Копія. Справа № 279/3753/14-ц
Провадження № 2-р/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши заяву КПТ
Теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради про
роз’яснення рішення суду,-

в
с т а н о в и в:

Представник КПТ Теплозабезпечення
звернувся до суду з заявою про
роз’яснення судового рішення, а саме
рішення Коростенського міськрайонного
суду від 04 грудня 2013 року по справі за
позовом комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого
теплопостачання та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради
про визнання вимог щодо стягнення
заборгованості з теплопостачання
безпідставними та про припинення
нарахувань.

Заявник вказує на те, що для
уникнення неправильного виконання
рішення необхідно роз’яснити
резолютивну частину в частині того
коли повинно бути припинено
нарахування плати за послуги з
теплопостачання, з 01.06.2009 року чи з
01.10.2013 року, а також відстрочити
виконання рішення до одного місяця з
дати роз’яснення.

Сторони, які повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду до суду не з’явились, причини
неявки не повідомили, їх неявка згідно
ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено слідуюче.

18 грудня 2013 року Коростенським
міськрайонний судом прийнято рішення
по справі за позовом комунального
підприємства теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги централізованого
теплопостачання та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради
про визнання вимог щодо стягнення
заборгованості з теплопостачання
безпідставними та про припинення
нарахувань, відповідно до якого:

-          в задоволенні позову
комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого
теплопостачання відмовлено;

-          зустрічний позов ОСОБА_1 до
комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради задоволено;

-          визнано безпідставними
вимоги комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
користування послугами з
теплопостачання в сумі 9264,1 грн. за
період з 01 червня 2009 року по 01 жовтня 2013
року;

-          Зобовязано комунальне
підприємство теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради
припинити нарахування плати за послуги
з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1
починаючи з 01 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.10.2013 року.

З 01.06.2009 року послуг від КПТ
Теплозабезпечення не отримує.

Із змісту рішення слідує, що саме з
01.10.2013 року, тобто з часу звернення до
суду, зобовязано комунальне
підприємство теплозабезпечення
Виконкому Коростенської міської ради
припинити нарахування плати за послуги
з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 30.09.2013 року такі нарахування
вже були здійснені, тому суд не може їх
припинити, натомість, за період з 01.06.2009
р. (час відключення від системи ЦО) та до
01.10.2013 р. (час звернення до суду) коли
нарахування вже були здійснені в сумі
9264,10 грн., суд визнав безпідставними
вимоги комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми
заборгованості за користування
послугами з теплопостачання, що має
своїм наслідком неможливість
висунення вимог та претензій щодо
стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 та
потребує вчинення дій щодо скасування
(списання) даної суми відповідно до
норм законодавства України.

Рішення суду є обов’язковим для
виконання.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо судове
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Більш повне роз’яснення рішення може
призвести до зміни його змісту.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, суд розглядає питання про
відстрочку його виконання.

Заявник нічим не обґрунтував строк
відстрочки виконання рішення, тому
така вимога підлягає задоволенню
частково.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст.221 373 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Роз’яснити, що при виконанні рішення
суду :

-          саме з 01.10.2013 року, тобто з
часу звернення до суду, зобовязано
комунальне підприємство
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради припинити
нарахування плати за послуги з
теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1;

-          за період з 01.06.2009 р. (час
відключення від системи ЦО) та до 01.10.2013
р. (час звернення до суду) коли
нарахування вже були здійснені в сумі
9264,10 грн., суд визнав безпідставними
вимоги комунального підприємства
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми
заборгованості за користування
послугами з теплопостачання, що має
своїм наслідком неможливість
висунення вимог та претензій щодо
стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 та
потребує вчинення дій щодо скасування
(списання) даної суми відповідно до
норм законодавства України.

Відстрочити виконання рішення на 20
днів, з часу винесення даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець