АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1807/14 Справа № 2-697/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 27
листопада 2013 року за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» (після зміни найменування
ПАТ УкрСиббанк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позивач вказував на те, що
між ним та ОСОБА_2 10 січня 2008 року був
укладений договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 123 000,00 грн. в порядку і
на умовах, зазначених у кредитному
договорі.

Зобов'язання позичальника за вказаним
договором забезпечене порукою, на
підставі договору поруки №0/П
укладеному в той же день з ОСОБА_3, яка
прийняла на себе зобов'язання
відповідати перед банком за виконання
позичальником умов кредитного
договору у повному обсязі.

Посилаючись на належне виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним
договором, у зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 05 червня 2009
року, яка складається з непогашеної
сума кредиту у розмірі 77 338,35 грн.;
процентів за користування кредитом - 5
031,86 грн.; пені - 843,37 грн., а всього 83 213,58
грн., позивач просив стягнути її з
відповідачів у солідарному порядку на
свою користь.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ставлять питання про скасування
рішення, як незаконного,
необґрунтованого, постановленного з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства і
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 10
січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 за
умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 123 000,00 грн. з кінцевим
терміном повернення не пізніше 09 січня
2015 року (а.с.7-12).

Зобов'язання позичальника за вказаним
договором забезпечено порукою, на
підставі договору поруки №0/П
укладеного 10 січня 2008 року з ОСОБА_3, яка
прийняла на себе зобов'зання
відповідати перед банком за виконання
позичальником умов кредитного
договору у повному обсязі (а.с.14).

Після отримання кредитних коштів
позичальник взяті на себе зобов'язання
з погашення кредиту виконував
неналежним чином, у зв'язку з чим
виникла заборгованість станом на 05
червня 2009 року, яка складається з
непогашеної сума кредиту у розмірі 77
338,35 грн.; процентів за користування
кредитом - 5 031,86 грн.; пені - 843,37 грн., а
всього 83 213,58 грн., а тому суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідачів
вказаної суми.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг про те, що
договір поруки ОСОБА_3 не підписувала,
не можуть бути підставою для
скасування рішення з огляду на
наступне.

Стаття 204 ЦК України передбачає
презумпцію правомірності угоди, якщо
її недійсність прямо не встановлена
законом або якщо вона не визнана судом
недійсною.

Відтак, оскільки вказаний договір
поруки є чинним, відповідачем в
судовому порядку не оспорений,
недійсним судом не визнаний, він
підлягає виконанню.

Посилання апеляційних скарг на те, що
ОСОБА_3 зверталась до суду з зустрічним
позовом про визнання договору поруки
недійсним, не може бути прийнято до
уваги, оскільки зі справи вбачається,
що ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2010
року зазначений позов було визнано
неподаним та повернуто ОСОБА_3 на
підставі ст.121 ЦПК України (а.с.153).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
порушення банком п.6.2. договору про
надання споживчого кредиту в частині
не направлення йому повідомлення про
порушення зобов'язань про дострокове
повернення кредиту, спростовується
копією вимоги (повідомленням) від 03
грудня 2008 року з власноручною
відміткою відповідача про отримання 11
грудня 2008 року (а.с.163-164).

Інші доводи апеляційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: