Справа №
Провадження № 2/646/888/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м.
Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Корпорації
«Співдружність КОМП», ПП «Імпульс-В»,
ТОВ Компанія «Девелопмент Макс ЛЛС»,
3-ті особи: ТОВ « Авто - Холдінг», ТОВ «
Кременчуцький автоскладальний завод»,
ТОВ «Інтер- Авто», ТОВ «Автосервіс-Т»,
ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс»
про визнання договорів іпотеки
недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху,
позивачу надано строк для усунення
недоліків, оскільки дана позовна заява
подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Так, відповідно п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі. Однак,
позовна заява не містить поштові
індекси сторін та відомості щодо
номерів засобів зв'язку або щодо
відсутності відомостей про них.

Згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину. Згідно
змісту позову, договори іпотеки були
укладені між позивачем ОСОБА_1 та
Корпорацією «АИС». Однак, як вбачається
із змісту доданих до позову документів,
а саме, договорів іпотеки нерухомого
майна від 31.05.2007 року, 03.10.2007 року, 20.06.2007
року тощо, сторонами за договорами є
Акціонерний комерційний інноваційний
банк «Укрсиббанк» та Корпорація «АИС».
Отже, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, є
незрозумілим та протирічить змісту
доданих до позову документів.

Позивачу було повідомлено про
необхідність виправити недоліки,
вказані в мотивувальній частині даної
ухвали, який не може перевищувати п' яти
днів з дня отримання позивачем ухвали,
надати до суду позовну заяву, оформлену
у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. Одночасно, позивачу
роз'яснено, що інакше заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав
вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, не
усунув зазначені недоліки відповідно
до ухвали суду у встановлений законом
строк, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», Корпорації
«Співдружність КОМП», ПП «Імпульс-В»,
ТОВ Компанія «Девелопмент Макс ЛЛС»,
3-ті особи: ТОВ « Авто - Холдінг», ТОВ «
Кременчуцький автоскладальний завод»,
ТОВ «Інтер- Авто», ТОВ «Автосервіс-Т»,
ТОВ «Укрбізнес ЛТД», ТОВ «Легалплейс»
про визнання договорів іпотеки
недійсними - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

О.В.Білінська