Справа № 129/1890/14-ц
Провадження у справі № 2/129/495/2014
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх
представників в м. Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення автомобіля в натурі, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат
ОСОБА_4 письмово заявила клопотання про
об»єднання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення автомобіля в натурі зі
справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності, яка перебуває в
провадженні судді Гайсинського
районного суду Бондар О.В., оскільки
вони є взаємопов’язані і відповідно до
нумерації судових справ позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває
у спільній сумісній власності є
первинним (а.с.53).

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення клопотання
представника позивача, оскільки
вважала, що позивач ОСОБА_1 не міг
уповноважити адвоката ОСОБА_4 бути його
представником та подавати від його
імені позов через його перебування за
межами України (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце судового
розгляду (а.с.54).

Встановлено, що 17.07.2014 р. до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
повернення автомобіля в натурі, а 14.08.2014
р. ухвалою судді Гайсинського
районного суду Бондар О.В. відкрито
провадження у цивільній справі №
129/1417/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності, який надійшов до
суду 26.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл спільного сумісного майна
подружжя, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
повернення автомобіля в натурі та
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
що перебуває у спільній сумісній
власності є взаємопов’язані, то визнаю
за необхідне передати цивільну справу
№ 129/1890/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення автомобіля в натурі судді
Гайсинського районного суду Бондар О.В.
для вирішення питання про об’єднання в
одне провадження з цивільною справою №
129/1417/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності.

При цьому, твердження відповідачки
ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 не міг
уповноважити адвоката ОСОБА_4 бути його
представником та подавати від його
імені позов через його перебування за
межами України, суд до уваги не бере,
оскільки в матеріалах справи містяться
ордер серії ВН № 025891 від 03.03.2014 р. про
надання правової допомоги ОСОБА_1
адвокатом ОСОБА_4 та належним чином
завірена угода, укладена 03.03.2014 р. між
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 про участь у
справах, в т.ч. про поділ спільного
майна подружжя (а.с.а.с.45, 46).

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
задовільнити.

Цивільну справу № 129/1890/14-Ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та повернення автомобіля в
натурі передати судді Гайсинського
районного суду Бондар О.В. для
вирішення питання про об’єднання в
одне провадження з цивільною справою №
129/1417/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що перебуває у спільній
сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: