АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6403/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С.О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року за позовом комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року КП «Павлоградське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання і водовідведення.
Позивач вказував на те, що відповідач
отримує послуги з водопостачання та
водовідведення в квартирі АДРЕСА_1.
Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем обов'язку щодо сплати
вартості наданих послуг, в результаті
чого виникла заборгованість станом на
01 квітня 2014 року у розмірі 2 322,07 грн.,
позивач просив стягнути вказану суму з
відповідача на свою користь.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення як
постановленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що на підставі
укладеного між сторонами 23 квітня 2007
року договору ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 отримує послуги з
водопостачання та водовідведення.
Плату за надані послуги відповідач
постійно здійснює за показаннями
приладів обліку, які встановлено в його
квартирі 05 грудня 2003 року і взято на
облік позивачем.

У травні 2011 року позивач сповістив
відповідача про необхідність повірки
лічильників за його (споживача)
рахунок.

Протягом 2011-2013 років правовідносини
сторін щодо повірки лічильників були
предметом розгляду судів різних
інстанцій. Рішенням від 22 травня 2013
року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області зобов'язав
КП «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» за свій рахунок
здійснити повірку встановлених в
квартирі ОСОБА_2 приладів обліку води
та перерахувати заборгованість по
водопостачанню з 01 травня 2011 року до
відновлення обліку водопостачання за
приладами обліку.

Виконано вказане рішення в частині
повірки приладів обліку води було
позивачем лише 03 грудня 2013 року.

Встановивши вказані обставини, суд
дійшов правильного висновку про
безпідставність стягнення з
відповідача суми боргу за послуги
водопостачання і водовідведення,
нарахованої позивачем виходячи з
тарифів за нормою споживання у
відповідності до кількості
зареєстрованих в квартирі осіб і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
встановлений в квартирі відповідача
прилад обліку 01 травня 2011 року було
знято з абонентського обліку до
встановлення пломби на водомірі після
проходження лічильником державної
повірки, не є підставою для скасування
рішення, оскільки нарахована ОСОБА_2
заборгованість утворилася з вини
позивача, котрий ухилявся від
здійснення повірки приладів обліку
більше двох років.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.