Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/2664/14-ц
Провадження № 2/554/1587/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ «Ідея Банк»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
у розмірі 10 488 грн. 74 коп. за кредитним
договором № Б92.974.70044 від 07.05.2011 року, а
також судовий збір.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 07.05.2011 року між ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» (далі Банк, Позивач,
Кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 (далі
Відповідач, Позичальник, Боржник) був
укладений кредитний договір № Б92.974.70044,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 1 760 грн. зі
сплатою 10 % річних строком на 12 місяців
з поверненням коштів відповідно до
графіку. Протягом строку дії договору
Боржник систематично порушує терміни
сплати кредиту та процентів за його
користування. На листи з письмовими
вимогами повернути кошти не реагує, що
і стало підставою для звернення до суду
з позовом.

Представник позивача Кметь О.М. в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримував у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи. Заперечень, пояснень чи заяв
про розгляд справи без його участі до
суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК
України суд розглядає справу по суті у
відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк»
виникло внаслідок зміни найменування
ПАТ «Плюс Банк» та є його
правонаступником (а.с. 6).

07.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ Б92.974.70044 (а.с. 15,16), відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику кредит
на поточні потреби в сумі 1 760 грн. (п.1.1)
строком на 12 місяців (п. 1.2.) під 10 %
річних від залишкової суми кредиту
(п.1.4). За обслуговування кредиту
Позичальник сплачує проценти в
розмірі 2,55 % щомісячно від початкової
суми кредиту (п. 1.5.), а за перерахунок
коштів Банк стягує комісію в розмірі 6,25
% в момент видачі коштів (п. 1.6).

Також на виконання п. 1.8. договору за
рахунок відповідача був укладений
договір добровільного страхування
життя (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.3. договору Банк
перерахував кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 609
грн. 40 коп., що підтверджується
ордером-розпорядженням № 1 про видачу
кредиту (а.с. 17).

П. 2.1. договору обумовлено, що
позивальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 12 щомісячних внесках
до 7 дня/числа кожного місяця, при чому
перші 11 внесків у рівній сумі 199, грн.. 61
коп., а останній - 200 грн. 15 коп. до 07.05.2012
року (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.4. Банк має право
нараховувати пеню за кожен день
прострочення на прострочену суму в
розмірі 0,15 % в період прострочення від 1
до 60 днів, та 0,65 % - за період
прострочення сплати від 61 дня та до дня
повного погашення боргу за цим
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
за вказаним договором, а саме щодо
сплати щомісячних платежів згідно з
Графіком, належним чином не виконав.
Станом на 08.01.2014 року утворилася
заборгованість на загальну суму 10 488
грн. 74 коп., яка складається з
наступного (згідно з розрахунком
заборгованості):

- 1760 грн. 00 коп. - прострочений борг;

- 1 844 грн. 94 коп. - прострочені
проценти;

- 15 грн. 42 коп. - строкові проценти;

- 44 грн. 88 коп. - плата за
обслуговування кредиту;

- 6 823 грн. 50 коп. - пеня за останній
рік (а.с. 4).

Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, як то сплата
неустойки (пені).

Суд звертає увагу на те, що розмір пені,
нарахованої у зв'язку з порушенням
відповідачем своїх кредитних
зобов'язань в розмірі 6 823 грн. 50 коп.,
значно перевищує розмір спричинених
позивачу збитків, які складаються із
суми простроченої заборгованості за
кредитом - 1 760 грн. 00 коп. процентів - 1 844
грн. 79 коп., строкових процентів - 15 грн.
42 коп., та плати за обслуговування
кредиту - 44 грн. 88 коп., що разом
становить - 3 665 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що суму пені необхідно зменшити до суми
спричинених позивачу збитків, тобто до
3 665 грн. 24 коп., а разом до стягнення - 7 330
грн. 48 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 551, 611, 629 ЦК
України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215,
218, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
остання відома адреса: АДРЕСА_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», код 19390819, адреса: 79008, м.
Львів, вул. Валова, 11, рахунок №
0044.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310,
заборгованість за кредитним договором
№ Б92.974.70044 від 07.05.2011 року в розмірі 7 330
грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
остання відома адреса: АДРЕСА_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», код 19390819, адреса: 79008, м.
Львів, вул. Валова, 11, рахунок №
0044.980 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310,
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення може бути переглянуто
Октябрським районним судом м. Полтави
за заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів зо дня отримання
ним копії рішення.

СуддяМ. О. Материнко