АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/693/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2610/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі :

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

на ухвалу Решетилівського районного
суду Полтавської області від 07 липня
2014 року

в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 07 липня
2014 року в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, ПАТ «Універсал Банк»
оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків обставинам справи, заявник
просив оскаржувану ним ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву ПАТ
«Універсал Банк».

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить
до висновку про її відхилення з
наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Універсал банк», місцевий суд
прийшов до висновку про її
безпідставність, оскільки заявником не
надано доказів того, що виконавчий
документ був втрачений при
пересиланні, не надано доказів
поважності причин пропуску строку
пред»явлення судового наказу до
виконання.

Зазначений висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено місцевим судом, 25
червня 2010 року Решетилівським
районним судом Полтавської області
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором у загальному
розмірі 25084,08 грн., який набрав чинності
18 липня 2010 року /а.с. 29/.

На запит стягувача № 1146-кн від 01
грудня 2010 року Решетилівським районним
судом 08 грудня 2010 року судовий наказ
було направлено стягувачу /а.с. 35/.

В подальшому виконавчий лист
перебував на примусовому виконанні в
ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської
області, виконавче провадження ВП №
23781715.

Згідно заяви представника стягувача
Ялохи А.М. від 18 серпня 2011 року про
повернення виконавчого документа -
судового наказу № 2-н-96/10 без виконання,
державним виконавцем ВДВС
Решетилівського РУЮ Полтавської
області Шут Т.О. 29 серпня 2011
року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу та в цей же день йому було
направлено копію постанови та судовий
наказ за №6157. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення зазначені документи
отримані стягувачем 12 вересня 2011 року
/а.с. 41, 43-47/.

Виходячи з наведених обставин,
місцевий суд дійшов вірного висновку,
що посилання стягувача на те, що
виконавчий документ ним не отриманий і
міг бути втрачений при пересиланні від
ВДВС Решетилівського РУЮ є
безпідставними, оскільки
спростовується вищевказаними
доказами.

Окрім того, стягувачем при
отриманні кореспонденції від ВДВС
Решетилівського РУЮ з супровідним
листом про направлення судового наказу
та постанови про повернення
виконавчого документа не було складено
акт про відсутність вищезазначених
документів. Стягувач на протязі
тривалого часу, а саме з 2011 року не
звертався до ВДВС Решетилівського РУЮ
з заявами чи з претензіями щодо
неотримання документів, зокрема,
судового наказу №2н-96/10 від 25 червня 2010
року та постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29 серпня 2011 року, зазначених у
супровідному листі ВДВС
Решетилівського РУЮ.

З урахуванням встановленого,
місцевий суд дійшов правильного
висновку про те, що виконавчий документ
перебуває у стягувача, який судовий
наказ після його одержання повторно в
межах строків, визначених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
до виконання не пред»являв. Доказів
поважності причин пропуску строку
пред»явлення судового наказу до
виконання стягувачем не надано.

В свою чергу, заявником як в суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції не надано
доказів на підтвердження
обґрунтованості своїх вимог.

За таких обставин висновки
місцевого суду про відмову у
задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк»
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання, є
вірними.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, тому підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги ПАТ «Універсал Банк» -
не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.
312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: