АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2585/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 635/2996/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г. М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання кредитного договору таким, що
не містить угоди сторін про істотні
умови договору, визнання недійсним
договору іпотеки, визнання недійсними
договорів поруки, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, після уточнення якого просила
визнати відсутньою у кредитному
договорі № НАН2GК01270087 від 02.08.2007 року
наявність домовленості про основні
умови договору, визнати недійсним
договір іпотеки НАН2GК01270087 від 02.08.2007
року, визнати недійсними договори
поруки № НАН2GК01270087/1 та № НАН2GК01270087/2
від 02.08.2007 року.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в порушенні вимог
детального розрахунку сукупної
вартості кредиту в кредитному договорі
не вказаний розмір фінансових
зобов'язань споживача.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи позивача про не
укладення кредитного договору та
відсутність грошового зобов'язання не
знайшли свого підтвердження, а інших
підстав недійсності договору іпотеки
не наведено, то вимоги щодо визнання
недійсним договору поруки також не
підлягають задоволенню

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що умови кредитного
договору відповідають вимогам Закону
України «Про захист прав споживачів»
оскільки в договорі кредиту зазначено
сума кредиту, детальний розпис
загальної вартості кредиту для
споживача, дата видачі кредиту,
відсоткова ставка зав кредитом, графік
погашення та інші умови визначені
законодавством.

Кредитний договір також відповідає
вимогам ст. 638 ЦК України, яка
передбачає, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору,
яким є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
випадку, а також всі ті умови, щодо яких
за заявою хоча б однієї має бути
досягнуто згоди.

Позивачем не надано доказі, що
кредитний договір укладений в
порушення зазначених норм права.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що кредитний договір укладений в
порушення вимог Закону «Про захист
прав споживачів». Не спростовує
висновку суду першої інстанції про
відсутність таких порушень і
відповідність спірного договору
вимогам вищенаведеного Закону.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що кредитний договір не містить
графік погашення кредиту, що на думку
позивача свідчить про порушення прав
споживача, судовою колегією не
приймається, оскільки додатком № 1 до
спірного кредитного договору є графік
погашення кредиту.

Визнання недійсними договорів іпотеки
і поруки позивач вважав внаслідок того,
кредитний договір є не укладеним,
оскільки суд першої інстанції
встановив відсутність підстав для
визнання кредитного договору не
укладеним, то дійшов правильного
висновку про необґрунтованість вимог
про визнання недійсними вищевказаних
договорів.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії