АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1157/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Годік Л. С. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагда Л. Ф. суддівМіщенко С.
В. , Трюхан Г. М. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року
по справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_6 про стягнення боргу
за кредитним договором, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Аккорд» 7 жовтня 2013 р.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6
про стягнення боргу за кредитним
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 січня 2014
р. позовна заява КС «Аккорд» залишена
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судове
Не погоджуючись з ухвалою суду, голова
правління КС «Аккорд» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, апелянт
посилається на те, що суд безпідставно
залишив позов без розгляду, зважаючи на
те, що представник позивача подавав до
суду клопотання про розгляд справи без
участі представника спілки.
Сторони в засідання апеляційного суду
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення їм повісток.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду повинна
бути скасована і справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду виходячи з наступного.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
Залишивши позовну заяву КС «Аккорд»
без розгляду, суд послався на те, що
представник позивача, участь у
розгляді справи якого судом визнана
обов'язковою, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, без поважних причин повторно не
прибув у судове засідання.
Однак, цей висновок суду не відповідає
вимогам чинного процесуального
законодавства і обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 жовтня 2013 року відкрито
провадження у вказаній справі і
призначено попереднє судове засідання
на 12 год. 20 хв. на 14 листопада 2013 року.
14 листопада 2013 р. справа не
розглядалася в зв'язку з хворобою
головуючої по справі судді Годік Л.С.
В судовому засіданні 28 листопада 2013
року, про що позивач був належним чином
повідомлений та надав суду заяву про
розгляд справи за відсутності
позивача, було вирішено відкласти
розгляд справи на 10 грудня 2013 р. на 14
год. 30 хв. у зв'язку з неявкою
Відкладаючи справу з 10 грудня 2013 р. на 23
грудня 2013 р., суд визнав явку
представника позивача обов'язковою.
Така вимога суду не відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки у ЦПК
України відсутня процесуальна норма
про обов'язкову участь сторони у
судовому розгляді справи. Крім того,
вона суперечить положенням ст. 27 ЦПК
України, яка закріплює право особи
брати участь у судових засіданнях.
Таким чином, брати участь у справі
особисто, через свого представника або
не брати участь, вирішує сама особа, це
є її правом, а не обов'язком.
23 грудня 2013 р. представник позивача
приймав участь у судовому засіданні,
яке було відкладено на 15 січня 2014 р.
У зв'язку з неявкою сторін судове
засідання 15 січня 2014 р., справу було
відкладено на 30 січня 2014 р. і в судовому
засіданні 30 січня була постановлена
ухвала про залишення позову без
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи у її
відсутності.

30 січня 2014 р. у канцелярії суду
зареєстровано клопотання позивача про
розгляд справи без участі представника
позивача.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про залишення позову ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» без
розгляду не може залишатися без змін у
зв'язку з невідповідністю нормам
чинного процесуального законодавства,
а висновків суду - обставинам справи,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити, ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 січня 2014 року
по справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :