21 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Поставка» до
державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_4 про визнання
недійсним деклараційного патенту
України на корисну модель, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 2
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 2
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року ТОВ «Агро-Поставка»
звернулось до суду із вказаним позовом
до відповідачів, в якому просило
визнати недійсним патент України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25 жовтня 2010
року виданого на ім'я ОСОБА_4,
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості до Державного реєстру
патентів та деклараційних патентів
України про визнання недійсним
патенту України НОМЕР_1 та здійснити
про це публікацію у офіційному
бюлетені «Промислова власність», а
також стягнути з відповідачів понесені
по справі судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачу
ОСОБА_4 був виданий патент на корисну
модель НОМЕР_1 від 25 жовтня 2010 року
Вважає, що корисна модель
«ІНФОРМАЦІЯ_1», на який видано патент
НОМЕР_1 від 25 жовтня 2010 року,
не відповідає умовам патентоздатності,
а саме не є новою, оскільки сукупність
суттєвих ознак спірного патенту стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки до Державної служби
інтелектуальної власності України.
Спірний патент НОМЕР_1 не має
винахідницького рівня оскільки для
фахівця він є очевидним - овочі та
фрукти найкраще зберігається при
низьких температурах, що досягається в
даному випадку за допомогою льоду.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 2 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 2 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним патент України на
корисну модель НОМЕР_1 від 25
жовтня 2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості до Державного реєстру
патентів та деклараційних патентів
України про визнання недійсним
патенту України НОМЕР_1 та здійснити
про це публікацію у офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Агро-Поставка» судовий збір в розмірі
214 гривень 60 копійок, а також витрати по
оплаті судової експертизи в розмірі 7959
гривен 60 копійок.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволені
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 2 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 2
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня