Дата документу 19.06.2014 Справа № 554/9567/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду :

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на відновлення
квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2013 року
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування витрат на
відновлення квартири. В якому прохала:
стиягнути з ОСОБА_3 на її користь 30 000
грн. за відновлені роботи квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову
зазначила, що в 1968 році вона особисто
виплатила пай в кооперативі
«Гвардієць» за трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1. В 2005 році її дочка - ОСОБА_3
неправомірним шляхом набула право
власності на дану квартиру. Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 25 жовтня 2007 року, котре набрало
законної сили 09 червня 2009 року, за
ОСОБА_5 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 замінила
замки і до квартири її не пускала.
Заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 09 грудня
2009 року, яке набрало законної сили 30
квітня 2010 року вирішено ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 виселено із квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення,
її - ОСОБА_1 вселено. 08 червня 2010 року
державним виконавцем був складений акт
про допуск її - ОСОБА_1 в квартиру. 06
квітня 2012 року вона запросила сусідів,
судових експертів в квартиру. Було
складено акт, що квартиру приведено в
не придатний для проживання стан. В
даній квартирі вона проживала з 1990
року, квартиру передавала для
проживання ОСОБА_3 з добрим ремонтом. На
відновлений ремонт вона витратила 70 000
грн., але просить стягнути за
відновлений ремонт квартири 30 000 грн.,
враховуючи малозабезпеченість ОСОБА_3
Вважає, що ОСОБА_3 навмисне завдала
своїми діями майнову шкоду та шкоду її
майну -квартирі, яка належить на праві
власності ОСОБА_3, тому вона і
звертається до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 неодноразово збільшувала,
зменшувала позовні вимоги та 03 червня
2014 року надала суду заяву в якій
остаточно прохала: стягнути з ОСОБА_3
кошти в сумі 28 135 грн., які складаються :
25 687 грн. за відновлений ремонт квартири
АДРЕСА_1; 2 448 грн. за проведення
експертизи.

Позивач та представник позивача
в судовому засіданні позов підтримали,
прохали його задовольнити.

Відповідач та представник
відповідача позов не визнали, прохали
відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників
процесу, свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 25 жовтня 2007 року у справі №2-1998/2007
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано рішення загальних зборів ЖБК
«Гвардієць» від 28 грудня 1993 року в
частині прийняття ОСОБА_3 в члени
кооперативу недійсним, визнано збори
такими, що не відбулися. Визнано
рішення виконавчого комітету
Октябрської районної ради народних
депутатів м.Полтави від 25 січня 1994 року
№26 в частині затвердження рішення
загальних зборів ЖБК «Гвардієць» від 28
грудня 1993 року про виключення з членів
кооперативу ОСОБА_1 та прийняття в
члени кооперативу ОСОБА_3 недійсним.
Визнано рішення виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради
від 08 лютого 2005 року №62 в частині
оформлення права власності на ім»я
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК
«Гвардієць» недійсним. Визнано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_3
Головним управлінням з питань
житлово-комунального обслуговування
населення 24 лютого 2005 року недійсним.
Зобов»язано КП «Інвентаризатор»
скасувати реєстрацію квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов»зано

ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за
проведення експертизи 980 грн. В
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди,
стягнення витрат за надання оголошення
в пресі відмовлено за безпідставністю.
Рішення набрало законної сили 09 червня
2008 року.

Актом головного державного виконавця
Проніною Л.М. Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 08 червня 2010 року
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-1998/07, виданого 14 жовтня 2008 року
Октябрським районним судом м.Полтави
про зобов»язання ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 за участю понятих, за
участю ОСОБА_3, ОСОБА_1, в присутності
старшого дільничного інспектора
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_7, помічника
дільничного інспектора Пирлика В.О.
встановлено. При входженні в квартиру -
безперешкодне користування
стягувачкою ОСОБА_1 помешканням.
Квартира складається з трьох кімнат.
Кімната площею 8,2 м.кв звільнена.
Стягувачці ОСОБА_1 надано дублікат
ключів від вхідних дверей. Надана
можливість в користуванні кухнею,
коридором, туалетом, ванною кімнатою та
ін. Претензій по виконанню не надійшло.
ОСОБА_1 не заперечує проти користування
зазначеною кімнатою. ОСОБА_3
зобов»язалася виконувати рішення в
повному обсязі, не перешкоджати в
користуванні квартирою.

09 грудня 2009 року заочним рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
у справі №2-5678/2009 року позов ОСОБА_1
задоволено. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виселено
із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. Зобов'язано
Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою - АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Рішення набрало законної сили 14 грудня
2010 року.

14 грудня 2010 року ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_6 відхилена. Заочне рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 09 грудня 2009 року залишено без змін.

29 листопада 2010 року постановою
головного державного виконавця
Проніною Л.М. Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-5678/09
виданий 14 вересня 2010 року закрито
виконавче провадження у зв'язку з тим,
що рішення суду виконано в
добровільному порядку. Квартира
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 звільнена.

Власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, що підтверджується копією :
витягу про державну реєстрацію прав ПП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор» за
№28625937 від 10 січня 2011 року; технічного
паспорту ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» виготовлений станом
на 09 листопада 2010 року.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2013 року апеляційна скарга
задоволена. Рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 03 грудня
2012 року - скасовано в частині
задоволення позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 У
задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 08 червня 2010
року по 01 серпня 2012 року - відмовлено.
Рішення набрало чинності 12 лютого 2013
року.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 мешкали у квартирі АДРЕСА_1 по 29
листопада 2010 року. Постановою
державного виконавця від 29 листопада
2010 року закрито провадження у справі у
зв»язку з добровільним виконанням
рішення суду та виселення із квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 У період з 08
червня 2010 року по листопад 2011 року
ОСОБА_1 проживала за адресою - АДРЕСА_2.
Власником квартири АДРЕСА_1 з 10 січня 2011
року стала ОСОБА_1, проживає з серпня 2012
року без реєстрації.

Таким чином ОСОБА_3 була виселена
із спірної квартири в кінці 2010 року.
ОСОБА_1 мала доступ до квартири з кінця
2010 року.

Згідно акту від 06 квітня 2012 року,
складеного ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за адресою
АДРЕСА_1. Коридор : двері вхідні
розкурочені; глазок знято, велика дірка
залишилася від глазка; знята дверна
ручка, де залишилась велика дірка;
знятий дзвінок в квартиру; внутрішні
вхідні двері в квартиру відсутні,
вирвані з коробом; в коридорі шафа-купе
розкурочена; зняті двері з антресолі;
вирвана і обрізана електропроводка, 2
вимикача, 1 розетка; розкурочена
антресоль. Туалетна кімната : унітаз
побитий, поламаний, обрізані труби до
унітаза води, побитий пол, вирвані
каналізаційні труби з пола; на двері в
туалет вирвана дверна ручка - дірка.
Ванна кімната : обрізані труби
холодної, гарячої води, вибита підлога,
відсутні каналізаційні труби; знятий
змішувач, здерта частина стелі, знята
сітка з вентиляційної дірки, вирвані,
обрізані, провід, розетка; на дверях в
ванну вирвана ручка -дірка. Кухня :
обрізані труби холодної, гарячої води,
розкурочено побито частина полу, щоб
забрати з під полу каналізаційну трубу,
яка відсутня, відсутня мийка, крани
холодної, гарячої води, знята
гафрірована витяжка, відсутній кран з
газової труби, з газової плити
відсутній кран з газової труби, з
газової плити відсутні листи, вирвано,
обрізана, електропроводка, одна
розетка, вимикач, відсутні двері в
кухню, над дверми розкурочена
антресоль, зняті дверці; на лінолеумі
підлоги велика пляма - спалена; з вікна
вирвано 5 шт. ручок. Спальня : з коридору
відсутні двері, обірвані шпалери,
обрізана електропроводка; стеля,
вирвано провід; з вікна вирвано 5 шт.
ручок, вирвана одна розетка, один
вимикач. Вітальня : відсутні двері,
обірвані шпалери, обрізана
електропроводка 2 розетки, 1 вимикач,
обрізана електропроводка, стеля,
вирвано з вікна 5 шт.ручок. Балкон : з
дверей вирвана ручка, дві засулки,
вирваний поріг з вітальні на балкон і
поріг на балконі, вирвано на балконі
підвіконник, зірвано пол на балконі,
зірвана стеля на балконі, відсутнє в
рамі скло 104х31. Спальня : з вітальні
відсутні двері, зірвано шпалери,
обрізана електропроводка, 2 розетки, 1
вимикач, обрізан провід на стелі,
вирвані ручки з вікна 7 шт.

Суд віднісся критично до
вказаного акту. Оскільки, як
встановлено у судовому засіданні,
вказаний акт склала та написала
особисто позивач ОСОБА_1 лише у квітні
2012 року, хоча доступ до квартири мала з
2010 року. Після чого його підписали
сусіди, зазначені в акті. При цьому
спеціаліста з будівельно-технічних
питань не було.

Із висновку судової
будівельно-технічної експертизи №11
від 18 квітня 2014 року, виготовлений
Полтавським відділенням ХНДІСЕ
ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, слідує, що
при обстеженні квартири АДРЕСА_1
встановлено, що на момент проведення
дослідження в даній квартирі
проведений відновлювальний ремонт та
перепланування (перегородка між
вбиральнею і ванною кімнатою
демонтована, зазначені приміщення
об»єднанні в єдиний простір).
Відповідно наданого на дослідження
переліку ремонтно-будівельних робіт у
зазначеній квартирі були проведені
наступні роботи : установка вхідних
броньованих дверей (4150 грн.);
встановлений електродзвоник; в
коридорі зроблена шафа, встановлено 2
вимикача, 1 розетка. На місці вирваних
антресолів встановлені нові антресолі
та дверці, поклеєні шпалери. Туалетна
кімната - встановлений унітаз,
проведені труби водопостачання до
унітаза, з кухні до туалету проведені
каналізаційні труби, встановлені
двері, проведений ремонт стелі,
встановлена розетка, вимикач,
висушувач для рушників, змішувач, стіни
облицьовані плиткою. Встановлена сітка
вентиляції, проведені труби холодної і
гарячої води в ванну, покладена плитка
на місці вибитої, коли витягалися
чугунці каналізаційні труби,
встановлений змішувач над ванною,
приварені труби гарячої і холодної
води, розетка, вимикач, прокладений
електропровід. Кухня - приварені труби
гарячої і холодної води, підведена
каналізаційна труба, закладений отвір
в підлозі, встановлені крани гарячої і
холодної води, встановлена мийка,
влаштована замість знятої гофрована
витяжка, проведена електропроводка,
встановлена розетка, вимикач,
посередині підлоги велика вигоріла
пляма - змушена змінити всю підлогу.
Вікно не фарбувалося, згнило, відкоси
сама цементна штукатурка та обдерті
шпалери. Поміняні вікна у всіх
кімнатах, наклеювали шпалери в кухні,
коридорі, у двох кімнатах, встановлені
двері в кухню. Встановлювались двері в
спальню з коридору, наклеювали шпалери,
проведена електропроводка,
встановлена одна розетка , один
подвійний вимикач. Вітальня установка
дверей, наклеювання шпалер,
електропроводка на стелі, установка 2
розеток, 1 вимикач. Спальня -
наклеювання шпалер, проведення
електропроводки на стелі, установка 2
розеток, 1 вимикач. Балкон - встановлені
двері на балконі, по всій квартирі
встановили пластикові пакети, так як
вікна не закривалися, восени і взимку,
закривались тільки влітку, стелили
підлогу на балконі в зв 'язку з тим, що
погнила, погнила стеля, в зв 'язку з
протіканням підвіконна дошка прогнила,
ставили нові, вставили скло 104x31 см. У
зв»язку з відсутністю інформації про
технічний стан основних
конструктивних елементів житлового
будинку станом на 06 квітня 2012 року
визначено питомий знос конструктивних
елементів квартири АДРЕСА_1 згідно УПВС
№4 табл.28А та правил визначення
фізичного зносу житлових будинків СОУ
ЖКГ 75.11 - 35077234, 0015:2009, який наведений в
таблиці №3. Висновок : технічний стан
конструктивних елементів, а саме:
підлоги, вікон, дверей,
санітарно-технічного та електричного
обладнання квартири АДРЕСА_1 станом на
06 квітня 2012 року - незадовільний.
Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт в квартирі АДРЕСА_1 в цінах на
день складання висновку становить 25 687
грн.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК
України, висновок експерта для суду не
є обов»язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Суд віднісся критично до
вказаного висновку, оскільки перелік
ремонтно-будівельних робіт та акт від 06
квітня 2012 року на який посилається
експерт складався не фахівцем, а
позивачем ОСОБА_1, котра не має
відповідної освіти та зацікавлена у
вирішенні справи. Крім того, як слідує
із вказаного висновку, ОСОБА_1 зроблено
капітальний ремонт та перепланування
квартири.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
в цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Суд, з огляду на вищевикладені норми
чинного законодавства України та
фактичні обставини справи приходить до
висновку, про відмову у задоволенні
позову, за недоведеністю. Оскільки
відповідачка ОСОБА_3 була виселена з
квартири у 2010 році, тоді як акт про стан
квартири складено ОСОБА_1 лише 06 квітня
2012 року, хоча позивач ОСОБА_1 08 червня 2010
року актом державного виконавця була
допущена в вищезазначену квартиру, 09
листопада 2010 року ОСОБА_1 виготовлявся
технічний паспорт на дану квартиру та 10
січня 2011 року позивачем ОСОБА_1
зареєстровано права власності на
вищезазначену квартиру, тому не має
підстав вважати, що шкода спричинена
ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 не подано
будь-яких доказів, що квартиру в
непридатний для проживання стан
привела ОСОБА_3, причинно-наслідкового
зв'язку між ремонтом квартири та діями
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 61, 147, 209, 212,
213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на відновлення
квартири - відмовити.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 25
червня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів зо дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко