Провадження №2-з/761/278/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Юзькової О.Л.

при секретарі -
Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву про
забезпечення позову представника
позивача по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС
ЦЕНТР КОНВІ» про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОНВІ» про
стягнення грошових коштів

Від представника позивача
надійшло клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нежитлову будівлю виробничий корпус
АДРЕСА_2, складається з п'яти поверхів,
що належать на праві власності
відповідачу, нежитлове приміщення літ.
А за адресою: АДРЕСА_2, що належить на
праві власності відповідачу. Зазначає,
що ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.08.2014 р. було вжито
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобілі марки
LAND ROVER та TOYOTA, які належать ТОВ «БІЗНЕС
ЦЕНТР КОНВІ». Відомості про обтяження
(арешт) були внесені до Державного
реєстру обтяжень 28.08.2014 р. Однак, не
зважаючи на дані обставини відповідач
відчужив транспортні засоби та вони
були зняті з реєстраційного обліку.
Крім того відповідач має намір і
відчужити належне товариству на праві
власності нерухоме майно. Зважаючи на
те, що ціна позову становить 413 000,00 грн.,
з метою запобіганню утруднення чи
неможливості виконання рішення суду є
необхідність в застосуванні заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно ТОВ «БІЗНЕС
ЦЕНТР КОНВІ».

За приписами ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши заяву, додані до неї
матеріали, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про забезпечення
позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України одними
із засобів забезпечення позову є,
зокрема, накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 152
ЦПК України встановлено, що види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як свідчать надані представником
позивача документи під час розгляду
справи відповідача ЗАТ «Конві» було
замінено на його правонаступника
«Бізнес центр Конві» (боржник).

Предметом спору по даній
цивільній справі є стягнення з
відповідача суми боргу за договором
поворотної фінансової допомоги у сумі
413 000,00 грн.

З наданих представником позивача
документів вбачається, що вартість
належного відповідачу нежитлового
приміщення літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 2060 кв.м. за 1 кв. м.
площі може становити 1 100 доларів США.

Пленум Верховного суду України в своїй
постанові № 9 від 22.12.2006. з відповідними
змінами та доповненнями, «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про
забезпечення позову та додатків,
долучених до неї, відповідач має намір
відчужити належне йому нежитлове
приміщення, що підтверджується
оголошеннями про продаж автомобілів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи
учасників процесу.

Враховуючи, що забезпечення
позову по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів до
забезпечення позову може призвести до
не можливості виконання рішення в разі
ухвалення такого рішення на користь
позивача або ж утруднити його
виконання, суд, вважає за можливе
задовольнити клопотання представника
позивача про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на нежитлове
приміщення літ. А за адресою: АДРЕСА_2,
що належать на праві власності
відповідачу (боржнику) ТОВ «БІЗНЕС
ЦЕНТР КОНВІ», місцезнаходження:
АДРЕСА_2, код за .

В іншій частині заява задоволенню не
підлягає, зважаючи на вимогу закону
щодо співмірності заходів
забезпечення позову розміру позовних
вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення
літ. А за адресою: АДРЕСА_2, що належать
на праві власності відповідачу
(боржнику) ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР КОНВІ»,
місцезнаходження: АДРЕСА_2, код за
, на підставі свідоцтва від
27.08.2014 виданого Реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м.
Києві, номер реєстрації 26080149, номер в
електронній базі: 6807437.

Стягувач: ОСОБА_1, паспорт серіїномер
НОМЕР_2,виданий 19.05.2005 року Лубенським
МРВ УМВС України в Полтавській області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві, ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків, або
якщо її не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя