Справа № 640/6188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року           Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу та стягнення судових
витрат

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в сумі 11575,57 грн. та стягнення
понесених судових витрат. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 23.12.2012 року за
участю водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Винним визнаний відповідач згідно
постанови Київського районного суду м.
Харкова від 31.01.2013 року.

В результаті ДТП автомобіль
ОСОБА_2 був пошкоджений. Між страховим
товариством з додатковою
відповідальністю «Гарантія» та
ОСОБА_3 був укладений договір
добровільного страхування
автотранспорту № 2106912, за даним
договором автомобіль Форд Транзіт д.н.
НОМЕР_1 був застрахований від ризику
ДТП. Після виплати страхового
відшкодування потерпілій ОСОБА_2,
позивач вважаючи, що відповідачем
порушені вимоги п.п.33.1 ст. 33, ст. 38 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», звернувся до суду з заявою
про відшкодування витрат по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
11575,57 грн. та судових витрат.

В судове засідання представник
позивача не з’явився, повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують повністю,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання
не з’явився, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
у зв’язку з чим суд за згодою позивача
розглядає справу при заочному
розгляді.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов’язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України
майнова шкода, завдана діями фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, що
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Як встановлено в судовому засіданні,
23.12.2012 року за участю водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Київського
районного суду м. Харкова від 31.01.2013
року ОСОБА_1 визнано винним у
здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та його
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 340 грн. Зазначена постанова
набула чинності, даних про її
скасування суду не надано.

Між страховим товариством з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_3 11.12.2012 року був
укладений договір обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, поліс № АЕ/2106912,
за даним договором було застраховано
відповідальність власника
транспортного засобу Форд Транзіт д.н.
НОМЕР_1.            20.03.2013 року до
ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулась
ОСОБА_4 з повідомленням про настання
страхового випадку, 29.04.2013 року ОСОБА_4
звернулась до позивача з заявою про
виплату

26.12.2012 року до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
звернулась ОСОБА_2 з повідомленням про
настання страхового випадку, 15.02.2013
року ОСОБА_2 звернулась до позивача з
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Було складено страховий
звіт № 02172, відповідно до якого
страхове відшкодування складає 13857,23
грн., страховий акт від 25.05.2013 року
складений страховим товариством на
суму 11575,57 грн., яке і було виплачено
ОСОБА_2 26.06.2013 року згідно платіжного
доручення № 16472.

Відповідно до ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Згідно вимог ст. 38 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: в тому числі -
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: - якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником); -
якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний: п.33.1.1. -
дотримуватися передбачених правилами
дорожнього руху обов'язків водія,
причетного до дорожньо-транспортної
пригоди; п. 33.1.2. - вжити заходів з
метою запобігання чи зменшення
подальшої шкоди; п. 33.1.3. - поінформувати
інших осіб, причетних до цієї пригоди,
про себе, своє місце проживання,
назву та місцезнаходження страховика
та надати відомості про відповідні
страхові поліси; п. 33.1.4. - невідкладно,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику,
з яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 згідно постанови Київського
районного суду м. Харкова від 31.01.2013
року визнаний винним в порушенні вимог
ст. 124 КУпАП, які передбачають
порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР України. (а.с.10).

За даними, наданими
позивачем ОСОБА_1 із заявою про
настання ДТП до страхової компанії не
звертався.

На підставі
вищезазначеного, суд приходить до
висновку, що відповідачем порушені
вимоги ст.ст. 33,38 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв*язку з чим позовні
вимоги знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні, у
зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню і судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» витрати
по виплаті страхового відшкодування в
розмірі 11575,57 грн., понесені судові
витрати по оплаті судового збору 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя –