АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/5396/13-ц
Категорія: договірні
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
головуючого судді: Бурлака
суддів: Карімової Л.В.,
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
в с т а н о в и л а :
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року позов - задоволено; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 591482,00 грн. та
3441,00 грн. судового збору.

У березні 2014 року ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_4 звернувся до суду
з заявою про виправлення описки,
посилаючись на те, що в судовому
рішення допущено описку та зазначено
договір позики як «безпроцентний».
Проте в самому договорі цього не
значиться.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014
року внесено виправлення у текст
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року та виключено відомості про те, що
договір позики від 20 серпня 2010 року є
безпроцентним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу суду - скасувати,
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви.
При цьому посилалася на порушення норм
процесуального права. Зазначила, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що суд своєю ухвалою, виключивши
слово «безпроцентний» змінив зміст
судового рішення, що дало ОСОБА_2
звернутися до суду з позовом про
стягнення процентів за користування
грошима.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити, ухвалу суду -
скасувати, виходячи з наступного.

Виключаючи з тексту рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2013
року відомості про те, що договір
позики від 20 серпня 2010 року є
безпроцентним, суд першої інстанції
виходив з того, що це виправлення є
опискою.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, як - то: написання
прізвищ та імен, адреси, найменувань
спірного майна, зазначення дат та
строків тощо.

Як вбачається із матеріалів справи,
тексту рішення Харківського районного
суду Харківської області від 03 грудня
2013 року та оскаржувальної ухвали
зазначене виправлення в розумінні ст.
219 ЦПК України не є опискою, оскільки
впливає на суть рішення.

Оскільки порушено норми
процесуального права, судова колегія
вважає за необхідне ухвалу скасувати
та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2.ч. 1 ст. 307, п.2 ч. 1
ст. 312, п. 6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014
року - скасувати і в задоволенні заяви
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: