АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2521/2014р.
І інстанції Охтень А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2014 року вересня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

При секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10 липня 2014 року
за позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

У червні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що 29.07.2013 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір №86893 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформленням платіжної картки та
Додаткову угоду №1 про відкриття
кредитної лінії в межах зарплатних
проектів. Умовами вказаних правочинів
передбачено надання позичальнику
грошових коштів шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
межах загальної суми 15000,00 грн. на строк
з 29.07.2013 року по 28.07.2015 року за умови
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% річних на
споживчі цілі.

Посилаючись на порушення
позичальником зобов'язань щодо
своєчасної сплати передбачених
договором відсотків за користування
кредитними коштами, внаслідок чого
станом на 27.05.2014 року за позичальником
рахується заборгованість в загальному
розмірі 16396,13 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 14677,00
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 1318,63 грн.
та штрафу у сумі 400 грн., які позивач
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 липня 2014
року позов ПАТ «Брокбізнесбанк»
задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№86893 та додатковою угодою до
нього, що виникла станом на 27.05.2014 року у
розмірі 15986,13 грн. та складається з
заборгованості по тілу кредита у сумі
14677,50 грн. заборгованості по відсоткам у
сумі 1318,63 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та ухвалити у цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом вірно встановлено та вбачається
з матеріалів справи, що 29.07.2013 року між
ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2
укладено договір №86893 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку з оформленням платіжної картки
та Додаткову угоду №1 про відкриття
кредитної лінії в межах зарплатних
проектів.

За умовами вказаних правочинів позивач
надав відповідачу грошові кошти шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії в межах загальної суми 15000,00 грн.
на строк з 29.07.2013 року по 28.07.2015 року за
умови сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 32% річних на
споживчі цілі.

Внаслідок порушення позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору та
додаткової угоди до нього, за ним
станом на 27.05.2014 року рахується
заборгованість у розмірі 16396,13 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 14677,00 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 1318,63 грн.
та штрафу в розмірі 400,00 грн.

Оскільки позичальник порушив умови
кредитного договору щодо порядку та
строку сплати передбачених договором
відсотків за користування кредитними
коштами, суд дійшов вірного висновку
про наявність визначених ст. 526, ч. 2 ст.
1050 ЦК України підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором,
що складається з заборгованості по
тілу кредита та заборгованості по
відсоткам.

Однак, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
штрафу, суд першої інстанції виходив з
того, що всупереч ч. 2 ст. 549 ЦК України
штраф згідно умов договору встановлено
у фіксованій сумі в розмірі 100 грн. за
кожний факт прострочення виконання
кредитного зобов'язання, а не у
відсотках від суми невиконаного або
несвоєчасно виконаного зобов'язання,
як того вимагають норми діючого
законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зважаючи на наведене та з огляду на те,
що позичальник своїм підписом на
кредитному договорі та додатковій
угоді до нього засвідчив свою згоду з
умовами відкриття кредитної лінії,
зокрема нарахування неустойки,
враховуючи, що позичальником умови
кредитного договору в частині
нарахування штрафу не оскаржувалися,
приймаючи до уваги принцип свободи
договору, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про відсутність підстав для
покладення на відповідача обов'язку по
сплаті штрафу за прострочення
виконання кредитного зобов'язання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафу відповідно до ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» штрафу у
розмірі 400 грн. за прострочку виконання
кредитного зобов'язання.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, ст. 549, 1054 ЦК України, колегія
суддів, -

В И
Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
10 липня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення 400 грн. штрафу за прострочку
виконання зобов'язання скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 400 грн. штрафу за
прострочку виконання кредитного
зобов'язання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: