Провадження № 2/711/83/14
Справа № 711/7957/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При
секретарі:
Юрченко
В.А., Бойко Ю.О.

З участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , Черкаської міської ради, треті
особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання права власності
на нерухоме майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому
Черкаської міської ради про визнання
права власності на безхазяйне нерухоме
майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 16.09.2013 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської міської
ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права
власності на безхазяйне нерухоме
майно. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що згідно свідоцтва №23 від 20.04.1981
року на право особистої власності на
житловий будинок, виданого на підставі
рішення виконкому Черкаської міської
Ради (№188 від 15.04.1981 р.), він є власником
12/25 частин житлового будинку,
розташованого за адресою вул.
Вербовецького, 26 в м. Черкаси.

Житлове приміщення, яке займає позивач
з сім»єю, складається з коридору (8,8
кв.м.), кухні, (12,7 кв.м.), двох житлових
кімнат (10,2 та 19,4 кв.м.), кладової (7.0 кв.м;),
разом загальна площа - 58,1 кв.м., житлова -
29,6 кв.м.

Співвласниками домоволодіння, яким
належить 6/25 частини, є родина ОСОБА_4
(ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 О.) Третя
частина домоволодіння - 7/25, належала
сім'ї ОСОБА_10

В 1993 році сім'я ОСОБА_10 була відселена,
згідно з рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської Ради (№16 від 26.01.1993
року), оскільки частина будинку, яку
займала сім'я ОСОБА_10, була визнана
непридатною для проживання.
Правовстановлюючі документи на 7/25
частин будинку, зареєстрованих за
ОСОБА_10 бюро технічної інвентаризації,
було анульовано, а зазначена частина
будинку визнана безхазяйною.

Даний факт підтверджується довідкою,
виданою виконкомом Черкаської міської
Ради 12.06.2012 року №30652 та довідкою БТІ
від 24.11.2012 року.

З 1993 року моя сім'я власними силами та
за власні кошти намагається
забезпечувати схоронність безхазяйної
частини будинку, проводити поточні
ремонти. Це є необхідністю, оскільки
більша частина його помешкання має
спільну стіну та дах із безхазяйною
часткою будинку.

Згідно зі ст. 335 ЦКУ безхазяйною є річ,
яка не має власника або власник якої
невідомий. Безхазяйні нерухомі речі
беруться на облік органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно.

Позивач вважає,що, як власник 12/25
домоволодіння, вправі ставити питання
про визнання за нимправа на 7/25 частин
безхазяйного домоволодіння, в зв»язку
з тим, що сім'я складається з 8-ми осіб:
(дві малолітні дитини: онук Максим,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та Роман - ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстровані та постійно проживають в
частині домоволодіння, загальною
площею 58.1 кв.м., житловою - 29,6 кв.м.
Безхазяйна частина будинку має три
приміщення, площею 34.2 кв.м. Закріплення
ним вказаної частини суттєво б
поліпшило житлові умови сім'ї. Дружина
позивача страждає важким
неврологічним захворюванням (хвороба,
Паркінсона та ін), двічі на рік
проходить лікування в стаціонарі,-
потребує спокійних, позитивних
побутових умов. Оскільки безхазяйна
частина будинку перебуває в аварійному
стані, має спільну стіну та дах з його
часткою, виникла необхідність
капітального ремонту, в разі
зволікання його частина будинку
знаходиться під загрозою руйнування.

Згідно п. 10 Додатку 1, п. 2.1 Тимчасового
Положення про порядок реєстрації прав
на нерухоме майно, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№715 від 07.02.2002 року (з подальшими
змінами №49/5 від 19.05.2005 року),
встановлено перелік
правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об»єкти нерухомого
майна. За даним переліком визнання
права власності на об»єкти нерухомого
майна проводиться за рішенням суду.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності на майно може бути придбане
або набуте на підставах незаборонених
законом.

В зв»язку з цим просив постановити
рішення, яким визнати за ним право
власності на 7/25 безхазяйної частини
будинковолодіння, площею 34,2 кв.м.,
розташованого за адресою м. Черкаси,
вул. Вербовецького, 26.

Позивач ОСОБА_2 12.05.2014 року уточнив
свої вимоги, які мотивує наступним.
Позивач на підставі свідоцтва №23 від
20.04.1981 року на право особистої
власності на житловий будинок,
виданого на підставі рішення виконкому
Черкаської міської Ради (№188 від 15.04.1981
р.), є власником 12/25 частин житлового
будинку, розташованого за адресою вул.
Вербовецького, 26 в м. Черкаси.

Співвласниками домоволодіння, яким
належить 6/25 частини, є ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4

Третя частина домоволодіння - 7/25
частини будинку належала сім'ї ОСОБА_10
В 1993 році сім'я ОСОБА_10 була відселена,
згідно із рішенням виконавчого
комітету Черкаської міської ради (№16
від 26.01.1993 р.), оскільки частина будинку,
в якій проживала родина ОСОБА_10, була
визнана непридатною для проживання.
Дана частина будинку повністю суміжна
з частиною будинку, в якій проживає
сім»я позивача із 8-ми осіб, серед яких
є дві малолітні дитини: онуки Максим,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та Роман - ІНФОРМАЦІЯ_4
Сім'я позивача вимушена постійно
проводити капітальні косметичні та
інші налагоджувальні ремонтні роботи,
адже дотична стіна постійно руйнується
і це зчиняє плісняву та постійну
сирість в частині будинку, де вони
проживають.

З метою визначення правового статусу
7/25 частини будинку задля покращення
технічного та санітарного стану
приміщення, що належала сім'ї ОСОБА_10
позивач надіслав запит до виконавчого
комітету Черкаської міської ради.
Відповіддю на який став лист від 12.06.2012
р. за № 3065-2, де зазначено, що
правоустановлюючі документи на
вказану частку будинку було анульовано
БТІ, а тому дана частина нерухомості
фактично є безхозною.

Однак в судовому засіданні
представник виконавчого комітету
Черкаської міської ради повідомив, що
належна процедура щодо взяття на облік
даної нерухомості, як безхазяйної із
обов'язковим оголошенням про це у
друкованих засобах масової інформації,
проведена не була, відповідно
офіційного статусу безхазяйності дане
майно не набуло.

Фактично, 7/25 частини будинку, що
знаходиться за адресою вул.
Вербовецького, 26 в м. Черкаси, ніхто не
опікується - право володіння не
здійснюється, а ні бувшим його
власником ОСОБА_14, а ні державою.
Закріплена нормами Конституції
України та ст. 319 ЦКУ вимога «власність
зобов'язує» не виконується, що
спричиняє руйнівні наслідки будинку, в
якому проживає позивач з сім»єю.

Стаття 347 ЦКУ передбачає, що особа може
відмовитися від права власності на
майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності. Родина ОСОБА_10 до
будинку не навідувалась, в належному
стані його не утримувала, що вказує про
їх майнову незацікавленість у даній
частині будинку, що є підтвердженням їх
відмови від власності щодо даного
нерухомого майна.

В зв»язку з цим позивач просив залучити
до розгляду по справі в якості третьої
особи ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) та визнати за
позивачем право власності на 7/25
частини будинковолодіння, площею 34,2
кв.м., розташованого за адресою м.
Черкаси, вул. Вербовецького, 26.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
23.01.2014 року звернулися до суду із
зустрічним позовом. Свої позовні
вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 є
власником 24/125 частини будинку в м.
Черкаси по вул.
Вербовецького/Орджонікідзе, 26/86
відповідно до договору купівлі-продажу
від 26.05.1981 року. В подальшому за її
бувшим чоловіком ОСОБА_15 було визнано
право власності на 6/125 частини цього ж
будинку за рішенням суду. Разом сім»я
займала квартиру № 3 в спірному
будинку. Квартира № 2 цього ж будинку
належала на правах особистої власності
ОСОБА_10, який отримав житло з усіма
комунальними вигодами, правові
документи на право власності квартирою
№ 2 погашені. Бувший чоловік позивача
ОСОБА_15 звернувся в 1993 році до
виконкому Черкаської міської Ради із
заявою про надання йому для
користування приміщення звільненої
квартири № 2.

Розпорядженням виконкому
Черкаської міської Ради від 13.05.1993 року
№ 122-р згідно , для поліпшення умов
проживання ОСОБА_15, який мешкав в кв. № 3
аварійного житлового будинку по вул.
Вербовецького, 26 (рішення
міськвиконкому від 28.04.1992 р. № 133)
дозволити надати йому для користування
як підсобним, приміщення звільненої
квартири № 2 цього будинку загальною
площею 34,2 кв.м. З цього часу на підставі
вищевказаного розпорядження ОСОБА_15
користувався спірним приміщенням. 27
серпня 2005 року ОСОБА_15 загинув у ДТП.
Після його смерті спадкоємицями стали
діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно свідоцтв
про право на спадщину за законом вони
стали власниками по 6/250 частини будинку
по вул. Вербовецького/Орджонікідзе 26/86
кожний та продовжили користуватись
підсобним приміщенням, яким
користувався померлий ОСОБА_15 З цього ж
часу підсобним приміщенням
користувалася і позивач ОСОБА_3

За час користування спірним
приміщенням позивач з дітьми зробили
значні ремонтні роботи, весь час
підтримували його в належному стані. До
того ж, спірне приміщення має спільну
стелю з їх частиною будинку, вхідні
двері розташовані поряд з входом до
підсобного приміщення. Вхід до якого
облаштований ними і відповідним чином
зачиняється. Частина будинку позивача
і спірне підсобне приміщення
огороджені парканом з вхідними
воротами.

Відповідно до ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право
власності на це майно (набувальна
давність).

П. 2 ст. 344 ЦК України також
передбачає, що особа яка заявляє про
давність володіння, може приєднати до
часу свого володіння увесь час,
протягом якого цим майном володіла
особа, чиїм спадкоємцем
(правонаступником) вона є.

Позивач з сім»єю займає дві
житлові кімнати, одна з яких є
прохідною. На цій житловій площі
проживає 4 особи, які також страждають
на низку хвороб. З 1993 року по теперішній
час її сімя користувалась та
користується частиною будинку, а також
повністю за власні кошти підтримує її в
належному стані, а саме за життя ОСОБА_15
було замінено повністю дах,
встановлені підпори для стелі та інші
ремонтні роботи. Даний факт можуть
підтвердити сусіди. На підставі
викладеного позивачі вважають, що
мають право на звернення з позовом до
суду.

В зв»язку з цим просили визнати за
ними право власності на 7/25 безхазяйної
частини будинку 26 по вул.
Вербовецького, 26 в м. Черкаси площею 34,2
кв.м. за набувальною давністю.

Представник позивача він же
відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_16 в
судовому засіданні позов ОСОБА_2
підтримала та просила постановити
рішення, яким на підставі ст. 347 ЦК
України визнати за ОСОБА_2 право
власності на 7/25 частини будинку,
розташованого за адресою м. Черкаси,
вул. Вербовецького/Орджонікізде, 26/86 . В
позові ОСОБА_3 та ін. про визнання права
власності на вищевказану частину
будинку за набувальною давністю
відмовити.

Відповідач вона ж позивач по
зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ОСОБА_2 не визнала,
зустрічний позов підтримала та просила
зустрічний позов задовольнити, в
позові ОСОБА_2 відмовити.

Представник відповідача він же
позивач по зустрічному позову ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов ОСОБА_2 не визнала, зустрічний
позов ОСОБА_4 підтримала та просила
визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
власності на 7/25 частини будинку,
розташованого за адресою м. Черкаси,
вул. Вербовецького/Орджонікізде, 26/86. В
позові ОСОБА_2 просила відмовити, так як
його представник в ході розгляду
справи по суті фактично змінив
підстави позову, хоча повинен був це
зробити до початку розгляду справи
судом по суті.

Представник відповідача виконкому
Черкаської міської ради по довіреності
ОСОБА_17 в судовому засідання позови не
визнав та суду пояснив, що згідно зі ст.
335 ЦКУ безхазяйною є річ, яка не має
власника або власник якої невідомий.
Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно.
Відносно 7/25 частин спірного
будинковолодіння, то дана частина на
облік як безхазяйна не прийнята, а тому
у позивачів немає підстав для
звернення з позовом до суду. Тому із в
первісному і в зустрічному позові
просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 не визнав та просив позов
ОСОБА_2 задовольнити, в позові ОСОБА_4
відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явилася, подала заяву
від 05.02.2014 року, в якій просить справу
розглядати в її відсутності.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не
з»явилися, подали заяви від 17.10.2013 року ,
17.02.2014 року , 23 травня 2014 року в яких
просять справу розглядати в їх
відсутності.

Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи ,
в результаті повного , об”єктивного та
всебічного їх дослідження вважає, що
позов ОСОБА_2ПА. підлягає до
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до задоволення не
підлягає з наступних підстав. В
судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва №23 від 20.04.1981 року на
право особистої власності на житловий
будинок, виданого на підставі рішення
виконкому Черкаської міської Ради (№188
від 15.04.1981 р.), позивач ОСОБА_2 є
власником 12/25 частин житлового будинку,
розташованого за адресою вул.
Вербовецького, Орджонікідзе, 26/86 в м.
Черкаси.

Житлове приміщення, яке займає позивач
з сім»єю, складається з коридору (8,8
кв.м.), кухні, (12,7 кв.м.), двох житлових
кімнат (10,2 та 19,4kb.м.), кладової (7.0 кв.м;),
разом загальна площа - 58,1 кв.м., житлова -
29,6 кв.м.

Співвласниками домоволодіння, яким
належить 6/25 частини, є ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 7/25 частин вказаного будинку
належала сім'ї ОСОБА_10

В 1993 році сім'я ОСОБА_10 був відселена,
згідно з рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради (№16 від 26.01.1993
року, оскільки частина будинку, яку
займала сім'я ОСОБА_10, була визнана
непридатною для проживання.
Правовстановлюючі документи на 7/25
частин будинку були оглянуті в
судовому засіданні та встановлено, що
ОСОБА_10 мА технічний паспорт, будинкову
книгу і вищевказані документи ніким не
анульовані.

Позивач ОСОБА_2 звертався виконавчого
комітету Черкаської міської ради.
Згідно листа від 12.06.2012 р. за № 3065-2
вказано, що правовстановлюючі
документи на вказану частку будинку
було анульовано БТІ, а тому дана
частина нерухомості фактично є
безхазяйною.

Однак в судовому засіданні
представник виконавчого комітету
Черкаської міської ради повідомив, що
належна процедура щодо взяття на облік
даної нерухомості, як безхазяйної із
обов'язковим оголошенням про це в
друкованих засобах масової інформації,
проведена не була, відповідно
офіційного статусу безхазяйності дане
майно не набуло.

Судом встановлено, що 7/25 частини
будинку, що знаходиться за адресою вул.
Вербовецького, 26 в м. Черкаси, ніхто не
опікується - право володіння не
здійснюється, ні бувшим його власником
ОСОБА_14, ні державою.

Стаття 347 ЦКУ передбачає, що особа може
відмовитися від права власності на
майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про її відмову
від права власності. Суд вважає, що
сім»я ОСОБА_10 залишивши 7/25 частин
будинку вчинила дії , що свідчать про
відмову від власності – будинок
залишила, виїхавши проживати в
квартиру зі всіма вигодами за адресою
АДРЕСА_2, до будинку не навідувалась, в
належному стані його не утримувала, що
вказує про їх майнову незацікавленість
у даній частині будинку. В судовому
засіданні була допитана в якості
свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що її
чоловік ОСОБА_10 був власником 725 частин
будинковолодіння, на даний час вони
проживають в квартирі, деякий до
будинку приходили, спілкувалися з
сім»єю ОСОБА_2, та декілька років
користувалися підвалом. У ОСОБА_10
залишилися технічний паспорт та
будинкова книга, відміток, що вони
погашені або анульовані чи ніхто не
проводив. На даний час проводити ремонт
та утримувати 7/25 частину будинку не
можуть, а тому не заперечують, щоб суд
визнав право власності за ОСОБА_2

Згідно ст.16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних справ та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч.1 ст.347 ЦК України особа може
відмовитися від права власності на
майно, заявивши про це або вчинивши
інші дії, які свідчать про відмову від
права власності. В судовому засіданні
була допитана свідок ОСОБА_19 , яка
пояснила, що ОСОБА_10 отримавши
квартиру, залишив свою частину будинку
і вона почала руйнуватися. В зимовий
період через те, що 725 частин не
опалювалися, ОСОБА_2 змушені були
опалювати свою частину будинку
цілодобово, однак стіни були вологі,
псувалися шпалери, руйнувалася стеля,
стіни вкривалися тріщинами. Тому
ОСОБА_2 в сім»єю змушений був
проводити роботи по укріпленню та
ремонту даху частини будинку , в якій
ніхто не проживав.

Доводи представника виконкому
Черкаської міської ради по довіреності
ОСОБА_20 про те, що позов не може бути
задоволений з тих підстав, що 725
частину будинку по вул. Вербовецького
Орджонікідзе, 26/86 в м. Черкаси не можуть
бути передані у власність позивача, не
можуть стати підставою для відмови в
позові. Доводи позивачів по
зустрічному позову про те, що вони
фактично володіють що 725 частину
будинку по вул. Вербовецького/
Орджонікідзе, 26/86 в м. Черкаси,
проводять його ремонт , майно є
безхазяйним , не можуть бути покладені
в основу судового рішення, так як
встановлена законом процедура щодо
прийняття на облік даного нерухомого
майна, як безхазяйного житлового
приміщення із обов'язковим
оголошенням у друкованих засобах
масової інформації, проведена не була.
Тому суд вважає, що офіційного статусу
безхазяйного 725 частин будинку не
набуло. Крім цього судом було
досліджено розпорядження
виконкому Черкаської міської Ради від
13.05.1993 року № 122-р згідно якого для
поліпшення умов проживання ОСОБА_15,
який мешкав в кв. № 3 аварійного
житлового будинку по вул.
Вербовецького, 26 (рішення
міськвиконкому від 28.04.1992 р. № 133)
дозволено надати йому для
користування як підсобним, приміщення
звільненої квартири № 2 цього будинку
загальною площею 34,2 кв.м. З цього часу
на підставі вищевказаного
розпорядження ОСОБА_15 користувався
спірним приміщенням. 27 серпня 2005 року
ОСОБА_15 загинув у ДТП. Однак в
інвентарній справі відомостей про те,
що 7/25 частин будинку змінили статус із
житлового приміщення на підсобне
немае. Крім цього відповідачі ОСОБА_15,
будучи спадкоємцями майна ОСОБА_15 дане
приміщення не успадкували. Тому суд
вважає, що позов ОСОБА_21 є законним та
обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

Поскільки підлягає до задоволення
позов ОСОБА_2, то ця обставина виключає
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_22 Позивачі як на
підставу своїх позовних вимог
посилаються на те, що приміщення 7/25
частину будинку, що розташований за
адресою м. Черкаси вул.
Вербовецького/Орджонікідзе, 26/86 є
безхазяйним, згідно розпорядження
виконкому Черкаської міської Ради від
13.05.1993 року № 122-р передано нині
покійному ОСОБА_15 як підсобне, а вони
дане приміщення використовують для
власних потреб, встановили вхідні
двері, укріплюють стіни, стелю,
перекрили дах. Тому вважають, що на
протязі тривалого часу відкрито
користуються безхазайним майном . З
такими твердженнями позивачів суд
погодитись не може, так як згідно даних
інвентарної справи, що була досліджена
в ході розгляду справи по суті, та
пояснень представника виконкому
Черкаської міської ради, дане нерухоме
майно не змінювало статусу із
житлового приміщення на підсобне та не
була проведена процедура визнання
його безхазяйним.

Згідно зі ст. 335 ЦКУ безхазяйною є річ,
яка не має власника або власник якої
невідомий.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років набуває право власності
на це майно (набувальна давність).

П. 2 ст. 344 ЦК України передбачено,
що особа яка заявляє про давність
володіння, може приєднати до часу свого
володіння увесь час, протягом якого цим
майном володіла особа, чиїм
спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Суд вважає, що позивачами по
зустрічному позову не надано суду
належних та допустимих доказів про те,
що майно є безхазяйним, що вони
користуються ним та утримують його в
належному стані. Судом були допитані
свідки ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які
пояснили, що сім»я ОСОБА_15 7/25 частин
будинку ремонтує та утримує, однак їм
було пред»явлено фотокартки вказаної
частини будинку, де вони ствердили, що
вона знаходиться в непридатному для
проживання стані . Поскільки 7/25
частину спірного будинку не є
безхазяйним майном, суд вважає, що
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 16, 328, 335, 344, 347, 392 ЦК
України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України , суд , –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на
7/25 частин будинковолодіння, площею 34,2
кв.м., розташованого за адресою м.
Черкаси, вул.
Вербовецького/Орджонікідзе, 26/86 в м.
Черкаси.

В зустрічному позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, виконкому
Черкаської міської ради про визнання
права власності на безхазяйне нерухоме
майно за набувальною давністю -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий :