справа № 179/1139/14-ц
провадження № 2/179/395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 20 серпня 2007 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_2, уклали кредитний
договір № 001-03101-200807 від 20 серпня 2007
року. Відповідно до пункту 1.1
вищевказаного договору, позивач надав
відповідачеві кредитні кошти у сумі 1 877
гривні 00 копійок на придбання товару, а
відповідач зобов'язався сплачувати
проценти за користування кредитом та
сплати комісійних по ньому відповідно
до умов договору. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
грошові кошти та отримання
відповідачем товару, відповідно до
меморіального ордеру № 29027215 від 20
серпня 2007 року та актом № 5/02 прийому
передачі товару від 20 серпня 2007 року,
проте, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору, у зв'язку із чим
виникла заборгованість за кредитним
договором. Станом на 19 березня 2014 року
сума заборгованості відповідача перед
позивачем склала - 2 369 гривень 18
копійок, з яких 1 853 гривні 59 копійок -
заборгованість за сумою кредиту, 37
гривень 25 копійок - заборгованість за
відсотками, 478 гривень 24 копійки -
заборгованість за комісіями, в зв'язку
з чим, позивач просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість за
кредитним договором та сплачений ним
при подачі позову судовий збір в
розмірі 243 гривень 60 копійок.

В судове засіданні представник
позивача Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта-Банк» - Духота Ігор
Вікторович, який діє на підставі
довіреності від 06 лютого 2014 року (а. с.
13), не з'явивсь, але надав заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги викладені
в позовній заяві підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити, проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, до суду надав заяву, згідно
якої просив позов залишити без
розгляду у зв`язку з погашення повної
заборгованості, що підтвердив
квитанцією.

З цих підстав суд вважає за можливим
ухвалити рішення згідно ст. 174 ЦПК
України. На підставі ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») (а.с. 11-12) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6-7) уклали кредитний
договір № 001-03101-200807 від 20 серпня 2007 року
(а.с. 3-4).

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного
договору, позивач надав відповідачеві
кредитні кошти у сумі 1 877 гривні 00
копійок на придбання товару, а
відповідач зобов'язався сплачувати
проценти за користування кредитом та
сплати комісійних по ньому відповідно
до умов договору.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши грошові кошти та отримання
відповідачем товару, відповідно до
меморіального ордеру № 29027215 від 20
серпня 2007 року (а. с. 8) та акту № 5/01
прийому-передачі від 20 серпня 2007 року
(а.с. 7), проте, відповідач неналежним
чином виконував свої зобов'язання по
кредитному договору, у зв'язку із чим
виникла заборгованість за кредитним
договором.

Станом на 19 березня 2014 року сума
заборгованості відповідача перед
позивачем склала - 2 369 гривень 18
копійок, з яких 1 853 гривні 59 копійок -
заборгованість за сумою кредиту, 37
гривень 25 копійок - заборгованість за
відсотками, 478 гривень 24 копійки -
заборгованість за комісіями, в зв'язку
з чим, позивач просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість за
кредитним договором та сплачений ним
при подачі позову судовий збір в
розмірі 243 гривень 60 копійок (а. с. 1, 9-10).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, до суду надав заяву (а. с. 23),
згідно якої просив позов залишити без
розгляду у зв`язку з погашення повної
заборгованості, що підтвердив
квитанцією № 176233277 від 21.08.2014 (а. с. 22).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання та сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику (кредит)
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт несвоєчасного
погашення заборгованості по даному
кредитному договору відповідачем
ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
частково знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягають
задоволенню та з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача суму
сплаченого при подачі позовної заяви
судового збору.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача
стягнути на користь позивача понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати по справі, а саме:
судовий збір у розмірі 243 гривень 60
копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,
5-8, 10, 11, 58-61, 88, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк» -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
(р/р , МФО 380236, ідентифікаційний
код за ), юридична адреса:
01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений
при подачі позову судовий збір у
розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.