Справа № 535/174/14-ц
Провадження № 2/535/77/14
20 березня 2014 року Котелевський
районний суд Полтавської області в
головуючого - судді
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевський районний
сектор управління державної
міграційної служби в Полтавській
області про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням, у зв'язку з відсутністю в
ньому понад 6 місяців без поважних
причин, посилаючись на те, що він є
власником житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і у
його будинку зареєстрована колишня
дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що після припинення шлюбних
відносин з відповідачкою, остання
забрала свої особисті речі, виїхала з
будинку та проживає за адресою: с.
Теребля, Тячівського району
Закарпатської області. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та пояснив, що є власником
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
договір купівлі-продажу від 21 січня
2014 року , який зареєстрований в
установленому порядку у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В даному житловому будинку
зареєстрована його колишня дружина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. З 08.02.2013 року
шлюбні відносини з відповідачкою було
припинено, остання забрала свої речі
та переїхала у с. Теребля, Тячівського
району Закарпатської області, однак
добровільно не виписалася. Просив
позов задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про день і час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується
довідкою про доставку SMS-повідомлення
від 13.03.2014 року, до суду заяви про
розгляд справи у її відсутність не
надала, про поважність причини неявки
суд не повідомила.
Суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
відповідачки в порядку заочного
розгляду справи на підставі зібраних у
справі доказів згідно частини 4 ст.169
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
- Котелевський районний сектор
управління державної міграційної
служби в Полтавській області в судове
засідання не з'явився, до суду 11
березня 2014 року надав заяву в якій
зазначив, що Котелевський районний
сектор є структурним підрозділом
УДМСУ в Полтавській області, а тому є
не належною третьої особою, крім того
зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» підставою для зняття з
реєстрації фізичної особи є рішення
суду, яке набере законної сили.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 є власником житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить світлокопія договору
купівлі-продажу від 21 січня 2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Котелевського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі за № 12. Даний договір в
установленому законом порядку
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно , про що
свідчить світлокопія витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, номер запису про право
власності 4342728, реєстраційний номер
Згідно з довідкою виконавчого
комітету Котелевської селищної ради
Полтавської області від 12 лютого 2014
року № 618 , в господарстві за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, колишня дружина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, батько - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8
При цьому, відповідно до копії
рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 07 березня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволено, шлюб
зареєстрований 25 вересня 2010 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області за № 55 між ОСОБА_9 та ОСОБА_2
розірвано. При цьому в описовій
частині рішення зазначено, що в
судовому засіданні встановлено, що
позивач та відповідачка не підтримують
подружніх відносин та проживають
окремо з 08.02.2013 року. Рішення набрало
чинності 26 березня 2013 року. ( а.с. 15).

Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Від шлюбу сторони мають
малолітню дитину дочку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_9 , що стверджується
світлокопією свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Котелевського районного
управління юстиції Полтавської
області від 26 жовтня 2011 року, актовий
запис № 119. Розпорядженням
голови районної державної
адміністрації від 08 травня 2013 року № 92
«Про визначення місця проживання
малолітньої дитини» , визнано місце
проживання малолітньої дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_9 за місцем проживання
батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 163
Житлового кодексу УРСР у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

Як вбачається з договору від 16
червня 2011 року , попередній власник
домоволодіння СВК «Батьківщина» уклав
з ОСОБА_2 договір найму кімнати
житловою площею 55,9 кв.м. на 2 роки.
Договір закінчив свою дію.

За змістом статей 71, 72 Житлового
кодексу УРСР наймач або члени його
сім'ї можуть бути визнані судом такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, якщо вони не проживають у
ньому без поважних причин понад шість
місяців.

Як встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_2 не проживає з 08.02.2013
року у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 без поважних причин понад
шість місяців, участі в обслуговуванні
житлового будинку не приймає, сплату
комунальних платежів не здійснює, що
також було підтверджено показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
кожна окремо зазначили, що з лютого 2013
року відповідачка ОСОБА_2 виїхала з
домогосподарства.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Згідно із ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача слід
стягти судові витрати по сплаті
судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4
ст.169, 224-226, ст.ст. 212, 214 ЦПК України, ст.ст.
71, 72, ч. 1 ст. 163 Житлового кодексу УРСР,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
- Котелевський районний сектор
управління державної міграційної
служби в Полтавській області про
визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою що
втратила право на користування
належним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10
житловим будинком з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: с. Теребля,
Тячівського району, Закарпатської
області на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з для
отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський