АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровської обласної ради на
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
за позовом Дніпропетровської обласної
ради до Приватного підприємства
«Форца», ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору дарування недійсним, визнання
права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної
ради, треті особи Приватне
підприємство «Форца», Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
права власності та скасування частково
свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Дніпропетровська
обласна рада звернулася з позовом до
Приватного підприємства «Форца»,
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору дарування недійсним, визнання
права власності(а.с.1-6, т.1).

Позивач зазначав, що рішенням
Дніпропетровської обласної ради від
30.01.2004 року №311-13ХХІУ «Про прийняття
цілісних майнових комплексів до
спільної власності територіальних
громад області» за актом
приймання-передачі від 06.12.2004 року
цілісний майновий комплекс
Дніпропетровського педагогічного
коледжу Дніпропетровського
національного університету ім.Олеся
Гончара, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, прийнято до спільної
власності територіальних громад
області. Зазначене майно перебуває в
оперативному управлінні закладу
університету.

Право власності на вказаний майновий
комплекс підтверджується свідоцтвом
про право власності від 29.07.2009 року, в
якому зазначено власником
територіальну громаду села, селища,
міст Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради, серія
САС №581219.

Між Дніпропетровським педагогічним
коледжем Дніпропетровського
національного університету ім.Олеся
Гончара та Приватним підприємством
«Форца» м.Дніпропетровська, як
орендарем, відповідно до рішення
Дніпропетровської обласної ради
№322-13/У від 04.12.2007 року «Про оренду
нерухомого майна, що є власністю
територіальних громад сіл, селищ, міст
області» було укладено договір оренди
нерухомого майна від 01.08.2007 року,
предметом якого було нерухоме майно
загальною площею 90,93 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
майстернях та гаражі.

Строк дії договору оренди між
педагогічним училищем ДНУ та ПП
«Форца» 01.01.2009 року було продовжено до
30.03.2009 року додатковою угодою №1 до
договору оренди від 01.08.2007 року.

ПП «Форца» листом від 27.02.2009 року
звернулося до Дніпропетровської
обласної ради з пропозицією укласти
договір купівлі-продажу вказаного
нерухомого майна з наданням проекту
договору та зазначенням факту
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна на суму більше 25%
його залишкової вартості.

Листом від 04.03.2009 року № вих. - 347/0/2-09
Дніпропетровська обласна рада
відмовила ПП «Форца» в укладенні
такого договору.

У 2009 року ПП «Форца» звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської
обласної ради про визнання укладеним
та дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на нерухоме
майно та витребування рішення.

Господарський суд Дніпропетровської
області рішенням від 26.06.2009 року у
справі №8/99-09 задовольнив зазначений
позов у повному обсязі, визнано право
власності на вказане майно.

06.08.2009 року третьою особою -
педагогічним училищем
Дніпропетровського національного
університету ім.Олеся Гончара подана
касаційна скарга на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.09.2009 року виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року зупинено до закінчення перегляду
справи в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.10.2009 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року скасовано,
справа направлена на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.01.2010
року позов залишено без розгляду,
господарські витрати покладено на
позивача.

Однак на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року спірне майно
перейшло 20.08.2009 року у приватну
власність ПП «Форца», а згодом за
договором дарування від 08.09.2009 року
перейшло у приватну власність ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки
«Дніпропетровського міжміського бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
27.09.2012 року №12878 право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: сарай загальною площею 45,5 кв.м,
навіс, сарай(тимчасовий), крильце, гараж
загальної площею 53,7 кв.м зареєстровано
за ОСОБА_2

Стосовно вказаних фактів обласна
рада дізналась з листа третьої особи
від 19.09.2012 року №456, а саме те, що ПП
«Форца» незаконно до набрання рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року здійснив дії з
переоформлення вказаного нерухомого
майна на своє ім'я. Після чого вказане
майно було безпідставно передано за
договором дарування від 08.09.2009 року
ОСОБА_2, яка створила на базі вказаного
майна на території закладу
університету станцію технічного
обслуговування автомобілів.

Посилаючись на викладені
обставини та вказуючи на те, що
Дніпропетровською обласною радою
рішень щодо продажу спірного
нерухомого майна у передбаченому
порядку не приймалось, зазначені угоди
щодо відчуження останнього укладені в
порушення вимог діючого законодавства,
чим порушені права територіальної
громади Дніпропетровської області в
особі Дніпропетровської обласної ради,
позивач просив:

визнати недійсним договір дарування
ПП «Форца» від 08 вересня 2009 року, а саме:
нерухоме майно загальною площею 90,93
кв.м(сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1,
сарай(тимчас.літ.д2-1), гараж(літ.И-1),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
перейшло у власність ОСОБА_2;

визнати право власності
територіальної громади
Дніпропетровській області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
нерухоме майно, що знаходиться на
території Дніпропетровського
педагогічного коледжу
Дніпропетровського національного
університету ім.Олеся Гончара, а саме:
нерухоме майно загальною площею 90,93
кв.м(сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1,
сарай(тимчас.літ.д2-1), гараж(літ.И-1),
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
зустрічним позовом до
Дніпропетровської обласної ради, треті
особи ПП «Форца», КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
права власності та скасування частково
свідоцтва про право власності(а.с.54-57,
т.1).

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_2 зазначила, що 08.09.2009 року між нею
та ПП «Форца» укладено договір
дарування, відповідно до якого ПП
«Форца» подарувало, а гр.ОСОБА_2
прийняла в дар сарай літ. Д-1 загальною
площею 45,5 кв.м., літ. д'-1 - навіс, літ. д2-1 -
сарай (тимчасовий), літ.д3 - крильце,
гараж літ. И-1 - загальною площею 53,7 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 договору дарування
зазначено, що «це майно належить
дарувальнику на праві приватної
власності на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року, справа №8/99-09,
зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 20.08.2009 року, Витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
виданий Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради 20.08.2009
року за №23633937, реєстаційний №28073529».

Договір дарування зареєстровано у
Державному реєстрі правочинів згідно
витягу №7697313 від 08.09.2009 року, право
власності на нерухоме майно за
договором дарування зареєстровано КП
ДМБТІ згідно витягу від 10.09.2009 року
№23812617.

Наприкінці жовтня 2013 року отримала
позовну заяву Дніпропетровської
обласної ради з додатками, із яких
дізналась, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
29.07.2009 року право власності на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі
на сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1, крильце
літ.д3, гараж літ.И-1, належить
Дніпропетровській обласній раді та на
підставі витягу про реєстрацію права
власності зареєстровано КП ДМБТІ 30.07.2009
року, реєстраційний №27860309(витяг
№23450803).

Вказане свідоцтво в частині права
власності на нерухоме майно: сарай
літ.Д-1, загальною площею 45,5 кв.м, ганок
літ.д3, навіс літ.д'-1, сарай(тимчас.)
літ.д2-1, гараж літ.И-1, загальною площею
53,7 кв.м вважає протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки воно
було видано та здійснена його
реєстрація вже після набрання рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року по справі № 8/99-09
законної сили, на виконання якого ПП
«Форца» сплатило до бюджету на
розрахунковий рахунок продавця 246 922,00
грн. з призначенням платежу «За
придбання об'єкту нерухомого майна
згідно рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомого майна, в
тому числі ПДВ 41153,67 грн.» та набуло
право власності на нерухоме майно.

Ухвала Вищого господарського суду
України по справі №32/311-09(8/99-09) від 23.09.2009
року про зупинення виконання рішення
та рішення від 20.10.2009 року про
скасування рішення першої інстанції, а
також ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 19.01.2010
року про залишення позову без розгляду
були ухвалені вже після повного
виконання скасованого рішення.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_2 просила:

припинити право власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в
частині права власності на нерухоме
майна - сарай літ.Д-1, загальною площею
45,5 м2, ганок літ.д3, навіс літ.д'-1, сарай
(тимчасовий) літ.д2-1, гараж літ.И-1 -
загальною площею 53,7 м2;

скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 29.07.2009
року про право власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в
частині права власності на нерухоме
майно - сарай літ.Д-1 загальною площею 45,5
м2, ганок літ.д3, навіс літ.д'-1,
сарай(тимчасовий) літ.д2-1, гараж літ.И-1,
загальною площею 53,7 кв.м;

скасувати державну реєстрацію права
власності Територіальної громади сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради на нерухоме майно - сарай літ.Д-1
загальною площею 45,5 м2, ганок літ.д3,
навіс літ.д'-1, сарай(тимчасовий) літ.д2-1,
гараж літ.И-1, загальною площею 53,7 кв.м
за адресою АДРЕСА_1; стягнути судові
витрати.

31.03.2014 року ОСОБА_2 та її представник
подали заяву про застосування строків
позовної давності, зазначивши, що
відповідно до отриманих від
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» копій
документів позивач дізнався про
здійснення реєстрації права власності
на спірні об'єкти нерухомого майна за
ПП «Форца» ще в серпні 2009 року з листа
вих.№10172 від 21.08.2009 року(а.с.156-157, т.1).

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
в задоволені позовних вимог
Дніпропетровської обласної ради до
Приватного підприємства «Форца»,
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору дарування недійсним, визнання
права власності - відмовлено у повному
обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Дніпропетровської обласної ради, треті
особи - Приватне підприємство «Форца»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
права власності та скасування частково
свідоцтва про право власності
задоволено.

Припинено право власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в
частині права власності на нерухоме
майно - сарай літ.Д-1 загальною площею 45,5
кв.м., літ. д'-1 - навіс, літ. д2-1 - сарай
(тимчасовий), літ.д3 крильце, гараж літ
И-1 - загальною площею 53,7 кв.м.

Скасовано Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 29.07.2009
року про право власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в
частині права власності на нерухоме
майно - сарай літ. Д-1 загальною площею
45,5 кв.м., літ. д'-1 - навіс, літ. д2-1 - сарай
(тимчасовий), літ. д3 крильце, гараж літ
И-1 - загальною площею 53,7 кв.м.

Скасовано державну реєстрацію права
власності Територіальної громади сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради на нерухоме майно - сарай літ. Д-1
загальною площею 45,5 кв.м., літ. д'-1 -
навіс, літ. д2-1 - сарай (тимчасовий), літ.
д3 крильце, гараж літ И-1 - загальною
площею 53,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з Дніпропетровської
обласної ради на користь ОСОБА_2 судові
витрати по справі у розмірі 243,60
гривень(а.с.71-74, т.2).

В апеляційній скарзі
Дніпропетровська обласна рада просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову
Дніпропетровської обласної ради,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.80-84, т.2).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи Дніпропетровській
обласній раді в задоволенні позову та
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2,
суд виходив з того, що ПП «Форца» набуло
право власності на об'єкт нерухомого
майна за адресою АДРЕСА_1 у
передбаченому законом порядку та
правомірно розпорядилось останнім.
Також суд зазначив, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем зазначеного
майна за договором дарування та що
Дніпропетровська обласна рада
пропустила позовну давність на
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Однак такі висновки суду не можна
визнати обгрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За положеннями ст.16 ЦК України, яка
передбачає способи захисту цивільних
прав та інтересів, особа, права, свободи
чи інтереси якої порушені, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК
України правом власності є право особи
на річ(майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

За змістом ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Підстави припинення права власності
передбачені ст.346 ЦК України, згідно
якої право власності припиняється,
зокрема, у разі: відчуження власником
свого майна; відмови власника від права
власності; припинення права власності
на майно, яке за законом не може
належати цій особі; знищення майна.
Право власності може бути припинене в
інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
За правилами ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо недійсність прямо
не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину
стороною(сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради
вирішуються такі питання: вирішення за
дорученням відповідних рад питань про
продаж, передачу в оренду, концесію або
під заставу об'єктів комунальної
власності, які забезпечують спільні
потреби територіальних громад і
перебувають в управлінні районних,
обласних рад, а також придбання
об'єктів в установленому законом
порядку.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування від
імені та в інтересах територіальних
громад відповідно до закону здійснюють
правоможності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Із справи видно, що згідно рішення
Дніпропетровської обласної ради від
30.01.2004 року №311-13ХХІУ «Про прийняття
цілісних майнових комплексів до
спільної власності територіальних
громад області» за актом
приймання-передачі від 06.12.2004 року
цілісний майновий комплекс
Дніпропетровського педагогічного
коледжу Дніпропетровського
національного університету ім.Олеся
Гончара, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, прийнято до спільної
власності територіальних громад
області(а.с.9, 124-126, 128-130, т.).

Рішенням Дніпропетровської обласної
ради від 04.12.2007 року №322-13У передбачена
передача в оренду нерухомого майна, що
є власністю територіальних громад сіл,
селищ, міст області та перебуває на
балансі комунальних підприємств,
установ, закладів(а.с.10, т.1).

01 серпня 2007 року між
Дніпропетровським педагогічним
коледжем Дніпропетровського
національного університету ім.Олеся
Гончара, в оперативному користуванні
якого перебуває майновий комплекс за
адресою: АДРЕСА_1, та Приватним
підприємством «Форца»
м.Дніпропетровська укладено договір
оренди №7 нерухомого майна спільної
власності територіальних громад
Дніпропетровської області до 01 серпня
2008 року, строк дії якого продовжено до
30.03.2009 року додатковою угодою №1 до
договору оренди від 01.08.2007 року,
предметом якого зазначено нерухоме
майно (цілісний майновий комплекс,
будівля, споруда, приміщення),
загальною площею 90,93 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
майстернях та гаражі(а.с.181-191, т.1).

Згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САС №581219 від
29.07.2009 року власником майнового
комплексу, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 є Територіальна громада села,
селища, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради на підставі розпорядження голови
обласної ради від 22.06.2009 року №107-р.

Розпорядженням голови обласної ради
від 22.06.2009 року №107-р доповнено перелік
об'єктів, які належать до спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
об'єктами нерухомого майна згідно з
додатком, в якому наведені об'єкти за
адресою: АДРЕСА_1(а.с.11, 132-135, т.1).

Із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
30.07.2009 року вбачається, що власником
нерухомого майна: будівлі та споруди за
адресою АДРЕСА_1 зареєстрована
Територіальна громада села, селища,
міст Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
підставі свідоцтва про право
власності(САС №581219 від 29.07.2009 року),
видане Дніпропетровською обласною
радою. Рішення про реєстрацію права
власності прийнято 30.07.2009 року(а.с.12, 133,
т.1).

Обгрунтовуючи вимоги,
Дніпропетровська обласна рада в числі
наведених в позовній заяві обставин
посилалась також на те, що ПП «Форца»
листом від 27.02.2009 року звернулося до
Дніпропетровської обласної ради з
пропозицією укласти договір
купівлі-продажу нерухомого майна, яке
було передано в оренду, з наданням
проекту договору та зазначенням факту
здійснення невід'ємних поліпшень
орендованого майна на суму більше 25%
його залишкової вартості, та що листом
від 04.03.2009 року № вих.- 347/0/2-09
Дніпропетровська обласна рада
відмовила ПП «Форца» в укладенні
такого договору.

Як видно із справи, доказів в
розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б
свідчили про те, що орган місцевого
самоврядування приймав відповідне
рішення у передбаченому законом
порядку щодо відчуження об'єктів за
адресою: АДРЕСА_1, матеріали справи не
містять.

Разом з тим, із справи вбачається, що
у 2009 року ПП «Форца» звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської
обласної ради про визнання укладеним
та дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на нерухоме
майно та витребування рішення.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року у справі №8/99-09 позов ПП «Форца»
задоволено. Визнано укладеним та
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна між
Дніпропетровською обласною радою та
Приватним підприємством «Форца» та
визнано право власності вцілому на
нерухоме майно, загальною площею 90,93
кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в
майстернях та гаражі(а.с.13-15, т.1).

06.08.2009 року педагогічне училище
Дніпропетровського національного
університету ім.Олеся Гончара подало
касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2009 року, ухвалою Вищого
господарського суду України від 23.09.2009
року касаційна скарга прийнята,
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року у справі №8/99-09 зупинено до
закінчення перегляду справи в
касації(а.с.16, т.1).

Постановою Вищого господарського
суду України від 20 жовтня 2009 року
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року у справі №8/99-09 скасовано, справа
направлена на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області. Касаціна скарга
задоволена(а.с.17-21, т.1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.01.2010
року позов ПП «Форца» залишено без
розгляду, господарські витрати
покладено на позивача(а.с.22, т.1).

Проте, як видно із справи, на підставі
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інветаризації»
зареєстровано 20.08.2009 року за ПП «Форца»
право власності на сарай літ.Д-1, навіс
літ.д'-1, крильце літ.д3, гараж літ. И-1 за
адресою АДРЕСА_1(а.с.143, т.1).

Із договору дарування від 08.09.2009 року
вбачається, що ПП «Форца» подарувало, а
гр.ОСОБА_2 прийняла в дар сарай літ. Д-1
загальною площею 45,5 кв.м., літ. д'-1 -
навіс, літ. д2-1 - сарай (тимчасовий),
літ.д3 - крильце, гараж літ. И-1 -
загальною площею 53,7 кв.м, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.58,73-76, т.1).

Відповідно до п.3 договору дарування
нерухоме майно належить дарувальнику
на праві приватної власності на
підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2009
року, справа №8/99-09, зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 20.08.2009 року, Витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно виданий Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради 20.08.2009 року за №23633937,
реєстаційний №28073529».

Договір дарування від 08.09.2009 року
зареєстровано 08.09.2009 року у Державному
реєстрі правочинів згідно витягу
№7697313, право власності на нерухоме
майно за договором дарування
зареєстровано КП ДМБТІ згідно витягу
від 10.09.2009 року №23812617(а.с.73-76, т.1).

Наведені обставини свідчать, що
реєстрація 20.08.2009 року права власності
за ПП «Форца» на вказане нерухоме майно
та вчинення правочину - договору
дарування від 08.09.2009 року, проведені в
період, коли рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
26.06.2009 року було предметом касаційного
оскарження за касаційною скаргою
педагогічного училища
Дніпропетровського національного
університету ім.Олеся Гончара від
06.08.2009 року(а.с.16, т.1), а після його
перегляду в касаційному порядку -
скасовано судом касаційної
інстації(а.с.17-21, т.1).

При новому розгляді справи за
позовом ПП «Форца» до
Дніпропетровської обласної ради про
визнання укладеним та дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на нерухоме майно та
витребування рішення, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.01.2010 року позов залишено
без розгляду, господарські витрати
покладено на позивача(а.с.22, т.1).

Таким чином, факт скасування
судового рішення, на підставі якого ПП
«Форца» набуло право власності на
спірне нерухоме майно та уклало
договір дарування від 08.09.2009 року,
свідчить про відсутність у ПП «Форца»
права власності на вказане нерухоме
майно, а відтак і відсутність у ПП
«Форца» правових підстав
розпоряджатись зазначеним майном та
вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Отже, ПП «Форца» вчинило дії щодо
відчуження об'єкту нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1 не маючи для цього
відповідних прав та повноважень, а тому
договір дарування від 08.09.2009 року, як
укладений поза волею його власника, а
саме територіальної громади
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради, є
таким, що не грунтується на законі, у
зв'язку з чим зазначені обставини є
підставою для визнання його недійсним
відповідно до положень ст.ст.203, 215 ЦК
України.

Припиняючи право власності
Територіальної громади сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_1 в
частині права власності на нерухоме
майно - сарай літ.Д-1 загальною площею 45,5
кв.м., літ. д'-1 - навіс, літ. д2-1 - сарай
(тимчасовий), літ.д3 крильце, гараж літ
И-1 - загальною площею 53,7 кв.м., суд не
взяв до уваги, що матеріали справи не
містять доказів, які б свідчили про
наявність підстав, передбачених ст.346
ЦК України, в силу яких може бути
припинено право власності.

Висновок суду про пропуск
Дніпропетровською обласною радою
позовної давності з посиланням на те,
що Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» повідомило
Дніпропетровську обласну раду листом
вих.№10172 від 21.08.2009 року про те, що право
власності на спірне нерухоме майно, за
адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ПП
«Форца» та видано витяг про реєстрацію
права власності № 23633937 від 20.08.2009 року,
а тому саме з серпня 2009 року для
Дніпропетровської обласної ради
почався перебіг позовної давності та
закінчився у зв'язку із спливом
трьохрічного терміну у серпні 2012 року,
є помилковим, оскільки вказаний лист не
містить інформації про укладення між
ПП «Форца» та ОСОБА_2 договору
дарування від 08.09.2009 року(а.с.144, т1.), який
є предметом позову.

Вперше інформація щодо укладення між
ПП «Форца» та ОСОБА_2 договору
дарування від 08.09.2009 року та щодо
реєстрації права власності на спірний
об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2
наведена в листі Дніпропетровського
педагогічного коледжу
Дніпропетровського національного
університету імені Олеся Гончара від
19.09.2012 року №456(а.с.29-30, т.1), з позовом до
суду Дніпропетровська обласна рада
звернулась у жовтні 2013 року, тобто в
межах позовної давності. Інших даних
щодо дати, коли про зазначені обставини
стало відомо Дніпропетровській
обласній раді, матеріали справи не
містять.

При наведених обставинах колегія
суддів вважає, що висновок суду про
відмову Дніпропетровській обласній
раді в задоволенні позову та про
задоволення позову ОСОБА_2 протирічить
матеріалам справи та зазначеним нормам
матеріального права, які регулюють
встановлені правовідносини, а тому
рішення суду першої інстанції на
підставі п.3,4 ст.309 підлягає скасуванню,
з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог
Дніпропетровської обласної ради про
визнання недійсним договору дарування
від 08 вересня 2009 року, що укладений між
Приватним підприємством «Форца» в
особі директора Безгодкова Володимира
Володимировича та ОСОБА_2, за яким
Приватне підприємство «Форца»
подарувало, а гр.ОСОБА_2 прийняла в дар
сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1, крильце
літ.д3, гараж літ.И-1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, з зазначенням опису
об'єкта: сарай літ.Д-1, загальною площею
45,5 кв.м, літ.д'-1 - навіс, літ.д2-1 -
сарай(тимчасовий), п літ.д3 - крильце,
гараж літ.И-1, загальною площею 53,7 кв.м,
посвідченого нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №5138. При
цьому колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги
Дніпропетровської обласної ради в
частині визнання права власності на
спірні об'єкти нерухомого майна
підлягають задоволенню відповідно до
положень ст.392 ЦК України, оскільки це
право оспорюється ОСОБА_2

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Дніпропетровської обласної ради, треті
особи Приватне підприємство «Форца»,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
права власності та скасування частково
свідоцтва про право власності не
грунтується на законі, а тому не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
обласної ради задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги Дніпропетровської
обласної ради до Приватного
підприємства «Форца», ОСОБА_2, третя
особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
договору дарування недійсним та
визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
від 08 вересня 2009 року, укладений між
Приватним підприємством «Форца» в
особі директора Безгодкова Володимира
Володимировича та ОСОБА_2, за яким
Приватне підприємство «Форца»
подарувало, а гр.ОСОБА_2 прийняла в дар
сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1, крильце
літ.д3, гараж літ.И-1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, з описом об'єкта:
сарай літ.Д-1, загальною площею 45,5 кв.м,
літ.д'-1 - навіс, літ.д2-1 -
сарай(тимчасовий), п літ.д3 - крильце,
гараж літ.И-1, загальною площею 53,7 кв.м,
посвідченого нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №5138.

Визнати право власності
територіальної громади
Дніпропетровській області в особі
Дніпропетровської обласної ради на
нерухоме майно, що знаходиться на
території Дніпропетровського
педагогічного коледжу
Дніпропетровського національного
університету ім.Олеся Гончара, а саме:
сарай літ.Д-1, навіс літ.д'-1, крильце
літ.д3, гараж літ.И-1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, з описом об'єкта:
сарай літ.Д-1, загальною площею 45,5 кв.м,
літ.д'-1 - навіс, літ.д2-1 -
сарай(тимчасовий), п літ.д3 - крильце,
гараж літ.И-1, загальною площею 53,7 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної
ради, треті особи Приватне
підприємство «Форца», Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про припинення
права власності та скасування частково
свідоцтва про право власності
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-