Справа № 541/2242/14-ц
Провадження № 2/541/1002/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області ГРИБ М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області про визнання права власності
на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Миргородський міськрайонний суд із
зазначеним позовом. Із змісту позовної
заяви вбачається, що позивач просить
суд: 1) визнати право власності на
земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_1; 2) зобов'язати відповідача
«виконати реєстрацію земельної
ділянки»; 3) зобов'язати відповідача
«видати витяг».

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду від 29.08.2014 року
вказана заява була залишена без руху,
як така, що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, і позивачу було надано
строк для приведення своєї позовної
заяви у відповідність із вказаною
правовою нормою.

Проте, позивач, у встановлений суддею
термін не усунув недоліків своєї
позовної заяви, на які було вказано в
ухвалі судді від 29.08.2014 року і не подав
до суду позовної заяви нового змісту із
усунутими недоліками, а лише звернувся
до суду із листом, який за своїм змістом
не є позовною заявою.

Отже, в позовній заяві ОСОБА_1:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України
залишилася не зазначеною ціна позову;

- в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви не долучено документа
про повну сплату судового збору,
сплаченого за ставками, встановленими
п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» у відповідності із дійсною
вартістю спірної земельної ділянки на
момент звернення до суду (вартість
якої, відповідно долучених до позовної
заяви документів, вже в 2012 році
становила 52222,37 грн) та з врахуванням
кожної позовної вимоги як майнового
так і не майнового характеру, в
порядку, визначеному ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір»;

- в позовній заяві залишились не
зазначеними поштові індекси та засоби
зв'язку позивача та відповідача;

- в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві позивач не зазначив
«іншого» кадастрового номера, який
відповідає тій земельній ділянці, на
яку він прохає визнати його право
власності, що позбавляє суд можливості
визначитись із предметом спору. Крім
цього, позивач прохаючи суд зобов'язати
відповідача «виконати реєстрацію
земельної ділянки», не зазначив
кадастровий номер тієї земельної
ділянки, яку відповідач повинен
«виконати реєстрацію». Позивач,
прохаючи суд зобов'язати відповідача
«виконати реєстрацію земельної
ділянки» згідно ст. 1299 ЦК України, не
зазначив у позовній заяві, в якому саме
реєстрі або в чому саме він просить
зобов'язати відповідача «виконати
реєстрацію», оскільки ст. 1299 ЦК України,
на яку він посилається, виключена із
Цивільного кодексу Законом України №
402 від 04.07.2013 року. Прохаючи суд
зобов'язати відповідача видати витяг,
позивач не зазначив у своїй позовній
заяві, який саме витяг, або з якого
реєстру чи документу він просить
видати йому витяг та про що саме.

При викладених обставинах
згадану позовну заяву згідно ч.2 ст.121
ЦПК України слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Одночасно вважаю необхідним звернути
увагу позивача на те, що відповідно до
чинного законодавства правом
присвоєння чи зміни кадастрових
номерів земельним ділянкам суд не
наділений.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області про визнання права власності
на земельну ділянку,- вважати неподаною
та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
в 5 -денний термін з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб