Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1198/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого – судді Надопта А.А., при
секретарі Казимірській Н.В., за участі
представника заявника ОСОБА_1, боржника
ПП “Нива” – ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Виноградів заяву ПАТ
«Кредобанк» до ПП «Нива», ОСОБА_2 про
зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до
Виноградівського районного суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення Виноградівського районного
суду від 20.05.2013 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства “КредоБанк”
до приватного підприємства “Нива”,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, згідно якої просить
змінити спосіб виконання рішення
Виноградівського районного суду від
20.05.2013 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства “КредоБанк”
до приватного підприємства “Нива”,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, – шляхом продажу
іпотечного та заставного майна, а саме
склад для зберігання зерна, заг.пл. 806,6
квм., склад - ангар заг.пл. 507,4 кв.м.,
адмінбудинок заг.пл. 169,8 кв.м, що
розташовано в с.Теково. вул.Дружби,216 за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року, укладеним між ПАТ
“Кредобанк” та ПП “Нива”, на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження передбаченої
Законом України “Про виконавче
провадження”, з дотриманням вимого
Закону України “Про іпотеку”.

Заяву мотивовано тим, що 20 травня 2013
року Виноградівським районним судом
Закарпатської області було прийнято
рішення у справі № 299/1198/13-ц за позовом
ПАТ «КРЕДОБАНК» до ПП «Нива», ОСОБА_2
про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки, згідно якого стягнуто
з ГШ «Нива», ОСОБА_2 на користь ПАТ
«КРЕДОБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року, укладеним між ПАТ
«КРЕДОБАНК» та ПП «Нива», в сумі 101 330,25
грн. (Сто одна тисяча триста тридцять
грн. 25 копійок), шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
Договору іпотеки №74/9-2011 від ЗО червня
2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, а саме, на
нерухоме майно: будівля-складу ангара
(літ. Б), то знаходиться за адресою
Закарпатська область, Виноградівський
район, с. Теково, вул. Дружби. 216. яка
належить Приватному підприємству
«Нива» на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19Л2.2008 р. серії ЯЯЯ
№029298. видане Виноградівською районною
державною адміністрацією.

Спосіб реалізації майна, яке є
предметом договору іпотеки № 74/9-2011 від
30 червня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровим № 1281 - шляхом надання
Позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» (надалі -
Позивач) права на продаж предмету
іпотеки шляхом укладання від свого
імені договорів купівлі-продажу в
порядку, передбаченому статтею 38
Закону України «Про іпотеку».

Тобто, Позивач (Іпотекодержатель) для
погашення заборгованості Відповідача
(Позичальника) отримав право звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить відповідачу

(Іпотекодавцеві) шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки від свого
імені будь-якій особі покупцеві.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу
предмета іпотеки, що буде укладений між
Позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» та
особою-покупцем, підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Глави 2 «Посвідчення
правочинів про відчуження та заставу
майна» порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.12 №296/5 правочини щодо
відчуження та застави майна, право
власності на яке підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності (довірчої власності) на
майно, що відчужується або
заставляється, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують (п. 1.1). Крім
правовстановлюючого документа на
житловий будинок, квартиру садибу та
інше нерухоме майно, якщо воно підлягає
реєстрації, долучається витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (п.1.7).

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, Іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом.

Статтею 19 вказаного Закону визначено,
що державна реєстрація прав та їх
обтяжень здійснюється на підставі,
зокрема, свідоцтва про право власності
на нерухоме майно.

Оскільки позивач не є власником,
стороною правочину, за яким виникло
право, чи уповноваженою особою, а також
в силу відсутності у Позивача
свідоцтва про право власності на
предмет іпотеки, позивач не має права
самостійно здійснити державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, а
відтак тягне за собою неможливість
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки Позивачем від свого
імені, право на яке Позивач отримав у
результаті винесення рішення, а відтак
наявна третя обставина яка
унеможливлює виконання рішення суду у
відповідній справі.

Позивач (Іпотекодержатель) для
погашення заборгованості Відповідача
(Позичальника) отримав право звернути
стягнення на предмет іпотеки, що
належить відповідачу (Іпотекодавцеві)
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки від свого імені будь-якій особі
покупцеві.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу
предмета іпотеки, одо буде укладений
між Позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» та
особою-покупцем, підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до Главн 2 «Посвідчення
правочинів про відчуження та заставу
майна» порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22,02.12 №296/5 правочини щодо
відчуження та застави майна, право
власності на яке підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності (довірчої власності) на
майно, що відчужується або
заставляється, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують (п. 1.1). Крім
правовстановлюючого документа на
житловий будинок, квартиру садибу та
інше нерухоме майно, якщо воно підлягає
реєстрації, долучається витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (п.1.7).

Відповідно до статті 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі заяви власника, іншого
правонабувача, сторони правочину, за
яким виникло право, уповноваженої ними
особи або державного кадастрового
реєстратора у випадках, передбачених
цим Законом,

Статтею 19 вказаного Закону визначено,
що державна реєстрація прав та їх
обтяжень

здійснюється на підставі, зокрема,
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно.

Оскільки позивач не є власником,
стороною правочину, за яким виникло
право, чи уповноваженою особою, а також
в силу відсутності у Позивача
свідоцтва про право власності на
предмет іпотеки, позивач не має права
самостійно здійснити державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, а
відтак тягне за собою неможливість
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки Позивачем від свого
імені, право на яке Позивач отримав у
результаті винесення рішення, а відтак
наявна третя обставина яка
унеможливлює виконання рішення суду у
відповідній справі.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на
наявність обставин, які не лише
утруднюють, але й фактично,
унеможливлюють виконання
вищезазначеного судового рішення,
наявні підстави для зміни способу
виконання судового рішення.

Позивач просить суд змінити виключно
спосіб реалізації іпотечного майна в
процедурі виконавчого провадження, а
саме з способу «надання Позивачу права
на продаж предмету іпотеки шляхом
укладання від свого імені договорів
купівлі-продажу в порядку,
передбаченому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» на спосіб «шляхом проведення
прилюдних торгів під час проведення
виконавчих дій».

Представник заявника ПАТ Кредобанк», в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримала та просила суд такі
задоволити із підстав зазначених у
заяві.

Представник боржника – директор ПП
“Нива” – ОСОБА_2, у судовому засіданні
заперечив проти задоволення вимог
заяви про зміну способу виконання
рішення суду, крім того представни
боржника зазначив що в найближчий час
майно, що є предметом стягнення буде
реалізоване.

Суд вислухавши представника стягувача
та боржника, вивчивши та дослідивши
заяву про зміну способу виконання
рішення та додані до неї матеріали,
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 08.04.2013 року
ПАТ “ КредоБанк ” звернулося з позовом
до ПП “Нива”, ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки, згідно
вимог якого просило стягнути солідарно
з ПП “Нива”, ОСОБА_2 на користь ПАТ
“КРЕДОБАНК” заборгованість за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року в сумі 101330,25 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки №74/9-2011 від 30
червня 2011 року, та стягнути солідарно
судові витрати.

Рішенням від 20.05.2013 року позовні вимоги
ПАТ “КредоБанк” до ПП “Нива”, ОСОБА_2
про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства
“Нива” (), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства “КРЕДОБАНК” (, місцезнаходження: 79026, м. Львів,
вул.Сахарова 78) заборгованість за
кредитним договором № 08-15/73/2011 від 22
червня 2011 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством “КРЕДОБАНК”
та Приватним підприємством “Нива”, в
сумі 101330,25 грн. (Сто одна тисяча триста
тридцять грн. 25 коп.), з яких:

87430,30 грн. (Вісімдесят сім тисяч
чотириста тридцять гривень 30 копійок) -
сума кредиту, що підлягає достроковому
поверненню;

9948,80 грн. (Дев'ять тисяч дев'ятсот сорок
вісім грн. 80 копійки) - сума
заборгованості у зв'язку з несплатою
процентів за користування кредитом за
період з 01.07.2012 року по 15.02.2013 року;

300,00 грн. (Триста гривень 00 копійок) -
сума заборгованості за комісією за
адміністрування кредиту за період з
01.08.2012 року по 15.02.2013 року;

3169,78 грн. (три тисячі сто шістдесят
дев'ять гривень 78 копійка) - пеня по
простроченій основній сумі кредиту за
період з 01.03.2012р. по 14.02.2013р.;

468,02 грн. (Чотириста шістдесят вісім
гривень 02 копійок) - пеня по
прострочених відсотках за період з
02.03.2012р. по 04.02.2013р.;

13,35 грн. (Тринадцять гривень 35 копійок) -
пеня по простроченій комісії за
адміністрування кредиту за період з
02.04.2012р. по 14.02.2013р.;

шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №74/9-2011
від 30 червня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального

округу ОСОБА_3, а саме на нерухоме майно:
будівля-складу ангара (літ.Б), що
знаходиться за адресою Закарпатська
область, Виноградівський район,
с.Теково, вул.Дружби 216, яка належить
Приватному підприємству “Нива” на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 19.12.2008р. серії ЯЯЯ №029298, видане
Виноградівською районною державною
адміністрацією.

Визначено спосіб реалізації майна, яке
є предметом договору іпотеки №74/9-2011
від 30 червня 2011 року, посвідченого
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
- шляхом надання Позивачу - ПАТ
“КРЕДОБАНК” () права на
продаж предмету іпотеки шляхом
укладання від свого імені договорів
купівлі-продажу в порядку,
передбаченому ст. 38 Закону України
“Про іпотеку”, в тому числі
нотаріального укладання договорів
купівлі-продажу з будь-якою
особою-покупцем та надання Позивачу
ПАТ “КРЕДОБАНК” всіх повноважень
продавця (в тому числі, але не виключно:
отримання в установах, організаціях,
підприємствах незалежно від форм
власності та підпорядкування будь-яких
довідок та документів щодо предмету
іпотеки, дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснення будь-яких платежів за
продавця, отримання будь-яких
документів, довідок, витягів з реєстру
прав власності на нерухоме майно тощо)
необхідних для здійснення такого
продажу, а також з наданням
уповноваженим представникам Позивача
ПАТ “КРЕДОБАНК” доступу до предмету
іпотеки з метою реалізації прав
продавця.

Початкова ціна продажу майна, яке є
предметом Договору іпотеки №74/9-2011 від
30 червня 2011 року встановлюється на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, після набрання
цим рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з Приватного
підприємства “Нива” (),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства “КРЕДОБАНК” () понесені ним судові витрати у
розмірі 1013,30 грн. (Одна тисяча
тринадцять грн. 30 коп.), які
перерахувати на рахунок ПАТ
“КРЕДОБАНК” № 20, відкритий в ЦФ
ПАТ “КРЕДОБАНК” (адреса: м.Львів, вул.
Наливайка, 6), МФО 325365, .

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України “Про
виконавче провадження”, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Поняття зміни способу
виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК,
в якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів, а
саме: а) припинення дії, яка порушує
право; б) відновлення становища, яке
існувало до порушення; в) примусове
виконання обов'язку в натурі; г) зміна
правовідношення; д) припинення
правовідношення; е) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; є) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд з'ясовує
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Доводи представника стягувача, що
рішення суду не виконано та наявність
прохання стягувача про зміну способу
виконання рішення не є підставою
вважати, що виконання рішення є
неможливим.

Крім того суд констатує, що спосіб
реалізації іпотечного майна,
визначений рішенням суду, повністю
відповідає вимогам законодавства,
жодних доказів, які б вказували на
наявність

обставин, що утруднюють чи роблять
неможливим виконання рішення суду
надано не було, суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що судом не
встановлено передбачених ст. 373 ЦПК
України обставин, які б утруднювали
виконання рішення рішення, чи робили
його виконання неможливим, обставини,
наведені представником стягувача не є
такими, що утруднюють виконання
рішення, заява про зміну способу
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк»
про зміну способу виконання рішення
Виноградівського районного суду від
20.05.2013 року по цивільній справі
№299/1198/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства “КредоБанк”
до приватного підприємства “Нива”,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4