Справа № 466/2879/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

9 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Кредитної спілки "Єдність"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

у с т а н о
в и в:

КС "Єдність" звернулась до суду з
позовом, в якому просила суд ухвалити
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у сумі
5564,38 грн., а також судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 19.03.2012 року між КС
"Єдність" та відповідачем - ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 1, на
підставі якого остання отримала кредит
у сумі 8000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення до 19.03.2014 р. та сплатою 0,16438 %
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Повернення
кредиту повинно було здійснюватись
відповідно до графіку погашення,
передбаченого п. 3.1 кредитного
договору. Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 1 від 19.03.2012
року. Однак відповідачі зобов'язання за
вказаними договорами належним чином не
виконали та допустили заборгованість у
сумі 5564,38 грн., а тому просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, у якій позовні вимоги
підтримує та просить суд розглядати
справу у його відсутності, а тому суд
вважає за можливе заслухати справу на
підставі наявних доказів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлялись про час
та місце слухання справи, оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи у їх відсутність,
представник позивача у свої заяві не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд у відповідності до вимог
ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе заслухати справу на підставі
наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2012 року між КС
"Єдність" та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 1, на
підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит
у сумі 8000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення до 19.03.2014 р. та сплатою 0,16438 %
від суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом. Повернення
кредиту повинно було здійснюватись
відповідно до графіку погашення,
передбаченого п. 3.1 кредитного
договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону,
умов кредитного договору відповідач -
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала
та допустила заборгованість, яка
становить 5564,38 грн.

У відповідності до умов договору та
вимог закону, позивач звертався до
ОСОБА_1 з вимогою про зобов'язання
погасити кредит та інші нарахування за
ним, однак зобов'язання залишились не
виконаними.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №1, Кредитною
спілкою "Єдність" був укладений договір
поруки №1 від 19.03.2012 року із ОСОБА_2. У
відповідності до умов договору поруки
поручитель на добровільних засадах
взяв на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору.

З метою спонукання до виконання
зобов'язання позивачем були скерована
поручителю Вимога про погашення
заборгованості за кредитним договором,
але зобов'язання залишились
невиконаними.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України,
у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі, як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід солідарно стягнути
в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578, 611,
625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки "Єдність"
заборгованість за Кредитним договором
№ 1 від 19.03.2012р. в розмірі 5564,38 грн. та
судовий збір в розмірі 243,60грн., а всього
5807 (п'ять тисяч вісімсот сім) грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Баєва