АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1680/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1038/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1
на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним
позовом, вказувала, що вона є приватним
підприємцем, власником автомобіля
"КАМАЗ-5320" д.н.з. НОМЕР_1, який здає в найм
за договором. З грудня 2012 року
відремонтований автомобіль знаходився
на стоянці бази ЖКО Нетішин і 03 червня
2013 року водій мав знову їхати
виконувати роботи згідно договору
найму між нею та ФОП ОСОБА_4 від 01 червня
2013 року. 02 червня 2013 року близько 18год.
30хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки "КАМАЗ-5320" д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 здійснив
лобове зіткнення з її автомобілем,
внаслідок чого обидва автомобілі
отримали значні механічні пошкодження,
при цьому кабіна автомобіля ОСОБА_3
відновленню не підлягає. ОСОБА_3
погодився відремонтувати її
автомобіль власними силами на протязі
двох днів. Перед проведенням
ремонту дозволила підігріти траверсу,
яка є складовою рами, щоб не міняти
раму, вирівняти траверсу і таким чином
заощадити кошти. На автомобілі був
зігнутий також ланжерон, необхідно
було виконати інші
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/792/1038/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 29,30 ремонтні роботи. Через
декілька днів ремонт був зроблений,
проте неналежної якості, кабіна була
перекошена і ОСОБА_3 від подальшого
ремонту відмовився, після чого вона
повідомила, що викликає експерта для
оцінки матеріального збитку. 07 червня
2013 року на територію бази ЖКО приїхав
експерт ОСОБА_6, який оглянув
транспортний засіб, склав звіт про
оцінку заподіяної матеріальної шкоди,
відповідачі були нею повідомлені про
час проведення огляду транспортного
засобу, при цьому були на території
бази, але до автомобіля не підходили. В
подальшому автомобіль був переданий
для ремонту спеціалісту ОСОБА_7 Перед
проведенням ремонту він зробив його
огляд і повідомив, що практично треба
робити ремонт автомобіля по новому.
Автомобіль був перегнаний на територію
бази до приватного підприємця ОСОБА_7,
де той провів необхідний ремонт, в тому
числі заміну траверси і 28 червня 2013
року був відновлений. Згідно звіту №054П
про оцінку автомобіля «Камаз-5320» д.н.з
НОМЕР_1 від 14 червня 2013 року проведеної
ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний
збиток складає 5998 грн. Витрати на
проведення оцінки автомобіля
складають 600 грн. Згідно договору найму
автомобіля від 01 червня 2013 року між нею
та ФОП ОСОБА_8, плата за використання
автомобіля не повинна бути меншою ніж
20000 грн. в місяць. Не отримана вигода,
виходячи з розрахунку, що автомобіль в
ремонті знаходився 26 днів становить 16670
грн. (645 грн. в день). Враховуючи
викладене, просила стягнути з ОСОБА_3 на
її користь 5998,55 грн. майнової шкоди, 16670
грн. неотриманої вигоди та 600 грн. за
проведення оцінки матеріального
збитку, стягнути з ОСОБА_2 на її користь
10000 моральної шкоди, стягнути з
відповідачів на її користь всі
понесені нею судові витрати.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 5998 грн. 55 коп.
матеріальної шкоди, 16670 грн. упущеної
вигоди, 1000 грн. моральної шкоди, судові
витрати у виді судового збору в розмірі
447 грн. 40 коп., 600 грн. за проведення
оцінки автомобіля, 1200 грн. витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката і всього 25915,95 грн. В решті
позову, в тому числі до ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з неї
понесені ним судові витрати по справі
пов'язані зі сплатою судового збору.
Вважає, що рішення суду є незаконним і
необґрунтованим, постановлене з
грубими порушеннями норм міжнародного
права та конституційних принципів прав
людини, а також норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, під час
розгляду справи судом не здобуто
доказів, які б підтвердили розмір
матеріальної, моральної шкоди, а також
упущеної вигоди. Не враховано, що
оцінка матеріального збитку проведена
оцінювачем ОСОБА_6, який не має
сертифікату суб'єкта оціночної
діяльності, що видається Фондом
державного майна України. Позивачкою
не доведено, що звіт №054П про оцінку
автомобіля КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 є
належним і допустимим доказом. Також
ОСОБА_1 не доведено належними і
допустимими доказами розмір
заподіяної їй моральної шкоди. Судом
неповно з'ясовано питання щодо
обґрунтованості розміру упущеної
вигоди позивача. Не підлягають
задоволенню вимоги позивачки щодо
витрат на правову допомогу, а витрати
по судовому збору суд мав присудити
пропорційно до частки задоволених
позовних вимог.

ОСОБА_1 також не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі. Вважає, що суд
абсолютно необґрунтовано та
безпідставно визначив розмір суми у
відшкодування спричиненої мені
моральної шкоди та фактично не
застосував ч.3 ст.23 ЦК України. Позовні
вимоги до ОСОБА_3 були пред'явлені нею
до останнього виходячи із ч.2 ст. 1187 ЦК
України, згідно якої шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, а тому
підлягають задоволенню. Крім того
своїх позовних вимог вона не міняла,
позову про відшкодування матеріальної
шкоди та збитків, завданих ДТП до
ОСОБА_2 не заявляла - оскільки належних
та допустимих доказів того, що ОСОБА_2
неправомірно заволодів транспортним
засобом належним ОСОБА_3 вона не мала,
не здобуто таких і під час розгляду
справи судом.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних мотивів.

Відповідно до п.п.3.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що автомобіль ОСОБА_1
"Камаз - 5320" знаходився на стоянці бази
ЖКО м. Нетішин , очікуючи відправки в
черговий рейс. 2 червня 2013 року на цій же
базі власник автомобіля іншого
автомобіля "Камаз -5320" ОСОБА_3 разом зі
своїми знайомими, зокрема, ОСОБА_2
проводив ремонтні роботи. Біля 18 год. 30
хв. виникла необхідність перегнати
автомобіль ОСОБА_3 на інше місце бази.
ОСОБА_2 здійснюючи даний маневр, випав з
кабіни. А некерований автомобіль
зіткнувся з автомобілем належним
позивачці. Даний факт був зафіксований
працівниками ДАІ м.Нетішин. Постановою
Нетішинського міськрайонного суду від
18.06.2013 року ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП за порушення правил
дорожнього руху. В автомобілі ОСОБА_1
було пошкоджено траверсу кабіни з
права, зігнуто кронштейн траверси з
права, розбито праву фару, деформовано
кріплення правої фари, зігнуто капот
кабіни по всій площині, зігнуто праву
стійку кабіни, пошкоджено подушку
кабіни з правого боку, розбито лобове
скло, пошкоджено втулки правого
тросіона, праву половину бампера, не
працює сигнал, задні двері.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи і сторонами не
оспорюються.

Згідно звіту про оцінку робіт по
ремонту автомобіля ОСОБА_1 від 14 червня
2013року вартість відновлюваного
ремонту становить 5998,55 грн.

Позивачка також понесла додаткові
збитки в зв'язку з тим, що не змогла
надати автомобіль в оренду та отримати
від цього вигоду в розмірі 16670 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

ОСОБА_1, звертаючись з позовом про
відшкодування шкоди, просила стягнути
матеріальні збитки з ОСОБА_3, а моральні
з ОСОБА_2

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання та ін. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
неправомірно заволоділа транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом,
завдала шкоди діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, зобов'язана відшкодувати її
на загальних підставах. Якщо
неправомірному заволодінню іншою
особою транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом сприяла
недбалість її власника (володільця),
шкода, завдана діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом не здобуто доказів того, що
автомобіль ОСОБА_3 вибув з його
володіння поза його волею, так як за
обставинами справи, ремонтні роботи
відповідачі проводили спільно, ключ
знаходився в замку запалення
автомобіля з відома власника.

Стягуючи відшкодування шкоди лише з
ОСОБА_2, суд вийшов за межі позовних
вимог, порушивши право позивачки на
відшкодування шкоди з винної особи,
тому рішення в частині стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_2 підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з розміром
моральної шкоди, визначеним судом
першої інстанції, який відповідає
характеру понесених моральних
переживань позивачки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують доказів, якими
підтверджуються матеріальні збитки
ОСОБА_1, зокрема, звіту про оцінку робіт
по ремонту автомобіля, калькуляції
вартості відновлюваного ремонту,
квитанції про оплату проведених робіт
по визначенню вартості ремонтних
робіт, договору найму транспортних
засобів між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також
витрати за надання правової допомоги.
Необґрунтованою є вимога апеляційної
скарги щодо відмови в задоволенні
позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 лютого 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5998
грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 16670 грн.
упущеної вигоди, судові витрати в сумі
2193 грн. 04 коп., а всього 24861 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. моральної шкоди та 229 грн. 40 коп.
судового збору, а всього 1229 грн. 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська