Справа № 263/5886/14-ц
Провадження № 2-п/263/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя у складі: головуючого
судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронна-страхова
компанія» (далі за текстом ПрАТ «УОСК»)
про перегляд заочного рішення суду від
05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронна-страхова
компанія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про стягнення шкоди, заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року судом було ухвалено заочне
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «УОСК», ОСОБА_3 про про стягнення
шкоди, заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до якого позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково: з ПрАТ
«УОСК» на користь ОСОБА_2 було стягнуто
заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 9
718,69 грн.; витрати, пов'язані з оцінкою
вартості пошкодженого майна у розмірі
544,20 грн.; витрати на правову допомогу у
розмірі 1 814 грн.; судовий збір у розмірі
220,95 грн., на загальну суму 12 297,84 грн.; з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн.;
витрати, пов'язані з оцінкою вартості
пошкодженого майна у розмірі 55,80 грн.;
витрати на правову допомогу у розмірі
186 грн.; судовий збір у розмірі 22,65 грн.,
на загальну суму 1 264,45 грн..

04.07.2014 року на адресу суду надійшла
заява ПрАТ «УОСК» про перегляд
вказаного заочного рішення суду,
відповідно до якої відповідач
зауважує, що із вказаним рішенням суду
ПрАТ «УОСК» не згодне, оскільки
обставини справи судом встановлені не
в повному обсязі. Так, зокрема,
відповідач - ПрАТ «УОСК» - було
позбавлено надати суду докази, які
мають суттєве значення при вирішенні
спору - зокрема, відсутність
повідомлення учасника ДТП - ОСОБА_3, про
ДТП, яка трапилась.

У судове засідання представник
заявника, заінтересовані особи не
з'явились з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку. Їх неявка не перешкоджає судом
розгляду питання про перегляд заочного
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заочне рішення винесено
законно та обґрунтовано,а підстав для
його скасування не вбачається.
Приходячи до такого висновку суд
виходить з наступного.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 169 ЦПК України визначені
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у розгляді
справи. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних в ній даних та
доказів.

В матеріалах цивільної справи
містяться докази належного
повідомлення відповідача ПрАТ «УОСК»
про день та час розгляду справи.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

На переконання суду обставини, на
які посилається ПрАТ «УОСК» у своїй
заяві про перегляд заочного рішення
суду в якості доказової бази, а також
додані до заяви про перегляд заочного
рішення суду документи, не можуть бути
розцінені судом в якості додаткових
доказів у справі, оскільки вказані
документи - зокрема висновок авто
товарознавчого дослідження
спеціаліста, враховувались та
аналізувались судом при ухваленні
рішення, в заяві про перегляд заочного
рішення суду та в доданих до неї
документах, на переконання суду, не
міститься об'єктивних відомостей, які б
спростовували обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_2 та підстави,
викладені у заочному рішенні суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду судом заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи той факт, що заявником
не надано доказів щодо поважності
причин його неявки в судові засідання;
підстави, на які посилається в заяві
про перегляд заочного рішення ПрАТ
«УОСК», не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку про залишення
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронна-страхова компанія» про
перегляд заочного рішення суду від
05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронна-страхова
компанія», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про стягнення шкоди, заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 05.05.2014 року
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов