Справа №
про забезпечення позову
Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Рідник І.Ю.,
розглянувши заяву розглянувши ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за договором позики,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 646 268,12 гривень, із яких: сума
основного боргу - 594 700,00 гривень; сума
пені - 46 322,00 гривень, три відсотки
річних - 5 247,12 гривень, а також судового
збору в сумі 3654,00 гривень.
Ухвалою суду від 16 липня 2014 року
провадження у справі відкрито.
25 липня 2014 року ОСОБА_1, подав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що на праві власності
належить відповідачу, пославшись на те,
що у добровільному порядку ОСОБА_2 борг
йому не повертає, у
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, яке належить
відповідачу, підлягає задоволенню лише
в межах суми основного боргу - 594 700,00
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву позивача про забезпечення позову
- задовольнити.

Накласти арешт в межах розміру
заявлених позовних вимог, а саме у сумі
594 700,00 гривень на рухоме та нерухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти дів з
моменту отримання її копії. Оскарження
ухвали про забезпечення позову
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя