overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4944/14-ц
Провадження № 2/210/1962/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Банківської установи ПАТ «Міський
Комерційний Банк» Відділення №46, про стягнення коштів (повернення депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Банківської установи ПАТ «Міський
Комерційний Банк» Відділення №46, про стягнення коштів (повернення депозиту).

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На день надходження позовної заяви до суду - діє Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст. 9 названого
Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач надав до суду квитанцію № к38/1/15 від 01.09.2014 року про сплату судового збору, однак судовий збір не зараховано на казначейський рахунок
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.30,109, 110, 119-121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Банківської установи ПАТ «Міський Комерційний
Банк» Відділення №46, про стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/4505/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3 055,02 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 17 червня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 05 травня 2014 року. 24 червня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Крім того сума боргу не відповідає дійсності, оскільки за гаряче водопостачання суми сплачувались регулярно про що є квитанції. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-212/1789/14; 212/4505/14-ц від 05 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 055,02 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4914/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 сума заборгованості по електроенергії в розмірі 583,93 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП "ЖЕО №31", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 16 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, будинок здано в експлуатацію з порушеннями, тому ПАТ
"Дніпрообленерго" на свій баланс його не взяв. Питання по оплаті електроенергії до теперішнього часу не вирішено. Електролічильник знаходиться в квартирі, а нарахування
КЖП №31 проводить по зареєстрованим членам сім'ї, тому між сторонами є спір по нарахованим сумам. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-212/4914/14; 212/2000/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 583,93 гривень, на судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4571/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3 094,90 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 02 липня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 05 травня 2014 року. 07 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Крім того сума боргу не відповідає дійсності, оскільки за гаряче водопостачання суми сплачувались регулярно, відповідно до нарахованої суми субсідії. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-212/1828/14; 212/4571/14-ц від 05 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 094,90 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/7473/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ шосе Запорізьке,22, р/р обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЗКПО 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», Криворізьке міське відділення енергозбуту про стягнення з боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 080 гривень 86 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЗКПО 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Криворізьке міське відділення енергозбуту, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 080 гривень 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, р/р № 260092733, МФО 334851
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк ЕДРПОУ 23359034 отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту судовий збір у сумі 121 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/5075/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 937,74 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 09 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 19 травня 2014 року. 09 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 01 квітня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2083/14; 212/5075/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 937,74 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7798/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про залишення без розгляду її скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зазначену скаргу суд виходив з того, що 11 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку оскаржує заявник, але зі скаргою він звернувся лише 23 липня 2014 року з пропуском встановленого строку і клопотання для його поновлення не заявляв.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, також пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з поданої до суду 23 липня 2014 року скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2014 року та доданого до апеляційної скарги поштового конверту, ОСОБА_2 отримала копію цієї постанови 19 липня 2014 року, а дані про її ознайомлення з нею раніше матеріали справи не містять.

Між тим, суд зазначені обставини залишив поза увагою та безпідставно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_2, дійшовши помилкового висновку щодо пропуску нею десятиденного строку звернення до суду з такою скаргою.

При таких обставинах, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л.
Прозорова
Справа № 211/5684/14-ц
Провадження № 2-н/211/1329/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"08" вересня 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства №
Дніпропетровське шосе,8 прим.1, р/р відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року у розмірі 1003 ( одна тисяча 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального житлового підприємства № 4 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 54 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк