АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7847/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року
позовні вимоги задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанії з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №4/2Ж від 24 червня
2008 року, забезпеченим договором поруки
№ 9/ЗЖ від 29 березня 2010 року, 55 749 030
гривень 62 копійки, у тому числі: 48 241 000
гривень - заборгованість за кредитом, 7
500 100 гривень 59 копійок - заборгованість
за нарахованими відсотками за
користування кредитом, 7930 гривень 03
копійки комісійна винагорода, 3441 грн. -
на повернення судових витрат. У
задоволенні позову до ОСОБА_2 -
відмовлено у повному обсязі (а.с. 150-155).

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (далі -
ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ»), посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
ставить питання про скасування рішення
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, та просить ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі (а.с.159-161).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 червня 2008 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Промінвестекскавація» укладено
кредитний договір №4/2Ж, згідно якого
позичальник отримав кредит в розмірі 19
000 000 гривень з кінцевим терміном
повернення не пізніше 05 червня 2012 року
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 20% річних. 24 березня
2010 року сторонами підписано договір
№93/4Ж про внесення змін до договору
№4/2Ж від 24 червня 2008 року, яким змінено
термін повернення кредиту до 28 червня
2013 року.

Пунктом 3.4 кредитного договору
встановлено, що у випадку порушення
позичальником встановленого п. 2.2.
договору строку погашення одержаного
кредиту встановлюється відсоткова
ставка за неправомірне користування
кредитом у розмірі 30% річних.

21 липня 2008 року сторонами підписано
договір №21/4Ж про внесення змін до
кредитного договору №4/2Ж від 24 червня
2008 року, яким внесені зміни у розділ 2
кредитного договору, відповідно до
якого п.2.1 встановлено, що банк надає
кредит у розмірі 48 241 000 гривень, п. 2.2
встановлено кінцевий термін
повернення кредиту - не пізніше 05
червня 2012 року (а.с. 16).

31 жовтня 2008 року сторонами підписано
договір №44/4Ж про внесення змін до
кредитного договору №4/2Ж від 24 червня
2008 року. Внесені зміни у розділі 3.2
кредитного договору, відповідно до
якого відсотки за користування
нараховуються на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом та
сплачуються позичальником, виходячи з
встановленої банком ставки 20% річних.
Відсотки сплачуються позичальником
щомісяця: за жовтень 2008 року протягом 36
банківських днів з дати їх нарахування;
за листопад 2008 року - протягом 27
банківських днів з дати їх нарахування;
за грудень 2008 року - протягом 5
банківських днів з дати їх нарахування.
Починаючи з січня 2009 року проценти
сплачуються щомісяця в день їх
нарахування, а також в день кінцевого
терміну повернення кредиту. Внесені
зміни у розділ 3.3 кредитного договору:
комісійна винагорода за надання та
супровід кредиту встановлена у розмірі
0,01% від залишку кредитної
заборгованості, відповідно до п.2.1 та
п.2.2 кредитного договору. Комісійна
винагорода за надання та супровід
кредиту нараховується ПАТ
«Промінвестбанк» щомісячно в останній
робочий день місяця за період з дати
першої оплати розрахункових
документів по останній календарний
день місяця, в якому наданий кредит, та
надалі за період з першого по останній
календарний день поточного місяця, а в
місяці, в якому по терміну, визначеному
п.2.2 кредитного договору та сплачується
позичальником щомісяця: за жовтень 2008
року протягом 36 банківських днів з дати
їх нарахування; за листопад 2008 року -
протягом 27 банківських днів з дати їх
нарахування; за грудень 2008 року -
протягом 5 банківських днів з дати їх
нарахування. Починаючи з січня 2009 року
проценти сплачуються щомісяця в день
їх нарахування, а також в день
кінцевого терміну повернення кредиту.

Внесені зміни у розділ 3.4 кредитного
договору: у випадку порушення
позичальником строку остаточного
повернення всіх отриманих сум кредиту,
встановленого п. 2.2 цього договору,
позичальник надалі сплачує відсотки за
неправомірне користування кредитним,
виходячи з відсоткової ставки у
розмірі 20% річних. Виключено п. 3.5 та п. 5.3
кредитного договору, що
підтверджується копією договору про
внесення змін (а.с. 18).

29 вересня 2008 року сторонами підписано
договір № 31/4Ж про внесення змін до
кредитного договору №4/2Ж від 24 червня
2008 року, яким внесені зміни у розділ 3.2
кредитного договору: відсотки за
користування нараховуються на суму
щоденного залишку заборгованості за
кредитом та сплачуються позичальником,
виходячи з встановленої банком ставки
20% річних. Відсотки сплачуються
позичальником щомісяця в останній
робочий день місяця за період з дати
першої видачі кредиту по день, що
передує останньому робочому дню
місяця, в якому наданий кредит.
Відсотки сплачуються позичальником
щомісяця протягом 36 банківських днів з
дати їх нарахування. Внесені зміни у
розділ 3.3 кредитного договору:
комісійна винагорода за надання та
супровід кредиту встановлена у розмірі
0,01% від залишку кредитної
заборгованості, відповідно до п.2.1 та
п.2.2 кредитного договору. Комісійна
винагорода за надання та супровід
кредиту нараховується ПАТ
«Промінвестбанк» щомісячно в останній
робочий день місяця за період з дати
першої оплати розрахункових
документів по останній календарний
день місяця, в якому наданий кредит, та
надалі за період з першого по останній
календарний день поточного місяця, а в
місяці, в якому по терміну, визначеному
п.2.2 кредитного договору та сплачується
позичальником щомісяця протягом 36
банківських днів з дати їх нарахування,
а також в день кінцевого терміну
повернення кредиту.

24 березня 2010 року сторонами підписано
договір №93/4Ж, яким змінено термін
повернення кредиту до 28 червня 2013 року.
Внесені зміни у розділ 2.4 кредитного
договору, встановлений графік сплати
відсотків, що були нараховані та
несплачені за кредитним договором на
поточну дату в сумі 8 513 630 гривень.
Внесені зміни у розділ 2.5 кредитного
договору, встановлений графік сплати
відсотків, що були нараховані у лютому
2010 року. Внесені зміни у розділ 3.13.1
кредитного договору: позичальник
зобов'язується забезпечити
надходження 70% від загального обсягу
надходжень грошових коштів
позичальника на рахунок відкритий у
банку. В разі невиконання, відсоткова
ставка за користування кредитом
підвищується на 2%. Внесені зміни у
розділі 3.4 кредитного договору у
випадку порушення позичальником
встановленого п. 2.2 кредитного договору
строку погашення одержаного кредиту
встановлюється відсоткова ставка за
неправомірне користування кредитом у
розмірі 30% річних.

28 липня 2010 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ КУА «ІЗІ ЛАЙФ» укладено
договір про відступлення права вимоги
№39/75. Згідно з п. 1.1 договору
відступлення прав вимоги первісний
кредитор - ПАТ «Промінвестбанк»
передає Новому кредитору ТОВ «КУА «ІЗІ
ЛАЙФ» право вимоги за кредитним
договором №4/2Ж від 24 червня 2008 року
(разом з договорами про внесення змін
до кредитного договору № 4/2Ж від 24
червня 2008 року - № 93/4Ж від 24 березня 2010
року; № 31/4Ж від 29 вересня 2008 року; №44/4Ж
від 31 жовтня 2008 року; №21/4Ж від 21 липня
2008 року, укладених між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Промінвестекскавіація».
Пунктом 1.4 договору відступлення прав
вимоги передбачено, що до ТОВ КУА «ІЗІ
«ЛАЙФ» переходять всі без винятку
права та обов'язки ПАТ
«Промінвестбанк» за кредитним
договором №4/2 Ж від 24 червня 2008 року.
Пунктом 1.8 договору відступлення прав
вимоги встановлено, що в день укладання
цього договору здійснюється
відступлення прав за договорами, що
забезпечують зобов'язання за кредитним
договором. Згідно з п. 1.3 договору
відступлення прав вимоги від 28 липня 2010
року до нового кредитора (ТОВ «КУА «ІЗІ
ЛАЙФ») переходить право вимагати
замість первісного кредитора (ПАТ
«Промінвестбанк») від ТОВ
«Промінвестекскавація» виконання
наступних обов'язків: повернення
грошових коштів в розмірі 48 241 000
гривень, отриманих згідно кредитного
договору, повернення нарахованих
станом на дату укладання цього
договору процентів за користування
кредитом згідно кредитного договору в
сумі 11 013 432,53 гривень, повернення
нарахованої, але не отриманої
комісійної винагороди в сумі 7930,03
гривень, сплати неустойки в формах та
розмірах, що визначена в кредитному
договорі, інших обов'язків,
встановлених кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором банк та
відповідач ОСОБА_3 уклали договір
поруки №9/ЗЖ від 29.03.2010 року (а.с.23,24).
Відповідно до п. 2.2 договору поруки,
позичальник та фінансовий поручитель є
солідарними боржниками перед банком,
та залишаються зобов'язаними за
кредитним договором до повного
виконання всіх своїх зобов'язань за ним
у тому ж обсязі, що й позичальник.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором №4/2 Ж від 24 червня
2008 року, який забезпечений договором
поруки №9/ЗЖ від 29 березня 2010 року,
утворилась заборгованість у розмірі
55749030,62 гривень, яка підлягає стягненню
з поручителя ОСОБА_3 Ці висновки суду
ніким не оспорюються.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог щодо солідарного
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався
на ч. З ст. 61 ЦПК України та виходив із
того, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 27 лютого
2014 року встановлено, що ОСОБА_2 договір
поруки №8/ЗЖ від 29 березня 2010 року не
підписував, що підтверджується
висновком експертизи № №2336-13, а відтак
відсутні підстави для стягнення з
нього заборгованості за кредитом.

Вказані висновки суду зроблені без
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Так, відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27.02.2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення
заборгованості (справа № 201/5264/13-ц) було
встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки
№8/ЗЖ від 29 березня 2010 року не
підписував, що підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи № №2336-13. Вказане рішення
суду залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність та необґрунтованість
рішення у частині відмови у
задоволенні позовних вимог є
голослівними. Оскільки само по собі
подання касаційної скарги на рішення
суду по справі № 201/5264/13-ц не спростовує
висновку судової почеркознавчої
експертизи та пояснень відповідача
ОСОБА_2 про те, що він не підписував
договору поруки.

Посилання апелянта на те, що
договір поруки був підписаний
представником банку - не мають
правового значення для вирішення
спору, а інші доводи апеляційної скарги
повторюють обставини справи, викладені
у позовній заяві, і не обґрунтовують
незгоду апелянта із висновками суду.

Судом 1 інстанції у досить
повному обсязі з'ясовані права та
обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення у частині відмови у
задоволенні позовних вимог - не
встановлено, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків суду, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
у цій частині відповідає вимогам ст. 213,
214 ЦПК України, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» -
ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкової Н.О.

Судді:
Максюта Ж.І.

Каратаєва Л.О.