АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/70/14
Провадження №22-ц/792/1880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
Кривого В.П.,

представника стягувача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року про відмову
у відкритті провадження по справі за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на дії державного виконавця,

встановила:

В липні 2014 року заявник ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» звернувся
до суду зі скаргою та просив визнати
дії державного виконавця Кузьмишина
Е.М. відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними, зобов'язати державного
виконавця Кузьмишина Е.М. відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві винести постанову про
відмову ОСОБА_3 у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
№686/12255/13, виданому 30.04.2014 року. В
обґрунтування своїх вимог вказав, що
30.04.2014р. Печерським районним судом
м.Києва від 23.01.2014 року видано
виконавчий лист по справі №686/12255/13 про
стягнення з ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» на користь ОСОБА_3 коштів у
сумі 264326грн.59коп. Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві 16.06.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику час для
добровільного виконання до 23.06.2014 року.
Заявник ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» вважає неправомірними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття провадження,
оскільки рішенням виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 16.04.14 №29, розпочато процедуру
ліквідації та призначено уповноважену
особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ
«Даніель». Повідомлення про початок
здійснення процедури ліквідації,
відкликання

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк
О.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

банківської ліцензії ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» офіційно оприлюднене 19
квітня 2014 року в газеті «Голос України»
тираж № 78 (5828). Однак, в порушення п.1-6 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
тільки не відмовив у відкритті
виконавчого провадження, а й виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.06.2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 липня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження за скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції
Кузьмишина Е.М.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Апелянт
вказує, що судом першої інстанції не
взято до уваги, що виконавчий лист по
справі №686/12255/13 був виданий
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області. Тому, скарга на
дії державного виконавця повинна бути
подана до Хмельницького
міськрайонного суду.

Представник апелянта - ПАТ
«Комерційний банк «Даніель»
апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник стягувача ОСОБА_3- ОСОБА_2
зазначив, що ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Представник відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суддя виходив з того, що
виконавчий лист видано Печерським
районним судом м.Києва на підставі
заочного рішення Печерського
районного суду м.Києва, а тому скарга
повинна подаватися до суду, який видав
виконавчий документ.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 січня
2014 року задоволено частково позов
ОСОБА_3 та стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» на користь ОСОБА_3
34017грн.93коп. банківського вкладу за
Договором строкового банківського
вкладу «Класичний» №Т-3385-05 від 08.05.2012
року, з яких індекс інфляції складає
265грн.32коп.; стягнуто з ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» на користь ОСОБА_3
4284грн.60коп. відсотків, нарахованих
відповідно до п.2.1. Договору строкового
банківського вкладу «Класичний»
№Т-3385-05 від 08.052012 року; неустойку в сумі
615грн.44коп.; пеню в сумі 223408грн.62коп.;
2000грн. витрат на юридичні послуги
адвоката, а всього - 264326грн.59коп.
Вирішено питання про стягнення
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

16.06.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м.Києва винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №686/12255/13, виданого 30.04.2014 року
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької обл. про стягнення з ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» на користь
ОСОБА_3 коштів у сумі 264326грн.59коп.

Відповідно до ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

У зв'язку із цим у разі подання такої
скарги з порушенням правил підсудності
суддя повинен повернути скаргу
заявникові на підставі пункту 4 частини
третьої статті 121 ЦПК України.

Однак, суддя не звернув увагу на те, що
виконавчий лист, на підставі якого
винесена державним виконавцем
постанова про відкриття виконавчого
провадження, виданий Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької обл.
(а.с.106). Як пояснив в судовому засіданні
представник ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» в скарзі на дії державного
виконавця було допущено описку в
написанні назви суду, який ухвалив
рішення та видав виконавчий документ.

Таким чином, у суду були відсутні
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі. Оспорювана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року скасувати.

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» на дії державного виконавця
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова