АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8319/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 квітня 2013 року стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 87 443,86 грн., яка складається з
кредитних коштів - 76 666,71 грн., процентів
на основну суму боргу - 9 414,53 грн., пені
за несплачену суму кредиту - 1 031,83 грн.,
пені за несплачені проценти за
користування кредитом - 330,79 грн., та
вирішено питання про розподіл судових
витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм процесуального права ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду і
відмовити в позові Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк».

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як правильно встановлено судом,
20.12.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «МАРФІН БАНК» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АВР-ЦЕНТР» був
укладений кредитний договір №00160/D про
надання позичальнику кредиту у вигляді
не поновлювальної лінії на суму 121 240,00
грн. терміном погашення по 19 грудня 2013
року включно на придбання обладнання 120
000,00 грн. і на оплату страхових платежів
у сумі 1 240,00 грн. із сплатою 21% річних за
фактичний період користування
кредитними коштами від фактичної суми
заборгованості за кредитом, а в
забезпечення позичальником виконання
своїх зобов'язань 20.12.2010 року між
позивачем і ОСОБА_2, як поручителем
боржника, був укладений договір поруки
№00548-СD та між позивачем і ОСОБА_3, як
поручителем боржника, був укладений
договір поруки №00547-СD, але своїх
зобов'язань за кредитним договором
позичальник не виконує та станом на
22.08.2012 року має заборгованість за цим
договором в розмірі 87 443 грн. 86 коп., яка
складається з несплачених кредитних
коштів - 76 666,71 грн., процентів на основну
суму боргу - 9 414,53 грн., пені за
несплачену суму кредиту - 1 031,83 грн.,
пені за несплачені проценти за
користування кредитом - 330,79 грн., у
звязку з чим ПАТ «МАРФІН БАНК» 24.04.2012
року за № 348/08 на адресу ТОВ «АВР-ЦЕНТР»
та поручителів були направлені
письмові вимоги про необхідність
сплати заборгованості по кредиту,
процентам, пені в повному обсязі
протягом 30 днів з дня отримання даного
повідомлення, а також повторно на
адресу ОСОБА_2 позивачем була
направлена така ж вимога №432/08 від
30.05.2012 року і 11.07.2012 року на адресу
ОСОБА_3 була направлена така ж вимога
№547/08, які відповідачами виконані не
були і заборгованість по кредитному
договору не погашена.

За таких обставин, суд обґрунтовано
на підставі ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України
задовольнив позовні вимоги банку про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку з
відповідачів як поручителів
позичальника.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про сплату
ним особисто спірної кредитної
заборгованості за квитанціями від
05.12.2012 року на суму 16000 грн. і 04.04.2013 року
на суму 10000 грн. безпідставні, оскільки
заборгованість за кредитним договором
була стягнута судом станом на 22.08.2012
року, тобто до внесення зазначених сум,
які у зв'язку з цим можуть
зараховуватися при виникненні
подальшої заборгованості, а посилання
скаржника на розгляд судом справи у
його відсутність без належного
повідомлення не може бути прийнято до
уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л. Прозорова