Справа № 587/532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за скаргою ПАТ «Дельта
Банк» в особі ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» на дії державного
виконавця ВДВС Сумського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Дельта Банк» в особі
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив визнати неправомірними
наступні процесуальні документи, які
були винесені посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ в рамках зведеного
виконавчого провадження по
примусовому виконанні рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 11.10.2010 року по справі №
2-784/10р.: 1) постанову про передачу майна
стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу від 16.01.2013 року; 2) постанову про
звільнення майна боржника ОСОБА_2 з-під
арешту від 16.01.2013 року; 3) постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ПАТ «Дельта Банк» від
25.02.2013 року. Визнати недійсним Акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу від 16.01.2013 року.
Зобов'язати ВДВС Сумського районного
управління юстиції скасувати наступні
процесуальні документи: 1) постанову
про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу від 16.01.2013 року;
2) постанову про звільнення майна
боржника ОСОБА_2 з-під арешту від 16.01.2013
року; 3) постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ПАТ
«Дельта Банк» від 25.02.2013 року.

Зобов'язати ВДВС Сумського районного
управління юстиції відновити
виконавче провадження ВП № 28797571 та
провести виконавчі дії у повній
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

В судовому засіданні представник
скаржника подану до суду скаргу
підтримав.

Представники ВДВС Сумського РУЮ в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечували.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, хоч про розгляд
справи були повідомленні.

Заслухавши представника скаржника,
представників ВДВС Сумського РУЮ та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в
ВДВС Сумського РУЮ знаходиться
виконавче провадження ВП № 28797571 щодо
примусового конання рішення Сумського
районного суду Сумської області від
11.10.2010 року № 2-784/10р. (з урахуванням
Ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 10.01.2013 року №
провадження № 6/1817/85/2012) про заміну
сторони у виконавчому провадженні) про
звернення стягнення заборгованості на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
34143 від 29.11.2006 року, а саме: жилий будинок
загальною площею 386,09 кв. м, житловою
площею 105 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, який належить гр.
ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ
«УкрСиббанк», що виникли по кредитному
договору від 29.11.2006 року № 0 станом
на 14 червня 2010 року в розмірі 455.886,96 грн.,
а саме: заборгованість за кредитом:
55.757,60 доларів США 1.366,01 грн.);
заборгованості за відсотками - 1.770,53
доларів США (14.015,16 грн.); пеня за
прострочення кредиту за період з 14.06.2009
року по 14.06.2010 року в сумі 2,22 грн.; пеня
за прострочення відсотків з 14.06.2009 року
по 14.06.2010 року - 3,57 грн. та неустойку за
порушення зобов'язань - 500,00 грн., шляхом
проведення прилюдних торгів, а саме:
жилий будинок загальною площею 386,09 кв.
м, житловою площею 105 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить гр. ОСОБА_2, а також про
стягнення з гр. ОСОБА_2 в дольовому
порядку на користь ПАТ «Дельта Банк»
566,67 грн. судового збору та 40,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Зазначене виконавче провадження ВП №
28797571 від 14.09.2011 року приєднано до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 29561738, яке перебуває в провадженні
ВДВС Сумського РУЮ.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 10.01.2013 року, яка
набрала законної сили 16.01.2013 року,
вирішено питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні ВП № 28797571 від
14.09.2011 року - вибулого стягувана ПАТ
«УкрСиббанк» замінено на стягувача ПАТ
«Дельта Банк».

Встановлено, що 16.01.2013 року заступником
начальника ВДВС Сумського районного
управління юстиції ОСОБА_23 винесено
Постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу та
складено/видано Акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу - зазначені
Постанова та Акт державного виконавця
затверджені начальником ВДВС
Сумського районного управління
юстиції ОСОБА_24.

Згідно змісту зазначених Постанови та
Акту державного виконавця від 16.01.2013
року стягувачу ОСОБА_1, який надав згоду
щодо залишення за собою
нереалізованого майна, передано в
рахунок погашення боргу за оцінкою,
якою воно було передано на реалізацію,
наступне майно (предмет іпотеки) на
загальну суму 1.783.666,00 грн.:

1. Житловий будинок загальною площею
386,09 кв. м, житловою площею 105 кв. м, з
надвірними побутовими будівлями (який
є предметом іпотеки), що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
Свідоцтва про право власності на
житловий будинок, виданого
Косівщинською сільською радою 10.01.2001
року та зареєстрованого в ДКП «Сумське
ООБТІ» 10.01.2001 року в реєстрову книгу за
реєстровим номером № 550.

2. Земельна ділянка 2600 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного
акту на право приватної власності на
землю, серії СМ № 5522, виданого
Косівщинською сільською радою 17.12.1998
року і зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 328.

Суд вважає, що дії посадових осіб ВДВС
Сумського районного управління
юстиції щодо примусового виконання
Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 11.10.2010 року по
справі № 2-784/10р. не відповідають
вимогам чинного законодавства та є
неправомірними з наступних підстав:

1.Фактично при винесенні зазначених
постанов та акту державного виконавця
від 16.01.2013 року посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ не врахований та
проігнорований зміст резолютивної
частини ухвали Сумського районного
суду від 23.10.2012 року (справ № 1817/3625/2012,
провадження № 6/1817/68/2012) про роз'яснення
рішення суду, а саме: «Передача
земельної ділянки площею 0,26 га за
адресою: АДРЕСА_1 стягувачам, які не є
іпотекодержателями, в рахунок
погашення заборгованості вбачається
неможливою.»)

Таким чином, посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ фактично умисно допущено
невиконання рішення суду - тобто
невиконання Ухвали Сумського
районного суду від 23.10.2012 року (Справа №
1817/3625/2012; Провадження 6/1817/68/2012).

2. На дату прийняття посадовими особами
ВДВС Сумського РУЮ процесуального
рішення від 16.01.2013 року про передачу
майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу в матеріалах
виконавчого провадження БУЛИ ВІДСУТНІ
завірені належним чином (гербовою
печаткою суду та підписом судді) копія
Ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 23.10.2012 року (Справа
№ 1817/3625/2012; Провадження 6/1817/68/2012) про
роз'яснення рішення суду та копія
Ухвали Сумського районного суду від
10.01.2013 року (Справа/Провадження №
6/1817/85/2012) про заміну сторони у
виконавчому провадженні (попереднього
Стягувана ПАТ „УкрСиббанк" на
Стягувана ЛАТ „Дельта Банк"), які
набрали законної сили.

Копія ухвали Сумського районного суду
Сумської області від 10.01.2013 року
(Справа/Провадження № 6/1817/85/2012) про
заміну сторони у виконавчому
провадженні (попереднього Стягувана
ПАТ „УкрСиббанк" на Стягувана ПАТ
„Дельта Банк"), яка набрала законної
сили була нарочно передана до
канцелярії ВДВС Сумського РУЮ
представником Стягувача 21.01.2013 року,
про що свідчить відмітка/штамп на
другому примірнику відповідної заяви
(примірнику Стягувача).

Таким чином, із-за відсутності в
матеріалах виконавчого провадження
вищезазначених документів у посадових
осіб ВДВС Сумського РУЮ були відсутні
правові підстави для винесення
процесуального рішення від 16.01.2013 року
про передачу майна стягувачу ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу

3. При прийнятті процесуального рішення
від 16.01.2013 року про передачу майна
стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ не дотримано положень ч. 1
ст. 12 Закону України „Про виконавче
провадження" (Стаття 12 „Права і
обов'язки сторін та інших учасників
виконавчого провадження") та допущено
порушення права Стягувача ПАТ „Дельта
Банк" брати участь у провадженні
виконавчих дій - в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
будь-які підтвердження факту належного
повідомлення сторін (в т.ч. сторін
зведеного виконавчого провадження) про
заплановане на 16.01.2013 року проведення
державним виконавцем виконавчих дій
щодо передачі майна стягувачу ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу.

Більше того - в матеріалах виконавчого
провадження в наявності є
зареєстровані в канцелярії ВДВС
Сумського РУЮ 24.01.2013 року дві заяви від
24.01.2013 року про згоду на залишення за
собою нереалізованого іпотечного
майна боржника - заява стягувача ОСОБА_8
та Стягувача ОСОБА_9. Таким чином,
наявність вищезазначених
зареєстрованих 24.01.2013 року в канцелярії
заяв інших стягувачів від 24.01.2013 року
також свідчить про факт наявності
процесуальних порушень з боку
посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ -
зазначені стягувачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9
також не були проінформовані про
дату/час проведення виконавчих дій.

4. Перед проведенням виконавчих дій
щодо можливої передачі іпотечного
майна стягувачам, які не є
іпотекодержателями, державний
виконавець з урахуванням змісту
резолютивної частини ухвали Сумського
районного суду Сумської області від
23.10.2012 року (Справа № 1817/3625/2012;
Провадження № 6/1817/68/2012) про роз'яснення
рішення суду та в силу частин 6 та 7
статті 62 Закону України „Про виконавче
провадження" (Стаття 62. „Реалізація
майна, на яке звернено стягнення") БУВ
ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ПИСЬМОВО ПОВІДОМИТИ про
це іншим стягувачам, які не є
іпотекодержателями, і запропонувати їм
вирішити питання про залишення за
собою нереалізованого майна, АЛЕ В
МАТЕРІАЛАХ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ВІДСУТНІ ПИСЬМОВІ ПРОПОЗИЦІЇ
ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ІНШИМ СТЯГУВАЧАМ
СТОСОВНО ЗАЛИШЕННЯ ЗА СОБОЮ ЖИТЛОВОГО
БУДИНКУ В РАХУНОК ПОГАШЕННЯ БОРГУ ТА
ДОКАЗИ IX НАПРАВЛЕННЯ ІНШИМ СТЯГУВАЧАМ.

При цьому такі письмові повідомлення
іншим стягувачам фактично мали бути
направлені їм не раніше 16.01.2013 року, а в
силу вимог зазначеної ч. 7 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повинен був
наданий 15-ти денний термін для
прийняття рішення - з рахуванням
розумних термінів поштового пробігу
очевидно, що державний виконавець мав
право проводити виконавчі дії щодо
можливої передачі іпотечного майна
стягувачам, які не є
іпотекодержателями, не раніше початку
лютого 2013 року.

5. Після прийняття процесуального
рішення від 16.01.2013 року про передачу
майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу посадовими особами
ВДВС Сумського РУЮ не дотримано вимог
ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче
провадження" - надсилання документів
виконавчого провадження"): „Копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам ІЗ
СУПРОВІДНИМИ ЛИСТАМИ простою
кореспонденцією ..." - в матеріалах
виконавчого провадження та в
канцелярії ВДВС енського РУЮ відсутні
будь-які підтвердження факту
надсилання сторонам (в т.ч. сторонам
веденого виконавчого провадження)
копії Постанови та Акту державного
виконавця від 16.01.2013 року про передачу
майна стягувачу ОСОБА_1 в рахунок
погашення боргу.

6. Наявна в матеріалах виконавчого
провадження заява Стягувача ОСОБА_1 від
16.01.2013 року про згоду залишити за собою
нереалізоване майно НЕ ЗАРЕЄСТРОВАНА в
канцелярії ВДВС Сумського РУЮ, що є
ГРУБИМ ПРОЦЕСУАЛЬНИМ ПОРУШЕННЯМ - в т.ч.
вимог пункту 2.1 „Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби" (затверджений
Наказом Міністерства юстиції України
від 25.12.2008 року 2274/5): « 2.1. Документи, що
надходять на адресу районних, районних
у містах, міських «міст обласного
значення), міськрайонних, міжрайонних
відділів державної виконавчої служби
(далі - Відділ) приймаються, попередньо
опрацьовуються та реєструються
діловодом Відділу....».

Таким чином, зазначена заява Стягувача
ОСОБА_1 від 16.01.2013 року про згоду
залишити за собою нереалізоване майно,
на підставі якої були винесені
Постанова та Акт державного виконавця
від 16.01.2013 року, фактично не є
легітимною та прийняте на її підставі
процесуальне рішення є протиправним -
оскільки фактично легітимними є
виключно зареєстровані 24.01.2013 року в
канцелярії ВДВС Сумського РУЮ заява
Стягувача ОСОБА_8 від 24.01.2013 року та
заява Стягувача ОСОБА_9 від 24.01.2013 року

7. В тексті Постанови про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 16.01.2013 року та в тексті Акту
державного виконавця про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 16.01.2013 року взагалі допущено
декілька помилок (частина із яких є
суттєвими), а саме:

- невірно зазначено загальну суму боргу
згідно зведеного виконавчого
провадження ВП № 29561738 від 21.09.2011 року -
1.607.416 грн. 20 коп.;

- невірно зазначені прізвища двох
Стягувачів - „ОСОБА_9" та „ОСОБА_21";

- не зазначено адресу розташування
житлового будинку;

- невірно зазначена загальна площа
житлового будинку - 386,09 кв. м;

- не зазначено номер реєстрової книги
ДКП „Сумське ООБТІ", в якій було
зареєстровано право власності на
житловий будинок - № 4.

8. При прийнятті процесуального рішення
від 16.01.2013 року про передачу майна
стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ були всупереч вимог ч. 8
ст. 54 Закону України „Про виконавче
провадження" (Стаття 54. Звернення
стягнення на заставлене майно):
„Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку"." -
посадовими особами ВДВС Сумського РУЮ
НЕ БУЛИ ВРАХОВНІ ТА ПРОІГНОРОВАНІ
ПЕВНІ ВИМОГИ та ПОЛОЖЕННЯ чинного
Закону України „Про іпотеку", що
Фактично ПРИЗВЕЛО ДО ПОРУШЕННЯ ПРАВ
ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК", а
саме:

1) Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про іпотеку" (Стаття 7. Вимоги, які
забезпечуються іпотекою) за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі .... включаючи сплату процентів,
неустойки, основної суми боргу та
будь-якого збільшення цієї суми, яке
було прямо передбачене умовами
договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 7
Закону України „Про іпотеку" (Стаття 7.
Вимоги, які забезпечуються іпотекою)
якщо вимога за основним зобов'язанням
підлягає виконанню у грошовій формі,
розмір цієї вимоги визначається на
підставі ... договору, що обумовлює
основне зобов'язання, у чітко
встановленій сумі чи шляхом надання
критеріїв, які дозволяють встановити
розмір цієї вимоги на конкретний час
протягом строку дії основного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України
„Про іпотеку" (Стаття 3. Виникнення,
застосування і пріоритет іпотеки):
„Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору."

Оскільки в рішенні Сумського районного
суду Сумської області від 11.10.2010 року №
2-784/10р. про звернення стягнення
заборгованості на предмет іпотеки
зафіксовано розмір заборгованості по
кредитному договору від 29.11.2006 року №
0 станом на 14.06.2010 року, А ФАКТИЧНО
В ПЕРІОД ПІСЛЯ 14.06.2010 РОКУ ЗГІДНО З
УМОВАМИ ОСНОВНОГО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
(Кредитного договору від 29.11.2006 року №
0) ЗДІЙСНЮВАЛОСЬ ПОДАЛЬШЕ
НАРАХУВАННЯ ПРОЦЕНТІВ ЗА КОРИСТУВАННЯ
КРЕДИТОМ, ТО НАРАХОВАНІ В ПЕРІОД ПІСЛЯ
14.06.2010 РОКУ ПРОЦЕНТИ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ
МАЄ ПРАВО ЗАДОВОЛЬНИТИ ЗА РАХУНОК
ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ.

2) Відповідно до ст. 17 Закону України
„Про іпотеку" (Стаття 17. Підстави
припинення іпотеки): „Іпотека
припиняється у разі: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом. ... Відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку."

Тобто вищезазначені умови/підстави для
припинення іпотеки ВІДСУТНІ.

3) Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
„Про іпотеку" (Стаття 49. Права та
обов'язки іпотекодержателя у разі
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися): „Протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотеко держателі та
інші кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна."

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
„Про іпотеку" (Стаття 49. Права та
обов'язки іпотекодержателя у разі
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися) якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами третіх прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду.

В даному випадку РІШЕННЯ СУДУ ПРО
ПРИПИНЕННЯ ІПОТЕКИ ВІДСУТНЄ.

9. Зведене виконавче провадження ВП №
29561738, до якого приєднане виконавче
провадження ВП № 28797571 від 14.09.2011 року,
перебувало в провадження старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_22, але 16.01.2013 року виконавчі
дії в рамках зведеного виконавчого
провадження БЕЗПІДСТАВНО та
ПРОТИПРАВНО проводились не
уповноваженим на проведення
виконавчих дій державним виконавцем
ОСОБА_22, а заступником начальника ВДВС
Сумского РУЮ ОСОБА_23, при цьому в
матеріалах виконавчого провадження
ВІДСУТНІ документальні матеріали, які
підтверджують факт ЛЕГІТИМНОЇ
передачі матеріалів зведеного
виконавчого провадження від старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_22 до заступника начальника
ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_23

При цьому посадовими особами ВДВС
Сумського РУЮ допущено грубе порушення
вимог розділу VI („Передача виконавчого
провадження від одного органу ДВС до
іншого, від одного державного
виконавця до іншого") „Інструкції з
організації примусового виконання
рішень" (затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802), в т.ч.:

Пункт 6.2. Передача виконавчого
провадження в межах одного органу ДВС
або виконавчої групи здійснюється за
письмовим дорученням начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівника виконавчої групи.

Але фактично в матеріалах виконавчого
провадження ВІДСУТНЄ зазначене
доручення начальника відділу з
обгрунтуванням причин передачі
зведеного виконавчого провадження,
сторонам зведеного виконавчого
провадження відповідні письмові
повідомлення не направлялись.

Таким чином, проведені 16.01.2013 року
заступником начальника ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_23 виконавчі дії та винесені
ним процесуальні документи Є
НЕЛЕГІТИМНИМИ, ОСКІЛЬКИ ВОНИ ПРОВЕДЕНІ
З ГРУБИМ ПОРУШЕННЯМ ВИЩЕВИКЛАДЕНИХ
ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ВИМОГ ЧИННОГО
ЗАКОНДАВСТВА.

10. Постанова про поновлення
виконавчого провадження від 16.01.2013
року, яка була винесена заступником
начальника ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_23,
фактично не відповідає дійсності,
оскільки згідно змісту зазначеної
постанови 19.11.2012 року заступником
начальника ВДВС Сумского РУЮ була
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження - але ФАКТИЧНО
зазначена постанова про зупинення
виконавчого провадження була винесена
19.11.2012 року старшим державним
виконавцем ОСОБА_22

Таким чином, зазначена постанова має
бути скасована, оскільки в ній
зафіксовані ФІКТИВНІ фактичні дані,
які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ.

11. Постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту від 16.01.2013 року,
яка була винесена заступником
начальника ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_23,
фактично НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ, в т.ч.
з наступних причин:

- невірно зазначено загальну суму боргу
згідно зведеного виконавчого
провадження ВП № 29561738 від 21.09.2011 року -
1.607.416 грн. 20 коп.;

- невірно зазначені прізвища двох
Стягувачів - „ОСОБА_9" та „ОСОБА_21";

- не зазначено адресу розташування
житлового будинку;

- невірно зазначена загальна площа
житлового будинку - 386,09 кв. м.

При цьому зазначена постанова є
нелегітимною, оскільки вона винесена
без дотримання вимог чинного
законодавства посадовою особою, яка не
була уповноважена проводити виконавчі
дії 16.01.2013 року в рамках зведеного
виконавчого провадження (в силу
обставин, викладених в пункті 9 тексту
скарги).

Більше того - в тексті постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
від 16.01.2013 року одним із стягувачів
зазначено ПАТ „Дельта Банк", АЛЕ
ФАКТИЧНО постанова про заміну сторони
у виконавчому провадженні була
винесена ЛИШЕ 22.01.2013 року - тому станом
на 16.01.2013 року процесуальною стороною у
виконавчому провадженні фактично бав
правопопереденик - тобто ПАТ
„УкрСиббанк", але в процесуальному
документі станом на 16.01.2013 року
стороною виконавчого провадження
необгрунтовано та безпідставно був
зазначений правонаступник стягувача
ПАТ „Дельта Банк".

Тобто зазначений факт свідчити про
можливу наявність неправомірних
маніпуляцій з боку посадових осіб ВДВС
Сумського РУЮ - в т.ч. фактичне
оформлення процесуальних документів
„попередніми числами", що ВЗАГАЛІ
СТАВИТЬ ПІД СУМНІВ ЗАКОННІСТЬ ДІЙ
ПОСАДОВИХ ОСІБ ВДВС СУМСЬКОГО РУЮ, може
свідчити про наявність фальсифікацій
процесуальних документів посадовими
особами ВДВС Сумського РУЮ та фактично
є підставою для винесення окремої
ухвали щодо виявленого порушення
закону та направлення її до органів
прокуратури для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення закону.

Таким чином, зазначена постанова має
бути скасована, оскільки в ній
зафіксовані ФІКТИВНІ фактичні дані,
які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ, а також
оскільки постанова винесена з
порушенням процесуальних вимог,
встановлених чинним законодавством
України.

12. Постанова про заміну сторони
виконавчого провадження від 22.01.2013
року, яка була винесена старшим
державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_22, не відповідає вимогам
пункту 2.13 „Інструкції з організації
примусового виконання рішень"
(затверджена Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802):

« 2.13. У разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження (у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, а також в інших випадках заміни
сторони у виконавчому провадженні),
якщо правовідносини допускають
правонаступництво, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником. На підставі
постановленої судом ухвали державний
виконавець своєю постановою, яка
ЗАТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАЧАЛЬНИКОМ ВІДДІЛУ,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, замінює назву
сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду та постанова державного
виконавця долучаються до виконавчого
документа при його направленні за
належністю або поверненні його
стягувачу чи до суду.»

Зазначена постанова про заміну сторони
виконавчого провадження від 22.01.2013 року
В ПОРУШЕННЯ ВИШЕЗАЗАЧЕНИХ ВИМОГ НЕ
ЗАТВЕРДЖЕНА НАЧАЛЬНИКОМ ВДВС
СУМСЬКОГО РУЮ.

Таким чином, зазначена постанова має
бути скасована, оскільки постанова
винесена з порушенням вимог,
встановлених чинним законодавством
України.

13. Постанова про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження від 25.02.2013 року, яка була
винесена старшим державним виконавцем
ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_22, фактично НЕ
ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ - оскільки згідно
змісту зазначеної постанови
стягувачем зазначено ПАТ „УкрСиббанк"
(в т.ч. зазначено адресу ПАТ
„УКрСиббанк", а саме: м. Суми, пр-кт
Шевченка, № 28), але згідно постанови про
заміну сторони виконавчого
провадження від 22.01.2013 року стягувачем
є ПАТ „Дельта Банк" (адреса: м. Київ, вул.
Щорса, № 36-Б).

Таким чином, зазначена постанова має
бути скасована, оскільки в ній
зафіксовані ФІКТИВНІ фактичні дані,
які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ДІЙСНОСТІ, в т.ч.
адреса

14. Постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві, яка
була винесена старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_22
25.02.2013 року та затверджена начальником
ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_24 27.02.2013 року,
має бути скасована, оскільки вона
винесена з порушеннями, в т.ч.:

- начальником ВДВС Сумскього РУЮ перед
затвердженням постанови не здійснено
НАЛЕЖНОЇ ПЕРЕВІРКИ наявних у
виконавчому провадженні документів - в
силу вимог статті 83 Закону України
„Про виконавче провадження"
(„Контроль за законністю виконавчого
провадження") контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби: начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом;
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи, чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова;

- начальником ВДВС Сумскього РУЮ перед
затвердженням постанови не здійснено
НАЛЕЖНОЇ ПЕРЕВІРКИ ПОВНОТИ ПРОВЕДЕНИХ
ВИКОНАВЧИХ ДІЙ - зокрема, оскільки
згідно виконавчого документа крім
звернення стягнення на предмет іпотеки
НЕОБХІДНО БУЛО В ЗАГАЛЬНОМУ ПОРЯДКУ
ПРОВЕСТИ ВИКОНАВЧІ ДІЇ з метою
виконання рішення суду в частині
примусового стягнення з боржника на
користь стягувача заборгованості 566
грн. 67 коп. (п'ятсот шістдесят шість
гривень 67 копійок) судового збору та 40
грн. 00 коп. (сорок гривень 00 копійок)
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення - тобто стягнення
зазначеної частини боргу повинно було
проводитись з урахуванням вимог щодо
загального звернення стягнення на
майно боржника - в т.ч. на рухоме майно
боржника, зокрема на належний боржнику
легковий автомобіль ВАЗ-2101, державний
номер НОМЕР_1 - але державним виконавцем
та начальником відділу ПЕРЕДЧАСНО та
НЕПРАВОМІРНО було
винесено/затверджено зазначену
постанову;

- оскільки постанова затверджена
начальником ВДВС Сумського РУЮ 27.02.2013
року, то має бути зазначений строк для
повторного пред'явлення виконавчого
документа 27.02.2014 року, а не 25.02.2014 року.

15. В результаті бездіяльності старшого
державного виконавця ОСОБА_22 та
посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ
(зокрема - начальника ВДВС Сумського
РУЮ ОСОБА_24) були допущені суттєві
порушення при виконанні рішень суду в
рамках зведеного виконавчого
провадження:

- Державному виконавцю відомо, що за
боржником зареєстровано рухоме майно -
автомобіль ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_1 (про це свідчить наявна у ВДВС
лист-довідка УДАІ УМВС України в
Сумській області від 17.11.2010 року №
10/6271/3815);

- Державному виконавцю відомо (в т.ч. про
це свідчать фотоматеріали, які наявні у
матеріалах звіту незалежного експерта
щодо незалежної оцінки нерухомого
майна), що фактично у власності
боржника перебуває інше рухоме майно -
меблі, побутова техніка, предмети
інтер'єру тощо;

- Лише приєднане до зведеного
виконавчого провадження виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення суду на користь ПАТ
„Дельта Банк" (правонаступник ПАТ
„УкрСиббанк") передбачає звернення
стягнення на предмет іпотеки - інші
виконавчі провадження, які приєднані
до зведеного виконавчого провадження,
передбачають стягнення заборгованості
з боржника в загальному порядку;

- Загальний порядок стягнення
заборгованості з боржника визначені
Главою 4 Закону України „Про виконавче
провадження" (Глава 4. ЗАГАЛЬНИЙ ПОРЯДОК
ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА МАЙНО БОРЖНИКА)
- в т.ч. статтею 52 Закону України „Про
виконавче провадження" (Стаття52.
Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника) та статтею 63
Закону України „Про виконавче
провадження" (Стаття 63. Звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше
приміщення та земельну ділянку
фізичної особи):

Стаття 52:„1. Звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів....

5. У разі відсутності у боржника коштів
та інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача. стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем...."

Стаття 63:„1. Звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна...."

- Державним виконавцем в рамках
зведеного виконавчого провадження
ПРОІГНОРОВАНІ та ГРУБО ПОРУШЕНІ
вищезазначені вимоги Глави 4 Закону
України „Про виконавче провадження"
щодо дотримання загального порядку
звернення стягнення на майно боржника
в частині виконання рішень суду про
стягнення заборгованості в рамках
зведеного виконавчого провадження на
користь стягувачів, які є відмінними
від іпотекодержателя - ОСКІЛЬКИ
ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ В ПОРУШЕННЯ ВИМОГ
ЗАКОНУ ВЗАГАЛІ НЕ ЗВЕРТАВ СТЯГНЕННЯ НА
НАЛЕЖНЕ БОРЖНИКУ РУХОМЕ МАЙНО - в т.ч.
легковий автомобіль ВАЗ-2101, державний
номер НОМЕР_1, що фактично додатково
свідчить про НЕЗАКОННІСТЬ та
НЕПРАВОМІРНІСТЬ дій та БЕЗДІЯЛЬНОСТІ
посадових осіб ВДВС Сумського
районного управління юстиції з
примусового виконання рішень суду в
рамках зведеного виконавчого
провадження.

16. Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України
„Про виконавче провадження" (Стаття 6.
„Гарантії прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні")
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" (Стаття 11.
„Обов'язки і права державних
виконавців") державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802) затверджено
„Інструкцію з організації примусового
виконання рішень".

Пунктом 2.4 зазначеної „Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень" (з 02.04.2012 року є чинною та є
обов'язковою для
застосування/дотримання всіма
посадовими особами Державної
виконавчої служби з 02.04.2012 року)
встановлено:

„2.4. Залучення органів опіки та
піклування відповідно до покладених на
них повноважень обов'язково
здійснюється при виконанні рішень про
відібрання дитини, а також у разі
необхідності забезпечення прав та
інтересів неповнолітніх та
непрацездатних осіб, які потребують
опіки (піклування)."

Пунктом 4.5.9 зазначеної „Інструкцію з
організації примусового виконання
рішень" (з 02.04.2012 року є чинною та є
обов'язковою для
застосування/дотримання всіма
посадовими особами Державної
виконавчої служби з 02.04.2012 року)
встановлено:

„4.5.9. У разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону."

За адресою розташування спірного
нерухомого майна (АДРЕСА_1)
зареєстрована неповнолітня особа -
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2; зазначена
неповнолітня особа фактично має право
користування зазначеним спірним
майном - тобто в силу п. 2.4 та п. 4.5.9
посадові особи ВДВС Сумського РУЮ були
ЗОБОВ'ЯЗАНІ ЗАЛУЧИТИ органи опіки та
піклування і отримати попередній
дозвіл органів опіки та піклування на
стадії передачі нерухомого майна на
реалізацію (в травні 2012 року) та на
стадії прийняття процесуальних рішень
щодо законності/можливості передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу (в період з вересня 2012 року по
січень 2013 року); але в порушення вимог
чинного законодавства зазначені
правові норми не виконані, що
підтверджується відсутністю в
матеріалах виконавчого провадження
відповідних документів (в т.ч.
відсутність відповідних фактичних
даних підтверджується змістом заявки
ВДВС Сумського РУЮ від 28.05.2012 року №
4782-02-7 щодо передачі нерухомого майна на
реалізацію).

Таким чином, з боку посадових осіб ВДВС
Сумського РУЮ додатково ПРОІГНОРОВАНО
та ГРУБО ПОРУШЕНО вимоги чинного
законодавства в частині ОБОВ'ЯЗКОВОГО
ЗАЛУЧЕННЯ ОРГАНІВ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ,
що підтверджує неправомірність
дій/бездіяльності посадових осіб ВДВС
Сумського РУЮ.

17. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України
„Про виконавче провадження" (Стаття 57.
Арешт і вилучення майна боржника): „2.
Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:... проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту."

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 Закону України
„Про виконавче провадження" (Стаття 33.
Особливості виконання рішень у разі
відкриття кількох виконавчих
проваджень щодо одного боржника): „1. У
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій."

Доцільно зазначити, що п. 1.5.2
„Інструкції з організації примусового
виконання рішень" (з 02.04.2012 року є чинною
та є обов'язковою для
застосування/дотримання всіма
посадовими особами Державної
виконавчої служби з 02.04.2012 року)
встановлено обов'язкові вимоги до Акту
державного виконавця: „1.5.2. Акт -
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події: а) текст
акта складається з реквізитів
виконавчого документа із зазначенням
суті проведених дій; за зведеним
виконавчим провадженням - повного
найменування (прізвища, імені та по
батькові) боржника та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене, а
також вступної і констатуючої частин. У
вступній частині зазначаються назва
акта, дата і місце його складання,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
державного виконавця, підстава для
складання акта, перелічуються особи, що
були присутні під час його складання,
із зазначенням їхнього статусу у
виконавчому провадженні, місця
проживання (місцезнаходження), посад,
інших наявних даних, зазначається
кількість аркушів, на яких складено
акт;..»..

Також згідно п. 3.8.8 „Інструкції з
організації примусового виконання
рішень": „3.8.2. За зведеним виконавчим
провадженням арешт на майно боржника
накладається у межах загальної суми
стягнення, виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. Виконавчий
збір за зведеним виконавчим
провадженням стягується окремо за
кожним виконавчим провадженням,
об'єднаним у зведене, у розмірі 10
відсотків суми, виплаченої стягувачу
за таким окремим виконавчим
провадженням."

Відповідно до п. 12.22 „Інструкції з
організації примусового виконання
рішень": „12.22. ... Строк проведення
виконавчих дій щодо зведеного
виконавчого провадження
відраховується з моменту приєднання до
зведеного виконавчого провадження
останнього виконавчого документа."

Оскільки до зведеного виконавчого
провадження відносно боржника ОСОБА_2
останніми були приєднані виконавчі
провадження, стягувачами в яких є гр.
ОСОБА_20 (ВП № 32543064 від 11.05.2012 року;
приєднано до зведеного виконавчого
провадження постановою державного
виконавця від 21.05.2012 року) та гр. ОСОБА_21
(ВП № 32982160 від 08.06.2012 року; приєднано до
зведеного виконавчого провадження
постановою державного виконавця від
18.06.2012 року), то фактично державний
виконавець забов'язаний був здійснити
викоанвчі дії з опису/арешту майна в
межах загальної суми стягнення - в т.ч. з
урахуванням заборгованості боржника
ОСОБА_2 перед зазначеними стягувачами
ОСОБА_20 та ОСОБА_21

Згідно Акту опису й арешту майна від
30.11.2011 року фактично державним
виконавцем був накладений арешт шляхом
опису іпотечного майна ВИКЛЮЧНО В
МЕЖАХ СУМИ СТЯГНЕННЯ на користь
ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ ПАТ „УкрСиббанк", а
при проведенні опису іпотечного майна
арешт в межах ЗАГАЛЬНОЇ суми стягнення
державним виконавцем не накладався;
згідно заявки на реалізацію від 28.05.2012
року ФАКТИЧНО МАЙНО НЕ ПЕРЕДАВАЛОСЬ НА
РЕАЛІЗАЦІЮ в рамках ЗВЕДЕНОГО
ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ - тобто
подальші маніпуляції з передачею майна
у власність іншим стягувачам В РАМКАХ
ЗВЕДЕНОГО ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ Є
НЕПРАВОМІРНИМИ. Таким чином, фактично
має місце порушення зазначених
правових норм Закону України «Про
виконавче провадження» - оскільки
фактично державний виконавець не
здійснював арешт іпотечного майна
шляхом проведення опису майна в межах
загальної суми стягнення; зазначений
факт був підтверджений особисто
начальником ВДВС Сумського РУЮ в
судовому засіданні 14.05.2013 року.

18. Під час здійснення перевірки
майнового стану боржника ОСОБА_2
державним виконавцем не були вжиті
заходи щодо більш ретельної перевірки
можливої наявності зареєстрованого за
боржником іншого рухомого майна,
зокрема державним виконавцем не були
підготовлені та направлені до
відповідних органів реєстрації майна
запити на предмет наявності у
власності боржника:

- зброї (холодної та вогнепальної);

- плавзасобі (скутера, моторні човни,
катера, яхти тощо);

- літальних апаратів;

- баштових кранів та іншої спеціальної
будівельної техніки;

- об'єктів котельного господарства;

- цінних паперів;

- корпоративних прав, тощо.

При наявності загальної
заборгованості гр. ОСОБА_2 в рамках
зведеного виконавчого провадження у
розмірі більше 4,5 мільйонів гривень
держаний виконавець обмежився лише
здійсненням перевірки виключно згідно
„стандартного" переліку органів
держаної реєстрації (ДАІ, БТІ, ДЗК, ДПІ),
що фактично підтверджує бездіяльність
посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ при
здійсненні перевірки майнового стану
боржника на предмет наявності у
власності боржника іншого рухомого
майна.

19. Наявність у власності боржника
ОСОБА_2 іншого рухомого майна (меблі,
побутова техніка, предмети інтер'єру
тощо) особисто підтвердив в судовому
засіданні 14.05.2013 року стягувач ОСОБА_1,
який стверджує, що йому зокрема було
відомо про факт вивезення частини
рухомого майна боржником ОСОБА_2
безпосередньо перед проведенням
виконавчих дій 30.11.2011 року.

Таким чином, зазначений факт додатково
підтверджує, що державним виконавцем
не були вжиті вичерпні заходи щодо
розшуку, арешту та примусової
реалізації іншого рухомого майна
боржника в інтересах інших стягувачів
у зведеному виконавчому провадженні,
тобто цей факт свідчить про
неправомірну бездіяльність посадових
осіб ВДВС Сумського РУЮ.

20. Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження"
(Стаття 21. Підвідомчість виконавчих
проваджень відділам примусового
виконання рішень): „2. На відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими: ... 2) сума
зобов'язання становить від трьох до
десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті."

Таким чином, оскільки зобов'язання гр.
ОСОБА_2 в рамках зведеного провадження
складали більше 4,5 мільйонів гривень,
то в силу п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження" ЗАЗНАЧЕНЕ
ЗВЕДЕНЕ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ
ФАКТИЧНО Є ПІДВІДОМЧИМ Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області - ТОБТО
ЗАЗНАЧЕНУ ПРАВОВУ НОРМУ ПРОІГНОРОВАНО
ТА ФАКТИЧНО МАЄ МІСЦЕ БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ З
БОКУ ПОСАДОВИХ ОСІБ ВДВС СУМСЬКОГО РУЮ
У ПИТАННІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПІДВІДОМЧОСТІ
ЗВЕДЕНОГО ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ -
примусовим виконанням рішень в рамках
зведеного провадження відносно гр.
ОСОБА_2 уповноважений займатися
Підрозділ примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Сумській області, а
ВДВС Сумського РУЮ ці повноваження
втратив на стадії, коли загальна
заборгованість в рамках зведеного
провадження перевищила 3 мільйони
гривень.

21. Відповідно до вимог пункту 1.12
„Інструкції з організації примусового
виконання рішень" (затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802) основною інформаційною
базою про здійснені виконавчі дії є
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень (далі - Єдиний реєстр).

При цьому в силу пункту 1.12.1 зазначеної
„Інструкції з організації примусового
виконання рішень" відомості вносяться
до Єдиного реєстру державним
виконавцем ОДНОЧАСНО з виготовленням
документа на підставі якого вчиняється
виконавча дія.

В силу пункту 1.12.1 зазначеної
„Інструкції з організації примусового
виконання рішень" Постанови державного
виконавця, а також інші документи
виконавчого провадження (крім актів, що
складаються за місцем проведення
виконавчих дій) складаються за
допомогою програмних засобів Єдиного
реєстру; у випадку збоїв роботи системи
Єдиного реєстру документи виконавчого
провадження можуть виготовлятися без
використання програмних засобів
Єдиного реєстру, про що обов'язково
зазначається в документі; після
відновлення роботи Єдиного реєстру
такі документи в електронному вигляді
негайно вносяться до нього.

В порушення вищезазначених вимог
чинної „Інструкції з організації
примусового виконання рішень"
винесені/складені заступником
начальника ВДВС Сумського РУЮ ОСОБА_23
та затверджені начальником ВДВС
Сумського РУЮ ОСОБА_24 Постанова про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 16.01.2013 року та Акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу від 16.01.2013 року до ЄДРВП не
внесені (зазначений факт
підтверджується витягом із ЄДРВП), що
свідчить про НЕЗАКОННІСТЬ та
НЕПРАВОМІРНІСТЬ дій посадових осіб
ВДВС Сумського районного управління
юстиції, зокрема ПРО ГРУБЕ ПОРУШЕННЯ
ПРОЦЕСУАЛЬНИХ НОРМ.

22. Недотримання посадовими особами
ВДВС Сумського РУЮ визначених чинним
Законом України „Про виконавче
провадження" процесуальних норм щодо
своєчасного направлення сторонам
виконавчого провадження відповідних
процесуальних та інших документів
виконавчого провадження фактично
ПОЗБАВИЛО СТЯГУВАЧА ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК"
(А ТАКОЖ ІНШИХ СТЯГУВАЧІВ ЗВЕДЕНОГО
ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ) ПРАВА НА
ОСКАРЖЕННЯ ДІЙ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ТА
ПРИЙНЯТИХ ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАВЦЕМ
ПРОЦЕСУАЛЬНИХ РІШЕНЬ.

Окрім вищевикладеного, суд вважає за
доцільне та необхідне, при прийнятті
рішення по даній справі, врахувати
наступні важливі положення
узагальнення судової практики, які
визначені судами касаційної інстанції,
а саме:

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» визначено, що
у разі визнання неправомірними
рішення, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд зобов'язує їх усунути
допущені порушення або іншим шляхом
поновлює порушені права чи свободи
заявника.

21 грудня 2012 року на засіданні пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було обговорено і взято до відома
інформацію про узагальнення судової
практики розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 року №
24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» витяг із
зазначеного узагальнення скеровано
Головам апеляційних судів областей,
міст Києва та Севастополя,
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

В пункті 10 зазначеного узагальнення
визначено, що установивши при розгляді
справи обґрунтованість доводів скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
водночас визначає, яким шляхом мають
бути поновлені порушені права чи
свободи.

В пункті 14 зазначеного узагальнення
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

В пункті 14 зазначеного узагальнення
розглянуто приклад, в якому суд
неправомірно вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки суд скасував
постанову державного виконавця, а не
зобов'язав його усунути порушення
закону; в зазначеному пункті 14 вказано,
що встановивши при розгляді скарги її
обґрунтованість, суди визнавали
оскаржувані рішення, дії або
бездіяльність неправомірними та
визначали, яким шляхом необхідно
задовольнити вимоги заявника та
усунути порушення або поновити його
права і свободи - тобто сам суд не
повинен вчиняти виконавчі дії; в даному
пункті зазначено, що суд може покласти
на суб'єктів оскарження виконання лише
тих обов'язків, які передбачені Законом
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, необхідно
задовольнити скаргу ПАТ «Дельта Банк»
в особі ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» на дії державного виконавця
ВДВС Сумського районного управління
юстиції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірними наступні
процесуальні документи, які були
винесені посадовими особами ВДВС
Сумського районного управління
юстиції в рамках зведеного виконавчого
провадження по примусовому виконанні
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 11.10.2010 року по
справі № 2-784/10р.:

- Постанову про передачу майна
стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу від 16.01.2013 року;

- Постанову про звільнення майна
боржника ОСОБА_2 з-під арешту від 16.01.2013
року;

- Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ПАТ «Дельта
Банк» від 25.02.2013 року.

Визнати недійсним Акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу від
16.01.2013 року.

Зобов'язати ВДВС Сумського районного
управління юстиції скасувати наступні
процесуальні документи:

- Постанову про передачу майна
стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу від 16.01.2013 року;

- Постанову про звільнення майна
боржника ОСОБА_2 з-під арешту від 16.01.2013
року;

- Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ПАТ «Дельта
Банк» від 25.02.2013 року.

Зобов'язати ВДВС Сумського районного
управління юстиції відновити
виконавче провадження ВП № 28797571 та
провести виконавчі дії у повній
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін