Провадження № 2/311/444/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючого
судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача - 1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (надалі -
ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач -1),
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Василівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_6, Служби у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, про визнання договору іпотеки
недійсним, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду
звернувся ОСОБА_3, в особі представника
ОСОБА_1, із позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5 У позовній заяві
зазначено, що 08 червня 2007 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено
договір іпотеки. Згідно із договором
іпотеки ОСОБА_4 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме, будинок АДРЕСА_1
загальною площею 98.2 кв.м., житловою
площею 60.90 кв.м. та земельна ділянка
площею 0.1 га., що знаходиться за цією ж
адресою. Предмет іпотеки
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 08 червня 2007 року за №50.

Даний договір укладено в забезпечення
виконання кредитного договору
укладеного між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ
«Приватбанк».

Позивач вважає, що договір іпотеки
укладено з порушенням чинного
законодавства, є недійсним та порушує
законні права та інтереси ОСОБА_3 У
будинку АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки, на момент його укладання, 08
червня 2007 року, мешкали неповнолітні
діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжують мешкати по
теперішній час. Враховуючи діюче
законодавство та беручи до уваги той
факт, що у ОСОБА_4 на момент укладення
договору іпотеки були наявні
неповнолітні діти, які проживали разом
з ним, для укладення договору іпотеки
необхідно було отримати дозвіл органу
опіки та піклування. Відсутність
такого дозволу є підставою для
визнання договору іпотеки недійсним.
Тому позивач ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_1, просить суд
визнати недійсним договір іпотеки б/н
від 08 червня 2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та
виключити з державного реєстру іпотек
запис за №838 від 08 червня 2007 року про
державну реєстрацію договору іпотеки.
Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про державну реєстрацію заборони
відчуження нерухомого майна за
договором іпотеки за №50 від 08 червня 2007
року.

Позивач ОСОБА_3, який належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, у судові засідання не з`явився.
Надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав та просить
суд задовольнити позовні вимоги
виходячи з підстав, що викладені ним у
позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 проти позову
заперечує та суду пояснила, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Відповідач, приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5, у
судове засідання не з`явилася. Надала
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності та письмові
заперечення, з яких вбачається, що при
посвідченні спірного договору іпотеки
жодних порушень нотаріусом не було
допущено, тому у задоволенні позову має
бути відмовлено.

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи, у судові засідання не
з`явився.

Третя особа ОСОБА_6 та представник
третьої особи Служби у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області
Перелигін М.В., у судове засідання не
з`явилися, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши письмові докази, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року
між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено
кредитний договір №ZPVAGK00002520.
Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 222500
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,17 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 07 червня 2017 року.

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання ОСОБА_6 боргових зобов'язань
за кредитним договором, між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено
іпотечний договір, за умовами якого
іпотекодавець ОСОБА_4 надав
іпотекодержателю ЗАТ КБ «Приватбанк» в
іпотеку нерухоме майно, яке належить
йому на праві власності, а саме,
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 98.2 кв.м., у тому числі жилою 60.9
кв.м., та земельну ділянку АДРЕСА_1,
загальною площею 0.1000 га., кадастровий
номер якої :06:026:0107.

На предмет іпотеки приватним
нотаріусом ОСОБА_5 накладена заборона
відчуження. Предмет іпотеки
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 08 червня 2007 року за №50.

Іпотекодавачем ОСОБА_4 перед
підписанням договору іпотеки була
надана довідка, видана виконавчим
комітетом Василівської міської ради
Запорізької області №5000 від 08 червня
2007 року, за якою в зазначеному будинку
зареєстровані лише ОСОБА_4, який є
власником житла та його дружина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Іпотекодавець ОСОБА_4
окремою заявою підтвердив, що за
адресою місцезнаходження предмета
іпотеки дітей, що зареєстровані в
житловому приміщенні та мають право
користуватися предметом іпотеки немає.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України
«Про охорону дитинства» (в редакції від
31 березня 2005 року) батьки або особи, які
їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки та піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.18 зазначеного
Закону, органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень
та купівлі нового житла, а діти - члени
сім`ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Виходячи із зазначених правових норм,
дозвіл органу опіки та піклування
повинен бути наданий щодо будь-яких
правочинів, право власності на яке, або
право користування яким мають діти.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з приводу визнання недійсними
договорів іпотеки з підстав їх
невідповідності вимогам законодавства
про охорону дитинства та порушення
прав дитини, викладених в п.44 Постанови
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року, суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді

інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«Приватбанк», треті особи ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, приватний
нотаріус Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, про визнання недійсним
договору іпотеки, встановлено, що права
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2,
іпотечним договором не порушувалися, і
отримання дозволу на укладення такого
договору від органу опіки та
піклування необхідності не викликало.

При підписанні іпотечного договору
ОСОБА_4 надав довідку виконавчого
комітету Василівської міської ради
Запорізької області №5000 від 08 червня
2007 року, за якою у зазначеному будинку
зареєстровані лише ОСОБА_4, який є
власником житла та його дружина ОСОБА_6

Крім того, позивач своєю заявою від 08
червня 2007 року підтвердив, що право
користування жилим будинком за
адресою: АДРЕСА_1, у малолітніх,
неповнолітніх дітей відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд
відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_3,
в особі представника ОСОБА_1, та не
стягує з відповідача понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, в
особі представника ОСОБА_1, до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса Василівського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_6, Служби у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
М.А. Носик