Провадження №2/447/157/14 Справа №447/4048/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщення ,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що їй на праві спільної
часткової власності належить 1/4 частка
житлового приміщення - квартири за
адресою м.Миколаїв, АДРЕСА_1.
Співвласниками квартири також є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Незважаючи на
те, що позивачці належить 1/4 частина
спірної квартири відповідачі всіляко
перешкоджають користуватися
квартирою, не впускають до неї, не дають
користуватися майном та речами,
спричиняють їй тілесні ушкодження,
здійснюють наклепи на неї, чим
порушують її конституційні , житлові
права та право власності, принижують
її честь і гідність.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просять
їх задоволити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Додатково
пояснили, що в позивачки відсутні ключі
від будинку, добровільно надати такі
відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7
проти задоволення позову заперечили в
повному обсязі, вважають, що такий є
безпідставним та необгрунтованим, а
тому в його задоволенні просять
відмовити. Крім цього, відповідачами до
суду подані письмові заперечення на
позовну заяву.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 проти задоволення позову
заперечила, пояснила, що вона
позивачку не бачить і не хоче
підтримувати з нею відносини.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4- відповідач
ОСОБА_5. проти задоволення позову
заперечила в повному обсязі, пояснила,
що позивачка зловживає спиртними
напоями, часто їй погрожує, влашковує
скандали. Додатково пояснила, що
позивачка у спірній квартирі не
проживає і не має там своїх речей. Усі
відповідачі не спілкуються з
позивачкою. На даний час вона по
АДРЕСА_1 в м.Миколаїв не проживає, а
тому не знає, чи позивачка намагалася
проживати у даній квартирі і чи
чиняться їй перешкоди.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 ствердили, що позивачці ОСОБА_1
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1. Ініціатором
чинення перешкод являється ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задоволити
частково, виходячи з наступного:

Згідно Акту обстеження від 24.10.2013року
вбачається, що громадянку ОСОБА_1 не
впускають до будинку , де вона фактично
зареєстрована.

Згідно свідоцтва про право власності
на будинок від 22.06.1993року вбачається,
що квартира по АДРЕСА_1 в м. Миколаїв
належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_11

Вказана обставина стверджується і
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно зареєстроване в
електронному реєстрі серії САА №815985
від 05.04.2006року, де зазначено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності по 1/4
частині ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_11.

Судом встановлено, що між сторонами
існують стійкі конфліктні відносини,
вказана обставина підтверджується, як
показами самих сторін, так і
поясненнями свідків, рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області №447/1249/13ц від
19.09.2013року та зібраними по справі
доказами.

Статею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право власності
набувається у порядку, визначеному
законом.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 19.09.2013року
відмовленно у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на 1/4 частку квартири
по АДРЕСА_1 в м. Миколаїв та у визнанні
ОСОБА_1 такою, що втратила право на
користування квартирою по АДРЕСА_1 в
м. Миколаєві, Львівської області.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користуванні та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника
та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_2. Вказана обставина
підтверджується актом за №2014 від
09.09.2014року так і довідкою МПК "ЖКУ" від
09.09.2014року за №7242. Жодного відношення
до спірної квартири вона не має.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_5 не має можливості
чинити перешкод позивачу. Крім цього,
суд вважає, що пред"явлення позову до
ОСОБА_1 зумовлене зведенням особистих
порахунків, які склалися внаслідок
особистих неприязних відносин,
оскільки позивачка доводиться ОСОБА_5
колишньою невісткою і звинувачує
останню в розпаді сім"ї.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
жінкою похилого віку, за станом
здоров"я та в силу похилого віку не
здатна чинити перешкод позивачці в
користуванні квартирою по АДРЕСА_1 в
м. Миколаєві, Львівської області.
Позивачка не могла ствердити , яким
чином ОСОБА_4 чинить їй перешкоди.

Що стосується чинення перешкод з
сторони ОСОБА_2, то судом встановлено,
що він є колишнім чоловіком позивачки.
На даний час в нього є інша сім"я, з якою
він проживає в
м.Яремче,Івано-Франківської області. А
відтак, суду не представлено доказів,
яким чином ним здійснюються перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо
права користування та володіння
житлом, однак відповідач не
погоджується з тим, що з їїї боку
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою. Таким чином встановлено та
зафіксовано документально про існуючі
конфлікти між сторонами, що
стосуються права проживання і
користування позивачкою житлом.

Як встановлено з пояснень сторін, та
наданих позивачкою доказів,
відповідачка ОСОБА_3 чинить дії, які
роблять неможливим спільно проживати у
даному будинку, та вчиняють інші дії,
які перешкоджають позивачці
користуватися спірною житловою
квартирою, оскільки інші відповідачі
за станом здоров"я та через
непроживання в спірній квартирі не
здатні перешкоджати ОСОБА_1
користуватися квартирою по АДРЕСА_1 в
м. Миколаїв

Враховуючи наведене, вимоги позивачки
є частково підставними, доведеними,
представлені письмові документи
свідчать про порушення житлових прав
позивача щодо користування житлом,
тому такі слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 10,60,208, 209, 213,215 ЦПК
України, ст. 13,41 Конституції України,
ст. 316,317,319,386,391 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
житловим приміщенням - квартирою за
адресою: АДРЕСА_1 Львівської області,
шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_3
не чинити ніяких перешкод ОСОБА_1 щодо
проживання в АДРЕСА_1 в м.Миколаїв
Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.