overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/809/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А 08 вересня 2014 року
Шишацький районний суд Полтавської головуючого - судді Сиволапа Д.С., при секретарі - Кулинченко О.А., за участю - представника позивача відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач - Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 183759,32 грн.
У позовній заяві та судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідно до умов договору № PLPDSE00000085 від 04.04.2006 року відповідач ОСОБА_2 04.04.2006 сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що 04.04.2006 року дійсно оформлював вказаний кредитний договір, шляхом у приміщенні відділення
«ПриватБанку», розташованого по вул.
Пролетарська, 22 у м. Полтаві заволоділа його знайома ОСОБА_4 (встановлені судом анкетні данні - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року), яка перебувала у змові з начальником відділення банку.
Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив
Враховуючи те, що з тверджень відповідача ОСОБА_2 в діях ОСОБА_4, вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого КК України, зокрема ст. 190, виявлення, розкриття та розслідування, якого можливо лише в рамках кримінального провадження, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Направити дану ухвалу та копії окремих документів цивільної справи для проведення перевірки тверджень ОСОБА_2 щодо можливого вчинення у відношенні нього злочину до Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
Ленінському РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області про наслідки виконання окремої ухвали повідомити Шишацький районний суд Полтавської області в місячний
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя
Провадження № 2-н/522/1243/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 22 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки з дільниці ЖКС «Порто-Франківський» від 24.06.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) гривні 22 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2-н/127/971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
Комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Вінницькій області від 04.09.2014 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, не значиться, а зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/1827/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 і вона разом з донькою ОСОБА_3 являються спадкоємцями його майна за законом, але відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила суд для забезпечення доказів до пред'явлення позову зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою:
Кам'яні Потоки вул. Щорса, 311
Кременчуцького району Полтавської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник має намір звернутися до суду, ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 648/4437/14-ц
Провадження № 2/648/1124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) Позовна заява не містить ім'я представника позивача, місце проживання (перебування) або знаходження, яким від імені позивача подана позовна заява до суду;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази заявлення вимог про зобов'язання вчинення певних дій відділом
Держемагенства в Білозерському районі в той час коли вказана особа згідно позовної заяви виклику до суду не підлягає;

3) При зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів по справі у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази неможливості отримання позивачем у відповідача довідки про наявність заборгованості по виплаті орендної плати у зв'язку із чим позивач звертається із вказаним клопотанням до суду;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази розрахунку суми боргу по сплаті орендної плати, яка згідно п. 9 договору становить 470грн., в той час коли згідно розрахунку не зазначено чи вносились зміни в договір відповідно до п. 36 вказаного договору та не зазначено періоду (число, місяць, рік) утворення заборгованості та заявлення вимог про дострокове стягнення орендної плати за 2014 року, строком виплати якої є грудень 2014 року;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази внесення змін в договір відносно строків виплати орендної плати до 20 грудня щорічно, як це зазначено в позовній заяві, тоді як згідно п. 11 договору вказаним строком є до 15 грудня щорічно та згідно п. 13 Договору перегляду розміру плати сторонами.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 548/1513/13-ц
Провадження № 2-др/548/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд в складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т
А Н О В И В :

25 вересня 2013 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок.

01.08.2014 року до Хорольського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при постановленні судового рішення не було вирішено питання про визнання за ним права власності на земельну ділянку відповідно до державного акту ІІ-ПЛ № 031983.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Хорольського районного суду від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на будинок - задовольнити повністю.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Петракіївка Хорольського району
Полтавської області ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами (допоміжними будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1, але питання щодо визнання права власності на земельну ділянку за адресою будинку залишилося не вирішеним.

В зв'язку з цим, слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку відповідно до державного акту ІІ-ПЛ № 031983.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Внести доповнення до резолютивної частини рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Петракіївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на будинок, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення, а саме: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно від померлої ОСОБА_3, а саме: відповідно до державного акту ІІ-ПЛ № 031983 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства площею 0,54 га, за адресою:
АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд Хорольський районний суд
Полтавської областії шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Н.С.
Миркушіна
Cправа № 563/582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 28.11.1997 року зареєстрованому Крилівською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двоє дітей. На протязі останніх років подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 28 листопада 1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований
Крилівською сільською радою
Корецького району Рівненської області
(свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 1997 року).

Від шлюбу в сорін народилися діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3).

Спору відносно місця проживання дітей між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1997 року
Крилівською сільською радою
Корецького району Рівненської області, актовий запис №10 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через
Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Cправа № 563/816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано.
Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, участі у його вихованні не бере. У зв'язку із зазначеними обставина позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позовні вимоги визнає.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, рішенням
Корецького районного суду від 29.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час спільного проживання у позивача та відповідача народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 15.06.2011 року).

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на його утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 20.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219
ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.