Провадження №2/263/3387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає
вимогам статей 119 та 120 ЦПК України,
підстав для залишення позову без руху,
повернення заяви чи відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку як безробітний, а також має на
утриманні малолітню дитину та дружину,
яка на даний час не працює.

Згідно із ст.82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі.

Також позивачем заявлено клопотання
про забезпечення позову та
витребування з цією метою відомостей
про сімейний стан відповідача та
накладення арешту на ? частку майна
його дружини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позов може бути забезпечено шляхом
накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.152
ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги
стосуються рішення, виконання якого у
подальшому може унеможливити захист
прав та інтересів позивача, суд вважає,
що необхідно вжити заходи по
забезпеченню позову та накласти арешт
на майно ОСОБА_3

При цьому суд не може встановити, на яке
конкретно майно необхідно накласти
арешт, так як воно не є предметом спору.
Дане завдання входить до компетенції
державного виконавця в межах
повноважень, визначених Законом
України «Про виконавче провадження», і
ніщо не перешкоджає встановити
останньому наявність відповідного
майна, у межах позовних вимог описати і
арештувати рухоме, а потім і нерухоме
майно. Крім того, за наявності для цього
підстав сторони у подальшому не
позбавлені права діяти в порядку,
передбаченому ст.154 ЦПК України.

Вимоги ж ОСОБА_2 про витребування
відомостей про сімейний стан
відповідача та накладення арешту на ?
частку майна його дружини задоволенню
не підлягають як такі, що не
ґрунтуються на
цивільно-процесуальному
законодавстві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.82, 122, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Жовтневого районного суду
м. Маріуполя на 29 вересня 2014 року о 15
годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної
заяви із додатками до неї та
запропонувати у строк до 29 вересня 2014
року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно ОСОБА_3, що мешкає у м. Маріуполі
по бул. Шевченка, 74-127, в межах ціни
позову 500000 грн.

Копію даної ухвали невідкладно
надіслати сторонам до відома, а для
виконання направити до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ.

Ухвала в частині забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
витребування відомостей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання її копії лише в частині
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності та
забезпечення позову.

Суддя

О.В.Турченко