overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/451/14-ц
Провадження №2/618/199/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1856/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1856/13-ц
(провадження № 2/528/226/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/88/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_2. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

12.05.2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача з проханням передати дану цивільну справу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1444/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_3 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 552/2972/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 26 травня 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки відповідач в Київському районі м.Полтави зареєстрованого місця проживання не має, відповідно дана справа Київському районному суду м.
Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Полтавського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

30.05.2014
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1156/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_2. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно-консультативних послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/310/14-цУ Х В А Л А
« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_2. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. 12.05.2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача з проханням передати дану цивільну справу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської
Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/543/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_2 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

12.05.2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача з проханням передати дану цивільну справу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3440/14-ц
Провадження № 2/636/1750/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою садівничого товариства «Васильок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

в с т а н о в и в:

1.09.2014 року СТ «Василек» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам у сумі 1150 грн., інфляційні витрати у розмірі 143,92 грн., 3 % річних у розмірі 49,83 грн., штраф за неучасть у колективних роботах товариства за 2013 рік у розмірі 200 грн. та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн. і витрат за оплату правової допомоги у розмірі 994,40 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів повноважень голови садівничого товариства «Василек», якою підписана позовна заява, та відсутні її дані, а саме: місце проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку; не наданий оригінал квитанції про оплату юридичних послуг; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме про те, що відповідач був прийнятий у члени СТ.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Тому позовна заява ухвалою від 2.09.2014 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 10.09.2014 року, яка направлена поштою замовленим листом з повідомленням, але поштове відправлення повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», контактний телефон голови СТ у позовній заяві не вказаний.

Таким чином, вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву садівничого товариства
«Васильок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 1629/332/12
Провадження № 2-во/549/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд
Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпромресурс», ОСОБА_3 про виправлення описок чи арифметичних помилок,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрпромресурс», ОСОБА_3 про стягнення коштів та штрафу та зустрічним позовом про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Заявник просить виправити у рішенні суду від 22 червня 2012 року описки та арифметичні помилки, коли ухвалою
Чорнухинського районного суду від 25 січня 2013 року вже вносились виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Заявник же при подачі заяви долучив до неї копії документів

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху, а заявнику надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок, залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 04 червня 2014 року, але не більше ніж 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну, заява буде повернута позивачу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел
Справа № 610/1335/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., представника позивача Кравцової І.В., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державного нотаріуса
Балаклійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 23.04.2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення.

Третя особа до судового засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти розгляду справи на розсуд суду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державного нотаріуса
Балаклійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ