Справа № 573/884/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2014 р.

м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючої судді
Кліщ О.В.,

при секретарі
Пушкаловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про роз’яснення
рішення суду в цивільній справі № 2-1104/10
від 01.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі про
зобов’язання нарахувати недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
«Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Білопільського
районного суду Сумської області
надійшло подання старшого державного
виконавця примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про роз’яснення рішення суду в
цивільній справі № 2-1104/10 від 01.07.2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі про
зобов’язання нарахувати недоплачену
щомісячну державну соціальну допомогу
«Дітям війни». Своє подання державний
виконавець мотивує тим, що до відділу
надійшло колективне звернення з
проханням державного виконавця
звернутись до суду за роз’ясненням
порядку виконання судових рішень
майнового характеру про відшкодування
судових витрат та судового збору,
понесених стягувачами в судовому
процесі. з 01.01.2013 року набрав чинності
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень.
Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження» із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Вищевикладена
процедура була дотримана стягувачами,
ОСОБА_2 казначейська служба України у
Білопільському районі Сумської
області направила листи із зазначенням
причин відмови. У зв’язку з цим
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області просить роз»яснити
рішення по справі, а саме: до чиєї
компетенції (виконавчої чи
казначейської служби) належить
виконання рішень майнового характеру
про стягнення коштів з державних
органів.

Відділ ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області в судове
засідання представника не направив,
причин неявки не повідомив, сповіщені
належним чином про дату розгляду
справи.

Від начальника Управління Пенсійного
фонду в Білопільському районі ОСОБА_3
надійшло клопотання про розгляд справи
без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області було зареєстровано
заяву з проханням до вищевказаного
відділу звернутися до суду з питанням
роз»яснення рішення по справі №2-1104/10 у
зв»язку з тим, що Управління Державної
казначейської служби України
відмовило у прийнятті виконавчих
листів по даній справі (а.с.55).

Згідно повідомлення Управління
Державної казначейської служби
України у Білопільському районі
№01.03-35/1691 від 08.11.2013 року було проведене
безспірне списання коштів судового
збору в сумі 8,50 грн. на користь ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа від
09.04.2013 року по справі №2-1104/10, а
виконавчий лист про стягнення з
Управління Пенсійного фонду судових
витрат в сумі 37 грн. повертається
стягувачу ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що
фінансування пенсійних виплат та
видатків на утримання органів
Пенсійного фонду України проводиться
не через рахунки, відкриті в органах
Казначейства, а через рахунки, відкриті
в банках. Чинним законодавством не
передбачено повноважень Казначейства
щодо здійснення списання коштів з
рахунків боржника, відкритих в
банківських установах, а такі
повноваження мають органи Державної
виконавчої служби відповідно до
положень Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.61-62).

Згідно виконавчих листів по цивільній
справі №2-1104/10, виданих 09.04.2013 року, на
користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України було стягнуто 37 грн. на
відшкодування судових витрат та 8,50
грн. судового збору за розгляд справи
(а.с.56-59).

Згідно рішення Білопільського
районного суду Сумської області від
01.07.2010 року по справі №2-1104/10 Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі було
зобов»язано здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком за період з
9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по
31 грудня включно 2008 року, з 1 січня по 31
грудня включно 2009 року та з 1 січня по 1
липня включно 2010 року, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати
недоплачених сум з урахуванням
виплачених коштів, також з ОСОБА_1 було
стягнуто з Управління Пенсійного фонду
171 грн. (а.с.23-24).

Постановою Апеляційного суду Сумської
області від 21.01.2013 року рішення суду
першої інстанції було змінене в
частині розподілу судових витрат та з
Управління Пенсійного фонду на
користь ОСОБА_1 було стягнуто 37 грн. на
відшкодування судових витрат, а також
було зобов»язано відшкодувати ОСОБА_1
8,50 грн. державного мита (судового збору)
за розгляд справи у суді першої
інстанції за рахунок Державного
бюджету України (а.с.34)

На підставі рішення суду першої
інстанції та постанови Апеляційного
суду Сумської області було видано
виконавчі листи.

Згідно ухвали Білопільського
районного суду від 04 вересня 2013 року у
виконавчому листі від 01.07.2010 року про
стягнення на користь ОСОБА_1 8,50 грн.
судового збору за розгляд справи у суді
першої інстанції боржника ОСОБА_2
бюджет України було замінено на
Місцевий бюджет Білопільського району
та видано новий виконавчий лист
(а.с.44-45).

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31.03.2014 року
доплати за рішенням суду стягувачу
ОСОБА_1 не були сплачені у зв»язку з
відсутністю фінансування з незалежних
від УПФУ обставин, стягувачу
роз»яснено, що вона може звернутися до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду для
зміни зобов»язання на стягнення суми,
вказаної в розрахунку Пенсійного фонду
для пред»явлення до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, також було припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення (а.с.65).

Як вбачається з клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Білопільському районі №2464/07-08 від
19.05.2014 року, вони вважають заяву
державного виконавця неправомірною та
такою, що не підлягає задоволенню у
зв»язку з тим, що виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-1104/10 закінчене 31.03.2014
року, а норми Закону України «Про
виконавче провадження» дозволяють
державному виконавцю звертатися до
суду із заявою про роз»яснення рішення
тільки у процесі здійснення
виконавчого провадження (а.с.66).

Згідно статті 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
за заявою державного виконавця або
за заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Але всупереч вказаним вимогам
державний виконавець Тумка М.В.
звертається з заявою не про
роз»яснення рішення суду, а за
ро»ясненням порядку виконання рішення.

Крім того, в поданні не вказано, яким
чином необхідно встановити подальший
порядок виконання рішення суду.

У зв’язку з цим, суд приходить до
висновку, що у задоволенні подання
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумської області відмовити у
задоволенні заяви про роз»яснення
рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвала суду була
проголошена без участі осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя