overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2436/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Дехтярук
І.А.,

провівши в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У попереднє судове засідання сторони повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили, їхня неявка не перешкоджає його проведенню.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 22 вересня 2014 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3 спадкову справу, яка була заведена після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити приватному нотаріусу
Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, повідомивши про її обов'язок повідомити суд протягом 5
/п'яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-131/2011 провадження № 6/632/170/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової
І.П.,

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський, Харківської області заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-131 від 17 жовтня 2011 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що виконавчий документ було отримано після 28 жовтня 2012 року, тобто після спливу строку, що унеможливлює виконання рішення суду, так як не мав фактичної можливості скористатися своїм правом на належне виконання рішення, що наведені обставини є поважною причиною, що призвело до пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу, тому має бути врахована судом при вирішенні питання про його поновлення.

Сторони до суду не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу за їхньою відсутністю так як це не суперечить ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення за № 2-131 від 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у сумі 23 789,91 грн., відшкодування судових витрат у сумі 357,90 грн.

Ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачем, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що з поважної причини заявником пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 208, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» пропущений строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-131 від 17 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа пр. №2/756/4806/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві відповідачем вказує ПАТ
"Сведбанк" правонаступником якого на даний час є ПАТ "Омега Банк". Таким чином, позивачеві слід визначитися з колом відповідачів у справі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 15.09.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 588/1400/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, у них різні характери, погляди на життя, на повагу один до одного. Все це призвело до частих непорозумінь та сварок.

У лютому 2012 року дружина його залишила і проживає окремо. Спільне господарство не ведеться, вони мають різні бюджети, сімейних стосунків не підтримують. Зберігати сім'ю в такому стані він не бажає, тому вирішив розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його розірвати шлюб, а відповідач позов визнала та погодилась на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що сторони 27 лютого 2010 року у відділі РАЦС Вишгородського районного управління юстиції
Київської області за актовим записом
№20 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5).

Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони з лютого 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, сімейних стосунків не підтримують, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 лютого 2010 року відділом РАЦС Вишгородського районного управління юстиції
Київської області за актовим записом
№20.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 750/6455/14
Провадження № 2/750/2128/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про 01.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3381 грн. 51 коп. і судових
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний банк надав відповідачу кредит у сумі 2829,64 грн. на 12 місяців.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.04.2014 року становить 3381 грн. 51 коп. і складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2829,64 грн., заборгованість за відсотками - 0,15 грн., заборгованість за комісіями - 551,72
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3381 ( три тисячі триста вісімдесят одна) грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 513/1238/14-ц
Провадження № 2/513/499/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С
Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини, які стягуються з нього згідно рішення Саратського районного суду
Одеської області від 06 червня 2011 року.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що він офіційно працює та отримує заробітну плату у розмірі 315 гривень на місяць, крім цього має ще випадкові заробітки, у зв'язку з чим йому важко сплачувати аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до п 1. ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень. Таким чином, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (1218 грн.х 0,2).

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 27 серпня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 31 серпня 2014 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунув, та згідно до ч.2 ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК
України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 588/1394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім'ї, яка існує формально.
Кожен з них живе своїм життям. Тому вона прийшла до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Основною причиною розірвання шлюбу є насилля до неї з боку чоловіка, з яким спільне проживання не можливе. Майновий спір вони будуть вирішувати окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, а відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що сторони 18 вересня 2004 року у виконкомі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим №6 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.7).

Враховуючи визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивач просить розірвати шлюб, а також враховуючи, що сторони з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини, після припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,197,209,212,214,

215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 вересня 2004 року виконкомом
Люджанської сільської ради
Тростянецького району Сумської області, актовий запис №6.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/659/14
Справа
№ 734/2294/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2014 року

08.09.2014 року Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

Головуючого - судді Бараненка С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порушення вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу
України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182
СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 25.04.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М. Бараненко
Справа № 750/6977/14
Провадження № 2-н/750/1057/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» корп. 10-а; юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська
«Демарк» м. Чернігова; МФО 353575; код 21680602) заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» по 60 грн 90 коп з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до