Провадження № 4-с/638/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув скаргу
ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2
на дії державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 по ухваленню постанов
від 10.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444161, № ВП 41446925, № ВП 41444970 та від
30.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444970,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. заявник ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова
зі скаргою на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 по ухваленню постанов
від 10.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444161, № ВП 41446925, № ВП 41444970 та від
30.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444970.

Мотивує свої вимоги тим, що державним
виконавцем Київського ДВС ХМУЮ ОСОБА_3
були ухвалені постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, про існування
зазначених постанов представнику
заявника стало відомо 04.09.2014р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, будь-яких
постанов про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 не отримувала.
Представник заявника вважає, що
зазначені постанови були ухвали з
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», строку для
добровільного погашення
заборгованості ОСОБА_1 не надавалось у
зв*язку з чим просить зазначені
постанови скасувати.

Ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 в особі
представника – ОСОБА_2, суд вважає, що
остання підлягає залишенню без
розгляду з огляду на вищезазначене.

Відповідно до абзацу 2 ч.1ст.385 ЦПК
України скаргу на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Право на звернення до
суду є строковим. Пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом (частина третя
статті 385 ЦПК).

Згідно до ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження
строку.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
до суду зі скаргою на рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби та їх посадових осіб,
який і потрібно враховувати, а не
загальний строк, визначений статтею 385
ЦПК.

Зі скарги ОСОБА_1 в особі представника
– ОСОБА_2 вбачається, що нею
оскаржуються постанови державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 10.01.2014р. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № ВП 41444161, № ВП 41446925,
№ ВП 41444970 та від 30.01.2014р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № ВП 41444970, про
існування яких представнику заявника
стало відомо під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, а
саме 04.09.2014р., про що зазначено в скарзі,
тобто заявник дізнався про порушення
свого права відповідно 04.09.2014р., тому
суд вважає, що скарга подана з
пропущенням встановленого строку,
клопотання заявника про поновлення
цього строку не підлягає задоволенню,
оскільки заявником не зазначені
причини пропуску строку у зв*язку з чим
суд позбавлений можливості зробити
висновок про їх поважність, у зв,язку з
чим суд вважає наявними підстави для
залишення скарги без розгляду на
стадії відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що це повністю відповідає
положенням статей 11, 72 ЦПК щодо
диспозитивності цивільного
судочинства. При цьому заявнику
роз’яснюється його право на подання
клопотання про поновлення пропущеного
строку при повторному зверненні до
суду.

На підставі вищевикладеного,керуючись
ст..ст.72,358 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 в особі
представника – ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 по ухваленню постанов
від 10.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444161, № ВП 41446925, № ВП 41444970 та від
30.01.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 41444970 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії через Дзержинський районний суд
м. Харкова .

Головуючий-суддя