АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №636/1068/13.
Головуючий 1 інст.: - Слурденко О.І.
Провадження №22-ц/790/6190/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, 3-особи: Чугуївська державна
нотаріальна контора, комунальне
підприємство «Чугуївське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області -
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх прав, визнання
договору дарування житлового будинку
недійсним, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд ухвали Чугуївського
міського суду Харківської області від
24 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особи:
Чугуївська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
«Чугуївське міське бюро технічної
інвентаризації», Чугуївський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України у
Харківській області - про поновлення
строку для звернення до суду за
захистом своїх прав, визнання договору
дарування житлового будинку недійсним,
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті зі стадії
прийняття заяви.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що обставини, на які
посилалася ОСОБА_6, не є нововиявленими
обставинами.

Проте, погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 5 лютого 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особи: Чугуївська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство «Чугуївське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Чугуївський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області
про поновлення строку для звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
визнання договору дарування житлового
будинку недійсним, визнання свідоцтва
про право на спадщину недійсним,
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
заповітом - залишено без розгляду (а.
с.167-168, 196-197).

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з заявою про перегляд ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні
заяви про перегляд ухвали Чугуївського
міського суду Харківської області від
24 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особи:
Чугуївська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
«Чугуївське міське бюро технічної
інвентаризації», Чугуївський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України у
Харківській області - про поновлення
строку для звернення до суду за
захистом своїх прав, визнання договору
дарування житлового будинку недійсним,
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом (а. с.
62-263).

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що розгляд заяви ОСОБА_6
про перегляд ухвали Чугуївського
міського суду Харківської області від
24 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, відбувся
за відсутності заявника та інших осіб.

Доказів того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,
3-особи по справі належним чином
повідомлялися судом про час і місце
засідання, матеріали справи не містять.

За таких обставин, ухвала
Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В іншій частині апеляційна скарга
ОСОБА_6, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: