Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визначення часток у майні
бувшого колгоспного двору, розподіл
майна колгоспного двору та визнання
права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що як видно із свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
виданого 15 серпня 1987 року виконавчим
комітетом Красилівської районної ради
народних депутатів, зареєстрованого 15
серпня 1987 року в реєстровій книзі №3 за
реєстровим №207 в Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації, житловий
будинок АДРЕСА_1 належав колгоспному
двору, головою якого була ОСОБА_4.

До складу колгоспного двору входили
також він, його дружина ОСОБА_5, їхні
двоє дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Колгоспний двір був припинений 15
квітня 1991 року. На час припинення
колгоспного двору в ньому проживали та
не втратили право на частку в дворі
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_3, які набули права власності на
вказаний будинок як майно колгоспного
двору в рівних частках по 1/5 частці
кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його мати ОСОБА_7,
після смерті якої відкрилась спадщина
на 1/5 частину житлового будинку. Право
власності на її частку в колгоспному
дворі - 1/5 частину житлового будинку
набув він, як її син, у зв'язку з чим його
частка у ньому збільшилася до 2/5 частин
будинку.

В жовтні 1995 року відповідачка ОСОБА_3
вибула із колгоспного двору та
отримала свою 1/5 частку в його майні
господарським реманентом, меблями та
худобою, що підтверджується її заявою
до суду від 04.04.2014 року та заявою від
07.11.2013 року про відмову від своєї частки
в майні колгоспного двору. За цих
обставин 1/5 частка ОСОБА_3 була
розподілена між ним, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 в
рівних частках по 1/15 кожному, після
чого його частка склала 7/15, частка
ОСОБА_2 і ОСОБА_9 по 4/15 в кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його дружина
ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась
спадщина на 4/15 частин вказаного
житлового будинку. Право власності на
її частку в колгоспному дворі - 4/15
частин житлового будинку набули він,
як її чоловік, та відповідач ОСОБА_10, як
її син, в рівних частках по 4/30 кожному ,
після чого його частка у майні
колгоспного двору склала 3/5 частини, а
частка відповідача ОСОБА_2 2/5 частини.

У зв'язку з не визначенням часток
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у майні колгоспного
двору, нотаріусом йому відмовлено у
видачі свідоцтв про право на спадщину
на них після смерті матері, ОСОБА_7 та
дружини, ОСОБА_9.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_7 та ОСОБА_9,
визначити у позасудовому порядку їх
частки у даному будинковолодінні, а
також здійснити реєстрацію права
власності на них, що необхідно для
нотаріального оформлення їх спадщини
не можливо.

Крім того, на сьогоднішній день між ним
та ОСОБА_2 існує спір з приводу виділу
частки позивача у цьому
будинковолодінні шляхом одержання її
грошової компенсації.

За таких обставин, дане
будинковолодіння, як майно колишнього
колгоспного двору може бути поділене
між його співвласниками в ідеальних
частках лише судом із визнанням права
власності на ідеальні частки у ньому
згідно ст. 392 ЦК України.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що
співвласник, який бажає виділу своєї
частки у майні має право на одержання
від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації її
вартості.

Він бажає виділу своєї 3/5 частки у
майні колгоспного двору, що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В» вартістю 25000 гривень,
шляхом одержання грошової компенсації
її вартості від відповідача ОСОБА_2. в
сумі 15000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_11 підтримали позов,
підтвердила обставини, на які
посилається в позовній заяві, просили
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надіслала заяву, в якій
вказала, що позов визнає, просила
розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачами позову
суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо таке визнання
не суперечить закону і не порушує права
свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що
визнання відповідачами пред'явленого
позову суперечить закону, порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб,
не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
сумі 487,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
«а» п.6 постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.1995 року №20 «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»,
ст.ст.88 ч.3,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст.
120,123,524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року,ст.ст.328,392,1216-1218,1261,1268 ЦК України ,
суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с.Дружне Красилівського
району Хмельницької області, право
власності на 3/5 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В».

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем с. Дружне Красилівського
району Хмельницької області, право
власності на 2/5 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В».

Виділити ОСОБА_1 3/5 частин у
будинковолодінні АДРЕСА_1, що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В», шляхом стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 її грошової
компенсації в сумі 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/5
частин будинковолодіння АДРЕСА_1,що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
належні ОСОБА_1 3/5 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1,що
складається із житлового будинку «А1»,
житловою площею 46,9 кв. м. загальною
площею 79,1 кв. м., прибудови «а», гаража
«Б» та сараю «В».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с.Дружне Красилівського
району Хмельницької області, на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Красилівський
районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23
травня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК