overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/9605/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 97 коп. 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2/756/978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васалатія К.А. головуючого по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком судового засідання призначеного на 11.09.2014 р. від відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді
Васалатію К.А., так як весь із початку судових засідань головуючий по справі виявив приязнь до представника позивача за основним позовом - адвоката
ОСОБА_3, знущався із зовнішнього вигляду у паспорті відповідача ОСОБА_1, пропонував сторонам, отримавши заперечення від представника відповідача ОСОБА_4, укласти мирову угоду - чим проявив негативне, упереджене, неприязне та необ'єктивне відношення до відповідача ОСОБА_1 та приязнь до сторони позивача.

Суд, заслухавши думку представника позивача за основним позовом ОСОБА_3, яка не підтримала дану заяву вказавши що вона є безпідставною, думку представника відповідача ОСОБА_4 вказав, що своїми діями головуючий виявив необ'єктивність та упередженість і при відкритті провадження і у подальших судових засіданнях прийшов до висновку, що дане клопотання відповідача за основним позовом ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу
(самовідводу) судді.

В даному випадку посилання позивача на нібито упереджену та необ'єктивну поведінку головуючого при запропонуванні укласти мирову угоду між сторонами та нібито «знущання» із паспорту ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, а тому не підтверджують упередженість та необ'єктивність головуючого по справі.

При цьому суд вважає, що у даному випадку дії представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (який, з його слів
«корегував» дану заяву при написанні відповідачем) свідчать про ухилення від виконання своїх обов'язків покладених на нього довіреністю, затягування цивільної справи та є безпосереднім впливом на головуючого при відправленні правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/761/5892/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Однак, всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України позивач не зазначив особу відповідача та не вказав адресу проживання відповідача та будь які відомі йому засоби зв'язку з ним, а також в порушення вимог п.3 ч.1 ст.119 ЦПК
України, позивачем при поданні позовної заяви не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме: позивач не вказує на чию користь та з кого необхідно стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду та в якому розмірі.

Також, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 07.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 16.07.2014 року, однак вказані недоліки відповідно до вказаної ухвали від 07.07.2014 року в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Ряд.стат.звіту №57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої
– судді Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Банк «Демарк», Кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 16.06.2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, ПАТ Банк «Демарк», Кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про звільнення майна з-під арешту, а саме: з автомобіля марки «ВАЗ 21150», рік випуску – 2005, тип ТЗ – легковий седан - В, № кузова/шасі:
ХТА3872, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, накладений РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції постановою ВП
№41678185 від 12.02.2014 р., та постановою ВП
№42324156 від 11.03.2014 р..

Представник позивача у судове засідання 11 вересня 2014 року повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк «Демарк», Кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про звільнення майна з-під арешту – слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника за довіреністю – ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
Банк «Демарк», Кредитної спілки «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: Районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатські області про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена
ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 439/1415/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 жовтня 2014р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 444/2090/14-ц
Провадження № 2/444/876/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого           - судді          Ясиновський Р. Б.,

при секретарі                    Реміцьк а І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 15.11.2008 року в ВРАЦС
Жовківського РУЮ. За час перебування із відповідачем у шлюбі спільне життя не склалося через його негативну поведінку, так як відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, виганяє її з будинку.

В судове засідання позивачка не прибула, однак просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов заперечує, просить надати термін для примирення, так як дружина на даний час вагітна.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, позивачка будь-яких суттєвих причин розірвання шлюбу суду не навела, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім’ї, а також в інтересах дітей сторін їм слід надати строк для примирення.

Крім цього, відповідно до ст. 201 ЦПК
України, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

Ясиновський Р.
Б.
Справа № 445/1275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 3.06.2014 року звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 21.01 2003 р. між нею та відповідачем у
Єлиховичівській сільскій раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син
ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося через його поведінку. Він неналежно відносився до сім`ї , сімейних цінностей , зловживав алкоголем через що в сім`ї постійно виникали сварки. Він б`єї її , виганяє з дому . Свідками цього є їх діти і це тяжко впливає на їх психічний стан та спричиняє дітям та її душевні страждання.

Вона вже неодноразово подавала позов про розлучення , але надіялась що чоловік зміниться і сім`я збережеться.

Але дальше терпіти такої його поведінки вона не може . втратила до відповідача почуття любові і не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився жодного разу , але телефоном повідомив , що він перебуває на заробітках в Москві , приїхати в суд не може так йому ще не виплатили зароблені гроші і раз дружина настоює на розлученні , то він на розлучення згідний.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 21.01.2003 року у Єлиховичівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З матерілів цивільної справи № 2-413 за 2011 рік видно , що позивачка 26.05.2011 року вже зверталась в суд з позовом про розлучення і 23.12.201 року провадження по справі було залишено без розгляду по її заяві .

Отже , конфлікт в сім`ї сторін триває вже не один рік.

Відповідач зловживав спиртними напоями , ображав і бив дружину. Вона втратила до чоловіка почуття любові, а судовому засіданні пояснила , що ненавидить його.

Тому збереження цього шлюбу суперечить її інтересам.

В позовній заяві позивачка просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1, але в судовому засіданні заявила , що хоче залишитись на прізвищі ОСОБА_1.

Враховуючи що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між нитми слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був укладений 21.01.2003 року у
Єлиховичівській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 1).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11018377 гривень 76 коп., за кредитним договором №ODVIGK01420006 від 01 грудня 2005 р., та судові витрати по справі в сумі 3 654 гривні.

Проте, будучи повідомленим про дати судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок позивач не з'явився до суду 20 червня, 19 серпня та 03 вересня 2014 р.,.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності сторін під час проголошення, то у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Справа №592/8201/14-ц
№2/592/1980/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2,
Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при
Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про захист прав споживача та встановити факт невідповідності інформації в свідоцтві експерта № 917 в частині 10.7 –
Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_2 та скасувати вищевказане свідоцтво експерта у частині 10.7. Встановити факт невідповідності рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України № 20 від 20.04.2012 р. в частині спеціальності 10.7
–Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками нормам закону та освітньо-кваліфікаційному рівню експерта-будівельника ОСОБА_2 та скасувати свідоцтво про державну реєстрацію підприємця в частині виконання експертних досліджень по спеціальності 10.7.

Ухвалами судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 31.07.2014 р. та 18.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач направив уточнену позовну заяву, але не сплатив судовий збір, як було зазначено в ухвалах суду, а також уточнену позовну заяву підписано не позивачем або його представником, як зазначено у ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, які зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судового експерта-будівельника ОСОБА_2,
Міністерства Юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа з боку позивача: інспекція з питань захисту прав споживачів у
Сумській області, третя особа з боку відповідача: Центральна експертно-кваліфікаційна комісія при
Міністерстві юстиції України, про захист прав споживача та скасування свідоцтва експерта та свідоцтва про державну реєстрацію підприємця вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Фоменко