Справа №592/4150/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1701/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Кононенко О.
Ю.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

на заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 серпня 2014
року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в
и л а:

25 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - Банк) звернулося до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що відповідач має
заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 11038,25 грн.,
яку не сплачує.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, недоведеність та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що стягнення суми боргу за
судовим наказом у 2007 році не тягне за
собою припинення нарахування
відсотків за кредитним договором до
повного повернення позичальником
отриманої суми кредиту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника банку Гакаля
Р.В., який підтримав доводи апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до
укладеного між сторонами договору №
SAMDN4958 від 25 серпня 2005 року ОСОБА_3
отримав 5000 грн. кредитних коштів у виді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с. 5-6).

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості за кредитним лімітом,
сплата нарахованих за період
користування кредитом відсотків, за
перевитрати платіжного ліміту, комісії
за користування кредитом та інших
витрат на умовах передбачених
договором.

Внаслідок невиконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, утворилася
заборгованість, в зв'язку з чим банк
звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу.

10 вересня 2007 року Ковпаківський
районний суд м. Суми видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Банку заборгованості за кредитним
договором № SAMDN4958 від 25 серпня 2005
року, яка утворилася станом на 20.08.2007
року в сумі 2895,36 грн. та складалася з
заборгованості за кредитом у сумі 1923,03
грн. та боргу по процентам за
користування кредитом у сумі 972,33 грн.
(а.с.19, 26).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що судовим наказом від 10 вересня
2007 року з ОСОБА_3 було стягнуто
заборгованість за кредитним договором,
а тому відсутні підстави для стягнення
процентів, нарахованих після видання
судового наказу.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом.
Такі підстави, зокрема, зазначені у
статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Оскільки дострокове присудження
основного зобов'язання не припиняє
зобов'язальні правовідносини і не
виключає стягнення процентів, пені,
збитків та інших штрафних санкцій, банк
нарахував позичальнику проценти за
користування кредитними коштами, які
за період з 31 серпня 2007 року по 21 січня
2014 року (день зарахування банком
перерахованих виконавчою службою
коштів останнього платежу) складають
11038,25 грн. (а.с.4)

Доказів на спростування суми
заборгованості зі сплати процентів
матеріали справи не містять і
відповідачем суду не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_3 свої боргові
зобов'язання не виконує, а Банком
доведено позовні вимоги, тому права
позивача підлягають захисту шляхом
стягнення з відповідача суми боргу по
процентам за користування кредитом у
повному обсязі.

За таких обставин, рішення місцевого
суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь банку слід
стягнути понесені та документально
підтверджені витрати за розгляд справи
в місцевому суді у сумі 243,60 грн. та 121,80
грн. за розгляд справи апеляційним
судом.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 серпня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 11038 грн.
25 коп. заборгованості зі сплати
процентів за кредитним договором №
SAMDN4958 від 25 серпня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60
коп. на повернення судового збору за
розгляд справи судом першої інстанції
та 121 грн. 80 коп. за розгляд справи
апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -