overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 2-2237/07
Провадження № 2-зз/644/18/14
Справа № 2- 2237/07
№ 2-157/08
№/п 2 зз/644/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 Року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08.06.2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ «
Надра» Харківського регіонального управління до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, а саме - скасування арешту з майна, що належить
Публічному акціонерному товариству
«Платинум Банк», а саме 23/100 частини квартири № 16, розташованої за адресою м.Харків, вул.. Миру. 94.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи , з’ясовано, що зазначену справу розглянуто
Орджонікідзевським районним судом 18.01.2008 року та ухвалено рішення про задоволення позову, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати у розмірі 242229 грн. 84 коп., договір кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/396 від 20.04.2006 року, укладений між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1. Рішення по зазначеній справі не виконано.

Відповідно до діючого законодавства, заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується за заявою однієї із сторін по справі та з урахуванням думки осіб, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Представник заявника повідомив суд, що заявник не є стороною у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра»
Харківського регіонального управління до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, для забезпечення якого було вжито зазначені заходи забезпечення позову, не є правонаступником сторін по справі.

Враховуючи викладене, що питання про скасування заходів забезпечення зазначеного позову поставлено особою, що не є стороною у справі, не є особою, що брала участь у справі, крім того суду не надано належних доказів в підтвердження того, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2008 року виконане та в зв”язку з цим відпала необхідність у заходах забезпечення позову, суд, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про скасування заходів забезпечення позову,- ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9398/14-ц
Провадження № 2-н/644/2846/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9398/14-ц н/п 2-н/644/2846/14 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2663,69 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2663,69 грн., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9403/14-ц
Провадження № 2-н/644/2851/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9403/14-ц н/п 2-н/644/2864/14 19 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2402,57 грн., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2402,57 грн., що утворилась за період з 01.08.2008 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та відмінності у поглядах на сімейні відносини, із-за чого у них постійні сварки і суперечки.
Позивач посилається на неможливість сумісного життя і збереження шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала пояснивши, що вже рік вони мешкають в окремих кімнатах і наразі відновлення сімейних відносин неможливе.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 1990 р. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина.

З пояснень сторін вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1990 року Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис
№ 6388, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
19.09.2014 Справа № 756/8011/14-ц
Унікальний номер 756/8011/14-Ц
Номер провадження 2/756/3521/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

19 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з різними поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, що впливає на психоемоційний стан дитини.
Збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, при цьому зазначила що позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати та не надавати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засіданні не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв,заперечень, клопотань суду не надав.

У зв'язку з неявкою сторін, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2009 року. ( а.с.6) Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7). Спільне життя у сторін не склалось. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 709, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 760/4562/14-ц
№2-2512/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судові засідання 10.07.2014р. та 10.09.2014р.
Позивач не з'явилася.

Про слухання справи у зазначені дні
Позивач була належним чином повідомлена шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату
ОСОБА_1 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте Позивач так і не з'явилася за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1 за вказаною нею у позові адресою не знаходилася (не проживала).

Відтак, Позивач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/5050/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконком
Дніпровської районної ради в м.Херсоні про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , Виконком Дніпровської районної ради в м.Херсоні про визнання права власності на майно та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , Виконком Дніпровської районної ради в м.Херсоні про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/6552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство
'херсонелектротранс' , третя ососба
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Міське комунальне підприємство
'херсонелектротранс' третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство 'херсонелектротранс' , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська