Справа № 686/6202/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві В.П.

з участю
представника позивача - Міського

комунального
підприємства Житлово-

комунальна

контора
«Будівельник» Яковлєвої В.В.

відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

представника
третьої особи, яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет спору на

стороні
позивача - Хмельницької міської ради

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Міського комунального
підприємства Житлово-комунальна
контора «Будівельник» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Хмельницька міська рада про визнання
осіб такими, що втратили право на
користування гуртожитком,

встановив:

В березні 2014 року Міське комунальне
підприємство Житлово - комунальна
контора «Будівельник» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_7 про визнання останніх
такими, що втратили право на
користування кімнатою АДРЕСА_1. На
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що гуртожиток АДРЕСА_1
перебуває на балансі МКП ЖКК
«Будівельник». За даною адресою
зареєстровані, однак не проживають
відповідачі, оскільки переїхали у
реконструювану квартиру АДРЕСА_2.
Останні на думку позивача втратили
право на користування спірним
приміщенням з моменту переїзду на інше
місце проживання, однак не звільняють
кімнату у гуртожитку, а тому просять
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх
представник, кожен окремо, просили
відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, що у

спірній кімнаті знаходяться їх речі,
будівельні матеріали. В судовому
засіданні пояснили, що у кімнаті за
спірною адресою не проживають, а житло
взагалі винаймають по іншій адресі,
оскільки в квартирі, що їм надала
міська влада здійснюються ремонтні
роботи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились, однак подали до суду заяви,
кожен окремо, в яких просять
розглянути справу без їх участі, в
задоволенні позову просять відмовити,
оскільки іншого житла не мають.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Хмельницької міської ради в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що відповідачам виділено
житло АДРЕСА_2, а тому позов є
підставним.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що
гуртожиток АДРЕСА_1 перебуває на
балансі Міського комунального
підприємства Житлово-комунальна
контора «Будівельник».

ОСОБА_2, як наймач, ОСОБА_3 та їх діти -
ОСОБА_7, ОСОБА_7 зареєстровані в кімнаті
АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 26 грудня
2013 року сім'ї ОСОБА_2 складом з 4 чоловік
надано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2, як особі, яка перебуває на
квартирному обліку з 22 лютого 2007 року
де і залишається. При цьому рішенням
передбачено, що сім'я ОСОБА_2 звільняє
квартиру АДРЕСА_1. Рішення є чинним.

Дані обставини підтверджуються:
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 22
листопада 2007 року №1239; рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 26 грудня 2013 року №878,
довідкою про склад сім'ї та реєстрацію
№265 від 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у
разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму
ВСУ №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами
Житлового кодексу України наймач або
член його сім'ї, який вибув на інше
постійне місце проживання, втрачає
право користування жилим приміщенням
з дня вибуття, незалежно від
пред'явлення позову про це.

На ствердження вибуття суд може
брати до уваги будь-які фактичні дані,
які свідчать про обрання стороною
іншого постійного місця проживання
(повідомлення про це в листах,
розписка, переадресовка
кореспонденції, утворення сім'ї в
іншому місці, перевезення майна в інше
жиле приміщення, виїзд в інший
населений пункт, укладення трудового
договору на невизначений строк тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачі не проживають
в кімнаті АДРЕСА_1, оскільки переїхали
на інше місце проживання, а отже
втратили право на користування спірною
кімнатою, що підтверджується
наступним: рішенням виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
26 грудня 2013 року ОСОБА_2 на сім'ю з 4
чоловік надано квартиру АДРЕСА_2, таким
чином відповідачі забезпечені житлом.
Також ОСОБА_2 виписано ордер №029 на
квартиру в гуртожитку АДРЕСА_2, однак
останній відмовляється його
отримувати з незрозумілих причин. 31
жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Хмельницькій області зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації квартири АДРЕСА_2, якою
вважається закінчений будівництвом
об'єкт готовим до експлуатації, а отже
відповідачі взмозі там проживати.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі підтвердили в
судовому засіданні, що не проживають в
кімнаті АДРЕСА_1, а винаймають житло,
однак доказів в підтвердження найму не
надали. Натомість в матеріалах справи
наявні докази готовності до
експлуатації квартири наданої їм
місцевою владою, зокрема як слідує з
акту наглядової ради з питань
розподілу і утримання житла у
гуртожитках та використання
гуртожитків і прибудинкових територій
від 4 серпня 2014 року, кімната АДРЕСА_2 за
зовнішніми ознаками є житловою, на
вікнах висять занавіски, вазони на
підвіконнях, нові вхідні двері, біля
яких встановлений працюючий
електролічильник, прикріплена
телеантена. Крім того, рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 26 грудня 2013 року №878
передбачено звільнення спірної
кімнати, рішення є чинним і ніким не
скасоване. Підтвердили факт не
проживання сім'ї ОСОБА_3 за спірною
адресою свідок ОСОБА_8, а також
підтверджується актами ЖКК
«Будівельник» від 2 червня 2012 року та 21
березня 2014 року, актом б/н від 4 серпня
2014 року наглядової ради з питань
розподілу і утримання житла у
гуртожитках та використання
гуртожитків і прибудинкових територій.
Відповідачі не спростували цих
доказів, а також не надали належних та
допустимих доказів в підтвердження
своєї позиції.

Судові витрати слід розподілити у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК
України , ст. 107 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
визнати такими, що втратили право на
користування кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь

Міського комунального підприємства
Житлово-комунальна контора
«Будівельник» по 60 грн. 90 коп.
сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М.Палінчак