overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1995/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив", м.Новий
Розділ Львівської області вул.
Гірнича,2 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ( ІПН
НОМЕР_1) заборговану заробітну плату у розмірі 23 029(двадцять три тисячі двадцять дев'ять) грн. 97 коп.
Стягнути з ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 456/3120/14-ц
Провадження № 2/456/1642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток в спільному майні, встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить:

1.          ухвалити рішення, яким визначити частки в спільному майні всіх співвласників квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1/5 частини кожному співвласнику.

2.          встановити факт прийняття її мамою ОСОБА_4 спадщини після смерті 11 лютого 2005 року її батька ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_2.

3.          встановити факт її спільного проживання з померлою 11 травня 2013 року мамою ОСОБА_4 на момент її смерті та прийняття нею спадщини в розмірі 2/5 частин квартири АДРЕСА_3.

4.          визнати за нею, позивачкою
ОСОБА_1, право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті 11 травня 2013 року її мами ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення часток в спільному майні, встановлення факту спільного проживання, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 457/261/14-ц номер провадження №2/457/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 21 листопада 2006 року, зареєструвавши у відділі РАЦС м. Дрогобича
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області під актовим записом № 667. Від даного шлюбу спільних дітей у них не було.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 21 листопада 2006 року, зареєструвавши у відділі РАЦС м.
Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області під актовим записом
№ 667, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,179,208, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2006 року у відділі РАЦС м. Дрогобича
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області під актовим записом № 667.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 458/1100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розлуцька сільська рада Турківського району
Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що вирішила зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як не досягла шлюбного віку - 18 років, то не може зареєструвати шлюб у Розлуцькій сільській раді
Турківського району Львівської області. Враховуючи на те, що хоче переїжджати до ОСОБА_2 на постійне місце проживання у АДРЕСА_1, просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві та дала пояснення, які аналогічні викладеним у заяві.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву заявниці просить задовольнити, оскільки бажає зареєструвати шлюб з нею і заявниця переїде проживати до нього на постійне місце проживання.

У судовому засіданні заінтересована особа, мама заявниці
ОСОБА_3, заяву заявниці підтримала і пояснила, що вона не заперечує щодо надання дочці права на шлюб із ОСОБА_2, оскільки хоче виїхати до нього на постійне місце проживання.

У судове засідання представник заінтересованої особи Розлуцької сільської ради Турківського району
Львівської області не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав через канцелярію суду заяву, в якій просить цивільну справу розглянути без їх участі та заяву підтримує.

Заслухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1, заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та виїхати до нього на постійне місце проживання в
АДРЕСА_1.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, паспортом заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, заявою
Розлуцької сільської ради
Турківського району Львівської області від 11.09.2014 року.

У відповідності до вимог ст.23 СК
України, суд приходить до висновку, що заявниці ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 234 ч.3, 212-215
ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці
АДРЕСА_2 надати право на шлюб із ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення, а заінтересованою особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той самий строк з дня одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 487/7074/14-ц
№ 2/487/2486/14
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді:                     Притуляк
І.О.

при секретарі:
Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила провести реальний розподіл земельної ділянки по вул.8-го Березня, 2-в у с.Ведика Корениха м.Миколаєва, що перебуває у їх з відповідачем ОСОБА_2 частковій власності.

До суду позивач подала клопотання, про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального розподілу спірної земельної ділянки

У судовому засіданні позивач клопотання, щодо призначення експертизи підтримала.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст..10 ч.ч.2, 4 ЦПК
України, клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з”ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, техніки та землеустрою..

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5. 202
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки – судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту відділення РТПП Миколаївської області
ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Розробити можливі варіанти реального розподілу та виділу в натурі земельної ділянки по вул.8-го Березня, 2-в у с.Ведика Корениха м.Миколаєва, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за ідеальними частками співвласників, побажанням сторін, та порядку, що склався між співвласниками).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи
№2/487/2486/14

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки – призупинити до виготовлення висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №: 478/468/14-ц пров.№ 2/478/203/2014 У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» про відшкодування вартості товару, втраченого під час перевезення, 11.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про відшкодування вартості товару втраченого під час перевезення, в якій посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по доставці товару, що призвело до його втрати, просив стягнути з відповідача на його користь вартість втраченого товару (золотих виробів), що складає 1600 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2500
В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не з’явився, надав суду письмове клопотання про направлення вищевказаної справи до
Октябрського районного суду м. Полтави, по місцю знаходження відповідача, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого
Судом встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, місцезнаходженням ТОВ "Нова
Пошта" є м. Полтава Октябрський район вул. Фрунзе, будинок №57.
Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Відповідно до ч.4 ст.114
ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника, тобто встановлена виключна підсудність.
Згідно п.41 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю є обґрунтованим і підлягає
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 478/468/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування вартості товару, втраченого під час перевезення передати до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду. подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її
Суддя
2-2375/11 16.09.2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка
О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив поділити в натурі між співвласниками житловий будинок № 71 по вул. Шкапіна в м. Миколаєві, а також покласти на відповідача обов'язок відновити становище щодо спірного житлового будинку шляхом підключення газо-, водопостачання та опалення. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що родина відповідача фактично користується приміщеннями житлового будинку, що за площею істотно перевищують належну їй частку в нерухомості.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2011 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлене питання визначення варіантів поділу спірного нерухомого майна. Виконання дослідження доручене експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3

Згідно повідомлень експерта від 09 листопада 2011 року вих. № 568/04, 08 жовтня 2013 року вих. № 956/04 та 17 червня 2014 року вих. № 523/04, виконання дослідження стало неможливим через відмову відповідача у доступі експерта до об'єкту дослідження. Одночасно в останньому повідомленні експерт поставив на вирішення суду питання про здійснення дослідження за матеріалами цивільної справи, оскільки така можливість наявна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з категоричною відмовою відповідача допустити експерта до об'єкту дослідження, безпідставного невиконання нею ухвали суду від 20 грудня 2013 року про забезпечення доступу експерта до цього об'єкту, а також враховуючи, що вирішення даного спору без спеціальних пізнань у галузі техніки є неможливим, експерту слід надати згоду на проведення експертизи за матеріалами цивільної справи.

За такого, експерту слід в черговий раз направити для виконання ухвалу суду від 07 жовтня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупиненити з цих підстав провадження по справі.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вчетверте направити копію ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 жовтня 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виконання експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_3

Погодити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області ОСОБА_3 проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та покладення зобов'язань - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко

.
Номер провадження: 22-ц/785/8424/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, пов'язаних із встановленням пам'ятника, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 06. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов задоволено рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 06. 2014 р., на яке ОСОБА_4, представником Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з наданням апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011,
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 2, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_4, представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 06. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, пов'язаних із встановленням пам'ятника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4, представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій