Справа № 640/1800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника відповідачів ОСОБА_1 про
розстрочення виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14.10.2013 року у справі № 2018/19463/2013, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 14.10.2013
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – Закрите акціонерне товариство
акціонерна страхова компанія
«ІнтерТрансПоліс» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди –
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду
у сумі 4807,13 грн., компенсацію моральної
шкоди у сумі 3000 грн., судові витрати у
сумі 102,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14.10.2013 року.

Представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
розстрочення виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14.10.2013 року рівними частинами у
розмірі 500,00 грн. щомісячно, шляхом
відрахування із заробітної плати,
починаючи з наступного місяця після
набрання ухвалою щодо розстрочки
виконання рішення чинності.

В заяві представник
відповідача посилається на те, що
ОСОБА_3 працює в ТОВ «Модерн-ХІІ»,
займає посаду менеджера по
регіональному розвитку та починаючи з
грудня 2013 року складає 1350 грн. Також
заявник зазначає, що зазначеної суми
грошових коштів йому вистачає на
сплату комунальних послуг та
харчування родини. Інших доходів він не
має, проте готовий сплачувати із
заробітної плати щомісяця 500 грн.

В судовому засіданні
представник заявника подану заяву
підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу
не бажає компенсувати спричинену шкоду
та всіляко ухиляється від виконання
рішення суду. Окрім того, позивач
зазначає, що ОСОБА_3 має автомобіль, про
який суд не повідомляв і вартість якого
перевищує суму відшкодування.

Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім"ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочка або розстрочка
виконання рішення суду може бути
допущена у виняткових випадках, ті
обставини, на які посилається заявник в
обґрунтування заяви не можуть бути
віднесені до виняткових випадків і не є
такими, що утруднюють виконання
рішення суду.

Інших обставин для
розстрочки виконання рішення,
зазначених зокрема в ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
судом не встановлено, а тому суд
відмовляє представнику відповідачів у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення суду від 14.10.2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14.10.2013 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя

Ніколаєнко І.В.