overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2247/14-ц
Номер провадження: 2/511/765/14
Роздільнянський районний суд Одеської 16 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають не повнолітніх дітей .ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.10.1996 року , актовий запис № 6
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача . Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований Понятовською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області , 12.10.1996 року , актовий запис № 6 , залишивши позивачці прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа №576/2161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район"

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район" звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4494,06 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий район"

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Глухівський тепловий район" звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1650,02 коп..

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5505/14-ц
Провадження № 2-н/211/1302/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1512,35 грв. та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 04 09 2014 року , яка надійшла до суду 16 09 2014 року, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1512,35 грв. та судові витрати - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Дніпрообленерго « судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 209685 від 26 11 2013 року в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грв. 70 коп. та по платіжному дорученню № 244726 від 24 06 2014 року в розмірі 07 ( сім) грв. 10 коп

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5510/14-ц
Провадження № 2-н/211/1307/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго « до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1089,61 грв. та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 04 09 2014 року , яка надійшла до суду 16 09 2014 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству «
ДТЕК Дніпрообленерго « до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1089,61 грв. та судові витрати - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Дніпрообленерго « судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 244721 від 24 06 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грв. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 177/2277/14-ц
Провадження № 2/177/998/14
У Х В А Л А

16.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою 28.07.2014 року та просила суд розірвати шлюб зареєстрований 05.03.2005 року Довгінцівським відділом
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між нею та відповідачем ОСОБА_2 актовий запис № 76.

Від шлюбу сторони мають двоє малолітніх дітей, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з неї, в вихованні яких приймає участь і відповідач та надає добровільну допомогу на їх утримання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що вони і на цей час проживають разом, але з липня 2014 року спільного господарства не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу вказувала на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує щодо неї фізичне насильство.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення до 6-ти місяців, вказуючи на те, що дійсно вони і на цей час спільно проживають, що він бажає примиритися та зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обгрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітніх дітей, які мають право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони проживають і на цей час разом, інших сімей не мають, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 -ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 16 березня 2015 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 180/2275/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 звернувся із заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням
Марганецького міського суду ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1834 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/317/14-ц від 10.06.2014 року на суму 81,20 грн.; бухгалтерією ДП
«Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12778 від 24.06.2014 року.

Криворізьким локомотивним депо ДП
«Придніпровська залізниця» було надміру сплачено 81,20 гривень та вказану суму їм необхідно повернути.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що судовий збір внесено у більшому розмірі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути Відокремленому структурному підрозділу Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця»
(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108, ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через
Криворізьке відділення № 1 АБ
«Експрес-Банк» за квитанцією № 1834 у розмірі 81 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2276/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП
«Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 звернувся із заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням
Марганецького міського суду ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1833 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/169/14-ц від 10.06.2014 року на суму 81,20 грн.; бухгалтерією ДП
«Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12777 від 24.06.2014 року.

ВСП Криворізьким локомотивним депо ДП
«Придніпровська залізниця» було надміру сплачено 81,20 гривень та вказану суму їм необхідно повернути.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що судовий збір внесено у більшому розмірі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути Відокремленому структурному підрозділу Криворізьке локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця»
(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108, ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через
Криворізьке відділення № 1 АБ
«Експрес-Банк» за квитанцією № 1833 у розмірі 81 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2271/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка
Миколи Вікторовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка М.В. звернувся із заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням
Марганецького міського суду ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1838 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/372/14-ц від 10.06.2014 року на суму 81,20 грн.; бухгалтерією ДП
«Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12782 від 24.06.2014 року.

Криворізьким локомотивним депо ДП
«Придніпровська залізниця» було надміру сплачено 81,20 гривень та вказану суму їм необхідно повернути.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що судовий збір внесено у більшому розмірі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» Ручка Миколи Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути Відокремленому структурного підрозділу К"Криворізьке локомотивне депо" ДП «Придніпровська залізниця»
(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108, ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через
Криворізьке відділення № 1 АБ
«Експрес-Банк» за квитанцією № 1838 у розмірі 81 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська