Справа № 234/936/13- ц
Провадження № 2-п/234/96/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 03
квітня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яким позовні
вимоги були задоволені частково, та
зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 із
незаконного володіння автомобіль
марки Skoda Oktavia TOUR 1.9 TDI, державний номер
НОМЕР_1, легковий хетчбек, 2008 року
випуску, сірого кольору, двигун: НОМЕР_4,
кузов: НОМЕР_2 НОМЕР_3, зареєстрованого
ВРЕР М. Слов’янська при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області 11.06.2008 року.
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_5, виданого ВРЕР м. Слов'янська
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області 11.06.2008 року, а також стягнуто з
ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у
сумі 229,40 грн.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 03.04.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. В обґрунтування
заяви про перегляд заочного рішення
відповідач посилається на те, що про
дату, час та місце судового розгляду
він не був повідомлений належним чином.
Про існування заочного рішення він
дізнався 27.08.2014 року, отримавши копію
рішення в суді. Він рідко мешкає за
адресою, яка зазначена у позові. Судом
не були враховані заперечення його
відносно того, що автомобіль позивача у
нього відсутній та взагалі ніколи у
нього автомобіля не було.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримав заяву про скасування
заочного рішення, просив її
задовольнити та надав пояснення,
аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 03.04.2013
року.

Позивач проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на те, що
рішення Краматорського міського суду
від 03.04.2013 року є законним та
обґрунтованим.

Суд, розглянувши заяву відповідача,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
заява про скасування заочного рішення
не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 232
ЦПК України заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволенню
у тому випадку, якщо є вагомі підстави
для скасування заочного рішення:
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання та наявність доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
Наявність лише однієї з підстав,
зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України не
спричиняє скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що немає усіх підстав для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, оскільки
відповідач не надав суду поважних
причин та доказів, на які він
посилається, як на такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Ті обставини та документи, на які
посилається відповідач, обґрунтовуючи
заяву про перегляд заочного рішення, не
дають підстав для скасування судового
рішення.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не надав
суду доказів того, що він дізнався про
рішення Краматорського міського суду
від 03.04.2013 року тільки 27.08.2014 року.

Копія заочного рішення суду була
надіслана відповідачу 04.04.2013 року,
тобто з моменту її отримання пройшло
більше 10 днів, як це передбачене ст. 228
ЦПК України, таким чином сплинув строк
для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

За таких обставин, заява про перегляд
заочного рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 03
квітня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але
заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя