Справа №784/171/14 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження № 22ц-/784/2010/14
Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Мурлигіної О.Я.,
суддів: Довжук ТС., Шаманської
при секретарі судового
засідання Бакуті Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу
апеляційною скаргою
«Надія» (далі - КС «Надія»)
рішення

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 квітня 2014 року

за
позовом

кредитної спилки «Надія» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
майно,

В С Т А Н О В
И Л А:

У грудні 2011 року КС «Надія» звернулася
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 415419
грн. 18 коп. за кредитним договором
укладеним між сторонами 25 вересня 2008
року , та звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 для
погашення вказаної заборгованості.

У травні 2012 року позивач зменшив
позовні вимоги та просив лише про
стягнення боргу ( а.с. 23).

3 липня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про залучення замість позивача
його, як правонаступника по договору
про відступлення права вимоги за
договором, укладеним між ним та КС
«Надія» 2 липня 2012 року ( а.с.29,36,38,39).

15 жовтня 2012 року від КС «Надія»
надійшла до суду заява з повідомленням
про те, що між кредитною спілкою та
ОСОБА_2 укладено договір відступлення
права вимоги від 11 жовтня 2012 року. У
зв'язку з чим, позивач просив вважати
договір від 2 липня 2011 року неподаним та
повернути заявникові, а також замінити
сторону кредитора ( а.с. 48,49). В свою
чергу ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив
стягнути на його користь 415419 грн. 18 коп.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 17
квітня 2014 року позов КС «Надія»
задоволено. Суд стягнув з відповідача
на користь кредитної спілки 415419 грн. 18
коп. заборгованості за кредитним
договором від 25 вересня 2008 року,
звернувши стягнення на іпотечне майно
для погашення цієї заборгованості
шляхом визнання за спілкою права
власності на квартиру за визначеною
суб'єктом оціночної діяльності на час
державної реєстрації права власності.

З відповідача також на користь
позивача стягнуто 2823 грн. судового
збору.

КС «Надія» в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, стягнувши
заборгованість на користь ОСОБА_2
стягувача за договором відступлення
прав вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду
Миколаївської області 9 липня 2014 року,
представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав, що
рішення є незаконним, оскільки доказів
отримання ОСОБА_3 кредиту немає.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25
вересня 2008 року між КС «Надія» яка є
фінансовою установою, та відповідачем
укладено кредитний договір № ЦБ1508, за
яким позичальник отримав 200 000 грн. під
50 % річних та повинен був повернути
його до 25 вересня 2011 року. Виплату
кредиту та відсотків відповідач
повинен був виплачувати щомісячно
згідно з графіком , який є додатком до
договору № 1.

На забезпечення виконання зобов'язань
між вказаними особами був укладений
договір іпотеки, за яким відповідач
передав кредитній спілці в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Отримавши кредит,
відповідач його до встановленого
строку не повернув. Також, він не
сплатив всіх нарахованих йому
відсотків. На 19 грудня 2011 року йому
нарахована заборгованість в розмірі
415419 грн. 18 коп., з яких 200000 грн. кредиту
та 215419 грн. 18 коп. відсотків за
користування кредиту.

11 жовтня 2012 року між КС «Надія» та
ОСОБА_2 укладено договір про
відступлення права вимоги. За
договором, який є чинним, кредитна
спілка передала ОСОБА_2 право вимоги за
кредитним договором в розмірі 415419 грн.
18 коп. До апеляційного суду
представником КС «Надія» надано
нотаріально посвідчений договір
відступлення права вимоги за вказаним
іпотечним договором спілкою ОСОБА_2

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦК
України особа може за відплатним або
безвідплатним договором передати своє
майнове право іншій особі, крім
випадків, встановлених законом.

З доказів у справі вбачається, що за
договором відступлення права вимоги КС
«Надія» право вимагати повернення
грошового боргу та права вимоги за
іпотечним договором передано ОСОБА_2

На ці обставини суд уваги не звернув, а
тому в порушення вимог закону не
вирішив в порядку передбаченому ст. 37
ЦПК України питання залучення до
участі у справі як правонаступника
позивача ОСОБА_2 Тоді як за твердженням
самого первісного позивача, у нього
немає права вимоги боргу, яке передано
за вказаним договором.

За викладеного, колегія суддів вважає,
що рішення у відповідності до п.3 ч.1 ст.
309 ЦПК України необхідно скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову КС «Надія», яке не є
належним позивачем та не має права
вимоги за кредитним договором
внаслідок відступлення права вимоги по
ньому інший особі.

Ухвалюючи рішення, колегія судів
виходить з того, що на стадії
апеляційного провадження не можна
вирішити питання про залучення
належного позивача, оскільки
правонаступництво виникло до
ухвалення рішення судом першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,306,316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Надія» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 17
квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову кредитної спілки
«Надія» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на майно
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: