АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2112/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2733/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства СК
«Альфа страхування», третя особа -
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк»,- про стягнення недоплаченої суми
страхування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ СК «Альфа
страхування» про стягнення
недоплаченої суми страхування. Просив
суд стягнути на користь вигодо
набувача - ПАТ «Ідея Банк» суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 14280 грн. 30 коп.,
а на його користь - витрати, понесені в
зв'язку з проведенням експертизи у
розмірі 500 грн.00 коп.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства СК «Альфа страхування»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк»,- про стягнення
недоплаченої суми страхування
відмовлено.

З вищевказаним рішенням не
погодився позивач ОСОБА_1 В апеляційній
скарзі просить рішення місцевого суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, підстав для її задоволення та
скасування рішення суду не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що
14.02.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу №0447120 -
автомобіля Богдан 2211010 д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до п.3 зазначеного Договору,
вигодонабувачем визначено ПАТ «Ідея
Банк» (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України,
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

16.09.2013 року в с. Малий В'язівок
Лубенського району Полтавської
області внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Богдан 2211010 д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно страхового акту № 3508.206.13.01.01 від
08.01.2014 року, виданого відповідачем
вигодонабувачу ПАТ «Ідея Банк»,
останньому виплачено страхове
відшкодування у розмірі 18835 грн. 75 коп.
(а.с.18).

Не погодившись з оцінкою пошкодженого
автомобіля, позивач ОСОБА_1 з власної
ініціативи провів нову оцінку
предмета страхування. Приватним
підприємцем ОСОБА_3 складено звіт,
згідно якого розмір страхового
відшкодування складає 33116 грн. 05 коп.
(а.с.30-38).

У зв"язку з цим, позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
недоплаченої, на його думку, суми
страхового відшкодування.

Місцевий суд, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, вірно
виходив з того, що вигодонабувач ПАТ
«Індекс Банк» не уповноважував ОСОБА_1
на стягнення будь-яких коштів за
договором страхування.

Відповідно до ч.2 ст.636 ЦК України,
виконання договору на користь третьої
особи може вимагати як особа, яка
уклала договір, так і третя особа, на
користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

Згідно з правовим висновком Верховного
Суду України, викладеним в
узагальненні «Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування», право вимоги
позивач (потерпілий, страхувальник)
може мати лише на підставі
уповноваження його належним чином
вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач
не наділив позивача такими
повноваженнями, то останній не має
права на одержання страхової виплати і
на цій підставі є неналежним позивачем
у позові про її стягнення.

Умовами укладеного 14.02.2013 року договору
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу, №0447120 не
передбачено звернення страхувальника
без згоди вигодонабувача у разі
настання страхового випадку до суду з
позовом про стягнення на користь
останнього грошових сум.

Встановивши зазначені вище обставини,
давши належну оцінку всім доказам по
справі і врахувавши, що ПАТ "Ідея Банк"
не давав позивачу свою згоду на
пред"явлення вимоги про стягнення
страхового відшкодування, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його
позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не містять у
собі нових фактів чи засобів доведення,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції, отже підстав для її
задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст., 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: