Головуючий у І інстанції Ткаченко
Д.В.Провадження № 22-ц/780/3527/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
ОСОБА_2,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом Бориспільського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Інспекції Державного
архітектурно-Будівельного контролю у
Київській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області до ОСОБА_3 про знесення
самочинно збудованого майна та
приведення земельної ділянки до
попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

у травні 2011 року Бориспільській
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Вишенківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області звернувся до суду із
даним позовом посилаючись на те, що
відповідачка на належній їй на праві
власності земельній ділянці, що
розташована по вулиці Набережній, 46 в
селі Вишеньки Бориспільського району
Київської області, без погодження та
затвердження проектної документації, з
порушенням протипожежних нормативів
та будівельних правил, здійснила
будівництво індивідуального жилого
будинку, за що її було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу. Також, 14 жовтня 2010 року
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_3 видано припис
про заборону здійснення будь-яких
будівельних робіт, а рішенням
виконавчого комітету Вишенківської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 21 жовтня 2010 року
№ 450 відповідачку зобов’язано
призупинити будівельні роботи по
будівництву жилого будинку до
оформлення дозвільних документів,
однак остання продовжує зведення
будинку.

Оскільки ОСОБА_3 здійснила самочинне
будівництво, проведення відповідної
перебудови якого неможливо,
Бориспільський міжрайонний прокурор
просив зобов’язати відповідачку за
власні кошти знести самочинно зведений
будинок з одночасним приведенням
земельної ділянки у попередній стан.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Інспекція
Державного архітектурно-Будівельного
контролю у Київській області просить
скасувати рішення суду в зв’язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з’ясування обставин, що мають значення
для справи та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 березня 2010 року ОСОБА_3 придбала у
ОСОБА_4 земельну ділянку у власність з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
площею 0,0873 га, розташовану за адресою:
Київська область, Бориспільський район
с. Вишеньки.

На зазначеній земельній ділянці
відповідачем було розпочато
будівництво житлового будинку, яке,
відповідно до висновків перевірки
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, проводиться без
погодження та затвердження проектної
документації, з порушенням
протипожежних нормативів, без
дотримання вимог ст.23 Закону України
«Про планування та забудову територій»
та ДБН 360-92 «Про планування та забудову
міських та сільських поселень».

У зв’язку з зазначеними порушеннями,
відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 3 КУпАП з накладанням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 850 грн. Крім того, ОСОБА_3 було
направлено припис, в якому їй
запропоновано в місячний термін
пред’явити в інспекцію ДАБК погоджену
та затверджену будівельну
документацію та зупинити 14 жовтня 2010
року будівельні роботи, який останньою
не було виконано. Не зважаючи на припис
та рішення відповідних компетентних
органів, ОСОБА_3 всупереч офіційним
заборонам з 4 березня 2011 року проводила
внутрішні опоряджувальні роботи, що
підтверджується інформаційним листом
Головного державного інспектора ДАБК у
Київській області.

Також встановлено, що рішенням
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області № 57 від 17.02.2011 року ОСОБА_3
надано дозвіл на самовільно розпочате
будівництво об’єкту містобудування
«Індивідуальний житловий будинок» за
адресою: с. Вишеньки, вул. Набережна, 46
на земельній ділянці площею 0,0873 га, яка
належить їй згідно державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №026708 від 16.05.2010 року та
договору купівлі-продажу від 18.03.2010
року, та попереджено її, що будь-які
будівельно-монтажні роботи заборонено
проводити без розробленої, погодженої
і затвердженої проектно-кошторисної
документації та дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання
будівельно-монтажних робіт. Прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об’єкту проводити у
відповідності до постанови Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008 року № 923.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що прокурором не надано жодного
належного та допустимого доказу на
підтвердження факту недодержання
архітектурних, санітарних,
екологічних, протипожежних та інших
вимог і правил, а також зміну окремих
конструктивних елементів житлового
будинку, будівлі, споруди, що впливає на
їх міцність і безпечність, тобто не
довів істотність порушення
відповідачем будівельних норм і
правил.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

В п. 25 постанові Пленуму ВССУ № 6 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» зазначено, що відхилення
від проекту забудови об’єкта
нерухомості або від вимог будівельних
норм і правил, які не є істотними, не
порушують прав інших осіб та інтересів
суспільства, не суперечать
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, не впливають на міцність
і безпечність цього об’єкта (зокрема,
відхилення у житловому будинку від
внутрішнього планування зі
збереженням чи незначним відхиленням
від установленого проектом розміру
житлової площі, незначна зміна його
зовнішніх габаритів, місця
розташування тощо), не можуть бути
підставою для задоволення вимог про
перебудову чи про знесення об’єкта
нерухомості.

З висновку комплексного експертного
будівельно-технічного та
пожежно-технічного дослідження № 182/12
від 16.01.2012 року, а також відповідно до
Висновку експерта за результатами
проведення судової будівельно –
технічної експертизи від 06.02.2014 №7305/13-42
з урахуванням даних топографічної
зйомки, результатів експертного
обстеження об'єкту дослідження,
конструктивних особливостей, ступеня
вогнестійкості будівель, їх
функціонального призначення,
поверховості, прийнятих
об'ємно-планувальних рішень та інших
відомостей щодо будівель житлових
будинків, розташованих на території
домоволодінь №44-а та №46 вбачається, що
фактичний розмір протипожежного
розриву між ними (6.5 м) відповідає
вимогам п. 3.25 ДБН та табл.1 додатку 3.1 ДБН
та інших діючих в Україні
нормативно-правових актів, що
регламентують протипожежні вимоги в
галузі будівництва.

Об'ємно-планувальні та конструктивні
рішення, які реалізовано в будівлі
житлового будинку, розташовані на
території домоволодіння за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с. Вишеньки, вул. Набережна, 46-а, а
також технічний стан її несучих
конструкцій, схеми влаштування та
побудови її інженерних мереж,
відповідають будівельним
протипожежним та санітарним вимогам
нормативних актів в галузі
будівництва, що діють в Україні.

В подальшому вказана будівля,
приміщення у її складі, її
конструктивні елементи, інженерні
мережі можуть безпечно
експлуатуватися в межах свого
функціонального призначення за умов
дотримання відповідних технічних
правил щодо порядку її експлуатації та
технічного обслуговування.

З викладеного слідує висновок про те,
що істотних порушень будівельних норм
і правил недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог, а також зміну окремих
конструктивних елементів житлового
будинку, будівлі, споруди, що впливає на
їх міцність і безпечність при розгляді
даної справи не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що всупереч законодавству у
відповідача відсутній будівельний
паспорт, який визначає комплекс робіт
не приймаються до уваги, оскільки це не
є самостійною підставою для знесення
будівництва.

Такі доводи апеляційної скарги як
звернення осіб про порушення права,
проведення у зв’язку з цим Інспекцією
ДАБК у Київській області про викладені
факти та встановлені порушення,
невиконання приписів, рішення
компетентного органу про зупинення
будівництва, не заперечуються, проте
правового значення для вирішення
справи не мають.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що законодавством передбачено
виявлення позивачем порушень та їх
усунення також не мають правового
значення, оскільки це є компетенцією
цієї особи щодо виконання покладених
обов’язків.

Висновок експертизи, який є допустимим
доказом у справі позивачем під сумнів
не поставлено, її висновки не
спростовані.

Обставини справи про те, що будинок
самочинний не заперечується, ця
обставина встановлена матеріалами
справи проте лише через цю обставину
відповідно до ст. 376 ЦК України не має
підстав для знесення будинку.

Не має відповідно до цієї норми і
підстав для знесення через те, що
земельна ділянка відведена для цієї
мети тобто для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
дозвіл на будівництво існує.

Оскільки спеціальними знаннями
фахівців зроблені висновки про те, що
не має істотних порушень будівельних
норм і правил, пожежних та санітарних
норм і вказані висновки у
встановленому законодавством порядку
не спростовані, підстав для
застосування ст. 376 ЦК України не має.

Рішення суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

За таких обставин апеляційна скарга як
необгрунтована підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
відхилити.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: