У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1
та її представниці ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
21 травня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Дельта Банк", ТзОВ "Український
промисловий банк", Національний банк
України про визнання договору
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Український
промисловий банк", Національний банк
України про визнання договору
недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2014 року вказану вище
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачка ОСОБА_1 та її
представниця ОСОБА_2 подали на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просили
скасувати оскаржувану ними ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги -
позивачу не було відомо про судове
засідання призначене на 21 травня 2014
року, оскільки повідомлення на його
адресу не надходили, що
підтверджується матеріалами справи,
тобто він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду суд констатував, що
позивач та її представник повторно не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин, хоча про час, день і
місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно і належним чином.

З таким висновком щодо позивача не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Оглядом журналу судового засідання
від 21 травня 2014 року (а.с. 119) та довідки
Ужгородського міськрайонного суду від
30 квітня 2014 року (а.с. 114) встановлено, що
в судові засідання, призначені на 30
квітня 2014 року та 21 травня 2014 року
позивач не з'явився.

Разом з тим, встановлено, що позивач не
був належним чином повідомлений про
вказані вище судові засідання,
оскільки матеріали справи не містять
жодних доказів з цього приводу, а саме:
повідомлень, судових повісток,
розписок тощо.

З огляду на викладене та на підставі ст.
311 ЦПК України ухвала суду від 21 травня
2014 року підлягає скасуванню як
незаконна, оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та
її представниці ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: