Справа № 721/965/13ц
16 вересня 2014 року, Путильський
районний суд Чернівецької області у
головуючого судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Путила матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної правопорушенням, на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
правопорушенням, на суму 6400 грн.,
посилаючись на те, що у нього в
користуванні знаходиться автомобіль
марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, державний номерний
17 вересня 2013 року він знаходився
в якості пасажира, керував
автомобілем ОСОБА_3, автомобіль
рухався в напрямку смт.Путила.
Близько 20 год., коли автомобіль
рухався по правій половині проїжджої
частини дороги в с.Киселиці
Путильського району Чернівецької
області, в умовах недостатньої
видимості , в темну пору доби,
автомобіль зненацька був пошкоджений
двома кіньми, які переганялися
погоничем ОСОБА_2 без дотримання
вимог п.7.7 Правил дорожнього руху
В результаті зіткнення на автомобілі
було розбито повністю переднє
вітрове скло, скло правої передньої
фари, передній вказівник правого
повороту, дзеркало заднього виду
справа та пошкоджено передній капот,
переднє праве крило, передня решітка
капоту, передні праві дверцята та
задні праві дверцята, витік антифриз
та пошкоджено двірники скла.
В ході проведеної працівниками
міліції перевірки було встановлено,
що ОСОБА_2 в порушення вимог п.7.7 ПДР
України в темну пору доби переганяв
в якості погонича коней без
належного дотримання правил безпеки.
В результаті недостатнього контролю
з боку ОСОБА_2 коні кинулися в
сторону і пошкодили автомобіль.
Відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене п.4 ст.127
Постановою судді Путильського
районного суду від 9 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, за що
йому призначено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 170
Дана постанова набрала чинності і в
апеляційному порядку не скасована.
Позивач за власний рахунок придбав
запчастини і відремонтував
пошкоджений автомобіль, тому просить
суд стягнути з відповідача вартість
затрат та сплачений ним судовий
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги
Відповідач та його представник
проти позову заперечують,
посилаючись на висновок експерта, що
його вини у скоєному ДТП немає.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Ст. 61 ЦПК України встановлено
перелік обставин звільнення від
доказування, тобто, обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов»язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Що стосується висновку експерта від
24.06.2014 року, у зв»язку з вищенаведеним
він судом не досліджувався.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні
ДТП та пошкодженні транспортного
засобу , належного ОСОБА_1, доведена.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, 57-61
ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної правопорушенням, на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в сумі 229,40
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 10 днів з часу його
проголошення через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК