Справа № 262/2385/14-ц
Провадження № 4-с/262/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд міста
Донецька у складі головуючого судді
Лебеденко С.В., при
секретарі Матроскіній Н.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Мироненко Н.М. та
начальника ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною
скаргою, в обґрунтування якої зазначив,
що додатковим рішенням Донецького
апеляційного суду від 06.12.12 року з
Моторного (транспортного) страхового
бюро стягнуто на його користь 538 грн. 48
коп.. 14 серпня 2013 року він звернувся з
заявою про примусове виконання
рішення. Вважає дії та бездіяльність
державного виконавця незаконними
через грубе порушення норм
процесуального та матеріального права.
Зі змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження вбачається, що
воно було порушене 03.09.13 року, а строк
для добровільного виконання рішення
боржнику визначений до, але не до 10.09.13
року. У виконавчому провадженні
відсутні докази вручення скаржнику та
боржнику копій постанов про відкриття
виконавчого провадження, а також
направлення копій постанов про
накладення виконавчого збору та
штрафів. Відповідно, відкривши
виконавче провадження не 22.08.12 р., а 03.09.12
р., відмовившись направляти сторонам
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та надавши
боржнику строк для добровільного
виконання рішення не до 11.09.12 р., а до
10.09.12 р. Мироненко умисно порушив
процесуальні права учасників
виконавчого провадження. Також
державний виконавець порушив вимоги
закону, передбачені ст. 6, 12 Закону. В
жовтні поточного року ним була
направлена скарга на бездіяльність
виконавця його начальнику. Але
останній не вжив будь-яких заходів,
однак Мироненко направив копію
постанови, проігнорувавши при цьому
положення Інструкції про організацію
примусового виконання рішення,
відповідно до якої, супровідні листи
про направлення копій постанов
державного виконавця, повинні
підписуватися начальником ВДВС, але не
іншими особами. Мироненко зазначив, що
лист відправлений 03.09.13 р., що
суперечить вихідним номером 50466. Також
державним виконавцем порушені ст. ст. 52,
57, 45,25, 27, 28 Закону, оскільки стягнення
грошових коштів не здійснюється,
незважаючи на те, що боржник є заможною
фінансовою організацією. В листопаді
поточного року скаржник направив
начальнику ВДВС чергову скаргу на
бездіяльність державного виконавця
Мироненко. Однак, незважаючи на
встановлені законом строки, жодних дій
вчинено не було. Вважає, що оскільки
державний виконавець та начальник
тривалий час ухиляються від виконання
своїх посадових обов'язків, то
встановити конкретний час
бездіяльності неможливо, оскільки це є
триваючим правопорушенням. Тому
причина пропуску строків для
оскарження дій державного виконавця є
поважною. Просив витребувати виконавче
провадження з ВДВС, визнати
бездіяльність державного виконавця
Мироненко Н.М. та начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва
неправомірними, поновити строки
оскарження бездіяльності державного
виконавця.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. (а.с. 25).

Державний виконавець до судового
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Матеріали
виконавчого провадження, відповідно до
запиту суду, також не надійшли.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали цивільної справи № 2/0542/1376/2012,
суд встановив таке.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 23.08.2012 року
задоволені позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу та стягнуто з відповідача
страхове відшкодування у розмірі 3643
грн. 23 коп., витрати на правову допомогу
у розмірі 1000 гривень, витрати на
послуги аварійного комісара 85 грн. та
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а
всього 4942 грн. 83 коп.. (а.с. 16-17).

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 18.10.2012 року дане рішення
скасоване та у задоволенні позову
відмовлено. (а.с. 18-20).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.03.2013 року,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 18.10.2012 року скасовано,
справа передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 13.05.2013 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 23.08.2012 року залишене без
змін. (а.с. 21-22).

Також 06.12.2012 року Апеляційним судом
Донецької області було ухвалене
додаткове рішення за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1.
Відповідно до даного рішення стягнуто
з Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані із розглядом справи у розмірі
538 грн. 48 коп.. (а.с. 23-24).

03.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко
Н.М. винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про
примусовому виконанню виконавчого
листа № 0542/3696/2012 щодо стягнення з МТСБУ
на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 538, 48
гривень. (а.с. 4). Копія даної постанови
була надіслана сторонам виконавчого
провадження, про що свідчить
супровідний лист.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення

немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Однак, державним виконавцем не
надано доказів того факту, що ним
належним чином проводились виконавчі
дії та були вжиті усі передбачені
Законом, заходи щодо встановлення
коштів для задоволення вимог
стягувача.

Таким чином, враховуючи наведене,
суд вважає, що є підстави для
задоволення скарги.

Разом з тим, скарга в частині визнання
бездіяльності начальника ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві неправомірною,
задоволенню не підлягає, оскільки
заявником не додано доказів звернення
з відповідними заявами до начальника
ВДВС.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Суд вважає можливим поновити
заявнику строк для подачі скарги,
оскільки ОСОБА_1 звертався з даною
скаргою до Дніпровського районного
суду м. Києва, однак скарга була
повернута для подачі для належного
суду.

На підставі викладеного, Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Мироненко Н.М. та
начальника ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Мироненко Н.М. - неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.
Лебеденко