АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5635/14-ц
Провадження №22-ц/792/1556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Корніюк А.П.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: сторін та їх
представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1556/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що йому на праві
власності належить автомобіль марки
"Daewoo-Sens", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, який він
позичив своєму товаришу - ОСОБА_3 В ніч з
2 на 3 листопада 2013 року, близько 3 години
ночі, ОСОБА_3 зателефонував позивачу та
повідомив, що потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду (ДТП).
Прибувши на місце пригоди позивач
виявив, що ДТП сталася з участю водія
ОСОБА_3, який керував автомобілем
"Daewoo-Sens", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та автомобіля марки "Volkswagen T4" -
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, не надав переваги у русі
автомобілю під керуванням ОСОБА_3 по
вул. Рибалка, 30, - допустив зіткнення,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Працівники
Державтоінспекції на місце пригоди не
викликались. Розмір матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження автомобіля
позивача становить

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Справа
№ 22-ц/792/1556/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 30,34

12718 грн. 61 коп., що підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження. Крім цього, відповідач -
ОСОБА_2 на місці ДТП власноручно
написав розписку про зобов'язання
відшкодувати шкоду та передав
позивачеві посвідчення водія. Однак, як
зазначає позивач, надалі відповідач
відмовився добровільно відшкодувати
завдану шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_1
звернувся до суду та просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
12718 грн. 61 коп., витрати пов'язані із
проведенням автотоварознавчого
дослідження - 650 грн.; вартість послуг
поштового зв'язку для виклику
відповідача - 208 грн. 68 коп., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн., а всього - 14577
грн. 29 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 червня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх
представників, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що в ніч з 2 на 3 листопада
2013 року в м. Хмельницькому по вул.
Рибалка, 30 сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю водія
ОСОБА_3, який керував автомобілем
"DAEWOO-SENS Т 13110 SPH, 1.3і" та водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем "Volkswagen T4",
внаслідок якої сталося зіткнення
вказаних автомобілів.

На місце дорожньо - транспортної
пригоди працівники Державтоінспекції
сторонами не викликалися.

Згідно з висновком № 042/12/2013
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля "DAEWOO-SENS Т 13110 SPH,
1.3і", 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, станом на 05.12.2013 року
(а.с.6-15), вартість матеріального збитку
заподіяного власнику вказаного
автомобіля становить 12718 грн. 61 коп.

Згідно з рахунком № 42 від 05.12.2013 року
(а.с.23), вартість проведеного
автотоварознавчого дослідження
становить 650 грн.

Вартість послуг потового зв`язку в сумі
208 грн. 68 коп., підтверджується
відповідними розрахунковими чеками
(а.с.22,23).

Цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля "DAEWOO-SENS Т 13110 SPH, 1.3і",
2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1 застрахована ПрАТ "СК
"Галицька", що підтверджується
відповідним страховим полісом №
АЕ/2171428 (а.с.66).

Цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля "Volkswagen T4", 1997 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
застрахована ПрАТ "Українська охоронно
- страхова компанія", що
підтверджується відповідним страховим
полісом № АС/3080500 (а.с.64).

Згідно з розпискою, написаною ОСОБА_2,
встановлено, що останній виконуючи
розворот по вул. Рибалка, 32 скоїв аварію
- зіткнувся з автомобілем "DAEWOO-SENS",
реєстраційний номер НОМЕР_1, був в стані
алкогольного сп`яніння, зобов`язується
виплатити ремонт автомобіля в повному
обсязі.

Виходячи з вимог ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК
України, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
пояснення позивача, свідків, розписка
щодо перебування відповідача у стані
алкогольного сп`яніння, є неналежними
доказами вини відповідача у дорожньо -
транспортній пригоді.

Крім цього, судом вірно встановлено, що
боргових зобов`язань між сторонами не
існувало, заміну боргу позиковим
зобов`язанням в письмовій формі
сторони не проводили і угоди з цього
приводу не укладали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем не доведено належними
доказами вину відповідача у дорожньо -
транспортній пригоді, не здобуто таких
доказів і судом, а тому суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко