Справа № 177/1585/14-ц
Провадження № 2/177/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою 16.05.2014 року
та просила суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказувала на те, що з 16 вересня
2007 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, від якого мають
двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не
склалося, що призвело до фактичного
припинення між ними шлюбних відносин,
вони мають протилежні погляди на шлюб
та сім'ю. Протягом останніх років
спільне господарство вони разом не
ведуть. Позивач вважає, що сім'я
розпалася остаточно і примирення не
бажає, спору щодо поділу спільного
майна та про місце проживання дітей не
має.

Тому позивач просила розірвати шлюб
між нею та відповідачем,
зареєстрований 16.09.2007 року виконкомом
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис №29.

13.06.2014 року ухвалою Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області подружжю призначено строк для
примирення терміном на 3 місяці.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити у повному обсязі,
пояснюючи, що їх сімейні відносини не
можливо зберегти та протягом наданого
їм строку на примирення в їх сім'ї
нічого на краще не змінилося. Після
розірвання шлюбу просила залишити їй
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги позивача визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
оскільки наданий їм судом строк для
примирення ніяких результатів не дав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, згідно
матеріалів справи, сторони
перебувають у шлюбі, який укладений 16
вересня 2007 року та зареєстрований
виконкомом Лозуватської сільської
ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 29, дошлюбне прізвище позивача
«ОСОБА_1», про що свідчить копія
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається з
копій свідоцтв про народження,
відповідно, серії НОМЕР_4 від 10.07.2008 року
та серії НОМЕР_5 від 10.06.2010 року (а.с.6, 7).

Суд не застосовує положення ст. 111 СК
України, оскільки в ході розгляду
справи знайшли підтвердження
викладені в позові обставини, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими,
почуття любові та взаємоповаги зникло,
а подальше спільне проживання
суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється в
наслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Суд дійшов висновку, що сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що має істотне значення, у
зв'язку із чим шлюб зареєстрований між
сторонами, повинен бути розірваний. З
урахуванням думки позивача після
розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача на її користь 350 грн. в
рахунок відшкодування витрат за
надання правової допомоги, то суд
дійшов до висновку, що ці вимоги також
підлягають задоволенню, в силу ст. 61, п.
2 ч. 3 ст. 79, ст. 84, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
оскільки документально підтверджені
актом виконаних робіт з надання
юридичних послуг адвокатом ОСОБА_5, де
на складання позовної заяви затратив 1
годину, тобто надавав правову допомогу
та згідно розрахунку, складеного
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави», де
погодинна оплата праці дорівнює 40 %
розміру мінімальної заробітної плати
за годину роботи адвоката у цивільній
справі витрати склали 487,20 грн., але
позивач сплатила 350,00 грн. за знижкою
адвоката (а.с. 8,9), які і підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Оскільки рішення постановляється на
користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, а саме
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 16
вересня 2007 року виконкомом
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
прізвище «ОСОБА_1», яке вона змінила з
«ОСОБА_1» під час державної реєстрації
шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Лозуватка Криворізького
району Дніпропетровської області, інн.
НОМЕР_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь позивача - ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2,
витрати на правову допомогу у розмірі
350 (триста п'ятдесят) грн.. 00 коп. та
витрати на оплату судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: