АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2705/2014
Головуючий в І інстанції
Каневський В.О. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 07.08.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 07.08.2014
року у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що судом першої
інстанції помилково застосовано
загальну позовну давність до
правовідносин, що склалися між
сторонами. Так, відповідачем не було
надано до банку письмової заяви про
закриття картрахунку, у зв'язку з чим на
підставі умов, передбачених Умовами,
строк дії картки відповідача ОСОБА_5
було продовжено на такий же строк. На
підставі продовження строку дії
Картки, строк дії Кредитного договору
також було продовжено на строк дії
Картки. Враховуючи вищенаведене суд не
дослідив ретельно умови надання
банківських послуг прив'язавши дію
кредитного договору до фактичної
наявності на руках відповідача
пластикової картки, а не дії карткового
рахунку, який закривається тільки за
заявою позичальника,та виніс незаконне
рішення. У зв'язку з чим, ПАТ КБ
«Приватбанк» просило рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким їх
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_5 посилаючись на
необґрунтованість доводів ПАТ КБ
«Приватбанк», просив про відхилення
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні в
режимі відеоконференції на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ «Приватбанк» пропущено
строк позовної давності встановлений
ст. 257 ЦК України у три роки, колегія
суддів погоджується з таким висновком
суду, оскільки до нього він дійшов
повно і всебічно дослідивши обставини
справи, дав належну оцінку наданим
сторонами доказам та вирішив спір з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 15.12.2005 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № б/н,
відповідно до умов якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав відповідачеві
грошові кошти в сумі 2000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
користування кредитом у розмірі 36, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
вбачається, що відповідач ОСОБА_5
станом на 18.02.2014 року має
заборгованість перед банком у сумі 11941,
70 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 1971, 15
грн.; заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 8925, 71 грн.;
а також штраф (фіксована частина) - 500, 00
грн. та штраф (процентна складова) - 544, 84
грн. (а.с. 5-6).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 здійснив останній платіж за
кредитним договором 08.02.2007 року (а.с.5).

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
із зазначеним позовом 28.05.2014 року (а.с.2).,
тобто із пропуском строку позовної
давності. Клопотання про поновлення
такого строку ПАТ КБ «Приватбанк» не
заявлялося.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування
платіжною карткою погашення кредитної
заборгованості здійснюється у
наступному порядку: погашення
процентів за кредитом - щомісячно за
попередній місяць; погашення кредиту -
в повному обсязі не пізніше дня місяця,
вказаного на платіжній карті в полі
"MONTH".

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг кредитний договір
діє протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
стороні про припинення дії договору,
він автоматично продовжується на такий
самий строк.

Відповідно до підпункту 3.1.1 Умов та
правил надання банківських послуг,
строк дії картки вказаний на картці
(місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає, щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення
яких відповідно до умов договору
визначено періодичними щомісячними
платежами, повинна обчислюватися з
моменту настання строку погашення
чергового платежу.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Така ж правова позиція висловлена у
постанові ВСУ від 19.03.2014 року у справі
№ 6-14 цс14, яка відповідно до
положень ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язкова для судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» подано після
спливу трирічного строку позовної
давності, встановленого ст. 257
ЦК України, а також те, що ОСОБА_5 заявив
письмове клопотання про застосування
строку позовної давності, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку зі
спливом строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним і погоджується із висновком
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
у зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

Посилання представниці апелянта на
переривання строку позовної давності,
внаслідок здійснення відповідачем
платежу у сумі 4,86 грн., нібито
здійсненого ним 08.05.2012 року колегія до
уваги не бере, оскільки апелянтом не
надано переконливих доказів того, що
дана сума перерахована саме ОСОБА_5, а
не зарахована самими банком внаслідок
внутрішньо банківських розрахунків.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити, а рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 07.08.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: