Пр. №2/643/2794/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Московський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко
К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В

ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове
стягнення боргу в сумі 257205,28 грн.,
посилаючись на те, що 10 квітня 2012 року
між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № Ф2448/04-12, за яким
відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит
у розмірі 249613,13 грн. для здійснення
повної/часткової оплати за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
марки TOYOTA, модель VENZA, дата випуску 2011
рік, укладеного між позичальником та
ТОВ «Галактика ЛТД». В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком та позичальником
10.04.2012 року було укладено договір
застави № Ф2448/04-12/S-1.

Для забезпечення належного виконання
позичальником - ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по договору, між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2,10 квітня 2012 року
було укладено договір поруки №
Ф2448/04-12/S-2, за яким поручитель
зобов'язалася відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі
та у солідарному порядку у випадку
неналежного виконання ним своїх
зобов'язань по кредитному договору
Ф2448/04-12.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
позову, посилаючись на те, що,
відповідачем грошові кошти за
кредитним договором не отримувалися та
виплати за кредитом не провадились.
Просила відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
Ф2448/04-12, за яким відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит у розмірі 249613,13 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
позичальником 10.04.2012 року було укладено
договір застави № Ф2448/04-12/S-1. Для
забезпечення належного виконання
позичальником - ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по договору, між ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2, 10 квітня 2012 року
року було укладено договір поруки №
Ф2448/04-12/S-2, за яким поручитель
зобов'язалася відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1 у повному обсязі
та у солідарному порядку у випадку
неналежного виконання ним своїх
зобов'язань по кредитному договору
Ф2448/04-12.

ОСОБА_1 отримав та підписав графік
розрахунків по кредитному договору №
Ф2448/04-12 від 10 квітня 2012 року.

Судом встановлено, що взяті на себе
зобов'язання за зазначеним договором
банк виконав вчасно й повністю, надавши
кредитні кошти.

Відповідачем зобов'язання за
кредитним договором належним чином та
своєчасно не виконувалися й не
виконуються до теперішнього часу.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором у
ОСОБА_1 утворилась заборгованість
перед банком в розмірі 255468,90 гривень,
яка складається з наступного: -241862,39
грн. неповернута сума кредиту;

-13606,51 грн. - прострочені відсотки.

Зазначені обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем.

Відповідно до п. 4.9 кредитного договору
банк у випадках, передбачених пунктом
2.9 цього договору, вправі вимагати
дострокового повернення кредиту,
процентів, комісій та інших належних до
сплати платежів за цим договором, про
що письмово повідомляє позичальника.

Відповідно до пункту 2.9 кредитного
договору банк вправі відмовити у
виплаті позичальнику кредиту або його
частини у випадку, зокрема,
несвоєчасної сплати процентів та/або
повернення кредиту (частини кредиту).

Вимоги, які були направлені на адресу
боржника про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором
були залишені без реагування.

Відповідно до п. 4.10 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
протягом 30 банківських днів, з моменту
отримання письмової вимоги банку,
достроково повернути кредит, проценти,
комісії та інші належні до сплати
платежі за цим договором.

Згідно з п.5.1 кредитного договору, за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за договором позичальник,
крім відшкодування збитків, сплачує
пеню в розмірі подвійної процентної
ставки, вказаної в пункті 3.2 цього
договору, але не менше десяти гривень
за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору,
сторони домовилися, що строк позовної
давності для стягнення неустойки
(штрафу, пені) за цим договором,
прирівнюється до строку позовної
давності, встановленої законом до
основної вимоги за цим договором.

За несвоєчасне виконання відповідачем
грошових зобов'язань банком у
відповідності до умов кредитного
договору, позичальнику нарахована пеня
в розмірі 1738,38 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем за кредитним договором
складає 257205,28 грн.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України правові
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. 2.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник повинен повертати позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений
договором строк не сплачував суму
кредиту встановлену графіком
погашення заборгованості, тобто не
виконав зобов'язання належним чином
відповідно до умов договору кредиту та
графіку розрахунків, ці суми
підлягають стягненню з нього та
поручителя ОСОБА_2 на користь позивача.

При цьому, суд не приймає заперечень
представника відповідача ОСОБА_1,
оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України в
судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_1 не надано жодних
доказів на підтвердження своєї
позиції.

За таких обставин, суд задовольняє
позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610, 625,
1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
заборгованість за кредитом в сумі 257205,28
грн. ( двісті п*ятьдесят сім тисяч
двісті п*ять грн. 28 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" судові витрати в
сумі 2572,05 грн. в рівних частках по 1286,03
грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят
шість грн. 03 коп. ).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

16.09.2014