У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19
червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 18.12.2006 року між ПАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №HAEHRX12710279,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 1678 грн57 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак, ОСОБА_2 зобов'язання по
даному кредитному договору не виконує,
в зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29
квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Харкова від 19 червня 2014 року, позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 8461 грн 50 коп.
заборгованості за кредитним договором.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про відмову у позові,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності передбачених ст.
ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055
ЦК України, підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не
виконав належним чином взятих за
кредитним договором зобов'язань, що
призвело до утворення заборгованості.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 червня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак