overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9573/13-ц
Провадження № 4-с/204/57/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

26 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2014 року на 08-20 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/2449/14-ц
Провадження № 2/204/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 08.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/463/14-ц
Провадження № 2-н/204/70/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
А-Банк м. Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО
(чотири тисячі триста тридцять дві гривні) 76 коп. – суму заборгованості з оплати за теплову енергію. 2.          Стягнути з ОСОБА_2
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
А-Банк м. Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО чотирнадцять) грн. 70 коп. (сімдесят) – судові витрати. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 204/1912/14-ц
Провадження № 2-н/204/205/14 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.03 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

08.04.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 204/925/14-ц
Провадження № 2/204/1063/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачами в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують ціну позову-70000,00 грн., не зазначені докази, що підтверджують ринкову вартість незавершеного будівництвом житлового будинку літ.А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на момент звернення до суду; не зазначені докази, що право власності на придбане спірне майно - було зареєстровано у передбаченому законом порядку та на час виникнення права власності на спільне майно сторони перебували у шлюбі; не зазначені докази, кому належить спірний будинок на теперішній час). Крім того, позивачу слід належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 24 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
У Х В А Л А

Справа № 184/1604/14-ц

Номер провадження 2-н/184/364/14

30.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4846 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4846 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 204/1332/14-ц
Провадження № 2/204/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 14.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1184/14-ц
Провадження № 2/204/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 13.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/2020/14-ц
Провадження № 2/204/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Єдиний унікальний номер 205/2593/14-ц
№ 2/205/2531/2014
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача територіальної громади в особі ДМР, третя особа ДДДНК про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 1 квітня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи: письмову постанову про відмову нотконтори в видачі свідоцтва про спадщину на спірне домоволодіння на ім'я позивача;

· позивачу потрібно надати позовну заяву без виправлень;

· позивачу слід доплатити судовий з урахуванням вже сплаченого судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 121 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. - 121 грн. 80 коп. = 121 грн. 80 коп.), відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за виклик свідків за позовом ОСОБА_1, Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· позивачу необхідно до виправленої позовної заяви надати її копії та копії нових документів, що надаються до позову, для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5690/13-ц
У Х В А Л А Справа №2/205/3035/14

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 по вказаній цивільній справі скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 09-15» годин 12 червня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Ухвала

13.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 204/1167/14-ц
Провадження № 2-о/204/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик