overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс
Віденський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Віденський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа №618/409/14-ц
Провадження №2/618/172/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 03 червня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 369/1423/14-ц
Провадження № 2/369/1137/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

17.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що 31.07.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управляння юстиції в м. Києві, актовий запис №739.

Від шлюбу позивач та відповідачка дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

Налагодити сімейні стосунки позивач не бажає.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, де просила справу слухати у її відсутність, проти позову не заперечує, просила позов задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 31.07.2009 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управляння юстиції в м. Києві 31.07.2009 року.

Від шлюбу позивач та відповідачка дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управляння юстиції в м. Києві, актовий запис №739.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 369/1423/14-ц
Провадження № 2/369/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
справа № 361/3188/14-ц провадження № 2/361/1516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1873.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- автомобіль «FIAT ALBEA», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль «PEUGEOT», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Визнати за ОСОБА_1 особисте право на однокімнатну квартиру проектним № 41, загальною проектною площею 54,5 кв.м. у будинку, що будується за адресою:
АДРЕСА_2.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру № 88, загальною площею 53,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 2/408/128/14
У Х В А Л А

( про продовження строку розгляду справи)

29 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області
Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових х за сідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відповідачів в особі
Біловодської районної державної адміністрації , Бараниківської сільської Ради , третьої особи без самостійних вимог - Держземагенства в
Біловодському районі Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки(паї) та зобов'язання
Біловодську РДА видати державні акти на земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа розпочата слуханням 16 квітня 2014 року, 23 квітня 2014 року після оголення перерви на 13 травня 2014 року позивачка була повідомлена про дату та час слухання справи, але в судове засідання 13 травня 29014 року на 09 годин ранку не прибула з невідомих причин, також не прибула і 29 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, на цю дату суд не отримав розписку про належне повідомлення позивача про дату продовження слухання справи, виходячи з того, що з 23 травня 2014 року
Біловодський відділ зв'язку не повертає в Біловодський районний суд всієї надісланої учасникам процесу кореспонденції.

За вищевикладених обставин та виходячи з наявності заяв інших учасників процесу про закінчення розгляду справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що у справі слід оголосити чергову перерву , а з причин вибуття судді в чергову відпустку (з 02 червня до 15 липня 2014 року включно ) продовжити строк розгляду справи ще на 15 дні, повідомивши позивачку про дату та час завершення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 3, 157,197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду вищевказаної цивільної справи ще на 15 днів та оголосити перерву в її розгляді до 18 липня 2014 року до 13 годин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити всіх учасників процесу, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/408/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового розгляду справи )

29 травня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ « Дельтабанк» в особі представника позивача гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 22 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 29.02.2012 року за картковим рахунком НОМЕР_1

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи, але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута, останні з причин неотримання Біловодським відділом зв'язку кореспонденції з 23 травня 2014 року з об'єктивних причин .

Враховуючи, що суду не було надано будь - якої інформації про погашення заборгованості за кредитом відповідачем на час розгляду справи, та виходячи з того, що суду не надано дані про рух коштів на рахунку відповідача та даних про повернення ним коштів позивачу на час розгляду справи, слід відповідно до ст. 137 ЦПК
України запропонувати представнику позивача надіслати до суду таку інформацію.

Окрім того, слід запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання , надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України та продовжити строк розгляду справи на 15 днів з причин надання судді чергової відпустки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 17 липня 2014 року на 15-00 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Витребувати від представника позивача дані про надходження грошових коштів від відповідача у справі як можливе повернення ним коштів за спірним картковим рахунком за весь час використання кредитних коштів до часу розгляду справи.

Запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3785/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Державного підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства
«Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року у задоволенні позову ДП «Завод імені В.О.
Малишева» - відмовлено.

На вказане рішення 11.04.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ДП «Завод імені В.О.
Малишева» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 01.04.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ДП «Завод імені В.О. Малишева» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга ДП «Завод імені В.О.
Малишева» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ДП «Завод імені В.О. Малишева» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Державному підприємству
«Завод імені В.О. Малишева» строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О.
Малишева» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1488/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з , відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства "Управління міським 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа 2/408/153/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

29 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20551,57 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 15 годин 00 хвилин дня.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 повторно не надійшла розписка про її належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів з причин надання судді чергової відпустки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 16.07.2014 року на 10-30 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №613/856/14-ц Провадження № 2/613/290/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 377/554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24333,51 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 109, 119,120, 121, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 368/867/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовомКомунального підприємства
Київської обласної ради «
Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.б ЦПК
України, так як до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому на підставі ст.207 ч.І п.8 ЦПК України ухвалою суду від 29.05.2014 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 15 год.05 хв. цього ж дня, але позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, так як не звертався до суду про видачу судового наказу, що слідує з пояснень представника позивача. Тому на підставі ст.207 ч.І п.8 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 03 вересня 2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк
Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 16:30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганськаза адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Е.В.Женеску