Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1
третя особа ОСОБА_4 про звільнення
заставного майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить звільнити з-під арешту
заставне майно, а саме - квартиру №5, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог зазначив, що 13
березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на
суму 128 000 дол.США. В якості
забезпечення виконання зобо'язань за
договором кредиту було укладено
іпотечний договір від 12.03.2008 року, у
відповідності до якого ОСОБА_1 з метою
забезпечення виконання взятих на себе
зобов'язань передав ПАТ «Укрсоцбанк»,
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що в червні 2014 року ПАТ
«Укрсоцбанк» стало відомо, що на майно
яке є предметом іпотеки Банку, а саме
квартиру АДРЕСА_1, ухвалою Богунського
районного суду м.Житомира від 27.12.2013
року накладено арешт.

Вказуючи на те, що в подальшому стало
відомо про застосування щодо предмета
іпотеки іншого, більш пізнього
обтяження, зокрема: постановами про
арешт майна боржника та заборони його
відчуження, що призводить до порушення
прав кредитора, який згідно вимог
чинного законодавства може в
першочерговому порядку задовольнити
вимоги за рахунок предмета іпотеки,
позивач просить звільнити майно з-під
арешту, застосованого ухвалою
Богунського районного суду м.Житомира.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позов просив задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи юез його участі позовін
вимоги визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не
з»явилась, хоча повідомлялась належним
чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України та у відсутність
позивача, що відповідає положенню ст. 158
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного висновку.

13 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в
сумі 128 000 дол. США. В якості
забезпечення виконання зобо'язань за
договором кредиту було укладено
іпотечний договір від 12.03.2008 року, у
відповідності до якого ОСОБА_1 з метою
забезпечення виконання взятих на себе
зобов'язань передав ПАТ «Укрсоцбанк»,
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Богунським районним судом м.Житомира в
рамках розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів винесено ухвалу від 27.12.2013 року
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно визначень, наведених у Закону
України "Про іпотеку", іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України
"Про іпотеку" пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року
на підставі укладеного договору
іпотеки здійснено реєстрацію іпотеки
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стаття 15 ЦК України передбачає право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відтак зазначена норма визначає
об'єктом захисту порушене, невизнане
або оспорене право чи цивільний
інтерес. Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково. При
оспоренні або невизнанні права виникає
невизначеність у праві, викликане
поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорення суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.Згідно до
вимог ч. 3 ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог
за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника у порядку,
встановленому цим Законом. Відповідно
до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим
видом застави. Стаття 58 Закону України
«Про заставу» передбачає, якщо в
результаті видання органом державної
виконавчої влади чи органом
місцевого і регіонального
самоврядування акта, який не
відповідає чинному
законодавству, порушуються
права заставодержателя або інших осіб
щодо володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

Відповідно зі ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобовязання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Ст. 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов»язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

У відповідності до вимог ст. 672 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Оскільки ухвалою суду про арешт майна
боржника, порушуються права банку на
першочергове задоволення вимог за
рахунок майна, переданого в іпотеку,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову.

З матеріалів справи та вищезазначених
вимог закону вбачається, що позивач має
пріоритетне право щодо звернення
стягнення на заставне майно, а тому
арешт та заборона на відчуження
заставного майна - трьохкімнатну
квартиру, загальною площею 55,4 кв. м.,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є
неправомірними та такими, що
порушують права позивача як
заставодержателя. За вказаних обставин
позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 10, 11, 30, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст.572, 575,
672, ЦК України, Законом України
«Про іпотеку», Законом України "Про
заставу",Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити заставне майно - квартиру
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1, що
накладений ухвалою Богунського
районного суду м.Житомира за № 295/20817/13-ц
від 27.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя
Л.М.Чішман