АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2261/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Орел С. І. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 червня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії
державної виконавчої служби та
скасування постанови, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 6 червня 2014 р. звернувся до суду
із скаргою на незаконні дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції та
скасування постанови.
В скарзі зазначалось, що 16 жовтня 2013 р.,
за виконавчим листом Золотоніського
міськрайонного суду № 2-671/11 від 13
лютого 2011 р., старшим державним
виконавцем Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_6 страхового
відшкодування в сумі 18 439,79 грн. та
судових витрат в розмірі 1 291 грн. на
ОСОБА_6 вважає постанову державного
виконавця незаконною, зазначивши при
цьому, що постанова про відкриття
провадження винесена більш ніж через
півтора року після видачі судом
виконавчого листа, тобто з порушенням
річного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа.
Тому ОСОБА_6 просив суд скасувати
постанову Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції від 16 жовтня 2013 р. про відкриття
виконавчого провадження.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 19 червня 2014
року скаргу задоволено. Скасовано
постанову Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції від 16 жовтня 2013 р. про відкриття
виконавчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду
начальник Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу в якій
просить про її скасування, посилаючись
на те, що ухвала суду незаконна,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не досліджено всі обставини справи в їх
Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка підтримала
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_6, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга повинна
бути задоволена частково виходячи з
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно із ст. 385 ЦПК скаргу може бути
подано до суду: у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про відкладення провадження
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.
Ч. 1 ст. 387 цього Кодексу встановлено, що
за результатами розгляду скарги суд
П. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України передбачено, що
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається, зокрема,
з мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Однак, ухвала суду вказаним вимогам
процесуального законодавства не
відповідає.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6, подану
до суду 6 червня 2014 р., на постанову
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції від 16
жовтня 2013 р., суд не з'ясував і не
зазначив в ухвалі коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
зазначені у скарзі порушення його прав,
не встановив чи пропущено ним
десятиденний строк на подачу скарги і з
яких причин та не вирішив питання про
поновлення цього строку у разі його
порушення з поважних причин.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що під час розгляду справи 19 червня 2014
р. представник ДВС, заперечуючи проти
задоволення скарги ОСОБА_6, надала суду
ряд документів - світлокопій
матеріалів виконавчого провадження, на
які посилалася як на докази того, що
річний строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження не
пропущений, оскільки раніше виконавче
провадження вже було відкрито 31 травня
2012 р., проводилися виконавчі дії до 5
вересня 2013 р., а отже строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
переривався.

Проте, суд в ухвалі вказаним доказам
жодної оцінки не дав і не зазначив в
мотивувальній частині ухвали з яких
підстав не приймає їх до уваги.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення

Тому колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції підлягає
до часткового задоволення, а ухвала
суду повинна бути скасована і справа
направлена до суду першої інстанції
для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції задовольнити частково, ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_6 на
незаконні дії державної виконавчої
служби та скасування постанови
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для нового розгляду
скарги ОСОБА_6.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :