Справа № 134/1083/13-ц Провадження №
22-ц/772/2624/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В. Ф.Категорія
27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 18.06.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання припиненими
договорів іпотеки,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та висував вимогу визнати
припиненими договір іпотеки № 3016 від
07.06.2007 року та договір іпотеки № 4193 від
07.08.2007 року, укладені між ним та ПАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер».

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
28.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 23.12.2013 року заочне рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 28.10.2013 року
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

20.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 подала
заяву про перегляд заочного рішення
Крижопільського районного суду від
28.10.2013 року.

Ухвалою Крижопільського районного
суду від 23.12.2013 року було зупинено
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення до розгляду
справи апеляційним судом Вінницької
області. (а.с.113).

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 18.06.2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Крижопільського районного
суду від 28.10.2013 року залишено без
задоволення. (а.с.121).

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
закрити провадження за її заявою.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не врахував, що заочне
рішення, про перегляд якого було подано
заяву, скасоване Апеляційним судом, а
тому заява про перегляд заочного
рішення може бути лише залишена без
розгляду, а ніяк не без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі не з'явилися, про день
та час розгляду повідомлені належним
чином, що підтверджено поштовими
розписками.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу
від 18.06.2014 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, виходив з того, що
рішення, про перегляд якого йдеться,
скасовано рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 23.12.2013 року.

Однак такий висновок суду першої
інстанції є невірним, а оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Згідно Глави 8 ЦПК України, якою
врегульовано умови проведення
заочного розгляду справи та порядок
оскарження заочного рішення, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Вірно встановивши, що рішення
Крижопільського районного суду від
28.10.2013 року було скасовано рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 23.12.2013 року, суд першої інстанції, не
зважаючи на вказану обставину, не
врахував положення частини першої
пункту 4 статті 207 ЦПК України, згідно
якого заява залишається без розгляду
якщо спір між тими ж сторонами, про той
же предмет, розглядається іншим судом
(в даному випадку апеляційним), - та
розглянув заяву про перегляд рішення,
яке вже було скасовано.

Винісши оскаржувану ухвалу та
відмовивши в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції тим самим фактично надав
право відповідачеві оскаржити рішення,
яке було скасоване, в апеляційному
порядку, що не лише не відповідає
вимогам процесуального закону, але й є
абсурдним.

Таким чином, оскільки оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 207, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 18.06.2014 року
скасувати та ухвалити нову: заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 28.10.2013 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
В.В. Сопрун

Т.Б. Сало