Ухвала іменем україни17 вересня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсними
договорів, зобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій протиправними,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 березня 2014 року, в с т а н
о в и л а:Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
недійсними договорів, зобов'язання
вчинити певні дії та визнання дій
протиправними. Ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ПАТ «Омега Банк», ТзОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання недійсними
договорів зобов'язання вчинити певні
дії та визнання дій протиправними, було
залишено без розгляду. Ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу
залишено без руху, а заявнику надано
строк на сплату судового збору. Ухвалою
від 11 березня 2014 року, апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року - визнано неподаною
та повернуто скаржникові. У касаційній
скарзі ОСОБА_4 в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_3 просить ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2014 року скасувати, а
справу направити до апеляційного суду
для розгляду апеляційної скарги по
суті, посилаючись на порушення цим
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права. Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 121
цього ж Кодексу суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Відповідно до п. 22 ст. 1, ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Споживачі звільняються від
сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав. Із
цивільної справи та ухвали суду першої
інстанції вбачається що ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ПАТ
«Омега Банк», ТзОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про захист своїх прав, як
споживача банківських послуг. З огляду
на підстави звернення позивача до суду
із вказаною позовною завою ОСОБА_3
звільнений від сплати судового збору
відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів».
Залишаючи 13 лютого 2014 року апеляційну
скаргу без руху у зв'язку із не сплатою
судового збору, а 11 березня 2014 року
постановляючи ухвалу про визнання цієї
апеляційної скарги неподаною із
вказаних підстав, суддя апеляційного
суду не врахував пільги для споживачів
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав по оплаті судового збору,
встановленої ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» і прийшов до помилкового
висновку про обов'язок ОСОБА_3 оплатити
судовий збір у цивільній справі за його
заявою про визнання недійсними
кредитної угоди і договору факторингу,
про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання дій протиправними. З цих
підстав ухвала судді апеляційного суду
Київської області від 11
березня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до апеляційного
суду для повторного вирішення питання
про відкриття апеляційного
провадження. Керуючись ст. ст. 336, 342, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу
ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 11 березня 2014 року скасувати, а
справу направити до апеляційного суду
для вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження. Ухвала
оскарженню не підлягає. Головуючий:

Макарчук М.А. Судді:
Леванчук А.О.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.

Писана Т.О.