Справа №295/5977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Управління державної
міграційної служби України в
Житомирській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати
відповідача такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що основним
квартиронаймачем вказаної квартири є
відповідач ОСОБА_2, однак за вказаною
адресою вона на протязі багатьох років
не проживає, не отримує кореспонденцію,
особистих речей в квартирі також не
має, комунальні платежі не сплачує,
тягар по оплаті всіх платежів
вимушений нести позивач. Крім того,
вказав, що відповідач є громадянкою
Ізраїлю, виїхала в країну Ізраїль на
проживання в 1996 році, де з того часу
постійно проживає. Реєстрація
відповідача в квартирі порушує права
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених в
позові, пояснила, що відповідач
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1,
проте виїхала на проживання до країни
Ізраїль. Зазначила, що постійно
спілкується з відповідачкою по
телефону, відповідач є рідною бабусею
позивача, приїхати в Україну
можливості немає за станом здоров'я, а
тому самостійно не може знятись з
реєстраційного обліку. Крім того, в неї
відсутній паспорт громадянки України,
виїхала по паспорту громадянки СРСР, а
тому оформити належним чином доручення
в консульській установі також
позбавлена можливості.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась направила до суду заяву, в
якій позовні вимоги визнала в повному
обсязі (а.с. 20).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, під час розгляду справи
покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням, враховуючи межі
заявлених вимог, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ордеру №928, виданого на
підставі рішення Міськвиконкому №1090
від 25.12.1962 року, відповідачу надано
право на проживання в квартирі №50 в м.
Житомирі по вул. Львівській
(Комуністична), 2/8 (а.с.5).

Зі змісту довідки №292 від 12.03.2014 року
Комунального підприємства «Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №8» вбачається, що
позивач ОСОБА_1 прописаний та постійно
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до акту Комунального
підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№8» від 11.03.2014 р. відповідач ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 1996 року
(а.с. 6).

Факт не проживання відповідача за
вказаною вище адресою підтверджується
показами допитаних свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проживають в будинку
АДРЕСА_1, які пояснили, що ОСОБА_2 в 90-х
роках виїхала на постійне проживання
до країни Ізраїль. Покази свідків не
викликають сумніву, є послідовними та
логічними, а тому суд приймає їх як
належний доказ по справі.

Частина 1 ст. 71 ЖК України передбачає, що
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Судом встановлено, що відповідач не
проживає за вказаною адресою понад 6
місяців, виїхала на постійне
проживання до іншої країни, не несе
будь-яких обов'язків, що передбачені ст.
156 ЖК України, не утримує житло та не
оплачує комунальні послуги. Перешкод в
користуванні житлом відповідачу не
чинилось. Встановлених законом
випадків збереження за нею права
користування квартирою не встановлено.

Наведене вище є підставою для визнання
відповідача, відповідно до вимог ст. 71
ЖК України, такою, що втратила право
користування спірним житлом у зв'язку з
її відсутністю без поважних причин
понад шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
право позивача на користування
квартирою № 50 по вул. Львівській, 2/8 в
м. Житомирі порушене і підлягає
захисту, а відтак позов є обґрунтованим
та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 158, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.В.
Комісарчук