Справа №
Провадження № 2/359/922/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в
натурі спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від ОСОБА_2 надійшла вище зазначена
позовна заява, з проханням :

- поділити в натурі між нею та
ОСОБА_2 спадкове майно, що є у спільній
частковій власності, а саме : житловий
будинок, який розташований за адресою :
АДРЕСА_2. Виділити їй наступні об'єкти :
1-5 веранду, площею 6,5 кв. м.; 1-6 житлову
кімнату, площею 11.1.; 1-7 житлову кімнату,
площею 7,8 кв. м.; 1-4 житлову кімнату,
площею 14,8 кв. м., а всього загальною
площею 40,2 кв. м.;

- з господарських будівель та
споруд виділити їй наступні об'єкти :
сарай «Д» вартістю 8937 гривень; сарай
«Е» вартістю 1158 грн.; ворота № 1
вартістю 2481 грн.; погріб «Г» вартістю 1769
грн, а всього загальною вартістю 14 345
гривень;

- виділити ОСОБА_2 наступні об'єкти
: 1-1 прихожу площею 14.4 кв. м.; 1-2 кухню,
площею 5.5 кв. м.; 1-3 житлову кімнату,
площею 8,5 кв. м.; 1-10 коридор, площею 4.3 кв.
м.; 1-9 кладову, площею 1.9 кв. м.; 1-8 ванну,
площею 2.3 кв. м.; а всього загальною
площею 36,9 кв. м.;

- з господарських будівель та
споруд виділити ОСОБА_2 наступні
об'єкти : двоповерховий гараж «Б»,
вартістю 27 837 гривень, убиральню «В»
вартістю 841 гривень; ворота № 2 вартістю
3338 гривень, яму вигрібну «К» вартістю
2822 гривень, а всього на загальну суму 34
838 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_2 різницю в грошовій різниці
вартості часток у житловому будинку,
надвірних будівель та споруд в розмірі
34 838 гривень, або, збільшити частку
земельної ділянки на 0,015 га земельної
ділянки;

- відповідачу ОСОБА_2 компенсувати
на її користь 20 493 грн., як різницю в
грошовій вартості часток у житловому
будинку, надвірних будівель і споруд,
або на таку суму, а саме: 0,015 га
збільшити її частку земельної ділянки;

- поділити в натурі між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 по ? частині кожному присадибну
земельну ділянку площею 0,141 га, яка
розташована за адресою : АДРЕСА_2,
виділивши їй частку, що прилягає до
присудженої частини будинку.

Крім того, 03.03.2014 року позивачем було
подано заяву про призначення
будівельно-технічної експертизи із
запропонованими нею варіантами
розподілу житлового будинку та
земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року по справі
було призначено будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизи,
виконання якої доручено Судовій
незалежній експертизі України, що
знаходиться за адресою : м. Київ, вул.
Стрітенська, 15 (а.с. 66-68).

06 травня 2014 року на адресу суду від
Судової незалежної експертизи України
надійшли клопотання експерта про
залучення до проведення експертизи
фахівця для здійснення комплексу
топографо-геодезичних робіт; надання
письмового роз'яснення та витребування
додаткових матеріалів необхідних для
вирішення питань, поставлених перед
експертом, які відповідно до ухвали
суду від 01.07.2014 року були задоволені.

16 липня 2014 року від Судової незалежної
експертизи України на адресу суду
надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертиз через
невиконання вимог, поставлених
експертом.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року
провадження у справі відновлено та
призначено до судового розгляду на 09
вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав раніше заявлене
клопотання та наполягав на призначенні
експертиз у справі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, до зали суду не
з'явився, про причини своєї неявки не
повідомив, заяв чи клопотань на адресу
суду не направив.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
доцільність повторного призначення у
справі судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертиз.

В частині заявленого клопотання, щодо
роз'яснення чи підлягають поділу між
співвласниками самочинні будівлі та
споруди (якщо такі будуть виявлені при
огляді), суд приходить до наступного
висновку.

Згідно долученого по позовної заяви
копії свідоцтва про право на спадщину
за законом від 24 березня 2011 року,
сторонам належить на праві власності
наступне майно : житловий будинок літ.
А-І, житловою площею 42,4 кв. м., загальної
площею 77,1 кв. м. та надвірні будівлі та
споруди : погріб «Г», гараж «Б»,
убиральня «В», сараї «Д,Е», огорожа №
1-3», яма вигрібна «К» ( а. с. 8).

У відповідності до ч. 2 ст. 376 Цивільного
кодексу України особа, яка здійснила
або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Виходячи з чого не підлягають поділу
самочинні будівлі та споруди і тому
врахуванню вони не підлягають, а
підлягають лише зазначений житловий
будинок та надвірні будівлі та споруди.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці
дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до п. 1.2, 1.2.2 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 року за № 53/5,
основними видами (підвидами)
експертизи є, в тому числі :
будівельно-технічна
(оціночно-будівельна) та
земельно-технічна (оціночно-земельна).

Згідно ч. 3 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши думку представника
позивача та приймаючи до уваги, що
з`ясування обставин, що мають значення
по справі, потребує спеціальних знань,
суд вважає за необхідне повторно
призначити по даній цивільній справі
судову будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизи.

Крім того, у задоволення клопотання,
заявленого експертом, слід залучити до
проведення експертизи фахівця для
здійснення комплексу
топографо-геодезичних робіт - ОСОБА_4,
кваліфікаційний Сертифікат
інженера-геодезиста за № 010019 від 15.02.2013
року.

Оскільки для проведення зазначених
експертиз потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити
відповідно до ст. 202 ЦПК України до
закінчення проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.
57, 133, 143, 144, 202, 293-294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Повторно призначити у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в
натурі спадкового майна : будівельно -
технічну та земельно-технічну
експертизи.

На вирішення експертів поставити
наступні запитання :

1. Чи підлягає поділу на дві рівні
частини житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, який
розташований : АДРЕСА_2 ?

2. Чи підлягає поділу на дві рівні
частини земельна ділянка, площею 0,141 га,
яка розташована : АДРЕСА_2?

3. Чи можливий поділ житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, та земельної ділянки, площею
0,141 га, які розташовані за адресою :
АДРЕСА_2, на умовах викладених
позивачем в позовній заяві ?

4. Чи можливі будь-які інші
варіанти поділу житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, а
також земельної ділянки, які
розташовані : АДРЕСА_2? Зазначити
варіанти такого розподілу з
урахуванням розміру ідеальних часток
сторін. Підготувати пропозиції щодо
переобладнання та перепланування.

5. Встановити дійсну ринкову
вартість житлового будинку та
надвірних споруд, а також земельної
ділянки із зазначенням вартості кожної
з двох частин.

Проведення будівельно - технічної та
земельно-технічної експертиз доручити
експертам Судової незалежної
експертизи України ( м. Київ, вул.
Стрітенська, буд. 15).

Залучити до проведення експертизи
фахівця для здійснення комплексу
топографо-геодезичних робіт - ОСОБА_4,
кваліфікаційний Сертифікат
інженера-геодезиста за № 010019 від 15.02.2013
року.

Копію ухвали разом з матеріалами даної
справи направити до Судової незалежної
експертизи України для проведення
експертиз.

Витрати за проведення судової
будівельно - технічної експертизи та
земельно-технічної експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2, що мешкає
за адресою: 08322, АДРЕСА_1, телефон -
НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести оплату за
проведення експертизи протягом одного
тижня з моменту надходження
повідомлення про отримання рахунку.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
строк, суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати
експертам всі необхідні документи;
надати можливість оглянути земельну
ділянку та будинковолодіння,
розташовані за адресою : АДРЕСА_2.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

Встановити строк для проведення
експертизи - до 10 листопада 2014 року.

Зупинити провадження у даній цивільній
справі на час проведення експертизи.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.
В. Яковлєва