overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4966/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів ОСОБА_2 просить суд витребувати з КП
"Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" та з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відомості щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на будь-яке нерухоме майно.

Заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Згідно з положеннями Закону
України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Систему органів державної реєстрації прав становлять
Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені
Міністерством

юстиції України в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного та у зв"язку з тим, що КП "Овідіопольське
РБТІ" згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"не відноситься до системи органів державної реєстрації прав суд вважає за необхідне витребувати з
Реєстраційної служби Овідіопольського
РУЮ Одеської області відомостей щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на будь-яке нерухоме майно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,
Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відомості щодо реєстрації за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 права власності на будь-яке нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/11723/14-ц

провадження № 2/521/5535/14

15 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якої просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 585.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 585 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 468/1310/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. Баштанський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі:

головуючого по справі судді
Копейка Т.О.

при секретарі

Хижняк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії
Доброкриничанської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зазначивши, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Земельна ділянка, на якій розташований бу динок, надана їй у постійне користування і межує з земельною ділянкою ОСОБА_3

У травні 2014 року між нею та її сусідом
ОСОБА_3 виник спір з приводу межі між їхніми земельними ділянками. Під час спору ОСОБА_3 заявив їй, що межі його земельної ділянки вже визначені землевпорядним інститутом під час приватизації. Після того як позивач дізналася про приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки, то звернулася до
Доброкриничанської сільської ради де їй було надано копію рішення сесії сіль ської ради від 18 листопада 2009 року про затвердження технічної документації з землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність у тому числі і її сусіду ОСОБА_3.

На її думку рішення сесії сільської ради в частині затвердження технічної документації з землеустрою та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_3 було прийняте необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, щодо узгодження меж земельної ділянки з нею як користувачем суміжної земельної ділянки.

Просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та їх представники проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 7 ч.1 п. 4 ЗУ " Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Доброкриничанської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/487/1754/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. с.Тридуби
Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен. с.Матвіївка Миколаївської області, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. с.Матвіївка Миколаївської області, ІНН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроджен. с.Матвіївка Миколаївська область, ІНН
НОМЕР_4, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 19.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 732,67 грн., індексацію суми боргу в розмірі 78,47 грн., три проценти річних в сумі 20,12 грн., що разом з сумою основного боргу становить 831,26 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 732,67 грн., індексацію суми боргу в розмірі 78,47 грн., три проценти річних в сумі 20,12 грн., що разом з сумою основного боргу становить 831,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 30,45 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8295/14-ц
Провадження № 2-н/487/1752/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уроджен. м.Кроснодон, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, ІНН відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен м.Миколаїв ІНН відсутній, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м.Миколаїв, ІНН відсутній, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроджен. м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 19.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1480,71 грн., індексацію суми боргу в розмірі 203,31 грн., три проценти річних в сумі 68,34 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1752,36 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1480,71 грн., індексацію суми боргу в розмірі 203,31 грн., три проценти річних в сумі 68,34 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1752,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 20,30 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 15, у місті Одеса заяву представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ТОВ «Вердикт Фінанс» були задоволені.

12.09.2014 року представник ТОВ
«Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою у якій просить внести виправлення в рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково було зазначено в рішенні суду прізвище боржника. Крім того, з підстав зазначених вище, просить виправити помилку допущену при оформлені виконавчих листах.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі( ст.369 ЦПК
України).

Відповідно до копії паспорта виданого
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 15.05.1998 року на ім’я ОСОБА_1, прізвище позивача по справі зазначено як «Бахтадзе», у зв’язку з чим судом помилково в резолютивній частині рішення суду від 04.06.2014 року та виконавчих листах виданих 24.06.2014 року було зазначено прізвище відповідача як «Бохтадзе».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду та виконавчих листах.

Керуючись ст.ст..219, 369 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ «Вердикт
Фінанс»про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року та виконавчих листах виданих 24.06.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором зазначивши прізвище відповідача: «Бахтадзе» замість
«Бохтадзе».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/3053/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 18 вересня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків.
Позов було підтримано ОСОБА_1 в суді у повному обсязі. З огляду на догляд за батьками похилого віку та неможливість виїхати до місця пперебування відповідача просив розглянути справу за його місцем проживання. Не заперечував щодо заочного розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.
Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2009 (а.с.6). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають вже понад 2 роки відповідачем не спростовані.
Дітей від шлюбу немає. Суд не вживає заходів для примирення внаслідок їх неефективності в даній ситуації.
Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивач забажав залишити за
Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.01.2009 Бітлянською сільською радою
Турківського району Львівської області за актовим записом №1.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 288/1036/14-ц
Провадження № 2-н/288/7/14
Суддя Попільнянського районного суду
Зленко А. В., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3263 гривень 98 копійок та судовий збір.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 96-98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО - 311647, ЄДРПОУ - 35343771) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3263 гривні 98 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО - 311647, ЄДРПОУ - 35343771) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попільнянського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до. статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____» _________________ 20 __ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _______________ 20__ року.

Термін звернення до виконання судового наказу 1 рік.

Суддя
Зленко А. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився, судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки