overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1923/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

20 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позови заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж самою заявою, в тому випадку, коли припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа № 249/2209/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

20 травня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарського виконкому, Шахтарської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

16.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

20.05.2014 р. позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарського виконкому, Шахтарської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Вірченко
Справа № 346/1042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї справу про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено заочне рішення, яким задоволено позов частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором.
Однак, в абз.2 резолютивної частини рішення допущено описку та помилково вказано інший номер розрахункового рахунку банку, на який стягується заборгованість за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що розрахунковим рахунком банку в даній справі є №6131.980.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року, ухваленому у справі № 346/1042/14-ц, вказавши розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” №6131.980, на який стягується заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П. розглянувши матеріали заяви

Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

05 травня 2014 року з обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, надійшла 22 травня 2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П. розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н
О В И В :

08 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 22 травня 2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 535/1241/13-ц
Провадження № 2/535/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі - Білик
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі, у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський

В повному обсязі рішення буде виготовлено 28 лютого 2014 року___________________
Справа
№478/364/14-ц пров. №2/478/277/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний рахунок відшкодування заборгованості п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 02 коп., яка складається із заборгованості по відсотках за заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов'язання штрафам за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 4590 грн. 04 коп. та інфляційні витрати -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 177 грн. 48
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Фастівський
РВ ДМС України у Київській області про звернення стягнення-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Фастівський
РВ ДМС України у Київській області про звернення стягнення .
Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 09-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового будинку в натурі, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2342/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-448/12
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Справа №434/9154/13-ц
Провадження №2/434/30/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста Луганська в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті
Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ
«Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа - ТОВ «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №639/1309/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про визнання його батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження останнього.

22 травня 2014р. від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/5903/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2012 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав

В судове засідання відповідачка не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у
Київському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова 16.10.1999 року, (а.с.3) від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4), який проживає з відповідачкою.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спору про майно не мають.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_2) зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова 16.10.1999 року, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П. розглянувши матеріали заяви

Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И
В :

05 травня 2014 року з обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, надійшла 22 травня 2014 року.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі її Антрацитівського департаменту ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко