Справа № 234/6495/14-ц
Провадження № 2/234/3083/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Студнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів, сплату пені,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Краматорського міського
суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі
Трейд» про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів,
сплату неустойки, відшкодування
моральної шкоди.

Із позову вбачається, що 18.02.2014
року позивач придбав у магазині ТОВ
«Комфі Трейд», розташованого за
адресою: м.Краматорськ,
вул..Маяковського 1-м, холодильник
побутовий «Веко» модель «GNE V122 X»,
вартістю 7759, 03 грн. Укладання договору
купівлі-продажу підтверджується чеком,
паспортом та гарантійним талоном, в
якому передбачено, що гарантійний
строк на товар складає 2 роки. 11.07.2014
року, холодильник перестав працювати у
зв'язку з чим 12.07.2014 року позивач
звернувся до адміністрації ТОВ «Комфі
Трейд», де йому пояснили, що він повинен
звертатися у сервісний центр «Веко».
Позивач був змушений самостійно
телефонувати в сервісний центр.
Майстер сервісного центру прийшов до
позивача додому лише 15 липня 2014 року.
Оглянувши холодильник, майстер
повідомив, що ремонт важкий, потрібна
заміна компресора, при цьому
холодильник не забрали для ремонту,
відсутня можливість для
транспортування. Майстер повідомив, що
замовить необхідні запасні частини, а
після їх отримання буде займатися
ремонтом. Строк доставки був вказаний
від 2-х тижнів до 2-х місяців. Позивача це
не влаштувало і він знов звернувся до
адміністрації ТОВ «Комфі Трейд» з
вимогою надати підмінний холодильник.
Однак йому пояснили, що можуть надати
підмінний холодильник в обмін на залог
у розмірі 1000 грн. Позивач не мав
можливості внести залог і тому подав
заяву про розірвання договору
купівлі-продажу і повернення грошей,
але відповідач відмовив. Просить суд
винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу холодильника,
повернути 10000 грн, сплатити пеню за
відмову надати підмінний холодильник в
розмірі 17% від вартості товару, а саме
1700 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав та суду пояснив, що дійсно, 18.02.2014
року позивач придбав у ТОВ «Комфі
Трейд» холодильник торгової марки
«ВЕКО» моделі «GNE V122 X», вартість якого
склала 7759 грн. 03 коп. Майже через пів
року після користування товаром, а саме
24.07.2014 року позивач звернувся до
магазину з двома заявами: про
розірвання договору купівлі-продажу -
холодильника торгової марки «ВЕКО»,
моделі «GNE V122 X» (самого товару та
можливості його огляду працівникам
відповідача надано не було), в зв'язку з
тим, що холодильник (зі слів позивача),
вийшов з ладу;

з заявою про надання позивачу
холодильника з обмінного фонду, тому як
(зі слів позивача) товар передано ним до
сервісного центру для гарантійного
ремонту. На вищезазначені заяви
позивач отримав письмову відповідь від
28.07.2014. вих. № 28/07-14, в якій зазначено, що
згідно п.1 ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у випадку
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків споживач у порядку і в
строки, встановлені законодавством, та
на підставі обов'язкових для сторін
правил має право вимагати заміни
товару або розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми.У
відповідності до пп.12 ст.1 цього ж
Закону, істотний недолік - це недолік,
який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути
усунутий;

б) його усунення потребує понад 14
календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

На даний момент у відповідача немає
даних про наявність у товарі -
холодильнику торгової марки «ВЕКО»
моделі «GNE V122 X» - істотних недоліків,
які виникли з вини виробника (продавця,
виконавця), необхідних для задоволення
вимог Позивача.

Щодо вимоги позивача щодо надання
товару з обмінного фонду, то у
відповідності до ч.2 п.9 ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. ле Позивач не
звертався до Відповідача для виконання
ремонту - це право надається споживачам
при виявленні у товарі недоліку, що не є
істотним.Заслуговує уваги те, що
взагалі не відомо, що саме стало
причиною недоліку товару Позивача, і чи
є цей недолік гарантійним. Чи підлягає
недолік гарантії (хоча б це істотний
недолік чи ні), може з'ясувати лише
авторизований сервісний
центр.Причинами ж недоліку іноді може
бути і порушення умов гарантії
(потрапляння рідини, механічні
пошкодження, втручання не
уповноважених виробником осіб та ін.)
споживачем. і продавець, ні споживач
цього встановити не можуть. Тобто,
товар з обмінного фонду надається
споживачам на час гарантійного ремонту
належного їм товару. Під час звернення
Позивача з вимогою надання товару з
обмінного фонду у Відповідача не було
жодних відомостей про те, чи вимагає
цей товар гарантійного ремонту, чи є
цей ремонт гарантійним, тобто
Відповідачу не було надано жодної
інформації про товар.З метою
встановлення наявності у товарі -
холодильнику торгової марки «ВЕКО»
моделі «GNE V122 X», недоліків, пзивачу було
неодноразово запропоновано звернутися
до магазину вдповідача для узгодження
зручного для пзивача часу та дати
виїзду фахівця сервісного центру з
метою проведення технічної
діагностики товару та встановлення
наявності у ньому недоліків. Але
Позивач вимагав тільки розірвання
договору купівля-продажу товару, що
підтверджується його заявами від
24.07.2014р. твердження позивача про
вимагання 1000 грн є хибними. 11.08.2014 року
холодильник було відремонтовано, а
саме здійснено заміну компресора, що
підтверджується нарядом-заказом.
Дійсно холодильник відремонтовано з
порушенням строку, але це не залежало
від відповідача, тому що доставка
компресора відбувалася в зоні АТО, а
тому з порушенням строків. Просить у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
надані докази, приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що
позивач 18.02.2014 року придбав у ТОВ
«Комфі Трейд» холодильник побутовий
«Веко» модель «GNE V122 X», вартістю 7759, 03
грн із встановленою гарантією
строком на 24 місяців. ( а.5-6)

Відповідно до квитанції №
ЭЛ1403160 від 14.07.2014 року, холодильник
марки «ВЕКО» моделі «GNE V122 X», прийнято
на гарантійний ремонт, зі строком
виконання не більш 5 днів з моменту
отримання з/частин.(а.с.23

Згідно квитанції ремонт холодильника
"Веко» моделі «GNE V122 X», виконано 11.08.2014
року безкоштовно.(а.с.23).

Відповідно до п.18 Постанови КМ
України від 11 квітня 2002 р. N 506 «Про
затвердження Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів», на гарантійне
обслуговування приймається товар за
наявності експлуатаційних документів,
пломб виробника або виконавця на
товарі, якщо це передбачено
експлуатаційним документом,
відсутності пошкоджень товару, які
могли викликати несправність, за умови
дотримання вимог експлуатаційного
документа щодо правил зберігання,
введення в експлуатацію та
використання товару за призначенням.

Відповідно до ст.1 п.12 Закону
України « Про захист прав споживачів»,
істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором

Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у

продавця (виробника), товар.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
розірвання договору купівлі продажу та
повернення сплаченої суми
безпідставні, тому що холодильник був
відремонтований шляхом заміни
компресора; товар не набув нових
властивостей в результаті заміни
компресора та зберіг свої
характеристики, які йому були властиві
при купівлі.

Вимоги позивача про
стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» 10000
грн, а саме вартості нового
холодильника не грунтуються на законі,
тому що гарантійний ремонт произведено
за рахунок відповідача.

Стосовно позовних вимог позивача щодо
сплати неустойки за відмову надати
підмінний холодильник в розмірі 17% від
вартості товару, а саме 1700 грн не
передбачена чинним законодавством, то
суд вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

Стосовно позивних вимог позивача
про стягнення моральної шкоди у
розмірі 5000 грн., суд вважає їх
необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано до суду доказів про
наявність обставин, що є підставою
для задоволення позову в частині
відшкодуання моральної шкоди.

Керуючись вимогами ст. 1,3,4, 8,
Закону України « Про захист прав
споживачів» ст..ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення
коштів, сплату пені, відшкодування
моральної шкоди - відмовити у повному
обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й
надруковано в одному екземплярі.

Суддя