overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

"30" травня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2380/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю неменше ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/2380/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю неменше ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 12.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Ухвала

30.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

17.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач 20.03.2014 року, а потім повторно 17.04.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 659/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 04.07.2000 року який зареєстрований у Новоолександрівській сільській раді Нижньосірогозського району Херсонської області актовий запис № 03, мотивуючи такі вимоги тим, що з 2010 року позивач припинила спільне проживання з відповідачем, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 травня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 659/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 1602 гривень 87 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 25.07.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0708. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1602 гривень 87 копійки, з яких тіло кредиту - 1282 гривень 64 копійок, заборгованість за відсотками - 50 гривня 79 копійок, заборгованість за комісіями 269 гривень 44 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 23 травня 2014 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 352/1449/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 10.11.2007 р. зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникали різні непорозуміння. Протягом шести місяців вони не проживають разом та не підтримують жодних стосунків.
Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 2007 року, від даного шлюбу народилась дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2060.

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 її шлюбне прізвище

« ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/5329/14-ц
Провадження № 2/554/2114/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 на території
Київського районного суду м. Полтави, що підтверджується довідкою з АДБ
ГУДМС України в Полтавській області (а. с. 27).

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території
Київського району м. Полтави, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а тому її необхідно передати до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1692/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справ за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 17.10.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково / а. с. 113-115 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_5, 14.11.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 121-125 /.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження і справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема призначена розглядом на 24.09.2014 року / а. с. 147,149,183,200,214 /.

Однак, 23.09.2014 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, де вона відмовилася від апеляційної скарги на рішення суду від 17.10.2012 року / а. с. 232 /.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України, відповідачу зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року - закрити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ:
Справа №592/4925/14-ц
Провадження №2-н/592/258/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/4925/14-ц, провадження № 2-н/592/258/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/4925/14-ц, провадження № 2-н/592/258/14 за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 666/3529/14-ц
Провадження № 2-о/666/75/14
Статзвіт № 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. проживала разом із
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до його смерті.

26.05.2014 року до суду від представника заявника за договором ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути заяву, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Номер провадження: 22-ц/785/6061/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфофайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України, зобов'язання вчинити певні за апеляційною скаргою представника
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року та за заявою представника Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду
М. Одеси від 02 квітня 2014 року скарга
Публічного акціонерного товариства
«Райфофайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції «АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства Юстиції України, зобов'язання вчинити певні - задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду представник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства Юстиції України подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства Юстиції
України про поновлення пропущеного строку на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А.
Ступаков
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/6794/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Октябрського райсуд м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Полтавакондитер» про стягнення доплати за почесне звання, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

На адресу суду 19.05.2014 року надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Полтавакондитер» про стягнення доплати за почесне звання, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій