Справа № 134/2294/13-ц Провадження №
22-ц/772/1865/2014Головуючий в суді першої
інстанції Питель С. М.Категорія
43Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 30.04.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном і захист права
власності, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2006 року позивач звернулась в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням виконкому Війтівської
сільської ради Бершадського району
Вінницької області № 03 від 20.01.2005 року,
їй та членам її родини передано
безоплатно у приватну власність
квартиру АДРЕСА_1, а також ? частину
підвалу А загальною площею 29,9 кв. м та
гаража-сараю Б-1. Позивач зазначає, що
належні їй підвал та гараж незаконно
використовує відповідач і
відмовляється їх звільнити, а тому
просила зобов'язати відповідача
звільнити незаконно зайняті ним
підсобні приміщення та не чинити їй
перешкод у їх використанні.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 30.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила, а тому згідно ч.2
ст. 305 ЦПК України її неявка не
перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вказавши на її
безпідставність та законність і
обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
рішенням Чечельницького районного
суду Вінницької області від 04.02.2011 року,
яке набрало законної сили, скасовано
рішення виконкому Війтівської
сільської ради про передачу спірних
підсобних приміщень ОСОБА_2 та членам
її сім'ї і цим же рішенням суду визнано
право відповідача на користування
вказаними приміщеннями.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
виконавчого комітету Війтівської
сільської ради Бершадського району
Вінницької області від 20.01.2005 року за №
03, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
передано безоплатно у приватну
власність, в рівних частках квартиру
АДРЕСА_1, а також було передано
розташовані за вказаною адресою ?
частину підвалу А загальною площею 29,9
кв. м та гаража-сараю Б-1.

Заочним рішенням Чечельницького
районного суду Вінницької області від
04.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 08.12.2011 року, скасовано рішення
виконавчого комітету Війтівської
сільської ради Бершадського району
Вінницької області від 20.01.2005 року № 03 в
частині передачі у безоплатну приватну
власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 ? частини підвалу А (ІХ-Х)
загальною площею 29.9 кв. м, гаража-сараю
Б-1 по АДРЕСА_1;

виключено з технічного паспорта до
свідоцтва про право власності на житло
(від 04.04.2005 року) квартиру АДРЕСА_1 про ?
частину підвалу А (ІХ-Х) загальною
площею 29.9 кв. м, та гаража-сараю Б-1, як
об'єктів права власності сім'ї ОСОБА_6;

визнано правомірним користування
ОСОБА_3 підвалом А (ІХ-Х) в будинку
АДРЕСА_1 та гаражем-сараєм Б-1,
розміщеним біля вказаного будинку;

визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на гараж-сарай Б-1, розміщений
в АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на підставі набувальної
давності.

Вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Наведені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_2 та члени її сім'ї не являються
власниками спірних приміщень і
відповідно їх право власності не
порушено, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо
безпідставності заявленого позову.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження щодо наявності у позивача
технічного паспорту будівель і
свідоцтва про право власності та
відсутності вимог про їх вилучення,
відмови у задоволенні її клопотання
про витребування у відповідача ряду
документів та не проведення допиту
свідків, є безпідставними, а також не
заслуговують на увагу посилання на
допущені порушення при ухваленні
рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 04.02.2011 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 30.04.2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.І.
Чорний

З оригіналом вірно: