У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Приватного
підприємства «Світоч» на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 квітня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль», від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до Приватного підприємства
«Світоч», ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПП «Світоч» звернулося до суду з заявою
про розстрочення виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2013 року, яким
змінено рішення Бобринецького
районного суду від 28 грудня 2012 року, та
яким стягнуто з ПП «Світоч» на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за нарахованими
процентами у сумі 19 732 грн 15 коп. та 2 916
грн 55 коп. - пені, а всього 22 648 грн 70 коп.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 15 квітня 2014 року, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Світоч»
просить скасувати ухвали судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль», від імені якого діє
Кіровоградська обласна дирекція
акціонерного товариства «Райфайзен
банк Аваль» до Приватного підприємства
«Світоч», ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором, за
касаційною скаргою Приватного
підприємства «Світоч» на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 квітня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова