Справа№751/8459/14
Провадження №6/751/2530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву ПП
«НІАНАТ» про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській органзації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
14.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ ФТД «НАТАША-М», Приватного
підприємства «НІАНАТ» про стягнення
заборгованості за договором про
надання траншу №SME0003613-2 від 10.11.2011 року,

в с т
а н о в и в:

07.08.2014 року ТОВ «НІАНАТ» звернулось із
заявою про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнській
фінансовий союз» у справі № 1371-9/539/14 від
14.05.2014 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ФТД
«НАТАША-М», ПП «НІАНАТ» про стягнення
заборгованості за договором про
надання траншу №SME0003613-2 від 10.11.2011 року.
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що
вказане рішення отримали 21.05.2014 року,
при цьому направляли до третейського
суду заяву про незгоду на вирішення
спору третейським судом і наполягали
на його вирішенні судом загальної
юрисдикції за місцезнаходженням
відповідачів відповідно до ч.3 ст.30
Закону України «Про третейські суди»,
оскільки м. Чернігів є віддаленим від
м.Миколаєва. Вважають, що третейський
суд вирішив питання про права та
обов»язки осіб, які не брали участі у
справі та були проти такого розгляду
справи. Зазначають, що 14.04.2009 року
рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва було достроково стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість щодо
невиконання рамкової угоди від 12.09.2007
року в сумі 6910807,51 грн., а отже
третейський суд вийшов за межі
повноважень і не припинив провадження
відповідно до п.2 ч.1 ст.84 свого
Регламенту, а розглянув спір по суті.
Зазначають, що договори поруки, за
якими стягнуто заборгованість вже
припинились, а отже припинились і
третейські застереження (19.11.2008 року
Банком було направлено позичальнику
вимогу про порушення умов оплати за
кредитним договором і надано 5
календарних днів для дострокового
повернення всіх коштів – граничний
строк виконання основного
зобов»язання встановлено банком у
вимозі 25.11.2008 року). Посилаються, що банк
пропустив строк звернення до суду, що
встановлений ч.4 ст.559 ЦК України, а отже
третейським судом вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди.

В судове засідання учасники розгляду
не з»явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертались,
представником ПАТ «Альфа-Банк» подано
письмові заперечення проти поданої
заяви. Оскільки неявка учасників
розгляду відповідно до ч.2 ст.389-4 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви,
суд вважає за можливе розглянути
справи у їх відсутності, без фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи третейського суду № 1371-9/539/14,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з
наступного:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнській Фінансовий Союз»
(місце третейського розгляду – 14017,
місто Чернігів, проспект Перемоги, 62)
від 14.05.2014 року, прийнятого судом у
одноособовому складі – суддя
Москаленко Н.Ю., позов ПАТ «Альфа-Банк»
задоволено в повному обсягу: стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
ФТД «НАТАША-М», ПП «НІАНАТ» на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за
договором про надання траншу № SME0003613-2
від 10.11.2011 року в розмірі 9116852,37 гривень;
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ ФТД «НАТАША-М» та ПП
«НІАНАТ» на користь ПАТ «Альфа-Банк»
25500 гривень судових витрат.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з’ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме: - справа, по якій прийнято
рішення третейського суду не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; - рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди; -
третейську угоду визнано недійсною
судом; - склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідає
вимогам закону; - третейський суд
вирішив питання про права і обов’язки
осіб, які не брали участь у справі.

Аналізуючи наведені заявником
підстави для скасування рішення
третейського суду, суд вважає, що
справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ФТД
«НАТАША-М», ПП «НІАНАТ» про стягнення
заборгованості за договором про
надання траншу №SME0003613-2 від 10.11.2011 року
підвідомча третейському суду і рішення
прийнято у спорі, передбаченому
третейськими угодами, оскільки у п.6
договору про надання траншу № SME0003613-2
від 10.11.2011 року (а.с.11-17, 25-28), п.4.4
договорів поруки №SMERS00056/8, № SMERS00056/9,
№SMERS00056/10, № SMERS00056/11 від 10.11.2011 року
(а.с.51-62 справи третейського суду №
1371-9/539/14) містяться третейські
застереження, з яким сторони договорів
погодились і які не визнані судом
недійсними, дані про невідповідність
складу третейського суду вимогам
закону – відсутні, до переліку справ,
які не підвідомчі третейському суду
дана справа не відноситься (ст.6 Закону
України «Про третейські суди»). Заявник
був відповідачем у справі третейського
суду, а отже третейський суд вирішив
питання про права і обов»язки осіб, які
брали участь у розгляді справи.

Посилання заявника на рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 14.09.2009 року (а.с.14-15) не
приймається судом до уваги, як і
посилання на припинення договорів
поруки, оскільки вказаним рішенням
вирішувалось питання про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ПП «Ніанат» на користь
ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за
іншим кредитним договором (рамковою
угодою) від 12.09.2007 року і договорами
поруки від 12.09.2009 року, і рішенням
третейського суду вирішено питання про
стягнення заборгованості за договором
про надання траншу і договорами поруки
від 10.11.2011 року.

Суду не доведено наявність правових
підстав для скасування рішень
третейського суду, визначені Законом
України «Про третейські суди» та ст. 389-5
ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
14.05.2014 ухвалено відповідно до вимог
чинного на день його ухвалення
законодавства та є обґрунтованим, а
тому враховуючи відсутність доведених
заявником у встановленому ЦПК України
порядку підстав для скасування рішення
третейського суду, вичерпний перелік
яких встановлений ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
заява ПП «НІАНАТ» про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнській
фінансовий союз» від 14.05.2014 у
третейській справі № 1371-9/539/14
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 389-1 – 389-6 ЦПК України, Законом
України «Про третейські суди» від
11.05.2004 року із наступними змінами та
доповненнями, суд
–

Ухвалив:

В задоволенні заяви ПП «НІАНАТ» про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській органзації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
14.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ ФТД «НАТАША-М», Приватного
підприємства «НІАНАТ» про стягнення
заборгованості за договором про
надання траншу №SME0003613-2 від 10.11.2011 року
– відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Л.Б. Філатова