Справа № 344/8679/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1979/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю.,
Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта КП
«ДРЕУ» - Зобків Н.С., представника КП
«Єдиний розрахунковий центр» Жиляк
М.Д., позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Дорожнього
ремонтно-експлуатаційного
підприємства», Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника Комунального
підприємства «Дорожнього
ремонтно-експлуатаційного
підприємства» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з
даним позовом, до Комунального
підприємства «Дорожнього
ремонтно-експлуатаційного
підприємства» (далі КП «ДРЕУ»),
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр», який мотивував
тим, що 03.09.2013 року внаслідок падіння на
нього частини сухого дерева у сквері на
Привокзальній площі в м.
Івано-Франківську, він отримав перелом
ключиці зі зміщенням, лікувався
амбулаторно та стаціонарно, зазнав
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
лікування в розмірі 2000 грн. та
моральної шкоди, яка проявилася у
спричиненні йому тривалого фізичного
болю, моральних та психічних страждань,
в порушенні звичного способу його
життя, яку оцінює у 5000 грн. Спричинену
йому шкоду просив стягнути з
відповідачів.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 28 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП
«ДРЕУ» 2000 грн. матеріальної шкоди та 5000
грн. моральної шкоди. В решті заявлених
вимог відмовлено. Не вирішено питання
стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі на
зазначене рішення представник КП
«ДРЕУ» посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Так апелянт
зазначив, що суд неправомірно стягнув з
КП «ДРЕУ» 2000 грн. матеріальної шкоди,
яка не підтверджена жодними доказами
(позивачем не надано ні квитанцій, ні
чеків про понесені ним витрати на
придбання ліків). Про відсутність таких
доказів зазначив сам позивач у
позовній заяві. Однак суд не звернув на
це уваги та виніс незаконне рішення.
Також апелянт зазначив, що
необґрунтованим є рішення і в частині
розміру стягнення 5000 грн. моральної
шкоди, який теж позивачем не
обґрунтований в позовній заяві. Судом
також не було з'ясовано в чому полягає
моральна шкода та з чого виходив
позивач, оцінивши таку шкоду у 5000 грн.

Просить оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в
частині вимог про стягнення
матеріальної шкоди за недоведеністю
заявлених вимог, а вимоги про стягнення
моральної шкоди задоволити частково в
розмірі 1000 грн.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав, позивач
апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши їх
доказами, колегія суддів знаходить
доводи апеляційної скарги
обґрунтованими в частині вимог про
стягнення матеріальної шкоди, а в іншій
частині вважає, що такі слід відхилити,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення в частині вимог про стягнення
матеріальної шкоди не відповідає.
Подавши позов до суду (а.с.1-3) сам
позивач зазначив, що лікування
перелому ключиці обійшлося йому у 2000
грн., про що може підтвердити його
дружина - ОСОБА_5, яка придбавала ліки,
однак доказів про понесені витрати
(чеків, квитанцій) не зберегла. Таких
доказів не було здобуто судом і в
судовому засіданні, отже рішення в цій
частині задоволених вимог не є
обґрунтованим та не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України.

Зважаючи на встановлений ст. 304 ЦПК
України порядок розгляду справи та
повноваження апеляційного суду,
визначені у ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
усунути порушення закону, допущені
судом першої інстанції, є можливим лише
шляхом скасування рішення з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Щодо доводів апелянта про
необґрунтованість рішення суду в
частині задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди, колегія
вважає їх такими, що не заслуговують на
увагу та підлягають відхиленню,
виходячи з наступних доводів.
Мотивуючи рішення щодо розміру
моральної шкоди, суд зіслався на
тривалість спричинених позивачу
моральних страждань, а також на
відповідність такого рішення
принципам розумності та
справедливості. Позивач у позовній
заяві доводив розмір моральної шкоди
характером та тяжкістю спричиненого
йому фізичного ушкодження, тривалим
порушенням нормальних умов його життя,
морально-психологічного стресу,
завданим йому несподіваним падінням
дерева, що мав негативний вплив на
загальний стан його здоров'я, який сам
по собі не є задовільним через інші
наявні в нього хвороби (гіпертонічна
хвороба, цукровий діабет, дифузний
кардіосклероз), оскільки він є
інвалідом 2-ої групи.

З огляду на викладене колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині стягнення
моральної шкоди з КП «ДРЕУ» в користь
позивача в розмірі 5000 грн. та вважає
розмір моральної шкоди є
обґрунтованим, а тому підстав для його
зміни чи скасування в цій частині не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП «ДРЕУ»
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського
міського суду від 28 липня 2014 року в
частині стягнення матеріальної шкоди
скасувати. В цій частині ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Дорожнього
ремонтно-експлуатаційного
підприємства» про стягнення
матеріальної шкоди відмовити. В решті
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський