У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона
працювала в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» на
посаді начальника АЗС R5501, R5502,
R5503. 25 червня 2013 року позивачу було
вручено наказ від 21 червня 2012 року у
відповідності до якого ОСОБА_2 було
звільнено. Дане звільнення
обґрунтоване виявленою на АЗС R5501
нестачею супутніх товарів, а також
зловживання начальника АЗС R5501 з метою
приховування нестачі товарів, але
позивач в цей час знаходилася на
лікарняному. Після того, як позивач
вийшла з лікарняного, вона ініціювала
проведення повторної інвентаризації у
представників Державної фінансової
інспекції у м. Донецьку. Повторно
інвентаризація виявила, що нестача
супутніх товарів у більшій сумі має
місце на іншій АЗС, ніж зазначено в
актах інвентаризації відповідача - на
АЗС R5502. Після цього позивач, втративши
довіру до відповідача, вимушена була
написати заяву про звільнення за
власним бажанням, заява була подана
відповідачу 13 червня 2013 року.
Відповідач погодив звільнення за
власним бажанням з відпрацюванням 14
днів, але 25 червня 2013 року позивач
дізналася про своє звільнення з 21
червня 2013 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Вважає, що її звільнення є не законним.
Крім того, протиправні дії спричинили
позивачу моральну шкоду, яку вона
оцінює у 5 тисяч грн. А також, просила
суд стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 23
грудня 2013 року позов задоволено.

Наказ товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
від 21 червня 2013 року про звільнення
ОСОБА_2 визнано незаконним та
скасовано.

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді
начальника АЗС R5501, R5502, R5503 товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг».

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за 130 робочих
днів у сумі 51 036 грн 07 коп. та моральну
шкоду в розмірі 5 тисяч грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді начальника АЗС R5501, R5502, R5503
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Мар'їнського
районного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року вирішено
питання про відшкодування судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року
рішення та додаткове рішення суду
першої інстанції скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук