overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №430/1196/14-ц
№2/430/605/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 5 червня 2014 року о 9.30 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 552/3168/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, позивачі вже звертались з таким же позовом до тих же відповідачів з тих же підстав.

Так, Київським районним судом м.Полтави 30 грудня 2013 року в цивільній справі
№552/5209/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою прийнято рішення усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 2/15 частинами квартири
АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року у вказаній цивільній справі рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 грудня 2013 року у частині вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до квартири відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Як вбачається з наведених судових рішень, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та про визначення порядку користування квартирою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 жовтня 2013 року № 849, за яким позивачам у спільне користування виділяється частина кімнати №?4 площею 8 кв.м., а відповідачам - частина кімнати
№?4 площею 2.5 кв.м., кімната №?5 площею 9.6 кв.м., кімната №6 загальною площею 14.4 кв.м , у спільному користуванні залишається кухня №2 площею 15.2 кв.м., передпокій №3 площею 5.4 кв.м., санвузол
№7 площею 4.5 кв.м., - вже були предметом судового розгляду, та по ним ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

В даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертаються до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Позивачі 26 травня 2014 року повторно звернулись до суду з тим же позовом до тих же відповідачів з тих же підстав.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування, оскільки є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

28.05.2014
Справа №436/1266/14ц
Провадження №2/436/684/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03.06.2014 року о 08:30 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 377/552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

8 травня 2014 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24005,54 грн. та судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 109, 119,120, 121, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 червня 2014 року о 16 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:
Орел А. С.
Справа № 427/3251/14-ц
Провадження № 2/427/1551/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

про залучення третьої особи

м. Свердловськ

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді:
Логвіной Л.С.,

при секретарі: Колтун
Є.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті
Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Свердловської міської ради
Луганської області про визнання права власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Свердловської міської ради
Луганської області про визнання права власності, третя особа - КП
«Свердловське МБТІ».

Від позивачів надійшло клопотання про заміну КП «Свердловське МБТІ» на КП РЕЖ
№2.

Суд вважає за необхідне замінити третю особу КП «Свердловське МБТІ» на КП РЕЖ
№2 так як, відповідно до рішення
Свердловської міської ради від 28.03.2014 р.
№ 969 КП «Свердловське МБТІ» припинило свою діяльність шляхом приєднання до
КП РЕЖ №2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності третю особу КП «Свердловське МБТІ» на
КП РЕЖ №2.

Копію ухвали і позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2924/14-ц
Провадження № 2-н/552/591/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 572/2166/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 12:00 годину 06 червня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 182/4323/14-ц
Провадження № 2/0182/2713/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на наступні обставини.

З 20 січня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у
Нікопольському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 60.

Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час досягла повноліття.

З травня 2011 року подружжя припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя.

Враховуючи те, що примирення між подружжям не можливе, позивач просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі на позові наполягла та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як було встановлено судом, подружжя перебувають у шлюбі з 20 січня 1993 року, який зареєстрували у Нікопольському міському відділі ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 60 (а.с. 3).

Від даного шлюбу подружжя мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2011 року подружжя припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя.

Сторони не виявили бажання примиритися, тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1993 року у
Нікопольському міському відділі ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 60, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 369/1416/14-ц
Провадження № 2/369/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про визнання недійсним державного акту.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199
ЦПК України, а саме: не уточнено коло осіб шляхом зазначення організації чи особи, що здійснює фактичні обміри, и інші дії,що призвели до помилкового зазначення координатземельної ділянки позивача та відповідача.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області , про визнанння недійсним державного акту залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Повідимити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/1423/14-ц
Провадження № 2/369/1137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Шлюб між сторонами розірвано. Разом з тим в мотивувальній частині рішенні невірно зазначено рік укладення шлюбу, а саме: замість 2009 року вказано 2007 р..

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що роком укладення шлюбу між сторонами є 2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 31.07.2009 р., Серія
НОМЕР_1. А отже, суд вважає за можливе виправити описку в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши роком укладення шлюбу між сторонами замість
« 2007 р.» вказати « 2009 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 437/8769/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 10 червня 2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк
Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року об 11:30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганськаза адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.Женеску
Справа № 524/4378/14-ц 28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-
До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка не обмежена в повноваженнях, про повернення заяви про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Суддя з врахуванням того, що провадження по заяві не відкрито, вважає за необхідне повернути заявнику вищевказану заяву про забезпечення
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,
Заяву представника заявника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 вищевказану заяву, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: