overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/14-ц
Провадження № 2/553/976/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради м.
Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету
Ленінської районної ради м. Полтави за довіреністю: Вовк В.Ф. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Полтавську міську раду.

Представник позивача за довіреністю:
ОСОБА_5 у вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної ради м. Полтави, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція
Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Полтавську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/14 р.
Справа № 635/2216/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Шинкарчук
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/790/4124/14 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування протоколу комісії та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/958/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року та 23.05.2014 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на судовий розгляд не з'явились. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

В свою чергу, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її зустрічного позову без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 635/3359/14-ц
Провадження № 2-н/635/482/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1492,12 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3745/14 р.
Справа № 623/4414/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
УХВАЛА

07 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Івах А.П., Бездітко
В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Капитолівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Капитолівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3759/14 р.
Справа № 623/810/14-ц
Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3058/14
Справа № 635/1707/14-ц
Категорія: - право власності
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/3680/14-ц
Номер провадження 2-н/635/523/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415,
Харків, вул. Балашовська,25 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 49 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок (відповідно з кожного). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка
Харківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_1 зустрічний позов про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що вище вказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, об'єднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3952/14
Головуючий 1 інст. - Павлюченко
Справа № 629/1055/14-ц
Доповідач - Макаров
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 09 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про покладення обов'язку виконати умови договору та стягнення упущеної вигоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про покладення обов'язку виконати умови договору та стягнення упущеної
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Макаров Г.О.
Справа № 635/3836/14-ц
Номер провадження 2-н/635/543/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415,
Харків, вул. Балашовська,25 заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 03 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий № 260075316 ВАТ
Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2750/14-ц
Провадження № 2-н/552/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наазного провадження

22.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець