АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5726/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області,
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої слідчим відділом
Нікопольського міського відділу (з
обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області шляхом
незаконного повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
та визнання непричетності до скоєння
кримінального злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з Управління державного казначейства у
м. Нікополі, Головного Управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області на його
користь 400 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, 28 лютого 2007 р.
прокурором м. Нікополя по факту
навмисного спричинення середньої
важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3
було порушено кримінальну справу, за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України.

18 лютого 2008 р. головним слідчим
слідчого управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області відносно
нього порушив кримінальну справу по
епізодах:

крадіжки майна ПП «Пектораль»,

крадіжки із приміщення шино монтажного
гаражу особистого майна ОСОБА_4,

крадіжки із приміщення крамниці
«Харчі» особистого майна ОСОБА_5,

крадіжки із квартири особистого майна
ОСОБА_6

В березні місяці 2008 р. слідчим він був
оголошений в розшук і 06 листопада 2010 р.
було затримано та взято під варту в м.
Москва. 15 квітня 2011 р. слідчим слідчого
відділу Нікопольського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
було пред'явлено постанову про
притягнення в якості обвинуваченого в
скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185,
ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою обрано 21 квітня 2011 р.

05 травня 2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виділення в
окреме провадження із кримінальної
справи епізоду по факту отримання
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої
тяжкості.

07 червня 2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виключення в
частині пред'явленого обвинувачення
епізодів по злочинам крадіжки майна ПП
«Пектораль», крадіжки із приміщення
крамниці «Харчі» особистого майна
ОСОБА_5, крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_7

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення , яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За змістом ст. 1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту чи
виправних робіт, відшкодовується
державою у повному обсязі незалежно
від вини посадових і службових осіб
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду. Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Зокрема, Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» передбачено, що
право на відшкодування шкоди
виникає у випадках: постановлення
виправдувального вироку суду;
встановлення в обвинувальному
вироку суду чи іншому рішенні суду
(крім ухвали суду про призначення
нового розгляду) факту незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в
ході кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що
обмежують чи порушують права та
свободи громадян, незаконного
проведення оперативно-розшукових
заходів; закриття кримінального
провадження за відсутністю події
кримінального правопорушення,
відсутністю у діянні складу
кримінального правопорушення або
невстановлення достатніх доказів для
доведення винуватості особи у суді і
вичерпанням можливостей їх отримати;
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

Встановлено, що 28 лютого 2007 р.
прокурором м Нікополя по факту
навмисного спричинення середньої
важкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3
було порушено кримінальну справу, за
ознаками злочину передбаченого ч 1 ст.
122 КК України, (а.с. 4)

18 лютого 2008 р. головним слідчим
слідчого управління ГУ МВС України у
Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 та інших порушено кримінальну
справу по епізодах: крадіжки майна ПП
«Пектораль»; крадіжки із приміщення
шино монтажного гаражу особистого
майна ОСОБА_4; крадіжки із приміщення
крамниці «Харчі» особистого майна
ОСОБА_5, крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_6, (а.с. 9)

05 травня 2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського MB ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виділення в
окреме провадження із кримінальної
справи епізоду по спричиненню
середньої важкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 (а.с. 6-8)

Як встановлено судом з пояснень сторін
рішення по зазначеному епізоду не
прийнято.

15 квітня 2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського MB ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 було
пред'явлено постанову від 15 лютого 2008 р.
про притягнення його в якості
обвинуваченого в скоєні злочинів
передбачених ч 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185,ч. 5 ст. 186
КК України (а.с. 12-14)

07 червня 2011 р. слідчим слідчого відділу
Нікопольського MB ГУМВС України у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про виключення в
частині пред'явленого обвинувачення
епізодів по злочинам крадіжки майна ПП
«Пектораль», крадіжки із приміщення
крамниці «Харчі» особистого майна
ОСОБА_5, крадіжки із квартири
особистого майна ОСОБА_6 в зв'язку з
недоведеністю участі ОСОБА_2 в скоєні
цих злочинів (а.с. 15-19)

Як встановлено судом з пояснень сторін
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 в крадіжці із приміщення
шиномонтажного гаражу особистого
майна ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в
Нікопольському міськрайонному суді.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що сам по собі факт порушення
кримінальної справи, проведення
слідчих дій на думку суду, не може бути
підставою для відшкодуванні шкоди у
розумінні ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Доводи апелянта щодо наявності в нього
підстав для відшкодування шкоди,
передбачених п.3.ст.2 вказаного Закону, є
безпідставними.

Крім зазначеного, пункт 3 частини
першої статті 2 даного Закону виключено
на підставі Закону N 4652-VI (4652-17) від
13.04.2012року.

Також правильним є висновок суду щодо
ненадання позивачем доказів, які б
підтверджували розмір заподіяної йому
шкоди, а також завдання такої шкоди
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відповідачів та
наявності в їх діях вини у заподіянні
позивачу майнової і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,27,61 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
не ґрунтуються на вимогах цивільного
процесуального Кодексу України і
висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П. Котушенко

- М.М. Романюк