АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7301/14-ц
Провадження №22-ц/792/1785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю з участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди з апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 липня 2014
року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 зі зменшеними під час судового
розгляду позовними вимогами про
стягнення 895 грн. матеріальних збитків,
заподіяних пошкодженням автомобіля,
459,40 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, 277 грн.
транспортних витрат, 150 грн. - вартість
довіреності на представництво його
інтересів та 5 000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позову зазначив, що
24.07.2013 року відповідач з хуліганських
мотивів навмисно пошкодив належний
йому автомобіль марки „Сітроен
Джампі”, д.н. НОМЕР_1, а саме ліве
дзеркало заднього виду та заднє ліве
колесо, вчинивши таким чином
правопорушення, передбачене ст. 173 КУпП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4 липня
2014 року позов було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1354
грн. 40 коп. майнової та 800 грн. моральної
шкоди а також 224,19 грн. судових витрат у
вигляді сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення суду та
ухвалите нове рішення, яким в
задоволенні позову в частині стягнення
майнової шкоди відмовити повністю,
розмір моральної шкоди зменшити до 200
грн., в решті рішення суду залишити без
змін.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначив, що судом не враховано
дійсні обставини справи, оскільки
пошкодження шини не підтверджено
належними

________________________________________________________________________
_______________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.
Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 29, 30, 34

доказами, тому неможливо встановити
дійсний розмір майнової шкоди,
заподіяної позивачу; розмір моральної
шкоди є необґрунтованим та не
відповідає характеру вчиненого ним
діяння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення суду та стягнути на
його користь з ОСОБА_1 5000 грн. моральної
шкоди, 243,60 грн. судового збору,
сплаченого ним за позовну заяву
немайнового характеру, 243,60 грн. судових
витрат за подання апеляційної скарги,
277 грн. транспортних витрат, які
пов'язані з відновленням порушеного
права та 221 грн. судового збору за
подання позову майнового характеру.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав подану його
довірителем апеляційну скаргу, проти
апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечив.

Заслухавши пояснення учасника процесу,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягють
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 24 липня 2013
року ОСОБА_1 поблизу стоянки автосалону
„Тойота", що неподалік від перехрестя
проспекту Миру та вул. Трудової у м.
Хмельницькому з хуліганських мотивів
пошкодив належний ОСОБА_3 автомобіль
„Сітроен Джампі”, д.н. НОМЕР_1, а саме
ліве дзеркало заднього виду та заднє
ліве колесо. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 16.09.2013 року,
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Хмельницької
області від 31.10.2013 року ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України
встановлено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Частково задовольняючи позовні
вимоги суд на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що відповідач
навмисними протизаконними діями
пошкодив майно позивача, тому майнові
збитки та моральна шкода підлягають
відшкодуванню з врахуванням наявних в
справі доказів їх заподіяння.

Пошкодження лівого заднього
колеса належного позивачу
транспортному засобу ОСОБА_1
підтверджено вищевказаними
постановами судів першої та
апеляційної інстанцій, а вартість
пошкодження визначена висновком
автотоварознавчого дослідження №046/14
від 12.03.2014 року, наданим в якості доказу
до своїх позовних вимог ОСОБА_3, які не
були спростовані ОСОБА_1 При цьому слід
зауважити, що, як вбачається з
вищевказаного висновку
автотоварознавчого дослідження
відповідач був присутній при його
проведенні, однак жодних зауважень, що
стосуються процедури проведення
дослідження, зокрема і щодо
пошкодженого колеса, не зробив.

Обставини, на які посилається
апелянт ОСОБА_1 безпідставні, оскільки
не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо розміру
моральної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню позивачу за рахунок
відповідача суд виходив з характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, враховано
також вимоги розумності і
справедливості.

В той же час в даному випадку слід
виходити з вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст.
1167 ЦК України, оскільки як вбачається з
матеріалів справи моральну шкоду
ОСОБА_3 було заподіяно саме внаслідок
пошкодження його майна, а не заподіяння
шкоди його здоров'ю, на що помилково
звернув увагу суд першої інстанції.

При цьому діючи у відповідності з
приписами ч. 2 ст. 308 ЦПК України,
враховуючи що вказана вище помилка
суду не призвела до неправильного
вирішення справи, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
залишення рішення суду без змін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи, оскільки
заподіяння майнової та моральної шкоди
у розмірах, вказаних ним у позові не
знайшло свого підтвердження в суді.

Зі змісту квитанції від 31.03.2014
року вбачається лише факт придбання
дизпалива на АЗС на суму 276,98 грн., що не
дає підстав віднесення цієї суми до
збитків, заподіяних внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_1
транспортному засобу ОСОБА_3
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України. За
таких же підстав витрати на оплату
довіреності в сумі 150 грн. не можуть
бути віднесені до збитків в розумінні
Закону.

На підтвердження розміру
моральної шкоди, оціненої позивачем в
5000 грн. справа не містить відповідних
об'єктивних даних, а висновки суду з
цього приводу обґрунтовані.

Розподіл судових витрат між
сторонами був проведений судом з
врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України,
відповідно до принципу пропорційності
задоволених вимог.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційних
скарг.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук