Справа № 361/2574/14-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/4759/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 43
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Білоконь О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа: Броварський районний відділ
Управління державної міграційної
служби у Київській області про
виселення громадян з предмета іпотеки
та зняття з реєстрації,-

встановила:

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не
оплачена судовим збором . В апеляційні
скарзі ОСОБА_2 просила звільнити її від
сплати судового збору, посилаючись на
те, що вона знаходиться у скрутному
матеріальному становищі .

Крім того, при подачі вказаної
апеляційної скарги апелянт пропустив
процесуальний строк встановлений для
її подачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема апеляційної скарги, апелянт
отримала копію оскаржуваної ухвали 05
травня 2014 року, проте апеляційну скаргу
подано лише 09 липня 2014 року (а.с.49).

Крім того, апелянт просила поновити
ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної
скарги, натомість ОСОБА_5 не є
апелянтом.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
вказану вище апеляційну скаргу
залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення зазначених
недоліків протягом тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копію вказаної ухвали
апелянт отримав 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, станом на 11 вересня 2014
року, зазначені в ухвалі недоліки
апелянт належним чином не усунув.
Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 07 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь