АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
БагровоїЄвгенії Олегівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 липня 2014 року в цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» про захист
прав споживача, розірвання депозитних
договорів та стягнення заборгованості
, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
про захист прав споживача, розірвання
депозитних договорів та стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14
серпня 2014 року Багрова Є.О., діючи в
інтересах ПАТ«Акцент-Банк» направила
до суду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було подано з
пропуском строку апеляційного
оскарження, апелянтом не порушено
питання про поновлення строку, не
обґрунтовано та не надано докази на
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку, за
подання апеляційної скарги не сплачено
судовий збір.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як убачається із матеріалів справи,
копію оскаржуваної ухвали згідно
зворотного поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення, було
отримано скаржником 22.07.2014 року (а.с. 35).

Апеляційна скарга до суду першої
інстанції була подана 14.08.2014 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження, при цьому відсутні
обґрунтування та докази, що
підтверджують поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, після сплину
строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали
апелянту необхідно подати до
апеляційного суду заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
зазначити підстави для поновлення
строку та надати докази на
підтвердження поважності причин його
пропуску.

Також, апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме
апелянтом не сплачено судовий збір за
подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції додаються документи,
що підтверджують оплату судового
збору.

При подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду, розмір судового збору
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08
липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий
збір", який набрав чинності 01 листопада
2011 року, за подання апеляційної скарги
на ухвалу суду, скаржник повинен
сплатити судовий збір в розмірі 121
гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код
, розрахунковий рахунок:
0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового
збору за вказаними в ухвалі
реквізитами необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, застосовується
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху для
виправлення її недоліків, а саме оплати
судового збору; надання стороні права
на звернення до апеляційного суду із
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції із зазначенням
підстав для його поновлення та подання
відповідних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,
суддя, −?

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Багрової Євгенії
Олегівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року -
залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки
апеляційної скарги (оплатити судовий
збір) необхідно усунути протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у
визначений судом термін недоліків
апеляційної скарги, вона буде
вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до
вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали подати до
суду апеляційної інстанції заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження із зазначенням підстав для
його поновлення та надання доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку.

Попередити апелянта - якщо у
визначений судом п'ятиденний строк він
усуне недоліки своєї апеляційної
скарги (оплатить судовий збір), однак
протягом тридцяти днів не подасть до
суду заяву про поновлення строку, або
вказані ними підстави для поновлення
строку будуть визнані неповажними,
йому буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 752/10631/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11738/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.