Справа №668/2309/14-ц
Пров. №2-в/668/1/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року Суворовський районний суд в
м. Херсоні в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що провадження по цивільній справі
знищено, вона має намір подати заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, тому
просить відновити втрачене
провадження по цивільній справі №2-73/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву з підстав в
ній зазначених, просив її задовольнити.

Заявник в судовому засіданні також
просила задовольнити заяву.

Відповідач по цивільній справі - ОСОБА_2
в судовому засіданні не заперечувала
проти задовлення заяви.

Представник апелянтів в судовому
засіданні зазначила, що заява на її
думку задоволенню не підлягає.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні просили відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Згідно довідки Суворовського
районного суду м. Херсона № К-1/1 від
22.01.2014 року справа № 2-73/07 за терміном
зберігання знищена, на зберіганні в
архіві суду значиться тільки рішення
та документи по справі.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року
було скасовано рішення Суворовського
районного суду м. Херсона у справі
№2/73/07 від 22.12.2006 року та ухвалене нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В даному рішенні апеляційного суду
зазначено, що з наданих матеріалів до
справи в суді апеляційної інстанції
встановлено ряд фактів на підставі
яких суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про необгрунтованість
рішення суду першої інстанції та про
наявність підстав для його скасування
та для ухвалення нового рішення.

В даному рішенні суду апеляційної
інстанції не наведено назви
матеріалів, які були долучені до справи
та дослідженні.

З пояснень опитаних в судовому
засіданні в якості свідків ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснень
встановити дійні обставини розгляду
справи в суді апеляційної інстанції не
можливо. Свідки пояснили, що при
розгляді справи брав учать представник
з боку позивача або відповідача.

Опитаний в якості свідка представника
заявника ОСОБА_6 пояснив, що знайомився
із матеріалами справи у 2013 році та
надав при цьому до матеріалів заяву про
ознайомлення із матеріалами справи.
Зазначив, що під час ознайомлення з
матеріалами справи робив копії з
документів, які були йому цікаві.

З долученої до матеріалів справи заяви
про ознайомлення від 04.04.2013 року
вбачається, що це не є екземпляр, який
зберігався у матеріалах справи, а є
другий екземпляр заяви представника на
якому проставлено штамп суду та дату
коли, дана заява здана до суду, вхідний
номер не проставлено. Саме на своєму
екземплярі представником зроблено
відмітку про ознайомлення з
матеріалами справи. Оригінал такої
заяви знищений разом з матеріалами
справи, таким чином не можливо
встановити коли та в якому обсязі
представник заявника знайомився із
матеріалами справи.

Зі змісту ст. 408 ЦПК України вбачається,
що суд під час розгляду справи про
відновлення втраченого провадження
робить висновки на підставі яких
конкретно даних, поданих суду і
досліджених в судовому засіданні
можливо встановити зміст втраченого
провадження, при цьому суду необхідно в
змісті судового рішення навести
висновки про доведеність того, які
докази були досліджені судом, що
ухвалював рішення та які процесуальні
дії вчинялись.

За недостатності зібраних матеріалів
для точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про віновлення
втраченого провадження, що передбачене
ст. 408 ЦПК України.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку про неможливість відновлення
втраченого провадження у зв'язку із
недостатністю зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
провадження, із зазначеня доказів, які
були досліджені судом апеляційної
інстанції та які процесуальні дії під
час даного розгляду відбувались.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1
про відновлення втарченого
провадження по цивільній справі № 2-73/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - закрити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності
необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.