№ 2-5272-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 08. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.
розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр» - про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної
шкоди в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення
матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Одночасно позивачем було подано заяву
про забезпечення позову в якій позивач
просив суд накласти арешт на все рухоме
та нерухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_1 в межах суми 138
407,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до
заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо
яких просять вжити заходи
забезпечення позову, та документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без дотримання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із поданої позивачем
заяви про забезпечення позову, в ній не
обґрунтовано вибраний позивачем вид
забезпечення позову, а також не вказано
інші відомості, потрібні для
забезпечення позову, зокрема не
зазначено на яке саме майно, що
перебуває у власності відповідача,
позивач просить суд накласти арешт, а
також не надано до суду доказів, що мано
на яке позивач просить суд накласти
арешт перебуває у власності саме
відповідача ОСОБА_1, а не іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява не
відповідає вимогам ст. ст. 151, 153 ЦПК
України, а тому підлягає поверненню
заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Вбачається, що заявником при
зверненні до суду із заявою про
забезпечення позову було сплачено
судовий збір в сумі 121,80 грн., що
підтверджується оригіналом платіжного
доручення № 006332 від 04. 08. 2014 року.

З урахуванням того, що суд дійшов до
висновку про повернення заяви про
забезпечення позову, прихожу до
висновку про повернення заявнику суми
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр» - про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Арсенал-Центр» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної
шкоди в наслідок ДТП - повернути
заявнику.

Зобов'язати Управління державного
казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Арсенал-Центр»
судовий збір в сумі 121,80 грн., оплачений
відповідно до платіжного доручення №
006332 від 04. 08. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: