НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/9796/2012
№ 2/183/251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя.

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з уточненим позовом
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду були уточнені анкетні
дані відповідача, належним
відповідачем у справі визнана ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_3 посилався на те, що перебував з
відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому
Білогірським відділом реєстрації
актів цивільного стану Амурської
області, Російська Федерація 16 березня
2002 р.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив в заяві, що спільне
життя з відповідачкою не склалося,
проживають окремо, фактичні шлюбні
відносини між ними припинено, спільне
господарство не ведеться. Угоди про
добровільний поділ майна, що є спільною
власністю подружжя, між сторонами не
досягнуто.

За період шлюбу з відповідачкою було
придбано наступне майно: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 вартістю 120 000 грн.;
телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн.;
домашній кінотеатр вартістю 300 грн.;
диван вартістю 1000 грн.; двоспальне
ліжко вартістю 2 000 грн.; плита ARDO
вартістю 1 500 грн.; шафа-купе вартістю 5 000
грн.; кухонний гарнітур вартістю 1 000
грн.; пральна машина Whirlpool АWТ 2290
вартістю 1 000 грн.; меблева стінка
вартістю 2 000 грн.; витяжка для кухні
вартістю 1 500 грн.; бойлер Gorenje ТGR 80
вартістю 300 грн.; комп'ютер (системний
блок, монітор, комп'ютерна мишка,
клавіатура) вартістю 1000 грн.;
кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR
вартістю 2 500 грн.; холодильник LG модель
GR-349 SXQ вартістю 1500 грн.; праска Рhіlірs
GС4620 вартістю 500 грн., загальна вартість
набутого за час шлюбу майна складає 143
600 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 60, 69, 70, 71
СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України,
позивач просив в позові:

-провести поділ майна між ним та
відповідачкою, набутого за період
шлюбу;

-виділити йому, ОСОБА_3: 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, телевізор 32" LG 32LН3010
вартістю 2 500 грн., домашній кінотеатр
вартістю 300 грн., двоспальне ліжко
вартістю 2000 грн., холодильник LG модель
GR-349 SXQ вартістю 1500 грн., плиту АRDO
вартістю 1500 грн., кондиціонер модель
Міdеа МSС 09 НR вартістю 2 500 грн., витяжку
для кухні вартістю 1 500 грн., що в
загальній сумі складає 71 800 грн.

-виділити ОСОБА_2: 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, диван вартістю 1000 грн., шафу -
купе вартістю 5 000 грн., кухонний
гарнітур вартістю 1 000 грн., пральну
машину Whirlpool АWТ 2290 вартістю 1 000 грн.,
меблеву стінку вартістю 2 000 грн., бойлер
Gorenje ТGR 80 вартістю 300 грн., комп'ютер
(системний блок, монітор, комп'ютерна
мишка, клавіатура) вартістю 1 000 грн.,
праску Рhіlірs GС4620 вартістю 500 грн., що в
загальній сумі складає 71 800 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в повному
обсязі, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала частково, не
заперечувала проти переліку майна,
набутого з позивачем за період шлюбу,
також, погодилася з оцінкою майна,
наведеною позивачем, в той же час,
посилалася на те, що частина майна в
неробочому стані, крім того, деякі речі
та квартиру допомагала купувати її
мати.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 березня 2002 р. у
Білогірському відділі реєстрації
актів цивільного стану Амурської
області Російська Федерація, сторони
зареєстрували шлюб, що підтверджується
відміткою у паспорті ОСОБА_3

Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини,
які визнані та не оспорюють ся
сторонами не підлягають доказуванню.

Так, сторонами визнані та не
оспорюються, а тому, не підлягають
доказуванню, ті обставини, що
сторонами за період шлюбу, було
придбане наступне майно: однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 вартістю 120 000 грн.;
телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн.;
домашній кінотеатр вартістю 300 грн.;
диван вартістю 1000 грн.; двоспальне
ліжко вартістю 2 000 грн.; плита ARDO
вартістю 1 500 грн.; шафа-купе вартістю 5 000
грн.; кухонний гарнітур вартістю 1 000
грн.; пральна машина Whirlpool АWТ 2290
вартістю 1 000 грн.; меблева стінка
вартістю 2 000 грн.; витяжка для кухні
вартістю 1 500 грн.; бойлер Gorenje ТGR 80
вартістю 300 грн.; комп'ютер (системний
блок, монітор, комп'ютерна мишка,
клавіатура) вартістю 1000 грн.;
кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR
вартістю 2 500 грн.; холодильник LG модель
GR-349 SXQ вартістю 1500 грн.; праска Рhіlірs
GС4620 вартістю 500 грн., загальна вартість
набутого за час шлюбу майна складає 143
600 грн.

Крім того, придбання квартири
підтверджується договором
купівлі-продажу від 07 червня 2004 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 придбала
однокімнатну квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині і чоловікові на праві
спільної сумісної власності. Дружина
та чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що спірне майно є спільним
сумісним майном подружжя і кожному із
сторін належить по 12 частці майна,
набутого в шлюбу, в зв'язку з чим, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_4 є
обґрунтованими.

Як зазначалося вище, відповідачка
ОСОБА_2, на заперечення позовних вимог,
посилалася на те, що частина майна
знаходиться в неробочому стані, крім
того, деякі речі та квартиру допомагала
купувати її мати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
пояснила, що ОСОБА_2 є її дочкою,
відповідач ОСОБА_3 - колишній чоловік
дочки. Вона допомагала подружжю
грошовими коштами, а саме: допомагала
купувати деякі речі, меблі,
холодильник, комп'ютер, надавала кошти
на придбання квартири АДРЕСА_1, які суми
передавалися нею, вона пояснити не
може.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування або заперечення
вимог.

Так, відповідачка ОСОБА_2 не надала
жодного доказу того, що частина майна
знаходиться в неробочому стані.

Крім того, суд критично оцінює
пояснення свідка ОСОБА_6, не бере їх до
уваги, оскільки, свідок не пояснила, які
саме суми надавалися нею, на яких
умовах, не надала доказів зазначених
обставин.

Крім того, участь особи у придбанні
майна без наявності договору про
набуття спільної власності, не утворює
для зазначеної особи виникнення права
власності на зазначене майно, а надає
право на відшкодування витрат на
придбання зазначеного майна, якщо така
допомога надавалася не безоплатно

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 60,69 70, 71 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Провести розподіл майна подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 39,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м.;

-телевізор 32" LG 32LН3010 вартістю 2 500 грн.;

-домашній кінотеатр вартістю 300 грн.;

-двоспальне ліжко вартістю 2000 грн.;

-холодильник LG модель GR-349 SXQ вартістю 1500
грн.;

-плиту АRDO вартістю 1500 грн.;

-кондиціонер модель Міdеа МSС 09 НR
вартістю 2 500 грн.;

-витяжку для кухні вартістю 1 500 грн.;

а всього майна на загальну суму 71 800 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 уроджениці с. Хащове
Новомосковського району
Днірпопетровської області і.н. НОМЕР_1:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 39,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м.;

-диван вартістю 1000 грн.;

-шафу - купе вартістю 5 000 грн.;

-кухонний гарнітур вартістю 1 000 грн.;

-пральну машину Whirlpool АWТ 2290 вартістю 1 000
грн.;

-меблеву стінку вартістю 2 000 грн.;

-бойлер Gorenje ТGR 80 вартістю 300 грн.;

-комп'ютер (системний блок, монітор,
комп'ютерна мишка, клавіатура) вартістю
1000 грн.;

-праску Рhіlірs GС4620 вартістю 500 грн.;, що в
загальній сумі складає 71 800 грн.

а всього майна на загальну суму 71 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
уроджениці с. Хащове Новомосковського
району Днірпопетровської області і.н.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області судові
витрати в сумі 700, 49 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький