Справа № 419/7038/2012 р.
Провадження № 2/204/34/2014 р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивачів
ОСОБА_3 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
стягнення вартості квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
вересня 2012 року знаходиться справа за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_7 про стягнення вартості
квартири.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про
скасування ухвали суду від 23 вересня 2013
року про призначення по даній справі
судової будівельно-технічної
експертизи та призначити нову судову
будівельно-технічну експертизу, яку
провести на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, а саме плану
квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала проти
призначення по даній справі судової
будівельно-технічної експертизи на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, оскільки в матеріалах даної
справи не достатньо документів для
проведення такої експертизи.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, яку
необхідно провести на підставі наявних
в матеріалах справи доказів,
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Проте, суду не надано необхідних
документів для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
спірної квартири, а надано лише план
квартири (а.с.155), який є ксерокопією
поверхових планів та експлікацій.
Тобто, відсутні чіткі характеристики
самої квартири та житлового будинку в
якому вона розташована, що
унеможливлює проведення об’єктивної
та чіткої судової будівельно-технічної
експертизи. Крім того, справа
знаходиться в провадженні тривалий
час.

За таких обставин, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає можливим
скасувати ухвалу суду від 23 вересня 2013
року про призначення по даній справі
судової будівельно-технічної
експертизи та необхідним відмовити
представнику позивачів в задоволенні
його клопотання про призначення по
даній справі судової
будівельно-технічної експертизи, яку
необхідно провести на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 23 вересня 2013 року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_7 про
стягнення вартості квартири -
скасувати.

В задоволенні клопотання представника
позивачів ОСОБА_1 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі, яку
необхідно провести на підставі наявних
в матеріалах справи доказів -
відмовити.

Провадження по даній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 про
стягнення вартості квартири -
відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова