ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в склад :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №126
по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення
суми грошової компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
суми середнього заробітку за весь
період затримки розрахунку, про
відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивач 27 червня 2014 року
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення суми
грошової компенсації за невикористану
відпустку, стягнення суми середнього
заробітку за весь період затримки
розрахунку, про відшкодування
моральної шкоди.

16 липня 2014 року позивач надав до
суду свою заяву про уточнення позовних
вимог, яка є фактично завою про
збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги, з врахуванням
зазначеної заяви про збільшення
позовних вимог, підтримав та пояснив,
що відповідач не здійснив з ним повний
розрахунок по заробітній платі та за
невикористану відпустку, тому він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом та позовом про стягнення
заборгованої заробітної плати, які
впровадженні іншого судді, та вважає,
що позовні вимоги про стягнення суми
середнього заробітку за весь період
затримки розрахунку при звільненні
можна розглядати в одному провадженні
при розгляді даної справи.

Відповідачу судом надсилалася
копія позовної заяви з копіями доданих
до позовної заяви документів, судові
повістки, але представник відповідача
повторно в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши думку позивача, суд
вважає роз'єднати поєднані в одному
провадженні даної справи вимоги про
стягнення суми середнього заробітку за
весь період затримки розрахунку у
самостійне провадження з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Позивач посилається на те, що в
даний час розглядаються в суді справа
за позовними вимогами про стягнення
заборгованої заробітної плати при
звільненні та дана справи про
стягнення суми грошової компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
суми середнього заробітку за весь
період затримки розрахунку, про
відшкодування моральної шкоди, тому
суд вважає спільний розгляд в даній
справі позовних вимог про стягнення
суми середнього заробітку за весь
період затримки розрахунку ускладнює
вирішення справи, оскільки ці вимоги
можуть розглядатися за результатами
розгляду та виконання вимог, які в
даний час лише розглядаються.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 209 , 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійне
провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення
суми середнього заробітку за весь
період затримки розрахунку з позовної
заяви ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" про стягнення суми
грошової компенсації за невикористану
відпустку, стягнення суми середнього
заробітку за весь період затримки
розрахунку, про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя