Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2229/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 безеня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
скасування судового наказу, виданого
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 17 січня 2014 року за
заявою ТОВ „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" про солідарне
стягнення з них заборгованості за
надані послугу з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 2611
грн.77 коп., посилаючись на те, що до
теперішнього часу договір про надання
комунальних послуг між ними та ТОВ
„Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" не укладений,
ОСОБА_2 є лише користувачем квартири
АДРЕСА_1, а єдиним власником цього житла
являється ОСОБА_3, не визначений
статус ТОВ „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ", як виконавця
послуг з утримання будинку, а виконання
цих послуг, зокрема, щодо проведення
ремонту даху,будинку, очистки від
снігу, не здійснюється належним чином.

Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового
наказу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 17.01.2014
року № 310/14258/13-ц залишено без
задоволення.

07.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
погоджуючись з судовим рішенням від 24
березня 2014 року, подали на нього
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня 2014
року відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 березня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 12 травня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_3 була призначена до розгляду на
29.05.2014 року, в подальшому судові
засідання призначалися на 12.06.2014 року
та на 16.07.2014 року.

Розглянувши у засіданні апеляційного
суду 16.07.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів
приходить до висновку про помилковість
відкриття провадження по ній, у зв"язку
з чим порушене 07 травня 2014 року
апеляційне провадження за вказаною
скаргою підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановлює ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно роз"яснень п.22 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ" № 14 від 23.12.2011 року „Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", ураховуючи, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, як змінений судовий
наказ, так і судовий наказ, щодо якого
суд прийняв ухвалу про залишення заяви
про його скасування без задоволення,
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку за правилами оскарження
рішення суду. У касаційному порядку
зазначені судові рішення не
оскаржуються.

Таким чином, оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення не
передбачено нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

У даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають
право на захист своїх прав шляхом
оскарження в апеляційному порядку
безпосередньо судового наказу,
виданого Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області 17 січня 2014
року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку цивільного
судочинства, то така обставина є
підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження, а отже і
підставою для закриття провадження у
разі його помилкового порушення.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 304 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 24 березня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
закрити, як помилково порушене.

Роз"яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
на апеляційне оскарження судового
наказу, виданого Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області 17 січня 2014 року за заявою ТОВ
„Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ" про солідарне
стягнення з них заборгованості за
надані послугу з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 2611
грн.77 коп

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: