АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2331/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
10 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Грушевого Юрія
Віталійовича на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
06 червня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.
В обгрунтування позовних вимог позивач
вказував, що 13 травня 2008 року
відповідач ОСОБА_8 уклала кредитний
договір № 010/02-2/675-08 з ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та отримала кредит в сумі 185
000 доларів США, строком до 11 травня 2018
року зі сплатою 16 % річних за
користування кредитними коштами.
01 січня 2009 року до кредитного договору
№ 010/02-2/675-08 було укладено додаткову
угоду № 1, відповідно до якої
встановлено новий графік повернення
30 вересня 2009 року до кредитного
договору № 010/02-2/675-08 було укладено
додаткову угоду № 2, відповідно до якої
на період з 23 вересня 2009 року по 23
березня 2010 року було встановлено новий
графік повернення кредитних коштів.
В забезпечення своєчасного повернення
кредитних коштів по кредитному
договору № 010/02-2/675-08 від 13 травня 2008
року з ОСОБА_9 був укладений договір
поруки № 010/02-2/675-08п від 30 вересня 2009
Відповідачем було порушено умови
кредитного договору в зв'язку з чим
позивачем на адресу відповідачів 19
квітня 2013 року було направлено
претензії про усунення порушень
кредитного договору та сплати
заборгованості кредитних коштів. Дані
вимоги були залишені без задоволення.
Таким чином, станом на 20 травня 2013 року
загальна заборгованість відповідачів
перед позивачем складає 132 987,33 доларів
США, що згідно курсу НБУ становить 1 062
24 грудня 2013 року на адресу суду від
представника позивача була направлена
заява про зменшення суми позовних
вимог, а саме: позивач просив стягнути з
ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за
кредитним договором по тілу кредиту в
сумі 124 445,44 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 994 692,40 грн.,
заборгованість за відсотками 1 704,83
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить - 13 626,71 грн.,
заборгованість по пені за порушення
строків повернення кредиту та
відсотків в сумі 230,50 США, що в
гривневому еквіваленті становить 1
841,70., загальний розмір заборгованості
становить 126 380,77 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 1 009
В судовому засіданні представник
позивача ще зменшив позовні вимоги та
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_8
та ОСОБА_9 суму боргу в розмірі 112 210,79
доларів США та заборгованість за
відсотками в розмірі 1 534,86 доларів США,
а також пеню в розмірі 1 650,72 доларів США
та судові витрати.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 липня 2014 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредиту в сумі 1 329
697,86 грн.; відсотків в сумі 18 188,10 грн..

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Черкаської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
розмірі 3 441 грн..

В частині позовних вимог про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_9 відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду
строком на чотири роки та зобов'язано
ОСОБА_8 щомісячно сплачувати платежі за
кредитним договором у відповідності до
графіку погашення встановлено
додатковою угодою № 2 від 30 вересня 2009
року до кредитного договору № 010/02/675-08
від 13 травня 2008 року строком до 11 травня
2018 року в частині стягнення
заборгованості за тілом кредиту та
відсотками.

Визначено, що в частині стягнення пені
рішення підлягає до виконання без
розстрочення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Грушевий Ю.В
просить скасувати рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року
в частині розстрочення його виконання.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та ОСОБА_8 уклали кредитний
договір № 010/02-2/675-08 від 13 травня 2008 року
(а.с. 22), згідно якого банк надав ОСОБА_8
кредит у розмірі 185 000 доларів США,
строком до 11 травня 2008 року зі сплатою 16
% річних.

Судом встановлено, що 05 січня 2009 року до
кредитного договору № 010/02-2/675-08 було
укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 29),
відповідно до якої встановлено новий
графік погашення повернення кредитних
коштів, а 30 вересня 2009 року до
кредитного договору № 010/02-2/675-08 було
укладено додаткову угоду № 2 (а.с. (а.с.
33), відповідно до якої було тимчасово
на період з 23 вересня 2009 року по 22
березня 2010 року зменшено розміри
щомісячного платежу по сумі кредиту та
змінено строк його сплати.

Також встановлено, що в забезпечення
виконання ОСОБА_8 умов кредитного
договору № 010/02-2/675-08 від 13 травня 2008
року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» з
ОСОБА_9 було укладено договір поруки №
010/02-2/675-08 п від 30 вересня 2009 року (а.с. 38),
відповідно до умов п. 3.1 якого сторони
встановили, що у випадку невиконання
або неналежного виконання боржником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель і
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитом на всю
суму заборгованості, встановлену на
момент подання позовної вимоги, у
відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1
(а.с. 75) поручитель ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 26 грудня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Золотоноші
реєстраційної служби Золотоніського
МУЮ у Черкаській області було зроблено
відповідний актовий запис № 430.

Після смерті ОСОБА_9 заведена спадкова
справа, однак відомості про прийняття
спадщини відсутні.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки, банк належним чином виконав
умови договору та надав ОСОБА_8 кредит у
обговореній в договорі сумі, а остання
умов договору належним чином не
виконала, в зв'язку з чим станом на 28
липня 2014 року загальна заборгованість
відповідача перед позивачем складала
112 210,79 доларів США тіла кредиту; 1 534,86
США відсотків; 1 650,72 доларів США, тому
колегія суддів вважає обгрунтованою
вимогу позивача про дострокове
вимагання погашення заборгованості
позичальника за кредитом, що
передбачено п. 1.9.1 кредитного договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції стягнув
заборгованість лише з боржника,
оскільки смерть поручителя
унеможливила солідарне стягнення
заборгованості.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду і вважає, що несплата
грошових коштів відповідно до умов
договору кредиту є істотним порушенням
умов договору.

Вирішуючи питання про стягнення
заборгованості районний суд в
обгрунтування мотивів свого рішення
застосував положення статті 217 ЦПК
України та вжив заходів для
забезпечення його виконання та
розстрочив виконання рішення суду
строком на 4 роки, а саме до 11 травня 2018
року, зобов'язавши відповідача
сплачувати по графіку погашення
встановленого кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вказував, що ОСОБА_8 не навела
достатніх підстав щодо неможливості
виконання рішення суду без його
розстрочення, а тому висновок суду щодо
розстрочення рішення суду не є
правильним і підлягає до скасування.

Колегія суддів вважає, що таке
твердження апелянта не дає підстав для
скасування рішення суду в частині
розстрочення його виконання з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з наданого суду
відповідачкою по справі клопотання
(а.с. 82) ОСОБА_8 вказала, що дійсно нею
отримано від АТ «Райффайзен банк
«Аваль» кредит в сумі 185 000 доларів США.

Виконання умов кредитного договору
здійснювалось нею спільно з її
чоловіком ОСОБА_9, який виступав
поручителем по виконанню взятих по
договору кредиту зобов'язань.

Оскільки, ОСОБА_9 помер, вона опинилась
у дуже складній фінансовій ситуації та
не дає можливості самотужки одночасно
здійснити повне виконання умов
кредитного договору як того вимагає
позивач у своїй заяві.

Крім того складна ситуація на
валютному ринку також не дає змоги
відповідачці можливості здійснити
повне погашення заборгованості.

Разом з тим, станом на момент розгляду
справи в суді першої інстанції та в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 має
можливість здійснювати виконання
своїх кредитних зобов'язань відповідно
до графіку погашення кредитних коштів
разом зі сплатою відсотків, що
встановлений Додатком № 1 до
додаткової угоди № 2 від 30 вересня 2009
року до кредитного договору № 010/02-2/675-0
від 13 травня 2008 року.

Крім того, ОСОБА_8 вказала, що станом на
01 квітня 2014 року вона не має жодних
прострочених зобов'язань перед банком
за кредитним договором і дотримується
графіку погашення.

Вирішуючи питання про розстрочення
виконання рішення, районний суд
правильно врахував наведені
відповідачкою обгрунтування наданого
клопотання та правомірно вжив заходів
для виконання рішення суду, врахувавши
вищенаведені мотиви та норми чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставну відмову суду у
задоволенні заяви відповідача про
розстрочку виконання рішення, судова
колегія не може визнати поважними,
оскільки відповідно до ст. 217 ЦПК
України надання розстрочки виконання
рішення є правом, а не обов'язком суду,
та погоджується з висновком суду про
надання відповідачем достатніх
доказів, на підставі яких можливо було
б вирішити питання розстрочки
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційних скарг суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Грушевого
Юрія Віталійовича відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 липня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :