АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4007/14
Справа № 640/2128/14-ц
Категорія: виконавчий напис
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Малінської С.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в
особі представника ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова 17
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Московський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управляння юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

10.02.2014 року представник позивача
звернувсь у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 17 квітня 2014 року вказана
позовна заява позивача була залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить її скасувати як
незаконну та справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого її
розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що у встановленому законом порядку
він не був повідомлений про час та
місце розгляду зазначеної справи .

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника позивача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву позивача
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи в судові
засідання 18 березня 2014 року та 17 квітня
2014 року не з»явився, про причини неявку
суд не повідомив.

Однак , погодитись з таким
висновком суду не можна.

Як свідчать матеріали справи
ухвалою суду від 14 лютого 2014 року у
вказаній справі було відкрито
провадження та призначено попереднє
судове засідання на 06 березня 2014 року
та 06 березня 2014 року у попередньому
судовому засіданні було оголошено
перерву на 18 березня 2014 року ( а.с.27,36-37).

Матеріали справи також свідчать
про те, що 18 березня 2014 року слухання
справи відкладалось на 17 квітня 2014 року
у зв»язку з неявкою позивача та третіх
осіб ( а.с. 42).

В ч.10 ст. 130 ЦПК України
встановлено, що попереднє судове
засідання проводиться з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом для судового розгляду, з
винятками, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 9 вказаної норми
ЦПК, неявка в попереднє судове
засідання сторони без поважних причин,
передбачає проведення з»ясування
обставин у справі на підставі доказів,
які було подано до або під час
попереднього судового засідання.

Таким чином, за змістом вказана
норма ЦПК України не передбачає
залишення позовної заяви позивача без
розгляду на стадії провадження у
справі до судового розгляду , а саме
попереднього розгляду справи.

Згідно до вимогч.1 ст. 156 ЦПК
України, після закінчення підготовки
справи до судового розгляду суддя
постановлює ухвалу, в якій зазначає,
які підготовчі дії ним проведені , і
встановлює дату розгляду справи.

Доказів, які б свідчили, що після 18
березня 2014 року вказана справа , у
відповідності до вимог ст. 156 ЦПК
України, призначалась до судового
розгляду матеріали справи не містять,
що свідчить про розгляд продовження
судом першої інстанції слухання справи
у попередньому судовому засіданні.

Крім того, згідно до вимог п.1 ч.1
ст. 169 ЦПК України, суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 цього Кодексу , у
разі: неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі, про яких
нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, встановлено, що суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів з»в'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як свідчать журнал судового
засідання від 06 березня 2014 року , в
попередньому судовому засіданні по
даній справі, при слуханні якої був
представник позивача, була оголошена
перерва до 18 березня 2014 року до 9 години
30 хвилин ( а.с.23-37).

Між тим, як свідчить явочний лист,
про дату наступного попереднього
судового засідання була повідомлена
представник відповідача, тоді як
представник позивача про таку дату
повідомлений не був ( а.с.38).

Матеріали справи також не містять
заяви представника позивача щодо
виклику його в судове засідання за
допомогою SМS- повідомлення, а тому
наявне у матеріалах справи таке SМS
-повідомлення не можна визнати
належним повідомленням представника
позивача про розгляд судом справи 17
квітня 2014 року ( а.с.113).

За таких обставин ухвалу суду від
17 квітня 2014 року не можна визнати
такою, що відповідає вказаним нормам
ЦПК України , у зв»язку з чим вона
підлягає скасуванню як така, що
постановлена судом першої інстанції з
порушенням вказаних норм
процесуального права, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.
ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі
представника ОСОБА_5 задовольнити .

Скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Харкова 17 квітня 2014
року та цивільну за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку « Правекс-Банк»,
треті особи : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Московський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управляння
юстиції про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
повернути до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :