Справа № 167/2043/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Хитрик Р.І. Провадження №
22-ц/773/801/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Лимарю Р.С.,

за участі: стягувача - ОСОБА_1,

представника боржників -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення Рожищенського
районного суду від 04 березня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють як законні
представники від імені та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу
Рожищенського районного суду від 08
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду
від 08 квітня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення Рожищенського
районного суду від 04 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які діють як законні
представники від імені та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі представник боржників ОСОБА_2,
покликаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою заяву про
розстрочку виконання рішення
задовольнити. Посилається на те, що суд
першої інстанції безпідставно вважав,
що обставини, на які посилались
боржники нічим не підтверджені та не
носять особливого характеру для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення.

В судовому засіданні представник
боржників ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав, покликаючись на доводи,
викладені в ній.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу
заперечив, оскільки вважає, що підстав
для розстрочки виконання рішення
боржники не вказали. Зазначив, що з часу
купівлі-продажу частини будинку
пройшов певний час, а боржники взагалі
нічого не хочуть платити, чому він
змушений був звернутися в суд з позовом
про стягнення суми боргу та подати у
виконавчу службу виконавчий лист для
примусового виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що
представник боржників не надав
належних доказів в підтвердження вимог
щодо надання розстрочки виконання
рішення суду.

Колегія суддів заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення Рожищенського районного суду
від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, які діють як законні
представники від імені та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які діють як законні
представники від імені та в інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
в користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором купівлі-продажу в сумі 77537,45
грн. та судовий збір з кожного по 387,69
грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що власниками придбаного житла є
неповнолітні діти (а.с. 123). Відповідно
до ст. 242 ЦК України батьки є законними
представниками своїх малолітніх та
неповнолітніх дітей. Отже, боржниками є
неповнолітні діти в інтересах яких
діють їх батьки.

Судом встановлено, що виконання
рішення знаходиться у виконавчій
службі по місцю проживання
представників боржників у м. Львові, що
підтвердив в судовому засіданні
позивач (стягував) ОСОБА_1

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника та членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Представник законних представників
боржників в заяві про надання
розстрочки зазначає, що законні
представники боржників ОСОБА_4 хворіє,
а ОСОБА_3 отримує невелику заробітну
плату і не має можливості виконувати
рішення суду, так як на утриманні троє
неповнолітніх дітей, інтереси яких
вони представляють. А відтак у них
важкий матеріальний стан, що на їх
думку є підставами розстрочки
виконання рішення суду.

З наданих представником ОСОБА_2
доказів слідує, що ОСОБА_4 дійсно
хворів у грудні 2013 року, що вбачається
із витягів медичних карт (а.с. 93, 94),
однак на час прийняття рішення судом
першої інстанції та розгляду в
апеляційній інстанції таких доказів не
має. Доказів, що батько неповнолітніх
ніде не працює із-за стану здоров'я
також представник не надав. У медичних
документах зазначено, що він працює
директором ПП «Укрзахідліс». Мати
неповнолітніх також працює. Доказів, що
діти хворіють в матеріалах справи
немає.

А відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона покликається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Проте, представник законних
представників боржників не надав
доказів в підтвердження своїх доводів,
а надані докази не можуть вважатися
належними та достатніми правовими
підставами для розстрочки виконання
рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
від 08 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: