________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/405/14-ц
Провадження № 2/520/2893/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
уточненим позовом ОСОБА_1 до Державної
служби з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва, Державного
підприємства "ТВК", Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва "Про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення", -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Державної служби з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, ДП «ТВК», в якому після
уточнень 29.07.2014 року вказав в якості
відповідача Державний комітет України
з питань регуляторної політики та
підприємництва та просив суд стягнути
з ДП «ТВК» на користь ОСОБА_1 середню
суму заробітку за час затримки
виконання рішення у розмірі 272886,72
гривень та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
посилається на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
02 жовтня 2009 року він був поновлений на
роботі на посаді директора державного
підприємства «Південь».

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді директора державного
підприємства «Південь» підлягало
негайному виконанню.

Відповідачем вказане рішення було
оскаржене до апеляційного суду
Одеської області, який 03 грудня 2009 року
залишив рішення Київського районного
суду м. Одеси без змін.

Незважаючи на те, що рішення суду від
02.10.2009 року щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді директора державного
підприємства «Південь» підлягало
негайному виконанню та набрало
законної сили, воно тривалий час не
виконувалося відповідачем, у зв'язку із
чим ОСОБА_1 звертався до Президента
України, Премєр-Міністра України,
Генерального Прокурора України, Голови
Служби Безпеки України, Міністра
юстиції України, Голови Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва тощо.

Лише 20 травня 2010 року згідно наказу № 125
Голови Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва ОСОБА_1 був поновлений
на посаді директора державного
підприємства «Південь» з 21 травня 2010
року.

Позивач зазначає, що за вказаним
наказом він мав приступити до
виконання обов'язків директора
державного підприємства «Південь» з
21.05.2010 року, але для того, щоб фактично
приступити до роботи він повинен був
з'явитись на робоче місце до ДП
«Південь», видати наказ про те, що він
приступає до виконання обов'язків
директора державного підприємства
«Південь», а також надати до відділу
кадрів свою трудову книжку для
внесення запису по наказу про його
поновлення на роботі.

Зазначені дії, які є необхідними для
фактичного приступу до виконання
обов'язків директора, ОСОБА_1 не встиг
виконати у зв'язку з тим, що наказом
державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва № 126 від 21,05.2010 року
ОСОБА_1 було знову звільнено з посади
директора ДП «Південь».

Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що він
фактично не приступив до виконання
своїх обов'язків директора ДП
«Південь», дана обставина не знайшла
свого відображення у його трудовій
книжці.

Окрім викладеного, рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2010
року, яке набрало законної сили 08.02.2011
року, з Державного підприємства
«Південь» на користь ОСОБА_1 було
стягнуто з 03.10.2009 року по 20.05.2010 року
оплату за час вимушеного прогулу в
розмірі 88 616 грн. 70 коп., та моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2010 року, яке набрало
законної сили 31.03.2011 року, ОСОБА_1 знову
було поновлено на посаді директора
державного підприємства «Південь», з
державного підприємства «Південь» на
користь ОСОБА_1 було стягнуто з 21.05.2010
року по 06 грудня 2010 року оплату за час
вимушеного прогулу в розмірі 77 058 грн.
та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців 20 жовтня 2010 року
державне підприємство «Південь»
одержало найменування державне
підприємство «ТВК».

ОСОБА_1 зазначає, що на момент подачі
позовної заяви рішення суду не
виконане та його не поновлено на посаді
директора державного підприємства
«ТВК», тому він і досі перебуває у
вимушеному прогулі, який підлягає
оплаті.

ОСОБА_1 посилається на довідку про суму
нарахованого заробітку з Управління
ПФУ в Овідіопольському районі,
відповідно до якої його
середньомісячна заробітна плата
становить 15 572,26 грн.( квітень - 11 340.00 грн.
+ травень - 19 804.53 грн. =31 144.53 грн. : 2 = 15 572.26
грн.). Середньоденна заробітна плата
становить 741.54 грн. ( 31 144.53 грн. : 42 дні
(квітень 22 робочих днів, травень - 20
робочих днів ) = 741.54 грн.

З 20 березня 2013 року по 09 вересня 2014 року
кількість робочих днів становить 368.

Таким чином, сума середнього заробітку
за час затримки виконання рішення
становить 272886,72 грн. (741.54 х 368 = 272886,72грн.),
яку ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «ТВК».

З посиланням на ст. 232, 236, 238 КЗпП України
ОСОБА_1 просить суд задовольнити його
позов.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представники Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва, а також Державної
служби України з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва в
судове засідання не з'явились,
сповіщені належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення їм судових
повісток.

Представник відповідача ДП «ТВК» у
судове засідання з'явився, у задоволені
уточненого позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані
подати усі наявні у них докази до або
під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться до
початку розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника
позивача,відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані сторонами докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення уточнених
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
наказом Міністра оборони України від
30.07.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з
посади директора ДП «Південь».

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було
поновлено на роботі на посаді
директора ДП «Південь» та стягнуто з
відповідача - ДП «Південь» 136777,56 грн.
оплату за час вимушеного прогулу та
судові витрати.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді директора державного
підприємства «Південь» підлягало
негайному виконанню.

Відповідачем вказане рішення було
оскаржене до апеляційного суду
Одеської області,який 03 грудня 2009 року
залишив рішення Київського районного
суду м. Одеси без змін.

Незважаючи на те, що рішення суду від
02.10.2009 року щодо поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді директора державного
підприємства «Південь» підлягало
негайному виконанню та набрало
законної сили, воно тривалий час не
виконувалося відповідачем, у зв'язку із
чим ОСОБА_1 звертався зі скаргами до
Президента України, Премєр-Міністра
України, Генерального Прокурора
України, Голови Служби Безпеки України,
Міністра юстиції України, Голови
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва.

Лише 20 травня 2010 року згідно наказу № 125
Голови Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва ОСОБА_1 був поновлений
на посаді директора державного
підприємства «Південь» з 21 травня 2010
року.

За вказаним наказом ОСОБА_1 мав
приступити до виконання обов'язків
директора державного підприємства
«Південь» з 21.05.2010 року, але для того,
щоб фактично приступити до роботи він
повинен був з'явитись на робоче місце
до ДП «Південь», видати наказ про те, що
він приступає до виконання обов'язків
директора державного підприємства
«Південь», а також надати до відділу
кадрів свою трудову книжку для
внесення запису по наказу про його
поновлення на роботі.

Зазначені дії, які є необхідними для
фактичного початку виконання
обов'язків директора, ОСОБА_1 не встиг
виконати у зв'язку з тим, що наказом
державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва № 126 від 21.05.2010 року
ОСОБА_1 було знову звільнено з посади
директора ДП «Південь».

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 фактично не приступив до
виконання своїх обов'язків директора
ДП «Південь», дана обставина не знайшла
свого відображення у його трудовій
книжці.

Судом також встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
13 жовтня 2010 року, яке було змінено
рішенням апеляційного суду Одеської
області в частині визначення розміру
моральної шкоди від 08.02.2011 року, з ДП
«Південь» на користь ОСОБА_1 було
стягнуто з 03.10.2009 року по 20.05.2010 року
оплату за час вимушеного прогулу в
розмірі 88 616 грн. 70 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2010 року, яке було
змінено рішенням апеляційного суду
Одеської області в частині розміру
моральної шкоди від 31.03.2011 року , ОСОБА_1
знову було поновлено на посаді
директора державного підприємства
«Південь», з державного підприємства
«Південь» на користь ОСОБА_1 було
стягнуто з 21.05.2010 року по 06 грудня 2010
року оплату за час вимушеного прогулу в
розмірі 77 058 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців 20 жовтня 2010 року
державне підприємство «Південь»
змінило найменування на державне
підприємство «ТВК».

З метою примусового виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06 грудня 2010 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора ДП «ТВК»
було відкрито виконавче провадження за
невиконання судового рішення на
Державний комітет України з питань
регуляторної політики та
підприємництва накладався штраф
ОСОБА_1 звертався з позовом до суду про
визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною, а
також з численними скаргами з приводу
невиконання судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що на
момент подачі позовної заяви як і на
момент ухвалення рішення у даній
справі рішення Київського районного
суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року не
виконане у повному обсязі - ОСОБА_1 не
поновлено на посаді директора
державного підприємства «ТВК», тому
він і досі перебуває у вимушеному
прогулі, який на переконання суду
підлягає повній оплаті.

У судовому засіданні судом було
оглянуто матеріали цивільної справи №
2-5085/09, у якій було прийняте рішення від
02 жовтня 2009 року про первісне
поновлення ОСОБА_1 на посаді та
стягнуто з ДП «Південь» 136777,56 грн.
оплату за час вимушеного прогулу.

У матеріалах цієї справа наявна
бухгалтерська довідка (без номеру та
дати складання), що була надана суду
відповідачем ДП «Південь» щодо розміру
середньомісячної заробітної плати
ОСОБА_1 У довідці середньоденна
заробітна плата ОСОБА_1 визначена у
сумі 385,29 грн.

Виходячи саме з цього розрахунку,
судами, які в подальшому розглядали
справи за позовом ОСОБА_1, визначався
розмір оплати за час його вимушеного
прогулу.

Проте, судом встановлено, що відомості,
зазначені у цій довідці, не
відповідають дійсності.

Відповідно до інформації про суму
нарахованого заробітку з Управління
ПФУ в Овідіопольському районі, судом
встановлено, що середньомісячна
заробітна плата ОСОБА_1 становить 15 572,26
грн. ( квітень 2008 року - 11 340.00 грн. +
травень 2008 року - 19 804.53 грн. =31 144.53 грн. : 2
= 15 572.26 грн.). Середньоденна заробітна
плата становить 741.54 грн. ( 31 144.53 грн. : 42
дні (квітень 22 робочих днів, травень - 20
робочих днів ) = 741,54 грн.

Представники ДП «ТВК» заперечували
проти визначення середньомісячної
заробітної плати ОСОБА_1 у такому
розмірі та також надали суду відомості
з Управління ПФУ в Овідіопольському
районі про суму нарахованого заробітку
ОСОБА_1 за 2008 рік, з яких вбачається
інший та значно менший розмір
заробітку позивача.

У судовому засіданні представники ДП
«ТВК» пояснили суду таку
невідповідність тим, що після
звільнення ОСОБА_1 ДП «ТВК» надіслало
до Управління ПФУ в Овідіопольському
районі "відкореговані" відомості щодо
розміру його заробітної плати.

З цього приводу Київським районним
судом м. Одеси розглядалася цивільна
справа № 1512/2-2574/11 за позовом ДП «ТВК» до
ОСОБА_1 про встановлення факту
невідповідності фактичних виплат
умовам контракту, встановлення факту
рахункової помилки при нарахуванні
матеріального забезпечення, стягнення
грошових коштів у зв'язку із рахунковою
помилкою.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 лютого 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23 травня 2012 року у
задоволенні позову ДП «ТВК» відмовлено
повністю.

Факт невідповідності та помилкового
розрахунку середньоденної заробітної
плати ОСОБА_1 у сумі 385,29 грн. був
встановлений у рішенні апеляційного
суду Одеської області від 08.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи преюдиціальне значення
вказаних вище рішення Київського
районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012
року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від 23 травня 2012 року
та рішення апеляційного суду Одеської
області від 08 лютого 2011 року, суд при
здійсненні розрахунку
середньомісячної заробітної плати
ОСОБА_1 враховує інформацію про суму
нарахованого заробітку з Управління
ПФУ в Овідіопольському районі до
здійснення управлінням "коригування"
на підставі уточнених відомостей ДП
«ТВК».

З 20 березня 2013 року по 09 вересня 2014 року
кількість робочих днів становить 368.

Таким чином, сума середнього заробітку
за час затримки виконання рішення
становить 272886,72 грн. (741.54 х 368 = 272886,72грн.),
яку ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «ТВК».

Ст.236 КЗпП України наголошує, що у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Оскільки позивача звільнено від сплати
судового збору, він стягується з ДП
«ТВК» на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Державної
служби з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва, Державного
підприємства "ТВК", Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва "Про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення " - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
"ТВК" на користь ОСОБА_1 суму середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення у розмірі 272886,72 (двісті
сімдесят дві тисячі вісімсот
вісімдесят шість гривень) 72 копійки.

Стягнути з Державного підприємства
"ТВК" на користь держави судовий збір у
розмірі 2728,86(дві тисячі сімсот двадцять
вісім гривень) 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Державна служба з питань регуляторної
політики та розвитку підприємництва

м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11

Державний комітет України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва

м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11

ДП «ТВК»

Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт.
Авангард, вул.Базова, 21

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу рішення суду
від 09.09.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж