АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-796/6428/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД «Авторесурс» про
визнання припиненими договорів поруки,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
позов залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, про
задоволення позовних вимог, вважаючи,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

ТОВ «ТД «Авторесурс» в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся
до суду з даним позовом до ПАТ «ВТБ
БАНК» про визнання договорів поруки
№100.2.3-04/97п-10-1 від 05.08.2010 р. та №
100.2.3-13/222п-11 від 26.12.2011р. припиненими,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 5 серпня 2010 р., 26 грудня
2011р. між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ-НІКО», правонаступником якого є
третя особа, було укладено кредитні
договори: № 100.2.3-04/85к-10 та № 100.2.3-13/219к-11.
Відповідно до кредитного договору
№100.2.3-04/97к-10 від 05.08.2010 р., ТОВ «ТОРГОВИЙ
ДІМ-НІКО» було надано кредит в сумі
67268796,36 грн. Відповідно до кредитного
договору № 100.2.3-13/219к-11 від 26 грудня 2011
року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО» надано
кредит в сумі 8375000,00 дол. США.

05 серпня 2010р. між сторонами був
укладений договір поруки №100.2.3-04/97п-10-1
від 05.08.2010 р., відповідно до якого
позивач зобов'язувався перед
відповідачем відповідати за виконання
усіх боргових зобов'язань третьої
особи, які виникають з кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р. або
можуть виникнути на підставі нього у
майбутньому.

26 грудня 2011р. між сторонами був
укладений договір поруки № 100.2.3-13/222п-11
від 26.12.2011р., відповідно до якого
позивач зобов'язувався перед
відповідачем відповідати за виконання
усіх боргових зобов'язань третьої
особи, які виникають з кредитного
договору № 100.2.3-13/219к-11 від 26 грудня 2011
року, або можуть виникнути на підставі
нього у майбутньому.

Стверджує, що відповідач не
ознайомлював його зі змінами,
внесеними до кредитного договору №
100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р., а також не
отримав його згоду виступати
поручителем за зобов'язаннями третьої
особи, визначених договором № 8 від 09
грудня 2011р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10 від
05.08.2010 р., договором № 10 від 25 липня 2012 р.
про внесення змін до кредитного
договору та договором №11 від 28 грудня
2012 р. про внесення змін до кредитного
договору , у зв'язку з чим, відповідно до
ч. 1 ст. 559 ЦК України, поруку надану
позивачем відповідачу за договором
поруки 1 вважає припиненою з моменту
укладання договору № 8 від 09 грудня 2011
р. про внесення змін до кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10 від 05.08.2010 р.

Також стверджує, що відповідач не
ознайомлював його зі змінами,
внесеними до кредитного договору №
100.2.3-13/219к-11 від 26.12.2011р., а також не
отримав згоду позивача виступати
поручителем за зобов'язаннями третьої
особи, визначених договором № 1 від 28
червня 2012р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-13/219к-11 від
26.12.2011р., договором № 3 від 28 грудня 2012р.
про внесення змін до даного кредитного
договору, у зв'язку з чим, відповідно до
ч. 1 ст. 559 ЦК України, поруку, надану
позивачем відповідачу за договором
поруки 2 вважає припиненою з моменту
укладання договору № 1 від 28 червня 2012
р. про внесення змін до кредитного
договору 2.

Оскільки сторони кредитних договорів
змінили умови цих договорів,
збільшивши об'єм відповідальності без
згоди позивача, як поручителя, позивач
вимушений був звернутися до суду з
вказаним позовом для захисту свого
порушеного права, в зв'язку зі
збільшенням обсягу його
відповідальності, як поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 5 серпня 2010р. між
відповідачем та третьою особою було
укладено кредитний договір №
100.2.3-04/85к-10. Відповідно до кредитного
договору (договором №11 про внесення
змін до кредитного договору 1 від 28
грудня 2012р., викладено кредитний
договір в новій редакції), третій особі
було надано кредит в сумі 67268796,36 грн.,
строком користування до 11 квітня 2013 р.
та встановлено плату за користування
кредитом 10 % річних.

05 серпня 2010р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
100.2.3-04/85к-10, між відповідачем та
позивачем з метою забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
третьої особи за кредитним договором, в
тому числі щодо повернення кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій, збитків та будь-яких інших
платежів, укладено договір поруки
№100.2.3-04/97п-10-1 .

Також, 26 грудня 2011р. між відповідачем та
третьою особою було укладено кредитний
договір № 100.2.3-13/219к-11, відповідно до
якого (договором №3 про внесення змін
до кредитного договору 2 від 28 грудня
2012р. викладено кредитний договір 2 в
новій редакції), третій особі було
надано кредит в сумі 8375000,0 дол. США,
строком користування до 11 квітня 2013 р.
та встановлено плату за користування
кредитом 10 % річних.

26 грудня 2011р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
100.2.3-13/219к-11 між відповідачем та
позивачем з метою забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
третьої особи за кредитним договором, в
тому числі щодо повернення кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій, збитків та будь-яких інших
платежів, укладено договір поруки №
100.2.3-13/222п-11.

Судом встановлено, що відповідно до
договору поруки №100.2.3-04/97п-10-1 від 05.08.2010
р. , у статті «Визначення термінів»
сторонами узгоджено, що кредитний
договір - це кредитний договір№
100.2.3-04/85к-10, укладений між банком та
позичальником, та будь-які додаткові
договори до нього (в тому числі, що
збільшують боргові зобов'язання).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки,
позивач поручається перед
відповідачем за виконання третьою
особою зобов'язань, що виникли на
підставі кредитного договору або
можуть виникнути на підставі них у
майбутньому.

Згідно п. 3.1. договору поруки позивач
підтверджує, що він ознайомлений з
положеннями кредитного договору,
цілком розуміє його зміст та згоден
виступати поручителем за
зобов'язаннями позичальника.

Пунктом 6.2. договору поруки
встановлено, що сторони договору
визначають, що цей договір підписаний
сторонами на добровільних засадах та
відповідає намірам сторін по
безумовному виконанню взятих на себе
зобов'язань. Сторони цього договору
погодили, що з укладанням цього
договору сторони досягли згоди з усіх
його істотних умов та не існує
будь-яких умов, які можуть бути
істотними та необхідними за змістом
цього Договору.

Відповідно до п. 1 договору № 2 від 28
грудня 2012р., про внесення змін до
договору поруки №100.2.3-04/97п-10-1,
укладеного між сторонами, сторони
дійшли згоди викласти значення терміну
«Кредитний договір» статті
«Визначення термінів» договору поруки
в наступній редакції: кредитний
договір № 1, договір № 1 від 13 серпня
2010р. про внесення змін до кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10, договір №2 від 28
вересня 2010р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10,
договір №3 від 29 листопада 2010р. про
внесення змін до кредитного договору №
100.2.3-04/85к-10, договір №4 від 15 лютого 2011р.
про внесення змін до кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10, договір №5 від 01
серпня 2011р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10,
договір № 6 від 24 жовтня 2011 р. про
внесення змін до кредитного договору №
100.2.3-04/85к-10, договір №7 від 24 листопада
2011р. про внесення змін до Кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10, договір №8 від 09
грудня 2011р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10,
договір №9 від 26 грудня 2011р. про
внесення змін до Кредитного договору 1,
договір №10 від 09 липня 2012р. про
внесення змін до кредитного договору №
100.2.3-04/85к-10, договір №11 від 28 грудня 2012р.
про внесення змін до кредитного
договору № 100.2.3-04/85к-10, укладений між
відповідачем та третьою особою, та
будь-які договори про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-04/85к-10, (в т.ч.
що збільшують боргові зобов'язання, що
будуть укладені протягом строку його
дії).

Відповідно до п. 2 договору № 2 про
внесення змін до договору поруки
№100.2.3-04/97п-10-1, від 28 грудня 2012р. сторони
дійшли згоди викласти пункт 1.2. статті 1
«Предмет договору» договору поруки
№100.2.3-04/97п-10-1 від 05.08.2010 р. в наступній
редакції: «1.2. Згідно Кредитного
договору Банк надав Позичальнику
кредит з загальним лімітом в сумі
67268796,36 грн. на строк до 11 квітня 2013р.
включно, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 10 %
річних або в іншому розмірі,
передбаченому кредитним договором.».

Згідно п. 5 договору № 2 про внесення
змін до договору поруки від 28 грудня
2012р. передбачено, що всі інші умови
договору поруки, не змінені цим
договором про внесення змін,
залишаються без змін, є чинними та
обов'язковими для виконання Сторонами.

Також, судом встановлено, що відповідно
до договору поруки № 100.2.3-13/222п-11 від
26.12.2011р., у статті «Визначення термінів»
сторонами узгоджено, що кредитний
договір - це кредитний договір №
100.2.3-13/219к-11, укладений між банком та
позичальником, та будь-які додаткові
договори до нього (в тому числі що
збільшують боргові зобов'язання).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки 2
передбачено, що позивач поручається
перед відповідачем за виконання
третьою особою зобов'язань, що виникли
на підставі кредитного договору 2 або
можуть виникнути на підставі них у
майбутньому.

Згідно п. 3.1. договору поруки №
100.2.3-13/222п-11, позивач підтверджує, що він
ознайомлений з положеннями кредитного
договору, цілком розуміє його зміст та
згоден виступати поручителем за
зобов'язаннями позичальника.

Пунктом 6.2. договору поруки
встановлено, що сторони договору
визначають, що цей договір підписаний
сторонами на добровільних засадах та
відповідає намірам сторін по
безумовному виконанню взятих на себе
зобов'язань. Сторони цього договору
погодили, що з укладанням цього
договору сторони досягли згоди з усіх
його істотних умов та не існує
будь-яких умов, які можуть бути
істотними та необхідними за змістом
цього договору.

Відповідно до п. 1 договору № 1 про
внесення змін до договору поруки №
100.2.3-13/222п-11, від 28 грудня 2012р.,
укладеного між відповідачем та
позивачем, сторони досягли згоди
внести зміни до статті «Визначення
термінів» договору поруки та викласти
термін «Кредитний договір» у наступній
редакції: Кредитний договір №
100.2.3-13/219к-11, договір №1 від 27 червня 2012р.
про внесення змін до кредитного
договору № 100.2.3-13/219к-11, договір №2 від 29
липня 2012р. про внесення змін до
кредитного договору № 100.2.3-13/219к-11,
договір №3 від 28 грудня 2012р. про
внесення змін до кредитного договору №
100.2.3-13/219к-11, укладені між відповідачем
та третьою особою, та будь-які
додаткові договори до нього (в т.ч., що
збільшують боргові зобов'язання).

Відповідно до п. 2 договору № 1 про
внесення змін до договору поруки №
100.2.3-13/222п-11, від 28 грудня 2012 р., сторони
досягли згоди внести зміни в п. 1.2.
договору поруки 2 та викласти його в
наступній редакції: «1.2. Згідно
кредитного договору банк надав
позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
загальним лімітом кредитування в сумі
8375000,0 дол. США в термін до 11 квітня 2013р.
включно, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 10 %
річних, або в іншому розмірі,
передбаченому кредитним договором.».

Згідно п. 5 Договору № 1 про внесення
змін до договору поруки № 100.2.3-13/222п-11,
від 28 грудня 2012 р. передбачено, що всі
інші умови договору поруки, не змінені
цим договором про внесення змін,
залишаються без змін, є чинними та
обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» за № 5 від 30 березня 2012
р., відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Судом встановлено, що за укладеними між
сторонами договорами поруки,
забезпеченими є зобов'язання ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО», які виникають за
кредитними договорами, укладеними між
відповідачем та третьою особою, з усіма
існуючими та майбутніми змінами,
доповненнями та додатками до нього, що
означає надання згоди поручителем
виконати зобов'язання третьої особи за
кредитними договорами на умовах
визначених положеннями цих договорів з
усіма можливими до них змінами, які, в
тому числі, будуть внесені до них в
майбутньому.

Зазначені умови договору є результатом
домовленості сторін, які вільні у
визначенні зобов'язань за договором та
будь-яких інших умов своїх
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
твердження позивача, про не
ознайомлення його зі змінами,
внесеними до кредитних договорів №
100.2.3-04/85к-10 та № 100.2.3-13/219к-11, а також не
отримання його згоди виступати
поручителем за зобов'язаннями третьої
особи, є безпідставними, оскільки, як
вбачається з договору № 2 від 28 грудня
2012р., про внесення змін до договору
поруки №100.2.3-04/97п-10-1 та договору № 1 про
внесення змін до договору поруки №
100.2.3-13/222п-11, від 28 грудня 2012 р., позивач
погодився з усіма змінами, внесеними до
кредитних договорів № 100.2.3-04/85к-10 та №
100.2.3-13/219к-11.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що судом першої інстанції не
встановлено, коли вносилися зміни до
кредитних договорів № 100.2.3-04/85к-10 та №
100.2.3-13/219к-11, яким чином ці зміни
впливають на обсяг відповідальності
позивача, не з'ясована процедура
ознайомлення позивача з даними змінами
та його згода виступати поручителем,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що судом першої інстанції
досліджувалися усі письмові докази, в
тому числі і договори кредиту, договори
про внесення змін до даних договорів та
договори поруки та зміни до них.

Також колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги, що зміни
до кредитних договорів, які внесені до
28 грудня 2012 року, були внесені без згоди
позивача як поручителя, оскільки,
відповідно до договору № 1 про внесення
змін до договору поруки № 100.2.3-13/222п-11,
від 28 грудня 2012 р., договору № 2 від 28
грудня 2012р., про внесення змін до
договору поруки №100.2.3-04/97п-10-1, позивач
погодився з попередніми змінами,
внесеними до кредитних договорів, а
також зі змінами, внесеними до
кредитних договорів 28 грудня 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді