overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/557/14-ц
Провадження 2-о/690/16/14
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

08 вересня 2014 року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

за участю народних засідателів Губарькова Н.М., Строменко
О.Д.

прокурора
Науменко Р.П.

розглянувши під час попереднього судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 звернувся до
Ватутінського міського суду
Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати його брата ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіне, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та призначити його опікуном над ним.

В судовому засіданні при проведенні попереднього розгляду, заявник
ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану свого брата
ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, посилаючись на те, що його повнолітній брат
ОСОБА_2 в 2010 році захворів (психічно хворий), перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Стан здоров'я ОСОБА_2 погіршується, він потребує постійного цілодобового стороннього догляду, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 і змушений був звернутися до суду про визнання свого брата
ОСОБА_2 недієздатним.

Вислухавши думку прокурора, представника заінтересованої особи, які просять суд призначити судово-психіатричну експертизу
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - брату заявника, суд, враховуючи, що для визначення стану недієздатності брата заявника
ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 234, 239 ЦПК
України суд,-

ухвалив:

призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє гр.. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу.

2) Чи здатний гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити амбулаторній судово - психіатричній експертизі Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м.
Сміла, вул. Павлова, 46 Черкаської області.

В розпорядження експертів надати індивідуальну картку хворого
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести за рахунок заявника ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Н.І.Терещенко

Народні засідателі підписи Н.М.Губарькова

О.Д.Строменко

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/2358/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус
Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 22 лютого 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 6809.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні медичну картку
ОСОБА_1 та історію хвороби про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 30 вересня 2013 року по 15 жовтня 2013 року в зв'язку з необхідністю проведення по справі судово - психіатричної експертизи позивача.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Про день слухання справи повідомленні.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребуванні документи будуть необхідні для дослідження при можливому проведенні судово - психіатричної експертизи позивача.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що запитуванні матеріали є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Чернівецьку обласну психіатричну лікарню надати суду :

1. медичну картку хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Росошани
Кельменецького району

2. історію хвороби ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Росошани
Кельменецького району , який перебував з 30 вересня 2013 року по 15 жовтня 2013 року на стаціонарному лікуванні в ЦДХПНР Чернівецької обласної психіатричної лікарні .

Докази, які вимагає суд, надати в строк до 24 вересня 2014 року.

Роз'яснити головному лікарю
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 212/4572/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5 122,43 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 09 липня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 05 травня 2014 року. 15 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. А саме рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2003, з мешканців спірної квартири було стягнуто суму заборгованості за період з січня 2000 по грудень 2002 року - 2470,86 гривень. При його в реєстрацію в квартиру в добровільному порядку було сплачено суму боргу 2000 гривень. Згідно винесеного судового наказу судом стягнуто борг за період з 2002 по 2013 року, та суму яка існувала до 2002 року 3 303,31 гривень, вказані суми були вже стягнуті з боржників. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право, а саме суми заборгованості.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1829/14; 212/4572/14-ц від 05 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 122,43 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 199/6702/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_3), які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 2465,47 грн., трьох відсотків річних в розмірі 56,65 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., а всього 2872,12 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 212/4954/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 780,24 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 08 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 11 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 01 березня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2017/14; 212/4954/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1780,24 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5175/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2 558,74 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 17 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 20 травня 2014 року. 18 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Крім того ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 квітня 2011 року по справі № 2-с-167/2011 судовий наказ від 17 листопада 2010 року, яким були стягнуті тіж самі суми за той же період часу, було скасовано. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-212/2103/14; 212/5175/14-ц від 20 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 558,74 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5097/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 827,90 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 10 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 19 травня 2014 року. 18 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2094/14; 212/5097/14-ц від 19 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3827,90 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4969/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 632,51 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 21 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 20 березня 2012 року в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2024/14; 212/4969/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 632,51 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов