overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1628/14-ц
Провадження № 2/521/3597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та за послуги по техобслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Кулик
Справа № 2-н/489/647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП
"Миколаївводоканал" борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, що станом на 01.04.2014р. складає 4388,95 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. дев'яносто п'ять банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа №
Провадження № 2н/521/644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/6338/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» - «Про поновлення на роботі», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» Книжник
О.А. № 22 від 20.02.2013 р. про винесення догани ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» Книжник
О.А. від 15.03.2014 р. про винесення догани
ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» Книжник
О.А. № 36 від 28.03.2014 р. про винесення догани та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади викладача - хореографа школи; поновити позивача на роботі, на посаді викладача - хореографа позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси»; стягнути з позашкільного навчального закладу
«Дитяча хореографічна школа м. Одеси» на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.03.2014 р. до дня поновлення на роботі; рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» - «Про поновлення на роботі».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 23 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 6/489/155/2014р.
УХВАЛА

23 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання правових послуг,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/240/2014р. від 26.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.02.2014р. було винесено заочне рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання правових послуг, згідно яким позов задоволений, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання правових послуг адвокатом від 30.09.2011р. у сумі 1300,00 грн., за договором про надання правових послуг адвокатом від 19.12.2011р. у сумі 2000,00 грн., а всього - 3300,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі вказаного заочного рішення суду від 10.02.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 2/489/240/2014р. від 26.02.2014р.

Однак, у виконавчому листі не вказано дані щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/240/2014р. суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209-210, ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання правових послуг - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м.
Миколаєва 26.02.2014р. на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10.02.2014р. по справі № 2/489/240/2014р. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання правових послуг,

вказавши дані щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/6962/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/522/5645/14

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22.04.2014 року зазначений позов було залишено без руху.

14 травня 2014 року представник позивача надала до суду заяву про виправлення недоліків.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

15.05.2014
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2244/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Овідіопольського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2892,57
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Овідіопольського управління експлуатації газового господасртва
ПАТ "Одесагаз" (вул. Туполева,1, смт заборгованість за використаний природний газ в сумі 2892,57 гривень. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Овідіопольського управління експлуатації газового господасртва
ПАТ "Одесагаз" (вул. Туполева,1, смт судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2014 р.
Суддя
Єдиний унікальний номер 448/686/14-ц
Провадження № 2/448/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 07.05.1999 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Довгомостиській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 5. Під час шлюбу у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що сімейне життя на протязі останніх двох років у них не склалося, так як відповідач перестав стежити за сімейними справами , не турбується за добробут сім'ї, не виконує свої подружні обов'язки щодо порядку в будинку та інше, а тому стверджує, що вони втратили одне до одного почуття любові та взаємоповаги, через що їхній шлюб існує лише формально, примирення вважає неможливим.

Зазначає, що у випадку розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«Розумило».

З огляду на вищевказане, просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 07.05.1999 року у
Довгомостиської сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 5.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 30.05.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 30.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №521/1621/14-ц
Провадження №2-во/521/107/14
УХВАЛА

про виправлення описки

23 травня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук
І.О.

при секретарі -
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року «Шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис №14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвано». Рішення набрало законної сили.

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року, а саме, суд помилково вказав у резолютивній частині ім'я та по батькові відповідачки «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3».

Як вибачається з ксерокопії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті
Холоднобалківської сільської ради
Біляївського району Одеської області, між ОСОБА_2 та «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_4» як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З цих підстав суд вважає, що заява представника позивача про виправлення помилки при написанні рішення суду від 24 березня 2014 року по даній цивільній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення
Малиновського районного суду від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вважати правильними ім'я та по батькові відповідачки
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4».

Вважати правильною резолютивну частину рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року викладену в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований у Виконавчому комітеті Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №14, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).»

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.О.Поліщук
Справа № 676/1218/14-ц
Номер провадження 2/676/828/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: шафи під товар 4 шт. на суму 1600 грн., прилавка,вартістю - 350 грн., навісної полиці, вартістю - 300 грн., стелажу під печево вартістю - 450 грн., а всього на суму 2700 грн., яке знаходиться в приміщенні павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території ринку КВЗП
«Кам'янець-Подільський» по проспекту
Грушевського, 23 в місті
Кам'янець-Подільському та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 712/7537/14-ц
Провадження № 2зз/712/14/14
У Х В А Л А

21травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2003 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборонено нотаріальним конторам посвідчувати будь-які угоди з домоволодінням АДРЕСА_1, що є власністю
ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 11.06.2003 року.

19. 05. 2014 року від позивачів надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій вони просили скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення по вищевказаній справі прийнято та 30.04.2004 року набрало чинності.

Сторони в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону нотаріальним конторам посвідчувати будь-які угоди з домоволодінням АДРЕСА_1, що є власністю
ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 11.06.2003 року.

Копію ухвали направити до Першої
Черкаської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.