Справа № 2-316/12 Головуючий у І
інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження №
22-ц/780/5424/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України» до Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області, ОСОБА_2, третя особа Управління
Держкомзему у Васильківському районі
про визнання незаконним та скасування
рішення Глевахівської селищної ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
визнання права постійного
користування на земельну ділянку та
зобов'язання повернути її,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Васильківський
міжрайонний прокурор Київської
області звернувся до суду в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України» із позовом про визнання
незаконним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації,
визнання права постійного
користування на земельну ділянку та
зобов'язання повернути її. Позов
обґрунтовував тим, що рішенням
господарського суду Київської області
від 31 грудня 2008 року припинено ДП «ДСВ
ІФРГ НАН України» право постійного
користування земельною ділянкою
загальною площею 387,19 га., вилучено її та
скасовано державну реєстрацію
державного акта на право користування
землею. В подальшому Глевахівська
селищна рада здійснювала
розпорядження вилученими землями, в
тому числі було прийнято рішення про
надання у власність земельної ділянки
ОСОБА_2 В подальшому рішенням
господарського суду Київської області
від 21 квітня 2010 року задоволено подання
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, скасовано рішення
господарського суду Київської області
від 31 грудня 2008 року та прийнято нове
рішення, яким в позові Глевахівської
селищної ради відмовлено в повному
обсязі. Просив визнати незаконним і
скасувати рішення Глевахівської
селищної ради від 27 січня 2009 року №
628-26-V в частині передачі ОСОБА_2
земельної ділянки; визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯИ № 208042,
виданий ОСОБА_2, та скасувати його
державну реєстрацію; визнати право
постійного користування спірною
земельною ділянкою за ДП «ДСВ ІФРГ НАН
України»; витребувати на користь ДП
«ДСВ ІФРГ НАН України» у ОСОБА_2 спірну
земельну ділянку.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 серпня 2014 року позовну заяву
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області залишено
без розгляду.

Позивач Васильківський міжрайонний
прокурор Київської області, не
погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України в
редакції, чинній на час пред'явлення
позову, прокурор здійснює у суді
представництво інтересів громадянина
або держави в порядку, встановленому
цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» в редакції,
чинній на час пред'явлення позову, при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись до
суду з заявами про захист прав і
законних інтересів громадян, держави, а
також підприємств та інших юридичних
осіб.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що у вересні 2011 року
Васильківський міжрайонний прокурор
Київської області звернувся до суду в
інтересах держави в особі Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України».

Розділом 1 Статуту Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України» передбачено, що
підприємство є госпрозрахунковим
науково-виробничим підприємством
Інституту фізіології рослин і генетики
Національної академії наук України і
входить до складу НАН України.

Згідно п. 2.1 Статуту, виробництво
створено з метою забезпечення
наукового пошуку, дослідно-промислової
перевірки та широкого впровадження
результатів розробок фундаментальних
та прикладних досліджень ІФРГ НАН
України, установ НАН України та інших
міністерств й відомств з метою
отримання прибутку (а. с. 49 т. 1).

Таким чином, повноваження прокурора
по представництву інтересів держави,
в даному випадку в особі Державного
підприємства «Дослідне
сільськогосподарське виробництво
Інституту фізіології рослин і генетики
НАН України» визначені ст. ст. 20,
36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК
України.

Відтак висновок Васильківського
міськрайонного суду Київської області
щодо безпідставності звернення
прокурора в інтересах юридичної особи,
яка могла самостійно звернутися з
позовом в порядку цивільного
судочинства з приводу вирішення спору
про користування земельною ділянкою,
та залишення позовної заяви на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є
помилковим.

Наявність цивільної процесуальної
дієздатності у юридичної особи не є
головним критерієм, який визначає
підстави звернення прокурора в
інтересах держави.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
закону, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.