АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4192/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
21 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 21 березня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
поновлення строку на подачу заяви про
скасування судового наказу від 27.10.2009
року по цивільній справі
№201/3132/2014ц(пр.№2с/201/11/2014) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання,
відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 27.10.2009 року по цивільній
справі №201/3132/2014ц(пр.№2с/201/11/2014) за
заявою МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості по оплаті за
теплопостачання залишено без
розгляду(а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при розгляді заяви про скасування
судового наказу(а.с.33-36).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із справи вбачається, що 19 березня 2014
року ОСОБА_2 звернулась до суду
повторно із заявою про скасування
судового наказу, який видано Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська 27
жовтня 2009 року за №2н-2744/2009, а також із
заявою про поновлення строку на подачу
заяви про скасування судового
наказу(а.с.24-26).

Вирішуючи питання щодо заяв ОСОБА_2
від 19 березня 2014 року суд виходив з
того, що заявником по справі не нададно
належних та достатніх доказів, які б
підтвердили наявність поважних причин
пропуску строку на подачу заяви про
скасування судового наказу.

Однак, такі висновки щодо заяв ОСОБА_2
не можна визнати обгрунтованими з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява
боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку для
подання цієї заяви.

Отже, за положеннями вказаних норм
процесуального права питання про
поновлення чи продовження пропущеного
строку, з приводу чого заявлено
клопотання, суд вирішує у судовому
засіданні, про день та час розгляду
зазначеного питання повідомляються
особи, які беруть участь у справі.

Як видно із справи, заяви ОСОБА_2 від 19
березня 2014 року розглянуті в порушення
зазначених вимог закону без
призначення справи до розгляду у
судовому засіданні та без належного
повідомлених осіб, що беруть участь у
справі, про час і місце розгляду
зазначених заяв.

Крім того, із справи вбачається, що
вперше із заявою про скасування
судового наказу ОСОБА_2 звернулась до
суду 23.05.2011 року(а.с.15).

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2011
року заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 27.10.2009 року по
цивільній справі №2н-2744/09 за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
залишена без розгляду(а.с.19). Даних про
те, що вказана ухвала оскаржена та
скасована у передбаченому законом
порядку, матеріали справи не містять.

При вирішенні питання щодо заяв
ОСОБА_2 від 19 березня 2014 року наявність
ухвали від 21 жовтня 2011 року залишено
без уваги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 21 березня 2014
року, як постановлена в порушення
зазначених норм процесуального права,
підлягає скасуванню на підставі п.3
ст.312 ЦПК України, з передачею питання
щодо заяви ОСОБА_2 про скасування
судового наказу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 21 березня
2014 року скасувати, передати питання
щодо заяви ОСОБА_2 про скасування
судового наказу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-

Судді-