Номер провадження: 22-ц/785/6482/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

19.07.2014 року представник УПФ України в
Приморському районі м. Одеси (далі-УПФ)
звернувся із вищезазначеною скаргою, в
якій просив визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ОСОБА_2 від 19.06.2013 року про
відновлення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №2а-577/10,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси про зобов'язання УПФ в
Приморському районі м. Одеси провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20.05.2014 року скаргу УПФ в
Приморському районі м. Одеси дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 залишено без
задоволення (а.с.36-38).

В апеляційній скарзі УПФ в
Приморському районі м. Одеси просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити нову
про задоволення скарги, посилаючись на
те, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з
закриттям провадження по справі з
наступних підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу УПФ,
суд 1-ої інстанції виходив з того, що
скаржником не доведено порушення
діючого законодавства з боку дій
державного виконавця ОСОБА_2 при
відновленні виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №
2а-577/10, виданого Приморським районним
судом м. Одеси про зобов'язання УПФ
провести перерахунок пенсії ОСОБА_3

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не можне виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12,
ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження», сторони виконавчого
провадження, якщо вони вважають, що
порушено їх права чи свободи мають
право на оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 18.03.2010 року був
задоволений частково позов ОСОБА_3 про
зобов'язання УПФ здійснити перерахунок
пенсії. Вказане судове рішення набрало
чинності і на підставі виконавчого
листа підлягало виконанню.

Справа розглядалася судом в порядку
адміністративного судочинства, що
підтверджено копією постанови від
18.03.2010 року (а.с.13).

Постанова державного виконавця від
19.06.2013 року про відновлення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-577/10, яка оскаржується
заявником, стосується виконанню саме
вказаної вище постанови суду.

За таких підстав, колегія вважає, що
скарга на дану постанову державного
виконавця повинна подаватися до
відповідного адміністративного суду і
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

В даному випадку, у разі подання УПФ
скарги в порядку цивільного
судочинства, суддя мав відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
мав закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Оскільки, судом 1-ої інстанції справа
помилково розглянута в порядку
цивільного судочинства, колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
від 20 травня 2014 року підлягає
скасуванню, з закриттям провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

При цьому колегія роз'яснює УПФ право
на оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до КАС України в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.303, п.2 ч.2 ст.307,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 20 травня 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за
скаргою Управління Пенсійного Фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук