Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 06 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 22 травня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Тернопільводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Комунальне
підприємство «Тернопільводоканал»
(далі - КП «Тернопільводоканал»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, який в подальшому уточнило,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_3, ОСОБА_2, які зареєстровані у
квартирі АДРЕСА_1, споживають послуги
водопостачання та водовідведення,
однак за них сплачують. У зв'язку з цим,
за період з квітня 2011 року по червень 2013
року утворилась заборгованість у
розмірі

2 304 грн 83 коп.

На підставі наведеного, КП
«Тернопільводоканал» просило суд
стягнути з відповідачів солідарно на
користь товариства зазначену
заборгованість.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного Тернопільської області
від 22 травня 2014 року, позов КП
«Тернопільводоканал» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь КП «Тернопільводоканал» 2 304
грн 83 коп. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову КП
«Тернопільводоканал» відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідно до правової
позиції, викладеної в постанові
Верховного Суду України від 30 жовтня

2013 року у справі № 6-59цс13, споживачі
зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживча від оплати послуг
у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення, за касаційною скаргою
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 22 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська