У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської
області у складі судді Грузман Т.В.,
секретаря судового засідання Марченка
О.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
за скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в Дніпропетровські
області, ОСОБА_1 головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції за участі ОСОБА_2
Михайлвни на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№44004373,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в Оржицький
районний суд Полтавської області із
скаргою на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції при
здійсненні виконавчого провадження.

Крім скарги суду направлено клопотання
про забезпечення згідно якого банк
вказав, що банк звернувся до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
відділу ДВС. Оскільки через накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
банку у межах виконавчого провадження
ВП № 44004373 існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та майновим
інтересам боржника, прохає заборонити
відділу ДВС здійснювати будь-які дії по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1623/649/12, виданого 19.06.2014 року
Оржицьким районним судом Полтавської
області про стягнення з публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2
суми заборгованості у розмірі 4925,00 грн.
Крім того, прохають зупинити стягнення
на підставі даного виконавчого листа.

У судове засіданні скаржник не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив.

У наданих відділом ДВС запереченнях не
вказано про своє відношення до даного
клопотання.

Представник ОСОБА_2 вважає, що така
заява задоволенню не підлягає,
оскільки вона суперечить нормам ЦПК
України. Також зазначив, що справа по
якій видано виконавчий лист
знаходиться у Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних та
кримінальних справ та ухвалою даного
суду зупинено виконавче провадження до
прийняття рішення касаційною
інстанцією. Враховуючи вказане,
зупиняти провадження по справі є
недоцільним.

Суд заслухавши думку учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 130, 152 ЦПК
України, на які посилається скаржник у
своєму клопотанні, передбачено
процедуру попереднього судового
засідання та процедуру забезпечення
позову.

Оскільки скарга ПАТ КБ «Приватбанк»
про оскарження дій та бездіяльності
державного виконавця подана у межах
розділу 7 « Судовий контроль за
виконанням судових рішень» ЦПК
України, де сторони не наділені правом
звертатись до суду з такими
клопотаннями, то у задоволенні даної
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Грузман