Справа № 504/3118/13-ц
Провадження № 2/361/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при
секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом Hellmann Poultry GmbH
& Co.KG (Командитне товариство «Хеллманн
Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Hellmann Poultry GmbH & Co.KG
(Командитне товариство «Хеллманн
Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 345985,23 євро, в тому
числі 251540,00 євро - основна сума боргу та
94445,23 євро - відсотки нараховані на
підставі ст. 288 Цивільного кодексу
Німеччини. Крім того, позивач просив
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог КТ
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ»
посилалося на те, що 21 серпня 2008 року
між юридичною особою, створеною та
діючою за законодавством Федеративної
Республіки Німеччина, Hellmann Poultry GmbH & Co.KG
(Командитне товариство «Хеллманн
Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») та ОСОБА_1
укладено контракт № 322, згідно умов
якого позивач зобов'язався поставити
на умовах FCA (Vechta), а відповідач прийняти
та оплатити обладнання вартістю 320600,00
євро, а саме комплект кліткового
птахівницького обладнання для курей
несучок з металу, який складається з 6
рядів, 5 ярусів у кожному 87 секцій,
всього для 73080 птахо-місць (за умови 7
тварин в клітині). Проте відповідачем
здійснено лише часткову оплату
вартості обладнання в розмірі 200000 євро.
Станом на 22 серпня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед КТ
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ» за
контрактом № 322 від 21 серпня 2008 року
становить 166067,31 євро, з яких 120600,00 євро -
заборгованість за контрактом, 45467,31
євро - сума нарахованих відсотків.

Крім того, 21 серпня 2008 року між Hellmann Poultry
GmbH & Co.KG (Командитне товариство
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») та
ОСОБА_1 укладений контракт № 325, згідно
якого позивач зобов'язався поставити
на умовах FCA (Vechta), а відповідач прийняти
та оплатити обладнання вартістю 288500,00
євро, а саме комплект кліткового
птахівницького обладнання для курей
несучок з металу, який складається з 8
рядів, 3 ярусів у кожному 93 секції,
всього для 62496 птахо-місць (за умови 7
тварин в клітці). Відповідач частково
сплатив кошти за поставлений товар в
сумі 274950 євро. З огляду на викладене
заборгованість ОСОБА_1 за вказаним
договором станом на 22 серпня 2013 року
складає 18257,94 євро, з яких 13550,00 євро -
заборгованість за контрактом, 4707,94 євро
- сума нарахованих відсотків.

02 вересня 2008 року між сторонами
укладено контракт № 329, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
поставити на умовах FCA (Vechta), а
відповідач прийняти та оплатити
обладнання вартістю 333800,00 євро, а саме
комплект кліткового птахівницького
обладнання для молодняка курей несучок
з металу, який складається з 6 рядів, 4
ярусів у кожному 42 секції, всього для
42336 птахо-місць (за умови 21 тварин в
клітці). На виконання грошового
зобов'язання за наведеним контрактом
була здійснена часткова оплата
обладнання в розмірі 216410,00 євро.
Заборгованість за зазначеним
контрактом станом на 22 серпня 2013 року
становить 161659,98 євро, з яких 117390,00 євро -
сума заборгованості за контрактом № 329,
44269,98 євро - сума нарахованих відсотків.

У зв'язку з викладеним вище КТ
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ» було
змушене звернутися до суду із позовом
про стягнення заборгованості за
контрактами № 322, 325, 329 на загальну суму
345 985,23 євро та судових витрат на суму
3441,00 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області
Вінської Н.В. відкрито провадження в
даній цивільній справі.

У судовому засіданні представник
позивача Дацьків А.І. надав пояснення,
аналогічні фабулі позовної заяви,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню із застосуванням норм
права України з наступних підстав.

Підсудність судам України цивільних
справ з іноземним елементом
визначається цим Кодексом, законом або
міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України (ст. 414 ЦПК України).

З положень Закону України «Про
міжнародне приватне право» вбачається,
що іноземним елемент є ознака, яка
характеризує приватноправові
відносини, що регулюються цим Законом,
та виявляється в одній або кількох з
таких форм: хоча б один учасник
правовідносин є громадянином України,
який проживає за межами України,
іноземцем, особою без громадянства або
іноземною юридичною особою; об'єкт
правовідносин знаходиться на
території іноземної держави; юридичний
факт, який створює, змінює або припиняє
правовідносини, мав чи має місце на
території іноземної держави.

У випадках, передбачених законом,
учасники (учасник) правовідносин
можуть самостійно здійснювати вибір
права, що підлягає застосуванню до
змісту правових відносин. Вибір права
згідно з частиною першою цієї статті
має бути явно вираженим або прямо
випливати з дій сторін правочину, умов
правочину чи обставин справи, які
розглядаються в їх сукупності, якщо
інше не передбачено законом (ст. 5
Закону України «Про міжнародне
приватне право»).

Зі змісту п. 8.2 вказаних вище
контрактів, укладених між сторонами,
вбачається, що до контрактів № 322, 325, 329
застосовується право Федеративної
Республіки Німеччини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
міжнародне приватне право» при
застосуванні права іноземної держави
суд чи інший орган встановлює зміст
його норм згідно з їх офіційним
тлумаченням, практикою застосування і
доктриною у відповідній іноземній
державі.

З метою встановлення змісту норм права
іноземної держави суд чи інший орган
може звернутися в установленому
законом порядку до Міністерства
юстиції України чи інших компетентних
органів та установ в Україні чи за
кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подавати документи, що
підтверджують зміст норм права
іноземної держави, на які вони
посилаються в обґрунтуванні своїх
вимог або заперечень, іншим чином
сприяти суду чи іншому органу у
встановленні змісту цих норм.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про
міжнародне приватне право», якщо зміст
норм права іноземної держави в розумні
строки не встановлений, незважаючи на
вжиті згідно з цією статтею заходи,
застосовується право України.

За правилами ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та і заперечень.

Особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявляти клопотання про забезпечення
цих доказів (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що при зверненні до суду Командитне
товариство «Хеллманн Поултрі ГмбХ енд
Ко.КГ» обґрунтовувало свої позовні
вимоги правовими нормами Федеративної
Республіки Німеччини. При цьому не
надало суду документів, що
підтверджують зміст норм права, на які
вони посилаються в обґрунтуванні своїх
вимог або заперечень, а також іншим
чином не сприяло суду у встановленні
змісту цих норм. Не зверталося до суду,
який діє лише у межах своїх
повноважень, у спосіб передбачений ЦПК
України та вживає заходи для розгляду
справи у строки передбачені законом, з
клопотаннями про витребування
офіційного тлумачення правових норм
іноземної держави, що регламентують
спірні правовідносини.

Тому суд, зважаючи на все
вищевикладене, враховуючи, тривалий
термін, протягом якого зазначена
цивільна справа знаходиться у
провадженні суду, суд приходить до
висновку про необхідність
застосування у спірних
правовідносинах права України.

Так, судом встановлено, що 21 серпня 2008
року між юридичною особою, створеною та
діючою за законодавством Федеративної
Республіки Німеччина, Hellmann Poultry GmbH & Co.KG
(Командитне товариство «Хеллманн
Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») та ОСОБА_1
укладено контракт № 322, згідно умов
якого позивач зобов'язався поставити
на умовах FCA (Vechta), а відповідач прийняти
та оплатити обладнання вартістю 320600,00
євро, а саме комплект кліткового
птахівницького обладнання для курей
несучок з металу, який складається з 6
рядів, 5 ярусів у кожному 87 секцій,
всього для 73080 птахо-місць (за умови 7
тварин в клітині) (а.с.12-16).

Крім того, 21 серпня 2008 року між Hellmann Poultry
GmbH & Co.KG (Командитне товариство
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ») та
ОСОБА_1 укладений контракт № 325, згідно
якого позивач зобов'язався поставити
на умовах FCA (Vechta), а відповідач прийняти
та оплатити обладнання вартістю 288500,00
євро, а саме комплект кліткового
птахівницького обладнання для курей
несучок з металу, який складається з 8
рядів, 3 ярусів у кожному 93 секції,
всього для 62496 птахо-місць (за умови 7
тварин в клітці) (а.с. 30-34).

З матеріалів справи вбачається, що 02
вересня 2008 року сторони уклали
контракт № 329, відповідно до якого
позивач зобов'язався поставити на
умовах FCA (Vechta), а відповідач прийняти та
оплатити обладнання вартістю 333800,00
євро, а саме комплект кліткового
птахівницького обладнання для
молодняка курей несучок з металу, який
складається з 6 рядів, 4 ярусів у кожному
42 секції, всього для 42336 птахо-місць (за
умови 21 тварин в клітці) (а.с. 48-52).

Експортними митними деклараціями,
сертифікатами походження та
міжнародними транспортними накладними
підтверджується факт належного
виконання КТ «Хеллманн Поултрі ГмбХ
енд Ко.КГ» умов договірних зобов'язань,
а саме поставки та прийняття
обладнання у належній кількості та
якості.

За контрактом № 322 від 21 вересня 2008 року
відповідачем здійснено часткову
оплату вартості обладнання в розмірі
200000 євро. Відповідно, станом на 22 серпня
2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед КТ
«Хеллманн Поултрі ГмбХ енд Ко.КГ» за
даним контрактом становить 166067,31 євро,
з яких 120600,00 євро - заборгованість за
контрактом, 45467,31 євро - сума
нарахованих відсотків.

Відповідач також частково сплатив
кошти за поставлений товар в сумі 274950
євро за контрактом № 325 від 21 серпня 2008
року. З огляду на викладене,
заборгованість ОСОБА_1 за вказаним
договором станом на 22 серпня 2013 року
складає 18257,94 євро, з яких 13550,00 євро -
заборгованість за контрактом, 4707,94 євро
- сума нарахованих відсотків.

Крім того, на виконання грошового
зобов'язання за контрактом № 329 від 02
вересня 2008 року відповідач здійснив
часткову оплату вартості обладнання в
розмірі 216410,00 євро. Заборгованість за
зазначеним контрактом станом на 22
серпня 2013 року становить 161659,98 євро, з
яких 117390,00 євро - сума заборгованості,
44269,98 євро - сума нарахованих відсотків.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1
перед позивачем становить 345 985, 23
євро, про що свідчить розрахунок
заборгованості а також його особистий
лист до товариства (а.с. 215).

Відповідно до вимог ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог Цивільного кодексу України та
інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК
України). Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку про ззадоволення
позовних вимог Командитного
товариства «Хеллманн Поултрі ГмбХ енд
Ко.КГ, Федеративна республіка
Німеччина та стягнення на його користь
з ОСОБА_1 345 985, 23 євро.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 60, ст. 88, ст. 212 - 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь Hellmann Poultry GmbH & Co.KG (Командитного
товариства «Хеллманн Поултрі ГмбХ енд
Ко.КГ, Федеративна республіка
Німеччина, Вехта, D-49377,
Копернікусштрассе6-10) 345 985, 23 євро
(триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят п'ять євро двадцять три
центи).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна