overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.09.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Новокраснівської сільської ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 26.09.2014 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.09.2014 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа №263/6769/14ц
Провадження №2/263/2760/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

8 серпня 2014 року
Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд: зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови по вул.Варганова,3 в
Жовтневому районі м.Маріупол, площею 0,0055 га.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені повні дані відповідача ( ім’я, по батькові), його номери засобів зв’язку, якщо такі відомі;

- не доданий документ про сплату судового збору, саме за цим позовом до
ОСОБА_2; в порушення закону надані платіжні доручення: №1977 від 26 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за позов до ОСОБА_3, та
№341 від 11.03. 2014 року про сплату судового збору у розмірі 128,90 грн. за позов до
ОСОБА_4

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за позовні вимоги немайнового характеру на рахунок:

– 0052; одержувач – Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ – 37989721; банк – ГУ ДКСУ у Донецькій обл.;
МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 24.07.2014 року, та не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, але недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської
Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко
№2/263/3116/2014 18 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 17.07.1999 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 17.07.1999 року, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 17.07.1999 року. Тривалий час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває
Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1999 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №396, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 524/8083/14-ц
Провадження № 2-н/524/1966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3120.71 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2905.13 грн. (двi тисячi дев'ятьсот п'ять грн. 13 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 187.38 грн. (сто вiсiмдесят сiм грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 28.20 грн.
(двадцять вiсiм грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 627/860/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву прокурора
Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3826 грн. 42 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», юридична адреса: Харківська область,
Краснокутський район, с. Козіївська,
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (ЄДРПОУ
Банк» м. Харків) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3826 (три тисячі двадцять
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» (ЄДРПОУ
Банк» м. Харків) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 635/5154/14-ц
Провадження № 2/635/2183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди і земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бабаївської селищної ради Харківського району
Харківської області з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди і земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди і земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю. Полєхін
Справа № 1407/2-н-619/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

“Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник ПАТ “Укртелеком” звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 473,82 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк ПАТ
"Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-619/11 (а.с. 24), заяву представника ПАТ “Укртелеком” від 06.04.2012 року про видачу судового наказу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається
(а.с.20-21), що наказ боржником не отримано т.я за зазначеною в заяві стягувачем адресою він не проживає, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ “Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання – залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 1407/2-н-623/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розлянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ

“Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого

документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ “Укртелеком” звернувся до суду з заявою про поновлення

пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.06.2011 року був винесений судовий наказ за заявою ПАТ
“Укртелеком” про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 475,24 грн., т.я. 06.04.2012 року представнк ПАТ
"Укртелеком" надав суду заяву про направлення на його адресу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 Судовий наказ був направлений стягувачу 08.06.2012 року, тобто, за спливом строку для пред*влення виконавчого длокументу до виконання.

Вважає ці обставини поважними і просить суд поновити пропущенний строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судовий наказ, виданий 06.06.2011 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області по цивільній справі №1407/2-Н-623/11 (а.с. 24), заяву представника ПАТ “Укртелеком” від 06.04.2012 року про видачу судового наказу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається
(а.с.20-21), що наказ боржником не отримано, т.т. судовий наказ не набрав законної сили.

В силу ст.365 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що оскільки судовий наказ не набрав законної сили через відсутність даних про отримання боржником копії наказу, то правових підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання немає.

Керуючись ст. 209,210,106, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ “Укртелеком” про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання – залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.