overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9718/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенрго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенрго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9718/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенрго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Тимощук
Справа № 664/3010/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву про внесення виправлення до ухвали № 6-38/2011р. від 23 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2011 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу № 6-38/2011р. про скасування забезпечення позову у вигляді арешту. При винесенні вказаної ухвали судом була допущена описка в написанні дати ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області, якою було накладено арешт на майно, а саме « 26.09.2010 року» замість «26.08.2010 року».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали № 6-38/2011р. від 23 лютого 2011 року Цюрупинського районного суду Херсонської області, а саме виправити дату ухвали
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, якою було накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: с. К. Лагері
Цюрупинського району Херсонської області, вул. Шкільна, 111, та на транспортний засіб марки ВАЗ 2103, 1976 року випуску, д/н 16583 ХО, седан, шасі ВАЗ
№ 6 з « 26.09.2010 року» на « 26.08.2010 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13305/14-ц

Пров. №2/668/3042/14

25.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9768/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9768/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, визнання дійсним усного правочину та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 654/3281/14-ц
Провадження №6/654/72/2014
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С
Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» /стягувача/ його правонаступником – ТОВ «Кредекс
Фінанс» у виконавчому проваджені по виконанню виконавчих листів
№2108/2-1623/2012.

В своїй заяві заявник посилається на те, що між ПАТ
«УкрСиббанк» та заявником укладено договір факторингу №05/12 від 20.04.2012р., відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло прав кредитора до
ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.04.2012р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 31.08.2006р. в загальній сумі 48146,66грн., а також стягнуто судові витрати.

На підставі рішення суду 14.05.2012р. видано виконавчий лист.

Заявником надано витяг з договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р., відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив ТОВ
«КредексФінанс» права вимоги за кредитами.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 512 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2108/2-1623/2011, виданим
Голопристанським районним судом
Херсонської області від 14.05.2012 року на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.04.2012 року по справі №2108/2-1623/2012, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замінити стягувача – публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» на стягувача – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"09" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9688/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9688/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9716/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9716/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9699/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9699/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10144/14-ц

Пров. №2-н/668/1255/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити йому право на звернення до господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
Справа №289/1302/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 вид. Радомишльським РВ УМВС
України в Житомирській області 03.02.2005
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та була вселена в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 363/36 від 02.06.2006 року виданого її батьку-
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Згідно акту відмови квартиронаймач
ОСОБА_1 при повторному звернені з проханням укласти договори відмовилася від укладання таких.
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 01.05.2011 року по теперішній час за
Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.07.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.07.2014 р. становить 5409 грн.
(п"ять тисяч чотириста дев"ять гривень) 14 коп. Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 5/1 від 04.06.2013 року, підписаного ОСОБА_1 Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" кошти за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 5409 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 266/3178/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/552/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК - заборгованість в розмірі - 160,96 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 676/3895/14-ц
Номер провадження 2/676/1711/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та технічного обслуговування в сумі 4368 гривень 90 коп. та технічне обслуговування ВБМ холодної води в сумі 218 гривень 21 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О