АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Волокітіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання недійсним кредитного
договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 23 липня 2014 року
відкрите провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання недійсним кредитного
договору та договору поруки.

Не погодившись з таким вирішенням
питання відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального права
в частині визначення підсудності даної
справи, просить ухвалу суду скасувати
(а.с.26).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" не з'явилися,
про місце та час розгляду питання
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення їм судових
повісток 5 вересня 2014 року (а.с. 32-35).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення позивача - ОСОБА_3, який
покладався на розсуд суду при
вирішенні питання підсудності даної
справи, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що у задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що вона
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що оскільки він
зареєстрований за адресою: 02232, АДРЕСА_1,
то дана справа підсудна Деснянському
районному суду м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За правилом ч.1 ст. 113 ЦПК позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся з позовними вимогами
до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Шевченківського
районного суду м. Києва за
місцезнаходженням ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль": м. Київ, вул. Пирогова 7-7б, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

У даному випадку позивач скористався
наданим йому процесуальним законом
правом вибору між кількома судами, яким
підсудна справа.

Ураховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов