overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/795/14
Єдиний унікальний № 748/2709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа – Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку площею 5,45 га, розташована на території Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 12 січня 2011 року
ОСОБА_2, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ – ЧН № 040069, виданого 25 квітня 2002 року виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району та області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа – Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Олещенко
Справа 161/6167/14-ц
Номер провадження 2/161/2242/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2.,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління
Держкомзему в м. Луцьку (відділ державного земельного кадастру) та
Луцьку міську раду.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління Держземагенства в м. Луцьку (відділ державного земельного кадастру) (м. Луцьк, вул. Богдана
Хмельницького, 21) та Луцьку міську раду
(м. Луцьк, вул. Богдана Хмелтницького, 19) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Справа № 161/8195/14-ц
Провадження № 2/161/2648/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16.06.2014 року о 16:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 471/709/14-ц
Провадження №2/471/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 третя особа: Головне
Управління Міністерства внутріщніх справ в Миколаївській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14:00 год. 05 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 05 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача та третю особу .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 229/1181/14-ц
Провадження № 2-н/229/237/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 523/7803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба
Суворовського району м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати третю особу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міграційна служба
Суворовського району м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 19 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/5625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ПУАТ
«ФІДОБАНК» Столярчук Д.І. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-3071/2011 від 10.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№014/2181/74/02042 від 20.04.2007року в сумі 33759,87 доларів США, заборгованості за кредитним договором №014/5150/3/12756 від 02.04.2008 року в сумі 31739,25 доларів США, та судові витрати в сумі 1820грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.04.2012року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення по справі
№2-3071/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/2181/74/02042 від 20.04.2007року в сумі 33759,87 доларів США та за кредитним договором з фізичною особою
№014/5150/3/12756 від 02.04.2008року в сумі 31739,25 доларів США, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

10.05.2012року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк», банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК». ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте
Банк» та ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-3071/2011 від 10.05.2012року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№014/2181/74/02042 від 20.04.2007року в сумі 33759,87 доларів США, заборгованості за кредитним договором №014/5150/3/12756 від 02.04.2008 року в сумі 31739,25 доларів США, та судові витрати в сумі 1820грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа №672/779/14-ц
Провадження №2-о/672/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Городоцький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Мельник
В.М.,

при секретарі - Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду від 21 вересня 2001 року ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городок
Хмельницької області за заявою ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до даного рішення ОСОБА_3 одержувала пенсію на утримання двох дітей в зв'язку з втратою годувальника.

Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області звернулося в суд з заявою про скасування рішення Городоцького районного суду від 21 вересня 2001 року зазначивши, що згідно повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Бровари Київської області ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1. 14 жовтня 2013 року звернувся за призначенням пенсії по першій групі інвалідності внаслідок загального захворювання. При опрацюванні списків можливих
«двійників» встановлено даний факт. В зв'язку з чим управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області припинило виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні представник заявника Столяр Г.В. заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 заявлені вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.250 ЦПК України в разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 250, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Городоцького районного суду від 21 вересня 2001 року про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городок Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/568/14-ц
Провадження № 2/280/327/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося майно, до складу якого також входить і житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 та який рахується по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. ОСОБА_2 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - територіальної громади Вільнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5737/14 199/533/14-ц інстанції - Подорець О. Б. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних валків» на рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних валків» , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ
Дніпропетровський завод прокатних валків»подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних валків» на рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних валків».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 666/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби у Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими що втратили право користування житлом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні управління державної міграційної служби у
Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2014 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова