Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-733/2010
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду №4 заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про роз"яснення судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою про роз»яснення резолютивної
частини рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 30.06.2010 року по
цивільній справі №2-733/2010 рік за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Заявник просить
суд роз»яснити резолютивну частину
вказаного рішення, оскільки у
резолютивній частині рішення судом
було використано наступне
формулювання: "…Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 182 933,12 грн. звернувши стягнення
на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1…" Проте зазначене рішення суду
заявнику є не зовсім зрозумілим
(неясним) в резолютивній частині
стосовно того, кому належить предмет
іпотеки, а також, які дії
(цивільно-правову відповідальність)
застосовано до відповідача ОСОБА_5,
який є співвласником предмета іпотеки
та про якого зазначено у вступній
частині рішення та в тексті самого
рішення.

В суді представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заяву підтримала,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з»явилися, про
час розгляду заяви повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі, але їхня неявка не є
перешкодою для розгляду даної заяви
згідно ст.221 ЦПК України.

Вислухавши думку представника
заявника, оглянувши матеріали справи №
2-733/2010 рік, суд приходить до висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
30.06.2010 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було постановлено заочне рішення по
цивільній справі №2-733/2010 рік за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і вказаним
рішенням позов був задоволений,
розірваний кредитний договір
№014/2554/82/46665 від 03.10.2006 року, укладений
між Акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» та ОСОБА_3, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за
кредитним договором в сумі 182 933 грн. 12
коп., звернувши стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру №77
загальною площею 52,8 м2 (житловою площею
29,5 м2) , яка знаходиться в м.Біла Церква,
вул. Леваневського будинок 26, стягнуто
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" витрати по оплаті судового
збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн.
витрат по сплаті за послуги на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційна скарга на вищевказане
рішення суду позивачем не подавалася, а
також відповідачами не подавалися суду
зави про перегляд заочного рішення і
вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. l ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За ч.2 цієї ж статті, подання заяви про
роз»яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред»явлене до
примусового виконання.

В суді встановлено, що на даний час
рішення суду від 30.06.2010 року ще не
виконане.

В силу зазначеної норми процесуального
права роз"яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і для тих,
що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз"яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз"яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
за № 14 "Про судове рішення у цивільній
справі", роз"яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз"яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз"ясненні
рішення.

Заявником фактично порушено питання
про внесення в резолютивну частину
рішення нових даних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявнику слід відмовити в
задоволенні його заяви, оскільки
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 30.06.2010 року по
цивільній справі №2-733/2010 рік за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором чітко викладене та
є зрозумілим, та не може викликати
ускладнення його реалізації, а тому
відсутні визначені законом підстави
для його роз"яснення. Крім вказаного,
ст. 221 ЦПК України передбачено
роз"яснення рішення суду, а не окремих
частин рішення суду.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
задоволенні заяви про роз"яснення
судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
постановлення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб