Справа № 219/4990/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П.,
розглянувши в м. Артемівську Донецької
області позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог Приватне підприємство
«Жил-сервіс – 1», Артемівська міська
рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
витребування документів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути
залишена без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позивачем не вказано, на чиїй
стороні (позивача чи відповідача)
виступають треті особи, які не
заявляють самостійних вимог., не
вказано, чому до участі у розгляді
справи позивач просить залучити в
якості третьої особи мешканку квартири
№ 1 на чиїй стороні.

До того ж, у позовній заяві не
зазначено, чому позивач вважає, що
спірний будинок, який він називає
«ветхім» має бути відремонтований
відповідачем та третьою особою -1, на
підставі яких нормативних актів.

Також відсутні посилання на
нормативний акт згідно якого позивач
вважає, що знімати з балансу спірний
будинок не відповідає чинному
законодавству.

До того ж, позивачу в тексті позовної
заяви слід уточнити адресу будинку,
оскільки маються розбіжності, йде мова
і про 2-ий провулок Червоноармійський, і
про провулок Червоноармійський.

Крім того, позивач не вказує, які
перешкоди є в отриманні документів, які
він вказує у п. 3 вимог до суду і чому
позивач не звертався за отриманням цих
документів або не може отримати їх
самостійно. Окрім того, відповідно до
ст. 133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів, які повинні
бути викладені окремою заявою.

На а. с. 6 є паспортні дані позивача, з
яких вбачається, що він виїхав на
постійне проживання до Ізраїлю,
відомостей про те, хто проживав у
спірному приміщенні і чи проживав
взагалі в період з 2011 року суду не
надано.

Окрім цього деякі документи, які до
дані до позовної заяви мають
нечитаємий текст.

Також позивачем не додані відомості
про те, кому належить земельна ділянка
під спірним будинком.

До того ж, позовні вимоги не
відповідають ст. 16 ЦК України, у
зв’язку з чим вони підлягають
уточненню.

Також в позові не вказано, в чому зняття
будинку з балансу не відповідає
чинному законодавству, а саме: якому
закону чи нормативному акту.

Позивачу слід усунути вказані недоліки
позовної заяви, уточнити позовні
вимоги, виготовити нову уточнену
позовну заяву разом з її копіями та
копіями документів, що подаються до неї
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія
житлово-комунальних послуг», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог Приватне підприємство
«Жил-сервіс – 1», Артемівська міська
рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання дій неправомірними,
витребування документів залишити без
руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків до 02 жовтня 2014 року,
але не більше п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали, попередивши
останнього про те, що у разі коли він
відповідно до вказівок судді у
встановлений строк виконає всі
перелічені вимоги, заява буде
вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко