Справа № 279/1789/14-ц
Провадження № 2/279/842/14
З А О Ч Н ЕМ Р І Ш Е
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді -
розглянувши в заочному порядку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в особі Філії
«Житомирське Регіональне Управління»
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1, про
звільнення з під-арешту заставленого
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому просив
зобов'язати Коростенський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського обласного управління
юстиції звільнити заставлене майно:
транспортний засіб марки NISSAN модель
Atleon, рік випуску 2003, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер шассі НОМЕР_2, тип ТЗ
- грузовий автомобіль, колір білий, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
з-під арешту накладеного постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 40903978 від
27.11.2013р. в зв'язку з тим, що автомобіль з
17.10.2007 року знаходиться в заставі, тому
накладений арешт виконавцем є
В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву в якій просив справу розглядати у
його відсутність. Вказав, що позовні
вимоги підтримує і просив їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, двічі до суду не зявилися,
причини неявки не повідомили, заяви про
розгляд справи у їх відсутність не
надали. Судом проведено розгляд справи
в заочному порядку.

Вивчивши матеріали даної справи у їх
сукупності та давши їм оцінку, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено:

17.10.2007р. ЗАТ КБ «Приватбанк» (в
подальшому змінено назву на ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № МК-102-07 згідно
якого ОСОБА_1 отримав 90 000 грн..

17.10.2007р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту №МК-102-07,
автомобіля марки NISSAN модель Atleon, рік
випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шассі НОМЕР_2, тип ТЗ - грузовий
автомобіль, колір білий, платформа - С,
що належить на праві власності ОСОБА_1

27.11.2013р. Відділ ДВС Коростенського МРУЮ
постановою про відкриття виконавчого
провадження накладено арешт на все
майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет
застави.

Встановлені вище судом обставини
підтверджуються Витягом з Державного
реєстру рухомого майна.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.672 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст..20 ЗУ «Про заставу»,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та
заставодержателями застав, які
зареєстровані пізніше.

Згідно ст..60 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт з майна може бути
знято за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що
арешт на майно ОСОБА_1 накладений
Відділом ДВС Коростенського МРУЮ було
вчинено пізніше ніж вказане майно
стало предметом застави, тому позивач
має переважне право на задоволення
вимог із заставленого майна перед
іншими кредиторами. Способу
реалізувати своє право щодо
заставленого майна окрім як звільнення
майна з під арешту позивач не має.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3,6,11,15, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.589, 672 ЦК України, ЗУ «Про
заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ
«Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з транспортного
засобу марки NISSAN модель Atleon, рік
випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер шассі НОМЕР_2, тип ТЗ - грузовий
автомобіль, колір білий, платформа-С, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладеного постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40903978 від
27.11.2013 р. винесеної відділом державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуто
Коростенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії, а в разі відмови в
його перегляді - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем,
а в разі відмови в його перегляді і
відповідачем в апеляційному порядку
через Коростенський міськрайонний суд
в 10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
І.А.Моголівець