Справа №784/147/14 06.08.2014 06.08.2014 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2154/14
Суддя у першій інстанції -
Суддя -
доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів - Шаманської Н.О., Довжук
Т.С.,

при секретарі судового засідання
- Орельській Н.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 10 червня 2014 року,
постановлену у справі

за поданням відділу державної
виконавчої служби Ленінського відділу
державного виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

про надання дозволу про примусове
проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 р. Ленінський відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС)
звернувся до суду з поданням про
надання дозволу про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/3
частки якої належить боржнику ОСОБА_4
для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 р.
подання Ленінського ВДВС задоволено.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, мати боржника - ОСОБА_3, яка є
співвласницею квартири та проживає в
ній, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, просила її скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні подання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на підставі
наступного.

Задовольняючи подання державного
виконавця Ленінського відділу ДВС, суд
першої інстанції виходив з того, що є
достатні підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення.

Проте, не з усіма висновками суду
першої інстанції можна погодитись.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи вирішується судом за
місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням
державного виконавця негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Ленінського ВДВС
від 28 серпня 2012 р. відкрите виконавче
провадження з виконання судового
наказу № 2-10337, виданого 7 квітня 2010 р.
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ „Універсал Банк"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 60 503 грн. 09 коп. та 332 грн. 55 коп.
судових витрат.

25 квітня 2013 р. державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна,
належного боржнику, а саме 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з поданням
про надання дозволу про проникнення до
житла боржника державний виконавець
посилався на те, що батьки боржника
перешкоджають провести фотозйомку
квартири для подальшого призначення
експерта.

Разом з цим, матеріали справи
доказів про те, що боржнику
направлялась та була вручена вимога
державного виконавця бути присутнім 1
та 18 квітня 2014 р. та забезпечити
безперешкодний доступ державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення фотозйомки квартири не
містять.

За таких обставин, при
відсутності будь-яких доказів
попередження боржника бути присутнім
в певний час для проведення виконавчих
дій, висновок суду про надання дозволу
на проникнення до житла боржника є
передчасним.

До того ж, співвласниками
квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, частки
співвласників не виділені, а тому
визначити, яка частка спірної квартири
належить боржнику неможливо.

Оскільки суд першої інстанції, не
звернув належної уваги на зазначені
обставини та дійшов помилкового
висновку про задоволення подання
державного виконавця, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Ленінського відділу державного
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
надання дозволу про примусове
проникнення до житла боржника
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
в касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: