overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2979/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №666/3821/14-ц
Провадження № 2/666/1805/14 25.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння.
Просить розірвати шлюб, укладений з
В судове засідання від позивача надійшла заява, згідно якої вона позов підтримує, просить розглянути справу у
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд розглядає справу без його участі та ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 332. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 332, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 133/2234/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали позивач отримала 19 липня 2014 року.

23 липня 2014 року позивач безпосередньо до канцелярії суду подала заяву, разом з якою надала копію супровідного листа директора ПП «Земельний центр» від 22 липня 2014 року на ім'я адвоката ОСОБА_3 та копії кадастрових планів земельних ділянок позивача і відповідача, а також копію кадастрового плану земельної ділянки (зони дії сервітуту).

Проте, позивач так і не привела позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119
ЦПК України. Тобто, дані, які містяться у вищевказаних кадастрових планах, не зайшли відображення у позовній заяві, де позивач ототожнила відрізок межової лінії, відображеної в належному їй державному акті на право власності на земельну ділянку ЯМ 639406, від позначки Е до позначки Д, із зоною дії земельного сервітуту, яка згідно наданого позивачем кадастрового плану має конкретні площу - 0.0014 га, конфігурацію і місце розташування.

Це при тому, що згідно ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

До того ж позивач так і не вказала в позовній заяві в який саме спосіб був встановлений земельний сервітут
(договором, законом, заповітом або рішенням суду) та коли саме і яким саме органом було проведено державну реєстрацію земельного сервітуту і чим це підтверджено.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по квитанції
№k1/4/17 від 04 липня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 23.07.2014 року.
Справа № 309/2871/14-ц
Провадження № 2/309/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі по 800 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 2-1961/10
УХВАЛА

14 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без дотримання вимог ст. 154 ЦПК України, оскільки до неї не долучено копію заяви та доданих документів, які суд зобов'язаний направити всім особам, які беруть участь у справі.

Крім того, заявник не зазначив ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імена їх представників, якщо вони приймали участь у справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, оскільки за ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний викликати їх у судове засідання при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"23" липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта
Банк» про відмову та припинення зобов'язання по кредитному договору в наслідок порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського мськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта
Банк» про відмову та припинення зобов'язання по кредитному договору в наслідок порушення умов договору.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 серпня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3339/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"23" липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення від сеті центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право звернення з позовом до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Луцик Г.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на відключення від сеті центрального опалення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 серпня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/637/14
Справа № 267/2333/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

30 травня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_2.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 29.05.2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а не у квартирі
АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3469/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Аграрної приватної фірми «Істок» на ухвалу судді
Приморського районного суду
Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Аграрної приватної фірми
«Істок» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу судді АПФ «Істок» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Аграрної приватної фірми «Істок» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2272/13-ц
Провадження № 2/440/126/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 23.04.2014 року сторонам, вдруге, надано термін для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 10.00 год.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що закінчується термін, наданий сторонам для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/267/602/14
Справа № 267/2186/814
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

14 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житловик-2», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до суду від
КП «Житловик-2» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 7080,20 грн. по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13 травня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Житловик-2» щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/925/14-ц
Провадження № 2/440/403/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" липня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради, третьої особи - відділу
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Буської міської ради, третьої особи - відділу Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда