overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4835/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У позовній заяві
ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження гаражу по вул.
Л.Українки, 2ж в м. Бердянську
Запорізької області, власником якого є
ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК
України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.09.2014 року о 08 год. 45 хв.

Накласти заборону на відчуження гаражу, розташованого по вул. Л.Українки, 2ж в м.
Бердянську Запорізької області, власником якого є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та для виконання – Державній реєстраційній службі Бердянського міжрайонного управління юстиції.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та щодо забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 335/9938/14-ц 2/335/2159/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини земельної ділянки
№439, площею 5,99 га, розташованої на території Веселівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області.
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови …. про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття
Зазначений земельна ділянка знаходиться в Кіровоградському районі
Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 263/3091/14-ц
Провадження № 2/263/1715/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі Чапни
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (далі за текстом
ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, наведені розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,8,10,11,31,58-61,88,118,119,208-209,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 116,117,233 КЗпП
України, Законами України «Про оплату праці» , «Про індексацію грошових доходів населення» , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча»
(розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ
«ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, індексацію заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 12.08.2005 року по 31.07.2006 року в сумі 319,86 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 2.04.2014 року по 20.08.2014 року в сумі 185,93 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., а всього - 805,79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча»
(розрахунковий рахунок 7612 в ПАТ
«ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

П.І. Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1109/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2553,16 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ГУЮ в Житомирській області про визнання дій неправомірними та анулювання актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За положеннями п.9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем у таких справах є - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до п.п. 1, 3
"Положення про державну реєстраційну службу", затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 року № 401/2011, Державна реєстраційна служба
України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.
Основними завданнями Укрдержреєстру є: реалізація державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану...

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позич не погоджується із діями відповідача як суб"єкта владних повноважень, що реалізовує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану. Водночас, при вибору способів захисту порушеного права просить застосувати вимоги цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ в
Житомирській області про визнання дій неправомірними та анулювання актового запису

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи – Публічне акціонерне товариство «ОТПБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки – квартири № 21, яка знаходиться за адресою майдан Перемоги, 9 в м.
Житомирі, які були проведені 23.09.2010 року.

Представник позивача заявив клопотання про витребовування доказів, а саме – просив витребувати у відповідача ПП «Нива-В.Ш.» документи, які складались при підготовці до проведення торгів, безпосередньо під час проведення торгів та за результатами проведення торгів. Крім того, просив витребувати з
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказану вище квартиру. Зазначив, що надати самостійно докази в обгрунтування позовних вимог немає можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення повного та об’єктивного судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» документи, пов’язані з підготовкою до проведення торгів, безпосереднім проведення торгів та за результатами проведення торгів, які відбулись 23.09.2010 року, з реалізації квартири № 21, яка знаходиться за адресою майдан Перемоги, 9 в м. Житомирі, яка на праві належала ОСОБА_2.

Витребувати з Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру № 21, яка знаходиться за адресою майдан
Перемоги, 9 в м. Житомирі, право власності на яку було зареєстровано за
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що невиконання вимог ухвали суду є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №2-478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді- Комісарчук О. В.

З участю секретаря Барашивець
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області, третя особа –
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сектору служби громадянської імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Житомирській області, третя особа -
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з первісним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні кімнатами гуртожитку 110-111 в будинку №135 по вул.
Щорса в м. Житомирі шляхом зняття з реєстрації відповідача, визнати
ОСОБА_2 особою, що втратила право на користування вказаним житлом.

12.08.2014 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та долучив свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1 (а.с. 102, 103 ).

Зі змісту інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 15.08.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 106, 107).

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про смерть позивача за первісним позовом ОСОБА_1, правонаступники якої також відсутні, суд приходить до висновку, що провадження за первісним позовом підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богунського
РВ УМВС України в Житомирській області, третя особа – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку закрити в зв’язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №2-478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді- Комісарчук О. В.

З участю секретаря Барашивець
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області, третя особа –
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сектору служби громадянської імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Житомирській області, третя особа -
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні кімнатами гуртожитку 110-111 в будинку
№135 по вул. Щорса в м. Житомирі, вселити її у вказане житло та зняти з реєстрації ОСОБА_1

23.06.2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення зустрічного позову без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, вказана заява подана представником позивача в межах повноважень, передбачених змістом довіреності від 23.10.2012 року (а.с.92), суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Сектору служби громадянської імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Житомирській області, третя особа -
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Надія-135”, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зняття з реєстраційного облік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/3261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого – судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про визнання недійсним правочину,-

встановив:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відкриття карткового рахунку обслуговування платіжної картки та встановлення кредитного ліміту №291643 від 09.06.2008 року, укладеного з ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Платинум
Банк».

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання про витребовування за місцем роботи позивача в ПАТ
«Укртелеком» документів, які містять зразки почерку та підпису позивача
ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані зразки необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи, які просить витребувати позивач, можуть бути використані, як вільні зразки підпису при проведенні експертизи.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з місця роботи позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20, оригінали заяв, написаних власноручно
ОСОБА_1 про надання відпусток, призначення на посаду, переведення, тощо в кількості не менше ніж на 8 аркушах.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернуті до ПАТ
«Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук