Справа № 548/708/14-ц
Провадження №6/548/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол заяву ПАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про
видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»
звернулося в суд із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

В заяві вказувалося, що 09 серпня 2010 року
Хорольським районним судом
Полтавської області було ухвалене
рішення у справі № 2-908/10 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртранснафта»
в особі Сумського районного
нафтопровідного управління Філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи», далі - Стягувач, 10 906,75
грн. в рахунок відшкодування шкоди,
завданої злочином, солідарно та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
солідарно.

Після набрання рішення законної сили,
Хорольським районним судом
Полтавської області 20 серпня 2010 року
було видано та направлено на адресу
стягувача оригінал виконавчого листа
№ 2-908/10 про стягнення з ОСОБА_4, на
користь стягувача 10 936 (десять тисяч
дев'ятсот тридцять щість) грн. 75 коп.

З заяви слідує, що вищевказаний
виконавчий лист № 2-908/10 був втрачений
при поштовій пересилці з ВДВС
Машівського РУЮ до Московського ВДВС
Харківського МУЮ і вини стягувача в
цьому не має.

На підставі вищенаведеного стягувач
прохав суд видати дублікат виконавчого
листа № 2-908/10, виданого 20.08.2010 року
Хорольським райсудом Полтавської
області на виконання рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 09.08.2010 у справі
№ 2-908/10 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Укртранснафта» в особі
Філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта»: 10
936,75 грн., що складаються з: 10 906,75 грн. -
розмір шкоди, завданої злочином; 30,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Представник ПАТ «Укртранснафта» в
особі філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта» в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності та прохав
задовольнити його вимоги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин хоча належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про видачу дубліката
виконавчого листа по даній справі
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що новим
найменуванням Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта»
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» є Публічне
акціонерне товариство
«Укртранснафта», що підтверджується
Статутом Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта»,
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ «Укртранснафта»,
додаток № 1 до протоколу № 13 від 28-29
квітня 2011 р. Державну реєстрацію змін
до установчих документів проведено
10.06.11. Пунктом 1.5 Статуту Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» встановлено, що
товариство (Публічне акціонерне
товариство «Укртранснафта») є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Відкритого акціонерного
товариства «Укртранснафта».

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно листа
Головного управління юстиції у
Полтавській області від 31.03.2014 року вих.
№ 01-16-1997/01/3592, слідує, що виконавчий лист
№ 2-908/10 про стягнення з ОСОБА_4, на
користь стягувача 10 936 (десять тисяч
дев'ятсот тридцять щість) грн. 75 коп. був
втрачений при поштовій пересилці з
ВДВС Машівського РУЮ до Московського
ВДВС Харківського МУЮ.

За таких обставин, суд вважає, що
виконавчий лист був втрачений
заявником з поважних причин і вини
стягувача в цьому не має, тому
необхідно видати його дублікат.

Разом з тим суд не погоджується з
вимогами ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», що
дублікат виконавчого листа слід видати
на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі
Філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» на
підставі слідуючого.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Тобто виконавчий лист видається на
підставі судового рішення із
зазначенням найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника як
у судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження»у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона має право звернутися до суду з
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

В матеріалах справи відсутні дані, які
б підтверджували факт відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Хорольського
районного суду від 09 серпня 2010 року у
справі № 2-908/10 за позовом ВАТ
«Укртранснафта» в особі Сумського
районного нафтопровідного управління
Філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування засудженими
матеріальних збитків від злочину та те
що ухвалою суду замінено стягувача ВАТ
«Укртранснафта» в особі Сумського
районного нафтопровідного управління
Філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи», його правонаступником
ПАТ «Укртранснафта» в особі філії
«Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта».

На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що заявлена
вимога про вказівку у виконавчому
листі стягувачем - ПАТ «Укртранснафта»
в особі філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ПАТ
«Укртранснафта» є передчасною і в її
задоволенні слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України, ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження», п.п.16.6.2. «Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртранснафта» в особі
філії «Придніпровські магістральні
нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» про
видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа
згідно рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 09.08.2010
року по справі № 2-908/10 за позовом ВАТ
"Укртранснафта" в особі Сумського
районного нафтопровідного управління
філії "Придніпровські магістральні
нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування засудженими
матеріальних збитків від злочину про
стягнення з ОСОБА_2 на користь на
користь ВАТ «Укртранснафта» в особі
Сумського районного нафтопровідного
управління Філії «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» ВАТ
«Укртранснафта» 10 936,75 грн., що
складаються з: - 10 906,75 грн. -в рахунок
відшкодування шкоди завданої злочином
солідарно; 30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи солідарно.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, або з дня отримання копії
ухвали, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошення ухвали суду.

Головуючий: