Справа № 487/6789/14-ц
Провадження № 2/487/2420/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.08.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Південна товарна біржа про
визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - Південна товарна біржа в якому
просила суд ухвалити рішення про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу
квартири №?6681, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
зареєстрованої 29 травня 1997 року на
Південній товарній біржі. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 29 травня 1997 року придбав у
відповідачів вказане нерухоме майно.
Договір купівлі-продажу було
посвідчено на Південній товарній біржі
та зареєстровано за №6681. В зв'язку із
тим, що договір не було посвідчено в
нотаріальному порядку, позивачка на
даний час не може розпорядитися
вищевказаним майном, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просила розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, поважної причини
своєї неявки суду не повідомив, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином шляхом оголошення в газеті
«Рідне Прибужжя».

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, поважної причини
своєї неявки суду не повідомив, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином шляхом оголошення в газеті
«Рідне Прибужжя».

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явився, поважної причини
своєї неявки суду не повідомив, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином шляхом оголошення в газеті
«Рідне Прибужжя».

Представник третьої особи - Південної
товарної біржі до судового засідання
не з'явився, поважної причини своєї
неявки суду не повідомив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 травня 1997 року
на Південній товарній біржі» між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу №6681
квартири АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Південною
товарною біржею в «Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю» за №6681.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 04.07.1997 року
в реєстрову книгу за реєстр. №18449.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права
власності на спірну квартиру в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачем, як покупцем були виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема він: оплатив продавцю вартість
квартири, прийняв її у власність та, на
виконання вимог норм, що діяли на час
виникнення права власності,
зареєструвала біржовий договір у КП
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір №18449 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, зареєстрований 29 травня 1997
року на Південній товарній Біржі за
реєстр. №6681, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли як продавці та
ОСОБА_1, який діяв як покупець - визнати
дійсним з моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк