overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.06.2014 року о 13:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
провадження № 2/361/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» матеріальну шкоду в сумі сумі 7090 (сім тисяч дев'яносто) гривень 55 копійок та судові витрати в сумі 820 (вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1274/14-ц
Провадження № 2-н/376/14/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ "
Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 920 грн. 15 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 920 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа №436/1290/14ц
Провадження №2/436/701/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав на 02.06.2014 року о 10:30 годині у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 2/408/151/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

29 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви представника позивача гр. ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до
Данилівської сільської Ради , третіх осіб - Біловодської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Біловодському районі Луганської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Попереднє засідання призначено на 29.05.2014 року на 10 годин ранку, але ніхто з учасників процесу до суду не прибув, повістки до суду не повернуті з причин тимчасової відсутності доставки поштових повідомлень до міста
Луганськ з Біловодська - з 23 травня 2014 року з об'єктивних причин.

Враховуючи, що були витребувані судом документи, але вони не надані відповідними учасниками процесу та можуть бути поданими в підготовчій частині судового засідання в порядку, визначеному ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду після закінчення чергової відпустки головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 3,137, 156, 157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання цивільної справи з позовом представника позивача гр.
ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 до
Данилівської сільської Ради , третіх осіб - Біловодської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства в Біловодському районі Луганської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 16 липня 2014 року на 13 годин дня, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Від третьої особи - відділу
Держземагенства в Біловодському районі витребувати необхідну інформацію, яка була вказана в ухвалі судді від 23.05.2014 року або надати витяг з держреєстру про реєстрацію земельної ділянки за державним актом ЛГ № 15.01.2004 року за власником , отриманої ним на підставі сертифікату ЛГ № 014997 на право власності на земельну частку(пай), виданого на ім'я ОСОБА_4 - з земель КСП «Заповіт Леніна»
Біловодського району Луганської області .

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1271/14-ц
Провадження № 2-н/376/12/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ "
Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 413 грн. 75 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі
Сквирського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 413 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа №295/6874/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 6149,17 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01.01.2014р., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та допустив заборгованість за надані йому позивачем послуги.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Судом встановлено, що відповідач є власником кв. АДРЕСА_1, користувався послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася.

Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 6149 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення станом на 01 січня 2014 року в сумі 6149 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа №613/794/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 29 травня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Мовчан А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення
Ухвалою судді від 20.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа №293/2217/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є,

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Троковицької сільської ради з участю третьої особи: приватного нотаріуса
Черняхівського району ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт від 13.08.2013 року, складений від імені ОСОБА_4 на ОСОБА_2, посвідчений секретарем Троковицької сільської ради, Черняхівського району,
Житомирської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №88, оскільки останній не відповідає нормам чинного законодавства і загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

В судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 28.04.2014 року та 10 год. 00 хв. 29.05.2014 року позивач не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи , суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Троковицької сільської ради з участю третьої особи - приватного нотаріуса
Черняхівського району ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 368/821/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 7.05.2014 року і до досягнення сином вісімнадцятирічного віку. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №430/1187/14-ц
№2/430/602/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 5 червня 2014 року о 9.15 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 524/1607/14-ц
Провадження № 2/524/1079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В позовній заяві позивач посилаючись на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, який продовжує навчання в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною
ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про передачу справи до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Розгляд даної справи по суті
Автозаводським районним судом м.
Кременчука не проводився.

Суд, беручи до уваги той факт, що місцепроживання позивача відноситься до території Кременчуцького районного суду Полтавської області, а згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, прийшов до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи для розгляду по суті заявлених позовних вимог до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області, оскільки це не суперечить вказаним нормам ЦПК України та фактичним обставинам і не порушує законні права та інтереси сторін по справі.

Керуючись ст.ст.109, 112,116,117, 208 - 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання направити до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1623/14-ц
Провадження № 2-о/553/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявниця ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб:
Відділу держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області, Новоселівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області, Новоселівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 08 травня 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа №: 343/562/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/31/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

народних засідателів - Сарабрина І.Ю. та
Мочернюка І.В.,

секретаря - Бойків
В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району
Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району
Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- проведено судово-психіатричну експертизу;

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради
Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду на 08.30 год. 28.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Зобов»язати учасників процесу до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів заявника та заперечень заінтересованої особи або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: