АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5866/14 р.
Справа № 2-6964/11
Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11листопада 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від
11листопада 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 листопада 2012 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -
залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав на
нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним, та
таким, що ухвалене судом першої
інстанції за нормами глави 8, розділу 3
Цивільного Процесуального Кодексу
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»
передбачено, що відповідно до ст.ст. 231,
232 ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про перегляд
заочного рішення (а.с. 45).

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 листопада 2012 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -
залишена без розгляду. Тобто дана
ухвала не є кінцевою, оскільки не було
вирішено питання по суті заявлених
вимог.

За таких обставин, подача ОСОБА_2
апеляційної скарги на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11листопада 2011 року є
передчасною.

На підставі викладеного та керуючись
ст.228, ст.297 ЦПК України, п.4 Постанови № 12
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від
11листопада 2011 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя -