overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3219/14-ц
Провадженя №2/464/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту(про виключення майна з акту опису),

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту(про виключення майна з акту опису).

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 о 09:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3108/2008
Провадження № 2-во/488/40/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

17.12.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі № 2-3108/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

В червні 2014 р. звернувся із заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні невірно вказано дату укладання та реєстрації договору купівлі-продажу на товарній біржі, а саме: « 12 лютого 2000 року» замість вірної « 15 лютого 2000 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з копії договору № 461 купівлі-продажу нерухомого майна, датою укладання та реєстрації договору купівлі-продажу на товарній біржі "Сангай" є саме « 15 лютого 2000 року», оскільки в самому договорі маються застереження щодо помилки в зазначені дати договору, скріплені печаткою товарної біржі. В ухваленому судом рішення було допущено описку щодо правильності написання дати укладання та реєстрації договору купівлі-продажу, а саме замість вірного
« 15 лютого 2000 року», було вказано « 12 лютого 2000 року», що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у заочному рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і вважати вірним, що дата укладання та реєстрації
Договору № 461 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на
Товарній біржі "Сангай" є « 15 лютого 2000 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 2 640,05 грн., 3% річних в розмірі 192,31 грн., інфляційних втрат в розмірі 275,42 грн., а всього в розмірі 3 107,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 159/230/14-ц
Провадження № 2/159/233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Бойчука
П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк
К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Матвійчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інфо-простір" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 28 травня 2014 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфо-простір" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

П.Ю.Бойчук
Справа № 401/2125/14-ц;2/401/935/14
"14" травня 2014 р. року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
ВДВС Світловодського МРУ Юстиції,
Державної Казначейської служби
України, про відшкодування моральної
До суду подано позовну заяву про відшкодування моральної шкоди
Подана заява не відповідає вимогам ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не зазначена адреса другого відповідача, Державної
Казначейської служби України
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Світловодського МРУ Юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
О.В. Андріянов

14.05.2014
Справа № 469/584/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила :

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: не зазначено строк дії договору та строк дії платіжної картки, дати сплати коштів відповідачем у рахунок погашення заборгованості та дати виникнення заборгованості, причини пропуску позовної давності, розрахунок пені та відсотків з урахуванням позовної давності, розрахунок штрафів.

Крім того, посилаючись на тарифи банку, які містяться на даний час на банківському сайті, позивач не зазначає дані про тарифи, які існували протягом дії договору та з якими у письмовому виді було ознайомлено відповідача відповідно до його заяви.
Крім того, не викладено обставини щодо підстав нарахування одночасно відсотків за підвищеною ставкою та комісій.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 121,208-210 ЦПК
України, -

постановила :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя :

дата документу 23.05.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3136/14-ц
Провадження № 2/488/1454/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/3136/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4,

У С Т А Н О В
И В:

17.06.2014 року позивач пред'явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 23.10.2013р. Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відсутня оцінка спадкового майна -житлового будинку АДРЕСА_1 відсутня довідка форми №3 про осіб які зареєстровані за цією адресою на день смерті спадкодавця .

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивач сплатив мінімальний розмір судового збору, а з врахуванням майнової оцінки спадкового майна треба доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без руху і зобов'язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4121/13-ц
Провадження № 2/488/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Туристична компанія "АЙТІ-ТУР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

В серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 5831,50 гривень на кожного та по 2500 гривень на кожного спричиненої моральної шкоди, а також вирішити питання витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. провадження по справі відкрито.

Позивачі жодного разу в судове засідання не з'являлися, направляли для участі у справі своїх представників.
Після оголошеної перерви в судовому засіданні до 28.02.2014р. позивачі в судові засідання, призначені на 28.02.2014р., 28.04.2014р., 28.05.2014р. та 25.06.2014р., не з'явилися та не направили для участі у справі свого представника, про розгляд справи були повідомлені належним чином, із заявами про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами
ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Туристична компанія "АЙТІ-ТУР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 473/2250/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 16-00 годині 22.05.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бутковського
І.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 405/4045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
“20” червня 2014 року о 09:35 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа №560/1443/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, Селецька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він є племінником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.02.2008 року.

Представник Селецької сільської Дубровицького району
Рівненській області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, зазначивши, що до сільської ради звернулися інші спадкоємці померлого ОСОБА_2, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із заявами про зупинення надання ОСОБА_1 без відома всіх спадкоємців, в тому числі і їх, документів, необхідних для оформлення спадщини до вирішення питання всіма спадкоємцями.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

В оглянутих в судовому засіданні копій заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених представником Селецької сільської ради вбачається, що окрім ОСОБА_1 є інші спадкоємці за законом, а саме: племінник ОСОБА_3 та племінниця ОСОБА_4, із заяв яких вбачається спір про право.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області,
Селецька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/1257/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.