АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4036/13-ц 22-ц/774/1076/К/14
Провадження № 22-ц/774/1076/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/4036/13-ц
інстанції - Сарат Н.О.
Доповідач - Ляховська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

за участю - представників позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представника Комунального
підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
45» Зубко Анастасії Олександрівни,
представника Управління
благоустрою та житлової політики
виконавчого комітету
Криворізької міської ради
ШишоваДмитра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради, Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 45» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
45», Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
законодавства з питань благоустрою та
охорони навколишнього середовища, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 45» (далі по тексту - КП
ЖЕО № 45), Управління благоустрою та
житлової політики виконавчого
комітету Криворізької міської ради
(далі - Управління благоустрою) про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення
законодавства з питань благоустрою та
охорони навколишнього середовища.В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що є власником автомобіля марки «Деу
Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1.
24.03.2013 року за межею території
автостанції №1 м.Кривого Рогу по вул..
Дніпропетровське шосе,1 та з тильної
сторони п'ятиповерхового житлового
будинку №90 по вул.. Отто Брозовського у
м.Кривому Розі відбулось падіння двох
усохлих дерев (тополь) зверху на
належний йому автомобіль, внаслідок
чого автомобіль зазнав механічні
ушкодження. Даний факт та візуальний
огляд механічних ушкоджень був
зафіксований співробітниками
Довгинцівського РВ КМУ. Підтвердженням
причинного зв'язку між пошкодженням
автомобіля позивача та падінням
усохлих дерев також є постанова про
закриття кримінального провадження
від 26.03.2013 року. Вважає, що заподіяння
майнової шкоди пошкодженням
автомобіля внаслідок падіння дерев
сталося виключно з вини відповідачів,
які недбало ставились до виконання
своїх обов'язків, внаслідок чого
залишились не оглянутими ушкоджені
сухі дерева, які потребували
утилізації, і які, в результаті, впали
на його автомобіль та пошкодили його.
Тому просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь майнову
шкоду у розмірі 35 678,17грн., моральну
шкоду у сумі 15 000грн., витрати на оплату
авто товарознавчої експертизи у
розмірі 1500грн. та судовий збір у
розмірі 506,79грн.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
частково, стягнуто солідарно з
відповідачів КП ЖЕО № 45 та Управління
благоустрою на користь ОСОБА_6 майнову
шкоду у розмірі 35678,17грн., моральну
шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на
оплату автотоварознавчої експертизи у
розмірі 1500,00 грн. та судовий збір у
розмірі 376,78 грн. В іншій частині
позовні вимоги залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач КП ЖЕО
№ 45, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову. Вважає, що не є
належним відповідачем по справі,
оскільки є комунальним підприємством,
яке надає житлово-комунальні послуги з
утримання житлових будинків,
здійснення контролю за зеленими
насадженнями в обов'язки ЖЕО не
входить. Відповідно до ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів», за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності відповідальними є
балансоутримувачі цих об'єктів. До того
ж, догляд за зеленими насадженнями
повинен проводитись спеціалізованими
підприємствами, організаціями
зеленого господарства, які
укомплектовані спеціальною технікою
та механізмами, кваліфікованими
спеціалістами, на умовах договору з
балансоутримувачем. Крім того,
земельна ділянка навколо житлового
будинку не належить відповідачу КП ЖЕО
№45 ані на праві власності, ані на праві
користування, тому слідкувати за
деревом, яке вказано в позові, має
власник земельної ділянки, на якій воно
розташоване. Також судом не взято до
уваги, що позивачем не надано доказів
щодо перебування даного дерева у
віддані КП ЖЕО № 45, тому матеріальна та
моральна шкода повинна бути
відшкодована винною особою.

Відповідач Управління благоустрою
також подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування рішення
суду з ухваленням нового про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд не взяв до
уваги, що відповідно до матеріалів
справи у акті, складеному слідчим,
вказано, що впале дерево знаходиться на
відстані 3-х метрів від земельної
ділянки ПАТ «Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій
«Допас», тому вказаний суб'єкт
господарювання зобов'язаний
утримувати територію, на якій було
розташоване впале дерево. Крім того,
свідки, допитані в судовому засіданні,
давали неточну та сумнівну інформацію
щодо впалого дерева, а також суд не
з'ясував, що Управління благоустрою не
є органом Держжитлокомунгоспу, а є лише
структурним підрозділом виконавчого
комітету Криворізької міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційних скарг та заперечень на них,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Управління благоустрою має бути
відхилена, а апеляційна скарга КП ЖЕО
№45 підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2013 року на
автомобіль марки «Деу Ланос»,
державний № НОМЕР_1, належний позивачу
ОСОБА_6 на праві приватної власності,
який був поставлений на тимчасову
стоянку, розташовану з тильної сторони
п'ятиповерхового житлового будинку №90
по вул.. Отто Брозовського у м.Кривому
Розі на відстані 30 метрів від нього та
в 3-х метрах від межі за територією
автостанції №1 м.Кривого Рогу по вул..
Дніпропетровське шосе,1, належною ПАТ
«Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій
«Допас», відбулось падіння двох
усохлих дерев, що підтверджується
протоколом огляду місця події (а.с.8 - 17),
постановою про закриття кримінального
провадження (а.с.19).

У зв'язку з цим належний позивачу
автомобіль зазнав механічні
ушкодження у вигляді: ушкоджене
переднє та заднє скло (розбиті),
потолочина (м'яка тканина з внутрішньої
частини даху), зруйнований дах
(відновленню не підлягає), а також
стійка горизонтальна, геометрична
зміна кузова автомобілю (відновленню
не підлягає).

Згідно висновку експерта сума шкоди,
завданої пошкодженням автомобіля «Деу
Ланос» р.н. НОМЕР_1, складає 35 678,17
гривень (а.с.33-57) .

Задовольняючи частково позовні вимоги,
районний суд, вірно встановивши
фактичні обставини справи, виходив із
того, що дерева впали на автомобіль
позивача через неналежне виконання
обома відповідачами своїх обов'язків
по утриманню зелених насаджень міста,
від чого автомобіль отримав
пошкодження і позивачу завдана як
матеріальна, так й моральна шкода, яка
у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України підлягає стягненню з
відповідачів.

Проте колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не в повній мірі
відповідають обставинам справи.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає з огляду на
наступне.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 року № 105 (далі по
тексту - Правила), на конкурсних засадах
державними або місцевими органами
влади призначаються підприємства,
організації, які відповідають за
утримання та збереження зелених
насаджень на підпорядкованих
територіях зеленого господарства та
є їх балансоутримувачами.

На підставі п.5.5. Правил
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними на
об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів.

Статтею 28 ЗУ "Про благоустрій населених
пунктів" встановлено окремий порядок
щодо охорони та утримання зелених
насаджень, п. 3 якого встановлено, що
видалення дерев, кущів, газонів
і квітників здійснюється в
порядку, затвердженому Кабінетом
Міністрів України.

Зокрема, згідно п. 13.2.1. Правил утримання
зелених насаджень у
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10 квітня 2006 року N 105
(надалі - Правила) видалення окремих
засохлих дерев та кущів відноситься до
поточного ремонту на об'єктах
благоустрою зеленого господарства. За
організацію поточного ремонту,
планування/прийняття робіт, складання
кошторису, поданням щорічних
розрахунків до органу місцевого
самоврядування, згідно Правил п. 13.2.3.
13.2.4., є відповідальним
балансоутримувач.

Відповідно до п. 6.2. Правил
балансоутримувачі зобов'язані
проводити інвентаризацію та
паспортизацію об'єктів благоустрою
відповідно до планів та в межах
виділених органами місцевого
самоврядування коштів.

Розділ 10 Правил встановлює, що
для раціонального використання
трудових і матеріальних ресурсів під
час будівництва і експлуатації
об'єктів зеленого господарства слід
розробляти технологічні карти.

Згідно п.5.2. Положення про систему
моніторингу зелених насаджень у містах
і селищах міського типу України,
затвердженого наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 4 серпня 2008
року N 240, з метою контролю за станом
зелених насаджень міст та селищ
міського типу балансоутримувач об'єкта
благоустрою зеленого господарства
здійснює їх загальні, часткові та
позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на
рік - навесні та восени. Під час
загального огляду обстежують усі
елементи, а під час часткового - лише
окремі елементи об'єктів благоустрою
зеленого господарства. Позачергові
огляди проводять після злив, ураганів,
сильних вітрів, снігопадів, паводків
тощо.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
об"єктів благоустрію відносяться і
прибудинкові території, а елементами
благоустрою є, зокрема, зелені
насадження на прибудинкових
територіях ( ст.21 п.2).

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76,
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право
власності чи користування
земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Стаття 42 Земельного кодексу України
передбачає, що земельні ділянки, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками, однак,
відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України право постійного користування
та право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Положення ст. 126 Земельного кодексу
України визначають, що право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державним
актом на право постійного користування
земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 373 Цивільного кодексу
України право власності на земельну
ділянку поширюється на поверхневий
(ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на
водні об'єкти, ліси, багаторічні
насадження, які на ній знаходяться, а
також на простір, що є над і під
поверхнею ділянки, висотою та глибиною,
які необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.

Як убачається із матеріалів справи,
власником (особою, яка зобов'язана
утримувати майно, що їй належить)
вказаних позивачем в позовній заяві
дерев є власник земельної ділянки, на
якій вони розташовані, тобто
територіальна громада, оскільки ці
землі є комунальною власністю.

Рішенням Криворізької міської ради від
30.12.2010 року № 119 Управління
благоустрою та житлової політики було
визначено структурним підрозділом
виконавчих комітетів органів міської
ради".

Згідно з підпунктом 7 пункту „ а" ст.30
Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від
21.05.1997 року до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: організація благоустрою
населених пунктів; здійснення контролю
за станом благоустрою виробничих
територій; організація озеленення;
охорона зелених насаджень і водойм
тощо.

Згідно п.3.29 Положення про управління
благоустрою та житлової політики
виконкому міськради, затвердженого
рішенням сесії Криворізької міської
ради від 26.01.2011 року № 159, організація
робіт по благоустрою міста покладена
на цей орган.

На підставі п.1.4 Положення Управління
благоустрою є самостійною юридичною
особою, має самостійний баланс та
розрахункові рахунки, тобто може
виступати позивачем, відповідачем,
третьою особою у судах і нести
відповідальність за позовом.

Згідно довідок КП ЖЕО № 45 №1814 від
29.05.2013р. (а.с. 23 - 24), начальника
Управління благоустрою Катриченко О.
від 24.05.2013 року № 2955/15 (а.с. 25), ПАТ
«Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій
«Допас» №05/610 від 05.06.2013р. (а.с. 26, 28-29)
дерева, які впали на належний позивачу
автомобіль, на балансовому обліку цих
установ не значаться.

Таким чином, у порушення вимог ч.5 ст.28
Закону України „Про благоустрій
населених пунктів", ці дерева, які є
власністю територіальної громади
міста та розташовані на землях
комунальної власності, не перебували
на балансовому обліку .

Між тим, організація роботи з цього
питання покладена законом на органи
місцевого самоврядування.

Суду не надано належних та допустимих
доказів того, що Управлінням
благоустрою укладений договір щодо
догляду за зеленими насадженнями,
розташованими з тильної сторони
п'ятиповерхового житлового будинку №90
по вул.. Отто Брозовського у м.Кривому
Розі на відстані 30 метрів від нього та
в 3-х метрах від межі за територією
автостанції №1 м.Кривого Рогу по вул..
Дніпропетровське шосе,1, належною ПАТ
«Дніпропетровське обласне
підприємство автобусних станцій
«Допас», із відповідачем - КП ЖЕО №45 або
будь-якою іншою організацією,
підприємством чи установою.

На думку колегії суддів, робота щодо
обліку зелених насаджень у місті,
здійснення їх інвентаризації, що є
обов'язком Управління благоустрою, не
була організована належним чином, що
призвело до наявності на території
міста дерев, які потребують утилізації.
Не здійснювався відповідачем і
належний контроль за діяльністю
підпорядкованих підприємств.

У зв'язку з цим доводи апеляційної
скарги Управління благоустрою щодо
необхідності покладення
відповідальності за шкоду, заподіяну
ОСОБА_6, на ПАТ «Дніпропетровське
обласне підприємство автобусних
станцій «Допас», або інші установи є
безпідставними.

Що стосується питання про наявність
підстав для цивільно - правової
відповідальності КП ЖЕО № 45, то колегія
суддів виходить із того, що відносини в
сфері управління/утримання житлового
фонду на теперішній час врегульовано
нормами Житлового кодексу Української
РСР від 30 червня 1983 р. та Закону України
"Про житлово-комунальні послуги " N 1875-1У
від 24 червня 2004 року, Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства N 76 від 17 травня 2005 року,
Примірним переліком послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд.

Із зазначених нормативних актів і
наданих суду доказів не убачається
обов'язок підприємств, які надають
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій, слідкувати за
станом зелених насаджень.

Відповідно до п. 5.8. Правил, догляд за
зеленими насадженнями на вулицях,
площах, бульварах, майданах повинен
проводитися спеціалізованими
підприємствами, організаціями
зеленого господарства. які
укомплектовані спеціальною технікою
та механізмами, кваліфікованими
спеціалістами, на умовах договору з
балансоутримувачем.

Як убачається із матеріалів справи,
КП ЖЕО №45 не є спеціалізованим
підприємством зеленого господарства
та не укомплектовані кваліфікованими
спеціалістами у сфері догляду за
зеленими насадженнями.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно поклав на КП ЖЕО №45
солідарну відповідальність за шкоду,
спричинену позивачеві, оскільки винною
особою у спричиненні такої шкоди є лише
Управління благоустрою.

Оскільки висновки суду частково не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що рішення суду
в частині стягнення матеріальної і
моральної шкоди, судових витрат з КП
ЖЕО № 45 необхідно скасувати та
відмовити позивачеві у задоволенні
таких позовних вимог.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради
відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації № 45» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014
року в частині стягнення з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
45» солідарно на користь ОСОБА_6
майнової шкоди в розмірі 35678грн.17коп.,
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,
витрат на оплату авто товарознавчої
експертизи у розмірі 1500грн., та
судового збору у розмірі 376грн.78коп.
скасувати, та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова