Провадження №2/200/3733/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Форум», треті особи
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Дніпропетровської районної
ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки
нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровську з
вищезазначеною позовною заявою,
пославшись на те, Дніпропетровський
філіал Публічного акціонерного
товариства «Банк «Форум» знаходиться
на території Бабушкінського району
м.Дніпропетровська.

Відповідно змісту позовної заяви,
предметом спору є дійсність договору
іпотеки, предметом якої є нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" №5 від 30.03.2012 року,
позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.
Правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо). Недотримання
правил підсудності тягне за собою
повернення заяви позивачеві, про що
постановляється ухвала. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
належного суду (частина п'ята статті 121
ЦПК).

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Оскільки предметом спору є дійсність
договору іпотеки, що за своєю правовою
суттю є обтяженням нерухомого майна з
метою забезпечення виконання
зобов'язання, слід дійти висновку, що
даний спір виник з приводу нерухомого
майна, та має розглядатись належним
судом за місцезнаходженням такого
майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк «Форум»,
треті особи Орган опіки та піклування
виконавчого комітету
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки нікчемним -
повернути позивачу.

Роз'яснити право на звернення з даним
позовом до відповідного суду за
місцезнаходженням майна.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України в
Бабушкінському районі в
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області повернути ОСОБА_1 сплачений
судовий збір у сумі 243 грн. 60 грн.,
згідно квитанції №24 від 02.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м.Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Шевцова