АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Великохацька
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний
інститут» - Бежевець Алли Михайлівни на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за
позовом Національного технічного
університету України «Київський
політехнічний інститут» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач НТУ КПІ звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в якому просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за договором у розмірі
7700 грн., мотивуючи позовні вимоги тим,
що 14.08.2012 року між позивачем та
відповідачами було укладено договір №
12072 слд про надання за рахунок коштів
відповідачів освітніх послуг
відповідачу ОСОБА_4 з метою отримання
останнім освітньо-кваліфікаційного
рівня «бакалавр» за напрямом
підготовки «соціологія» з 1 семестру 1
курсу по 8 семестр 4 курсу. Вартість
навчання складає 15 400 грн. за один
навчальний рік. Позивачем послуги
надавалися своєчасно та у повному
обсязі, відповідно до встановлених
вимог щодо якості надання освітніх
послуг. Відповідачами була сплачена
вартість 1 семестру у розмірі 7700 грн.
Плату за 2 семестр згідно з умовами
договору відповідачі повинні були
внести до 06.02.2013 року, однак вони не
оплатили навчання, надане в 2 семестрі,
внаслідок чого в них перед
університетом виникла заборгованість
у розмірі 7700 грн. Наказом №916-с від
24.05.2013 року ОСОБА_4 було відраховано з
університету у зв'язку з невиконанням
навчального плану.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, вказуючи на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав належної
оцінки та допустив порушення норм
матеріального і процесуального закону
.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу , просив рішення суду
першої інстанції скасувати, позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просила
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2012 року між
позивачем НТУ України «КПІ» та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було
укладено договір № 12072 слд про надання
за рахунок коштів відповідачів
освітніх послуг відповідачу ОСОБА_4 з
метою отримання останнім
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр» за напрямом підготовки
«соціологія» з 1 семестру 1 курсу по 8
семестр 4 курсу. Вартість навчання
складає 15 400 грн. за один навчальний рік
(10 місяців).

Наказом № 1482-с від 25.08.2012 року ОСОБА_4
було зараховано до НТУ України «КПІ».

Згідно з п.6.1 Договору від 14.08.2014 року
дія договору припиняється у разі
невиконання Замовником (Студентом)
прийнятих на себе у п.3.1, 3.2, 5.2
обов'язків; при цьому Університет
припиняє навчання Студента і має право
відрахувати його з Університету без
повернення коштів, одержаних за
навчання.

Відповідно до п. 3.1 Договору від 14.08.2014
року Замовник (Студент) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за отримання
освітньої послуги в розмірах та у
строки, що встановлені цим договором.

За умовами р.4 Договору від 14.08.2014 року
Замовник (Студент) повинен був внести
щосеместровий внесок за навчання до
06.02.2014 року.

Наказом № 916-с від 24.05.2013 року ОСОБА_4
було відраховано з університету у
зв'язку з невиконанням навчального
плану.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
оскільки фактично сторонами договір не
виконувався, а саме позивач не надавав
послуг студенту, а студент не оплатив
своєчасно послуги навчального закладу,
то договір фактично був достроково
припинений як замовником так і
споживачем послуг, а тому кошти за
послуги, які не були надані, стягненню
не підлягають.

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобовязується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи у
першому семестрі позивачем була надана
освітня послуга , яка була спожита
студентом та оплачена ним.

У другому семестрі навчального року
замовник ОСОБА_4 повинен був до 6.02 2014
року оплатити послугу та спожити її,
однак, ним не була оплачена послуга і не
споживалася, так як представник
позивача в судовому засіданні пояснив,
що надати докази відвідування
відповідачем занять вона не може,
оскільки в журналах не було прізвища
відповідача і дані про те, що він
відвідував заняття відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України Якщо
неможливість виконати договір виникла
з вини замовника, він зобов'язаний
виплатити виконавцеві плату в повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В даному випадку договором , який
укладений між сторонами, п.6.1
передбачено, що дія договору
припиняється у разі невиконання
замовником прийнятих на себе у п.3.1
обов'язків .

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок про фактичне
припинення договору між сторонами, а
тому оплата за послугу, яка не
надавалася, стягненню не підлягає.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний
інститут» - Бежевець Алли Михайлівни
відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :