overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1568/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» с. Великі
Канівці Чорнобаївського району
Черкаської області про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року, - задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» с. Великі Канівці
Чорнобаївського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 676/3372/14-ц
Номер провадження 2/676/1533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 травня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 02 червня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Справа № 572/3552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 13 грудня 2013 року у Селищанській сільській раді Сарненського району
Рівненської області ( актовий запис № 39 ) . Від подружніх відносин дітей не народилося

Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб.

ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати .
Пояснила , що зареєструвавши шлюб в грудні 2013 року з грудня спільно з відповідачем не проживають , шлюбно- сімейних відносин не підтримують .
Відповідач після реєстрації шлюбу різко змінив своє ставлення до неї , став грубим та агресивним . Після двотижневого спільного проживання після реєстрації шлюбу він покинув її і пішов жити до своїх батьків . Така поведінка відповідача переконала її в хибності шлюбу , наполягає на його розірванні.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло , тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам , а тому позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И
В :

Шлюб , зареєстрований 13 грудня 2013 року в Селищанській сільській раді Сарненського району
Рівненської області (актовий запис №39 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат , понесених на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

райсуду
Власик Н. М.
Провадження № 2/711/529/14
Справа № 711/1932/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. провадження по справу було зупинено до розгляду Соснівським районним судом м.
Черкаси цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. провадження по справі було відновлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідач ОСОБА_4 до початку судового засідання звернувся до суду з заявою в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв’язку з повторною не явкою в судове засідання позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа, після відновлення провадження по справі, призначалася до слухання на 08.05.2014 р., 21.05.2014 р., в судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не з’явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. З заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталася. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/2574/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 29 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 539/1603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові позивач вказав, що 25 серпня 2006 між ним та відповідачкою було укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області під актовим записом № 247.

Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні непорозуміння та сварки.

З березня 2013 року сторони проживають, окремо, їхня сім»я перестала існувати.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав, прохав розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала , на розірвання шлюбу згодна. При цьому прохає залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 25 серпня 2006 року зареєстрували шлюб між собою у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, під актовим записом № 247./а.с.4/

Від шлюбу сторони мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні./а.с.5/

Судом також встановлено, що сімейні відносини між подружжям припинені з березня 2013 року, сторони проживають окремо, намірів зберігати сім"ю не мають, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,

ст.ст. 10, 60, 212-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни реєстраційної служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, під актовим записом № 247 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян залишити прізвище відповідачки прізвище « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 694/913/14-ц провадження 2/694/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради
Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради
Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в справі на 09 червня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановив:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час вона вагітна і батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_3, з яким має намір укласти шлюб, про те, у зв'язку із тим, що вона не досягла шлюбного віку, цього зробити не може, у зв'язку із чим просить її заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявниця та її представник подану заяву підтримали.

Представник третьої особи відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення зазначеної заяви.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримали та підтвердили ті обставини, на які посилається ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нове Село
Ізяславського району Хмельницької області та на даний час перебуває на утриманні у Хмельницькій загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів №2.

Відповідно до довідки наданої
Хмельницьким міським перинатальним центром №76 від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 є вагітною, вагітність складає 8-9 тижнів.

В силу ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця на даний час досягла шістнадцятирічного віку, є вагітною і мають взаємне бажання із батьком майбутньої дитини ОСОБА_3 зареєструвати шлюб, тому укладення шлюбу в більш ранньому віці відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 22, 23 СК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Дрезден Німеччина.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/721/110/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 жовтня 2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації цивільного стану Путильського районного управління юстиції , актовий запис № 47.

В шлюбі народилось двоє дітей.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, часті сварки та скандали через його запальний характер, застосування фізичного насильства, що і стало приводом для звернення до суду, а тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала повністю .
Пояснила, що хоча судом було надано строк для примирення, чоловік кожного дня тероризує її та всю родину, кілька разів її побив, що стало приводом звернення її до міліції та лікарні, постійно погрожує фізичною розправою. Ніяких змін на покращення стосунків не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов не визнав , не уявляє свого життя без цієї жінки, хоче зберегти сім»ю. Свою поведінку пояснює нервовими зривами.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки через негативну поведінку чоловіка, примирення не відбулось, тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Путильського районного управління юстиції , актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 572/3833/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 год. 12 вересня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 185/4141/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 177/1511/14-ц
Провадження № 2-сз/177/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він зазначив, що ним до суду було подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

13.05.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 6432.311.2 від 13.05.2014 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп., сплачений за квитанцією № 6432.311.2 від 13.05.2014 року в ПАТ «А - БАНК» на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.