Справа № 342/950/14-ц
Провадження № 2/342/539/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано- Франківської області в складі :

головуючого - судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, третя особа Відділ
державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_2, 16.10.2007 року
уклали кредитний договір відповідно до
умов якого позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 56 419,91
грн., для придбання автомобіля «Daewoo Nexia
Sonc NS28» НОМЕР_2, 2007 року випуску. Дане
зобов'язання забезпечене договором
застави рухомого майна від 16.10.2007 року
№ DN81AR03110010, згідно якого даний
автомобіль було передано в заставу.

В судове засідання представник
позивача не з'явився подав до суду
клопотання в якому зазначив, що
просить слухати справу у його
відсутності. Позов просить задоволити.

ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин про
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Представник відділу ДВС
Городенківського РУЮ подав до суду
запереченя проти даного позову, в якому
зазначено, що ними вже знято заборону з
даного автомобіля на підставі Рішення
Городенківського районного суду від
17.12.2013 року по справі № 342/1799/13-ц, а саме
з автомобіля «Daewoo» модель Nexia Sonc, 2007
року випуску, тип ТЗ: легк.седан -В №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2
Представник ВДВС в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву в якій
просив про розгляд справи у їх
відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В статті 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" зазначено, що спори які
виникають під час виконання
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові , може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

Судом встановлено, що:

Між позивачем та ОСОБА_2, було
укладено 16.10.2007 року кредитний договір
№ DN 81AR03110010 згідно з яким останньому
було надано кредит в розмірі 56 419,91 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,6 відсотків річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.10.2012 року (а.с. 4-6).

В забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між сторонами було укладено
договір застави рухомого майна № DN
81AR03110010 від 16.10.2007 року, згідно з яким
останній надав у заставу автомобіль
марки «Daewoo» модель Nexia Sonc, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легк.седан -В №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

Копією рішення Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 17.12.2013 року, стверджено, що
відділ ДВС Городенківського РУЮ
зобов'язано зняти арешти з автомобіля
марки «Daewoo» модель Nexia Sonc, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легк.седан -В №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на
підставі якого державним виконавцем
27.01.2014 року винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту
(а.с.28-29).

Постановою головного державного
виконавця про звільнення майна з-під
арешту від 27.01.2014 року було знято арешт
з даного автомобіля на підставі
Рішення суду (а.с.31).

Згідно відповіді від 21.07.2014 року
відділу ДВС Городенківського РУЮ
представнику ПАТ «КБ Приват Банк» на
його клопотання від 07.07.2014 року надано
інформацію, в якій зазначено, що арешт з
автомобіля марки «Daewoo» модель Nexia Sonc, 2007
року випуску, тип ТЗ: легк.седан -В №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 -
знято. (а.с. 33).

Дані факти ніким не спростовано в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Оскільки відділом ДВС
Городенківського РУЮ знято арешт з
автомобіля марки Daewoo модель Nexia Sonc, 2007
року випуску, тип ТЗ: легк.седан-В №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
постановою від 27.01.2014 року, а
представниками банку не подано доказів
того, що ще якесь майно ОСОБА_2
надавалось в заставу Банку згідно
вищезазначеного кредитного договору, в
задоволенні даного позову слід
відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Городенківського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.