Справа № 578/512/14-ц
провадження № 6/578/12/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року Краснопільський
районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

заступника начальника відділу ДВС
Краснопільського РУЮ Мироненко Ж.П. в
якості державного виконавця

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля подання заступника
начальника відділу ДВС
Краснопільського РУЮ Мироненко Жанни
Петрівни, боржник ОСОБА_2, стягувач
ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за
межі України, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року заступник начальника
відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління
юстиції у Сумській області (далі по
тексту - ВДВС Краснопільського РУЮ)
Мироненко Ж.П. в якості державного
виконавця за погодженням із
начальником відділу звернулася до суду
з поданням про обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання своїх боргових зобов'язань.
В обґрунтування зазначала, що на
виконання в ВДВС Краснопільського РУЮ
знаходиться виконавчий лист від 31
жовтня 2013 року за яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
сина ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі у
розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення
ним повноліття. 21 листопада 2013 року
державним виконавцем постановою
відкрито провадження у справі, але
боржник вказану постанову не отримав.
Вживалися заходи примусового
виконання рішення, а саме вчинені дії
по перевірці майнового стану боржника
та встановлено, що транспортні засоби,
техніка та пакетні акції за ним не
зареєстровані. Виїздом за місцем
проживання боржника було з'ясовано, що
ОСОБА_2 з жовтня 2013 року проживає в м.
Москва Російської Федерації. Станом на
01 травня 2014 року заборгованість по
аліментах складає 4612,85 грн., тому
вважає, що наявність не врегульованих
боргових зобов'язань є підставою для
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець Мироненко Ж.П.
подання підтримала за вищенаведених у
ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України
подання державного виконавця ВДВС
Краснопільського РУЮ розглянуто судом
без виклику та повідомлення сторін
виконавчого провадження.

Проаналізувавши та перевіривши
матеріали подання та виконавчого
провадження, яке надано в судовому
засіданні, суд встановив наступні
обставини.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Роменського міськрайонного суду
Сумської області № 585/2990/13-ц від 31
жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
який проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у
розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи
стягнення з 20 серпня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття /копія
ас. 4/.

Постановою від 21 листопада 2013 року
відкрито провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа та
направлено за адресою проживання
боржника, доказів про отримання якої
ОСОБА_2 суду не надано /копія ас. 5-6/.

Державним виконавцем направлені
запити та отримані відповіді
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Сумській
області, територіального відкритого
без балансового відділення № 10018/041
філії - Сумського обласного управління
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», згідно яких
транспортні засоби не зареєстровані
та інформація про грошові вклади за
ОСОБА_2 відсутня /копії ас. 9-14/.

Актами державного виконавця від 21 та 26
квітня 2014 року при виїзді по місцю
виконання встановлено, що ОСОБА_2 за
місцем проживання в с. Осоївка не
проживає, зі слів матері та брата
боржника, останній з жовтня 2013 року
перебуває в м. Москва Російської
Федерації /копія ас. 16-17/.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим, з
метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково. На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Так, із поданих матеріалів вбачається,
що державним виконавцем неповно
вчинені виконавчі дії, зокрема
відсутні докази на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань і відомості про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання.

Відтак, подання державного виконавця є
передчасним, підстави для обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_2 відсутні за
недоведеністю саме ухилення боржника
від виконання зобов'язання, тому
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції Сумської
області Мироненко Жанни Петрівни про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А. І. Косар