Справа № 214/6709/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про виділ у натурі частки
у спільній сумісній власності та
визнання право власності, суд,-
Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернуся до суду із зазначеним позовом,
який надалі уточнив та просить
виділити в натурі частку у спільній
сумісній власності та визнати за
ОСОБА_9 право власності на допоміжні
приміщення, підвал у багатоквартирному
жилому будинку, в обґрунтуванні своїх
позовних вимог зазначає, що позивачу на
праві приватної власності належать
квартири №? НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у будинку
АДРЕСА_1, як наслідок позивач є
співвласником допоміжних приміщень
цього будинку, а саме підвалу, яким
користується тривалий час, займаючи в
підвалі площу 75,7 кв.м.
Балансоутримувачем будинкуАДРЕСА_1 є
КЖП №30. Позивач неодноразово звертався
до співвласників вказаного
багатоквартирного будинку, власників
житлових квартир та нежитлових
приміщень цього будинку з питанням
виділення в натурі його частки у
допоміжних приміщеннях, а саме підвалу
площею 78,2 кв.м., що належить позивачу на
праві спільної сумісної власності,
однак отримав відмову. У зв'язку з
викладеним представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, враховуючи, що позивач
з 2003 року користується підвальним
приміщенням площею 75,7 кв.м., вхід до
якого можливий лише з приміщення, що
належить позивачу, звернувся до суду та
просить виділити в натурі його
довірителю частку у спільній сумісній
власності на допоміжні приміщення у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 у вигляді окремого вбудованого
нежитлового приміщення №б/н в
підвальний поверх чотириповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 75,7 кв.м., яке складається зі
складу площею 32,2 кв.м., майстерні площею
42,5 кв.м. та сходової площадки площею 1,0
кв.м. та визнати за позивачем право
власності на вказане приміщення.
Позивач та його представник у судове
засідання не з'явились, однак
представник позивача надав до суду
письмову заяву про розгляд справи за їх
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини їх відсутності суд відомостей
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини його відсутності суд
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення пред'явлених позовних
вимоги у повному обсязі з наступних
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належать квартири
№?№? НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні наступними
- договором купівлі-продажу
квартири від 09.12.1997 року (а.с.6-7);
- договір купівлі продажу квартири
від 21.07.2000 року (а.с.8-9);
- копією рішення виконкому
Криворізької міськради №142 від 16.04.2002
року з додатком (переліком нежитлових
приміщень, переведених у нежитлові)
- повідомленням КП ДОР «КБТІ» від
26.01.2008 року (а.с.12);
- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 22.04.2001 року (а.с.13);
- витяг про державну реєстрацію
прав №29984137 від 17.05.2001 року (а.с.14);
- витяг про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно №21368250 від
22.12.2008 року (а.с.22);
Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16
липня 2012 року в справі за позовом
прокурора Саксаганського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в
особі управління комунальної
власності міста виконкому
Криворізької міської ради (м. Кривий
Ріг) до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство «Парковка та реклама» про
виселення з нежитлового приміщення,
встановлено, що відповідно до
інформації про стан приватизації
житлового фонду у будинку АДРЕСА_1
станом на 18.05.2011 року зазначений
житловий будинок, рік забудови 1959, має 4
поверхи, налічує 64 квартири (4 під'їзди),
з яких 11 квартир не приватизовані, а
саме НОМЕР_7, НОМЕР_8, 7, НОМЕР_9, НОМЕР_10,
НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15, НОМЕР_16. Будинок переданий у
комунальну власність міста у 1998 році,
загальна площа будинку 2904,8 кв.м.
(а.с.41-46).

Також судом установлено, що згідно
змісту копії технічного паспорту на
будинок АДРЕСА_1 площа підвалу цього
будинку складає 411,2 кв.м. (а.с.105).

У свою чергу, встановлено, що з 2002 року
позивач ОСОБА_1 користується
підвальним приміщенням площею 78,2 кв.м.
для тримання в ньому промтоварів, про
що свідчать договори оренди нежитлових
приміщень споруд від 15.04.2002 року №33/15 та
від 27.06.2003 року №33/12 (а.с.29-30).

В 2003 році згідно змісту акту Державної
технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 30 липня 2003 року
комісія, у склад якої входили
представники Саксаганської районної
ради, органів Державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
органів Державного пожежного нагляду,
Державної інспекції з
енергозбереження, відділу планування
та забудови та забудови управління
містобудування та архітектури,
вирішила прийняти в експлуатацію
приміщення магазину «Папірленд» після
реконструкції квартири №НОМЕР_5 та
орендованої частини підвалу в
житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.37-38).

Станом на 24.05.2014 року було виготовлено
технічний паспорт на вбудоване нежиле
приміщення №б/н в будинку АДРЕСА_1, а
саме вбудоване нежиле приміщення в
підвальний поверх чотирьохповерхового
будинку загальною площею 75,7 кв.м., яка
складається з складу площею 32,2 кв.м.,
майстерні площею 42,5 кв.м. та сходової
площадки площею 1,0 кв.м. (а.с.91-97).

У додаток, відповідно до змісту довідки
Комунального підприємства «ЖЕО №35», на
обслуговуванні у якого знаходиться
будинок АДРЕСА_1, в нежилому приміщенні
площею 75,7 кв.м., розташованому в
підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні
СПД ОСОБА_1, внутрішньо-будинкові
інженерні мережі відсутні (а.с.171), що, як
уважає суд, свідчить про відсутність
інженерних комунікацій та технічних
пристроїв, які необхідні для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов і безпечної експлуатації квартир,
без доступу до якого експлуатація
житлового будинку є неможливою.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», слідує, що
допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку - це
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення.

У рішенні № 4-рп/2004 від 02 березня 2004 року
в справі № 1-2/2004 Конституційний Суд
України вказав, що положення частини
першої статті 1, положення пункту 2
статті 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» треба розуміти так: Допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладовки,
горища, колясочні і т.ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього. Власник (власники)
неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласником (співвласниками)
допоміжних приміщень нарівні з
власниками приватизованих квартир.
Питання щодо згоди співвласників
допоміжних приміщень на надбудову
поверхів, улаштування мансард у
багатоквартирних будинках, на
вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України усі суб'єкти права власності
рівні перед законом.

Отже, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що допоміжні
приміщення, а саме підвальне
приміщення будинку АДРЕСА_1, в яке також
вбудоване нежиле приміщення загальною
площею 75,7 кв.м., належить на праві
спільної сумісної власності власникам
приватизованих та неприватизованих
квартир (64 квартир) цього
багатоквартирного
чотирьохповерхового будинку.

Разом з тим, суд враховуючи зазначене
вище рішення Конституційного Суду
України, відповідно до вимог законів
України, які визначають правовий режим
власності вважає можливим виділити
ОСОБА_1 як співвласнику в натурі частку
у спільній сумісній власності на
допоміжні приміщення у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 у вигляді окремого вбудованого
нежитлового приміщення №б/н в
підвальний поверх чотириповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 75,7 кв.м., яке складається зі
складу площею 32,2 кв.м., майстерні площею
42,5 кв.м. та сходової площадки площею 1,0
кв.м., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. Виділ частки із майна, що
є у спільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 364 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 364 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є
у спільній сумісній власності, може
бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або
зменшена з урахуванням обставин, які
мають істотне значення.

Суд, керуючись загальними засадами
цивільного законодавства щодо
справедливості, добросовісності та
розумності та вимогами зазначених норм
закону, враховуючи встановлені
обставини справи та відповідні до них
правовідносини, а перш за все
враховуючи інтереси всіх
співвласників багатоквартирного
чотирьохповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1, в тому числі, що виділ частки в
натурі не завдасть їм шкоди, і також
висновки будівельно-технічної
експертизи №342 від 05.06.2014 року (а.с.161-163),
що загальна площа підвалу, який
приходиться на квартири, які належать
позивачу складає 90,27 кв.м., приходить до
висновку про виділення ОСОБА_1 в натурі
частки у спільній сумісній власності
на допоміжні приміщення у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 у вигляді окремого вбудованого
нежитлового приміщення №б/н в
підвальний поверх чотириповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 75,7 кв.м., яке складається зі
складу площею 32,2 кв.м., майстерні площею
42,5 кв.м. та сходової площадки площею 1,0
кв.м.

Окрім того, суд, керуючись вимогами ч. 3
ст. 364 ЦК України, вважає можливим
визнати за позивачем ОСОБА_1 право
власності на окремо вбудоване
нежитлового приміщення №б/н в
підвальному поверсі чотириповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 75,7 кв.м., яке складається зі
складу площею 32,2 кв.м., майстерні площею
42,5 кв.м. та сходової площадки площею 1,0
кв.м.

Керуючись ст. 13 Конституції України,
Законом України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», Рішенням Конституційного
Суду України № 4-рп/2004 від 02 березня 2004
року в справі № 1-2/2004, ст. ст. 16, 364, 370, 372,
382 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 7, 8, 10, 11, 60, 61, 212-
218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити уточнену позовну заяву
представника ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа: Управління благоустрою та
житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про виділ у
натурі частки у спільній сумісній
власності та визнання право власності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку у
спільній сумісній власності на
допоміжні приміщення у
багатоквартирному житловому будинку
АДРЕСА_1 у вигляді окремого вбудованого
нежитлового приміщення №б/н в
підвальний поверх чотириповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною
площею 75,7 кв.м., яке складається зі
складу площею 32,2 кв.м., майстерні площею
42,5 кв.м. та сходової площадки площею 1,0
кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
окремо вбудоване нежитлового
приміщення №б/н в підвальному поверсі
чотириповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 75,7 кв.м., яке
складається зі складу площею 32,2 кв.м.,
майстерні площею 42,5 кв.м. та сходової
площадки площею 1,0 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов