overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1736/14-ц
Провадження № 2/204/1298/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання , -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: назва позову не відповідає змісту позовних вимог; не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено правовстановлюючих документів на спірну квартиру; не зазначено актів про проживання відповідачів в спірній квартирі, складених уповноваженою особою). Крім того, позивачем не зазначено у якості сторони по справі службу, яка захищає права неповнолітніх, оскільки ОСОБА_4 на момент звернення до суду є неповнолітньою, тому позивачу слід вточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 квітня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1995/14-ц
Провадження № 2/204/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 08.15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9674/13-ц
Провадження № 4-с/204/48/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

20 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Провадження № 2/161/3176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 20.09.2009 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1357.

Від подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що він з відповідачем не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 20.09.2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1357 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилась одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дитини, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 109; 110; 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20.09.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1357 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 202/3038/14-ц
Провадження № 2/202/3461/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 204/1914/14-ц
Провадження № 2/204/1323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 182/3286/14-ц
Провадження № 2/0182/2429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

Справа № 184/1593/14-ц

Номер провадження 2-н/184/355/14

30.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1468 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1468 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1633/14-ц

Номер провадження 2-н/184/392/14

30.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3370 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3370 грн. 82 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 202/1860/14-ц
Провадження № 2/202/2814/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-40» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 204/9736/13-ц
Провадження № 4-с/204/50/14 про прийняття до провадження 21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -
В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).
Ухвалою від 25 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 25 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 20 березня 2014 року вищевказана
Красногвардійського районного суду м. 21 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.
Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,
Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).
Призначити розгляд скарги на 28 березня 2014 року на 13-35 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1178/14-ц
Провадження № 2/204/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 13.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Ухвала

13.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 вересня.2014 року по справі було відкрито провадження.

10.10.2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2682/14-ц провадження №2/283/764/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді
Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом Любовицької сільської ради Малинського району
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через припинення шлюбних відносин, втрату почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння.
Проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом
Любовицької сільської ради
Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим.
Від цього шлюбу сторони мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, відповідач проживає з іншим чоловіком, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2012 року виконавчим комітетом Любовицької сільської ради Малинського району
Житомирської області, по актовому запису № 2.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище відповідачу за її вибором залишити ОСОБА_2.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко