Справа № 629/2134/14-ц
№ провадження 2/629/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мовчан
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна
подружжя», -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року за вхідним № 13236 до
канцелярії Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про
поділ спільного майна подружжя» (а.с.
2-5).

20 травня 2014 року ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області заява була залишена без руху,
оскільки подана із порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, чим не виконані вимоги п.6
ч.2 ст. 119 ЦПК України. Позивачем на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог до матеріалів позову не
додані правовстановлюючі документи на
спірний житловий будинок: витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; витяг із Державного
реєстру заборон/обтяжень не нерухоме
майно; Державного земельного кадастру,
відсутні посилання на докази дійсної
вартості нерухомого майна, у тому числі
земельної ділянки (експертні, на дату
звернення з позовом вартістю
нерухомого майна) (а.с. 18).

24 травня 2014 року Позивачка отримала
копію ухвали Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 травня 2014 року, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с. 17). Проте, у
визначений строк недоліки заяви не
усунуто. Відповідно до вимог ст. 55
Конституції України та ст. 7 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», - суд відкрив провадження по
зазначеній позовній заяві.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року
провадження у справі відкрито (а.с. 18).

12 червня 2014 року проведено попереднє
судове засідання.

Згідно ухвали попереднього судового
засідання ухвалено витребувати із
реєстраційної службу Лозівського
міськрайонного управління юстиції
витяг із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно; Позивачу до
початку судового засідання
запропоновано надати докази: у
підтвердження наявності спору; витяг
із Державного реєстру заборон/обтяжень
не нерухоме майно, (житловий будинок та
земельну ділянку), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; висновок спеціаліста
(експерта) щодо можливих варіантів
виділу 1/2 житлового будинку та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1;
довідку про оціночну вартість
земельної ділянки та інші докази, які
Позивач вважає за необхідне надати до
суду (а.с. 26).

Копія ухвали попереднього судового
засідання вручена позивачці під
розписку (для відома та подальшого
виконання). Також, судом їй роз'яснено
порядок отримання та подання доказів,
до початку судового засідання (а.с. 30).

У судовому засіданні 14 липня 2014 року
розпочато розгляд справи по суті. Суд
роз'яснив право відводу складу суду,
відводи не заявлялись. Роз'яснено права
та обов'язки сторін, заяв та клопотань
не надходило (а.с. 68-69).

В судове засідання, призначене на 23
липня 2014 року позивачка не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка (а.с. 71).

17 липня 2014 року за вхідним № 19607 до
канцелярії Лозівського міськрайонного
суду Харківської області надійшла
заява ОСОБА_2 «Про відвід судді».
Прохала розглянути заяву про відвід
судді у її, Позивачки, відсутність. (а.с.
75-77, 78). У заяві про відвід позивачка
зазначає, що (дослівно): «згідно п. 4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу». Далі вказано, що 15 травня 2014
року склала та подала до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області позовну заяву до відповідача
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя; що у своєму позові, вона також
заявляла клопотання до Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області сприяти їй у витребуванні у
відповідача ОСОБА_3 письмових доказів,
а саме: правоустановчих документів на
спірний житловий будинок, оскільки у
неї є певні труднощі у отриманні цих
документів, а суд може витребувати у
сторін письмові докази на підставі
ст.137 ЦПК України.

Суд при вирішенні заяви про відвід,
ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, застосувавши
до спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, вислухавши думку відповідача,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді
цивільної справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі; якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Виходячи із змісту статей ЦПК України,
об'єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК
України, обставини, що викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, повинні бути не
тільки вмотивованими, але і доведеними.

20 травня 2014 року ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області заява була залишена без руху,
оскільки подана із порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, чим не виконані вимоги п.6
ч.2 ст. 119 ЦПК України. Позивачем на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог до матеріалів позову не
додані правовстановлюючі документи на
спірний житловий будинок: витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; витяг із Державного
реєстру заборон/обтяжень не нерухоме
майно; Державного земельного кадастру,
відсутні посилання на докази дійсної
вартості нерухомого майна, у тому числі
земельної ділянки (експертні, на дату
звернення з позовом) (а.с. 18).

24 травня 2014 року Позивачка отримала
копію ухвали Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 20 травня 2014 року, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с. 17). Проте у визначений
строк недоліки заяви не усунуто.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції
України та ст. 7 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів», ухвалою
суду від 03 червня 2014 року провадження у
справі відкрито (а.с. 18).

Тому, посилання Позивачки, у її заяві
про відвід судді на те, що їй було
відмовлено у відкритті провадження у
справі не обґрунтовані.

14 липня 2014 року та 23 липня 2014 року, під
час проведення судового засідання,
фіксування якого здійснювалося за
допомогою звукозаписуючої системи
«Камертон» у залі судових засідань № 2
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, головуючим було
роз'яснено сторонам права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі,
передбачені ст. 27 ЦПК України.

Суд звертав увагу сторін на
необхідність надання відповідних
доказів на підтвердження своїх вимог і
заперечень; роз'яснював та звертав
увагу сторін, що кожна сторона повинна
надавати відповідні докази, на
підтвердження своїх вимог чи
заперечень, у попередньому судовому
засіданні чи до початку судового
засідання. Кожна сторона повинна
довести обставини, на які вона
посилається доказами.

Позивач відповіла на запитання суду, що
права і обов'язки їй є зрозумілі (а.с.
68-69).

Також, у судовому засіданні 23 липня 2014
року Відповідач відповів на запитання
суду, що права і обов'язки є
зрозумілими.

Посилання позивача на те, що у позовній
заяві було заявлено клопотання про
витребування у відповідача доказів,
яке залишилося, без задоволення, є
безпідставне, оскільки, відповідно до
ст. 133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення доказів є витребування та
(або) огляд доказів.

14 липня 2014 року суд своєю ухвалою
залучив в якості третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Комунальне
підприємство «Житлова управляюча
компанія» Лозівської міської ради
Харківської області і зобов'язав
надати для огляду у судовому засіданні
інвентарну справу на житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1, або
надати належним чином завірену її
ксерокопію; витребувати із
Реєстраційної службу Лозівського
міськрайонного управління юстиції:
витяг із Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (житловий
будинок та земельну ділянку), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витяг
із Державного реєстру заборон/обтяжень
не нерухоме майно, (житловий будинок та
земельну ділянку), що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1; витребувати з
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області (адреса: Харківська область м.
Лозова вул. Карла Маркса,7) інформацію
про земельну ділянку, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: відомості
про реєстрацію земельної ділянки у
Державному земельному кадастрі; дані
про те, хто є власником/користувачем;
наявність/відсутність обмеження у
користуванні; довідку про оціночну
вартість земельної ділянки (а.с. 70).

Посилання на упередженість та
зацікавленість судді у вирішенні
справи доведені не були, тому, взяті до
уваги бути не можуть як такі, що
ґрунтуються на припущеннях та
вигадках.

Доказів про особисту зацікавленість
судді Горчакової О.І. у вирішенні
справи також є надуманим, оскільки не
має під собою жодного підґрунтя.

Крім того, з наведених позивачем причин
відводу суд вважає заявлений відвід
необґрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, затягуванні строків
розгляду справи, як спосіб здійснення
тиску на суд, тому - не підлягає
задоволенню.

У зв'язку з викладеним, підстав, які б
виключали участь судді Горчакової О.І.
в розгляді справи, передбачених даною
статтею, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для відводу
головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 «Про відвід
судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакової Ольги
Іванівни» по справі № 629/2134/14ц номер
провадження 2/629/696/14 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна
подружжя» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути
включено до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
О.І.Горчакова