АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/11 795/2014
Головуючий у 1 інстанції- Хоменко О.Л.
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У
11 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Аграрний комерційний банк» Кулєшова
Володимира Леонідовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Аграрний
комерційний банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство « Аграрний
комерційний банк» звернулось до
Голосіївського районного суду м.Києва
з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року було
відкрито провадження по справі та
призначено справу до розгляду на 14
квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.
14.04.2014 року справу було знято з
розгляду та призначено на 20 травня 2014
року на 11-00 годину. 20 травня 2014 року
розгляд справи було відкладено на
12.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин у
зв»язку з неявкою в судове засідання
Ухвалою Голосіївського районного
суду м.Києва від 12 серпня 2014 року справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було передано на розгляд до
Бережанського районного суду
Тернопільської області.
Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, представник Публічного
акціонерного товариства « Аграрний
комерційний банк» Кулєшов
ВолодимирЛеонідович подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Свої доводи обґрунтовує тим, що
ухвала суду про передачу справи за
підсудністю постановлена з порушенням
норм процесуального права, так як у
відповіді адресно-довідкового бюро
підрозділу ГУ ДМС УДМС України на
запит суду відсутні дані про те, що
відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_5, а лише вказано, що він знявся з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 без зазначення нової адреси
його реєстрації з формулюванням про
вибуття за адресою: Тернопільська
область, Бережанський рай он, с.
Вільховець, а тому у Голосіївського
районного суду м.Києва не було підстав
для передачі справи за підсудністю.
Крім того, 14 серпня 2014 року відповідач
звертався до позивача з приводу
вирішення питання погашення
заборгованості і відповідно до його
паспортних даних він 08.07.2014 року
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що
територіально відноситься до
Голосіївського району м.Києва, а тому
справа підсудна Голосіївському
районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства «
Аграрний комерційний банк» Кулєшов
Володимир Леонідович повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився, про день та час
слухання справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства « Аграрний комерційний
банк», розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу від 12 серпня
2014 року про передачу справи за
підсудністю до Бережанського
районного суду Тернопільської
області, суд першої інстанції
посилався на те, що згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України станом на 07.07.2014 року
відповідач знятий з реєстрації за
адресою АДРЕСА_1 і вибув за адресою:
АДРЕСА_5, а тому справа не підсудна
Голосіївському районному суду і,
відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК
України, підлягає передачі за
підсудністю до Бережанського
районного суду Тернопільської
області.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки він суперечить вимогам
процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

З позовної заяви Публічного
акціонерного товариства « Аграрний
комерційний банк» вбачається, що
товариство звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Підсудність даного позову
визначається за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України- за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання чи місцем перебування
відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві вказана фізична особа,
що не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та м'ясця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання ( перебування ) такої
фізичної особи.

Суд першої інстанції вказаних
вимог закону не виконав і відкрив
провадження у справі 27.02.2014 року,
керуючись наданими позивачем
відомостями щодо місця реєстрації
боржника, які були надані ним в
кредитну справу.

Лише в процесі розгляду справи
20.05.2014 року судом було зроблено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві для встановлення
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання (
перебування) боржника. 14.07.2014 року
судом було отримано відповідь на
вказаний запит, з якої вбачається, що
05.07.2013 року ОСОБА_3 був знятий з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1, вибув в Тернопільську область,
Бережанський район, село Вільховець.
Керуючись саме вказаною інформацією,
12.08.2014 року суд передав справу за
підсудністю до Бережанського
районного суду Тернопільської області.

Проте, з наданої суду інформації
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві не вбачається, що
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання (
перебування) відповідача є село
Вільховець, Бережанського району
Тернопільської області, а тому суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про передачу
справи за підсудністю до іншого суду.

Крім того, з наданої до апеляційної
скарги ксерокопії паспорту ОСОБА_3,
яку він надав банку особисто 14.08.2014
року, вбачається, що знявшись 05.07.2013
року з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, 08.07.2014 року ОСОБА_3
зареєструвався за адресою АДРЕСА_4 , яка
територіально відноситься до
Голосіївського району м.Києва.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги обґрунтованими, так як справа
підсудна Голосіївському районному
суду м.Києва, а ухвала Голосіївського
районного суду м.Києва від 12 серпня 2014
року про передачу справи за
підсудність постановлена з порушенням
норм процесуального права, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК
України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
Аграрний комерційний банк» Кулєшова
Володимира Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: