АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/49/14-ц
Провадження№22-ц/790/3632/2014
1-ї інстанції: Єрьоміна О.В.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Крилової Т.Г., Швецової Л.А.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору
№HАХRF955690470 від 12.10.2011 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 7496,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 11.08.2012
року. Відповідно до укладеного
договору № РlАОRМО1420079 від 26.07.2011 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1224,09
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.07.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3
померла. Спадкоємцем, який постійно
проживав разом із спадкодавцем, є
відповідач - ОСОБА_2

Станом на дату смерті заборгованість
Позичальника перед Банком за кредитним
договором № HАХRF955690470 від 12.10.2011 року
складає 8847,66 грн. та за кредитним
договором № РlАОRМО1420079 від 26.07.2011 року
складає 1611,10 грн., тому позивач просить
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у
вказаному розмірі та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Заочним рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області
від 01 квітня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду було
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
судом були неповністю з'ясовані
обставини що мають значення для справи;
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно
досліджені надані докази, дана їм
належна оцінка, правильно встановлено
природу спірних правовідносин та
закон, їх регулюючий, та на підставі
встановленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного договору
№HАХRF955690470 від 12.10.2011 року ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 7496,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 11.08.2012
року. Відповідно до укладеного
договору № РlАОRМО1420079 від 26.07.2011 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 1224,09
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.07.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3
померла.

23.07.2012 року позивач подав до
Сахновщинської державної нотаріальної
контори претензію кредитора до
спадкоємців ОСОБА_3 про погашення
заборгованості за кредитними
договорами в розмірі 12309,37 грн.

З відповіді Сахновщинської
нотаріальної контори від 10.08.2012 року,
вбачається, що на підставі
вищевказаної претензії заведено
спадкову справу після смерті ОСОБА_3, а
заяв про прийняття спадщини від
спадкоємців ОСОБА_3 не надходило.

10.10.2013 року позивач звернувся до
Сахновщинської державної нотаріальної
контори з запитом щодо інформації про
спадкоємців ОСОБА_3, на що 24.10.2013 року
Сахновщинська нотаріальна контора
надала відповідь, що заяв про прийняття
спадщини від спадкоємців ОСОБА_3 не
надходило.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок про те, що ОСОБА_2 є
спадкоємцем, відповідач зробив на
підставі копії паспорту останнього, де
зазначене місце реєстрації
відповідача аналогічне місцю
реєстрації ОСОБА_4 на час смерті. Інших
доказів того, що ОСОБА_2 є належним
спадкоємцем, в передбаченому законом
порядку прийняв спадщину, а також
наявності спадкового майна, суду не
надано.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 01 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: