overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2819/14-ц
Провадження № 2/307/1249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 15 квітня 2010 року.
Від даного шлюбу дітей не мають, про те відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, у них склалися різні погляди на життя, постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Разом не проживають два роки, відновлення сімейних відносин та примирення з відповідачем не бажає, вважає, що їхній шлюб розпався остаточно і примирення між ними не можливо. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснила, що вони з відповідачем не проживають більше року, вона має намір створити іншу сім'ю. Зазначила, що у відповідача також є інша жінка. Настоює на розірванні шлюбу та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу та примирення не бажає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що позивачка з відповідачем не проживають більше одного року.
Відповідач приходив миритися, але потім поїхав в м. Москву де спілкувався з іншою жінкою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 квітня 2010 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№26, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3443/14-ц
Провадження №: 2/332/1006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 2901 –VІР від 30.11.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 2901 –VІР від 30.11.2012 р.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4630/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1187/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомо),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код суду не відомо), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 3394 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа 6/226/364/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі у м. Димитров знаходиться виконавчий документ № 2-791 від 15.06.2000 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до виповнення дитини 18 років. Оскільки
ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 6 не мешкає, місце його знаходження
ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-791/2000 від 15.06.2000 року, виданого Димитроваським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
(а.с. 33).

Згідно з актом державного виконавця від 18.08.2014 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає
(а.с. 30).

Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1.

Заборгованість по аліментам боржника станом на 05.09.2014 р. становить 28991,34 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0513/621/2012
Справа 6/226/362/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі у м. Димитров знаходиться виконавчий документ № 2-2557 від 12.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення дитині 18 років. Оскільки
ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв. 38 не мешкає, місце його знаходження
ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-2557/2008 від 12.12.2008 року, виданого Димитроваським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
(а.с. 52).

Згідно з актом державного виконавця від 18.08.2014 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає
(а.с. 49).

Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
АДРЕСА_1.

Заборгованість по аліментам боржника станом на 05.09.2014 р. становить 47926,23 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6683/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника , -

В С Т А Н О В И
В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке мотивував тим, що у відділі ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" суми заборгованості в розмірі 1013513, 81 грн.. Оскільки боржником з часу відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов”язань, без вилучення паспортного документа.

В судове засідання старший державний виконавець Стаднік Я.В. не з"явився, в поданні клопотав про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2011 року (справа
№2-1943/2011), яким ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 1013513, 81 гривень заборгованості за кредитом.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2012 року слідує, що боржником за виконавчим листом №2-1943 є ОСОБА_5, що свідчить про наявні розбіжності в зазначені прізвища боржника в документах поданих до суду.

Крім цього, незважаючи на зазначення в поданні боржником ОСОБА_3 старший державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стосовно якого обставин, що підтверджують факт ухилення його від виконання зобов"язання у поданні не вказує, підтверджуючі даний факт документи до подання державним виконавцем не подані, про направлення подання вказаний боржник не повідомлений, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень.

До подання додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 30741565 та клопотання стягувача стосовно внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_6. Будь-яких документів щодо боржника ОСОБА_2, стосовно якого у поданні ініціюється питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суду не подано взагалі.

Враховуючи вищенаведене подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 357/6244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 07.06.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 07.06.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків.
Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.
Наданий судом сторонам строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2011 року у відділі РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52, розірвати.

Позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №613/1454/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем газу, що постачає ПАТ «Харківгаз» на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання та повинна дотримуватися умов договору та
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно вимог ст. 509 Цивільного Кодексу
України між ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії та ОСОБА_1 виникли певні зобов'язання, виражені в наданні останній послуг з газопостачання, в зв'язку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання відповідно до ст. 11 ЦКУ.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди ПАТ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, ) 885,13 (вісімсот вісімдесят п,ять гривень 13 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Дергачівської
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа №613/1455/14-ц Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -
Встановлено, що ОСОБА_2 є споживачкою газу, що постачає ПАТ «Харківгаз» на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання та повинна дотримуватися умов договору та
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, п. 17 - розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно вимог ст. 509 Цивільного Кодексу
України між ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії та ОСОБА_1 виникли певні зобов'язання, виражені в наданні останній послуг з газопостачання, в зв'язку з чим були укладені договори про надання послуг з газопостачання відповідно до ст. 11 ЦКУ.
На даний момент ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ не сплатила. Несплата заборгованості завдає шкоди ПАТ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
ХОУ ВАТ «Ощадбанку», МФО 351823, ) 794,99 (сімсот дев'яносто чотири
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Дергачівської
КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.