Справа № 376/1483/14 Головуючий у І
інстанції Клочко В.М,Провадження №
22-ц/780/5090/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 21 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 6 листопада 2013
року постановлено виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення. Рішення суду звернено до
примусового виконання.

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду першої інстанції із
заявою про відстрочку виконання
рішення Сквирського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013
року.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано належних та допустимих
доказів наявності обставин, що
утруднюють виконання вказаного
рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У заяві про відстрочку виконання
рішення суду та в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 посилається на кримінальну
справу, порушену Сквирським РВГУ МВС
України у Київській області відносно
ОСОБА_4 за ознаками шахрайства, та
просить відстрочити виконання рішення
суду про виселення до повного розгляду
вказаної кримінальної справи.

Проте з матеріалів справи вбачається,
що наслідки розгляду зазначеної
кримінальної справи жодним чином не
перешкоджають виконанню рішення суду.

Проаналізувавши всі обставини справи
та письмові докази у їх сукупності, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
суд лише у виняткових випадках може
розстрочити або відстрочити виконання
рішення.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, ухвала суду від
21 липня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: