Справа № 648/1722/14-ц
Провадження № 2/648/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Бельмега С.С.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Білозерка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № НЕСFRH003483268 від
15.05.2006 року в сумі 29752,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№НЕСFRH003483268 від 15.05.2006 року в сумі 29752,34
грн., яка складається з заборгованості
по процентам за користування кредитом
та пені за несвоєчасне виконання
зобов»язань за договором. В зв»язку з
невиконанням відповідачем умов
договору просить позов задовольнити,
стягнути з ОСОБА_3 всю суму
заборгованості та судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні з»явився, позовні вимоги
підтримав, пояснив, що згідно судового
наказу від 17.04.2007 року виданого
Білозерським районним судом у справі
№2-н-126/2008р. з ОСОБА_3 стягнуто на
користь банку заборгованість за
кредитом в сумі 4238,84грн, який набрав
чинності та по якому проводилося
примусове стягнення. Вважає, що таким
чином був перерваний строк позовної
давності.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив в задоволенні позовних
вимог відмовити посилаючись на те, що
позивачем нараховано відсотки за
користування кредитом фактично після
закінчення строку виконання
зобов»язання, пропущено строк позовної
давності.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 15.05.2006 року
між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір
№НЕСFRH003483268, за умовами якого ОСОБА_3
отримав від банку кредит в сумі 4077,00грн
зі сплатою відсотків за користування
ним у розмірі 40,20% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк до
15.05.2008 року.

ОСОБА_3 умови договору належним
чином не виконував, у зв»язку з чим на
підставі судового наказу від 17.04.2007
року виданого Білозерським районним
судом у справі №2-н-126/2008р. з ОСОБА_3
стягнуто на користь банку
заборгованість за кредитом в сумі
4238,84грн. Судовий наказ набрав законної
сили та був звернений до примусового
виконання через Відділ ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області.

На підставі розпорядження
старшого державного виконавця Відділу
ДВС Білозерського РУЮ Херсонської
області №6567 від 25.02.2011 року за місцем
роботи ОСОБА_3 з його заробітної плати
було стягнуто борг на користь ЗАТ КБ
«Приват Банк» (правонаступник ПАТ КБ
«Приват Банк») в сумі 4279,34грн; утримання
проводилося щомісячно з березня 2011
року по квітень 2012 року.

Згідно довідки виданої головним
бухгалтером Чорнобаївської сільської
ради Білозерського району Херсонської
області судовий наказ було повернуто
до Відділу ДВС Білозерського району в
зв»язку з повною сплатою боргу, як
виконаний.

Згідно розрахунку наданого
позивачем, заборгованість відповідача
станом на 02.04.2014 року складається з
заборгованості за відсотками в сумі
8373,90грн, заборгованості з пені в сумі 21
378,44грн, всього 29 752,34грн.

Погашення заборгованості з 15.05.2008
року добровільно відповідачем не
проводилося. Вказане в розрахунку
заборгованості погашення
заборгованості в 2012 році проводилося в
примусовому порядку державною
виконавчою службою на підставі
судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 257, 259 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки;
позовна давність може бути збільшена
за домовленістю сторін.

Пунктом 1.1 Кредитного договору
№НЕСFRH003483268 від 15.05.2006 року сторони
погодили, що строк дії договору до
15.05.2008 року.

Таким чином вказаним договором
чітко встановлено строк виконання
позичальником зобов»язання.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за
зобов»язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання, а тому перебіг загального
трирічного строку позовної давності
щодо останнього платежу за кредитом
закінчився 15.05.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку.

З наведеного вбачається, що строк
позовної давності закінчився 15.05.2011
року; позивач звернувся до суду з даним
позовом про стягнення заборгованості
у квітні 2014 року, тобто за межами
передбаченого законодавством строку
позовної давності, пропустивши його.
Строк позовної давності не переривався
так як стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 після 15.05.2008 року проводилося в
примусовому порядку.

У відповідності до ч. ч. 3-5 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішенням; сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові; якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно ст. 266 ЦК України за
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставне майно тощо).

Відповідно п.31 Постанови №5 від
30.03.2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» визначено, що
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Доказів на підтвердження
поважності пропущення строку позовної
давності позивачем не надано.

Оцінив та дослідив усі докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відмову в задоволення
позовних вимог в зв»язку з пропуском
позивачем строку позовної давності
щодо звернення стягнення з
відповідача ОСОБА_3 нарахованої
заборгованості за кредитним договором
після закінчення його дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215,
218 ЦК України, ст. ст. 257, 258, 261, 264, 266, 267 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № НЕСFRH003483268 від 15.05.2006 року в
сумі 29752,34 грн. - відмовити в зв"язку з
пропуском строку позовної давності в
межах якого позивач мав право
звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
С.
Сімчук