Справа № 145/1476/14-ц
Провадження №2-з/145/41/2014
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.
Ю. ,
за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою, в якій вказують, що 09 жовтня 2009
року суддею Тиврівського районного
суду Вінницької області Кіосак Н.О.
було винесено ухвалу про забезпечення
позову № 2-з-17/2009 по заяві ВАТ КБ «Надра»
про вжиття заходів забезпечення
позову, шляхом встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Ухвалу суду було отримано поштою при
направленні запиту до Тиврівського
районного суду Вінницької області.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
також згідно ч. 1 цієї ж статті суд може
за заявою однієї із сторін і зважаючи
на пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. Заява про заміну способу
забезпечення позову розглядається
судом у строки, встановлені частиною
другою статті 153 ЦПК України.

Вважають, що заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню з
наступних підстав:

Відсутні підстави для забезпечення
позову на підставі необґрунтованої
заяви позивача про забезпечення
позову, яка не відповідає вимогам ст. 151
ЦПК України.

Даних щодо дійсної і реальної загрози
невиконання майбутнього рішення
матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
р. «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам .

Суд в своїй ухвалі посилається на ст. 6
ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон: щодо нього подано цивільний
позов до суду - до закінчення
провадження у справі.

Провадження по даній справі закінчено,
справа заслухана у 2009 році.

Однак з закінченням розгляду справи
заборона не була знята судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з
найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

В ухвалі суду не зазначено підстав та
доказів того, що боржник має намір
виїхати за межі України, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
надає права на обмеження боржника у
праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, ухвала суду №
2-з-17/2009 підлягає скасуванню.

Просять скасувати ухвалу від 09 жовтня
2009 року про забезпечення позову №
2-з-17/2009 по заяві ВАТ КБ «Надра» про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_3 просить скасувати
захід забезпечення позову, так як
потреба в ньому відпала .

Представник ПАТ КБ «Надра» Ковальчук
Є.М. не заперечує проти скасування
заходів забезпечення позову, так як
відкрите виконавче провадження щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Накладено арешт на майно
боржників. ОСОБА_1 дав згоду на
реалізацію належного йому майна. Тому
потреба в заходах забезпечення позову
відпала .

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає до задоволення, з
наступного :

Ухвалою судді Тиврівського райсуду від
09.10.2009 р. заяву ВАТ КБ «Надра» про
забезпечення позову задоволено .
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обмежено у праві
виїзду за кордон України до закінчення
провадження у справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 17.01.2008 р.

Рішення суду набрало законної сили .

Заборгованість по кредитному договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не погашена, однак в
рамках виконавчого провадження
накладено арешт на майно боржників та
отримано їх згоду на реалізацію майна,
що відповідає інтересам стягувача.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову
задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у
виді обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Гнівань, Тиврівського району та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Вінниця встановлений ухвалою судді
Тиврівського райсуду від 09.10.2009 р. по
справі № 2-з-17/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Суддя: М. Ю. Ліщишина