У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Гвоздика
П.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_6,
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання права власності на описане
майно та виключення його з акту опису,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відділу ДВС Хотинського РУЮ, ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_6 про визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту. Вказували на те, що 24
жовтня 2012 року державний виконавець
відділу ДВС Хотинського РУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 31260 грн, виданого Хотинським
районним судом, описав в їхньому
будинку у с. Грозинці Хотинського
району майно загальною вартістю 4150 грн,
а саме телевізор „Старт",
мікрохвильову піч, ДВД - плеєр „Оріон",
програвач, комп'ютер, стіл комп'ютерний,
кухонний гарнітур, кухонний куток.
Зазначене майно придбано ними за час
шлюбу та належить їм на праві спільної
сумісної власності. Посилаючись на ці
обставини, просили суд визнати за ними
право власності на вказане майно та
зняти з нього арешт

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області
від 28 лютого 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014
року, позов задоволено: визнано за
позивачами право власності на
телевізор „Старт", мікрохвильову піч,
ДВД - плеєр „Оріон", програвач,
комп'ютер, стіл комп'ютерний, кухонний
гарнітур, кухонний куток та знято арешт
з цього майна.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без судових рішень,
оскільки вони законні та обгрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області
від 28 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик