У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа
С.С.,Максимчук З.М.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача-Станкевича В.О.,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" вказує, що не був
повідомлений судом про дату та час
другого судового засідання,
призначеного на 10.04.2014 року, а тому
підстав для постановляння ухвали про
залишення позову без розгляду, з
причини саме повторної неявки без
поважних причин, у суду не було.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання та заяви
про слухання справи без його участі не
подавав.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду на 13
березня 2014 року та на 10 квітня 2014 року,
однак представник позивача в судове
засідання двічі не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи.

Першого разу представник позивача
направив до суду клопотання про
відкладення розгляду справи зв'язку з
його зайнятістю в іншому судовому
засіданні, про причини неявки, в друге-
судове засідання не повідомив та заяву
про розгляд справи у його відсутності
не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Доводи позивача про те, що судом не було
повідомлено його про дату та час
другого судового засідання,
спростовуються наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 77), згідно
якого 14.03.2014 року позивачем отримано
повідомлення про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а
тому підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 10 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Максимчук З.М.