Номер провадження: 22-ц/785/5034/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, треті особи:
перша Одеська державна нотаріальна
контора і ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року, ОСОБА_3, звернувся із
позовом до Одеської міської ради
(далі-ОМР) про визначення додаткового
строку для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обгрунтовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5,
після смерті якої відкрилась спадщина
на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
пропущено з поважних причин, оскільки у
період з 20.03.2013 року по 15.11.2013 року він
працював на судні іноземної компанії і
знаходився за межами України, позивач
просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОМР не
приймав участі у судовому засіданні у
суді першої інстанції.

Представник третьої особи
ОСОБА_4заперечувала проти задоволення
позову.

Представник третьої особи -
нотаріальної контори не приймала
участі у судовому засіданні у суді
першої інстанції.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 21.03.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду, на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи і на
необгрунтованість відмови у
визначенні додаткового строку, який
пропущено з поважних причин.

У засіданні колегії суддів:
представники позивача скаргу
підтримали, представник нотаріальної
контори поклалась на розсуд суду,
представник ОСОБА_4 заперечувала проти
скарги.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч1. п.4
ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права.

2

Позивач просив визначити йому
додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом після смерті
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем у справі визначена ОМР
(а.с.2).

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що позивач не довів своїх вимог.

Висновок суду не відповідає
вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, після смерті якої
відкрилась спадщина на нерухоме майно
(а.с.3,38).

За життя, 29.09.2011 року, ОСОБА_5
залишила заповіт, яким усе своє
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалось заповіла ОСОБА_6 (а.с.44).

20.03.3013 року, у встановлений законом
строк, ОСОБА_6 подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
за заповітом після смерті ОСОБА_5 (а.с.37).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с.66).

25.12.2013 року, ОСОБА_4 (мати ОСОБА_6), у
встановлений законом строк, подала
заяву про прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.65,73,74).

Позивач ОСОБА_3, син спадкодавця
ОСОБА_5, в силу ст. ст. 1258, 1261 ЦК
України, є спадкоємцем за законом
першої черги.

За змістом ст. 1223 ч.ч.1,2 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. У разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, право на спадкування за
законом одержують особи, визначені,
зокрема, у ст. 1261 ЦК України.

Зважаючи на те, що сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач (ст. 30 ч.1 ЦПК України),
належаним відповідачем у даній справі
є ОСОБА_4, мати ОСОБА_6, оскільки остання
прийняла спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_5.

Таким чином, ОМР є неналежним
відповідачем у даній справі.

Згідно зі ст. 1277 ЦК України, лише у
разі відумерлості спадщини, ОМР може
виступати відповідачем у справі про
спадкування.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового
висновку про недоведеність вимог,
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові до ОМР, як до
неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 березня 2014 року -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у позові до
Одеської міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, як до
неналежного відповідача.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г Ващенко