Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/981/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Грубіян Є.О. (Житомирський районний суд)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
скаргою комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії державного виконавця

за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції на ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 12 квітня 2013 року

встановила:

У березні 2013 року комунальне
підприємство «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради (далі - КП
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради)
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Житомирського РУЮ),
в якій просило скасувати постанову
державного виконавця від 15.02.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1041, виданого
31.01.2013 року Житомирським районним судом
Житомирської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради судового
збору в розмірі 214,60 грн та зобов'язати
ВДВС Житомирського РУЮ прийняти
вказаний виконавчий лист для
примусового виконання відповідно до
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження». В обґрунтування скарги
КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
зазначало, що постановою державного
виконавця від 15.02.2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з невідповідністю виконавчого
листа № 2-1041 вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вважає, що не зазначення анкетних даних
боржника та його ідентифікаційного
коду не є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, просить скаргу
задовольнити.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 12 квітня 2013
року скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Житомирського РУЮ
Тарнавської А.М. від 15.02.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1041 від 31.01.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зобов'язано державного виконавця
Тарнавську А.М. ВДВС Житомирського РУЮ
прийняти виконавчий лист № 2-1041 від
31.01.2013 року до виконання.

В апеляційній скарзі ВДВС
Житомирського РУЮ просить ухвалу
скасувати. Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи постанову державного
виконавця ВДВС Житомирського РУЮ від
15.02.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов'язуючи прийняти вищевказаний
виконавчий документ до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
стягувач обмежений у праві самостійно
отримати конфіденційну інформацію
відносно боржника, а отримання такої
інформації судом після завершення
розгляду справи й видачі виконавчого
листа законом не передбачено.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи) або номер і серія
паспорта боржника для фізичних осіб -
громадян України, дата народження
боржника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Як видно з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції 31.01.2013 року Житомирським
районним судом Житомирської області
видано виконавчий лист № 2-1041 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
судового збору в розмірі 214,60 грн (а.с. 48).

Постановою державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ від 15.02.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю у
виконавчому листі № 2-1041 від 31.01.2013 року
дати та року народження боржника
ОСОБА_1, його паспортних даних та
ідентифікаційного коду. (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

В п. 1 офіційного тлумачення
Конституційним Судом України ст. 32
Конституції України від 20.01.2012 року
зазначено, що збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Задовольняючи скаргу КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради, суд першої
інстанції не перевірив чи мав
можливість стягувач отримати
конфіденційні дані відносно особи
боржника та наявність такої можливості
у державного виконавця.

Як видно з письмового пояснення ВДВС
Житомирського РУЮ від 08.09.2014 року,
наданого в судове засідання
апеляційного суду Житомирської
області, 11.06.2013 року КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради повторно
звернулося із заявою до ВДВС
Житомирського РУЮ про прийняття
виконавчого документу № 2-1041 від 31.01.2013
року до виконання, в якій чітко вказав
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Вказане свідчить про те, що КП
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
мало можливість отримати
конфіденційні дані відносно ОСОБА_1 та
надати їх ВДВС Житомирського РУЮ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
скарги КП «Житомирське
трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради на рішення
та дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції у суду першої інстанції не
було.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 12 квітня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні скарги
комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: