АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8974/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2967/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Обідіної О.І.,Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтавтрансбуд" на
ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 червня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтавтрансбуд" до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач Товариства з
додатковою відповідальністю (далі -
ТЗДВ) "Полтавтрансбуд" звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, в
якому просило стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТЗДВ «Полтавтрансбуд» 19600, 77
грн., з яких: 18000 грн. - безпідставно
отримані кошти, 1600, 77 грн. - проценти за
користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 червня 2014 року позовну
заяву Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтавтрансбуд" до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - повернуто
позивачу.

Повернуто Товариству з додатковою
відповідальністю "Полтавтрансбуд" 243, 60
грн. судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТЗДВ
«Полтавтрансбуд» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, як таку, що постановлена
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права, просить
повернути справу до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ТЗДВ «Полтавтрансбуд»
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, суд
виходив з того, що як відповідач, так і
позивач знаходяться в Ленінському
районі м. Полтави, керувався
положеннями ст. 109, ст. 115 ЦПК України, а
також виходив з того, що позовна заява
не підсудна Октябрському районному
суду м. Полтави.

Проте, колегія суддів з такими
висновками судді першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
позовній заяві місце проживання
відповідача ОСОБА_2 позивачем
зазначене: АДРЕСА_1

Згідно відомостей виконкому
Октябрської районної у м. Полтаві ради
житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач ТЗДВ «Полтавтрансбуд»
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 115 цього Кодексу якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Інформація про місце
проживання (перебування) фізичної
особи має бути надана протягом трьох
днів з моменту отримання відповідним
органом реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу. У разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Проте, судом першої інстанції не
виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а
саме: в матеріалах справи відсутні
відомості про звернення до
відповідного органу реєстрації щодо
зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що
місце проживання відповідачки ОСОБА_2,
зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1, що
на території Октябрського району м.
Полтави, суд першої інстанції, дійшов
до передчасного висновку про
можливість повернення позовної заяви
позивачеві, на підставі ст. 115 ЦПК
України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ТЗДВ «Полтавтрансбуд» підлягає
задоволенню, а ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 25 червня
2014 року - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтавтрансбуд"- задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 червня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтавтрансбуд" до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння повернути до
Октябрського районного суду м. Полтави
для вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль