overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3681/2014
Категорія: судові
Доповідач: Трішкова І.Ю.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - Трішкової І.Ю., суддів - Крилової Т.Г., при секретарі - Гребенщикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 31.08.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості.
ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає 31.08.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
В березні 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року заява про скасування наказу залишена без
ОСОБА_2 наполягала на тому, що нічого не знала про зазначену ухвалу суду, а тому в квітні 2014 року вона знову звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Заявниця вказувала, що про наявність судового наказу вона дізналась тільки в 2014 році, коли стали проводитись відрахування з пенсії.
Копію судового наказу вона не отримувала. Якщо ОСОБА_3 отримала копію судового наказу, то вона не повідомила її про це, оскільки вони знаходяться в
Крім того, ОСОБА_2 вважала, що судом неправильно не застосований строк позовної давності до вимог КП
"Харківводоканал" про стягнення
Суд першої інстанції не звернув уваги на такі пояснення заявниці і прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні судового наказу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1, 319 ЦПК
України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/809/14
Справа № 754/8917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2688/14
Справа № 626/281/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року в задоволенні подання державному виконавцю ВДВС - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, в неї не зазначені причини та не надані докази пропуску строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 20 березня 2014 року.

На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити державному виконавцю
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Красноградського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Трішкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Призначити у справі судове засідання на 20 червня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2021/2014 Справа № 641/3756/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
12.04.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у користування грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/779/14
Справа № 754/8859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/825/14
Справа № 754/8955/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8773 грн. 60 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.06.1995 року, боржник є співвласником квартири АДРЕСА_1 з виділеним окремим особовим рахунком відповідно до частки на 1 кімнату.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-304
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, р/р КП сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в сумі 8773
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження № 2-с/755/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою боржників ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, про скасування судового наказу від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 13 063,63 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свої вимоги тим, що факт наявності заборгованості перед
Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва заявник не визнає в повному обсязі, заперечує щодо розміру заборгованості та неможливості розгляду даного спору в наказному провадженні.

Боржник та представник стягувача
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, суд, перевіривши виконання заявником вимог статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, дослідивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з підстав наявності між сторонами спірних правовідносин, предмет яких підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 , 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 24 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 063,63 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4957/14
Справа № 2/639/2230/2013 інстанції: Труханович В.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за в с т а н о в и л а:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» задоволено.

18 червня 2014 року ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

21 липня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 29 квітня 2014 року він подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року було залишено без руху, а йому запропоновано у п'ятиденний строк у сунути її недоліки - сплатити судовий збір на належний рахунок. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 29 травня 2014 року. Недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк не усунув, оскільки з 30 травня 2014 року по 12 червня 2014 року знаходився на лікуванні (а.с.168).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КРІП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 645/3274/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву КП «Харківводоканал» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

Фрунзенським районним судом м.
Харкова від 23.05.2014 року видано судовий наказ за заявою стягувача КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 суму заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 525,72грн.

В наказі помилково вказано про стягнення з боржника ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн., а треба вказати « на користь КП
«Харківводоканал», так є квитанція, підтверджуюча сплату стягувачєм судового збору у розмірі 121,80 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести зміни до судового наказу виданого за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 103,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в судовий наказ № 645/3274/14-ц
(провадження № 2н/645/1167/2014) від 23 травня 2014 року, виданого за заявою КП
«Харківводоканал.»

В резолютивній частині судового наказу вказати : « Стягнути з ОСОБА_2 ( ІН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії», треті особи: приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя