Справа № 209/3793/14-ц
Провадження № 4-с/209/11/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Догадайло Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1,
заінтересована особа Відділ Державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції ГУЮ в
Дніпропетровській області, особи, які
беруть участь у справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Адатранссервіс», ОСОБА_2, на дії
державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із скаргою на дії державного виконавця,
в якій просить суд визнати
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 щодо порушень,
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження»; визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Альохіної А.А. від про
відкриття виконавчого від 06.05.2014 року у
ВП № 43191743.

В обґрунтування скарги
заявник посилається на те, що 06.05.2014
року державним виконавцем Альохіною
А.А. була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання ухвали
Дніпровського районного суду від 28.03.2014
року про забезпечення позову, а саме
про накладення арешту на автомобіль
Шкода Фабія, який належить їй. Дану
постанову державного виконавця від
06.05.2014 року вона не отримувала. Своїми
діями по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
06.05.2014 року державний виконавець також
порушила вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий
документ, ухвала суду від 28.03.2014 року, не
відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме: не
містив ідентифікаційні коди стягувача
та боржника. Зміст постанови про
відкриття виконавчого провадження
також не відповідає вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження». 28.05.2014 року
державний виконавець Альохіна А.А.
винесла постанову про закриття
вказаного виконавчого провадження, яка
також не була їй надіслана. Вважає, що
своїми діями по виконанню ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28.03.2014 року
такими, що не відповідають вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
заявника вимоги свого довірителя
підтримала частково, в частині
визнання протиправними дії державного
виконавця, відмовилась від вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2014 року, оскільки в
цьому на даний час відпала
необхідність.

Представник заінтересованої особи
ВДВС Петриківського РУЮ в судове
засідання не з’явився, письмово просив
суд розглянути справу без його участі.
Надав суду письмові заперечення.

Заінтересовані особи ТОВ
«Адатранссервіс» та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, причин неявки
суду не повідомили, хоча про місце і час
слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали
скарги, суд вважає заявлені вимоги
частково обґрунтованими і такими, що
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
06.05.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Петриківського РУЮ
ОСОБА_3 була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання ухвали
Дніпровського районного суду від 28.03.2014
року про забезпечення позову, а саме
про накладення арешту на автомобіль
Шкода Фабія, який належить заявнику.
Вказана постанова винесена на підставі
ухвали суду від 28.03.2014 року та заяви ТОВ
«Адатранссервіс».

Твердження заявника про те, що
державний виконавець не мав права
виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження через те, що в
ухвалі суду не вказані ідентифікаційні
номери стягувача та боржника судом не
приймаються, оскільки, відповідно до п.
3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)… а
також інші дані, якщо вони відомі суду
чи іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню… Крім того в
заяві ТОВ «Адатранссервіс» про
накладення арешту від 05.05.2014 року на
адресу ВДВС Петриківського РУЮ
містяться ідентифікаційні коди сторін
виконавчого провадження.

Виходячи з цього, в даній частині
вимоги заявника задоволенню не
підлягають.

Що стосується вимог заявника визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо ненаправлення стороні
виконавчого провадження копій
постанов про відкриття та закінчення
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення вказаних вимог
заявника, в частині ненаправлення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження за
наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться
супровідний лист № 02-43/2052 від 28.05.2014
року до постанови про закінчення
виконавчого провадження № 43191743
сторонам виконавчого провадження від
28.03.2014 року, яка підтверджує факт
направлення сторонам виконавчого
провадження копії вказаної постанови.

В матеріалах справи знаходиться
супровідний лист № 02-43/1766 від 06.05.2014
року до постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43191743
сторонам виконавчого провадження від
06.05.2014 року, яка підтверджує факт
направлення сторонам виконавчого
провадження копії вказаної постанови.
Але суду не надані докази направлення
вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка
відсилається сторонам рекомендованим
листом з повідомленням.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Державний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, та з огляду на ст. 6
Закону України "Про виконавче
провадження" використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ Державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції ГУЮ в Дніпропетровській
області, особи, які беруть участь у
справі: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Адатранссервіс»,
ОСОБА_2, на дії державного виконавця,
задовольнити частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції ГУЮ в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 в
частині ненадісління стороні
виконавчого провадження №. 43191743 по
виконанню ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області від 28.03.2014
року про забезпечення позову,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.05.2014 року
рекомендованим листом з повідомленням,
неправомірними.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
5-денний строк з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Дніпропетровської області, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

К.Л. Шендрик