Справа № 159/7643/13-ц Провадження №
22-ц/773/1345/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк О.С. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Мудренко Л.І.,

суддів -Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в
натурі із майна, що є у спільній
частковій власності, за апеляційною
скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду із вищевказаним
позовом в обгрунтування якого
покликався на те, що відноситься до
числа співвласників будинковолодіння
по АДРЕСА_1, і йому на праві власності
належить 1/6 та 2/9 його частини, які
останній просив виділити в натурі,
призначивши по справі судову
будівельно-технічну експертизу.

23 липня 2014 року рішенням Ковельського
міськрайонного суду позов задоволено в
повному обсязі.

Ухвалено виділити ОСОБА_3 в натурі
частку із майна, що є у спільній
частковій власності, а саме 1/6 та 2/9
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, згідно висновку судової
будівельно-технічної експеризи № 7106-7107
від 21.05.2014 року, а саме:

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку
АДРЕСА_1 кімнату 1-6 площею 12, 3 кв.м.,
кімнату 1-7 площею 8,7 кв.м., коридор 1-4
площею 3,1 кв.м., влаштований з частини
кімнати 1-4, сходову клітку 1-8 площею 2,8
кв.м. та на мансарді кімнату 1-10 площею
11,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 з надвірних будівель,
що розташовані по АДРЕСА_1 1-3 частину
літньої кухні-гаражу (літ. Б-1) та
вбиральню (літ. В).

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
житловому будинку (літ. А-1) частину
кімнати 1-4 площею 10, 5 кв.м., кімнату 1-5
площею 15,4 кв.м., в прибудові (літ. А)
коридор 1-1 площею 8,9 кв.м., кухню 1-2
площею 7,9 кв.м., ванну 1-3 площею 8,0 кв.м. та
на мансарді кімнату 1-11 площею 14,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 2/3
частини літньої кухні-гаражу (літ. Б-1).

В спільному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити
огорожу.

Зобов'язати ОСОБА_3 влаштувати
самостійний вхід для забезпечення
частиною житлового будинку, влаштувати
дверний проріз з кімнати 1-7 в кімнату 1-6,
замурувати дверний проріз з кімнати 1-6
в кімнату 1-5 та з частини кімнати 1-4
влаштувати кордор шириною 1,0 м з метою
забезпечення доступу до сходової
клітки 1-8.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
влаштувати сходи на мансардний поверх
в кімнату 1-11, замурувати дверний проріз
між кімнатами 1-10 і 1-11 на мансарді та
перенести дверні прорізи з коридору 1-1
в кімнату 1-4 та з кімнати 1-5 в кімнату 1-4.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 400 грн. 07 коп. судових
витрат та 1568 грн. витрат пов'язаних з
проведенням експертизи в рівних
частинах.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
дохід держави 2600 грн. 83 коп. судових
витрт.

В поданій на рішення суду першої
інстанції апеляційній скарзі
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
вважають оскаржуване рішення
незаконним із-за неповноти з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просили його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну
скаргу з наведених у ній мотивів
підтримала, тоді як представник
позивача ОСОБА_2 просила її відхилити, з
огляду на безпідставність наведених у
ній доводів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних мотивів.

Судом встановлено, що житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної
часткової власності. Позивачу ОСОБА_3
належить 1/6 його частини, а
відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 1/12 його
частині, кожному зокрема, ОСОБА_7 2/3, що
стверджується рішенням Ковельського
міськрайонного суду від 24.12.2007 року,
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно КП «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації» від 15.10.2008 року,
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.5-7). Після смерті
ОСОБА_7 позивач успадкував також 2/9
частки будинку.

Відповідно до положень статті 367 ЦК
України співвласники мають право
поділити майно, що є у спільній
частковій власності.

Статтею 364 ЦК України передбачене право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
7106-7107 від 21.05.2014 року розподіл
будинковолодіння по АДРЕСА_1 з
врахуванням належних позивачу ОСОБА_3
1/6 та 2/9 частин будинковолодіння з
влаштуванням самостійного входу та
переобладнань окремих приміщень
можливий і суд здійснив розподіл
спірного домоволодіння в натурі
відповідно до схеми розподілу № 1.

Отже, судом було встановлено, що поділ
будинковолодіння можливий. Також при
проведені поділу судом вказано, що
необхідно провести ряд перепланувань
та переобладнань.

Як вбачається з роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», п. 7 - у тих випадках,
коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він проводиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради.
Дана вимога вказана і у ст. 152 ЖК
України.

Однак, при ухваленні даного рішення суд
першої інстанції не звернув уваги на
вимоги чинного законодавства та
задовольнив позовні вимоги позивача
без дозволу виконавчого комітету.

Також, на час розгляду справи
апеляційним судом позивач не надав
дозволу виконавчого комітету
Ковельської міської ради на проведення
переобладнання та перепланування
спірного будинковолодіння, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові
із-за порушення норм матеріального
права.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, ЦПК
України, на підставі ст. 152 ЖК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 липня 2014
року в даній справі скасувати з
ухваленням нового рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із
майна, що є у спільній частковій
власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді