УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10448/14-ц

Пров. №2/668/2440/14

02.09.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши заяву представника
Мельник Н.Ю., який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, в якому просить
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 08.07.2014 року
становить 49263,28 та стягнути судові
витрати .

Представник Мельник Н.Ю., що діє в
інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
надіслав до суду заяву у якій просить в
порядку забезпечення позову вжити
заходів щодо його забезпечення шляхом
накладення арешту на рухоме майно, а
саме: автомобіль, SUBAPU OUTBACK, рік випуску
2010, тип ТЗ: універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
оскільки відповідач не повертає суму
заборгованості та не збирається в
подальшому її сплачувати, що свідчить
на думку заявника про свідоме
небажання відповідача належним чином
виконувати свої цивільно-правові
зобов'язання перед позивачем. Крім
того, заявник вважає, що існують
обставини які дають підстави вважати,
що майно яке було у відповідача на
момент пред'явлення позову може вибути
із його володіння або погіршитися у
якості на момент виконання рішення, в
результаті чого його виконання може
бути неможливим. У зв'язку із чим і
просить суд накласти арешт на належне
відповідачу майно.

Подана заява підлягає
поверненню позивачу, оскільки не
відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України,
а саме: не зазначено та не обґрунтовано
причин необхідність накладання арешту
на спірне майно, тобто не прикладаються
докази того, що автомобіль відповідач
бажає відчужити. Також до заяви про
забезпечення позову не додано
документів та інших доказів, які б
підтверджували що права особи можуть
бути порушенні у разі невжиття заходів
забезпечення позову. Також, до заяви не
додано її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких необхідно
вжити заходи забезпечення позову.
Також не вказано посилань на відомості
щодо тверджень позивача про
ймовірність погіршення у якості майна,
на яке необхідно накласти арешт. До
того ж, заявником не зазначається
вартість майна на яке необхідно
накласти арешт, а тому не можливо
встановити співмірність заявленої
позивачем суми до стягнення з вартістю
майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, беручи
до уваги роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України постанова №9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Мельник Н.Ю.,
який діє від імені публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості -
повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із такою самою заявою
на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.