ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" 25.11.2013
року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
суми заборгованості за кредитним
договором № від 15.03.2012 року,
укладеного між ТОВ «ОТП Кредит»
(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_2

Позивач зазначав, що відповідно до
договору № від 15.03.2012 року Банк
наддав Позичальнику кредит в сумі 12864,00
грн., на строк до 15.03.2014 року, зі сплатою
17,0% річних; станом на 06.03.2013 року сума
заборгованості за кредитним договором
становить 16786,76 грн., яка складається із:
простроченої заборгованості по тілу
кредиту - 12425,00 грн., простроченої
комісії - 4361,76 грн.

Згідно з умовами договору факторингу
№08/03/2013 від 06.03.2013 року ПАТ "ОТП Банк"
відступило, а ТОВ "Росвен Інвест
Україна" (позивач) прийняло право
вимоги за договором № про надання
споживчого кредиту від 15.03.2012 року,
укладеного між ТОВ «ОТП Кредит»
(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_2

Оскільки до ТОВ "Росвен Інвест Україна"
перейшло право вимоги до відповідача
за зазначеними договорами, тому
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
зазначені суми заборгованості та
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, своєю заявою від
10.04.2014 року позивач в особі
представника Матвійчука А.В.
(довіреність від 26.02.2014 року) просив
справу розглядати за відсутності
представника позивача, підтримуючи
позовні вимоги у повному обсязі та не
заперечуючи проти постановлення у
справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою
зареєстрованого місця проживання,
будь-яких клопотань від нього не
надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши вимоги позову, матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
15.03.2012 року між ОСОБА_2 (відповідачем) та
ТОВ «ОТП Кредит» (правонаступник ПАТ
«ОТП Банк») був укладений договір
№ про

надання споживчого кредиту, згідно
якого Кредитор надав Позичальнику
кредит в сумі 12864,00 грн., на строк до
15.03.2014 року, зі сплатою 17,0% річних
(а.с.14-19).

Згідно договору факторингу №08/03/2013 від
06.03.2013 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а
ТОВ "Росвен Інвест Україна" прийняло
право вимоги за договором № про
надання споживчого кредиту від 15.03.2012
року, укладеного між ТОВ «ОТП Кредит»
(правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та
ОСОБА_2 (а.с. 9-13).

Згідно наданого Позивачем витягу з
Реєстру передачі прав Вимоги до
договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013
року, станом на 06.03.2013 року сума
заборгованості за кредитним договором
становить 16786,76 грн., яка складається із:
простроченої заборгованості по тілу
кредиту - 12425,00 грн., прострочені
проценти та комісії - 4361,76 грн. (а.с. 13).

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов'язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084
ЦК України боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Будь-яких заперечень по суті позову
відповідачем ОСОБА_2 судові не надано.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
приходить до висновку про те, що з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь позивача ТОВ "Росвен Інвест
Україна" - 16786 грн. 76 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2
також підлягає стягненню на користь
позивача 243 грн. 60 коп., як судові
витрати (а.с.4).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст.15, 16, 509, 512, 514, 526,
1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» (код 37616221) 16786 грн. 76
коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.,
а всього - 17030 (сімнадцять тисяч
тридцять) грн. 36 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.