overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/1021/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 24 березня 2014 року та 13 травня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 256/2292/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

01 квітня 2014 року, тобто до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви, яку суд вважає можливим задовольнити, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.
Ткаченко

02.04.2014
№ рядка справа № 732/531/14 провадження № 2/732/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було укладено 18.07.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Городнянського РУЮ в Чернігівській області, актовий запис № 31.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 р. о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
УХВАЛА

29.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 11.02.2014 р. заявник не з'явився, причини неявки не повідомив.

29.05.2014 р. заявник повторно не з'явився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності (за ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що заявник про розгляд справи двічі був повідомлений належним чином, та повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки заявника з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/1188/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Сидоренко Р.В.

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя, суд -

встановив:

04.04.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 10.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву якою прохає об'єднати в одне провадження зазначену цивільну справу з цивільною справою № 583/1721/14-ц провадження №2/583/711/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться на розгляді Охтирського міськрайсуду у судді Білери П.П., для спільного розгляду в рамках провадження № 2/583/711/14.

Оскільки в даному випадку має місце подання позовних заяв, що стосуються порядку поділу спільного майна подружжя, що перебуває у спільній власності сторін, то відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні підстави для об'єднання позовів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя № 583/1188/14-ц провадження №2/583/505/14 з цивільною справою № 583/1721/14-ц провадження №2/583/711/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, для спільного розгляду в рамках провадження № 2/583/711/14.

Об'єднаній цивільній справі привласнити номер № 583/1721/14-ц провадження №2/583/711/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 705/3185/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 14 год. 15 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.04.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з новою редакцією позовної заяви до відповідачки ОСОБА_2, співвідповідачки
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До даної позовної заяви, позивач також подав заяву в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки HONDA CR V, кузов НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, який був придбаний подружжям під час шлюбу.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки HONDA CR V, кузов НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_3, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та заінтересованим особам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ рядка справа № 732/735/14 провадження № 2/732/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року прокурор
Городнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 19.05.2014 р. о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 212/888/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 25.02.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 243,60 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "
Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір ", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління
Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до квитанції № ВО907ВОЕ44 від 27.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 211/3254/14-ц
Провадження № 2-н/211/704/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 6967 грн. 63 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 6967 ( шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім ) грн. 63
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 6/200/1633/14
Справа № 2 - 3325/11 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченка Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, на утримання сина. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченка Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Ухвала не набрала законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко