overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2068/14-ц
Номер провадження 2/541/929/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Банку Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Банку Форум» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0079/08/25-CLNv від 23 вересня 2008 року укладеним між
Акціонерним комерційним банком
«Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 29580 доларів США 03 центи ( двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят доларів США 03 центи ) ( дана сума складається: заборгованість за кредитом 24200,00 долари США; заборгованість по сплаті процентів -5380,03 долари США. Крім цього пеня, нарахована за порушення зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків -8457,65 грн.; штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь банку - 5000 грн. /разом 29580 доларів США 03 центи, що по курсу НБУ : 1 долар США= 13,526129 станом на 24 вересня 2014 року становить 400103,30 гривень та 13457 грн. 65 коп. - (пеня та штраф) звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежитлову будівлю, офіс, загальною площею 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 28 серпня 2008 року по реєстру №5356, зареєстрованого в Дочірньому комунальному підприємстві
«Миргородтехінвентаризація» 01 вересня 2008 року, в реєстровій книзі 2, під номером 484, реєстраційний номер 21537234
Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці норма землекористування якої не встановлена, шляхом її продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3654 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8158/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5101/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський 14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та начальника ВДВ
Печерського РУЮ в м. Києві, зацікавлені особи: начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальський М.Р., державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві Гаєвський С.М., -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Києва від 08 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 182/1870/14-ц
Провадження № 6/0182/67/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0426/7799/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 3% річних та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 05.05.2014 року об 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: О. В. Рунчева
Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/413/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Максимович Г.В.

при секретарі – Єговкіні
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області,(третя особа секретар
Тарасівської сільської ради ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

По справі ухвалами суду від 14.07.2014р. та 02.10.2014р року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

30.10.2014р до суду звернувся старший судовий експерт ЛКВД Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить суд:

-          надати вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 у оригіналах документів різного характеру за першу половину 2010р. та попередні роки.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

В зв’язку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст.204 ЦПК України суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області,(третя особа секретар
Тарасівської сільської ради ОСОБА_2) про визнання заповіту недійсним поновити для розгляду клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/825/14
Справа № 754/8955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1509/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 31 липня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:10 годин 11 листопада 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1890/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

08 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1890/13-ц
(провадження № 2/528/267/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9585/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7417/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА 1 інстанції - Лозинська М.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7458/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову у поновленні строку на перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову у поновленні строку на перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8145 /2014 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київ-10», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконною, комісії по встановленню факту залиття нелегітимною, акту про залиття квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11.06.2014 року.

Суддя
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/3123/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, про розподіл доходу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, про розподіл доходу та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, про розподіл доходу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 17 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 610/3071/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.01.1980 року вони зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивачка мешкає в Ізраїлі, у зв'язку з чим більше ніж рік між ними припинились шлюбні відносини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, представник позивача просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.01.1980 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 16.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 28 (а.с.4).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.01.1980 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №28, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/1702/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 1804 гривень 21 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та збір у сумі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.