Справа № 347/476/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1119/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

секретарів:
Яковин М.Я.,

з участю:
представника ПАТ "Акцент-Банк" -
Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення
Косівського районного суду від 21
березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ «Акцент-Банк»
пред'явлено позов до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що у зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_3 умов кредитного
договору від 30.09.2008 року, утворилась
заборгованість, яка станом на 19.11.2013
року складає 21426,66 грн. Посилаючись на
те, що в добровільному порядку останній
відмовився повертати надані йому
кошти, позивач просив стягнути з ОСОБА_3
21426,66 грн заборгованості за кредитним
договором та 243,60 грн сплаченого
судового збору.

Рішенням Косівського районного суду
від 21 березня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ПАТ
«Акцент-Банк» подало апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Судом не було
враховано того, що п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, укладені
сторонами, договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання, при
цьому, якщо протягом цього терміну
жодна зі сторін не проінформує іншу
сторону про припинення договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Також апелянт не погоджується
із висновком суду про застосування
строку позовної давності до даної
справи, оскільки заяви про
застосування такого строку не було
подано жодною із сторін. Крім того,
представник ПАТ «Акцент-Банк» звертає
увагу суду на те, що ОСОБА_3 не подавав
письмової заяви про закриття
картрахунку, у зв'язку з чим строк дії
картки відповідача та строк дії
кредитного договору було продовжено на
такий же термін. Посилаючись на
незаконність рішення суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду
не з'явився з невідомих причин, хоч
судове повідомлення йому направлялось
за місцем реєстрації у встановленому
законом порядку завчасно. Відповідач
про зміну свого місця проживання або
перебування під час провадження справи
не повідомляв. Тому згідно ч.1 статті 77
ЦПК України судове повідомлення
відповідачу вважається доставленим.
Отже, є правові підстави для розгляду
справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Акцент-Банк» - Рокетська С.В.
апеляційну скаргу підтримала з
мотивів, наведених у ній. Висновок суду
першої інстанції про пропуск ПАТ
"Акцент Банк" строку позовної давності
вважає безпідставним. Тому просить
оскаржене рішення як незаконне
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову банку.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, 3) які правовідносини
випливають із встановлених обставин, 4)
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
суд першої інстанції вважав, що ПАТ
«Акцент Банк» пропущено загальний
строк позовної давності. Однак, на
думку колегії суддів, до такого
висновку суд дійшов помилково, без
з'ясування дійсних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 відповідно до укладеного
договору №б/н від 30.09.2008 року отримав
кредит в сумі 3000 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Згідно п.3.1 «Умов і правил
надання банківських послуг», які є
складовою частиною згаданого
кредитного договору, для надання
послуг Банк відкриває клієнту
картрахунки, видає клієнту картки. Крім
того, банк видає Пам'ятку клієнта про
порядок користування картками і
"Тарифи та порядок погашення по
кредиту", які також є складовою
частиною кредитного договору. Датою
укладення договору є дата відкриття
рахунку, вказаного в розділі «відмітки
банку» заяви позичальника (копія заяви
- а.с.7). У п.9.12 названих вище «Умов»
зазначено, що кредитний договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. В цьому ж пункті вказано, що
у випадку коли протягом цього строку
жодна із сторін не попередить другу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично поновлюється на такий
же строк.

Із тексту заяви позичальника від 30.09.2008
року вбачається, що ОСОБА_3 був
ознайомлений і погоджувався з «Умовами
і правилами надання банківських
послуг».

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 3000
грн та розрахунок суми його
заборгованості перед банком
підтверджено документально (а.с. 3-6).

Відповідачем не надано ніяких
документальних відомостей про те, що
він письмово попереджав банк про
припинення дії кредитного договору та
вживав заходів до погашення кредитної
заборгованості. Тому немає ніяких
підстав вважати, що дія кредитного
договору, укладеного між ПАТ
«Акцент-Банк» і ОСОБА_3 30.09.2008 року була
припинена через 12 місяців, тобто 30.09.2009
року або пізніше, і що Банк, звернувшись
з позовом у лютому 2014 року, пропустив
загальний трьохрічний строк позовної
давності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
навіть у випадку встановлення пропуску
позивачем строку позовної давності,
суд першої інстанції згідно частини 3
статті 267 ЦК України не вправі був за
відсутності відповідної заяви
відповідача застосовувати наслідки
пропуску цього строку. Про це
роз'яснено у п.31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року в
редакції від 07 лютого 2014 року та
наголошено в ухвалі Верховного Суду
України в справі №6-126цс13 від 20
листопада 2013 року та ухвалах ВССУ по
конкретним справам даної категорії.

Приймаючи до уваги вище викладене,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в даній справі
ухвалено з порушенням вимог норм
матеріального і процесуального права.
Тому оскаржене рішення не може бути
залишене в силі. По даній справі є
правові підстави для ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк»
задовольнити. Рішення Косівського
районного суду від 21 березня 2014 року в
даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ
"Акцент-Банк" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ПАТ "Акцент-Банк"
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 30.08.2008 року в загальній сумі 21426
(двадцять одна тисяча чотириста
двадцять шість) грн 66 коп, яка
складається з: 3000 грн заборгованості за
кредитом; 10315 грн 15 коп заборгованості
по відсоткам за користування кредитом;
6615 грн заборгованості по комісії за
користування кредитом; 500 грн штрафу
(фіксована частина) і 996 грн 51 коп штрафу
(відсоткова складова), та стягнути з
відповідача в користь банку судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк