АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2622/2014
інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «15» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 5 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління державної міграційної
служби України в Херсонській області,
Херсонська міська рада, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
відповідача про виселення із
житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, наймачем якого є вона,
позивач. Позивач посилалася на те, що
ОСОБА_4 проживає та зареєстрований
07.12.2013 року в квартирі за її згодою, при
цьому не є членом її сім'ї, при
реєстрації помилково зазначений як її
племінник. Оскільки договір піднайму
між ними не укладався та в
установленому порядку не реєструвався,
суттєві умови такого договору не були
обумовлені, добровільно звільняти
приміщення відповідач відмовляється,
то ОСОБА_3 просила виселити ОСОБА_4 із
займаного жилого приміщення як
піднаймача без надання іншого жилого
приміщення.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 05.08.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.
Крім того, апелянт просив виключити з
мотивувальної частини рішення як
встановлену судом обставину - внесення
договором від 07.12.2013 року змін до
попереднього договору між сторонами,
за якими позивач 07.12.2013 року додатково
отримує забезпечувальний платіж в
сумі 49 937,50грн., посилаючись на те, що
встановлення даної обставини виходить
поза межі предмету і підстав позову та
є бездоказовим фактом.

В письмових запереченнях представники
відповідача та Херсонської міської
ради доводи скарги не визнали, просили
рішення суду залишити без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, представників
сторін та Херсонської міської ради,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі витягу з протоколу засідання
Херсонської міської громадської
комісії з житлових питань від
15.10.2013року №10 між Департаментом
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради і ОСОБА_3 було
укладено договір найму від 28.11.2013року
жилого приміщення, яке є комунальним,
за адресою АДРЕСА_1 та вона була
зареєстрована за зазначеною адресою,
що підтверджується довідками
виконкому ХМР від 07.05.2014року.

Стаття 65 ЖК УРСР передбачає право
наймача на вселення інших осіб у
наймане ним жиле приміщення у
встановленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним.

З попереднього договору від 27.05.2013р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6, вбачається, що позивач має
намір продати спірне житлове
приміщення відповідачу. Сторони
домовились укласти основний договір не
пізніше 27.06.2014р. за 95 916 грн., що
еквівалентно 12 000 доларів США і при
підписанні даного договору позивач
отримала суму еквівалентну 3 000 доларів
США.

17.06.2013р. ОСОБА_3 звернулася до
Херсонської міської ради з заявою про
реєстрацію в найманій квартирі ОСОБА_5
як свого племінника.

Згідно довідки №714, виданої виконавчим
комітетом Херсонської міської ради,
ОСОБА_5 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 з 07.12.2013р.

З матеріалів, наданих Управлінням
Державної міграційної служби
вбачається, що підставою для
оформлення реєстрації відповідача в
спірній квартирі слугувала його заява
від 07.12.2013р. про реєстрацію місця
проживання, подана до Дніпровського PB
УДМС України м. Херсона, з письмової
згоди наймача ОСОБА_3 В судовому
засіданні позивач, оглянувши дану
заяву, підтвердила, що два підписи, а
також своє прізвище ім'я по-батькові
вона виконала особисто, проте,
зазначила, що фразу «згодна постійно»
вона не писала.

Договором від 07.12.2013р. внесено зміни до
попереднього договору, за якими
позивач додатково в той же день 07.12.2013р.
отримує забезпечувальний платіж в сумі
49 937,50 грн., що еквівалентно 6 250 доларів
США. Даний договір також було
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_6

27.06.2013р. ОСОБА_3 видала довіреність на
ім'я ОСОБА_7 та надала право останній
представляти її інтереси з питань
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
отримати оформлене на її ім'я право
власності на комунальне житло.

14.04.2014р. зазначена довіреність була
скасована позивачем, про що свідчить
заява, подана приватному нотаріусу
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

05.05.2014р. позивач зверталася до
відповідача з вимогою про виселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР, ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням,
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ст.91 ЖК України наймач
жилого приміщення вправі за згодою
членів сім'ї, які проживають разом із
ним, і за згодою наймодавця здавати в
піднайом жиле приміщення у випадках і в
порядку, встановлених цим Кодексом.
Наймач може здати в піднайом частину
жилого приміщення, а в разі тимчасового
виїзду - все приміщення. Жиле
приміщення здається в піднайом без
зазначення строку або на визначений
строк, у тому числі на період
збереження цього приміщення за
тимчасово відсутнім наймачем. Для
здачі в піднайом жилого приміщення у
квартирі, в якій проживає два або
більше наймачі, потрібна також згода
цих наймачів та членів їх сімей, за
винятком випадків здачі жилого
приміщення в піднайом у зв'язку з
тимчасовим виїздом всієї сім'ї. Договір
піднайому укладається в письмовій
формі з наступною реєстрацією у
житлово-експлуатаційній організації.

Відповідно до вимог ст.94 Житлового
кодексу України здача жилого
приміщення в піднайом з порушенням
вимог, установлених частинами першою,
третьою і четвертою статті 91 і статтею
93 цього Кодексу, тягне за собою
недійсність договору піднайому. У
цьому разі громадяни, які незаконно
поселилися в жилому приміщенні,
зобов'язані негайно звільнити його, а в
разі відмовлення - підлягають
виселенню в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
позову, суд виходив з того, що ним не
надано доказів факту укладення
договору піднайму, а оскільки
встановлено, що відповідач вселився та
зареєструвався в спірній квартирі за
умовами домовленості про укладення
договору купівлі-продажу житла, то
наслідки визнання недійсним договору
піднайму у вигляді виселення
відповідача застосовані бути не
можуть.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами,
ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для виселення
відповідача у зв'язку з недотриманням
письмової форми договору піднайму та
нездійснення його реєстрації у
житлово-експлуатаційній організації
до уваги не приймаються, оскільки, як
встановлено судом, підтверджено
змістом позовної заяви ОСОБА_3, та
апеляційної скарги її представника,
суттєві умови договору піднайму
сторонами не узгоджено, тому згідно ч.1
ст.638 ЦК України договір є неукладеним,
відповідно, не може вважатися
недійсним, відповідно, ОСОБА_4 не
підлягає виселенню внаслідок
недійсності договору піднайму.

Безпідставними є також посилання
апелянта на залишення поза межами
судового дослідження порядку вселення
відповідача у спірне жиле приміщення, а
саме наявність чи відсутність згоди
інших членів сім'ї позивача, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що на час
вселення і реєстрації ОСОБА_4 в
квартиру у наймача не було інших членів
сім'ї, які б проживали в квартирі, що
підтвердив апелянт ОСОБА_2 при розгляді
справи апеляційним судом.

Не підлягають також задоволенню вимоги
представника позивача про виключення з
мотивувальної частини рішення
обставин розрахунків сторін за
попереднім договором від 27.05.2013 року
про намір укласти договір
купівлі-продажу квартири зі змінами
від 07.12.2013 року, оскільки обставини щодо
фактичних розрахунків сторін судом не
встановлювалися, а відтворення змісту
письмових доказів - договору та змін до
нього, при недоведеності їх
фальшивості є правомірним.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 5 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 вересня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 15 вересня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
А.М. Грицак