АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач: Шебуєва В.А.
№ 22-ц/796/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 21 травня 2013 року в справі за позовом
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва про виселення з
самоправно зайнятого житлового
приміщення та позовом ОСОБА_2 до
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва про визнання
наймачем житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 21 травня 2013 року за результатами
розгляду апеляційної скарги
представника Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
скасовано рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 01
березня 2013 року та ухвалено нове про
задоволення позову Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва про виселення.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва про визнання
наймачем житлового приміщення.

16 квітня 2014 року представник ОСОБА_2
подав заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду міста Києва від 21
травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Просив
вказане рішення суду скасувати, а
справу направити до Деснянського
районного суду м. Києва для розгляду
справи по суті. Посилається на те, що в
квітні 2014 року адвокатом ОСОБА_3, який
діє на підставі укладеного з ОСОБА_2
договору про надання правової
допомоги, з пояснень мешканців будинку
по проспекту Лісовому, 7 у місті Києві
було встановлено, що влітку 2011 року
ОСОБА_4 вселився у квартиру АДРЕСА_1
разом зі своєї сестрою ОСОБА_2 У
вказаній квартирі з часу вселення вони
проживали і вели спільне господарство.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, а в квартирі
залишилась проживати його сестра
ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 та її
представник, представник Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс» не
з'явилися, повідомлені про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність.

Представник Деснянської районної у
місті Києві державної адміністрації
просить відхилити заяву представника
ОСОБА_2, а рішення Апеляційного суду
м.Києва від 21 травня 2013 року суду
залишити без змін.

Вислухавши пояснення представника
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
березня 1989 року Управлінням по обліку
та розподіленню жилої площі
виконавчого комітету Київського
міської ради народних депутатів було
видано ОСОБА_4 ордер № 495 на сім'ю із 1
особи на право зайняття жилого
приміщення, квартири АДРЕСА_1 (нині -
проспект Лісовий) в м. Києві (а. с. 9 т. 1).

За згодою ОСОБА_4 в зазначеній квартирі
18 квітня 1991 року був зареєстрований
його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 126, т.
1).

Заочним рішенням Деснянського
районного суду міста Києва від 10 серпня
2006 року за позовом ОСОБА_5 було визнано
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження органу
приватизації Деснянської районної ум.
Києві державної адміністрації №1549 від
28 вересня 2006 року однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 була приватизована
ОСОБА_4

28 жовтня 2006 року ОСОБА_5 продав
приватизовану квартиру ОСОБА_6

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 27 грудня 2006 року заочне
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 10 серпня 2006 року було
скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5
про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1
відмовлено.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня
2010 року, позов ОСОБА_4 до Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
скасування рішення про приватизацію
квартири та визнання недійсним
договору купівлі продажу задоволено;
скасовано розпорядження органу
приватизації Деснянської районної у
м.Києві державної адміністрації № 1549
від 28 вересня 2006 року про приватизацію
на ім'я ОСОБА_5 однокімнатної квартири
АДРЕСА_1; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28
жовтня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4.

Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація порушила
питання про виселення ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач
самоправно та без дотримання
встановленого порядку вселилася у
вказану квартиру та безпідставно в ній
проживає.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про
визнання її наймачем жилого
приміщення. В обґрунтування заявлених
вимог зазначала, що з квітня 2009 року
вона з братом ОСОБА_4 проживали разом в
орендованій нею квартирі, вели спільне
господарство, а з липня 2011 року були
вселені та проживали в АДРЕСА_1. Після
смерті її брата вона залишилася
проживати в квартирі, сплачувала за
житлово-комунальні-послуги, зробила
ремонт.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 01 березня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено, а позов Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації залишено без
задоволення.

За результатами розгляду апеляційної
скарги Деснянської районної у місті
Києві державної адміністрації
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 21 травня 2013 року рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 01 березня 2013 року скасовано
та ухвалено нове, яким позовні вимоги
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації задоволено.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
до Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва про визнання
наймачем житлового приміщення.

При прийнятті рішення апеляційний суд
виходив з того, що ОСОБА_2 не набула
права користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки зберігала за собою право
користування квартирою АДРЕСА_7.
ОСОБА_4 поновив свою реєстрацію та
вселився в квартиру АДРЕСА_1 уже в
грудні 2007 року, що спростовує
твердження ОСОБА_2 про те, що з 2009 року
вона орендувала квартиру АДРЕСА_6, де
разом з нею проживав її брат, а також
покази свідків, що ОСОБА_2 у липні 2011
року разом з братом вселилася в
квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 не надала суду
будь-яких доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_4 звертався до
відповідних органів з заявами про її
реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

При цьому, судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, визначені частиною другою
статті 361 ЦПК України, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Порушуючи питання про перегляд рішення
Апеляційного суду м.Києва від 13 травня
2013 року, представник ОСОБА_2
посилається на встановлені з пояснень
мешканців будинку АДРЕСА_1 обставини,
що ОСОБА_4 вселився у квартиру АДРЕСА_1
влітку 2011 року разом зі своєї сестрою
ОСОБА_2, в якій вони разом з часу
вселення проживали і вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
помер, а ОСОБА_2 залишилась проживати у
вказаній квартирі.

Визначені представником ОСОБА_2
обставини не є новоявленими в
розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки доводи ОСОБА_2 про спільне
вселення та проживання разом з ОСОБА_4
влітку 2011 року в квартиру АДРЕСА_1
перевірялися судом під час розгляду
справи. Висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог ОСОБА_2
про визнання наймачем спірного
житлового приміщення суд дійшов з
урахуванням оцінки наявних в справі
письмових доказів та з урахуванням
показів свідків.

З урахуванням викладеного, заява
представника ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 21 травня 2013 року задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду міста Києва від 21
травня 2013 року в справі за позовом
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва, про виселення з
самоправно зайнятого житлового
приміщення та позовом ОСОБА_2 до
Деснянської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району міста Києва, про визнання
наймачем житлового приміщення
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді