АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2064/2014
інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 16 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної установи
"Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб" про
визнання незаконними і скасування
наказів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Державної установи "Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб" (далі
- відповідач, ДУ "ХВЕЗ") про визнання
незаконними і скасування наказів та
стягнення моральної шкоди. Просив:
визнати неправомірними та скасувати
наказ від 18.12.2013 року (про зняття з нього
надбавки у розмірі 50%) та №14 від 14.02.2014
року (про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
невиконання посадових обов'язків);
стягнути з відповідача на свою користь
5000грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що він, який
працював у відповідача на посаді
іхтіопатолога, належним чином
виконував свої обов'язки, однак
відносно нього незаконно було видано
наказ від 18.12.2013 року про зняття з нього
надбавки у розмірі 50% та наказ №14 від
14.02.2014 року про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за невиконання посадових
обов'язків. Так, ним проводяться заходи
по обеззараженню риб, що
підтверджується актами та докладними
записками на ім'я директора.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2014 року у задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить вказане рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зокрема,
вказав, що копію наказу від 18.12.2013 року
про зняття з нього надбавки у розмірі 50%
він отримав 18.12.2013 року, ніхто його про
причини позбавлення надбавки не
повідомив. Також зазначив, що суд не
звернув увагу на те, що зараження риби
"білий амур" було виявлено у вересні 2013
року, після чого під керівництвом
головного рибовода були проведені
заходи по обеззараженню ставів. За це
він отримав попередження, зарплату за
вересень 2013 року він отримав у
звичайному розмірі. Тому вказаний
пункт не може бути підставою для
застосування стягнення. Також вказав,
що поза увагою суду залишилось
відсутність доказів того, що він не
проводить дослідження риби в ставах
для встановлення стану здоров'я,
ураження паразитами тощо. Адже ним під
керівництвом головного рибовода
проводяться відповідні заходи по
обеззараженню риб, що підтверджується
актами та докладними записками на ім'я
директора. Також вважає безпідставним
посилання суду на підписання ним
відповідних актів в час знаходження на
лікарняному, оскільки це було зроблено
ним не з метою покращення своїх
показників, а через недбалість
керівництва заводу, яке повинно було
виключити його зі складу комісії, але
не зробило цього. Він же був змушений
підписати ці акти, оскільки їх би не
прийняли до уваги контролюючі органи.

У своєму запереченні відповідач
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії трудової книжки
позивач працює у відповідача з 04.06.2011
року: спочатку на посаді
робітника-рибовода риборозплідної
дільниці; з 01.07.2011 року переведений на
посаду фахівця-рибовода І категорії; з
01.11.2011 року переведений на посаду
фахівця-іхтіолога І категорії; з 01.04.2012
року назву професії фахівець-іхтіолог
І категорії змінено на іхтіолог І
категорії; з 03.09.2012 року переведений на
посаду іхтіопатолог І категорії
(а.с.58-59).

Згідно з посадовою інструкцією
іхтіопатолога І категорії:
іхтіопатолог І категорії
підпорядковується головному рибоводу
(п.1.2.); його завдання та обов'язки: веде
спостереження за станом риби в ставах
заводу…(п.2.1.); здійснює контроль за
епізоотичним станом риби разом з
лабораторією та відповідальним за
роботу дільниці (п.2.2.); готує та подає на
розгляд головному рибоводу план
забезпечення задовільного
епізоотичного плану на ставах (п.2.3.);
проводить профілактичні та лікувальні
заходи разом з лабораторією заводу
(п.2.4.); у разі виникнення підозри на
захворювання риби відбирає проби та
організовує їх відправку на обстеження
до ветеринарної служби (п.2.5.); бере
участь в інкубації (п.2.6.); веде
документацію (п.2.7.); розробляє та
реалізовує узгоджені з керівництвом
заходи, направлені на покращення стану,
збереження та недопущення
захворюваності риби (п.2.8.); виконує інші
доручення головного рибовода та
директора (п.2.9.) (а.с.31).

Відповідно до наданої відповідачем
належним чином завіреної довідки №104
від 16.04.2014 року наказу від 18.12.2013 року
"Про зменшення надбавки ОСОБА_2" не
існує (а.с.37).

Разом з тим, згідно долученої до
матеріалі справи при її апеляційному
розгляді копії наказу №219-вир від 17.12.2013
року "Про зменшення надбавки ОСОБА_2" -
іхтіопатологу ОСОБА_2 встановлено
надбавку до заробітної плати в розмірі
5% до посадового окладу. Підстава -
протокол №61 від 17.12.2013 року спільного
засідання профкому та адміністрації
(за неодноразове невиконання своїх
функціональних обов'язків та зменшення
напруженості в роботі).

Відповідно до вказаного протоколу №61
від 17.12.2013 року спільного засідання
профкому та адміністрації, який було
долучено при апеляційному розгляді
справи: було вирішено рекомендувати
адміністрації заводу зменшити розмір
надбавки до зарплати позивачу до 5%
згідно з постановою КМУ від 30.08.2002р №1298.
Підстава - неодноразове невиконання
своїх функціональних обов'язків, не
оцінювання епізоотичного стану риби,
несвоєчасно приймаються необхідні дії
щодо ліквідації встановлених
захворювань, про що треба складати
відповідні акти обстеження.

Вказані порушення позивачем своїх
обов'язків підтверджуються
відсутністю відповідних актів
обстеження.

Згідно п.4 колективного договору
адміністрація може встановлювати
надбавки працівникам у розмірі до 50%
посадового окладу відповідно до
законодавства.

Згідно з копіями листків
непрацездатності позивач знаходився
на лікарняному (було звільнення від
роботи через хворобу) з 06 по 29 листопада
2013 року (а.с.43-45).

Наказом №14 від 14.02.2014 року за
невиконання своїх функціональних
обов'язків та внесення у службову
документацію неправдивих показань
позивачу було оголошено догану (а.с.29).

При цьому зазначені такі порушення:

--- практично не виконаний план заходів
по забезпеченню епізоотичного
благополуччя, внаслідок чого при
обстеженні риби у ставах №№7 та 15 було
виявлено ураження білого амура
(розпорядження головного державного
інспектора ветеринарної медицини
Голопристанського району №36 від 30.09.2013
року);

--- незважаючи на попередження у
покращенні своєї роботи, вже в 2014 році
не проводить дослідження риби в ставах
для встановлення стану здоров'я,
ураження паразитами тощо;

--- для покращення своїх показників у
роботі, яку не виконував, підписав акти
обробки та дезинфекції від 10, 12, 14, 15, 16,
18, 21 та 26 листопада 2013 року. Крім того,
аналогічно, знаходячись на лікарняному
з 06 по 29 листопада 2013 року, зробив
записи про виконану ним роботу у
журналі обліку дослідження риби за
листопад 2013 року.

За актом від 06.02.2014 року позивач
відмовився надати пояснення щодо
порушення обов'язків (а.с.30).

Директором ДУ "ХВЕЗ" був затверджений
та узгоджений з начальником управління
ветеринарної медицини план заходів по
забезпеченню епізоотичного
благополуччя на підприємстві на 2013 рік,
з яким був ознайомлений позивач та
головний рибовод ОСОБА_3 (а.с.39-41). Планом
передбачено покладення на
іхтіопатолога проведення у
березні-квітні дезінфекції ставів всіх
категорій згідно з нормативами (п.5.),
проведення у травні-жовтні
контрольного лову із метою оцінювання
епізоотичного стану риби (п.13.), перед і
після зимівлі проведення у
жовтні-березні профілактичної обробки
риби (п.14.), постійно при утворенні льоду
прорубування ополонок для контролю за
гідрохімічним режимом і рівнем води та
спостереження за рибопосадковим
матеріалом із метою оцінювання
епізоотичного стану риби (п.15.).

Аналогічний план був затверджений і на
2014 рік. Копія його долучена до справи
при її апеляційному розгляді. Планом
передбачено покладення на
іхтіопатолога проведення у
березні-квітні дезінфекції ставів всіх
категорій згідно з нормативами (п.5.),
проведення профілактичної обробки
ставів (оброблення ділянок та споруд
хлорним вапном тощо) (п.12); проведення у
травні-жовтні контрольного лову із
метою оцінювання епізоотичного стану
риби (п.13.); перед і після зимівлі
проведення у жовтні-березні
профілактичної обробки риби (п.14.);
постійно проводити профілактичну
обробку риби при пересадці (п.15);
постійно при утворенні льоду
прорубування ополонок для контролю за
гідрохімічним режимом і рівнем води та
спостереження за рибопосадковим
матеріалом із метою оцінювання
епізоотичного стану риби (п.16.).

Згідно з довідкою щодо моніторингу
роботи іхтіопатолога ОСОБА_2, складеною
в.о. директора ДУ "ХВЕЗ", пункти 13-15 плану
заходів позивач не виконував, при
цьому:

відсутні акти про проведення робіт,
зазначених в п.13. плану;

відсутні акти про проведення робіт,
зазначених в п.14 плану;

у складених ОСОБА_2 актах про
проведення робіт, зазначених в п.15
плану, відсутня інформація про
детальний огляд риби;

акт про обробку та дезинфекцію
свідчить про внесення недостатньої
кількості хлорного вапна;

при обстеженні риби у ставах №№7 та 15
було виявлено ураження білого амура.
Розпорядженням головного державного
інспектора ветеринарної медицини
Голопристанського району №36 від 30.09.2013
року були надані відповідні вказівки;

встановлено факти фальсифікації
документів, зокрема, ОСОБА_2 , що
знаходився на лікарняному, підписано
акти обробки та дезинфекції від 10, 12, 14,
15, 16, 18, 20, 21, 25 та 26 листопада 2013 року.
Крім того, аналогічно, ОСОБА_2 під час
відсутності на робочому місці зробив
записи про виконану ним роботу у
журналі обліку дослідження риби за
листопад 2013 року (а.с.32). Копії вказаних
актів долучено до справи при
апеляційному розгляді справи.

08.02.2014 року в.о.директора направлено
подання голові профкому на дачу згоди
на притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.
Згоду було надано за протоколом №3 від
13.02.2014 року.

При розгляді справи відповідач,
заперечуючи проти позову, вказував, що
допущені позивачем порушення, за які
було застосовано догану, були виявлені
в лютому 2014 року.

Колегія суддів вважає, що за допущене
позивачем порушення (а саме за
невиконання плану заходів по
забезпеченню епізоотичного
благополуччя, внаслідок чого при
обстеженні риби у ставах №№7 та 15 було
виявлено ураження білого амура) сплив
строк для застосування
дисциплінарного стягнення, який за
ст.148 КЗпП України становить 1 місяць з
дня виявлення та не пізніше 6 місяців з
дня вчинення проступку. Вказані
порушення були виявлені не пізніше
вересня 2013 року, оскільки
Розпорядження головного державного
інспектора ветеринарної медицини
Голопристанського району №36 від 30.09.2013
року були надані відповідні вказівки. А
тому вони не можуть бути підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

В решті ж суд першої інстанції, давши
належну оцінку наявним у справі
доказам, на підставі ст.ст.139, 147, 149 КЗпП
України, посадової інструкції
іхтіопатолога І категорії, дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність позовних вимог та
обґрунтованість притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, оскільки наявні докази
свідчать про порушення позивачем своїх
посадових обов'язків. Зокрема, довідка
щодо моніторингу роботи іхтіопатолога
ОСОБА_2 підтверджує вказані порушення,
сам позивач визнає факт виконання ним
запису про виконану ним роботу у
журналі обліку дослідження риби за
листопад 2013 року та у відповідних
актах, що були долучені при
апеляційному розгляді справи (від 09, 1012,
14, 18, 20, 21, 25, 26 листопада 2013 року), під час
відсутності на робочому місці. Суд
обґрунтовано звернув увагу на те, що
позивач перебував на лікарняному з 06 по
29 листопада 2013 року.

При цьому колегія суддів звертає увагу
і на те, що, хоча суд першої інстанції,
відмовляючи в частині позовних вимог, і
послався на довідку від 16.04.2014 року №104
про відсутність наказу від 18.12.2013 року,
разом з тим питання зменшення розміру
надбавки до зарплати позивачу до 5% було
предметом розгляду і при цьому
встановлено, що наказ від 17.12.2013 року
про зменшення надбавки позивачу видано
у відповідності до положень п.4
колективного договору та протоколу №61
спільного засідання профкому та
адміністрації (їх копії долучено до
матеріалів справи при її апеляційному
розгляді).

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
висновків суду не спростовують.
Посилання на те, що він не був
повідомлений про причини позбавлення
надбавки до уваги не приймається,
оскільки спростовуються дослідженими
доказами, зокрема, протоколом №61 від
17.12.2013 року спільного засідання
профкому та адміністрації, відповідно
до якого він був присутній при
ухваленні рішення, яким одноголосно
вирішено рекомендувати адміністрації
заводу зменшити розмір надбавки ОСОБА_2
до 5% за неодноразове невиконання своїх
обов'язків згідно з постановою КМУ №1298
від 30.08.2002 року. Також не може бути
прийнято до уваги посилання на
відсутність доказів того, що він не
проводить дослідження риби в ставах
для встановлення стану здоров'я,
ураження паразитами тощо. При цьому
колегія суддів враховує досліджені у
справі докази, які доводять порушення
позивачем своїх посадових обов'язків,
доводять те, що позивач не проводить
дослідження риби в ставах для
встановлення стану здоров'я, ураження
паразитами тощо. Адже за п.15 плану
заходів по забезпеченню епізоотичного
благополуччя на підприємстві на 2014 рік,
а також п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.5. посадової
інструкцією іхтіопатолога І категорії
передбачено постійне проведення
позивачем як іхтіопатологом
профілактичної обробки риби при
пересадці. За п.16 вказаного Плану та
зазначеної посадової інструкції
позивач повинен постійно при утворенні
льоду на ставах прорубувати ополонки
для контролю за гідрохімічним режимом
і рівнем води та спостереження за
рибопосадковим матеріалом із метою
оцінювання епізоотичного стану риби.
Посилання заявника на долучені за його
заявою при апеляційному розгляді
справи копії актів від 03-05, 07, 08, 12, 14
лютого 2013 року огляду ставів та інших
установ, службової записки від 03.02.2013
року (про відбір проби коропа), а також
журналу реєстрації актів не
спростовують встановлених судом
фактів.

Колегія суддів враховує також і ту
обставину, що позивач звільнений з
роботи з 25 червня 2014 року за ст.36 п.1 КЗпП
України (угода сторін) з виплатою
компенсації за 3 календарні дні
невикористаної відпустки за період з
04.05.2014 року по 25.06.2014 року (копія наказу
долучена до справи при її апеляційному
розгляді).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення постановлено
з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: