Провадження № 2-др/522/43/14
Справа № 522/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення

05.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування удаваним та
розподіл спільного майна подружжя було
задоволено частково.

02.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду
надійшла письмова заява про винесення
додаткового рішення по вказаній вище
цивільній справі, посилаючись на те, що
судом не вирішено питання стосовно
права спільної сумісної власності
подружжя на садовий будинок АДРЕСА_1 та
автомобіль MERSEDES-BENZ 100 D, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

До судового засідання сторони не
з'явилися.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленої вимоги, суд дійшов висновку,
що заява про винесення додаткового
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як випливає з матеріалів справи, 13.08.2014
року заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування
удаваним та розподіл спільного майна
подружжя було задоволено частково, а
саме:

1) визнано Договір дарування № 3479
квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - удаваним.

2) визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, право власності на ?
частину автомобіля марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

3) визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2.

4) визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4, право власності на ?
частину автомобіля марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

5) визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4, право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_2.

6) стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, кошти у
розмірі 141.595 (сто сорок одна тисяча
п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 14
(чотирнадцять) копійок.

7) стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_4, судовий збір у розмірі
3.410 (три тисячі чотириста десять)
гривень 20 (двадцять) копійок

8) право спільної сумісної власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4,
та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, на автомобіль марки 108 D модель
MERSEDES-BENZ VITO, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та квартиру
АДРЕСА_2, припинено.

У задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено, а саме: визнати право
власності на ? частину садового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та автомобіля марки MERSEDES-BENZ 100
D, 1992 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1., так як матеріалами справи не
підтверджується придбання вказаного
майна сторонами у шлюбі та належність
будь-кому з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовна вимога, щодо якої
позивач просить винести додаткове
рішення, була залишена без задоволення
заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 13.08.2014 року.

На підставі ст. ст. 11, 60, 208-210, 220, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд
м. Одеси протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

05.09.2014