У х в а л а

іменем україни

6 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий Дім «Логос» (далі - ТОВ «ТД
«Логос») до ОСОБА_4, треті особи: фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, приватний
нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції, про
припинення іпотеки та виключення
записів з державних реєстрів, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 24 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ «ТД «Логос»
звернулося до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 11
листопада 2011 року між ним та
відповідачем укладено договір «Про
порядок погашення витрат «Сторони 2» як
поручителя по договору поруки»
(Основний договір), за умовами якого
позивач повинен був сплатити на
користь відповідача грошові кошти у
сумі 1 390 052 грн 70 коп. щомісячно
рівними частинами строком до 25 липня
2013 року відповідно до графіку. На
забезпечення виконання умов
зазначеного договору між сторонами
укладено договір іпотеки, предметом
якого є належна позивачеві нежитлова
будівля - овочесховище (літера В1)
загальною площею 4 938,1 кв. м, яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_1. Актом
звірки узгоджено залишок
заборгованості позивача перед
відповідачем, яким станом на 29 грудня
2012 року становить 124 453 грн 57 коп. та
91,03 долар США. 22 лютого 2013 року між
позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого останній передав
позивачу право вимоги до відповідача
на суму 109 463 грн 78 коп. Позивач направив
на адресу відповідача
заяву-повідомлення про зарахування
зустрічних вимог на суму 109 340 грн 14 коп.,
а також про вчинення дій щодо зняття
заборони на предмет іпотеки та її
припинення. Відповідач відповіді не
надав та дій щодо зняття з реєстрації
заборони відчуження предмету іпотеки
не вчинив, а тому позивач в
односторонньому порядку вчинив дії
щодо зарахування зустрічних
однорідних вимог, про що повідомив
відповідача. Посилаючись на зазначені
обставини, просив визнати такими, що
припинилися правовідносини за
договором іпотеки; виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
державну реєстрацію майнових прав на
предмет іпотеки; виключити відповідний
запис з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 лютого 2014 року, позов ТОВ
«ТД «Логос» задоволено.

Визнано такими, що припинились
правовідносини за іпотечним
договором № 11/11-Й нерухомого майна
(нежитлова будівля - овочесховище
(літера НІ) загальною площею 4938,1 кв. м,
що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1), укладеного 11 листопада 2011
року між ТОВ «ТД «ЛОГОС» та ОСОБА_4 та
посвідченого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 (реєстр. № 11658).

Виключено з Державного реєстру іпотек
запис від 11 листопада 2011 року, у
зв'язку з укладанням між ОСОБА_4 та ТОВ
«ТД «ЛОГОС» іпотечного договору від 11
листопада 2011 року № 11/11-Й про державну
реєстрацію обтяження майнових прав на
нежитлову будівлю - овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 кв. м, що
розташована за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві власності
ТОВ «ТД «ЛОГОС».

Виключено з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис від 11 листопада 2011 року № 11834326, у
зв'язку з укладанням між ОСОБА_4 та ТОВ
«ТД «ЛОГОС» іпотечного договору від 11
листопада 2011 року № 11/11-Й, про
накладання заборони відчуження
нежитлової будівлі - овочесховище
(літера В1) загальною площею 4938,1 кв. м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ТОВ
«ТД «ЛОГОС».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ТОВ
«ТД «Логос» відмовити в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ТД
«Логос», суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, встановивши фактичні
обставини справи та давши належну
оцінку наявним у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
позивач повністю виконав свої
зобов'язання за основним договором, а
тому правовідносини за договором
іпотеки, яким було забезпечено
виконання основного зобов'язання,
припинилися.

Заперечуючи проти висновку суду про
проведення повного розрахунку за
основним зобов'язанням заявник не
зазначає на яку суму залишилося
невиконаним зобов'язання. Таким чином,
доводів на спростування висновків суду
заявником не наведено.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судів та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваних
судових рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 24 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко