Справа № 212/2263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Павлової
Н.Ф., Мігулі В.О., третьої особи -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про визнання
наказів незаконними та скасування
наказів, третя особа Первинна
профспілкова організація Незалежної
профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про визнання наказів
незаконними та скасування наказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримала, просили
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог вказала, що її
безпідставно притягнули до
дисциплінарної відповідальності, вона
виконували ті завдання, які надавалися
її керівництвом.

Представники відповідачів Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» Павлова Н.Ф., Мігуля В.О.,
заперечували проти позову, просили в
позові відмовити. Зазначили, що наказ
генерального директора Публічною
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» № 2998 від 03 грудня 2013 року в
частині оголошення догани мені, ОСОБА_1,
та позбавлення виробничої премії 100 %
за листопад 2013 року та наказ
генерального директора Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» № 631 від 21 березня 2014 року в
частині оголошення догани ОСОБА_1,
позбавлення виробничої премії
результатами роботи за березень 2014
року знизити на 50%, премію за вклад в
кінцевий результат роботи
підприємства за березень 2014 року не
виплачувати - є законними та такими що
відповідають трудовому законодавству.
Вказані накази видані відповідно до
перевірки роботи позивача, про що
маються її пояснення та пояснення
інших осіб. Наполягають на тому, що
ОСОБА_1 01. листопада 2013 року допустила
порушення технологічного процесу
виконання завдань, за що була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності 03 грудня 2013 року, 11
березня 2014 року не організувала
своєчасну та раціональну роботу, за що
була притягнута до дисциплінарної
відповідальності 21 березня 2013 року.

Представник третьої особи Первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - ОСОБА_4 позов
підтримав, вказав, що відповідач
безпідставно притягнув до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1, та окрім цього порушено строк
притягнення її до відповідальності.
Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 працює начальником зміни
залізничного цеху Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка».

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини , які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно до ст. 3 ЦПК України, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Наказом № 2698 віл 03.12.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення
Посадової інструкції начальника зміни
залізничного цеху та позбавлено її
премії у розмірі 100% за листопад 2013 року
у зв'язку з порушенням технологічного
процесу що призвело до збільшення часу
на виконання відповідних операцій
(а.с.26).

Представник відповідача наполягає на
тому, що 01.11.2013 року начальником відділу
збуту була дана вказівка начальнику
залізничного цеху, ОСОБА_8, закінчити
зважування та дозування чотирнадцяти
завантажених піввагонів, після чого
завантажити, зважити та завершити
дозування двадцяти порожніх
піввагонів призначенням Маріуполь та
здати до перевезення на станцію
Рокувата Придніпровської залізної
дороги в найкоротші строки до 17 години
01.11.2013року, у зв'язку із потребою
виконати відвантаження цих
вагонів(маршрутів) задля виконання
планів перевезення за жовтень місяць
по підприємству та виконання
договірних зобов'язань , узгоджених з
покупцями.

Однак, суду не надано належних та
допустимих доказів того, що саме
вказане завдання отримала позивач
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується не пізніше одного
місяця з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що відповідачем
виявлено те, що ОСОБА_1 не виконала
вчасно завдання 01.11.2013 року. Вказане
підтвердила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9, яка зазначила, що їй
01.11.2013 року доведено до відома про те, що
ОСОБА_1 проігнорувала вказівку
начальника залізничного цеху ОСОБА_8,
що призвело до порушення відведеного
часу для виконання вказаної роботи.

Наказ № 2698 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
видано 03.12.2013 року(а.с.26), тобто з
пропуском встановленого ст. 148 КЗпП
України місячного строку, останнім
днем притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 мало бути
02.11.2013 року.

Наказом № 631 віл 21.03.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення
Посадової інструкції начальника зміни
залізничного цеху у вигляді оголошення
догани, позбавленні премії за березень
місяць 2014 року у розмірі 50% та
позбавлення премії за вклад у кінцевий
результат діяльності підприємства за
березень 2014 року (а.с. 35, 36), у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 11.03.2014р. в свою зміну не
організувала виконання спланованої
технології виконання робіт по
відвантаженню маршруту Ужгород,
Словакія, не організувала своєчасну та
раціональну роботу навантажувача, чим
порушила п.2.3., п.2.4., п.2.5., п.2.6. Посадової
інструкції начальника зміни
залізничного цеху (а.с.41-43).

Відповідач стверджує, що в.о.
начальника залізничного цеху Мігуля
В.О. передав наряд на виконання робіт
начальнику зміни (8.00 час. до 20.00 час.)
ОСОБА_10, яка відповідно до Положення «О
порядке составления, вьідачи и
вьіполнения нарядов на производство
работ в железнодорожном цехе ПАО
«Євраз Суха Балка» (а.с.142), зафіксувала
виданий наряд в Книзі нарядів.
Навантаження маршруту призначенням
Ужгород - Словаччина розпочато 11.03.2014р.
о 16.50 навантажувачем «ХІТАЧІ».
Навантаження першої партії маршруту з
13 вагонів виконано в період з 16.50 год. до
19.10 год. з першого пілону. Вказаний
обсяг виконуваних робіт зафіксовано у
Журналі видачі нарядів по станції
Ювілейна (а.с.139). Відповідно до
вказаного положення (а.с.142), начальнику
зміни ОСОБА_1, яка заступила на
чергування в період з 20.00 час. 11.03.2014р. до
08.00 12.03.2014р., був наданий наряд,
наступного змісту: завантаження цього
маршруту, продовжувати тільки з
першого пілону, виділеним спеціально
для цієї цілі навантажувачем «ХІТАЧІ».
При цьому відповідний запис в Журналі
видачі нарядів - відсутній (а.с.140),
завдання на зміну зазначено: 0/54
Ужгород-Словакія 60%.

З вказаного суд робить висновок, що
суду не надані допустимі та достатні
докази того, що позивач отримана
завдання на зміну аналогічну як її
співробітниця першої зміни, так як
записи в Журналі видачі нарядів на 4 та
2 зміну є різними (а.с.139,140).

Свідок ОСОБА_9 доповіла, що вона
виконує обов'язки начальника відділу
збуту, та їй відомо, що ОСОБА_1 01.11.2013
року порушила технологічний процес за
що її притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, та 11.03.2014 року
знехтувала розпорядженням щодо
виконання наряду.

Тому, на думку суду, усні та письмові
доводи позивача, якими він
обґрунтовував позовні вимоги,
підтверджуються матеріалами справи та
законами України і можуть бути
покладені в основу рішення.

З наведеного вище суд робить висновок,
що позивачем доведено у судовому
засіданні безпідставність ухвалення
наказів № 2998 від 03 грудня 2013 року та №
631 від 21 березня 2014 року, та вони є
незаконними та такими що підлягають
скасуванню в частині оголошення догани
ОСОБА_1, позбавлення її заохочувань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий
збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати наказ Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» № 2998 від
03 грудня 2013 року - незаконним та
скасувати його в частині оголошення
догани ОСОБА_1 та позбавлення 100%
премії за листопад 2013 року .

Визнати наказ Публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» № 631 від
21 березня 2014 року - незаконним та
скасувати його в частині оголошення
догани ОСОБА_1, позбавлення виробничої
премії результатами роботи за березень
2014 року знизити на 50%, премію за вклад в
кінцевий результат роботи
підприємства за березень 2014 року не
виплачувати.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак