Справа № 450/1071/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Пустомити
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «АСК «Скарбниця»
звернулося в суд з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу заподіяної майнової шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що
06.04.2012 року між страховиком та
відповідачем було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за полісом №АВ/3040221.

28.10.2012 року о 17 год. 00 хв. застрахований
транспортний засіб «Джилі» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 потрапив
у дорожньо-транспортну пригоду. На
основі страхового акту було здійснено
страхове відшкодування ОСОБА_4 в
розмірі 1423,56 грн.

Стверджує, що ні водій застрахованого
транспортного засобу ОСОБА_3, ні
страхувальник ОСОБА_1 не повідомили
страховика про страховий випадок у
трьохденний строк, встановлений ЗУ
«Про Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», внаслідок чого у них виникло
право на звернення до суду із регресним
позовом до відповідача.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце судового засідання був
належним чином повідомлений, однак
подав заяву у якій просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі з
підстав, вказаних у позовній заяві, а
судовий розгляд проводити у його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання була належним
чином повідомлена.

Зважаючи на відсутність згоди
позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за доцільне не
проводити судового розгляду при
заочному розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2012 року по вул.
Виговського у м. Львові мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_2, винним у вчиненні
якої, згідно постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 15.11.2012 року,
котра не оскаржувалася та набрала
законної сили 26.11.2012 року, було визнано
ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу «Джилі»
д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, згідно
полісу АВ/3040221 від 06.04.2012 року, згідно
якого страховиком є ПрАТ «АСК
«Скарбниця», а страхувальником та
власником застрахованого
транспортного засобу є ОСОБА_1

На підставі страхового акту №159/цв/12
від 20.03.2012 року, складеного ПрАТ «АСК
«Скарбниця», за зверненням потерпілого
ОСОБА_4, йому було виплечено страхове
відшкодування за вказаним вище
полісом, у розмірі 1423,56 грн. Вказані
обставини підтверджені платіжним
дорученням №735 від 21.03.2013 року.

Одночасно, наявними у матеріалах
справи доказами не підтверджено факт
своєчасного, на протязі трьох днів з
часу настання страхового випадку,
повідомлення про це страховика,
страхувальником чи особою, винною у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
право на регрес виникає у страховика
зокрема у випадку якщо страховика не
було повідомлено про настання
страхового випадку у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

У відповідності до положень п. 38.1.1 ст. 38
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги про відшкодування шкоди в
порядку регресу законними та
обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 993, 1191, 1187 ЦК України,
ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Скарбниця» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» 1423,56 гривень страхового
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» 243,60 гривень судового
збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський