Справа № 276/321/14-ц
Провадження по справі 8/276/3/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельник М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Володарсько - Волинського районного
суду від 23.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 23.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування зазначила, що та
обставина на якій ґрунтувалось рішення
суду насправді не мала місця, позивачі
не мали наміру обміняти квартиру, а
мали намір подарувати їй частку.
Справжньою причиною позову про
визнання договору недійсним стало те,
що позивачі передумали дарувати
частину квартири через півроку після
укладання договору під психологічним
впливом родичів і дані обставини є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі і договір
дарування, який був визнаний судом
недійсним насправді сторони уклали з
повним усвідомленням значення своїх
дій та внутрішнім волевиявленням.
Зазначає, що вказана обставина їй стала
відома 25 липня 2014 року в розмові з
покупцем ОСОБА_4

Заявник просить суд скасувати рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 23.05.2014 року по справі № 276/231/ 14-ц
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору дарування
недійсним, у зв'язку з нововиявленими
обставинами та призначити справу до
нового розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала та дала аналогічні
пояснення, що викладені в заяві.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила у задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засудання не
прибув, у своїй заяві наданій суду не
визнає договір дарування.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
слідуючого.

Рішення Володарсько-Волинського
районного суду від 23.05.2014 року визнано
недійсним договір дарування від 31
жовтня 2013 року. При зверненні до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, згідно якої підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Згідно п. З Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -

- 2 -

це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Обставини,
які відповідно до пункту 1 частини
другої статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Доводи, на які посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
із змісту рішення
Володарсько-Волинського районного
суду від 23.05.2014 року слідує, що
відповідачці було відомо про обставини
вказані в заяві. Так, в рішенні суду
зазначено, що відповідачка
стверджувала, що вона вишукує покупців
квартири та варіанти придбання двох
квартир,але на даний час ні покупців, ні
продавців, ні варіантів обміну
квартири вона не знайшла. Заявник
фактично просить переглянути та надати
оцінку доказам, які фактично
встановлювались та перевірялись в ході
розгляду даної справи.

Вказані в заяві обставини не є
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і не могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що зміст судового рішення
був би іншим.

Враховуючи викладені обставини суд
залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Володарсько - Волинського районного
суду від 23.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: