У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Замок на
Паньківській», про визнання приміщень
допоміжними та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Замок на
Паньківській», про визнання приміщень
допоміжними та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року, призначено
будівельно-технічну експертизу. На час
проведення експертизи провадження у
справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, просить ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17
березня 2014 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку та
рішення й ухвали апеляційного суду,
ухвалені за результатами апеляційного
розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2
Розділу V) ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29 частини першої ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
в частині оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року щодо призначення
експертизи у справі не може бути
прийнята до провадження, оскільки
зазначена ухвала в цій частині не
підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2 ч. 1

ст. 324 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року в частині зупинення
провадження у справі та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 17
березня 2014 року убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових ухвал.

Керуючись пп. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником - ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 січня 2014 року в частині
призначення експертизи повернути
заявнику.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в особі її представника -
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Замок на Паньківській», про
визнання приміщень допоміжними та
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк