overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3137/14-ц провадження 2-н/666/597/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

23.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №666/2664/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватне підприємство
"Нива-В.Ш" Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона
Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватне підприємство "Нива-В.Ш"
Публічне Акціонерне товариство "Дельта
Банк" ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона Приватний нотаріус
Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Представник позивача надала суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Нива-В.Ш" Публічне
Акціонерне товариство "Дельта Банк"
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона
Приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ірпінське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язання внести зміни та доповнення до кредитного договору, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду п. 9 позовних вимог з приводу зобов'язання Ірпінського міського відділення № 395 групи відділень № 9
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" внести зміни та доповнення до Договору кредиту № 280 від 25 грудня 2006 року щодо подальшого здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремої сплати кредиту у рівних частинах .

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4, представник третьої особи -
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог в зв'язку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Ірпінське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зобов'язання внести зміни та доповнення до кредитного договору в частині зобов'язання Ірпінського міського відділення № 395 групи відділень № 9 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" внести зміни та доповнення до Договору кредиту № 280 від 25 грудня 2006 року щодо подальшого здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремої сплати кредиту у рівних частинах.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 635/7864/14-ц
Провадження № 2/635/2912/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради, в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур
«а-2», колонку літ. «к», що розташовані в
АДРЕСА_1.

Сторонами подано суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позов підтримав, заперечень від відповідача не надано.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Земельна ділянка, що розташована в АДРЕСА_1 надана ОСОБА_2 у довічне успадковане володіння для будівництва індивідуального житлового будинку згідно рішення Мереф'янської міської ради від 10 вересня 1991 року протокол № 9.

04.11.1991 року ОСОБА_2 уклав договір забудови земельної ділянки із
Мереф'янської міською радою, але не закінчив будівництва і 11 березня 1994 року подарував ОСОБА_1 незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 11% за договором дарування, посвідченим 1-ю Державною нотаріальною конторою Харківського району
Харківської області реєстровий № 3-771.

Позивач добудувала будинок, але з відхиленням від проекту, звівши на земельній ділянці будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в АДРЕСА_1.

В даному випадку, оскільки до позивача на підставі ст. 30 ЗК України в ред. 1990 року перейшло право користування земельною ділянкою, при проведенні будівництва порушень будівельних норм та правил не допущено, суспільні інтереси та інтереси третіх осіб не порушені, на підставі ст. 376 ЦК
України за позивачем суд визнає право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок літ. «А-2» загальною площею 235,2 кв. м. житловою площею 150,6 кв. м., тамбур «а-2», колонку літ. «к», що розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Справа № 635/7634/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1031/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської
Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,273, основний борг за спожитий природний газ у розмірі 1088 ( одна тисяча вісімдесят вісім) гривень 33 копійки. 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження в справі №6/389/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області заяву ДП «Одеська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2012 з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці в рахунок відшкодування матеріального збитку стягнуто 2441 грн. 04 коп. Однак, стягувач отримав виконавчий лист за вказаним рішенням суду лише після звернення з ініціативним листом до суду 02.09.2014, у зв'язку з чим вважає поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріал справи, а саме заяву, копію виконавчого листа, матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що вироком
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01.08.2012 з
ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці в рахунок відшкодування матеріального збитку стягнуто 2441 грн. 04 коп.
Виконавчий лист видано стягувачеві за його заявою 02.09.2014, проте в ньому вказано строк пред'явлення його до виконання до 16.08.2013. Таким чином, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання минув відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».
Враховуючи зазначене, суд вважає причину пропуску поважною, а заявою такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст.371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Одеська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ДП «Одеська залізниця» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1/1107/174/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Одеської залізниці в рахунок відшкодування матеріального збитку 2441 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №: 398/4901/14-цУХВАЛА
"08" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість по кредитному договору
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 31.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, коли останній з них у визначеній сумі підлягав виконанню, строк коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості на таку суму; з якого і по який період вона нарахована; чи змінювались відсотки по
В зв'язку з вищевикладеним, 31.07.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 12.08.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Позивач на виконання ухвали судді від 31.07.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 360/908/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_2 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

Квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 661/1969/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП «Таврійське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул. Г.Сталінграду, код 33664952) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3424 грн. 39 коп. (три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 38 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул. Г.Сталінграду, код 33664952) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 750/4946/14
Провадження № 2-н/750/740/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2873/14-ц
Провадження № 6/552/217/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Діденко О.І. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 травня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 559/1640/14-ц
Номер провадження: 2/559/725/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 04 червня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: