справа № 2/489/1259/14
23 травня 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення із ОСОБА_2 кредитної
У позові вказано, що 03.10.2006 між
сторонами було укладено договір №
DNH4KP34000322, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 2074,80 грн. зі
сплатою процентів у розмірі 25,08
Грошові зобов'язання станом на 03.03.2014
відповідач не виконав, внаслідок чого
утворилася заборгованість на загальну
грн. заборгованості по кредиту, 8804,52
грн. фіксованого штрафу та 1057,83 грн.
штрафу (процентна складова).
Частково вказану заборгованість
стягнуто судовим наказом Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 25.02.2009. У
зв'язку із цим, заборгованість
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Заяву про розгляд справи за своєї
відсутності та письмових заперечень
проти позову до суду не надала.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
і оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
03.10.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2
укладений договір, який оформлено
заявою позичальника № DNH4KP34000322, яка
разом із Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам та
Тарифами банку складають кредитно -
заставний договір, що обумовлено
умовами заяви.

Відповідно до умов договору відповідач
отримав кредит у розмірі 2074,80 грн., зі
сплатою 2,09 відсотків місячних з
кінцевим терміном повернення по 03.10.2008.

Станом на 03.03.2014 грошові зобов'язання
відповідач не виконав внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 26829,58
грн., яка частково стягнута судовим
наказом Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 25.02.2009.

Із заяви про видачу судового наказу
встановлено, що вказана в судовому
наказі заборгованість складається із
2074,80 грн. заборгованості по кредиту,
2096,90 грн. - процентів, 993,09 грн. - пені, 250,00
грн. штрафу (фіксована сума) та 258,24 грн.
штрафу (процентна складова), разом 5673,03
грн.

Таким чином, з огляду на розрахунок
позивача, фактична основна
заборгованість по кредитному договору,
за виключенням вказаної в судовому
наказі заборгованості, становить 21664,80
грн., яка складається із 0,00 грн. -
заборгованості по кредиту (2074,80 - 2074,80),
6707,62 грн. - процентів (8804,52 - 2096,90), 14957,17
грн. - пені (15950,26 - 993,09),

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із положеннями статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки
(пункт 3 частини першої статті 611 ЦК
України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно частини першої статті
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 536 ЦК
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти у розмірі,
встановленому договором.

Водночас, відповідно до частини
третьої статті 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення
неустойки необхідно враховувати
конкретну ситуацію, інтереси обох
сторін та їх майновий стан сторін,
ступінь виконання зобов'язання,
причини неналежного виконання
зобов'язання та форму вини боржника,
співрозмірність розміру неустойки
наслідкам порушення.

З цього приводу Конституційний Суд
України в рішенні від 11.07.2013 N 7-рп/2013
зазначив, що вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункті 6 статті 3, частині третій
статті 509 та частинах першій, другій
статті 627 Кодексу засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

З розрахунку банку видно, що розмір
заявленої до стягнення пені значно
(більше ніж у два рази) перевищує
заборгованість відповідача за основою
заборгованістю, яка складається із
процентів.

За таких обставин, враховуючи указані
засади цивільного права, інтереси
банку та відповідача, нарахована
позивачем станом на 03.03.2014 пеня
підлягає зменшенню до рівня
заборгованості по процентам - 6707,62 грн.

Правових підстав для повторного
стягнення з відповідача фіксованого
штрафу в розмірі суд з огляду на
положення статті 61 Конституції України
не вбачає, оскільки таки штраф стягнуто
судовим наказом.

Щодо процентного штрафу, нарахування
якого передбачено пунктом 5.3 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам його розмір становить 335,38 грн.
(6707,62 х 5 %).

Враховуючи встановлені в судовому
засіданні обставини, які свідчать про
порушення відповідачем взятих
грошових зобов'язань, вимоги банку
підлягають частковому задоволенню
шляхом стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 13750,62 грн. (0,00 +
6707,62 + 6707,62 + 335,38).

Відповідно статті 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пропорційно
задоволеному розміру позовних вимог
(60,53 %) сплачений при подачі позову
судовий збір в розмірі 147,45 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 03.10.2006 №
DNH4KP34000322, яка складається із 6707,62 грн. -
процентів, 6707,62 грн. - пені та 335,38 грн. -
штрафу, разом 13750,62 грн. (тринадцять
тисяч сімсот п'ятдесят гривень 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
147,45 грн (сто сорок сім гривень 45 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.

суддя

Повний текст заочного рішення

підписано 23.05.2014.