АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 04 лютого 2014 року

в цивільній справі за заявою директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну стягувача і
сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 04 лютого 2014 року заява
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну сторони
виконавчого провадження задоволена .

Не погодившись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, посилаючись на те,
що ТОВ Українська боргова компанія» не
є стягувачем за рішенням суду, а тому
немає права порушувати питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні .

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлявся за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі.
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
його повідомлення належним, а неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» просив апеляційну скаргу
відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
провадженні Шевченківського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«Арма» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 13.12.2011 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«Арма» задоволений частково. Звернуто
стягнення на предмет застави
-автомобіль марки MITSUBISHI LANCER,2008 року
випуску,д.р.н. НОМЕР_1,належний ОСОБА_1 на
праві власності.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
13.09.2012 року заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 13.12.2011 року змінено шляхом
доповнення в резолютивній частині
надання ТОВ КБ «АРМА» права на продаж
предмету застави з прилюдних торгів з
встановленням початкової ціни
транспортного засобу у сумі 135 632 грн,
але не нижче ринкової вартості
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності з правом зняття
транспортного засобу з обліку в
органах ДАІ.

08.09.2013 року між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено договір купівлі-продажу № 3-167
відповідно до умов якого ТОВ «АРМА»
передав у власність ТОВ «Українська
боргова компанія» майнові права за
кредитними договорами й зокрема за
кредитним договором 31/04-А/00211 укладеним
з ОСОБА_1(т.2, а.с.95-97).

Задовольняючи заяву директора ТОВ
«Українська боргова компанія, суд
виходив з того,що до нового кредитора
переходять усі права первісного, а отже
він може бути стягувачем та стороною у
виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та вважає їх
правильними.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала суду відповідає вимогам закону
й не може бути скасована з підстав
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315,317ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 04 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/25271/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 5222
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.