Провадження № 2-п/638/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 07.12.2009р.
по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки,

В С Т А Н О В
И В:

В Дзержинський районний суд м.
Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.12.2009 р. по цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки. В заяві посилається на те, що
він не був належним чином повідомлений
про дату, час та місце слухання справи,
в матеріалах справи є телеграма, яку
отримала його дружина, однак на той
момент він був розлучений, також
16.11.2009р. телеграму отримала теща, проте
на той момент в нього її не було, а
колишня теща мешкає за іншою адресою з
1981року.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
заочного рішення та просив суд її
задовольнити, оскільки відповідач
ОСОБА_1 дійсно не був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, телеграми він не
отримував, а зазначення що телеграми
отримували його дружина та теща не
відповідає дійсності, оскільки на той
момент він був розлучений, також
відповідач не підписував договору
поруки, підписи в якому навіть різні
між собою.

Представник позивача та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явились з невідомих суду причин,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином, заяви про розгляд справи з їх
відсутністю суду не надавали.

Суд, вислухавши представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення, оскільки
відповідачі були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення в
матеріалах справи, також вони були
повідомлені про судові засідання, які
відбулися раніше та знали про те, що в
провадженні суду є вказана цивільна
справа, мали змогу особисто бути
присутніми в судовому засіданні та
заперечувати проти задоволення
позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк».
Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 про те, що телеграми не могли
отримувати його дружина та теща,
оскільки на той момент він був
розлучений, суд не може прийняти до
уваги, оскільки в матеріалах справи є
повідомлення про отримання особисто
ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття
провадження по справі, позовної заяви
та документів та аналогічне
повідомлення про отримання даних
документів ОСОБА_4, тобто відповідачі
були повідомлені, що в провадженні суду
є вищезазначена цивільна справа.

Таким чином, суд вважає що при
ухваленні заочного порядку розгляду
справи судом в повному обсязі
досліджені обставини, їм надана певна
оцінка, нових доказів або обставин, які
б свідчили про неправильність
постановленого судом рішення
відповідачем не надано, тому їх доводи
не заслуговують на увагу та не можуть
бути підставою для скасування
правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,
суд

У Х
В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 07.12.2009р.
по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки без задоволення.

Роз*яснити відповідачу
порядок оскарження заочного рішення у
порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :