22-ц/772/2741/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія 24
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Оніщука В.В.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 12 серпня 2014 року в
цивільній справі за позовом

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
теплопостачання, -

встановила:

В травні 2014 року КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що позивач є організацією, що надає
населенню послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
відповідно до умов, визначених
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 та Законом України
«Про житлово-комунальні послуги».

Відповідачі систематично отримують
від підприємства послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання і заборгували за надані
послуги, станом на 01.04.2014 року 11159,60 грн.
Крім того, за весь час прострочення
оплати нараховані 765,36 грн. - 3% річних та
701,13 грн. - сума втрат від інфляції. У
добровільному порядку боржники
сплатити борг відмовляються.

В судовому засіданні представник
позивача зменшила заборгованість в
частині основного боргу, оскільки
Замостянським районним судом 24.12.2010
року було видано судовий наказ про
стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 10.2007 року по
12.2010 року.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача борг за спожиті послуги з
централізованого опалення в сумі 7 037,22
грн., з яких: 6 424,88 грн. - основного боргу;
( з урахуванням заяви про зменшення в
частині основного боргу ), 132,90 грн. - 3%
річних; 479,44 грн., - суми втрат від
інфляції та судові витрати, в іншій
частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області в частині відмови у стягненні
інфляційних втрат та 3% річних та у цій
частині ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

При цьому вказується на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, міський суд
виходив з того, що стягненню підлягає
заборгованість з відрахуванням суми
заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання, що
була стягнута за судовим наказом від
24.12.2010 року, а саме заборгованість за
спожиті послуги з централізованого
теплопостачання станом на 01.04.2014 року у
розмірі 7 037,22 грн., з яких: 6 424,88 грн. -
основний борг, 3% річних - 132,90 грн., сума
втрат від інфляції - 479,44 грн..

Проте, з такими висновками суду в
повній мірі погодитися не можна, так
суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року
Замостянським районним видано судовий
наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
централізованого теплопостачання у
розмірі 5588,87 грн., з яких: 4734,72 грн. - борг
за спожиті послуги централізованого
теплопостачання, 221,69 грн. - інфляційні
втрати, 632,46 грн. - 3% річних.

Відповідачі продовжують отримувати
від підприємства послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання і заборгували за надані
послуги, станом на 01.04.2014 року 11159,60 грн..
Позивач КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» просить
стягнути 6424,88 грн. основного боргу,
нараховані 765,36 грн. - 3% річних та 701,13
грн. - втрат від інфляції за час
прострочення оплати з 04 місяця 2011 року
по 04 місяць 2014 року відповідно до
наданого розрахунку (а.с. 6).

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Правовідносини, які склалися між
сторонами на підставі договору про
надання житлово-комунальних послуг, є
грошовими зобов'язаннями, у яких, серед
інших прав і обов'язків сторін, на
боржника покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), - вимагати
сплату грошей за надані послуги. Таким
чином, з огляду на юридичну природу
правовідносин як грошових зобов'язань
на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як
спеціальний вид цивільно-правової
відповідальності за прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Ці підстави
зазначені у статтях 599, 600, 604 - 609 ЦК
України.

Зважаючи на відсутність у зазначених
правових нормах такої підстави
припинення зобов'язання, як ухвалення
судом рішення про задоволення вимог
кредитора, наявність судового рішення
про задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

Судова колегія погоджується з
висновками суду щодо задоволення
позову в частині стягнення сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки вони
відповідають зібраним у справі
доказам, правильно визначена юридична
природа правовідносин, що виникли і
закон, який їх регулює.

Разом з тим суд першої інстанції,
правильно визначивши правові
взаємовідносини сторін, безпідставно
відрахував з суми боргу за спожиті
послуги з централізованого опалення 3%
річних та інфляційні втрати, що були
стягнуті за судовим наказом
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24.12.2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 серпня 2014 року
в частині стягнення інфляційних втрат
та 3% річних змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго»: 701,13 грн. -
інфляційних втрат; 765,36 грн. - 3% річних.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис) Оніщук В.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.