Провадження: 2/643/3648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

за участю представників відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що за договором позики
передав позичальнику ОСОБА_4 кошти в
сумі 76000,00 грн. строком до 10.09.2013, що
підтверджується відповідною
розпискою. До теперішнього часу
відповідач борг не повернув, отже
позивач просить стягнути з останнього
76000,00 грн.

В суді відповідачем заявлений
зустрічний позов про визнання
правочину недійсним та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Крім
того представником відповідача
заявлено клопотання в якому останній
просить: - у відповідності до ст. 130 ЦПК
України визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані чи будуть
подані на попередньому судовому
засіданні позивачем для обґрунтування
своїх доводів; - встановити, чи
укладався між сторонами договір в
письмовій формі, що було підставою для
його укладання та яка його мета; -
встановити, де, коли і за яких обставин
було досягнуто попередньої
домовленості щодо укладення договору; -
де, коли і з якою метою оформлялися три
розписки; - витребувати з Московського
районного суду матеріали справи № 9417; -
винести окрему ухвалу та направити до
правоохоронних органів для проведення
перевірки з метою відкриття
кримінального провадження та
встановлення вини позивача, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; - викликати і допитати в якості
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - витребувати
в ТОВ «Мега-Поліграф» інформацію на
підтвердження терміну дії ділових
стосунків, порядку та способу
оформлення замовлень, в тому числі в
тих випадках, коли оформлювались
розписки.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України
передбачено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам,
які пред'являються до позовної заяви,
взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_3, так
як задоволення зустрічного позову може
повністю виключити задоволення
первісного позову, отже спільний їх
розгляд є доцільним.

Стосовно заявленого клопотання суд
вважає його таким, що не підлягає
задоволенню, через наступне:
проведення попереднього судового
засідання не визнано судом необхідним;
клопотання в частині витребування
доказів не може бути задоволено, так як
заявником не зазначено, які є складнощі
у їх отриманні; наявність чи
відсутність письмового договору, умов
та мети його укладання, оформлення
розписок є тими обставинами, які
повинні доводитись сторонами в
судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

На теперішній час розгляд справи по
суті не розпочато і суд позбавлений
можливості давати оцінку будь яким
фактам на предмет наявності порушення
закону, причин і умов, що їм сприяли.
Разом з тим відповідач чи його
представник мають право на звернення
до правоохоронних органів з заявою про
вчинення стосовно них кримінального
правопорушення відповідно до КПК
України.

Відсутність інших даних про свідків,
крім їх прізвищ, не дозволяє судові
здійснити їх виклик, отже й
задовольнити відповідне клопотання.

Підстав для зупинення провадження у
справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 123-124, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним, відшкодування матеріальної
та моральної шкоди до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором позики, об'єднавши їх в одне
провадження.

В задоволенні клопотання представника
відповідача відмовити в повному
обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар