У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця
Бернацької Н.П. відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, стягувач -
публічне акціонерне товариство
„Рівнегаз",

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
Рівненського міського суду від 11
квітня 2014 року скасувати та винести
нову ухвалу, якою визнати дії
державного виконавця Бернацької Н.П.
неправомірними та протизаконними.
Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального права.

Зазначає, що неправомірність та
протизаконність дій державного
виконавця полягає в тому, що вона
всупереч ч.5 ст.25 Закону України „Про
виконавче провадження" не направила
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження сторонам
виконавчого провадження та органу або
посадовій особі, яка видала документ.
Вважає, що державний виконавець діє
упереджено та має зацікавленість в
діях по відношенню до боржника, адже
всупереч ч.4.ст.57 Закону України „Про
виконавче провадження" копія постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника взагалі боржнику не
надсилалася. Також зазначає, що арешт
нерухомого майна мав бути застосований
у розмірі суми стягнення (29059,51 грн), а не
на все нерухоме майно, як зазначено у
витягу з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 28.01.2014 року.

У поданих на апеляційну скаргу
запереченнях, начальник відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області

________________________________________________________________________
__

Справа №569/3161/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - В.М.Кухарець

Провадження №22-ц/787/1057/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Бабишкевич Ю.М. зазначає, що ухвала
Рівненського міського суду від 11.04.2014
року є обгрунтованою та відповідає
всім нормам матеріального та
процесуального права і підстав для
скасування оскаржуваної ухвали немає.
Просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити ухвалу
Рівненського міського суду від 11.04.2014
року в силі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі змінити або скасувати ухвалу
суду першої інстанції і постановити
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає, оскільки
оскаржувані рішення та дії державного
виконавця були вчинені відповідно до
Закону України „Про виконавче
провадження" та в межах повноважень
державного виконавця, а тому права і
свободи заявниці, як учасника
виконавчого провадження, органом
державної виконавчої служби порушені
не були.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується частково.

Судом встановлено, що 22.01.2014 р. на
підставі пред"явленої ПАТ „Рівнегаз" 16
січня 2014 року заяви від 15.01.2014 р. №10/165
державним виконавцем Бернацькою Н.П.
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції прийнято постанову ВП №41583635
„Про відкриття виконавчого
провадження" на виконання виданого 16
грудня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області виконавчого
листа №569/12613/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства „Рівнегаз" заборгованості
в сумі 28 772 грн. 47 коп. за оплату наданих
послуг з газопостачання та судових
витрат в сумі 287 грн. 04 коп. та
встановлено 7-ми денний термін для
добровільного виконання виконавчого
листа, тобто в строк до 29.01.2014 року.

Також 22.01.2014 року була винесена
постанова ВП №41583635 „Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження"- у межах суми
звернення стягнення, а саме 29059 грн.51
коп.

21.02.2014 року представник боржника
ОСОБА_2 прибув до відділу ДВС, де
ознайомився з прийнятими державним
виконавцем постановами.

21.02.2014 року державним виконавцем
Бернацькою Н.П. відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову ВП №41583635 „Про відкладення
провадження виконавчих дій" за заявою
представника ОСОБА_1 та якою боржнику
запропоновано самостійно (добровільно)
виконати рішення суду у строк до 27
лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Порядок надсилання документів
виконавчого провадження передбачений
в ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відправлення простою
кореспонденцією зумовлює наявність у
відправника поштової квитанції або
опису відправленої кореспонденції на
певну дату, завірену штемпелем
поштового відділення. Проте, доказів
про відправлення боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження,
матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про правомірність дій
держаного виконавця щодо
ненаправлення на адресу боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22 січня 2014 р.

Крім того, звертаючись до суду зі
скаргою на постанови та дії державного
виконавця, скаржник не зазначив в чому
полягає нанесення моральної шкоди
боржнику порушенням ч.1 ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець Бернацька Н.П.
діяла упереджено по відношенню до
боржника, протирічать матеріалам
справи та спростовуються висновками
суду.

Посилання представника ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що державний
виконавець у день винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
винесла постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження за відсутності заяви
стягувача про арешт майна боржника та
коштів боржника не заслуговують на
увагу, так як відповідно до ч.2 ст.25
Закону України "Про виконавче
провадження в Україні" за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова. В матеріалах справи
знаходиться заява ПАТ "Рівнегаз" від 15
січня 2014 року до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження та вжиття дієвих заходів
щодо перерахування наявної суми
заборгованості на рахунок товариства,
яка і слугувала підставою для
винесення вищезазначених постанов.

Всі дії виконавця щодо прийняття
оскаржуваних постанов вчинені без
порушень норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Рівненського міського суду від 11
квітня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, окрім
висновку суду першої інстанції про
визнання правомірною та
непротизаконною дії державного
виконавця щодо ненаправлення у
передбачений законом строк копії
постанови "Про відкриття виконавчого
провадження" від 22.01.2014 року, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними та
протизаконними дії державного
виконавця Бернацької Н.П. в частині
ненаправлення у передбачений законом
строк копії постанови „Про відкриття
виконавчого провадження" від 22.01.2014
року.

В решті ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 11 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко