Справа № 682/2769/14-ц
Провадження № 2/682/844/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук
С.П.,

з участю
представника

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
майном,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
належною їй часткою у будинку АДРЕСА_1,
шляхом вселення в будинок. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог вказує про те, що є спадкоємцем 1/3
частини житлового будинку за вказаною
адресою, після смерті свого чоловіка
ОСОБА_4 Позивачкою було оформлено право
власності на частину житлового будинку
шляхом внесення відповідних
відомостей в Реєстр речових прав на
нерухоме майно. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 чиняться перешкоди зі сторони
відповідачки ОСОБА_3 в користуванні
належною на праві власності частиною
житлового будинку, а саме відповідачка
ключів від вхідних дверей не надає,
вселила в будинок сторонніх осіб, таким
чином позбавивши позивачку можливості
користуватися своїм майном, просить
суд усунути перешкоди в користуванні
майном шляхом вселення позивачки, крім
того, просить зобов'язати відповідачку
не чинити перешкоди у користуванні
будинком та надати ключі від вхідних
дверей будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що позивачка ОСОБА_2
не має ніякого відношення до вказаного
будинку. Ремонт даху та всі ремонтні
роботи в будинку проводяться за
рахунок відповідачки ОСОБА_3 Вказує про
те, що позивачці пропонувалося
викупити її частину будинку, проте вона
відмовилася від такої пропозиції.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
позивачки, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є співвласницею житлового
будинку АДРЕСА_1, що підтверджено
даними копії рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 лютого 2014 року, яке
набрало законної сили; даними витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном і він здійснює ці права на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 361 ЦК України ОСОБА_2,
як власник 1/3 частини будинку, має право
самостійно розпоряджатися своєю
часткою. Згідно ст. 383 ЦК України
власник житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За даними пояснень позивачки слідує
підтвердження того, що вона має бажання
вселитися на проживати у вказаному
будинку, проте відповідачкою ОСОБА_3
чиняться їй перешкоди, зокрема,
позивачку не впускають у житловий
будинок, ключів від вхідних дверей вона
не має. Даний факт стверджується даними
показань представника відповідачки,
яка, зокрема, у судовому засіданні дала
пояснення про те, що позивачка до
даного будинку немає ніякого
відношення, та й ньому не проживає.

Таким чином, судом встановлений факт
створення перешкод відповідачкою
позивачці у реалізації її права на
користування належною 1/3 частиною
житлового будинку, а тому порушене
право позивачки підлягає відновленню.
Слід зобов'язати відповідачку ОСОБА_3
не чинити перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом
вселення ОСОБА_2 у вказаний будинок,
крім того, необхідно зобов'язати
відповідачку ОСОБА_3 надати ключі від
вхідних дверей.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 361, 383, 391 ЦК
України, ст.ст. 8,10,88,212, 213 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
майном - будинком АДРЕСА_1, шляхом
вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у користуванні будинком,
який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати ОСОБА_2 ключі
від вхідних дверей будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.