overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1736/14-ц
Провадження № 2/204/1298/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: назва позову не відповідає змісту позовних вимог; не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено правовстановлюючих документів на спірну квартиру; не зазначено актів про проживання відповідачів в спірній квартирі, складених уповноваженою особою). Крім того, позивачем не зазначено у якості сторони по справі службу, яка захищає права неповнолітніх, оскільки ОСОБА_4 на момент звернення до суду є неповнолітньою, тому позивачу слід вточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 квітня 2014 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4,
Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Державної міграцій служби України у
Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, про виселення, скасування реєстрації проживання - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/296/14-ц
Провадження № 2/204/893/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРМОСФІН», Страхова компанія «Традо», про розірвання договору, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«ІНТЕРМОСФІН», Страхова компанія
«Традо», про розірвання договору, відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезаходженням.

Згідно ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається, згідно спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 квітня 2014 року, місцезнаходження відповідача-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Традо»: м.Київ, вул.Кутузова,13, а місцезнаходження відповідача- ТОВ
«ІНТЕРМОСФІН»: м.Харків, провулок
Театральний, 11/13, тобто відповідачі на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська не знаходяться.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ІНТЕРМОСФІН», Страхова компанія
«Традо», про розірвання договору, відшкодування збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/693/14-ц
Провадження № 2/204/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 09.55 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9731/13-ц
Провадження № 4-с/204/56/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 25 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року вищевказана ухвала суду від 25 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

26 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9748/13-ц
Провадження № 4-с/204/49/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 25 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 25 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

20 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9581/13-ц
Провадження № 4-с/204/45/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

18 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2014 року на 13-25 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9579/13-ц
Провадження № 4-с/204/54/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

26 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4907/14-ц
Провадження № 2-н/488/1006/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1628,25 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомо, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не відомо, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
(м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р банк України», МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014р. у розмірі 1628,25 грн. (одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 25 копійок). 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4876/14-ц
Провадження № 2-н/488/999/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2364,61 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не відомий,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН не відомий,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН не відомий,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 (м. Миколаїв, пр. послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.09.2014р. у розмірі 2364,61грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 24 витрати сплаченого судового збору у розмірі по 20,30 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4904/14-ц
Провадження № 2-н/488/1003/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН не відомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014р. у п'ятсот шістдесят три гривні 23 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________