У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Фінансова компанія «Дисконт-Альфа» до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди за касаційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «Фінансова компанія
«Дисконт-Альфа» та ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 30 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 та відкрите
акціонерне товариство «Фінансова
компанія «Дисконт-альфа», тепер -
публічне акціонерне товариство
«Фінансова компанія «Дисконт-Альфа»
(далі - ПАТ «ФК «Дисконт-Альфа»)
звернулися до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 1 березня 2012 року
о 14 год. 59 хв. на веб-сайті http://eurowine.com.ua/
було поширено інформацію - статтю,
автором якої є ОСОБА_6, що принижує
честь і гідність, а також шкодить їхній
діловій репутації. Просили визнати
інформацію, що оприлюднена у
вищезазначений статті, такою, що не
відповідає дійсності, зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію у спосіб, у який її було
поширено, стягнути з ОСОБА_6 на
користь кожного позивача по 17 522 грн на
відшкодування моральної шкоди,
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтернет-інвест» по
1752 грн 20 коп. на відшкодування
моральної шкоди.

У подальшому позивачі у зв'язку із
заміною неналежного відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтернет-інвест» на
належного відповідача ОСОБА_5 -
власника веб-сайту уточнили позовні
вимоги та просили визнати інформацію,
що оприлюднена в указаній статті такою,
що не відповідає дійсності, зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію, що оприлюднена у статті у
спосіб, в який її було поширено,
стягнути з ОСОБА_6 на їх користь по 17 522
грн на відшкодування моральної шкоди,
стягнути з ОСОБА_5 по 1 752 грн 20
коп. на відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 грудня 2012 року позов
задоволено. Визнано інформацію,
оприлюднену на веб-сайті http://eurowine.com.ua/ у
статті (ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо причетності
ОСОБА_4 та ВАТ «ФК «Дисконт-Альфа» щодо
участі в аферах чи порад щодо афер,
такою, що не відповідає дійсності.
Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5
спростувати недостовірну інформацію,
що оприлюднена на веб-сайті
http://eurowine.com.ua/ у статті (ІНФОРМАЦІЯ_1)
щодо причетності ОСОБА_4 і
ВАТ «ФК «Дисконт-Альфа» щодо участі в
аферах чи порад щодо афер у спосіб, у
який інформація була поширена.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 та ВАТ «ФК «Дисконт-альфа» по 17
522 грн кожному на відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 та ВАТ «ФК
«Дисконт-альфа» по 1 752 грн 20 коп.
кожному на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання судових
витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
23 травня 2013 року відмову ОСОБА_4, ВАТ «ФК
«Дисконт-альфа» від позову в частині
вимог до ОСОБА_6 прийнято, рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2012 року в цій
частині скасовано, провадження у
справі в цій частині закрито.

Останнім рішенням апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано такою, що
порушує немайнові права та не
відповідає дійсності, принижує честь,
гідність та порочить ділову репутацію
ОСОБА_4 наступну інформацію, поширену 1
березня 2012 року ОСОБА_5 на належному
йому веб-сайті http://eurowine.com.ua/. «Але своєї
мети - зібрати в себе контрольний пакет
(більше 50%) ОСОБА_8 на той час не
спромігся, бо більшість акціонерів
розуміли, що їх хочуть просто надурити.
Тому, він пішов на «аферу», що йому
запропонував ОСОБА_4», (особа, що
супроводжувала директора з самого
початку по всіх угодах, що стосувалися
акцій і інших угод досить сумнівного
характеру).»; « …директор погодився на
пропозицію ОСОБА_4 - «провернути»
процедуру скупки акцій другої емісії в
«таємному режимі». При цьому, як і радив
йому ОСОБА_4 він не повідомляє про
майбутню емісію всіх інших
акціонерів.»; «Отже завдяки ОСОБА_4
(адже саме він був автором всієї цієї
сумнівної угоди по купівлі-продажу
сукупних валових активів) завод
втратив свою 10 % частку в ТОВ «Пансіонат
«Луч» вартістю майже в мільйон грн».
Зобов'язано ОСОБА_5 протягом 30 днів з
дня набрання цим рішенням законної
сили спростувати зазначену інформацію
шляхом розміщення резолютивної
частини цього рішення. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Провадження в частині позовних вимог
до ОСОБА_7 закрито. У задоволенні позову
ВАТ «ФК «Дисконт-Альфа» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ФК
«Дисконт-Альфа» просить рішення
апеляційного суду в скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції з урахуванням ухвали
апеляційного суду м. Києва від 23 травня
2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення апеляційного суду в скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,
та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарг
цих висновків не спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
врахувавши, що згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи,
відмовляючи ПАТ «ФК «Дисконт-Альфа» у
позові, дійшов правильного висновку
про те, що інформація, поширена
відносно нього, не вказує на негативну
його діяльність, є вираженням
суб'єктивної думки й поглядів автора
спірного тексту, є оціночними
судженнями, які спростуванню не
підлягають.

Крім того, апеляційний суд закрив
провадження в частині вимог до ОСОБА_6,
тобто щодо нього рішення суду не
ухвалювалося, а доводи касаційної
скарги останнього стосуються частково
задоволених позовних вимог до ОСОБА_5,
який судові рішення не оскаржував та не
уповноважував ОСОБА_6 на їх
оскарження.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_6
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «Фінансова
компанія «Дисконт-Альфа» та ОСОБА_6
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта