Справа № 308/7429/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю представника ЗОКС «Бескид» -
Опаленик Я.В.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
позовною заявою Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Бескид» звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що 07.07.2010 року між
спілкою та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №466-10, згідно якого
остання отримала кредит у розмірі 10000
грн. із сплатою за його користування 33%
річних, строком до 07.07.2011 р. Взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту та відсотків за його
користування Позичальник належним
чином не виконує, що привело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 10.06.2014 р. становить 23787,93 грн.

В судовому засіданні представник ЗОКС
«Бескид» Опаленик Я.В. - позовні вимоги
підтримав та просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Бескид»
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 23787,93 грн., а також сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засідання визнала факт отримання
кредиту в ЗОКС «Бескид» згідно
договору №466-10 від 07.07.2010 року, але
вважає, що заборгованість за даним
кредитним договором має бути стягнута
з УМПЦ м.Ужгород, який згідно договору
поруки поручився відповідати за її
зобов'язаннями в повному обсязі і саме
з вини Поручителя вона залишилась без
роботи та джерела доходу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступних висновків:

07 липня 2010 року між Закарпатською
кредитною спілкою «Бескид» та ОСОБА_2,
яка являється членом спілки, було
укладено кредитний договір №466-10,
згідно якого остання на умовах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості отримала кредит у
розмірі 10000 грн. із сплатою за його
користування 33% річних, строком на 12
місяців - до 07.07.2011 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних
коштів підтверджується видатковим
касовим ордером №1778 від 07.07.2010 року

За умовами Договору Позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплачувати відсотки за його
користування згідно Гафіку, який є
невід'ємною частиною договору, а саме 07
числа кожного місяця, щомісячний
платіж становить 990,33 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті
на себе зобов'язання по поверненню
кредиту та відсотків за його
користування належним чином не
виконує. Досудова вимога ЗОКС «Бескид»
№33 від 23.05.2014 року про вжиття заходів
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором Позичальником
залишена без задоволення.

З наданого представником позивача
розрахунку слідує, що станом на 10.06.2014
р. заборгованість Позичальника ОСОБА_2
за договором кредиту №466-10 від 07.07.2010
року складає 23787,93 грн., з яких: 7893,69 грн.
- сума непогашеного кредиту; 15894,24 грн. -
несплачені відсотки.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що
зазначена заборгованість по кредиту
має бути стягнута з Поручителя
Ужгородського міського перинатального
центру. Суд з такою позицією не
погоджується.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Тобто, пред'явлення позову до
солідарних боржників є правом, а не
обов'язком банку чи іншої фінансової
установи, і тому ЗОКС «Бескид» має
право пред'являти вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№466-10 від 07.07.2010 року лише до
Позичальника.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що боржник належним чином не
виконує свої зобов'язання за кредитним
договором №466-10 від 07.07.2010 року, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід
стягнути на користь Закарпатської
обласної кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№466-10 від 07.07.2010 р. у розмірі 23787,93 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,
ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» заборгованість за
кредитним договором №466-10 від 07.07.2010 р. у
розмірі 23787,93 грн., з яких: 7893,69 грн. - сума
непогашеного кредиту; 15894,24 грн. -
несплачені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» сплачений судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.