Справа № 2-699/2011 р
У Х В А Л А

10.09.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

за участю -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,
виплату грошової компенсації за ?
частку квартири та припинення права
власності на частку у спадковому майні
, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
25.04.2013 року позов 19.09.2013 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, виплату
грошової компенсації за ? частку
квартири та припинення права власності
на частку у спадковому майні -
задоволено частково.

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду с
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що не була
повідомлена про час та місце
проведення судових процесів по справі,
в зв'язку з чим не була присутня ні на
одному із засідань, таким чином була
позбавлена можливості захищати свою
правоту, долучати свідків або інші
докази, що є грубим порушенням права на
справедливе, об'єктивне та все стороннє
правосуддя, а дізналася та отримала
заочне рішення хоча у рішенні чомусь
зазначено, що відповідачка повідомлена
належним чином, що не співпадає з
дійсністю.

Крім того, згідно до ст. 364 ЦК України -
співвласник який бажає виділу має
право на компенсацію. Компенсація
надається лише за його згодою. Але вона
не бажала виділу, її згоди на
компенсацію ніхто навіть не спитав, що
є грубим порушенням норм матеріального
права та приводом для скасування
заочного рішення, а відповідно до ст. 365
ЦК України частка співвласника має
бути незначною, а її відчуження не
завдасть істотної шкоди його
інтересам,але і відповідачка і
позивачка володіють рівними частками у
спільній власності.

Ухвалою Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
13.06.2014 року заява про перегляд заочного
рішення була залишена без розгляду у
зв'язку з відсутністю клопотання про
поновлення строку про перегляд
заочного рішення.

11.07.2014 року ОСОБА_2 повторно
звернулася до суду с заявою про
перегляд заочного рішення та з
клопотанням про поновлення строку про
перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечує.

Заявник - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним про
час та місце розгляду справи, що у
відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.228 ЦПК України
заяву про перегляд заочне рішення
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України,
документи подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
необхідним поновити строк для
перегляду заочного рішення, оскільки
відповідач не була присутня в судовому
засіданні і лише 11 травня 2014 року, тобто
через 11 місяців після його
проголошення отримала копію судового
рішення.

Крім того заперечення відповідача,
які зазначені в заяві про перегляд
заочного рішення, мають суттєве
значення при повторному розгляді
справи.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення слід задовольнити та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 230 -232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
25.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, виплату
грошової компенсації за ? частку
квартири та припинення права власності
на частку у спадковому майні та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 14.10.2014 року на 10.00
годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: