Справа №521/1656/13-ц
Провадження №2/521/3437/13
№ пр. 2п/521/175/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» вересня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
прокурора м. Одеси старшого радника
юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в
особі Третьої Одеської державної
нотаріальної контори від 03 жовтня 2013
року про перегляд заочного рішення від
12 лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
встановлення факту спільного
проживання.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у зазначеній
справі ухвалене 12 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
прокурор м. Одеси старший радник
юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в
особі Третьої Одеської державної
нотаріальної контори 03 жовтня 2013 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 12 лютого
2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію
зазначеного заочного рішення
відповідачем не було отримано, про його
наявність відповідачу не було відомо.
Повідомлення про виклик до суду на 12
лютого 2013 року, де буде розглядатися
справа по суті і було винесено рішення
відповідачу відомо не було, оскільки
відповідач не отримував судові
повістки, в зв’язку з чим представник
відповідача не мав змоги бути
присутнім у судовому засіданні, він має
бажання захистити свої права та брати
участь у судовому засіданні, а також
надати додаткові письмові докази.

Учасники процесу у судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви прокурора м. Одеси старшого
радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах
держави в особі Третьої Одеської
державної нотаріальної контори від 03
жовтня 2013 року про перегляд заочного
рішення від 12 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Третьої одеської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, встановлення факту спільного
проживання - слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
– не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК
України повинен був довести дві
обставини – що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у справі за
позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
спільного проживання ухвалене 12 лютого
2013 року.

26 березня 2013 року та 29 березня 2013 року
до суду надійшли апеляційні скарги на
зазначене рішення, у зв’язку з чим, 10
квітня 2013 року зазначена цивільна
справа була направлена до Апеляційного
суду Одеської області.

Як вбачається із протоколу розподілу
справи за допомогою автоматизованої
системи документообігу суду від 15.04.2013
року, 15 квітня 2014 року зазначена
цивільна справа розподілена до
розгляду колегії суддів, під
головуванням судді Артеменко І.А.

03 жовтня 2013 року надійшла заява
прокурора м. Одеси старшого радника
юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в
особі Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про перегляд
заочного рішення від 12 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Третьої одеської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, встановлення факту спільного
проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

При цьому судом встановлено, що
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2013 року –
скасовано, ухвалено у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Третьої одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
спільного проживання – відмовлено.

Таким чином відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
прокурора м. Одеси старшого радника
юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в
особі Третьої Одеської державної
нотаріальної контори від 03 жовтня 2013
року про перегляд заочного рішення від
12 лютого 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Третьої одеської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, встановлення факту
спільного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ