Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1619/14
у суді І-ї інстанції Дранчук П.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного
О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 15.07.2010 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" звернувся до суду позовом
до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
про стягнення кредитної
заборгованості, звернення стягнення на
іпотечне майно та виселення
відповідачів.

Вимоги обґрунтовувались тим, що
на підставі укладеного між позивачем
та ОСОБА_4 кредитного договору від
11.07.2008року № 014-09.5-84409, відповідачка
отримала кредит у розмірі 12000,00 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 11.07.2018 року.
Належне виконання зобов'язань
відповідача за кредитним договором
забезпечено іпотекою належного їй
нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1.
Відповідачкою зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
за його користування відповідно до
умов укладеного договору та додаткової
угоди не виконувалися, а тому
утворилася заборгованість, крім цього,
у порушення умов п. 4.1.5 договору іпотеки
предмет іпотеки відповідачкою не
застрахований.

Позивач, просив задовольнити вимоги
про дострокове повернення суми
кредиту, яка станом на 01.12.2009 року
складала 104 128,68 грн., що еквівалентно 13
035,97доларів США та звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
ЗУ "Про виконавче провадження", про
виселення мешканців квартири, що є
предметом іпотеки.

Заочним рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 15.07.2010 року позов
задоволено. На користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" з ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 104128, 68 грн., а також понесені
судовий збір в сумі 1041, 29 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., а всього 105289, 97 грн. На предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 звернуто
стягнення шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
початковою ціною продажу 81018, 00 грн.
Ухвалено про виселення відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати заочне
рішення, оскільки ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_6, яка
представляє інтереси відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, просила скаргу
задовольнити, а заочне рішення
скасувати, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду є законним і
обґрунтованим з таких підстав.

Оскаржуване рішення суду вже було
предметом апеляційного розгляду та
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.08.2011 року
було залишено без зміни.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до умов договору кредиту
ОСОБА_4 отримала 12 000 доларів США та
зобов'язалася повернути кредит і
сплачувати проценти за його
користування шляхом внесення
щомісячних платежів згідно графіка
погашення кредиту. Через невиконання
відповідачкою умов договору, з метою
зменшення фінансового навантаження на
позичальника, 16.06.2009 року між банком та
ОСОБА_7 була укладена додаткова угода
до кредитного договору про зміну умов
погашення (реструктуризацію) кредиту,
шляхом зменшення розміру щомісячного
платежу на період з 11.07.2009 року до 11.07.2010
року. Станом на дату укладення
додаткової угоди заборгованість за
кредитом, строк сплати якої настав,
складала 696,63 доларів США, загальна сума
заборгованості за кредитом становила
11621,06дол.США.

Судом першої інстанції встановлено, що
станом на 01.12.2009 року загальна
заборгованість відповідача по
кредитному договору становить 13035,97
доларів США, у тому числі по кредиту
12475,83 доларів США, нараховані
несплачені проценти 298,98 доларів США,
нарахована пеня 261,16доларів США,
заборгованість у національній валюті
України становить 104 128,68 грн., у тому
числі по кредиту 99 654, 43 грн., по
процентам 2388,19 грн., нарахована пеня 2086,
06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
правильно керувався положеннями ст.526,
ст.610, ч.2 ст.1050 ЦК України і виходив з
доведеності того, що відповідачкою не
виконуються умови укладеного договору
кредиту та іпотеки, предметом якої
виступила належна на праві власності
квартира відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цивільно-процесуальним
законодавством, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваним прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦПК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2 є членом сім'ї власника, має
особисте інше житло ( том 1 а.с.108) і не
був ні позичальником ні іпотекодавцем
квартири АДРЕСА_1, а тому рішення суду
стосується лише його житлових прав.

Але відповідно до висновків, що
містяться в ухвалах Верховного Суду
України у справах: № 6-10723св08,№
6-2778св-08,№6-55662св10, право члена сім'ї
власника будинку (квартири)
користуватися цим житлом існує лише за
наявності у власника права приватної
власності на це майно. Виникнення права
членів сім'ї власника будинку на
користування будинком та обсяг цих
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а отже, припинення права
власності на будинок припиняє право
членів його сім'ї на користування цим
будинком. Чинним законодавством
України не передбачено перехід прав та
обов'язків попереднього власника до
нового власника в частині збереження
права користування житлом членів сім'ї
колишнього власника у випадку зміни
власника.

Звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення, за приписами ч. 1 ст. 40
Закону «Про іпотеку», є підставою для
виселення всіх мешканців за винятком
наймачів та членів їх сімей.

Позивачем у встановленому законом
порядку надсилалося на адресу
відповідачів повідомлення про
дострокове виконання зобов'язань, та
попереджено про застосування
примусових заходів, не обмежуючись
зверненням стягнення на іпотечне майно
(том 1 а.с.21).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 15.07.2010
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: