Справа № 474/724/14-ц.
Провадження 2/474/25/2014 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання
Степанову В.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» (ПАТ КБ
« Приват банк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 25 391 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач звернувся до
Врадіївського районного

суду з позовом, в якому вказав, що у
нього з відповідачем був укладений
кредитний договір від 11.01.2008 року, за
яким відповідач отримав кредит у
розмірі 7 600 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Посилаючись на те, що
відповідач, всупереч норм закону та
умов договору зобов»язання за вказаним
договором належним чином не виконав,
станом на 31.05.2014 року заборгованість в
розмірі 25 391 грн. 21 коп., з якої: 6 336.67 грн.
- заборгованість за кредитом; 13 551.66 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 197 грн. 20 коп. -
штраф (процентна складова). Посилаючись
на зазначене позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» Виставний В.В. в судове засідання
не з»явився, але від нього надійшла
заява про розгляд справи без його
участі, заявлені позовні вимоги
підтримує повністю та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги визнав
повністю та просив ухвалити рішення у
зв»язку з визнанням позову.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, перевірив законність визнання
позову відповідачем, приходить до
висновку про задоволення позову, так як
є законні підстави для цього та заява
відповідача про визнання позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається,
що 11.01.2008 року сторони у простій
письмовій формі уклали кредитний
договір. Відповідно до умов вказаного
кредитного договору позивач випустив
та надав відповідачу - держателю
платіжну картку, на яку на день
укладення цього договору встановив
ліміт у розмірі 7 600 грн., відсоткова
ставка - 36% річних. Відповідач суму
кредиту отримав та зобов»язання
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строк та в порядку, встановленому
кредитним договором, не виконав у
зв»язку з чим у останнього перед
кредитором виникла заборгованість.

Станом на 31.05.2014 року, згідно
розрахунку ПАТ КБ «Приват Банк»

заборгованість становить 25 391
грн. 21 коп., з якої: 6 336.67 грн. -
заборгованість за кредитом; 13 551.66 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 197.20 грн. - штраф
(процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання); у разі порушення
зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Окрім того, правова позиція по даному
виду правовідносин щодо строку дії
картки та строку дії кредитного
договору виписана в рішенні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року по справі №
6-19660св13, де вказано про те, що строк дії
картки та строк дії кредитного
договору поновлюється кожного разу зі
спливом терміну дії карти.

Беручи до уваги, що з моменту
укладення кредитного договору, 11.01.2008
року ніхто із сторін до цього часу не
заявив про намір його припинити,
відповідач не надав банку письмової
заяви про закриття картрахунку, та у
нього у зв»язку з неналежним
виконанням взятого на себе перед
банком зобов»язання утворилась
заборгованість за кредитним договором,
суд вважає, що позов заявлено
обґрунтовано, тому він підлягає
задоволенню.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК
України, судові витрати сплачені
позивачем при подачі позову до суду
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 25 391 грн. 21 коп. - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором б/н від 11.01.2008 року
станом на 31.05.2014 року в розмірі 25 391
(двадцять п»ять тисяч триста
дев»яносто одна) грн. 21 коп., з якої: 6 336,67
грн. - заборгованість за кредитом; 13 551,66
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 197,20 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк»
судові витрати у розмірі 253 (двісті
п»ятдесят три) грн. 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення Врадіївського
районного суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: