Справа №646/9448/14-ц
Провадження № 2/646/1668/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м.
головуючого у справі - судді Нікуліної
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у
місті Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби у
Харківській області про усунення
перешкод у користування майном,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, який в подальшому уточнила, до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
районний відділ у місті Харкові
Головного Управління Державної
міграційної служби у Харківській
області, в якому просила визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням та
зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що вона є власником
51/100 частин комунальної квартири
АДРЕСА_1., які придбала у відповідачі
згідно договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_6 Відповідно до п. 8 договору
купівлі - продажу спірне майно, що
передається повинно бути звільнено
від речей належних продавцю чи
будь-яким третім особам, повинні бути
зняті з реєстрації місця проживання
усі зареєстровані особи не пізніше
30.12.2013 року. На сьогоднішній день в
спірному майна зареєстровані, але не
проживають колишні власники -
відповідачі, що є перешкодою у
користування нею придбаним майном.
У судове засідання позивач
належним чином повідомлена про день та
час слухання справи не з'явилась.
Представник позивача надала суду заяву
про слухання справи у їх відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої
особи - Червонозаводського районного
відділу у місті Харкові Головного
Управління Державної міграційної
служби у Харківській області у судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлялись
своєчасно та належним чином. Від
відповідачів надійшли заяви про
слухання справи у їх відсутності, проти
позову не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно
Договору купівлі - продажу частки
квартири від 30.10.2013 року, посвідченого
ПНХМНО ОСОБА_6 за реєстр. № 2504 51/100
часток комунальної квартири АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1, яку вона
придбала у відповідачів. (а.с. 3-4)
Відповідно до довідки, виданої КП
«Жилкомсервіс» дільницею № 59 від 18.08.204
року, в квартирі АДРЕСА_1 прописані
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с. 6)
Відповідно до п. 8 Договору
купівлі - продажу від 30.10.2013 року, спірне
майно, що передається повинно бути
звільнено від речей належних продавцю
чи будь-яким третім особам, повинні
бути зняті з реєстрації місця
проживання усі зареєстровані особи не
пізніше 30.12.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому, згідно ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
З тексту ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Вищевказані статті дають підставу для
висновку про те, що у разі якихось
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, з позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.
Таким чином позивач обмежена у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном (в квартирі
зареєстровані сторонні їй люди), і як
власник вона має право вимагати
усунення відповідної перешкоди,
зокрема шляхом зняття відповідачів з
реєстрації місця проживання.
Крім того, відповідно до ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивні
вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 16, 319, 321, 391 Цивільного
кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Червонозаводський районний відділ у
місті Харкові Головного Управління
Державної міграційної служби у
Харківській області, про усунення
перешкод у користування майном-
Усунути перешкоди у здійсненні
позивачем ОСОБА_1 права власності на
Зобов'язати Червонозаводський
районний відділ у місті Харкові
Головного Управління Державної
міграційної служби у Харківській
області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна