Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

з участю представників

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
Єльнікова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
за договором. Після його уточнення (а.с.
21-22), просила розірвати договір №41/2749
від 08.05.2013 р. про строковий
накопичувальний банківський вклад
Фізичної особи резидента в
національній валюті (з правом
поповнення) на суму 12100 грн. Просить
стягнути з відповідача вклад в сумі 121000
(сто двадцять одну тисячу) грн. та
нараховані відсотки за користування
вкладом з 08.05.2013 р.; стягнути з
відповідача 19600 доларів США та
нараховані відсотки за користування
вкладом з 14.05.2013 р. по день набрання цим
рішенням законної сили; стягнути
моральну шкоду в сумі 10000 грн. В
обґрунтування позовних вимог
послалася на відмову відповідача щодо
повернення вкладів на її вимогу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала, дала пояснення аналогічні
викладеному в позові, позов просила
задовольнити.

Представник позивачки у судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні викладеному в
позові, позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
письмові заперечення проти позову, в
задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні досліджені
наступні докази: копія договору №41/2749
від 08.05.2013 р.; копія доручення на
одержання основної суми вкладу або
його частини та нарахованих процентів
по вкладу; копія квитанції; копія
договору №83/2813 від 14.05.2013 р.; копії заяв
до ПАТ «Укркомунбанк»; копія відповіді
на заяви, копії зворотно-сальдових
відомостей, копія положень про
тарифний комітет ПАТ «Укркомунбанк»,
копія протоколу від 16.06.2011 р., копія
протоколу від 31.01.2013 р., письмові
заперечення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та
представника сторін, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08
травня 2013 р. між сторонами було
укладено договір №41/2749 про строковий
накопичувальний банківський вклад
Фізичної особи резидента в
національній валюті (з правом
поповнення). Предметом договору є
внесок вкладника на вкладний рахунок
№2749 в сумі 121000 грн. на термін дії
договору до 12 травня 2014 р. з
нарахуванням 23,13 % річних щомісячно (а.с.
3).

14 травня 2013 р. між сторонами було
укладено договір №83/2813 про строковий
банківський вклад Фізичної особи в
іноземній валюті. Предметом договору є
внесок вкладника на вкладний рахунок
НОМЕР_1 в сумі 19600 доларів США на термін
дії договору до 14 червня 2014 р. з
нарахуванням 15 % річних та сплатою по
закінченні дії договору (а.с. 6).

04 листопада 2013 р. позивачка звернулась
до відповідача з заявою про дострокове
розірвання договору від 08.05.2013 р. і
повернення внеску 121000 грн. та договору
від 14.05.2013 р. в сумі 19600 доларів США, у
зв'язку з придбанням нерухомого майна
(квартири) (а.с. 8-9).

08 листопада 2013 р. позивачка отримала
відповідь відповідача про відсутність
внесених нею за договором грошей (а.с. 7).

В судовому засіданні встановлено, що 08
травня 2013 р. відповідачем від позивача
було отримано 121000 грн. згідно квитанції
від 08.05.2013 р., призначення платежу -
«депозитний внесок» (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

На підставі ст.1059 ЦК України договір
банківського вкладу укладається у
письмовій формі. Письмова форма
договору банківського вкладу
вважається додержаною, якщо внесення
грошової суми підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або сертифіката чи іншого
документа, що відповідає вимогам,
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

У разі недодержання письмової форми
договору банківського вкладу цей
договір є нікчемним.

Відповідно до положень Інструкції про
порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземних валютах, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 12 листопада 2003 року №
492 договір банківського рахунку
укладається в письмовій формі… (пункт
1.9. Інструкції); письмова форма договору
банківського вкладу вважається
дотриманою, якщо внесення грошової
суми на вкладний (депозитний) рахунок
вкладника підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або іншого документа, що
відповідає вимогам, установленим
законом, іншими нормативно-правовими
актами у сфері банківської діяльності
(банківськими правилами) і звичаями
ділового обороту… (пункт 1.10.
Інструкції).

Пункт 10.1. Інструкції передбачає
порядок відкриття вкладних
(депозитних) рахунків фізичним особам.
Зокрема, після укладення договору
банківського вкладу фізична особа
вносить або перераховує з іншого
власного рахунку кошти на вкладний
(депозитний) рахунок, після чого на
підтвердження укладення договору
банківського вкладу і внесення
грошових коштів на вказаний рахунок
банк видає фізичній особі ощадну
книжку або інший документ, що її
замінює і який видається згідно з
внутрішніми положеннями банку.

З договору №41/2749 від 08.05.2013 р.
вбачається, що з боку відповідача він
нібито підписаний ОСОБА_4 на підставі
довіреності №67 від 29.02.2012 р. (а.с.3).
Однак, із вказаної довіреності
вбачається, що вона діяла до 01.03.2013 р.
(а.с.75). Підписання договору вказаною
посадовою особою відповідача
представником також заперечується.

З договору №83/2813 від 14.05.2013 р.
вбачається, що від імені відповідача
виступала начальник відділення ПАТ
«УКРКОММУНБАНК» - ОСОБА_7 на підставі
довіреності № 67 від 29.02.2012 р., однак,
згідно посадової інструкції,
затвердженої 24.12.2012 року, вона не має
повноважень на укладання договорів
строкового банківського вкладу від
імені відповідача. Крім того, зазначена
довіреність була видана на ім'я ОСОБА_6
та діяла до 01.03.2013 р. (а.с.75).

Таким чином, суд вважає, що договір №
41/2749 про строковий накопичувальний
банківський вклад від 08.05.2013 року та
договір № 83/2813 про строковий
банківський вклад від 14 травня 2013 року
є нікчемними.

Крім того, позивачем в судовому
засіданні не надано доказів внесення
суми строкового банківського вкладу у
розмірі 19600 доларів США на депозитний
рахунок позивачки в установі
відповідача за договором № 83/2813 від
14.05.2013 року, що відповідно до діючого
законодавство повинно
підтверджуватися ощадною книжкою чи
іншим документом про внесення грошових
коштів на депозитний рахунок.

Тому позов, підставою якого є наявність
між сторонами договірних відносин,
задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивачки про стягнення
моральної шкоди, то вони є похідними
від вищевказаних вимог про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
і у зв'язку з відсутністю порушень прав
позивачки як споживача не підлягають
задоволенню як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
за договором відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання його копії.

Суддя