АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6475/14
Головуючий 1-ої інст.: Овсянніков
Справа №619/902/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пплипчук Н.П.

- Кіся П.В.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя. Уточнивши
позовні вимоги, просила поділити майно,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, а саме: житловий будинок літ.
«А-1» з верандою літ. «а», тамбуром літ.
«а1», навісом літ. «а2» з надвірними
будівлями: сарай літ. «Б» з навісом літ.
«б», сарай літ. «К», сарай літ. «З», навіс
літ. «Е», зливна яма літ. «В», вбиральня
літ. «Г», літній душ літ. «Д», вигрібна
яма літ. «Ж», льох літ. «Й», огорожа №1;
№2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
та земельну ділянку площею 2500 кв.м., що
знаходиться за цією ж адресою.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з відповідачем - ОСОБА_2 вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
08.02.1991 року по 02.07.2012 року. Від шлюбу
мають двох дітей: сина ОСОБА_4 1992 року
народження та доньку ОСОБА_8 1994 року
народження.

За час спільного проживання з ОСОБА_2,
вони придбали житловий будинок із
земельною ділянкою, що знаходяться за
вищевказаною адресою. Після розірвання
шлюбу, розділити майно між собою
добровільно не можуть, а тому вона
змушена звернутися до суду з даним
позоаом. Просила розділити майно та
визнати за нею право власності на 1/2
частину житлового будинку та на 1/2
частину земельної ділянки.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року виправлено описку в рішенні суду
та виключено з рішення суду посилання
на сараї літ. «З» і літ. «К», які є
самовільними будівлями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції та
ухвалу суду скасувати. Визнати за ним
право власності на 3/4 частини
житлового будинку з надвірними
будівлями та на 3/4 частини земельної
ділянки, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину житлового будиноку з
надвірними будівлями та на 1/4 частину
земельної ділянки, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що спірний будинок було
придбано ним, в тому числі, і за кошти у
розмірі 12 000 гр., які є його особистою
власністю від продажу іншого будинку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
08.02.1991 року по 02.07.2012 року сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі.

З ч.1 ст. 24 КпШС України, який діяв на
момент укладення спірного договору
купівлі-продажу житлового будинку,
вбачається, що майно, яке отримане
одним з подружжя в період шлюбу в дар, є
його власністю.

За договором купівлі-продажу від 23.02.2001
року, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 купив
жилий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в селі АДРЕСА_2, за 12 000
гр. Цей будинок належав ОСОБА_2 на праві
приватної власності за договором
дарування від 09.02.95 року. Як пояснив у
суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
зазначений будинок йому було
подаровано його бабусею.

В цей же день, 23.02.2001 року, цим же
нотаріусом, посвідчено інший договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 купив у
ОСОБА_7 спірний жилий будинок з
надвірними будівлями та земельну
ділянку площею 2500 кв.м. на якій цей
будинок знаходиться за 25853 гр.

ОСОБА_2 стверджує, що жилий будинок з
надвірними спорудами та земельна
ділянка, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, придбані ним за його особисті
кошти від продажу жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в
селі АДРЕСА_2, у розмірі 12 000 гр., а в
іншій частині - за спільні сумісні
кошти подружжя.

Зазначене матеріалами справи не
спростовується. Тому, судова колегія
вважає, що частина житлового будинку з
надвірними спорудами та частина
земельної ділянки на суму 12000 гр., що
складає 46%, є особистою приватною
власністю відповідача і поділу не
підлягає. Поділу підлягає частка
майна, яка знаходиться у спільній
сумісній воасності подружжя, а саме:
54/100 частини спірного житлового будинку
з надвірними спорудами та 54/100 частини
земельної ділянки.

При таких обставинах, кожному з
подружжя належить по 27/100 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами та по 27/100 частини земельної
ділянки (54/100 : 2 = 27/100).

Доля ОСОБА_3 складає 27/100 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами та 27/100 частини земельної
ділянки.

Доля ОСОБА_2 складає 73/100 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами та 73/100 частини земельної
ділянки ( 46/100 + 27/100 = 73/100 ).

Згідно довідки КП технічної
інвентаризації «Інвенрос» від 16.10.13
року, сараї літ. «З» і літ. «К» є
самочинним будівництвом, тому, поділу в
даному випадку, не підлягають.

Судові витрати розподіляються між
сторонами пропорційно задоволеним
позовним вимогам та з урахуванням
апеляційної скарги, відповідно до ст. 88
ЦПК України. Стягненню підлягає з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 32 гр. 25 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні, у зв*язку із
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, а ухвала суду щодо
виправлення описки - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року скасувати.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року змінити.

Розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно,
що є спільною сумісною власністю
подружжя, а саме: житловий будинок літ.
«А-1» з верандою літ. «а», тамбуром літ.
«а1», навісом літ. «а2» з надвірними
будівлями: сараєм літ. «Б» з навісом
літ. «б», навісом літ. «Е», зливною ямою
літ. «В», вбиральнею літ. «Г», літнім
душем літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Ж»,
льохом літ. «Й», огорожею №1; №2 та
земельну ділянку площею 2500 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
27/100 частин житлового будинку літ. «А-1»
з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1»,
навісом літ. «а2» з надвірними
будівлями: сараєм літ. «Б» з навісом
літ. «б», навісом літ. «Е», зливною ямою
літ. «В», вбиральнею літ. «Г», літнім
душем літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Ж»,
льохом літ. «Й», огорожею №1; №2 та
право власності на 27/100 частин
земельної ділянки площею 2500 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
73/100 частини житлового будинку літ. «А-1»
з верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1»,
навісом літ. «а2» з надвірними
будівлями: сараєм літ. «Б» з навісом
літ. «б», навісом літ. «Е», зливною ямою
літ. «В», вбиральнею літ. «Г», літнім
душем літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Ж»,
льохом літ. «Й», огорожею №1; №2 та
право власності на 73/100 частин
земельної ділянки площею 2500 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 32 гр. 25 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: