АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2299/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при секретаріВолвенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 грудня
2013 року по справі за поданням
державного виконавця Соснівського
ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській
області Волошиної В.П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Соснівського
відділу ДВС Черкаського МУЮ у
Черкаській області звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
мотивуючи тим, що на виконанні у
відділі виконання ДВС перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Акцент банк»
боргу в сумі 253 803 грн. 99 коп.

Станом на 12 грудня 2013 року боржником не
вчинено дій, спрямованих на виконання
судового рішення. Боржник - ОСОБА_6
державним виконавцем попереджено про
необхідність сплати заборгованості та
виконання рішення суду, проте боржник
ігнорує вимоги державного виконавця,
не вживає ніяких заходів щодо повного
або часткового погашення
заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року подання
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ у
Черкаській області задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвали
про відмову в задоволенні подання.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції, виходив з того, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення, а тому право у виїзді за кордон
підлягає обмеженню.

З матеріалів справи вбачається , що на
виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист №2-312512 від 06.03.2013 року про
стягнення ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Акцент банк» боргу 253 803 грн. 99 коп.

12.03.2013 року було відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду.

03.12.2013 року державний виконавець
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Волошина
В.П., за погодженням з начальником
Соснівського відділу ДВС Бондаренко
А.М., внесла до Соснівського районного
суду подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Соснівського районного суду
від 12.12.201013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 15 липня 2014 року подання
судового виконавця було задоволено і
тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві
виїзду за кордон до виконання боргових
зобов»язань перед ПАТ КБ «Акцент банк»
в сумі 253 803 грн. 99 коп.

12.12.2013 року державний виконавець
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Волошина
В.П., за погодженням начальника
Соснівського відділу ДВС Бондаренко
А.М., тобто в день постановлення ухвали
про задоволення подання, повторно
внесла до Соснівського районного суду
подання про тимчасове обмеження ОСОБА_6
у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Соснівського районного суду
від 25.12.201013 рокуподання судового
виконавця було також задоволено і
тимчасово обмежено ОСОБА_6 у праві
виїзду за кордон до виконання боргових
зобов»язань перед ПАТ КБ «Акцент банк»
в сумі 253 803, 99 грн.

Згідно частини 1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби .

Тобто питання про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 3771 ЦПК, яка міститься
у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб)".

За змістом цієї статті вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується в порядку, передбаченому
цим Кодексом щодо боржників у
виконавчому провадженні, за будь-якими
виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" N 606-XIV, примусове
виконання яких здійснюється ДВС.

Таким чином Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

З урахуванням викладеного слід дійти
висновку, що вирішення судами питання
про обмеження у виїзді за межі України
можливе тільки у порядку, визначеному
ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного
виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону N
606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від
виконання судового рішення чи рішення
іншого органу, що перебуває на
виконанні.

У зв'язку з цим з метою всебічного і
повного з'ясування всіх обставин
справи, встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково,
враховуючи обов'язковість виклику
державного виконавця при розгляді
подання в порядку ст. 3771 ЦПК та
можливого витребування необхідних
документів, а в даному випадку і
доцільність застосування судом двічі
юридичної санкції до боржника за
невиконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до
передчасного висновку про наявність
підстав для повторного застосування
юридичної санкції до боржника за
невиконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення

Керуючись ст.ст. 307; 312 ЦПК України,
судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
часково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6- скасувати.

Матеріали справи направити до
Соснівського районного суду м. Черкаси
для розгляду по суті подання
державного виконавця Соснівського
ВДВС Черкаського МУЮ у Черкаській
області Волошиної В.П. від 12.12.2013 р. №
19202.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :