АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2644/2014
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Херсонська міська психоневрологічна
поліклініка, Комунальний заклад
«Херсонська обласна психіатрична
лікарня», Суворовський РВ УМВС України
в Херсонській області, про визнання
шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладання арешту на все
нерухоме майно, належне ОСОБА_8, а також
заборони державним та приватним
нотаріусам вчиняти нотаріальні дії
щодо оформлення свідоцтва про право на
спадщину, яка відкрилася у зв'язку зі
смертю ОСОБА_8 до прийняття рішення по
справі. В обгрунтування своїх вимог
заявник посилався на те, що він має
намір звернутися до суду із позовом про
визнання між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 шлюбу
недійсним у зв'язку з тим, що на час
одруження ОСОБА_9 не усвідомлювала
сповна значення своїх дій і не могла
керувати ними. Оскільки ОСОБА_7 може
оформити свідоцтво про право на
спадщину й розпорядитися належним його
сестрі майном, що в подальшому може
зробити неможливим виконання рішення
суду, і таким чином його права будуть
порушені, ОСОБА_6 просив суд
задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 07 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про забезпечення позову
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
забезпечення задовольнити в повному
обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що заяву про
забезпечення позову було подано
заявником до подання позовної заяви,
чим порушено встановлений ст.151 ЦПК
України порядок звернення до суду з
заявою про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду і вважає, що ухвала
відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в ухвалі суду першої
інстанції, що заявник ОСОБА_6 звернувся
з заявою про забезпечення позову до
подання ним позову про визнання шлюбу
недійсним.

За загальним правилом забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.п 1,4 роз'яснень, які
містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності.

Таким чином, що забезпечувати позов до
подання позовної заяви можливо лише з
метою запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Зважаючи на те, що заявник звернувся з
заявою про забезпечення позову,
предметом якого є визнання шлюбу
недійсним, і саму позовну заяву подав
до суду 08 серпня 2014 року, тобто після
подання заяви про забезпечення позову
(а.с.19- 20), колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову
до подання ним позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах
цивільного процесуального закону.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК
України і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді