overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1200/14-ц
Провадження по справі №2/276/488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 06.02.2010 року вона з відповідачем уклала шлюб у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського район
Житомирської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, зраджує їй з іншими жінками, проживають окремо, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дочку
ОСОБА_3 для подальшого проживання залишити з нею, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне пізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають, зберегти сім'ю не бажають, на даний час позивачка проживає з іншим чоловіком, а тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 ч.2 СК України, суд -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 06.02.2010 року у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського район
Житомирської області, актовий запис № 3. між громадянами України ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили
"_____"____________2014 року

Суддя

М.Л. Мельника

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1200/14-ц
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя

М.Л. Мельника

Секретар _______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12600/14-ц

Пров. №2/668/2923/14

17.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2014 року о 09-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 145/1603/13-ц
Провадження №2/145/24/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
Ратушняка І. О.

при секретарі
Тихій О.Н.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Яско" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведенння земельної ділянки у придатний для використання стан, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Гніванська міська рада, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Яско" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведенння земельної ділянки у придатний для використання стан, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Гніванська міська рада.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК
України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити, яке нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту ЯЖ №917911 від 30.07.2009 р. Зазначити його розміри та інші індивідуальні ознаки.

2. Визначити, яке з вищевказаного нерухомого майна належить ПП «Фірма
Яско» на підставі правовстановлюючих документів, долучених до матеріалів справи. Порівняти його фактичні розміри із розмірами, вказаними у правовстановлюючих документах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити ТОВ "Подільський експертний центр"                     В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентарну справу на нафтобазу, що знаходиться за адресою місто Гнівань, вулиця Фрунзе, 15.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 583/3192/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2284,51 грн.,-

встановив:

28.08.2014 року ТОВ "Брок-Енергія" звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2284,51 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ТОВ "Брок-Енергія", рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 08.09.2014р..

Станом на 17.09.2014р. вимоги ухвали суду від 05.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" (р/р 8000 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764,код 06711512) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 644 від 08.07.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 583/3039/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Охтирського району
Сумської області шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 винести пасіку, яка знаходиться в належному йому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 Охтирського району
Сумської на відстань не менше 300 метрів від домогосподарства позивача за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 24 000 грн.

15 вересня 2014 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення комісійного обстеження спеціалістами управління ветеринарної медицини в
Охтирському районі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, в ході обстеження вивчити наступні питання: Чи знаходиться на подвір'ї вказаного домоволодіння пасіка, якщо так, то яка кількість вуликів, бджолосімей у даній пасіці? На якій відстані від сусідніх земельних ділянок знаходиться пасіка, зокрема від земельної ділянки за адресою
Охтирський район, АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1? Чи відповідає місце розташування пасіки вимогам чинного законодавства України, якщо ні то яким саме нормативним документам і в чому саме полягають порушення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї цивільної справи та вирішення позовних вимог по суті суд вважає необхідним клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити та доручити спеціалістам
Управління ветеринарної медицини в
Охтирському районі провести комісійне обстеження домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Управлінню ветеринарної медицини в Охтирському районі провести комісійне обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, за результатами якого надати відповідь на наступні питання:

1. Чи знаходиться на подвір'ї вказаного домоволодіння пасіка, якщо так, то яка кількість вуликів, бджолосімей у даній пасіці?

2. На якій відстані від сусідніх земельних ділянок та житлової забудови знаходиться пасіка, зокрема від земельної ділянки та житлової забудови за адресою Охтирський район, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1?

3. Чи відповідає розміщення пасіки вимогам чинного законодавства України, якщо ні то яким саме нормативним документам і в чому саме полягають порушення?

Акт обстеження надати суду у строк до 26.09.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/3200/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3756,51 грн.,

встановив:

28.08.2014 року ТОВ "Брок-Енергія" звернулося з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3756,51 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ТОВ "Брок-Енергія", рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 08.09.2014р..

Станом на 17.09.2014р. вимоги ухвали суду від 05.09.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія" (р/р 8000 в ПАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, код 06711512) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № 133 від 21.03.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа №461/1662/14ц
Провадження № 2/461/1717/14
УХВАЛА

судового засідання

16.09.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Другої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до
Другої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, заявила від імені позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи саме ОСОБА_4 підписані заяви до 2-гої
Львівської нотаріальної контори про прийняття ним спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2012 року у справі
№1304/1104/2012 за позовом ОСОБА_3 до Другої
ЛДНК, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, встановлено, що як вбачається із рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2012 року, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 був сином
ОСОБА_6, а ОСОБА_4 - сином ОСОБА_5 Останній 07.11.2005 року подав у Другу ЛДНК заяви про прийняття спадщини після смерті обох співвласників - батька і баби, тому згідно статтей 1268-1270 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину та є спадкоємцем пріорітетнішої черги, ніж позивач, від прийняття спадщини у шестимісячний строк не відмовився, претендує на таку, що підтверджується оскарженням даного рішення до суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, яка підтримала заявлене клопотання, відповідачів та представника відповідача, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, у зв'язку з тим, що Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2012 року у справі
№1304/1104/2012 та Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2012 року у справі №22ц-515/12 встановлено, що ОСОБА_4 подав заяви про спадщину після смерті батька та бабці і вважається спадкоємцем, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 450/2466/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» до
Садівничого товариства «Ветеран» про уточнення місцезнаходження споруди та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року Кооперативне садівниче товариство «Ізумруд» звернулося в суд в порядку цивільного судочинства із позовною заявою до СТ «Ветеран» у якому просить визначити місцезнаходження споруди та встановити земельний сервітут.

У відповідності до положень ст. 15 ч.1 п.1
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно положень ст.12 ч.1 п.6 ГПК України, господарським судам підвідомчі зокрема справи, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з наведеного вище, беручи до уваги те, що сторонами у цій справі є юридичні особи, спір між ними виник з приводу земельних відносин, ця справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, а тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

У відповідності із положеннями ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом
Кооперативного садівничого товариства
«Ізумруд» до Садівничого товариства
«Ветеран» про уточнення місцезнаходження споруди та встановлення земельного сервітуту.

Повернути Кооперативного садівничого товариства «Ізумруд» судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №190 від 23.12.2013 року, 117,70 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №191 від 23.12.2013 року та 117,70 грн. сплачених на поточний рахунок 0390
ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №192 від 23.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 446/2334/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька
Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 19.11.1988 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Добротвірській селищній раді
Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 44. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 303, не попередив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 листопада 1988 р. у Добротвірській селищній раді Кам»янка-Бузького району
Львівської області, актовий запис № 44.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через
Кам»янка-Бузький районний суд
Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.