АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2185/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н.В. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач
Н.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області 23.12.2013 року
постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_2
в задоволенні його заяви про
скасування заходів забезпечення
позову / т. 1 а. с. 248-249 /.

З цією ухвалою не погодився
ОСОБА_2 і звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
задовольнивши його заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права / т. 2 а. с. 2-3 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу суду -
скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, яку було уточнено 20.12.2013 року / т.
1 а. с. 1-2, 237/.

З матеріалів справи вбачається, що
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області було
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
та відшкодування моральної шкоди і
15.06.2012 року ухвалено рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково та витребувано від ОСОБА_2 і
передано ОСОБА_3 належне йому на праві
власності майно / т. 1 а. с. 89-92 /.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2012
року це рішення було скасовано, а
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково / т. 1 а. с. 4-5/.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, яку було уточнено
20.12.2013 року / т. 1 а. с. 1-2, 237/.

Відповідно до п. 28.24 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді АР Крим
та Вищому спеціалізованому суді
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ (затвердженої
наказом Державної судової
адміністрації України від 17 грудня 2013
року № 173) (Далі - Інструкція) - у
процесі подальшого надходження
документів справа (матеріали
кримінального провадження) продовжує
формуватися у хронологічному порядку
надходження документів до суду.

Між тим, судом першої інстанції, в
порушення вищевказаних вимог
Інструкції, не було залучено заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову до матеріалів
основної цивільної справи, а заведено
її як окрему справу, що є недопустимим.

Крім того, 30.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, де просив
скасувати заходи забезпечення позову,
які були вжиті на підставі ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2008
року / т. 1 а. с.1-2 /, а 20.12.2013 року ОСОБА_2
уточнив свою заяву в якій вже просив
суд скасувати заходи забезпечення
позову, що були вжиті на підставі ухвал
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2008
року, 30.06.2009 року і 08.11.2010 року/ т. 1 а. с. 237
/.

Між тим, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції 23.12.2013 року
постановив ухвалу про відмову в
задоволенні цієї заяви не вказавши в
резолютивній частині ухвали про
відмову у скасуванні яких заходів
забезпечення позову відмовлено
заявнику, тобто конкретно не вказав
відносно яких ухвал відмовлено у
скасуванні заходів забезпечення
позову / т. 1 а. с. 248-249/,

Відповідно до вимог процесуального
закону питання щодо законності судових
рішень, а також законності
застосування заходів забезпечення
позову чи скасування заходів
забезпечення і таке інше, - вирішуються
судами лише при наявності оригіналів
таких судових рішень. Суд першої
інстанції розглянув 23.12.2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову без наявності в
матеріалах справи оригіналів ухвал від
31.03.2008 року, 30.06.2009 року і 08.11.2010 року.
Мало того, в матеріалах справи
міститься лише копія ухвали від 31.03.2008
року (яка не завірена належним чином)
/т. 1 а. с. 3/, а ухвали від 30.06.2009 року та
від 08.11.2010 року взагалі відсутні в
справі.

Постановляючи 23.12.2013 року ухвалу про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції не з'ясував на яке майно
накладено арешт ухвалами суду від
31.03.2008 року,30.06.2009 року та 08.11.2010 року, не
вказав в ухвалі перелік майна на яке
накладено арешт зазначеними ухвалами,
тобто суд не встановив чи є підстави
для скасування заходів забезпечення
позову відносно конкретного майна.

Крім того, в мотивувальній частині
ухвали від 23.12.2013 року суд першої
інстанції зазначає, що ухвала від 31.03.2008
року частково виконана ВДВС
Апостолівського РУЮ, однак в якій
частині виконана ця ухвала судом не
встановлено. Жодних доказів про
часткове виконання ВДВС ухвали від
31.08.2008 року матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи,
заходи забезпечення позову були
застосовані судом по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди, яка
розглянута по суті з винесенням 15.06.2012
року Апостолівським районним судом
рішення по справі, але яке було
скасоване Апеляційним судом
Дніпропетровської області з
постановленням 02.10.2012 року нового
рішення по справі.

Відповідно до вимог процесуального
закону і роз'яснень Верховного Суду
України , що викладені в п. 10 ( а не в п. 20,
як зазначив суд першої інстанції в
ухвалі від 23.12.2013 року) постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це , суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпечення позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Отже, одним із головних питань, які
повинен з'ясувати суд при вирішенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, є питання чи
виконане судове рішення, але це питання
не було з'ясоване судом першої
інстанції, оскільки в матеріалах
справи відсутні належні докази того, чи
виконане рішення апеляційного суду від
02.10.2012 року, тобто відсутня відповідна
довідка ВДВС Апостолівського РУЮ щодо
виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду від
23.12.2013 року про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні його заяви про скасування
заходів забезпечення позову не може
залишатись в силі і підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам процесуального закону та
матеріалам справи, з поверненням
справи до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
заяви про скасування заходів
забезпечення позову та належного
оформлення справи відповідно до вимог
Інструкції, тобто із залученням судом
першої інстанції матеріалів заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову до матеріалів
цивільної справи № 2-18/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого володіння та
відшкодування моральної шкоди / т. 1 а. с.
8992 /, з присвоєнням матеріалам заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відповідних номерів томів по
відношенню до номерів томів основної
справи (цивільної справи № 2-18/11).

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області 23 грудня 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову - скасувати та справу передати
до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
заяви про скасування заходів
забезпечення позову та належного
оформлення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: