У х в а л а

08 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Горелкіної Н.А.,Ізмайлової Т.Л.,
Євграфової Є.П. Остапчука
Д.О.,-розглянувши заяву державного
підприємства «Суднобудівний завод
імені 61 комунара» про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року у справі за
клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.»
SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в Україні,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року компанія «Сі Емеральд
С.А.» (SEA EMERALD S.A.) (далі - компанія «Сі
Емеральд С.А.» ) звернулась до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання Другого
проміжного остаточного арбітражного
рішення одноособового арбітра Вільяма
Робертсона від 17 березня 2010 року
винесеного у м. Лондоні у
справі про арбітраж між компанією «Сі
Емеральд С.А.» та державного
підприємства «Суднобудівний завод
імені 61 комунара» (далі - ДП
«Суднобудівний завод імені 61
комунара») нарахованих відсотків в
сумі 28 225 689,93 доларів США і відсотків,
нарахованих на витрати Трибуналу у
зв'язку з ухваленням Проміжного
остаточного арбітражного рішення від
29 листопада 2006 року, що розраховані за
ставкою 7 % річних, які нараховуються
складним відсотком на залишок кожних
трьох місяців, починаючи з моменту
винесення проміжного остаточного
арбітражного рішення і закінчуючи
12 березня 2010 року
в сумі 949 фунтів стерлінгів,
посилаючись на те, що зазначене рішення
набрало законної сили й не було
оскаржено боржником, тому підлягає
виконанню згідно Нью-Йоркської
Конвенції 1958 року про визнання та
виконання іноземних арбітражних
рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2013 року
клопотання задоволено. Надано дозвіл
на примусове виконання Другого
проміжного остаточного арбітражного
рішення одноособового арбітра Вільяма
Робертсона від 17 березня 2010
року винесеного у м. Лондоні у справі
про арбітраж між компанією «Сі
Емеральд С.А.» та ДП «Суднобудівний
завод імені 61 комунара» нарахованих
відсотків в сумі 28 225 689,93 доларів США, що
на день постановлення ухвали за курсом
Національного банку України складає 225
607 939,61 грн. та відсотків, нарахованих на
витрати Трибуналу у зв'язку з
ухваленням Проміжного остаточного
арбітражного рішення від 29 листопада
2006 року, що розраховані за ставкою 7 %
річних, які нараховуються складним
відсотком на залишок кожних трьох
місяців, починаючи з моменту винесення
проміжного остаточного арбітражного
рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року
в сумі 949 фунтів стерлінгів, що на день
постановлення ухвали за курсом
Національного банку України складає 11
528,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2013 року згадану ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову, якою у задоволені клопотання
компанії «Сі Емеральд С.А.» про надання
дозволу на примусове виконання на
території України Другого проміжного
остаточного арбітражного рішення
одноособового арбітра Вільяма
Робертсона від 17 березня 2010 року
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової падати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року
ухвалу колегії суддів судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2013 року скасовано, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року залишено в силі.

ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» звернулось до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
колегії суддів судової падати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» посилається на неоднакове
застосування касаційним судом
положень пункту b) частини 1, пункту b)
частини 2 статті V Нью-Йоркської
конвенції про визнання та виконання
іноземних арбітражних рішень від 10
червня 1958 року.

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, ухвалу колегії
суддів Вищого адміністративного суду
України від 29 жовтня 2012 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долученого
до заяви судового рішення, зокрема,
ухвали колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від 29
жовтня 2012 року, оскаржуваної ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за клопотанням
компанії «Сі Емеральд С.А.» SEA EMERALD S.A.)
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
Україні, за державного підприємства
«Суднобудівний завод імені 61 комунара»
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:
Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова
Д.О. Остапчук