АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7988/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року про відмову
у відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірними та
скасування висновку про призначення
одноразової грошової допомоги та
стягнення заборгованості по виплаті
одноразової грошової допомоги, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірними та
скасування висновку про призначення
одноразової грошової допомоги та
стягнення заборгованості по виплаті
одноразової грошової допомоги(а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі(а.с.23-25).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається,
що в обгрунтування позову ОСОБА_2
посилався на те, що з 15 січня 2000 року по
27 квітня 2011 року працював в управлінні
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці. Під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі зі злочинністю, 20.08.2006 року був
травмований.

Для отримання грошової допомоги на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України від 12 травня 2007 року № 707 «Про
затвердження Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі(смерті) або інвалідності
працівника міліції» подав документи у
2009 році до УМВС України на
Придніпровській залізниці.

11.05.2009 року МВС України погодило та
затвердило висновок про призначення
грошової допомоги за фактом його
травмування в період проходження
служби.

Такий висновок вважає неправомірним,
оскільки травму отримав під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі зі злочинністю, про що
зазначено в актах форми Н-1, форми Н-5 та
матеріалах службового розслідування.

Просив визнати неправомірним та
скасувати висновок Міністерства
внутрішніх справ про призначення
одноразової грошової допомоги за
травмування в період проходження
служби 20 серпня 2006 року; стягнути з
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області
заборгованість з виплати одноразової
грошової допомоги за травмування 20
серпня 2006 року у розмірі 30098,54 грн. та
компенсацію щодо втрат по виплаті
заборгованості одноразової грошової
допомоги у розмірі 6982,86 грн.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі, суддя виходив з
того, що позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки правовідносини
виникли між особою яка знаходилась на
публічній службі і органом державної
влади, а відтак спір повинен
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства і
відповідно до ст.18 КАС України
підсудний окружному адміністративному
суду.

Разом з тим, із справи вбачається, що
ухвалою судді Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірними та
скасування висновку, стягнення
заборгованості та компенсації
повернута позивачу та роз'яснено
останньому право на звернення із
зазначеною позовною заявою до
місцевого загального суду, за
зареєстрованим місцем
проживання(перебування, знаходження)
позивача, або за місцезнаходженням
відповідача(а.с.26-27).

Як видно із справи, при вирішенні
питання щодо відкриття провадження у
справі зазначена ухвала не була
предметом дослідження, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що ухвала судді
від 28 липня 2014 року є передчасною, а
тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню, з передачею
зазначеного питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року скасувати,
передати питання щодо відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання неправомірними та
скасування висновку про призначення
одноразової грошової допомоги та
стягнення заборгованості по виплаті
одноразової грошової допомоги на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -