Справа № 441/576/14
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/4423/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Городоцького
районного суду Львівської області від
28 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Про Кредит Банк" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення
із житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою судді відкрито
провадження по справі.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважають, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичних осіб пред"являються в суд
за їх зареєстрованим місцем проживання
чи перебування. Оскільки апелянти
проживають у АДРЕСА_2, відкривши
провадження у справі, Городоцький
районний суд Львівської області
порушив правила підсудності. З
наведених підстав просять ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (ст. 114 ЦПК
України), є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114
ЦПК України). Згідно з положеннями ст.
181 ЦК України до нерухомого майна
належать: земельні ділянки, а також
об»єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (ст. 358 ЦК
України); про право користування
нерухомим майном (визначення порядку
користування ним); про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави, та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Прокредитбанк» звернувся з позовом
про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із
житлового будинку АДРЕСА_1, тобто, спір
виник з приводу користування нерухомим
майном.

Доволи апелянта про те, що відповідачі
проживають у АДРЕСА_2, а відтак
Городоцький районний суд не вправі був
відкривати провадження у даній справі,
є безпідставними, оскільки спірні
правовідносини виникли з приводу
нерухомого майна, а саме,
будинковолодіння, що знаходиться на
території Городоцького району
Львівської області, до спірних
правовідносин застосовуються правила
виключної підсудності, а відтак даний
спір підсудний Городоцькому районному
суду Львівської області, провадження у
справі відкрито з дотриманням правил
виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок судді про
підсудність справи Городоцькому
районному суду Львівської області та
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, така є законною, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу судді Городоцького районного
суду Львівської області від 28 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.