Провадження № 2-п/161/230/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі :

головуючого судді

Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоре
нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 17.07.2014р.
звернулася в суд з заявою про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 24.04.2014 року по
справі за товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” у місті Луцьку до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

Посилається на те, що вона не
з’явилась в судове засідання, оскільки
не була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи і тому не
змогла захистити свої права. У
розрахунку заборгованості не вказано
за який період виникла заборгованість,
яким чином розраховувались відсотки за
користування кредитом та
нараховувалась пеня. Крім того, вважає,
що стягнення пені у зазначеному в
рішенні суду розмірі є неправомірним.

В зв’язку з наведеним, просить
скасувати вищевказане рішення суду .

В судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та місце розгляду
заяви була повідомлена належним чином.

Представник ТзОВ “ОТП
Факторинг Україна” вважає заяву
безпідставною, подав заяву про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення в
справі за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що в задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 24.04.2014 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” у місті Луцьку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено. Постановлено:
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
користь товариства з обмеженою
відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” 1 329 428,71 грн. (один мільйон
триста двадцять дев’ять тисяч
чотириста двадцять вісім гривень 71
копійки) заборгованості за кредитним
договором № МL-А00/055/2007 від 23.04.2007року,
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3441 грн.
судового збору; по 1720,50 грн. (одна тисяча
сімсот двадцять гривень 50 копійок).

Як вбачається з матеріалів справи,
судом надсилались сторонам
повідомлення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Судом встановлено, що заявник, хоча і не
була присутня в судовому засіданні
24.04.2014р., проте, не навела доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із рішення Конституційного Суду
України у справі 31-12/2013 від 11 липня 2013
року №7-рп/2013 слідує , що обмеження пені
у грошових зобов’язаннях подвійною
обліковою ставкою Національного банку
України, на які посилається заявник, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, поширюється на правовідносини,
суб’єктами яких є лише підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності і господарювання та
фізичні особи - суб’єкти
підприємницької діяльності
(підприємці).

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування вищевказаного
рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” у місті Луцьку до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заявник мають право оскаржити
зазначене заочне рішення суду в
загальному порядку.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта