Справа № 309/3359/14-ц
Провадження № 6/309/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді
Довжанин М. М.

при
секретарі            Попадиець
Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1 про відстрочення виконання
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 15 серпня 2013
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов’язано
усунути перешкоди в користуванні
майном комунальної власності шляхом
звільнення нежитлового приміщення по
вул. Львівській, № 13 в м. Хуст
Закарпатської області.

ОСОБА_1 звернулася до Хустського
районного суду із заявою про відстрочу
виконання рішення, мотивуючи заяву тим,
що на сьогоднішній день у провадженні
Хустського районного суду
Закарпатської області перебуває
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Хустської міської ради,
виконавчого комітету Хустської
міської ради про визнання рішення ради
незаконним, свідоцтво про право
власності недійсним, визнання права
власності за набувальною давністю та
зобов’язання вчинити дії.

Крім цього, заявниця стверджує, що її
чоловік, який був учасником ліквідації
наслідків на Чорнобильській АЕС,
проходить на сьогоднішній день
профілактичне лікування.

З огляду на ймовірність задоволення
вказаного позову, а беручи до уваги той
факт, що чоловік заявниці перебуває на
лікуванні, ОСОБА_1 просить суд
відстрочити виконання вищевказаного
рішення апеляційного суду
Закарпатської області.

В судове засідання заявниця не
з’явилася. До суду подала заяву про
розгляд справи без її участі.

Представник Хустської міської ради в
судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що справу можливо вирішити
у відсутності сторін на підставі
наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов’язано усунути перешкоди
в користуванні майном комунальної
власності шляхом звільнення
нежитлового приміщення по вул.
Львівській, № 13 в м. Хуст Закарпатської
області.

Однак, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулися в суд із позовом до
Хустської міської ради, виконавчого
комітету Хустської міської ради про
визнання рішення ради незаконним,
свідоцтва про право власності
недійсним, визнання права власності за
набувальною давністю та зобов’язання
вчинити дії.

Судом також встановлено, що вказаний
позов прийнятий до провадження
Хустським районним судом і дана справа
призначена до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що твердження
заявниці заслуговують на увагу в тій
частині, що у разі задоволення позовних
вимог за вищевказаним позовом
виконання судового рішення може бути
утруднене.

Суд також бере до уваги той факт, що
чоловік заявниці – ОСОБА_2, який також
повинен виконати рішення апеляційного
суду Закарпатської області, перебуває
на профілактичному лікуванні, що також
слугує перешкодою для виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 373
ЦПК України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до
задоволення, оскільки обставини, на які
посилається заявниця, ускладнюють
виконання рішення суду, а тому таке
слід відстрочити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. ст. 197, 373
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 15.08.2013 року, яким
зобов’язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні майном
комунальної власності шляхом
звільнення нежитлового приміщення по
вул. Львівській, № 13 в м. Хуст
Закарпатської області до вирішення по
суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської
міської ради, виконавчого комітету
Хустської міської ради про визнання
рішення ради незаконним, свідоцтво про
право власності недійсним, визнання
права власності за набувальною
давністю та зобов’язання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її ухвалення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_5