Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2469/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 05.08.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Імені
Князя Потьомкіна"про розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Імені Князя
Потьомкіна"про розірвання договору
оренди земельної ділянки з підстав
недотримання вимог ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», виплату орендної
плати без застосування індексу
інфляції та погіршення відповідачем
якісних характеристик землі.
Рішенням
Олександрівського районного суду від
05.08.2014 року у задоволенні позову
відмовлено.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Олександрівського
районного суду від 05.08.2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог , посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що позивач є
власником земельної ділянки № 483,
площею 5,36 га, що розташована на
території Розумівської сільської Ради
згідно Державного акта на право
приватної власності на землю І-КР №
006725. 05 листопада
2009 року між позивачем та ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" укладено
типовий договір оренди землі, зразок
якого затверджено ПКМ № 220 від 03.03.2004
року, кадастровий № :02:000:0483 та
підписано акт прийому-передачі
земельної ділянки.

Виплату позивачу орендної плати у
грошовій та натуральній формі
підтверджено розширеною довідкою
відповідача № 169 від 13.06.2014 року.
З врахуванням
встановлених областавин справи, суд
першої інстанції з посиланням на ст.
13,15,32, 35 Закону України «Про оренду
землі» , ст. 651 ЦК України дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.
Згідно
ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності укладеного між
сторонами договору оренди вимогам ст. 15
Закону України «Про оренду землі» не
грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 2 вищезазначеної
статті відсутність у договорі оренди
землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею, а також
порушення вимог ст.ст. 4-6,11, 17,19 цього
Закону є підставою для відмови в
державній реєстрації договору оренди,
а також визнання договору недійсним
відповідно до закону.
Разом із тим, з змісту
позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вимог про визнання договору оренди
землі - недійсним від не ставить , а тому
суд першої інстанції правомірно не
досліджував ці обставини, не
підлягають вони дослідженню і
апеляційним судом, оскільки не
стосуються предмету спору.. ( ас. 3-5)
Є
безпідставними і доводи скарги щодо
неповного проведення розрахунку по
орендній платі з позивачем. Позовна
заява не містить будь-яких розрахунків
, які на думку позивача свідчили б про
наявність заборгованості по орендній
платі , вимог щодо стягнення
заборгованості по орендній платі
позовна заява не містить. ( ас. 3-5)
Крім цього у відповідності до
п.9,10,11 договору орендна плата вноситься
орендарем у розмірі 3 % від нормативної
грошової оцінки землі, яка зазначена в
п.5 договору у грошовій та натуральній
формі (за домовленістю). Орендна плата
вноситься до 1 січня року, наступного за
звітним, обчислення орендної плати
здійснюється без урахування індексів
інфляції.( ас.10-11)
Відмовляючи у
задоволенні позову , суд першої
інстанції зазначив, що доводи про
неналежне використання орендованого
майна, а саме погіршення якісної
характеристики землі не підтверджені
належними доказами , позов
обґрунтовано на припущеннях.
З наданих позивачем матеріалів
встановлено, що при укладенні договору
між сторонами дослідження родючого
шару земельної ділянки з метою
визначення її стану не здійснювалося.

З заявами до
органів , які здійснюють контроль за
використанням та охороною земель з
приводу неналежного використання
відповідачем орендованої земельної
ділянки позивач не звертався, будь-які
висновки з цього приводу суду не надав.
Докази
притягнення відповідача до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за порушення у сфері
використання земель суду не надано.
Інші доводи скарги є також
безпідставними та не грунтуються на
вимогах закону. Виходячи з
вищенаведеного , колегія суддів дійшла
висновку , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1
ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від
05.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :