Єдиний унікальний номер 269/3227/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5121/2014
Головуючий в 1 інстанції Мельник Ю.А.
Оповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді:
Смєлік С.Г.

суддів:
Кішкіної І.О.,Лісового О.О.

при секретарі:
Люліній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне
підприємство «БІТ- СТАЙЛ» про
стягнення суми боргу за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
травня 2014 року в задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
виправлення описки в рішенні суду та
виконавчому листі відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що суд перщоїі
істанції безпідставно відмовив у
задоволенні заяви про виправлення
описки в рішенні суду та виконавчому
листі, так як у позовній заяві та
виконавчому листі вказані обставини,
які безпосередньо ідентифікують особу,
а саме індивідуальний податковий номер
та паспортні дані відповідача, які
можуть належати тільки одній особі -
ОСОБА_3, та відповідні додаткові ознаки
: місце реєстрації, дата народження.
Також, суд першої інстанції не врахував
той факт, що ОСОБА_3 одноразово був
присутній у судовому засіданні,
відповідно, суд першої інстанції
безпосередньо встановив особу
відповідача.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав доводи
апеляційної скарги і просив її
задовольнити.

Відповідач та третья особа в засідання
апеляційного суду не з»явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволеню за таких підстав.

Суд першоїі інстанції встановив, що у
відповідності до от. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичі помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання ріт можуть бути
усунуті судом, який ухвалив рішення або
ухвалу.

Арифметичною помилкою визнається
помилка у визначенні результату
підрахунку: пропускцифри, випадкова
перестановка цифр, спотворення
результату обчислення у зв'язку із
використа несправної техніки, Суд
можевиправитилишетіарифметичніпомилк
и, яки х він сам припустився

Опискою визнається помилка, зумовлена
неправильним написанням слів.
Виправлюпідлягаютьлишеті описки,
якімаютьістотний характер.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки від 17.12.2013 року ухваленого при
заочному розгляді справи з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффазен Банк Аваль»
стягнута заборгованість за кредитним
договором у розмірі 306509,17 грн. (триста
шістьтисячп'ятсотдев'ятьгривеньсімнад
цятькопійок), а також судовий а сумі
3441,00 гривень (три тисячічотириста сорок
одну гривню).

Позовні вимоги заявника були
задоволені в межах позовній; вимогу
відповідності ст. 11 ЦПК України.

В поданій позовній заяві 24.07.2013 року
позивачем ПАТ «Райффазен Банк Аваль»
був притягнутий в якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по
справі було відкрито, учасниками
розгляду цивільної справи були:
позивачем - «Райффазен Банк Аваль»,
відповідачем - ОСОБА_3. Під час розгляду
справи були досліджені письмові
докази, надані стороною позивача,
зокрема кредитний договір № 014/11 - 165/078
від 03 липня 2008 року ( а.с. 7-16 ), договір
поруки № 012/11-165/77/2 від 15 червня 2009 року (
а.с.16-19 ) додаткова угода № 012/11-165/77/2/1 до
договору поруки № 012/11-165/77/2 від 15 червня
2009 року 9 а.с.20 ) з яких вбачається, що
стороною цих угод був ОСОБА_3,
Ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1,
Паспорт серії НОМЕР_2, Виданий
Совєтським РВ УМВС України в м.
Макіївка 27 січня 2000 року. що мешкає за
адресою АДРЕСА_1

При зверненні позивача до суду було
надано фотокопію паспорта ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 який народився у м.
Лісічанськ Луганської області, в якому
зазначені відомості про реєстрацію
особи що у вищезазначених договорах.

Відомості про цю особу співпадають із
відомостями. нажаними суду з
адресно-доваідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій обасті ( а.с.40 )

З огляду на зміст протоколу судового
засідання ( а.с. 66 ) ця особа була
присутня в судовому засіданні і давав
пояснення з приводжу заявленого
позову.

Таким чином, особа, яка укладала
вищезазначені договори є саме ОСОБА_3,
який фактично й був відповідачем у
справі.

При подачі позову позивач зазначив
прізвище відповідача « ОСОБА_3» при
цьому зазначив всі відомості, а саме
ідентифікаційний номер, дані паспорту,
які ідентифікують особу - ОСОБА_3.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що позивачем при подачі позову
як і судом першої інстанції при
ухвалені рішення( за наявності всіх
документів. які ідентифікують особу
відповідача) була допущена помилка в
написанні прізвища віжповідача.

Властивість незмінності рішення суду
означає, що правило виправлення
помилок, які були допущені судом першої
інстанції, належить лише вищестоящому
суду. Тільки як виняток закон допускає
можливість виправлення недоліків
рішення самим судом. який його ухвалив.
При цьому властивість незмінності
самої суті рішення суду суду
залишається його неодмінною умовою.
Коментована стаття встановлює один з
таких способів усунення недоліків у
судовому рішенні - виправлення описок
та арифметичних помилок у рішенні
самим судом. який його ухвалив.

Відмовляючи у задоволені заяви про
виправлення описки, суд не прийняв до
уваги вищезазначених доказів.

В порядку статті 33 ЩІК України в
процесірозглядусправи
будь-якихклопотань відпозивача про
замінувідповідачаОСОБА_3 на ОСОБА_3 не
заявлялось, ОСОБА_3 не бувзалучений до
участі в справі і в
якостіспіввідповідача. Суд розглянув
справу в межах заявленихпозовнихвимог
до ОСОБА_3,
задовольнившивимогипозивача заочно.

Отримавши рішення суду від 17.12.2013 року
та виконавчий, лист від 21.01.2014 по
цивільній справі №2/269/1494/2013, заявник
10.02.2014 року звернувся до Совєтського
відділу ВДВС Макіївського управління
юстиції, проте йому було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання,
оскільки призвище боржника вказане у
виконавчому документі не співпадає з
прізвищем вказаним у стягувана про
примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/269/1494/2034 вбачається, що представник
заявника - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», - звернувся до
суду з вимогою про стягнення суми боргу
за кредитним договором саме до
відповідача - ОСОБА_3, з якого на
підставі рішенняСовєтського районного
суду м.Макіївки 17.12.2013 року заочно були
стягнуті грошові кошти.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що рішення суду від 17.12.2013
року не містить помилок чи описок, що
ускладнюють його виконання.

Щодо заявлених вимог про виправлення
описки у виконавчому листі, що виданий
на підставі рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 17.12.2013
року, то суд зазначає, що процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах регулюються
розділом VIЦПК України.

Стаття 369 ЦПК
Українипередбачає,щовиконавчий лист
маєвідповідативимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавчепровадження».
Суд, який видаввиконавчий лист, може за
заявоюстягувача
абоборжникавиправитипомилку,
допущенупри йогооформленніабовидачі,
чивизнативиконавчий лист таким, що не
підлягаєвиконанню та стягнути на
користьборжникабезпідставноодержанес
тягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у
разіякщойогобуло видано помилковоабо
якщообов'язокборжникавідсутнійповніс
тючичастково у зв'язку з
йогоприпиненнямдобровільнимвиконання
мборжникомчиіншою особою або з інших
причин, суд визнаєвиконавчий лист
таким, що не
підлягаєвиконаннюповністюабочастково
.

Вимога про виправлення описки у
виконавчомулисті є
похідноювимогоювідвиправлення описки
в рішенні суду, зокремарозглядається в
порядку виконаннярішення.

Суд, розглядаючизаявленівимоги про
виправлення описки в
написанніпрізвищавідповідача в
рішенні суду від 17.12.2013 року,
дійшоввисновку про
необґрунтованістьзаявленихвимог:

виконавчий листСовєтськимрайонним
судом м.Макіївкибуввиданий 21.01.2014 року
у
відповідностіпостановленогорішенняві
д 17.12.2013 року,
прізвищеборжникабулозазначеносаметак
е, яке буловказано в рішенні суду.

У зв'язку з чим суд такожвважає,що
будь-якої описки чипомилки при
видачівиконавчого листа під час
виконаннярішення суду про
стягненнясаме з ОСОБА_3 грошовихкоштів
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
- не булодопущено

Керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»
задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
травня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з момент
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: