Справа № 415/1769/14-ц
Провадження № 2/415/990/14
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася
до Лисичанського міського суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ОСОБА_2 є
власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на
підставі рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 28
листопада 1997 року та зареєстрована за
зазначеною адресою. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 працює в КУ «Кремінське районне
територіальне медичне об'єднання»,
вона проживає в орендованій квартирі в
місті Кремінна. В черговий раз, коли
позивач приїхала в свою квартиру, де
знаходяться всі її речі, з'ясувалось, що
відповідач змінив вхідні двері до
квартири. На пропозицію надати ключі
від нової двері, він відповів відмовою.
Таким чином, діями відповідача ОСОБА_2
позбавлена можливості користуватися
своєю власністю. Тому просила суд
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні ОСОБА_2 правом власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 шляхом її
вселення в її квартиру АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, клопотань про розгляд
справи в її відсутність до суду не
Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, до суду надала письмову
заяву з проханням розглядати справу
без її участі, позовні вимоги
підтримала, проти заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 28 листопада 1997
року, було визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 право власності
по ? частини квартири АДРЕСА_1,
зобов'язавши Лисичанський
міськвиконком видати свідоцтво про
право власності (а.с.10-11).

Відповідно до реєстраційного напису на
документі про право приватної
власності від 02 березня 1998 року,
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на
праві приватної власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по ? частині на підставі рішення
Лисичанського міського суду, та
записано в реєстрову книгу за № 103 в
Лисичанському міжрайонному бюро
технічної інвентаризації (а.с.12).

Відповідно до довідки № 12 від 01.04.2014
року, виданої ЛКП «Паспортна служба»,
вбачається, що за адресою АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Відповідно до довідки № 13 від 31.04.2014
року виданої КУ «Кремінське районне
територіальне медичне об'єднання»,
вбачається, що ОСОБА_2 працює в КУ
«Кремінське районне територіальне
медичне об'єднання» з 01.04.2011 року по
теперішній час на посаді сестри
медичної процедурної гінекологічного
відділення КУ «Кремінське районне
територіальне медичне об'єднання»
(а.с.9).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що факти, викладені
позивачем у позовній заяві в
обґрунтування своїх позовних вимог є
достовірними, підтверджені письмовими
доказами, сумніву у суду не викликають,
та враховуючи, що дії відповідача
створюють позивачу, як співвласнику,
перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні своїм майном, а тому
позов про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення до квартири підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,
224-226ЦПК України, ст.ст. 383, 386, 391 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
припинити чинити перешкоди ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА