Справа № 646/5800/14-ц
№ провадження 6/646/181/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О., Косовій Т.В.,

представник стягувача: Соколової К.Ю.,

боржник: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
«Соколов» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа для виконання у цивільній
справі за позовом Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява Кредитної спілки «Соколов» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання у цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Соколов» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в обґрунтування якої, з урахуванням
уточнюючої заяви, було вказано, що
заочним рішенням від 31.01.2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 111890,00 грн., а також судові
витрати у розмірі 1238,00 грн., на підставі
якого були видані чотири виконавчих
листа. Заявником були пред'явленні для
виконання виконавчі листи про
стягнення вказаної суми з ОСОБА_3, а
виконавчі листи про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат з ОСОБА_2 для
виконання не пред'являлися, у зв'язку з
відсутністю у останнього майна, за
рахунок якого можна було стягнути суму
боргу. Як стало відомо заявнику, ОСОБА_2
належить транспортний засіб марки
Mercedes-Benz, у зв'язку з чим просить суд
поновити пропущений з поважних причин
строк для пред'явлення виконавчого
листа для виконання.

У судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримала та просила
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи за позовом Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Як було встановлено, заочним рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.01.2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 111890,00 грн., а також судові
витрати у розмірі 1238,00 грн. (а.с. 43-44).

Відповідно до довідкового листа до
справи, 02.08.2012 року заявником за
вказаним заочним рішенням отримані
чотири виконавчих листа.

Судом встановлено, що
Червонозаводським районним судом м.
Харкова у справі № 2-2117/11 були видані
виконавчі листи про стягнення КС
«Соколов» суми боргу у розмірі 111890, 00
грн. та судових витрат у розмірі 619,00
грн. зі строком пред'явлення до
виконання виконавчих листів до 31.07.2013
року (а.с. 52-53).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 З.У. «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Статтею 23 З.У. «Про виконавче
провадження» встановлено, що строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника,а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

У судовому засіданні встановлено, що
стягувачем виконавчі листи не
пред'являлися до виконання та строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання не переривалися.

Таким чином, оскільки заявником не
надано у судове засідання доказів того,
що існували об'єктивні причини, які
ускладнювали, або робили неможливим
пред'явлення виконавчих документів до
відповідної виконавчої служби для
виконання у строки передбачені діючим
законодавством, суд не знаходить
підстав для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа та вважає пропущений заявником
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання, таким, що
пропущений без поважних причин.

Окремо суд зазначає, що під час
розгляду цивільної справи по суті за
позовом Кредитної спілки «Соколов» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Червонозаводським районним судом м.
Харкова ухвалою від 24.01.2012 року було
задоволено заяву КС «Соколов» про
забезпечення позову та було накладено
арешт на автомобіль Mercedes-Benz, 1992 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, що спростовує
доводи стягувача про відсутність майна
у боржника ОСОБА_2 станом на день
прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 24 З.У. «Про виконавче
провадження, ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної
спілки «Соколов» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-22117/11
від 31.07.2012 року на виконання рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.01.2012 року у цивільній
справі № 2-2117/11 про стягнення з ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Соколов»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 111890,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Чудовський