Справа №646/8827/14-ц
№ пров. 2/646/1562/2014
У Х В А Л А

15.08.2014 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
-Міндарьової М.Ю., при секретарі –
Губатюк Х.В. розглянувши заяву
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ»ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про звернення стягнення .

З метою забезпечення позову
представник позивача надав до заяву в
якій просить обмежити відповідачів –
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань перед банком, посилаючись
на те, що відповідно до ст.6 Закону «Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України»,
громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорту/проїзного
документа у разі наявності невиконаних
зобов’язань та якщо до нього подано
цивільний позов до суду – до
закінчення провадження у справі. ПАТ
«ПриватБанк» подано позов до
відповідачів про звернення стягнення
на заставлене майно в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №46/А-08 від 04.04.2008 року у сумі
253821, 73 грн. згідно якого ОСОБА_3 отримав
кредитні кошти у розмірі 230000, 00 грн., а
ОСОБА_2 у забезпечення за цим договором
уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір
застави від 04.04.2008 року, згідно якого
ОСОБА_2 надав в заставу належне йому
майно, а саме: автомобіль VOLVO модель FH 12,
рік випуску : 1998, реєстраційний номер:
АХ 4998ВН та напівпричіп бортовий KRONE
модель SDP27, рік випуску 2000,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши позов та додані до нього
матеріали, вважаю, що заява задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 30.07.2014 року було скасовано
ухвалу Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 08.04.2010 року про
забезпечення позову, якою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі
України.

15.06.2010 року заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено у
повному обсязі, рішення набрало
законної сили, виконавче провадження з
примусового виконання заочного
рішенні Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 15.06.2010 року
закінчено, відповідно до постанови про
закінчення виконавчого провадження
ВП№23391553 від 30.12.2010 року. Ухвалою
Червонозаводського суду від 15.07.2011 року
заходи забезпечення позову у вигляді
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 скасовано, у зв’язку з
виконанням ним своїх зобов’язань.
Враховуючи вищевикладене суд
відмовляє в задоволені заяви, оскільки
необхідність в заходах забезпечення
позову відпала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

З урахуванням наведеного, на підставі
статей 151,152,210, 223,293-295 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні зави представника
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої
інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.