Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого Акціонерного Товариства
«Фінансова Група «Страхові традиції»,
третя особа Моторне (транспортне)
страхове бюро України про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим, що 20.02.2009 року близько 08
години, водій ОСОБА_2,керуючи
автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_4,
рухався по вул. Молодіжна м. Боярка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, наближаючись до перехрестя з
вул. Білогородській, порушив вимоги
п.п.12.1,13.1 ПДР, а саме - не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував стан
дорожнього покриття, в результаті чого
не впорався з керуванням та допустив
зіткнення з автомобілем Фольксваген
Кадді д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався у попутному
напрямку та зупинився попереду на
червоний сигнал світлофора, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Вказує, що автомобіль Фольксваген
Кадді д.н.з. НОМЕР_3, яким під час
вищезазначеної ДТП керував ОСОБА_3,
належить йому на праві власності.

Крім того, зазначає, що вищевказана ДТП,
відповідно до постанови
Києва-Святошинського суду Київської
області від 05.03.2009 року відбулось з
вини ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем.

Крім того, зазначає, що внаслідок
вищезазначеної ДТП йому, як власнику
пошкодженого у ній автомобілю було
завдано матеріальну шкоду всього у
розмірі 5 356 гривень 87 копійок - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
запчастин та витратних матеріалів.

Звертає увагу суду на те, що
неодноразово звертався до відповідача
із заявою про виплату страхового
відшкодування, однак останній виплату
не здійснив, а тому змушений був
звернутись до суду з цим позовом та
просить стягнути з відповідача
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт, запчастин та витратних
матеріалів, а також неустойку за
прострочення страхової виплати, а
всього у розмірі - 74 998 гривень.

В судове засідання 27.08.2014 року
представник позивача - ОСОБА_4 не
з'явився, як вбачається з матеріалів
справи, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, однак
подав до суду заяву в якій позовні
вимоги з урахуванням уточнень
підтримав в повному обсязі та просив
позов задоволити з підстав зазначених
в ньому та проводити судове засідання
без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання 27.08.2014 року не з'явився, як
вбачається з матеріалів справи, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив, тому суд
вважає за можливе розглядати справу на
підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку
заочного розгляду, на підставі наявних
у справі доказів з урахуванням думки
представника позивача, який не
заперечував проти такого вирішення
справи.

Представник третьої особи Моторне
(транспортне) страхове бюро України -
Сологуб О.В. в судове засідання не
з'явилась, як вбачається з матеріалів
справи, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, однак
подала до суду заяву, в якій просила
розглядати справу у її відсутності,
тому суд вважає за можливе розглядати
справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч.
4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи
20.02.2009 року близько 08 години, водій
ОСОБА_2,керуючи автомобілем Хюндай
д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Молодіжна
м. Боярка, Києво-Святошинського району,
Київської області, наближаючись до
перехрестя з вул. Білогородській,
порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР, а саме - не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував стан дорожнього покриття, в
результаті чого не впорався з
керуванням та допустив зіткнення з
автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався у попутному напрямку та
зупинився попереду на червоний сигнал
світлофора, що призвело до механічних
пошкоджень транспортних засобів, що
підтверджується постановою
Києва-Святошинського суду Київської
області від 05.03.2009 року (а.с.16).

Відповідно до вищевказаної постанови
ДТП 20.02.2009 року за участю автомобілів
Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 та Фольксваген
Кадді д.н.з. НОМЕР_3 сталась з вини водія
ОСОБА_6, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в ЗАТ ФГ «Страхові
традиції».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АІС 185799 (а.с.11),
пошкоджений у вищезазначеній ДТП
автомобіль належить позивачу.

Крім того, слід зазначити, що внаслідок
вищезазначеної ДТП позивачу було
завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 356
гривень 87 копійок - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
запчастин та витратних матеріалів, що
підтверджується рахунком №СС00038760 від
17.03.2009 року (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи,
оскільки цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2
на дату скоєння ДТП була застрахована
відповідачем позивач неодноразово
звертався до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак останній виплату не здійснив.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного
Кодексу України, що визначає загальні
підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку виплатити другій
стороні, або іншій особі страхову
виплату.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного
закону, шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу; з проведенням
робіт, які необхідні для врятування
потерпілих у результаті
дорожньо-транспортної пригоди; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова не
допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України
рішення ґрунтується на дослідженні
наявних в справі доказах.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Проаналізувавши всі наявні докази, які
були долучені до матеріалів справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача
матеріальної шкоди у розмірі 5 356
гривень 87 копійок - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт,
запчастин та витратних матеріалів,
підлягають задоволенню, оскільки вони
обґрунтовані та знайшли своє доведення
в ході судового розгляду.

Що стосується вимог позивача щодо
стягнення з відповідача неустойки за
прострочення страхової виплати, суд
вважає їх необґрунтованими,
безпідставно заявленими та такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження цих вимог позивачем не
надано.

На підставі вищевикладеного, Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 23, 1167, 1188 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3-14,
57-60, 57-60, 169, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства «Фінансова
Група «Страхові традиції», третя особа
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення коштів -
задоволити частково.

Стягнути з Закритого Акціонерного
Товариства «Фінансова Група «Страхові
традиції» на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) матеріальну
шкоду в сумі 5 356 (п'ять тисяч триста
п'ятдесят шість) гривень 87 копійок.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Народна
фінансово-страхова Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через Подільський районний суд м.
Києва, шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом ухвалення та письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич