У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шевеленко Тетяни Вікторівни, яка діє в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд», на
ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд» про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Плюс», ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд», про
визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ТОВ «Кернел-Трейд»
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що зазначеним
рішенням визнано недійсним договір
іпотеки № 1 від 26 жовтня 2007 року,
укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4
в частині передачі в іпотеку комплексу
промислової бази, розташованої по
АДРЕСА_1 з тих підстав, що майно,
передане в іпотеку, є спільною сумісною
власністю подружжя і підпис від імені
ОСОБА_3 в заяві від 25 жовтня 2007 року щодо
згоди на укладення договору, виконано
не ОСОБА_3, а іншою особою.

Заявник зазначав, що 07 жовтня 2013 року
йому стало відомо, що спірне нерухоме
майно, яке було передане в іпотеку
належало приватному підприємцю ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності, що підтверджується витягом
з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 29 серпня 2007 року, а не
фізичній особі ОСОБА_4

Просив суд скасувати рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 травня
2012 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року, у
задоволенні заяви ТОВ «Кернел-Трейд»
відмовлено.

У касаційній скарзі Шевеленко Т.В., яка
діє в інтересах ТОВ «Кернел-Трейд»,
порушує питання про скасування судових
рішень судів попередніх інстанцій з
ухваленням нового рішення, яким
скасувати рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шевеленко Тетяни Вікторівни,
яка діє в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кернел-Трейд», у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд» про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Плюс», ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Кернел-Трейд», про
визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова