АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/555/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1295/к/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
березня 2014 року про визнання неподаною
та повернення заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Трікс
-Компані», про стягнення
заборгованості,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Відповідач - ОСОБА_2

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» -Ламанова Алла
Вікторівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі ПАТ «Державний ощадний
банк України») звернулось до суду до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 2239 від 12.04.2006
року в сумі 324 664 грн. 10 коп.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 05
грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ТОВ «Трікс -компані» на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» 324 664 грн. у рахунок погашення
заборгнованості за кредитним
договором № 2239 від 12.04.2006 року.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
березня 2014 року заява визнана
неподаною та повернута заявнику у
зв'язку з невиконанням ухвали судді
від 23.01.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки копію зазначеної
ухвали про залишення її заяви без руху,
вона не отримувала.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суддя
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, відповідно до ухвали
від 23 січня 2014 року протягом п'яти днів
з моменту її отримання, не виконав
вимоги ухвали про усунення недоліків
та не надав квитанцій про сплату
судового збору та новий текст позовної
заяви.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 23.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без руху та у відповідності до
вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України надано
строк, який не може перевищувати п`яти
днів з дня отримання позивачем ухвали,
для усунення недоліків, а саме: сплати
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали судді про залишення заяви
про перегляд заочного рішення без руху
від 21 січня 2014 року повернулась на
адресу суду за спливом строку
зберігання без вручення ОСОБА_2 (а.с.
107-109), що підтверджує доводи
апеляційної скарги про неможливість
виконання вимог зазначеної ухвали
ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції на зазначене уваги не
звернув, а тому ухвала судді підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014
року скасувати

Справу повернути до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)