АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4839/14
Справа № 639/719/14-ц
Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
опікунська рада адміністрації
Жовтневого району Харківської міської
ради про визнання недійсним договору
дарування та про захист цивільного
права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті
особи: ОСОБА_4, опікунська рада
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання
недійсним договору дарування та про
захист цивільного права на житло.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 27 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року рішення
суд від 27 травня 2014 року залишено без
зміни.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду Харківської області
з заявою про ухвалення додаткового
рішення про те , що судове рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 26 вересня 2012р. у справі
№2012/6295/2012 провадження №2-0/2020/103/2012
набрало законної сили, на підставі ч.1
ст.14 ЦПК України є обов'язковим для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян, в тому
числі і для приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4,і підлягає виконанню на
всій території України, а тому
посвідчуючи договір дарування
житлового будинку від 31 липня 2013р.
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
навмисно знехтувала той факт, що на
момент посвідчення договору ОСОБА_2 за
рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 26 вересня 2012р. у
справі №2012/6295/2012 провадження
№2-0/2020/103/2012 була опікуном власника
майна ОСОБА_3, 19 грудня 1929р. народження,
це рішення суду відповідно до ст.14 ЦПК
України було обов'язковим для
виконання і ніяких інших рішень про
припинення повноважень опікуна не
існувало.

Вважаю, що у прийнятті заяви слід
відмовити.

Вимогами ст. 220 ч.1п.1 ЦПК України, на
яку посилається позивачка,
передбачено, що суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд Харківської області,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення суду від 27 травня 2014 року,
постановив ухвалу , а не рішення.

Вимогами діючого цивільно -
процесуального законодавства не
передбачено ухвалення додаткового
рішення при ухваленні по справі ухвали.

За таких обставин підстав для розгляду
по суті заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення судом іншої
інстанції при ухваленні ухвали не
вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, опікунська рада
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради про визнання
недійсним договору дарування та про
захист цивільного права на житло -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно,
однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
А.І. Овсяннікова