Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1812/14
Головуючий у 1-й інстанції: Комісаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14
вересня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
кредитного договору та договорів
застави, поруки недійсними, за позов
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

31 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Райффазен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффазен Банк Аваль», про визнання
недійсним кредитного договору
№014/17-16/7854-11, укладеного між ним та
відповідачем 23 травня 2008 року на суму 99
000 доларів США під 13% річних строком до 22
травня 2028 року; про покладання на нього
обов'язку в порядку реституції
повернути відповідачеві грошові кошти
у сумі 301 000 грн. 61 коп.

Також просив визнати недійсним
укладений між ним та відповідачем
договір №014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року
про заставу цінних паперів,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 2162;
визнати недійсним договір поруки №
014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року,
укладений між ВАТ «Райффазен Банк
Аваль» і ОСОБА_2

Зазначав, що ним було отримано кредит в
ВАТ «Райффазен Банк Аваль», в іноземній
валюті, в сумі 99 000 доларів США., що за
курсом НБУ України на день укладення
договору становило 480 150 грн. Оскільки
використання у кредитному договорі
іноземної валюти суперечить
Конституції України, чинному
цивільному та валютному законодавству,
просив визнати його недійсним. До того
ж умови кредитного договору є
дискримінаційними

Загальна сума сплачених ним за
кредитним договором коштів становить 25
460,43 доларів США, що за курсом НБУ
дорівнює 179 149 грн. 39 коп., в порядку
реституції, він повинен повернути
банку з урахуванням сплачених платежів
грошові кошти у розмірі 301 000 грн. 61 коп.,
проти чого не заперечує.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ним банку було
передано під заставу іменну цільову
звичайну облігацію ТОВ
«Арсенал-резерв», а між ОСОБА_2 та
банком було укладено договір поруки №
014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року, які він
також просив визнати недійсними.

Згодом ОСОБА_3 змінив позовні вимоги.
Посилаючись на погіршення
матеріального становища з грудня 2009
року та значне скорочення його доходу в
2010 році, що є очевидним про його
неможливість в подальшому виконувати
зобов'язання, покладені на нього
кредитним договором, що є зміною
обставин, які є істотними, просив суд
розірвати кредитний договір №
014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року та
визначити наслідки його розірвання ( а.
с. 83 т. 1 ).

05 серпня 2010 року ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 1 004 292 грн. 32 коп.
за договором кредиту.

Зазначало, що 23 травня 2008 року на
підставі кредитного договору №
014/17-16/7854-11 ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 99 000 доларів США із сплатою 13 %
річних строком на 240 місяців, тобто до
2028 року.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору, 23 травня 2008 року
між банком і ОСОБА_3 був укладений
договір №014/17-16/7854-11 про заставу цінних
паперів, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстраційним № 2162; а також між банком
і ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року.

Оскільки ОСОБА_3 не виконував належним
чином умови кредитного договору, 09
березня 2010 року банк направив
відповідачам вимогу про дострокове
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі - на суму 115 486,14 доларів
США ( еквівалент 915 579 грн. 39 коп. ), яку
відповідачі отримали рекомендованим
листом з повідомленням, однак не
виконали.

Посилаючись на викладене, просило
позов задовольнити, стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за
кредитом у розмірі 127 064, 49 дол. США , що
за курсом НБУ становить 1 004 292 грн. 32
коп., в тому числі заборгованість за
кредитом - 887 015,42грн; нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом - 58 989,22 грн., пеню за порушення
умов кредитного договору - 58 287,68 грн.
Також просило суд стягнути витрати,
пов'язані з розглядом справи - держмито
в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТ3
розгляду справи 120 грн. ( а. с. 1-35 т. 2 ).

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 серпня 2010 року позов
ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про оспорювання договорів, позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
об'єднані в одне провадження ( а. с. 96 т. 1
).

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2013 року позов
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" -
заборгованість за кредитом в розмірі 1
004 292 грн. 32 коп., з яких: заборгованість
по тілу кредиту - 887 015,42 грн.,
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 58 989,22 грн., пеня
за порушення умов кредитного договору -
58 287,68 грн. Стягнуто з солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" витрати по
оплаті судового збору 1 700 грн., на ІТЗ
розгляду справи 120 грн., всього - 1 046 112
грн. 30 коп. В задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено ( а. с. 100-101 т. 1 ).

ОСОБА_3 в апеляційному порядку судове
рішення не оскаржив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій зазначала, що в ході вирішення
спору не надано доказів про отримання
ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним
договором. Також посилалась на те, що за
умовами підписаного нею договору
поруки днем виконання поручителем
зобов'язання погасити заборгованість
Боржника вважається день закінчення
строку надання кредиту. Оскільки
згідно кредитного договору, який
укладений між банком і ОСОБА_3, кредит
надавався на строк до 22 травня 2028 року,
тому вважає, що її зобов'язання як
поручителя по погашенню кредиту
виникає тільки з 22 травня 2029 року.
Посилаючись на викладене, просила
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 вересня 2010 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
відмовити банку у задоволенні позовних
вимог (а. с. 59-60 т. 2 ).

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заперечення представника ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» на підставі
довіреності Іванісова В.С., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у відповідності
до статті 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффазен
Банк Аваль» і залишаючи без
задоволення позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що факти
отримання ОСОБА_3 кредитних коштів
доведений в ході вирішення спору. Цю
обставину не заперечує і боржник.
Будь-яких належних та допустимих
доказів невідповідності укладених між
сторонами договорів кредиту, застави,
поруки надано не було.

Вказані висновки відповідають
фактичним обставинам, узгоджуються з
нормами матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти ( кредит ) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Стаття 1052 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення його умов за обставин,
за які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
якщо інше не встановлено договором.

Судом з'ясовано, що 23 травня 2008 року між
ВАТ «Райффазен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффазен Банк Аваль», та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№014/17-16/7854-11, на підставі якого
позичальник отримав кредитні кошти у
сумі 99 000 доларів США під 13% річних
строком до 22 травня 2028 року. Факт
отримання грошових коштів
підтверджено заявою на видачу готівки
та меморіальним валютним ордером від 213
травня 2008 року, виданим на ім'я ОСОБА_3 (
а. с. 5-11 т. 1,6-17,26 т. 2 ).

У забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір
№014/17-16/7854-11 про заставу цінних паперів,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 2162; а
також 23 травня 2008 року між банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
014/17-16/7854-11( а. с. 18-25 т. 2 ).

Та обставина, що позичальник отримав
грошові кошті, підтверджується як
наданими документами, так і діями
ОСОБА_3, який впродовж певного часу
виконував умови кредитного договору
щодо повернення коштів. Вказане
вбачається з тексту позовної заяви
ОСОБА_3, у якій позичальник посилається
на те, що фактично сплатив за угодою 25
460,43 доларів США - еквівалент 179 149 грн. 39
коп. ( а. с. 3 т. 1 ).

Оскільки ОСОБА_3 припинив виконувати
умови договору, станом на 09 березня 2010
року утворилася заборгованість у
розмірі 115 486 грн. 14 коп., про що банк
проінформував боржника та поручителя
відповідною вимогою і зобов'язав
протягом 30 днів погасити борг. Вимоги
відповідачі отримали 18 березня 2010 року,
однак борг погашений не був ( а. с. 27-29 т. 2
).

Суд першої інстанції повно, всебічно
з'ясував фактичні обставини справи,
оцінив надані докази і дійшов
обґрунтованого висновку про
безпідставність заявлених ОСОБА_3
позовних вимог, а також про задоволення
позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
щодо солідарного стягнення з боржника
та поручителя заборгованості за
кредитом у розмірі 127 064, 49 доларів США,
що за курсом НБУ становить 1 004 292 грн. 32
коп., з яких заборгованість за кредитом
- 887 015,42грн; нараховані та несплачені
відсотки за користування кредитом - 58
989,22 грн., пеня за порушення умов
кредитного договору - 58 287,68 грн.

Вказані висновки відповідають
фактичним обставинам, нормам
матеріального права, підстав для
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

До того ж при розгляді апеляційної
скарги ОСОБА_3, представник банку
пояснили, що на теперішній час
позичальник повністю розрахувався за
кредитним договором договору
№014/17-16/7854-11 від 23 травня 2008 року і
виплатив всю належну за угодою суму.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: