АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду міста Києва від 27 червня 2014 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : ПН КМНО ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 27червня 2014 року, у
зв'язку з несплатою судового збору у
розмірі 3 654,00 грн., позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу суду в
частині визначення розміру судового
збору, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведених в ній.

Відповідач та його представник просили
суд апеляційної інстанції прийняти
рішення згідно Закону.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, відповідно до вказаних
вимог ціну позову повинен зазначати
саме позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1, остання не містила ціни позову
по вимогам майнового характеру.

За таких підстав, відповідно до ч.1
ст.121 ЦПК України суддя повинен був
постановити ухвалу, в якій зазначити
підстави залишення позовної заяви без
руху для усунення недоліків: подання
позовної заяви, в якій би була
зазначена ціна позову.

Лише у випадку, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідатиме дійсній вартості
спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну буде неможливо, суд має право
попередньо визначити розмір судового
збору з наступним стягнення
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні спору
(ч.2 ст. 80 ЦПК України).

Не надавши позивачу можливості
самостійно зазначити ціну позову по
вимогам майнового характеру, суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку про визначення суми
судового збору по заявленим позовним
вимогам в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції в частині
визначення розміру судового збору -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 27 червня 2014 року в
частині визначення розміру судового
збору скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: