Справа № 706/1014/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення скарги на дії
державного виконавця

07 серпня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції у Черкаській області Плюти
Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернулось до суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу ДВС Христинівського
районного управління юстиції Плюти А.М.

Просило визнати дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління
юстиції Плюти А.М. щодо винесення
постанови про відмову у відкриті
виконавчого провадження від 06.06.2014 р.
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкриті виконавчого
провадження від 06.06.2014 р., винесену у
виконавчому провадженні № 43567549, та
зобов'язати головного державного
виконавця відділу ДВС Христинівського
районного управління юстиції Плюту А.М.
відкрити виконавче провадження,
посилаючись при цьому на те, що відмова
у відкритті виконавчого провадження
через відсутність у виконавчому листі
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника є
неправомірною.

У судове засідання представник особи,
яка подала скаргу, не з'явився, однак
від представника МТСБУ Чишинської А.В.
до суду надійшла заява з проханням
провести розгляд справи без участі
представника МТСБУ.

Головний державний виконавець відділу
ДВС Христинівського районного
управління юстиції Плюта А.М. у судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду скарги був повідомлений
належним чином.

Виконуючий обов'язки начальника
відділу ДВС Христинівського районного
управління юстиції листом від 06.08.2014 р.
у зв'язку з тим, що головний державний
виконавець відділу ДВС
Христинівського районного управління
юстиції Плюта А.М. з 05.08.2014 р. перебуває у
черговій щорічній основній відпустці,
просив перенести судове засідання до
виходу Плюти А.М. з відпустки, хоча і не
зазначив конкретну дату виходу
останнього з відпустки.

Суд, враховуючи, що державний
виконавець про час і місце розгляду
скарги повідомлений завчасно, а саме
17.07.2014 р., що підтверджується записом №
671 у журналі вихідної кореспонденції
Христинівського районного суду, вважає
за можливе розгляд скарги провести за
відсутності представника особи, яка
подала скаргу, та державного виконавця.

Дослідивши матеріали за скаргою,
матеріали цивільної справи № 706/599/13-ц,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Христинівського районного суду від
14.11.2013 р. позов МТСБУ до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
задоволено повністю, на виконання
рішення суду видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист не містить
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_3

При видачі виконавчого листа
Христинівським районним судом
відповідно до спільного наказу ДПС
України та ДСА України № 30/44 від 26.02.2013
р. «Про затвердження Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів» було зроблено запит до
Державної податкової служби України
через Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду (п. 5 наказу
№ 30/44).

На виконання запиту Христинівського
районного суду Державною податковою
службою України було надано відповідь,
згідно з якою надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_3 немає
можливості з причин неможливості
однозначно ідентифікувати фізичну
особу. Дата формування довідки 17.03.2014 р.

Після отримання вказаної відповіді
Христинівським районним судом було
видано виконавчий лист без зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки ОСОБА_3 (податкового номеру) та
надано МТСБУ копію відповіді Державної
податкової служби України від 17.03.2014 р.

Отримавши виконавчий лист та відповідь
Державної податкової служби України
від 17.03.2014 р., МТСБУ звернулося із заявою
до відділу ДВС Христинівського
районного управління юстиції про
примусове виконання. Заява датована
30.05.2014 р.

До заяви про примусове виконання від
30.05.2014 р. МТСБУ було додано оригінал
виконавчого листа, копію відповіді
Державної податкової служби України
від 17.03.2014 р., довіреність представника.

Розглянувши заяву про примусове
виконання, головний державний
виконавець відділу

ДВС Христинівського районного
управління юстиції Плюта А.М.
постановою від 06.06.2014 р. відмовив у
відкриті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий лист не відповідає
вимогам, передбаченим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не містить інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або про номер і серію паспорта
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Дії головного державного виконавця
відділу ДВС Христинівського районного
управління юстиції Плюти А.М. є
неправомірними з таких підстав.

Як вже зазначалося вище, на запит
Христинівського районного суду
Державною податковою службою України
було надано відповідь, згідно з якою
надати реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_3 не має можливості з
причин неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу. Дата
формування довідки 17.03.2014 р.

Тобто, Христинівський районний суд
вчинив всі необхідні дії для
оформлення виконавчого листа
відповідно до закону, оскільки ж
однозначно ідентифікувати боржника
ОСОБА_3 згідно з обліковими даними
Державною податковою службою України
неможливо, МТСБУ було надано копію
довідки від 17.03.2014 р.

Крім того, поза увагою державного
виконавця залишились приписи п.3 ч.3 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну.

Відмова у відкриті виконавчого
провадження позбавляє можливості
МТСБУ реалізувати своє право на
примусове виконання судового рішення,
тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України основними
засадами судочинства є в тому числі
обов'язковість рішень суду.

Верховним Судом України 25.06.2014 р. була
ухвалена постанова у справі № 6-62цс14,
предметом якої була скарга публічного
акціонерного товариства на дії
державного виконавця. Відповідно до
правового висновку Верховного Суду
України за наслідками розгляду
вказаної справи відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно - правовий акт,
що містить зазначену норму права, та
для всіх судів України. Суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність із рішенням
Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи зазначені обставини, скарга
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції Плюти А.М. підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383,
384 ч. 2, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції у Черкаській області Плюти
Андрія Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції у Черкаській області Плюти
Андрія Миколайовича щодо винесення
постанови про відмову у відкриті
виконавчого провадження від 06.06.2014
року.

Скасувати постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
06.06.2014 року, винесену головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції у Черкаській області Плютою
Андрієм Миколайовичем у виконавчому
провадженні № 43567549, та зобов'язати
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції у Черкаській області Плюту
Андрія Миколайовича відкрити
виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник