Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/69/14
Ухвала

Іменем України

12.09.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Разумовської О.Г., при секретарі
Прокопенко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду заяву представника ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про скасування
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28. 08. 2014 представник ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, виданого судом 11.08.2014 у справі №
2-н/487/1499/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
7517, 35 грн., а також судового збору у
розмірі 121, 80 грн.

Стягувач до судового засідання не
з’явився, суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти
задоволення заяви заперечував.

Представник боржника до судового
засідання не з’явився, про час та місце
судового розгляду заяви повідомлялися
вчасно належним чином. Відповідно до
вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали,
приходить до наступного.

Встановлено, що 11. 08. 2014 за заявою
ОСОБА_1 було видано судовий наказ про
стягнення з ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 7517, 35 грн., а також судового
збору у розмірі 121, 80 грн.

Боржник не заперечує наявності
заборгованості, однак вважає, що час
виплати заборгованості стягувачу не
настав, оскільки на підприємстві є
графік виплати такої заборгованості.
Окрім того вказував, що у підприємства
існує заборгованість по заробітній
платі та сплаті єдиного внеску на
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у розмірі 2335966, 00
грн., а тому у підприємства не має
можливості виплатити стягувачу
нараховану, але не виплачену заробітну
плату.

З зазначених підстав боржник звернувся
з заявою про скасування судового
наказу, однак доказів, якими боржник
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог стягувача суду не надав, а відтак
суд не вбачає підстав для скасування
наказу.

Таким чином, на підставі вище
викладеного, суд дійшов висновку про
залишення заяви представника ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» про скасування
судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Миколаївський
комбінат хлібопродуктів» про
скасування судового наказу, виданого
судом 11. 08. 2014 у справі № 2-н/487/1499/14 за
заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з ПАТ
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у розмірі
7517, 35 грн., а також судового збору у
розмірі 121, 80 грн. залишити без
задоволення.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв
ухвалу про залишення заяви про його
скасування без задоволення може бути
оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
строк та порядок, передбачені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя

О.Г.Разумовська