Справа № 357/6276/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в м. Біла
Церква, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з
вказаною заявою посилаючись на те, що
вона, майже, досягла пенсійного віку,
звернулася за роз'ясненнями для
оформлення пенсійного забезпечення,
але виявилося, що в її трудовій книжці
значиться прізвище заявника
російською мовою «ОСОБА_1», а свідоцтво
про її народження оформлено
українською мовою де прізвище записано
«ОСОБА_1». А тому необхідно встановити
факт належності трудової книжки
заявнику.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа до суду не
направила свого представника, про день
та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, подали
заяву де просять розглядати справу без
участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що 21.10.1982
року на імя «ОСОБА_1» було заведено
трудову книжку, в якій в подальшому
відмічена зміна прізвища власника
трудової книжки на «ОСОБА_1». (а.с.9-10).

Відповідно до експертного висновку
від 18.03.2014 р. складеного Українським
бюро лінгвістичних експертиз, запис
прізвища українською мовою ОСОБА_1 та
запис російською мовою ОСОБА_1 у
документах, що були надані експерту є
ідентичними. Згідно з правилами
міжмовного перетворення та
урахуванням походження прізвища
українське прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1
передається російською мовою ОСОБА_1,
ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
ОСОБА_1 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_1 уклала шлюб
з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на
ОСОБА_1 (а.с.8).

З пояснень представника заявника та
досліджених матеріалів справи
вбачається, що дійсно трудова книжка
належить ОСОБА_1 Жодних доказів, які б
спростовували висновок суду про
належність заявнику трудової книжки
НОМЕР_1 від 21.10.1982 року, суду не надано.

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31. 03. 1995
року № 5 "Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" суд може встановити
факти належності особі документів, які
не відносяться до таких, що посвідчують
особу.

А тому враховуючи наведене, суд вважає
можливим встановити факт належності
трудової книжки, виписаної 21.10.1982 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 256 - 259,
296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1, виписана 21.10.1982 року на ім'я
«ОСОБА_1» належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола