overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
ЄУН № 337/3451/14-ц
Провадження № 2н/337/1287/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у сумі - 4750 грн. 17 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
№ 336/3221/14-ц пр. № 2/336/1786/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30.07.2005 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сім’я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з’явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 30.07.2005 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, —

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 30.07.2005 року, про що зроблено актовий запис № 683.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк

28.05.2014
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1082/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 13. 05. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1301,86 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1301,86 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 663 грн 78 коп., яка складається з: 2132 грн 05 коп. - заборгованість за кредитом, 11 357 грн 26 коп. - заборгованість з відсотків, 500 грн - штраф (фіксована складова), 674 грн 47 коп. - штраф (процентна складова).
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в позові банку, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
Справа № 505/1711/14-ц
Провадження № 2/505/1027/2014 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

25 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер справи 220/742/14-ц
Номер провадження2/220/276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
Справа № 505/1740/14-ц
Провадження № 2/505/1040/2014 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 16/25 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на 16/25 частин вказаного житлового будинку.

25 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/742/14
№257/3067/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що користь Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 04 коп. : з яких сума основного боргу: 1988 грн. 73 коп., 3% річних - 250 грн . 90 коп., індекс інфляції - 50 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 121
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ун.№756/1784/14-ц
Справа №2/756/1192/14
У Х В А Л А

« 13» січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом
ПАТ « Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/729/14-ц
Провадження № 2/674/361/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"29" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.
Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Проскурівська" м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 4407,22 грн.),

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року позивач, Кредитна спілка "Проскурівська" м.Хмельницький, звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 4407,22 грн.) з
ОСОБА_1.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 21 травня 2014 року відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи на розгляд за його місцем постійного проживання, оскільки він проживає у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення,оскільки встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_2 і зареєстрований у АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_1, що підтверджується адресною довідкою
Дунаєвецького РС УДМС України в
Хмельницькій області від 20.05.2014 року, а тому справу слід передати на розгляд до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст..109,п.1 ч.1ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Кредитної спілки "Проскурівська" м.Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 4407,22 грн.) на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 676/3622/14-ц
Номер провадження 2/676/1636/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства «Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати в розмірі 12012.54 грн.

У зв’язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Нігинський кар’єр» про стягнення заробітної плати - задоволити.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар’єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 12012.54 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Нігинський кар’єр» (р/р 7681 АТ
«ОТПБанк» МФО 300528 код 00373741 ІПН 94) на користь держави судові витрати в сумі 243.60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1588.65 грн. підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням можна ознайомитись через п’ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 6/311/77/2014
У Х В А Л А

про розшук боржника

29 травня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Василівського РУЮ знаходиться виконавче провадження №41149457 за вимогою №Ф 130 виданою 01 вересня 2012 року
УПФУ у Василівському районі про стягнення з ОСОБА_1 1535 грн. 11 коп..

Здійсненими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою боржник відсутня, про що складено акт державного виконавця, її місце перебування не встановлено. Сума боргу за вказаним виконавчим документом не сплачена.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника…
Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м.Василівка Запорізької області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, проведення якого доручити
Василівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського
РУЮ Запорізької області та стягувача:
Управління пенсійного фонду України в
Василівському районі, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Василівка, пров. Шкільний,7.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському РВ ГУМВС
України у Запорізькій області; ВДВС та стягувачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.