Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представника ОСОБА_5, який також
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив встановити
порядок користування земельною
ділянкою, закріпленою за
домоволодінням АДРЕСА_1. В
обґрунтування вимог позивач посилався
на ті обставини, що в добровільному
порядку співвласники не змогли дійти
згоди стосовно поділу земельної
ділянки виходячи з наступного. Так, 21
січня 2014 року він (ОСОБА_1) отримав
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом відповідно якого отримав в
порядку спадкування після смерті
батька 9/100 частин домоволодіння з
відповідною частиною господарських та
побутових будівель і споруд, що
розташоване за адресою спірної
земельної ділянки. В цілому
домоволодіння складається з житлового
будинку літ. А, загальною площею 176,0 м2,
житловою площею 84,5 м2, та житлового
будинку літ. Б, загальною площею 77,5 м2,
житловою площею 35,6 м2, а також
господарських будівель і споруд:
погріб літ. Дпд, гараж літ. Н, вбиральня
літ. К, чотири сараї: літ. Г, літ. Ж, літ. С
та літ. У, літня кухня літ. М, душ літ. Т,
огорожі та споруди № 2, 3, 4, 8, І. З
визначеного до складу його (позивача)
спадщини входить частина житлового
будинку літ. Б у складі приміщень № 4-1,
4-2 та 4-4, загальною площею 22,8 м2, ? частина
підвалу літ. Дпд, 1/6 частина воріт № 2. За
домоволодінням закріплена земельна
ділянка, площею 608 м2. В той же час, для
поліпшення житлових умов на території
двору загального користування
спадкодавцем позивача за життя був
знесений належний йому гараж,
розмірами 2,5х5,7 м., та самочинно
збудований житловий будинок літ. Я-1,
загальною площею 20,7 м2, житловою площею
10,9 м2, оформити права власності на який
спадкодавець не зміг через відсутність
на те згоди інших співвласників
домоволодіння та невизначеність його
частки в земельній ділянці. Позивач
також зазначив, що його батько раніше
звертався до суду з аналогічним
позовом, по справі призначалась та
проводилась судова
будівельно-технічна експертиза
(висновок № 125-052 від 21 травня 2013 року),
але провадження було закрите.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд про встановлення порядку
користування земельною ділянкою
згідно з першим варіантом, визначеним
висновком будівельно-технічної
експертизи № 125-052 від 21 травня 2013 року,
складеним в рамках цивільної справи №
1423/3039/2012.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнали. Їх представник, який
також представляє інтереси
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - проти
позову заперечував як з підстав
відсутності в позивача
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку а, відповідно, і факту
порушення будь-яких його прав, так з
підстав недопустимості представленого
суду висновку експерта в якості доказу
по справі.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки
відповідача в судове засідання
матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

З фотокопії технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1, складеного КП ММБТІ 13
січня 2014 року слідує, що до його складу
входять два житлові будинки: літ. А,
загальною площею 176,0 м2, житловою площею
84,5 м2, та літ. Б, загальною площею 77,5 м2,
житловою площею 35,6 м2. Надвірними
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами є: погріб літ.
Дпд, два гаражі: літ. Н та літ. Р,
вбиральня літ. К, чотири сараї: літ. Г,
літ. Ж, літ. С та літ. У, літня кухня літ.
М, душ літ. Т, огорожі та споруди № 2, 3, 4,
8, І. При цьому, на плані земельної
ділянки такої надвірної споруди як
гараж літ. Р не значиться. Самочинно
збудованим зареєстрований житловий
будинок літ. Я, площею забудови 26,1 м2,
загальною площею 20,7 м2, житловою площею
10,9 м2 (а.с. 18-21). В цьому ж документі
містяться відомості про те, що сторони
у справі є співвласниками садиби, при
цьому їхні частки розподілені
наступним чином: ОСОБА_7 - 73/400; ОСОБА_3
18/100; ОСОБА_9 9/100, ОСОБА_4 73/200 та ОСОБА_6 -
73/400. За садибою закріплена земельна
ділянка, площею 608 м2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом № 20, виданим 21 січня 2014
року приватним нотаріусом
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_10 (а.с. 8) спадщиною ОСОБА_9 є 9/100
часток домоволодіння з відповідною
часткою господарських та побутових
будівель та споруд за АДРЕСА_1 та
складається з частини житлового
будинку літ. Б - приміщення № 4-1, 4-2, 4-4,
загальною площею 22,8 м2, ? частини
підвалу літ. Дпд, 1/6 частина воріт № 2.

Відомості про те, що набуті на підставі
цього свідоцтва майнові права ОСОБА_1
зареєстровані у встановленому законом
порядку матеріали справи не містять.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 125-052
від 21 травня 2013 року, складеним в рамках
цивільної справи № 1423/3039/2012, для
вирішення суду запропонований єдиний
варіант, розроблений відповідно
порядку, що склався між співвласниками
садиби, згідно якого земельна ділянка,
площею 26,1 м2, зайнята під самочинно
збудований житловий будинок літ. Я,
виділяється в користування позивачу.
Враховуючи платність забудови іншого
варіанту для вирішення суду не
запропоновано.

Порядок, що склався не обумовлений
угодою сторін. Крім того, як свідчать
матеріали справи, згоди на знесення
гаражу та будівництво житлового
будинку інші співвласники спадкодавцю
позивача також не давали.

Оцінюючи викладені факти, суд вважає,
що перший та єдиний варіант,
запропонований суду висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 125-052
від 21 травня 2013 року не може бути
покладений в основу судового рішення,
виходячи з наступного.

По-перше: площа забудови гаражу літ. Р,
що належав на праві власності
спадкодавцю позивача та був ним
знесений, складала (2,5х5,7 м.) 14,25 м2. В той
же час, площа забудови самочинного
будівництва (літ. Я) становить 26,1 м2,
тобто з боку правопопередника позивача
мало місце захоплення частини
земельної ділянки загального
користування, оскільки іншого суду не
доведено. Різниця складає 11,85 м2, яку суд
вважає істотною.

В силу ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

За такого, пряме порушення майнових
прав відповідачів як
землекористувачів самовільним
захопленням частини земельної ділянки
спільного користування під час
самочинного будівництва не припускає
затвердження судом представленого
порядку землекористування.

По-друге: суд погоджується з
твердженням представника відповідача
про те, що висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 125-052
від 21 травня 2013 року, складений в рамках
іншої цивільної справи у даному
випадку є недопустимим доказом
оскільки суд, що розглядав цивільну
справу № 1423/3039/2012 не давав йому оцінки
(а.с. 22). В свою чергу, судом позивачу та
його представнику неодноразово
роз'яснювалось право заявити
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, проте
скористуватись таким правом вони не
побажали.

Суд також погоджується з твердженням
представника відповідача про
відсутність права вимоги щодо предмету
спору. Так, позивачем не представлено
суду у встановленому цивільним
процесуальним законом порядку
належних та допустимих доказів
державної реєстрації набутого ним в
порядку спадкування за заповітом права
власності на 9/100 часток садиби АДРЕСА_1.
За такого відсутні підстави вважати
позивача законним землекористувачем
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Таким чином, в задоволенні позову слід
відмовити, що не перешкоджає сторонам
після усунення викладених перешкод
повторно звернутись до суду з цим же
позовом, представивши достатні,
допустимі та належні докази в
обґрунтування заявлених вимог.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко