overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8123/14-ц
Провадження №2/761/3483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне підприємство
"Державне спеціалізоване видавництво
"Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до
Державного підприємства "Державне підприємство "Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року, позовні вимоги позивачів до Державного підприємства "Державне підприємство
"Державне спеціалізоване видавництво
"Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, роз"єднано в самостійні провадження.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК
України, 24 березня 2014 року матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне підприємство
"Державне спеціалізоване видавництво
"Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської
В.М.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 120, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державне підприємство
"Державне спеціалізоване видавництво
"Вища школа" про стягнення середнього заробітку у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області, про поновлення порушеного права шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Усунено перешкоди у користуванні
ОСОБА_4 належною йому власністю - нерухомим майном, шляхом виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_5 із 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області, про поновлення порушеного права шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 127/6495/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1886/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Вінницької автомобільної школи Товариства сприяння обороні
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Вінницької автомобільної школи
Товариства сприяння обороні України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 500/5292/14-ц
Провадження № 2/500/2468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6373/14-ц

Пров. №2-н/668/890/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження №2/761/1196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення опіки .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки призначити на 10 год. 00 хв. 23.10.2014 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

23.09.2014 р.
ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування виконавчого

комітету Харківської міської ради

м. Харків, м-н конституції, 7

Вих..№_______

640/16053/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" вересня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі –
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.08.2014 р. ( суддя Губська Я.В.) виданого Київським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду 24 662, 53 грн. та витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що суд, прийняттям судового наказу, позбавив його можливості завити клопотання про застосування позовної давності у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання боржник не з’явився, до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Представник стягувача КП „ Харківські теплові мережі” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

КП „Харківські теплові мережі” подаючи заяву про видачу судового наказу просило стягнути з відповідача на свою користь суму 24 662,53 грн. заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01.02.2007 р. по 30.06.2014 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалість три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявленого стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, боржник був позбавлений права заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 12.08.2014 р. Київським районним судом м.
Харкова ( суддя Губська Я.В.) за заявою
КП „ Харківські теплові мережі ” про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 24 662,53 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
– скасувати.

Роз’яснити заявнику, КП
„Харківські теплові мережі, про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 127/8897/14-ц
Провадження № 2/127/3602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.06.2014 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
пр. № 2/759/3445/14 ун. № 759/7659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про знання арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про знання арешту з майна.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 08 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/3514/14-ц
Провадження № 2-н/331/564/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1271,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1271,79 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1271,79 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 127/2-н-836/11
Провадження 6/127/1020/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі від 20.04.2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суд
Вінницької області надійшла заява ПАТ
«Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі від 20.04.2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11 за заявою
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в тексті судового наказу допущено помилку у вигляді стягнення судового збору 25, 50 грн., на користь держави, замість вірного « на користь стягувача».

Суд, вивчивши судовий наказ від 20.04.2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11 виявив наявність описки у тексті судового наказу, а саме невірно вказано «стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25, 50 гривень на користь держави» замість вірного
«стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1,судовий збір в сумі 25, 50 гривень на користь стягувача».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в судовому наказі від 20.04. 2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11 описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 20.04. 2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11 описку.

В тексті судового наказу замість невірного «стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25, 50 гривень на користь держави» вірно вказати
«стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 25, 50 гривень на користь стягувача».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу від 20.04. 2011р., у цивільній справі № 2-н-836/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :