Справа № 463/2-91/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3345/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» та ОСОБА_2
на рішення Личаківського районного
суду від 24 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 д Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третьої особи
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового
відшкодування за пошкодження
транспортного засобу , -

в с т а н о в и л а:

рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 24 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» () на користь ОСОБА_2 7475
гривень 41 копійок страхового
відшкодування.

В задоволенні позову в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_2 2053, 93 грн. пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування.

Під час розгляду апеляційної скарги
встановлено, що резолютивна частина
оскаржуваного рішення (а.с154; а.с. 156) не
містить висновків суду по суті всіх
позовних вимог.

Так, зокрема, оскаржуваним рішенням не
вирішено всі позовних вимог ОСОБА_2, а
саме не вирішено питання судового
збору та витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а зважаючи на
відсутність у резолютивній частині
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 24 лютого 2014 року висновків
суду по суті позовних вимог позивача,
колегія суддів приходить до висновку,
що справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» та ОСОБА_2
на рішення Личаківського районного
суду від 24 лютого 2014 року слід зняти з
апеляційного розгляду та повернути її
до суду першої інстанції для усунення
виявлених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

зняти з апеляційного розгляду справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» та ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду від 24
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 д Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім», третьої особи
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового
відшкодування за пошкодження
транспортного засобу та повернути її
до Личаківського районного суду м.
Львова для належного оформлення у
двомісячний строк з моменту
надходження цієї справи до
Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець