overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1097/14-ц
Провадженя№ 2/266/530/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа № 703/2330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182
СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Петрівка
Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 234/4412/14-ц
Провадження № 2-н/234/1255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скляров
Провадження № 6/755/4036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:35 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Старобешівський районний суд
№ 245/1320/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 травня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Старобешівського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,3236 га, що розташована в с.
Василівка, колишнє КСП «Червона
Україна», пай 189 Старобешівського району Донецької області.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана із порушеннями вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір, не зазначено ціни позову.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, а тому необхідно послатися у позовній заяві та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору щодо подання заяви майнового характеру визначено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частині 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздольненської сільської ради
Старобешівського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати відповідні докази вартості майна (земельної ділянки), про право власності на яку просить позивач та сплатити судовий збір у відповідному до вартості майна розмірі.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.05.2014
Справа № 234/5052/14-ц
Провадження № 2-во/234/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Склярова В.В. при секретарі -
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КАТП 052810 ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за скаргою
Комунального автотранспортного підприємства 052810 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року суд задовольнив скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 на дії державного виконавця.

12.05.2014 року директор КАТП 052810
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали суд зробив висновки, якими визнав неправомірною відмову державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Третяченко К.Ю. про закінчення виконавчого провадження, зобов'язав державного виконавця відновити виконавче провадження та зобов'язав стягнути на користь КАТП 052810 суму боргу. Але всупереч висновкам в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що вимоги про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження та стягнення суми боргу не підлягають задоволенню, а вимоги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній частині рішення було помилково вказані вище вказані дані.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Абзац 10 мотивувальної частини ухвали виключити.

Додати мотивувальну частину ухвали наступним абзацом: «Вимоги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ґрунтуються на законі. Також підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання державного виконавця відновити провадження та стягнути суму боргу».

У резолютивну частину додати наступний абзац: Скасувати постанову державного виконавця Третяченко К.Ю. про закінчення виконавчого провадження №32696809 від 18.07.2013 року.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 рокуСправа № 230/3739/14-ц № провадження: 2-н/230/1543/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 4874 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири ) грн. 21 коп., індекс інфляції у розмірі 423,34 грн., 3 % річних у розмірі 742,92 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/1868/14-ц
Провадження № 2/234/1592/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/161/575/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Подання мотивує тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 29.12.2001 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1В на користь КП
«Луцькводоканал» суми в розмірі 21 068 грн. 00 коп. було повернуто стягувачеві без виконання рекомендованим листом.
Однак стягувач рекомендований лист не отримував. Оскільки відомостей про отримання виконавчого листа немає і він не повертався у відділ виконавчої служби, то просить суд видати його дублікат у зв’язку із його втратою.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з’явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1В на користь КП
«Луцькводоканал» суми в розмірі 21 068 грн. 00 коп.

У зв’язку із відсутністю майна у боржника, неможливості визначення його місця проживання виконавчий лист без виконання було повернуто стягувачу, про що постановлено постанову від29.12.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачуві, який при пересилці було втрачено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2220/2007 про стягнення в ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Луцькводоканал» суми в розмірі 21 068
(двадцять одної тисячі шістдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Провадження № 2/161/4038/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2003 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка
ОСОБА_4.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, тривалий час проживають окремо.
Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., який був укладений 14.09.2003 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 серпня 2014 року шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1168 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Острожець Млинівського району Рівненської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька
Волинської області, який зареєстрований 14 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області, актовий запис № 1168 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 234/4412/14-ц
Провадження № 2-н/234/1255/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Яцьке
Краснолиманського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 3050,22 грн. (три тисячі п'ятьдесят грн. 22 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: