overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/4311/14 22 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Острянко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 27 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 4744. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з
Представник позивач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 4744. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 4744.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
справа № 407/2019/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

05 травня 2014 року представник обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у сумі 535 грн. 13 коп.

28.05.2014 року судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу
Управління ДМС України в Луганській області, згідно якої боржниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання в м.
Антрацит та Антрацитівському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту
ОКП «Компанія «Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 0502/1586/12
Номер провадження 22-ц/775/5059/2014
Головуючий в 1 інстанції: Федченко В.М.
Доповідач: Шевченко В. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 29» травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Шевченко В.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амвросіївського районного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 23 квітня 2014 року (а.с.27). Повний текст ухвали було направлено ОСОБА_1 24 квітня 2014 року,про що свідчить супровідний лист про направлення копії ухвали наявний в матеріалах справи (а.с.28). Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 29 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Амвросіївського районного суду Донецької області
(а.с.31), тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України..

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (а.с.30) відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 03» червня 2014 року.

Суддя
В.Ю.Шевченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1873/14-ц
Провадження № 2-н/270/426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт і утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1873/14-ц провадження № 2-н/270/426/2014 за заявою Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт і утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя

М.О. Попшой
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Фастівської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», область, м. Фастів вул. Матросова, 2, для перерахування боргу за газ:
Головне управління по м. Києву та
Київській області ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ для перерахування судового збору, інфляційних витрат, 3 % річних:
ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення № 31, МФО заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 38 коп., інфляційні витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 02 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядаться судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________________20_____року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 20____ року.
Суддя _________________
_______________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/43/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.02.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 524/4490/14-ц
Провадження № 2/524/1789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

У травні 2014 року ТОВ «Бізнес-Клуб
«Лідер» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено, що у провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренка С.Г. перебуває справа № 524/4520/14-ц провадження № 2/524/1809/14 за позовом ТОВ «Бізнес-Клуб «Лідер» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; провадження по справі відкрито 23.05.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Бізнес-Клуб «Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2954/13-ц
Провадження № 2-п/270/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про перегляд заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 вересня 2013 року по справі № 2/270/1266/2013, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також витрат по сплаті судового збору, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином та не приймав участі у судовому засіданні, чим було порушено його права.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 06 вересня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 26.06.2007 року в розмірі 254 683, 83 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 546, 84 грн., а всього - 257 230, 67 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи на 06 вересня 2014 року о 10.30 год., копія рішення по вказаній справі отримав лише 10 квітня 2014 року, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки 06 вересня 2014 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 06 червня 2014 року на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 421/1480/14-ц
Провадження № 2-н/421/531/2014 29 травня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота М.І., перевіривши виконання вимог ухвали від 16 травня 2014 року,-
Ухвалою від 16 травня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 - була залишена без руху, заявнику було запропоновано виконати наступні дії: - Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.12.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. слід надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою він не зареєстрований, та зазначити у заяві адресу, за якою він має отримати копію судового наказу.
Запропоновані дії заявником не
При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 1085 від
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня
Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та
Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради,
Луганська область, м. Первомайськ, вул. філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 23.04.2014 року через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, платіжне доручення № 1085.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя

М.І.Суббота
Справа № 364/779/14-ц
Провадження № 2/364/249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року, Володарський районний суд
Київської області , в складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що ОСОБА_1 08.02.2011 року отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання , тому станом на 30.04.2014 рік виникла заборгованість , яка складає -- 15270,50 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.02.2011 року в сумі 15270,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача двічі: 21.07.2014 року та 31.07.2014 року в судове засідання не з’явився , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с.45,46,48). Заяви про розгляд справи без його участі , або відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідач в судовому засіданні вказав суду , що оскільки представник позивача двічі не з’явився на розгляд справи він просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Одночасно суд роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват банк» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, відповідно до наведеної вище норми закону.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приват банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
№ 436/716/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 квітня 2014 року на 10.30 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна

Справа № 436/229/14-ц

УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Пташкіна А.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 14.02.2014 року на 10.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна