У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого -
Василевича В.С.,

Суддів: Оніпко О.В.,
Хилевича С.В.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
16 липня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування наказу про
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду
від 07 березня 2014 року, яке залишено без
змін апеляційною інстанцією, ОСОБА_1
відмовлено в позові до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування наказу про
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд за
цього рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду від
16 липня 2014 року заяву залишено без
задоволення.

У поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився
із висновком суду та просив про її
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про її відхилення.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено
чіткий перелік підстав для перегляду
рішень і ухвал суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

________________________________________________________________________
__________________

Справа № 569/21693/13-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Бердій М.А.

Провадження № 22-ц /787/1800/2014р.
Доповідач - Василевич В.С.

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Але зазначених підстав ОСОБА_1 не
наведено.

Посилання позивача на накази та листи,
а саме: від 18.10 2013 року, 21.10.2013 року та
від 22.10.2013 року, 30.102013 року не можуть
бути підставою для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами,
оскільки їм дана належна правова
оцінка судом першої інстанції та судом
апеляційної інстанції, про що ухвалені
відповідні судові рішення.

Згідно роз'яснень, даних в п. 3, 6
Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, від яких
залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Отже, позивачем не наведено
передбачених законом підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.307,ст. 312-315, ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Оніпко О.В.

Хилевич С.В.