Справа № 214/8386/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

17 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі,
при заочному розгляді, справу за
позовом Державного вищого навчального
закладу «Криворізький національний
університет» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,
посилаючись на те, що між сторонами був
укладений договір № 027-6.504/10 (з),
відповідно до умов якого позивач взяв
на себе зобов'язання за рахунок коштів
відповідача надати освітню послугу по
підготовці бакалавра. На підставі чого
ОСОБА_1 зараховано у 2010 році до
інституту. Загальна вартість освітньої
послуги становить 14400 грн. Договір дії з
моменту зарахування з 01.09.2010 року до
завершення студентом навчання. Але
згідно із наказом №158-ст від 20.06.2011 року
ОСОБА_1, було відраховано з інституту за
невиконання навчального плану та
графіка навчального процесу.
Відповідач не виконував зобов'язання
по оплаті за навчання, систематично
порушував умови договору, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по оплаті
за навчання. Суму боргу в добровільному
порядку не сплачено, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, проте надала
суду заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити їх, проти
винесення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомляв, клопотань про відкладення
розгляду справи не надавав, заперечень
проти задоволення позову суду не
надсилав. На підставі ст. 169,224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача, з урахуванням наявних в
справі матеріалів, з ухваленням
заочного рішення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України
судове засідання проведено без
фіксації технічними засобами, без
участі всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов
обґрунтований та доведений у зв'язку з
чим підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що ДВНЗ «Криворізький
національний університет» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ДВНЗ «Київський
національний економічний університет
ім. Вадима Гетьмана» (а.с.14-21).

Між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір № 027-6.504/10 (з), відповідно до умов
якого позивач взяв на себе зобов'язання
за рахунок коштів відповідача надати
освітню послугу по підготовці
бакалавра. На підставі чого ОСОБА_1
зараховано у 2010 році до інституту.
Загальна вартість освітньої послуги
становить 14400 грн. Договір дії з моменту
зарахування з 01.09.2010 року до завершення
студентом навчання (а.с.5).

Згідно п. 5. укладеного сторонами
договору, у разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язань
сторони несуть відповідальність
згідно з чинним законодавством.

Згідно витягу з наказу № 158-ст від 20.06.2011
року ОСОБА_1, було відраховано з
інституту за невиконання навчального
плану та графіка навчального процесу
(а.с.6). Так, порушуючи умови договору,
відповідач не виконала зобов'язання,
щодо оплати за надання освітньої
послуги. 02.10.2013 року відповідачу було
направлено претензію № 41 про сплату
суми боргу, що підтверджується наданою
копією даного документу, але
відповідач до позивача не з'явився та
добровільно не погасив заборгованості
(а.с.7-8).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позову за наступних
підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки (відшкодування
збитків та сплата неустойки). Так, за
несвоєчасне внесення оплати за надання
освітньої послуги відповідачу
нарахована пеня у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора
зобов'язаний сплатити суму з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми. Так, 3% річних від
простроченої суми боргу складають 136,60
грн. Основний борг з урахуванням
індексу інфляції складає 1958,00 грн.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим до виконання сторонами,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути понесенні
позивачем витрати пов'язані із оплатою
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 212 - 215, 217, 373, 234, 256, 257, 258, 259 ЦПК
України, ст. 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального
закладу "Криворізький національний
університет" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" суму основного боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
1958 грн., 3% річних у розмірі 136,60 грн., пеню
у розмірі 300 грн., що складає загальну
заборгованість у розмірі 2394,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний
університет" в рахунок відшкодування
понесених витрат по оплаті судовий
збір 229,40 грн.

Дане рішення суду постановлене заочно
за відсутності відповідача, воно може
бути переглянуте Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу протягом
десяти днів з дня отримання його копії
відповідачами за його відповідною
заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.В.Ан