overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5277/14 08.09.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2007 року. Від шлюбу дітей не
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя та на ситуацію, яка склалась на тимчасово окупованій території.
Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2014 року, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, однак поштою Автономної
Республіки Крим не приймається кореспонденція та повертається у зворотному напрямку. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки з березня 2014 року, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить
Спору щодо розподілу майна між
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2007 року, актовий запис №5 у Медведівської сільської ради Чигиринського району
Черкаської області - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 214/1722/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№214/1722/13-ц від 10.04.2013 року, виданого 11.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 9657 грн. 63 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_2, що знаходиться у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 192/2816/13-ц
Провадження № 2-сз/192/1/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOJ60B08YJ від 20 листопада 2013 року в розмірі 697 гривень 02 копійки, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»» судовий збір згідно платіжного доручення №BOJ60B08YJ від 20 листопада 2013 року (805012/0305/37916143) в розмірі 697 (шістсот дев'яносто сім) гривень 02 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1128/14
Провадження № 2/192/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення ? частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення коштів призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/2539/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 травня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Садпроект» про визнання недійсним Статуту колективного підприємства «Садпроект» у новій редакції із змінами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства
«Садпроект» про визнання недійсним
Статуту колективного підприємства
«Садпроект» у новій редакції із змінами. Даний позов обґрунтований порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні підприємством пов'язаним з затвердженням його установчих документів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Таким чином, предметом позову є господарський спір, розгляд якого повинен здійснюватися господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122
Цивільного процесуального України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Садпроект» про визнання недійсним Статуту колективного підприємства «Садпроект» у новій редакції із змінами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні у справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачеві, що заявлені позовні вимоги можуть бути вирішені господарськими судами України за правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
І.П.Решетняк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2014 року сторонам надано строк для примирення три місяці та провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відпали, закінчився строк для примирення визначений судом, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 26 травня 2014 року на 08-30 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 211/3242/14-ц
Провадження № 2/211/1610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22 травня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року , на 09-30 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 06 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3446/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву

ОСОБА_2,

про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя /а.с.7/.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2, 05 вересня 2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а.с.16-17/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 11 березня 2014 року - призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2014 року.

Однак, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 лютого 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України, відповідачу зрозумілі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді:
Справа № 219/2217/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 02.06.2014р. 08год. 00хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 219/2228/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

23.05.2011р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району, а проживає відповідно в м. Слов*янську, на території юрисдикції Слов*янського міськрайонного суду Донецької області.

У зв'язку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування до Слов*янського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.Воробйова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 21.04.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кулик С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11545/14-ц

пр. № 2/759/4373/14

12 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач ображає її , порушував подружню вірність . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з травня 2014 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.04.2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 480 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :