Провадження № 2-н-701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за
утримання житла та платі за
користування комунальними послугами, -

В С ТА Н О В И В :

02.09.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою щодо видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
житла та платі за користування
комунальними послугами в сумі 8507,67 грн.
а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі якщо,
зокрема, заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та
трьох відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості, які
мають пред'являтись за загальними
правилами підсудності та розглядатися
в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви,
встановлено, що дана заява містить спір
про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість по платі за
утримання житла та платі за
користування комунальними послугами
за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року в
сумі 8507,67 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до
суду заяви і доданих до неї документів
вбачається спір про право, оскільки
заявник звернувся до суду 02.09.2014 року, а
тому вимога заявника про стягнення
суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за період з 01.02.2009 року по 01.04.2014 року в
сумі 8507,67 грн., не є безспірною.

Крім того, Позивач просить стягнути
заборгованості по платі за утримання
житла та платі за користування
комунальними послугами відповідно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Разом з тим, з реєстраційного
посвідчення № 028014 від 23.10.2006 року
вбачається, що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а тому стягнення
заборгованості з двох відповідачів, а
саме з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є безспірним.

Так, наказне провадження є спрощеним
порядком розгляду справи, а тому
вимоги, за якими видаються судові
накази, мають бути безспірними. Проте
із поданої суду заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право, а
тому дані вимоги повинні розглядатись
в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
плачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі. За таких обставин, суд
приходить до висновку про повернення
заявнику суми судового збору в розмірі
121,80 грн., сплачених згідно з платіжним
дорученням № 3426 від 12.08.2014 року на р/р
0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, ЗУ «Про
судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом»янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по платі за утримання
житла та платі за користування
комунальними послугами.

Повернути Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві
державної адміністрації суму судового
збору в розмірі 121,80 грн., сплачених
згідно з платіжним дорученням № 3426 від
12.08.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: