АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 88ц/790/46/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2034/6387/2012
Доповідач - Шаповал
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г. О.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою представника житлово -
експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного
підприємства «Український юридично -
фінансовий центр» про перегляд за ново
виявленими обставинами рішення
апеляційного суду Харківської області
від 17 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Роганської селищної ради
Харківського району Харківської
області, житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просила стягнути
з житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» Роганської
селищної ради (код 31610004, р/р 5821, ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПП 236) на її
користь суму завданих матеріальних
збитків у розмірі 34481 грн., моральну
шкоду у розмірі 10000 грн. та судові
витрати в сумі 5680 грн., а всього - 50161 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що з 1981 року по
теперішній час позивачка мешкає зі
своєю родиною на п»ятому поверсі
п»ятиповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

З 1996 року внаслідок протікання даху у
їх квартиру поступають дощові води.

До 2008 року ОСОБА_2 неодноразово
зверталась до комунальних підприємств
зі скаргами та вимогами відремонтувати
дах над квартирою, і тільки в листопаді
2008 року дах було відремонтовано.

Весною 2009 року зазначену квартиру
затопило шляхом протікання води з даху.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 07 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено,
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07 травня 2013
року - скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_2 до Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області, житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» - задоволено
частково.

Стягнуто з житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» роганської
селищної ради на користь ОСОБА_2 34481 грн.
на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди та судові витрати в
сумі 5639,60 грн., а всього - 40120,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

З таким рішенням не погодився
представник житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» - Приватне
підприємство «Український юридично -
фінансовий центр», подав заяву, в якій
просить переглянути вказане рішення
суду апеляційної інстанції за ново
виявленими обставинами та прийняти
рішення про призупинення виконавчого
провадження №39125781 від 31.07.2013 року про
стягнення боргу в сумі 40120,30 грн. на
користь ОСОБА_2, яке відкрите в ВДВС
Харківського РУЮ до винесення рішення
апеляційним судом Харківської області.

Судова колегія вважає, що заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставнами не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України
передбачено, що рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року
позов ОСОБА_2 до Роганської селищної
ради Харківського району Харківської
області, житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» - задоволено
частково.

Стягнуто з житлово - експлуатаційного
управління «Докучаївське» роганської
селищної ради на користь ОСОБА_2 34481 грн.
на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди та судові витрати в
сумі 5639,60 грн., а всього - 40120,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено

Як на підставу перегляду вказаного
рішення заявник посилається на те, що в
2010 році ОСОБА_2 сама пошкодила кровлю,
коли утеплювала зовнішню стіну своєї
квартири, а 22. 05. 2012 року крівля була
відремонтована силами ЖЕУ і за рахунок
ЖЕУ « Докучаївське».

Відповідно до роз'яснень, викладених в
пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України. Судове рішення не
може переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК України, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вказані
заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України, а тому вони не можуть бути
підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленними обставинами рішення,
що набрало законної сили.

Заявник не скористався своїм правом на
оскарження рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року
в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника житлово -
експлуатаційного управління
«Докучаївське» - Приватного
підприємства «Український юридично -
фінансовий центр» - відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: