У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Григоренка М.П., Оніпко О.В.

при секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Конощука Р.А. про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Рівненського міського
суду від 30 грудня 2013 року скасувати та
винести нову ухвалу, якою визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 23.04.2013 року серії ВП №37503435
про стягнення з боржника виконавчого
збору. Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права та неправильно застосовані норми
матеріального права.

Зазначає, що хоча державному виконавцю
і стало відомо про те, що боржник не
проживає за адресою, вказаною у
виконавчому документі, принаймні 22.05.2013
року, але він так і не встановив місце
дійсного проживання та реєстрації
ОСОБА_1, а саме шляхом направлення
запиту до адресно-довідкового бюро
УМВС України в Рівненській області.

Починаючи виконувати рішення,
державний виконавець не пересвідчився
чи отримана боржником копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
і чи здійснені ним спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк, не
скористався своїм правом на
відкладення виконавчих дій, яке йому
надає ст.35 Закону України „Про
виконавче провадження" та поновлення
боржнику строку для добровільного
виконання рішення, що призвело до
позбавлення можливості боржника
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк.

У поданих на апеляційну скаргу
запереченнях начальник відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області

________________________________________________________________________
__

Справа № 569/22272/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - М.А.Бердій

Провадження № 22-ц/787/928/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Ю.М.Бабишкевич просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1
та залишити в силі ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
30.12.2013 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами справи,
15.04.2013 року державним виконавцем
Конощуком Р.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№ 1715/12317/12 виданого 06.02.2013 року на
підставі заочного рішення
Рівненського міського суду у справі за
позовом ПАТ „Укрсиббанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 14.04.2008 року. Названою
постановою попереджено боржника про
необхідність добровільного виконання
судового рішення у строк до 22.04.2013 року
та роз'яснено, що у випадку невиконання
рішення суду в добровільному порядку,
рішення суду буде виконано примусово,
зі стягненням виконавчого збору та
витрат пов'язаних з провадженням
виконавчих дій (а.с.16).

Будь-яких заяв про відкладення
провадження виконавчих дій до ВДВС від
боржників не надходило.

23.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору (а.с.8).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Пленум Вищого Адміністративного Суду
України в п 6 Постанови № 3 від 13 грудня
2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» роз"яснив, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
певних видів відповідальності за
невиконання рішення у добровільному
порядку та порушення обов'язків, що
покладаються на осіб, які беруть участь
у виконавчому процесі. Виконавчий збір
- це санкція відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
добровільного виконання. Для
застосування виконавчого збору
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її добровільного невиконання,
виконується примусово в установленому
Законом порядку шляхом накладення
стягнення на заробітну плату, інші види
доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому, слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані, також і в
окремому виконавчому провадженні.

Отже, відповідно до зазначеної
постанови Пленуму розгляд спорів про
оскарження постанов державного
виконавця щодо стягнення виконавчого
збору належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Оскільки предметом спору по даній
справі є постанова державного
виконавця з приводу стягнення з
боржника виконавчого збору, то розгляд
зазначеного питання підвідомчий
адміністративним судам.

Так, згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Так як суд першої інстанції при
вирішенні даного спору неповно вияснив
обставини, що мають значення по справі
та невірно застосував норми
процесуального права, то ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування з постановленням нової
ухвали, якою провадження по справі
необхідно закрити у відповідності до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як справа не
підлягає до розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013
року задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013
року скасувати.

Закрити провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Конощука Р.А. про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності

Головуючий :

З.М.Максимчук

Судді :

М.П.Григоренко

О.В.Оніпко