РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Київський районний суд
м. Харкова

у складі головуючого судді -
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі -
Газіній О.С., Блохіні А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки та іпотечного
договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, яку надалі уточнила, в якій
просить визнати припиненим Договір
поруки №-292-13-И від 09.10.2007 року,
укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1; визнати припиненим
Іпотечний договір укладений між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1,
посвідчений 09.10.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 3691; судові витрати
покласти на ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 09.10.2007 року між
ОСОБА_1, Філією «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3
укладено договір поруки №-292-13-И, згідно
умов якого ОСОБА_1 зобов'язується перед
відповідачем відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне
використання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором №292-13-И від 09.10.2007
року.

Також позивач зазначає, що 09.10.2007 року
між ОСОБА_1, відповідачем та ОСОБА_3
укладено іпотечний договір,
посвідчений 09.10.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 3691, де предметом
іпотеки є нерухоме майно: квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 55,0 кв.м.,
житловою площею 41,0 кв.м.

26.06.2013 року поштою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повідомило ОСОБА_1 про продаж
предмета іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про
іпотеку».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який був
позичальником за кредитним договором
№292-13-И від 09.10.2007 року помер.

Позивач зазначає, що у разі смерті
боржника за основним зобов'язанням, яке
забезпечене договором поруки, за
наявності правонаступника, який
прийняв спадщину, необхідна згода
поручителя відповідати за нового
боржника, а давати згоду на виконання
зобов'язання за договором поруки
№-292-13-И перед будь-яким новим боржником
не буде. Також позивач посилається на
те, що на даний час інформації про
правонаступників ОСОБА_3 у неї
відсутня. В зв'язку з цим, позивач
вказує, що основне зобов'язання,
виконання якого забезпечується
Договором поруки та іпотечним
договором має бути припинено.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити та підтвердив обставини
викладені у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що
основне зобов'язання за Кредитним
договором не припинено, оскільки на
момент розгляду справи строк прийняття
спадщини не сплинув, тобто не
здійснилося правонаступництво та
заміна боржника в основному
зобов'язанні.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

09.10.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит було укладено
кредитний договір № 292-13-И, відповідно
до якого позичальнику було надано
кредит у розмірі 57700 доларів США.

09.10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено
Договір поруки № П-292-13-И, а також
Іпотечний договір, посвідчений 09.10.2007
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3691.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть Серії НОМЕР_1 виданого Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов'язку.
Уразі порушення такого зобов'язання
боржник і поручитель відповідають як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Однією з підстав припинення поруки,
передбачених ст. 559 ЦК України, є
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника. Однак у такому випадку має
місце цілеспрямована заміна боржника
за згодою сторін, а в разі смерті
боржника зобов'язання переходить до
спадкоємців, причому не тягне за собою
зміну умов та обсягу відповідальності,
оскільки до складу спадщини входять
всі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
за ст. 607 ЦК України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодну зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителя може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване, у тому числі, у
договорі поруки.

Враховуючи, що в договорі поруки не
передбачений обов'язок ОСОБА_1, як
поручителя, відповідати за будь-якого
нового боржника, крім ОСОБА_3, і договір
поруки підлягає визнанню припиненим.

Крім того, відповідно до Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року п. 17
«зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК
України.

Відповідно до ст. 607 ЦК України
зобов'язання припиняються
неможливістю його невиконання у
зв'язку з обставиною, за яку жодна із
сторін не відповідає.

Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов'язання
припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним з його
особою і у зв'язку з цим не може бути
виконано іншою особою.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке «з
урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови
прийняття спадщини є боржниками перед
кредитором у межах вартості майна,
одержаного у спадщину».

При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»
іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотеко держателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою
є окремим видом застава, предметом якої
є нерухоме майно, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Враховуючи викладені обставини, а
також те, що кредитний договір № 292-13-И
укладений між ОСОБА_3 та Ват «Банк
«Фінанси та Кредит» припинив свою дію у
зв'язку із смертю боржника, матеріали
справи відомостей про прийняття
спадщини не містять, а також
враховуючи, що договір іпотеки є
похідним від кредитного договору і
припиняє свою дію у разі припинення
основного зобов'язання, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню в цій частині, в
зв'язку з чим визнає припиненим
Іпотечний договір укладений між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1,
посвідчений 09.10.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим номером 3691.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує судовий збір з відповідача.

Керуючись ст.ст. 527, 559, 575, 593, 608, 609, 1216, 1218
ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки та іпотечного
договору припиненим - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки
№-292-13-И від 09 жовтня 2007 року укладений
між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та
ОСОБА_1.

Визнати припиненим іпотечний договір
укладений між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ» та ОСОБА_1, посвідчений 09.10.2007
року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 3691.

Стягнути з Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору
в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 71
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня проголошення, або
в той же строк з дня отримання копії
повного тексту рішення.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.