АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1236/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 03 грудня 2013 року

за скаргою ОСОБА_5 на дії державного
виконавця Ленінського Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Макарової І.І., зацікавлена
особа - ОСОБА_3 про скасування
розрахунку, зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду зі
скарго, якою просила скасувати
здійснений ДВ Ленінського ВДВС ХМУЮ
Макаровою І.І. розрахунок
заборгованості по аліментам за період
з січня 2010 року по липень 2013 року,
зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ
провести розрахунок заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 за період з січня 2010
року по липень 2013 року із розрахунку 1/4
частини заробітної плати боржника із
врахуванням вимог ч. 2 ст. 182 СК України.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано здійснений ДВ Ленінського
ВДВС ХМУЮ Макаровою І.І. розрахунок
заборгованості по аліментам за період
з січня 2010 року по липень 2013 року.

Зобов'язано Ленінський ВДВС ХМУЮ
провести розрахунок заборгованості по
аліментам ОСОБА_3 за період з січня 2010
року по липень 2013 року з урахуванням
показника прожиткового мінімуму для
дитиними відповідного віку по
виконавчому листі № 2-57623/04 від 27.01.2005
року, виданого Московським районним
судом м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що оскільки матеріальне
положення ОСОБА_3 не дозволяє йому
повністю сплачувати визначений судом
розмір аліментів на доньку ОСОБА_6 у
сумі 1/4 частини від його заробітної
плати, то інколи виплата аліментів
проводилася на рахунок ОСОБА_5 певними
частинами..

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_5, суд
першої інстанції виходив з того, що
діючим законодавством встановлено, що
у разі визначення заборгованості у
частці від заробітку розмір аліментів
не може бути менше встановленого СК
України

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

У виконавчому листі, виданому на
підставі рішення Московського
районного суд ум. Харкова зазначено, що
стягненню підлягають аліменти в
розмірі ? частини з усіх видів
заробітної плати. Розраховуючи
заборгованість по сплаті аліментів
державний виконавець з цього і виходив
і обрахував заборгованість в
зазначеному розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» розмір
заборгованості зі сплати аліментів
визначається державним виконавцем у
порядку, встановленому Сімейним
кодексом України. У разі визначення
заборгованості у частці від заробітку
розмір аліментів не може бути менше
встановленого СК України

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено,
що розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На вказані норми права послався суд
першої інстанції і дійшов правильного
висновку про те, що заборгованість з
плати аліментів має визначатися саме у
відповідності до наведених норм права.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що ОСОБА_5 довела свої вимоги.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії