Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2694/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів
Бабак А.М.

Полякова
О.З.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 25 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід банк» (далі ПАТ
«Родовід банк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 26.08.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Родовід
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № Ск-543-00626/8-2008 на
суму 10909,00 грн. строком дії до 26.08.2010 року
включно зі сплатою 7 % річних.

Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 05.08.2013 року виникла заборгованість у
сумі 295 002,47 грн., що складається з: 10909,00 -
сума заборгованості за кредитом; 1518,17
грн. - сума заборгованості за
процентами; 7026,98 грн. - сума
простроченої плати за обслуговування
споживчого кредиту; 154062,06 грн. - сума
нарахованої пені за прострочення
кредиту; 21195,19 грн. - сума нарахованої
пені за прострочення процентів; 98046,34
грн. - сума нарахованої пені за
прострочення плати за обслуговування
споживчого кредиту; 1265,34 грн. - сума
нарахованих 3% річних за прострочення
плати за обслуговування споживчого
кредиту.

Посилаючись на те, що в добровільному
порядку відповідач свої зобов'язання
не виконує, просив суд стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість в сумі 295 002,47 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість в сумі 295 002,47 грн. та
судовий збір в розмірі 2950,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки позивачем пеня нарахована
більше ніж за один рік, а судом не
застосована позовна давність, про що
заявлялося при подачі заяви про
перегляд заочного рішення. Визначений
розмір пені є непропорційно великим,
майже в 17 разів більше в порівнянні із
заборгованістю за кредитом, але суд не
врахував можливість зменшення розміру
штрафних санкцій. Просив рішення суду
першої інстанції змінити, стягнувши з
нього на користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість в сумі 21 698,88 грн., яка
складається з 10909,00 - сума простроченої
заборгованості за кредитом; 1518,17 грн. -
сума простроченої заборгованості за
процентами; 7026,98 грн. - сума
простроченої плати за обслуговування
споживчого кредиту; 1265,34 грн. - сума
нарахованих 3% річних за прострочення
плати за обслуговування споживчого
кредиту 179,09 грн. - 3% річних за
нарахування за прострочення процентів,
805,30 грн. - 3 % річних за прострочення
обслуговування споживчого кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не
відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Родовід Банк»
та стягуючи заборгованість за
кредитним договором з урахуванням
процентів, комісії за користування
кредитом та штрафних санкцій, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором, та
допустив заборгованість по кредиту,
чим порушує умови договору, а тому
повинен нести відповідальність,
передбачену договором.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції повністю погодитися
не може, оскільки його суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1
ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
інших умов та вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 серпня 2008 року між сторонами
укладений кредитний договір №
Ск-543-00626/8-2008 № ZPC0R005010293, за умовами якого
Банк надав Позичальнику споживчий
кредит на строк до 26 серпня 2010 року
включно у сумі 10909,00 грн. зі сплатою 7%
річних та видано платіжну картку типу
VISA Electronik-Int строком дії до 31.12.2009 року
включно і ПІН-код до неї. Сторонами
договору передбачено порядок
погашення заборгованості щомісячними
платежами (а.с. 15-18).

При вирішенні спору суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення заборгованості
за кредитом з урахуванням
заборгованості за процентами та плати
за обслуговування кредиту, а також 3%
річних.

Однак, судом не враховано, що
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України за
рішенням суду може бути зменшений
розмір неустойки (штраф, пеня), якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
судом у справі ухвалено заочне рішення
(а.с. 48-49). В заяві про перегляд
заочного рішення відповідач ОСОБА_3
заявив про застосування строку
позовної давності щодо стягнення пені,
однак вирішення цього питання
залишилося поза увагою суду.

В апеляційній скарзі апелянт акцентує
увагу на застосуванні строку позовної
давності що стягнення суми пені.

Відповідно ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені),

На вимогу апеляційного суду позивачем
наданий розрахунок, за яким розмір пені
розрахований за 1 рік та становить 71007,65
грн., що значно перевищує розмір
основного боргу за кредитом, який
становить 10909,00грн.

Враховуючи наведене, судова вважає за
можливе зменшити стягнення суми пені
до 9900 грн., оскільки визначений
позивачем розмір пені перевищує розмір
заборгованості за кредитом в декілька
раз та враховує, що відповідач має
незначний заробіток, на його утримання
знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Вказані обставини мають істотне
значення, тому судова колегія в силу ч.3
ст.551 ЦК України дійшла висновку про
зменшення суми пені за користування
кредитом.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає
задоволенню частково та стягненню з
ОСОБА_3 підлягає заборгованість за
кредитом у сумі 10909 грн.; заборгованість
за процентами у сумі 1518,17 грн.;
заборгованість за прострочення плати
за обслуговування кредиту у сумі 7026,98
грн.; пеню у сумі 10900 грн.; суму
нарахованих 3% річних - 1748,71 грн. Всього -
32102,86 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові
витрати, що складають судовий збір у
сумі 321,00 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованності
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» прострочену
заборгованість за кредитом у сумі 10909
грн.; заборгованість за процентами у
сумі 1518,17 грн.; заборгованість за
прострочення плати за обслуговування
кредиту у сумі 7026,98 грн.; пеню у сумі 10900
грн.; суму нарахованих 3% річних - 1748,71
грн. Всього - 32102,86 грн. (тридцять дві
тисячі сто дві грн. 86 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» судові витрати у сумі
321,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: