АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2155/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Діденко Т. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. РІШЕННЯ
04 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Сіренка Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» 24 березня 2014 р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В позовній заяві зазначалося, що
відповідно до укладеного договору №
АВ09RС02760003 від 18 січня 2008 року ОСОБА_6
отримав кредит в розмірі 2 963,40 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком повернення 16 січня 2009
Відповідач погодився з тим, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»), Тарифами складає між
ним і банком кредитно-заставний
договір, підтвердивши свою згоду
Згідно із умовами договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, та інші витрати
У порушення норм закону та Умов
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 13
лютого 2014 р. він має перед банком
заборгованість в сумі - 19 706,41 грн., яка
складається з наступного: 2 044,43 грн. -
заборгованість за кредитом; 174,19 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 521,51 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15 551,69 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 914,59 грн.
- штраф (процентна складова).
Тому банк просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 18 січня 2008 р. в
сумі 19 706,41 грн. та судові витрати в сумі
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю через сплив
позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ПАТ «Акцент-Банк» подала
апеляційну скаргу в якій просить про
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника банку, який підтримав
апеляційну скаргу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
повинно бути скасовано з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Проте судом зазначені вимоги закону в
повній мірі не виконані.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову за пропуском строку
позовної давності, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позовна заява про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором
від 18 січня 2008 р. була подана до суду 24
березня 2014 р., тобто з пропуском строку
позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду з наступних
підаста.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що відповідно до
укладеного договору № АВ09RС02760003 від 18
січня 2008 року ОСОБА_6 отримав споживчий
кредит в розмірі 2 963,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а. с. 5) та
строком погашення боргу до 16 січня 2009 р.

Договір між сторонами був укладений у
формі заяви-анкети і про згоду
відповідача на укладення договору саме
в такій формі та ознайомлення
відповідача з Умовами надання
споживчого кредиту свідчить його
підпис на заяві.

Зокрема, із тексту заяви вбачається, що
він згоден, що така заява разом із
запропонованими А-Банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт)
складає між ним та банком договір про
надання банківських послуг, і
зобов'язався про всі зміни повідомляти
банк не пізніше 15 днів з моменту їх
виникнення. Своїм підписом він
підтвердив факт про надану йому повну
інформацію про умови кредитування в
А-Банку, а також його місцезнаходження
та інше.

Власним підписом у Заяві позичальника
відповідач засвідчив і згоду і
ознайомлення з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт).

Погодився відповідач і на умови
договору між сторонами про
встановлення строку позовної давності
щодо вимог про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
пені, штрафів у 5 років.

Однак, свої зобов'язання по погашенню
суми боргу відповідач в повному об'ємі
не виконав і станом на час пред'явлення
банком 24 березня 2014 р. до нього позову
сума непогашеного тіла кредиту
становила 2044 грн. 43 коп.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 21 листопада 2013 р. має перед банком
заборгованість в сумі - 19 706,41 грн., яка
складається з наступного: 2 044,43 грн. -
заборгованість за кредитом; 174,19 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 521,51 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15 551,69 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - штраф (фіксована частина), 914,59 грн.
- штраф (процентна складова).

З матеріалів справи, зокрема із
розрахунку заборгованості за
договором, наданого банком суду першої
інстанції (а. с. 4), та з виписки з
особового рахунку відповідача за 2012-2013
р. р., відкритого у ПАТ КБ «Приват-Банк»
для отримання заробітної плати,
наданої банком апеляційному суду,
вбачається, що останнє часткове
погашення суми кредиту ОСОБА_6 було
здійснено 25 лютого 2013 р. в сумі 220 грн. 60
коп. шляхом перерахування вказаної
суми на погашення суми боргу по
кредиту, що передбачено п. 2.2 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») («Стандарт»), які
є складовою укладеного між сторонами
договору споживчого кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що
строк погашення суми кредиту було
визначено між сторонами 16 січня 2009 р.,
останнє погашення відбулося 25 лютого
2013 р., тобто в межах 5-тирічного строку
позовної давності, встановлений
договором між сторонами, і відповідно
до вимог ст. 264 ЦК України, що наведені
вище, строк позовної давності було
перервано.

Отже висновки суду про пропуск банком
5-тирічного строку позовної давності на
пред'явлення позову до ОСОБА_6 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором не ґрунтуються на вимогах
закону та наявних в матеріалах справи
доказах.

Тому рішення суду не може залишатися
без змін, підлягає до скасування з
ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи спір сторін, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги банку підлягають до
часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача про розмір боргу ОСОБА_6 в
частині боргу по тілу кредиту в розмірі
2044 грн. 48 коп., заборгованості по
процентах за користування кредитом в
розмірі 174,19 грн., 521,51 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом, штрафів
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 914,59 грн. -
штраф (процентна складова).

Проте, колегія суддів не може
погодитися з розрахунком банку в
частині визначення суми пені в розмірі
15 551 грн. 69 коп., оскільки такий розмір
пені нарахований за весь період
користування кредитними коштами, а не
за один рік, як це передбачено ст. 258 ЦК
України, та вказаний розмір пені в рази
перевищує суму боргу за кредитом.

На пропозицію апеляційного суду
представник банку не надав розрахунку
суми пені за один рік, тому колегія
суддів приходить до висновку про те, що
до стягнення з відповідача на користь
банку підлягає пеня у розмірі 2 219 грн.,
яка не перевищує суму боргу по тілу
кредиту та нарахованим процентам за
користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково, рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі: 2 044 (дві
тисячі сорок чотири) грн. 43 коп. боргу по
кредиту; 174 (сто сімдесят чотири) грн. 19
коп. заборгованості по процентах за
користування кредитом; 521 (п'ятсот
двадцять одну) грн. 51 коп. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 2 219 (дві тисячі
двісті дев'ятнадцять) грн. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500 (п'ятсот) грн. штрафу
(фіксована частина) та 914 (дев'ятсот
чотирнадцять) грн. 59 коп. штрафу
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати по справі
у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять)
грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :