overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/707/14-ц
Провадження № 2/630/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Люботинська міська рада Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить із спільної часткової власності - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, виділити йому в натурі належні 40/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачами у відповідності до розміру належної йому частки 40/100, що є у спільній частковій власності, а також стягнути солідарно на його користь з відповідачів понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Люботинська міська рада
Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8139/14-ц
Провадження № 2-н/644/2376/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9071( дев»ять тисяч сімдесят одну) грн. 74 коп..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року станом на 01.07.2014 року в розмірі 9071( дев»ять тисяч сімдесят одну) грн. 74 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 635/8078/14-к
Провадження № 1-кп/635/709/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

прокурора - Бурого С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В наданій до суду заяві заявники просять з метою забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню накласти арешт на квартири, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1500 га розташована за адресою:
АДРЕСА_3, що належать на праві власності обвинуваченому ОСОБА_1

Заява потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. l п. l, 2 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду, тому доцільно задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1500 га розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 645/5290/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

31 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про витребування з Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанововю державного нотаріуса дванадцятої ХДНК від 19.06.2014р. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, та у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у
ОСОБА_2 немає правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві.

Представник відповідача Безродний
О.В., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребування доказів.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори, а саме:

- Копію спадкової справи № 947/2013 завірену належним чином, заведену після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 646/9418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 18 вересня 2013 року по 18 липня 2014 року у розмірі 2692 гривень 12 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Справа № 143/1455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради, Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

27.08.2014 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та іншого майна.

Позивачка являється спадкоємцем за законом на все майно спадкодавця. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Погребищенської міської ради, Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 6). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1, пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

09.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 09.09.2014 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано тарифи, що є невід'ємною частиною договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості при розрахунку якої позивач виходив з 36 % ставки на поточну заборгованість та 72 % ставки на прострочену заборгованість, оскільки розмір таких нарахувань у наданих суду документах не відображено, а відповідно до довідки про умови кредитування базова процентна ставка за кредитним лімітом складає 3% на місяць на залишок заборгованості (36% річних), а умови і правила надання банківських послуг не передбачають нарахування процентів на прострочену заборгованість взагалі, тоді коли на прострочену заборгованість має нараховуватись пеня. Вказані умови не відображені у розрахунку заборгованості.

Також в порушення ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви для вручення відповідачу розрахунок заборгованості, а надана суду довідка про умови кредитування є односторонньою, тоді коли із її змісту вбачається, що розшифровка нарахування відсотків міститься на її звороті.

Додана до позовної заяви копія заяви позивальника неналежної якості (її неможливо прочитати).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як свідчить практика більшість справ за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» вирішується судом у відсутність представника позивача на підстав ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М.
Заярний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2832/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виногрідвський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Казимірській Н.В., за участю представника позивачки-Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у
Виноградівський районний суд із позовною заявою ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що причиною розлучення є різні характери та погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного, виникають постійні сварки і скандали, що призвело до розпаду сім»ї, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб із відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, однак зазначила що шлюб між сторонами може бути збережений.

Вивчивши матеріали справи, а також ту обставину, що сторони мають двох спільних дітей-сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у їх сукупності та взаємозв»язку суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112 СК
України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя сторін.

Суд має використовувати надану законом можливість відкладати розгляд справи для примирення дружини і чоловіка, особливо за наявності у них неповнолітніх дітей в межах встановленого п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України шестимісячного строку. Зокрема, згідно даної норми суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Під час розгляду даної справи у суда не склалась достатня переконаність, що подальше шлюбне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх сім"ї є неможливе, що розлучення дійсно відповідає інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного відповіднодо вимог ст.112 СК України та керуючись ст.ст.10,11,60,201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209
ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний термін для примирення та збереження сім»ї.

Слухання даної справи призначити на 11-00 годину 08.10.2014 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 140/2000/14-ц
№2/140/637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Євтодієвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишковецької сільської ради,
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача,
ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1Спадкоємцем за законом є рідний брат позивача ОСОБА_3, який спадщини не приймав і на неї не претендує, про що подав відповідну заяву.

Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у зв'язку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини та звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До початку розгляду справи від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова
Вишковецької сільської ради,
Немирівського району у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с 8).

Відповідно до довідки № 681 від 02.12.2013 року, вбачається наявність спадкового майна, та зазначено спадкоємця за заповітом на спадкове майно (а.с.12).

З заповіту від 21.07.2003 року складеного від імені ОСОБА_2 вбачається, що спадкодавець заповіла все своє майно своєму синові, позивачу ОСОБА_1 (а.с.9).

Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджується його родинні стосунки із спадкодавцем (5,6)

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.11.2014 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набирає законної сили 15.09.2014 року.

Суддя: