Справа № 646/8868/14-ц
Провадження № 2/646/1570/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публіного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про
припинення договору поруки №162833 від
04.12.2007 року. В обґрунтування вимог,
зазначила, що 04.12.2007р. між ОСОБА_2 та
АКІБ «УкрСиббанк» було укладено
кредитний договір № 0 про
надання позичальнику 26194 долари США за
умови сплати процентів 13% річних
строком до 04.12.2014р. В забезпечення
виконання договору кредиту між АКІБ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено
договір поруки. Оскільки банком без
згоди поручителя в односторонньому
порядку була укладена додаткова угода
про збільшення вдвічі процентної
ставки, що суперечить умовам п.2.1
договору поруки, та минув 6-місячний
строк для звернення до поручителя з
моменту настання права банку на
дострокове стягнення кредитного боргу,
на думку позивача, договір поруки
підлягає припиненню.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали в
повному обсязі, надали аналогічні
пояснення.

Представник відповідача позов
не визнав, пояснив, що 6-місячний строк
для звернення до поручителя не сплинув,
тв. Хоча додатковою угодою передбачено
підвищення процентної ставки, але вона
фактично не підвищувалась.

Третя особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з*явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

04.12.2007р. між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» було укладено
кредитний договір № 0 про
надання позичальнику 26194 долари США за
умови сплати процентів 13% річних
строком до 04.12.2014р.

В забезпечення виконання
договору кредиту між АКІБ «УкрСиббанк»
і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
ОСОБА_1 уклала шлюб та змінила
прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу та
паспортом, тому є належним позивачем по
справі.

В судовому засіданні
встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 04.12.2007р. було укладено також
додаткову угоду, де в п.1.5 передбачено
сплата подвійної процентної ставки у
випадках, передбачених підпунктами а, б
пункту 5.2 договору про надання
споживчого кредиту.

Відповідно п.2.1 договору
поруки кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Під згодою поручителя
сторони розуміють візування
поручителем змін до кредитного
договору, отримання його письмової
згоди з такими змінами та/або шляхом
обміну листами, факсимільними
повідомленнями та/або укладення
поручителем додаткової угоди до цього
Договору щодо внесення відповідних
змін.

Позивачка стверджувала, а
представник відповідача не
заперечувала, що ОСОБА_1 не надавала
письмової згоди та не підписувала
додаткових угод з приводу збільшення
відсоткової ставки за договором №
0. Доказів про надання письмової
згоди поручителем з дотриманням форми
згоди, передбаченою п.2.1 договору
поруки, відповідач не надав.

Відповідно ст.559 ЦПК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченного нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно правових позицій
Верховного суду України по справі №
6-73цс12 зазначено, що згода поручителя на
збільшення його відповідальності має
бути очевидною і наданою у спосіб,
передбачений договором поруки.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що АКІБ «УкрСиббанк» змінив
умови кредитного договору без згоди
поручителя, що тягне припинення
договору поруки.

Доводи представника
відповідача, що додаткова угода
підписана в один день з договором про
надання споживчого кредиту, та
нарахування за подвійною процентною
ставкою не здійснювались, не мають
правового значення для вирішення
справи, оскільки судом встановлено
факт зміни умов кредитного договору
без згоди поручителя, та Банк при
стягненні заборгованості за кредитним
договором вправі нарахувати
заборгованість із розрахунку
подвійної процентної ставки за час
прострочення платежів за договором
кредиту.

Посилання позивача на
пропуск 6-місячного строку для
звернення до суду к поручителю є
хибними, оскільки строк виконання за
кредитним договором встановлений п.1.2.2
- 04.12.2014р. не сплив.

Посилання позивача на
втрату предмету застави, автомобіля
«Опель», як наслідок збільшення
відповідальності поручителя також є
хибними, оскільки поручитель несе
відповідальність за виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором (п.1.3 договору поруки), а
відповідно п.п.1.1-1.7 договору про
надання споживчого кредиту автомобіль
Опель не є предметом договору кредиту,
а є забезпеченням належного виконання
договору кредиту.

Керуючись ст.ст. 11, 60,212-215
ЦПК України, ст..559 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публіного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про припинення договору поруки
задовольнити.

Припинити договір поруки
№ 162833 від 04.12.2007р. між ОСОБА_1 та та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Сорока О.П.