Справа № 462/3078/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4474/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 15 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - гаражний
кооператив «Електрон-73», про
встановлення факту належності гаража,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 15.05.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у даній справі
на підставі частини четвертої статті 256
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України.

Ухвалу суду оскаржила заявник ОСОБА_2,
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті заявлених вимог.

Апелянт вважає, що суд, відмовляючи у
відкритті провадження за її заявою,
дійшов необґрунтованого висновку про
наявність спору про право.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з"явились, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.25, 27), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, що дає апеляційному суду
право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197,
ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу
у їхній відсутності без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Перелік фактів, що мають юридичне
значення, які встановлюються судом в
порядку окремого провадження,
визначено частиною першою статті 256
ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України,
в судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Враховуючи те, що вимога заявника
ОСОБА_2 стосується визнання права
власності на нерухоме майно за одним з
її померлих батьків, право власності на
яке не було оформлене у встановленому
законом порядку,- така вимога не може
розглядатись в порядку окремого
провадження, а лише в порядку позовного
провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відмову у відкритті провадження у
даній справі, оскільки існує спір про
право.

Доводи апелянта про те, що спору немає,
є безпідставними, оскільки у своїй
заяві вона сама вказує на існування
перешкод в оформленні права власності
на нерухоме майно в позасудовому
порядку.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
норм процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.