У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2920/14-ц

провадження № 2/0285/1066/14

12 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Гром
Л.В.

позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника
позивача-відповідача          ОСОБА_2

представника
відповідача-позивача          ОСОБА_3

представника третьої
особи                    ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
користування власністю, виселення та
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору дарування та права
власності на 55/100 частин житлового
будинку,-

встановив:

29.07.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1
і ОСОБА_5 та просять ухвалити рішення,
яким зобов’язати ОСОБА_6 не чинити
перешкоди у користуванні їхнім
житловим приміщенням шляхом її
виселення та вселити їх до вказаного
житлового приміщення.

02.09.2014 року, до початку розгляду справи
по суті, відповідачем подано
зустрічний позов, у якому вона просить
визнати недійсним договір дарування
55/100 ідеальних часток житлового будинку
№ 25, що знаходиться за адресою: вул.
Левченка, м. Новоград-Волинський,
посвідчений приватним нотаріусом
Новоград-Волинського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_9,
24.12.2013 року між дарувальником ОСОБА_10 та
обдарованими ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та
визнати недійсним право власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 55/100 ідеальних
частин будинку.

12.09.2014 року ОСОБА_6 подала до суду заяву
про доповнення предмету та підстав
зустрічної позовної заяви та
збільшення позовних вимог у якій
просить визнати недійсним договір
дарування 55/100 ідеальних часток
житлового будинку № 25, що знаходиться
за адресою: вул. Левченка, м.
Новоград-Волинський, посвідчений
приватним нотаріусом
Новоград-Волинського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_9,
24.12.2013 року між дарувальником ОСОБА_10 та
обдарованими ОСОБА_1 і ОСОБА_5; визнати
проведення переобладнання приміщень з
розташуванням санвузла (туалету),
погребу, переобладання площі комори 8,3,
в кухню, збільшивши її площу,
облаштування додаткової житлової
кімнати самочинним будівництвом;
визнати недійсним право власності
визнати недійсним право власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 55/100 ідеальних
частин будинку.

12.09.2014 року ОСОБА_6 подала до суду
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої просила поставити
питання: 1.Чи становлять на даний час
фактично, реально 55/100 часток житлового
будинку № 25, по вул. Левченка, м.
Новоград-Волинський від усього
домоволодіння приміщення, які
складаються з: веранди 1-1, кухні 1-2,
санвузла 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5,
кімнати 1-6, погребу, ганку, навісу, сараю
«Б» та ? огорожі 55/100 часток будинку; 2.
Якщо приміщення домоволодіння № 25, по
вул. Левченка, м. Новоград-Волинський,
які складаються з веранди 1-1, кухні 1-2,
санвузла 1-3, кімнати 1-4, кімнати 1-5,
кімнати 1-6, погребу, ганку, навісу, сараю
«Б» та ? огорожі становлять іншу
частину від всього цілого
домоволодіння ніж 55/100 часток то
зазначити яку саме частину від усього
домоволодіння становлять приміщення:
веранди 1-1, кухні 1-2, санвузла 1-3, кімнати
1-4, кімнати 1-5, кімнати 1-6, погребу, ганку,
навісу, сараю «Б» та ? огорожі; 3. Яку
реальну фактичну частину
домоволодіння № 25, вул. Левченко , м.
Новоград-Волинський, становлять
приміщення, які складаються з: веранди
1, передпокою 2-1, санвузла 2-2, житлової
кімнати 2-3, житлової кімнати 2-4, кухні 2-5,
кімнати 2-6, комори 2-7, гаража, погреба,
сараю В, літньої кухні Д, сараю Е, гаража
Ж, ? частини огорожі, цілої огорожі,
дворового покриття; 4. Висновок щодо
наявності чи відсутності змін у
розмірі кімнат, приміщень,
перепланування, перебудови приміщень
зі зміщенням та зміною стінних
перегородок та ін. переобладнань
приміщень55/100 часток будинку, що
належали ОСОБА_11, а в послідуючому
доробал юк Т.З., ОСОБА_1 та ОСОБА_5; 5.
Висновок щодо відповідності змін
розміру кімнат, приміщень,
перепланування, перебудови, приміщень
зі зміщенням та зміною стінних
перегородок приміщень та ін.
переобладнань приміщень
проектно-технічній документації та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (містобудівним,
протипожежним, санітарно-гігієнічним
тощо), якщо не відповідають, то в чому
полягає невідповідність.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 просила призначити експертизу.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 просили відмовити у
призначенні експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України 1.
Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

У свою чергу, ч. 3 ст. 143 ЦПК України
зазначає, що особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

З дослідженого клопотання про
призначення експертизи та вказаних у
ньому питань випливає, що
відповідач-позивач ОСОБА_6 вказаними
питаннями хоче встановити чи дійсно
приміщення, що подаровані ОСОБА_1Ф та
ОСОБА_5 відповідають 55/100 частин
будинку.

Також, хоче встановити наявність чи
відсутність змін та переобладнань
приміщень, що становлять 55/100 частин.

Вказані питання, на думку суду, не
відносяться до позовних вимог
первісного позову та зустрічної
позовної заяви, оскільки відповіді на
них не спростують і підтвердять вимоги
за вказаними позовами.

Крім цього, ОСОБА_6 на вирішення
експерту виносить питання щодо
приміщень: веранди 1, передпокою 2-1,
санвузла 2-2, житлової кімнати 2-3,
житлової кімнати 2-4, кухні 2-5, кімнати 2-6,
комори 2-7, гаража, погреба, сараю В,
літньої кухні Д, сараю Е, гаража Ж, ?
частини огорожі, цілої огорожі,
дворового покриття, які не є предметом
розгляду за первісним позовом та
зустрічною позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
призначення будівельно-технічної
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Коцюба