УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
задоволені клопотання

"31" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ПАТ «Мегабанк» про
передачу справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 24.04.2009 року по справі
№2/50-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно з іпотечним договором
№ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а саме:
трикімнатну квартиру під номером 6, яка
розташована за адресою: ОСОБА_2, вулиця
Івана Бевза, буд.16, шляхом продажу
предмету іпотеки Відкритим
акціонерним товариством «Мегабанк»
від свого імені будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Мегабанк» заявив клопотання, у якому
просив передати справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення
третейського суду до Московської
районного суду м. Харкова. Посилається
на те, що з оскаржуваного рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива»
від 24.04.2009 р. вбачається, що проведення
судових засідань та розгляд справи
відбувався за адресою: м. Харків, вул.
Салтівське Шосе, 43, що територіально
відноситься до Московської району
міста Харкова, який і повинен
розглядати цю справу.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
вказаного клопотання заперечувала,
зазначила, що місцем проведення
третейського розгляду справи у
постійно діючому третейському суді є
місцезнаходження цього третейського
суду. Місцезнаходження третейського
суду є м. Харків, вул. Артема, 46, тобто
територія Київського району м. Харкова.
А те що, розгляд справи було проведено
поза межами місцезнаходження суду, є
порушенням ЗУ «Про третейські суди».

Інші учасники не з’явилися,
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 389-1 ЦПК України,
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами.

Як вбачається з рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
від 24.04.2009 року по справі №2/50-2009,
розгляд справи відбувся за адресою: м.
Харків, вул. Салтівське Шосе, 43, а
місцезнаходження третейського суду
вказано: м. Харків, вул. Артема, 46.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про третейські
суди» (в редакції Закону від 05.03.2009),
місцем проведення третейського
розгляду справи у постійно діючому
третейському суді є місцезнаходження
цього третейського суду. Місце
проведення третейського розгляду
справи у третейському суді для
вирішення конкретного спору
визначається третейською угодою.

Враховуючи, що третейською угодою між
сторонами не визначалося місце
проведення третейського розгляду
справи, то відповідно до ст. 30 ЗУ «Про
третейські суди» розгляд справи
повинен відбуватися за
місцезнаходження цього третейського
суду, тобто за адресою: м. Харків, вул.
Артема, 46, що відноситься до території
Київського району м. Харкова. Тому
фактичний розгляд справи при винесенні
рішення третейським судом від 24.04.2009
року відбувся з порушенням ст. 30 ЗУ «Про
третейські суди».

На підставі викладеного, суд вважає, що
розгляд заяви про скасування рішення
третейського суду повинен
розглядатися судом за
місцезнаходження цього третейського
суду.

У зв’язку з цим, клопотання
представника ПАТ «Мегабанк»
задоволення не підлягає.

Крім того, ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 12.06.2014
року заяву ОСОБА_3 про скасування
рішення третейського суду було
повернуто заявнику, та роз’яснено
необхідність звернутися до Київського
районного суду м. Харкова – за
місцезнаходженням третейського суду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Мегабанк» про передачу справи за
підсудністю – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий –