Справа№592/4684/14-ц
Провадження №2/592/1404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
шампанських вин «Столичний» про
скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що до
12.06.2013 р. працював на посаді менеджера
із збуту у відділі продажу ПАТ КЗШВ
«Столичний». Втім йому не надавалися
щорічні відпустки. Тому звертався з
позовом до відповідача про стягнення
компенсації за невикористані
відпустки. При розгляді позову у суді
з'ясувалося, що у період 2009-2012 років
були видані накази про надання йому
відпусток. Однак він не знав про такі
накази та виконував трудові обов'язки.
Відповідно до висновку експертизи у
наказах про відпустки, графіках
відпусток стоїть не його підпис. Тому
позивач просить скасувати накази про
надання відпусток № 628 від 23.07.2010 р., № 629
від 23.07.2010 р., № 807 від 01.09.2010 р. , № 890 від
22.11.2010 р., № 97 від 23.03.2011 р., № 823 від 07.10.2011
р., № 89 від 23.02.2012 р., № 90 від 23.02.2012 р., № 660
від 23.07.2012 р..

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що відпустки
позивачу надавалися відповідно до
графіку відпусток. Вважає, що
зазначеними наказами права позивача не
порушені, а тому просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників розгляду,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов необґрунтований і не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

24.03.2014 року Ковпаківським районним
судом м.Суми ухвалено рішення у справі
№592/3025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КЗШВ «Столичний» про зобов'язання
виплати грошової компенсації за
невикористані відпустки, стягнення
коштів на відшкодування спричиненої
моральної шкоди за порушення
трудових прав. Так у зв'язку з
необґрунтованістю позивачу було
відмовлено у задоволенні позову про
зобов'язання виплати грошової
компенсації за невикористані щорічні
відпустки за період 2008-2012 роки включно,
стягнення коштів у сумі 40 000 грн. на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди за порушення трудових прав.

Суть спору між сторонами полягала у
оплаті праці позивача у період коли
йому відповідачем були надані щорічні
відпустки.

Під час ухвалення рішення судом
встановлено, що позивач з 01.09.2008 р. по
31.12.12 р. працював на посаді менеджера
із збуту у відділі продажу ПАТ КЗШВ
«Столичний» та фактичним його місцем
роботи, що мала роз'їзний характер,
було м. Суми.

Під час роботи ПАТ КЗШВ «Столичний»
були видані накази про надання
відпустки позивачу:

№ 628 від 23.07.2010 р. на 14 календарних днів
на період 16.08.2010 р. - 29.08.2010 р. ;

№ 629 від 23.07.2010 р. на 1 календарний день
на період 30.08.2010 р. - 30.08.2010 р.;

№ 807 від 01.09.2010 р. на 15 календарних днів
на період 14.09.2010 р. -28.09.2010 р.;

№ 890 від 22.11.2010 р. на 12 календарних днів
на період 23.11.2010 р. - 04.12.2010 р.;

№ 97 від 23.03.2011 р. на 12 календарних днів
на період 18.04.2011 р. - 29.04.2011 р.;

№ 823 від 07.10.2011 р. на 14 календарних днів
на період 31.10.2011 р. - 13.11.2011 р.;

№ 89 від 23.02.2012 р. на 3 календарних дні на
період 30.03.2012 р. - 01.04.2012 р.;

№ 90 від 23.02.2012 р. на 12 календарних днів
на період 02.04.2012 р. - 13.04.2012 р.;

№ 660 від 23.07.2012 р. на 14 календарних днів
на період 20.08.2012 р. - 02.09.2012 р.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи за № 1435 від
22.01.2014 р. у графіках відпусток, наказах
про надання цих відпусток, заяв про
зміну графіку відпусток, підпис
виконано не позивачем, а іншою особою, з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_1

При оцінці зазначених наказів та
висновку експертизи суд прийшов до
висновку, що відповідач при складанні
графіків відпусток за 2010-2012 р., виданні
наказів про надання відпусток ОСОБА_1
за зазначений період не знайомив
працівника під розписку з цими
документами чим порушував його трудові
права.

Оцінивши зазначені накази та умови
оплати праці позивача, судом також було
встановлено, що позивачу у періоди
вказані у наказах про надання
відпусток здійснювалася виплата
зарплати як під час перебування у
відпустці.

У зв'язку з встановленими фактами суд
дійшов висновку про те, що позивачу
була виплачена заробітна плата на
період щорічних відпусток. Тому суд
відмовив у задоволенні позову.

В позові про скасування наказів про
надання відпусток позивачем заявлені
вимоги лише про скасування наказів № 628
від 23.07.2010 р.; № 629 від 23.07.2010 р.; № 807 від
01.09.2010 р. ; № 890 від 22.11.2010 р.; № 97 від 23.03.2011
р.; № 823 від 07.10.2011 р.; № 89 від 23.02.2012 р.; № 90
від 23.02.2012 р.; № 660 від 23.07.2012 р..
Зазначеним наказам суд при розгляді
попередньої справи надав оцінку як
доказам.

На підставі наказів про відпустки
позивачу була виплачена заробітна
плата, як працівнику який перебуває у
відпустці, що було підтверджено
відповідними розрахунками./а.с.76-102/

Під час розгляду цієї справи для
встановлення факту виконання трудових
обов'язків позивач просив допитати
свідків.

Так свідок ОСОБА_2 вказав, що з 04.01.2011
року працював супервайзером ТОВ
«Торгсервіс», яке реалізовувало
продукцію ПАТ КЗШВ «Столичний». По
роботі постійно доводилося
спілкуватися з ОСОБА_1, щонайменше раз
на тиждень. ОСОБА_1 жодного разу не
згадував про відпустки. Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 1, 4 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України. Главою XV
Індивідуальні трудові спори КЗпП
України передбачено вирішення
індивідуальних трудових спорів судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 74 КЗпП України
громадянам, які перебувають у трудових
відносинах з підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності та
галузевої належності, а також працюють
за трудовим договором у фізичної особи,
надаються щорічні (основна та
додаткові) відпустки із збереженням на
їх період місця роботи (посади) і
заробітної плати.

Відповідно ст. 94 КЗпП України заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі
звільнення працівника йому
виплачується грошова компенсація за
всі не використані ним дні щорічної
відпустки.

Судовий захист порушених прав полягає
у їх поновленні. Скасування наказів
жодним чином не захистить права
позивача.

Так у №592/3025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КЗШВ «Столичний» про зобов'язання
виплати грошової компенсації за
невикористані відпустки, позивачем
заявлялися вимоги на захист прав
гарантованих ст. 83 КЗпП України.

У справі за позовом про скасування
наказів вимоги позивача не спрямовані
на захист будь-якого права. Скасування
наказів само по собі не відновить
ніяких прав позивача.

Із суті обставин спірних правовідносин
вбачається, що дії позивача спрямовані
на отримання компенсації за
невикористані дні відпустки. Позивачу
вже було відмовлено у задоволенні
такого позову. Втім позивач звернувся з
позовом про скасування наказів про
надання відпустки, щоб знов поставити
питання про відшкодування компенсації
за невикористані дні відпустки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позивачем обраний неналежний спосіб
захисту прав, а тому підстав для
задоволення позову немає.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко