Справа № 636 /
2 / 636 / 795 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області в

складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при
секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
нього заборгованість за кредитним
договором в сумі 6970,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
006-20009-030911 від 03 вересня 2011 року ПАТ
«Дельта Банк», який є правонаступником
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 грн. шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії, ліміт якої
розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти
відповідача використовуються для
розрахунків за товари чи послуги,
зняття готівки, виконання ним своїх
зобов'язань перед банком за договором
та вчинення інших операцій.

Згідно укладеного договору відповідач
(Держатель картки) зобов'язується
щомісячно в строки визначені
Правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та всю суму пені, яка нарахована
за попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за Кредитною лінією
та/або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом.

ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості.

Пропозиція позивача погасити
заборгованість була проігнорована
відповідачем та залишена без уваги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу без його
присутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
та своєчасно, шляхом опублікування
оголошення в газеті обласного
значення. Враховуючи цей факт, суд
відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе розглядати справу у
відсутність сторін за наявними
доказами справи.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, а саме:
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, тарифи на обслуговування
платіжних карток Visa Classic; розрахунок
згідно якого заборгованість в
загальній сумі 6970,93 грн., складається з:
тілу кредиту в сумі - 3251,35 грн.,
простроченого тілу кредиту в сумі - 1240,72
грн., заборгованості за комісіями в
сумі - 2478,86 грн. (а.с.5-12, 16,17) суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як
такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2
ст.1050 Цивільного кодексу України, в
разі прострочення позичальником
повернення чергової частини кредиту,
кредитор має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
належних йому процентів.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід позивача,
підлягають стягненню судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1049 610,
612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Шабельна
Іллінецького району Вінницької
області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АТ «Дельта Банк»
на р/р 0242, МФО 380236, , заборгованість за кредитним
договором № 006-20009-030911 від 03 вересня 2011
року в сумі 6970 (шість тисяч дев'ятсот
сімдесят) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» на р/р , МФО 380236, , судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення,
а особою відсутньою у судовому
засіданні шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя -