Справа № 367/4187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при
секретарі
Дег
тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом Заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі: Кабінету
Міністрів України, Комунального
підприємства «Бучанське управління
житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради» до
Бучанської міської ради, ОСОБА_1, треті
особи на стороні відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_142 про скасування рішень
ради та витребування земельних
ділянок,–

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
будь-яким фізичним чи юридичним особам,
в тому числі власнику земельної
ділянки, проводити будівельні роботи
по вирубці зелених насаджень на
земельній ділянці чи будь-які інші
роботи за адресою: м. Буча, вул. Рози
Люксембург, 22, площею 14,0455 га,
кадастровий номер :01:059:0321.

Представник КП «Бучанське управління
житлово-комунального господарства
Бучанської міської ради» в судове
засідання з’явився, не заперечував
щодо задоволення клопотання.

Представник Бучанської міської ради
Київської області в судове засідання
з’явилася, заперечувала щодо
задоволення клопотання.

Представники ОСОБА_1 в судове засідання
з’явилися, заперечували щодо
заявленого клопотання.

ОСОБА_88, ОСОБА_52 та ОСОБА_64 в судове
засідання з’явилися, з приводу
заявленого клопотання не заперечували.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з’явилися.

Заслухавши клопотання прокурора,
з’ясувавши думку інших учасників
процесу, оглянувши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Оскільки забезпечення позову – це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з’ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Тому, враховуючи вищезазначене та
приписи статей 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
дійшов висновку, що забезпечення
позову у спосіб, заявлений прокурором є
співмірним із заявленими позовними
вимогами та відповідає вимогам закону,
тому існують правові підстави для
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким
фізичним чи юридичним особам, в тому
числі власнику земельної ділянки,
проводити будівельні роботи, роботи по
вирубці зелених насаджень на земельній
ділянці чи будь-які інші роботи за
адресою: м. Буча, вул. Рози Люксембург, 22,
площею 14,0455 га, кадастровий номер
:01:059:0321.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_143