Провадження № 2/522/3667/14
Справа № 522/544/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.05.2014 року, суддя Приморського
районного суду м. Одеси, Турецький О.С.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі Одеської
філії заборгованості по орендній
платі, пені, комунальним платежам та
моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
звернувся до суду з письмовим
клопотанням про забезпечення
вищевказаного позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить відповідачу в межах
позовних вимог, посилаючись на те, що
предметом спору є грошові кошти, які АТ
"ВТБ Банк" заборгувало позивачу на
підставі договору оренди від 21.05.2008
року та до тепер не повернуло та
ухиляється від виконання грошових
зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи та заяву про
забезпечення позову, суд вважає
останню обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих до суду документів
вбачається, що між сторонами виник
майновий спір, а відчуження майна, яке
належить відповідачеві, призведе до
неможливості реального виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення у випадку задоволення позову,
суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову
- задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" в особі Одеської
філії про стягнення заборгованості по
орендній платі, пені, комунальним
платежам та моральної шкоди шляхом
накладення арешту на нежитлові
приміщення літ "А", площею 1298,1 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
власником яких є Публічне акціонерне
товариство "ВТБ БАНК" ().

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а).

Копію ухвали після виконання направити
відповідачу.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні
заходів забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

О.С.Турецький

14.05.2014