У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.05.2013р. за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Науково-впроваджувальний центр
«Агроветзащита» до Державної служби
інтелектуальної власності, ОСОБА_1,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрброкекспрес»,
Приватне підприємство
науково-виробничого типу «Коллар» про
визнання недійсними свідоцтв України
на знаки для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.05.2013р., зазначаючи, що йому стали
відомі обставини, що не були відомі на
момент розгляду справи по суті, і які
мають істотне значення для її
вирішення. Такими обставинами Заявник
вважає наявність укладеного між ТОВ
«НВЦ Агроветзащита» (РФ) та ТОВ «Інте-К»
дистриб'юторського договору від 28
січня 2004 року, згідно з яким ТОВ
«Інте-К» прийняло на себе виключне
право на розміщення та продаж
ветеринарних препаратів, що
виробляються ТОВ «НВЦ «Агроветзащита»
на території України, про який Заявник
дізнався лише у відповіді на
адвокатський запит від 16 квітня 2014
року.

Обґрунтовуючи важливість такої
обставини для вирішення справи Заявник
посилається також на інші документи,
пов'язані з виконанням зазначеного
договору, згідно з якими за весь період
чинності договору, який діяв з 28.01.2004р.
по 02.03.2010р., а потім продовжив свою дію
на той же термін, жодної поставки на
території України товарів не
здійснювалося окрім однієї, проте і ті
товари були знищені у зв'язку з
пошкодженням під час транспортування.

За таких обставин, як вважає Заявник,
висновки суду про те, що станом на дату
подання заявок № m201010593 від 09.07.2010 р.
№m201002226 від 18.02.2010 р. ветеринарні
препарати та засоби для догляду за
тваринами марковані позначенням «АВЗ»
були присутні на території України та
відомі споживачу, є безпідставними,
оскільки єдиний ексклюзивний
дистриб'ютор виробника на території
України - ТОВ «Інте-К» - їх в Україну не
ввозив.

У судовому засіданні представник
Заявника підтримала заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
просила скасувати рішення суду від
16.05.2013р.

Представник Позивача по справі ТОВ
«НВЦ «Ароветзащта» проти задоволення
заяви про перегляд рішення
заперечуючи, що існування між ТОВ «НВЦ
Агроветзащита» (РФ) та ТОВ «Інте-К»
дистриб'юторського договору від 28
січня 2004 року будь-яким чином заперечує
усі інші наявні у справі докази щодо
поширення на території України
продукції ТОВ «НВЦ «Агроветзащита»,
маркованої позначенням «ALEZAN» та «АВЗ».

Представник Державної служби
інтелектуальної власності покладався
на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
рішення.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16.05.2013р., яке набрало чинності,
визнано недійсним свідоцтво України
№143256 на знак для товарів і послуг «ALEZAN»
відносно товарів 5 класу МКТП,
свідоцтво України № 149267 на знак для
товарів і послуг «ALEZAN» відносно
товарів 3 класу МКТП, свідоцтво
України № 137895 на знак для товарів і
послуг «АВЗ» відносно товарів 5 класу
МКТП, свідоцтво України № 149268 на знак
для товарів і послуг «АВЗ» відносно
товарів 3 класу МКТП.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що підставою для
задоволення позову суд визнав те, що
знаки за свідоцтвами України №№137895,
149268, 143256 та 149267 частково не
відповідають умовам визначеним ст.ст. 5,
6 Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», а саме, є
такими, що можуть ввести в оману
споживача щодо особи позивача, який
виробляє товар або надає послуги, для
яких зареєстровано знак, на дати
подання заявок до установи - 18.02.2010 р.,
09.07.2010 р., 25.02.2010 р. та 09.07.2010 р.

Зазначені висновки суду
підтверджуються господарськими
договорами, укладеними протягом 2006-2008
років, що передують датам подання
заявки на реєстрацію спірних знаків за
Відповідачем, звітом про проведення
опитування респондентів щодо
торгівельних марок «ALEZAN» та «АВЗ», а
також висновками експертиз об'єктів
інтелектуальної власності.

Таким чином посилання Заявника на те,
що на території України продукція ТОВ
«НВЦ «Агроветзащита» не могла бути
відомою на день подання відповідачем
відповідних заявок, оскільки не
ввозилась сюди єдиним офіційним
дистриб'ютором, визначеним
нововиявленим договором від 28 січня 2004
року - ТОВ «Інте-К», суперечить іншим
дослідженим судом матеріалам та не
спростовує їх.

Відтак, оцінюючи наданий Заявником
дистриб'юторський договір, укладений 28
січня 2004 року між ТОВ «Інте-К» та ТОВ
«НВЦ «Агроветзащита», у сукупності зі
іншими доказами покладеними в основу
судового рішення від 16.05.2013р., суд
робить висновок про те, що він не має
істотного значення для вирішення
справи, оскільки його наявність не дає
підстав для переоцінки досліджених
судом доказів

Тому підстав для перегляду рішення за
ново виявленим обставинами суд не
вбачає.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: