Справа № 523/4415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі -
Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення боргу за
договором кредитування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду в якому просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором від 21.09.2007р. в
розмірі 6306,79 доларів США, 383,51 доларів
США заборгованість по відсоткам, 983,40
доларів США пеню, штраф в розмірі 983,40
доларів США, а всього 8611,27 доларів США,
що складає в гривневому еквіваленті 81
177,58 гривень. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідачем
ОСОБА_1 не проводилася сплата по
погашенню грошових коштів по кредиту
та інших обов'язкових платежів,
внаслідок чого виникла заборгованість
перед банком в розмірі зазначеному
вище. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виступили перед банком як поручителі,
згідно договорів поруки, також не
виконали прийняті на себе зобов'язання.
Транспортний засіб марки Чері, р/н
НОМЕР_1, за згодою заставодавця був
реалізований, а отримані грошові кошти
були зараховані на погашення
заборгованості по кредитному договору.
На даний час залишок неповернутого
боргу складає сума зазначена вище.
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

В судове засідання, призначене на
10.09.2014р., представник позивача не
з'явилася надіславши до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином через свого
представника - ОСОБА_4 Підстави
відкладання розгляду справи, заявлені
ОСОБА_4 визнані судом неповажними, так
як по-перше, із внесеної заяви не
вбачається у якій справі він приймає
участь в розгляді справи в
апеляційному суді Одеської області, а
по-друге, дата продовження перерви в
розгляді даної справи на 10.09.2014р. на
11.00г. була погоджена з ОСОБА_4 в
судовому засіданні 20.08.2014р.

Не приймаються судом до уваги і
заява ОСОБА_2 про неможливість
повторної неявки у судове засідання,
так як згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Суд розцінює внесені до суду
заяви про відкладання розгляду справи,
як спосіб затягування розгляду справи,
розгляд якої триває з 25.03.2014р.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася без поважних на те причин. Про
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою представника
позивача справу розглянуто в заочному
порядку на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідно до кредитного договору №
21-13/88-К від 21.09.2007р. укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1,
остання отримала кредит у розмірі 9834
доларів США для придбання
автотранспортного засобу. Отримавши
кредит ОСОБА_1 прийняла на себе
зобов'язання повернути кредитні
грошові кошти в строк до 19.09.2014р. та
сплатити за їх користування проценти
14,3%, а саме у відповідність до п.2.2.1
зобов'язалася щомісячно Банку
сплачувати грошові кошти в рахунок
погашення кредиту в мінімальному
розмірі 190 доларів США.

Вказаним вище договором, в якості
забезпечення виконання прийнятих на
себе ОСОБА_1 кредитних зобов'язань,
остання передала Банку предмет
застави, а саме автомобіль марки Чері,
р/н НОМЕР_1.

Додатково тим же договором
ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступили як поручителі
прийняв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем по справі
за належне виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредитному договору від
21.09.2007р., в повному обсязі, включаючи
повернення відсотків за користування
кредитом, пені за прострочення уплати
платежів і поверненню займаних коштів
та інші штрафні санкції, передбачені
кредитним договором. Крім того
зазначеним договором, п.3.2.2 була
встановлена солідарна
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором, що
відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК
України.

Зазначені умови договору ОСОБА_1
належним чином виконанні не були,
внаслідок чого перед банком за
договором кредитування виникла
заборгованість. За згодою ОСОБА_1
Банком було проведено відчуження
заставного транспортного засобу марки
Чері, р/н НОМЕР_1, а отримані від
реалізації грошові кошти в розмірі 3500
доларів США були направлені на
погашення кредиту в розмірі: 1142,38
доларів США на погашення простроченого
основного боргу, 2357,62 долара США на
погашення прострочених процентів за
користування кредитом.

Станом на 26.02.2014р. сума несплаченого
боргу складається з: суми боргу по
кредиту в розмірі 6306,79 доларів США,
заборгованості по відсоткам в розмірі
383,51 доларів США, пені за період з
01.03.2013р. по 25.02.2014р. в розмірі 983,40 доларів
США, штрафу в розмірі 983,40 доларів США, а
всього 8611,27 доларів США, що в гривневому
еквіваленті, за розрахунками наданими
Банком складає 81 177,58 гривень, тобто
виходячи з курсу в розмірі 9,426гривень
за 1 долар США. Станом на час розгляду
справи курс долара США по відношенню до
гривні НБУ складає 12,9518 гривень за 1
долар США. Проте, суд при розгляді
справи не може вийти за межи заявлених
позовних вимог та розглядає справу в
обсязі вимог заявлених позивачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання.

Виходячи із встановленого в
судовому засіданні факту неналежного
виконання відповідачкою ОСОБА_1
кредитних зобов'язань, та неналежного
виконання поручителями прийнятих на
себе зобов'язань, пред'явлені позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
судовому захисту шляхом стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
суми боргу за кредитним договором,
відсотки, суму пені та штрафу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам суд стягує з відповідачів в
рівних частках на користь позивача
судові витрати, пов'язані зі сплатою
ним при пред'явленні позову судового
збору в розмірі 811,78 гривень.

Керуючись ст.ст.549,553,554,1054 ЦК України, ст.
ст. 10,11,58,64,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк "Надра" -
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_5),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Надра"
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 59 453,48 гривень, проценти за
користування кредитом в розмірі 3615,31
гривень, пеню в розмірі 8838,38 гривень,
штраф в розмірі 9792,41 гривень.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_4), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_5),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Надра" судові
витрати в розмірі 811,78 гривень.

Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за заявою
поданою відповідачем на протязі 10 днів
з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя -