Провадження № 2/200/834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання Оріненко
Євгенії Сергіївни, яка є представником
компанії «Hagworth Management Limited», про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: компанія «Hagworth Management Limited»; про
визнання угод недійсними, виділення
частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: компанія
«Hagworth Management Limited»; про визнання угод
недійсними, виділення частки в
спільному майні.

20 травня 2014 до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло клопотання Оріненко Є.С., яка є
представником компанії «Hagworth Management
Limited», про забезпечення доказів, а саме
вона просила витребувати у Постійно
діючого третейського суду при товарній
біржі «УМБТ» копію рішення суду від 27
лютого 2006 року, а також матеріали
справи, в якій постановлено рішення, де
сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
витребувати із Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ наступну
інформацію, а саме: П.І.Б. власника
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; а також наявні обтяження цього
майна; П.І.Б. власника нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2; а також наявні обтяження цього
майна; П.І.Б. власника комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_3; а також наявні
обтяження цього майна; П.І.Б. власника
картоплесховища, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4; а також наявні
обтяження цього майна; П.І.Б. власника
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_5; а також наявні
обтяження цього майна (том № 2, а. с. 33 -
34).

Представник компанії «Hagworth Management Limited»
в судове засідання не з'явилася, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином. До суду
надала заяву про розгляд клопотання
про забезпечення доказів у її
відсутність, де також зазначила, що
заявлене клопотання підтримує в
повному обсязі (а. с. 35).

Представник Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. До суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, де не заперечував проти
задоволення клопотання (а. с. 36).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового
засідання не з'явилися, що у
відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
не перешкоджає розгляду такого
клопотання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, оскільки безпосереднє
надання представником компанії «Hagworth
Management Limited» Оріненко Є.С., зазначених
вище документів є неможливим, а
обставини, що можуть бути ними
підтверджені є важливими, так як можуть
стосуватися прав та інтересів інших
осіб, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 197, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Оріненко Євгенії Сергіївни,
яка є представником компанії «Hagworth
Management Limited», про забезпечення доказів у
цивільній справі - задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області наступну інформацію, а саме:

· П.І.Б. власника квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1; а
також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2; а також наявні обтяження цього
майна;

· П.І.Б. власника комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_3; а також наявні
обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника картоплесховища,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4; а
також наявні обтяження цього майна;

· П.І.Б. власника домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_5; а
також наявні обтяження цього майна.

Витребувати від Постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
«УМТБ» копію рішення суду від 27 лютого
2006 року, а також матеріали справи, в
якій постановлено рішення, де
сторонами були ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Матеріали надати на адресу
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57,
кабінет № 307).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко