Справа № 740/3330/14
Провадження № 2-н/740/307/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

11 серпня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
одноразової плати, -

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року за вх. № 10028 ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою до
Ніжинського міськрайонного центру
зайнятості про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої одноразової плати в сумі
10634,11 грн.

30.07.2014 року судом було винесено ухвалу
про залишення зазначеної заяви ОСОБА_1
без руху, якою зобов»язано останнього
надати довідку Ніжинського
міськрайонного центру зайнятості про
те, в якому розмірі йому нарахована
одноразова плата та в якому саме
розмірі її не виплачено заявнику. На
виконання даної ухвали 11.08.2014 р. за вх.№
10629 заявником надано довідку
Ніжинського МРЦЗ від 06.08.2014 року, з якої
вбачається, що загальна сума
нарахувань ОСОБА_1 становить 11078,90 грн.
в тому числі одноразова допомога по
безробіттю для заняття
підприємницькою діяльністю 7553,55 грн., в
тому числі утриманні аліменти 3882,54 грн.
А заявник просить видати судовий наказ
про стягнення з Ніжинського
міськрайонного центру зайнятості
нараховану, але невиплачену одноразову
виплату в сумі 10634,11 грн. При цьому в
заяві про усунення недоліків від 11.08.2014
р. за вх.№ 10629, ОСОБА_1 уточнює вимоги
заяви і просить стягнути кошти в
загальній сумі 11419, 44 грн.

За таких обставин у зазначених вимогах
маються явні розбіжності нарахованої
заявнику суми та сум, які останній
просить стягнути, тобто беззаперечно
вбачається спір про право на їх
отримання.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає,
що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.
100 ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів доданих до заяви.

Як вбачається з заяви та доданих до неї
матеріалів ОСОБА_1 просить стягнути з
Ніжинського міськрайонного центру
зайнятості суми невиплаченої
одноразової плати у розмірах не
підтверджених письмовими доказами, що
безпосередньо свідчить про наявність
спору про право заявника на їх
отримання саме в зазначених ним
розмірах .

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої одноразової плати.

Керуючись ч.2 , ч.3. ст. 100 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але
невиплаченої одноразової плати.

Роз»яснити заявнику, що
відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Суддя