Справа № 185/5990/14-ц
Провадження № 2/185/2559/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
при секретарі Муржиєвій І.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
10 червня 2014 року позивачка звернулась з
позовом до відповідача про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
зазначена квартира належить їй на
праві власності, відповідача вона
зареєструвала в квартирі на його
прохання, але він ніколи фактично в
квартирі не проживав. На даний час
реєстрація відповідача в квартирі
перешкоджає їй у володінні,
користуванні та розпорядженні цією
Тому позивачка просить усунути
перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення відповідача з
квартири та зняття його з реєстрації за
У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Заяви
про розгляд справи у його відсутність
від відповідача не надходило. Зі згоди
позивачки суд проводить заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Згідно домової книги (а.с.10-11) 08 лютого
2011 року за цією адресою зареєстрований
За довідкою квартального комітету від
28 травня 2014 року (а.с.12) у зазначеній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який
не проживає в квартирі з моменту
реєстрації і ніколи не проживав.
Відповідач не є членом сім'ї позивачки
чи співвласником житла, не проживає за
адресою реєстрації більше шести
Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про наявність у позивачки
права, передбаченого ст. 391 ЦК України,
вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном шляхом зняття з реєстрації
місця проживання відповідача у
належній їй квартирі.
В частині виселення відповідача з
квартири позов задоволенню не
підлягає, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що відповідач
не проживає у квартирі і ніколи не
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права володіння, користування та
розпоряджання квартирою АДРЕСА_1
Дніпропетровської області шляхом
зняття з реєстрації місця проживання у
названій квартирі ОСОБА_2.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
Суддя: У. М. Болдирєва