У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань №24
в м. Одеси

скаргу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Скорик
Олександра Павловича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою та просить визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ Скорик О.П., щодо винесення постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 11 березня 2011 року та накладання
арешту від 06 червня 2013 року,
провадження № 36915931..ОСОБА_1 вказує на
те, що з нього за рішенням суд було
стягнуто 10 824,57 грн. на користь ПАТ
«Укртелеком», а він добровільно
сплатив 2 042,72 грн. в рахунок погашення
боргу. На думку ОСОБА_1 державний
виконавець незаконно відкрив
провадження та наклав арешт на все
його майно, через що він не зміг поїхати
до Россії на лікування, та зазначає, що
він є інвалідом 2 групи, отримує пенсію
і міг би сплачувати борг з пенсії, про
що ПАТ «Укртелеком» не заперечували.

Скаржник в судовому засіданні
підтримав свої вимоги, просить
задовольнити, а з письмовими
запереченнями державного виконавця не
згоден.

. Представник Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції, ст.
державний виконавець Скорик О.П.
приймав участь в судовому засіданні
від 10 червня 2014 року, надав суду
заперечення на скаргу, викладені в
скарзі вимоги вважає незаконними та
просив залишити скаргу без
задоволення.

Заслухав пояснення сторін,
дослідивши представлені докази по
справі, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено у судовому
засіданні, в провадженні Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист №2-269/11 , котрий виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість за
послуги зв,язку у сумі 10824,57 грн. л.с.59

В ході проведення виконавчих дій,
на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження», старшим
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Скорик О.П. була
винесена постанова від 11 березня 2013
року №В-6/775 ВП№36915931 про відкриття
провадження , відповідно до заяви про
примусове виконання від 05 березня 2013
року л.с.60.

06 червня 2013 року , керуючись
нормами ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» ,державний
виконавець виніс постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику в межах суми звернення
стягнення 10 824,57 грн. та заборонити
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику лише в
межах суми боргу. Дану постанову
боржник не оскаржив в 10 - денний строк з
моменту її одержання, не скориставшись
своїм право як це зазначено в тексті
постанови. л.с.74.

17 грудня 2013 року старший
державний виконавець виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
вик. листа №2-269/11 ( л. с. 72 ), постанова не
оскаржена. В даній постанові зазначено
, що згідно п.7 ст.52 Закону України « Про
виконавче провадження» : «якщо сума що
підлягає стягненню за виконавчим
провадженням, не перевищує десяти
розмірів мінімальної заробітної
платні, звернення стягнення на житло
боржника не здійснюється».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 387 ЦПК
України - у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Суд вважає , що відкриваюче
виконавче провадження , держаний
виконавець діях відповідно вимог ст.
ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» .

Однак, арешт всього майна
боржника, включаючи його будинок, хоч і
в межах суми звернення стягнення, було
передчасним , оскільки стягував не
заперечував проти звернення стягнення
на пенсію боржника, що відображено в
листі від 25 лютого 2013 року за № 129 л.с. 58,
тому суд вважає дану постанову
незаконну та таку , що підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд вважає скаргу
ОСОБА_1 такою, що підлягає частковою
задоволенню, оскільки в діях
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Скорик
О.П., направлених на арешт всього майна
боржника, не даючи змогу боржнику
добровільно сплатити заборгованість
та не було дій направлених стягнення
звернення на пенсію боржника , який є
пенсіонером л.с.4, що привело до
порушень прав заявника , а тому це є
підставою для часткового задоволення
його скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати дії старшого
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Скорик
Олександра Павловича, що здійсненні з
винесенням постанови про арешт всього
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 06 червня 2013 року
ВП № 36915931 - неправомірними.

Визнати постанову про арешт
всього майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його відчуження
від 06 червня 2013 року ВП № 36915931 -
незаконною.

В іншій частині скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5-и днів з дня
оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя