АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №677/976/14-ц
Провадження №22-ц/792/1685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красилівського районного суду із
заявою про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Красилівського ремонтно-транспортного
підприємства про скасування свідоцтв
про право власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що за договорами
купівлі - продажу від 16 серпня 2010 року
вона є власницею цегляної прохідної
площею 5.1 кв. м.; столярного цеху із
каменя площею 73.6 кв. м.; цегляного
растворного вузла, площею 35.3 кв. м.,
цегляного приміщення
тепловентиляційної (приміщення для
підігрівання автомастил) площею 22.6 кв.
м., цегляного туалету площею 16.9 кв. м.,
цегляного туалету, площею 1.3 кв.м, проте
в силу об'єктивних обставин не змогла
вчасно зареєструвати своє право
власності на зазначене майно.

Вказані приміщення 07 квітня 2014 року без
жодних правових підстав зареєстровані
на праві власності за Красилівським
РТП, що підтверджується рішеннями
державного реєстратора №№ 1295776; 12958409;
12958833; 12959197; 12959860; 12960176 від 12 травня 2014
року. В даний час представник РТП
продав з аукціону Торгової біржі
«Електронні торги України" її
приміщення, про що свідчить витяг з
сайту торгової біржі «Електронні торги
України». Продаж приміщень ОСОБА_1
третім особам порушує її законні права
власника та утруднює, а то й
унеможливлює виконання судового
рішення у справі, тому просила накласти
арешт на спірні приміщення.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014
року в задоволені заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з винесеною ухвалою,
просить її скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити заяву про
забезпечення позову. Вважає ухвалу
неправильною, оскільки вона не
ґрунтується на поясненнях, наданих нею
в заяві про забезпечення позову,
суперечить вимогам ст. 41 Конституції
України, ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України. Суд
не врахував, що невжиття заходів
забезпечення позову унеможливить або
утруднить виконання можливого рішення
суду про задоволення її позову,
оскільки це уможливить подальше
відчуження майна, що є предметом цього
спору, позбавить її можливості
ефективно захистити своє право.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
може забезпечуватися накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявник у поданій заяві не обґрунтував
необхідність застосування саме такого
виду заперечення позову, не виклав
обставини, що є підставою для
забезпечення позову.

Разом з тим, незазначення причин, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вказівка на вид забезпечення
позову без обґрунтування його
необхідності, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК
є підставою для повернення заяви про
забезпечення позову заявнику як такої,
що подана без додержання вимог ст. 151
ЦПК.

Таким чином суд першої інстанції, не
розглядаючи заяву по суті (не
з'ясувавши, чи дійсно між сторонами
дійсно виник спір, предметом якого є
вищевказані об'єкти нерухомості, чи
належать вони на праві власності
відповідачу, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову за спроможності відповідача
розпорядитися спірним майном при
наявних правовстановлюючих документах
на нього, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам),
відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення позову з підстав її
невідповідності вимогам закону, що є
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання.

За таких обставин в силу вимог п.3 ст. 312
ЦПК України оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею цього
питання на новий розгляд до
Красилівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Красилівського районного суду
від 23 червня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
Красилівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк
Р.В. Провадження №
22-ц/792/369/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія:
ухвала