УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2948/13-ц

2-р/330/4/14

"23" червня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області у складі:

судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ КБ "
Приватбанк" про роз'яснення рішення
суду по цивільній справі № 2/330/671/2013
року,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 23.12.2013 року
ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк", в особі Філії "Запорізьке
РУ" представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Якимівська селищна
рада Якимівського району Запорізької
області про виселення, позовні вимоги
позивача були задоволені в повному
обсязі.

16.05.2014 року з заявою про роз'яснення
рішення звернувся представник ПАТ КБ
"Приватбанк" мотивуючи тим, що 23.12.2013
року по справі було ухвалено рішення
про задоволення вимог банку та
виселення відповідачів. Рішення
набрало законної сили 11.02.2014 року, були
видані виконавчі листи, які подано до
ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької
області. Постановою державного
виконавця ВДВС Якимівського РУЮ від
09.04.2014 року у відкритті виконавчого
провадження відмовлено. Так, в
резолютивній частині рішення суду
вказане місце реєстрації відповідачів,
однак не зазначено з якого саме
приміщення слід їх виселити.
Відповідно до позовних вимог, позивач
просив суд виселити відповідачів з
предмету іпотеки, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Крім того, не
зазначено чи виселення проводиться з
наданням іншого житлового приміщення
або без його надання. Згідно ст. 109 ЖК
України, громадянам, яких виселяють з
жилих приміщень, одночасно надається
інше постійне жиле приміщення, за
винятком виселення громадян при
зверненні чи стягнення на жилі
приміщення, що були придбані ними за
рахунок кредиту (позики) банку чи іншої
особи, повернення якого забезпечене
іпотекою відповідного жилого
приміщення. Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту,
оскільки на даний час рішення не
виконано, представник ПАТ КБ
"Приватбанк" просить роз'яснити рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 23.12.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк", в особі Філії "Запорізьке
РУ" представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Якимівська селищна
рада Якимівського району Запорізької
області про виселення з житлового
будинку, зазначивши, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виселенню з
квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого
житлового приміщення.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явились, але надали на адресу суду
письмові заяви про розгляд даної заяви
за їх відсутністю. Окрім того,
представник відповідачів ОСОБА_6 надав
на адресу суду письмове заперечення на
заяву про роз'яснення рішення суду, в
якому зазначив, що вважає, що дана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав. Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, воно є
неясним та не зрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і тим, що
будуть здійснювати його виконання. 23
грудня 2013 року Якимівський районний
суд Запорізької області розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Якимівка цивільну справу №
330/2948/13-ц, провадження № 2/330/671/2013 за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі
Філії "Запорізьке РУ" представник
позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- Якимівська селищна рада Якимівського
району Запорізької області про
виселення вирішив: - Позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк", в особі Філії
"Запорізьке РУ" представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Якимівська
селищна рада Якимівського району
Запорізької області про виселення -
задовольнити в повному обсязі.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які зареєстровані та проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 судові витрати в сумі 344,10
гривень, які були сплачені позивачем
при подачі позову до суду, солідарно.
Суд ухвалив рішення відповідно до
вимог, які висувалися та є зрозумілими
для сторін, так як будь - які докази
того, що рішення суду не зрозуміло для
виконавчої служби надано суду не було.
Також суть роз'яснення полягає в тому,
що суд не повинен давати відповідь на
нові та невирішені ним вимоги, він лише
має роз'яснювати положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.
Заява про роз'яснення рішення суду
виходить за межі позовних вимог, які
були заявлені в суді та якщо заява
судом була задоволена то фактично
судом буде ухвалене нове рішення, що є
неприпустимим. Таким чином представник
відповідачів просить відмовити ПАТ КБ
"Приватбанк" в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заяву
представник ПАТ КБ "Приватбанк", заяву
представника відповідачів, ОСОБА_6 суд
приходить до висновку, що подана заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд ухвалив рішення відповідно до
вимог, які висувалися позивачами при
зверненні до суду з позовом та є
зрозумілими для сторін. В заяві про
роз'яснення рішення суду позивачі
посилаються на той факт, що виконавчі
листи, які подано до ВДВС Якимівського
РУЮ Запорізької області не виконані,
так як постановою державного виконавця
ВДВС Якимівського РУЮ від 09.04.2014 року у
відкритті виконавчого провадження
відмовлено. Позивачами при зверненні з
заявою про роз'яснення рішення суду,
будь - які докази того, що рішення суду
не зрозуміло для ВДВС Якимівського РУЮ
Запорізької області, суду не надано,
копію постанови про відмову у
відкритті зазначеного провадження
суду не надано, копію заяви про
оскарження постанови державного
виконавця суду також не надано.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. При цьому суть
роз'яснення рішення полягає в тому, що
суд не повинен давати відповідь на нові
та невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснювати положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації. Заява представника
ПАТ КБ " Приватбанк" про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі №
2/330/671/2013 року виходить за межі позовних
вимог, які були заявлені в суді.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" про роз'яснення рішення
Якимівського районного суду від 23.12.2013
року у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк", в особі Філії "Запорізьке
РУ" представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Якимівська селищна
рада Якимівського району Запорізької
області про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Т.В.
Нестеренко

Секретар: М.М.
Корнієнко