АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/915/14-ц
Провадження №22-ц/792/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за
участю:представника позивача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року, звертаючись до суду з
даним позовом, ОСОБА_1 просив
зобов'язати відповідача вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, внесений 02
червня 2008 року реєстраційний запис
№7309141 та зобов'язати відповідача
вилучити з Державного реєстру іпотек
внесений 02 червня 2008 року
реєстраційний запис №7309161.

В обґрунтування заявленого позову
вказував, що 02.06.2008 року приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
посвідчено договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, яка йому належить на праві
приватної власності Того ж дня у Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна внесено
реєстраційний запис №7309141, яким
встановлено заборону на відчуження
житлової квартири наданої в іпотеку, а
також у Державний реєстр іпотек
внесено реєстраційний запис №7309161,
яким зареєстровано іпотеку. Позивач
зазначав, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 16.09.2013 року визнано недійсним
договір іпотеки від 02.06.2008 року,
укладений між закритим акціонерним
товариством комерційний банк «Приват
Банк» та ОСОБА_1, оскільки банк не
виконав свого обов'язку та не подав в
порядку і у строк, встановлений законом
заяв про державну реєстрацію
припинення іпотеки та реєстрацію
припинення заборони на

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій
інстанції:Бондарчук Л.А.
Провадження № 22-ц/792/1139/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 57

відчуження іпотечної квартири, позивач
18.03.2014 року звернувся до приватного
нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про
вилучення реєстраційного запису №7309141
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та заявою про
вилучення реєстраційного запису №7309161
з Єдиного реєстру іпотек, у зв'язку з
визнанням договору іпотеки недійсним
та припиненням іпотеки, однак у
задоволенні заяви йому було
відмовлено.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу з
мотивів викладених у ній, просив її
задовольнити, а оскаржуване рішення
скасувати.

Відповідач в установленому законом
порядку повідомлена про розгляд
справи, причини неявки не повідомила, а
тому перешкод для розгляду не
вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову вірно визначився з
характером правовідносин.

Судом об'єктивно встановлено, що
рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 16 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2013 року, визнано
недійсним договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, укладений 02 червня 2008 року між
ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1,
посвідчений 02 червня 2008 року приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
зареєстрований в реєстрі за №1765.

Тим самим рішенням суду відмовлено в
решті позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в тому
числі, що стосується позовних вимог
про зобов'язання приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону на відчуження спірної
квартири та інші обтяження, які були
нею вчинені у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки від 02 червня 2008 року.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється, у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

Згідно витягу Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№18906368 від 02 червня 2008 року встановлено,
що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
міститься обтяження за реєстраційним
номером 7309141 про заборону щодо
відчуження нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувала, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про
нотаріат» одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували факт звернення
ОСОБА_1 до обтяжувача з вимогою про
подання ним до державного реєстратора
заяви про припинення іпотеки та
відповідного обтяження, і йому було
безпідставно відмовлено у задоволенні
цих вимог. Крім того, в матеріалах
справи відсутня мотивована постанова
нотаріуса, якою відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій, тоді як предметом
спору є саме відмова у вчиненні
нотаріальних дій.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та для задоволення
позовних вимог відсутні правові
підстави.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду є незаконним, його висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи та рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
безпідставні та ґрунтуються на
помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка