АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 211/2426/14-ц р.
Провадження 22ц/774/1942/К/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді:
Остапенко В.О.

суддів:
Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 липня 2014 року по
справі за позовом опікунської ради
виконкому Саксаганської районної у
місті ради з питань захисту прав
недієздатних або обмежено дієздатних
громадян в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про звільнення від виконання
опікунських обов'язків,-

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач - ОСОБА_3;

представник опікунської ради
виконкому Саксаганської районної у
місті ради з питань захисту прав
недієздатних або обмежено дієздатних
громадян - Зарченко Олена
Володимирівна.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року опікунська рада
виконкому Саксаганської районної у
місті ради з питань захисту прав
недієздатних або обмежено дієздатних
громадян в інтересах ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
звільнення від виконання опікунських
обов'язків.

В обґрунтування позову зазначила, що
05.01.1999 року рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда II групи від
загального (психічного) захворювання,
визнано недієздатною та рішенням
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради від 20.09.2006 №476
«Про призначення ОСОБА_3 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4.» рідну сестру гр.
ОСОБА_3 призначено опікуном над гр..
ОСОБА_4 з метою забезпечення її
соціально-правового захисту.

15.06.2011 року Саксаганським районним
судом м.Кривого Рогу задоволено заяву
рідної племінниці ОСОБА_5 та визнано
другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_4 яка мешкає одна в квартирі
АДРЕСА_1.

З 2010 року до виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради
звертаються мешканці будинку АДРЕСА_1,
з приводу загрозливої та непристойної
поведінки мешканки квартири №82,
недієздатної ОСОБА_4, та неналежного
виконання опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_5
опікунських обов'язків у відношенні
підопічної, яка неодноразово
пошкоджувала дроти електропостачання,
знімаючи лічильники електроенергії, та
не усвідомлюючи значення своїх дій,
неодноразово затоплювала квартиру 78,
нецензурно висловлюється, розмальовує
двері сусідів та стіну у під'їзді,
спрявляє фізичні потреби у відро та
виливає на людей через балкон. Опікунів
неодноразово запрошували на засідання
опікунської ради та порушували питання
належного виконання ними у відношенні
недієздатної опікунських обов'язків.

Однак при здійсненні чергових
перевірок щодо виконання опікунами
своїх опікунських обов'язків у
відношенні недієздатної встановлено,
що опікуни не виконують належним чином
опікунських обов'язків, не проживають
разом з недієздатною, в зв'язку з чим
просять звільнити гр.. ОСОБА_3 та гр..
ОСОБА_5 від виконання опікунських
обов'язків у відношенні недієздатної
гр. ОСОБА_4

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року
позов опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян в
інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Звільнено ОСОБА_3, та ОСОБА_5 від
виконання опікунських обов'язків у
відношення недієздатної ОСОБА_4 та
влаштування недієздатної ОСОБА_4 до
профілактичного державного закладу
інтернатного типу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що судом винесено
рішення на підставі пояснень свідків,
без дослідження всіх обставин справи.
Зокрема, судом не взято до уваги, що
мешканці будинку провокують ОСОБА_4 на
активні дії знаючи, що вона хвора
людина, щоб позбавитись її.

Крім того, позивачем не надано висновку
лікарів психіатрів, що ОСОБА_4
соціально небезпечна та їй не можна
знаходитись у суспільстві.

Також судом не взято до уваги, що на
момент розгляду справи недієздатна гр.
ОСОБА_4 не проживає за даною адресою,
оскільки вона більше місяця проживає у
ОСОБА_7 де відповідач ОСОБА_3 доглядає
за нею.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.1999 року
рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда II групи від
загального (психічного) захворювання,
визнано недієздатною та рішенням
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради від 20.09.2006 №476
«Про призначення ОСОБА_3 опікуном над
недієздатною ОСОБА_4» рідну сестру
гр..ОСОБА_3 призначено опікуном над гр..
ОСОБА_4 з метою забезпечення її
соціально-правового захисту (а.с. 6-7).

15.06.2011 року Саксаганським районним
судом м.Кривого Рогу задоволено заяву
рідної племінниці ОСОБА_5 та визнано
другим опікуном над недієздатною
ОСОБА_4

Відповідно до протоколу № 2,3
засідання опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян від 28.01.2014
року та від 11.02.2014 року на засіданні
були розглянуті колективні заяви
мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо
неадекватної поведінки гр.. ОСОБА_4 за
результатами якого було вирішено
направити позовну заяву до суду про
звільнення гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від
виконання опікунських обов'язків та
влаштування недієздатної ОСОБА_4 до
спеціалізованого закладу на постійне
місце проживання.

Задовольняючи позовні вимоги
опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян суд
першої інстанції виходив з неналежного
виконання своїх обов'язків
відповідачами опікунських обов'язків у
відношення недієздатної ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч.І ст.67 ЦК України опікун
опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням.

Відповідно ч.З ст.75 ЦК України, за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту

Відповідно до п.4.3 правил опіки та
піклування, як правило, опікун повинен
проживати разом з підопічним і може
бути прописаний на житловій площі
останнього на період виконання своїх
опікунських обов'язків.

Згідно п.5.2 Прави опіки та
піклування, органи опіки та піклування
за своєю ініціативою, за клопотанням
підопічних, державних або громадських
організацій, а також згідно з
обґрунтованими заявами будь-яких осіб
можуть звільнити опікуна або
піклувальника від виконання
покладених на нього обов'язків, якщо
встановлять, що опікун чи піклувальник
не відповідає своєму призначенню або
належним чином не виконує своїх
обов'язків.

Як встановлено в суді апеляційної
інстанції з особистих пояснень
представник опікунської ради
виконкому Саксаганської районної у
місті ради з питань захисту прав
недієздатних або обмежено дієздатних
громадян Зарченко О.В. з недієздатною
ОСОБА_4, не проживає жоден з опікунів.
На постійні виклики до опікунської
ради виконкому Саксаганської районної
у місті ради з питань захисту прав
недієздатних або обмежено дієздатних
громадян, щодо поведінки недієздатної
ОСОБА_4 та скарг які надходять від
мешканців будинку № 10 на мкрн.
Сонячний, опікуни не з`являлись.

Відповідно до відповіді КЗ
«Криворізький психоневрологічний
диспансер» Дніпропетровської обласної
ради» ОСОБА_4 в 2014 році двічі
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в І відділенні диспансеру, в
період лікування ОСОБА_4 опікуни її не
провідували.

Відповідно до протоколу № 3 засідання
опікунської ради виконкому
Саксаганської районної у місті ради з
питань захисту прав недієздатних або
обмежено дієздатних громадян від 11.02.2014
року , вирішено направити позовну
заяву до суду про звільнення гр.. ОСОБА_3
та ОСОБА_5 від виконання опікунських
обов'язків та влаштування недієздатної
ОСОБА_4 до спеціалізованого закладу на
постійне місце проживання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції що опікуни недієздатної
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неналежно
виконують свої обов'язки щодо
недієздатної ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги що
мешканці будинку провокують
недієздатну ОСОБА_4 на активні дії не
спростовують висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі щодо
відсутності висновків лікарів
психіатрів, що ОСОБА_4 соціально
небезпечна та їй не можна знаходитись у
суспільстві не можуть бути підставою
для скасування законного рішення,
оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального або процесуально права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)