КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-68/11
Провадження № 4-с/488/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Циганок
В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника стягувача -
Чаленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» на дії державного
виконавця державного відділу
примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О., -

Встановив:

У квітні 2014 року стягувач у
виконавчому провадженні - ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із даною скаргою, в обґрунтування
якої вказав наступне.

12.11.2012 року Корабельним районним
судом м. Миколаєва було видано
виконавчий лист за № 2-68/2011 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму - 533 964,14 дол. США, що еквівалентно 4
252 904,02 грн. (чотири мільйона двісті
п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот чотири
гривні 02 копійки).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
від 28.03.2014 року було відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-68/2011, виданого 12.11.2012 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва. Дана постанова була
мотивована тим, що виконавче
провадження з виконання даного
виконавчого документа було завершено
05.09.2013 року за заявою стягувача про
повернення виконавчого документа без
виконання на підставі п.1 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», що позбавляє стягувача
права повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Стягувач вважає вказану
постанову неправомірною через те, що
він має право на повторне пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання.

Посилаючись на викладене,
стягувач просить: скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
від 28.03.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, винесену у
виконавчому провадженні № 42691933;
зобов'язати відділ примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-68/2011, виданим 12.11.2012 року Корабельним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму - 533 964,14 дол. США, що еквівалентно 4
252 904,02 грн. (чотири мільйона двісті
п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот чотири
гривні 02 копійки).

В судовому засіданні
представник стягувача підтримав свою
скаргу з вищевикладених підстав,
просив суд її задовольнити.

Представник відділу
примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області в судове
засідання по справі не з'являвся, про
час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Дослідивши скаргу та додані до
неї матеріали, суд прийшов до висновку,
що вона є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні є можливість оскарження
дій або бездіяльності державних
виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2011 року було стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму - 533 969,14 дол.
США, що еквівалентно 4 252 904,02 грн.
(чотири мільйона двісті п'ятдесят дві
тисячі дев'ятсот чотири гривні 02
копійки), та судовий збір у розмірі 1700,00
грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00
грн.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02.10.2012 року
рішення Корабельного районного суду
м.Миколаєва залишено без змін

На підставі вказаного рішення
Корабельним районним судом м.Миколаєва
12.11.2012 р. був виданий виконавчий лист №
2-68/2011 про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму - 533 969,14 дол. США, що
еквівалентно 4 252 904,02 грн. (чотири
мільйона двісті п'ятдесят дві тисячі
дев'ятсот чотири гривні 02 копійки).

В подальшому стягувач - ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль»- звернувся до
відділу примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вказаного виконавчого
документа.

28.03.2014 року виконавче провадження
було завершене за заявою стягувача на
підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто за
заявою стягувача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Разом із цим, згідно п.1 ч.1, та ч.5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) - виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Зі змісту ст.ст. 26, 47, 49, 50 Закону
вбачається, що положення статті 47 цього
Закону є спеціальними по відношенню до
статті 26 Закону стосовно можливості
відкриття виконавчого провадження за
повторним пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

Підстави для закінчення
виконавчого провадження визначені
статтею 49 Закону, зокрема, виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду (п.1
ч.1 ст. 49 Закону). Повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
зазначено як підстава для закінчення
виконавчого провадження.

В свою чергу, завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом (ч.1 ст. 50).

З огляду на вищевикладене суд
робить висновок, що підставою для
закінчення виконавчого провадження є
заява стягувача про відмову від
примусового виконання рішення суду,
яка має бути визнана судом, і це
виключає можливість повторного
пред'явлення виконавчого документа і
відкриття виконавчого провадження, а
не повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою.

Враховуючи наведене, суд
знаходить скаргу обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О. -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішення Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. від 28.03.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, винесену у виконавчому
провадженні № 42691933.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-68/2011, виданим
12.11.2012 року Корабельним районним судом
м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму - 533 969,14 дол. США, що
еквівалентно 4 252 904,02 грн. (чотири
мільйона двісті п'ятдесят дві тисячі
дев'ятсот чотири гривні 02 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
відсутності осіб у судовому засіданні
під час проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя
В. Г. Циганок