АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/389/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2905/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС Сальнік О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Хорольського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Полтавській
області

на ухвалу Семенівського районного
суду Полтавської області від 22 липня 2014
року

по цивільній справі скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Головного управління юстиції у
Полтавській області Сальнік О.В., -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Семенівського районного
суду Полтавської області від 22 липня 2014
року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. -
задоволено.

Визнано неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця ВДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. та зобов'язано старшого
державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. усунути
порушення, щодо реалізації заставного
майна у місячний термін.

Судові витрати відшкодовано за
рахунок держави.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Хорольського
районного управління юстиції просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
відмовити у заводоленні скарги ОСОБА_2
на бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Хорольського РУЮ
Сальнік О.В. Свої доводи аргументує
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно виконавчого
листа № 1627/52 від 03.07.2012 р., виданого
Семенівським районним судом
Полтавської області від 14.05.2012 р. №
1627/1072/12 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід
Банк» стягнуті грошові кошти в сумі 267
361 грн. 12 коп. та 1330 грн. судових витрат
(а.с. 35).

01.08.2012 р. відділом ДВС Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області відкрите
виконавче провадження ВП № 33653204 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1627/1072/12 від 14.05.2012 р. та
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно боржника (а.с. 36).

19.11.2012 р. державним виконавцем ВДСВ
Хорольського РУЮ було винесено
постанову про розшук, належного ОСОБА_2,
автомобіля «Mitsubischi Lancer» д.н.з. - НОМЕР_1
(а.с. 45).

29.12.2012 р. ОСОБА_2 до відділу ДВС було
надано копію Акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 20.12.2012 року, згідно якого
автомобіль «Mitsubischi Lancer» д.н.з. - НОМЕР_1
затримано на майданчику, що
знаходиться на 75 км. автодороги
Київ-Харків (а.с. 47).

11.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Хорольського РУЮ винесено постанову,
якою доручалося ВДВС Березанського РУЮ
провести опис та арешт майна, а саме
автомобіля «Mitsubischi Lancer» д.н.з. - НОМЕР_1,
та передати його на зберігання
Полтавській філії ТОВ «Укрспецторг
Групп» (а.с. 50).

23.01.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Березанського МУЮ було описано й
арештовано автомобіль «Mitsubischi Lancer»
д.н.з. - НОМЕР_1 та передано на
відповідальне зберігання охороннику
штрафного майданчика ОСОБА_4 та за вих.
№ 50 на адресу ВДВС Хорольського РУЮ
надіслано оригінал акту опису та
арешту майна боржника на 3-х аркушах
(а.с. 52-53).

У зв'язку із звільненням ОСОБА_4
вищевказаний автомобіль 08.08.2013 р.
передано на зберігання представнику ПП
«Нива-ВШ» Шмигло А.І. (доручення № 1173/13
від 01.08.2013 р.) / а.с.129/.

Державним виконавцем ВДВС
Хорольського РУЮ 01.03.2013 р. направлено до
ВДВС Березанського РУЮ запит щодо
виконання доручення від 11.01.2013 р.
(а.с.48,49).

21.03.2013 року ВДВС Березанського МУЮ до
ВДВС Хорольського РУЮ надано копію
акту опису й арешту майна від 23.01.2013
року, згідно якого державним
виконавцем ВДВС Березанського МУЮ
описано й арештовано автомобіль
«Mitsubischi Lancer» д.н.з. - НОМЕР_1, та передано
його на зберігання ОСОБА_4 (охороннику
штрафного майданчика в м. Березань)
/а.с.52-53/.

22.03.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Хорольського РУЮ винесено постанову
про передачу описаного й арештованого
майна боржника іншому зберігачу -
представнику Полтавської філії ТОВ
«Укрспецторггрупп» Ревякіну Дмитру
Дмитровичу та якою доручається ВДВС
Березанського МУЮ провести виконавчі
дії по передачі автомобіля «Mitsubischi Lancer»
д.н.з. - НОМЕР_1, представнику
Полтавської філії ТОВ
«Укрспецторггрупп» Ревякіну Дмитру
Дмитровичу (а.с. 55).

Задовольняючи скаргу, місцевий
суд виходив з того, що старший
державний виконавець ВДВС
Хорольського РУЮ Сальнік О.В. під час
здійснення виконавчого провадження,
розпочатого 01.08.2012 р., не вжила належних
заходів для вилучення арештованого
майна, його вчасну реалізацію, що
негативно впливає на терміни виконання
провадження та порушує права заявника,
тому прийшов до висновку що
бездіяльність є неправомірною та
зобов»язав державного виконавця
усунути порушення.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Предметом скарги є неправомірність дій
державного виконавця, яка у термін
близько 15 місяців не здійснила заходів
по реалізації чи поверненню заставного
майна.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення

виконавчого провадження не включає
час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування

виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії
та інших доходів боржника. Строк
здійснення

зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.08.2012 р. відкрите виконавче
провадження. Скарга надійшла до суду у
березні 2014 р. За цей час провадження
виконавчих дій не відкладалося, не
зупинялося. На час звернення до суду зі
скаргою строк проведення виконавчих
дій склав понад 19 місяців, що є
порушенням вимог ч. 2 ст. 30 вказаного
Закону. Державний виконавець на
спростування вимог скарги надала
докази вчинення виконавчих дій за цей
період, проте виконавче провадження на
підставі ст. 49 цього Закону не було
закінчене. Спірний автомобіль згідно
акту опису й арешту майна був описаний
та арештований 23.01.2013 р. (а.с. 52). З цього
часу державний виконавець не вжив
дієвих заходів по його вилученню.

Доводи державного виконавця про те, що
після винесенння постанови від 22.03.2013 р.
нею проведено ряд виконавчих дій по
встановленню місця знаходження
автомобіля та його зберігача, не
заслуговують на увагу, оскільки було
відомо, що з 23.01.2013 р. до 22.03.2013 р. він
перебував на зберіганні в охоронника
штрафного майданчика в м. Березань
ОСОБА_4 22.03.2013 р. державний виконавець
виніс постанову про доручення ВДВС
Березанського РУЮ проведення
виконавчих дій по передачі автомобіля
представнику представнику Полтавської
філії ТОВ «Укрспецторггрупп» Ревякіну
Д.Д., а 30.09.2013 р. державний виконавець
повторно виніс постанову також змісту,
отже з 22.03.2013 р. по 30.09.2013 р. понад 6
місяців виконавчі дії не проводилися
(а.с. 55, 62). 24.03.2014 р., тобто майже через 6
місяців, державний виконавець виніс
постанову про доручення ВДВС
Березанського РУЮ провести перевірку
наявності автомобіля на майданчику
тимчасового тримання за адресою м.
Березань, вул. Київський шлях, 7 (а.с. 64).

Таким чином, вбачається порушення
державним виконавцем строків
виконання судового рішення.

Державний виконавець не надала доказів
того, що нею вживалися заходи
реагування на адресу вищестоящих
органів щодо не виконання постанов
відділом ДВС Березанського МУЮ.

Доводи державного виконавця про
проведення ним виконавчих дій у
березні-серпні 2014 р. відносяться до
періоду після подачі скарги заявника.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги слід відхилити, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Хорольського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Полтавській області відхилити.

Ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д І :