АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5444/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т.Я. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості на ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року за заявою Дніпродзержинського
міського центру зайнятості про видачу
дублікату виконавчого листа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Дніпродзержинський
міський центр зайнятості звернувся до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання(а.с.31-32).

Вимоги обґрунтовував тим, що заочним
рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2006
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості 599,75 грн.

28.02.2007 року державним виконавцем
Марєєвою М.А. державної виконавчої
служби у Заводському районі
м.Дніпродзержинська винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка була направлена на
адресу центру зайнятості. Після цього
Дніпродзержинський міський центр
зайнятості по даному виконавчому
провадженню ніяких документів не
отримував, у зв'язку з чим неодноразово
звертався до виконавчої служби з
листами про надання інформації щодо
виконання виконавчого листа.

Згодом стало відомо, що виконавчий
лист №2-2098 на підставі постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві був повернений
стягувачеві без виконання та був
втрачений при пересилці.

14.02.2013 року на адресу центру
зайнятості надійшла відповідь, де
зазначено, що виконавчий лист №2-2098 не
перебуває на виконанні у відділі ДВС,
дублікат виконавчого листа ВДВС не
отримував. Станом на 01.03.2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед центром
зайнятості становить 599,75 грн.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що втрата
виконавчого листа унеможливлює
виконання судового рішення, заявник
просив про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року відмовлено
Дніпродзержинському міському центру
зайнятості у видачі дубліката
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського
міського центру зайнятості у
відшкодування шкоди суми 599,75 грн., за
відсутності поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання(а.с.50).

В апеляційній скарзі
Дніпродзержинський міський центр
зайнятості просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.52-53).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із справи видно, що заочним рішенням
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 14 грудня 2006
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості 599,75 грн., на користь держави
судовий збір і витрати на
інформаціно-технічне забезпечення
позову у розмірі 81 грн.(а.с.28).

Згідно ксерокопії супровідного
листа від 15.02.2007 року за №217 суд
направив на виконання виконавчий лист
2-2098/06 про стягнення сум з ОСОБА_2 на
користь міського центру
зайнятості(а.с.30).

З питання щодо виконання виконавчого
листа 2-2098/06 Дніпродзержинський міський
центр зайнятості неодноразово
звертався до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що
свідчать відповідні звернення(а.с.34-41).

14.02.2013 року заявнику надійшла
відповідь начальника Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, в якій
зазначено про втрату виконавчого листа
та що рішення суду не виконано(а.с.46).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості у відшкодування шкоди суми
599,75 грн., суд виходив із відсутності
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Однак такі висоновки суду не можна
визнати обгрунтованими з огляду на
наступне.

Так, за положеннями ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто, ст.370 ЦПК України регулює
порядок вирішення питань щодо
втраченого оригіналу виконавчого
листа, а ст.371 ЦПК України - щодо
наявного оригіналу виконавчого листа,
строк на пред'ялення якого пропущено.

Отже, відмовляючи
Дніпродзержинському міському центру
зайнятості в задоволенні заяви з
підстав відсутності поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд не взяв до уваги зазначені
положення норм процесуального права.
Висновки суду, зазначені в ухвалі,
пов'язані із пред'явленням виконавчого
документа до виконання, в той час як
заявник посилався на факт втрати
оригіналу виконавчого документа та
просив видати його дублікат.

Як видно із справи, при розгляді
заяви Дніпродзержинського міського
центру зайнятості суд не взяв до уваги
наведені заявником обставини, не
обговорив питання про дослідження
матеріалів виконавчого провадження
щодо виконання виконавчого листа №2-2098,
не перевірив доводи щодо втрати
виконавчого листа №2-2098 та не
визначився із правовою позицією.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката. Однак, в матеріалах справи
відсутні дані, які б свідчили про те, що
сторони викликались до суду у порядку,
передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України.
Лист повідомлення про розгляд справи
01.08.2013 року(а.с.48) не містить дати його
відправлення, також відсутні дані про
отримання сторонами вказаного листа.

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що при вирішенні питання щодо
заяви Дніпродзержинського міського
центру зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання порушено
порядок його вирішення, у звя'зку з чим
колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 01 серпня 2014 року підлягає
скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК
України, з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З зазначених мотивів апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року скасувати,
передати питання щодо заяви
Дніпродзержинського міського центру
зайнятості про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: