пр. № 2-п/759/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки

встановив:

17.06.2013р. Святошинським районним судом
м. Києва було винесено заочне рішення
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, позов
було задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення від 17.06.2013р.,
посилаючись на те, що судом не було
зупинено провадження до розгляду
апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття провадження, у зв'язку з чим
судом було передчасно прийнято заочне
рішення, внаслідок чого відповідач
ОСОБА_1 був позбавлений можливості
подати свої заперечення, доводи та
міркування стосовно позовної заяви.
Крім того ТОВ «Кей-Колект» відмовилося
надавати копію договору факторингу,
укладеного між ними та ПАТ
«УкрСиббанк» та рахунки, на які
потрібно сплачувати грошові кошти по
погашенню кредитного зобов'язання, тим
самим створивши умови, при яких
відповідач не мав змоги погасити
заборгованість та безпідставно
нарахував величезну пеню та відсотки.
Відповідач ОСОБА_1 має намір
добровільно погасити заборгованість.
Просить скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з`явились, про час і місце слухання
справи належним чином повідомлялися,
тому суд розглядає заяву у їх
відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
докази, надані сторонами, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 та його представник
були завчасно повідомлені про день та
час розгляду справи, відповідач
отримав копію позовної заяви з
додатками. 30.05.2013р. представник
відповідача ОСОБА_5 приймав участь в
судовому засіданні та заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату. Дане клопотання
судом було задоволено. 14.06.2013р. до суду
надійшла заява від представника
відповідача щодо зупинення
провадження у зв'язку з розглядом
апеляційної скарги. До заяви про
зупинення провадження доказів подачі
апеляційної скарги долучено не було.
17.06.2013р. судом було винесено заочне
рішення, позовні вимоги були
задоволені частково. 18.06.2013р. судді була
передана апеляційна скарга
представника відповідача на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
про відкриття провадження. 04.07.2013р.
справа була направлена до Апеляційного
суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 05.07.2013р. представнику
відповідача було надано строк для
усунення недоліків. 03.09.2013р. ухвалою
Апеляційного суду м. Києва було
відмовлено у відкритті провадження за
апеляційною скаргою представника
відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Ззгідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано
доказів в обгрунтування своїх
заперечень та поважності причин неявки
в судові засідання відповідача

та його представника, а тому судом не
встановлено підстав для задоволення
заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: