overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8622/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/1109/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до служби автомобільних доріг в
Тернопільській області, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", філії Тернопільська дорожньої експлуатаційної дільниці, Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державного агенства автомобільних доріг України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ДП "Тернопільський облавтодор" звернулося з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04.06.2014 року була проголошена резолютивна частина рішення Тернопільського міськрайонного суду (а.с.38). Копію повного тексту рішення ДП
"Тернопільський облавтодор" отримало лише 28.08.2014 року (а.с.107).

При вказаних обставинах, причини пропуску ДП "Тернопільський облавтодор" строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2014 року є поважними, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству
"Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
"Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 04 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, службі автомобільних доріг в
Тернопільській області, філії
Тернопільська ДЕД, ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України", ДА автомобільних доріг України, ОСОБА_3

3. Надати строк до 17 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Пр.№2/155/519/2014
Справа № 155/1248/2014-ц
Горохівський районний суд головуючого - Адамчук за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього в його користь борг за
(двадцять сім тисяч) гривень та судові витрати в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень, посилаючись на те, що позивач 17.02.2014 року за договором позики передав у власність ОСОБА_2 27 000 гривень та отримав від нього відповідну розписку.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, борг не повернув, просить поданий позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З письмової розписки видно, що
ОСОБА_2 взяв в ОСОБА_1 гроші 27 тисяч гривень. В серпні місяці зобов»язався віддати кошти. Розписка складена 17.02.2014
Судом встановлено, що ОСОБА_2 17 лютого 2014 року отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)
Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо повернення боргу не виконав, суд вважає, що слід стягнути з нього в користь ОСОБА_1 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень боргу за договором позики та 270
(двісті сімдесят) гривень судових
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК ст. ст. 526, 1049 ЦК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 27 000
(двадцять сім тисяч) гривень боргу за договором позики та 270 (двісті сімдесят) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Адамчук Г.М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
10.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1278/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 24.11.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають спільних дітей. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з березня 2014 року разом не проживають. .

В судове засідання позивач не прибула, є її заява про те, що вона позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув двічі, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2011 року, від якого спільних дітей не мають. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки, на примирення позивач не згодна.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я Богуш розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2011 року відділом ЗАГС,
Тетіївського райвиконкому , Київській області, актовий запис № 106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/526/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11 вересня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства
«Маслівське» про визнання права на земельний пай

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Колективного сільськогосподарського підприємства
«Маслівське» про визнання права на земельний пай

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналам

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 471/1098/14-ц
Провадження №2/471/468/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа №
№ 2-о/496/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївське районе управління
Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її трудової книжки НОМЕР_1 виданого 17.10.1975 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в 1975 році заявниця розпочала трудову діяльність і отримала трудову книжку, в зв'язку з настанням пенсійного віку вона звернулась до Біляївського районного управління пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але її було відмовлено на підставі того, що в наданих нею документах, в трудовій книжці замість прізвища російською мовою «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявниця не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Біляївське районне управління Пенсійного фонду
України не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 виданої 17.10.1975 року зазначено прізвище заявниці російською мовою «ОСОБА_1» (а.с.3-8).

Згідно свідоцтва про народження від 11.12.1957 року серії НОМЕР_2 прізвище заявниці «ОСОБА_1» (а.с.11)

З свідоцтв про укладання шлюбу вбачається що заявниця після укладання шлюбу з ОСОБА_2 змінила прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а. с. 12).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, та є таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 виданої 17.10.1975 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран
В.М.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/1547/14-ц
Провадження № 2-н/653/27/14
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1166,60 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі банку 352457, код ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» електричну енергію в сумі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн.. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі банку 352457, код ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового 5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6.Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________2014р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________2014 р.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

ВІДМІТКИ ПРО
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 212/6617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач,- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № 002-26998-210307 від 21 березня 2007 року ОСОБА_4 21 березня 2007 року отримала кредит у розмірі 2099 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4, станом на 19 березня 2014 року має заборгованість - 1499 гривень 10 копійок яка складається з наступного:

- 1499,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 0,03 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 0,00 грн. - заборгованість за комісіями;

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі - 1499 гривень 10 копійок за кредитним договором № 002-26998-210307 від 21 березня 2007 року та судові витрати в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - кредитним договором № 002-26998-210307 від 21 березня 2007 року, письмовими попередженнями позивачем відповідача про необхідність погашення заборгованості, та розрахунком погашення заборгованості. Тому позов повинен бути задоволеним в повному обсязі.

Керуючись ст. 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1499 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 187/947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 199/7025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7025/14 (2н-199/853/14) за заявою МКП Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя: