АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4777/13-ц
Провадження №22-ц/792/1781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/4777/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що є співвласником
квартири АДРЕСА_1. 7 лютого 2013 року у
АДРЕСА_2 поверхом вище стався зрив
гнучкого шлангу підводу холодної води
під умивальником у ванній кімнаті,
внаслідок чого сталось залиття її
квартири. 8 лютого 2013 року ДП
"Будинкоуправління № 2 КЕВ
м.Хмельницького" склало акт, яким
зафіксувало факт залиття квартири і
його причини. Також 8 лютого 2013 року ДП
"Будинкоуправління № 2 КЕВ
м.Хмельницького" видали попередження
про заборону використання електричної
енергії протягом чотирьох діб для
запобігання замикання в електромережі
та пожежі в квартирі. Позивач вказував,
що внаслідок залиття їй було заподіяно
матеріальну шкоду. Добровільно
відповідачі шкоду не відшкодували. В
результаті таких дій був порушений
нормальний образ життя, виникли
обмеження у звичному способі життя, а
також виникла необхідність у
докладанні додаткових зусиль в
організацію життя. Тому позивач,
уточнивши під час розгляду справи
позовні вимоги просила суд стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на її користь
матеріальну шкоду в розмірі
визначеному будівельно-технічною
експертизою, моральну шкоду в розмірі
700 грн. та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
до участі у справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
вказаний позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку,
на користь ОСОБА_4 7512 грн. заподіяного
матеріального збитку та 700 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 765 грн. за
проведення експертизи та по 114 грн.70
коп. судового збору.

________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції -
Мазурок О.В. провадження №
22-ц/792/1781/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30, 34

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять змінити рішення суду, ухвалити
рішення, яким зменшити розмір шкоди,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. Вказують, що при вирішенні
спору суд взяв до уваги висновок
експерта в якому розмір збитків є
завищеним. Апелянти зазначають, що
заявляли клопотання про проведення
повторної експертизи, однак, суд
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4
та її малолітній син ОСОБА_6 є
співвласниками в рівних частках
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в
рівних частках квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище квартири
позивача.

7 лютого 2013 року внаслідок виходу з ладу
гнучкого шлангу підводу води під
умивальником у ванній кімнаті в
квартирі АДРЕСА_2 мало місце залиття
водою квартири ОСОБА_4 за АДРЕСА_1,
внаслідок чого житлове приміщення
позивача зазнало ушкодження у вигляді
замокання стін, стелі, підлоги
коридора, ванної кімнати, кухні,
пошкоджена електрична проводка.

Вказані обставини
підтверджуються витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
свідоцтвом про право власності, актом
№ 78 від 8 лютого 2013 року, складеним за
участю працівників будинкоуправління
№ 2 Хмельницької КЕВ, не заперечують
обставини і сторони.

Вартість відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт по усуненню
наслідків залиття квартири позивача
відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи,
проведеної судовим експертом
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, складає 7215 грн. Як видно з
висновку експерта при огляді експертом
квартири позивача була присутня ОСОБА_3

Відповідно до ст. 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319 ЦК України
(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник
володіє, користується розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватись моральних засад
суспільства. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян.

За правилами статті 1166 Цивільного
кодексу України, що регламентує
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

У правовідносинах по відшкодуванню
шкоди діє презумпція вини заподіювача
шкоди, якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди, з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладається
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.
Фактично відповідачі не заперечують
своє вини в затопленні квартири
позивача, а позивач довів
протиправність дій по залиттю його
квартири, розмір шкоди і причинний
зв'язок між ними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Також у відповідності до п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №
4 „Про судову практику в справах по
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (із змінами та доповненнями)
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд повинен
визначати залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Враховуючи викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачу ОСОБА_4 в результаті залиття
її власної квартири з вини власників
АДРЕСА_2, розташованою над її квартирою,
завдана моральна шкода та вважає, що
суд першої інстанції, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, з врахуванням глибини
фізичних і душевних страждань
позивача, перенесених нею нервових
стресів і моральних страждань, що
призвело до втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагало від неї додаткових
зусиль для організації свого життя,
правомірно визначив розмір даного
відшкодування в сумі 700 грн.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося через витік води у
АДРЕСА_2, у якої було несправне
сантехнічне обладнання та внаслідок
цих подій ОСОБА_4 завдано майнової та
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що розмір
матеріальних збитків є значно
завищеним та не відповідає розміру
матеріальної шкоди слід відхилити.

У відповідності до ст.ст. 57, 60 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти, визначеного розміру
матеріальних збитків, апелянти не
надали до суду жодних інших письмових
доказів, які б заперечували висновки
експерта Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, який має
кваліфікаційне свідоцтво судового
експерта і стаж експертної роботи з 2006
року, або ставили б даний висновок під
сумнів, не надали належних
обґрунтувань чому вказаний висновок є
неналежним чи недопустимим доказом по
цивільній справі та підлягає
відхиленню. Висновок експерта ніяким
чином відповідачами не спростований.

Твердження апелянтів, що розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу, є завищеним не ґрунтується на
письмових доказах, висновків іншого
спеціаліста чи експерта щодо
підтвердження своїх доводів до суду не
надали, обґрунтованих клопотань щодо
призначення повторної експертизи в
судовому засіданні апеляційного суду
не заявляли.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко