печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за
вказаним вище позовом, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
10 лютого 2014 року за клопотанням
позивача були вжиті заходи
забезпечення вищевказаного позову -
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно належить відповідачеві
ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач
зазначає, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18 червня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня
2013 року, позов ОСОБА_2 залишено без
задоволення. Таким чином, вважає
відповідач, що спір по суті вирішено,
рішення суду ухвалене за результатами
його вирішення набрало законної сили,
а відтак необхідність у вжитих судом
заходів забезпечення позову відпала.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені судом належним чином.

Оскільки неявка будь-якого із
учасників процесу не є перешкодою для
вирішення даного процесуального
питання, суд вважає можливим
розглядати заяву про скасування
заходів забезпечення позову без участі
вказаних учасників.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення заяви.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, заходи
забезпечення позову застосовуються у
разі якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, суд одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов з метою
забезпечення якого, судом були вжиті
заходи по його забезпеченню залишений
без задоволення, спір по суті
вирішений, і рішення суду набрало
законної сили, заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно належить відповідачеві
ОСОБА_1, вжитих ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя