АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6115/14
Головуючий 1 інст. - Попрас
Справа № 640/9360/14 - ц
Доповідач - Бурлака
Категорія: порушення прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» вересня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Кругової С.С.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БСХ Побутова
Техніка» про стягнення коштів за
порушення прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БСХ Побутова
Техніка». В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що 24 березня 2011 року
він придбав посудомийну машину «SIEMENS»
мод. SC76M530EU у магазині «SIEMENS», директором
якого є фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Товар він оплатив повністю,
йому надано гарантійне зобов'язання та
гарантійний купон продавця. Тричі
посудомийна машина виходила з ладу, а
саме 16.09.2013 року, 20.11.2013 року та 11.03.2014
року та ремонтувалася сертифікованим
сервісним центром ТОВ «ТРАНС СЕРВІС».
Після останньої поломки вказаним
центром встановлено, що нагрівний тен
вийшов з ладу. Від останнього ремонту
ОСОБА_1 відмовився та письмово просив
директора вказаного центру провести
заміну посудомийної машини, однак йому
було відмовлено з посиланням на те, що
поломки виникли з вини виробника та
запропоновано звернутися до
представника виробника в Україні
побутової техніки «SIEMENS» ТОВ «БСХ
Побутова Техніка». На його лист до ТОВ
«БСХ Побутова Техніка» щодо заміни
посудомийної машини йому було
відмовлено. Оскільки ФОП ОСОБА_3 08.02.2014
року припинив свою підприємницьку
діяльність, а посудомийна машина на
теперішній час не працює, просив
зобов'язати ТОВ «БСХ Побутова Техніка»
провести заміну посудомийної машини
неналежної якості на нову; стягнути з
ТОВ «БСХ Побутова Техніка» на користь
ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 12760,00 грн.,
з яких відшкодування моральної шкоди -
10000,00 грн., неустойка за період
прострочення виконання вимог - 2760,00 грн.
та сума витрат за послуги адвоката -
3000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
через свого представника ОСОБА_2 просив
рішення суду - скасувати та
задовольнити його позов. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що поломки товару були пов'язані з
порушенням герметичності товару та
несправністю електричних та інших
елементів і складових товару; що жодних
зовнішніх пошкоджень, завданих
внаслідок ударів або падіння товару,
його неправильної експлуатації,
транспортування та/або установки,
стороннього втручання чи поза
гарантійного ремонту не виявлено.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити, рішення суду - залишити без
змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що доказів
того, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «БСХ Побутова
Техніка» порушено права ОСОБА_1 як
споживача, ним не надано.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 24.03.2011 року
ОСОБА_1 придбав посудомийну машину
«SIEMENS» мод. SC76M530EU у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 Якість посудомийної
машини підтверджувалася сертифікатом
відповідності та Декларацією про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів. Виробником
надано гарантійні зобов'язання строком
в 2 роки, тобто до 24.03.2013 року та
безпосередньо продавцем - 2 роки
додаткової гарантії, умови якої
передбачали безкоштовне усунення
несправностей приладу в уповноважених
виробником сервісних центрах після
закінчення гарантійного строку. Проте,
додаткова гарантія не передбачала
заміну приладу та/або повернення
коштів за прилад. Із актів на виконання
робіт вбачається, що ОСОБА_1 звертався
до сервісного центру «ТРАНС СЕРВІС».
16.09.2013 року для діагностики
посудомийної машини та поновлення
контактів в електронній мережі. 29.11.2013
року ремонт було виконано, при
перевірці посудомийна машина
працювала бездоганно. Другий раз
ОСОБА_1 звернувся 11.03.2014 року. Було
проведено діагностику посудомийної
машини та встановлено, що необхідно
замінити тен, однак ОСОБА_1 відмовився
від його заміни.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
із змінами та доповненнями
передбачено, що виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно - правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Як вбачається з матеріалів справи
гарантійний строк у ОСОБА_1 закінчився
24.03.2013 року, а звернувся він вперше до
сервісного центру 16.09.2013 року, тобто вже
після закінчення гарантійного строку,
наданого виробником, протягом якого
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції. Додатковий
гарантійний строк в 2 роки надавав йому
магазин, а не відповідач, який тільки
імпортує на територію України побутову
техніку зокрема і марки «SIEMENS», і не
виробник, до якого позову з вимогою про
безоплатне усунення недоліків товару
за умови, якщо в товарі виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника відповідно до ч. 10 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року із змінами
та доповненнями, він не пред'являв, тому
посилання представника ОСОБА_1 на те, що
виробник повинен усувати недоліки або
провадити заміну приладу впродовж 10
років - строку експлуатації
посудомийної машини судовою колегією
не приймаються, оскільки вони є
необгрунтованими. Доказів того, що
поломки товару були пов'язані з
порушенням герметичності товару та
несправністю електричних та інших
елементів і складових товару; що жодних
зовнішніх пошкоджень, завданих
внаслідок ударів або падіння товару,
його неправильної експлуатації,
транспортування та/або установки,
стороннього втручання чи поза
гарантійного ремонту не виявлено,
матеріали справи не містять і в суді
апеляційної інстанції їх не надано.
Клопотань щодо проведення судових
експертиз в судовому засіданні не
заявлялося.

Відповідно до ч.3 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язується
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

У зв'язку з чим судова колегія вважає,
що висновок суду щодо відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 відповідає
зазначеним вище обставинам справи,
наявним у справі доказам та зроблений
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його
скасування або зміни немає. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді