РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу № 126 в особі голови
правління Акименко Ірини Зинонівни про
відшкодування матеріальних та
моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
про відшкодування матеріальних та
моральних збитків. В обґрунтуванні
своїх вимог покликається на те, що
проживає в АДРЕСА_1 та повторно
звернувся за місцем проживання до
відповідача із заявою щодо посвідчення
підпису на довіреності для
представництва інтересів у
Франківському районному суді м. Львова
та Апеляційному суді Львівської
області. Відповідач письмовим
повідомленням від 05 листопада 2013 року
№85 відмовила у посвідченні підпису на
довіреності, у зв'язку з чим був
змушений звернутись до приватного
нотаріуса для посвідчення довіреності.
Вищезгаданими діями відповідача йому
заподіяно моральну шкоду яка полягає у
приниженні честі та гідності,
заподіянні душевного страждання у
зв'язку з неправовомірними діями та
бездіяльністю ЖБК №126 в особі голоови
правління Акименко І.З., упередженим
ставленням до нього. Просить визнати
дії голови правління ЖБК №126 Акименко
І.З. такими, що принижують його права та
інтереси, стягнути з відповідача
витрати повязані з нотаріальним
оформленням довіреності у розмірі 250
грн., 100 грн. моральної шкоди, 300 грн.
витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав. Вказав, що вперше
звернувся до голови правління
Житлово-будівельного кооперативу № 126
Акименко І.З. щодо посвідчення
довіреності 08 жовтня 2013р., відповідач
її завірила, після чого відмовилась від
підпису у зв"язку з упередженим
ставленням до нього та конфліктними
ситуаціями, які між ними виникали та
судовими процесами. Вважає, що
відповідач, надави відмову у
посвідченні підпису на довіреності, не
дотрималась норм чинного
законодавства. Просить позов
задоволити.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просить
його задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов заперечила. Вважає
відмову у посвідчені довіреності
правомірною, оскільки відповідно до
ст.245 ЦК України за місцем проживання
може бути посвідчена лише довіреність
на одержання заробітної плати,
стипендії, пенсії, аліментів, інших
платежів та поштової кореспонденції
(поштових переказів, посилок тощо).
Просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
позивав звернувся до голови правління
ЖБК №126 Акименко І.З. із заявов в якій
просив посвідчити довіреність на
представництво прав в суді.

Засіданням правління ЖБК-126 від 29
жовтня 2013 року ухвалено надати ОСОБА_1
обгрунтовану відповідь про відмову у
посвідченні доручення.

Листом від 05 листопада 2013 року за №85
голова правління ЖБК №126 Акименко І.З.
відмовила у посвідченні довіреності,
посилаючись на те, що згідно ч.4 ст. 245 ЦК
України за місцем проживання може бути
посвідчена лише довіреність на
одержання заробітної плати, стипендії,
пенсії, аліментів, інших платежів та
поштової кореспонденції (поштових
переказів, посилок тощо).

Житлово-будівельний кооператив № 126
діє на підставі Статуту, прийнятого
загальними зборами кооперативу (а.с.
81-111), положеннями якого не передбачено
обов'язку ЖБК посвідчувати
довіреності.

Крім цього, способи захисту цивільних
прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК
України. Це: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Обраний позивачем
спосіб захисту про визнання дій
відповідача такими, що порушують його
права та інтереси не передбачений
нормами цивільного законодавства.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України,
на які позивач посилається як на
піставу позовних вимог, підставами для
присудження моральної шкоди є фізичний
біль чи страждання, пережиті особою у
зв'язку з каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, душевні витрати
по причині неправомірної поведінки
третіх осіб неї, знищення чи
пошкодження майна, приниження честі і
гідності.

Як вбачається із п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Подібних фактів у позовній заяві та
поясненнях суду позивач ОСОБА_1 не
навів, доказів на їх підтвердження не
надав.

З врахуванням вищенаведеного суд
приходить до висновку, що що позовні
вимоги позивача не ґрунтуються на
вимогах закону, а тому до задоволення
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,208,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 126
в особі голови правління Акименко
Ірини Зинонівни про відшкодування
матеріальних та моральних збитків -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Франківський
районний суд м.Львова.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.