overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1015/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 4000 тис. грн.,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 4000 тис. грн.., вказуючи на те, що 30 березня 2014 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір позики, у відповідності до якого позивачка ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн., зі строком повернення 15 квітня 2014 року.
Станом на 01 серпня 2014 р. сума позики в розмірі 4000 (чотири) грн. не повернута.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 представляючи інтереси позивачки, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з підстав та в межах, викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була двічі належно повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без її участі.
Вислухавши адвоката-представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки є обгрунтованими.
Згідно розписки від 30 березня 2014 року між позивачкою та ОСОБА_3 було укладено договір позики, у відповідності до якого позивачка ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн., зі строком повернення 15 квітня 2014 року.
Відповідачкою умови розписки не виконані, тобто порушені умови договору, в зв'язку з чим за нею рахується сума боргу.

Стаття 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 1049
ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст.ст. 16, 625,1046, 1048-1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-суму основного боргу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь позивачки
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений нею при подачі заяви у розмірі 243 грн., 60коп.

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О. КОВАЛЬ
Справа № 583/1567/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Кооперативного підприємства
«Універмаг»

до ОСОБА_1

про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року КП «Універмаг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в наступному уточнивши позовні вимоги, в якому просить суд визнати недійсним договір №1/3 від 22 червня 2001 року про цільове внесення коштів, укладений між кооперативним підприємством
«Універмаг» та ОСОБА_1

08 вересня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява представника позивача - голови правління КП
«Універмаг» Горішньої Л.М. про залишення позовної заяви без розгляду, в якому остання просить залишити позовну заяву КП «Універмаг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - без розгляду.

Представники позивача Горішня Л.М. та
Пяткова О.С., а також відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду - не заперечував.

Згідно п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України - повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника КП
«Універмаг» Горішньої Л.М. про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кооперативного підприємства «Універмаг» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1504/14-ц
№ 2/733/718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2009 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.10).

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 26 від 29 квітня 2009 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 504/2916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014 12.09.2014
Справа № 2/359/1982/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить розірвати шлюб.

Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, проживають окремо з 2004 року, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини на даний час між сторонами не має. Сторони визначились, що дитина залишиться проживати з матір»ю

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.10.2001 року
Дударківською сільською радою
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 504/2913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2485/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних передач про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1996 гривень 93 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Апостолове, вул. Островського 37,
Апостолівського району, у філії Дніпропетровського ОУ АТ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 15.04.2014 року по 03.07.2014 року у розмірі 1996 гривень 93 коп.(тисячу дев"ятсот дев"яносто шість - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 367/5595/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.1989 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним до 2002 р. Від шлюбу у сторін народились діти:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, припинено будь-які шлюбні відносини, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.10.1989 р.
Відділом актів громадянського стану
Ірпінської міськради народних депутатів Київської області, актовий запис № 311.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1989 р. Відділом актів громадянського стану Ірпінської міськради народних депутатів
Київської області, актовий запис № 311.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник