Справа № 2-152/11
Провадження № 2-р/366/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

секретаря Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іванківського
районного суду заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення
змісту виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа страхова компанія «Каштан» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, нанесеної ДТП,
звернувся до Іванківського районного
суду з заявою про роз'яснення змісту
Виконавчого листа, виданого
Іванківським районним судом Київської
області по цивільній справі № 2-152/11.

В обґрунтування своєї заяви
представник відповідача зазначає, що
12.05.2011 року Іванківським районним судом
Київської області ухвалено рішення про
задоволення заявлених позовних вимог
частково. Відповідачем подано на це
рішення апеляційну скаргу. 29.11.2011 року
апеляційна скарга Апеляційним судом
Київської області задоволена частково.
Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної шкоди
змінено, зокрема, прийнято рішення
«зобов'язати ОСОБА_2 після
відшкодування йому матеріальної шкоди
передати ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21063,
д.н.з. НОМЕР_1».

25.06.2014 року ОСОБА_5 повністю
виконав рішення суду , відшкодувавши
завданий збиток. Однак, ОСОБА_2
відмовляється в добровільному порядку
виконати рішення Апеляційного суду
Київської області в частині передачі
ОСОБА_3 зазначеного автомобіля.
Зокрема, ОСОБА_2 відмовляється зняти з
обліку транспортний засіб та передати
його разом з правовстановлюючими
документами на нього ОСОБА_3 Свою
позицію аргументує тим, що резолютивна
частин6а рішення Апеляційного суду не
містить детального визначення
процедури передачі автомобіля. ОСОБА_3
вимушений був звернутися за примусовим
виконання рішення до ВДВС
Іванківського МУЮ. На час звернення до
суду рішення не виконано, так як
державному виконавцю дане рішення є не
в повній мірі зрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Посилаючись на те, що
від правильного розуміння державним
виконавцем змісту рішення, що підлягає
виконанню, залежать зміст і характер
виконавчих дій, потрібних для
виконання рішення, усвідомлення ним
змісту рішення є необхідною
передумовою здійснення виконавчого
провадження. Тому представник
відповідача і просив роз'яснити
резолютивну частину рішення
Апеляційного суду Київської області,
викладену у виконавчому листі,
виданому Іванківським районним судом
Київської області, в частині
детального визначення процедури
передачі транспортного засобу.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не повідомили,
однак їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

12.05.2011 року Іванківським районним
судом Київської області ухвалено
рішення про задоволення заявлених
позовних вимог частково. Відповідачем
подано на це рішення апеляційну скаргу.
29.11.2011 року апеляційна скарга
Апеляційним судом Київської області
задоволена частково. Рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
матеріальної шкоди змінено, зокрема,
прийнято рішення «зобов'язати ОСОБА_2
після відшкодування йому матеріальної
шкоди передати ОСОБА_3 автомобіль
ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які беруть участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як зазначено вище, рішення
Іванківського районного суду
Київської області було змінено в
частині стягнення матеріальної шкоди,
в т.ч. зобов'язано ОСОБА_2 після
відшкодування йому матеріальної шкоди
передати ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-21063,
д.н.з. НОМЕР_1», тобто апеляційною
інстанцією було визначено спосіб
захисту порушеного права позивача,
визначено право відповідача на
передачу йому спірного автомобіля.

Аналізуючи викладене, суд вважає
за необхідне відмовити представнику
відповідача у задоволенні заяви,
оскільки заява подана не до того суду,
який виносив рішення про зобов'язання
вчинення певних дій: у заяві ставиться
питання роз'яснення саме резолютивної
частини рішення Апеляційного суду
Київської області від 29.11.2011 року,
викладеній у виконавчому листі. В
даному випадку, суд першої інстанції,
рішення якого змінене, не може
роз'яснювати рішення апеляційної
інстанції.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно із п.8 ч.3 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення.

За ст.34 цього Закону у разі, якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу /посадової особи/, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

Отже, якщо для державного виконавця є
незрозумілою резолютивна частина
рішення суду або є обставини, які
утруднюють його виконання, то
державний виконавець може звернутися з
відповідною заявою про роз"яснення
рішення або змісту виконавчого
документа, чи із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

ОСОБА_3, з такою заявою державний
виконавець до суду не звертався, а
представник відповідача подав заяву в
якій фактично просить роз'яснити, як
проводити передачу транспортного
засобу, тобто, як виконувати рішення
суду.

В цьому разі Законом України "Про
виконавче провадження" визначено
порядок дій і рішень, які приймає
державний виконавець.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику
відповідача ОСОБА_1 у роз'ясненні
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Київської області
від 29.11.2011 року, винесеного по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
страхова компанія «Каштан» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, нанесеної ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Київської області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Н.П.Слободян