АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4810/14
Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа №640/6856/14-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 01 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення коштів
банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення коштів
банківського вкладу - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1)
з Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» () суму
банківського вкладу в розмірі 16 000
(шістнадцять тисяч) гривень, суму
нарахованих відсотків в розмірі 960
(дев»ятсот шістдесят) гривень, а всього
- 16 960 (шістнадцять тисяч дев»ятсот
шістдесят) гривень та судові витрати у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 01 квітня
2014 року - залишено без задоволення.

05 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Банк «Меркурій» звернулось
до суду з апеляційною скаргою на вище
зазначене заочне рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 червня 2014 року апеляційну
скаргу було залишено без руху та
надано строк для усунення зазначених в
ній недоліків у термін 30 днів з дня
отримання копії ухвали апеляційного
суду шляхом надання суду заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням поважних
причин його пропуску та наданням
доказів цього; а у разі, якщо строк не
пропущено, - відповідних документів на
підтвердження цього.

Роз»яснено, що у разі невиконання у
встановлений строк вищевказаних вимог
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

З поштового повідомлення, яке
повернулось до апеляційного суду
вбачається, що адресована апелянту
копія ухвали апеляційного суду
Харківської області від 16.06.2014 року
отримана ним 23.06.2014 року (а.с. 39).

Навіть з урахуванням часу на обіг
поштової кореспонденції, станом на 26
серпня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області ані клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, ані документів, що свідчили
б про те, що строк на апеляційне
оскарження не пропущено, або будь - яких
інших заяв чи клопотань від апелянта не
надходило.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі
строк не усунув недоліки апеляційної
скарги, слід відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст..ст. 294, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Банк «Меркурій» на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про стягнення коштів
банківського вкладу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -