overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3219/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

29.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 до вирішення питання про відкриття провадження до суду надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду позову, отже його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа №127/8714/14-ц
Провадження № 2/127/3567/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП "Вінницьке міське БТІ" про виділ 47/100 часток в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням, наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазанчено правовстановлюючий документ, зареєстрований в КП "Вінницьке міське
БТІ" про право власності на 47/100 часток не сплачено судовий збір.
Ухвалою суду від 08.05.2014 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимг на стороні відповідача КП
"Вінницьке міське БТІ" про виділ 47/100 часток в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2754/14-ц
№: 2-н/332/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-н/127/528/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось дочірнє підприємство «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» із заявою про стягнення коштів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги теплопостачання в розмірі 4143,23 грн., інфляційні в сумі 259,43 грн., 3% річних в сумі 23,77 грн. а також судового збору 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

При вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між дочірнім підприємством
«Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання послуг з теплопостачання, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку наказного провадження.

Роз'яснити дочірньому підприємству
«Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, тел.
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148,

611-526 email:, сайт: www.vnm.vn.court.gov.ua

29.05.2014 р. №127/10767/14-ц

ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ МАЯК

м.
Вінниця, вул. В.Порика, 28

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Вінницький міський суд
Вінницької області направляє для відома копію ухвали від 29.05.2014 року про відмову у прийнятті заяви дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя :
О.П. Король
Справа №303/2890/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Купець Віктора
Степановича до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Гонак С.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 15.05.2014 року не усунув, а саме: не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначив і не додав до позовної заяви відомості про отримання відповідачем
ОСОБА_4 повідомлення про добровільне виселення.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гонак Сергія
Васильовича до ОСОБА_4 про виселення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4675/14-ц
Провадження № 2-н/334/1010/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Приват Банк», МФО 313399) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.2012 - 02.2014 року в розмірі 1824 (Одна тисяча вісімсот двадцять чотири)
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Приват Банк», МФО 313399) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 439/761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/761/14-ц, за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/761/14-ц, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 червня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження по справі № 2/752/4230/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/11155/14-ц, провадження №2/752/4230/14, що надійшла до суду 08.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції, Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області та УДАІ УМВС України м. Вінниці.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, відділ ДВС
Вінницького районного управління юстиції, Ленінський відділ ДВС
Вінницького міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області та УДАІ УМВС України м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/3278/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -
Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 16.05.2014 року (а.с. 93) та 29.05.2014 року (а.с. 108-109), про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет
Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/454/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду 28
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 06 червня 2014 року о 10-ій годині з
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно
Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2703/14-ц
№: 2-н/332/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 127/8135/14-ц
Провадження № 2-сз/127/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.05.2014 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу із-за непідсудності
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №51391067 від 22.04.2014 р. в розмірі 3654,00 грн. одержувач : УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Сплачений публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк
України» судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за платіжним дорученням №51391067 від 22.04.2014 р. в розмірі 3654,00 грн. одержувач :
УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку отримувача 802015, повернути філії -
Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», розрахунковий рахунок 0001, МФО 302076, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: