Справа № 473/3531/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої судді -
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і
кредит» до відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року позивач ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит» як заставодержатель
звернувся до суду з позовом до
відповідачів: відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
(далі відповідач 1), ОСОБА_1 власника
предмету застави - автомобіля FIAT DOBLO 1.9,
2007 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1 про звільнення цього
автомобіля з-під арешту, який був
застосований за постановою від 23.03.2013
року державного виконавця ВДВС
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Пухтій С.М.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача зазначав, що
відповідач ОСОБА_1 є стороною
кредитного договору укладеного з
банком 02.08.2007 року про надання йому
кредиту у сумі 24200 доларів США, способом
забезпечення є договір застави
належного ОСОБА_1 спірного автомобіля,
посвідченого приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального
округу.

Посилаючись на те, що після накладення
арешту між банком та відповідачем 2
було досягнуто домовленості про
позасудовий порядок звернення
стягнення на автомобіль шляхом його
продажу у зв'язку з чим відповідач 2
15.07.2014 року видав довіреність
представнику банку Шуляку С.Б.
розпоряджатися вказаним автомобілем, в
тому числі і продажу, а наявний арешт
державним виконавцем рухомого майна
перешкоджає в позасудовому порядку на
звернення стягнення на майно,
представник позивача на підставі
статті 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 в судове засідання не
з'явився, суду надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, вирішення
справи залишив на розсуд суду.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, суду повідомив телефонним
зв'язком про згоду на розгляд справи за
його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
02.08.2007 року ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»
(правонаступник - ПАТ «Банк «Фінанси і
кредит») і ОСОБА_1 було укладено договір
про надання кредиту в іноземній валюті
в сумі 24200 доларів США з цільовим
призначенням для придбання автомобіля
FIAT DOBLO і придбаний автомобіль марки FIAT
модель DOBLO 1.9, 2007 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 був
переданий у заставу згідно договору
застави посвідченого приватним
нотаріусом Вознесенського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, який
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №5435711.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про
заставу» застава припиняється з
припиненням забезпеченого заставою
зобов'язання.

Постановою державного виконавця ВДВС
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Пухтій С.М. від
29.03.2013 року було накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_1
у зв'язку із знаходженням на виконанні
виконавчого листа виданого 12.11.2012 року
Вознесенським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк
«Фінанси та кредит» 222667,95 грн. Вказане
обтяження - арешт рухомого майна -
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги представник позивача,
як і в позові так і в судовому засіданні
обґрунтовував вимогами ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно зі статтею 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з-під арешту.

В даному випадку позов пред'явлений не
власником, чи законним володільцем
рухомого майна - автомобіля, а
заставодержателем. Згідно ЗУ «Про
заставу» права заставодержателя на
предмет застави не пов'язані ні з
правом власності на майно, ні з правом
володіння ним, тому в задоволенні
позову заставодержателя про
звільнення майна з-під арешту слід
відмовити.

Відповідно до частини 5 ст. 43 Закону
України від 18.11.2003 "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" відомості про припинення
обтяження реєструються на підставі
рішення суду або заяви обтяжувача.
Чинним процесуальним законодавством
України передбачено, що постанови,
ухвали, рішення суду виконуються у
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження". Отже,
підставами для внесення до Реєстру
запису про припинення обтяження буде
заява обтяжувача.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу. Частиною 2
вказаної статті закріплено способи
захисту цивільних прав та інтересів.

В силу дії принципу диспозитивності
цивільного процесу, суд не може вийти
за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит» до відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційного скарги
протягом 10 днів з часи його
проголошення, а особами, які були
відсутні у судовому засіданні, в той же
строк з часу отримання копії рішення
суду.

Суддя:
О.Є.Старжинська