Справа №127/8773/14-ц
Провадження № 2/127/3579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Дернової В.В., за
участю секретаря
Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, Вінницької міської ради, треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
ОСОБА_7, Вінницька міська рада, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3 з
позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
Вінницька міська рада, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та просила
встановити порядок індивідуального
користування земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
виділивши в окреме (індивідуальне)
землекористування земельну ділянку
загальною площею 0,0069 га, мотивуючи свої
вимоги тим, що у позасудовому порядку
встановити порядок користування
земельною ділянкою неможливо.

У подальшому ОСОБА_4 звернулася до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Вінницької
міської ради, третя особа: ОСОБА_7, про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та просила
встановити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
будинковолодіння відповідно до
висновку № 1 (додатку № 1)
судово-будівельної експертизи
Подільського центру судових експертиз
від 15.05.2008 року № 567, а судові витрати
залишити за позивачем, мотивуючи свої
вимоги тим, що у позасудовому порядку
встановити порядок користування
земельною ділянкою неможливо.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 червня 2014 року
первісний та зустрічний позови були
об'єднані у одне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 серпня 2014 року
було залучено до участі у справі як
третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_12 первісний позов
підтримала та просила його
задовольнити, а проти задоволення
зустрічного позову не заперечувала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 зустрічний
позов підтримала та просила його
задовольнити, а у задоволенні
первісного позову просила відмовити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове
засідання не з'явилися, однак подали до
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, у яких зустрічний позов
підтримали та просили його
задовольнити, а у задоволенні
первісного позову просили відмовити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився,
неодноразово та належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи.

Представник Вінницької міської ради -
Олексюк Т.С. - при вирішенні первісного
та зустрічного позовів поклалася на
розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_9 у судовому
засіданні зустрічний позов підтримав
та просив його задовольнити, а у
задоволенні первісного позову просив
відмовити.

Третя особа ОСОБА_10, яка одночасно є
представником третьої особи ОСОБА_11, у
судовому засіданні зустрічний позов
підтримала та просила його
задовольнити, а у задоволенні
первісного позову просила відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, матеріали
цивільної справи № 2-1232/08, матеріали
інвентаризаційної справи № 3425
(1581/583), оцінивши докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що первісний
позов та зустрічний позов підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ЗК УРСР (в редакції 1922 року), ст.
ст. 91, 167 ЗК УРСР (в редакції 1970 року), ст.
30 ЗК УРСР (в редакції 1990 року), ст. ст.
87-89, 120, 158 ЗК України (в редакції 2001
року), ст. 377 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень; докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Рішенням
виконавчого комітету Вінницької
міської Ради депутатів трудящих від
21.03.1956 року № 7/301 «Про наслідки обміру
земель по будівельному кварталу
АДРЕСА_2 було вирішено зареєструвати
за землекористувачами будівельного
кварталу АДРЕСА_2 за вказаною у позові
адресою, земельну ділянку площею 901
кв.м.

Як вбачається з матеріалів
інвентаризаційної справи № 3425 (1581/583),
зокрема, повідомлення КП «ВМБТІ» від
14.10.2013 року № 6370, назву вулиці змінено з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1», а номер
спірного будинковолодіння - НОМЕР_1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 27.06.1997 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої вінницької
державної нотаріальної контори Тептею
Н.Я. за реєстровим № 4-1750, та
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 11.07.1997 року
за реєстровим № 583, ОСОБА_3 є власником
1/20 частки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1

Як вбачається з ОСОБА_1 з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища від 09 жовтня 2013
року, ОСОБА_3 змінила прізвище на
«ОСОБА_3».

Відповідно до Договору
купівлі-продажу від 11.07.1986 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Порічанською З.В.
за реєстровим № І-3265, та
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 22.07.1986 року
у реєстровій книзі № 93 за реєстровим №
583, ОСОБА_5 є власником 13/100 часток
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Як вбачається з Свідоцтва про
одруження від 12 вересня 1982 року, ОСОБА_5
змінила прізвище на «ОСОБА_5».

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 15.11.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_18 за
реєстровим № 3625, та зареєстрованого КП
«ВООБТІ» 27.11.2007 року у реєстровій книзі
№ 93 за реєстровим № 583, ОСОБА_7 є
власником 17/100 часток житлового будинку
з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 09.08.1995 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої вінницької
державної нотаріальної контори
Довгалюк Л.Б. за реєстровим №
3-3690, та зареєстрованого КП «ВООБТІ»
29.08.1995 року за реєстровим № 6228/583, ОСОБА_4
є власником 8/25 часток житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 21.08.1995 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої вінницької
державної нотаріальної контори
ОСОБА_16 за реєстровим № 4-1630, та
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 03.09.1995 року
за реєстровим № 583, ОСОБА_8 є власником
11/100 часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_3

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 21.10.2004 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої вінницької державної
нотаріальної контори Нідзельської І.Є.
за реєстровим № 1-1242, та
зареєстрованого КП «ВООБТІ» 07.03.2008 року
у реєстровій книзі № 93 за реєстровим №
583 (6228/583), ОСОБА_6 є власником 3/20 часток
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Як вбачається з Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 15 травня 2008 року, експертом
Подільського центру судових експертиз
запропоновано два варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
садиби по АДРЕСА_1 відповідно до
їх ідеальних часток у
будинковолодінні. З пояснень осіб, які
беруть участь у справі, вбачається, що
фактичний порядок користування
земельною ділянкою, що між склався між
співвласниками садиби, відповідає
варіанту 1 Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 15 травня 2008 року, згідно якого
ОСОБА_3 користується земельною
ділянкою площею 0,0069 га, що позначена на
схематичному зображенні блакитним
кольором, ОСОБА_4 користується
земельною ділянкою площею 0,0132 га, що
позначена на схематичному зображенні
помаранчевим кольором, ОСОБА_5
користується земельною ділянкою
площею 0,0120 га, що позначена на
схематичному зображенні
світло-зеленим кольором, ОСОБА_6
користується земельною ділянкою
площею 0,0127 га, що позначена на
схематичному зображенні рожевим
кольором, ОСОБА_8 користується
земельною ділянкою площею 0,0069 га, що
позначена на схематичному зображенні
червоним кольором, ОСОБА_7 користується
земельною ділянкою площею 0,0112 га, що
позначена на схематичному зображенні
фіолетовим кольором, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 спільно користуються земельною
ділянкою площею 0,0048 га, що позначена на
схематичному зображенні штрихами
синього кольору, ОСОБА_4, ОСОБА_8 спільно
користуються земельною ділянкою
площею 0,0008 га, що позначена на
схематичному зображенні штрихами
чорного кольору, ОСОБА_15, ОСОБА_8
спільно користуються земельною
ділянкою площею 0,0012 га, що позначена на
схематичному зображенні зеленим
кольором, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_21 спільно користуються
земельною ділянкою площею 0,0066 га, що
позначена на схематичному зображенні
смугами синього кольору, ОСОБА_6,
ОСОБА_22, ОСОБА_21 спільно користуються
земельною ділянкою площею 0,0064 га, що
позначена на схематичному зображенні
штрихами помаранчевого кольору,
ОСОБА_6, ОСОБА_21 спільно користуються
земельною ділянкою площею 0,0011 га, що
позначена на схематичному зображенні
синім кольором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.12.2008 року, яке набуло
законної сили на підставі ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 26 лютого 2009 року та ухвали
Верховного Суду України від 24 вересня
2009 року, було встановлено порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 між співвласниками по варіанту
№ 1 судово-будівельної експертизи
Подільського центру судових експертиз
від 15.05.2008 року, виділивши ОСОБА_7
земельну ділянку площею 112 кв.м,
зазначену в Додатку № 1 експертизи
фіолетовим кольором.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» від 16.04.2004 року № 7, у справах за
позовом учасників спільної власності
на землю про встановлення порядку
володіння й користування спільною
земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
При пред'явленні вимог кожним з
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього
пункту стосуються також випадків, коли
належні особам на праві спільної
власності жилий будинок, господарські
будівлі та споруди розташовані на
земельній ділянці, яка знаходилася в їх
користуванні до її приватизації або за
договором оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що порядок користування
земельною ділянкою, запропонований
експертом Подільського центру судових
експертиз у схематичному зображенні у
додатку № 1 до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 15 травня 2008 року (варіанті 1), не
позбавляє можливості кожного з
співвласників користуватись своєю
частиною будинковолодіння, а тому суд
вважає, що слід встановити порядок
користування земельною ділянкою
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до схематичного зображення
у додатку № 1 до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 15 травня 2008 року (варіанті 1), тобто
позов підлягає частковому задоволенню
(у зв'язку з некоректно викладеними
вимогами первісного позову ОСОБА_3 та
необхідністю судового захисту прав
спадкоємців ОСОБА_21, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

За клопотанням сторін, судові витрати
слід залишити за ними.

На підставі ЗК УРСР (в редакції 1922 року),
ст. ст. 91, 167 ЗК УРСР (в редакції 1970 року),
ст. 30 ЗК УРСР (в редакції 1990 року), ст. ст.
87-89, 120, 158 ЗК України (в редакції 2001
року), ст. 377 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
схематичного зображення у додатку № 1
до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 657
від 15 травня 2008 року, виділивши ОСОБА_3 у
користування земельну ділянку площею
0,0069 га, що позначена на схематичному
зображенні блакитним кольором,
виділивши ОСОБА_4 у користування
земельну ділянку площею 0,0132 га, що
позначена на схематичному зображенні
помаранчевим кольором, виділивши
ОСОБА_5 у користування земельну ділянку
площею 0,0120 га, що позначена на
схематичному зображенні
світло-зеленим кольором, виділивши
ОСОБА_6 у користування земельну ділянку
площею 0,0127 га, що позначена на
схематичному зображенні рожевим
кольором, виділивши ОСОБА_8 у
користування земельну ділянку площею
0,0069 га, що позначена на схематичному
зображенні червоним кольором,
виділивши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 у
спільне користування земельну ділянку
площею 0,0048 га, що позначена на
схематичному зображенні штрихами
синього кольору, виділивши ОСОБА_4,
ОСОБА_8 у спільне користування земельну
ділянку площею 0,0008 га, що позначена на
схематичному зображенні штрихами
чорного кольору, виділивши ОСОБА_3,
ОСОБА_8 у спільне користування земельну
ділянку площею 0,0012 га, що позначена на
схематичному зображенні зеленим
кольором, виділивши ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також спадкоємцям
ОСОБА_21 у спільне користування
земельну ділянку площею 0,0066 га, що
позначена на схематичному зображенні
смугами синього кольору, виділивши
ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також спадкоємцям
ОСОБА_21 у спільне користування
земельну ділянку площею 0,0064 га, що
позначена на схематичному зображенні
штрихами помаранчевого кольору,
виділивши ОСОБА_6, а також спадкоємцям
ОСОБА_21 у спільне користування
земельну ділянку площею 0,0011 га, що
позначена на схематичному зображенні
синім кольором (варіант 1 Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 657 від 15 травня 2008 року).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 657 від 15 травня 2008 року
(додаток № 1) є невід'ємною частиною
рішення суду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя