overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5619/14-ц
Провадження № 2-н/0182/354/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані
(п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 07 коп.) на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
„Актабанк" м.Дніпропетровськ МФО 307394 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р м.Дніпропетровськ МФО 307394 ЄРДПОУ 05472525. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/5432/14-ц
Провадження № 2-н/0182/320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 825 грн. 34 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Лошкарівка, вул.. Степна, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

29.07.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник 01.06.2012 року знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю, актовий запис № 8 від 03.05.2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на розрахунковий рахунок 8238 у
Публічному акціонерному товаристві
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 245024 від 24.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5658/14-ц
Провадження № 6/0182/532/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2010 року
ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 182 ч. 2 КК України, стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди на користь
Міністерства транспорту та зв’язку
України Державної адміністрації залізничного транспорту Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 886,60 грн. (а.с.176-177).

Про вищезгаданий вирок ДП
«Придніпровська залізниця» дізналася із запізненням, оскільки їхні інтереси представляла Криворізька транспортна прокуратура, а тому виконавчий лист не отримували.

При зверненні до Нікопольського міськрайонного суду вх. № 13928 від 23.06.2014 року із заявою про видачу виконавчого листа, їм було відмовлено у його видачі через пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому вони вимушені знову звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» строк пред’явлення виконавчого листа до виконання по кримінальній справі № 1-945/10 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст.. 182 ч. 2 КК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/571/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -          судді Ан О.В.,

при секретареві -          Соколовській Т.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -          ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, та просить витребувати з Саксаганського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (м. Кривий
Ріг, вул. Балакіна, 2а) матеріали кримінального провадження № 00036658, з метою їх долучення до матеріалів цивільної справи № 214/571/14-ц.

З’явившись у судове засідання, представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представника відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання подане відповідачем ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Саксаганського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2а) матеріали кримінального провадження № 00036658, з метою їх долучення до матеріалів цивільної справи № 214/571/14-ц.

Встановити строк виконання ухвали п’ять днів з дня її отримання.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О.В.Ан
Справа№303/4560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В. Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року ПАТ «дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Форма і зміст поданої  заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У  відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд  вважає  призначити  справу  до розгляду  по  суті  без  проведення попереднього  судового  засідання.

При  підготовці  справи  до  судового розгляду  вивчено  матеріали  справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,  суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Судовий розгляд призначити на 25 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13
«а» / 37, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 24 вересня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 195/1042/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Горват Н.Є., за участю сторін та представників сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, а саме кримінального провадження № 0000350, мотивуючи тим, що 19.06.2014 р. відповідачем у даній справі до Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області подана заява щодо примушування її громадянином ОСОБА_1 виконати цивільно-правове зобов’язання – сплатити йому борг у сумі 35600 грн.

По даному кримінальному провадженню відповідачка визнана потерпілою.

В даний час Томаківським РВ ведеться досудове слідство.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що дана розписка, яку вона написала під тиском та погрозами позивача, не відповідає дійсності.

Позивач та представник позивача заперечують проти даного клопотання, мотивуючи тим, що їм не повідомляли про відкриття кримінального провадження і вони вважають, що відкриття даного кримінального провадження не перешкоджає розгляду даної цивільної справи по суті.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як неможливий розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, цивільну справу необхідно провадженням зупинити до вирішення вказаної кримінальної справи від якої залежить вирішення даної справи, що стосується вирішення питання стягнення грошових коштів за борговою розпискою, на строк, передбачений п.3 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме кримінального провадження № 0000350, внесеного до ЄРДР 20.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/4368/14-цУХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф. при секретарі Величко розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є закрите акціонерне товариство
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом від 6 вересня 2011 р., виданим 20 жовтня 2011 р.
Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ
«Енерговугілля» на користь ОСОБА_2 в сумі 10 788 грн. 02 коп.
Заявник зазначає, що 5 вересня 2011 р її чоловік ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем нарахованої, але не виплаченої досі заробітної плати, є вона, ОСОБА_1
Виконавчий лист дотепер перебуває на виконанні відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції. В зв’язку з вибуттям сторони виконавчого провадження - стягувача просить замінити його на неї як правонаступника його прав.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Встановлено, що правонаступником прав
ОСОБА_2, який помер 6 вересня 2011 р., є спадкоємець ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі видачі їй свідоцтва про право на спадщину, зокрема, на заробітну плату в сумі 10 788 грн. 02 коп., нарахованої, але не виплаченої ії чоловікові. На підставі судового наказу державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайоннного управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» на користь ОСОБА_2В, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на зазначену суму. Досі судове рішення не
За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача - ОСОБА_2 як сторону виконавчого провадження, відкритого відділом Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції за судовим наказом
№ 2н-1602, виданим 20 жовтня 2011 р.
Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 788 грн. 02 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/5618/14-цРІШЕННЯ
"02" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона вагітна з строком вагітності 08 тижнів, що підтверджується довідкою №92 від 04.08.2014 року Олександрійської центральної районної лікарні.
Вона є неповнолітньою і особою, яка не досягла шлюбного віку, але, так як вона вагітна, просила заяву задовольнити на підставі ст.23 СК України, оскільки реєстрація шлюбу з батьком її майбутньої дитини відповідатиме її
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її
Заінтересована особа - виконавчий комітет Недогарської сільської ради Олександрійського району направив заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету, не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, тобто на час розгляду справи заявниця є неповнолітньою і має повних 17 років.
Згідно частини 1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
В частині 2 ст.23 СК України зазначено , що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вагітна з строком вагітності 08 тижнів, що підтверджується довідкою №92 від 04.08.2014 року Олександрійської центральної районної лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задоволити вимоги заяви, так як він має намір укласти шлюб з заявницею і це відповідає і його інтересам.
Мати заявниці ОСОБА_3 та мати заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечують проти реєстрації шлюбу між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було заявлено в судовому засіданні.
Враховуючи усі обставини справи, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб з батьком її майбутньої дитини відповідає її інтересам, у зв'язку з чим заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 256-259 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий