Справа № 642125014-ц
Провадження 2 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Михальової А.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія" Дніпроінмед" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач звернувся в суд з позовом
в якому прохає стягнути з відповідачів
суму матеріальної та моральної шкоди
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
вказуючи, що 28.05.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_4
керуючи автомобілем "Опель Астра" д.н.з.
НОМЕР_1 не виконала вимоги п. 13.1 правил
дорожнього руху України, в результаті
чого сталося дорожньо-транспортна
пригода, в наслідок чого допустила
НОМЕР_2, який знаходився попереду, і
який в свою чергу зіткнувся із
автомобілем "Сеат" д.н.з.НОМЕР_3. Згідно
постанови Ленінського районного суду
м. Харкова в адміністративній справі
ОСОБА_4 була притягнута до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 340 грн. Так, згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль
ОСОБА_2 (позивач1) має право керування
вказаним автомобілем. Згідно висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 4674 інституту ім.
Бокаріуса вартість матеріальних
грн. 83 коп. 24.12.2013 р. на рахунок ОСОБА_3
(позивача1) надійшли грошові кошти від
ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" у
викладене позивачі просять стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та стягнути з
ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
на відповідачів сплачену ним суму
судового збору по 243 грн. 60 коп. з
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, надав суду
свої письмові пояснення на позов та
просив задовольнити вимоги в повному
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
об'ємі, надав суду свої письмові
заперечення проти позову. Проти
заочного розгляду справи не
Представник ПАТ "Страхова
компанія"Дніпроінмед" в судове
засідання не з'явився, надав суду свої
письмові заперечення проти позову
просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи,
провівши у сукупності дослідження
матеріалів справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
У відповідності до положення ст.
224 ЦПК України суд розглядає справу
Так, судом встановлено, що 28.05.2013 р.
о 10.00 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем
"Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 не виконала
вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху
України, в результаті чого сталося
дорожньо-транспортна пригода, в
наслідок чого допустила зіткнення з
знаходився попереду, і який в свою
чергу зіткнувся із автомобілем "Сеат"
д.н.з.НОМЕР_3. Згідно постанови
Ленінського районного суду м. Харкова
від 12.06.2013 р. (а.с.12) винесеній в
адміністративній справі, ОСОБА_4 була
притягнута до адміністративної
відповідальності у виді штрафу.
Відповідно до поліса ОСОБА_4 щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ9057234 страхова сума на
одного потерпілого за шкодою
Відповідач ОСОБА_4, відповідальність
якої застрахована, в даному випадку,
свою згоду на відшкодування нею шкоди
особисто (в тому числі моральної),
дорожньо-транспортної пригоди не
надавала, що відповідає положенню п.16
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", № 4 від 01.03.2013 р.
Згідно письмових пояснень ПАТ
"Страхова компанія"Дніпроінмед"
вбачається, що в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,
ДТП згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження було
коп., яка приймається в розмірі
ринкової вартості транспортного
засобу, адже вартість відновлювального
ремонту перевищує ринкову вартість
транспортного засобу. В зв'язку з чим
ПАТ "Страхова компанія"Дніпроінмед" на
підставі зобов'язуючої пропозиції,
розміщеної на порталі товариства та
звіту про оцінку пошкодженого
колісного транспортного засобу №771213П,
складеного 16.12.2013 р., визначило вартість
грн. З урахуванням викладеного розмір
страхового відшкодування було
розраховано шляхом відрахування з
ринкової вартості автомобіля
полісом страхування 1000,00 грн. Так,
згідно платіжного доручення № 5834 від
Відповідно до висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження № 4674 від 14.08.2013 р.
Харківського науково-дослідницького
інституту судових експертиз ім. Засл.
професора М.С. Бокаріуса, вбачається, що
вартість відновлювального ремонту,
розрахованого в дослідженні складає -
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля, приймається у
розмірі ринкової вартості, тобто
вартість матеріальної шкоди склала
Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.30.2 ст. 30 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди з ПАТ "СК
"Дніпроінмед" необхідно відмовити в
Відповідно до Пленуму Верховного суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р.
вбачається, що у позові про
відшкодування моральної шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.
Так, позивачем ОСОБА_2 не надано суду
жодних доказів які б підтверджували
наявність втрат немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, завданих відповідачем
ОСОБА_4, а також доказів щодо розміру
моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню, а тому суд приходить до
висновку, що в цій частині позову
необхідно відмовити.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України,
суд вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідачів суми судового
збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1194 ЦК України, ст. 30 Закону
України «Про страхування», 8, 10, 60, 88,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія"Дніпроінмед" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити в повному об'ємі.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: