Єдиний унікальний номер 205/5000/14-ц
№ 2/205/3251/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Актабанк» до
ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Актабанк» 16 червня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач у своєму позові посилався на
те, що 29 листопада 2011 року між ПАТ
«Актабанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № /Т/972117 для
споживчих потреб, згідно з умовами
якого позивач надав відповідачу у
тимчасове користування грошові кошти в
формі разового кредиту у сумі 3 000 грн., з
кінцевою датою погашення
заборгованості до 28 листопада 2012 року.
Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконувала, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 10 червня 2014 року
складає 5 579 грн. 36 коп. Позивач у своєму
позові просив суд розірвати кредитний
договір та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5 579 грн. 36
коп., яка складається з заборгованості
по тілу кредиту у розмірі 1 949 грн. 95 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 1
669 грн. 88 коп., пені за прострочку у
розмірі 1 959 грн. 53 коп., а також судовий
збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримував, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася в порядку,
передбаченому чинним законодавством
України

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані і добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011
року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
/Т/972117, згідно умов якого банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
розмірі 3 000 грн., з кінцевим терміном
погашення всієї заборгованості за
кредитним договором 28 листопада 2012
року включно (а.с. 8-10).

Згідно з заявою на видачу готівки № 361213
від 29 листопада 2011 року ОСОБА_2 було
видано 3 000 грн. (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 10 червня 2014 року відповідно
до розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 5 579 грн. 36 коп., яка складається
з заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 1 949 грн. 95 коп., заборгованості
по відсоткам у розмірі 1 669 грн. 88 коп.,
заборгованості по пені за прострочку у
розмірі 1 959 грн. 53 коп. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з п. 4.2.2 кредитного договору банк
має право при порушенні позичальником
зобов'язань відповідно до цього
договору розірвати договір у судовому
порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Оскільки, відповідачем було істотно
порушено умови кредитного договору, у
відповідача перед позивачем існує
заборгованість, яка ОСОБА_2 добровільно
не сплачується, суд вважає за
необхідне розірвати кредитний договір
№ /Т/972117 від 29 листопада 2011 року,
укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2

П. 4.3.4 кредитного договору передбачено,
що позичальник зобов'язаний погасити
банку в повному обсязі кредит в строк,
встановлений в п.п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.3.5. кредитного
договору позичальник зобов'язаний
сплачувати банку проценти та комісії в
строки, встановлені п. 2.1 цього
договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З урахуванням того, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
яка ОСОБА_2 добровільно не сплачується,
а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5 579 грн. 36 коп., яка
складається з заборгованості по
кредиту у розмірі 1 949 грн. 95 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 1
669 грн. 88 коп., заборгованості по пені за
прострочку у розмірі 1 959 грн. 53 коп.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 487 грн.
20 коп. (а.с. 1-4), який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку
належить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Актабанк», складає 6 066 грн. 56 коп. (5
579 грн. 36 коп. + 487 грн. 20 коп. = 6 066 грн. 56
коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 627, абз. 1 ч. 2
ст. 651 ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 79, ч. 1
ст. 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст. ст.
209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №
/Т/972117 від 29 листопада 2011 року,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Актабанк» до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» заборгованість за
кредитним договором № /Т/972117 від 29
листопада 2011 року у розмірі 5 579 грн. 36
коп., яка складається з заборгованості
по кредиту у розмірі 1 949 грн. 95 коп.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 1
669 грн. 88 коп., заборгованості по пені за
прострочку у розмірі 1 959 грн. 53 коп., а
також судовий збір у розмірі 487 грн. 20
коп., а разом 6 066 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська