overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/10
Провадження по справі 8/522/53/14
УХВАЛА

19 травня 2014 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Ощадбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами заявники звернулись лише 29.04.2014 року, таким чином сплив встановлений законом строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 02 липня 2010 року року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, судом не встановлено підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як обставини на які посилаються у заяві, не є нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою заступника начальника філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами- ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження за заявою начальника філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами- ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.05.2014
Справа № 601/1015/14-ц
Провадження № 2/601/463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/5967/14-ц
Провадження №2/442/1964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідно до заповіту, вона після смерті своєї матері ОСОБА_2 повинна успадкувати все її майно, яке належало їй на день смерті, а саме будинковолодіння по
АДРЕСА_1

Її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На земельній ділянці в по АДРЕСА_1 в м.Дрогобич нею був побудований будинок, але не оформлено право власності на нього належним чином.

Після смерті матері позивач вчасно не оформила в нотаріальній конторі право на спадщину, але фактично прийняла її, так як приїжджала та продовжує приїжджати до цього будинку, робила поточний ремонт та доглядає за ним.
Вказує на те, що інших спадкоємців окрім неї немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що у позивача немає правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що мати позивача ОСОБА_2 була власником будинку АДРЕСА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.12.1986 року вбачається, що мати позивача ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За життя 13.04.1983 року остання склала заповіт, згідно з яким вищезгаданий житловий будинок заповіла позивачу.

Судом встановлено, що окрім позивача інших спадкоємців немає, позивач
ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті матері, так як вступила в управління спадковим майном.

В сукупності наведені вище докази свідчать про підставність позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.Дрогобичі, житловою площею 37,4 кв.м, загальною площею 67,9 кв.м, по спадкуванню за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 591/1032/14-ц
Провадження № 2-др/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про визначення порядку користування житлом та сплати за нього, ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 було частково задоволено та встановлено порядок користування квартирою, вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки під час ухвалення рішення не було в вирішено питання про відшкодування затрачених позивачкою витрат на правову допомогу, тому представник позивачки ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування позивачці понесених та підтверджених доказами витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду та вирішити це питання без його участі, представник відповідача в письмовій заяві не заперечив проти залишення заяви без розгляду, просив вирішити це питання без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 - 210, 293 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №591/1032/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про визначення порядку користування житлом та сплати за нього, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1434/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу права власності на майнові паї членів
КСП недійсним.-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу права власності на майнові паї членів
КСП недійсним.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 466/3176/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014р., суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківський відділ ГУ ДМС України, орган опіки та піклування ШРА ЛМР про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі
України малолітніх дітей без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Шевченківський відділ ГУ ДМС України, орган опіки та піклування ШРА ЛМР про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі
України малолітніх дітей без згоди батька.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за позовну заяву про немайновий спір.

Позивачем не дотримано вищевказаних вимог, відтак в силу дії ст. 121 ЦПК
України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ ГУ ДМС
України, орган опіки та піклування ШРА
ЛМР про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітніх дітей без згоди батька - залишити без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 490/5893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 травня 2014 року позовна заява та додані до неї матеріали передані на розгляд судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С..

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20.05.2014 року на 10:00 годин.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №474/352/14-ц
Провадження №474/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

з участю представника позивача -
Коршомного В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №230 від 31.03.2008р. в сумі 12408,74 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя
В.В. Фасій
Справа № 466/2643/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014року на 15.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2243/14-ц
Провадження № 2/520/3453/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
ЖКС «Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про прийняття рішення про проведення загальних слухань, введення в типовий договір пунктів ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства ЖКС
«Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про прийняття рішення про проведення загальних слухань, введення в типовий договір пунктів ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2014 року позивач надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» в особі директора Дідуха Сергія
Миколайовича про прийняття рішення про проведення загальних слухань, введення в типовий договір пунктів ст. 26 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/2603/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської
З.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на частку в майні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що
Шевченківським районним судом м.Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, скасування реєстраційного посвідчення та визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підставне і може бути задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, однією із вимог у якій є визнання за
ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Обидва позови заявлено з одних і тих самих правових підстав - ст..ст.16,365,392 ЦК
України.

Оскільки спір іде про той самий предмет, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, то суд вважає, що клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування є підставним і підлягає задоволенню.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду позивачу повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК
України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243,60грн. судового збору по квитанції від 23.04.2014р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у
Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 38007662.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-с/522/102/14
Справа № 522/5680/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2014 року за заявою КП «ЖКС
«Фонтанський» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальним послугам у розмірі 5664,74 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху – відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальним послугам – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.30 год. 12 травня 2014 року.

Виконання судового наказу №522/5680/14 від 08 квітня 2014 року до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
– зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4