Номер провадження 2/754/4157/14
Справа №754/8990/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 року Деснянський
районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 24.01.2012року був
укладений Договір № 120382659 про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
обладнання між ЗАТ «Лізинг
інформаційних технологій»
(правонаступником якого є ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій») та
відповідачем ОСОБА_1 Крім того,
виконання ОСОБА_1 зобов'язань по
договору забезпечується порукою
ОСОБА_2, що підтверджується Договором
поруки №120382659 від 27.01.2012р.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
Договором частково не виконав, до цього
часу кошти повністю не повернув, і тому,
у зв'язку з невиконанням умов договору,
боржник зобов'язаний сплатити
компенсацію вартості наданого
обладнання в розмірі 18668,85грн та плату
за прострочення щомісячних платіж в
сумі 90040,44грн, що разом становить
108709,29грн, тому просить стягнути суму
боргу та сплачені судові витрати з
відповідачів.

Представник позивача в судовому
засіданні просила позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на обставини
зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти отримання обладнання в системі
LeaselT не заперечував, але пояснював, що
заборгованість виникла, в зв'язку з
матеріальними труднощами. Крім того,
заперечував проти нарахування занадто
високої суми пені (плату за
прострочення щомісячних платіж) та
просив зменшити, посилаючись на те, що
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Також зазначав, що
обов'язково погасить заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена належним
чином, причини відсутності у судовому
засіданні не повідомила.

Суд, вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що
24.01.2012року був укладений Договір №120382659
про надання в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання між ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
(правонаступником якого є ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій») та
відповідачем ОСОБА_1, предметом даного
договору участь в системі LeaselT, зокрема
отримувати IT- обладнання, а також
отримувати послуги на умовах,
визначених обраним Клієнтом пакетом
фінансування LeaselT. Виконання ОСОБА_1
зобов'язань по Договору забезпечується
порукою ОСОБА_2, що
підтверджується Договором поруки
№120382659 від 27.01.2012р.

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9.
Правил, позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання. Про передачу
обладнання свідчить Акт
приймання-передачі майна №120382659 від
27.01.2012р. Загальна первісна вартість
переданого обладнання становить
20743,17грн., яку ОСОБА_1 відповідно
до договору повинний сплачувати в
такому порядку: перший платіж у розмірі
10% від загальної суми платежів; 9
платежів рівними частинами щомісячно
до 20-го числа кожного місяця, тобто,
всього 10 платежів по 2074,32грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за
договором частково виконав, частина
заборгованості по сплаті щомісячних
платежів та штрафні санкції погашені, в
зв'язку з чим має заборгованість по
наданому договору, станом на 02.06.2014р. в
розмірі 108709,29грн, з яких 18668,85грн
компенсація вартості наданого
обладнання та плата за прострочення
щомісячних платіж в сумі 90040,44грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до умов договору
поруки, ОСОБА_2 зобов'язується
відповідати у повному обсязі за
виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що
виникли з договору. Відповідальність
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
солідарною.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦПК України, в разі
солідарного обов'язку відповідачів
(солідарних відповідачів) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх відповідачів разом, так і від
будь-кого з них окремо. При цьому,
згідно абз.2 ч.2 ст.543 ЦПК України,
солідарні відповідачі залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

За правилами ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Однак, відповідно ч.3 ст. 551 ЦПК
України, встановлено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Представник позивача не надав
доказів на підтвердження того, що в
результаті невиконання відповідачами
зобов'язання позивачу заподіяні
будь-які збитки, розмір яких дорівнював
би сумі 90040,44грн нарахованої плати за
прострочення щомісячних платежів
(пені). Пеня є видом забезпечення
виконання зобов'язань, а не способом
отримання прибутку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вимоги про стягнення з відповідача
суми заборгованості за договором про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання в сумі 18668,85грн
компенсації вартості наданого
обладнання є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а вимоги в
частині сплати за прострочення платежу
(пені) в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України,
підлягають частковому задоволенню у
розмірі 3526,13грн з огляду на їх
надмірність порівняно з сумою прямих
збитків, наданих позивачу, оскільки
передбачена п. 7.2 договору між
сторонами та п.14.2 правил, плата за
прострочення платежу за своєю правовою
природою є неустойкою, розмір якої
значно перевищує розмір боргу.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення
заборгованості з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, доведені та
підлягають задоволенню в розмірі
22195,16грн.

В іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 243,60грн судового
збору у відшкодування понесених
позивачем та документально
підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст. 22, 526, 543, 551, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» кошти в розмірі 22195,16грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
судові витрати у сумі 121,80грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
судові витрати у сумі 121,80грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.