overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5197/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.02.2009 року по 01.03.2014 року в сумі 6649,09 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6649,09 грн. (з яких 6288,01 грн. сума заборгованості, 105,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 255,1 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 336/2634/14-ц пр. № 2/336/1607/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

28 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства
"ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом МКП "ОСНОВАНІЄ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання 28 травня 2014 року сторони не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та залишення позовних вимог без розгляду, відповідні повноваження вказані у довіреності.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 629/2341/13-ц
Провадження № 2/629/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання –
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_4, третьої особи: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» ОСОБА_4 третьої особи: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними – задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», 15 серпня 2007 року зареєстрований в
Державному реєстратору Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Державному Комітеті України по
Земельних ресурсах» за № 05, визнати недійсним.

Договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», 22 серпня 2007 року зареєстрований в
Державному реєстратору Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Державному Комітеті України по
Земельних ресурсах» за № 41, визнати недійсним.

Договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», 17 серпня 2007 року зареєстрований в
Державному реєстратору Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при
Державному Комітеті України по
Земельних ресурсах» за № 21, визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п’яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ЖБК «Локомотив-10»,
Київська міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ЖБК «Локомотив-10», про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причини пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ЖБК «Локомотив-10»,
Київська міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ЖБК «Локомотив-10», про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12674/13-ц (провадження 2/753/443/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/638/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

Засідателів: Попової Л.С.

Волкової М.Ю.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, у якій зазначає, що її мати - ОСОБА_3 з 2011 року хворіє на хворобу «Синдром
Паркінсона». У зв'язку з чим, у матері трапилося дезориєнтація у місцевості, часі, особистості. Мати не розуміє значення своїх дій, не впізнає заявницю та інших знайомих, погано передвигається , а також згідно довідки із 26-ої поліклініки нуждається у постійному сторонньому догляді.
Перебуває на обліку в ПНД.

У зв'язку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Харківської міської ради у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою.

У відповідності зі ст.39 ЦК
України, фізична особу може бути визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що заявниця є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570 від 24.06.2014 року, ОСОБА_3 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу у формі деменції судинної. На даний час по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представником Харківської міської ради надано суду пояснення про можливість встановлення опіки над недієздатною та призначення її опікуном її дочку ОСОБА_2.

Відповідно до ст..60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України , суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її дочку - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/5034/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року

м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОМР, треті особи
Перша одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 21 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 21 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОМР, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г.Ващенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5640/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5607/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.03.2014 в сумі 1043 грн. 69 коп.
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 1043 гривень 69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5607/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 629/2028/14-ц
Провадження № 2/629/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"29" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 265/2894/14-ц
Провадження № 2/265/1582/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху позивачці було надіслано 13 травня 2014 року, та нею отримана 17 травня 2014 року, однак до цього часу позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, що свідчить про небажання останньої усувати недоліки

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачкою не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачці разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. Шиян
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5565/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова