Справа №: 398/6825/13-цДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва про визнання права
власності на автомобіль та зняття з
нього арешту,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва
про визнання права власності на
автомобіль та зняття з нього арешту.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 06 березня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину автомобіля марки Toyota
модель Camry, 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1 ,
сірого кольору , номер шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
10.07.2012 року .

Знято арешт з 1/2 частини автомобіля
марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н.
НОМЕР_1 , сірого кольору , номер шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 10.07.2012 року, накладеного на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.09.2012 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва Коровайко О.С.

Скасувано постанову від 27.02.2013
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва Шеремет Ю.М. про розшук
майна боржника , а саме транспортного
засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в.,
р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер
шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 10.07.2012 року .

Судом з'ясовано, що при ухваленні
рішення не вирішено питання про
судові витрати, про що зазначено і в
ухвалі апеляційного суду
Кіровоградської області від 6.05.2014
року.

Сторони в судове засідання не з
явилися. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України
їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали
справи , вважає що необхідно
ухвалити додаткове рішення, де
вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення
суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення , може за
власною ініціативою ухвалити
додаткове рішення , якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені витрати

При подачі позову позивачкою
ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в
сумі 114 грн. 70 коп. А в позові заявлено
майнову і немайнові вимоги.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України " Про
судовий збір" за подання позовної
заяви , що має одночасно майновий і
немайновий характер , судовий збір
сплачується за ставками ,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Позов подано ОСОБА_2 15.08. 2013 року і
при подачі позову сплачено судовий
збір за немайнові вимоги 114 грн. 70 коп.
Позивачка ОСОБА_2 повинна була при
подачі позову сплатити судовий збір і
за майнову вимогу. Згідно ч.2 ст. 4
Закону України " Про судовий збір" за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір в розмірі 1% ціни позову ,
але не менше 0.2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Так як матеріалами справи не
встановлена вартість спірного
автомобіля, то ОСОБА_2 повинна була
сплатити при подачі позову мінімальну
суму судового збору за майнову вимогу
229 грн.40 коп.( станом на день подачі
позову). Так як дана сума нею не була
сплачена, а майнова вимога задоволена
і стосувалася вона відповідача ОСОБА_3
, то з останнього на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
229 грн.40 коп.

Немайнові вимоги стосувалися
іншого відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва і так як вони
задоволені, то з останнього підлягає
стягненню судовий збір 114 грн. 70 коп.
на користь позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 79 , 88, п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України,-

Вирішив:

Доповнити рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 6
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва про визнання права
власності на автомобіль та зняття з
нього арешту,-

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва
на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.