Справа № 362/2709/14-ц
Провадження 2/362/2418/13
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди спричинених в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду від позивача
надійшла заява про забезпечення позову
у вказаній цивільній справі шляхом
накладення арешту на земельну ділянку,
розміром 0,4275 га, кадастровий номер
:02:001:0021, що знаходиться на АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 та накладення
арешту на будь-які рахунки в будь-яких
фінансових установах в межах суми
позову 15920, 78 грн., які належать
відповідачу ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія».

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши
наведені підстави з приводу вжиття
заходів забезпечення позову, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 Цивільного процесуального
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Тобто, якщо заявник просить
застосувати такий вид забезпечення
позову, як накладення арешту на майно
та грошові кошти, то в заяві необхідно
вказувати конкретне найменування
майна, його місцезнаходження,
зазначати належні докази того, що це
майно належить боржникам, а для вимог
про накладення арешту на грошові кошти
слід вказати найменування відповідних
банківських або інших фінансових
установ, в яких відкриті рахунки на ім'я
відповідача, а також номери цих
рахунків, проте відомостей щодо
найменування відповідних банківських
або інших фінансових установ, в яких
відкриті рахунки на ім'я відповідача, а
також номери цих рахунків суду не
надано.

Тому зазначеним вимогам заява про
забезпечення позову не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає у тому,
щоб засіб забезпечення відповідав
предмету позову за вартістю.

Позивач просить стягнути з
відповідачів суму шкоди у розмірі 52 119,59
грн. При цьому, зі змісту заяви про
забезпечення позову вбачається, що
позивач просить накласти арешт на
будь-які рахунки в будь-яких фінансових
установах, які належать відповідачу
ПАТ "Українська транспортна страхова
компанія" в межах суми 15 920, 78 грн., які
підлягають стягненню з ПАТ "Українська
транспортна страхова компанія" та на
земельну ділянку, розміром 0,4275 га,
кадастровий номер :02:001:0021, що
знаходиться на АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу ОСОБА_2, в межах суми 36198,78
грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2,
що не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами до відповідачів.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Оцінивши наведені обставини для вжиття
заходів забезпечення позову, суд
приходить до висновку, що заява
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя О.О.
Орда