Єдиний унікальний номер 248/6676/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5593/2014
Єдиний унікальний номер 248 6676/13-ц
Номер провадження 22ц/ 775/ 5593/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Нікіфоров
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді:
Груіцької Л.О.

суддів:
Саннікової О.С., Гапонова А.В.,

при секретарі:
Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 19 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно,

В С Т А Н О В И
В:

07.08.13 року скаргу Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно.

Після розгляду справи по суті позивач,
змінив предмет позову та звернувся до
суду з позовом про зменшення позовних
вимог, але у позові просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 1005751 грн. 75 коп.

Рішенням суду від 19 травня 2014 року у
позові про стягнення суми боргу за
кредитом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
зазначив, що суд безпідставно у
рішенні не прийняв заяву про зменшення
позовних вимог, вказуючи на те, що
вказана заява не є завою про зміну
предмету позову. Просив суд рішення
скасувати та задовольнити його позов.

Судом першої інстанції
встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № ЕХ 005-05
від 17.08.2005 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 50000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.08.2008
року.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитом сторони уклали іпотечний
договір № 008 ЕХ від 17.08. 2005 року,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме житловий
будинок загальною площею 79 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу на праві
власності на підставі договору купівлі
продажу. Ціна предмету іпотеки
дорівнює 60660 грн. 00 коп.

Рішенням Харцизького суду від 16 січня
2014 року визнано недійсним договір
іпотеки договір № 008 ЕХ від 17.08. 2005 року,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме житловий
будинок загальною площею 79 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що вказану
цивільну справу необхідно повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення, з наступного.

Згідно зі ст.. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за власною
ініціативою або за заявою осіб, які
беруть у справі ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
давали докази і пояснення, не ухвалене
рішення.

Апеляційним судом встановлене, що
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення
на майно та виселення відповідача з
іпотечного будинку.

Обгрунтовуючи рішення суд передшої
інстанції дійшов до висновку, що
позивач 28 лютого 2014 року, звернувся до
суду про змінення предмету позову і
підстав позову й не задовольнив цю
заяву, відповідно до якої позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним
договором. Крім того суд прийшов до
висновку про те, що позов про звернення
стягнення на майно не підлягає
задоволенню, але у резолютивній
частині рішення відмовив позивачу про
стягнення боргу за кредитним
договором, а стосовно позовної вимоги
про виселення відповідача не прийняв
ніякого рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що справа повинна бути
повернута до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення та направлення
справи до апеляційного суду у місячний
термін.

Керуючись ст. 297, 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну праву за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо ухвалення додаткового
рішення та направлення справи до
апеляційного суду у місячний термін.

Головуючий :

Судді: