Справа № 152/745/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя: її та відповідача закінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Чапаєва, 89 в с. Хоменки, вартістю 60000 грн.; визначити частки у власності цього майна рівними по 1/2 частині кожному; поділити майно, придбане за час її шлюбу з відповідачем, виділивши їй у власність 1/2 частину означеного житлового будинку під літерою «А», а саме: веранду, житлові кімнати « 1-7», « 1-4», кухню « 1-5», коридор «1-6», а також 1/2 літньої кухні з хлівом «Б» та 1/2 огорожі « 1» вартістю 30000 грн.; виділити відповідачеві у власність 1/2 частину житлового будинку під літерою «А», а саме: прихожу « 1-2», житлову кімнату «1-3», а також 1/2 літньої кухні з хлівом «Б» та 1/2 огорожі « 1» вартістю 30000 грн.; поділити між нею та відповідачем земельну ділянку площею 0,25 га пропорційно до часток в будинку, тобто по 0,125 га кожному; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Провадження у справі відкрито 7.05.2014 року і розгляд справи в судовому засіданні призначено на 4.06.2014 року (а.с.20).

В судовому засіданні 4.06.2014 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) якою є дійсна залишкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Чапаєва, 89 в с. Хоменки?

2) чи можливо поділити означений житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в с. Хоменки на вул. Чапаєва, 89 на дві ідеальні частки?

3) якщо можливо здійснити поділ, то визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться в с. Хоменки на вул. Чапаєва, 89, на дві ідеальні частки з можливими роботами по облаштуванню окремих входів та комунікацій.

Проведення експертизи просить доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яке знаходиться у м. Вінниці, по вул. Козицького, 24/1. Витрати за проведення експертизи просить покласти на позивача з наступним відшкодуванням відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 4.06.2014 року не зявилася, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 10.01.2014 року (а.с.17), не заперечує щодо здійснення судового розгляду справи в судовому засіданні 4.06.2014 року без її участі, так як належним чином може представляти інтереси позивачки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 3.06.2014 року, не заперечують відносно даної заяви. Додаткових питань для призначення експертизи відповідач та його представник суду не заявили.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З розяснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виконуючи вимоги статті 167 ЦПК України, головуючий має розяснити особам, які беруть участь в справі, їх права та обовязки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх треба забезпечити.

Заява представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, та, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землекористування.

Крім того, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд вважає, що до переліку питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи слід включити питання про те, що у разі неможливості поділу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки на ідеальні частки експерту слід надати варіанти поділу, які максимально наближені до ідеальних часток, з можливими роботами по облаштуванню окремих входів та комунікацій, або визначити вартість доплати однієї із сторін іншій стороні у справі через неможливість поділу означеного майна у ідеальних частках.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/745/14-ц, в якій у позовній заяві зазначено варіант поділу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, запропонований позивачкою.

Також, для проведення експертизи слід надати оригінал інвентарної справи 26833316, пр.79, кн.1 на домоволодіння по вул. Чапаєва с. Чапаєво, власник ОСОБА_4.

Крім того, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що знаходиться в м. Вінниці на вул. Козицького, 24/1, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, представник якої заявив відповідне клопотання.

Враховуючи, що представником позивача не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, в силу вимог ст.202 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити експерта про необхідність повідомлення про проведення експертизи сторін та їх представників, оскільки останні заявили відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст.1, 3, 10, 11, 133, 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) якою є дійсна залишкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Чапаєва, 89 в с. Хоменки?

2) чи можливо поділити означений житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в с. Хоменки на вул. Чапаєва, 89, на дві ідеальні частки?

3) якщо можливо здійснити поділ, то визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться в с. Хоменки на вул. Чапаєва, 89, на дві ідеальні частки з можливими роботами по облаштуванню окремих входів та комунікацій;

4) у разі неможливості поділу будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки на ідеальні частки надати варіанти поділу, які максимально наближені до ідеальних часток, з можливими роботами по облаштуванню окремих входів та комунікацій, або визначити вартість доплати однієї із сторін іншій стороні у справі через неможливість поділу означеного майна у ідеальних частках.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», яке знаходиться у м. Вінниці, по вул. Козицького, 24/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Строк проведення судової будівельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 4.06.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 89.

Про дату та час проведення судової експертизи експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повідомити сторін по справі та їх представників.

Розяснити позивачці та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надати матеріали цивільної справи №152/745/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, оригінал інвентарної справи 26833316, пр.79, кн.1 на домоволодіння по вул. Чапаєва с. Чапаєво, власник ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала про забезпечення доказів у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: