У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 25 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівці від
ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина - ОСОБА_4, визнано
померлим, після чого відкрилась
спадщина на належне йому майно, а саме
банківський вклад з відповідними
процентами в розмірі 69 888 грн 55 коп.
Спадкоємцями першої черги після смерті
сина є вона та його син - ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, так і не прийнявши
спадщину. На момент відкриття спадщини
ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не
перебував. 4 вересня 2013 року вона
звернулася до приватного нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, де їй
стало відомо, що 30 серпня 2013 року
за заявою ОСОБА_2, колишньої дружини
ОСОБА_4, відкрито спадкову справу та
вона як дружина покійного вже отримала
свідоцтво про право власності на 1/2
частку спадкового майна.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила
суд визнати свідоцтво про право
власності на 1/2 частку спадкового
майна, видане 2 вересня 2013 року на ім'я
ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 19 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 25 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на 1/2
частку спадкового майна, а саме
банківського вкладу з відповідними
процентами в розмірі 69 888 грн 55 коп.,
видане 2 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення на підставі
ст. 74 СК України та глави 8 СК України.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу, про визнання свідоцтва про
право власності недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 25 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник