У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014
Провадження №6/425/74/14

Справа №425/2051/14-ц

02 вересня 2014 року
Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого - судді Нагорної
Н.В.,

при секретарі -
Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Рубіжне подання Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції про
застосування заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВДВС Рубіжанського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
застосування до ОСОБА_1 заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа шляхом заборони
перетинати кордон України до виконання
судових зобов'язань, покладених на
нього рішеннями Рубіжанського
міського суду Луганської області та
Дніпровського районного суду м.Києва
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь фізичних та юридичних осіб на
загальну суму 2412058,58грн. Виконання
ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України. В
обґрунтування подання заявник
зазначив, що на примусовому виконанні у
ВДВС Рубіжанського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №16345314
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості на користь фізичних та
юридичних осіб за виконавчими листами,
а саме: №2-469/07, виданого Рубіжанським
міським судом 14.05.2007 року, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості у сумі 29543,40грн.; №2-5/09,
виданого Рубіжанським міським судом
13.04.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі
24217,33грн.; №2604/29049/12, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованості у сумі
3655,85грн.; №2-4547/10, виданого Рубіжанським
міським судом 28.12.2010 року, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"
заборгованості у сумі 22817,25грн.; №2-556,
виданого Рубіжанським міським судом
04.02.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованості
у сумі 107514,87грн.; №2/425/1143, виданого
Рубіжанським міським судом 12.03.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 58580грн., а
всього заборгованість складає
246328,70грн. За даними виконавчими листами
відкриті виконавчі провадження, які
об'єднані в одне зведене виконавче
провадження. Станом на теперішній час
рішення судів боржником не виконані,
доказів повного чи часткового
погашення боргу боржник не надав,, у
зв'язку з чим вони вимушені звернутись
до суду з даним поданням.

В судове засідання державний
виконавець Марков І.Ю. не з'явився,
надав суду письмову заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі та задовольнити подання.

Суд, розглянувши подання,
оцінивши докази, що маються в
матеріалах справи, вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 16345314 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
фізичних та юридичних осіб, а саме:

виконавчий лист №2-454710, виданий
28.12.2010 року Рубіжанським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк"
заборгованості у сумі 22817,25грн., за яким
держвиконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ
Таранухою М.Л. 12.04.2011 року було відкрито
виконавче провадження ВП №25842487 (а.с.4-5);

виконавчий лист №2-469, виданий
23.07.2007 року Рубіжанським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 29543,40грн.,
за яким держвиконавцем ВДВС
Рубіжанського МУЮ Ільченко Є.І. 26.07.2007
року було відкрито виконавче
провадження ВП №4301348 (а.с. 6-7);

виконавчий лист №2-5, виданий
22.04.2009 року Рубіжанським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості у сумі 24217,33грн.,
за яким держвиконавцем ВДВС
Рубіжанського МУЮ Кальоновою М.Ю. 29.04.2009
року було відкрито виконавче
провадження ВП №12574930 (а.с.8-9);

виконавчий лист №2-2604/29049/12,
виданий 28.12.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованості у сумі 3655,85грн., за яким
держвиконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ
Бондаренко Т.Г. 29.07.2013 року було
відкрито виконавче провадження ВП
№39103822 (а.с.14-15);

виконавчий лист №2/425/1143/13, виданий
12.03.2014 року Рубіжанським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 58000грн., та
580грн. судового збору, за яким
держвиконавцем ВДВС Рубіжанського МУЮ
Марковим І.Ю. 07.05.2014 року було відкрито
виконавче провадження ВП №43197723
(а.с.16-17);

виконавчий лист №2-556/09, виданий
04.02.2010 року Рубіжанським міським судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" заборгованості у сумі
107514,87грн., за яким держвиконавцем ВДВС
Рубіжанського МУЮ Таранухою М.Л. 16.03.2010
року було відкрито виконавче
провадження ВП №18052349 (а.с.10-11,13).
Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на
стягувача ТОВ «Кей-Колект», про що
держвиконавцем Бондаренко Т.Г. 21.05.2013
року винесено постанову про заміну
сторони виконавчого провадження (а.с.12).

Загальна заборгованість боржника
на користь фізичних та юридичних осіб
за вищевказаними виконавчими листами
складає 246328,70грн. Протягом часу з 25.07.2007
року по 28.08.2014 року боржником виплачено
за виконавчими листами частина боргу в
сумі 5123,12грн., тому залишок
заборгованості за виконавчими листами
складає 241205,58грн., яка до теперішнього
часу боржником не погашена.

Під час неодноразової перевірки
боржника ОСОБА_1 за місцем його
проживання за адресою: АДРЕСА_1,
26.09.2007р. - тричі за день, 13.07.2009р.,

20.10.2009р., 12.01.2010р., 24.02.2010р., 14.04.2010р. та
18.07.2013р. держвиконавцями було
встановлено, що боржник за місцем
проживання з'являється рідко, фактично
за зазначеною адресою не проживає, що
підтверджується копіями актів
державного виконавця (а.с.18-25, 44).

Крім того в матеріалах
виконавчого провадження мається
довідка Держцемагентства
м.Сєверодонецька про те, що земельні
ділянки за ОСОБА_1 на території
Рубіжанської міськради не
враховуються (а.с.41); довідка БТІ
Рубіжанської міської ради про те, що за
ОСОБА_1 не зареєстровано право
власності на майно (а.с.42).

Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.09.2007 року
накладено арешт на автомобіль марки
Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_1
(а.с.35).

19.03.2010 року держвиконавцем
Таранухою М.Л. проведено опис та арешт
майна боржника, а саме: телевізор Sony, DVD
плеєр PIONER, водонагрівач «THERMES», праска
PHILIPS, про що складено відповідний акт
Серії АА №161138 (а.с.33-34).

14.04.2010 року держвиконавцем
Таранухою М.Л. проведено опис та арешт
майна боржника, а саме: трикімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1, про що
складено відповідний акт Серії АА №161200
(а.с.31-32).

В Державному реєстрі речових
праву на нерухоме майно зроблені
відповідні записи про реєстрацію
обтяження як всього нерухомого майна,
що належить ОСОБА_1, що підтверджено
витягом з реєстру (а.с.36).

В Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна зроблені відповідні
записи про реєстрацію обтяження
рухомого майна, а саме автомобіля Ford
Fiesta, держномер НОМЕР_1, що підтверджено
витягами з реєстру (а.с.37, 38-40).

З часу відкриття виконавчого
провадження й до теперішнього часу
виконавчою службою боржник ОСОБА_1
викликався до виконавчої служби
неодноразово, про що свідчать листи з
відміткою про повернення (а.с.45-47).

Після встановлення зазначених
обставин суд зазначає наступне.

Закон України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України"
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконанні зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розірвання
спору за погодження сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Стаття 32 Закону України "Про
виконавче провадження" закріплює
заходи примусового виконання рішень,
згідно цієї статті, заходами
примусового виконання рішення є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, державний виконавець
має право звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи -
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

З наведених норм вбачається, що
вирішення питання щодо обмеження особи
в праві виїзду за межі України може
бути останнім етапом примусового
виконання судового рішення, якщо
державний виконавець застосував усі
заходи примусового виконання рішення
суду.

З матеріалів справи вбачається,
що державним виконавцем вжито всіх
можливих заходів примусового
виконання рішення судів, боржник
неодноразово повідомлявся про виклик
до державного виконавця, проте боржник
ОСОБА_1, знаючи про свої зобов'язання за
виконавчими листами, свідомо
ухиляється від їх виконання, вчиняє
діяння, які унеможливлюють та
ускладнюють виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішеннями
судів.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне задовольнити
подання державного виконавця та
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань, покладених на
нього за рішеннями судів. При цьому суд
не вбачає підстав для зазначення в
ухвалі "без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
кордон України", оскільки такі вимоги є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Вимога в частині покладення
обов'язку виконання ухвали суду на
Державну прикордонну службу
задоволенню не підлягає, оскільки
пунктом 11.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мінюста від
02.04.2012р. №512/5, передбачено, що державний
виконавець не пізніше наступного дня
після надходження ухвали суду про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов'язань направляє
засвідчену судом копію цієї ухвали для
виконання до Адміністрації ДПС.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції про
застосування заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у праві
виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання рішення
Рубіжанського міського суду від 17.12.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у сумі
22817,25грн.; рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від
03.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі
29543,40грн.; рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від
02.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі
24217,33грн.; рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19.11.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованості у сумі
3655,85грн.; рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від
04.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь

ОСОБА_3 заборгованості у сумі 58580грн.;
рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24.12.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кей
-Колект" заборгованості у сумі 107514,87грн.

В задоволенні іншої частини вимог
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна