Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2014 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк», про
захист прав співвласника, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
припинення права власності та
визначення порядку користування
квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Перший
інвестиційний банк», про визнання
майна особистою власністю, визнання
кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї, стягнення
грошових коштів, сплачених за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Перший
інвестиційний банк», про захист прав
співвласника, усунення перешкод у
здійсненні права власності, припинення
права власності та визначення порядку
користування квартирою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ
«Перший інвестиційний банк», про
визнання майна особистою власністю,
визнання кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї, стягнення
грошових коштів, сплачених за
кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 14 квітня 2014 року
первісний та зустрічний позови
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано кредитний договір від
06 листопада 2012 року, укладений
між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший
інвестиційний банк» таким, що
укладений в інтересах сім'ї, а в решті
вимог позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 червня
2014 року рішення місцевого суду в
частині визнання права власності на
1/2 частку квартири змінено. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 4/100 часток
квартири АДРЕСА_1, а в решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення місцевого суду скасувати та
рішення суду апеляційної інстанції
змінити в частині відмови у
задоволенні вимог зустрічного позову
про стягнення сплачених коштів за
кредитним договором, посилаючись на
неправильне застосування судами в цій
частині норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог про стягнення 1/2 частки
сплачених за кредитним договором
коштів, місцевий суд, з висновками
якого погодився в цій частині й суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
заборгованість за кредитним договором
відсутня, а підтверджень здійснення
платежів в рахунок погашення
заборгованості з особистих коштів
ОСОБА_2 немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень в частині
вирішення вимог зустрічного позову про
стягнення 1/2 частки сплачених коштів за
кредитним договором, не вбачається
порушення судами в цій частині норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк», про
захист прав співвласника, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
припинення права власності та
визначення порядку користування
квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Перший
інвестиційний банк», про визнання
майна особистою власністю, визнання
кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї, стягнення
грошових коштів, сплачених за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик