overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4416/14-ц
Провадження № 2/648/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) Позовна заява не містить ім'я представника позивача, місце проживання (перебування) або знаходження, яким від імені позивача подана позовна заява до суду;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази заявлення вимог про зобов'язання вчинення певних дій відділом
Держемагенства в Білозерському районі в той час коли вказана особа згідно позовної заяви виклику до суду не підлягає;

3) При зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів по справі у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази неможливості отримання позивачем у відповідача довідки про наявність заборгованості по виплаті орендної плати у зв'язку із чим позивач звертається із вказаним клопотанням до суду;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази розрахунку суми боргу по сплаті орендної плати, яка згідно п. 9 договору становить 470грн., в той час коли згідно розрахунку не зазначено чи вносились зміни в договір відповідно до п. 36 вказаного договору та не зазначено періоду (число, місяць, рік) утворення заборгованості та заявлення вимог про дострокове стягнення орендної плати за 2014 року, строком виплати якої є грудень 2014 року;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази внесення змін в договір відносно строків виплати орендної плати до 20 грудня щорічно, як це зазначено в позовній заяві, тоді як згідно п. 11 договору вказаним строком є до 15 грудня щорічно та згідно п. 13 Договору перегляду розміру орендної плати сторонами.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Справа № 648/4434/14-ц
Провадження № 2/648/1121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) Позовна заява не містить ім'я представника позивача, місце проживання (перебування) або знаходження, яким від імені позивача подана позовна заява до суду;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази заявлення вимог про зобов'язання вчинення певних дій відділом
Держемагенства в Білозерському районі в той час коли вказана особа згідно позовної заяви виклику до суду не підлягає;

3) При зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів по справі у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази неможливості отримання позивачем у відповідача довідки про наявність заборгованості по виплаті орендної плати у зв'язку із чим позивач звертається із вказаним клопотанням до суду;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази розрахунку суми боргу по сплаті орендної плати, яка згідно п. 9 договору становить 235грн., в той час коли згідно розрахунку не зазначено чи вносились зміни в договір відповідно до п. 36 вказаного договору та не зазначено періоду (число, місяць, рік) утворення заборгованості та заявлення вимог про дострокове стягнення орендної плати за 2014 року, строком виплати якої є грудень 2014 року;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази внесення змін в договір відносно строків виплати орендної плати до 20 грудня щорічно, як це зазначено в позовній заяві, тоді як згідно п. 11 договору вказаним строком є до 15 грудня щорічно та згідно п. 13 Договору перегляду розміру орендноъ плати сторонами.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Заочне рішення від 30 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 345/3104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд -

встановив:

згідно заочного рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18.08.2014 р. задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто із
ОСОБА_2 на його користь 80000 грн. боргу за договором позики від 10.04.2011 р. та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд і скасування даного заочного рішення з тих підстав, що вона була відсутня по місцю реєстрації, так як виїзджала на літній відпочинок за межі області, тому була позбавлена можливості з'явилася у судове засідання, надати суду свої пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Вона не укладала договору позики і не отримувала грошей від позивача, ому у неї немає перед ним боргових зобов'язань.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що просить питання про скасування заочного рішення вирішити у її відсутності..

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що не заперечує щодо задоволення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення і його скасування.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи заочне рішення винесено 18.08.2014 р. без відповідачки ОСОБА_2 Вона не з'явився у судове засідання з поважних причин, так як у цей час була відсутня по місцю реєстрації і проживання у зв'язку із виїздом на літній відпочинок за межі області.

Обставини, на які покликається заявниця, зокрема те, що вона заперечує наявність боргових зобов'язань перед позивачем, так як стверджує, що договір позики не укладала і коштів не отримувала, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовільнити. Заочне рішення
Калуського міськрайонного суду від 18.08.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 80000 грн. боргу за договором позики від 10.04.2011 р. та 800 грн. судового збору скасувати.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 15.09.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Траверз-Буд»про розірвання договору, повернення коштів та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва в порядку позовного провадження із зазначеним позовом до
ТОВ «Траеврз-Буд» , в якому просив розірвати в зв'язку з невиконанням його умов в строк з боку відповідача Договір доручення № 16679 від 22 квітня 2008 року та стягнути на його користь з відповідача 764370 ,95 грн. суми сплачених за договором коштів, інфляційних збитків, пені, 3% річних , збитків - всього на загальну суму 1430005,32 грн.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає в м. Києві, оспорюваний договір укладався в м.
Києві, а предметом оспорюваного договору є оформлення дозвільної документації на початок будівництва, організація будівництва Об'єкту нерухомості, передання після завершення будівництва обєктц нерухомості довірителю документів , необхідних для послідуючого оформлення у власність. При цьому
Обєктом нерухомості за цим Договором є котедж, будівництво якого буде здійснюватися за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв'язку з тим, що об'єкт нерухомості , який є предметом оспорюваного договору доручення за даним позовом, - знаходиться за адресою в Макарівському районі Київської області, позовна заява може бути подана до вказаного суду.

У зв'язку з наведеним, на теперішній час немає підстав для розгляду справи в Центральному районному суді м.
Миколаєва.

При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позов до
ТОВ «Траверз-Буд» про розірвання договору, повернення коштів - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції від 02.09.2014 року у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Гуденко
Дата документу 08.09.2014
Справа № 501/4239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 05 вересня 2009 року під актовим записом
№387 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.16).

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.15).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 05 вересня 2009 року під актовим записом №387 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 05 вересня 2009 року під актовим записом №387 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Іллічівськ,
Одеської області, Україна) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Іллічівськ,
Одеської області, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/344/4438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4242,72 доларів США, що за курсом 13,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2014 року становить 55452,35 грн. за кредитним договором № IFN3А000010131 від 19.05.2003 року, стягнення судових витрат в розмірі 554,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4242,72 доларів США, що за курсом 13,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2014 року становить 55452,35 грн. за кредитним договором № IFN3А000010131 від 19.05.2003 року, стягнення судових витрат в розмірі 554,52 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4242,72 доларів
США, що за курсом 13,07 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2014 року становить 55452,35 грн. за кредитним договором № IFN3А000010131 від 19.05.2003 року, стягнення судових витрат в розмірі 554,52 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2014 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
У Х В А Л А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. судя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервiс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi з утримання будинкiв i споруд i прибудинкових територiй, -

в с т а н о в и в:

09.08.2013 р. Дзержинським районним судом м
Харкова було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервiс» заборгованостi з утримання будинкiв i споруд i прибудинкових територiй за перiод з 01.01.2007 р. по 01.06.2013 р. в розмiрi 2280,50 грн; судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

26.11.2013 р. представником КП
«Жилкомсервiс» до суду було подано заяву, в якiй вiн просив внести змiни в судовий наказ № 638/11020/13-ц (провадження
№ 2-н/638/3219/13) вiд 09.08.2013 р. шляхом внесення данних про iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер боржника.

20.08.2014 р. до суду на запит щодо надання інформації про реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв надiйшла довiдка, вiдповiдно до якої
ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрi фiзичних осiб - платникiв податкiв пiд реєстрацiйним номером:
НОМЕР_1.

Згiдно зi ст. 103 ЦПК України судовий наказ має вiдповiдати вимогам до вконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вiдповiдно до ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», в виконавчому документi зазначається в тому числi: повне найменування (для юридичних осiб) або iм'я (прiзвище, власне iм'я i по батьковi) (для фiзичних осiб) стягувача i боржника, їх мiсцезнаходження (для юридичних осiб) або мiсце проживання чи перебування (для фiзичних осiб), iдентифiкацiйний код суб'єкта господарської дiяльностi стягувача i боржника (для юридичних осiб), iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер стягувача i боржника (для фiзичних осiб - платникiв податкiв) або номер i серiя паспорта стягувача i боржника для фiзичних осiб - громадян України, якi через свої релiгiйнi або iншi переконання вiдмовились вiд прийняття iдентифiкацiйного номера, офiцiйно повiдомили про це вiдповiднi органи державної влади i мають вiдмiтку в паспортi громадянина України, а також iншi данi, якщо вони вiдомi суду чи iншому органу, що видав виконавчий документ, якi iдентифiкують стягувача i боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника i його мiсце роботи (для фiзичних осiб), мiсцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача i боржника тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає необхiдним доповнити судовий наказ вiд 09.08.2013 р., вказавши реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доповнити судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.08.2013 р. реєстрацiйним номером облiкової картки платника податкiв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: