Справа № 740/4576/13-ц Провадження №
22-ц/795/1207/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Марченко М.М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.при
секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:представника відповідача
адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_6 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 02 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
забезпечення його позову до ОСОБА_7 про
захист права на безпечне для життя і
здоров'я довкілля.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду
скасувати і постановити нове судове
рішення, яким забезпечити позов ОСОБА_6
шляхом зобов'язання відповідача
зупинити будівництво
багатоповерхового житлового будинку
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на час
розгляду судом цивільної справи.
Позивач вважає, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення позову не врахувавши
небезпечність спірного будівництва.

У судове засідання позивач і його
представники не з'явились, будучи, з
врахуванням положень ч.5 ст. 76 ЦПК
України та даних реєстру про вручення
поштових рекомендованих відправлень,
повідомленими про час і місце судового
засідання.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не може бути задоволена.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції послався на те, що позивач,
вимагаючи зупинення будівництва
багатоквартирного житлового будинку,
фактично ставить вимогу про вирішення
спору без розгляду справи по суті. Суд
також послався на необхідність
врахування інтересів не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням заходів забезпечення
позову, та неможливість застосування
таких заходів, які перешкоджають
господарській діяльності суб'єкта
господарювання.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону і встановленим
обставинам.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач, як фізична
особа-підприємець, здійснює
будівництво багатоквартирного
п'ятиповерхового житлового будинку.
Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги
позивача про забезпечення позову
шляхом зобов'язання відповідача
зупинити будівництво, правильно
застосував роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» про необхідність врахування
інтересів не тільки позивача, а й інших
осіб та про необхідність застосувати
такі заходи забезпечення позову, які не
повинні перешкоджати господарській
діяльності суб'єкта господарювання.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності врахування небезпечності
будівництва для довкілля, для висновку
про що, на думку позивача, є всі
підстави, не можуть бути підставою для
скасування ухвали судді. Зазначені в
апеляційній скарзі доводи викладені і
в позовній заяві ОСОБА_6 в якості
обґрунтування позовних вимог, а тому
суд правильно зазначив в ухвалі про
фактичну вимогу позивача зробити
висновки по суті спору без розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 02 квітня 2014року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: