УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/251/14-ц

Пров. №2/668/552/14

10.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
представника відповідачів ОСОБА_1., яка
діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
доказів у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Херсонська
обласна дирекція «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ХОД «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачів.

У вказаній справі ухвалою суду від
10.04.2014 року призначена судова
почеркознавча експертиза, провадження
у справі на час її проведення зупинено.

Відповідно до клопотання експерта про
надання матеріалів, необхідних для
виконання судово-почеркознавчої
експертизи, провадження у справі
відновлено, для вирішення вказаного
клопотання.

У судовому засіданні від представника
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
відповідачів надійшло клопотання про
витребування доказів, а саме оригіналу
договору поруки укладеного між ОСОБА_4
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від
30.04.2009 року, яке обґрунтовано тим, що
вказаний договір, а саме його оригінал,
відсутній у відповідачів, так як
ОСОБА_4 його не підписував. У зв'язку із
тим, що вказаний документ необхідний
для проведення експертного
дослідження, а у відповідачів його не
має, то представник просив витребувати
оригінал договору поруки у позивача.

Присутній у судовому засіданні
ОСОБА_2 клопотання заявлене
представником ОСОБА_1 підтримав у
повному обсязі, просив його
задовольнити.

Представник Колібабчук О.А., що
діє в інтересах Банку у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання,
оскільки вважає, що оригінал договору
поруки є у відповідачів, так як з
матеріалів кредитної справи
встановлюється, що такий документ
видавався банком ОСОБА_4, разом з тим
вказала, що за необхідності та за
ухвалою суду вказаний договір буде
надано банком суду для представлення
експерту на дослідження та складання
висновку.

Інші особи, що приймають
участь у розгляді справи у судове
засідання не з'явились, заяв та
клопотань до суду не надсилали.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи що предметом позову є
стягнення суми коштів як з боржника так
і з поручителя ОСОБА_4, який за
твердженням відповідача ОСОБА_2
договір поруки не підписував, а тому не
може бути відповідачем у справі, та
беручи до уваги, що предметом
дослідження судової експертизи
призначеної у справі є саме договір
поруки між АТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_4, оригінал якого у відповідача
відсутній, а отримати його самостійно
відповідач не може, суд вважає, що є всі
підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.137 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника
відповідачів ОСОБА_1., яка діє від імені
та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про витребування доказів у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Херсонська обласна
дирекція «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Витребувати у публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» оригінал договору поруки
від 30 квітня 2009 року укладеного між
ОСОБА_4 та відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Подати витребувані докази
безпосередньо до суду у строк до 26.09.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.