справа № 208/482/14-ц
№ провадження 2/208/866/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

17 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах
дітей виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
Ради, Заводський відділ реєстрації
актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську Ради про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною
заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в якій просить суд позбавити
відповідачів батьківських прав, та
встановити її опікуном над
неповнолітнім племінником, стягувати з
відповідачів аліменти на її користь на
утримання неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку (доходу) але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду до
повноліття дитини з кожного.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є її рідним братом з 1978
року він перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та є
батьками неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження сина
відповідачка ОСОБА_5 залишила дитину у
пологовому будинку, але через чотири
дні, відповідач ОСОБА_2 привіз ОСОБА_5 до
їх батьків і залишив хлопчика там на
виховання, але через місяць, старший
брат позивачки відвіз дитину назад до
відповідачів, але згодом позивач
дізналась, що хлопчика залишили у
дитячій лікарні, але позивач з цим не
погодилась, та забрала хлопчика до себе
на виховання. 10 серпня 1998 року
відповідач ОСОБА_3 написала заяву про
відмову від сина ОСОБА_5, цю заяву було
зареєстровано державним нотаріусом
2-ої Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, та зареєстровано
в реєстрі № 1-2336. Майже з самого
народження дитини, відповідачі
зловживали спиртними напоями, чинили у
квартирі сварки та бійки, вели
антисоціальний спосіб життя. В
теперішній час відповідачі повністю
ігнорують факт існування сина. За весь
час відповідачі до сина не телефонують,
не цікавляться станом його здоров'я та
справами взагалі. Для надання пояснень,
відповідачів дитини було запрошено до
служби у справах дітей виконкому
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради. При співбесіді
з фахівцями служби, відповідачі
пояснили, що вони не мають можливості
виховувати сина, матеріально
утримувати його вони не можуть та не
заперечували проти позбавлення їх
батьківських прав, з приводу чого
написав заяву. ОСОБА_5 також наполягає
на позбавленні батьків батьківських
прав та встановлення піклування над
нею з боку позивачки, так як саме вона
на даний час займається його
вихованням та матеріальним утриманням.
Позивач має необхідні умови для
проживання дитини, позитивні
характеристики, стабільний прибуток.
На обліку в наркологічному або
психіатричному диспансерах позивачка
не перебуває, батьківських прав не
позбавлялась, засудженою або у розшуку
не перебуває. Таким чином, відповідачі
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, тому на
думку позивачки, цього досить для того,
щоб позбавити відповідачів
батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті,
позивач та представник прокуратури
звернулися з письмовою заявою, в якій
вказали, що заявлені позовні вимоги
підтримують у повному обсязі, та
просять суд розглянути справу у їх
відсутність.

Треті особи - орган опіки та піклування
Заводської та Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську Ради позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, та просила
суд розглянути справу у відсутність їх
представників.

Відповідачі у судове засідання не
з'явився, але надали до суду заяву в
якій не заперечували проти позовних
вимог, та просили розглянути справу без
їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним братом
позивачки та з 1978 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалів справи 26
червня 1998 року народився ОСОБА_5, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження.

З матеріалів справи вбачається, що 10
серпня 1998 року відповідач ОСОБА_3
написала заяву про відмову від сина
ОСОБА_5, цю заяву було зареєстровано
державним нотаріусом 2-ої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, та зареєстровано
в реєстрі № 1-2336.

В судовому засіданні встановлено, що
при співбесіді з фахівцями служби,
відповідачі пояснили, що вони не мають
можливості виховувати сина,
матеріально утримувати його вони не
можуть та не заперечували проти
позбавлення їх батьківських прав, з
приводу чого написав заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 також
наполягає на позбавленні батьків
батьківських прав та встановлення
піклування над нею з боку позивачки,
так як саме вона на даний час
займається його вихованням та
матеріальним утриманням

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач має необхідні умови для
проживання дитини, позитивні
характеристики, стабільний прибуток,
на обліку в наркологічному або
психіатричному диспансерах позивачка
не перебуває, батьківських прав не
позбавлялась, засудженою або у розшуку
не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач практично з моменту народження
займається турботою і вихованням
племінника, відвідувала місце навчання
хлопчика, лікувала його в лікарнях,
утримувала матеріально, позивач має
свою власну квартиру, отримує пенсію,
працездатна і дієздатна і відповідно
до ч.4 ст.63 Цивільного кодексу України
може бути піклувальником свого
неповнолітнього племінника, оскільки
він в даний час не є повністю
дієздатним і безсумнівно потребує
піклування до досягнення 18 - річного
віку.

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, як засновані
на законі і підтверджуються зібраними
по справі доказами.

Відповідно до ст. 59 ЦК України
піклування встановлюється над
неповнолітніми особами, позбавленими
батьківського піклування.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування.

Згідно зі ст.60 ЦК України встановлено,
що суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена ??батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного
кодексу України при розгляді судом
спорів про позбавлення батьківських
прав обов'язковою є участь органу опіки
та піклування, який надає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, а також на
підставі інших документів, що
стосуються справи. У зв'язку з цим
зазначений орган необхідно залучити до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України - мати,
батько дитини … можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа
позбавлена батьківських прав не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини, а одночасно з
позбавленням батьківських прав
вирішується питання про стягнення
аліментів на дитину.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає,
що у судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі вихованням
та утриманням свого неповнолітнього
сина належним чином не займалися,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по його вихованню, а тому є
підстави для позбавлення відповідачів
батьківських прав у відношенні
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтовані та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 165, 166, 167 ч.4, 180, 181,
182 Сімейного кодексу України, «Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008р. № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини», ст.ст. 10, 11,74ч.9,
169, 209, 212, 214-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті
особи: Служба у справах дітей
виконавчого комітету Заводської
районної у місті Дніпродзержинську
Ради, Заводський відділ реєстрації
актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську Ради про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав
відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для
виключення відомостей про батька та
матір із актового запису № 260 від 26.06.1998
року про народження ОСОБА_5,
призведеного Заводським відділом РАЦС
Дніпродзержинського МУЮ.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка
мешкає в АДРЕСА_1, опікуном
неповнолітнього племінника ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН в
матеріалах справи не зазначений на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього
племінника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частки з кожного з усіх видів
заробітку (доходу) але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду з 28
січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН в матеріалах справи не
зазначений на користь держави судовий
збір в розмірі 240 грн. 00 коп.

У відповідність ст.217 ЦПК України
рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в частині
стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня
його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його
обов'язкове виконання в частині
стягнення аліментів.

Суддя
Ричка С. О.