Справа № 404/967/14-ц
Номер провадження 2/404/919/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Кредитні ініціативи",
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про визнання недійсним кредитного
договору та розірвання договору
іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач
звернувся в суд в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю"Кредитні ініціативи",
та просив визнати недійсним з дня
постановлення рішення, Кредитний
договір №030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року,
укладений між ПАТ"Сведбанк" та ним,
ОСОБА_1; просив розірвати достроково ,
з дня постановлення рішення Договір
іпотеки, укладений 09.10.2006 року між ним,
ОСОБА_1 , та ПАТ"Сведбанк", посвідчений
приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №2529 та просив зобов»язати
приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 виключити
з Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна записи про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна за №2530/185, яке було
передано у іпотеку за договорами
іпотеки, укладеним між ним, ОСОБА_1, та
ПАТ »Сведбанк» 09.10.2006 року та 09.10.2006
року , а саме нерухоме майно:
квартираАДРЕСА_1.

10.06.2014 року, позивач в судовому
засіданні клопотав , вимоги в частині
зобов»язання приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 виключити
з Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна записи про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна за №2530/185, яке було
передано у іпотеку за договорами
іпотеки, укладеним між ним, ОСОБА_1, та
ПАТ »Сведбанк» 09.10.2006 року та 09.10.2006
року , а саме нерухоме
майно:квартираАДРЕСА_1, залишити без
розгляду, а іншу частину вимог
підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 10.06.2014 року,
позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк",
правонаступником якого є ПАТ "Омега
Банк", Товариства з обмеженою
відповідальністю"Кредитні ініціативи"
про визнання недійсним кредитного
договору та розірвання договору
іпотеки, в частині вимог щодо
зобов»язання приватного нотаріуса
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 виключити
з Державного реєстру іпотек та
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна записи про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна за №2530/185, яке було
передано у іпотеку за договорами
іпотеки, укладеним між ним, ОСОБА_1, та
ПАТ »Сведбанк» 09.10.2006 року та 09.10.2006
року , а саме нерухоме майно:квартира
АДРЕСА_1, залишено без розгляду ( а.с.107).

Вимоги мотивовано тим, що 09.10.2006 року
між Акціонерним товариством «ТАС
Комерцбанк», від імені якого діє
Кіровоградська філія АКБ «ТАС
Комерцбанк» та ним, ОСОБА_1 , було
укладено кредитний договір за
№030/10.06/88-183 К, згідно умов якого банк
надає позичальнику кредит у розмірі 30
000доларів США, а позичальник
зобов»язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту до 08.10.2016 року та
сплачувати за його користування
щомісяця плату, у розмірі 14 % річних.
На забезпечення виконання основного
договору , згідно договору іпотеки від
09.10.2006 року №2530/185 було передано
квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому
вносились зміни та доповнення до
кредитного договору щодо зміни його
умов та продовжено було його дію - до
09.10.2020 року зі збільшенням суми
кредиту до 31393,70 доларів США. У березні
2013 року , йому, позивачу, почали
телефонувати із ТОВ»Кредитні
ініціативи» та вимагати сплати
кредитної заборгованості вже на їх
адресу , з якими у нього не було
жодних кредитних відносин. При цьому,
ним було направлено на їх адресу лист,
на який отримав відповідь, про те, що
банком було відступлено ТОВ ФК
»Вектор плюс» внаслідок
купівлі-продажу кредитного портфелю
банку, а потім ТОВ ФК»Вектор Плюс»
відступило його заборгованість за
договором факторингу від 28.12.2012 року
ТОВ»Кредитні ініціативи» . Кредитор
повідомив, що всі права банку у
зв»язку із відступленням прав за
Договором іпотеки/застави перейшли
до Фактора в обсязі та на умовах , що
існували на момент набрання
чинності договором відступлення
прав за Договором іпотеки/застави,
укладеним між банком та фактором.
Вважає, що здійснення такого
виконання кредитного договору
позичальником на користь
ТОВ»Кредитні ініціативи» є неможливим,
оскільки погашення кредитного
договору має відбуватись у доларах
США , але ТОворами іпотеки, укладеним
між ним, ОСОБА_1, та ПАТ »Сведбанк» 09.10.2006
року та 09.10.2006 року , а саме нерухоме
майно: квартираАДРЕСА_1.

Відповідачі - Публічне акціонерне
товариство "Сведбанк",
правонаступником якого є ПАТ "Омега
Банк", та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", їх представник одночасно ,
в судове засідання не з»явився,
повідомлявся, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності та
заперечення на позов, в яких зазначав,
що вимоги є безпідставними,
необґрунтованими та крім того, заявив
про застосування судом строку
позовної давності ( а.с. 144, 148, 156-160 ).

Треті особи , які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
, залучені до участі в справі за ухвалою
суду від 10.06.2014 року ( а.с.108), не
з»явились в судове засідання ,
повідомлялись належно, та згідно
поданих заяв просили проводити розгляд
справи у їх відсутності ( а.с. 123, 125, 143).

Заслухавши пояснення позивача ,
ознайомившись із запереченнями
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
вимог, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом з»ясовано, що 09.10.2006 року
між Акціонерним комерційним банком
"ТАС-Комерцбанк", правонаступником
якого є ПАТ " Сведбанк ", та ОСОБА_1
укладено договір № 030/10.06/88-183 К,
відповідно якого позичальнику було
надано кредит в сумі 30000,00 доларів США
на строк з 09.10.2006 року по 08.10.2016 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 14,00 % за весь строк
фактичного користування кредитом. На
забезпечення виконання основного
договору , згідно договору іпотеки від
09.10.2006 року №2530/185 було передано
квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому
вносились зміни та доповнення до
кредитного договору щодо зміни його
умов та продовжено було його дію - до
09.10.2020 року зі збільшенням суми
кредиту до 31393,70 доларів США.

28.11.2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Сведбанк",
який є правонаступником Акціонерного
комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та
Факторинговою компанією "Вектор Плюс"
укладено Договір факторингу.
Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору Банк
відступає Фактору свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право на вимогу
якої належить Банку на підставі
Документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням по цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.03.2014
року , рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року
змінено. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (, п/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична
адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 030/10.06/88-183 К від 09.10.2006 року,
яка станом на 10.03.2013 року складає: 276371,48
грн., а саме: за кредитом - 233659,13 грн.; по
відсотках - 12722,46 грн.; пеня - 29989,89 грн.,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно ЗУ «Про виконавче провадження»,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна.
Предмет іпотеки належить
іпотекодавцям на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 21.09.2006 року та
зареєстрованого в Обласному
комунальному підприємстві
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" 26 вересня 2006
року за реєстровим №16130532.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи", з кожного, по 921,23 грн.
судового збору. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Разом з тим, рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від
16.10.2013 року виселено без надання
іншого житла ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1. Відмовлено у
задоволенні вимоги про зняття
відповідачів з реєстраційного обліку (
а.с. 161-166 ).

Вказаними рішеннями було
встановлено , що 28.11.2012 року між ТОВ " ФК
"Вектор Плюс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" укладено Договір
факторингу. Відповідно до п.2.1., 2.2.
Договору Клієнт ( ТОВ "ФК " Вектор Плюс")
відступає Фактору ( ТОВ " Кредитні
ініціативи") свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
укладених з Боржниками, право на вимогу
якої належить Клієнту на підставі
Документації. З моменту відступлення
Клієнтом Фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов"язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов"язкових
платежів.

Згідно Витягу із Додатку №1
Договору факторингу від 28.11.2012 року до
переліку кредитних договорів включено
Кредитний Договір № 030/10.06/88-183 К від
09.10.2006 року, де позичальником є ОСОБА_1
та Іпотечний договір від 09.10.2006 року, де
Іпотекодавцем є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4.

Відповідно до статті 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Статтею 629 ЦК України також
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов»язанні може
бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Тому, посилання позивача на те, що
здійснення виконання кредитного
договору позичальником на користь
ТОВ»Кредитні ініціативи» є
неможливим, суд вважає безпідставними,
так як саме вказаними рішеннями
було встановлено те, що ТОВ "Кредитні
ініціативи» має право на звернення з
таким позовом (звернення стягнення),
права боржника та іпотекодавців при
відступленні банком права вимоги не
порушені, відповідачі порушили умови
кредитного та іпотечного договору,
тому не повідомлення про відступлення
кредитного портфелю, а потім
заборгованості за договором
факторингу, не мають істотного
значення для вирішення справи. В
матеріалах справи міститься
погодження ОСОБА_1, щодо надання своєї
згоди 04.10.2006 року на передачу права
вимоги банком за кредитним договором
іншій особі ( п.4).

Крім того, є безпідставними
твердження про те, що погашення
кредитного договору має відбуватись
у доларах США , але ТОВ »Кредитні
ініціативи « не має відповідної
ліцензії на приймання валютних
коштів, оскільки ліцензія на
здійснення операцій з валютними
цінностями необхідна при укладанні
кредитного валютного договору , а в
даному випадку між ПАТ»Сведбанк» та
ТОВ ФК»Вектор Плюс», ТОВ»Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення права вимоги (цесія).

ТОВ »Кредитні ініціативи» мають
право за договором факторингу лише
грошової вимоги до клієнта та не
вимагає повернення коштів у доларах
США. Вказане підтверджується
повідомленням, яке надав позивач, та
кошти для погашення мають вноситись
на гривневий рахунок ТОВ»Кредитні
ініціативи», відкритий ПАТ»Альфа
Банк», який має валютну ліцензію та
може конвертувати кошти, внесені у
будь-якій валюті, в гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3, 5, ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Правова можливість задоволення на
підставі вказаної норми позовної
вимоги про розірвання договору іпотеки
пов'язується не тільки з істотним
порушенням другою стороною умов
договору, а й з наявністю шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною договору; в даному випадку,
відсутні будь-які відомості щодо
завдання відповідної шкоди.

За вимогами ст.516 ЦК України
заміна кредитора здійснюється без
згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Отже, новий кредитор не
зобов'язаний повідомляти боржника про
відступлення права вимоги, якщо це не
передбачено договором або законом.

Умови спірних договорів не
містять будь-яких застережень щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором, обов'язкового повідомлення
про це як позичальника, так і
поручителя, іпотекодавця. А тому сам по
собі факт заміни кредитора у
зобов'язанні не є підставою для
висновку про істотне порушення умов
договору, а отже і для його розірвання.

Позивачем не було надано доказів
наявності всіх умов, необхідних для
розірвання договору іпотеки та у
зв'язку з істотною зміною обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору.

Статтею 17 Закону України «Про
охорону дитинства» передбачено, що
батьки та особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки
та піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей,
як зазначено ч. 6 ст. 203 ЦК України, у
протилежному випадку такий правочин є
нікчемним.

Відповідно ч.2 п. 44 Постанови
Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року ,
зазначено, що суди мають виходити із
того, чи мала дитина право власності
на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладання договору іпотеки.
Будь -які дії , вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого
договору недійсним із підстави
невиконання вимог закону про
отримання згоди органу опіки та
піклування.

Суд з»ясував , що власниками
спірної квартири є позивач та треті
особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4), при укладанні
договору вони досягли згоди з усіх
його істотних умов та не існувало
будь-яких умов, які могли бути
істотними та необхідними за змістом
цього Договору ( п.14), майнові права
неповнолітнього на той час ОСОБА_2, на
спірну квартиру відсутні.

Як вбачається з матеріалів
справи, на час укладання спірного
договору іпотеки, неповнолітній
ОСОБА_2 у спірній квартирі
зареєстрований не був.

Враховуючи наведене суд вважає,
що оскільки неповнолітній на 2006 рік
майнових прав щодо забезпеченої
договором іпотеки не мав, відтак, для
укладання цього договору дозвіл органу
опіки та піклування законом не
вимагається.

Вимагаючи розірвання договору на
підставі статті 652 ЦК України на
позивача покладається, у відповідності
до статті 60 ЦПК України, обов'язок
довести ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач не
надав належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх вимог , суд
приходить до висновку про те, що
правові підстави, передбачені законом
і для визнання правочину недійсним та
його розірвання , відсутні.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", правонаступником якого є
ПАТ "Омега Банк", Товариства з
обмеженою відповідальністю"Кредитні
ініціативи", треті особи , які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про визнання недійсним
з дня постановлення рішення
Кредитного договору №030/10.06/88-183 К від
09.10.2006 року, укладеного між
ПАТ"Сведбанк" та ОСОБА_1; розірвання
достроково , з дня постановлення
рішення Договору іпотеки, укладеного
09.10.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ"Сведбанк"-
відмовити.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда