Справа № 211/4899/14-ц
Провадження № 2/211/2088/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Жукової А.С.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Міський тролейбус» м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до КП «Міський
тролейбус» про відшкодування майнової
шкоди. В обґрунтування своїх вимог
послався на те, що 07.06.2014 року приблизно
о 10-20 год. по вул. Дніпропетровське шосе
в районі м-ну Маяковського м. Кривого
Рогу він рухався на своєму автомобілі
«Опель», перед пішохідним переходом
побачив падаючий дріт, яким було
пошкоджено його автомобіль. В
результаті ДТП було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 12.06.2014 року серії АБ2 № 817908 відносно
ОСОБА_4, начальника дільниці контактної
мережі КП «Міський тролейбус», який є
відповідальним за утримання даної
контактної мережі міського тролейбуса.
Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09.07.2014 року
начальника дільниці контактної мережі
КП «Міський тролейбус» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В
результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Опель», державний номер
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,
згідно висновку № Д31/06/14 експерта
авто-товарознавця від 17.06.2014 року
спричинена шкода становить 9445,48
гривень, за авто товарознавче
дослідження позивачем також сплачено
850 гривень. Посилаючись на вказані
обставини та вимоги ст. 1166, 1172 ЦК
України позивач просив суд стягнути на
його користь з відповідача 10295 гривень
48 копійок спричиненої йому
матеріальної шкоди та понесені судові
витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали в повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позові, просили суд його задовольнити
та стягнути з відповідача на користь
позивача - 10295 гривень 48 копійок
спричиненої йому матеріальної шкоди та
понесені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 09.07.2014 року до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 140 КУпАП притягнуто начальника
дільниці контактної мережі КП «Міський
тролейбус» ОСОБА_4 та накладено на
нього стягнення у виді штрафу в розмірі
850 гривень. Згідно вказаної постанови
12.06.2014 року посадова особа начальник
дільниці контактної мережі КП «Міський
тролейбус ОСОБА_4 відповідальний за
утримання контактної мережі міського
тролейбуса порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
контактної мережі, що 07.06.2014 року
близько 10-20 години по вул.
Дніпропетровське шосе в районі м-ну
Маяковського м. Кривого Рогу призвело
до пошкодження автомобіля «Опель
Зафіра» реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 в результаті
обриву та падіння контактної мережі на
автомобіль ( а.с. 42 - копія постанови). В
результаті вищевказаної дорожньої
пригоди пошкоджено автомобіль «Опель
Зафіра» реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу ОСОБА_1, а саме
пошкоджено праве дзеркало заднього
виду, корпус, передня права стійка,
тріщина лобового скла, передня права
дверка та переднє праве крило, передній
бампер ( а.с. 5,6 - копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
копія довідки ДАІ). Згідно висновку
експертного авто товарознавчого
дослідження № Д31/06/14 від 17.06.2014 року
сума матеріальної шкоди завдана
позивачу пошкодженням автомобіля
складає 9445,48 гривень, за проведення
вказаного авто товарознавчого
дослідження позивачем сплачено 850
гривень ( а.с. 8-41 - копія висновку
додатків до нього та квитанції).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитки у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її задала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини працівника відповідача
спричинено позивачу шкоду, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України суд також вважає за необхідне
стягнути з відповідача, понесені
позивачем судові витрати по справі, а
саме 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України ст.ст.10, 57, 60, 79,
88, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Міський тролейбус»
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області про відшкодування майнової
шкоди - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача
Комунального підприємства «Міський
тролейбус», ідентифікаційний код 34811465,
розташованого за адресою: м. Кривий Ріг,
вул.. Дніпропетровське шосе, 22, в
рахунок відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди 10295 ( десять тисяч
двісті дев'яносто п'ять) гривень 48
копійок та понесені судові витрати по
справі в розмірі 243 ( двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: В. А. Папарига