У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Ленінського районного м. Севастополя
від 21 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 11
березня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до СУ УМВС
України в м. Севастополі, ОСОБА_2 про
зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду
з позовом до СУ УМВС України в м.
Севастополі, ОСОБА_2 про зняття з арешту
нежитлового приміщення: магазину не
продтоварів, офісу, загальною площею 40
кв.м, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
власності. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, згідно з
умовами якого останньому були надані
грошові кошти в сумі 80 240 доларів США зі
сплатою відсотків 12,5 % річних та
кінцевим строком повернення до 08 січня
2027 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений іпотечний договір, предметом
якого стала квартира АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві
власності. Однак в наслідок накладання
арешту постановою слідчого СУ УМВС
України в м. Севастополі від 15 січня
2010 року позивач позбавлений
можливості внести зміни в договір
іпотеки у зв'язку із здійсненням
реструктуризації заборгованості та
переведенням позичальником предмету
іпотеки в нежилий фонд.

Рішенням Ленінського районного м.
Севастополя від 21 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 11
березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалити у справі нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
«Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до СУ УМВС України в м. Севастополі,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук