АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9781/14
Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
судді Оболонського районного суду
м.Києва від 18.06.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Алтек» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_1 і просив винести
рішення, яким стягнути з відповідача
на свою користь кредитну
заборгованість у загальній сумі
3.658.459,72грн.

Ухвалою судді Оболонського
районного суду м.Києва від 18.06.2014 року
позовну заяву, як таку, що подана з
порушенням правил підсудності, в
порядку ст.115 ЦПК України, повернуто
позивачу для подачі до належного суду
/а.с.12/.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» просить скасувати ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 18.06.2014 року, як постановлену з
порушенням вимог процесуального
закону, та направити справу для
розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить задовольнити з таких
підстав.

Повертаючи в порядку ст.115 ЦПК України
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що адреса відповідача,
яка зазначена в позовній заяві, не
відповідає місцю його реєстрації.

Між тим такий висновок суду не
узгоджується з вимогами закону.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно інформації наданої
адресно-довідковим бюро від 26.06.2014 року
відповідач ОСОБА_1 не значиться
зареєстрованим у м.Києві та Київській
області.

А, згідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред»являються за місцем
знаходження майна відповідача чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування чи
постійного його заняття.

Як вбачається з матеріалів справи
останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача ОСОБА_1 є
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
копією його особистого паспорта /а.с.97/.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не
взяті до уваги указані обставини, у
зв»язку з чим ухвалу суду про
повернення позовної заяви не можна
вважати законною та обґрунтованою, а
тому матеріали по зазначеній позовній
заяві належить повернути до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Оболонського
районного суду м.Києва від 18.06.2014 року, а
справу направити до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді