overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 21.09.2012 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 616.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 21.09.2012 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в липні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2012 року - а.с.8.

Шлюбні відносини припинені в липні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2012 року у
Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 616 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 206/4866/14-ц
Провадження № 2/206/1187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_1 заявила позов до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якому чітко не зазначено місце проживання чи реєстрації позивача та відповідача, що передбачено ЦПК України.

Також у позовній заяві не визначений зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не зазначила засоби зв'язку відповідачів, що не відповідає нормам
ЦПК України, а тому необхідно правильно скласти позовну заяву.

В позовній заяві позивачка не чітко виклали зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначили, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою.

Позивачці необхідно роз'яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачці необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я.Маймур

м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 21.09.1996 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не працює, у разі чого у родині виникають сварки, подальше збереження родини неможливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з, явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом
Новотроїцької селищної ради
Волноваського району Донецької області 21.09.1996 року, актовий запис
№ 33 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

04.09.2014
Справа № 215/3520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської

районної у місті ради

розглянувши порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. та уточнено 22.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. матері
ОСОБА_3.

В обґрунтування вказує, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, як і його брат ОСОБА_4 який помер до відкриття спадщини, спадщина відкрилася на квартиру по АДРЕСА_1.
Звернувшись до нотаріуса отримав відмову, оскільки пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначений строк пропустив з поважних причин, з за хвороби, стресу з за смерті близьких.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність родинних відносин, смерть спадкодавця, підтверджується наданими позивачем доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий двохмісячний строк, достатній для подачі зави про прийняття спадщини після померлого спадкодавця.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ч.4, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити додатковий двохмісячний строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кривому Розі, з моменту набрання рішенням законної сили, як спадкоємцю за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/3218/14-ц
Провадження №2/221/1068/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Володимирівської селищної ради про скасування стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Володимирівської селищної ради про скасування стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини.

11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

28.08.2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Володимирівської селищної ради про скасування стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5840/14-ц
Провадження № 2-о/279/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Маліцької Н.М.

розглянув в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у
Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з даною заявою і зазначає, що згідно розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 22.01.2014 року за
№15, 01.04.2004 року їй було видано державний акт, серія ЖТ №079969, на право власності на земельну ділянку площею 2,79 га, яка розташована на території Сушківської сільської ради Коростенського району.
При оформленні та видачі заявниці
Державного акту на право на земельну ділянку уповноваженими особами
Коростенського районного відділу земельних ресурсів було допущено технічну помилку в зазначенні її імені.
В Державному акті ім.»я зазначено
«ОСОБА_1», а фактично, згідно свідоцтва про народження та паспортних даних правильним є «ОСОБА_1». Така розбіжність в подальшому буде перешкодою в розпорядженні даною земельною ділянкою. Тому заявниця вимушена звернутись до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця дану заяву підтримала
(л.с.17).

Зацікавлена особа проти задоволення вимог заявника не заперечує (л.с.18,19).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 22.01.2014 року за
№15, 01.04.2004 року заявниці було видано державний акт, серія ЖТ №079969, на право власності на земельну ділянку площею 2,79 га, яка розташована на території
Сушківської сільської ради
Коростенського району. При оформленні та видачі Державного акту на право на земельну ділянку уповноваженими особами Коростенського районного відділу земельних ресурсів було допущено технічну помилку в зазначенні імені заявниці. В Державному акті ім.»я зазначено «ОСОБА_1», а фактично, згідно свідоцтва про народження та паспортних даних правильним є «ОСОБА_1». Ця обставина буде перешкодою в подальшому заявниці розпорядитись своєю власністю, іншим шляхом виправити цю помилку вона не може. Даний факт підтверджено: свідоцтвом про народження (л.с.5). паспортом (л.с.4), тому суд її вимоги задовольняє.

Керуючись ст. 213-218, 256 ч.1 п.6 , 259
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту, серія ЖТ №079969, виданого 01 квітня 2004 року, згідно розпорядження голови Коростенської райдержадміністрації від 22.01.2014 року за
№15, на право власності на земельну ділянку площею 2,79 га, яка розташована на території Сушківської сільської ради Коростенського району, що видано на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/4998/14-ц
Номер провадження 2-н/279/666/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 2598 (дві тисячі п"ятсот дев"яносто вісім ) гривень 22 копійки - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 192/2088/14
Провадження № 2/192/516/14
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

05 вересня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.18) в зв'язку з примиренням та відновленням сімейно-шлюбних відносин з відповідачем, за якою вона також прохала розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, згідно поданої письмової заяви також прохав залишити позовну заяву без розгляду (а.с.17) в зв'язку з примиренням та відновленням сімейно-шлюбних стосунків та прохав розглядати справу в його відсутність.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК
України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5

ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя