Справа №0417/8180/2012
Провадження № 2-во/202/121/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки
в рішенні суду по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства " БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства " БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Луганськ) перед Публічним акціонерним
товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ) за Кредитним договором №
210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
домоволодіння, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, розташоване на
земельній ділянці площею 658,00 кв.м.,
складається з: житловий будинок А-2 -
шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2
кв.м., загальною площею 247,9 кв.м.,
вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12,
І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з
прилюдних торгів за ціною визначеною в
межах виконавчого провадження. В
задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства " Банк Кредит Дніпро" судові
витрати по справі в розмірі 3219 грн.

Ухвалою колегії суддів судового палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21.11.2013 року залишено без змін.

В липні 2014 року від представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення
описки в рішенні суду від 21 листопада
2013 року, а саме невірно вказаної суми
судових витрат по справі, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1 Так, у
резолютивній частині помилково
зазначено «Стягнути із ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» судові
витрати по справі в розмірі 3219 грн.» у
той час коли відповідно до вимог закону
потребує поверненню тільки 121,80 грн.
посилаючись на те, що вимога
заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
сплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання (стягнення
заборгованості, тощо).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та матеріали заяви, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення описки, допущеної в сумі
судових витрат, які підлягають
стягненню з відповідача ОСОБА_1, з
наступних підстав.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», вимога
заставодержателя про звернення
стягнення на предмет застави
сплачується судовим збором як вимога
немайнового характеру, якщо така
вимога пред'явлена після вирішення
вимоги про виконання основного
зобов'язання. Вимога заставодержателя
про звернення стягнення на предмет
застави, пред'явлена до звернення до
суду з вимогою про виконання основного
зобов'язання, оплачується судовим
збором як вимога майнового характеру.
При цьому, ціна позову визначається
розміром виконання, на яке претендує
заставодержатель за рахунок
заставленого майна.

Як вбачається з рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.10.2010 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "
Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на майно, стягнуто
на користь Публічного акціонерного
товариства " БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з
ОСОБА_4 1104862 грн. 16 коп., що еквівалентно
114213 доларів США 84 центів основного
боргу і 24568 доларів США 76 центів боргу з
процентів, 15326 гривень 38 коп. пені та 8363
гривень 36 коп. трьох відсотків річних
за прострочення виплати боргу, а разом
1128551 гривень 90 коп.

На підставі вище викладеного, беручи до
уваги те, що боржником у зобов'язанні за
кредитним договором був ОСОБА_4, а
вимогу про звернення стягнення на
предмет іпотеки пред'явлено до ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що вона є володільцем
предмету іпотеки, а саме домоволодіння,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
розташоване на земельній ділянці
площею 658,00 кв.м., тому вимога, з якою
Публічне акціонерне товариство " БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до суду
оплачується як вимога майнового
характеру та визначається розміром
виконання.

З огляду на викладене та керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки
в рішенні суду по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства " БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар