У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 24 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просила
стягнути з ФОП ОСОБА_3 компенсацію за
невикористану відпустку за період з 08
квітня 2010 року по 11 квітня 2012 року в
сумі 5 207 грн., середній заробіток за
весь час затримки цього розрахунку в
сумі 105 800 грн., моральну шкоду в розмірі
500 грн. та зобов'язати його сплатити до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 36,8% від
суми компенсації за невикористану
відпустку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 08 квітня 2010 року
по 11 квітня 2012 року в сумі 5 207 грн.;
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку за період з 12
квітня 2012 року по 13 березня 2014 року в
сумі 105 800 грн.; моральну шкоду в розмірі
500 грн., а всього - 11 1 507 грн.

Зобов'язано відповідача сплатити до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 36,8 %
від суми компенсації за невикористану
відпустку ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року рішення міськрайонного суду
скасовано.

Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
постановив правильну ухвалу, підстав
для скасування якої не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за невикористану
відпустку та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель