overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

03.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Закарпатського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк", подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року провадження по даній справі відкрито.

11.12.2013 року ухвалою суду призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02.04.2014 року на адресу суду від
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у зв'язку з неможливістю проведення експертизи без оригіналу договору поруки та неподанням позивачем у справі оригіналу договору поруки № 65/2 від 04.02.2009 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 експертам.

16.04.2014 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

07.05.2014 року ухвалою суду призначено у даній справі почеркознавчу експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

27.06.2014 року Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при
УМВС України в Закарпатській області повернув на адресу суду матеріали цивільної справи та висновок експерта від 26.06.2014 року №15/541, згідно якого вирішити питання поставлені експертам неможливо з причин не співставимості транскрипції досліджуваних підписів і зразків підпису ОСОБА_3, малою кількістю вільних зразків підпису
ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

РІШИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Закарпатського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк", подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год., 30 хв. 24 вересня 2014 р. в залі судового засідання приміщення
Ужгородського міськрайонного суду.

Суддя
Бенца К.К.
Справа № 182/6498/13-ц
Провадження № 2-др/182/42/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Тихомирова І.В. секретаря - Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
У провадженні суду знаходилися матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.
Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2013 року позов було задоволено частково: визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1; в іншому відмовлено в частині стягнення з відповідача судових витрат.
Однак, у резолютивній частині вказаного рішення не було вирішено питання щодо зняття з реєстрації
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу за їх
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2013 року і викласти його резолютивну частину у такій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

В іншому відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 404/3321/14-ц
Номер провадження 2/404/1692/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 21 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 27 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 26.11.2011 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають з березня 2013 року, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли зпільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1171 від 26.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 397/1521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Олександрівської РДА про призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить призначити її опікуном над її недієздатною донькою.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, суду пояснила, що її донька є недієздатною та потребує сторонньої допомоги, а тому просить призначити її опікуном доньки.

Представник органів опіки та піклування вимоги визнав повністю, суду пояснив, що позивач взмозі опікуватися донькою і у неї створені належні умови. Просить задовольнити вимоги.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами , які є недієздатними.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише дієздатна особа і призначається вона лише за її заявою.
Переважно призначається опікун з осіб які перебувають у сімейних чи родинних стосунках з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Підопічна визнана недієздатною за рішенням суду (а.с.8). Позивач є матір'ю підопічної (а.с.7). Органи опіки та піклування вважають за доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.9-10,11). Позивач має можливість виконувати обов'язки опікуна (а.с.15).

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 214 , ст. 215ЦПК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: призначити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Цвітне
Олександрівського району
Кіровоградської області..

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили_............................................................... ...._.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 397/1521/14

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа №438/956/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Слиша А.Т.

при секретарі:
Химин В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відмову від позову та повернення судового збору у вищезазначеній справі.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно квитанції № N197349860 від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, Закон
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654,00 гривень - квитанція №
N197349860 від 09 липня 2014 року, оплаченого у
АТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення
№0091.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Слиш А.Т.
Справа № 444/1051/14-ц
Провадження № 2/444/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 30 липня 1994 року в
Потелицькій сільській раді
Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 9. За час шлюбу у них народилося четверо дітей, троє з яких є неповнолітніми: син -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться життям та вихованням дітей, не працює, безпричинно вчиняє сварки. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: судом було надано сторонам термін на примирення, однак сторони не примирилися, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 30 липня 1994 року в
Потелицькій сільській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 9.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 234/5077/14-ц
Провадження № 2/234/2603/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1053/14-ц
Номер провадження № 2/220/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.09.1994 року , сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 24 у виконкомі
Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області. Цей шлюб у сторін перший. Від нього сторони мають неповнолітнього сина-24.10.1996 р.н..

З кінця 2006 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності між ними кохання , поваги, порозуміння. Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх і навпаки позивач на теперішній час співмешкає з іншим чоловіком, від якого вагітна і з яким бажає узаконити шлюбні відносини. Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви , в яких: позивач, підтимуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгяд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони не підтримують подружні стосунки тривалий час, кінця 2006 року. За цей час ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не прийняв і не бажає приймати.На теперішній час позивач співмешкає з іншим чоловіком, від якого вагітна, що підтверджується витягом з протоколу УЗІ медико-біологічного центру «Геном» від 27.02.2014 року.

Спір між сторонами про місце проживання дитини відсутній.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прзвищем або відновити своє дошлюбне прізвище

Позивач не виявила бажання на зміну прізвища «ОСОБА_2» на дошлюбне.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.09.1994 року у виконуомі
Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 24 -розірвати.

Задовольнити вибір ОСОБА_2 про залишення і після розірвання шлюбу на прізвищі відповідача, як «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 264/7903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 599/1345/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/618/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)

18 вересня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом вони не проживають, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Також просить повернути їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2014 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції, актовий запис №55.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про зміну прізвища та відновлення дошлюбного прізвища підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу
України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№55.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський