Справа № 263/5279/14-ц
Провадження № 2во/263/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
заяву ККП “Маріупольтепломережа” про
виправлення описки у судовому наказі,
виданому судом 20.06.2014 року про
стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового
наказу, виданого Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 20.06.2014 року з ОСОБА_2
на користь ККП «Маріупольтепломережа»
було стягнуто заборгованість за
теплову енергію у розмірі 5 424,32 грн. за
період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року;
штрафні санкції: 3% річних у розмірі 436,29
грн., інфляційні витрати у розмірі 672,96
грн., витрати з оплати судового збору у
розмірі 121,80 грн.

У наведеному наказі мається
технічна описка, а саме не вірно
вказано період стягнення утворившоїся
заборгованості – «з 01.05.2010 року по
01.05.2014 року», замість «з01.10.2005 року по
01.05.2014 року».

В судове засідання сторони не з'явились
з невідомих суду причин, про слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Неявка
сторін та інших осіб у судове засідання
не є перешкодою для вирішення питання
про виправлення описки у виконавчому
листі, відповідно до ч. 3 ст. 369
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню. З цього приводу суд
постановляє ухвалу відповідно до ч. 4
ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку щодо необхідності
виправлення описки у судовому наказі №
2-н/263/627/14.

Керуючись ст. ст. 291, 369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ККП “Маріупольтепломережа” про
виправлення про виправлення описки у
судовому наказі, – задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
20.06.2014 року судового наказу № 263/5279/14-ц
(провадження № 2-н/263/627/2014) за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за
користування тепловою енергією.

Вказати та вважати вірним у
судовому наказі 263/5279/14-ц (провадження №
2-н/263/627/2014), виданого з заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію період стягнення
заборгованості «з 01.10.2005 року по 01.05.2014
року» замість «з 01.05.2005 року по 01.05.2014
року».

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов