АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

Справа № 760/23673/13 № апеляційного
провадження: 22- 11493/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. при секретарі -
Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальні збитки у розмірі 9 730 грн.

Вирішене питання щодо розподілу
судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_4, через свого представника подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі,
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Представник ОСОБА_4, до початку
розгляду справи звернувся до суду із
клопотанням про скасування рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року та закриття
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про повернення майна та
відшкодування збитків, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
31.01.2011 року ОСОБА_5 ОСОБА_4 було передано
на реалізацію дві люстри ( 8 лампочок )
вартістю 300 доларів США; та люстра (24
лампочки), вартістю 700 доларів США, що
підтверджується розпискою.
Відповідачем було повідомлено про
пошкодження однієї із люстр,02.07.2012 року
позивачем було направлено листа з
вимогою про відшкодування збитків,
проте зазначений претензійний лист
залишився без реагування. У зв'язку із
викладеним просив суд повернути
майно, а саме дві люстри ( 8 лампочок)
-вартістю 300 доларів США і 1 люстра ( 24
лампочки) - вартістю 700 доларів США, які
були передані ОСОБА_4 на реалізацію, а
всього 1 000 доларів США, що еквівалентно
8000 гривень. В ході судового розгляду
позивач змінив позовні вимоги і просив
стягнути вартість переданого
відповідачу майна у розмірі 1000 доларів
США, а також моральну шкоду у розмірі 1000
гривень та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про повернення майна та
відшкодування збитків, але згодом
змінив вимоги та остаточно просив
стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти -
вартість переданого майна та моральну
шкоду.

Разом з цим, в матеріалах справи
містяться судові рішення, з яких видно,
що ОСОБА_5 звертався до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_4 про стягнення
коштів та моральної шкоди, посилаючись
на ті ж самі підстави та обставини
справи.

Так, рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 4 червня
2013 року рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки є
рішення, яке набрало законної сили, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції не
може бути залишене без зміни та
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді