Справа № 487/2438/14-ц
Провадження № 2/487/1449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,при секретарі
Кожина В.О., представника позивача
ОСОБА_1,розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради про
визнання частково недійсними
розпорядження про приватизацію
квартири, свідоцтва про право
власності на житло та скасування
реєстрації

В С Т А Н О В
И В

07.03.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
про визнання частково не дійсним
розпорядження про приватизацію
квартири , не дійсним свідоцтво про
право власності на житло та скасування
реєстрації.

В заяві позивач вказувала на те, що в
лютому 2014 року вона дізналась що є
співвласником квартири АДРЕСА_1.

Від своєї матері , відповідачки ОСОБА_4
вона дізналась,що та приватизувала
вказану квартиру спільно із ОСОБА_3, в
тому числі і на ім*я позивачки.

Посилаючись на те , що Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передбачено , що
передача квартир у спільну сумісну
власність здійснюється за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім*ї ,а
вона такої заяви не писала, в спірній
квартирі не проживала ,просила визнати
не дійсним розпорядження про
приватизацію квартири , не дійсним
свідоцтво про право власності на житло
та скасувати реєстрацію про право
власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач та її
представник вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 , яка діяла як від свого імені
так і від імені відповідачки ОСОБА_4
позовні вимоги визнала.

Представники відповідача ОСОБА_5 з
використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради
в судове засідання не з*явився, надав до
суду заяву про розгляд справи без їх
участі. В письмових запереченнях
представник відповідача просив
відмовити в задоволені позову,
посилаючись на необгрунтованість та
недоведеність заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи , суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до довідки про склад сім*ї
наймача , виданої 09.10.1997 року ЖЕК №9 в
квартирі АДРЕСА_1 проживали на дату
видачі довідки і мали право на житло
три особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

У зв*язку з тим , що ОСОБА_2 була
вписана до особового рахунку квартири
і вказана у довідці про склад сімї*ї та
зберігала за собою право на проживання
у вказаній квартирі, то згідно
розпорядження Миколаївської міської
служби приватизації державного
житлового фонду від 16.10.1997р. №6952
спірна квартира була приватизована на
склад сім*ї ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
про що було видано свідоцтво про право
власності на житло від 06.11.1997р.

Вищевказане свідоцтво було видане на
підставі заяви ОСОБА_6 та довідки про
склад сім*ї.

Згідно п.2 ст.8 Закону України від 19.06.1992
року "Про приватизацію державного
житлового фонду " передача квартир до
спільної сумісної чи часткової
власності здійснюється з письмової
згоди всіх повнолітніх членів сім*ї.

Згідно п.п.20-21 Положення про порядок
передачі квартир у власність громадян,
затвердженого 15.09.1992р. №56 при
оформленні заяв на приватизацію
квартири в довідці про склад сім*ї
вказуються члени сім*ї наймача,
прописані та які мешкають разом із ним.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2 була вписана до особового
рахунку квартири з дати народження ,
тобто з 1988 року та зберігала за собою
право на проживання в ній.

Таким чином встановлено, що право на
приватизацію ОСОБА_2 порушено не було.

Доводи позивачки та її представника
про те , що ОСОБА_2 проживала за місцем
проживання батька в АДРЕСА_2 суд до
уваги не приймає, оскільки належних та
допустимих доказів на підтвердження
цих обставин вони суду не надали.

За таких підстав в задоволені позову
ОСОБА_2 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України,
суд

В И
Р І Ш И В

В задоволені позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція
до Миколаївського апеляційного суду
через Заводський районний суд в
порядку, встановленому ст.294, ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Павлова Ж.П.