overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/707/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

21 травня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 15 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

19 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 654/617/14-ц
Провадження №2-н/654/27/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Гопри-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, встановив -
Між сторонами 04.12.2012 року укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
«Гопри-Водоканал» ОСОБА_1 станом на 01.02.2014 року має заборгованість в сумі 2178,87 грн. за комунальні послуги - центральне постачання холодної води і
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Гопри-Водоканал», юридична адреса:
Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Лермонтова, 41 (код 36904404) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 2178,87 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 87 коп.), а також суму судового збору в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/943/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Носелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі
Носелівської сільської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2, який постійно мешкав в с.Носелівка
Борзнянського району Чернігівської області, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін він не зміг у зв'язку з тим, що не знав про наявність спадкового майна, та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк терміном у 2 місяці, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори відповідної заяви.

В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - представник
Носелівської сільської ради в судове засідання також не з'явилися, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з повідомлення
Борзнянської державної нотаріальної контори за №1905 від 10.09.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, заяви про відмову від спадщини не подавалися.

При таких обставинах в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 572/1625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач 2 листопада 2013 року позичив у нього в борг 1 100 доларів США, які він зобов'язався повернути в термін до трьох місяців. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 12 816 гривень, а також судові витрати в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1046-1053 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 12 816 (дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 579/707/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на користь
ОСОБА_3 аліменти, як на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки доходу ОСОБА_2 до закінчення навчання. Третя особа -
ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року об 11-й годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 21 травня 2014 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копії та копії додатків до неї для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 24.04.14 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/763/13- ц
Провадження № 2/520/759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

СУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд»

про визнання недійсними додаткової угоди, свідоцтва про права власності, договору дарування, визнання права спільної сумісної власності, та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СУ-463 ВАТ
«Чорноморгідробуд» про визнання недійсними додаткової угоди, свідоцтва про права власності, договору дарування, визнання права спільної сумісної власності, та витребування майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області шляхом поданням до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 585/1868/14-ц
Номер провадження 2/585/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И Л А:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

23 травня 2014 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви , доданих до неї документів та про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір згідно квитанції 2965.56.1 від 20.05.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
справа № 166/637/14-ц провадження № 2/166/171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 05 червня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 503/1016/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку
(пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку
(пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 30 травня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 500/767/14-ц
Провадження № 2/500/1093/14
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі заступника начальника ВПВР
Гамбаля Олександра Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третьої особи
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області в особі заступника начальника ВПВР Гамбаля Олександра
Євгеновича про стягнення зайво отриманих грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа№534/513/14-ц
Провадження № 6/534/38/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Таранкова І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання заступника начальника ВДВС
Комсомольського МУЮ про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2н-868 від 21.11.2008 р. виданого
Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
«Ощадбанк» боргу в сумі 4290 грн 37 коп.

В судове засідання представник
ВДВС Комсомольського МУЮ не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно постанови про відкриття провадження ВДВС Комсомольського МУЮ 27.01.2009 р. було відкрито провадження на підставі судового наказу № 2н-686 від 21.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» борг в сумі 4290 грн 37 коп, яке було закінчене в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно і судовий наказ був направлений на адресу АТ «Ощадбанк», але станом на 04.03.2014 р. удовий наказ до них не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ВДВС Комсомольського МУЮ - задовольнити.

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ дублікат судового наказу № 2н-868 від 21.11.2008 р. виданого Комсомольським міським судом за заявою АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4290 грн. 37 коп.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова