Справа № 2-341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.І. про поділ домоволодіння №141 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до заповіту від 28 травня 1992 року, ОСОБА_6 заповіла їй та ОСОБА_7 33/100 частин спірного домоволодіння із відповідними господарськими та побутовими спорудами, які знаходяться за адресою м. Миколаїв, вулиця Чкалова №141. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.1993 року вона позивачка є власником 33/200 частин спірного домоволодіння. З відповідачкою в неї склалися неприязні стосунки та відсутня згода на поділ будинку (реального розподілу спадкового майна, яке складається з 33/100 частин домоволодіння проведено не було).

В якості відповідачів до участі у справі було залучено іньших співвласників спірного домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також Миколаївську міську раду.

В подальшому, при судовому розгляді справи, ОСОБА_1, не погоджуючись з наявними у справі висновками експертів, змінивши та уточнивши свої вимоги, остаточно просила виділити в натурі її частку із спірного обєкту нерухомості, що є у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка відноситься до спірного обєкту, за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 141, відповідно до належної їй на підставі спадкування частки. З метою правильного і обєктивного вирішення такого питання в судовому засіданні 27.10.2014 року заявила клопотання про призначення чергової відповідної експертизи. При цьому зазначала, що відповідно до заповіту частки її та ОСОБА_2 є рівними по ?, а тому при проведенні експертизи необхідно розробити варіант, за яким їй повинна бути виділена земельна ділянка, що відповідає її частці в домоволодінні, згідно заповіту.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для правильного вирішення позовних вимог необхідні спеціальні наукові знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо виділити в натурі належні ОСОБА_1 33/200 частки домоволодіння №141 по вул. Чкалова в м. Миколаєві. Які можливі варіанти такого виділу та як при цьому зміняться частки інших співвласників?

2. Який розмір земельної ділянки спірного домоволодіння відповідає 33/100 часткам?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, з врахуванням бажання ОСОБА_1 про виділення їй у користування земельної ділянки відповідно її частки в зазначеному домоволодінні на підставі заповіту від 28.05.1992 року (? від 33/100)?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №141 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, виходячи з ідеальних часток всіх співвласників, їх побажань та порядку користування, що склався?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 М,І.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до обєкту дослідження.

При необхідності (на вимогу експерта) надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК