Справа № 487/1144/14-ц
Номер провадження 2/487/1062/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в залі суду М.
Миколаєва цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
звернулося до суду з указаним позовом
до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором №А010023 від 15
березня 2008 року в розмірі 189 273,97 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом
набуття банком права власності на
нього, а також припиненням права
власності ОСОБА_2 на даний будинок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15
березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ А010023. Згідно умов кредитного
договору відповідач отримав 14 000 дол.
США на придбання житлового будинку. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки,
за яким останній передав в іпотеку
житловий будинок АДРЕСА_1. В зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
кредитних зобов'язань, 10.09.2010 року
Жовтневим районним судом
Миколаївської області було ухвалено
рішення про стягнення заборгованості,
але виконано воно не було, про що
свідчить постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документу від 13.12.2012 року. 06.10.2010 року
між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Креденс
Фінанс» був укладений договір
відступлення права вимоги за
зазначеним кредитним договором. На
підставі викладено, посилаючись на
своє право самостійно обирати спосіб
захисту порушених прав, позивач просив
задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання представник банку
не з'явився, звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій підтримав
вимоги позову, просив їх задовольнити,
справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся вчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи в
заочному порядку на підставі ст..224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

15 березня 2008 року між ВАТ «Кредобанк»,
який відступив право вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» згідно договору від
06.10.2010 року, та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №А010023, відповідно до
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 14000 дол. США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,7% за рік та кінцевим терміном
повернення до 14 березня 2028 року.

У якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 15
березня 2007 року між сторонами було
укладено договір іпотеки, згідно якого
ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно,
а саме: житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 01.07.2014
року зазначений будинок належить
ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, що підтверджується рішенням
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10.09.2010 року
про стягнення кредитної
заборгованості.

Станом на день подачі даної позовної
заяви рішення суду залишається не
виконаним.

На вимогу позивача про повернення
кредитних коштів ОСОБА_2 не реагує, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 189273,97 грн., яка складається з
142344,98 грн. (стягнутих за рішенням суду),
41276,14 грн. (пені нарахованої згідно п.5.1
кредитного договору), 996,41 грн.
(інфляційних витрат), 4656,44 грн. (3% річних
згідно ст..625 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», п. 3.1.4 договору іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання,
іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У розділі 5 договору іпотеки сторонами
визначено, що іпотекодержатель за
своїм вибором звертає стягнення на
предмет іпотеки в один із перелічених в
даному положенні договору способів, у
тому числі шляхом передачі
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
забезпечених іпотекою зобов'язань.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя,
що міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що з урахуванням
положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про іпотеку»
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що
можливо звернення стягнення на предмет
іпотеки в спосіб визначений позивачем,
і набуття іпотекодержателем права
власності на нього за рішенням суду,
оскільки вищезазначеними нормами
передбачено задоволення таких вимог
іпотекодержателя, яке ототожнюється зі
способом звернення стягнення, якщо
його передбачено договором.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за
кредитним договором №А010023 від 15
березня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2, в сумі 189273,97 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 24,2 кв.м., жилою площею
20,1 кв.м, вартістю визначеною шляхом
експертної оцінки, шляхом набуття
права власності на вказаний будинок
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Припинити право власності ОСОБА_2 на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 24,2 кв.м.,
жилою площею 20,1 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
судові витрати в сумі 1892,74 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис
Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя