overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2381/14-ц провадження № 2/632/794/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" вересня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

З відповідачем перебували у шлюбі. У позивачки народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого за вимог законодавства був записаний відповідач. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про відповідача, як про батька дитини.

Позивачка подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти позову не заперечував.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони перебували у шлюбі з 18 лютого 2012 року, який було розірвано 03 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про що свідчить копія рішення
(а. с. 7). У позивачки народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія актового запису про народження за № 2 від 01 лютого 2012 року, зареєстрованого Грушинською сільською радою Первомайського району
Харківської області, серії НОМЕР_1 (а. с. 4), батьком якого за вимог законодавства був записаний відповідач, але фактично, біологічним батьком є інший чоловік, проти чого не заперечує відповідач.

Тобто, запис про батьківство відповідача було зроблено у відповідності до ст. 122 СК України, відповідно до вимог якої дитина, яка зачата і народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Позов підлягає задоволенню, так як між відповідачем та дитиною відсутнє кровне споріднення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 2 від 01 лютого 2012 року зареєстрованого
Грушинською сільською радою
Первомайського району Харківської області про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_2, як батька дитини.

Зобов'язати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби по
Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області внести зміни в актовий запис про народження дитини
ОСОБА_4, вказав батька дитини зі слів
ОСОБА_1, на підставі ст. 135 СК України.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа
№ 635/5670/14-ц
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2490/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.02.2007 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом №07.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 17.02.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сім'єю фактично не проживають з січня 2014 року. На протязі спільного життя сторони зрозуміли, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, не можуть знайти взаєморозуміння, між ними постійно виникають сварки.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 17.02.2007 року в Пісочинській селищній раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №07 (а.с.3).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позивач категорично не бажає зберегти шлюб з відповідачем, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5017/14-ц
Провадження № 2-н/500/566/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Коблевська, 39) про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код
ОКПО 01186691) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 582, 76 грн., інфляційні збитки в розмірі 62,93 грн., 3 % річних - 25,76 грн., а всього 671,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код
ОКПО 01186691) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Суддя: О. Я. Присакар
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: О. Я. Присакар
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/819/13-ц
У Х В А Л А

Про поновлення пропущеного строку

28 серпня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суд із цією заявою просив визнати поважною причиною пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання і поновити пропущений строк у у виконавчому документі по справі
№1504/819/12; провести розгляд заяви без участі представника МТСБУ за наявними в справі матеріалами; надіслати на адресу заявника виконавчий лист з поновленим для пред'явлення строком.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що виконавчий лист був отриманий ним після спливу строку на його пред'явлення до виконання, що є поважною причиною і підставою для поновлення пропущеного строку відповідно до положень ст.371 ЦПК
України.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явився, але на думку суду неявка його не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням суду від 04 квітня 2013 р. з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ стягнуто 11 686 гривень 10 коп., витрати на юридичну допомогу 2 000 гривень, судовий збір 214 гривень 60 коп.

28 липня 2014 р. за вихідним №3287/14 до
МТСБУ, за його адресою 67312, м. Львів, вул.
Ак. Підстригача, 6 був направлений виконавчий лист відносно ОСОБА_1.

За таких обставин виконавчий лист був надісланий після спливу річного строку на його пред'явлення до виконання, визначеного п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22
Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.371 ЦПУ України стягувачам, що пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявник строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа» - задовольнити.

Моторному (транспортному) страховому бюро України поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Направити виконавчий лист з поновленим строком за адресою МТСБУ 67312 м. Львів, вул. Ак. Підстригача, 6.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя:_____________________________________-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1719/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 2006 року по 01.08.2014 року в розмірі 14319,29 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Cправа № 509/3363/14-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

"04" вересня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадського об'єднання автолюбителів
«Люстдорф-Авто» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Від сторін надійшла заява про укладання мирової угоди.

Наслідки ухвали мирової угоди й закриття провадження по справі сторонам роз'яснені й зрозумілі.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону й не порушує прав й охоронюваних законом інтересів сторін й інших осіб, суд вважає можливим її визнати.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210, 293 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про укладення мирової угоди між
ОСОБА_1 та Громадським об'єднанням автолюбителів «Люстдорф-Авто» по справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадського об'єднання автолюбителів
«Люстдорф-Авто» про визнання права власності, задовольнити згідно слідуючим умовам мирової угоди:

1. Сторони визнають, що дійсно у період членства позивачки у
Громадському об'єднані «Люстдорф-Авто» спірний гараж був побудований за власний кошт ОСОБА_1 і є її власністю.

2. ГО «Люстдорф-Авто» відмовляється від права власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 38,8 кв.м., який визначений в технічному паспорті, виготовленому КП «Овідіопольске РБТІ» під літ «А» - гараж площею 19,6 кв.м. та літ
«А1»- підвал площею 19,6 кв.м. який розташований на території
Громадського об'єднання автолюбителів
«Люстдорф-Авто» за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р-н с. Мізікевича жм Дружний визнає та просить суд визнати за нею право власності на нього.

3. Позивачка, відмовляються від всіх інших позовних вимог та відмовляється від всіх інших майнових претензій до ГО «Дністровець».

4. Про наслідки передбачені ст. 206
ЦПК України, а саме про те, що у разі визнання та затвердження судом умов мирової угоди і закриття в зв'язку з цим провадження по справі, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав не допускається - сторони ознайомлені і ці вимоги законодавства сторонам зрозумілі.
Відмова від позовних вимог та укладання мирової угоди не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів.

Зміст ст. 175 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Визнати мирову угоду на зазначених умовах між ОСОБА_1 та Громадським об'єднанням автолюбителів
«Люстдорф-Авто».

Провадження по цивільні справи № 509/3363/14-ц закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.С.
Козирський
Справа № 361/6305/14-ц
Провадження № 2-др/361/16/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі № 2-316/05 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У 2005 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2005 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.1990 року у виконкомі
Княжицької сільської Ради
Броварського району Київської області відділу реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 6.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме просила вирішити питання щодо судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, чи звільнити його від сплати останніх.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить слухати справу за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішенням суду не у повній мірі вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про задоволення заяви та звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Звільнити ОСОБА_2 від судових витрат по цивільній справі № 2-316/05 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пухна