overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7613/14-ц 2-с/335/73/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 23.05.2014 року за заявою Міського комунального підприємства
„ОСНОВАНІЄ” видано судовий наказ № 335/4573/14-ц, провадження № 2-н/335/682/2014 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП „ОСНОВАНІЄ” суми заборгованості у розмірі 2 600,55 гривень та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.
Копію судового наказу боржник отримав 24.06.2014 року та 04.07.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у зв’язку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості.
В судове засідання 25.07.2014 року заявник не з’явився, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому
Представник стягувача в судове засідання, призначене на 25.07.2014 року не з’явився, про час місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.
Судовий наказ № 335/4573/14-ц, провадження № 2-н/335/682/2014 від 23.05.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП „ОСНОВАНІЄ” суми заборгованості у розмірі 2 600,55 гривень та судових витрат – скасувати.
Роз’яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.
Калюжна
Дата документу 27.08.2014
Справа № 320/2231/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі:
Дітьковській О.В.,

розглянувши позовну заяву АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

В судове зсідання, призначене на 27.08.2014 сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 20.02.2013 в провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

11 липня 2014 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду справу 320/3928/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним передано в провадження судді
Пономаренко Л.Е. для вирішення питання про об’єднання зі справою 320/2231/13ц.

Суд вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одно провадження, так як згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог.

Враховуючи те, що результати вирішення однієї вимоги можуть впливати на вирішення інших, їх спільний розгляд є доцільним, тому згідно ч.1 ст.126 ЦПК
України суд вважає необхідним об'єднати їх в одно провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним..

Об'єднаній справі присвоїти номер 320/2231/13ц.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться « 22» вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 335/8040/14-ц 6/335/445/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі” про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-3269/2011 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 16.09.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі” видано судовий наказ
№ 2н-3269/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 3 361,15 гривень та судових 15.07.2014 року представник Концерну
„Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з несвоєчасним отриманням судового наказу.
Сторони у справі в судове засідання не з’явилися, у відповідності до ч.2 ст. 371
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред’явлення судового наказу до виконання Концерном „Міські теплові мережі” було пропущено з поважних причин, у зв’язку з несвоєчасним отриманням судового наказу.
У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
Концерну „Міські теплові мережі” про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі” про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 2н-3269/2011 за заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – задовольнити.
Поновити строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-3269/2011 від 16.09.2011 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 3 361,15 гривень та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа № 335/7777/14-ц 6/335/370/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжі заяву Комунального підприємства „Водоканал” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 335/5546/13-ц за заявою Комунального підприємства
„Водоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 18.06.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/5546/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Водоканал” суми заборгованості у розмірі 2 566,61 гривень та судових витрат.
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ.
Керуючись, ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал” про внесення виправлень у судовий наказ – задовольнити.
Внести виправлення у судовий наказ № 335/5546/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Водоканал” суми заборгованості у розмірі 2 566,61 гривень та судових
У судовому наказі № 335/5546/13-ц, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Водоканал” суми заборгованості у розмірі 2 566,61 гривень та судових витрат ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, читати:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 335/8381/14-ц 6/335/463/2014 УХВАЛА 01 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ та матеріали цивільної справи № 0818/5959/2012 за заявою Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 14.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 0818/5959/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 171,80 гривень та судових
У судовий наказ не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв’язку з цим, заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ.
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29.08.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги те, що під час винесення судового наказу, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, суд вважає, що заява представника Концерну „Міські теплові мережі” задоволенню не
Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі” про внесення виправлень у судовий наказ № 0818/5959/2012, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі” суми заборгованості у розмірі 2 171,80 гривень та судових витрат
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Калюжна
Справа № 324/1094/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року виконкомом
Пологівської сільської ради
Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1.
Подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,що підтверджується свідоцтвом про його народження серії
НОМЕР_2,яке було видане 26.07.2012 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району,
Запорізької обл.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

10.06.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина у розмірі ? частини доходу відповідача до його повноліття.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і, давши пояснення по справі просить задовольнити її вимоги. Крім того після розірвання шлюбу позивач просить змінити прізвище на дівоче
«ОСОБА_1».

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відому не ставив. Про день, час та місце розгляду справи
ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110, 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом
Пологівської сільської ради,
Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 14 від 27.04.2012 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл. на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл. на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у зв’язку з

визнанням мирової угоди

Справа № 336/4915/14-ц

Провад. 2/336/2354/2014

16 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та вселення

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити порядок користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до якого виділити їй кімнату площею 16,? Кв. м., а відповідачці кімнату площею 13,7 кв. м..
Підсобні приміщення залишити у загальному користуванні. А також вселити її в дану квартиру.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, яку просять визнати, згідно з якою: кімнату площею 13,7 кв.м. виділити ОСОБА_3, кімнату площею 16,7 кв.м. виділити ОСОБА_2, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, при цьому сторони зобов’язуються дотримуватись моральних засад суспільства, не порушуючи інтереси друг друга.

Розглянувши мирову угоду, суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, а тому може біти визнана судом.

Керуючись п.4 ч 1 ст. 205, ст. 175 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якої:

Сторони домовилися вселити в квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_4.

Встановити такий порядок користування квартирою № 38 будинок № 74-а по вул.. Магістральній в місті
Запоріжжі:

Кімната площею 13,7 кв. м. виділяється
ОСОБА_1, кімната площею 16,7 кв. м. виділяється ОСОБА_2

Підсобні приміщення – кухня площею 5,2 кв. м. , вбиральня площею 1,0 кв. м. , ванна кімната площею 2,0 кв. м., комора 0,3 кв. м. – залишаються в загальному користуванні.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов’язуються не чинити один одному перешкод в користуванні житловою площею, дотримуватися санітарних, протипожежних норм и моральних засад суспільства , не порушувати інтереси один одного і членів їх сім’ї .

ОСОБА_2 протягом 20 днів з дня набрання чинності ухвали суду зобов’язана передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей до зазначеної квартири, для виготовлення нею дублікатів.

ОСОБА_1 зобов’язана протягом 24 годин повернути ОСОБА_2 ключі.

У разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди, сторони мають право звертатися до держаної виконавчої служби щодо примусового виконання даної ухвали суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 324/674/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

05.05.2014

м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОЛВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Позивач вказав, що 27.12.2013 року, приблизно о 16 год. 55 хв. водій
ОСОБА_2 (відповідач по справі) керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний №
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкіна м.
Пологи, навпроти будинку № 350, при зустрічному роз"їзді з зустрічним автомобілем, здійснив наїзд на нього.
В результаті наїзду він отримав тілесні ушкодження в зв"язку з чим йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач сплачує позивачеві матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 2500 грн. з яких сплачує щомісяця ОСОБА_1 по 200 грн.

У разі несплати відповідачем протягом двох місяців по 200 грн. позивач має право стягнути вказану суму моральної та матеріальної шкоди в примусовому порядку, шляхом отримання виконавчого листа та пред"явлення його до виконання.

Мирова угода, яку досягли сторони приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки затвердження угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, відповідно до
Закону України "Про судовий збір" суд стягує з відповідача на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 2500 (дві тисячі п"ятсот) грн. з яких сплачує щомісяця ОСОБА_1 по 200 грн.

У разі несплати відповідачем протягом двох місяців по 200 грн. позивач має право стягнути вказану суму моральної та матеріальної шкоди в примусовому порядку, шляхом отримання виконавчого листа та пред"явлення його до виконання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров"я закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя: