overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 10.09.1994 року Відділом
ЗАГС м. Вінниці, а/з № 2168. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька ОСОБА_6. Сімейне життя подружжя погіршилось, сторони тривалий час спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб 10.09.1994 року у відділі
ЗАГС м. Вінниці, а/з № 2168 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох дітей, з яких донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.

Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Повідомили, що не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.1994 року у відділі ЗАГС м. Вінниці, а/з № 2168 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 161/7333/14-ц
Провадження № 2/161/2452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Навчально-виховного комплексу
"Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№24 - технологічний ліцей", ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24 - технологічний ліцей",
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я малолітньою особою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15) на 12.06.2014 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пушкарчук В. П
Справа № 161/6009/14-ц
Провадження № 2-о/161/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 о 12:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/688/14-ц
Провадження № 2/280/360/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попередньго судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28.05.2014 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 28.05.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 367/2918/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/245/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/1311/14-ц
Провадження 2-598/14 ухвала

Іменем України

22 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 07.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь
Донецької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в номері будинку відповідача та по батькові позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 07.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати правильним номер будинку НОМЕР_2, замість НОМЕР_3.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення суду по батькові позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 486/1430/14-ц
Провадження № 2/486/637/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 січня 2001 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 12 січня 2001 року. Шлюб зареєстровано Богданівською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис № 01 (а.с. 5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 січня 2001 року
Богданівською сільською радою
Доманівського району Миколаївської області, за актовим записом № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 486/1425/14-ц
Провадження № 2/486/635/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Руденка
О.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.
Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що відповідач перебував з нею у зареєстрованому шлюбі до 27 січня 2014 року. З моменту розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з сином, не цікавиться його духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з січня 2014 року, жодного разу сина не відвідував і навіть не телефонував.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю про що свідчить його, нотаріально посвідчена, заява.

Вислухавши позивачку, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до представленої довідки дитина проживає з позивачкою (а.с.7).

Аліменти відповідач не виплачує (а.с.11).

Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей
Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, неповнолітній
ОСОБА_3, постійно проживає з позивачкою, яка займається його вихованням, утримує, піклується про стан здоров'я.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста
Южноукраїнська Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Особи які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 161/7701/14-ц
Провадження № 2/161/2556/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, участі у її вихованні та визначенні днів побачень,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, участі у її вихованні та визначенні днів побачень.

Провести судове засідання 12.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа №291/699/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 травня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 363/1597/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу Держаної міграційної служби, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу Держаної міграційної служби, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/1309/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 575/641/14-ц
Провадження № 2/575/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі : головуючого в особі судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25 вересня 1993 року у виконкомі
Дмитрівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, подружні стосунки припинені, кожен веде своє спільне життя.
Відповідач відмовився подати спільну заяву про розірвання шлюбу через органи РАЦС.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надали заяви про слухання справи в їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК
України без здійснення фіксування технічними засобами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року у Дмитрівській сільській раді Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від спільного подружнього проживання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюбні відносини сторонами не підтримуються, шлюб існує формально.
Строк на примирення наданий сторонам за клопотанням відповідача закінчився, але сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивача та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 223
ЦПК України,

ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу
України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Мурафа Краснокутського району Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Радянське
Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 25 вересня 1993 року у Дмитрівській сільській раді
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За заявою позивача залишити їй після припинення шлюбу прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його отримання.

Суддя
Н.Г. В'юник