пр. № 2-др/759/14/14
ун. № 759/6934/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року, позовні вимоги ЖБК «Верстат-3»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги -
задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 18 917
грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 214 грн.
60 коп., а всього стягнуто 19 132 грн. 06 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року, апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 було
задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року - змінено,
зменшивши розмір заборгованості за
житлово-комунальні послуги, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_1 до 16 166 грн.
76 коп., в решті зазначене рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін.

22 квітня 2014 року, представник ЖБК
«Верстат-3» звернулась до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення по
вищевказаній цивільній справі, яким
стягнути з ОСОБА_1 інфляційну складову
боргу в сумі 1 887 грн. 07 коп. та суму 3%
річних в розмірі 1 063 грн. 18 коп.

Дана заява вмотивована тим, що в
ході судового розгляду позивач не
відмовлявся від вимоги щодо стягнення
сум за прострочення грошового
зобов'язання, а саме суми інфляційної
складової боргу та сум 3% річних, а
навпаки просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, у зв'язку з чим
просить суд ухвалити додаткове рішення
у справі.

Відповідно до ч.3, 5 ст.220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою. Про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Представник ЖБК «Верстат-3» в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду заяви повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану заяву у її
відсутності.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення даної заяви та ухвалення
додаткового рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення
представника ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази у їх сукупності, дійшов
до висновку, що заява ЖБК «Верстат-3»
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати; 3)
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не
вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року, позивач
звертався з позовом до відповідача про
стягнення з останньої заборгованості
за житлово-комунальні послуги,
інфляційної складової боргу та 3%
річних від простроченої суми боргу.

В ході судового розгляду,
представники позивача уточнили
(зменшили) розмір позовних вимог та
просили стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 18 917
грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 214 грн.
60 коп.

Крім того, в даному рішенні суду
окремим абзацом чітко зазначено, що
голова правління ЖБК «Верстат-3» та
представник позивача підтримали
позовні вимоги з урахуванням зменшення
їх розміру в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Також, в журналі судового
засідання від 13 листопада 2013 року
зазначено, що представник позивача
Цурка Н.О. надала уточнення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року, апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено
частково, рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року - змінено, зменшивши розмір
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 до 16 166 грн. 76 коп., в решті
зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Таким чином, твердження
представника ЖБК «Верстат-3» відносно
того, що в ході судового розгляду
позивач не відмовлявся від вимоги щодо
стягнення сум за прострочення
грошового зобов'язання, а саме суми
інфляційної складової боргу та сум 3%
річних, а навпаки просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязів, не
відповідають дійним обставинам справи,
оскільки представниками позивача було
зменшено розмір позовних вимог, вони
підтримали позов з урахуванням
зменшення їх розміру, а тому
Святошинським районним судом м. Києва
було ухвалено рішення щодо всіх
позовних вимог, без винятку, крім того,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 березня 2014 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року - змінено,
зменшивши лише сам розмір
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_1 з 18 917 грн. 46 коп. до 16 166 грн. 76
коп., а в решті зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не
вбачає жодних підстав для ухвалення
додаткового рішення у даній цивільній
справі, а тому вважає за необхідне
відмовити ЖБК «Верстат-3» у задоволенні
даної заяви.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 208-210, 214, 220, 292-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: