У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної
експертизи

10 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі - Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, позивача ОСОБА_7,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Кривому
Розі клопотання про призначення
повторної експертизи по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 про визнання шлюбу та заповіту
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 з вимогами про
визнання шлюбу та заповіту недійсним.

В обґрунтування позову позивач та
представник позивача зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат позивача -
ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із вказаного
домоволодіння. Під час звернення
позивача до нотаріальної контори, йому
стало відомо, що померлим ОСОБА_1 16.04.2010
року було складено заповіт на ім'я
відповідача ОСОБА_4; 05.10.2010 року між
померлим ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4
було укладено шлюб.

У зв'язку з тим, що протягом останніх
декілька років свого життя померлий
ОСОБА_1 скаржився на головний біль, вів
себе неадекватно, перебував на «Д»
обліку з 07.12.2001 року у міській лікарні №
6 м. Кривого Рогу, звертався за медичною
допомогою до лікаря - психіатра КЗ
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривий Ріг» позивач вважав, що померлий
брат на момент укладення шлюбу з
відповідачем по справі та складання
заповіту на її ім'я, був у стані, який не
виражав його справжньої волі, оскільки
він не міг усвідомлювати своїх дій та
їх наслідків.

Тому, позивач ОСОБА_1 просив визнати
шлюб, укладений між його померлим
братом та відповідачем по справі
ОСОБА_4, та заповіт, складений ОСОБА_1 на
її ім'я, недійсними.

Відповідач, представник
відповідача заперечували проти позову,
вказали, що з 2007 року вона, ОСОБА_4
проживала сумісно з ОСОБА_1 Вони разом
мешкали до смерті останнього, у домі,
який належав на праві приватної
власності ОСОБА_1, у них був один бюджет,
спільне господарство, вона мала
клопоти з лікуванням ОСОБА_1 Стверджує,
що ОСОБА_1 до самої смерті був
адекватний, порушень пам'яті у нього не
спостерігалося. Вона доглядала
ОСОБА_1 так як у нього були паралізовані
одна рука і нога. ОСОБА_1 погано спав і
саме тому, звертався за консультацією
до лікаря психіатра. Наполягає на тому,
що померлий з власної ініціативи
написав на неї заповіт, укладання
шлюбу також було ініціатива померлого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. є
рідним братом позивача. Після смерті
ОСОБА_1 відкрилася спадщина у вигляді
будинку АДРЕСА_1.

16.04.2010 року померлий ОСОБА_1 склав
заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 та зареєстрований за № 649,
згідно якого померлий ОСОБА_1 заповідав
усе своє майно відповідачу по справі
ОСОБА_4.

05.11.2010 року ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_4
уклали шлюб.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно медичної карти на ім'я ОСОБА_1,
він протягом останніх 10 років життя
страждав на гіпертонічну хворобу, у
2001-2002 роках переніс два інфаркти
головного мозку, з приводу чого
знаходився на стаціонарному лікуванні
в неврологічному відділенні 6-ї міської
лікарні з діагнозом - ранній відновний
період повторного інфаркту головного
мозку в басейні правої середньо
мозкової артерії з лівостороннім
вираженим геміпарезом на тлі
гіпертонічної хвороби.

22.11.2010 року ОСОБА_1 був доставлений на
консультацію в психоневрологічний
диспансер з діагнозом - антено -
невротичні реакції ХАДЕ-ІІ-ІІІ ст. під
час огляду було встановлено діагноз -
парціальна деменція, змішана форма,
обліку «Д» і «К» не підлягає.

Відповідно до висновку посмертної
судово - психіатричної експертизи,
ОСОБА_1, на період часу складання та
підписання заповіту 16.04.2010 року і
реєстрації шлюбу 05.10.2010 року страждав
психічним розладом у формі -
органічного ураження головного мозку
складного ґенезу ( наслідки
перенесеного інфаркту головного мозку
2001-2002 року) з інтелектуально -
мнестичним зниженням.

У судовому засіданні допитані
свідки позивача: ОСОБА_9 - невістка
померлого ОСОБА_1 яка наполягає на тому,
що при житті її свекор висловлювався,
що усе його майно буде належить онуку,
її сину. Вона до 2007 року доглядала за
ОСОБА_1, але з 2007 року бувала рідко у
ОСОБА_1 вдома, так як він почав
проживати разом з ОСОБА_4 яка, на її
думку, заважала їм спілкуватися та була
проти запропонованої допомоги. Вказує
на те, що він вів себе неадекватно, не
міг висловити своєї думки; ОСОБА_10
вказала, що померлий ОСОБА_1 був її
двоюрідним братом та з ним особисто
спілкувалася останній раз у 2008 року,
після того розмовляла з ОСОБА_1 5 разів
по телефону. Про його стан здоров'я знає
лише зі слів інших людей.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1
заявили клопотання про призначення по
справі повторної посмертної судову
-психіатричну експертизи на вирішення
якої поставити питання: 1. Чи мав
можливість ОСОБА_1, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти занесення своїх
дій та керувати ними на момент
складання заповіту 16.04.2010 року та на
момент реєстрації шлюбу 05.11.2010 року?

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги висновки посмертної
судово-психіатричної експертизи та
вислухавши думку відповідача та її
представника, суд вважає, що для
вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_1
розуміти значення своїх дій та
керувати ними на час укладанні шлюбу та
заповіту, потрібні спеціальні знання в
області психіатрії. Для вирішення
цього питання необхідно призначити
повторну посмертну
судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УX ВАЛ И В :

Призначити у справі за позовною
заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання
шлюбу та заповіту недійсним, повторну
посмертну судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи мав можливість ОСОБА_1,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти
значення своїх дій та керувати ними на
момент складання заповіту 16.04.2010 року
та на момент реєстрації шлюбу 05.11.2010
року?

Проведення експертизи доручити
судово-психіатричної експертній
комісії Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна
психіатрична лікарня ДОР», попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам матеріали
цивільної справи та медичні документи
для огляду.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак