Справа № 466/2032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а
о ч н е)

05 вересня 2014 рокуШевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

установив:

28.03.2014 р. ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №NEsa/01206 від 12.03.2010р.
в розмірі 89 503,16грн., стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№HEnd/04791 від 10.06.2011р. в розмірі 72 145, 22грн.,
та звернути стягнення на передане,
згідно Іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 2215, в іпотеку Публічному
акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК
МКБ» наступне нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
«шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження» з початковою ціною на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
процентів його вартості, визначеної
шляхом його оцінки, - у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку», а також
стягнути з відповідачів судові
витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12.03.2010 року між
Відкритим акціонерним товариством
«ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником
якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№NEsa/01206, відповідно до якого позивач
надав відповідачу-1 грошові кошти в
розмірі 75000грн., а відповідач-1
зобовязався повернути кредит в повному
обсязі до 12.03.2025року, сплатити проценти
за користування кредитом, а також
сплатити усі інші платежі у розмірі,
строк та порядку, передбаченому
кредитним договором-1. Додатковою
угодою №1 від 10.06.2011 року до Кредитного
договору №NEsa/01206 від 12.03.2010року,
Кредитний договір №1 був викладений у
новій редакції, у зв'язку наданням
відповідачу-1 пільгового періоду в
поверненні кредитних коштів з
відстроченням повернення сплати
щомісячних платежів.

Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2013
року до Кредитного договору №NEsa/01206 від
12 березня 2010 року відповідачу-1 було
надано пільговий період у сплаті
протермінованої заборгованості, що
мала місце на час її підписання, шляхом
сплати 825,99 гривень заборгованості за
основним боргом та 8 502,57 гривень
заборгованості за нарахованими
відсотками рівними частками впродовж
чотирьох місяців з дати підписання
такої додаткової угоди. Крім цього
додатковою угодою № 2 змінено пункт 4
Частини №1 Кредитного договору-1 та
встановлено, що погашення
відповідачем-1 заборгованості за
наданим кредитом повинно відбуватися
шляхом сплати єдиного щомісячного
ануїтетного платежу (повернення
кредиту та сплата процентів) кожного 30
числа місяця протягом дії Кредитного
договору .

Позивач добросовісно виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором-1, а
саме 12 березня 2010 року (в день
підписання Кредитного договору-1) надав
відповідачу-1 кредит в розмірі 75 000,00
гривень шляхом їх перерахування на
поточний рахунок відповідача-1 за №
0918, що підтверджується заявою на
видачу готівки №1552983 від 12.03.2010 року.
Проте в порушення умов кредитного
договору позичальник припинив
здійснювати платежі в рахунок
погашення суми кредиту, нарахованим по
ньому процентам, чим порушено прийняті
на себе договірні зобов'язання.

Зокрема, з липня 2013 року відповідачем-1
припинено сплату єдиного щомісячного
ануїтетного платежу по кредитному
договору, а тому станом на 17.03.2014 року
загальна заборгованість відповідача-1
ОСОБА_2 по кредитному договору-1 складає
89503,16грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача-1 за Кредитним договором-1
між позивачем і поручителем - ОСОБА_3
(надалі - «Відповідач- 2») був укладений
Договір поруки №НEsa/01206 від 12 березня 2010
р. (надалі- Договір поруки-1), зі змінами
внесеними Додатковою угодою № 1 від 18
квітня 2011 року, відповідно до якого
відповідач-2, як солідарний боржник,
зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем-1 в
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором №НEsa/01206 від 12
березня 2010 р. включаючи повернення
основної суми кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій,
відшкодування збитків, та інших
платежів передбачених Кредитним
договором-1.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором-1 між позивачем і поручителем
- ОСОБА_4 (надалі-«Відповідач-3») був
укладений Договір поруки №НEsa/01206 від 12
березня 2010р., зі змінами, внесеними
Додатковою угодою № 1 зід 18 квітня 2011
року (надалі - Договір поруки-2),
відповідно до якого відповідач-3, як
солідарний боржник, зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем-1 в повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором №НEsa/01206 від 12 березня 2010р.
включаючи повернення основної суми
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків, та інших платежів
передбачених Кредитним договором-1.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором між позивачем, як
іпотекодержателем та відповідачем-1 та
відповідачем-2, як іпотекодавцями, 12
березня 2010 року був укладений Договір
іпотеки, посвідчений Русанюком 3.3.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за №2215
(надалі - Договір іпотеки). Згідно
Договору іпотеки в іпотеку позивачу
передано чотирьохкімнатну квартиру
загальною площею 69,8 кв. м., житловою
площею 47,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (надалі - «Предмет
іпотеки»), яка належить відповідачу-1 та
відповідачу-2 на підставі спільної
часткової власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
будинок № 48408, виданого 29.11.1996 року
виконкомом ЛМР; Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
25.12.2009року державним нотаріусом
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори Спільник З.В., за
реєстром № 3-2137; Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 25.12.2009
року, державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Спільник 3.В. за реєстром № 3-2139.

10 червня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» (надалі - «Позивач») та ОСОБА_2
(надалі - «Відповідач-1») був укладений
Кредитний договір №HEnd/04791 (надалі -
«Кредитний договір -2»), відповідно до
якого Позивач надав Відповідачу-1
грошові кошти (кредит) в розмірі 73 000
(сімдесят три тисячі) гривень, а
відповідач-1 зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі в строк до 10
червня 2021 року згідно детального
розпису загальної вартості платежів та
визначення сукупної вартості Кредиту
(Додаток №1 до Кредитного договору) та
сплати проценти за користування
кредитом, а також сплатити інші платежі
у розмірі, в строк та в порядку,
передбаченому Кредитним договором-2.

Додатковою угодою №1 від 30 квітня 2013
року до Кредитного договору №HEnd/04791 від
10 червня 2011 року (надалі в цілому -
«Кредитний договір-1») Відповідачу-1
було надано пільговий період у сплаті
протермінованої заборгованості, що
мала місце на час її підписання, шляхом
сплати 6691,63 гривень заборгованості за
основним боргом та 7233,74 гривень
заборгованості за нарахованими
відсотками рівними частками впродовж
чотирьох місяців з дати підписання
такої додаткової угоди. Крім цього
додатковою угодою № 1 змінено пункт 4
Частини №1 Кредитного договору-1 та
встановлено, що погашення
Відповідачем-1 заборгованості за
наданим кредитом повинно відбуватися
шляхом сплати єдиного щомісячного
ануїтетного платежу (повернення
кредиту та сплата процентів) кожного 30
числа місяця протягом дії Кредитного
договору.

Позивач добросовісно виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором-2, а
саме 10 червня 2011 року надав
Відповідачу-1 кредит в розмірі 73 000,00
(сімдесят три тисячі) гривень шляхом їх
перерахування на поточний рахунок
Відповідача-1 за № 0086 що
підтверджується зведеними
меморіальними ордерами та заявою на
видачу готівки№4972017 від 10.06.2011 року.

Проте, в порушення умов Кредитного
договору відповідачем-1 перестали
здійснюватись платежі в рахунок
погашення суми кредиту, нарахованим по
ньому процентам, чим порушено прийняті
на себе договірні зобов'язання.

Зокрема, відповідачем-1 з грудня 2013 року
припинено сплату єдиного щомісячного
ануїтетного платежу по Кредитному
договору-1.

Таким чином від належного виконання
зобов'язань за Кредитним договором-2
відповідач-1 ухиляється, а тому станом
на 17.03.2014року заборгованість
відповідач-1 перед позивачем складає
72145,22грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1 за Кредитним договором-1
між позивачем і поручителем-ОСОБА_4
(надалі - «Відповідач-3») був укладений
Договір поруки №HEnd/04791 від 10 червня 2011
року (надалі - Договір поруки-3),
відповідно до якого відповідач-3, як
солідарний боржник, зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем-1 в повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором №HEnd/04791 від 10 червня 2011 року
включаючи повернення основної суми
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків, та інших платежів
передбачених Кредитним договором-2.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором-2 між позивачем, як
іпотекодержателем та відповідачем-1 та
відповідачем-2, як іпотекодавцями, 10
червня 2011 року було укладено Договір
про внесення змін та доповнень №1, що
зареєстрований в реєстрі №3920 до
Договору іпотеки від 12.03.2010року, що
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за №2215 (надалі - «Договір
іпотеки»). Згідно Договору іпотеки в
іпотеку позивачу передано
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 69.8 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу-1 та відповдачу-2
на підставі спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на будинок, виданого
29.11.1996р. виконкомом ЛМР; Свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданного
25.12.2009р., державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Спільник З.А.

Позивач, у зв'язку з невиконанням
відповідачем-1 умов Кредитного
договору надіслав відповідачу-1 та
відповідачу-2 вимогу про усунення
порушення 07.02.2014р. за вих. №64, яка була
отримана відповідачами 12.02.2014 року та
залишена ними без відповіді та
реагування. Враховуючи вищенаведене
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» вимушене
звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
покликаючись на підстави та мотиви
викладенні в позові. Просив позов
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, що стверджується
відмітками в журналі реєстрації
вихідної кореспонденції суду та
повідомлення про вручення поштового
відправлення з відміткою про особисте
вручення, заперечень на позовну заяву
відповідачами суду подано не було. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, на підставі наявних доказів.
Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи у їх
відсутності, суд вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, дослідивши зібрані по справі
докази суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення
з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.03.2010року між Відкритим акціонерним
товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №NEsa/01206, відповідно
до якого позивач надав відповідачу-1
грошові кошти в розмірі 75000грн., а
відповідач-1 зобов'язався повернути
кредит в повному обсязі до 12.03.2025року,
сплатити проценти за користування
кредитом, а також сплатити усі інші
платежі у розмірі, строк та порядку,
передбаченому кредитним договором-1.
Додатковою угодою №1 від 10.06.2011 року до
Кредитного договору №NEsa/01206 від
12.03.2010року, Кредитний договір №1 був
викладений у новій редакції, у зв'язку
наданням відповідачу-1 пільгового
періоду в поверненні кредитних коштів
з відстроченням повернення сплати
щомісячних платежів.

Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2013
року до Кредитного договору №NEsa/01206 від
12 березня 2010 року відповідачу-1 було
надано пільговий період у сплаті
протермінованої заборгованості, що
мала місце на час її підписання, шляхом
сплати 825,99 гривень заборгованості за
основним боргом та 8 502,57 гривень
заборгованості за нарахованими
відсотками рівними частками впродовж
чотирьох місяців з дати підписання
такої додаткової угоди. Крім цього
додатковою угодою № 2 змінено пункт 4
Частини №1 Кредитного договору-1 та
встановлено, що погашення
відповідачем-1 заборгованості за
наданим кредитом повинно відбуватися
шляхом сплати єдиного щомісячного
ануїтетного платежу (повернення
кредиту та сплата процентів) кожного 30
числа місяця протягом дії Кредитного
договору .

Позивач добросовісно виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором-1, а
саме 12 березня 2010 року надав
відповідачу-1 кредит в розмірі 75 000,00
гривень шляхом їх перерахування на
поточний рахунок відповідача-1 за №
0918, що підтверджується заявою на
видачу готівки №1552983 від 12.03.2010 року.
Проте в порушення умов кредитного
договору позичальник припинив
здійснювати платежі в рахунок
погашення суми кредиту, нарахованим по
ньому процентам, чим порушено прийняті
на себе договірні зобов'язання.

Зокрема, з липня 2013 року відповідачем-1
припинено сплату єдиного щомісячного
ануїтетного платежу по кредитному
договору, а тому станом на 17.03.2014 року
загальна заборгованість відповідача-1
ОСОБА_2 по кредитному договору-1 складає
89503,16грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
Відповідача-1 за Кредитним договором-1
між позивачем і поручителем - ОСОБА_3
(надалі - «Відповідач- 2») був укладений
Договір поруки №НEsa/01206 від 12 березня 2010
р. (надалі- Договір поруки-1), зі змінами
внесеними Додатковою угодою № 1 від 18
квітня 2011 року, відповідно до якого
відповідач-2, як солідарний боржник,
зобов'язався відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем-1 в
повному обсязі зобов'язань за
Кредитним договором №НEsa/01206 від 12
березня 2010 р. включаючи повернення
основної суми кредиту, сплату
процентів за користування кредитними
коштами, штрафних санкцій,
відшкодування збитків, та інших
платежів передбачених Кредитним
договором-1.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором-1 між позивачем і поручителем
- ОСОБА_4 (надалі-«Відповідач-3») був
укладений Договір поруки №НEsa/01206 від 12
березня 2010р., зі змінами, внесеними
Додатковою угодою № 1 зід 18 квітня 2011
року (надалі - Договір поруки-2),
відповідно до якого відповідач-3, як
солідарний боржник, зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем-1 в повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором №НEsa/01206 від 12 березня 2010р.
включаючи повернення основної суми
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків, та інших платежів
передбачених Кредитним договором-1.

Крім того, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором між позивачем, як
іпотекодержателем та відповідачем-1 та
відповідачем-2, як іпотекодавцями, 12
березня 2010 року був укладений Договір
іпотеки, посвідчений Русанюком 3.3.,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстрований в реєстрі за №2215
(надалі - Договір іпотеки). Згідно
Договору іпотеки в іпотеку позивачу
передано чотирьохкімнатну квартиру
загальною площею 69,8 кв. м., житловою
площею 47,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. (надалі - «Предмет
іпотеки»), яка належить відповідачу-1 та
відповідачу-2 на підставі спільної
часткової власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
будинок № 48408, виданого 29.11.1996 року
виконкомом ЛМР; Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
25.12.2009року державним нотаріусом
Третьої Львівської державної
нотаріальної контори Спільник З.В., за
реєстром № 3-2137; Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 25.12.2009
року, державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Спільник 3.В. за реєстром № 3-2139.

Окрім цього, 10 червня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі - «Позивач»)
та ОСОБА_2 (надалі - «Відповідач-1») був
укладений Кредитний договір №HEnd/04791
(надалі - «Кредитний договір -2»),
відповідно до якого Позивач надав
Відповідачу-1 грошові кошти (кредит) в
розмірі 73 000 (сімдесят три тисячі)
гривень, а відповідач-1 зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
строк до 10 червня 2021 року згідно
детального розпису загальної вартості
платежів та визначення сукупної
вартості Кредиту (Додаток №1 до
Кредитного договору) та сплати
проценти за користування кредитом, а
також сплатити інші платежі у розмірі,
в строк та в порядку, передбаченому
Кредитним договором-2.

Додатковою угодою №1 від 30 квітня 2013
року до Кредитного договору №HEnd/04791 від
10 червня 2011 року (надалі в цілому -
«Кредитний договір-1») Відповідачу-1
було надано пільговий період у сплаті
протермінованої заборгованості, що
мала місце на час її підписання, шляхом
сплати 6691,63 гривень заборгованості за
основним боргом та 7233,74 гривень
заборгованості за нарахованими
відсотками рівними частками впродовж
чотирьох місяців з дати підписання
такої додаткової угоди. Крім цього
додатковою угодою № 1 змінено пункт 4
Частини №1 Кредитного договору-1 та
встановлено, що погашення
Відповідачем-1 заборгованості за
наданим кредитом повинно відбуватися
шляхом сплати єдиного щомісячного
ануїтетного платежу (повернення
кредиту та сплата процентів) кожного 30
числа місяця протягом дії Кредитного
договору.

Позивач добросовісно виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором-2, а
саме 10 червня 2011 року надав
Відповідачу-1 кредит в розмірі 73 000,00
(сімдесят три тисячі) гривень шляхом їх
перерахування на поточний рахунок
Відповідача-1 за № 0086 що
підтверджується зведеними
меморіальними ордерами та заявою на
видачу готівки№4972017 від 10.06.2011 року.

Проте, відповідачем-1 з грудня 2013 року
припинено сплату єдиного щомісячного
ануїтетного платежу по Кредитному
договору-1. Таким чином від належного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором-2 відповідач-1 ухиляється, а
тому станом на 17.03.2014року
заборгованість відповідач-1 перед
позивачем складає 72145,22грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1 за Кредитним договором-1
між позивачем і поручителем-ОСОБА_4
(надалі - «Відповідач-3») був укладений
Договір поруки №HEnd/04791 від 10 червня 2011
року (надалі - Договір поруки-3),
відповідно до якого відповідач-3, як
солідарний боржник, зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем-1 в повному
обсязі зобов'язань за Кредитним
договором №HEnd/04791 від 10 червня 2011 року
включаючи повернення основної суми
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків, та інших платежів
передбачених Кредитним договором-2.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1
умов Кредитного договору-2 позивач
надіслав відповідачу-3 вимогу про
усунення порушення від 28.08. 2012р. за вих.
№270, яка залишилася без та реагування.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором-2 між позивачем, як
іпотекодержателем та відповідачем-1 та
відповідачем-2, як іпотекодавцями, 10
червня 2011 року було укладено Договір
про внесення змін та доповнень №1, що
зареєстрований в реєстрі №3920 до
Договору іпотеки від 12.03.2010року, що
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за №2215 (надалі - «Договір
іпотеки»). Згідно Договору іпотеки в
іпотеку позивачу передано
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 69.8 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу-1 та відповдачу-2
на підставі спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на будинок, виданого
29.11.1996р. виконкомом ЛМР; Свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданного
25.12.2009р., державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Спільник ЗА.

Позивач, у зв'язку з невиконанням
відповідачем-1 умов Кредитного
договору-1 надіслав відповідачу-1 та
відповідачу-2 вимогу про усунення
порушення 07.02.2014р. за вих. №64, яка була
отримана відповідачами 12.02.2014 року та
залишена ними без відповіді та
реагування.

Тобто, прийняті на себе зобов'язання
позивач виконав в повному обсязі, що
стверджуються матеріалами справи,
поясненнями представника позивача.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного
договору-1 та Кредитного договору-2,
відповідач-1 зобов'язаний на письмову
вимогу позивача у випадках,
передбачених цим Договором та/або
Договором іпотеки, достроково
повернути кредит, сплатити проценти за
користування ним та інші платежі по
Договору.

Таким чином розмір заборгованості
відповідача ОСОБА_2 за Кредитним
договором-1 складає: сума
заборгованості за кредитом в розмірі
73446,52грн. з них 1939,56грн. прострочена
заборгованість; сума нарахованих і
несплачених відсотків за користування
кредитом в розмірі 13048,30грн., сума пені
за несвоєчасну сплату процентів в
розмірі 2797,10грн., сума пені за
несвоєчасну сплату основного боргу в
розмірі 211,24грн., що в загальному
складає 89503,16грн. Крім того, розмір
заборгованості відповідача ОСОБА_2 за
Кредитним договором-2 складає: сума
заборгованості за кредитом в розмірі
66652,55грн., з них 12166,84грн. прострочена
заборгованість; сума нарахованих і
несплачених відсотків за користування
кредитом в розмірі 4358,76грн., сума пені
за несвоєчасну сплату процентів в
розмірі 763,96грн., сума пені за
несвоєчасну сплату основного боргу в
розмірі 1369,95грн., що в загальному
складає 72145,22грн.

У порушення зазначених норм закону,
умов кредитного договору відповідачі
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконали та
допустили заборгованість, за кредитним
договором №НEsa/01206 від 12 березня 2010 року
в розмірі 89503,16грн. та за кредитним
договором №HEnd/04791 від 10 червня 2011 року
в розмірі 72145,22грн.

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору
та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення відповідачами
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушення умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Також, судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-1 за Кредитним договором
між позивачем, як іпотекодержателем та
відповідачем-1 та відповідачем-2, як
іпотекодавцями, 12 березня 2010 року був
укладений Договір іпотеки, посвідчений
Русанюком 3.3., приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу. Згідно Договору іпотеки в
іпотеку позивачу передано
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 69,8 кв. м., житловою площею 47,3 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу-1 та відповідачу-2
на підставі спільної часткової
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на будинок № 48408,
виданого 29.11.1996 року виконкомом ЛМР;
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 25.12.2009року державним
нотаріусом Третьої Львівської
державної нотаріальної контори
Спільник З.В., за реєстром № 3-2137;
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 25.12.2009 року, державним
нотаріусом Третьої Львівської
державної нотаріальної контори
Спільник 3.В. за реєстром № 3-2139. Крім
того, в забезпечення виконання
зобов'язань відповідача-1 за Кредитним
договором-2 між позивачем, як
іпотекодержателем та відповідачем-1 та
відповідачем-2, як іпотекодавцями, 10
червня 2011 року було укладено Договір
про внесення змін та доповнень №1, що
зареєстрований в реєстрі №3920 до
Договору іпотеки від 12.03.2010 року, що
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу. Згідно Договору
іпотеки, в іпотеку позивачу передано
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 69.8 кв.м, житловою площею 47.3 кв.м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу-1 та відповдачу-2
на підставі спільної часткової
власності на підставі свідоцтва про
право власності на будинок, виданого
29.11.1996р. виконкомом ЛМР; свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
25.12.2009р., державним нотаріусом Третьої
Львівської державної нотаріальної
контори Спільник З.А.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володіння заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Частиною першою ст. 11 Закону України
"Про іпотеку" майновий поручитель
несе відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Умовами договору застави нерухомого
майна (іпотеки) було передбачено право
позивача у разі невиконання або
неналежного виконання відповідачем
основного зобов'язання задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами відповідача шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім того відповідно до договору
іпотеки позивач також набуває право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а вразі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та
стаття 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачають, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет застави
в рішенні суду зазначаються і спосіб
реалізації предмета застави шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї із процедур,
передбачених ст. 38 Закону України "Про
Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в
користь позивача судові витрати,
сплачені при подачі позовної заяви до
суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 575, 589,
590, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про Іпотеку»,
Законом України Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»

вирішив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на передане, згідно
Іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 2215, в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» наступне
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, «шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження» та з
початковою ціною на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
(дев'яносто) процентів його вартості,
визначеної шляхом його оцінки, - у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України « Про іпотеку»,
для задоволення грошових вимог ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ». За рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» згідно кредитного
договору №НEsa/01206 від 12 березня 2010 року
та Кредитного договору №HEnd/04791 від 10
червня 2011 року, а саме: заборгованість
за Кредитним договором №НEsa/01206 від 12
березня 2010 року в сумі 89503,16грн.
(вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот три
гривні 16 копійок), заборгованість за
Кредитним договором №HEnd/04791 від 10
червня 2011 року в сумі 72145,22 грн.
(сімдесят дві тисячі сто сорок п'ять
гривень 22 копійки), а всього на суму 161
648,38 грн. (сто шістдесят одна тисяча
шістсот сорок вісім гривень 38 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» судовий збір в розмірі 1616 (одна
тисяча шістсот шістнадцять) грн. 48коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук