Справа № 196/775/14-ц
№ провадження 2-з/196/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014
смт.Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області Гудим О.М., ознайомившись з
матеріалами заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро"
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро" до ПП
"Компанія Приват-Лекс", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ТОВ "Транстехсервіс" про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
застави.

09 вересня 2014 року ПАТ
"ОСОБА_2 Дніпро" звернулося з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на предмети застави та
передання їх на зберігання позивачу.

Вимоги по забезпеченню
позиву мотивовані тим, що сума
заборгованості перед Банком за
Кредитними договорами та договорами
поруки є досить великою та складає
6336321,47 грн. Крім того, заборгованість
відповідачів перед позивачем не
погашається та постійно зростає,
нараховуються відсотки, пеня та інші
штрафні санкції. Оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не виконують
свої зобов'язання за вказанами
договорами, а тому невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Також, згідно з п.3.1.8
Договорів застави №210809-З/5 від 21.08.2009
року, №080211-З від 08.02.2011 року, №210809-З/1 від
21.08.2009 року заставодавці зобов'язані
протягом 10 днів з моменту підписання
договорів застави застрахувати майно
на повну його вартість на весь строк
дії договору застави. Проте,
заставодавці не виконують свої
зобов'язання, не здійснюють
страхування предметів застави, що у
разі їх пошкодження або знищення
призведе до неможливості звернення
стягнення на предмет застави, а отже до
утруднення або неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ч.1,
ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з матеріалів
заяви, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачами були
укладені договора застави №210809-З/5 від
21.08.2009 року, №080211-З від 08.02.2011 року,
№210809-З/1 від 21.08.2009 року, відповідно до
яких майно, на яке позивач прохає
накласти арешт, надано відповідачами у
заставу згідно з Законом України «Про
заставу», внаслідок чого до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесені відомості щодо заборони його
відчуження.

Крім того, не проведення
відповідачами страхування майна, яке
передане у заставу відповідно до
укладених договорів застави, на думку
суду, не може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд рахує причини,
наведені позивачем, у зв'язку з якими
потрібно вжити заходів забезпечення
позову - необгрунтованими, а тому в
задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро"
слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ
"ОСОБА_1 Дніпро" про забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ