Справа № 743/1126/14-ц
Провадження № 2/743/296/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у
складі:головуючого-судді Сташківа
В.Б.,при секретаріНерус Н.І., За
участюпрокурора прокуратури
Ріпкинського району Чернігівської
області Ковези І.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки в залі суду справу

за позовомпрокурора Ріпкинського
району Чернігівської області в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Чернігівській області
доОСОБА_4провідшкодування шкоди,
завданої незаконним зайняттям рибним
добувним промислом,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ріпкинського району
Чернігівської в інтересах держави в
особі Управління охорони, використання
і відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи
його тим, що ОСОБА_4 вироком
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2014
року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК
України до узгодженої з прокурором
прокуратури Ріпкинського району міри
покарання у виді штрафу, в розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, з конфіскацією знарядь і
засобів промислу та всього добутого, з
одночасним його звільненням від
призначеного покарання на підставі ст.1
Закону України "Про амністію у 2014 році"
від 08.04.2014 року. Вказаним вироком було
встановлено, що ОСОБА_4, 15 квітня 2014 р.,
приблизно з 19 год. та з 05 год. до 07 год. 30
хв. 16 квітня 2014 року, будучи особою, яка
не має талону на промисловий вилов риби
та посвідчення рибалки, знаходячись в
урочищі «Замглай», поблизу смт.
Замглай, який є об'єктом
природно-заповідного фонду
загальнодержавного значення, в період
весняно-літньої заборони на лов риби в
період нересту, здійснював незаконний
лов риби за допомогою забороненого
знаряддя лову - сітки «зяберної»,
довжиною 30 м, висотою -1,5 м, розміром
вічка - 30 мм, та виловив риби цінних
видів, а саме: карася сріблястого у
кількості 58 шт., окунь - 1 шт., щука - 1 шт.,
чим відповідно до діючих такс,
затверджених Постановою КМУ № 1209 від
21.11.2011 року, заподіяв істотної шкоди
рибному господарству України на
загальну суму 1343 грн..

Пославшись на те, що вказана шкода
добровільно та в межах кримінального
провадження ОСОБА_4 не відшкодована та
на ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст. 63 Закону України «Про
тваринний світ», просив стягнути з
ОСОБА_4 на користь Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області в дохід
місцевого бюджету Замглайської
селищної ради шкоду, завданої
навколишньому природному середовищу
незаконним зайняттям рибним добувним
промислом в розмірі 1343 грн..

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Ріпкинського району
Чернігівської області Ковеза І.А. позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, направивши до
суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву,
в якій просив розглянути справу у його
відсутність та визнав позов в повному
обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову
ОСОБА_4 є безумовним, воно не суперечить
ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166
Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68,
69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 63 Закону України «Про тваринний
світ», п. 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15 лютого
1999 року, і не порушує права, свободи і
інтереси інших осіб, знаходить, що
визнання позову ОСОБА_4 слід прийняти
та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
ухвалити рішення про задоволення
позову, та стягнення з ОСОБА_4 в дохід
місцевого бюджету Замглайської
селищної ради шкоду, завданої
навколишньому природному середовищу
незаконним зайняттям рибним добувним
промислом в розмірі 1343 грн..

Судовий збір, виходячи з ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з
відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 215,
218 ЦПК України, ст. 13 Конституції
України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», п. 3.15
Правил любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15 лютого
1999 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Ріпкинського району
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним зайняттям рибним добувним
промислом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, паспорт серії
НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого в АДРЕСА_2, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1:

- в дохід місцевого бюджету
Замглайської селищної ради
Ріпкинського району Чернігівської
області (, УК у
Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 24062100,
МФО 853592, р/р. 0424, Код Банка 38046020)
шкоду, завданої навколишньому
природному середовищу незаконним
зайняттям рибним добувним промислом в
розмірі 1343 грн. (одна тисяча триста
сорок три гривні);

- в дохід держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги - особами,
які брали участь, і були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, або протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення - особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків