АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Корецький
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 15» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І

з участю прокурора Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу прокурора Суворовського району
міста Херсона в інтересах Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області
на рішення Суворовський районного
суду міста Херсона від 01 серпня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» в
особі Херсонського управління в особі
Херсонського управління Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання права власності на
автомобіль за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом в якому просила визнати за нею
право власності на автомобіль марки
Subaru Forester, 2005 р.в., шасі НОМЕР_2,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України 12.10.2005 р., заявлену вимогу
мотивує наступним: 11 листопада 2009 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено
попередній договір купівлі-продажу
автомобіля марки Subaru Forester, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу ОСОБА_3, що
зареєстрований в реєстрі правочинів за
№ 1231. При цьому досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Відповідно п.1
попереднього договору ОСОБА_2
зобов'язується продати, а ОСОБА_1
купити спірний автомобіль за
визначеною ціною за ціною 143 820,00
гривень, що за курсом НБУ на дату
укладання становить 18 000 доларів США. На
підставі довіреності від 18.11.2009 року,
виданою відповідачем на ім'я позивачки
остання мала право користуватися і
розпоряджатись даним автомобілем на
свій розсуд. Пунктом 3.3.1 попереднього
договору передбачено, що відповідач
отримав гроші в сумі 31 960 гривень за
курсом НБУ на дату укладання складає 4000
доларів США, як аванс в рахунок
наступного основного договору.
Відповідно до п. 1 попереднього
договору, відповідач зобов'язується
підготувати в строк до укладання
основного договору до 13.10.2011 р.
документи, необхідні для основного
договору, проте відповідач ухилився
від виконання зобов'язання. Пунктом 6
попереднього договору передбачено
відповідальність сторін у разі, якщо
сторона ухиляється від укладання
основного договору, інша сторона
вправі звернутися до суду з вимогою про
примушення укласти основний договір
або визнати право за стороною 2, на
умовах, визначених цим договором.

На момент укладання цього договору,
рухоме майно - автомобіль марки Subaru
Forester, 2005 р.в., шасі НОМЕР_2, реєстраційний
державний номер НОМЕР_1 перебуває у
заставі, згідно договору застави
транспортного засобу, укладеного між
ОСОБА_2 та Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 12.10.2005 р. та Кредитним
договором № 08-45 від 12.10.2005 р. За
наявністю таких підстав сторони не
мали можливості одразу укласти
основний договір і домовилися зробити
це не пізніше 13.10.2011 року.

Також, 18 листопада 2009 року, на вимогу
Банку та за умовами попереднього
договору між ОСОБА_1 та АКІБ
«УкрСиббанк» укладено договір поруки
№ 241097 забеспечення виконання умов
кредитного договору № 08-45, укладеного
12.10.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_2 з терміном виконання 12.10.2011 року.

Позивачкою особисто, як поручителем, та
на умовах попереднього договору
купівлі продажу транспортного засобу
від 11.11.2009 року, здійснювалось
погашення даного кредиту в розмірі та
строки, передбачені кредитним
договором. Станом на 10.10.2011 р.
заборгованість за даним кредитним
договором було погашено, як
поручителем в повному обсязі, що
підтверджується довідкою банка від
25.10.2011 р.

Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки Subaru Forester, 2005 р.в., шасі
НОМЕР_2, реестраційний державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований Херсонським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 12.10.2005 р.

В апеляційній скарзі прокурор
Суворовського району міста Херсона
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позивних вимог посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права зазначає, що суд
дійшов помилкового висновку про те, що
оскільки позивач, має право на
розпорядження транспортним засобом,
який знаходиться в його користуванні,
за позивачем на підставі ст. 328 ЦК
України слід визнати право власності
на транспортний засіб. Підстави
набуття права власності на майно чітко
визначені цивільним законодавством.
Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власникам
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Так, задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно до
п.2.3. договору поруки, до поручителя,
який виконав зобов'язання боржника за
основним договором, переходять усі
права кредитора за цим зобов'язанням.
Поручитель в праві вимагати надання
усіх підтверджуючих документів, що
обґрунтовують вимоги кредитора до
боржника, а також вимагати передачі
інших прав, згідно з якими
забезпечується виконання вищевказаних
зобов'язань боржника. Так як
відповідач ухилявся від укладання
основного договору купівлі-продажу то
згідно п. 6 укладеного між сторонами
попереднього договору, інша сторона
вправі звернутися з вимогою про
примушення укласти основний договір
або визнати право другою стороною, на
умовах, визначених договором.

Проте колегія суддів вважає, що суд
припустився помилкового висновку. Суд
не врахував, що отримання права
розпорядження майном не може бути
підставою для визнання права
власності. Також не встановлено чи була
проведена, передбачена законодавством,
процедура переєстрації транспортного
засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що відповідач ухилявся від
укладання договору купівлі-продажу,
оскільки він проти задоволення позову
не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю
є письмовий документ, що видається
однією особою іншій для представництва
перед третіми особами. Перехід права
власності довіреністю не оформлюється.
Статтею 328 ЦК України визначено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Так, правилами встановлено обов'язкове
нотаріальне посвідчення договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
та їх державну реєстрацію. Таким чином,
ні вищезазначений попередній договір,
ні довіреність від 18.11.2009 р. не є
письмовим договором купівлі-продажу
згідно з вимогами чинного
законодавства.

За даних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню у зв'язку з
недоведеністю обставин, які мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими і порушенням норм
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Суворовського району міста Херсона в
інтересах Управління ДАІ УМВС України
в Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 01 серпня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким у
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» в
особі Херсонського управління в особі
Херсонського управління Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання права власності на
автомобіль за попереднім договором,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді