Справа №577/2709/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кущенко М. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/1606/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк»

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
ОСОБА_3, третя особа- відділ державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 18 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» просило визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів № 1914006-1/1 від 18 лютого
2014 р., підписаний між ПП «Нива -В.Ш.» в
особі філії 19 та в особі ліцитатора
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про реалізацію
трикімнатної квартири в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ПП «Нива-В.Ш.» не
повідомила його про дату, час і місце
проведення прилюдних торгів, а також
про стартову ціну реалізації майна.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника банку ОСОБА_6, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи рішенням
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 22 лютого 2010 року з
ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
стягнуто 228015,10 грн. заборгованості за
кредитним договором. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1
вартістю 228015,10 грн., що належить ОСОБА_8
на праві приватної власності.
Реалізацію вказаної квартири
необхідно здійснити шляхом проведення
публічних торгів, визначивши початкову
ціну квартири в сумі 178200 грн. (а.с. 87).

20 липня 2012 року державним виконавцем
ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції, на виконання
рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 лютого 2010
року, за виконавчим листом №2-17/10,
відкрито виконавче провадження з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.4,5).

20 січня 2014 р. між ВДВС Конотопського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області та ПП «Нива-В.Ш.» було
укладено договір про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів із реалізації предмета іпотеки -
квартири в АДРЕСА_1 (а.с. 96- 97).

Вказана квартира виставлялась на
аукціон 10 лютого 2014 р., 19 березня 2014 р. та
18 квітня 2014 р. Перші два рази торги не
відбулися із-за відсутності покупців, у
зв'язку із чим державним виконавцем, на
пропозицію торгуючої організації,
проводилася уцінка вартості квартири.

Треті торги відбулися 18 квітня 2014р. та
їх переможцем, згідно протоколу
№1914006-1/1, була визнана ОСОБА_3 (а.с.7).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач не довів незаконності дій
торгуючої організації ПП «Нива-В.Ш.»
при проведенні нею прилюдних торгів, а
сама по собі присутність чи
відсутність стягувача на прилюдних
торгах не знаходиться у причинному
зв'язку із їх результатами.

Доводи апеляційної скарги про
неналежне повідомлення його про місце
та час проведення прилюдних торгів не
знайшли свого підтвердження і в суді
апеляційної інстанції.

Згідно п. 3.11, в редакції станом на 18
квітня 2014 року, Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
27.10.1999 № 68/5 (далі Положення),
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Зазначена норма закону вимагає
направлення спеціальною організацією
повідомлення, проте, як обґрунтовано
зазначено судом першої інстанції,
чинним законодавством не передбачено
вимог щодо необхідності перевірки
отримання боржником такого
повідомлення. Крім того, Порядок
реалізації арештованого майна взагалі
не містить положення про обов'язок
торгівельної організації письмово
повідомляти боржника про місце та час
проведення аукціону.

Матеріалами справи підтверджено, що
Філією 19 ПП «Нива-В.Ш.» 22 січня 2014 року, 26
лютого 2014 року та 02 квітня 2014 року
боржнику ОСОБА_8 направлялися
відповідні повідомлення про дату,
місце та час проведення прилюдних
торгів, а також про стартову ціну лоту
(а.с.58, 65,72).

Крім того, як встановлено місцевим
судом, зокрема з журналу вихідної
кореспонденції відповідача
вбачається, що під №91 значиться
відправка позивачу повідомлення від 02
квітня 2014 року за вих. № 574 про
проведення прилюдних торгів, які
призначені на 18 квітня 2014 року. Також
про обізнаність проведення прилюдних
торгів призначених на 18 квітня 2014 року
свідчить лист позивача від 17 квітня 2014
року, надісланий на адресу Філія 19 ПП
«Нива-В.Ш.», в якому він просить не
проводити зазначені торги.

Пунктом 3.5 Положення передбачено, що
спеціалізована організація, яка
проводить прилюдні торги, не пізніше
ніж за 30 днів до дня проведення
прилюдних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті та не менше ніж
на трьох загальнодоступних веб-сайтах
на вибір спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Відповідна інформація
розміщується на загальнодоступних
веб-сайтах на термін не менше, ніж до
дати проведення прилюдних торгів.
Одночасно ця інформація має бути
розміщена не менше ніж у двох
друкованих засобах масової інформації,
які розповсюджуються за
місцезнаходженням майна, що
реалізується.

Як вбачається з матеріалів справи
Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.», відповідно до
зазначеного вище пункту Положення,
виклала на відповідному веб-сайті
відповідну інформацію повідомлення
про виставлення на торги спірної
квартири та розмістила відповідні
оголошення у газетах «Данкор» та «ДС
експрес» від 02 квітня 2014 року, що
розповсюджуються за місцезнаходженням
майна (а.с.53-71).

Тобто вказана інформація про
проведення прилюдних торгів є
публічною і кожна зацікавлена особа,
може отримати її безперешкодно.

Колегія суддів вважає, що будь яких
порушень філією №19 ПП «Нива-В.Ш.» при
проведенні прилюдних торгів не
допущено, а твердження позивача про
необізнаність в проведенні прилюдних
торгів 18 квітня 2014 року є
безпідставними та спростовуються
зібраними по справі доказами.

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на те, що
уцінка майна проведена з порушенням
закону не можуть бути визнані
підставами для визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
враховуючи що підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 22 липня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -