№ провадження 6/646/210/2014
Справа № 646/8246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого –
судді Журавель В.А.

При секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення суду

В с т а н о в и в :

Рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 17 жовтня 2013 року
задоволено позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» : виселено ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1,
вказаних осіб знято з реєстраційного
обліку у вказаній квартирі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2014 року рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 жовтня 2013 року залишено
без змін.

25 липня 2014 року відповідачі
звернулися до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду у
зв’язку із тяжким станом здоров»я
відповідача ОСОБА_2, який страждає на
хворобу серця на знаходиться на
денному стаціонарі у медичному закладі
та потребує проведення складної
хірургічної операції. Крім того, у
спірній квартирі проживає малолітня
дитина – ОСОБА_1, 2012 року. Іншого житла
сім»я Арутюнян не має, через тяжкий
матеріальний стан не має можливості
віднайти інше помешкання. Крім того,
відповідачі послалися на касаційне
оскарження рішення районного суду.
Тому заявники просили відстрочити
виконання рішення суду строком на 6
місяців.

У судовому засідання
заявник ОСОБА_3 та представник
заявників адвокат ОСОБА_5 підтримали
заяву та просили її задовольнити,
пояснили, що відповідач ОСОБА_2 дотепер
знаходиться у лікувальному закладі та
йому призначено проведення
кардіологічної операції.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,
належним чином були повідомлені про
дату та місце судового засідання.

Представник позивача - ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
судове засідання не з»явилася, подала
письмові заперечення проти заяви, в
якій зазначила, що станом на 14 серпня 2014
року за договором про іпотечний кредит
у позичальника ОСОБА_2 існує
заборгованість в розмірі 234 920 грн. 21
коп., добровільно погашати
заборгованість відповідачі не бажають.
Тому представник позивача просила
врахувати вказану позицію при розгляді
заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає частковому
задоволенню.

Ст. 373 ЦПК України
передбачає, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення /
хвороба боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна у в
натурі , стихійне лихо тощо/ за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку виконання і у виняткових
випадках може відстрочити виконання
рішення.

З наданих судові документів
вбачається, що з 2011 року у зв’язку із
перенесенням інфаркту міокарду та
наявністю кардіологічного
захворювання ОСОБА_1 періодично
проходив курси стаціонарного
лікування.

Як вбачається з епікрізу до історії
хвороби № 8137 ОСОБА_2 знаходиться на
лікуванні у Обласному
спеціалізованому диспансері
радіаційного захисту населення у
кардіологічному відділенні з 08 вересня
2014 року по теперішній час та проходить
підготовку для проведення
кардіооперації (КВГ), проведення якої
призначено на 14 жовтня 2014 року.

Суд вважає, що перебування на
стаціонарному лікуванні та
запланованість проведення
кардіологічної операції відповідача
ОСОБА_2 свідчить про наявність хвороби
вказаного боржника, яка на теперішній
час утруднює виконання рішення і тому
вважає за можливе відстрочити
виконання рішення суду від 17 жовтня 2013
року про виселення відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
зняття їх з реєстраційного обліку.

Але при цьому суд вважає, що термін,
вказаний заявниками є завеликим, тому
відстрочує виконання рішення суду
строком на 3 місяці.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання заявників на проживання в
спірній квартирі малолітньої дитини,
оскільки за рішенням суду від 17 жовтня
2013 року малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
із спірної квартири виселенню не
підлягає і це питання судом не
розглядалося.

Також не є підставою для відстрочки
виконання рішення суду подача
касаційної скарги на вищезазначене
рішення суду, оскільки з питанням щодо
відстрочки виконання рішення у
зв’язку із подачею касаційної скарги
відповідачі мали звернутися не до
районного суду, а саме до суду
касаційної інстанції.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та про зняття
вказаних осіб з реєстраційного обліку
в цій квартирі - строком на 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.
Журавель