overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року позов задоволено.
Встановлено ОСОБА_2 який проживає
АДРЕСА_1, постійний, безоплатний сервітут на право вільного доступу, користування та обслуговування каналізаційної споруди (вигрібної ями), яка знаходиться на присадибній земельній ділянці для обслуговування будинку та господарських споруд по
АДРЕСА_1, що перебуває у власності
ОСОБА_3 Для забезпечення ОСОБА_2 права вільного доступу, користування та обслуговування каналізаційної споруди
(вигрібної ями), розташованої на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати перешкоду у вигляді штучного заслону каналізаційної труби між точками А і Б, надавши ОСОБА_2 право користування, обслуговування та вільного доступу до вигрібної ями згідно з точками А, Б, В позначеними на схемі присадибних земельних ділянок по
АДРЕСА_1, яка є додатком до акту комісійного обстеження від 22.11.2013 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області
Станкевича Вадима Олександровича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року ухвалу суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні скарги. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області
Станкевича Вадима Олександровича.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Зміївська міська рада Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, відділ
Держземагентсва у Зміївському районі
Харківської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зміївська міська рада
Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, відділ
Держземагентсва у Зміївському районі
Харківської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право власності на землю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Івано-Франківській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу асоціації фермерів
«Нива» на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськвода» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Правосуддя» від 18 грудня 2007 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року заяву ТОВ «Луганськвода» задоволено частково.

Поновлено ТОВ «Луганськвода» поновлено строк для оскарження рішення третейського суду. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року змінено у частині відмови у задоволенні заяви
ТОВ «Луганськвода» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правосуддя» від 18 грудня 2007 року.

Скасовано рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Правосуддя» від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Асоціації фермерів
«Нива» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в частині визнання за Асоціацією фермерів «Нива» права власності на сімейний склад
(будівля складу літ. А-1, навіс літ. Б, зав.-2о-літ. В, замощення-1, естакада-ІІ), розташований по
АДРЕСА_1. У іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі асоціація фермерів
«Нива», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Правосуддя» від 18 грудня 2007 року за касаційною скаргою асоціації фермерів
«Нива» на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) Страхового Бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановлених ухвал.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) Страхового
Бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Іноземного підприємства «Кока-Кола
Беверіджиз Україна Лімітед», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з іноземного підприємства
«Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду в сумі 12 625 грн. 36 коп. Стягнуто з іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Лімітед» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ