overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5079/14-ц
Провадження № 2/210/2003/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/14-ц
Провадження № 2/210/1952/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до КП ДОР
«Криворізьке БТІ» про визнання дій не правомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання дій не правомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КП ДОР «Криворізьке
БТІ» про визнання дій не правомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 199/1191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 11 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 488460
(чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки надана позивачем розписка написана не відповідачем, зазначає на тому що жодних грошових коштів від позивача не отримував. Разом з тим, в своїй заяві відповідач наголошує на тому, що не отримував жодних документів по справі, і не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 26,29,30). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Руденко
Справа № 413/2500/14-ц
Провадження № 2/413/1122/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:           головуючого судді                    Долотіна В.
О.,

при секретарі
Скорозинській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2014 року під час розгляду справи по суті в суді від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме
–у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий          суддя

В.
О. Долотін
Пров. № 2-о/409/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що мають юридичне значення.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі для призначення пенсії, стало відомо, що її трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1, проте у направленні ВПТКУ прізвище заявниці було помилково зазначено як
"ОСОБА_1". Внаслідок цієї помилки у наказі про прийом на роботу прізвище заявниці також було зазначене помилково. В зв'язку з розбіжностями прізвища в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтвердили той факт, що заявниця дійсно працювала в
Старобільському змішаному торзі з 01 серпня 1978 року по серпень 1988 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно трудової книжки від 17 вересня 1975 року заявниця зазначена як
"ОСОБА_1"(а.с.6-12)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що мають юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно працювала в
Старобільському змішаному торгу з 01 серпня 1978 року по 09 серпня 1988 рік.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Провадження № 22ц/782/2066/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 15 квітня 2014 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 квітня 2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1236/11
Провадження № 2-с/552/21/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий – суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 05 травня 2014 року йому стало відомо , що судом виданий наказ про стягнення з нього на користь
ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат. У заяві посилався на те, що заборгованість погашена, він є інвалідом 2 групи , звільнений від сплати судового збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, скасувати судовий наказ № 2н-1244/2011 року.

Представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просили змінити судовий наказ, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Останній немає заборгованості з оплати послуг з газопостачанню.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року
Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 051 грн. 23 коп. , 55 грн. 50 судових витрат.

ОСОБА_1 як на підставу для скасування судового наказу посилається на повне погашення заборгованості за послуги газопостачання .

Крім того, ОСОБА_1 посилається на ту обставину , що він є інвалідом 2 групи, про що надав суду відповідні докази , а тому звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Зазначені факти є суттєвими обставинами для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1244/2011 від 25 травня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1051 грн. 23 коп., судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий

Кузіна Ж.В.
Справа № 535/174/14-ц
Провадження № 2/535/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевський районний сектор управляння державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 з 08.02.2013 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач - ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи -
Котелевського районного сектору управління державної міграційної служби в Полтавській області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду 11 березня 2014 року надав заяву в якій зазначив, що Котелевський районний сектор є структурним підрозділом УДМСУ в Полтавській області, а тому є не належною третьої особою, крім того зазначив, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації фізичної особи є рішення суду, яке набере законної сили.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевський районний сектор управляння державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевський районний сектор управляння державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 березня 2014 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 638/5764/14-ц
Провадження № 2-о/638/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про встановлення факту описки в офіційному документі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про встановлення факту описки в офіційному документі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції про встановлення факту описки в офіційному документі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 28.04.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2091/14-ц
Провадження № 6/553/118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 20 хв. 23 травня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
№ 644/4717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10301,36 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: