Справа № 740/1561/14
Провадження № 2/740/558/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі- Кононяко С.А.,
з участю представника позивачки -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні власністю,
Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом демонтажу котла
опалення, звільнення від нього
приміщення та забезпечення вільного
доступу до приміщення №3 котельні,
зазначеної в плані літ. 3-1 нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 розташована
двоповерхова нежитлова будівля з
мансардним поверхом для розміщення у
підвальному поверсі - магазину
непродовольчої групи товарів; на
першому - адміністративне приміщення
під відділення банку; на другому і
мансардному поверсі-магазин
непродовольчої групи това рів.
Нежитлову будівлю прийнято до
експлуатації 20 березня 2009 року.
Приміщення другого поверху (приміщення
№5) площею 172,6 кв.м. згідно свідоц тва на
право власності належать їй, а
приміщення підвалу, мансардного
поверху, сходових клітин, котельної
(примі щення №2,№3,№4) загальною площею
472 кв.м. згідно свідоцтва на право
власності на праві спільної часткової
власності належать їй та третій особі
Приміщення першого поверху (приміщення
№1) площею 140,9 кв.м., яке обладнано
окремим входом, згідно свідо цтва на
право власності належать відповідачу
В 2009 році відповідач встановив котел (
марки Viallent) для опалювання своїх
приміщень у приміщенні №3 котельні,
зазначеної в плані літ. 3-1, яке належить
на праві спільної часткової власності
Весь цей час відповідач використовує
її приміщення для власних потреб, при
цьому встановив свої замки на вхідні
двері, чим порушує її право на
користування та ро зпорядження своїм
майном і порушення є триваючим.
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
співвласників спірного приміщення
вартості постачання природного газу:
ОСОБА_4 - 4 608,88 грн. та з неї -7 581,12 грн.
Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 20
лютого 2013 року по справі 740/241/13-ц
позовні вимоги задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 13 травня 2013
року рішен ня Ніжинського
міськрайонного суду скасовано в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_3 коштів на відшкодування витрат
за постачання газу.

Апеляційним судом були витребувані
робочий проект з газифікації магазину
по АДРЕСА_1 та план всієї нежитлової
будівлі. Судом встановлено, що вказане
нежитлове приміщення складається з
двох поверхів, підвалу, мансарди,
прибудов, ґанків та пандусу.
Газифікація здійснена лише на першому
поверсі. Загальна опалювальна площа
становить 181,7 кв.м., робочий проект по
газифікації цього поверху здійснено за
мовником ПП ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4 надіслали до суду письмові
заперечення, в яких у задоволенні
позову ОСОБА_2 просять відмовити,
оскільки згідно з проектом будівництва
двоповерхової будівлі з мансардним
поверхом, розташованої по АДРЕСА_1 (далі
- будівля), приміщення якої знаходяться
у власності позивачки, відповідача та
третьої особи, розробленого ППСП «Дом»
(затверджена

наказом № 1 від 09.01.2009 року) передбачено
опалення усіх приміщень будівлі від
котлів, встановлених у котельній
(приміщення № 3 - котельня літ.3-1), що
знаходиться у спільній власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Таким чином, демонтаж
котла опалення і звільнення від нього
приміщення унеможливить опалення усіх
приміщень будівлі.

Відсутність опалення у зимовий період
призведе до неможливості використання
приміщень будівлі, а також це завдасть
шкоди як будівлі вцілому, так і
приміщенням та іншому майну третьої
особи.

Третя особа - ОСОБА_4, яка є
співвласником приміщення котельної, не
надавала і не надає своєї згоди на
демонтаж котла.

Позивачка посилається на
встановлення в 2009 котла опалення, що
належить ОСОБА_3 як відповідачу. Таким
чином, обладнання перебуває у спільній
власності відповідача та третьої особи
згідно зі ст.60 Сімейного кодексу
України, оскільки це майно набуте
подружжям (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) під час
шлюбу. Відтак, котел опалення, що
належить, зокрема, ОСОБА_4 -
співвласниці приміщення котельної, був
встановлений і перебуває там з 2009 року
на законних підставах.

Позивачкою не було надано жодних
документів щодо внесення змін до
проекту газифікації будівлі, а
демонтаж або переміщення газового
котла не відповідає вимогам безпечної
експлуатації будівлі, встановленим
чинним законодавством.

Посилання позивачки на
встановлення відповідачем замків на
приміщення котельні літ.3-1 по АДРЕСА_1
не відповідає дійсності і жодним
доказом не підтверджене. Приміщення
належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і замки у
дверях належать їм як співвласницям.
Ключі від приміщення котельні літ.3-1
постійно знаходяться у приміщеннях
будівлі, що належать позивачці та
третій особі, а саме - у приміщенні № 4
підвалу будівлі, про що у будівлі за
вимогою Правил безпеки систем
газопостачання розміщено відповідні
об'яви.

В судовому засіданні представник
позивачки - адвокат ОСОБА_1 підтримав
позов за вищевикладених обставин.

Відповідач та представник
відповідача - адвокат ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином, своєчасно повідомленими, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, і суд не має відомостей про
причини їх неявки, тому відповідно до
ст.224 ЦПК України вирішив справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів, постановивши ухвалу про
заочний розгляд справи, враховуючи, що
представник позивачки не заперечує
проти такого вирішення справи.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином, своєчасно
повідомленою про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши усі докази по справі та
оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК
України за своїм нутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні, суд
дійшов висновку, що позов незаконний,
необґрунтований і не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, що передбачено і
ч.1 статті 60 Цивільно-процесуального
кодексу України, а відповідно до ч.4 ст.60
вказаного кодексу доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
за хистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджа ється своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України
передбачено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Статтею 361 ЦК України передбачено, що
співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно в нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_1 позивачці ОСОБА_2
належить на праві власності приміщення
№ 5 площею 172,6 кв.м., відповідачу ОСОБА_3
належить на праві власності приміщення
№ 1 площею 140,9 кв.м., третій особі ОСОБА_4
та позивачці ОСОБА_2 на праві часткової
сумісної власності належить по 1/2
частці кожній приміщення № 4 загальною
площею 196,1 кв.м., відповідачам ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 на праві власності відповідно
14/25 та 11/25 часток приміщень № 2 та № 3
загальною площею 275,9 кв.м.

В 2009 році відповідач ОСОБА_3 встановив
котел марки Viallent для опалювання своїх
приміщень у приміщенні №3 котельні,
зазначеної в плані літ. 3-1, яке належить
на праві спільної часткової власності
позивачці ОСОБА_2 та третій особі
ОСОБА_4

Оскільки позивачкою не доведено тих
обставин, на які вона посилається в
якості обґрунтування позову, суд
вважає позов позивачки безпідставним.

Враховуючи зазначене, у задоволенні
позову ОСОБА_2 необхідно відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 319, 321, 361, 391 ЦК України,
ст. ст.213-215, 224-227 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4, про усунення
перешкод у користуванні власністю
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп.

Направити відповідачу рекомендованим
листом із повідомленням копію заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ніжинським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На заочне рішення позивачкою може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

суддя Ковальова Т.Г.