Справа № 363/460/14-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/3507/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Савченка С.І.., Журби
С.О.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В с та н о в
и л а:

ОСОБА_3 звернулась в Вишгородський
районний суд Київської області з
позовом, в якому просила стягнути з
відповідачів ( солідарно) на її користь
4000 грн. з яких - 2000 грн. матеріальної
шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди,постановити окрему ухвалу про
злочинну діяльність на території
України ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
виявилась в обмані покупців ( ст.225 КК
України ), випуску та реалізації
недоброякісної продукції ( ст.227 КК
України), направивши ухвалу до
правоохоронних органів для вжиття
передбачених законом заходів.

Рішеням Вишгородського районного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року позов задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 132
грн. заподіяної матеріальної шкоди. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просила скасувати
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року,
ухвалити по справі нове рішення про
відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просила рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити по справі нове
ріщення про задоволення її позовних
вимог в повному обсязі. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зазначили, що рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
є незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, судом не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам,
неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
в межах доводів апеляційних скарг та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11 грудня
2013 року придбала в магазині
відповідачки ОСОБА_2 сім мішків цементу
та інші будівельні матеріали на
загальну суму 455 грн., вартість цементу
180 грн.

Під час проведення будівельних
робіт виявилось , що придбаний цемент є
неналежної якості, після чого, ОСОБА_3 30
грудня 2013 року було повернуто ОСОБА_2
два мішки цементу та отримано за них
від ОСОБА_2 48 грн. їх вартості.

Вказані обставини підтверджуються
поясненням учасників процесу,
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами: копією свідоцтва
про державну реєстрацію ОСОБА_2 як
фізичної особи-підприємця, копією
свідоцтва як єдиного платника податку
ОСОБА_2, копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно із якого
вбачається, що ОСОБА_2, є власником
магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1,
копією товарного

Чека, наданого ОСОБА_3 про придбання
цементу в кількості 7 мішків, вартістю
180 грн.,

Відповідно до ст. 4 п. 5 Закону України
про захист прав споживачів, споживачі
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди , завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту
продукції) відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

ОСОБА_3 не доведено в судовому
засіданні ті обставини, на які вона
посилалася в позовній заяві, як на
підставу своїх вимог і заперечені,
тому, колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на її
користь 132 грн. заподіяної матеріальної
шкоди є помилковим, таким, що не
підтверджується доказами не
ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
необхідно скасувати, ухвалити по
справі нове рішення про відмову ОСОБА_3
в задоволенні позовних вимог.

Також, у відповідності до вимог
чинного законодавства, з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 необхідно стягнути
понесені ОСОБА_2 судові витрати в сумі
121.80 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309,, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
апеляційної скарги.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 121.80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: