справа № 179/600/14-ц
провадження № 2/179/270/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Магдалинівського
районного центру зайнятості
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3 про розірвання трудового
договору та зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною
заявою до відповідача про розірвання
трудового договору та зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що 14
вересня 2012 року між приватним
нотаріусом Магдалинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та нею був
укладений трудовий договір
(зареєстрований 14.09.2012 року за № 3
Магдалинівським районним центром
зайнятості), за яким вона, як помічник
нотаріуса, зобов'язана виконувати
роботу помічника приватного нотаріуса,
з дотриманням вимог Закону України
«Про нотаріат» від 02.09.1993 року із
змінами та доповненнями, щодо
виконання відповідних функцій
помічника нотаріуса та збереження
таємниці вчинюваних нотаріальних дій,
відповідно до вимог статті 8 вказаного
закону.

Керуючись ст. 36 п. 1 КЗпП України,
позивачка, та приватний нотаріус
Магдалинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, у
листопаді 2013 року домовились про
розірвання трудового договору за
взаємною домовленістю, вважаючи,
останнім її робочим днем буде 31 грудня
2013 року. Приватний нотаріус ОСОБА_3
зробив відповідні записи до трудового
договору та її трудової книжки,
засвідчив їх своїми підписами та
скріпив печаткою. Проте у період із 01
січня 2014 року по 03 лютого 2014 року
включно трудові відносини
продовжувались, вона виконувала свої
зобов'язання за трудовим договором,
отримувала узгоджену договором
заробітну плату, при цьому приватним
нотаріусом ОСОБА_3 своєчасно вносились
усі відповідні страхові внески та
податкові платежі стосовно отриманої
нею заробітної плати.

З 03 лютого 2014 року приватний нотаріус
ОСОБА_3 припинив свою нотаріальну
діяльність згідно з наказом Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 03.02.2014 за
№ 15/7, а тому припинив сплату позивачці
заробітної плати. На даний час
громадянин ОСОБА_3 у зв'язку з тривалою
хворобою перебуває у м. Києві на
лікуванні, самостійно пересуватись не
має можливості.

Для реалізації своїх трудових прав
вона звернулася до Магдалинівського
районного центру зайнятості із заявою
про припинення дії трудового договору
між нею та приватним нотаріусом ОСОБА_3
у зв'язку з ліквідацією його
нотаріальної діяльності, адже з
незалежних від нього причин самостійно
не може звернутись, оскільки перебуває
на тривалому лікуванні на невизначений
термін у лікарні м. Києва, де їй було
відмовлено та роз'яснено право
звернення до суду, в зв'язку з чим, вона
вимушена звернутись до суду з даним
позовом.

Внаслідок цього, та що з 03 лютого 2014
року нотаріальна діяльність ОСОБА_3
припинена, а також враховуючи те, що
громадянин ОСОБА_3 знаходиться на
тривалому лікуванні (на невизначений
строк) у медичному закладі м. Києва, не
має змоги розірвати укладений
безстроковий трудовий договір, а також
працевлаштуватись на законних
підставах.

У судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце слухання справи, не з'явилась, до
суду від неї надано заяву (а. с. 21),
згідно якої просить справу розглянути
в її відсутність, позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача
Магдалинівського районного центру
зайнятості Дніпропетровської області
в судове засідання не з'явився, до суду
надано заяву (а. с. 24), в якій просить суд
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги визнає та не заперечує
щодо їх задоволення.

Третя особа до суду не з'явилась з
причини хвороби (а. с. 5).

З цих підстав суд вважає можливим
ухвалити судове рішення згідно ст. 174
ЦПК України, а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року
між приватним нотаріусом
Магдалинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
позивачкою був укладений трудовий
договір, зареєстрований 14.09.2012 року за
№ 3 Магдалинівським районним
центром зайнятості (а. с. 6-8), згідно
якого вона зобов'язана виконувати
роботу помічника приватного нотаріуса.
У листопаді 2013 року вони домовились про
розірвання трудового договору за
угодою сторін, вважаючи, що останнім її
робочим днем буде 31 грудня 2013 року, про
що зроблено відповідні записи у
трудовій книжці (а. с. 13-17). Проте у
період із 01 січня 2014 року по 03 лютого 2014
року включно трудові відносини
продовжувались, вона виконувала свої
зобов'язання за трудовим договором,
отримувала узгоджену договором
заробітну плату, при цьому приватним
нотаріусом ОСОБА_3 своєчасно вносились
усі відповідні страхові та податкові
платежі стосовно отриманої нею
заробітної плати.

З 03 лютого 2014 року приватний нотаріус
ОСОБА_3 припинив свою нотаріальну
діяльність згідно з наказом Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 03.02.2014 за
№ 15/7 (а. с. 12) та припинив сплату
позивачці заробітної плати. На даний
час громадянин ОСОБА_3 у зв'язку з
тривалою хворобою перебуває у м. Києві
на лікуванні, самостійно пересуватись
не має можливості (а. с. 5).

Для реалізації своїх трудових прав
позивачка 11 березня 2014 року (а. с. 10)
звернулася до Магдалинівського
районного центру зайнятості із заявою
про припинення дії трудового договору
між нею та приватним нотаріусом ОСОБА_3
у зв'язку з ліквідацією його
нотаріальної діяльності, на що 12
березня 2014 року (а. с. 12) їй письмово було
відмовлено та роз'яснено право
звернення до суду, в зв'язку з чим,
позивачка звернулась до суду з даним
позовом (а. с. 1-3).

Згідно ст. 21 КЗпП України трудовий
договір є угода між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична
особа зобов'язується виплачувати
працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні
для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним
договором і угодою сторін.

Статтею ст. 24-1 КЗпП України
передбачено, що у разі укладання
трудового договору між працівником і
фізичною особою, фізична особа повинна
у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений письмовий
договір у державній службі зайнятості
за місцем свого проживання у порядку,
визначеному Міністерством праці та
соціальної політики України.

Згідно з наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 260 від
08.06.2001 року «Про затвердження форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою» та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 27.06.2001
року за №554/5745, Державний центр
зайнятості є органом, на який покладено
функції реєстрації (зняття з
реєстрації) трудових договорів, які
укладаються із фізичними
особами-роботодавцями та найманими
працівниками, а також підтвердження
записів, внесених фізичними особами -
роботодавцями до трудових книжок
працівників. Зняття з реєстрації у
центрі зайнятості трудового договору
можливе лише за умови звернення до
нього обох сторін трудових відносин. У
разі виникнення трудового спору між
працівником, а також у разі відсутності
однієї зі сторін у центрі зайнятості,
підставою для зняття трудового
договору з реєстрації є рішення суду,
яке набрало законної сили, про
припинення дії трудового договору.

Нормою п. 10 договору від 14 вересня 2012
року, укладеного між приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та ОСОБА_1
встановлено, що спори з виконання умов
цього договору розглядаються судом.

Відповідно до податкового
законодавства - самозайнята фізична
особа - це платник податку, який є
фізичною особою - підприємцем або
провадить незалежну діяльність за
умови, що така особа не є працівником в
межах такої підприємницької чи
незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність -
участь фізичної особи у науковій,
літературній, артистичній, художній,
освітній або викладацькій діяльності,
діяльність лікарів, приватних
нотаріусів, адвокатів, аудиторів,
бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи
архітекторів, особи, зайнятої
релігійною (місіонерською) діяльністю,
іншою подібною діяльністю за умови, що
така особа не є працівником чи фізичною
особою - підприємцем та використовує
найману працю не більш як чотирьох
фізичних осіб.

ОСОБА_3, приватний нотаріус
Магдалинівського РНО є самозайнятою
фізичною особою, діяльність якої
прирівнюється до підприємницької.

Статтею 30-1 Закону України «Про
нотаріат» передбачено, що припинення
нотаріальної діяльності приватного
нотаріуса означає припинення дії
реєстраційного посвідчення.
Реєстраційне посвідчення видається
нотаріусам у зв'язку з реєстрацією
нотаріальної діяльності. Тобто,
юридичним наслідком припинення
юридичної діяльності є те, що
реєстраційне посвідчення на підставі
наказу обласного управління юстиції
анулюється, і фізична особа перестає
бути приватним нотаріусом, тобто - є
факт припинення юридичного статусу
нотаріуса, а також припинення всіх
правомочностей нотаріуса.

Ст. 40 КЗпП України вказує на розірвання
трудового договору, укладеного на
невизначений строк (безстрокового) у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці, в тому числі й у
разі ліквідації. Поняття ліквідації
підприємства, установи, організації за
аналогією має застосовуватись і до
випадків припинення підприємницької
чи будь якої іншої трудової діяльності.

Таким чином, з урахуванням визнання
позову відповідачем, суд вважає, що є
всі законні підстави задовольнити
позов і розірвати безстроковий
трудовий договір, оскільки згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позову відповідачем, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Оскільки, законність підстав для
ухвалення рішення про задоволення
позову відповідає вимогам чинного
законодавства і обґрунтована на
обставинах справи та доказах, суд
вважає за необхідним постановити
рішення про розірвання трудового
договору та зобов'язання вчинити дії.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 8, 43, 46 Конституції
України, ст. 16 ЦК України, ст. 24-1, п. 1 ст.
40, 232 КЗпП України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 174, 197,
208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий
договір, укладений 14 вересня 2012 року
між приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 2012
року Магдалинівським районним центром
зайнятості Дніпропетровської області
за № 3 - на підставі ст. 40 п. 1 КзПП
України з 03.02.2014 року, з дати припинення
нотаріальної діяльності ОСОБА_3 та
фактичного припинення трудових
відносин.

Зобов'язати Магдалинівський районний
центр зайнятості зняти з обліку
безстроковий трудовий договір,
укладений 14 вересня 2012 року між
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
зареєстрований 14 вересня 2012 року
Магдалинівським районним центром
зайнятості Дніпропетровської області
за № 3 з 03 лютого 2014 року, тобто з
дати фактичного та юридичного
припинення трудових відносин та внести
відповідний запис до трудової книжки
ОСОБА_1 про її звільнення, у
відповідності до ст. 40 п. 1 КзПП України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.