АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4853/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/2969/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 26 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з вказаним позовом,
в якому просила розірвати шлюб
зареєстрований відділом запису актів
цивільного стану Виконкому
Червонозаводської райради народних
депутатів м. Харкова УССР 10 травня 1985
року між нею та відповідачем ОСОБА_3,
згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ВЛ №
452108 запис № 292.

Ухвалою районного суду від 23.04.2014 року
задоволено вказані у запереченні на
позов вимоги відповідача та надано
сторонам строк для примирення - один
місяць.

23.05.2014 року відповідач повторно просив
суд вжити заходи щодо примирення
подружжя.

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 26 травня 2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник відповідача ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказане рішення, надати
строк для примирення та відмовити
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення районного суду є
незаконним, необґрунтованим, у зв'язку
з чим підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі, вказує, що на
засідання 26.05.2014 року відповідач
з`явитися не зміг, оскільки був у
службовому відрядженні у місті Києві, у
зв'язку з чим ним 23.05.2014 року було подано
заяву про відкладення судового
засідання та неможливість розгляду
справи по суті без його участі.

Вважає, що причини його неявки до суду
були поважними, однак це не було
враховано судом, що призвело до
порушення його прав.

Стверджує, що 23.05.2014 року позивач подав
заяву про вжиття заходів щодо
примирення сторін та надання для цього
двохмісячного строку, оскільки
стосунки з дружиною останнім часом
покращились, у зв'язку з чим з`явилась
можливість примирення, наданого строку
в один місяць було недостатньо.

Вказує, що судом не було дотримано
вимог ст.. 111 СК України, а їх
тридцятирічний шлюб заслуговує на те,
щоб вони проявили увагу одне до одного
та поновили стосунки.

Зазначає, що всупереч законодавству та
можливості суду зупинити справу та
надати подружжю строк для примирення,
що не перевищує шести місяців, райсуд
не надав цей строк.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка проживає в іншому місті з
іншим чоловіком, а отже, сім`я
розпалася, шлюб носить формальний
характер і його збереження суперечить
моральним засадам суспільства.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач в
заяві (а.с. 21,43) зазначає, що проживає з
іншим чоловіком в іншому місті і має
намір створити з ним сім'ю, тому просить
не надавати строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та
чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини і дійшов
обґрунтованого висновку про
розірвання шлюбу між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не спростовують висновків
суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 26 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -