АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6546/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз",
зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
та просив ухвалити рішення, яким
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз",
зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на дії
державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги ПАТ «Дніпрогаз»
посилалося на те, що 09 жовтня 2013 року
Красногвардійським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу), яку було отримано заявником
нарочно 12 грудня 2013 року, що
підтверджено штампом вхідної
кореспонденції. Підставою відмови у
відкритті виконавчого провадження є
пропуск строку на повторне
пред'явлення виконавчого документу для
виконання, у зв'язку з чим, заявник
вимушений звернутись до суду із
зазначеною скаргою.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 червня
2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз»
задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано
постанову державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекової А.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 09 жовтня 2013 року.

Зобов`язано державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекову А.В.
відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання судового наказу,
виданого 27 жовтня 2010 року
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська у справі №2н/2259/10
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 740 грн.
44 коп., та судовий збір в сумі 55 грн. 50
коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ просить
скасувати ухвалу суду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
судовий наказ виданий 27 жовтня 2010 року
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська у справі №2н/2259/10
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 740 грн.
44 коп., та судовий збір в сумі 55 грн. 50
коп., набрав законної сили 15 березня 2011
року (а.с.26).

Судовий наказ був виданий заявнику 27
жовтня 2010 року і відповідно до положень
ст. 21 «Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання» Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 21.04.1999 року, яка втратила
чинність) виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання ,зокрема,
виконавчі листи та інші документи -
протягом трьох років.

Як вбачається з копії судового наказу,
відповідно до відмітки про повернення,
остання дата повернення даного
виконавчого документа - 28 листопада 2011
року (а.с.27).

Задовольняючи скаргу ПАТ «Дніпрогаз»
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що відповідно до ст.5 ЦК
України та пункту 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04 листопада 2010 року №2677-У1 «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України, щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» - виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом пред'являються до
виконання у строки встановлені на
момент їх видачі.

У відповідності до положень ст. 22
Закону України « Про виконавче
провадження» після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після перерви
встановлюється з дня повернення
виконавчого документа стягувачу.

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документу, перебіг якого
розпочався у зв'язку з поновленням
строку 28 листопада 2011 року, підлягає
пред'явленню до виконання впродовж
трьох років, як це зазначено у самому
виконавчому документі.

Винесення державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грековою
А.В. 09 жовтня 2013 року постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження позбавляє ПАТ «Дніпрогаз»
реалізувати своє право на примусове
виконання судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те , що
дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грекової
А.В. , яка 09 жовтня 2013 року своєю
постановою відмовила у відкритті
виконавчого провадження , являються
правомірними та відповідають вимогам
діючого законодавства на момент
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ,
визнати обгрунтованими не можна. Так , в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 07
лютого 2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» в
п. 21 зазначено на те , що перевіряючи
додержання строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд має враховувати як положення
статті 22 Закону про виконавче
провадження, так і інші акти
законодавства, якими врегульовано це
питання. Зокрема, виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Таким чином вказані висновки суду
зроблені без порушення норм
матеріального та процесуального права
і відповідають обставинам справи,
оскільки відповідно до ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження"
(чинного до 09 березня 2011 року) виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає, а відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя
- Петренко І.О.

судді
- Котушенко С.П.

- Романюк М.М.