Справа № 639/3296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про
зобов'язання внести зміни, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ЗАТ «ОТП Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним, в якому
просив суд постановити рішення в силу
якого визнати недійсними зміни до
договору застави, яким продовжено
строк його дії до 14.12.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в серпні 2013 року він дізнався, що
автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 був
заставлений 14.12.2012 року у ЗАТ «ОТП
Банк».

ОСОБА_1 вказує, що він також має право на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.

Позивач вважає, що договір застави
порушує його права як стягувача по
виконавчому провадженню №33269392,
розпочатому 05.07.2012 року, оскільки
продовження строку його дії на п'ять
років дуже впливає на вартість
предмету застави, а також на збереження
предмету застави від непередбачених
випадків його пошкодження, знищення та
ін.

У зв'язку з викладеним позивач і був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

10 червня 2014 року від представника
відповідача ПАТ «ОТП Банк» надійшли
письмові заперечення, в яких було
зазначено, що зміни до договору застави
не вносилися. В даному випадку було
продовжено дію обтяження від 28.12.2007
року у зв'язку зі спливом строку
зберігання в реєстрі, оскільки договір
застави на момент спливу строку дії
обтяження був чинний, а зобов'язання в
забезпечення яких було укладено
оскаржуваний договір застави, не були
виконані.

19 серпня 2014 року позивач уточнив
позовні вимоги, та поросив суд
зобов'язати відповідача ЗАТ «ОТП Банк»
внести зміни до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, щодо терміну
дії обтяження на спірний автомобіль, а
саме встановити термін дії обтяження
до 26.12.2014 року.

Позивач в судовому засіданні уточнений
позов підтримав, просив суд його
задовольнити. Також просив суд змінити
процесуальний статус ОСОБА_2 з
відповідача на третю особу.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи, ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності від 31.10.2011
року, в судовому засіданні проти позову
заперечував, просив суд відмовити в
його задоволенні, та вказав, що на
момент розгляду справи обтяження
транспортного засобу відсутнє,
заборгованість за кредитним договором
погашена, автомобіль на даний час
продано.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку що у задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому
провадженні №33269392 з примусового
виконання виконавчого листа №2012/2981/2012
від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 255 075,30
грн. (а.с. 10)

26 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
автотранспортного засобу №PCL702/557/2007,
відповідно до якого автомобіль Mitsubishi
Pajero Wagon державний номер НОМЕР_1 є
заставою в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором №CL702/57/2007 від 26.12.2007
року. (а.с. 34-35)

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 20.08.2013 року,
автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний
номер НОМЕР_1 є об'єктом обтяження за
договором застави №PCL702/557/2007. Обтяження
було зареєстровано 28.12.2007 року з
терміном дії до 28.12.2012 року. (а.с. 6-7)

Згідно Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстрація змін) від 14.12.2012 року,
термін дії обтяження було продовжено
до 14.12.2017 року. (а.с. 37)

Позивач вказує, що обтяження за
договором застави порушує його права
як стягувача по виконавчому
провадженню №33269392, оскільки
продовження строку його дії на п'ять
років впливає на вартість предмету
застави, а також на збереження предмету
застави від непередбачених випадків
його пошкодження, знищення та ін.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», записи
зберігаються в Державному реєстрі
протягом п'яти років з моменту їх
внесення. Обтяжувач має право в
будь-який час подати заяву про
припинення обтяження і подальше
виключення запису або про продовження
строку дії реєстрації на не більш як
п'ятирічний строк.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з
положень ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, суд зазначає, що витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
20.08.2013 року не може вважатися належним
доказом, оскільки він не містить
об'єктивних даних станом на час
розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Крім того, представник третьої особи в
судовому засіданні пояснив, що станом
на час розгляду справи, обтяження
транспортного засобу відсутнє,
заборгованість за кредитним договором
погашена, автомобіль на даний час
продано.

Так, на момент розгляду справи, у суду
відсутні будь-які належні докази
наявності зареєстрованого обтяження
об'єктом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero
Wagon, державний номер НОМЕР_1.

Отже, враховуючи принцип змагальності
сторін, позивач належним чином не довів
наявність обставин на які посилався в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 10, 11, 26, 30, 57-60, 88, 175, 209, 215-216 ЦПК
України, ст. ст. 256, 361, 362, 391 ЦК України,
ст. 128 ЦК УРСРС, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про
зобов'язання внести зміни - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович