Справа № 492/1615/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
___________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідачів про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу, посилаючись на те, що 19
вересня 1997 року вони з відповідачами
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна 49/100 частин будинку,
розташованого за адресою: м.Арциз
Одеської області, вул.Лінія 1, буд. № 6.
Позивачка, передала ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 1861,00 грн. одразу після
укладення вказаного договору, про що
складена розписка. На підтвердження
укладення договору купівлі-продажу
відповідачі передали позивачці ключі
від частини будинку. Позивачка мешкає в
зазначеному будинку з жовтня 1997 року.
Крім того, наприкінці вересня 1997 року
відповідачі виїхали із вказаного
будинку та в присутності свідків
вивезли власні речі. Позивачка просить
визнати за нею право власності на
нерухоме майно 49/100 частин будинку № 6
по вул.Лінія 1, м.Арциз Одеської області,
для чого звернулася до суду з
зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, подану
позивачкою та матеріали додані до неї,
вважаю, що зазначена заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім’я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі, але в
позовній заяві позивачкою взагалі не
вказано поштовий індекс позивачки та
відповідачів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
але в порушення згаданої норми
позивачкою в позовній заяві не вказано
ціну позову.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, які відповідно передбачають,
що позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, тобто у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й повинні
бути викладені обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги і
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, але позивачка при
обґрунтуванні обставин не зазначає
докази, що підтверджують ці обставини,
зокрема: наявності фактів що
відповідачі ухиляються та з якого часу
вони вже допустили ухилення від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; підстав того, що
відповідачі порушують, оспорюють або
не визнають права власності; обставин,
що свідчать про володіння позивачкою
майном як її власним. Разом з тим, в
позові не ставиться питання щодо
стягнення судових витрат, пов’язаних з
розглядом справи.

Перелічені недоліки позовної заяви
унеможливлюють вирішення питання про
подальший розгляд справи та винесення
законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на
роз’яснення Пленуму Верховного Суду
України, які викладені у п. 7 постанови
від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до яких позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене,
вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності підлягає залишенню без руху
з наданням строку для усунення
недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне
попередити позивачку, що в разі не
усунення порушень закону, допущенних
при подачі позовної заяви до
встановленого законом строку, позов
буде вважатися не поданим, та
повернутий позивачці.

Спосіб усунення недоліків позовної
заяви полягає в поданні позовної заяви
у вигляді окремого документу з
виправленими недоліками, зазначеними в
наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне роз’яснити
позивачці, що термін «зазначення
доказів» слід розуміти як робити якусь
позначку; позначати, записувати з метою
указати, пишучи, указувати,
висловлювати думку, звертати увагу на
що-небудь, та в жодному разі не слід
розуміти як «надання доказів»,
оскільки надання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
про що також зазначив Пленум
Верховного суду України в своїй
Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправити недоліки позовної заяви
протягом п’яти днів з дня отримання
копії наявної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_6