overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5268/14-ц 11 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 11.08.2007 року (актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.08.2007 року (актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 11.08.2007 року
(актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 року
(актовий запис №888) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/4307/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2155,07 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку
Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку у квартирі
АДРЕСА_1, та є її основним наймачем.
Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 14.12.2013 року представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
Вказане порушення відображене в акті
№Д-6167.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 17.12.2014 року нараховані збитки в розмірі 2155,07 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені.
Розрахунок боргу проведений за рік.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 2155,07 грн.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 2155,07 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 264/7895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ
ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2128/14-ц
Провадження № 2-н/488/425/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2014р. у розмірі - 3347,55 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» по 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-3935/12
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ
ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС
України в Київській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство “ІМЕКСБАНК” та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ
ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУМВС
України в Київській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у
Державної прикордонної служби України
(01601, м. Київ, вул. Володимирська 26) інформацію, чи перетинала кордон
України, в період з 1999 року по 2007 рік громадянка України ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то коли саме, із зазначенням періоду, та пункту пропуску. Та інформацію чи перетинав кордон
України, в період з 1999 року по 2007 рік громадянин України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то коли саме, із зазначенням періоду, та пункту пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів – задовольнити .

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.
Володимирська 26) інформацію чи перетинала кордон України, в період з 1999 року по 2007 рік громадянка України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то коли саме, із зазначенням періоду, та пункту пропуску. Та інформацію чи перетинав кордон України, в період з 1999 року по 2007 рік громадянин України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то коли саме, із зазначенням періоду, та пункту пропуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 490/2665/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 3566,38 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку
Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку у квартирі
АДРЕСА_1, та є її основним наймачем.
Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 27.10.2013 року представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
Вказане порушення відображене в акті
№Д-5081.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 27.11.2013 року нараховані збитки в розмірі 3566,38 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені.
Розрахунок боргу проведений за рік з огляду на відсутність котрого огляду, а саме 27.10.2012.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 3566,38 грн.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 3566,38 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/4305/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 650,88 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку
Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку в квартирі
АДРЕСА_1 та є його основним наймачем.
Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 24.11.2013 року представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в АДРЕСА_1 було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
Вказане порушення відображене в акті
№Д-5758.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 14.02.2014 року нараховані збитки в розмірі 650,88 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені.
Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту порушення - 15.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 650,88 грн.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 650,88 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/2644/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 465,79 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив
Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м.
Миколаєва, у тому числі будинку
Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку в квартирі
АДРЕСА_1 та є його основним наймачем.
Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 15.11.2014 року представниками ПАТ
"Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в АДРЕСА_1 було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.
Вказане порушення відображене в акті
№Д-5680.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 14.01.2014 року нараховані збитки в розмірі 465,79 грн., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені.
Розрахунок боргу проведений з дня складання попереднього акту порушення - 12.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 465,79 грн.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" збитки в сумі 465,79 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН