Справа № 523/1231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №9 в
м.Одесі цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 16.05.2007
р. між банком та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
останньому кредит у розмірі 20000 доларів
США строком до 16.05.2017 року, а ОСОБА_1
повинен був повертати кредит зі
сплатою нарахованих процентів за
користування кредитом у розмірі 13,50%
річних. 09.02.2010 р. між банком та
відповідачем було укладено додаткову
угоду №1 про зміну строків сплати
процентів. З метою забезпечення
виконання кредитного зобов'язання було
укладено договір поруки з
відповідачкою ОСОБА_2, яка взяла на себе
солідарну відповідальність за
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за договором від 16.05.2007 р. Оскільки
відповідачі свої обов'язки за
укладеними договорами належним чином
не виконали, то станом на 11.01.2014 р. року
утворилася заборгованість у розмірі
14874,94 доларів США, що за курсом НБУ на
дату розрахунку заборгованості
еквівалентно 176678,07 грн., які позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь разом із
сплаченим судовим збором..

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надав до суду
заяву про підтримання позовних вимог і
розгляд справи у його відсутності, в
якій також не заперечував проти
заочного розгляду справи.Відповідачі
причини неявки суду не повідомляли, з
заявами про відкладення розгляду
справи не зверталися.Раніше в судовому
засідання ОСОБА_2 заявляла, що
намагається врегулювати спір мирним
шляхом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
яке у подальшому змінило своє
найменування на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0 (а.с.13-22), відповідно до якого
банк надає відповідачу грошові кошти у
сумі 20000доларів США зі сплатою 13,5%
річних, на споживчі цілі, строком по 16
травня 2017 року, а останній зобов'язаний
був щомісячно повертати суму кредиту
та сплачувати проценти , комісії та
інші платежі у порядку та терміни,
встановлені договоромвідповідно до
графіку платежів(п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1 кредитного договору, у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань позичальник передає в
заставу, а банк приймає нерухоме майно,
а саме - чотирикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 114652 (а.с.32).

Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату відсотків,
комісії, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій передбачені основним
договором.Згідно п.1.4. договору поруки,
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

09 лютого 20140 р. між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 була укладена додаткова угода
№1 тдо договору про надання споживчого
кредиту №0, в якій було змінено
строки сплати процентів. (а.с.27).

На підставі статті 1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено параграфом 2 «Кредит» і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором
кредиту виконав у повному обсязі,
надавши ОСОБА_1 вказану суму кредиту. У
свою чергу відповідач прийняв позику,
використавши її за цільовим
призначенням, але грошові зобов'язання
щодо погашення кредиту не виконує.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України встановлено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених договором,
зокрема термінів повернення кредиту
(всієї суми або його частини) та/або
термінів сплати процентів за кредит
та/або комісій, банк має право вимагати
від позичальника додатково сплатити
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені. (п. 7.1
кредитного договору).

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договірних зобов'язань
станом на 02.06.2014 року утворилася
заборгованість за кредитом у розмірі
14874,94 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 02.06.2014 р. еквівалентно
176678,07 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 10814,91 дол.США (128454,79 грн.),
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3236,37 дол.США
(38440,19 грн.), пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
521,51 дол.США (6194,28 грн.), пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 302,15 дол.США (3588,81
грн.)(а.с.126-136).

04.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
направлені вимоги про погашення
заборгованості вих. № 30-11/5538 (а.с.65) та
вих. № 30-11/5541 (а.с.66), однак вимоги банку
відповідачі не виконали.

Відповідно до договору поруки,
укладеного між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2, з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, остання взяла на себе
зобов'язання солідарно у повному
обсязі відповідати перед позивачем за
зобов'язаннями ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.533 ЦК України, якщо
грошове зобов'язання визначено в
іноземній валюті, сума, що підлягає
стягненню у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти у
день платежу.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини, на які
посилався в обґрунтування позовних
вимог і вони підлягають задоволенню в
межах заявлених позовних вимог шляхом
солідарного стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитом у розмірі
14874,94 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 02.06.2014 р. еквівалентно
176678,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
та ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» з відповідачів також підлягає
стягненню в рівних частинах на користь
позивача сплачений ним судовий збір у
розмірі 1766,68 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк на рахунок
№0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків,
МФО 351005, код Банку 09807750, заборгованість
за кредитним договором №0 від
16.05.2007 р. у розмірі 14874,94 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.201
р. еквівалентно 176678,07 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 10814,91
дол.США (128454,79 грн.), заборгованість по
процентам за користування кредитом -
3236,37 дол.США (38440,19 грн.), пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 521,51 дол.США (6194,28 грн.), пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 302,15
дол.США (3588,81 грн.).

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк на рахунок
№0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків,
МФО 351005, код Банку 09807750, витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1766,68
грн., тобто по 883,34 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: