АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3389/14
інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2/640/566/2014/15
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошову суму за договором позики в
розмірі 320000 грн. та судовий збір 3200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Вказує на те, що факт отримання
ним грошових коштів не доведений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно договору позики та боргової
розписки, оригінали яких міститься в
матеріалах справи, 20 вересня 2013 року
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір позики, за
умовами яких ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3
позику 320 000 грн., яку зобов'язався
повернути до 20.10.2013 року (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України визначено,
що за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ст. 1047 ГК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК
України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 545 цього
Кодексу прийнявши виконання
зобов'язання, кредитор повинен на
вимогу боржника видати йому розписку
про одержання виконання частково або в
повному обсязі. Наявність боргового
документа у боржника підтверджує
виконання ним свого обов'язку.

Факт складання та підписання розписки
про отримання коштів ОСОБА_2 не
заперечував.

Доказів повернення позикодавцеві
грошової суми ОСОБА_2 не надано,
оригінал боргової розписки
знаходиться у позикодавця ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що він не
отримував від ОСОБА_3 грошових коштів
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -