АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1288/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
23 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2013 року по справі
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про звернення стягнення на
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
24 січня 2011 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідачів, третя особа:
Придніпровський відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб УМВС України в Черкаській
області, Служба у справах дітей
виконкому Черкаської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки мотивуючи тим, що 22 травня 2007
року та 10 грудня 2007 року між Закритим
акціонерним комерційним банком «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 були укладені
кредитні договори № CNL-F00/100/2007 та №
Згідно з договорами, а також на
підставі кредитних заявок АТ «ОТП
Банк» надав ОСОБА_6 кредити в сумі 52 911,95
доларів США та 25 500 доларів США, а
всього: 78 411,95 доларів США, що
підтверджується валютним меморіальним
ордером № 13 від 22 травня 2007 року та
валютними меморіальними ордерами № 12
від 10 грудня 2007 року та № 8 від 14 грудня
ОСОБА_6, в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути АТ «ОТП Банк» вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитних договорах, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені в кредитному договорі.
Зобов'язання по кредитному договору
відповідачем не виконувались: не
виконував графік погашення кредиту,
порушував порядок та строки сплати
Станом на 25 листопада 2010 року
заборгованість за кредитним договором
№ 1 по тілу кредиту складає 47 558,80
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 377 555,05 грн.; по нарахованим
та не сплаченим відсоткам складає 2 216,12
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 17 593,11 грн.; пеня в розмірі 133
608,24 грн.; штраф в розмірі 375 грн..
Заборгованість відповідача по тілу
кредиту за кредитним договором № 2
складає 23 040,22 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 182 909,39
грн.; по нарахованим та не сплаченим
відсоткам - 544,87 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 4 325,56
грн.; пеня в розмірі 58 511,88 грн.; штраф в
Разом заборгованість за кредитними
договорами складає 775 228,23 грн..
Для забезпечення повного та
своєчасного виконання позичальником
його зобов'язань перед банком за
кредитним договором № 1 від 22 травня 2007
року між банком та позичальником був
укладений договір іпотеки № PСL-F00/100/2007.
Для забезпечення повного та
своєчасного виконання позичальником
його зобов'язань перед банком за
кредитним договором № 2 від 10 грудня 2007
року між банком та позичальником був
укладений договір іпотеки № PМL-F00/301/2007.
Відповідно до умов договорів іпотеки
нерухомість, що передавалася в іпотеку
в якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитними договорами
№1 №2 належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, що виступили в якості майнових
Предметом договорів іпотеки є
квартира, що знаходиться за адресою:
Оскільки майнові поручителі несуть
відповідальність за своєчасне
виконання боргових зобов'язань
ОСОБА_6, банк направляв і повідомляв про
наявну заборгованість за кредитним
договором з пропозицією погасити
боргові зобов'язання боржника, вимоги
підлягали добровільному виконанню
протягом тридцяти днів, але вони не
Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового
кодексу України та ч. 1 і 2 ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.
В п.п. "h" п. 5.2 ст. 5 договорів іпотеки
іпотекодавець зобов'язався не
прописувати (не реєструвати) право
проживання будь-яких третіх осіб на
території (площі) предмета іпотеки, без
попередньо отриманої на те письмової
згоди іпотекодержатель. Згідно довідки
КП «Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради від
13 листопада 2012 року за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано 5 осіб, а саме ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
12 листопада 2010 року позивач направив
відповідачам вимогу добровільно
звільнити житлове приміщення. В
передбачений законом місячний термін,
квартира від мешканців не звільнена, на
заявлену вимогу відповідачі не
відповіли. Наявність мешканців у
вказаному вище житловому приміщенні
перешкоджає його реалізації та
задоволенню вимог позивача.
Просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CNL- F00/100/2007 та за кредитним договором
№ CNL- F00/301/2007 звернути стягнення на
предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцям на праві
власності, кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки направити
для погашення загальної
заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та застосувати
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом продажу. Позбавити права
користування жилим приміщенням
відповідачів та виселити їх з вказаної
квартири. Зобов'язати Придніпровський
РВ УМВС України в Черкаській області
зняти відповідачів з реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «ОТП
Банк» витрати по сплаті судового збору
за подачу позовної заяви в сумі 1 700 грн.
та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн..
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 березня 2013 року
замінено позивача за позовом ПАТ «ОТП
Банк» на позивача ТОВ «ОТП Факторинг
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року
позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа: Придніпровський відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Черкаській області про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в частині
позбавлення права користування жилим
приміщенням, а саме квартирою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
залишено без розгляду.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року
позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № CNL-F00/100/2007 та
за кредитним договором № CNL-F00/301/2007
звернуто стягнення на предмет
іпотеки на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а саме квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцям на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності від 17
грудня 2002 року виданого органом
приватизації Придніпровського
районного виконавчого комітету м.
Черкаси, а кошти отримані від
реалізації предмета іпотеки ухвалено
направити для погашення загальної
заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором № CNL- F00/100/2007 та за
Кредитним договором № CNL- F00/301/200 та
застосовано спосіб реалізації
предмету іпотеки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу предмету іпотеки ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» від імені
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 із
застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст. 38 Закону України
«Про іпотеку», саме з правом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою будь-якою особою-покупцем та з
наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
всіх повноважень продавця (в тому
числі, але не виключно: здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів з
відповідних установ, організацій,
підприємств незалежно від форм
власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет
іпотеки, довідки, витяги з реєстру
прав на нерухоме майно в органах
БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, Реєстраційній
службі, а також вільного доступу
уповноважених представників ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до предмету
іпотеки, тощо), необхідних для
здійснення такого продажу, за ціною
не нижче вартості предмету іпотеки,
визначеної внаслідок проведення
незалежної оцінки.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 з жилого приміщення, а саме з
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«ОТП Банк» витрати по сплаті
судового збору за подачу позовної
заяви в сумі 1700 грн. та витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі
120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2013 року як
незаконне.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року
та 10 грудня 2007 року між Закритим
акціонерним комерційним банком «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_6 були укладені
кредитні договори № CNL-F00/100/2007 та №
ML-F00/301/2007, відповідно до яких
відповідач отримав 52911 доларів 95
центів США та 25500 доларів США на
загальну суму 78 411,95 доларів США.

Також встановлено, що у забезпечення
виконання кредитного зобов'язання
боржника, 22 травня 2007 року був
укладений договір іпотеки № PСL-F00/100/2007,
відповідно до якого відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_11
передали в іпотеку належну їм
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на
праві власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності б/н від
17 грудня 2002 року виданого органом
приватизації Придніпровського
районного виконавчого комітету м.
Черкаси.

Як було встановлено під час розгляду
справи в судами першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_6 порушив свої
зобов'язання, взяті за кредитним
договором, а тому встановивши
наявність фактів такого порушення,
колегія суддів погоджується з тією
обставиною, що у позивача виникли
підстави надати позичальнику вимоги
про дострокове повернення всієї суми
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом.

Колегія суддів вважає правильним
висновок районного суду стосовно того,
що після закінчення передбаченого
законом місячного строку на
добровільне звільнення жилого будинку
у позивача виникло право вимоги на
виселення мешканців з будинку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. З ст. 109 ЖК України та ч. 1 і 2 ст.
40 Закону України «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення с підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
передбачено, що після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року
укладено договір факторингу між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» згідно якого банк уступив
право вимоги по кредитним відносинам з
відповідачами новому кредитору.

Заміну сторони у процесі передбачають
положення ст. 37 ЦПК України та Глави 47
ЦК України, згідно яких процесуальне
правонаступництво виникає при заміні
кредитора чи боржника у зобов'язанні
щодо якого виник спір. Процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії цивільного процесу,
підставою заміни кредитора у
зобов'язані є відступлення права
вимоги - п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України. До
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в обсязі і на
умовах зобов'язання, що існували на
момент переходу прав.

Оскільки заміна кредитора у
зобов'язанні проведена з дотриманням
вимог матеріального закону, ухвала
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 березня 2013 року про
заміну сторони у цивільному процесі
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування колегія не
вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на ту
обставину, що відповідачі
повідомлялися неодноразово про
розгляд даної справи у порядку,
встановленому статтею 76 ЦПК України на
останні відомі суду адреси своєї
реєстрації та проживання, в тому числі
і на адресу зазначену ОСОБА_6 в своїй
апеляційній скарзі. Згідно довідки
наданої в суді апеляційної інстанції
представником позивача, за останньою
відомою адресою відповідачів
зареєстрована ОСОБА_7, в квартирі
зареєстровано 0 осіб. ОСОБА_6 та інші
відповідачі не зверталися до суду із
заявою про зміну місця реєстрації чи
проживання, а тому в суду не було
підстав вважати раніше зазначені ними
адреси безпідставними. Крім того,
колегія суддів наголошує, що для
належного повідомлення сторін про
судовий розгляд справи у відповідності
до вимог ст.ст. 74, 75 ЦПК України було
дано оголошення в засоби масової
інформації, а саме друковане видання -
газету «Черкаський Край», де в № 39
вказаного друкованого видання від 16
травня 2014 року було надруковано таке
оголошення про дату час та місце
розгляду вищевказаної справи.

Колегія суддів вважає, що позивачем
надано переконливі докази в
обґрунтування своїх позовних вимог,
крім того доводи апеляційної скарги
спростовуються наявними матеріалами
справи та наданими сторонами доказами.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права та ухвалено
рішення з додержанням положень чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року по
справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення
на предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :