НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 липня 2014 рокуСправа № 322/352/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника ЗАТ «Новомиколаївська
станція технічного обслуговування»
Коротича В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;
ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11;
Закритого акціонерного товариства
«Новомиколаївська станція технічного
обслуговування»

про: виділення частки майна в натурі.

23.05.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений цивільний
позов, в якому позивач просить суд
виділити їй в її володіння та
користування в натурі такі приміщення:
в будівлі «Б» (виробнича будівля) -
кімната 1-6 площею 39,6 кв. м., кімната 1-7
площею 81,4 кв. м., кімната 1-8 площею 31,7 кв.
м. Загальна площа 151,7 кв. м., паркан № 1
площею 24,27 кв. м., оглядова яма,
заміщення - «І» площею 182,04 кв. м. та в
будівлі «Б`» (побутова прибудова) -
кімната 1-12 площею 1,5 кв. м., кімната 1-13
площею 4,3 кв. м., кімната 1-14 площею 1,9 кв.
м, кімната 1-15 площею 5,0 кв. м., кімната 1-16
площею 8,9 кв. м., кімната 1-17 площею 40 кв.
м. Загальна площа 61,6 кв. м., паркан № 1
площею 9,8 кв. м, заміщення - «І» площею 73,9
кв. м.), згідно з планом забудови за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Позивач є власником 13/100 частин
комплексу по АДРЕСА_1. Власником інших
частин комплексу є відповідачі. Між
сторонами виникають спори про порядок
користування і володіння частками.
Угоди про спосіб виділення частки
кожній із сторін між ними не досягнуто.
Один із співвласників, ОСОБА_12, помер, з
заявою про прийняття спадщини до
нотаріуса звернулася його дружина
ОСОБА_11, але спадкові права вона не
оформила.

Враховуючи неможливість спільного з
відповідачами користування та
володіння комплексом, позивач вважає
необхідним поділити його в натурі.

Виходячи з наведеного, та посилаючись
на положення ст.ст. 364, 367 ЦК України,
позивач просив задовольнити його
вимоги та підтримав їх у судовому
засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 надали суду письмові заяви про
визнання ними позову, в яких також
просили розглядати справу за їх
відсутності.

Представник відповідача, ЗАТ
«Новомиколаївська станція технічного
обслуговування», Коротич В.В. у
судовому засіданні також визнав позов.

У судовому засіданні 15.07.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні в справі докази в їх
сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником 13/100 частин
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з наступного: в
будівлі «Б» (виробнича будівля) -
кімната 1-6 площею 39,6 кв. м., кімната 1-7
площею 81,4 кв. м., кімната 1-8 площею 31,7 кв.
м., загальною площею 151,7 кв. м., паркан № 1
площею 24,27 кв. м., оглядова яма,
заміщення - «І» площею 182,04 кв. м. та в
будівлі «Б`» (побутова прибудова) -
кімната 1-12 площею 1,5 кв. м., кімната 1-13
площею 4,3 кв. м., кімната 1-14 площею 1,9 кв.
м, кімната 1-15 площею 5,0 кв. м., кімната 1-16
площею 8,9 кв. м., кімната 1-17 площею 40 кв.
м., загальною площею 61,6 кв. м., паркан № 1
площею 9,8 кв. м, заміщення - «І» площею 73,9
кв. м.

Зазначене підтверджується договором
купівлі-продажу 13/100 частин комплексу
від 14.12.2012, укладеним між ЗАТ
«Новомиколаївська станція технічного
обслуговування» та ОСОБА_1

Власниками інших частин комплексу,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є
відповідачі по справі, що
підтверджується договором купівлі
продажу від 10.03.1994 № 1-521 з відмітками
нотаріуса про перехід права власності
на частки цього комплексу до кожного з
відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_11 прийнято спадщину
після смерті ОСОБА_12, який був одним із
співвласників зазначеного комплексу,
проте не отримано свідоцтва про право
на спадщину.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно
від часу прийняття спадщини, вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Частиною третьою ст. 1296 ЦК
України встановлено, що відсутність
свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє спадкоємця права на
спадщину.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
27.06.2014 № 17/14 підтверджується можливість
виділення позивачу належних йому
приміщень у комплексі, розташованому
за адресою: АДРЕСА_1, в окремий об'єкт
нерухомого майна.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилами частини четвертої статті
174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

За правилами ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності (ч. 1). У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації (ч.
3).

Вищезазначеним висновком експерта
підтверджується можливість виділу
належної позивачу частки у спільній
власності в окремий об'єкт нерухомого
майна, а відтак такий виділ не
порушуватиме прав інших співвласників
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що визнання
відповідачами позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, а відтак
заявлений позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини першої
статті 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано
квитанцію від 23.05.2014 № 74, якою
підтверджується сплата позивачем
судового збору у розмірі 670,00 грн., отже
відповідна сума судових витрат
підлягає стягненню на його користь з
відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Закритого
акціонерного товариства
«Новомиколаївська станція технічного
обслуговування» - задовольнити
повністю.

2. Виділити в натурі ОСОБА_1
належну їй на праві власності частку
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 13/100, що складається з
наступного: в будівлі «Б» (виробнича
будівля) - кімната 1-6 площею 39,6 кв. м.,
кімната 1-7 площею 81,4 кв. м., кімната 1-8
площею 31,7 кв. м., загальною площею 151,7 кв.
м., паркан № 1 площею 24,27 кв. м., оглядова
яма, заміщення - «І» площею 182,04 кв. м. та
в будівлі «Б`» (побутова прибудова) -
кімната 1-12 площею 1,5 кв. м., кімната 1-13
площею 4,3 кв. м., кімната 1-14 площею 1,9 кв.
м, кімната 1-15 площею 5,0 кв. м., кімната 1-16
площею 8,9 кв. м., кімната 1-17 площею 40 кв.
м., загальною площею 61,6 кв. м., паркан № 1
площею 9,8 кв. м, заміщення - «І» площею 73,9
кв. м.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Закритого
акціонерного товариства
«Новомиколаївська станція технічного
обслуговування» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 670,00 грн.
(шістсот сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.С.
Гасанбеков