Єдиний унікальний номер 725/2540/14-ц
Номер провадження 2-п/725/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Пліш Я.М.

та заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10.07.2014 року у
цивільній справі за позовом прокурора
Першотравневого району м. Чернівці в
інтересах Обласної комунальної
установи «Лікарня швидкої медичної
допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування
коштів, витрачених закладом охорони
здоров'я на стаціонарне лікування
особи, потерпілої від кримінального
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище
вказаною заявою.

Підставами перегляду заочного рішення
вважає те, що на його адресу не
надходили судові виклики та
повідомлення по справі за позовом
прокурора щодо відшкодування коштів,
витрачених закладом охорони здоров'я
на стаціонарне лікування особи,
потерпілої від кримінального
правопорушення, а тому він не був
належним чином повідомлений про час та
місце судових засідань у справі.

Крім того, зазначає, що позовна заява не
містить належних доказів того, що
прокурор мав право пред'являти позов в
інтересах Обласної комунальної
установи «Лікарня швидкої медичної
допомоги» та не вірно визначив
позивача у даній справі, а також вважає,
що на момент вчинення кримінального
правопорушення його цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
АТ «СК «АХА Страхування», а він є
неналежним відповідачем у даному спорі
так як сума позові заявлена в межах
страхового ліміту, а тому за даними
зобов'язаннями повинна відповідати
саме страхова компанія.

В судовому засіданні заявник заяву про
перегляд заочного рішення підтримав,
надав пояснення аналогічні її змісту
та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти
задоволення заяви, вважаючи доводи
викладені в ній безпідставними для
скасування заочного рішення.

Представник ОКЛ «ЛШМД» в судове
засідання не зявився про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.07.2014 року стягнуто з
ОСОБА_1, на користь Обласної
комунальної установи «Лікарня швидкої
медичної допомоги» витрати на
лікування у розмірі 5679 грн. 45 коп. та на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Так, згідно положень ч. 5 ст. 76 ЦПК
України судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з довідка АДБ при УДМС
України в Чернівецькій області
відповідач зареєстрований за
адресою - АДРЕСА_1, саме за цією адресою
судом неодноразово надсилались судові
повістки та матеріали позовної заяви з
додатками та відповідно до повідомлень
про отримання рекомендованого
поштового відправлення, відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Крім того, доводи, якими позивач
обґрунтовує свої заперечення проти
позову не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, оскільки згідно
ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила
злочин, зобов'язана відшкодувати
витрати закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього
злочину.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10.07.2014
року у цивільній справі за позовом
прокурора Першотравневого району м.
Чернівці в інтересах Обласної
комунальної установи «Лікарня швидкої
медичної допомоги» до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів, витрачених
закладом охорони здоров'я на
стаціонарне лікування особи,
потерпілої від кримінального
правопорушення - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231
ЦПК України заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна