У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Справа № 569/10580/14ц

6/569/361/14

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець
О.М.

за участю представника боржника -
ОСОБА_1

представника стягувача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлені
особи ОСОБА_4, ТзОВ «Техномеханіка»,
ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа
№569/14794/13ц, виданого Рівненським
міським судом 03 лютого 2014 року, таким,
що не підлягає виконанню в частині
солідарного стягнення боргу із ОСОБА_3,

встановив:

В липні 2014 року в суд надійшла заява
боржника ОСОБА_3, зацікавлені особи:
стягувач ОСОБА_4, боржник ТзОВ
«Техномеханіка», боржник ОСОБА_6, про
визнання виконавчого листа №569/14794/13-ц,
виданого Рівненським міським судом 03
лютого 2014 року, таким, що не підлягає
виконанню в частині солідарного
стягнення боргу із ОСОБА_3

За змістом заяви вказується на те, що 05
листопада 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області ухвалено
заочне рішення по справі №569/14794/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техномеханіка", ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення в порядку регресу коштів в
розмірі 772 050, 50 грн., внаслідок сплати
позивачем вартості реалізованого
майна в рахунок погашеного кредитного
боргу відповідачів.

Згідно вказаного рішення позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техномеханіка", ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 кошти в сумі 772 050, 50 грн.
на відшкодування в порядку регресу
вартості ралізованого майна позивача в
рахунок погашеного кредитного боргу
відповідачів та 3 441, 00 грн. на
відшкодування судових витрат, а всього
775 491, 50 грн.

Рішення Рівненського міського
суду від 05.11.2013 року набрало законної
сили відповідно до ухвали апеляційного
суду Рівненської області від 29.01.2014
року.

03 Лютого 2014 року Рівненським
міським судом було видано виконавчий
лист №569/14794/13-ц про примусове виконання
рішення суду від 05.11.2013 року.

21 Березня 2014 року відділом ДВС
Рівненського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за постановою ВП №42612660
щодо примусового виконання рішення
Рівненського міського суду від 05.11.2013
року.

В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_3 зазначає, що 29 травня 2013 року
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ прийнято ухвалу згідно якої
скасовано рішення Рівненського
міського суду від 09.11.2012 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 20.12.2012 року у справі №1715/17367/12 за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про визнання договору поруки
№39/2 від 13.04.2007 року припиненим, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. При новому розгляді
справи, 23 вересня 2013 року Рівненським
міським судом прийнято рішення у
справі №569/11758/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" про визнання
припиненим договору поруки №39/2 від
13.04.2007 року. Позовні вимоги задоволено в
повному обсязі. 14 Листопада 2013 року
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області рішення Рівненського міського
суду Рівненської області у справі
№569/11758/13-ц залишено без змін, тобто
рішення набрало законної сили.

29 Січня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Рівненського міського
суду від 23.09.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 14.11.2013 року у справі №569/11758/13-ц
залишено без змін, а касаційну скаргу
відповідача без задоволення.

Таким чином, як зазначає боржник,
договір поруки №39/2 від 13.04.2007 року,
укладений між поручителем ОСОБА_3 та
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії Рівненського обласного
управління АТ "Ощадбанк" на
забезпечення виконання зобов'язання по
кредитному договору №39 від 13 квітня 2007
року, укладеного між Банком та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВалміАвтомотів
Рівне" (правонаступник - ТзОВ
"Техномеханіка") було припинено, як
зазначено в судових рішеннях, із 19.08.2008
року.

Регресні вимоги ж стягувача
ОСОБА_4 ґрунтувалися на тому, що боржник
ОСОБА_3 був поручителем по кредитному
договору №39 від 13 квітня 2007 року, а тому
мав виконувати зобов'язання перед
Банком за невиконання Позичальником
(ТОВ "Техномеханіка") своїх зобов'язань
за кредитним договором. Такі ж
зобов'язання виникли і у інших
поручителів ОСОБА_6 та стягувача
ОСОБА_4.

З огляду на викладене заявник
вважає, що виконавчий лист №569/14794/13-ц,
виданий Рівненським міським судом 03
лютого 2014 року слід визнати таким, що не
підлягає виконанню в частині
солідарного стягнення боргу із ОСОБА_3

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав у повному
обсязі, просив суд заяву задовольнити.

Представник стягувача у судовому
засіданні заяву боржника ОСОБА_3 не
визнала, подала суду з цього приводу
письмові заперечення, в яких зазначила,
що боржник ОСОБА_3 не може бути
звільненим від виконання зобов'язання
за виконавчим листом №569/14794/13-ц від 03
лютого 2014 року, оскільки заочне рішення
від 05.11.2013 року у справі №569/14794/13-ц
боржник не оскаржував в апеляційному
порядку, на момент набрання законної
сили рішення суду від 05.11.2013 року ОСОБА_3
було відомо про зміст судових рішень
щодо припинення поруки у справі
№569/11758/13-ц. Представник стягувача
просила суд залишити заяву боржника
без задоволення.

Іншісторони виконавчого провадження,
будучиповідомленими про час і місце
судового розгляду заяви судовими
повістками у встановленому порядку, в
судове засідання не з'явились.
Відповіднодо ч. 3 ст. 369 ЦПК України,
неявка сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву із додатками до неї,
матеріали цивільної справи №569/14794/13-ц,
суд прийшов до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або із інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю чи
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю чи частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягуєна його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

З матеріалів цивільної справи
№569/14794/13-ц вбачається, що 05.11.2013 року
Рівненським міським судом було
постановлено заочне рішення за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техномеханіка",
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення в порядку
регресу коштів в розмірі 772 050, 50 грн.,
внаслідок сплати позивачем вартості
реалізованого майна в рахунок
погашеного кредитного боргу
відповідачів. Позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

13.04.2007 року між ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
"Ощадбанк" та ТзОВ "ВалміАвтомотів
Рівне" (правонаступник - ТзОВ
«Техномеханіка») було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії №39. З
метою забезпечення належного
виконання вказаного договору між
Банком та боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_6
були укладені договори поруки, а із
ОСОБА_4 укладений Іпотечний договір
(майнова порука) від 13.04.2007
року,відповідно до якого предметом
іпотеки було нерухоме майно, а саме,
таро-ремонтна майстерня, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, загальною площею 0,0390
га, які належали іпотекодавцю на праві
власності.

У зв'язку з невиконанням ТОВ
"Техномеханіка" своїх зобов'язань за
кредитним договором №39 від 13 квітня 2007
року ВДВС Рівненського міського
управління юстиції в ході примусового
стягнення було звернуто стягнення на
предмет іпотеки та його реалізовано
23.02.2012 року.

Дослідивши судові рішення у цивільній
справі №569/11758/13-ц, суд прийшов до
висновку щодо обґрунтованості вимог
боржника ОСОБА_3 щодо відсутності
обов'язку останнього відповідати за
невиконання кредитних зобов'язань ТОВ
«Техномеханіка» та відповідно
сплачувати солідарно в порядку регресу
кошти в розмірі 772 050, 50 грн., внаслідок
сплати стягувачемОСОБА_4 вартості
реалізованого майна в рахунок
погашеного кредитного боргу, оскільки
як встановлено судовими рішеннями
договір поруки №39/2 від 13.04.2007 року,
укладений між поручителем ОСОБА_3 та
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії РОУ АТ "Ощадбанк" припинено
з 19.08.2008 року, а відтак і зобов'язань по
оплаті коштів в порядку регресу ОСОБА_3
не має.

Крім цього, суд бере до уваги той факт,
що заочне рішення у справі №569/14794/13-ц
від 05.11.2013 року постановлялося без
участі боржника ОСОБА_3, набрало
законної сили 29.01.2014 року, тобто на час
набрання вказаного рішення законної
сили, 14.11.2013 року набрало законної сили
рішення Рівненського міського суду від
23.09.2013 року у справі №569/11758/13-ц після
перегляду його в апеляційному порядку,
згідно якого договір поруки, з якого
виникли зобов'язання у боржника ОСОБА_3
було визнано припиненим, що виключає
відповідальність боржника за
невиконання зобов'язань як перед
позичальником (Банком) так і щодо
відшкодування коштів в порядку регресу
(перед стягувачем).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Твердження представника стягувача про
те, що боржнику станом на 29.01.2014 року
(набрання чинності рішення суду від
05.11.2013 року у справі №569/14794/13-ц) був
відомий зміст судових рішень щодо
припинення поруки не заслуговує на
увагу, оскільки ці обставини фактично
не досліджувалися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.369, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий лист №569/14794/13ц,
виданий Рівненським міським судом 03
лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ТзОВ «Техномеханіка»,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення коштів в
порядку регресу і судових витрат, таким
що не підлягає виконанню в частині
солідарного стягнення із ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 772 050,50
грн. на відшкодування в порядку регресу
вартості реалізованого майна позивача
в рахунок погашеного кредитного боргу
відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а для осіб, які не були присутні
при оголошенні ухвали, - з дня отримання
її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук