overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів грошову суму 448 151 гр.76 коп.та судові витрати.

24.02.2014 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом відповідачами зазначено
ОСОБА_1, вказана адреса його проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, адреса її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації, отриманої на запит суду від Запорізького обласного адресного бюро, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 по
Запоріжжю та Запорізькій області відсутні, інші відомості щодо місця проживання(перебування)відповідача у суду відсутні. На адресу суду повернувся конверт із позначкою що
ОСОБА_1 за адресою м.Запоріжжя,вул.Політаєва, буд. 10 не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик не пізніше,ніж за три дні до дати судового засідання,відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Витрати з розміщенням оголошення про виклик відповідача в судове засідання відповідно до ст.79 ЦПК України покладені на позивача у цивільній справі з подальшою їх компенсацією відповідачем в порядку,передбаченому ст.88 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було виконано вимоги процесуального закону щодо розміщення тексту оголошення, які неодноразово направлялися на електронну пошту позивача, надано позивачу строк, для усунення недоліків, а саме зазначення адреси проживання (перебування) відповідачів.

21.08.2014 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
пр. 2-сз/336/56/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 445 грн. 25 коп..

08.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 445 грн. 25 коп., про що надано оригінал платіжного доручення
№ ВО908В0FGV від 28.02.2014 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовна заява була повернена позивачу для подачі позову до належного суду, сума судового збору 445 грн. 25 підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 445 грн. 25 коп., зараховану згідно платіжного доручення № ВО908В0FGV від 28.02.2014 року на розрахунковий рахунок 0009, МФО 813015, одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А.енко ького районного суду м.ю
Запоріжжяцелярії суду судді.ового збору за подання позовної заяви майнового характеру.о суду розглянувши заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, П*ята
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, після ОСОБА_2 померлої 25.02.2013 року.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

В заяві в порядку окремого провадження просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2           Як вбачаеться з заяви, право на спадщину ОСОБА_1 виникло 25.02.2013 року, тобто після 01.07.2004 року, коли набрав чинності ЦК України 2003 року

Враховуючи положення статей 1268, 1269 ЦК України, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору розглядається в порядку окремого провадження, зокрема, із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За змістом заяви ОСОБА_1, він вказує, що він звертався до П*ятої
Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_2, державним нотаріусом було відмовлено
ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, а саме пропуск строку та відсутності документів необхідних для вчинення нотаріальних дій.

За змістом ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України «Про судову практику в справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, 1268, 1269 ЦК України, ст.122, 235, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради, П*ята
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 392/771/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун
Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Маловисківської районної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 03.07.2014 року
Маловисківським районним судом винесене заочне рішення яким визнано договір оренди землі, укладений 15.09.2008 року між Маловисківською районною державною адміністрацією
Маловисківського району
Кіровоградської області як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, зареєстрований у Маловисківському районному відділі КРФ ЦДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис № 08 від 15.09.2008 року, загальною площею 13,76 га. пасовища для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Злинської сільської ради
Маловисківськоо району
Кіровоградської області, поновленим на 5 років на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду даної справи не був та надіслав свої письмові заперечення з зазначенням доказів на які він посилається. Також посилається, що
Головне управління є суб"єктом владних повноважень, і з їх сторони будь-яких порушень прав позивача не було.

Сторони в судове засідання не з”явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд встановив, що представник Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області в судовому засіданні не був присутнім під час постановлення рішення суду від 03.07.2014 року, повідомлений був належним чином, крім того, в судове засідання на розгляд заяви не з"явився та ненадав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих на які посилався в раніше наданих письмових запереченнях, а тому суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Маловисківської районної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору поновленим- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 492/30/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації
Одеської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 181, 182 - 183, 191 СК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, передбаченого ч. 2 ст. 182 СК України, тобто не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позову, тобто з 09 січня 2014 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде виготовлено 24 вересня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1152/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на корить спілки заборгованість по кредитному договору в сумі 26 960 грн. 54 коп..

В ході розгляду справи представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з відділу
ДВС Каланчацького РУЮ у Херсонській області матеріали виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в відділі відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача та врахувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про витребування матеріалів виконавчого провадження, задовольнити.

Зобов’язати відділ ДВС
Каланчацького РУЮ у Херсонській області в строк до 29 вересня 2014 року надати до Каланчацького районного суду, що розташованим в смт. Каланчак по вул. Леніна 26, копії матеріалів виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в відділі відносно боржника ОСОБА_2.

У випадку неможливості надання до суду матеріалів виконавчих проваджень взагалі або у встановлені судом строки повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2/679/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 172

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останніх трьох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідками яких стають діти, сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 10 червня 2014 року позивачка позов підтримала.

Згідно письмового клопотання від 05 вересня 2014 року справу просить розглядати у її відсутності, позов підтримує, примирення між сторонами не відбулося.

Відповідач в судові засідання не з'явився жодного разу.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, шлюбні стосунки між сторонами припинені з причин сварок в сім'ї, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року було зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення два місяці, проте, виходячи з письмового клопотання позивачки від 05 вересня 2014 року таке не відбулося, позивачка просить шлюб розірвати.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 172 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 694/1294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача
Кириченка С.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей
Мілевської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Моринської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей
Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 166, 180, 182, 191, 243 СК України, ст. 60
ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Моринської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її піклувальником ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити її опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 18 липня 2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М. Нестерук