Справа №
Провадженя№ 2/266/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної
сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації вартості
половини сумісного майна подружжя у
розмірі 354985 грн. 00 коп.

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Позивачка ОСОБА_1 та Представник
відповідача ОСОБА_3 до судового
засідання не з’явилися, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, в
яких просили затвердити мирову угоду.

Сторонам роз’яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Суд, приймаючи до уваги заяву осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
враховуючи, що мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
приходить до висновку про необхідність
її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільної
сумісної власності подружжя,
відповідно до якої:

Позивачка ОСОБА_1, з одного боку, та
Адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі
угоди про надання правової допомоги, в
якості представника відповідача
ОСОБА_2, з іншого боку, діючи як сторони
по цивільній справі № 266/951/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільної сумісної власності подружжя,
шляхом взаємних поступок дійшли
наступної домовленості.

1.          Вартість усього спірного
майна, яке є спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зазначене
у позовній заяві (основний позов) та у
заяві про збільшення позовних вимог, як
таке, що підлягає поділу (побутова
техніка, предмети інтер’єру, меблі,
будівельні матеріали, в тому числі,
використані підчас здійснення ремонту
в квартирі № 16, що розташована в
будинку № 3 по вулиці Чорноморській в
місті Маріуполі), складає 160000 (сто
шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

2.          На все спірне майно, яке є
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і зазначене у позовній заяві
(основний позов) та у заяві про
збільшення позовних вимог, як таке, що
підлягає поділу (побутова техніка,
предмети інтер’єру, меблі, будівельні
матеріали, в тому числі, використані
підчас здійснення ремонту в квартирі №
16, що розташована в будинку № 3 по
вулиці Чорноморській в місті
Маріуполі), припиняється правовий
режим спільної сумісної власності.

3.          За ОСОБА_2 визнається право
особистої приватної власності на все
спірне майно, яке було спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
зазначене у позовній заяві (основний
позов) та у заяві про збільшення
позовних вимог, як таке, що підлягає
поділу (побутова техніка, предмети
інтер’єру, меблі, будівельні
матеріали, в тому числі, використані
підчас здійснення ремонту в квартирі №
16, що розташована в будинку № 3 по
вулиці Чорноморській в місті
Маріуполі). Це майно залишається в
одноособовому фактичному володінні та
розпорядженні ОСОБА_2.

4.          В якості компенсації
вартості ? частки у майні, яке було
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і зазначене у позовній заяві
(основний позов) та у заяві про
збільшення позовних вимог, як таке, що
підлягає поділу (побутова техніка,
предмети інтер’єру, меблі, будівельні
матеріали, в тому числі, використані
підчас здійснення ремонту в квартирі №
16, що розташована в будинку № 3 по
вулиці Чорноморській в місті
Маріуполі), ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1
грошову суму в розмірі 80000 (вісімдесят
тисяч) гривень 00 копійок.

5.          Сторони визнають той факт,
що іншого майна, яке є спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
але за будь-яких причин не було
зазначене у позовній заяві (основний
позов) та у заяві про збільшення
позовних вимог по цивільній справі №
266/951/14-ц – не існує.

6.          Сторони визнають, що цією
мировою угодою вирішено спір,
визначено правовий режим, та вирішене
питання виплати грошових компенсацій,
щодо абсолютно всього майна яке є
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Сторони не мають більше жодних
взаємних претензій з розділу майна, що
є їх спільною сумісною власністю.

7.          Сторони відмовляються від
претензій одна до одної по стягненню
судових витрат.

У зв’язку з
викладеним вище, керуючись статтею 175
Цивільного процесуального кодексу
України, просимо Приморський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
визнати цю мирову угоду та закрити
провадження по цивільній справі №
266/951/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності
подружжя.

Наслідки
закриття провадження по цивільній
справі, передбачені частиною 3 статті 206
Цивільного процесуального кодексу
України, про те, що в подальшому, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не матимуть права на
звернення до суду з тим самим позовом,
нам відомі.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський
районний суд м. Маріуполя протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.