Справа № 758/4812/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення комісійної
судово-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

09.09.14 представник ОСОБА_1 звернулася до
суду з клопотанням про призначення
комісійної судово-технічної
експертизи підпису ОСОБА_1, виконаного
у спірній розписці, з визначеним
переліком питань. Проведення
експертизи просила доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз.
Клопотання обгрунтовано тим, що в
матеріалах спарви наявні два вазаємо
виключині висновки експертів, при чому
останній не грунтується на вимогах
Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представники подане клопотання
підтримали, просили його задовольнити
з викладених підстав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечував у
повному обсязі посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність,
а також намір відповідача затягнути
час розгляду справи з метою
незаконного користування його
грошовими коштами.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали
участь у справі, вившивчи подане
клопотання прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Ст. 148 ЦПК України передбачена
комісійна експертиза, яка проводиться
не менш як двома експертами одного
напряму знань. Якщо за результатами
проведених досліджень думки експертів
збігаються, вони підписують єдиний
висновок. Експерт, не згодний з
висновком іншого експерта (експертів),
дає окремий висновок з усіх питань або
з питань, які викликали розбіжності.

Із матеріалів справи вбачається, що
судом було призначено по справі дві
судові почеркознавчі експертизи, які
проводились різними експертними
установами та експертами. З ухвали суду
від 21.05.14 вбачається, що висновок по
первісній судово-почеркознавчій
експертизі з об'єктивних підстав було
визнано таким, що викликає у суду
сумнів в частині правильності
відповіді на запитання: «Чи виконано
підпис у розписці від 27.06.12 поверх
друкованого тексту?». Вказані вище
обставини і стали підставою для
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи з
метою отримання відповіді на
поставлене під сумнів запитання.

У висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи було
чітко встановлено, що спочатку в
розписці був нанесений друкований
текст, після чого був виконаний підпис
від імені ОСОБА_1 Зазначений висновок
не було спростовано відповідачем у
судовому засіданні, а отже посилання на
наявність у матеріалах справи двох
взаємовиключних висновків з метою
проведення комісійної
судово-технічної експертизи (третьої у
справі!) є безпідставним та
неправомірним.

Допитана під присягою у судовому
засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила
висновок повторної судово-технічної
експертизи вказавши на його сувору
відповідність вимогами діючого
законодавства та методичних
рекомендацій.

Враховуючи зазначені вище обставини
суд не вбачає законних підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача про призначення
комісійної судово-технічної
експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу заявника на те, що час
виконання друкованого тексту лазерним
принтером та рукописних записів
гелевим чорнилом у розписці, не
виявляється можливим встановити, через
відсутність відповідних методик
впроваджених у судово-експертну
практику, про що зазначено у висновку
від 31.01.14 у пунктах 3 та 4.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 210 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
комісійної судово-технічної
експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко