Справа № 359/7324/14-ц
Провадження № 6/359/261/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суду Київської області в
складі головуючої судді - Яковлєвої
Л.В., при секретарі – Гомолі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області заяву Комунального
підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, -

встановив :

23 липня 2014 року представник
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» (далі по
тексту - КПТМ «Бориспільтепломережа»)
ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
із заявою, якою просила : визнати
поважною причину пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання; поновити
пропущений строк для пред’явлення до
виконання судового наказу за № 2н/1576/2011
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа»
заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11
листопада 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ за № 2н-1576/11 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Даний судовий наказ набув чинності
10.01.2012 року.

Проте, канцелярія суду на заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» видала судовий
наказ лише 09.07.2014 року. Оскільки, строк
заявником пропущено не з його вини,
представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

На виклик суду боржник ОСОБА_2 та
представник КПТМ
«Бориспільтепломережа», належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не з’явились. Заяв чи
клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що 31
жовтня 2011 року КПТМ
«Бориспіль-тепломережа» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.2).

11 листопада 2011 року судом видано
судовий наказ за № 2н-1576/2011 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 1310,82 грн. , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн. та
державного мита на користь держави в
розмірі 25,50 грн. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред’явлення до
виконання.

Судовий наказ набув чинності 10 січня 2012
року, строк пред’явлення до виконання
зазначено протягом одного року (а.с. 17).

Судом встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» зверталось до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області 25.04.2012 року листом за
№ 417 (а.с. 18-19), 12.02.2013 року листом за №
01-08/201 (а.с. 20-21) та 12.06.2014 року листом за №
06-21/101 (а.с. 22-23), якими просило видати за
період з 2009 року по 12.06.2014 року
виконавчі документи, та додав до листів
список із зазначенням прізвищ, ім’я та
по – батькові боржників, суми боргу,
дати надходження справ до суду та
відомості щодо прийнятого рішення.
Даними листами ставились вимоги про
негайну видачу виконавчих листів у
справах щодо боржників, зазначених в
додатках.

Згідно штемпелю вказані листи - вимоги
отримано Бориспільським міськрайонним
судом Київської області в день
звернення.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» отримав 09
липня 2014 року, що підтверджується
записом на довідковому листі до справи
(обкладинка в кінці справи).

З наведеного вбачається, що
представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» неодноразово
зверталась до суду за отриманням
виконавчого документа у справі щодо
ОСОБА_2, який було видано та отримано
лише 09.07.2014 року.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що строк для пред’явлення
виконавчого листа до виконання КПТМ
«Бориспільтепломережа» пропущено з
поважних причин та його слід поновити.

З урахуванням наведеного вище та
керуючись ст.10, 60, 208-210, 218, 293, 369, 371 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
теплових мереж «Бориспільтепломережа»
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до
виконання судового наказу № 2-н-1576/11 від
11.01.2011 року у справі за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п’яти днів з моменту
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні при
проголошенні ухвали, через п’ять днів
з моменту отримання копії ухвали,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Л.В.Яковлєва