overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2571/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі
Ковалєвській Л.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву начальника
Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2014 р. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу громадянина
України) ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, до виконання ним боргового зобов'язання.

У резолютивній частині ухвали
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р. було допущено описку, а саме, не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 06.05.2014 р., вказавши в резолютивній частині дату народження боржника : «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання боргового зобов'язання.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5322/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Білгород -Дністровский

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовнузаяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „19" серпня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження № 2п/522/290/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Ільченко Н.А.,

при секретарі -Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі його філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 26 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі його філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, коли по справі було постановленовід 26 травня 2014 року рішення.

Таким чином сторони повинні керуватись ст.292 ЦПК України, а саме сторони мають право на оскарження рішення відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі його філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Н.А.
Ільченко

22.07.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . У позовній заяві вказує, 17.11.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В липні 2014 року припинили спільне проживання. Від спільного життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач
ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2012 року ( а.с.2).
Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4425/14-ц
Провадження № 2-н/552/970/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомиханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомиханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Дата документу 31.07.2014
Справа № 533/881/14-ц
Провадження № 2/533/326/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-30 год. 22 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Ухвала

2-н/532/9/2014

25.07.2014 року

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши цивільну справу за заявою
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Встановив:

01.07.2014 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області розглянута цивільна справа за заявою
Кобеляцької філії ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію з ухваленням судового наказу.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме в першому абзаці замість слів: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ( р/р № 0 у філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 ) борг за спожиту електроенергію в сумі 232,96 грн. (двісті тридцять дві грн., 96 коп.)» вказано "Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ( р/р № 0 у філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 ) борг за спожиту електроенергію."

Суддя, з власної ініціативи, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні судового наказу по вищевказаній справі, а саме вказати в абзаці першому його резолютивної частини слова: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ( р/р № 0 у філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 ) борг за спожиту електроенергію в сумі 232,96 грн. (двісті тридцять дві грн., 96 коп.)» , що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.07.2014 року по цивільній справі № 2-н/532/9/2014 року за заявою Кобеляцької філії ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, де слід замінити в першому абзаці його резолютивної частини слова: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ( р/р № 0 у філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава
МФО 331467 ) борг за спожиту електроенергію." на «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця
АДРЕСА_2 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ( р/р № 0 у філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 ) борг за спожиту електроенергію в сумі 232, 96 грн. (двісті тридцять дві грн., 96 коп.)»

Суддя:
У Х В А Л А

24.07.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши подання головного державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні подання вказують, що на виконанні в
Тернівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий документ № Ф-563 від 07.05.2013 року, виданий УПФУ в
Тернівському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Тернівському районі борг у розмірі 1194,03 грн. Станом на час розгляду подання, ОСОБА_1 має заборгованість. Дана заборгованість на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 4-с/522/41/14
УХВАЛА

17 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" -
Карпюк І.О. про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банку Аваль", на дії Кравець О.В. - головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області та начальника Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області
Шапошника В.В. третя особа - ОСОБА_6.

Карпюк І.О. заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просила витребувати від Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 3354470, посилаючись на те, що в матеріалах справи вони відсутні.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Карпюк І.О. - задовольнити.

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 3354470.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ в
Одеській області (65045, м. Одеса, вул.
Преображенська, 64) та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н.А. Ільченко

17.07.2014
Справа № 579/1071/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2014 року, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3792/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/742/1167/14
Єдиний унікальний № 742/3505/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про примусове вселення та усунення пеоешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його в житловий будинок АДРЕСА_1

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про примусове вселення та усунення пеоешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко