АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2294/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В. А. Доповідач в
апеляційній інстанції Качан О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКачана О. В.суддівОхріменко
Н. І. , Скіця М. І. при секретаріВолвенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 17 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія з управління
активами «ОТП Капітал», ПАТ «ОТП Банк»,
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання договору недійсним і
витребування майна

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до ТОВ «Компанія з управління активами
«ОТП Капітал», яка дії від імені
Закритого недиверсифікованого
венчурного пайового інвестиційного
фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «Компанія з
управління активами «ОТП Капітал», ПАТ
«ОТП Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу магазину недійсним і
витребування майна та звернулась до
суду із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року заборонено
ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія з
правління активами «ОТП Капітал»
вчиняти дії по розпорядженню
нежитловими приміщеннями магазину,
загальною площею 613,4 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заборонено державному реєстратору
прав на нерухоме майно вчиняти будь-які
дії, пов'язані із державною реєстрацією
прав на вказане нерухоме майно.
Заборонено ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ
«Компанія з управління активами ОТП
Капітал» користуватись нежитловими
приміщеннями вказаного магазину.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ПАТ «ОТП Банк» у
своїй апеляційній скарзі просить її
скасувати як таку, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню по
наступним мотивам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути,
зокрема, зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.

В мотивувальній частині ухвали суд має
зазначити мотиви, з яких від дійшов
висновків про те, що невжиття
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України),
необхідність саме такого виду
забезпечення позову, закон, яким
керувався, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1
ст. 210 ЦПК України).

У поданій заяві про забезпечення
позову вказані питання не зазначені.

Постановляючи ухвалу суд жодним чином
не обґрунтував свої висновки, не
вказав, чи існують причини
необхідності забезпечення позову, які
це причини, і якими доказами це
підтверджується. Зокрема, не встановив
та не вказав, які є докази того, що
відповідачі мають намір на відчуження
спірного магазину. Також суд не
обґрунтував, як саме невжиття заходів
такого забезпечення позову може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення по даній справі Вказуючи, що
метою забезпечення позову є збереження
майна в первинному стані, суд не
зазначив, які є докази того, що є
загроза порушення (зміни) такого стану
майна.

Під час розгляду справи у засіданні
колегії, представник позивачки
показав, що новий власник - відповідач
по справі ТОВ «Компанія з управління
активами «ОТП Капітал», звернувся до
орендарів, які орендують спірний
магазин, із пропозицією переукласти
договір оренди з новим власником.

Таким чином підтверджуються активні
дії нового власника направлені на
збереження приміщення магазину в
належному стані та відсутність наміру
його продати.

Вказівка суду на обов'язок реєстратора
не вчиняти дії по реєстрації є
незаконною з тих підстав, що реєстратор
не є учасником процесу, в зв'язку з чим
суд має право лише ставити таких осіб
до відома про вчинені судом
процесуальні дії.

Оскільки оскаржена ухвала суду не
відповідає вимогам ст. 151, 210 ЦПК
України, вона не може бути залишена в
силі та підлягає до скасування

Вирішуючи клопотання слід виходити із
змісту заяви про забезпечення позову, в
якій не наведено підстав, передбачених
законом, для накладення заборони на
відчуження та користування спірним
майном.

За відсутності підстав у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 210, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія з
управління активами «ОТП Капітал», ПАТ
«ОТП Банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання договору недійсним
і витребування майна задовольнити,
ухвалу скасувати.

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія
з правління активами «ОТП Капітал»
вчиняти дії по розпорядженню
нежитловими приміщеннями магазину,
загальною площею 613,4 кв.м., який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заборони державному реєстратору прав
на нерухоме майно вчиняти будь-які дії,
пов'язані із державною реєстрацією
прав на вказане нерухоме майно,
заборони ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія
з управління активами ОТП Капітал»
користуватись нежитловими
приміщеннями вказаного магазину -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :