Справа № 2-6369/07/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши
заяву відповідача за довіреністю
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про
скасування ухвали Київського
районного суду м.Харкова від 07.12.2007 року
про накладення арешту на нерухоме
майно за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою від 23.07.2014р. в якій просить
роз'яснити ухвалу Київського
районного суду м.Харкова про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б
таке не знаходилось, на суму 722857.76 грн.,
у т.ч. на нежитлові приміщення
цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ.
«А-4», заг. площею 309,5 кв.м, за адресою
АДРЕСА_2.

Дослідивши заяву представника
відповідача та матеріали справи суд
вважає, що заява представника
відповідача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 29.11.2007р. звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 -
722857 гривень 76 коп., посилаючись на те, що
па момент подачі позову у відповідачки
перед позивачем виник борг у
зазначеній сумі внаслідок укладених
між зазначеними особами договорів
позики.

Ухвалою суду від 07.12.2007 року було вжито
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не
знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч. на
нежитлові приміщення цокольного
поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4»,
заг.нлощею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

23.09.2009 року рішенням Київського
районного суду м.Харкова позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16.12.2009р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Київського районного суду
м.Харкова від 23 вересня 2009 року
скасовано.

У зв'язку з обранням судді Київського
районного суду м.Харькова Плєтньова
В.В. до складу суддів Апеляційного суду
Харківської області, згідно
розпорядження № 08-03/3 від 03 січня 2012
року за суддю Плєтньова В.В. з 03.01.2012
року - суддя Київського районного суду
м.Харкова Д.В.Нев'ядомський.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у
задоволені позову було відмовлено ,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовується до
набранням судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 14 вересня 2012 року
задоволено заяву представника
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - про
скасування заходів забезпечення
позову, знято арешт з майна ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1, на суму 722857,76 грн., у т.ч.
на нежитлові приміщення цокольного
поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4»,
заг.площею 309,5 кв.м, за адресою
АДРЕСА_2.Копію ухвали направлено для
виконання до КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
Восьмій Харківській державній
нотаріальній конторі.

В поданій заяві відповідач посилається
на те, що в зв'язку із здійсненням
фінансових операцій у 2014 році стало
відомо, що в державних реєстрах досі
обліковується інформація про
накладення арешту на майно ОСОБА_1 на
підставі ухвали Київського районного
суду м.Харкова від 0 7.12.2007р. З метою
приведення у відповідність фактичним
обставинам відомостей, що містяться у
державних реєстрах, відповідач ОСОБА_1
зверталась до державного реєстратора.
Рішенням державного реєстратора
Брижатого В.Д. від 08.07.2014р. №14292459 у
реєстрації припинення обтяження
відмовлено в зв'язку з невідповідністю
змісту ухвали суду від 14.09.2012р.
відомостям, що містяться в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Судові рішення викладаються у формі
ухвали або рішення (частина перша
статті 208 Цивільного процесуального
кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
і за її межами (частина перша статті 14
ЦПК).

Керуючись ст.154, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - про
роз'яснення судового рішення -
задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 14.09.2012р. про
скасування заходів забезпечення
позову в частині, що скасованими є
заходи забезпечення позову у вигляді
арешту рухомого та нерухомого майна,
застосовані на підставі ухвали
Київського районного суду м.Харкова
від суду від 07.12.2007р. які полягали в
накладенні арешту на все майно ОСОБА_1,
проживаючої АДРЕСА_1, де б таке не
знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч. на
нежитлові приміщення цокольного
поверху №7-20, №28-40 в літ. «А-4»,
заг.площею 309,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2.

Роз`яснити ухвалу Київського районного
суду м.Харкова від 14.09.2012р. про
скасування заходів забезпечення
позову в частині, що арешт знято з
всього майна (рухомого та нерухомого)
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, де б таке
не знаходилось, на суму 722857,76 грн, у т.ч.
знято арешт з нежитлових приміщень
цокольного поверху №7-20, №28-40 в літ.
«А-4», заг.площею 309,5 кв.м,, розташованих
за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський