АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6088/14 Справа: №
643/4118/13-ц Категорія: «позадоговірні
правовідносини» Головуючий
1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Тичковою О.Ю.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 02
липня 2010 року о 14 год. 45 хв. у м. Харкові
по вул. Халтурина, біля будинку № 1
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водіїв ОСОБА_3, який керував
автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 та ОСОБА_2,
керуючого автомобілем Шкода-Фабія, д.н.
НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі
було пошкоджено. Під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення в Московському
районному суді м. Харкова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, проведено автотехнічну
експертизу, за висновками якої в діях
ОСОБА_3 не встановлено порушень Правил
дорожнього руху України та
встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не
відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4
зазначених Правил, що з технічного зору
створювало причинний зв'язок з подією
ДТП. При перегляді вказаної
адміністративної справи апеляційним
судом провадження стосовно ОСОБА_3
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Разом із тим, судом
першої інстанції встановлено, що
незважаючи на той факт, що матеріали
справи свідчать про порушення
відповідачем Правил дорожнього руху
України, протокол стосовно нього не
складався. З метою визначення вартості
шкоди, завданою автомобілю позивача
проведено експертне автотоварозначе
дослідження автомобіля ГАЗ 31105,
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3 за участю другого учасника ДТП -
ОСОБА_2, відповідно до висновків якого
власнику автомобіля ГАЗ 31105, державний
номер НОМЕР_2 завдано збитків на суму
17633,65 грн., які позивач і просив стягнути
з відповідача.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні
збитки в розмір 17633,65 грн., витрати за
проведення незалежної оцінки в сумі 400
грн., та 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, осіб, що
з'явилися, дослідивши обставини справи
та, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити , рішення суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до ЦПК
України , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЗУ " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди ,
заподіяної життю , здоров'ю та/або
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

За договором страхування одна
сторона(страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) ,або іншій особі ,
визначеній у договорі , грошову суму
(страхову виплату) , а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору ( ст. 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено , що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність , у разі
недостатності страхової
виплати(страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п.п. 9.1 ; 9.2 ст. 9 вищевказаного
Закону обов'язковий ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума , в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.
Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти , вищі , ніж зазначені
у цьому Законі . Обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду ,
заподіяну майну потерпілих , становить
50 000 гривень на одного потерпілого.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог щодо відшкодування
матеріальних збитків відповідачем ,
суд першої інстанції не врахував , що
відповідач застрахував свою цивільну
відповідальність про що свідчить
страховий поліс № ВЕ / 141 4957 та
звернувся з заявою про виплату
страхового відшкодування к страховику
(а.с. 124-125).

Суд першої інстанції не дослідив
умови , зазначені в страховому полісі
, не з'ясував ліміт відповідальності
страховика , розмір франшизи , що
привело до хибного висновку про
стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 17633,65 грн., з відповідача ,
ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається ( а.с.124)
, що автомобіль Шкода-Фабія, д.н. НОМЕР_3 ,
яким керував відповідач ОСОБА_6
застрахований в НАСК "ОРАНТА" .
Відповідачем своєчасно повідомлено
страхову компанію про настання
вищевказаного страхового
випадку(а.с.125). Строк дії договору
обов'язкового страхування один рік : з
04.06.2010 року по 03.06.2011рік , тобто на момент
ДТП автомобіль відповідача було
застраховано, розмір франшизи -нуль ,
ліміт відповідальності страховика за
шкоду , заподіяну майну потерпілих
складає - 35 000 грн.

Оскільки відповідно до вищевказаних
норм права відповідальність щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
межах ліміту відповідальності повинна
нести страхова компанія , суд
розглядає справи тільки в межах
позовних вимог , до страхової компанії
таких позовних вимог не пред'являлось ,
то судова колегія вважає за необхідне
рішення суду скасувати, відмовивши в
задоволенні позовних вимог. Роз'яснити
позивачу, що його не позбавлено права
звернення до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди до
страхової компанії .

На підставі наведеного , керуючись ЗУ "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"; ст.ст. 22; 1166 ; 1194 ЦК України ;
ст.ст. 11; 88; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 309 ; 313 - 315 , 317;
319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
.

Рішення Московського районного суду
м. Харкова від 16 липня 2014 року скасувати
.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти діб з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :