У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Павлоградського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Павлоградського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з 02 липня 2012 року
вона перебуває з відповідачем у
трудових відносинах, працюючи на
посаді фахівця із соціальної роботи
без категорії. 27 лютого 2014 року її
звільнено з роботи згідно з наказом
директора Павлоградського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді № 20-к, у зв'язку з
прогулом без поважних причин, що мало
місце 25 лютого 2014 року, на
підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Указаний наказ і своє звільнення з
роботи позивач вважає незаконним,
оскільки 25 лютого 2014 року вона
дійсно була відсутня на роботі, проте з
поважних причин - перебуванням в
медичній установі. За таких обставин
просила скасувати указаний наказ,
поновити її на роботі, стягнути з
відповідача на свою користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу, а
також зобов'язати відповідача
відшкодувати їй моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано
наказ директора Павлоградського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 27 лютого
2014 року № 20-к.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді фахівця із
соціальної роботи без категорії
Павлоградського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді.

Стягнуто з Павлоградського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 10 379 грн 18 коп.

Стягнуто з Павлоградського міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на користь ОСОБА_2 1 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності указаного позову та
наявності правових підстав для його
задоволення, при цьому правильно
встановив, що звільнення позивача є
незаконним, оскільки її відсутність на
роботі обумовлена поважними причинами.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Павлоградському міському
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Павлоградського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак