Справа № 367/6189/13-ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/5171/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 47
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 07 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина на ? житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1. Позивач та його батько
проживали за різними адресами,
останніх два роки не спілкувались,
оскільки батько зловживав спиртними
напоями. Приблизно 17 липня 2013 року від
матері, з якою батько був розлучений,
дізнався про смерть батька. Такими
чином, строк для прийняття спадщини ним
був пропущений з поважних причин, а
тому просив суд визначити йому
додатковий строк 3 місяці.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року
позов задоволено частково. Визначено
ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для
подачі ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції через неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що строк для прийняття
спадщини позивачем був пропущений без
поважних причин, оскільки саме
відсутність особистого інтересу до
стану здоров'я, самопочуття батька, не
бажання з ним спілкуватись стало
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є сином
померлого ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.8).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки він не знав про факт смерті
батька.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 цього Кодексу встановлено
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, перебіг якого починається з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, позивач не надав
будь-яких доказів, які підтверджують,
що строк був пропущений з поважних
причин та причини його пропуску
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача. Сама по собі
необізнаність позивача про смерть
батька не може бути поважною причиною
пропуску строку для прийняття
спадщини.

Таким чином, доводи апелянта є
обґрунтованими. За наведених обставин,
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи через
що рішення суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.