Справа № 265/9722/13-ц
Провадження № 6/265/9/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про встановлення та
роз'яснення порядку виконання рішення
суду,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
Банк «Біг Енергія», -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з заявою про
встановлення та роз'яснення порядку
виконання рішення суду від 12 жовтня 2012
року за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та його продаж. Рішення було
задоволено частково, а саме в частині
стягнення заборгованості. На даний час
на виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-597 виданий 19 жовтня
2012 року Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ВАТ Банк «Біг Енергія» суми
боргу за кредитним договором в розмірі
- 146 544, 58 гривні. 25 жовтня 2012 року
державним виконавцем на підставі
ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
01 листопада 2012 року державним
виконавцем була винесена постанова про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.
Вищевказане рішення не було виконано
боржником у добровільному порядку.
Згідно реєстру прав власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано
1/1 частина будинку АДРЕСА_1. Даний
будинок АДРЕСА_1 є предметом іпотеки,
за іпотечним договором № 23/01-09-2007-1,
який був укладений між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ОСОБА_2. Даний договір
нотаріально засвідчений приватним
нотаріус ОСОБА_5 На підставі ухвали
суду від 13 травня 2013 року про примусове
входження до житла, державним
виконавцем було зроблено вихід за
адресою: АДРЕСА_1, однак боржник не
впустив державного виконавця провести
виконавчі дії. 24 грудня 2013 року до
відділу надійшла ухвала
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя про накладення арешту
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 до
вирішення справи про визнання договору
дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - нікчемним. Наразі
державний виконавець не може виставити
на реалізацію даний об'єкт нерухомості
оскільки на нього накладено арешт
ухвалою суду тому, просить суд
встановлення та роз'яснення порядку
виконання рішення суду від 12 жовтня 2012
року.

В судове засідання представник
заявника Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Філіпенко О.І. (яка
діє на підставі довіреності) не
з'явилась, від неї в матеріалах справи є
заява з проханням слухати справу за її
відсутності, на задоволені заяви
наполягає.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, від неї в
матеріалах справи є заява з проханням
слухати справу за її відсутності за
участю її представника адвоката -
ОСОБА_7

Представник заявника адвокат ОСОБА_7
(яка діє на підставі договору про
надання юридичних послуг) до судового
засідання не з'явилась надала до суду
заяву з проханням слухати справу за її
відсутності, при цьому наполягала на
зупиненні виконавчого провадження до
винесення рішення суддею
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Гноєвим С.С. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, від неї в
матеріалах справи є заява з проханням
слухати справу за її відсутності за
участю її представника - ОСОБА_8

Представник зацікавленої особи ОСОБА_8
(який діє на підставі довіреності) до
судового засідання не з'явився, надавши
до суду заяву з проханням слухати
справу за його відсутності, також
просив суд призупинити виконавче
провадження.

Представник зацікавленої особи ВАТ
Банк «Біг Енергія» в судове засідання
не з'явився за невідомих суду причин,
про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що заява Орджонікідзевського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Згідно із статтею 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засідання
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно виконавчого листа № 2-597
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя 19 жовтня 2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ВАТ Банк «БІГ Енергія» суму
боргу за кредитним договором в розмірі
146 544, 58 гривні.

Згідно договору іпотеки № 23/01-09-2007-1 від
04 вересня 2007 року укладеного між ВАТ
Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2,
відповідно до якого остання передає
Банку житловий будинок АДРЕСА_1 зі
всіма побудовами та спорудами для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 23/01-09-2007-Ф від 04
вересня 2007 року.

В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
Гноєвого С.С. перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дарування частини
житлового будинку удаваним та визнання
договору купівлі-продажу недійсним. 18
грудня 2013 року по даній цивільній
справі була винесена ухвала про
накладення арешту на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, на праві
приватної власності, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 29 жовтня 2004 року. На даний час
рішення по вказаній вище цивільній
справі не прийнято.

Враховуючи наведене, роз'яснення
рішення суду це уточнення, більш чітке
і зрозуміле викладення справжнього
його змісту і при вирішенні питання про
роз'яснення рішення суду, суд не
повинен давати відповідь на нові або не
вирішені ним питання під час судового
розгляду, суд має лише роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.
З наведеного можливо зробити висновок,
що роз'яснити рішення суду від 12 жовтня
2012 року на даний час не можливо, доки не
буде прийнято рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дарування частини
житлового будинку удаваним та визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Тому заяви представників зацікавлених
осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зупинення
виконавчого провадження не підлягають
задоволенню, оскільки виходять за
рамки заявлених вимог
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, а саме про
встановлення та роз'яснення порядку
виконання рішення суду та суперечать
вимогам ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволені заяви Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про
роз'яснення порядку та способу
виконання судового рішення .

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення та роз'яснення порядку
виконання рішення суду, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ Банк «Біг
Енергія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя _____________________Шиян В.В.