overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/758/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.02.2013 р. він одружився із відповідачкою. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки із відповідачкою не склалися. На даний час шлюбні відносини між ним і відповідачкою припинено. Спору про поділ спільного майна не має. Позивач просить шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася надала заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та позицію відповідача, яка позов визнала повністю, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, встановив наступне.

23.02.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитині.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2013 р.
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н - залишити проживати із матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Поровського В.
А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Курач І.І,

представника третьої особи- Друзюка
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 заявленого до
Володимирецької централізованої системи публічно-шкільних бібліотек про визнання запису про звільнення недійсним.

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_3. з позовом заявленим до Володимирецької централізованої системи публічно-шкільних бібліотек про визнання запису про звільнення недійсним. Однак, заявою представника позивача від 10 червня 2014 р. позовну заяву було уточнено і представник просить суд зобов'язати відповідача працевлаштувати позивачку ОСОБА_3 як особу, звільнення якої не допускається без обов'язкового працевлаштування і в суді ставилось питання представником позивача лише про працевлаштування позивачки ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву про уточнення позовних вимог і просить суд зобов'язати відповідача працевлаштувати її довірительку, а раніше пред'явлені позовні вимоги залишити без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні пояснила вимогу працевлаштувати її довірительку на іншу роботу як звернення керівника Володимирецької централізованої системи публічно-шкільних бібліотек до начальника Центру зайнятості у
Володимирецькому районі з листом про працевлаштування ОСОБА_3.

Представник відповідача заяву до позову про уточнення позовних вимог визнала і пояснила суду, що вона може звернутись з поданням до керівництва
Центру зайнятості у Володимирецькому районі про працевлаштування позивачки
ОСОБА_3., оскільки вакантних посад в системі публічно-шкільних бібліотек нема.

Представник третьої особи пояснив, що таке звернення до керівника Центру зайнятості у Володимирецькому районі буде гарантувати працевлаштуванні позивачки, оскільки рішення суду буде знаходитись на виконанні у державного виконавця.

В судовому засіданні суд встановив, що позива, будучи вагітною, була звільнена по закінченню строкового договору без належного працевлаштування, чим порушено з боку роботодавця вимоги ст. 184 КЗпП України. На даний час позивач
ОСОБА_3 не працевлаштована і перебуває дома по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,62, 212 ЦПКУкраїни, ст. ст. 184 КЗпП України, суд,

вирішив:

В уточненому позові ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача працевлаштувати задовольнити.

Зобов'язати відповідача працевлаштувати ОСОБА_3 та звернутись до керівника Центру зайнятості у Володимирецькому районі для виявлення вакантних посад.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Особа, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Поровський В.А.
Справа № 562/2215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицького Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5.

Стверджує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступового погіршувалося у зв'язку із зловживанням відповідачем алкогольними напоями, відсутністю бажання утримувати дітей та приймати участь у їх вихованні, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними.Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала заяву у якій просить суд розглянути справу без її участі та задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву у якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 16 вересня 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого 16 вересня 2000 року.

Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що стверджується свідоцтвами про народження.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2000 року в Уїздецькій сільській раді
Здолбунівського районну Рівненської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 1705/3234/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Юзьвяк
Б.Г.

за участю народних засідателів:
Мякищука О.Ф., та Шубніка М.І.,

прокурора: Заболотного А.Л.

представника заявника: ОСОБА_2

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа орган опіки та піклування Княгиненської сільської ради Дубенського району

про визнання недієздатною ОСОБА_4 , призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати з 1992 року перебуває на диспансерному обліку у
Рівненському центрі психічного здоров'я населення. З 31 серпня по 21 вересня 2012 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Острізькій обласній психіатричній лікарні з приводу хронічного психічного захворювання. Ці обставини та її поведінка в сім'ї свідчать про те, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому заявник вважає що необхідно визнати її недієздатною та призначити опікуна.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву з викладених у ній підстав.
Доповнив, що мати до цих пір перебуває на обліку в Острізькій обласній психіатричній лікарні. Два місяці назад через прояви агресивності, заявник звертався до лікаря психіатра, який виписав їй якість препарати, але до стаціонару не поклав.

Довідка Острозької обласної психіатричної лікарні підтверджує те, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 31 серпня по 21 вересня 2012 року. (а.с.2.)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №3403/14 від 17.03.2014 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже враховуючи висновок експертизи у суду не має підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною, оскільки вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтерисована особа орган опіки та піклування Княгиненської сільської ради Дубенського району про визнання недієздатною ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю заяви.

Рішенння може бути оскаржене до
Рівненського апеляційного суду, через
Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис
Б.Г.Юзьвяк

Народні засідателі: підпис
О.Ф.Мякищук

підпис
М.І.Шубнік

З оригіналом звірено: вірно

Суддя
Б.Г.Юзьвяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Справа № 561/820/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук
Р.М.

при секретарі - Хвалько М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2007 року.
Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що спільне сімейне життя у них не склалося, близько двох років тому відповідач виїхала на заробітки в м.
Київ, де і залишилася. З того часу вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, пояснив, що восени 2012 року сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Наміру зберегти сім`ю не має, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за її відсутності, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2007 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у них не склалося, відповідач близько двох років тому виїхала на заробітки, що призвело до розпаду сім'ї. З вересня 2012 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами є неможливим, шлюб існує лише формально.

За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам кожного з них.

На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2007 року Селецькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Снітчук Р.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03.05.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 238. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.05.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 238.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом ДРАЦС
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області актовий запис № 283, укладений між сторонами справи. Посилаючись на те, що досить тривалий час сторони фактично не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він просить суд проводити судове засідання за його відсутності позов підтримує у повному обсязі, проти встановлення додаткового строку для примирення заперечує.

До початку судового засідання позивачка направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає у повному обсязі, проти встановлення додаткового строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом
ДРАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області актовий запис № 283, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2/756/4233/14 22 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі: судді - Шумейко О.І. секретарі - Острянко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 05 жовтня 1996 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1272. Від шлюбу у сторін народились доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя та сімейні відносини. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить
За таких обставин, позивач просила суд розірвати шлюб, укладений з
Позивач подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 1996 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1272. (а.с.7) Від шлюбу у сторін народились доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 1272.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 758/5089/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко