У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 23
травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії посадової
особи Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції під час
виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із скаргою на рішення та дії
посадової особи Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції під час виконання судового
рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 березня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність державних
виконавців Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у з'ясуванні матеріального
стану боржника ОСОБА_3 неправомірною.

Зобов'язано орган державної виконавчої
служби, на виконанні якого знаходиться
виконавчий лист № 2-642/03, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва,
здійснити дії щодо з'ясування факту
роботи боржника ОСОБА_3 на ПП «Мідіс» та
отримання ним доходів.

Визнано неправомірною та скасовано
постанову начальника Заводського
відділу державної виконавчої служби
Валешинського М.І. від 17 червня
2013 року про скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05
грудня 2007 року та поновлено
арешт.

Зобов'язано орган державної виконавчої
служби, на виконанні якого знаходиться
виконавчий лист № 2-642/03, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва,
вжити заходів відповідно до вимог
чинного законодавства щодо поновлення
арешту.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня
2014 року ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 05 березня 2014 року
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано неправомірною постанову
начальника Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Валешинського М.В. від 17 червня
2013 року про скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесеної
05 грудня 2007 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Заводського району Миколаївського
міського управління юстиції
Григоренко П.М. та припинення арешту.

Скасовано постанову начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Валешинського М.В. від 17 червня 2013 року
про скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесеної 05 грудня
2007 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Заводського району Миколаївського
міського управління юстиції
Григоренко П.М. та припинення арешту.

У задоволенні інших вимог скарги
відмовлено.

Заводський відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції звернувся
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року, посилаючись на поважність причин
його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити Заводському відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року.

Відмовити Заводському відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції у відкритті касаційного
провадження на ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області
від 23 травня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії
посадової особи Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції під час виконання судового
рішення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов