Справа № 640/9579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого
судді Якуша Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 09.07.2007 р. був
укладений кредитний договір №DN81AR03110125
між Публічним акціонерним товариством
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,
відповідачем по справі. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором позивач та відповідач
уклали договір застави автотранспорту
№ DN81AR03110125 від 09.07.2007 року, відповідно до
умов якого ОСОБА_1 передав у заставу
банку автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказували, що у зв'язку з тим, що
постановами від 07.05.2009 року та 16.09.2013
року Київським відділом ДВС ХМУЮ
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 було
оголошено у розшук, то у банка, як
заставодержателя, існують перепони у
реалізації заставного майна, оскільки
на теперішній час відповідач ОСОБА_1
порушив зобов'язання за кредитним
договором і у нього існує
заборгованість перед позивачем.

Посилаючись у позові на те, що
право застави виникло у позивача
09.07.2007 р., а постанови про оголошення у
розшук винесені 07.05.2009 р. та 16.09.2013 р.,
тобто пізніше укладеного договору
застави, то просили суд звільнити з -
під розшуків автомобіль марки DAEWOO,
модель Nexia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, які були накладені постановами
Київського відділу ДВС ХМУЮ про розшук
майна боржника від 07.05.2009 року та 16.09.2013
року.

У судове засідання представник
позивача Бондаренко Ю.В., яка діє на
підставі довіреності №6192-О від 30.12.2014
року, не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила суд задовольнити заявлені
вимоги (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, був належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяв та клопотань до суду не
надавав.

Представник відповідача
Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про місце і час
розгляду справи, надав письмовий
відзив на позов, просив розглянути
справу за відсутності представника
Київського відділу ДВС ХМУЮ, не
заперечував проти задоволення вимог
позивача (а.с.54).

Дослідивши матеріали справи та
докази в межах заявлених вимог згідно
ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку пор наявність підстав для
ухвалення рішення про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, та в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.
Відповідно до обтяження в обтяжувача і
боржника виникають права і обов'язки,
встановлені законом та/або договором.
Вимоги до правочину, на підставі якого
виникає обтяження, встановлюються
законом.

Як встановлено судом, 09.07.2007 р.
між Публічним акціонерним товариством
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№DN81AR03110125, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 71334 грн. 32 коп.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
було укладено договір застави №
DN81AR03110125 від 09.07.2007 р., відповідно до
умов якого ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки DAEWOO, модель
Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належав йому на праві власності.

Як вбачається з письмового відзиву
на позовну заяву відповідно з даними
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень на виконанні Відділу
знаходилось виконавче провадження
№18537490 з примусового виконання
виконавчого листа №2-1057/09/06 від 06.04.2009,
виданого районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
боргу у розмірі 7136,49 грн.

Відповідно до матеріалів справи,
судом встановлено, що 22.12.2010 державним
виконавцем Ященко О.М. на підставі
заяви стягувача від 01.12.2010 вх.8017,
відповідно п.1 ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(а.с.56 ).

Пунктом 2 вказаної постанови
припинено чинність арешту майна
боржника, а саме знято арешт з
автотранспортного засобу DAEWOO, модель
Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який було накладено на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№АА 543857 від 05.05.2009 року. Відомості щодо
зняття з - під розшуку вищезазначений
автомобіль в реєстрі виконавчих дій не
містяться, надати суду для огляду
оригінали матеріалів виконавчого
провадження не виявилось можливим у
зв'язку зі спливом терміну зберігання в
архіві, про що зазначив в.о. начальника
Київського відділу ДВС у письмовому
відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи
та долучених до неї документів, на
виконанні Київського відділу ДВС ХМУЮ
знаходилось виконавче провадження
№39050484 щодо примусового виконання
виконавчого листа №2020/7943/2012 від 25.04.2013
року, виданого Комінтернівським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу у розмірі 181123,04 грн.

16.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про розшук майна
боржника, а саме автотранспортного
засобу DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ: легковий,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та постанову про
зупинення виконавчого провадження
(а.с.84,85).

29.01.2014 року державним виконавцем
надіслано листа на адресу стягувача з
вимогою надати доступ до транспортного
засобу, оскільки як з'ясувалось
вищевказаний транспортний засіб є
заставним майном ПАТ КБ «Приватбанк»
та був переданий боржником в рахунок
погашення боргу та попереджено про
повернення виконавчого документа без
виконання у разі перешкоджання
провадженню виконавчих дій з боку
стягувача (а.с.87).

Також судом встановлено, що
державним виконавцем було виведено із
зведеного виконавчого провадження
виконавче провадження №39050484 та було
винесене постанову про повернення
виконавчого документу на підставі п.4
ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,
проте питання про зняття з розшуку
автотранспортний засіб DAEWOO, модель Nexia,
тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, державним
виконавцем вирішено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
аналізуючи надані докази та даючи їм
правову оцінку, враховуючи встановлені
судом і наведені вище обставини,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є законними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки на теперішній час постанови
про розшук автомобіля марки DAEWOO, модель
Nexia, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про
які позивач зазначає у позові не
скасовані, хоча виконавчі провадження
по виконавчим провадженням, в рамках
яких вони виносились, повернуті
стягувачам, що у свою чергу перешкоджає
ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити свої
вимоги до ОСОБА_1 за рахунок реалізації
предмету застави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16 ч. 1 ст. 88,
ст. ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
розшуку - задовольнити.

Звільнити з-під розшуку
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладеного постановою про розшук
майна боржника від 16 вересня 2013 року
Київським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Звільнити з-під розшуку
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладеного постановою про розшук
майна боржника від 07 травня 2005 року
Київським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня
проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
Н.В. Якуша