Справа № 457/1484/13-ц
номер провадження №2/457/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_2 про припинення
правовідносин поруки та договору
поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького
міського суду Львівської області з
позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про
припинення правовідносин поруки та
договору поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
26.01.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №40/06-Ф,
згідно якого, останньому було надано
кредит в сумі 47600,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,5% річних строком по
26 січня 2027 року. Для забезпечення
виконання зобов'язань котрі на себе
взяв ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки від 26.01.2006 року

26.01.2006 року між нею, як поручителем та
ВАТ КБ «Надра» був укладений договір
поруки, за умовами якого вона
зобов'язується перед банком
відповідати за виконання ОСОБА_2 умов
щодо сплати суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, можливих
штрафних санкцій, у розмірі та у
випадках, передбачених договором
кредиту №40/06-Ф від 26.01.2006 року

ОСОБА_2 допустив заборгованість зі
сплати суми кредиту та відсотків за
його користування. Однак банк протягом
шести місяців з моменту закінчення
терміну надання кредиту не пред'являв
ОСОБА_1 вимог щодо погашення кредиту та
відсотків за його користування. Таким
чином, вважає, що договір поруки
припинив свою дію.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
однак подала заяву про розгляд справи у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
позов задовольнити, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»
в судове засідання повторно не з'явився
і не повідомив причини своєї неявки,
хоча його належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, і від нього не поступало
клопотання про слухання справи у його
відсутності, тому за вказаних обставин,
суд вирішив слухати справу без його
участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив
причини своєї неявки, хоча його
належним чином було повідомлено про
час та місце розгляду справи, і від
нього не поступало клопотання про
слухання справи у його відсутності,
тому за вказаних обставин, суд вирішив
слухати справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2006 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №40/06-Ф, згідно якого,
останньому було надано кредит в сумі
47600,00 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 9,5%
річних строком по 26 січня 2027 року.

26 січня 2006 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту №40/06-Ф між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра» був укладений договір поруки.

У відповідності до п.3.3.2 Кредитного
договору №40/06-Ф від 26.01.2006 року ОСОБА_2
щомісячно повинен сплачувати
мінімально необхідний платіж
встановлений в розмірі 438,06 Доларів США.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 починаючи з 16.08.2010
року почав виконувати неналежним
чином, а саме: перестав здійснювати
оплату передбачених договором
мінімальних платежів.

Згідно п.1.3 Договору Поруки
відповідальність поручителя виникає
як у випадку не виконання
Позичальником будь-якої частини
зобов'язань, та і при невиконанні
Позичальником зобов'язань в цілому.
Згідно п.2.1 Договору Поруки кредитор
набуває право вимагати від поручителя
виконання зобов'язання, що витікає із
кредитного договору при умові, якщо в
установлений Кредитним договором
строк виконання позичальником
зобов'язання в цілому чи будь-якій його
частині, вони не будуть виконані, а
також при умові обов'язкового
направлення поручителю повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання
позичальника в цілому або в тій чи
іншій його частині.

Суд приходить до висновку, що строк
виконання зобов'язань за кредитним
договором №40/06-Ф настав 01.09.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Пунктами 5.2,5.3 договору поруки
передбачено, що цей договір набирає
чинності з дати його укладення та діє
до остаточного виконання сторонами
прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

У відповідності до п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Таким чином, строк дії договору поруки
від 26.01.2006 року не встановлено, а тому
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідачем не подано доказів, які б
спростовували твердження позивача, що
до нього, протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язань за кредитним договором
№40/06-Ф, тобто від 01.09.2010 року, не
пред'являлася ані вимога, ані позов
щодо погашення кредитної
заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

Відтак суд приходить до висновку, що
правовідносини між сторонами поруки
припинилися 01 березня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-209, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 252, 559 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір поруки №б/н
від 26.01.2006 року, укладеного між ОСОБА_1
та ВАТ КБ «Надра» в особі директора
філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ
Хамули Ореста Романовича, з 01 березня
2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Трускавецький міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук