Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 435/1795/14-ц
Провадження № 22ц/782/1760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року у
цивільній справі за заявою Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа для виконання, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року у
задоволенні заяви ПрАТ "МТС Україна"
про поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПрАТ «МТС
Україна» звернулось з апеляційною
скаргою, в якій зазначило, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, просило ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким поновити ПрАТ «МТС
Україна» пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу від 13.08.2010 р. у цивільній справі
№ 2н-834/10 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає,
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ
«МТС Україна» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання суд першої інстанції виходив
з положень ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 371 ЦПК
України та з того, що ПрАТ «МТС Україна»
не зазначило поважних причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Колегія суддів, вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 104 ЦПК після видачі
судового наказу суд не пізніше
наступного дня надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією
судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів. Днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
13.08.2010 року Жовтневим районним судом м.
Луганська було видано судовий наказ
№2-н-834/10, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за
користування послугами зв'язку 550,78грн.
та судові витрати. Судовий наказ був
вручений боржнику 28.10.2010 року (а.с.20), а
отже набрав законної сили 11.11.2010 року та
підлягав виконанню. Строк виконання
судового наказу сплив 11.11.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про відмову
в задоволенні заяви, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання сплив, а заявник не довів
суду поважності пропущення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про те, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено з поважних причин слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „МТС Україна"
- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: