У х в а л а

26 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
про визнання договору оренди
недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5
звернулись до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що у лютому 2013 року
на підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом 2 лютого 2012 року
державним реєстратором реєстраційної
служби Новоазовського районного
управління юстиції їм видані свідоцтва
про право власності на земельну
ділянку площею по 3,2503 га кожному, яка
розташована на території
Самійловської сільської ради для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка раніше належала померлому
ОСОБА_3 на підставі державного акту на
право власності на землю від
18 грудня 2008 року на підставі
розпорядження № 615 від 14 листопада 2008
року Новоазовської районної державної
адміністрації. При оформленні
спадкового майна їм стало відомо, що
належною раніше їх батьку, а тепер їм в
рівних частках, користується
відповідач на підставі договору оренди
без дати підписання, укладеного
строком на 13 років між ОСОБА_3 та
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».
Ознайомившись з текстом вказаного
договору, вони виявили, що у ньому
відсутні істотні умови, передбачені
ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», а саме: умови про
передачу в заставу і внесення в
статутний фонд права оренди земельної
ділянки.

Ураховуючи наведене, позивачі просили
визнати зазначений договір оренди
визнати недійсним.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 20 березня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 29 квітня 2013 року, позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3
та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» та зареєстрований 5 травня 2010
року у ДП «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам» за
№31. Вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2013 року
судові рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ДП
«Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 травня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
ст. 15 Закону України «Про оренду землі»
що потягло, на думку заявника,
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29
січня 2014 року.

Із доданої до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ випливає різне визначення
предмета регулювання правових норм,
різні підстави та зміст позовних вимог
й різні фактичні обставини у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Оскільки неоднакового застосування
норми матеріального права не було, а
виникли питання щодо доведення
позовних вимог (про порушення прав
позивачки укладеним договором), що є
застосуванням норм процесуального
права і вони не є підставою для допуску
до провадження, то в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», про визнання
договору оренди недійсним за заявою
дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 травня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко