Провадження № 2/361/162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ будинковолодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
виділити в натурі будинковолодіння
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та встановити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований спірний житловий
будинок, згідно із варіантом № 1
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи № С-4160
від 30 травня 2014 року, зокрема, просив
виділити йому житлову кімнату 1-3 площею
10,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,5
кв.м., сарай «Б» з погребом, вбиральню
«В», тротуар «Т», колодязь «К» та ?
частину огорожі «N», що складає 61/100
частку будинковолодіння, загальною
вартістю 79930 грн. 00 коп.; виділити ОСОБА_1
в користування земельну ділянку, на
якій розташоване будинковолодіння
АДРЕСА_1, площею 640 кв.м., в тому числі під
житловою забудовою 36,4 кв.м., під
господарською забудовою 21,6 кв.м., під
двором і городом 582 кв.м. Крім того,
позивач просив стягнути з відповідачів
грошову компенсацію, що перевищує
вартість ідеальних 2/6 часток
будинковолодіння, в сумі 7067,00 грн., 1079,47
грн. - судового збору та 2998,00 грн. -
вартості дослідження по судовій
будівельно-технічній експертизі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5 успадкував 4/6 частини спірного
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами на підставі
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 липня 2012
року у цивільній справі № 1007/3380/2011,
провадження № 2/1007/222/2012. 28 травня 2013
року у встановленому законом порядку
ОСОБА_1 зареєстрував право приватної
спільної часткової власності на 4/6
частини спадкового будинку. Власниками
2/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, спірне нерухоме майно
розташоване на земельній ділянці
площею 600 кв.м., яку було передано ОСОБА_6
у безстрокове користування для
будівництва житлового будинку на праві
особистої власності відповідно до
договору від 20 травня 1958 року,
укладеного між виконкомом Броварської
міської Ради депутатів трудящих
Київської області та спадкодавцем, на
підставі рішення виконкому
Броварської міської Ради депутатів
трудящих Київської області № 2 від 27
січня 1958 року.

На даний час між сторонами не досягнуто
згоди щодо поділу будинку в натурі та
визначення порядку користування
житловим будинком з господарськими
будівлями і спорудами та земельної
ділянкою, на якій розташований
житловий будинок АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим позивач був змушений звернутися до
суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_7 уточнені позовні
вимоги підтримали й просили їх
задовольнити та здійснити поділ
будинку та встановити порядок
користування земельною ділянкою за
варіантом № 1 висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином. До
початку розгляду справи по суті подав
заяву, в якій вказував, що позовні
вимоги ОСОБА_1 визнає та просить
слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове
засідання не з'явилася, повідомлялася
належним чином, та неодноразово
подавала до суду заяви про перенесення
судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням № 2
виконкому Броварської міської Ради
депутатів трудящих Київської області
УРСР від 27 січня 1958 року «Про виділення
земельної ділянки під забудову жилого
будинку» вирішено надати ОСОБА_5
земельну ділянку під забудову жилого
будинку розміром 600 кв.м. АДРЕСА_2 з
земель лишків гр. з фонду ОСОБА_9 та
запропоновано йому до 1 травня 1958 року
оформити документи з комунгоспом на
забудову земельної ділянки,
облагородити її та приступити до
будівництва (а.с. 21).

Згідно з договором від 20 травня 1958 року,
укладеним виконкомом Броварської
міської Ради депутатів трудящих
Київської області та ОСОБА_5 останньому
на підставі зазначеного вище рішення
Броварської міської Ради депутатів
трудящих Київської області УРСР надано
право безстрокового користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).

24 грудня 1969 року за вказаною адресою
ОСОБА_5 було збудовано житловий будинок
та введено його в експлуатацію, про що
свідчить копія акту від 24 грудня 1969
року про закінчення будівництва та
введення в експлуатацію
індивідуального домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, номер якого змінено
та присвоєно новий - АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на належне йому майно, до
складу якого, зокрема, увійшов і
житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 липня 2012
року за ОСОБА_1 визнано право власності
на 4/6 частини житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, яку він успадкував за
заповітом після смерті ОСОБА_5

28 травня 2013 року у встановленому
законом порядку позивач зареєстрував
право приватної (спільної часткової)
власності на зазначену частину
спадкового будинку, що підтверджується
копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 28
травня 2013 року № 4061189 (а.с. 11).

Судом також встановлено, що власником
1/6 частини спірного нерухомого майна є
ОСОБА_2, про що свідчить копія рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2004 року
у цивільній справі № 2-1611/2004 (а.с. 18-19).

З копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 6502887 від
15 лютого 2005 року вбачається, що 15 лютого
2005 року Броварським бюро технічної
інвентаризації на підставі
зазначеного вище рішення суду
зареєстровано право приватної
(спільної часткової) власності ОСОБА_2
на 1/6 частину спірного житлового
будинку.

З копії рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 жовтня 2004 року вбачається, що
ОСОБА_3 є сином спадкодавців ОСОБА_5 та
ОСОБА_11 У встановлений законом строк
ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_11, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та успадкував 1/6
частину спірного нерухомого майна (а.с.
18). Проте за свідоцтвом про право на
спадщину за законом ОСОБА_3 до
нотаріальної контори не звертався.

Згідно з експлікацією внутрішніх площ
до плану садибного будинку АДРЕСА_1,
позначеного на плані літерою «А-1»,
загальною площею 77,5 кв.м. та житловою
площею 34,9 кв.м., входять: веранда - 10,7
кв.м., кухня - 8,6 кв.м., житлова кімната -
10,6 кв.м., житлова кімната - 17,5 кв.м.,
житлова кімната - 11,2 кв.м., житлова
кімната - 10,9 кв.м., ванна - 4,0 кв.м.,
коридор - 14,4 кв.м., житлова кімната - 34,9
кв.м., санвузол - 5,7 кв.м., кухня - 14,6 кв.м.,
коридор - 3,1 кв.м., коридор - 4,8 кв.м. (а.с. 16)

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що
майно, яке є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Зі змісту ч. 1 ст. 368 ЦК України
вбачається, що спільна власність двох
або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними (ч. 1
ст. 369 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
своєї частки із майна, що є у спільній
власності.

Згідно із висновком судової будівельно
- технічної експертизи № С-4160 від 30
травня 2014 року, проведеної експертом
експертної фірми «Еталон» ОСОБА_12,
ринкова вартість житлового будинку
АДРЕСА_1 на час проведення експертизи
становить 130495 грн. 00 коп. (а.с. 90-117).

З висновку № С-4160 від 30 травня 2014 року
вбачається, що експертом ОСОБА_12
запропоновано два варіанти поділу
спірного житлового будинку в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
будинок.

Всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши запропоновані експертною
установою «Еталон» варіанти, суд
вважає за доцільне виділити частки
житлового будинку в натурі та
встановити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту № 1 судової будівельно -
технічної експертизи № С-4160 від 30
травня 2014 року, згідно якого позивачу
слід виділити житлову кімнату 1-3 площею
10,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,5
кв.м., сарай «Б» з погребом, вбиральню
«В», тротуар «Т», колодязь «К» та ?
частину огорожі, що складає 61/100 частки
будинковолодіння, загальною вартістю
79930 грн. 00 коп., а відповідачам - житлову
кімнату 1-5 площею 11,2 кв.м., житлову
кімнату 1-6 площею 10,9 кв.м., ? частину
огорожі, що складає 39/100 частки
будинковолодіння, загальною вартістю
50565 грн. 00 коп. Крім того, за висновком
судового експерта ОСОБА_1 необхідно
замурувати дверний проріз між
приміщеннями 1-3 та 1-6 житлового будинку
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - влаштувати
дверний проріз та встановити дверний
блок в стіні приміщення 1-5. Крім того, за
даним варіантом поділу сторони повинні
влаштувати окремий облік споживання
електроенергії та переобладнати
систему опалення своєї частини
будинку. Також, для порівняння
ідеальних частин в вартості
домоволодіння, стягненню з
відповідачів на користь позивача
підлягає грошова компенсація в сумі
7067,00 грн.

Разом з тим, згідно із варіантом № 1
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи № С-4160
від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 слід
виділити в користування земельну
ділянку, на якій розташоване
будинковолодіння АДРЕСА_1, площею 640
кв.м., в тому числі під житловою
забудовою 36,4 кв.м., під господарською
забудовою 21,6 кв.м., під двором і городом
582 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - земельну
ділянку, площею 320 кв.м., в тому числі під
житловою забудовою 28,6 кв.м., під
господарською забудовою - , під двором і
городом 291,4 кв.м.

Виконавчий комітет Броварської
міської ради Київської області, на
території якої розташоване спірне
нерухоме майно, проти розподілу та
перепланування житлового будинку
АДРЕСА_1, при умові дотримання вимог
чинного законодавства, не заперечує,
про що свідчить лист № 2-15/3183 від 27
серпня 2014 року (а.с. 148-149).

Враховуючи наведене, та те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та задоволення позову у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 355 - 356, ст. 364 ЦК України,
ст. ст. 57, 60, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності в
натурі житлову кімнату 1-3 площею 10,6
кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 17,5 кв.м.,
сарай «Б» з погребом, вбиральню «В»,
тротуар «Т», колодязь «К» та ? частину
огорожі «N», що складає 61/100 частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною
вартістю 79930 грн. 00 коп., згідно з
варіантом № 1 висновку експерта
судової будівельно - технічної
експертизи № С-4160 від 30 травня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати дверний
проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
власності в натурі житлову кімнату 1-5
площею 11,2 кв.м., житлову кімнату 1-6
площею 10,9 кв.м., ? частину огорожі «N», що
складає 39/100 частки будинковолодіння
АДРЕСА_1, загальною вартістю 50565 грн. 00
коп., згідно з варіантом № 1 висновку
експерта судової будівельно -
технічної експертизи № С-4160 від 30
травня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
влаштувати дверний проріз та
встановити дверний блок в стіні
приміщення 1-5 житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
влаштувати окремий облік споживання
електроенергії та переобладнати
систему опалення своєї частини
будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію, що перевищує
вартість ідеальних 1/6 частини
будинковолодіння, в сумі 3533,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію, що перевищує
вартість ідеальних 1/6 частини
будинковолодіння, в сумі 3533,50 грн.

Виділити ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку, на якій розташоване
будинковолодіння АДРЕСА_1, площею 640
кв.м., в тому числі під житловою
забудовою - 36,4 кв.м., під господарською
забудовою - 21,6 кв.м., під двором і
городом - 582 кв.м., згідно з варіантом № 1
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи № С-4160
від 30 травня 2014 року

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку, на якій
розташоване будинковолодіння АДРЕСА_1,
площею 320 кв.м., в тому числі під
житловою забудовою 28,6 кв.м., під двором
і городом 291,4 кв.м., згідно з варіантом №
1 висновку експерта судової будівельно
-технічної експертизи № С-4160 від 30
травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 539 грн. 74 коп.
та витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, в сумі 1499 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 539 грн. 74 коп.
та витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, в сумі 1499 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пухна