overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5315/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Провадження № 2/161/3775/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.07.2003 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 636.

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 18.07.2003 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 636 (а.с. 3).

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина: син - син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 636 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3751/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.02.2006 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 156.

Від подружнього життя у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не займається спільним вихованням дитини, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 17.02.2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 156 (а.с. 4).

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 3).

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітей, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 17 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 156 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 686/8675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 28 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 703/2560/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 08-30 год. 03 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі -копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Провадження № 6/742/186/14
Єдиний унікальний № 742/2211/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/265/2000 виданого 16 листопада 2000 року Срібнянським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, як боржником рішення суду не виконується та він ухиляється від виконання своїх зобов’язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Відомостей щодо наявності у
ОСОБА_2 закордонного паспорта у суду немає.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НК №247923, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
А.Канту р
Справа № 159/213/14-ц
Провадження № 2/159/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати додатковий термін для можливого примирення з позивачкою.

Суд, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Г. Миронюк
Справа №705/2537/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 м.
Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» звернулося до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційного управління
№ 3» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль
Провадження № 2-о/161/229/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді
Присяжнюк Л.М.,

народних засідателів - Головатої
В.С., Федоренко Н.Г.

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною свою матір
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник управління охорони здоров'я в судове засідання не з'явилася, попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Достатніми даними про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 є довідка від 12.08.2014 року (а.с. 4), з якої вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній психіатричній лікарні з 06.06.14 по 12.08.14 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на психічну хворобу?

2. Чи є психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2 хронічним чи тимчасовим?

3. Чи здатна ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні (м. Луцьк, вул.
Теремінівська, 98).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.

Народні засідателі
Головата
В.С.

Федоренко Н.Г.
Справа № 2/721/110/2014 24 квітня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 2 жовтня 2006 р. вступила з відповідачем у шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС
Путильського РУЮ Чернівецької області за № 47.
Причина звернення до суду -зловживання чоловіком спиртними напоями, застосування відносно неї фізичної сили, що і стало приводом для звернення до суду про
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується
Відповідач, допитаний у судовому засіданні, проти позову заперечує і просить надати шанс для збереження сім»ї, оскільки любить дружину та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення - 3 місяці з метою збереження сім"ї.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, надавши сторонам строк для примирення три
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1662/14-ц рік номер провадження 2/695/751/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог -
Золотоніський РВ УДМС України в
Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Золотоніський РВ УДМС України в
Черкаській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

Розгляд справи призначити на 16.07.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа №: 671/845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Порохнянської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Порохнянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належали її матері ОСОБА_3 На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона, як спадкоємець по заповіту, прийняла спадщину у встановлений законом строк. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача
Порохнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Порохнянська сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача, даними свідоцтва про її народження; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; заповітом останньої, вчиненим 25.04.2012 року на користь позивачки ОСОБА_1; довідками, виданими виконавчим комітетом Порохнянської сільської ради Волочиського району від 09.12.2013 року про те, що на день смерті
ОСОБА_3 проживала одна в АДРЕСА_1, згідно державного акта ЯИ № 191863 їй належала земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування даного житлового будинку; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; відмовою державного нотаріуса
Волочиської державної нотаріальної контори у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті
ОСОБА_3 на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи
№136/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. , 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: