інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/2362/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 084 514,36
грн. та судові витрати.

Мотивував тим, що між ЗАТ «Сведбанк
Інвест», правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», правонаступником
останнього є ПАТ «Омега Банк», та
відповідачем 02 вересня 2008 року був
укладений кредитний договір № 1284-Ф. За
умовами вказаного договору банк надав
відповідачу кредит у розмірі 80 000,00 дол.
США зі сплатою 13% річних, а відповідач
зобов'язувався повернути кредитні
кошти у строки, визначені графіком
погашення кредиту, сплатити проценти
за користування ними та виконати інші
зобов'язання, передбачені договором, до
01 вересня 2023 року.

Вказував, що відповідно до договору
купівлі продажу від 18 червня 2013 року,
він придбав право вимоги за кредитами
ПАТ «Омега Банк» та набув статус нового
кредитора за кредитним договором від 02
вересня 2008 року, укладеним з
відповідачем.

Зазначав, що відповідачем було
порушено зобов'язання щодо сплати
заборгованості за кредитом, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі
128 379,78 дол. США та 58 374 грн. 78 коп., з яких:
77 133 дол. США - заборгованість за
кредитом, 42 635,63 дол. США -
заборгованість по процентам, 51 413 грн. 46
коп. - заборгованість по комісії, 8 611,15
дол. США - пеня за несвоєчасну сплату
комісії.

Загальна сума заборгованості
відповідача складає 1 084 514 грн. 36 коп.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнено з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 008 724
грн. 12 коп. та судовий збір 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Мотивує свої вимоги тим, що судом
встановлено, що право вимоги в позивача
виникло 18 червня 2013, що не відповідає
дійсності, оскільки вказане право
виникло у банку після укладання
договору купівлі-продажу права вимоги,
а саме 14 серпня 2013 року.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його
пояснення про те, що ним до 2009 року
виконувалися всі зобов'язання за
кредитним договором, та станом на
грудень 2009 року заборгованість по
кредиту складала 72 880 дол. США. На його
думку, дані обставини свідчать про
неповне з'ясування судом обставин
справи.

З вищевказаних підстав вважає рішення
першої інстанції необґрунтованим,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
02 вересня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк
Інвест», правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», правонаступником
останнього є ПАТ «Омега Банк», та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 1284-Ф.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 цього договору
банк надає позичальнику кредит у
розмірі 80 000,00 дол. США, строком до 01
вересня 2023 року. Процентна ставка за
користування кредитними коштами
становить 13% річних.

Банк, на виконання умов договору, надав
відповідачу кредит у вищевказаному
розмірі.

У п.п. 4.1, 4.2 договору встановлено, що
кошти одержані позичальником за
договором, а також проценти за
користування кредитом сплачуються ним
на рахунок банку у валюті наданого
кредиту, а саме в дол. США, щомісячно до
05 числа кожного місяця.

За умовами п.п. 6.2, 6.3 договору у разі
порушення строків погашення кредиту та
строків сплати процентів за
користування кредитом і комісій
позичальник на вимогу банку сплачує
пеню у гривнях за курсом НБУ на день
здійснення платежу у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період,
за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.4.2 договору за
управління кредитом позичальник
зобов'язувався сплачувати банку
комісію у розмірі 0,5% від фактичного
залишку кредиту станом на 01 січня, 01
квітня, 01 липня і 01 жовтня. Сплата такої
комісії відбувається відповідно до 05
січня, 05 квітня, 05 липня та 05 жовтня
кожного року включно, починаючи з 01
жовтня 2008 року, без ПДВ у гривнях за
курсом НБУ на день здійснення платежу.

18 червня 2013 року ПАТ «Омега Банк» і
позивач уклали договір купівлі продажу
прав вимоги №5.

Згідно додатку №1 цього договору
позивач набув право вимоги до
відповідача за кредитним договором від
02 вересня 2008 року таких вимог:
заборгованості за кредитом у сумі 616 524
грн. 07 коп., заборгованості по
нарахованих, але несплачених процентах
у сумі 342 567 грн. 50 коп. та заборгованості
по комісії в сумі 51 413 грн. 46 коп.

Судом встановлено також, що позивачем
не надано доказів того, що до нього
перейшли права вимоги щодо стягнення
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по погашенню кредиту та
сплаті процентів у розмірі 8 611,15 дол.
США, що становить 68 828 грн. 92 коп., та пені
за несвоєчасну сплату комісії в
розмірі 6 961 грн. 32 коп.

Судом встановлено, що згідно
розрахунку заборгованості, станом на 05
серпня 2013 року загальна сума
заборгованості відповідача за
вищевказаним кредитним договором
становить 128 379,78 дол. США та 58 374 грн. 78
коп., з яких:

77 133 дол. США (еквівалент суми 616 524 грн. 07
коп.) - заборгованість за кредитом;

42 635,63 дол. США (еквівалент суми 340 786 грн.
59 коп.) - заборгованість по процентам;

51 413 грн. 46 коп. - заборгованість по
комісії;

8 961 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасну
сплату комісії.

Суд першої інстанції, оцінивши надані
сторонами докази, дійшов висновку про
те, що на користь позивача з
відповідача, у межах отриманих і
заявлених вимог та наданих доказів,
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 1 008 724 грн. 12 коп., а саме:

заборгованість за кредитом у розмірі 616
524 грн. 07 коп. (еквівалент суми 77 133 дол.
США);

заборгованість по процентам у сумі 340 786
грн. 59 коп. (еквівалент суми 42 635,63 дол.
США);

заборгованість по комісії у сумі 51 413
грн. 46 коп.

Крім того, позовні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача пені в розмірі
75 790 грн. 24 коп. не підтверджуються
доказами, тому суд дійшов висновку про
те, що в цій частині в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Колегія вважає, що суд вірно встановив
обставини справи та дав їм належну
правову оцінку.

Так, суд першої інстанції дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 1 008 724 грн. 24
коп., що виникла внаслідок порушення
ним зобов'язань, передбачених умовами
кредитного договору.

Висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, а
заперечення викладені в апеляційній
скарзі не містять доводів, які б
спростовували законність і
обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення.

Заперечення апеляційної скарги про те,
що він не повідомлявся про зміну
кредитора не спростовують висновків
суду.

Також не спростовують висновків суду і
посилання на неповне з'ясування судом
обставин справи, поскільки заперечуючи
проти позову відповідач не надав
доказів на підтвердження заперечень.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: