Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2086/14-ц
Провадження № 2/270/1082/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Опалюк С.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лактюшиної С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Макіїввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова», третя
особа - Управління пенсійного фонду
України в Совєтському районі міста
Макіївки, про зобов'язання внести зміни
до наказу №991/к від 21.11.1988 року "Про
звільнення",

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ДП «Макіїввугілля" в
особі Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова», третя
особа - Управління пенсійного фонду
України в Совєтському районі міста
Макіївки, про зобов'язання внести зміни
до наказу №991/к від 21.11.1988 року «Про
звільнення», мотивуючи вимоги тим, що
через помилку у наказі, допущену
відповідачем він позбавлений права на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги, на
обґрунтування яких послався на
обставини, викладені у позовній заяві,
та зазначив, що у січні 2014 року він
звернувся до Управління пенсійного
фонду України в Совєтському районі м.
Макіївки із заявою про призначення
пенсії згідно ст.14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», але рішенням № 33 від
11.02.2014 року йому було відмовлено із
посиланням на те, що актом перевірки не
встановленні підтверджуючі документи
про його звільнення у зв'язку з
призивом до лав Радянської Армії з
підземної роботи. Згідно записів у
трудовій книжці та військового квитка
вбачається, що з 29.07.1988 року позивач
влаштувався працювати до
Шахтоуправління ім. С.М. Кірова ВО
«Макіїввугілля», 09.11.1988 року був
звільнений у зв'язку з призивом до лав
Радянської Армії з підземної роботи,
про що зроблений відповідний напис у
трудовій книжці з посилання на Наказ №
991/к від 21.11.1988 року. У період з 19.11.1988
року по 17.10.1990 рік позивач проходив
службу у лавах Радянської Армії, після
чого повернувся на підприємство
відповідача, що підтверджується
наказом № 1233/к від 10.12.1990 року, де
продовжує працювати по теперішній час.
Таким чином, посадовими особами
відповідача його прізвище помилково не
було внесено до Наказу «Про
звільнення» № 991/к від 21.11.1988 року, але
між тим, у трудовій книжці запис про
звільнення у зв'язку з призивом на
службу до лав Радянської Армії
зроблений саме з посиланням на цей
наказ.

Посилаючись на наведені обставини
позивач ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
ДП «Макіїввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім.. С.М. Кірова»
внести зміни до Наказу № 991/к від 21.11.1988
року «Про звільнення», а саме:
«Звільнити з 11.11.1988 року електрослюсаря
підземного 4 розряду дільниці ЕМО-2 (т.№
4336) у зв'язку з призивом до лав
Радянської Армії.».

Представник відповідача Лактюшина С.О.,
яка діє на підставі довіреності
юридичної особи № 08-81/07д від 08.01.2014 року,
у судовому засідання позовні вимоги
ОСОБА_1 визнала у повному обсязі і не
заперечувала проти їх задоволення,
пояснивши, що позивач дійсно з 29.07.1988
року працював на підприємстві до
призиву на службу до лав Радянської
Армії, після чого повернувся на
підприємство, де працює по теперішній
час. Не заперечує проти необхідності
внесення змін до Наказу № 991/к від 21.11.1988
року, але для цього потрібне рішення
суду.

Представник третьої особи - Управління
пенсійного фонду України в Совєтському
районі міста Макіївки, у судове
засідання не з'явився, 16.05.2014 року на
адресу суду надійшла заява начальника
управління Барткової А.В., в якій
остання не заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
просила розглянути справу за
відсутності представника. /а.с.30/

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи і дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (ст.11 ЦПК України) встановив
наступне.

Згідно наказу «Шахтоуправління ім. С.М.
Кірова» ВО «Макіїввугілля» № 604/к від
25.07.1988 року «Про прийняття» позивача
ОСОБА_1 прийнято електрослюсарем
підземним 3 розряду з повним робочим
днем. Відповідний запис, з посиланням
на зазначений наказ, зроблений у
трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1. /а.с.5, 15/

09 листопада 1988 року ОСОБА_1 переведено
електрослюсарем підземним четвертого
розряду з повним робочим днем у шахті,
що підтверджено записом № 3 у трудовій
книжці та Наказом «Шахтоуправління ім.
С.М. Кірова» ВО «Макіїввугілля» № 944 від
04.11.1988 року «Про переведення». /а.с.5,16/

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_1
позивача 11 листопада 1988 року його
звільнено за п.5 ст. 36 КЗпП УРСР до
Радянської Армії на підставі Наказу №
991/к від 21.11.1988 року, про що у книжці
зроблено відповідний запис № 4. /а.с.5/

Згідно військового квитка НОМЕР_2 від
19.11.1988 року на ім'я ОСОБА_1, останній
перебував на службі у лавах Радянської
Армії у період з 19.11.1988 року по 17.10.1990
року. Аналогічний запис про це
зроблений також у трудовій книжці
позивача за номером 5. /а.с.11-13, 6/.

Положеннями статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що працівники,
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних і відкритих гірничих
роботах, - за списком робіт і професій,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, мають право на пенсію
незалежно від віку, якщо вони були
зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Згідно Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України щодо
зарахування до стажу роботи, який дає
право на пенсію на пільгових умовах,
часу проходження строкової військової
служби» від 2 червня 2005 року № 2636-IV час
проходження строкової військової
служби зараховується до стажу роботи,
що дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, якщо на
момент призову на строкову військову
службу особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно розрахунку стажу ОСОБА_1,
наданого УПФУ в Совєтському районі м.
Макіївки, загальний стаж позивача
складає більше 25 років, пільговий стаж,
який дає право на призначення пенсії по
ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
складає більш 23-х років, військова
служба складає 1 рік 10 місяців 29 днів.

Рішенням Управління пенсійного фонду
України в Совєтському районі міста
Макіївки № 33 від 11.02.2014 року позивачу
відмовлено у призначенні пенсії згідно
ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
необхідного для призначення пенсії, з
посиланням на те, що згідно акту
зустрічної перевірки достовірності
наданих документів про стаж від 28.01.2014
року № 26 з ВП «Шахтоуправління ім. С.М.
Кірова» ДП «Макіїввугілля», відсутні
підтверджуючі документи про
звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з призивом
до лав Радянської Армії з підземної
роботи. /а.с.20/

З копії наказу «Шахтоуправління ім. С.М.
Кірова» Виробничого об'єднання
«Макіїввугілля» від 21.11.1988 року № 991/к
«Про звільнення» вбачається, що
прізвище ОСОБА_1 у даному документі
відсутнє.

Відповідно до положень частини 1 статті
3 Цивільного процесуального кодексу
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, проаналізувавши надані
сторонами в силу ст.60 ЦПК України
докази, суд приходить до висновку про
те, що посадовими особами
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова»
Виробничого об'єднання
«Макіїввугілля» була допущена помилка
щодо невнесення у наказ № 991/к від 21.11.1988
року відомостей щодо звільнення
позивача ОСОБА_1 у зв'язку з призивом до
лав Радянської Армії, між тим, такі
відомості внесені до трудової книжки
позивача за номером запису 4 з
посиланням на вищезазначений наказ,
тому позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані зі
зверненням до суду і розглядом судової
справи.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 3, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК
України, ст. 14 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
«Макіїввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова»
внести зміни у Наказ № 991/к від 21
листопада 1988 року «Про звільнення»,
доповнивши його наступним пунктом
такого змісту:

«Звільнити з 11.11.1988 року електрослюсаря
підземного 4 розряду дільниці ЕМО-2
ОСОБА_1 (т. № 4336) у зв'язку з призивом до
лав Радянської Армії».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Донецької
області через Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час оголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Неженцева