Справа №591/1153/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Грищенко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1622/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 19
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 12 серпня 2014 року про зупинення
провадження

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, приватного
нотаріуса ОСОБА_8, Зарічного районного
відділу в м. Суми Державної міграційної
служби, відділу реєстрації речових
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про скасування акта державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки, скасування свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів,
визнання права власності на квартиру,
зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12 серпня 2014 року провадження в
даній справі зупинено до залучення до
участі у справі правонаступника
позивача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та відновити
провадження у справі з залученням
правонаступника ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_10, який підтримав
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, зокрема є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За нормою п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що суд зупиняє
або закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК України, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадках,
передбачених статтею 201 ЦПК України, а
за наявності підстав, визначених
статтею 202 ЦПК України, має право як на
зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 06
серпня 2014 року під час судового
засідання в даній справі представник
відповідача ОСОБА_7 звернувся з заявою
про зупинення провадження у справі, у
зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступу у справу
його правонаступника.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Проте, зупиняючи провадження в даній
справі, суд першої інстанції не
з'ясував наявність спадкоємців
померлого позивача, які у
встановленому законом порядку
звернулися з відповідними заявами до
нотаріальної контори.

Спадкоємцями першої черги за законом
спадкового майна померлого ОСОБА_5 є
його дружина ОСОБА_4, та його повнолітні
діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернулася до
Першої нотаріальної контори м. Суми про
прийняття спадщини після смерті її
чоловіка ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від
прийняття спадщини відмовилися на
користь ОСОБА_4 (а.с.142).

А отже у місцевого суду були наявні всі
підстави для залучення у справу
правонаступника позивача ОСОБА_4, без
зупинення провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд постановив ухвалу, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для її скасування
відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12 серпня 2014 року скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -