У х в а л а

іменем україни

7 травня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, дочірнього
агропідприємства «Еліта» товариства з
обмеженою відповідальністю «Торро»,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про
визнання права власності на нерухоме
майно;

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25,
ОСОБА_69, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_39, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_63,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_22,
ОСОБА_9, ОСОБА_36, ОСОБА_72, ОСОБА_19,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_73 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_40, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_74,
ОСОБА_62, ОСОБА_61, дочірнього
агропідприємства «Еліта» товариства з
обмеженою відповідальністю «Торро»,
ОСОБА_65, ОСОБА_4, ОСОБА_66, ОСОБА_75 та
ОСОБА_76 про виділення майнового паю в
натурі та визнання права власності на
майновий пай;

за позовом ОСОБА_65 до дочірнього
агропідприємства «Еліта» товариства з
обмеженою відповідальністю «Торро»,
ОСОБА_61, ОСОБА_5, ОСОБА_62, ОСОБА_66,
Залукв'янської сільської ради,
Галицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_67, ОСОБА_68 про
примусове витребування майна із
незаконного користування, виділ в
натурі майна із спільної часткової
власності та визнання права власності
на майно;

за зустрічним позовом дочірнього
агропідприємства «Еліта» товариства з
обмеженою відповідальністю «Торро» до
ОСОБА_65, ОСОБА_4, регіонального
агрокооперативу "Галичина-Ріпак",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_62, ОСОБА_61,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агролюкс - Залуква»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_73, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_78, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_71, ОСОБА_43, ОСОБА_63,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_79, ОСОБА_58, Залукв'янської
сільської ради, ОСОБА_80, ОСОБА_81 та
ОСОБА_82 про визнання недійсним рішення
зборів власників майнових паїв
агрофірми "Дністер" від 9 квітня 2006 року,
визнання нечинним рішення
Залукв'янської сільської ради № 30 від 23
травня 2006 року, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу майна та про
визнання права власності на частину
нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_82 до
дочірнього агропідприємства «Еліта»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торро», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Карпатагропрод», ОСОБА_83, ОСОБА_84,
приватного підприємства
«Західноукраїнські сади», ОСОБА_65,
ОСОБА_80, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Банк Форум» про
витребування майна з незаконного
володіння, зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні майном,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, договору про
виділення частки в натурі з нерухомого
майна, визнання недійсним договору
іпотеки та зобов'язання звільнити
майно;

за позовом ОСОБА_85 та ОСОБА_86 до
дочірнього агропідприємства «Еліта»
товариства з обмеженою
відповідальність «Торро» про
стягнення вартості частки майна
товариства;

за позовом ОСОБА_63 до ОСОБА_65, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_64, дочірнього агропідприємства
«Еліта» товариства з обмеженою
відповідальністю «Торро», ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_85 та ОСОБА_86,
треті особи: Галицька міська рада,
Івано-Франківське обласне бюро
технічної інвентаризації про визнання
права власності на майно;

за позовом ОСОБА_64 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
дочірнього агропідприємства «Еліта»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торро», ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_4,
ОСОБА_85, ОСОБА_86 про виділ в натурі
майна із спільної часткової власності
та визнання права власності на майно;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25,
ОСОБА_69, ОСОБА_27, ОСОБА_90, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_39, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_63, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_36,
ОСОБА_72, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_14, ОСОБА_73, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_40,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_74, ОСОБА_65, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
дочірнього агропідприємства «Еліта»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торро», ОСОБА_4,
ОСОБА_66 про визнання права приватної
власності на майно, витребування майна
із незаконного користування та
поновлення права власності на майно;

за позовом ОСОБА_62 до дочірнього
агропідприємства «Еліта» товариств з
обмеженою відповідальністю «Торро»,
Івано-Франківського обласного бюро
технічної інвентаризації про
витребування майна із незаконного
користування та поновлення права
власності, визнання недійсними
купівлі-продажу майна, визнання
частково недійсним договору іпотеки
майна за касаційними скаргами ОСОБА_62,
ОСОБА_65, ОСОБА_82 на рішення Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 18 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області
від 18 червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
майно, що входило й пайовий фонд
реорганізованого
сільськогосподарського підприємства -
агрофірми «Дністер», а саме: контору в
с. Залуква, 1965 року побудови, вартістю 21
тис. грн.; телятник-відгодівельник в с.
Залуква вартістю 74 079 грн. 17 коп.;
силосну споруду в с. Залуква вартістю 5
700 грн.; контору цегельного заводу
вартістю 5 648 грн. 83 коп.; кільцеве гніздо
цегельного заводу вартістю 4 600 грн.;
навіс для цегли (прес) вартістю 2 300 грн.;
автомат для цегельні вартістю 2 975 грн. 40
коп.; заправку (кузню) гора вартістю 1 500
грн.; гараж гора в м. Галич вартістю 700
грн., автомашину ЗІЛ-554, держаний номер
НОМЕР_1, 1988 року випуску, вартістю 6 301
грн.; трактор ДТ-75, 1988 року випуску,
вартістю 2 078 грн.; прицеп-2 ПТС-4, 1993 року
випуску, вартістю 2 156 грн. 12 коп.; сейф
вартістю 187 грн. 59 коп.; на майно
цегельного заводу: круги поворотні
вартістю 343 грн. 73 коп.; прес для
цегельні вартістю 3 838 грн. 70 коп.;
водонагрівач вартістю 61 грн. 42 коп.;
резервуар 5 м. куб. вартістю 516 грн. 31
коп.; резервуар 7, 2 м. куб. вартістю 1 593
грн. 48 коп.

Позов ОСОБА_68 та ОСОБА_67 задоволено.

Визнано недійсними рішення зборів
пайовиків сільськогосподарського
підприємства - агрофірми «Дністер» від
9 квітня 2006 року, від 1 червня 2006 року,
від 17 лютого 2007 року, від 27 лютого 2011
року.

Виділено ОСОБА_68 та ОСОБА_67 в натурі
майновий пай реорганізованого
сільськогосподарського підприємства -
агрофірми «Дністер» та визнано за ними
право спільної часткової власності на
наступне майно: зерноочисну машину
(Петкус) вартістю 1 577 грн. 14 коп.; навіс
для сіна вартістю 4 200 грн.; склад СБ-1,5
вартістю 35 тис. грн.; цех трав'яної муки
вартістю 22 тис. грн.; трактор МТЗ-80, 1992
року випуску, вартістю 6 049 грн. 28 коп.;
ваги автомобільні вартістю 3 200 грн.;
побутовий будинок цеху СБ-1,5 9 (половина)
вартістю 3 300 грн.; станок токарний
вартістю 273 грн. 11 коп.; таль ручну
вартістю 36 грн. 80 коп.; зернопогрузник
вартістю 473 грн. 56 коп.; прицеп-2 ПТС-4, 1991
року випуску, вартістю 4 464 грн. 45 коп.;
трактор Т-150 К, 1983 року випуску, вартістю
10 118 грн. 83 коп.; катки водозаливні (3
одиниці) вартістю 218 грн. 02 коп.; силосну
споруду «Заріка» вартістю 5 123 грн. 60
коп.; ваги Рп-4 ВС вартістю 241 грн. 47 коп.

Позов ОСОБА_64 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_64 в натурі майновий пай
реорганізованого
сільськогосподарського підприємства -
агрофірми «Дністер» та визнано за ним
право власності на наступне майно:
теплицю 170 м.куб. вартістю 47 грн. в
АДРЕСА_1; станок токарський вартістю 485
грн. 81 коп.; станок свердлильний
вартістю 153 грн. 99 коп.; дробівку ВДП 2
вартістю 985 грн., автоваги вартістю 387
грн. 39 коп.; станок точильний вартістю 10
грн. 35 коп.; кран-балку підн. вартістю 596
грн. 12 коп.; ваги 500 кг вартістю 42 грн. 35
коп.; фуражир ДН-1,4 вартістю 1 214 грн. 31
коп.; автомашину УАЗ-31512, 1989 року
випуску, вартістю 3 158 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_64
відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Виділено ОСОБА_5 в натурі майновий пай
реорганізованого
сільськогосподарського підприємства -
агрофірми «Дністер» та визнано за ним
право власності на автомашину САЗ-3509,
1983 року випуску, вартістю 3 582 грн.

У задоволенні позовів ОСОБА_65, ОСОБА_82,
ОСОБА_62 відмовлено.

Позови дочірнього агропідприємства
«Еліта» товариства з обмеженою
відповідальністю «Торро», ОСОБА_85 та
ОСОБА_86, ОСОБА_63 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_62 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення в частині відмови у
задоволенні її позовних вимог,
посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_82 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, та ухвалити в цій
частині нове рішення про задоволення
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_65 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог та в
частині задоволення позову ОСОБА_68 та
ОСОБА_67, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права
й порушення норм процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення його позову та відмову
у задоволенні позову ОСОБА_68 та ОСОБА_67

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарг та зміст оскаржуваних
судових рішень не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст. 338 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційні скарги на
рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 10
грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_62, ОСОБА_65,
ОСОБА_82 відхилити.

Рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області
від 18 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко