Справа № 359/4335/14 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/4889/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 06.02.2013
року о 13:30 год. В м. Бориспіль по вул.
Київський Шлях водій ОСОБА_3, керуючись
автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав
безпечної дистанції внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
Опель, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4
чим завдав автомобілю механічних
ушкоджень.

Вартість відновлювального ремонту у
розмірі 27181,88 грн. позивачу на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів було
виплачено його страховиком ТДВ
''Експрес Страхування'' без урахування
франшизи 1140,74 грн.

Загальна вартість відновлювального
ремонту складає 28322,62 грн.

Враховуючи, що винними діями
відповідача завдана вказана шкода
внаслідок чого автомобіль втратив
товарну вартість на суму 8242,32 грн.
просив останню стягнути на свою
користь і 244,80 грн. за оплату вартості
робіт з пошуку можливих прихованих
пошкоджень бамперу.

А також стягнути 750 грн. за проведену
оцінку завданих збитків транспортному
засобу, 3000 грн. правових послуг, що в
загальний сумі складає 13627,12 грн.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2013 року в позов
задоволений повністю та стягнуто з
відповідача на користь позивача 13627,12
грн.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.02.2013 року о 13:30 год. В м. Бориспіль по
вул. Київський Шлях водій ОСОБА_3,
керуючись автомобілем Деу, д.н.з. НОМЕР_3
не вибрав безпечної дистанції
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 чим завдав автомобілю
механічних ушкоджень.

Вина відповідача у ДТП встановлена
постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 лютого 2013 року.

Вартість відновлювального ремонту у
розмірі 27181,88 грн. позивачу на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів було
виплачено його страховиком ТДВ
''Експрес Страхування'' без урахування
франшизи 1140,74 грн.

Загальна вартість відновлювального
ремонту складає 28322,62 грн.

Враховуючи, що винними діями
відповідача завдана вказана шкода
внаслідок чого автомобіль втратив
товарну вартість на суму 8242,32 грн. судом
стягнуто з відповідача на користь
позивача вказану суму, а також 750 грн. за
проведену оцінку завданих збитків
транспортному засобу, 3000 грн. правових
послуг, 3000 грн. моральної шкоди, 244,80 грн.
за оплату вартості робіт з пошуку
можливих прихованих пошкоджень
бамперу та судові витрати 250 грн.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону лише в частині
стягнення 3000 грн. на правову допомогу,
оскільки документально підтверджених
даних про те, що така сума була сплачена
позивачем у справі не має, в зв'язку з
чим в цій частині відповідно до Глави 5
ЦПК України він не довів цих обставин
тому в цій частині рішення суду
підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду підлягає
залишенню без змін з наступних підстав.

Вина відповідача доведена судовим
рішення, що набрало законної сили, в
зв'язку з чим завдана шкода відповідно
до ст. 1166 , 1187, 1188 ЦПК України підлягає
відшкодуванню з особи, яка таку шкоду
завдала.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що згідно звіту про
оцінку матеріальний збиток складає
33317,03 грн., що суперечить обставинам
справи, оскільки автомобіль
відремонтований за 28322,62 грн. в зв'язку з
чим вказаний висновок є недостовірним
тому позивач не погоджується із
розміром шкоди.

З викладеного вбачається, що фактично
відповідач не розуміє різницю у
вказаних сумах.

Проте як вбачається з матеріалів
справи 33317,03 грн. це сума завданої шкоди
з урахуванням втрати товарної вартості
автомобіля (-8242,32 грн.).

28322,62 грн. - це сума, за яку автомобіль
відновили, яку без урахування франшизи
(-1140,74 грн.), яка була і виплачена
страховою компанією в розмірі 27181,88 грн.

Вказане роз'яснює непорозуміння
відповідача в цих сумах та їх різницях,
а оскільки в установленому порядку
відповідач вказані суми не спростував,
не довів інший розмір калькуляції для
виконання робіт, заміну запчастин для
відновлення автомобілю, такі доводи
апеляційної скарги є необгрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що не
залучено третю особу ПАТ ''Страхова
компанія 'Лафорт'' не приймаються до
уваги, оскільки це не є підставою для
скасування рішення суду.

Крім того необгрунтовані посилання і
на неналежність відповідача,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована, оскільки
розпорядженням Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг 13.03.2013
року було прийнято рішення про
призупинення всіх ліцензій ПАТ
''Страхова компанія 'Лафорт''.

Таким чином за відсутності
відшкодування шкоди винуватця за
рахунок страховика така шкода
відшкодовується винуватцем такої
шкоди.

В частині стягнутої моральної шкоди
рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2013 року в частині
стягнення витрат пов'язаних із
представництвом інтересів позивача в
суді в розмірі 3000,00 грн скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: