У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення
позову

03.09.2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
скасуванн заходів забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, по
якій 10.12.2009 р. було прийнято рішення,
яким позовні вимоги задоволені
частково та з відповідача стягнуті
суми.

Рішення набрало законної сили.

В процесі підготовки даної справи
до розгляду судом було задоволено
клопотання позивачів про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
транспортний засіб відповідача.

В суд заявою звернувся представник ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування
заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не
з'явились, прор час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає доцільним клопотання про
скасування заходів по забезпеченню
позову задовольнити, враховуючи, що
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до укладеного договору
№DN81AR17670086 від 02-04-2008 року ОСОБА_3 02.04.2008
року отримав кредит у розмірі 67667,80 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Банк та ОСОБА_4
уклали договір застави автотранспорту
№ DN81AR17670086 від 02-04-2008 року. Відповідно до
умов кредитно-заставного договору
ОСОБА_3 передав в заставу Банку
автомобіль марки DAEWOOОО, модель Nexia, 2008
року випуску, тип ТЗ: легковий
№кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Натомість позичальник ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, кредит своєчасно та належним
чином не сплачує.

Відповідно до частини другої статті 1050
ЦК України наслідком порушення
Позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», Заставодержатель має право з
метою задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку,
якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.

Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється в судовому порядку, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
або в позасудовому порядку ст. 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
яка передбачає і продаж предмета
застави шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

За змістом ст.ст. 11, 12, 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", -реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, при цьому зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями, а
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Тому обтяжував з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чинм, ПАТ КБ «Приватбанк» має
першочергове право звернути стягнення
на предмет застави у зв»язку з
порушенням основного зобов»язання.

Ухвалу суду про забезпечення позову,
від 13.05.2009 року ПАТ КБ "ПриватБанк" не
отримав до цього часу, оскільки не є
стороною по справі, ПАТ КБ "ПриватБанк"
дізнався про накладення арешту 20.07.2014р.
при спробі зняти автомобіль з обліку
для його подальшої реалізації.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає доцільним клопотання про
скасування заходів по забезпеченню
позову задовольнити, враховуючи, що
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до наданого листа
Київського ВДВС ХМУЮ, постановою від
31.08.2009 р. закінчено виконавче
провадження та на примусовому
виконанні виконавчі провадження
відносно ОСОБА_5 у Відділі відсутні.

Враховуючи те, що наявність арешту на
предмет застави порушує право банку
задовольнити свої вимоги за кредитним
договором, суд вважає, що існують всі
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3,
6ст. 154 ЦПК України, суд. -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про скасуванн
заходів забезпечення позову
-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 13.05.2009 р. про
накладення арешту на транспортний
засіб DAEWOOОО, модель Nexia, 2008 року випуску,
тип ТЗ: легковий №кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_3, що мешкає
АДРЕСА_1,без права експлуатації,
заборонити видавити будь-які правові
документи направлені на відчудження
вищевказаного майна.

Направити ухвалу для виконання в
Управління державтоінспекції ГУМВСУ в
Харківській області.

Відділ Київському відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління стиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя