Справа № 751/5698/14 Провадження №
22-ц/795/1820/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника Українського державного
підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" Іллюшко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 31 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Українського
державного підприємства поштового
зв"язку "Укрпошта" про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 31.07.2014
року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3
до Українського ДП поштового зв»язку
«Укрпошта» про поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, відмовлено,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що
оскаржуване рішення суду є незаконним,
судом неповно з»ясовані обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, неправильно застосовані норми
матеріального права.

Незаконність рішення суду апелянт
обґрунтовує тим, що під час перебування
у відпустці з 28.04.2014 року по 05.05.2014 року
ОСОБА_3 перебував на лікарняному з
30.04.2014 року по 12.05.2014 року, а потім з
13.05.2014 року по 03.06.2014 року, а тому його
звільнення з роботи в період
перебування на лікарняному є
незаконним, при цьому посилається на
норми ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
відпустки» та п. 1 ч. 2 ст. 80 КЗпП України,
та вказує, що звільнення його з посади
виконуючого обов»язки директора
Чернігівської дирекції Українського
ДП поштового зв»язку «Укрпошта»
повинно було відбутися в останній день
відпустки, враховуючи період
тимчасової непрацездатності
(перебування на лікарняному).

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що наказом від 21.10.2013
року ОСОБА_3 було призначено виконуючим
обов'язки директора Чернігівської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» за
переведенням з Чернігівської обласної
державної адміністрації з 22.10.2013 року
(а.с.29).

23.04.2014 року позивачем було подано заяву
з проханням надати дозвіл на
використання щорічної відпустки
тривалістю 6 календарних днів з 28
квітня по 05 травня 2014 року (а.с.4), яка
25.04.2014року погоджена в.о. генерального
директора УДППЗ «Укрпошта» (а.с.5).

Одночасно, 23.04.2014 року ОСОБА_3 було
подано заяву про звільнення його з
посади в останній день відпустки за
згодою сторін (а.с.30).

В період відпустки позивач у зв'язку з
захворюванням перебував на
лікарняному, що підтверджується
відповідними копіями листків
непрацездатності, виданими за період з
30.04.2014 року по 12.05. 04.2014 року, та з 13.05.2014
року по 03.06.2014 року (а.с.7-8).

Наказом в.о. генерального директора
УДППЗ «Укрпошта» Паньківа М.П. від
30.04.2014 року № 327/к ОСОБА_3 було звільнено
з посади 05.05.2014 року за угодою сторін
відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України
(а.с.31).

05.05.2014 року відповідачем було
направлено лист на адресу ОСОБА_3 з
проханням отримати трудову книжку
(а.с.32).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що позивач був звільнений з
роботи за угодою сторін відповідно до
п. 1 ст. 36 КЗпП України в строк,
визначений заявою, яка була подана
позивачем особисто 23.04.2014 року, а тому і
підстави щодо поновлення позивача на
роботі відсутні.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і апеляційний
суд, оскільки судом першої інстанції
обставини справи з"ясовані в обсягу,
необхідному для правильного вирішення
спору, відповідно до встановлених
обставин, правильно визначено суть і
характер правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до роз»яснень, викладених у
п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року N 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів", при
домовленості між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом про припинення трудового
договору за пунктом 1 частини першої
статті 36 КЗпП (за згодою сторін) договір
припиняється у строк, визначений
сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при
взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і
працівника.

В матеріалах справи відсутня згода
відповідача на анулювання попередньої
домовленості з позивачем про
звільнення за угодою сторін.

Згідно з нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України. Суд сприяє всебічному і
повному з»ясуванню обставин справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо
незаконного звільнення у зв"язку з
перебуванням ОСОБА_3 у відпустці з
28.04.2014 року по 05.05.2014 року та перебування
на лікарняному з 30.04.2014 року по 12.05.2014
року, а потім з 13.05.2014 року по 03.06.2014 року,
а також щодо дати звільнення його з
посади виконуючого обов»язки
директора Чернігівської дирекції
Українського ДП поштового зв»язку
«Укрпошта», яка повинна збігатись з
останнім днем відпустки, враховуючи
період тимчасової непрацездатності
(перебування на лікарняному) не
заслуговують на увагу суду.

Як вбачається, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані щодо надання
ОСОБА_3 лікарняних листків на
підприємство, як після виходу з
лікарняного так і на даний час, або
попередження адміністрації
підприємства про даний факт під час
його перебування на лікарняному, про що
також не заперечували сторони в
судовому засіданні.

Крім того, згідно доповідної записки
від 01.09.2014 року в період з 30 квітня по 01
вересня 2014 року ОСОБА_3 не надавав в
Чернігівську дирекцію УДППЗ
«Укрпошта» листки непрацездатності.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції, рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційної
скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: