Номер провадження 2/754/4164/14
Справа №754/9033/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.08 року
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір на купівлю
автотранспортного засобу № 6806558,
відповідно до умов якого Банк надав
кредитні кошти у розмірі 20 315 доларів
США терміном до 05.09.15 року із сплатою 13,99
% річних. Банк свої зобовязання виконав,
кредит надав, але відповідач свої
зобовязання належним чином не виконує,
кредит та відсотки не сплачує. На
підставі викладеного позивач
вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки в судове
засідання не повідомили.

Оскільки позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, а
відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, 05.09.08 року між
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір на купівлю автотранспортного
засобу № 6806558, відповідно до умов якого
Банк надав кредитні кошти у розмірі 20 315
доларів США терміном до 05.09.15 року із
сплатою 13,99 % річних.

05.09.08 року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, за умовами якого
остання взяла на себе зобов'язання
відповідати за виконання боржником
зобов'язань за вказаним кредитним
договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
якщо договором позики встановлений
обовязок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй
постанові від 30.03.12 року при вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Станом на 22.05.14 року за
відповідачами існує заборгованість у
сумі 46 269,10 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та
доведено зібраними по справі доказами,
відповідачі умови кредитного договору
в повному обсязі не виконали, кредит не
виплатили, відсотки за користування
кредитом не сплатили, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

16.07.13 року ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
укладено договір відступлення права
вимоги № 1034/44, у зв'язку із чим право
вимоги кредитної заборгованості за
договором відступлені ТОВ «АНСУ».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 462,69 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 46 269,10 грн. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 462,69 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий