Справа № 185/8098/14-ц
Провадження № 2/185/3244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , Відділ
державної виконавчої служби
Тернівського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення від сплати
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від
сплати аліментів. У позовній заяві
посилається на те, що з відповідачем
мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 06.06.2011 р. з нього стягнуто аліменти
на користь відповідача на утримання
доньки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку. Зазначене рішення
перебуває на примусовому виконанні у
відділі ДВС Тернівського МУЮ
Дніпропетровської області. Вироком
Павлоградського міськрайонного суду
від 11.02.2013 р. відповідача було
притягнуто до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.125 КК України,
після чого дитина постійно проживає
разом з ним. Оскільки тривалий час
дитина проживає разом з позивачем та
перебуває на його утриманні, позивач
вважає що фактично змінилися
обставини, які впливали на призначення
аліментів. Відповідач жодних коштів на
забезпечення потреб дитини не надає, а
отримані від позивача аліменти
використовує не за цільовим
призначенням. Тому просить звільнити
його від сплати аліментів на користь
відповідача на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 липня 2014 року та
відкликати з виконання виконавчий
лист, що знаходиться на виконанні у
відділі ДВС Тернівського МУЮ
Дніпропетровської області.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила у
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування своїх доводів
відповідач зазначила, що з позивача на
її користь стягуються аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини заробітку. Зазначені кошти
вона отримує, проте витрачати їх на
утримання доньки вона не має
можливості у зв'язку з тим, що позивач
перешкоджає її спілкуванню з донькою
ОСОБА_3, яка з 2011 року проживає з
позивачем. Кошти вона не витрачає, тому
вони знаходяться на картковому
рахунку.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування Павлоградської
міської ради у судовому засіданні
пояснив, що донька сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з
позивачем за адресою: АДРЕСА_1. За
місцем проживання позивача створені
всі належні умови для життя та розвитку
дитини. Відповідач не приймає участі у
вихованні та забезпеченні потреб
дитини. Представники органу опіки та
піклування неодноразово намагалися
відвідати відповідача ОСОБА_2 за місцем
її проживання з метою вирішення
питання щодо цільового використання
аліментів. Проте, поспілкуватися з
відповідачем не вдалося, двері ніхто не
відчиняв. Також представник третьої
особи зазначив, що задоволення позову
буде відповідати інтересам дитини, яка
проживає з батьком, оскільки кошти, які
отримує відповідач, будуть витрачатися
саме на утримання дитини.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
повно та всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2011 року з позивача стягнуто аліменти на
користь відповідача на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку починаючи
з 21 квітня 2011 року до досягнення
дитиною повноліття.

Зазначене рішення перебуває на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Тернівського МРУЮ Дніпропетровської
області. Як вбачається з довідки про
заробітну плату позивача, із
заробітної плати проводяться
відрахування на сплату аліментів/а.с.12/.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В силу ч. 2 ст. 181 СК України за
домовленістю між батьками дитини той з
них, хто проживає окремо від дитини,
може брати участь у її утриманні в
грошовій і (або) натуральній формі.

За відсутності домовленості між
батьками про сплату аліментів на
дитину той з них, з ким вона проживає,
вправі звернутися до суду з
відповідним позовом (ч. 3 ст. 181 СК
України).

З аналізу наведених норм закону
вбачається, що необхідною передумовою
виникнення права батьків на отримання
аліментів на утриманні дитини є її
проживання з одним із батьків.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України
передбачено, що якщо після набрання
рішенням суду законної сили, яким з
відповідача присуджені періодичні
платежі, зміняться обставини, що
впливають на визначені розміри
платежів, їх тривалість чи припинення,
кожна сторона має право шляхом
пред'явлення нового позову вимагати
зміни розміру, строків платежів або
звільнення від них.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 /а.с.15/.

Як вбачається з акту обстеження
житлово-побутових умов проживання
сім'ї ОСОБА_1 від 26.06.2014 р., він проживає
разом з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою:
АДРЕСА_1. За місцем проживання батька
створені належні умови для
повноцінного виховання та всебічного
розвитку малолітньої дитини ОСОБА_3,
яка постійно проживає разом з ним /а.с.8/.

Згідно довідки ЖБК "Комунальник-1" від
08.09.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрований за
вищевказаною адресою, з 2012 року з ним
разом проживає донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.28/.

Крім того, у судовому засіданні
відповідач визнала факт проживання
доньки ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_1 за
вищевказаною адресою з травня-червня
2011 року. Також позивач пояснила, що не
витрачає отримані аліменти на дитину,
оскільки не має такої можливості.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
вимоги закону, те, що в даний час
змінилися обставини, які впливають на
право ОСОБА_2 отримувати аліменти на
утримання неповнолітньої доньки, тому
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача в
частині звільнення його від сплати
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 та в частині відкликання
виконавчого листа з виконання.

Суд не приймає доводи відповідача про
неможливість витрачати кошти на
дитину, оскільки фактично утриманням
та забезпеченням потреб дитини
займається позивач, з яким проживає
дитина, тому у відповідача на
теперішній час відсутнє право на
отримання аліментів. У разі зміни місця
проживання дитини, відповідач не
позбавлена права звернутися до суду з
відповідним позовом.

Позивач звільняється від сплати
аліментів на користь відповідача
починаючи з дня набрання рішенням
законної сили. У судовому засіданні не
встановлено підстав, з яких позивач
може бути звільнений від сплати
аліментів за минулий час, тобто саме з 01
липня 2014 року.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, Відділ
державної виконавчої служби
Тернівського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, про звільнення від сплати
аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів,
що стягуються з нього за рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2011 року на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкликати з виконання виконавчий лист
з Відділу Державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого
відповідно до рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено
17 вересня 2014 року.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський