Справа №: 343/2234/14-ц
Провадження №: 2/0343/836/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Лицура І. М.,

секретаря -
Бойків В. П.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в приміщенні суду в мiстi
Долинi справу за позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація» Долинської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач в своїй заявi зазначає, що КП
«ЖЕО» Долинської міської ради
Івано-Франківської області є
комунальним підприємством -
житлово-експлуатаційною організацією,
яка здійснює експлуатацію житлового
фонду з метою підтримання конструкцій
житлових будинків в технічно справному
стані, забезпечення безперебійної
роботи інженерного обладнання,
своєчасного виконання
попереджувального, біжучого та
капітального ремонту будинків,
прибирання прибудинкових територій.
Підприємство надає послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Відповідно до Постанов
Кабінету Міністрів України № 529 від
20.05.2009 року «Про порядок формування
тарифів на послугу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» та № 869 від 01.06.2011 року "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги" Долинською
міською радою було розроблено тариф на
послугу з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій і в будинку,
де проживає відповідачка, проводилися
передбачені тарифом роботи та
надавалися відповідні послуги. Однак,
відповідачка за надані послуги оплату
не проводить, в зв»язку з чим її борг за
період з 01.08.2008 року по 01.12.2012 року
становить 2064,43 грн., що й стало причиною
для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засiданнi представник
позивача за довіреністю від 02.01.2014 року
Ясінець Н.М. повністю підтримала
заявлені позовні вимоги та просила
стягнути з відповідачки
заборгованість за надану їй послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в розмірі 2064,43
грн. за період з 01.08.2008 року по 01.12.2012
року. При цьому додатково пояснила, що
відповідачці щомісячно надавалася
послуга з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території. Зокрема,
надавалися послуги з освітлення
сходових кліток, щоденно здійснювалося
прибирання прибудинкових територій,
проводилося обслуговування
внутрішньобудинкових систем
водопостачання та водовідведення,
димовентиляційних каналів, утримання
аварійної служби та інші передбачені
тарифом роботи і послуги. Для
здійснення вищевказаних робіт та
забезпечення умов проживання
мешканців, необхідним є систематичне
внесення власниками жилих приміщень
плати за надані послуги. Однак,
відповідачка ОСОБА_1, яка є жителькою
квартири АДРЕСА_1, порушуючи норми
діючого житлового та цивільного
законодавства, не здійснює оплату
наданих їй послуг у встановлені строки,
в зв'язку з чим її борг за період з 01.08.2008
року по 01.12.2012 року становить 2064,43 грн.,
які й просила стягнути з відповідачки.

Вiдповiдачка позов не визнала та
пояснила, що договору про надання
будь-яких послуг позивач з нею не уклав,
хоч на ньому лежить обов»язок
підготувати та укласти такий договір.
Фактично послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
позивач не надає, а якщо й виконує
окремі роботи, то проводить їх
неякісно. Жодного документу, який би
розкрив механізм нарахування послуг по
конкретному виду позивачем не
представлено як і доказів, що
підтверджують фактичне надання цих
послуг, тому підстав для стягнення
коштів на користь позивача немає. Всі
житлово-комунальні роботи (послуги)
вона здійснює самостійно, за власні
кошти, зокрема провела утеплення
фасаду, заміну вікон, заміну
каналізаційної системи, заміну
електричних лампочок в під»їзді. Крім
того, позивач просить стягнути борг за
період з 01.08.2008 року, хоч підприємство
надає послуги тільки з 01.02.2011 року.
Також просила врахувати, що позивач
пропустив строк позовної давності на
вимоги за період 2008-2011 р.р. Таким чином,
вважає заявлений позов безпідставним і
просить в його задоволенні відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засiданні докази
в їх сукупності, суд вважає, що даний
позов пiдлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу
України, власникам квартир у дво- або
багатоквартирному будинку належать на
праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» та п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10 1992
року № 572 (із наступними змінами та
доповненнями), власники
приватизованого житла в
багатоквартирних житлових будинках є
співвласниками усіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання і повинні сплачувати свою
частку витрат у загальні витрати на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі, оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України
передбачено, що сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Як встановлено в судовому засiданнi та
пiдтвердили сторони по справі,
відповідачка ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Згідно з випискою із особового
рахунку ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
виданого позивачем, заборгованість
відповідачки за надану їй послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території за період з
01.08.2008 р. по 01.12.2012 р. становить 2064,43 грн.

Як вбачається з даного розрахунку,
відповідачка протягом всього
вказаного періоду оплату за надану їй
послугу не проводила.

Факт надання позивачем відповідачці
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових території, крім
часткового визнання самою
відповідачкою, яка в судовому
засіданні підтвердила, що прибудинкову
територію де-коли прибирають, сходові
клітки освічуються, системи
водопостачання, каналізації,
електропостачання працюють,
підтверджується відміткою в
технічному паспорті будинку АДРЕСА_1 та
переліком виду послуг, де зазначено,
які саме роботи та коли було проведено
в даному будинку.

Судом встановлено, що до 01.02.2011 року
послуга з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території надавалася
відповідачці комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
контора» Долинської міської ради, а з
01.02.2011 року комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради.

Як вбачається з рішення Долинської
міської ради від 22.02.2012 року № 555-16/2012,
міська рада, як засновник комунальних
підприємств, вирішила дозволити
комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради стягувати
дебіторську заборгованість
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Долинської міської ради за надані
комунальні послуги.

За таких обставин суд вважає, що
відсутність укладеного між сторонами
договору про надання
житлово-комунальних послуг не звільняє
відповідачку від обов'язку сплачувати
свою частку від загальних витрат на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі, як це передбачено ст. 382
Цивільного кодексу України, ст. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10 1992
року № 572 (із наступними змінами та
доповненнями).

Однак, як встановлено судом та
підтверджується вищевказаною випискою
із особового рахунку ОСОБА_1, з 01.08.2008
року відповідачка не вносить плату за
надану їй послугу з утримання будинків,
споруд та прибудинкової територій і її
заборгованість за період з 01.08.2008 р. по
01.12.2012 р. становить 2064,43 грн.

При цьому суд враховує, що позивач
пропустив встановлений законом 3-ріний
строк на звернення в суд з позовом в
частині вимог про стягнення з
відповідачки заборгованості за надану
їй послугу з утримання будинків, споруд
та прибудинкової території за період з
01.08.2008 р. по 01.08.2011 р., оскільки звернувся
в суд з даним позовом тільки в серпні
місяці 2014 року.

Відповідачка просила застосувати
строк позовної давності, а представник
позивача не просила поновити даний
строк та не вказала поважних причин
його пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що заявлений позов слід задоволити
частково та стягнути ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради 808,48 грн.
(вісімсот вісім гривень 48 копійок)
заборгованостi за надану їй послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за період з
01.08.2011 р. по 01.12.2014 року, відмовивши в
решті позову в зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

При цьому суд критично оцінює
пояснення відповідачки про неналежну
якість наданих послуг, оскільки згідно
ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено порядок оформлення
претензій споживачів з приводу
неналежного надання їм послуг. Однак,
судом встановлено, що відповідачка з
належно оформленими письмовими
претензіями щодо неякісного надання їй
комунальних послуг не зверталася.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України.

На пiдставi викладеного, ст.ст.
267,382,526,611,627 ЦК України, ст.ст. 18,20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10 1992 року
(в редакції від 24.01.2006 року), Постанов
Кабінету Міністрів України № 529 від
20.05.2009 року «Про порядок формування
тарифів на послугу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» та № 869 від 01.06.2011 року "Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги", керуючись
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація»
Долинської міської ради 808,48 грн.
(вісімсот вісім гривень 48 копійок)
заборгованостi за надану їй послугу з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за період з
01.08.2011 р. по 01.12.2014 року та 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
сплаченого судового збору, відмовивши
в решті позову в зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний
строк з дня його проголошення до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.

Суддя: