Справа № 300/914/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в залі
суду смт. Воловець цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося через
різні погляди на шлюб та сім'ю, взаємні
неприязні стосунки. Вважає, що шлюб
існує лише формально, тому просить
такий розірвати, дитину залишити на
вихованні у відповідача, прізвище
Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, надала суду
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач на розгляд справи не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення із слідуючих
Судом встановлено, що між
сторонами укладено шлюб 12 листопада 2005
року у виконкомі Жденіївської селищної
ради Воловецького району, актовий
запис №4 (а.с.4).
Від даного шлюбу в сторін
народився син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5), який на даний час проживає з
Між сторонами відсутні
морально-правові основи шлюбу -
почуття взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки,
відновлювати які вони намірів не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них або інтересам
дітей.

Сторони не змогли створити міцної
сім'ї, сімейне життя у них не склалося,
їх шлюб існує лише формально, а тому
враховуючи вищенаведені обставини, суд
дійшов висновку, що причини, які
спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими,
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими і це
суперечило б інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини.

Що стосується позовних вимог про
залишення неповнолітнього ОСОБА_4 на
вихованні у батька, суд вважає, що з
метою захисту інтересів дитини, дані
вимоги слід розглядати окремо, шляхом
подачі відповідного позову до суду.

Неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4
слід залишити на вихованні у позивачки
ОСОБА_2

Прізвище позивачці після
розірвання шлюбу необхідно залишити
ОСОБА_2.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада
2005 року у виконкомі Жденіївської
селищної ради Воловецького району,
актовий запис №4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у
матері ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог
стосовно залишення неповнолітнього
сина ОСОБА_4 на вихованні у батька-
ОСОБА_3- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Софілканич О. А.