АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1930/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4735/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі: Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк», та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 490084728 на суму 223821,71
доларів США.

Відповідно до умов договору
боржник зобов'язався в порядку та на
умовах, що визначені договором,
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в cyмi, строки та на умовах, що
передбачені договором та додатком № 1
до нього - графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_4 за цим договором
26.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
490084728-П, відповідно до якого ОСОБА_3
поручилася за виконання боржником
ОСОБА_4 обов'язків, які виникли на
підставі кредитного договору або
можуть виникнути у майбутньому.

01 квітня 2013 року ПАТ«Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 425 780,26 грн., з
яких: за кредитом - 111688,26 грн., по
відсотках - 66 957,74 грн., пеня - 247 134,26 грн.,
а також судових витрат у вигляді
сплаченого судового збору в сумі 3441
грн.

Позивач посилався на те, що Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, надавши боржнику ОСОБА_4,
кредит в сумі 22382,71 дол. США, відповідно
до виписки з особового рахунку
позичальника, а останній на порушення
умов договору свої зобов'язання
належним чином не виконав, в
результаті чого станом на 26.01.2013 року
має прострочену заборгованість за
кредитом - 13973,26 дол. США, що за курсом
НБУ на 26.01.2013 року складає 111688,26 грн., за
відсотками - 8377,05 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ складає - 66957,74 грн.

У зв'язку з систематичним
порушенням ОСОБА_4 своїх обов'язків по
сплаті кредиту, йому було відповідно
до ст. 549 ЦК України та умов кредитного
договору нараховано неустойку(пеню),
розмір якої станом на 26.01.2013 року
становить 281080,33 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 2246675,07 грн., яку
позивач зменшує самостійно до 11% ,
тобто до 247134,26 грн.

На підставі ст. 554 ЦК України
позивач просив стягнути вказані суми з
ОСОБА_3 як солідарного поручителя.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2013 року позов задоволено і з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто
425780грн. 26 коп. боргу та 3441 грн. судових
витрат.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 27 січня 2014 року
заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими,порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення про залишення позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» без
задоволення,застосувавши до вимог
позивача строк позовної
давності,поклавши судові витрати
позивача.

Вказує, що районним судом не
враховано та залишено без задоволення
її клопотання про закриття провадження
у справі, оскільки рішення з приводу
спору між тими сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав було
ухвалено Новозаводським районним
судом м. Чернигів (справа № 751/4043/13-ц,
провадження 6/751/936/2013), і в ході
виконання цього рішення було
реалізовано предмет застави в
забезпечення кредитного договору, і
кошти спрямовані на виконання судового
рішення.

Зазначає, що розрахунок банку щодо
розміру заборгованості не оформлений
належним чином, і строк давності
повернення споживчого кредиту минув як
за основними так і за додатковими
вимогами.

Посилаючись на те, що розгляд
справи відбувся у заочному порядку,
просила застосувати до виниклих
правовідносин строк позовної давності.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта уточнив, що
Новозаводським районним судом м.
Чернигів у справі № 751/4043/13-ц,
провадження 6/751/936/2013, рішення по суті
ухвалено не було, а ухвалою цього суду
був виданий ПАТ «Альфа-Банк»
виконавчий лист на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 12.03.2013 р. по
цивільній справі № 278-3/67/13 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 425780 грн.26
коп. та судових витрат по сплаті
третейського збору в сумі 400 грн., і
копію якого надав до суду (а.с. 128). Також
представник апелянта просив
застосувати до виниклих правовідносин
строк позовної давності та вимоги ч.3
ст.. 551 ЦК України, посилаючись на
істотне погіршення стану відповідачки.

Вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - зміні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції в повному обсязі не
відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що боржник
ОСОБА_4 не виконав умови договору,
допустивши за ним заборгованість ( з
урахуванням нарахованих процентів та
пені) в сумі 425780,26 грн., яку слід
стягнути з ОСОБА_3 як поручителя, що має
солідарний з боржником обов'язок по
погашенню боргу.

Між тим судова колегія не може в
повному обсязі погодитися з висновками
суду першої інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Як свідчать останні 26.08.2008 року між
ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 490084728 на
суму 223821,71 доларів США., які
позичальник отримав, що
підтверджується випискою з особового
рахунку ОСОБА_4

В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за цим
договором 26.08.2008 року між ЗАТ
«Альфа-Банк та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 490084728-П, відповідно до
якого ОСОБА_3 поручилася за виконання
боржником ОСОБА_4 обов'язків, які
виникли на підставі кредитного
договору або можуть виникнути у
майбутньому. При цьому її обов'язок
щодо виконання зобов'язання за
кредитним договором є солідарним з
боржником.

Відповідно до умов п.2.7 кредитного
договору платежі з повернення кредиту
та сплати процентів за його
користування здійснюються щомісячно
відповідно до графіку платежів та
розрахунку сукупної вартості
споживчого кредиту та реальної
процентної ставки, з урахуванням
вартості всіх сукупних послуг, який є
додатком № 1 до договору та його
невід'ємною частиною в порядку та на
умовах, визначених кредитним
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
позичальник ОСОБА_4 порушив умови
кредитного договору, внаслідок чого
станом на 26.01.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом - 13973,26 дол.
США, що за курсом НБУ на 26.01.2013 року
складає 111688,26 грн., за відсотками - 8377,05
дол. США, що еквівалентно 66957,74 грн., та
пеня - 281080,33 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає
2246675,07 грн., яку позивач самостійно
зменшив до 247134,26 грн.

Задовольняючи позов у повному
обсязі, суд першої інстанції не
врахував тієї обставини, що відповідно
до договору та довідки банку від 26.01.2013
р. щодо розрахунку заборгованості за
кредитним договором, чергове погашення
відсотків та повернення частки кредиту
мало б відбутися 26.10.2008 року, але не було
виконано боржником.

Тому відповідно до вимог ст. ст..
257, 261 ЦК України перебіг позовної
давності почався для позивача з 27.10.2008
року.

Оскільки позов пред'явлено до суду
01.04.2013 року, і строк виконання цього
договору, передбачений п.10, не
скінчився, до виниклих правовідносин
слід застосувати строк позовної
давності, задовольнивши
клопотанняПідрепної О.М.

У зв'язку з зазначеним сума
простроченої заборгованості за
кредитом за період з 26.04.2010 р. до 26.01.2013 р.
зменшується з 111688,26 грн. до 31687,43 грн. ;
за відсотками - з 66957,74 грн. до 46285,69 грн.
та пені ( з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.
258 ЦК України ) - з 247134,26 грн. до 247134,26
грн., а всього 325 107,38 грн.

При цьому як вбачається з
наданого ПАТ «Альфа-Банк» розрахунку
заборгованості 26.08.2012 р. до сум у
погашення заборгованості зарахована
сума 66680,48 грн., що отримана від
реалізації предмету іпотеки -
автомобіля, і зазначені обставини не
оспорювалися представником апелянта в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Вказані положення
закону можуть бути застосовані судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка.

Враховуючи ту обставину, що розмір
неустойки значно перевищує розмір
збитків, а також утруднений
матеріальний стан відповідачки,
судова колегія вважає можливим
зменшити розмір неустойки, який
підлягає стягненню з ОСОБА_3 з 247134,26
грн.

до 80 000 грн. Таким чином з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» підлягає
стягненню 157 973грн.12 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України підлягає зміні й рішення
районного суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 судових витрат, які підлягають
зменшенню з 3441 грн. до 1579,73 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Змінити заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2013 року, зменшивши
стягнення боргу за кредитним
договором № 490084728 від 26.08.2008 року з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
з 425780 грн. 26 коп. до 157 973 ( сто п'ятдесят
сім тисяч дев'ятсот сімдесят три)
гривні 12 копійок та сплаченого
судового збору з 3441 грн. до 1579 ( одна
тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять)
гривень 73 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: