Справа № 189/610/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом Фізичної - особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Великомихайлівська сільська
рада Покровського району
Дніпропетровської області про
визнання договору оренди земельної
ділянки поновленим та усунення
перешкод у користуванні орендованою
земельною ділянкою, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Великомихайлівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки поновленим та
усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою.

З метою забезпечення
вказаного позову позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить заборонити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо
створення перешкод ФОП ОСОБА_1, у
користуванні на праві оренди земельною
ділянкою, згідно договору оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
22 грудня 2008 року у Покровському
районному відділі 25 Дніпропетровської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
що у державному реєстрі земель
створено відповідний запис №4/36, а
саме: встановлювати будь-які межові
знаки чи інші матеріальні перешкоди, що
унеможливлюють вільний доступ
орендарю до орендованої земельної
ділянки; обробіток орендованої
земельної ділянки за допомогою
будь-яких технічних засобів та третіх
осіб у будь-який спосіб; укладати
будь-які договори оренди орендованої
земельної ділянки з будь-якими
фізичними чи юридичними особами на
будь-який термін.

В судове засідання з’явився
представник позивача, який просить
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Відповідачка повідомила
телефонограмою суд про неможливість
прибуття до суду у зв’язку з хворобою
та просить попередній розгляд справи
розглядати у її відсутності, а також
прийняти до розгляду зустрічну позовну
заяву.

Третя особа причини неявки
суду не повідомила.

Заява про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які
дії щодо створення перешкод ФОП ОСОБА_1,
у користуванні на праві оренди
земельною ділянкою задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заява
позивача ФОП ОСОБА_1 про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

В зв’язку з тим, суд вважає,
що вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду, тому необхідно
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Фізичній - особі
підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар