У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»,
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Делькар» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 22
січня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 19 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивачі звернулися до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що 05 липня 2012 року близько 04:00 год.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ПЕЖО
ЕКСПЕРТ» д.н.з. НОМЕР_4, при русі по
автошляху «Київ-Суми-Юнаківка» в
напрямку до м. Суми, на 289 кілометрі
даного автошляху, вчинив грубе
порушення п.п. 2.3.б), 11.2 ПДР України, а
саме, виїхав на зустрічну смугу для
руху та вчинив зіткнення з автомобілем
«ІВЕКО 35S13» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
позивача ОСОБА_1

Автомобіль «ІВЕКО 35S13» д.н.з. НОМЕР_3,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
зареєстрований за позивачем ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
події був пошкоджений автомобіль
«ІВЕКО 35S13» д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до звіту оцінювача № 674,
матеріальний збиток завданий власнику
автомобіля становить 126 487 грн 54 коп.
Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 1156 від
20 вересня 2013 року, вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н.з.
НОМЕР_3, ОСОБА_2 становить - 139 764 грн 85
коп.

Також внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, водій
автомобіля «ІВЕКО 35S13» д.н.з. НОМЕР_3,
ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження, а
саме «сумісна травма, забій колінного
суглобу, забій поперекового відділу
хребта, значне порушення статики та
ходи, закрита черепно-мозкова травма»,
які згідно до акту судово-медичного
дослідження № 170 від 10 липня 2012 року
кваліфіковані як легкі тілесні
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. У
зв'язку з чим, ОСОБА_1 було завдано
значної моральної шкоди.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, тобто визнано винним у
вчиненні даної дорожньо-транспортної
події.

Водій ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Делькар» та здійснював перевезення
вантажу.

На момент вчинення ДТП,
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 була застрахована в
страховій компанії «Уніка», відповідно
до полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2806349 від 27 грудня 2011 року.

На час звернення до суду із позовом,
страховою компанією «Уніка» в
добровільному порядку було сплачено
позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 49 500 грн, без врахування
франшизи 500 грн.

У зв'язку із наведеним позивачі просили
суд стягнути з ТОВ «Делькар» на користь
ОСОБА_2 невиплачену матеріальну шкоду у
розмірі 90 264 грн 85 коп. Стягнути з ТОВ
«Делькар», на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі - 10 000 грн. Стягнути з
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі - 3 000 грн. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду (франшизи) в розмірі - 500 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 22 січня 2014 року, з
урахуванням внесених виправлень
ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року та залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 19 травня 2014 року
стягнуто з ТОВ «Делькар» на користь
ОСОБА_2 83 874,38 грн матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь
ОСОБА_1 2 550 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500
грн матеріальної шкоди - франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 450
грн витрат на правову допомогу.

Автомобіль «IVECO 35S13» д.н.з. НОМЕР_3, після
сплати ТОВ «Делькар» майнової шкоди у
розмірі 83 874,38 грн ОСОБА_2 зобов'язано
передати ТОВ «Делькар». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження автомобіля «IVECO
35S13» д.н.з. НОМЕР_3 та, оскільки, на момент
вчинення ДТП останній перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Делькар» та
здійснював перевезення вантажу,
матеріальну шкоду завдану власнику
транспортного засобу має
відшкодовувати роботодавець.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Делькар»
відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 січня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова