Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 квітня 2014 року по справі за
позовом Закарпатської обласної
кредитної спілки "Бескид" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Закарпатська
обласна кредитна спілка «Бескид» (далі
- КС «Бескид») пред'явила позов до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості згідно кредитного
договору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 4
грудня 2007 року між КС «Бескид» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
на суму 15 000 грн. для споживчих цілей під
28 % річних терміном до 4 грудня 2010 року.

Крім того, 4 грудня 2007 року з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання, між КС «Бескид», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
яким остання поручилася за
позичальника перед кредитною спілкою.

Своїх зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними грошима
позичальник ОСОБА_1 належним чином не
виконав, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість, яку
протягом розгляду справи позивач
уточнив, та просив стягнути з
позичальника ОСОБА_1 та поручителя
ОСОБА_2 в солідарному порядку в розмірі
38 321, 10 грн. (11 613, 42 грн. тіло кредиту, 26 707,
68 грн. відсотки).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 квітня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КС «Бескид» суму
боргу в розмірі 38 321, 10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові. Як на
підставу своїх вимог посилається на те,
що суд першої інстанції не з'ясував
всіх обставин справи та ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності у
даній справі, а сума заборгованості
вирахувана не вірно.

Вислухавши пояснення апелянта
(відповідача) та представника позивача,
дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 4 грудня
2007 року між КС «Бескид» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір на суму 15 000
грн. для споживчих цілей під 28 % річних
терміном до 4 грудня 2010 року.

Крім того, 4 грудня 2007 року з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання, між КС «Бескид», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
яким остання поручилася перед
кредитною спілкою за позичальника.

Своїх зобов'язань щодо повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними грошима
позичальник ОСОБА_1 належним чином не
виконав, внаслідок чого у нього
утворилася заборгованість в розмірі 38
321, 10 грн., з яких 11 613, 42 грн. тіло кредиту
та 26 707, 68 грн. відсотки.

В суді апеляційної інстанції позивач
надав розгорнутий розрахунок
заборгованості по кредиту та вказав, що
позивачем не було враховано умови
додаткового договору, внаслідок чого
сума заборгованості по відсотках
підлягає зменшенню до 24 367, 81 грн.

З врахуванням уточненого розрахунку
колегія вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнутих
відсотків слід змінити та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 24 367, 81 грн.
відсотків по кредиту. В решті рішення є
законне та обґрунтоване, підстав для
його зміни чи скасування немає.

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції відповідач ОСОБА_1 вказав, що
на його думку, розрахунок
заборгованості у частині процентів за
користування кредитом, є невірним,
оскільки включає штрафні санкції за
порушення позичальником графіку
погашення заборгованості.

Колегія дослідила додатковий договір
№ 87 від 14 березня 2009 року, укладений між
сторонами, та констатує, що ним
насправді передбачено не штрафні
санкції, а підвищений розмір
процентної ставки за користування
кредитними коштами у разі порушення
погодженого сторонами графіку
погашення (а.с.30), що й було враховано
при визначенні розміру боргу.

Підстав для застосування наслідків
спливу позовної давності немає,
оскільки відповідно до п. 10.2 кредитного
договору № 1243-07 від 4 грудня 2007 року
строк позовної давності було збільшено
до п'яти років, що узгоджується з
вимогами закону, строк договору
закінчився 4 грудня 2010 року, останній
платіж ОСОБА_1 було зроблено 30 травня 2009
року, а позов пред'явлено 21 листопада 2013
року.

Щодо вимог позивача до поручителя
ОСОБА_2, то в цій частині суд першої
інстанції вірно визнав договір поруки
припиненим (ч.1 ст. 559 ЦК України),
оскільки розмір відсоткової ставки
було збільшено на 1 %, на що поручитель
своєї згоди не давав.

Керуючись статтею 526, 559, 610, 1054 ЦК
України, статтею 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 16 квітня 2014 року змінити в
частині стягнутої суми відсотків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки "Бескид" 24 367, 81 грн. відсотків по
кредиту. В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
_____________

Судді:
_____________

_____________