Справа № 369/3903/13-ц
Провадження № 2/369/2135/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Києво-Святошинський районний суд
головуючого судді Коцюрби М.П.
секретаря Гниденко О.М.,
розглянувши y відкритому судовому
засіданні питання про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом Дочірнього підприємства
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу та
неодержаного доходу (упущеної вигоди),-
В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебувала на розгляді цивільна справа
за позовом Дочірнього підприємства
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу.
01.07.2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
ухвалено рішення, в якому відмовлено в
задоволенні позову Дочірнього
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу.
На зазначене рішення представником
позивача подано апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 13.11.2013 року апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Нафтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз Україна» задоволено
частково. Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2013 року скасувано в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення заборгованості як
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього
підприємства
«Нафтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз Україна» заборгованість у
сумі 37 764 грн. 81 коп. як різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою. У решті рішення суду залишено
без змін.

На рішення Апеляційного суду Київської
області директором ДП
«Навтогазобслуговування» НАК
«Навтогаз Україна» подано касаційну
скаргу.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.01.2014 року
касаційну скаргу Дочірнього
підприємства
«Нафтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» задоволено
частково. Рішення Апеляційного суду
Київської області від 13.112013 року у
частині залишення без змін рішення
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні вимог позову про стягнення
неотриманого доходу (упущеної вигоди)
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. У решті рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13.112013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 17.04.2014 року повернуто
справу за позовом Дочірнього
підприємства"Нафтогазобслуговування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство "Страхова
компанія" "Український страховий
стандарт" про стягнення боргу до Києво -
Святошинського районного суду
Київської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення в частині нерозглянутих
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства
"Нафтогазобслуговування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" грошову суму у розмірі 310 677, 54
грн. неодержаного доходу (упущеної
вигоди) за період з 14 квітня 2011 року по 31
серпня 2011 року.

Частина 7 ст. 297 ЦПК України, вказує, що
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повному фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Отже, зазначені в ухвалі Апеляційного
суду Київської області від 17.04.2014 року
недоліки повинні бути усунуті.

Згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
є необов'язковою.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
просив задовольнити вказані вимоги.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства
"Нафтогазобслуговування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" грошову суму у розмірі 310 677, 54
грн. неодержаного доходу (упущеної
вигоди).

Третя особа в судове засідання не
з’явилась про час слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи
та зі змістом рішення суду від 01.07.2013
року, суд приходить до висновку, що в
цивільній справі за позовом Дочірнього
підприємства
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу,
необхідно винести додаткове рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої - небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 01
липня 2013 року не вирішено питання в
частині позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Дочірнього
підприємства "Нафтогазобслуговування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" грошову суму у
розмірі 310 677, 54 грн. неодержаного доходу
(упущеної вигоди) за період з 14 квітня
2011 року по 31 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що дійсно питання щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства
"Нафтогазобслуговування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" грошову суму у розмірі 310 677, 54
грн. неодержаного доходу (упущеної
вигоди) за період з 14 квітня 2011 року по 31
серпня 2011 року не вирішено в судовому
засіданні, однак позивач заявляв з
цього приводу відповідні вимоги, суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства
"Нафтогазобслуговування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" грошову суму у розмірі 310 677, 54
грн. неодержаного доходу (упущеної
вигоди) за період з 14 квітня 2011 року по 31
серпня 2011 року.

Оскільки рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.07.2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Дочірнього підприємства
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу та
неодержаного доходу (упущеної вигоди),
тому суд вважає за можливе відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
неодержаного доходу (упущеної вигоди)
за період з 14 квітня 2011 року по 31 серпня
2011 року.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220, 297 ЦПК України,
суд –

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі № 369/3903/13-ц;
провадження № 2/369/2135/13 за позовом
Дочірнього підприємства
«Навтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя
особа: Приватне підприємство «Страхова
компанія» «Український страховий
стандарт» про стягнення боргу та
неодержаного доходу (упущеної вигоди).

Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства
"Нафтогазобслуговування" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" грошову суму у розмірі 310 677, 54
грн. неодержаного доходу (упущеної
вигоди) за період з 14 квітня 2011 року по 31
серпня 2011 року.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу його проголошення.

Суддя:
М.П. Коцюрба