overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що проживала з відповідачем у цивільному шлюбі без його реєстрації з 2011 року по квітень 2014 року. Від спільного життя мають одну неповнолітню дитини, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач проживає окремо від відповідача разом з дитиною. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180
СК України зобов'язаний це робити як батько даної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Третя особа в судове засідання не прибула, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у цивільному шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитини, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити щомісячно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Солоне Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.07.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 654/3445/14-ц
Провадження № 2/654/1010/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 28 липня 2007 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом РАЦС Голопристанського РУЮ
Херсонської області зроблений актовий запис № 73, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом РАЦС Голопристанського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 73 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 404/6634/14-ц
Номер провадження 2/404/2666/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3 (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття.

Враховуючи вищезазначене з
ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки.

Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 110-115, 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-218 , 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31 липня 2014 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 521/9016/14-ц
Провадження № 2/521/5174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою!

Позивачу необхідно надати у судове засідання оригінали документів, що свідчать про відправку та вручення вимог відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 283/2361/14-ц
Провадження №2/283/684/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву відповідно до якої вимоги підтримав повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначив в позовній заяві, що 27 липня 1991 року Костопільським райвідділом
ЗАГС Рівненської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Сторони тривалий час проживають окремо, позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Від спільного шлюбу є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 27 липня 1991 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 6).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 27 липня 1991 року
Костопільським райвідділом ЗАГС
Рівненської області між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 140 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2334/14-ц
Провадження №2-о/283/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує повністю.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Любовичі
Малинського району помер її двоюрідний брат ОСОБА_2 Судове - медичне обстеження трупа не проводилось.

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для зняття померлого з реєстрації за її місцем проживання.

Представник Любовицької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника , з заявою згоден повністю.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідок № № 239,254 від 07 вересня 2013 року та 16 жовтня 2013 року виконавчого комітету Любовицької сільської ради
Малинського району видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Любовичі
Малинського району та похований на
Любовицькому кладовищі.

Реєстрація смерті ОСОБА_2 не проводилась із-за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. ( арк.с. 4-5).

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно , що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Любовичі
Малинського району. ( арк..с. 6-7)

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2, а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими, доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Любовичі Малинського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2357/14-ц
Провадження №2/283/683/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Пояснила, що 12 липня 1986 року відділом
ЗАГС м. Малина Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Діти від спільного шлюбу дорослі.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Протягом 8 років як між сторонами припинились шлюбні відносини. Позивач до примирення не прагне.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк..с. 5).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивач від сплати судового збору звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС ( 2 категорія).

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 12 липня 1986 року відділом ЗАГС м. Малина Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 120 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2363/14-ц
Провадження №2/283/686/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Пояснила, що 26 серпня 1998 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Від спільного шлюбу є діти: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, постійно застосовує до позивача та дітей фізичну силу , будучи працездатним не працює.

Просить шлюб розірвати , дитину ОСОБА_4 залишити проживати з нею

Відповідач з позовом згоден, просить шлюб розірвати. Однак заперечив факт зловживання спиртними напоями та застосування фізичного насильства до позивача та дітей.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк..с. 5).

У сторін мається дитина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. ( арк.с. 6,7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 серпня 1998 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 про що був зроблений актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко