Суддя Маслов М. І.
Р І Ш Е Н Н Я
644/6781/14-ц

2/644/1926/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 р. Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним усного договору купівлі -
продажу та стягнення суми
заборгованості у розмірі 20 760,99 грн.

ВСТАНОВИВ

14 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 про
визнання дійсним усного договору
купівлі - продажу косметичної
продукції World of Beauty від 16.04.2014 р. на суму
20 760 грн. 99 коп. (двадцять тисяч сімсот
шістдесят грн.. 99 коп.), укладений між
ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець)
та стягнення суми боргу у розмірі 20 760
грн. 99 коп. (двадцять тисяч сімсот
шістдесят грн.. 99 коп.) з ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, просили суд їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
частково визнав позовні вимоги, а в
решті позовних вимог просив відмовити
у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши інші докази окремо та в їх
сукупності з іншими доказами, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного, що
16 квітня 2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений усний договір купівлі -
продажу косметичної продукції World of
Beauty, згідно умов якого, позивачка
передала відповідачці косметичну
продукцію World of Beauty на суму 20 760,99 грн., а
відповідачка прийняла дану продукцію
та зобов'язувалась сплатити обумовлену
суму у строк до 16.06.2014 р.

Підтвердженням укладення даного
договору є власноручно написана
відповідачкою розписка від 16.04.2014 р.,
згідно положень якої ОСОБА_3, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язується виплатити у повному
обсязі борг за косметичну продукцію World
of Beauty у сумі 20 760,99 (двадцять тисяч
сімсот шістдесят грн.. 99 коп.) грн.., що
відповідає сумі 1093 Є (за курсом на 16.04.2014
р. 18.9) до 16 червня 2014 р. представнику
марки World of Beauty у м. Харкові ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Стаття 218 ЦК України зазначає, що
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 218 ЦК України, якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий
правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну. Суд зазначає, що всі істотні умови
договору сторонами були дотримані та
знайшли своє відображення у розписці
від 16.04.2014 р. з зазначенням точного
строку його виконання, а саме до 16.06.2014
р.

Посилання відповідачки на той факт, що
дана розписка була написана під
психологічним тиском, з погрозами з
боку позивачки не знайшло свого
підтвердження в ході судового
розгляду. Матеріали справи не містять
жодних належних доказів того, що дана
розписка була написана нею під
примусом або не відповідала її волі.
Крім того, в судовому засіданні, яке
відбулось 09.09.2014 р. відповідачка
визнала факт отримання даної продукції
та визнала наявність суми боргу у
розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот) грн.. перед позивачкою.

Посилання відповідачки у письмових
запереченнях на той факт, що між
сторонами був укладений договір
позики, а не договір купівлі - продажу
спростовується усними поясненнями
самої відповідачки та положеннями
власноручно написаної нею розпискою
від 16.04.2014 р.

Не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду і посилання
відповідачки на факт часткової оплати
суми заборгованості. Жодних належних
та допустимих доказів, які б
підтверджували факт погашення частини
боргу відповідачкою матеріали справи
не містять. Суд не сприймає в якості
належного доказу виписки (нотатки) із
блокноту відповідачки про загальний
розмір боргу у сумі 29 000 (двадцять
дев'ять тисяч) грн.. та інформацію про
розмір погашеної заборгованості у
розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч
п'ятсот) грн.., а також наявні кредитні
зобов'язання відповідачки перед
комерційним банком.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. позивачка
зазначила, що жодних грошових коштів
від відповідачки не отримувала, а
загальна сума заборгованості складає 20
760,99 грн., яка зазначена у розписці від
16.04.2014 р.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України несплата
боржником суми боргу вважається
порушенням зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідачка
повинна сплатити судові витрати, а саме
судовій збір, який позивачка сплатила
при пред'явленні позову до суду, що
підтверджується квитанцією сплати
держмита у розмірі 243,60 грн., зазначена
сума відповідає 1 % відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати згідно із
ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та наявних у
справі матеріалів, керуючись ст.ст. 3, 6,
9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88,118-123, 202, 209, 212-215, 218, 294,
295 ЦПК України; ч.3 ст.208, ст.ст. 218, 526, 610, 629,
655 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним усного договору
купівлі - продажу та стягнення суми
заборгованості у розмірі 20 760,99 грн. -
задовольнити у повному обсязі.

1. Визнати дійсним усний договір
купівлі - продажу косметичної
продукції World of Beauty від 16.04.2014 р. на суму
20 760 грн. 99 коп. (двадцять тисяч сімсот
шістдесят грн.. 99 коп.), укладений між
ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець).

2. Стягнути з ОСОБА_3 (Ід.н..НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (Ід.н. НОМЕР_2) суму
боргу у розмірі 20 760 грн. 99 коп. (двадцять
тисяч сімсот шістдесят грн.. 99 коп.) грн..

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі
243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Орджонокідзевський районний суд м.
Харкова , а особам, що не були присутні
під час проголошення рішення -
протягом 10 днів після отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя Маслов М.І.