23.09.2014 Справа № 756/7037/13-ц
номер справи 756/7037/14-ц
номер провадження 2/756/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Експлуатаційна
компанія» про визнання недійсним
договору, стягнення незаконно
отриманих грошових коштів, моральної
шкоди та захист прав споживача та
зустрічні позовні вимоги ТОВ
«Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 17.05.2013
року звернулися до суду з вищевказаним
позовом до відповідача. В
обґрунтування позову вказують, що на
підставі договору купівлі-продажу від
27.06.2008 року в рівних частинах є
власниками квартири АДРЕСА_1.

З червня 2008 р. по травень 2010 року
даною квартирою не можна було
користуватися, оскільки в квартирі
були відсутні труби, для постачання
води, труби для постачання тепла,
відсутні батареї, не було каналізації,
освітлення, полів, дверей, це була
«коробка» з не штукатурених стін і
абсолютно ні з технічних, ні з
санітарних норм не придатна до житла і
навіть відсутня можливість постачання
в цю квартиру будь-яких послуг з
опалення, водопостачання, електрики,
каналізації та іншого. З травня 2010 року
по серпнень 2010 року в квартирі
проводився капітальний ремонт. В даній
квартирі позивачі мешкають з серпня 2010
року.

24.01.2011 року ОСОБА_1 отримав лист від
відповідача, в якому інформувалося про
факт підписання Комплексного договору
№ 00001434 від 06.07.2010 року про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та
заборгованість перед ТОВ
«Експлуатаційна компанія» станом на
01.01.2011 року за надані послуги на суму 9703
грн. 59 коп.

Позивач був здивований, так як ніколи
не одержував від ТОВ «Експлуатаційна
компанія» претензій та пропозицій
підписати договір, власне ніякого
договору та платіжок на сплату
комунальних послуг від ТОВ
«Експлуатаційна компанія» не
отримував. 08.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся
з заявою про надання копії укладеного
Комплексного договору № 00001434 від
06.07.2010 року.

01.03.2011 року ОСОБА_1 отримав копію
Комплексного договору № 00001434 від
06.07.2010 року.

10.03.2011 року позивач звернувся з заявою
до відповідача, якою проінформував про
неналежність його підпису на договорі
та також зазначив факт, що
заборгованість у розмірі 9994 грн. 06 коп.
виходячи з розрахунків відповідача
виникла ще до підписання договору між
ТОВ «Експлуатаційна компанія» та іншою
невстановленою особою, а також про
надання дозволу на встановлення
теплолічильника за власні кошти для
можливості ведення конкретних
розрахунків з боку ТОВ «Експлуатаційна
компанія» та про намір підписання
Комплексного договору.

Позивачі зазначаюь, що ніяких
договірних стосунків в рамках діючого
законодавства з ТОВ «Експлуатаційна
компанія» не мають. ОСОБА_1 ніякого
договору з відповідачем не укладав і
нікому не доручав укладати від свого
імені договори, ніяких зобов'язань по
оплаті на себе не брав. Більш того
ОСОБА_1 не підписував договору № 00001434
від 06.07.2010 року, а в договорі стоїть не
його підпис, а підпис ОСОБА_2 в договорі
взагалі відсутній. Зазаначають, що на
підставі ст. 207 ч. 2 ЦК України договір є
недійсним.

Зміст договору № 00001434 від 06.07.2010 року
суперечить ст. 203 ЦК, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
15.01.2009 року - ст. 1, ч. 1, п. 3, ст. 19, 23, 24, 26, 29.
а також Постанові Кабінету Міністрів
України № 529 від 20.05.2009 року, якою
затверджено Типовий договір на
житлово-комунальні послуги.

Також згідно ч. 1 ст. 648 ЦК України зміст
договору укладеного на підставі органу
державної влади, в даному випадку
постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529, має
відповідати акту, а нею затверджений
Типовий договір.

Крім того, звернення до Головного
управління з питань захисту прав
споживачів було проведено правовий
аналіз договору від ТОВ
«Експлуатаційна компанія» і по
результатам його вбачається , що
договір не відповідає Типовому
договору.

В порушення ст. 15 ч. 2, 3 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
15.01.2009 року в даному договорі не
зазначені мінімальні норми щодо
кількості та якості
житлово-комунальних послуг та включені
послуги, які визначаються за
домовленістю сторін.

В порушення ст. 20 п. 5 даного Закону, в
договорі не передбачено умови
зменшення розміру плати за послуги в
разі їх ненадання або надання
неналежної якості.

Порушені вимоги п. 6 свідчать про те, що
споживач не сплачує вартість послуг,
якщо він тимчасово відсутній.

В договорі також порушені вимоги
Рішення КМДА затверджені ІХ сесією 23
скликання від 28.03.2002 року № 409/1843 «Про
звільнення власників квартир за період
тимчасової відсутності від оплати за
комунальні послуги, опалення, гарачу та
холодну воду.

Також договір не відповідає вимогам
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 15.01.2009 року, зокрема ст. 26,
а саме не передбачено обставин
розірвання договору за бажанням
споживача.

В порушення вимог ст. 32 ч. 5 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» ТОВ «Експлуатаційна
компанія» в односторонньому порядку
змінювала вартість послуг, не
повідомляючи позивачів, як споживачів,
про причини зміни з відповідними
обгрунтуваннями, що суперечить п. 3.1.3
Договору.

В порушення вимог ст. 8 Закону «Про
захист прав споживачів», в договорі не
передбачено прав споживачів щодо
якості ненадання послуг.

В порушення вимог ст. 26 ч. 3 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 15.01.2009 року. В договорі не
зазначені істотні умови договору, а
саме в ньому не має вичерпного
переліку тарифів та їх складових на
кожну з цих послуг, загальна вартість
цих послуг. В договорі не включено
вимоги п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 26 про порядок
виміру обсягів та визначення якості
наданих послуг, визначення точок
розподілу послуг та не містить умов, що
вводять додаткові види платних послуг,
не затверджені КМДА. Окрім, того ТОВ
«Експлуатаційна компанія» немає
ліцензії на таку діяльність, а Закон
України «Про теплу воду,
водопостачання та водовідведення» від
18.11.2004 року в ст. 18 та Закон України «Про

теплопостачання» від 09.07.2010 року в ст. 23
вимагає обов'язково мати ліцензію.

ТОВ «Експлуатаційна компанія»
включила в договір умови, які є
несправедливими, є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживачу. Цим договором встановлені
жорсткі обов'язки позивача як
споживача, а надання послуг обумовлене
тільки лише власним розсудом виконавця
послуг ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Такими неправомірними діями ТОВ
«Експлуатаційна компанія» спричинила
позивачам моральну шкоду. ОСОБА_2
нервувала та складно емоційно
переживала, в результаті будучи
вагітою на 6,5 місяці народила
недоношену дитину вагою всього 1, 190 кг,
що призвело до дуже тяжкого стану
здоров'я, а також негативно вплинуло на
дитину. На протязі майже 2 місяців
ОСОБА_2 з дитиною знаходилася в лікарні
інтенсивні і коштовні медичні
процедури, щоб дитина вижила. Крім того,
у дитини виявили ще цілий ряд серйозних
захворювань, що також постійно
потребують багато коштів на лікування.
До теперішнього часу дитина
знаходиться на вимушеному лікуванні і
проходить курс інтенсивної
реабілітації в Українському медичному
центрі реабілітації дітей з органами
ураження нервової системи МОЗ України
і їй в подальшому може знадобиться
лікування за кордоном.

Навіть зараз не маючи договору з ТОВ
«Експлуатаційна компанія» позивачі
оплачують фактично надані послуги з
холодної та гарячої води та
електоенергії.

Позивачі неодноразово зверталися до
відповідача з проханням дати
можливість поставити лічильник на
опалення, однак було відмовлено.
Власники квартир будинку АДРЕСА_1
неодноразово зверталися до
відповідача з проханням надати
інформацію щодо формування тарифів, їх
обгрунтованості, перерахунку за
неотримані послуги, з вимогою
нарахувати оплату за ненадані послуги,
але відповідач їх ігнорував,
надсилаючи відписки зовсім не
враховуючи запитів, незважаючи на те,
що ці вимоги законні.

Відповідач навмисно перешкоджає
власникам квартир оплачувати реально
надані їм послуги та свідомо веде
некоректні розрахунки за послуги.

ТОВ «Експлуатаційна компанія» не є
власником будинку та прибудинкової
території, тобто не має права на
утримання доходів з цього майна, а
відповідно до ст. 322 ЦК України, тільки
власник зобов'язаний утримувати своє
майно. Відповідач не надав жодних
документів, на підставі яких вони мають
право отримувати кошти за утримання
будинку та прибудинкової території.

Згідно вимоги ст. 23 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» позивачі
не укладали договір з відповідачем про
передачу своєї квартири на баланс ТОВ
«Експлуатаційна компанія».

У ТОВ «Експлуатаційна компанія» не має
колективного рішення співвласників за
адресою: АДРЕСА_1, про те, що саме ТОВ
«Експлуатаційна компанія» буде
виконувати послуги по обслуговуванню
даного будинку, а не маючи такого
рішення

ТОВ «Експлуатаційна компанія» не має
правових підстав для укладання
індивідуальних договорів, тобто
відповідач обслуговує будинок та
стягує кошти з співвласників без
будь-яких правових підстав.

Власники квартир не брали зобов'язань
сплачувати послуги, що є додатковими
послугами, які можливі тільки за згодою
сторін. Крім того, не брали зобов'язань
платити квартплату по тарифу як
наймачі. Також відповідач не надав
жодного доказу, який підтверджував
факт надання цих послуг, наприклад,
трудові договори з прибиральниками та
іншими найманими працівниками.

Згідно акту № 7/26-03/05 «ЖКГ» від 27.01.2012
року, складеного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві ТОВ «Експлуатаційна компанія»
не має меж прибуткової території та
технічних паспортів на будинки, які
перебувають на його утриманні, не має
відповідної земельної документації
на землю, на якій розташований

будинок № 4 і взагалі незрозуміло і
документально не підтверджено
правильність нарахування сум за
обслуговування будинку і
прибудинкової території.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 16, ч. 1, 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215, ч. 1
ст. 648, ст. 1166-1167, ст. 1209, ч. 1 ст. 1212, ч. 3 п. 3,4
ст. 1212 ЦК України, Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року,
Законом України «Про захист прав
споживача», Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 15.01.2009
року, Рішенням КМДА затвердженого ІХ
сесією 23 скликання від 28.02.2002 року №
409/1843 «Про звільнення власників квартир
за період тимчасової відсутності від
оплати за комунальні послуги, опалення,
гарячу та холодну воду» та Законом
України «Про захист прав споживачів»
позивачі просили суд визнати недійсним
договір та умови договору № 00001434 від
06.07.2010 року про надання послуг ТОВ
«Експлуатаційна компанія» , власникам
квартири розташованої у АДРЕСА_1.
Нарахування від ТОВ «Експлуатаційна
компанія» заборгованості за послуги
протиправними, згідно ст.1212, 1213 ЦК
України. Стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 вартість незаконно
отриманих коштів за послуги, які не
надавались за можливістю за період з
червня 2008 року по липень 2010 року у
розмірі 9994 грн. 06 коп. Стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вартість
незаконно отриманих коштів за послуги,
які ТОВ «Експлуатаційна компанія» не
надавала (опалення) та які не існують
(прибудинкова територія), починаючи з
липня 2010 року по теперішній час.
Стягнути з відповідача на користь
позивачів моральну шкоду у розмірі 40 000
грн., по 20 000 грн. на кожного.

В свою чергу представник відповідача
27.06.2013 року звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування зустрічних позовних
вимог вказує, що ТОВ «Експлуатаційна
компанія» забезпечує обслуговування
та ремонт житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та прибудинкової території, а
позивачі беруть участь у витратах на
виконання вказаних робіт.

06.07.2010 року між ТОВ «Експлуатаційна
компанія» та ОСОБА_1 укладено
Комплексний договір № 00001434 про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, надання
комунальних послуг та додаткових
послуг, за умовами якого виконавець
зобов'язується надавати споживачеві
якісні житлово-комунальні послуги, а
споживач зобов'язаний сплачувати
отримувані послуги.

ТОВ «Експлуатаційна компанія»
надавався повний комплекс
житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1. Виходячи з цього, бухгалтерія
здійснювала нарахування розміру
оплати житлово-комунальних послуг і
направляла споживачу платіжні
документи для сплати. Однак, позивачами
зобов'язання по їх оплаті не
виконувалися належним чином, що в свою
чергу сприяло утворенню та накопиченню
заборгованості за спожиті комунальні
послуги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17.07.2012 року у справі задоволено позов
ТОВ «Експлуатаційна компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Рішенням суду
солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 18 519 грн., яка
утворилася у період з 01.07.2008 року по
31.03.2012 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
17.07.2012 року залишено без змін ухвалою
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України від
24.09.2012 року та ухвалою колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України
від 28.01.2013 року відмовлено в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України.

Враховуючи вищевикладене та уточнивши
позовні вимоги представник ТОВ
«Експлуатаційна компанія» просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Експлуатаційна компанія»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги,

що утворилися за період з 01.04.2012 року по
01.03.2014 року в розмірі 17201 грн. 88 коп., три
відсотки річних в розмірі 1307 грн. 04 коп.,
індекс інфляції в розмірі 97 грн. 15 коп.
та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачі в судовому засіданні первісні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд позов
задовольнити. Проти задоволення
зустрічного позову заперечували
посилаючись на те, що ніяких договірних
зобов'язань з ТОВ «Експлуатаційна
компанія» не мають. Зустрічна позовна
заява містить неправдимі відомості та
обставини, що не відповідають
дійсності.

Договірні правовідносини, на які
посилається ТОВ «Експлуатаційна
компанія» відсутні, оскільки
відповідно до вимог законодавства
договір повинен бути укладений тільки
письмово, а договір № 00001434 від 06.07.2010
року є підробленим, протизаконним та
недійсним. Підпис в договорі ОСОБА_1
підроблений, а підпис ОСОБА_2 в договорі
взагалі відсутній.

Підпис на Комплексному договорі
директора ТОВ «Експлуатаційна
компанія» Жуковського Л.В.
відрізняється від підпису у
довіреності, яку надав представник в
судовому засіданні 02.07.2013 року.

Позивачі стверджують, що не брали на
себе зобов'язання сплачувати
квартплату по тарифу, який платать
наймачі в будинках державного
житлового фонду, а оскільки позивачі є
власниками квартири і повинні
сплачувати фактичні витрати ТОВ
«Експлуатаційна компанія» на підставі
кошторису.

Відповідач не є ні
теплопостачальником, ні
енергопостачальник і не має
відповідної ліцензії на таку
діяльність, в результаті чого немає
право стягувати кошти з споживачів з
постачання опалення, електрики та
гарячої води.

Відповідач посилається на наданий
розрахунок послуг, як на єдиний доказ
обгрунтованості вимог. При цьому
відсутні акти про підключення квартири
до теплопостачання, опалення, води,
світла та інше, що підтверджує факт
надання цих послуг. А тому позивачі
вказують, що вимоги про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги є безпідставними.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення первісних позовних вимог
посилаючись на наступне.

Стосовно вимог позивачів про визнання
недійсним договору і умов договору
представник відповідача зазначив, що
позивач ОСОБА_1 оспорює факт підписання
зі своєї сторони договору.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», який є
спеціальним законодавчим актом в сфері
надання житлово-комунальних послуг та
їх оплати, не передбачено такого
способу захисту прав власника квартири
як визнання такого договору недійсним.
Вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину за правилами реституції може
бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину.

Представник відповідача, вважає, що
позовні вимоги про визнання недійсним
договору не підлягають задоволенню, а
відповідно - не може бути стягнуто з ТОВ
«Експлуатаційна компанія» на користь
позивачів сума вже сплачених ними
коштів за отримані послуги.

Окрім того, відповідно до п. 7 ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» під терміном «договір»
розуміється усна чи письмова згода між
споживачем і виконавцем послуг.
Підтвердження дії усної угоди
оформлюється квитанцією. Позивач в
позовній заяві особисто вказує на факт
сплати за спожиті житлово-комунальні
послуги, відповідно це підтверджується
розрахунковим документом.

Більш того, надання послуг
відповідачем та їх споживання
позивачами є діями осіб, з яким ст. 11 ЦК
України, пов'язує підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків. Тобто в

зазначеному випадку можна говорити про
конклюдентні дії позивачів, адже вони
фактично отримували та прийняли
житлово-комунальні послуги та їх
оплачували, що не заперечується
позивачами.В свою чергу, зміст позовної
заяви містить суто суб'єктивні думки та
твердження позивачів, за яким вони
намагаються визнати недійсним умови
договору № 00001434 від 06.07.2010 року «Про
надання послуг ТОВ «Експлуатаційна
компанія».

Позивачі просять стягнути на їх
користь незаконно отримані кошти в
розмірі 9994 грн. 06 коп. за послуги, які не
надавалися за неможливістю та за
відсутністю проживання відповідачів у
квартирі починаючи з червня 2008 року по
липень 2010 року. Проте дані вимоги
заявлені після спливу строків позовної
давності, а тому представник
відповідача просив суд застосувати
строки позовної давності стосовно
вимог про стягнення коштів.

Послуги з водопостачання,
теплопостачання та водовідведення
надаються споживачам згідно з Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води , водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Зазначеними Правилами передбачено
право споживача на зменшення розміру
плати за відповідні послуги в разі
тимчасової відсутності споживача або
членів його сім'ї на підставі його
письмової заяви та офіційного
документу, що підтверджує відсутність
(довідка з місця тимчасового
проживання, роботи, лікування,
навчання, проходження військової
служби, відбування покарань). Така
заява позивачами не подавалась, а
відповідно відключення холодної,
гарячої води та опалення, опломбування
запірних вентилів у квартирі не
здійснювалося.

В свою чергу оплата послуг з
теплопостачання здійснюється з
моменту набуття права власності на
квартиру, оскільки ця послуга
надається незалежно від наявності
мешканців у квартирі. Таким чином, для
зменшення розміру плати за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення (при відсутності
лічильника) необхідно подати письмову
заяву виконавцю послуг та довідку з
місця тимчасового проживання.

Розпорядженням Оболонської РДА в м.
Києві від 17.07.2009 року встановлено, що
ТОВ «Експлуатаційна компанія» є
балансоутримувачем будинку, в якому
розташована квартира позивачів.

Матеріали справи містять договір
купівлі-продажу, укладений 22.06.2008 року,
тобто позивачі своїм підписом
підтвердили факт придатності квартири
до життя, що свідчить про можливість
постачання в квартиру послуг з
опалення, водопостачання, електрики
тощо.

Позивачі є власниками квартири в
багатоповерховому житловому будинку, а
відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, їм на
праві спільної сумісної власності
належать ще й площі загального
користування та технічні засоби, що
забезпечують функціонування будинку.
Таким чином, мешканці житлового
будинку несуть витрати у загальних
витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території
відповідно до своєї частки у майні
будинку.

ТОВ «Експлуатаційна компанія»
надавала щомісяця повний комплекс
житлово-комунальних послуг. Претензій
щодо якості або кількості послуг
позивачами не пред'являлося.

Позивачі посилаються на те, що
письмового договору з ТОВ
«Експлуатаційна компанія» не
укладалося, а в договорі містить
підпис, який вчинений не ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до слідчого відділу
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з заявою щодо встановлення факту
підробки його підпису в договорі.
Внаслідок такого звернення,
правоохоронними органами
здійснювалося досудове розслідування
у кримінальному провадженні №
0000023 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України. На підставі цього, на вимогу
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ТОВ «Експлуатаційна компанія»
був підготовлений та переданий пакет
документів з належним чином завіреними
копіями.

Після проведення перевірки,
правоохоронними органами не було
встановлено факту підробки підпису
ОСОБА_1

Таким чином, доводи позивачів є
необгрунтованими, оскільки фактично з
липня 2010 року по теперішній час ними
споживалися та споживаються
житлово-комунальні послуги, вони
проживали в квартирі будинку,
обслуговування якого здійснює
відповідач, отримували відповідні
рахунки та сплачували їх.

Окрім того, рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 17.07.2012 року у справі
задоволено позов ТОВ «Експлуатаційна
компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Рішенням
суду солідарно стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в
розмірі 18 519 грн., яка утворилася у
період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
17.07.2012 року залишено без змін ухвалою
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України від
24.09.2012 року та ухвалою колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України
від 28.01.2013 року відмовлено в допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України.

Стосовно вимог про стягнення моральної
шкоди представник відповідача
зазначає, що матеріали справи не
містять грунтовного підтвердження на
обгрунтування вимог про стягнення
моральної шкоди, а суб'єктивні
висловлювання та думки позивачів не є
підставою для задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Зустрічні позовні вимоги представник
відповідача підтримав в повному обсязі
та просив суд зустрічний позов
задовольнити. В задоволенні первісного
позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі
суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право
власності від 03.08.2005 року власниками, в
рівних частках, квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які і проживають у
вказаній квартирі разом з малолітньою
дитиною.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач має право
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому майна та
управляти ним, визначити порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна, звертатись до суду про звернення
стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває в нього на балансі.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як убачається з рішення колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва по
справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна
компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ТОВ
«Експлуатаційна компанія» проводить
обслуговування та експлуатацію
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку
спеціаліста від 01.11.2012 року встановити,
чи виконано досліджуваний підпис, від
імені ОСОБА_1, в комплексному договорі
№ 00001434 від 06.07.2010 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Експлуатаційна
компанія» в особі Жуковського Л.В., в
графі «ОСОБА_1», гр. ОСОБА_1, чи іншою
особою не виявляється можливим. В
зв'язку з цим суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для задоволення
вимоги про визнання недійсним такого
договору. Окрім того, слід зазначити
наявність чи-то відсутність такого
договору не звільняє споживача від
сплати комунальних витрат.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» саме на
споживача покладається зобов'язання
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг ,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Не підлягає задоволенню і вимога
про стягнення з ТОВ «Експлуатаційна
компанія» на користь позивачів коштів
з червня 2008 року по липень 2010 р. в
розмірі 9994,06 грн. через їх не проживання
в квартирі та через ненадання їх
відповідачем, оскільки як убачається з
рішення Апеляційного суду міста Києва
від 17.07.2012 року вказаний період був
предметом розгляду при стягненні
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і кошти
стягнуті за цей період як за отримані
послуги. Відповідно не підлягає
задоволенню і вимога про стягнення
незаконно отриманих коштів за послуги,
що не надавалися (опалення), та які не
існують прибудинкова територія,
починаючи з липня 2010 р. по теперішній
час через їх необґрунтованість.

Стаття 16 ЦК України передбачає
способи захисту цивільних прав і
інтересів, проте обраний позивачем
захист права шляхом нарахування
заборгованості за послуги
протиправними не передбачено ст.16 ЦК
України, а тому в задоволенні вказаної
вимоги також слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і вимога про
стягнення моральної шкоди, оскільки
позивачами не доведено що відповідачем
їм була завдана моральна шкода.

Однак, враховуючи те, що позивачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і
фактично користуються
житлово-комунальними послугами, у них
виникають зобов'язання своєчасно
сплачувати вартість квартплати та
житлово-комунальних послуг. Доказів на
підтвердження того, що послуги не
надаються чи надаються неналежної
якості суду не надано.

Статтею 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій
(прибирання внутрішньо будинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо);

3) послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих конструкцій
тощо).

З матеріалів справи убачається, що
позивачі частково здійснювали оплату
комунальних послуг.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
проводити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку прибудинкову територію.

Згідно ст.322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до наданих суду розрахунків
заборгованість за квартирну плату та
комунальні послуги за період з 01.04.2012
року по 01.03.2014 року складає 17201 грн. 88
коп., які слід стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахування встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи існуючу
заборгованість по квартирній платі та
комунальних послугах суд приходить до
висновку про стягнення також в
солідарному порядку на користь ТОВ
«Експлуатаційна компанія» трьох
відсотків річних в сумі 1307 грн. 04 коп. та
індексу інфляції в розмірі 97 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Експлуатаційна компанія» судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та із
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-216 ЦПК України,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року № 529 « Про
затвердження типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»,
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження
правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення і водовідведення», керуючись
ст. 151 ЖК Української РСР, ст.ст. 625, 322, 203
ЦК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Експлуатаційна
компанія» про визнання недійсним
договору, стягнення незаконно
отриманих грошових коштів, моральної
шкоди та захист прав споживача -
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ
«Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ТОВ «Експлуатаційна компанія»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014
року в розмірі 17 201 грн. 88 коп., три
відсотки річних в розмірі 1 307 грн. 04 коп.
та індекс інфляції в розмірі 97 грн. 15
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ТОВ
«Експлуатаційна компанія» судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ТОВ
«Експлуатаційна компанія» судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :