АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6198/14р.
Справа № 610/1993/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Усенко С.І . Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 4 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
по договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу по договору оренди.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 12.10.2009 року між ним та ОСОБА_4
було укладено договір найму квартири в
АДРЕСА_1. Згідно даного договору в
якості гарантійного платежу за ремонт
(у разі його необхідності після
проживання) він передав ОСОБА_4 суму в
розмірі 1200 грн. 13.06.2011 року ним було
сплачено 1885 грн., з них 1200 грн.
гарантійний платіж та 685 грн. -
залишкова частина для покриття
вартості ремонту за шкоду, нанесену
квартирі за час його проживання. 10.08.2013
року ОСОБА_4 вручила йому вимогу про
негайне виселення, після чого 16.08.2013
року він виїхав з квартири. Суму
гарантійного платежу йому так і не
повернули.

Просив стягнути з ОСОБА_4 суму
основного боргу по договору 1200 грн. та 3%
річних від простроченої суми в розмірі
112,80 грн.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 4 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Всі
витрати, пов'язані із судовим розглядом
покласти на відповідача. Посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Зазначає, що
для стягнення коштів є всі підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
своїх вимог.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що 12.10.2009 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 було укладено договір найму
квартири АДРЕСА_1 строком на 12 місяців (
а.с 4 ).

За договором найму (оренди) житла
власник житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату (частина
1 статті 810 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 820 ЦК України
розмір плати за користування житлом
встановлюється у договорі найму житла.
Якщо законом встановлений
максимальний розмір плати за
користування житлом, плата,
встановлена у договорі, не може
перевищувати цього розміру.

Положеннями частини 1 статті 640 ЦК
України передбачено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. При цьому, відповідь особи,
якій адресована пропозиція укласти
договір, про її прийняття (акцепт)
повинна бути повною і безумовною
(частина 1 статті 642 ЦК України).

П.п. 2.1, 2.2. договору встановлений розмір
плати за найм квартири в сумі 600 грн. та
1200 грн. в якості гарантійного платежу в
разі необхідності проведення ремонту
квартири, пошкодження сантехніки,
газової колонки, плити, холодильника,
телевізора та меблів.

Відповідно до п.2.5 в момент підписання
договору наймач передав наймодателю
суму у розмірі 1800 грн. ( 600 + 1200 ).

П. 5.1 договору передбачено, що договір
вступає в законну силу з 12.09.2009 року і
дійсний до 12.09.2010 року включно. Угоди
про продовження терміну дії цього
договору, чи інших договорів, укладених
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сторонами суду не
надано.

Станом на 01.06.2011 року сторонами
складений перелік пошкоджень в
квартирі за час проживання наймачів та
узгоджена вартість відновлювального
ремонту в сумі 1885 грн. Залишок цієї суми
685 грн. за відрахуванням гарантійного
внеску ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3
13.06.2011 року ( а.с. 8).

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 повторно укладав договір найму
житла з ОСОБА_4 та повторно сплачував їй
кошти гарантійного внеску у розмірі 1200
грн. позивачем не надано.

Суд розглянув справу в межах заявлених
вимог. Доводи апеляційної скарги
висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Балаклійського
районного суду Харківської області
від 4 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді