УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
рішення Третейського суду

"31" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ПАТ «Мегабанк»,
Приватне підприємство «Вудмастер
плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про часткове скасування рішення
третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить скасувати
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 24.04.2009 року по справі
№2/50-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки згідно з іпотечним договором
№ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а саме:
трикімнатну квартиру під номером 6, яка
розташована за адресою: ОСОБА_7, вулиця
Івана Бевза, буд.16, шляхом продажу
предмету іпотеки Відкритим
акціонерним товариством «Мегабанк»
від свого імені будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 24.04.2009 року третейським судом
розглянуто справу №2/50-2009 за позовом
ВАТ «Мегабанк» та прийнято рішення,
яким, крім інших, задоволені вимоги
позивача до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно іпотечного
договору №ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а
саме: трикімнатну квартиру під номером
6, яка розташована за адресою: м.
Вінниця, вулиця Івана Бевза, буд.16,
шляхом продажу предмету іпотеки
Відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» від свого імені будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу. Таким чином,
третейським судом стосовно ОСОБА_6
прийнято рішення щодо нерухомого
майна. Про існування рішення
Третейського суду від 24.04.2009 року у
справі №2/50-2009 ОСОБА_1 дізнався лише
наприкінці березня 2014 року з позовної
заяви ПАТ «Мегабанк», поданої
Вінницькому міському суду Вінницької
області до нього та інших відповідачів
про виселення та зняття з реєстрації
місця проживання. У квітні 2014 року він
ознайомився з матеріалами справи, що
розглядається Вінницьким міським
районним судом та отримав копію
рішення Третейського суду.
Ознайомившись зі змістом рішення
Третейського суду від 24.04.2009 року, він
вважає його незаконним в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Оскільки про рішення
третейського суду йому стало відомо
лише в кінці березня 2014 року, а зі
містом рішення ознайомився в квітні 2014
року, просить поновити строк на
оскарження рішення, оскільки його
пропущено з поважних причин.

При розгляді справи Третейським судом
грубо порушено ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди», оскільки судом було розглянуто
справу щодо нерухомого майна, яке не
було йому підвідомче. Тому це є
підставою для скасування рішення
третейського суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 заяву підтримала,
надала пояснення відповідно до
викладених в заяві вимог. Також,
додатково зазначила, що ухвалюючи
рішення від 24.04.2009 року третейським
судом не були враховані вимоги ст. 39 ЗУ
«Про іпотеку» щодо необхідності
зазначення початкової ціни майна, що
підлягає реалізації.

Представник ПАТ «Мегабанк» проти
задоволення заяви заперечував,
зазначив, що підстави для скасування
рішення третейського суду відсутні.

Зацікавлені особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 не
з’явилися, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність, заяву про
скасування рішення третейського суду
підтримали.

Інші учасники справи не з’явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причину неявки суду не
повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представників
заявника та банку, дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України,
заява про скасування рішення
третейського суду подається до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Враховуючи, що відомості щодо дати
отримання заявником (чи його членами
сім’ї) належним чином завіреного
рішення третейського суду від 24.04.2009
року у матеріалах третейської справи
відсутні, заявник ознайомився з
оскаржуваним рішенням третейського
суду в квітні 2014 року при ознайомленні
цивільної справи, що перебуває на
розгляді Вінницького міського суду
Вінницької області, тому суд вважає
необхідним поновити пропущений строк
для подання заяви про скасування
рішення третейського суду, оскільки
причини пропуску строку є поважними.

В рахунок забезпечення виконання
кредитного договору №ГД-03г/2008-2 від
15.08.2008 року, укладеного між ВАТ
«Мегабанк» та ПП «Вудмастер Плюс»,
15.08.2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ВАТ «Мегабанк» укладено
іпотечний договір №ГД-03г/2008-з/1,
відповідно до якого предметом іпотеки
є нерухоме майно, а саме трикімнатна
житлова квартира №6, яка розташована за
адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 16.
(а.с.13-25 третейської справи)

В договорі іпотеки №ГД-03г/2008-з/1 від
15.08.2008 року міститься третейське
застереження (п.9.1), відповідно до якого
всі спори, що виникають за цим
договором між сторонами, розглядається
Постійно діючим Третейським судом при
асоціації «Слобожанська перспектива».
Сторони, погодили склад суду у
Третейському суді.

24 квітня 2009 року Рішенням Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
у справі №2/50-2009 позовну заяву ВАТ
«Мегабанк» задоволено; достроково
стягнуто солідарно з ПП «Вудмастер
плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Мегабанк» заборгованість 03.02.2009 року
на загальну суму 568 380,02 грн.;

звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору
№ГД-03г/2008-з/1 від 15.08.2008р., а саме:
трикімнатну житлову квартиру під
номером 6, яка розташована за адресою: м.
Вінниця, вулиця І. Бевза, буд.16, шляхом
продажу предмету іпотеки Відкритим
акціонерним товариством «Мегабанк»
від свого імені будь-якій особі на
підставі договору купівлі-продажу.

звернуто стягнення на предмет застави
згідно договору застави №ГД-03г/20008-з
від 15.08.2008р., а саме виробниче
деревообробне обладнання, яке
знаходиться за адресою: Вінницька
область, Липовецький район, село Стара
Прилука, вул. Гагаріна, буд.49, шляхом
продажу ВАТ «Мегабанк» предмету
застави на підставі договору
купівлі-продажу від імені ПП
«Вудмастер плюс» з іншою
особою-покупцем.

стягнуто солідарно з відповідачів
витрати по сплаті третейського збору в
розмірі 5 грн., витрати на листування
третейського суду 147 грн. (а.с. 73-77
третейської справи)

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, ч. 3
ст. 51 ЗУ «Про третейські суди», рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо справа, в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
третейські суди» (в редакції Закону від
05.03.2009, який діяв на час винесення
рішення третейським судом), третейські
суди в порядку, передбаченому цим
Законом, можуть розглядати будь-які
справи, що виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо
нерухомого майна.

Враховуючи, що в третейському суді були
заявлені вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки –
нерухоме майно, то вирішувався спір
щодо нерухомого майна.

Таким чином, Постійно діючим
третейським судом при асоціації
«Слобожанська перспектива» 24.04.2009 року
було винесено рішення з приводу
звернення стягнення на предмет іпотеки
(нерухоме майно) за відсутності
компетентності (правомочності)
третейського суду щодо розгляду цього
спору.

У зв’язку з цим, третейським судом було
винесено рішення з приводу спору щодо
нерухомого майна, яке не було
підвідомче третейському суду.

Вказана обставина є безумовною
підставою для скасування рішення
третейського суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, резолютивна частини рішення
суду в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має відповідати вимогам як статті 39
Закону України «Про іпотеку». Зокрема,
у ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
перспектива» від 24.04.2009 року, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації третейським
судом не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін.

Враховуючи, що заявник просить
скасувати рішення третейського суду
лише в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки, а в іншій частині
рішення третейського суду підстав для
скасування не вбачається, то суд
скасовує рішення третейського суду від
24.04.2009 року частково, а саме скасовує
лише в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Суд, оцінивши належність, допустимість,
достатність доказів в їх сукупності,
вважає, що заява про часткове
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 24.04.2009
року підлягає задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 389-1, 389-4 – 389-6 ЦПК
України, ст.ст. 6, 51 ЗУ «Про третейські
суди» (в редакції Закону від 05.03.2009), суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
подання заяви про часткове скасування
рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування
рішення третейського суду –
задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Слобожанська перспектива» від 24.04.2009
року по справі №2/50-2009 за позовом ВАТ
«Мегабанк» в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно з
іпотечним договором №ГД-03г/2008-з/1 від
15.08.2008р., а саме: трикімнатну квартиру
під номером 6, яка розташована за
адресою: м. Вінниця, вулиця Івана Бевза,
буд.16, шляхом продажу предмету іпотеки
Відкритим акціонерним товариством
«Мегабанк» від свого імені будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - Л.І.
Золотарьова