Справа № 369/3965/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/4965/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.М.,

з участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротранс",
приватного акціонерного товариства
"СК "Провідна", про
відшкодування збитків ,-

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання за викликом суду без
поважних причин та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду не
погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
повинні бути вручені з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі у
судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за три дні до судового
засідання.

В матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
ОСОБА_1 про розгляд справи 23 червня 2014
року, оскільки поштовий конверт із
судовим повідомленням про розгляд
справи 23.06.2014 року було повернуто на
адресу суду без вручення ОСОБА_1 за
закінченням терміну зберігання (а.с.39).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про залишення позову ОСОБА_1
без розгляду з підстав передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду про
відсутність заяви про розгляд справи
за відсутності позивача
спростовується матеріалами справи, а
тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 311, 313, 315, ЦПК України, колегія
суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23
червня 2014 року скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :