Справа № 0418/2925/2012
УХВАЛА

14 травня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представників позивача,
представників третьої особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про
зупинення провадження у цивільній
справі №0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, а також
клопотання ОСОБА_9 про об'єднання даної
справи в одне провадження зі справою
№203/2502/14-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3, П'ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання додаткового
строку на прийняття спадщини, визнання
частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину та договору
дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа
№0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_7, в ході
розгляду якої судом на вирішення
учасників розгляду справи поставлено
питання про можливість зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі №203/2502/14-ц за позовом ОСОБА_9 Крім
того, до суду від ОСОБА_9 надійшло
письмове клопотання про об'єднання в
одне провадження вказаних двох
цивільних справ з підстав залежності
результатів розгляду обох справ один
від одного, оскільки в разі можливого
задоволення позову ОСОБА_9 останній
може стати співвласником квартири,
одноосібним власником якої наразі є
ОСОБА_7, заперечуючи при цьому проти
виселення ОСОБА_7 відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_8 (а.с.213).

Представники позивача, які є одночасно
і представниками третьої особи ОСОБА_6,
просили суд задовольнити клопотання
ОСОБА_9 з метою найскорішого вирішення
справи, відповідно ініціативу суду
щодо зупинення провадження у справі не
підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_3 просили суд зупинити
провадження у справі, вважаючи
об'єднання справ недоцільним та таким,
що ускладнить вирішення цивільної
справи.

Третя особа ОСОБА_6 підтримав позицію
свої представників.

Представник третьої особи
Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради
залишила вирішення питань на розсуд
суду.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Вислухавши учасників розгляду справи
та ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №0418/2925/2012 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
треті особи - Управління-служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про
усунення перешкод у користуванні
квартирою. За даною справою позивач, як
власник нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, просить суд виселити з неї
відповідачів, посилаючись на
неправомірне проживання останніх у
зазначеній квартирі. (а.с.24-25)

Також судом встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №203/2502/14-ц за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_3, П'ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання додаткового строку на
прийняття спадщини, визнання частково
недійсними свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування.
Предметом спору у цій справі є, зокрема,
недійсність свідоцтва про права на
спадщину за законом в частині
одноосібного спадкування ОСОБА_6
нерухомого майна, на підставі якого
(свідоцтва) ОСОБА_6 було відчужено таке
нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_7 (є також позивачем по
справі №0418/2925/2012), а також визнання
недійсним правочину (договору
дарування), яким оформлено таке
відчуження. Провадження у цій
цивільній справі не завершено, її
розгляд триває.

Відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст.201 ЦПК України
передбачено, що з питань, зазначених у
цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільні
справи №0418/2925/2012 та №203/2502/14-ц пов'язані
між собою, причому розгляд першої
неможливий до вирішення другої,
оскільки результати розгляду
останньої справи вплинуть на правову
оцінки підстав позовних вимог
(наявність у позивача права власності
на нерухоме майно, а відтак і
можливість захисту позивачем цього
права шляхом усунення перешкод у його
реалізації), заявлених стороною
позивача у першій із вказаних справ.
Таким чином, викладене зумовлює дійсну
необхідність зупинення провадження по
цивільній справі №0418/2925/2012 на підставі
ст.ст.201, 203 ЦПК України до набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі №203/2502/14-ц.

Щодо письмового клопотання ОСОБА_9 про
об'єднання справ в одне провадження, то
при вирішенні його суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовом одного й того
самого позивача до одного й того самого
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів одного
й того самого відповідача.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті наведеної вище норми
цивільного процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку про неможливість задоволення
клопотання ОСОБА_9, ґрунтуючи свою
правову позицію на наступному. Так, за
змістом ст.126 ЦПК України для об'єднання
справ в одне провадження закон
передбачає одночасну наявність двох
обов'язкових умов: однорідність
позовних вимог у справах та тотожність
обох або хоча б одної із сторін по
справам. В той же час, як слідує з
наведених вище судом обставин, в обох
справах серед учасників їх розгляду
хоча і є одні й та самі особи (ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3), однак правовий
статус кожної із даних осіб по справі
№0418/2925/2012 (позивач, третя особа,
відповідач) не збігається із правовим
статусом жодної із даних осіб у справі
№203/2502/14-ц (відповідач, відповідач,
третя особа), а відтак у справах немає
тотожності хоча б однієї із сторін.
Крім того, як вбачається зі змісту
наведених вище судом обставин та
предметів спору, а також змісту
позовних заяв за обома цивільними
справами, заявлені позивачами позовні
вимоги не є однорідними, оскільки по
справі №0418/2925/2012 вони стосуються
захисту вже існуючого та
зареєстрованого права власності
шляхом усунення перешкод у його
реалізації, а по справі №203/2502/14-ц -
оспорення дійсності такого права
власності іншої особи та укладених
правочинів, надання можливості
позивачу реалізувати свої спадкові
права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.126, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній
справі №0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у
користуванні квартирою до набрання
законної сили судовим рішенням по
цивільній справі №203/2502/14-ц за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_3, П'ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання додаткового строку на
прийняття спадщини, визнання частково
недійсними свідоцтва про право на
спадщину та договору дарування, яка
перебуває на розгляді в Кіровському
районному суді м. Дніпропетровська.

ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження
цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_6, про усунення перешкод у
користуванні квартирою із цивільною
справою №203/2502/14-ц за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_3,
П'ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
додаткового строку на прийняття
спадщини, визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину та
договору дарування - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур