overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2181/14-ц
Номер провадження 2-н/629/374/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Справа
№2/257/1658/14
У Х В А Л А
№257/5089/13-ц

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та спава може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 750/5106/14
Провадження № 2-н/750/787/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 439/896/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2405 грн. 77 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

24.11.2014 року від позивача ПАТ «Дельта
Банк» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на заочне рішення Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Ладижинський завод
«Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року, змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 4 654 грн 22 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого 2007 року по 6 грудня 2012 року у розмірі 51 881 грн 40 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі дочірнє підприємство «Ладижинський завод
«Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» просить рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити дочірньому підприємству
«Ладижинський завод «Екстра»
Державної акціонерної компанії
«Укрмедпром» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 629/1999/14-ц
Номер провадження 2/629/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №662П від 21.12.2011року за грудень 2013 року - червень 2014 року включно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12 травня 2014 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №662П від 21.12.2011року за грудень 2013 року - червень 2014 року включно, посилаючись на те, що 21 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 18000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 49% річних,загальним строком користування 36 місяців, з обов»язком погасити кредит до 21.12.2014 року. Крім того, 21 грудня 2011 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №662П/03-1. У відповідності до даного договору
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язалась відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Відповідачем
ОСОБА_1 за Договором споживчого кредиту№662П від 21 грудня 2011 року, в повному обсязі. Через невиконання відповідачем умов кредитного договору 16.01.2013 року позивач звернувся зав захистом своїх прав до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. 28.02.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесене заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по відсотках з листопада 2012 року по січень 2013 року включно в розмірі 1573грн, судового збору по 76,47 грн. з кожного. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів суму заборгованості по відсотках з грудня 2013 року по червень 2014 року включно в сумі 3190,98грн, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №662П від 21.12.2011року за грудень 2013 року - червень 2014 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 11годину 00 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Дегтярчук
Справа № 247/2258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року до 13 травня 2014 року у розмірі 941 грн. 09 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до Торезького міського суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, боржником в заяві зазначена особа, місцем реєстрації та проживання якої вказано: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Торезького МВ ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у м. Торезі не значиться, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити стягувачу його право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. М. Чапланова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, у заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані ухвали суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановлених ухвал.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 750/5106/14
Провадження № 2-н/750/787/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, 25-Б, м.
«Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023, код 14252113, 953 грн. 07 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5149/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова