Справа № 338/520/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1745/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д.,
Васильковського В.М.,

секретаря - Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 23
червня 2014 року по справі за позовом ПП
«Лакі Стар Тревел» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості на підставі
Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про
надання інформаційно-консультаційних
та організаційних послуг» в розмірі 23180
грн та за зустрічним позовом
представника ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар
Тревел» про визнання п.8.11 Договору
Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про
надання інформаційно-консультаційних
та організаційних послуг»
несправедливим та недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року приватне підприємство
«Лакі Стар Тревел» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на підставі Договору №
2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання
інформаційно-консультаційних та
організаційних послуг» в розмірі 23180
грн. Позовні вимоги обґрунтувало тим,
що 22.11.2012 року між сторонами по справі
було укладено Договір № 2012/34 від 22.11.2012
року «Про надання
інформаційно-консультаційних та
організаційних послуг». Згідно умов
зазначеного Договору ОСОБА_3 було
надано комплексні послуги, що
забезпечували участь у програмі
міжнародного культурного обміну «Work and
Travel USA». Зі слів позивача-відповідача,
ОСОБА_3 були порушені умови п.8.11
укладеного Договору, в якому вказано,
що у випадку порушених умов
встановлених п. 5.2.15, 5.2.19 зобов'язаний
сплатити штраф в розмірі 2900 доларів
США, що відповідно до офіційного курсу
НБУ становить 23180 грн. Як зазначає
позивач-відповідач вимогу про сплату
зазначеного штрафу
відповідачем-позивачем не виконано, то
просив стягнути з останнього
заборгованість у розмірі 23180 грн.

В травні 2014 представник ОСОБА_3 заявив
зустрічний позов про визнання п.8.11
Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про
надання інформаційно-консультаційних
та організаційних послуг»
несправедливим та недійсним, в
обґрунтування якого вказав, що умови
спірного договору п.8.11 укладеного між
сторонами п.п.5.2.15, 5.2.19 є
несправедливими та недійсними, такими
що суперечать умовам цивільного
законодавства, п.2 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів», оскільки
встановлена непропорційно велика сума
компенсації за порушення зазначеного
Договору, а також
позивачем-відповідачем порушено
принцип добросовісності (а.с. 34-35).

Рішенням Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 23
червня 2014 року первісний позов ПП «Лакі
Стар Тревел» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на підставі Договору №
2013/34 від 22.11.2012 року «Про надання
інформаційно-консультаційних та
організаційних послуг» в розмірі 23180
грн задоволено, а саме: стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ПП "Лакі Стар Тревел"
заборгованості в сумі 23180 грн. та судові
витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову
представника ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар
Тревел»про визнання п.8.11 договору 2013/34
від 22.11.2012 року «Про надання
інформаційно- консультаційних та
організаційних послуг» в якому
зазначено - «у випадку порушення умов,
встановлених в п. 5.2.15, 5.2.19, даного
договору, Замовник зобов'язаний
сплатити Виконавцю штраф в розмірі
подвійної вартості програми, що
вказані в додатку № 1» несправедливими
- відмовлено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив
вказане рішення в апеляційному
порядку. Вважає, його таким, що підлягає
скасуванню з огляду на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права та неправильної оцінки наданих
суду доказів.

Зі слів апелянта, судом першої
інстанції при призначенні справи до
розгляду було порушено вимогу ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності, оскільки
постійне місце проживання відповідача
знаходиться у м. Івано-Франківську.
Крім того, на думку апелянта, судом не
застосовано Закон України «Про захист
прав споживачів» відповідно до п.1 ст. 18
якого визначено, що продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими.
Несправедливими останній вважає п. 8.11
Договору № 2013/34 від 22.11.2012 року «Про
надання інформаційно-консультаційних
та організаційних послуг», яким
встановлено вимогу сплатити виконавцю
штраф у розмірі подвійної вартості
Програми.

Просить скасувати рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 23
червня 2014 року та постановити нове,
яким визнати .8.11 договору 2013/34 від 22.11.2012
року «Про надання інформаційно-
консультаційних та організаційних
послуг» в якому зазначено - «у випадку
порушення умов, встановлених в п. 5.2.15,
5.2.19, даного договору, Замовник
зобов'язаний сплатити Виконавцю штраф
в розмірі подвійної вартості програми,
що вказані в додатку № 1 даного
договору» - несправедливим та
недійсним, а в позові ПП «Лакі Стар
Тревел» відмовити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта вимоги
апеляційної скарги підтримав, просив
її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
її відхилити з огляду на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, між
сторонами по справі 22.11.2012 було
укладено Договір № 2013/34 «Про надання
інформаційно-консультаційних та
організаційних послуг», метою якого є
надання комплексу послуг, що
забезпечують участь «Замовника» у
програмі міжнародного культурного
обміну «Work and Travel USA» (далі - Договір) (а.с.
7-8). Відповідно до п. 5.2.15 Договору,
ОСОБА_3 зобов'язувався залишити
територію США у строки, обумовлені
програмою та вимогами консульства, а
відповідно до п.5.2.19 цього ж Договору,
відповідач зобов'язувався письмово
звернутися до позивача та надати
підтверджуючі документи про факт
своєчасного залишення території США, а
саме: належним чином засвідчену копію
закордонного паспорту з відмітками про
виїзд з території США або про в'їзд на
територію України або іншої країни, а
також оригінал форми DS-2019, в термін, не
пізніше ніж 05.10.2013 (а.с. 7 - зворот).

Пунктом 8.11 Договору передбачено, що у
випадку порушення умов, встановлених п.
5.2.15 та п.5.2.19, замовник зобов'язаний
сплатити виконавцю штраф в розмірі
подвійної вартості програми, що
вказана в Додатку № 1 до Договору (а.с. 9).

На а.с. 10 міститься копія Додатку № 3 до
Договору від 22.11.2012 з умовами участі в
програмі та правилами поведінки під
час перебування в США за програмою Work and
Travel USA, підтверджена підписом
відповідача.

Копією Акта виконаних робіт за
договором про надання
інформаційно-консультаційних та
організаційних послуг № 2012/34 від 22.11.2012
підтверджується виконання ПП «Лакі
Стар Тревел» умов вказаного Договору
(а.с. 11).

Згідно копії Вимоги № 152 від 23.01.2014,
надісланої позивачем-відповідачем
рекомендованим листом ОСОБА_3 у зв'язку
з порушенням умов Договору
відповідач-позивач повинен сплатити
штраф у розмірі 23180 грн у семиденний
строк з моменту отримання даної вимоги
(а.с. 12, 13).

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, враховуючи положення ст. ст.
526, 530, 204, 215 ЦК України та той факт, що
укладений між сторонами договір «Про
надання інформаційно-консультаційних
та організаційних послуг» відповідає
загальним принципам цивільного права
та не суперечить положенням чинного
законодавства України, дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
зазначеного договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України
встановлено,обов'язок замовника
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором, якщо договором передбачено
надання послуг за плату.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
відповідно до ст. 611 ЦК України, зокрема,
сплата неустойки. Така неустойка була
передбачена п. 8.11 Договору між
сторонами у вигляді штрафу в розмірі
подвійної вартості програми. Будь-яких
доказів того, що волевиявлення
відповідача ОСОБА_3 під час укладення
Договору не було вільним немає, а тому і
висновок суду щодо відсутності підстав
визнання положення щодо сплати штрафу
недійсним в силу його несправедливості
чи вад волі, відповідно до приписів ст.
ст. 203, 215 ЦК України, є вірним.

Враховуючи наведені норми
законодавства, а також фактичні
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 23
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.Д.
Фединяк

В.М.
Васильковський