Справа № 182/5743/14-ц
Провадження № 2/0182/3194/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід
судді по цивільній справі № 182/5743/14-ц
(провадження № 2/0182/3194/2014) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за поліпшення нежитлового
вбудованого приміщення, суд

установив:

15 серпня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява ОСОБА_3 про відвід судді
Шестаковій З.С. в зв'язку з тим, що в
провадженні даного судді знаходилась
цивільна справа № 2-1904/11 (провадження №
2/0182/1211/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,
та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, а саме, нежитлового
вбудованого приміщення (літера „А-5") в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 111,5
кв.м та було ухвалене рішення суду на
користь ОСОБА_4, в якому суддя вирішила
питання щодо майна, яке є предметом
спору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за поліпшення нежитлового
вбудованого приміщення. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 липня 2014 року рішення
Нікопольського суду від 13 березня 2014
року було скасоване на підставі його
необґрунтованості, в позові ОСОБА_4
було відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_3 був задоволений. Тому, ці
обставини викликають у відповідача
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Представник відповідача у
судовому засіданні підтримав заяву
ОСОБА_3 про відвід судді та просив його
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1
заперечив проти задоволення відводу
судді заперечував, вважаючи доводи
ОСОБА_3 про відвід судді
безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов
наступному висновку.

Дійсно, в провадженні судді Шестакової
З.С. знаходилась цивільна справа №
2-1904/11 (провадження № 2/0182/1211/2014) за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна подружжя, та
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, а саме, нежитлового
вбудованого приміщення (літера „А-5") в
будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року позов ОСОБА_4 був задоволений та за
нею визнано право власності на
нежитлове вбудоване приміщення (літера
„А-5") в будинку АДРЕСА_1, в зустрічному
позові ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2014 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 13 березня 2014
року було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в позові ОСОБА_4 було
відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3
був задоволений.

Враховуючи те, що суддя вже брала
участь у вирішенні цивільній справи
між тими ж сторонами та щодо майна, яке
є предметом спору по даній цивільній
справі, відповідачем ОСОБА_3 та його
представниками висловлювались скарги
з приводу порушення суддею Шестакової
З.С. діючого законодавства при розгляді
цивільній справи № 2-1904/11 (провадження
№ 2/0182/1211/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,
та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання майна особистою приватною
власністю чоловіка, а саме, нежитлового
вбудованого приміщення в будинку
АДРЕСА_1, суддя, з метою виключення
сумніву в її об'єктивному розгляді
справи, вважає доцільним задовольнити
заяву відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 20,23-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про
відвід судді Шестакової З.С. при
розгляді цивільній справі № 182/5743/14-ц
(провадження № 2/0182/3194/2014) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за поліпшення нежитлового
вбудованого приміщення

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова