АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1359/14-ц
Провадження №22-ц/792/1899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014
року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплаченої пенсії,

встановила:

В липні 2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі звернувся до суду
з позовом та просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 безпідставно
виплачену пенсію в розмірі 23640грн.19коп.
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що відповідач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Волочиському районі з 27.01.2000 року. З
21.01.2000 року на підставі заяви та довідки
про заробітну плату, виданої ВАТ
«Наркевицьким цукровим заводом», про
те, що відповідач ОСОБА_1 працювала у
період з 01.01.1990р. по 31.12.1999р., зроблено
перерахунок пенсії за віком. 24.12.2013 року
управлінням Пенсійного фонду України у
Волочиському районі проведено
перевірку, в ході якої встановлено, що в
довідці, виданій ПАТ «Наркевицьким
цукровим заводом» за період з 01.01.1990
року по 31.12.1999 рік допущено розходження
у розмірі заробітної плати. У зв'язку з
цим було проведено перерахунок пенсії
відповідачу та встановлено переплату
за період з січня 2004 року по березень 2014
року у розмірі 23640грн.19коп.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі просить рішення
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що при винесенні
рішення судом першої інстанції не
взято до уваги те, що статтею 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що суми

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції -
Намистюк В.П.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 59

пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Внаслідок
надання недостовірної довідки у
відповідача виникла переплата, яка
підлягає поверненню.

Представник апелянта - Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі та відповідач
ОСОБА_1 повідомлені належним чином про
час і місце слухання справи, у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
не повідомили.

Перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задовленню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не надано доказів
переплати цих коштів відповідачу
внаслідок рахункової помилки чи
недобросовісності з її боку, а тому
набута нею сума не підлягає поверненню
відповідно до ст.1215 ЦК України.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 21.01.2000 року
відповідач ОСОБА_1 звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі про призначення
пенсії та надала довідку про заробітну
плату, видану ВАТ «Наркевицьким
цукровим заводом», про роботу за період
з 01.01.1990 року по 31.12.1999 рік. На підставі
вказаної довідки було зроблено
перерахунок пенсії за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При нарахуванні пенсії
використано період з 01.01.1991 року по
31.12.1995 рік.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області 24.12.2013 року проведено перевірку
відомостей нарахування заробітної
плати з 01.01.1991 року по 31.12.1995 рік.
Перевіркою встановлено, що в довідці,
виданій ПАТ «Наркевицьким цукровим
заводом» за період з 01.01.1990 року по
31.12.1999 рік допущено розходження, а саме
за 1993-1995 роки: у 1993 році заробітна плата
занижена на 27064199,99крб., у 1994 році -
завищена на 3000 крб., а у 1995 році -
занижена на 13392000крб., що
підтверджується актом зустрічної
перевірки №1985 від 24.12.2013 року.

У зв'язку з цим було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_1 та
встановлено переплату за період з
січня 2004 року по березень 2014 року у
розмірі 23640грн.19коп.

Відповідно до ст. ст. 1212, 1215 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно із п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виконавча дирекція
Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову,
обґрунтовано виходив із недоведеності
позивачем факту недобросовісного
набуття відповідачем отриманих коштів
та наявності рахункової помилки при
призначенні та виплаті пенсії, а також
того, що нарахування пенсійних виплат у
більшому розмірі відбулось не з вини
відповідача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова