Справа № 740/1162/14 Провадження №
22-ц/795/1261/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордієць Л. В. Доповідач - Горобець
Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С.,
Бечка Є.М.,

при секретарі - Рудик
І.І.

за участі представника
позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
квітня 2014 року про задоволення заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про звільнення від обов"язку
по сплаті аліментів та її
заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

В апеляційній скарзі на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 квітня 2014
року, якою, в порядку забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення
від обов"язку сплати аліментів та
додаткових витрат було зупинено
виконання виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду №
2-1450/10 від 26 серпня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у
розмірі 4000,00 грн щомісячно та
додаткових витрат на утримання
малолітньої ОСОБА_4 у твердій грошовій
сумі в розмірі 1000,00 грн щомісячно до
набрання законної сили рішення суду по
даній справі, ОСОБА_3 ставить питання
про скасування зазначеної ухвали, як
незаконної та такої, що постановлена
без повного, всебічного та об"єктивного
з"ясування обставин у справі.

Апелянт вказує, що суд не повідомив її
про наявність такої заяви позивача та
про день судового засідання з цього
питання, формально підійшов до
вирішення зазначеного питання.

В іншій частині доводи апеляційної
скарги стосуються суті спору та
обґрунтованості самого позову і не
носять правового змісту щодо
правомірності ухвали про забезпечення
позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 22.04.2014 року
підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача апеляційну
скаргу вважає безпідставною та такою,
що задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.152 ЦПК
України, одним із видів забезпечення
позову може бути зупинення стягнення
на підставі виконавчого документу,
який оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 звертається з позовом про
звільнення його від сплати аліментів
та додаткових витрат на утримання
дитини, а також заборгованості за цими
виплатами.

Посилаючись на ст. 151 та 152 ЦПК України
просить забезпечити позов шляхом
зупинення виконання виконавчих листів,
на підставі яких здійснюється
стягнення аліментів.

Доводи про існування обставин,
передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України, які
можуть бути підставою для забезпечення
такого позову, зокрема, доводів про те,
чому, без забезпечення позову буде
неможливо виконати рішення про
звільнення від сплати аліментів та
додаткових витрат у разі задоволення
позову, у заяві позивача відсутні.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції також не
встановив і не навів тих обставин, які б
свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
виконання виконавчих листів про
стягнення аліментів та про стягнення
додаткових витрат, які є періодичними
платежами, що стягуються на утримання
неповнолітньої дитини, утруднить або
може призвести до неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів та додаткових витрат на
неповнолітню ОСОБА_4 здійснюється на
підставі виконавчого листа № 2-1450/10 від
26.08.2010 року (а.с.13,14). Інформація про те,
що виконавчий документ оскаржується, в
матеріалах справи відсутня.

Виходячи з встановленого, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
Ніжинського міськрайонного суду від
22.04.2014 року постановлена з порушенням
процесуального закону, яким
регулюються зазначені питання, в
зв"язку з чим, підлягає скасуванню, з
ухваленням судового рішення
апеляційним судом про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Також, відшкодуванню за рахунок
позивача підлягають судові витрати у
розмірі 121,80 грн, понесені ОСОБА_3 при
сплаті судового збору за подання нею
апеляційної скарги на ухвалу від 22.04.2014
року ( а.с117).

Керуючись п.6 ч.1 ст.ст. 152 ЦПК України, ст.
209,218,303, 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.
37 Закону України „Про виконавче
провадження, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області про
забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 22
квітня 2014 року скасувати.

У забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про звільнення від обов"язку сплати
аліментів на дитину та від
заборгованості по аліментах, шляхом
зупинення виконання виконавчого листа
Ніжинського міськрайонного суду №
2-1450/10 від 26 серпня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання малолітньої
ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у
розмірі 4000,00 грн щомісячно та
додаткових витрат на утримання
Малолітньої ОСОБА_4 у твердій грошовій
сумі в розмірі 1000,00 грн щомісячно до
набрання законної сили рішення суду
поданій справі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування судових витрат 121 грн (
сто двадцять одну гривню) 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: