overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1415/14
Єдиний унікальний № 742/4139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте згідно з завчасно поданою до суду письмовою заявою від позову відмовилася, посилаючись на те, що на даний час вони з чоловіком примирилися, просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1, сплачений відповідно до квитанції №85 від 05 вересня 2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1375/14
Єдиний унікальний № 742/4019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Окрім того, нею було подано клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України Головний центр обробки спеціальної інформації даних про перетин кордону відповідачем за 2013-2014 роки з інформацією щодо країн в які здійснювався в»їзд та метою таких поїздок, для з»ясування в повній мірі дійсного матеріального становища платника аліментів, що є необхідним для розгляду даної категорії справ.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року відкрите провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 208-210
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України Головний центр обробки спеціальної інформації
(01608, м.Київ вул. Володимирська, 26) даних про перетин кордону за 2013-2014 роки з інформацією щодо країн в які здійснювався в»їзд та метою таких поїздок громадянина України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Докази які витребовує суд необхідно надати суду до часу розгляду справи до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
М.О.Циганко
номер провадження 2/742/1404/14 єдиний унікальний № 742/4120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 40 хв. 17 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Циганко
Провадження № 2/742/1375/14
Єдиний унікальний № 742/4019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Окрім того, нею було подано клопотання про витребування з Прилуцької ОДПІ даних про реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відомостей про його доходи за 2013-2014 роки для з»ясування в повній мірі дійсного матеріального становища платника аліментів, що є необхідним для розгляду даної категорії справ.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року відкрите провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 208-210
ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Прилуцької об'єднаної податкової інспекції
Головного управління

Міндоходів у Чернігівській області (вул. Київська, 214, м. Прилуки,
Чернігівської обл. 17500)

відомості про реєстрацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця
Прилуцького району, с. Голубівка, жителя АДРЕСА_1, та відомості про його доходи за 2013-2014 роки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Докази які витребовує суд необхідно надати суду до часу розгляду справи до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Циганко М.О
номер провадження 2/742/1457/14 єдиний унікальний № 742/4295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 50 хв. 25 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 456/2375/14-ц
Провадження № 2/456/1376/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.1978р. в Кавській сільській раді Стрийського району
Львівської області, актовий запис №2.

В обґрунтування покликалася на те, що неповнолітніх дітей від шлюбу на утриманні не мають. З 2002р. відповідач почав підтримувати близькі стосунки з іншою жінкою та врешті приблизно 10 років тому залишив сім'ю, додому не повертався. Відтоді жодних стосунків вони не підтримували, місце перебування відповідача їй невідоме.
Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Представниця позивачки ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просила розглянути справу за її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач згідно з вимогами ч.9 ст.74
ЦПК України викликався в судове засідання через оголошення у пресі
(газета «Високий замок» № 104 (5168) від 22.08.2014р.), але на виклик суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони більше 10 років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача. Неповнолітніх дітей та спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.1978р. Кавською сільською радою
Стрийського району Львівської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто
Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5477/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа
Відділ РАЦС Білгород-Дністровського
МУЮ в Одеській області про визнання батьківства, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року,-

встановила:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року за заявою позивача , призначено у справі судову генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишенню без змін, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 надав заяву про призначення у справі судової генетичної експертизи (а.с.1-3) .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року у справі призначено судову генетичну експертизу.

За таких підстав суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 218, 303, п.1ч.2 ст. 307,,п.1.ч.1ст.312,п.4ч.1 ст.314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко
Справа №664/2828/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 10.06.2006 року, зареєстрований відділом РАЦСу
Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №52. Вiд шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Шлюбні відносини з чоловіком припинені через різні погляди на життя та несумісність характерів. Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить її інтересам. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Просить шлюб розірвати та залишити її чинне прізвище.

Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив, про що подав письмову заяву, зазначивши, що подружні стосунки припинено у січні 2014 року і нові сім*ї ніхто з них не створив.

На примирення не згодні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони проживають окремо, і сім*я розпалася. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу належить залишити без змін.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 174 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2006 року відділом РАЦСу Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, актовий запис №52, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її чинне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Томашевського В.А.,

при секретареві
Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка заяву про роз»яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду від 20 вересня 2010 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок, позов задоволено, визнано право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 80 кв.м., житловою площею 54 кв.м., з верандою та забудовами у вигляді літньої кухні та туалета. На даний час заявник звернулася до Реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції з питанням щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок, однак у зв»язку з тим, що в рішенні суду не зазначено переліку надвірних будівель та споруд, реєстраційна служба не може здійснити реєстрацію права власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами. Просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 20 вересня 2010 року, в частині того, яка площа житлового будинку садибного типу та на які надвірні будівля та споруди визнано право власності.

Сторони викликалися в судове засідання, однак з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для роз'яснення судового рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, враховуючи, що судом в судовому засіданні фактично вирішено питання стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.10,11,60,221 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Роз'яснити резолютивну частину рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 20 вересня 2010 року, в частині того, яка площа житлового будинку садибного типу та на які надвірні будівля та споруди визнано право власності.

Визнати право власності на житловий будинок садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, під літ. А- житловий будинок загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею - 51,2 кв.м., з а- верандою, а1-навіс, Б-літня кухня, під.Б - підвал, б-навіс, В-вхід в підвал, Г-туалет, №1-4№І-огорожа та споруди за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Козаче Путивльського району Сумської області, мешкаючої по
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.
Томашевський