overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 479/612/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тридубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/612/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тридубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 06 червня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 06 червня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 363/1668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

22 травня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить залишити його заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 519/975/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ДП
«Морський торговельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні матеріалів цивільної справи суддею встановлено, що позов подано про стягнення заборгованості, стягнення якої передбачено п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документальні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вищезазначеними позовними вимогами, суддя вважає, що позовну заяву ДП
«Морський торговельний порт «Южний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 496/1970/14-ц
Провадження №2/496/1139/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 355/828/14-ц
Провадження № 2/355/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/828/2014,
№пр.2/355/338/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/828/2014, №пр.2/355/338/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 355/349/14-ц
Провадження № 2/355/182/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

16 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

На 16 травня 2014 року суд призначив справу до розгляду по суті.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 до суду на попередній розгляд справи 17.03.2014 року, на судовий розгляд справи 02.04, 15.04., 30.04. та 16.05.2014 року не з’явилась.
Надіслала до суду факсом три заяви про неможливість явитись до суду в зв’язку з хворобою дитини, однак підтверджуючих документів суду не надала, а потім взагалі відмовилась отримувати повідомлення про явку до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 511/1502/14-ц номер провадження 2/511/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 02 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 161, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 12.06.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 283/1503/14-ц провадження №2/283/488/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 12 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 367/2766/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.06.2014р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №519/944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 8158,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 8158,70 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.
Справа № 278/2348/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Клітищенської сільської ради
Житомирського району, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 14:00 год. 04 червня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/489/54/2014р.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.03.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

21.05.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 190 від 25.04.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року на 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-622/2014 рік.
Провадження:2/720/450/2014 12.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Райлян К.О. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану мерії м. Брессо, Італія, за актовий запис №24 зареєструвала шлюб з
Від спільного подружнього життя детей
Шлюб розпався в квітні 2011 року і на даний час носить формальний характер.
Відповідач з лютого 2013 року проживає з іншою жінкою. Під час спільного проживання постійно виникали сварки.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовом узасіданні позивач позов підтримала і подала суду заяву про подальший розгляд справи у її
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жинкою, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану мерії м. Брессо. Італія, за актовий запис №24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2610/14-ц
Провадження № 2/488/1304/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/2610/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей адміністрації
Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У
С Т А Н О В И В:

22.05.2014р. позивач пред'явила, шляхом звернення до суду, позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Даний позов зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити собі певні вимоги, а саме: зміст позовних вимог, обставини якими він обґрунтовує, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява також повинна підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач додає документи, що підтверджують сплату судового збору і додати копії позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив у позові місце останнього відомого місця проживання відповідача, а також відсутні акт обстеження місця проживання дитини і письмовий висновок
Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і зобов'язати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 358/1919/13-ц Провадження № 2/358/23/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування
Богуславської РДА Богуславського району Київської області до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 29 травня 2014 року.
На підставі ст.ст.164, 166, 167, 180, 191, 192
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_4,
Передати дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Богуславської
РДА Київської області для подальшого влаштування її до відповідної дитячої установи або передачу дитини для виховання визначеній особі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь осіб чи установ, де буде утримуватися малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на користь осіб чи установ, де буде утримуватися малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - спеціального фонду державного бюджету
України 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 29 травня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк