overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2014 року до суду подана заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачені нею згідно платіжного доручення № 3243.195.1 від 12.05.2014 року на рахунок 0004, отримувач:
УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 644/4612/14-ц н/п 2-н/644/1498/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 635/3836/14-ц
Номер провадження 2-н/635/543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Провадження № 2/641/2358/2014
Справа № 641/5073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 10-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2013,93 грн. (Дві тисячі тринадцять гривень 93 копійки). 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
Справа № 628/1618/14-ц
Провадження №2-о/628/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа №639/2577/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування кімнатою площею 9,12кв.м. у вказаній квартирі.

23 травня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/8086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

16 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2390 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 08.05.2014 року отримано заявником.

19.05.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 16.04.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржникам виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2390 грн. 16 коп. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3599/14 р.
Справа № 643/70/14-ц
Головуючий 1 інстанції :
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2362/14-ц
Провадження № 2/635/1527/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 квітня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4300/14-ц

Провадження № 2/635/1975/2014

23 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по цій справі на 18 червня 2014 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3745/14 р.
Справа № 623/4414/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Капитолівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Капитолівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.05.2014 Справа № 756/7124/14-ц унікальний № 756/7124/14-ц провадження № 4-с/756/92/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, зацікавлена особа (стягувач):
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Правекс-Банк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Відділ Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа
(стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Правекс-Банк», на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 05 червня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №672/527/14-ц
Провадження №2/672/196/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя