Cправа № 127/2-н-311/09
Провадження № 2-с/127/34/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю представника
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з вищевказаною заявою. Просить
скасувати судовий наказ від 13.03.2009 року,
винесений у справі №2-н-311/09 про
стягнення з неї на користь Вінницької
філії ТОВ «Український промисловий
банк» заборгованості за кредитним
договором № 1266-002/ФК-08 від 01.07.2008 року.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що
вона фактично проживає за адресою: м.
Вінниця, 2-й АДРЕСА_1, а судовий наказ
направлявся на адресу: АДРЕСА_2, в
зв’язку з цим їй не було відомо про
існування вищезазначеного судового
наказу, оскільки вона його не
отримувала. Лише в серпні 2014 року
ОСОБА_2 дізналася про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним судовим наказом. Заявник
зазначає, що в отриманому нею судовому
наказі було зазначено, що він не набув
чинності, однак в судовому наказі, який
знаходиться в Замостянському відділі
ДВС Вінницького МУЮ, зазначено, що він
набув законної сили 24.03.2009 року. Також
заявник звертає увагу на те, що на
момент видачі судового наказу,
кредитний договір не припинив свою
чинність, тому не настала дата для
повного погашення кредитних
зобов’язань за договором. Крім того,
ОСОБА_2 здійснювала погашення кредиту,
тому сума заборгованості визначена
судовим наказом не відповідає
дійсності.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ній, та просив
її задовольнити, скасувавши судовий
наказ від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09.

Представник Вінницької філії ТОВ
«Український промисловий банк» в
судове засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про дату, час та
місце розгляду справи, був
повідомдений належним чином.

Оскільки неявка осіб, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
розгляду заяви не перешкоджає розгляду
такої заяви, суд розглянув заяву у їх
відсутність, на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
№ 2-н-311/09, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява обгрунтована та підлягає
задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13.03.2009 року по справі №
2-н-311/09 з ОСОБА_2 на користь Вінницької
філії ТОВ «Український промисловий
банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 1266-002/ФК-08 від
01.07.2008 року в сумі 11634,22 грн., в тому
числі: 11065,27 грн. – по кредиту; 388,75 грн. –
по відсотках; 180,20 грн. – пеня, а також
судовий збір в розмірі 58,17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн. (а.с. 24).

На підставі вищевказаного судового
наказу 05.07.2010 року головним державним
виконавцем Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ відкрито виконавче
провадження, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 21033478 (а.с. 36).

Судом встановлено, що 01.07.2008 року між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 1266-002/ФК-08 строком кредитування – 24
місяці (а.с.4-6)

Знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду доводи заявника про
те, що на момент видачі судового наказу,
кредитний договір не припинив свою
чинність, а також ТОВ «Український
промисловий банк» при зверненні до
суду з заявою про видачу судового
наказу не було вказано, за який саме
період виникла заборгованість,
оскільки заявник здійснювала
погашення кредиту. Вказана обставина,
на думку суду, має істотне значення,
оскільки ОСОБА_2 заперечує проти неї з
підстав того, що сума заборгованості
заявлена стягувачем не відповідає
дійсності.

Оскільки вказані обставини при
розгляді справи в наказному
провадженні дослідженню не підлягали
та не встановлені, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню та
роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 13.03.2009 року по справі №
2-н-311/09 - задовольнити.

Судовий наказ Ленінського районного
суду м. Вінниці від 13.03.2009 року, виданий
по справі № 2-н-311/09 за заявою ТОВ
"Український промисловий банк"
(Вінницька філія ТОВ “Укрпромбанк”)
про стягнення з ОСОБА_2 боргу -
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадження з додержавнням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: