Провадження № 2/643/4023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Яремчука В.І.,
при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування збитків, завданих в
результаті дорожньо-транспортної
угоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року подав
до суду позов до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 457 931 грн. 80 коп. і моральної
шкоди у розмірі 15000 грн., завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 17.07.2014 року о 13 год. 25
хв. у м. Харкові по пр. 50років СРСР, в
районі розташування будинку № 187-Б, під
час якої зіткнулися автомобілі НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1

19          серпня 2014 року до суду
надійшла укладена та підписана
сторонами мирова

угода з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок, за умовами
якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 457 931 грн. 80
коп. і моральної шкоди у розмірі 15 000
грн., завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а
ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17.07.2014 року, 134 000 (сто тридцять
чотири тисячі) гривень, а ОСОБА_1
приймає від ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17.07.2014 року, 134 000 (сто тридцять
чотири тисячі) гривень. Сторони також
надали спільну письмову заяву, за якою
просили суд постановити ухвалу про
визнання зазначеної мирової угоди та
про закриття провадження у справі,
зазначивши, що наслідки визнання судом
мирової угоди та закриття провадження
у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України, їм роз’яснені.

Третя особа ОСОБА_3 проти визнання
судом укладеної між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
мирової угоди та закриття провадження
у справі не заперечувала, про що надала
суду 09.09.2014 року письмову заяву.

Позивач у справі ОСОБА_1 просив
провадження у справі закрити та
розглядати справу за його відсутністю,
про що надав письмову заяву.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та його
представник адвокат ОСОБА_4, яка діє на
підставі договору про надання правової
допомоги та свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю,
просили провадження у справі закрити
за мировою угодою, скасувати вжиті
судом заходи забезпечення позову та
розглядати справу за їх відсутністю,
про що надали письмову заяву.

Спільна заява сторін та укладена
між ними мирова угода приєднані до
справи, сторонам роз’яснені наслідки
визнання судом мирової угоди та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України закриває провадження у справі.

В ході попереднього судового
провадження за заявою позивача ОСОБА_1
судом були вжиті заходи забезпечення
позову.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 23.07.2014 року був
накладений арешт на автомобілі, які
належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н.
НОМЕР_2, а саме: автомобіль НОМЕР_3,
автомобіль Volkswagеп Тіguап, р.н. АХ 2332СН,
автомобіль НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ 2109
Г2543 ХА.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 06.08.2014 р. був
накладений арешт на нерухоме майно, що
належить відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на суму 457 931 гривень 80
копійок (чотириста п’ятдесят сім тисяч
дев’ятсот тридцять одну гривень 80
копійок).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З цих підстав суд скасовує вжиті
заході забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 174, 175, 197 ч.2, 205,
206, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 457 931 грн. 80
коп. і моральної шкоди у розмірі 15 000
грн., завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17.07.2014 року, 134 000 (сто тридцять
чотири тисячі) гривень, а ОСОБА_1
приймає від ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 17.07.2014 року, 134 000 (сто тридцять
чотири тисячі) гривень.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування збитків, завданих в
результаті дорожньо-транспортної
угоди, закрити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 23 липня 2014 року на автомобілі, які
належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п.н.
НОМЕР_2, а саме: автомобіль НОМЕР_3,
автомобіль Volkswagеп Тіguап, р.н. АХ 2332СН,
автомобіль НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ 2109
Г2543 ХА.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 06 серпня 2014 року на нерухоме майно,
що належить відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на суму 457 931 гривень 80
копійок (чотириста п’ятдесят сім тисяч
дев’ятсот тридцять одну гривень 80
копійок).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
(ОСОБА_5І.)