Справа № 661/116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області, Ведяшкіна Ю.В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельтабанк»
про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, реєстраційної
служби Новокаховського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Каховське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство «Єврокомершл
Дистриб*юшн», Головне управління
юстиції у Херсонській області, в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
договору іпотеки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернувся до суду з
заявою про забезпечення їх позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, реєстраційної
служби Новокаховського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Каховське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство «Єврокомершл
Дистриб*юшн», Головне управління
юстиції у Херсонській області, в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
договору іпотеки не дійсним, шляхом
накладення арешту на майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачі
можуть здійснити відчуження
зазначеного майна, що утруднить або
взагалі зробить не можливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник
зобов`язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази. Проте, підстави
викладені позивачем у заяві про
забезпечення позову щодо можливих
складнощів у виконанні рішення суду, є
тільки його припущенням і жодними
доказами по справі не підтверджені,
крім того в матеріалах справи відсутні
докази, що зазначене майно належить
саме відповідачам, та що застосування
відповідних заходів не порушуватиме
права й інших осіб, за таких підстав суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельтабанк»
про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, реєстраційної
служби Новокаховського міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Каховське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: приватне
підприємство «Єврокомершл
Дистриб*юшн», Головне управління
юстиції у Херсонській області, в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про визнання
договору іпотеки не дійсним -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна