________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1419/14-ц
Провадження № 2/520/3216/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне
управління Державної міграційної
служби України в Одеській області,
Київський РВ УМВС України в Одеській
області «про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 «про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку».
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до
ордеру, виданого Виконавчим комітетом
Жовтневої райради депутатів працюючих
№2736 від 09.10.1973 року на підставі рішення
виконкому Жовтневої районної ради
депутатів працюючих від 05.10.1973 року
квартиру АДРЕСА_1, надано сім'ї
позивачці, а саме: вітчиму позивачці -
ОСОБА_3, матері - ОСОБА_4, сестрі - ОСОБА_5
та позивачці ОСОБА_6 (прізвище
позивачки було змінено на підставі
свідоцтва про шлюб від 27.02.1982 року,
актовий запис №191). На теперішній час
всі члени родини ОСОБА_1, на яких
видавався ордер померли. Однак
зареєстрованим у вищевказаному
житловому приміщенні залишається
ОСОБА_2 (племінник сестри - ОСОБА_5.), який
жодного разу до спірного житла не
з'являвся, в ньому не проживав та не
проживає, а тому є всі підстави для
зняття його з реєстраційного обліку та
визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивачка з'явилася,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце повідомлявся
Представник третьої особи Київського
РВ у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області
у судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив розглядати справу
за відсутності представника.
Суд, дослідивши надані матеріали,
приходить до висновку, що у задоволені
позову слід відмовити з наступних
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.
В ст. 72 ЖК України встановлено, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Відповідно до ордеру, виданого
Виконавчим комітетом Жовтневої
райради депутатів працюючих №2736 від
09.10.1973 року на підставі рішення
виконкому Жовтневої районної ради
депутатів працюючих від 05.10.1973 року
квартиру АДРЕСА_1, надано ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
До теперішнього часу вищевказане майно
приватизоване не було, а тому не
належить позивачці на праві приватної
власності, оскільки ордер є підставою
для вселення, а не документом, який
підтверджує право власності.
Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 1 грудня 2004 року №
18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за
конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
поняття „охоронюваний законом
інтерес", що вживається в ч.І ст.4 ЦПК
України та інших законах України, у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
права, треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
легітимній Конституції України,
суспільним інтересам, справедливості,
розумності та іншим загальноправовим
З урахуванням наведеного позовні
вимоги ОСОБА_1 жодним чином не пов'язані
з її суб'єктивними правами і тому не
підлягають судовому захисту, оскільки
ОСОБА_1 не є належним позивачем у
справі, так як вона не є власником даної
Крім того, в ході судових засідань
судом двічі направлялися запити до
відділу адресно-довідкової роботи
головного управління державної
міграційної служби України в Одеській
області, відповідно до яких ОСОБА_2 в
Одеській області не зареєстрований.
Відповідно до довідки з місця
проживання про склад сім'ї та
реєстрацію від 11.11.2013 року у квартирі
АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, однак судом дана
довідка не береться до уваги, оскільки
на момент надання позовної заяви її дія
закінчилася. (дійсна 1 місяць).
Оскільки позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням саме як власник цієї
житлової площі, посилання на ст. 71 ЖК
України, як на підставу захисту свого
порушеного права є неправомірним та
безпідставним, у зв'язку з чим суд
відмовляє йому у задоволенні позову.
Крім того, в ході судового засідання
свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_2
Вимоги позивача, щодо зобов'язання
зняти з реєстрації відповідача, є
похідними від основного позову та може
бути задоволено лише у разі
задоволення позовних вимог про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, а
тому, за викладених обставин
задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Враховуючи вищевикладене, на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які посилався позивач як на підставу
своїх вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку про відмову в
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Київський РВ УМВС
України в Одеській області «про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку»-
відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

ГУ Державної міграційної служби в
Одеській області

м. Одеса, вул. Преображенська, 44

Київський РВ УМВС України в Одеській
області

м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, 15-б

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу заочне рішення суду
від 19.05.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж