Справа № 214/7565/13-ц
Номер провадження 2/214/620/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2014 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення штрафу, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору надання послуг недійсним, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району
суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу -
відмовлено, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору надання
послуг недійсним - задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу вирішено повернути до районного
суду для належного оформлення.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, проте їхня
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів
справи, в рішенні суду від 24 липня 2014
року в вступній та резолютивній його
частині допущена описка, а саме: не
вірно зазначено дату укладенні
договору про надання послуг. Так згідно
оскаржуваного рішення: визнано
недійсним договір від 02.07.2013 року, проте
в вступній та резолютивній частині
рішення вказано, що розірвано договір
від 02.07.2014 року.

Крім того, в абзаці 2 резолютивної
частини рішення зазначено, що
«Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
визнання договору про надання послуг
недійсним - задоволено частково», в той
час як відповідачем по зустрічному
позову є ФОП ОСОБА_1, що підлягає
виправленню.

Також, відповідно до журналу
судового засідання від 24.07.2014 року
вбачається, що була оголошена ухвала
суду, якою заявлені позови були
об'єднанні в одне провадження, проте у
матеріалах справи відсутні зазначена
ухвала суду.

Також, маркування конверту
компакт-диска з робочою копією
фонограми, не відповідає вимогам
передбаченим п. 3.8. Інструкції про
порядок роботи з технічними засобами х
фіксування судового процесу (судового
засідання), затвердженої наказом
Державної удової адміністрації
України №108 від 20.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним виправити описки в
судовому рішенні та оформити справу
належним чином.

У вступній та резолютивній частині
рішення зазначити дату укладання
договору про надання послуги « 02.07.2013
р.», замість вказаного « 02.07.2014р.».

В абзаці 2 резолютивної частини рішення
вказати «Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору надання послуг
недійсним - задоволено частково»,
замість вказаного «Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору
про надання послуг недійсним -
задоволено частково».

Долучити до матеріалів справи ухвалу
суду від 24.07.2014 року про об'єднання
позовів в одне провадження.

Маркувати конверт компакт-диска з
робочою копією фонограми, відповідно
до вимог п. 3.8. Інструкції про порядок
роботи з технічними засобами х
фіксування судового процесу (судового
засідання), затвердженої наказом
Державної удової адміністрації
України №108 від 20.09.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 липня
2014 року по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення штрафу, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору надання послуг недійсним, а
саме:

У вступній та резолютивній частині
рішення зазначити дату укладання
договору про надання послуги « 02.07.2013
р.», замість вказаного « 02.07.2014р.».

В абзаці 2 резолютивної частини рішення
вказати «Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання договору надання послуг
недійсним - задоволено частково»,
замість вказаного «Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору
про надання послуг недійсним -
задоволено частково».

Долучити до матеріалів справи ухвалу
суду від 24.07.2014 року про об'єднання
позовів в одне провадження.

Маркувати конверт компакт-диска з
робочою копією фонограми, відповідно
до вимог п. 3.8. Інструкції про порядок
роботи з технічними засобами х
фіксування судового процесу (судового
засідання), затвердженої наказом
Державної удової адміністрації
України №108 від 20.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.