У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільно набутого майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 червня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Поділено спільне
майно подружжя та визнано за ОСОБА_3
право власності на

Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Виділено
ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя
телевізор «SONY» вартістю 8 125 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1 643 грн 60
коп. У задоволенні решти позову ОСОБА_3
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Поділено спільне
майно подружжя та визнано за ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 в порядку
поділу майна подружжя: холодильник
«НANSA» вартістю 2 938 грн, праску вартістю
300 грн та відеокамеру «PANASONIK» вартістю 1
600 грн. У задоволенні решти позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову ОСОБА_3
відмовити та задовольнити її позов у
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаних судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від

25 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно
набутого майна подружжя; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний