Справа № 523/1538/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
місто
Одесса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №22 у
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом та після зміни позовних вимог
просить про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
матеріальної шкоди у розмірі 10700
гривень, що визначена висновком
експерта, та судові витрати разом з
витратами на проведення
автотоварознавчої експертизи, а також
з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000
гривень, обгрунтовуючи у цій частині
вимоги тим, що вона зазнала переживань
з приводу пошкодження її майна, та
незручностей при пересуванні, при
цьому ОСОБА_2 відмовився виплачувати
кошти на ремонт, зіславшись на
наявність страхового полісу, та
повністю заперечуючи свою вину у
вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_4 підтримали
уточнені позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти позову та вважав
його необґрунтованим, не вважаючи себе
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Представник приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
у судове засідання жодного разу не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи вказаний відповідач
був повідомлений належним чином, з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи не звертався, заперечень на
позов до суду не надсилав, свою думку
щодо позовних вимог в тій чи іншій
формі не висловив.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 29.08.2012 року близько 18-30 год. у м.Одесі
по проспекту Добровольського у місті
Одесі на перехресті з
вул.Паустовського сталася
дорожньо-транспортна пригода,
спричинена діями ОСОБА_2, котрий,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем марки "Nissan", державний
номер - НОМЕР_1, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем “Honda Shuttle”, д/н
НОМЕР_2, під керуванням позивачки, що
рухався по вул.Паустовського через
перехрестя на зелений сигнал
світлофору.

Зазначені обставини підтвердили
допитані у судовому засіданні свідки,
які були присутні на місці ДТП та
надавали пояснення в органах УДАІ:

ОСОБА_5, котра повідомила, що разом з
автомобілем позивачки, що знаходився
на дорозі зліва від неї, почала рух
через перехрестя на зелене світло як
пішохід та в подальшому стала свідком,
як автомобіль під керуванням
відповідача, рухаючись на червоне
світло, здійснив удар автомобіля
позивачки, додатково вказавши, що в
автомобілі відповідача перебувало два
чоловіка та водій;

ОСОБА_6, водій автомобіля Лексус, котрий
повідомив, що здійснював поворот
направо з вул.Паустовського у напрямку
м.Миколаїв, був першим на перехресті та
бачив, як водій автомобіля "Nissan"
здійснив виїзд на перехрестя на
червоне світло, здійснивши ДТП при
повороті наліво.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди сталося зіткнення автомобілів
та спричинено пошкодження
транспортного засобу позивачки, вона
зазнала матеріальної та моральної
шкоди.

До пояснень свідка ОСОБА_7,
співробітниці відповідача, суд
ставиться критично, оскільки при
вчиненні ДТП її дані як свідка
працівниками ДАІ не вносились, її
перебування під час ДТП у автомобілі
відповідача підтвердив лише сам
відповідач, крім того, її пояснення
суперечать матеріалам справи,
поясненням інших свідків, та характеру
пошкоджень автомобіля позивачки.

Згідно постанови Суворовського
районного суду міста Одеси від 16.11.2012
року провадження у справі про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності
було закрито через відсутність у його
діях складу адміністративного
правопорушення, однак вказана
постанова була скасована Постановою
Апеляційного суду Одеської області від
29.12.2012 року, провадження у справі
закрито у зв'язку із закінченням
строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Раніше надані пояснення представника
відповідача щодо встановленої вини
позивачки згідно описової частини
Постанови апеляційного суду, суд до
уваги не приймає, оскільки згідно
частини 4 статті 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним
факт пошкодження автомобіля позивачки
і завдання їй матеріальної та
моральної шкоди з вини відповідача.

20.10.2011 року між ТОВ "Лузанівка", де
працює відповідач, та Приватним
акціонерним товариством "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
укладено договір про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (забезпечений
транспортний засіб - автомобіль
відповідача), за яким ліміт становить
50000 гривень (а.с.57).

Згідно висновку експерта №2109 від 10.07.2013
року судової автотоварознавчої
експертизи по визначенню вартості суми
матеріальної шкоди, виконаного
експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, сума матеріальної шкоди, що
завдана власнику автомобіля “Honda
Shuttle”, д/н НОМЕР_2, внаслідок його
пошкодження при ДТП 29.08.2012 року на час
проведення експертизи становить 10043
(десять тисяч сорок три) гривні 58
копійок (а.с.27-42), сума оплати за
проведення автотоварознавчого
дослідження становить 1175,04 грн. (а.с.28).

За змістом ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 988 Цивільного кодексу України
встановлено, що страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений договором, при цьому
відмовляючи у виплаті страховик
повинен керуватися статтею 991 ЦК, в якій
передбачені випадки таких відмов, а
також Договором.

Таким чином, зазначена сума завданої
матеріальної шкоди підлягає стягненню
на користь позивача з відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" зі стягнення з нього витрат
по оплаті за проведення
автотоварознавчого дослідження.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

У частині відшкодування заявленої суми
моральної шкоди на користь позивача в
розмірі 10000 гривень з відповідача
ОСОБА_2 суд вважає, що відповідно до ч.4
ст.23 ЦК України та ст.1167 ЦК України,
враховуючи ту обставину, що позивач у
справі з вини відповідача вимушений
вживати додаткових зусиль для
організації свого життя, виходячи з
принципу розумності і справедливості,
вимоги підлягають частковому
задоволенню в розмірі 1000 гривень.

З іншими вимогами позивачка не
зверталась.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК
України, з відповідача Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут"
підлягають стягненню на користь
позивачки сплачені нею судові витрати,
що складаються з 229,40 грн. витрат зі
сплати судового збору. Крім того,
оскільки при зверненні до суду не
сплачувався судовий збір за вимоги про
стягнення моральної шкоди, відповідно
до ст.ст.79, 88 ЦПК України та згідно ст.9
Закону України "Про судовий збір", з
відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243 гривень 60
копійок із зарахуванням його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 169, 209, 212 -
215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 10043 (десять
тисяч сорок три) гривні 58 копійок та
1404,44 грн. понесених позивачкою і
документально підтверджених судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243 гривень 60 копійок,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію рішення направити до Приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут".

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
відповідачем НФСК "Добробут" - з дня
отримання копії рішення.

Суддя: