ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
04.07.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року Дарницький районним судом
м. Києва ухвалено заочне рішення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, яким позов
було задоволено.

11.08.2014 року відповідач, ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 04.07.2014 року,
посилаючись на те, що він не не був
належним чином повідомлений про час і
дату судових засідань у Дарницькому
районному суді м. Києва, а в судове
засідання, призначене на 4 липня 2014 року
на 08 год. 30 хв. не зміг прибути з
об'єктивних причин, оскільки в цей день
знаходився в Київському міському
клінічному ендокринологічному центрі
на амбулаторному лікуванні, що
підтверджується відповідною довідкою.
Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не є
відповідачем по справі та поручителем
у спірних правовідносинах, оскільки
договір поруки від 03.09.2008 року
№ 220/П/43/2008-840-1 було укладено між
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_3. У зв'язку з вищезазначеним
просить переглянути вказане заочне
рішення та скасувати його.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
причини його неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився, подав
письмовізаперечення, в яких просив
залишити заяву без задоволення,
вказавши, що в договорі поруки від
03.09.2008 року № 220/П/43/2008-840-1, укладеним між
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_3 міститься описка у зазначенні
прізвища останньої як «ОСОБА_3». На
підтвердження своїх доводів додав
копію паспорта боржника ОСОБА_3,
завірену нею особисто, анкету
поручителя по кредитному пакету
«Житлові рішення», підписану ОСОБА_3,
свідоцтво про укладення шлюбу, заяву на
згоду придбання та передачі в іпотеку
земельної ділянки, завірену
нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з'ясувавши всі
обставини на які посилався заявник, як
на підставу перегляду заочного
рішення, суд дійшов наступного
висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
про судове засідання, призначене судом
на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
відомо, про що свідчать їх особисті
підписи в рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с. 42. 43).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи 05 червня 2014 року о 09 год. 06 хв.
відповідачем ОСОБА_2 особисто до суду
було подано заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із хворобою.
Докази поважності неявки в судове
засідання (лікарняний лист) ОСОБА_2
зобов'язався надати в наступне судове
засідання (а.с. 44).

Судове засідання по справі було
відкладено на 04.07.2014 року на 08 год. 30 хв.,
про що повідомлено відповідача ОСОБА_2
особисто під розписку про час і місце
слухання справи (а.с. 47).

04.07.2014 року відповідач, ОСОБА_2, належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання до суду не з'явився,
проте поважних причин неявки в судове
засідання суду не надав.

Довідка № 722/8 від 04.07.2014 року Київського
міського клінічного
ендокринологічного центру, додана
відповідачем ОСОБА_2 до заяви про
перегляд заочного рішення суду про те,
що 04.07.2014 року ОСОБА_2 звертався до
КМКЕЦ по спеціалізовану медичну
допомогу не є належним доказом
поважності пропуску явки відповідача в
судове засідання в розумінні вимог ч. 1
ст. 232 ЦПК України.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, про те, що ОСОБА_3 не є
відповідачем по справі та поручителем
у спірних правовідносинах, оскільки
договір поруки від 03.09.2008 року №
220/П/43/2008-840-1 було укладено між ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року
виправлено описку у рішенні суду від
04.07.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
де вірно вказано, що 03 вересня 2008 року у
забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
укладено договір поруки №
220/П/43/2008-840-1.

Відповідно до копії паспорта боржника
ОСОБА_3, завіреної нею особисто, довідки
про присвоєння ідентифікаційного
номера, анкети поручителя по
кредитному пакету «Житлові рішення»
від 01.09.2008 року, підписаної ОСОБА_3,
свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяви ОСОБА_3 на згоду
придбання та передачі в іпотеку
земельної ділянки, завірену нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 суд приходить до
висновку, що 03 вересня 2008 року у
забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 220/П/43/2008-840-1,
про що працівниками ВАТ КБ "Надра"
помилково невірно зазначено прізвище
ОСОБА_3 як «ОСОБА_3».

Тому суд виходить з того, що відомості,
на які посилається заявник у заяві про
перегляд заочного рішення не є
істотними для правильного вирішення
справи, а обставини зазначені у заяві
не стверджуються будь-якими доказами,
що безумовно не може бути прийнято
судом до уваги при вирішенні питання
про скасування заочного рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 04.07.2014 року.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
обставини, на які посилається
відповідач не мають істотного значення
для правильного вирішення справи, суд
дійшов висновку, що заява про перегляд
заочного рішення є необґрунтованою, а
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04.07.2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА