Справа № 363/480/14-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/4339/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Л.А.Категорія 24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "СКАЙД" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "СКАЙД" про
стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ПАТ "СК
"СКАЙД", в якому просив стягнути з
відповідача 142 840,85 гривень страхового
відшкодування, 10 000 моральної шкоди, 1
528,41 гривну судового збору, 5 000 гривень
за надання правової допомоги та 400
гривень, витрат за проведення
експертизи.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 13 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Страхової компанії «СКАЙД»
на користь ОСОБА_2 142 840,85 (сто сорок дві
тисячі вісімсот сорок) гривень
страхового відшкодування, 1528,41 грн.
судового збору, а також 400 гривень
витрати за проведення експертизи, а
всього 144 768 (сто сорок чотири тисячі
сімсот шістдесят вісім) гривень 26
копійок.

В частині стягнення моральної шкоди та
витрат за надання правової допомоги
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, ПАТ "СК "СКАЙД" подала
апеляційну скаргу, в якій, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені заявлених позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що черговий страховий платіж
було сплачено 28.05.2013 року о 13:07 після
настання події, що мала ознаки
страхової 28 травня 2013 року о 11:45, тобто
після настання відповідного
страхового випадку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам закону, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
10.04.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова
компанія «СКАЙД» в особі Калішенка Б.В.
- директора департаменту страхування в
м. Кременчуці було укладено договір
№280-20 добровільного страхування
наземного транспорту, а саме
автотранспортного засобу MERCEDES-BENZ-E 200 К
днз. НОМЕР_1, 2005 року випуску номер
кузова НОМЕР_2, номер шассі НОМЕР_3 на
страхову суму 200 000 гривень.

Зі змісту вказаного договору
вбачається, що наземний транспортний
засіб був застрахований від наступних
страхових випадків:

- пошкодження чи знищення ТЗ або
його частин внаслідок ДТП, зіткнення з

нерухомим або рухомим застрахованим ТЗ
інших транспортних засобів або
об'єктів, що

рухалися по дорозі, наїзд на перешкоди
та інші пошкодження, які сталися в
процесі руху з

відповідальністю Страховика за биття
зовнішніх скляних частин ТЗ;

- угон або крадіжка, або спроба
крадіжки застрахованого ТЗ;

- грабіж, розбій, а також
неправомірні дії третіх осіб, не
пов'язані з викраденням ТЗ;

- пошкодження або знищення ТЗ
внаслідок стихійного лиха - (буря,
повень, зсув грунту, град, самовільне
падіння предметів на ТЗ), напад тварин,
пожежа, вибух.

Пунктом 10.1. Договору («Страхові внески,
строки їх сплати») передбачено, що
страховий платіж сплачується
страхувальником 5-ма частинами в такі
терміни:

I частина в сумі 1 125,00 грн. до 12.04.2013
р.;

II частина в сумі 1 125,00 грн. до 12.05.2013
р.;

III частина в сумі 2 250,00 грн. до 12.07.2013
р.;

IV частина в сумі 2 225,00 грн. до 12.10.2013
р.;

V частина в сумі 2 225,00 грн. до 12.01.2014
р.

Сплата страхового платежу частинами
передбачена і умовами Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного
транспорту) № 003 ТЗ, зареєстрованих
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг 13.03.2007 р. за № 0670945.

Так, згідно п. 9.3. Правил добровільного
страхування наземного транспорту (крім
залізничного транспорту) № 003 ТЗ,
страховий платіж за Договором
страхування, укладеним на один рік,
Страхувальник має право внести як
одноразово, так і частинами. Страховик
несе відповідальність за укладеним
Договором страхування тільки за
оплачуваний платежами період. При
несплаті чергової частини платежу
(незалежно від причин) дія договору
страхування припиняється на наступний
день після встановленого строку сплати
чергової частини.

Відповідно до виданої довіреності № 238
від 03.10.2012 р., директор департаменту
Калішенко Б.В., був уповноважений
виконувати наступні обов'язки:

- укладати та підписувати від
імені Страховика договори страхування
по всіх видах страхування, на які ПАТ
«СК «Скайд» має ліцензії;

- приймати страхові платежі, як
готівкою, так і у безготівковій формі;

- ознайомлювати Страхувальників з
умовами та правилами страхування;

- приймати від Страхувальників
заяви про настання страхового випадку;

- здійснювати всі заходи по
оформленню документів, необхідних для
виплати страхового відшкодування;

- підписувати рахунки-фактури
від імені Товариства.

При цьому, повноваження щодо приймання
страхових платежів готівкою були б
припустимі лише за умови укладення
договору доручення.

Так, відповідно до п. 1.1. договору
доручення, Повірений зобов'язується на
безоплатній основі від імені
Довірителя здійснити внесення
готівкових коштів на користь ПАТ «СК
«Скайд» на розрахунковий рахунок
1704 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670,
.

Пунктом 2.3. договору доручення
передбачено, що Повірений
зобов'язується після виконання
доручення не пізніше наступного дня
повідомити Довірителя усно, та не
пізніше семи днів з дати підписання
договору подати Довірителю
розрахункові документи, які
підтверджують факт виконання
доручення.

Тобто зазначений договір передбачає
разове виконання повіреним свого
обов'язку щодо приймання страхового
платежу, або його частини, з
обов'язковим подальшим перерахуванням
на розрахунковий рахунок ПАТ «СК
«Скайд».

Тобто, між ПАТ «СК «Скайд» та Калішенко
Б.В. не було укладено значеного вище
договору доручення. Таким чином,
Калішенко Б.В. не був наділений
повноваженнями, щодо приймання
страхового платежу від страхувальника
ОСОБА_2 у готівковій формі.

Крім того, на дату настання події 28.05.2013
р. з вказаним автомобілем
страхувальником ОСОБА_2 було сплачено
лише І частину страхового платежу в
сумі 1 125,00 грн., II частина, яка мала бути
сплачена до 12.05.2013 р. сплачена не була та
на розрахунковий рахунок ПАТ «СК
«СКАЙД».

Згідно п. 9.1.3. Договору добровільного
страхування наземного транспорту N 280-20
від 10.04.2013 р. дія договору страхування
припиняється у разі несплати
страхувальником страхової премії у
встановлені договором строки, при
цьому договір вважається призупиненим
у випадку, якщо перша (або чергова)
частина страхової премії не буда
сплачена. Дія договору відновлюється
після сплати страхової премії без
подовження строку його дії на термін
призупинення.

Зважаючи на викладене, з 00 год. 00 хв. 13
травня 2013 р. Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
280-20 від 10.04.2013 р. припинив свою дію.

Відповідно до підпункту 3 частини
першої статті 28 Закону України «Про
страхування», дія договору страхування
припиняється та втрачає чинність за
згодою сторін, а також у разі несплати
страхувальником страхових платежів у
встановлені договором строки. При
цьому договір вважається достроково
припиненим у випадку, якщо перший (або
черговий) страховий платіж не був
сплачений за письмовою вимогою
страховика протягом десяти робочих
днів з дня пред'явлення такої вимоги
страхувальнику, якщо інше не
передбачено умовами договору.

Відповідно до пункту 1 статті 638
Цивільного кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
13.05.2013 р., ПАТ «СК «Скайд», своїм листом,
Вих. № 76 К від 13.05.2013 р. повідомляло
позивача про призупинення дії Договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 280-20 від 10.04.2013 р. у зв'язку
з несплатою частини страхового платежу
в строки та розмірах, передбачених
умовами договору страхування, на який
позивач не відреагував.

28 травня 2013 року до ПАТ «СК «Скайд»
надійшла заява-повідомлення про подію
(пожежа), яка сталася 28.05.2013 р. з вказаним
автомобілем.

Далі ПАТ «СК «Скайд» з дотриманням
строків, передбачених законодавством
України та договором страхування були
вжиті заходи щодо оформлення всіх
необхідних документів (прийнято заяву
про подію, замовлено експертну оцінку в
ТОВ «Транспортний ассістанс»,
надіслано відповідні запити до
Кременчуцького МРВ Управління ДСНС
України у Полтавській області,
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області).

Провівши розслідування даного випадку,
що має ознаки страхового (пожежа) та
звірку з бухгалтерськими документами
було виявлено, що друга частина
страхового платежу у розмірі 1 150,00 грн.
(замість 1 125,00 грн.), який у
відповідності до умов Договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 280-20 від 10.04.2013 р. повинен
бути сплачений до 12.05.2013 року., був
сплачений Страхувальником через
відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.05.2013
р., точний час - 13:07:04. Даний факт
підтверджується довідкою ПАТ КБ
«ПриватБанк» № 02-13/24 від 18.07.2013 р.

Страховий платіж було сплачено
страхувальником вже після настання
випадку, що має ознаки страхового
(пожежа), який відповідно до
заяви-повідомлення стався 28.05.2013 р. о 11
год . 45 хв.

Наступний платіж у розмірі 2 250,00 грн.
було сплачено страхувальником 15.07.2013 р.

Відповідно до статті 253 ЦК України,
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

29 липня 2013 року ПАТ «СК «Скайд» було
складено страховий акт № 109, згідно
якого подія не була визнана страховою.

30.07.2013 року на адресу позивача була
надіслана вмотивована відмова у
виплаті страхового відшкодування (Вих.
№ 160 К від 30.07.2013 р.), оскільки подія
сталася під час призупинення Договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 280-20 від 12.04.2013 р.,
укладеного між ПАТ «СК «Скайд» та
ОСОБА_2

17.09.2013 р. ОСОБА_2 було надіслано лист,
Вих. № 220 К від 17.09.2013 р. з проханням
надати реквізити для повернення
сплачених страхових платежів у зв'язку
з відсутністю предмету страхування
(повна загибель автомобіля).

14.10.2013 р. позивачу було надіслано лист,
Вих. № 241 від 14.10.2013 р. з зазначеного
приводу повторно.

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2013 року
звернувся до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг з письмовим
зверненням щодо невиконання ПАТ «СК
«Скайд» обов'язків до договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 280-20 від 10.04.2013 р.

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг листом від 23.09.2013 р. №
8921/13-12 повідомила позивача про розгляд
скарги, відповідно до якої було
встановлено, що на дату настання події,
дія Договору добровільного
страхування наземного транспорту №
280-20 від 10.04.2013 р. була припинена.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 982 ЦК України
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
іншій умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Частиною першою статті 997 ЦК України
передбачено, що договір страхування
припиняється у випадках, встановлених
договором та законом.

Колегія суддів приходить до висновку,
що частково задовольняючи заявлені
позовні вимоги, суд першої інстанції не
прийняв до уваги, що черговий страховий
платіж було сплачено 28.05.2013 р. о 13:07
після настання події, що мала ознаки
страхової 28.05.2013 р. о 11:45, тобто після
настання страхового випадку.

Страховик не несе відповідальності та
не виплачує страхове відшкодування за
випадками, що відбулися з період з
моменту зупинення дії договору до
моменту поновлення його дії.

За змістом ч. 1. п.З ст. 28. ЗУ «Про
страхування» дія договору страхування
припиняється та втрачає чинність за
згодою сторін, а також у разі несплати
страхувальником страхових платежів у
встановлені договором строки. При
цьому договір вважається достроково
припиненим у випадку, якщо перший (або
черговий) страховий платіж не був
сплачений за письмовою вимогою
страховика протягом десяти робочих
днів з дня пред'явлення такої вимоги
страхувальнику, якщо інше не
передбачено умовами договору.

Враховуючи обставини справи та на
підставі вищенаведених норм, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність в матеріалах справи законних
підстав для задоволення позову ОСОБА_2
шляхом стягнення з ПАТ «СК «Скайд» 142
840,85 (сто сорок дві тисячі вісімсот
сорок) гривень страхового
відшкодування, 1528,41 грн. судового
збору, а також 400 гривень витрати за
проведення експертизи, а всього 144 768
(сто сорок чотири тисячі сімсот
шістдесят вісім) гривень 26 копійок.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Апелянтом, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України надано суду всі належні та
допустимі докази на підтвердження тих
обставин, які на думку апелянта є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, висновки суду не відповідають
обставинам справи, рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог,
у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідача судові витрати
в розмірі 723, 85 грн.

На підставі ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "СКАЙД" задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "СКАЙД" витрати по
сплаті судового збору в сумі 723, 85 грн.
(сімсот двадцять три гривні вісімдесят
п'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :