ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 18 червня 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від 18
червня 2014 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Обґрунтовуючи викладені у заяві
обставини, зокрема поважність причини
неприбуття до суду на розгляд справи,
посилалася на те, що не була
повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву про перегляд заочного
рішення, просила його скасувати.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника, суд дійшов
висновку про залишення заяви без
задоволення з наступних підстав.

Дарницьким районним судом м. Києва 18
червня 2014 року було ухвалено заочне
рішення у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
яким стягнуто з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі 1
329,03 грн. та витрати по сплаті судового
збору.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №753/4670/14 (провадження № 2/753/2984/14)
ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
шляхом направлення судових повісток за
зареєстрованим та фактичним місцями її
проживання. Будь-яких клопотань, заяв
щодо причини неявки та заяви про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Крім того, у заяві не наведено посилань
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що
заявником, відповідачем у справі,
доказів поважності причин неприбуття у
судове засідання у цивільній справі
№753/4670/14 (провадження № 2/753/2984/14), не
надано, викладені у заяві обставини
спростовуються наявними у справі
документами, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а посилання у ній
безпідставними, тому підстави для
застосування ст. 232 ЦПК України
відсутні

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись стст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 18 червня 2014 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом десяти днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.