Справа № 628/3250/13-ц
Головуючий І інстанції - Гетьман Л.В.
Провадження: 22-ц/790/5675/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
на рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 25 червня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка
належним чином не виконала умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
виникла необхідність у стягненні суми
боргу у судовому порядку.

Просив суд стягнути з відповідачки на
користь банку заборгованість за
кредитним договором № 4736171 від 24.03.2006
pоку, з яких: заборгованість за
процентами 131,15 дол. США, пеню та штрафи
в загальному розмірі 7312,03 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 25 червня
2014 року у задоволенні позову
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
06.10.2011 року до банку надійшли грошові
кошти, ОСОБА_3 погасила заборгованість
за основною сумою кредиту та
процентами, нарахованими за період з
01.03.2010 року по 09.05.2011 року, однак в
порушення вимог ст. 1048 ЦК України
проценти за період з 10.05.2011 року по
05.10.2011 року, що були нараховані після
вчинення виконавчого напису, боржником
погашені не були.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 виконала виконавчий напис у
повному обсязі у добровільному
порядку, в зв'язку з чим 04.10.2011 року
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, відповідачкою було
повністю погашено заборгованість за
основною сумою кредиту та проценти за
період з 01.03.2010 р. по 09.05.2011 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є «ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 4736171 від 24.03.2006 року, відповідно до
якого позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 13 885 дол.
США, а відповідач, в свою чергу,
зобов'язався використати його за
цільовим призначенням, сплатити
позивачу відсотки за користування
кредитом та повернути кредит частинами
в розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором, але не
пізніше 24.03.2011 року./а.с. 80-81/.

В зв'язку з невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
19 травня 2011 року за заявою банку
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис за
реєстраційним № 1145, згідно якого було
звернено стягнення на транспортний
засіб FORD FIESTA COMFORT, реєстраційний НОМЕР_1,
належний боржнику та переданий в
заставу банку згідно договору застави
транспортного засобу № 4/38074 від 24.03.2006
року посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі нотаріальних дій за № 881.

Виконавчий напис від 19.05.2011 року було
вчинено на суму заборгованості, що
утворилася за період з 01.03.2010 року по
09.05.2011 року у розмірі 2896,28 дол. США. та
було пред'явлено до виконання до
Куп'янського ВДВС Куп'янського МУЮ / а.с.
17/.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
порушення вимог ст. 1048 ЦК України
проценти за період з 10.05.2011 року по
05.10.2011 року, що були нараховані після
вчинення виконавчого напису, боржником
погашені не були є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою ОСОБА_3 виконавчий напис
був виконаний у повному обсязі у
добровільному порядку, а саме повністю
погашено заборгованість за основною
сумою кредиту та проценти за період з
01.03.2010 р. по 09.05.2011 року, в зв'язку з чим
04.10.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження /а.с. 19/.

Вимоги банку про сплату процентів,
нарахованих за період з 10.05.2011 року по
05.10.2011 року виконання виконавчого
напису не підлягають стягненню,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
негайне виконання виконавчого напису
нотаріуса про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Після вчинення виконавчого напису
сплинув певний час, протягом якого
позивач звертався до державної
виконавчої служби, держвиконавцем
виносилися відповідні постанови,
надавався строк для погашення
заборгованості тощо.

Відповідачем була сплачена
заборгованість з урахуванням
процентів у добровільному порядку у
розмірі, зазначеному позивачем для
вчинення виконавчого напису.

Якщо врахувати доводи позивача, то у
разі звернення до державного виконавця
через декілька місяців після його
вчинення, то за цей строк, як і за строк
розгляду справи повинні
нараховуватися проценти, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Також колегія враховує, що згідно з п. 5.3
Кредитного договору крім пені,
встановленої цим договором за
порушення зобов'язань з повернення
кредиту, Позичальник зобов'язаний за
весь час прострочки сплатити Банку
проценти на суму простроченого боргу
за ставкою. Зазначеною п. 1.3 цього
Договору.

При зверненні з заявою про видачу
виконавчого напису позивач зазначив
розмір відсотків із урахуванням
допущених відповідачем порушень
зобов'язань з повернення кредиту.

Крім цього, колегія враховує, що строк
дії договору сплинув 24.03.2011 року, у той
час як до нотаріуса позивач звернувся
лише у травні 2011 року та збільшив таким
чином строк нарахування відсотків.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 25 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -