overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2109/14-ц провадження № 2/632/715/14 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі р.                              Перв омайський міськрайонний суд головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайський Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 125529 грн. 33 матеріальної шкоди, 100000 грн. 00 коп. 23 вересня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла спільна заява, укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі
Сторони в судове засідання не з’явились надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, наслідки закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність їх заяв про розгляд справи без участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
За умовами мирової угоди укладеної в м.
Первомайський Харківської області 23 вересня 2014 року та скріпленою підписами сторін, відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі матеріальної шкоди та 5000 (п’ять тисяч) моральної шкоди. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.
Позивач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача.
Сторони просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження по даній цивільній справі.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 сплачує протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди 30000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі – 243 грн. 60 коп., з часу вступу ухвали суду про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди в законну силу.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 644/6759/14-ц н/п № 2-с/644/171/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5653,56 грн.

Боржники поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.02.2012 року № 2029/1242/2012, н/п 2-н/2029/163/2012, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5653,56 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 341/1399/14-ц
Номер провадження 2/341/607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 серпня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, підтримала заявлені вимоги, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що13.07.2003р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народилось двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з мамою, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, залишити за нею шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засідання за викликом суду не прибув хоча про час, день та місце розгляду справи, письмову заяву про відкладення справи чи розгляд її в його відсутності не надходило..

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 13.07.2003р. між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в Залукв»янській сільській раді, Галицького району зареєстровано шлюб, в якому народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з мамою.

Дані обставини підтверджені свідоцтвами: про одруження НОМЕР_1 від 18.07.2003р., копіями про народження дітей
НОМЕР_2 від 25.10.2011р.; НОМЕР_3 від 15.03.2010р., довідкою про склад сім»ї №422 від 25.06.2014р. виданої Залукв»янською сільською радою, Галицького району.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою, залишити за позивачкою шлюбне прізвище.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 липня 2003 року в
Залукв»янській сільській раді,
Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Залишити за позивачкою шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте в разі подачі в 10-ти денний строк заяви про його перегляд з часу отримання його копії.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 570/2116/14-ц
Номер провадження 2-н/570/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 640/7541/14-ц н/п 2-н/640/1305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

Встановив:

17.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 червня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 червня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/834/14-ц
Провадження № 2-сз/127/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/834/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, яке набуло законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 17.04.2006 року, тобто відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Однак, при зверненні до суду з позовом нею було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 15.01.2014 року № k25/F/52.

20.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судових витрат.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції від 15.01.2014 року № k25/F/52.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/3035/14 ц
Провадження № 2-о/712/59/14 про відкриття провадження у справі 10 березня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, Черкаський облпсихдиспансер, Черкаський слідчий ізолятор про визнання громадянина
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради,
Черкаський облпсихдиспансер,
Черкаський слідчий ізолятор про визнання громадянина недієздатним, та призначити судове засідання на 10-00 год. 11 квітня 2014 року.
Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Провадження 2-н/127/524/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату в сумі 8 818
(вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», код
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
Справа № 127/9706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 17 червня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/328/217/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 заявила клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4, оскільки при придбанні житлового будинку АДРЕСА_1 5500 грн. було вирахувано з її майнового паю і винесене рішення може торкнутися її прав та законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, зазначили, що ОСОБА_4 може виступати у справі в якості свідка, а не в якості третьої особи.

Вислухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки при придбанні житлового будинку АДРЕСА_1 5500 грн. було вирахувано з її майнового паю і винесене рішення може торкнутися її прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.36,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за спожитий газ в розмірі 993,05 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 335/4993/14-ц 2/335/1403/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 06.06.2014 року на 12-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.