Справа № 681/868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Полонному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ним земельною
ділянкою шляхом відновлення межі, яка
була до самовільного захвату земельної
ділянки відповідачкою та відновлення
паркану на старому місці. В
обґрунтування позовних вимог вказував
на те, що 15 травня 2012 року голова
сільської ради Лівчинська Г.І. разом із
депутатом сільської ради Кришталем В.І.
переміряли земельну ділянку ОСОБА_3,
яка межує з його земельною ділянкою.
Під час цих обмірів було виставлено
іншу межу, ніж яка існувала раніше,
внаслідок чого його земельна ділянка
зменшилася. Окрім того 4 серпня 2012 року
онук ОСОБА_3 ОСОБА_4 зрізав бензопилою
його паркан та в подальшому відповідач
встановила новий на його земельній
ділянці. Рішенням Великокаленицької
сільської ради від 21 лютого 2014 року та 24
березня 2014 р. зобов'язано ОСОБА_3
відновити стару межу та повернути
самовільно зайняту земельну ділянку.
Оскільки відповідач категорично
відмовляється відновити межу, змушений
звернулась до суду.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали з підстав зазначених у
позові.

Відповідач проти позову
заперечила та вказала, що коли вона,
перемірявши свою земельну ділянку
встановила, що вона зменшилась,
звернулась до голови сільської ради.
Після цього, перемірявши разом
земельну ділянку - перенесли на місце
межу.

Представник третьої особи в
судовому засіданні 14.08.2014 р. пояснювала,
що 24.03.2014 р. при обмірі земельних
ділянок сторін було виявлено, що і в
ОСОБА_1 і в ОСОБА_3 4,5 сотих землі
надлишок.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що
протягом останніх років між
землекористувачами суміжних земельних
ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір про
межу.

Згідно зі ст. ст. 106, 158 ЗК України спір
про встановлення чи відновлення меж
земельних ділянок, що перебувають у
власності і користуванні громадян, не
підвідомчий суду.

Крім того, наказом Державного комітету
України із земельних ресурсів від 18
травня 2010 року № 376, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 16 червня
2010 року за № 391/17686, затверджено
Інструкцію про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками, якою
визначено механізм відновлення меж
земельних ділянок на місцевості,

За ч.5 ст. 158 ЗК України суди розглядають
справи за спорами про межі земельних
ділянок, що перебувають у власності чи
користуванні громадян-заявників, які
не погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
влади з питань земельних ресурсів.

Рішенням Великокаленицької сільської
ради №8 від 21 лютого 2014 року щодо
розгляду заяви ОСОБА_1, рекомендовано
ОСОБА_3 відновити межу та огорожу до
попереднього стану та встановити
добросусідські відносини між собою. А
також рекомендовано ОСОБА_1 звернутись
у відділ Держкомзему у Полонському
районі з заявою для обміру земельної
ділянки та погодження меж з ОСОБА_3 з
подальшим виготовленням технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель.

Однак позивач питання незгоди з таким
рішенням у позовній заяві не ставить.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

ОСОБА_1 в позовній заяві ставить
питання про самовільний захват ОСОБА_3
його земельної ділянки, однак будь-яких
доказів чи посилання на докази
самовільного захвату земельної
ділянки зі сторони ОСОБА_3 позивачем не
надано.

Крім того, з пояснень учасників
судового розгляду та наданих до
матеріалів справи доказів неможливо
встановити конкретних розмірів та
конфігурацій земельних ділянок,
конкретного місця розташування межі та
паркану.

Виходячи з викладеного, суд вважає
можливим в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі за
недоведеністю.

Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько