Справа № 640/6142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
суд зі скаргою на дії державного
виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в якій
просить суд визнати дії виконавця при
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження №ВП №41681223 від
09.01.2014р. та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.01.2014 року
неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 1.5.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802.

На обґрунтування вказала, що 25 вересня
2013 року Київським районним судом м.
Харкова видано виконавчий лист №
755/20544/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») коштів в
розмірі 1 549 504 грн. 07 коп.

Постановою старшого виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Київський ВДВС Харківського МУЮ)
ОСОБА_5 від 9 січня 2014 року відкрито
виконавче провадження за № 41681223.

В цей же дань за заявою стягувана
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження.
Дана постанова отримана нею 25 березня
2014 року.

Посилаючись на те, що така справа
Київським районним судом м. Харкова не
розглядалась, просила визнати дії
старшого виконавця Київського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_5
неправомірними та скасувати постанови
від 9 січня 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 17.04.2014р. скарга повернута,
оскільки, вказаним судом така справа не
розглядалась, тому скарга не підсудна
Київському районному суду м.Харкова.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 22.07.2014р. ухвала Київського
районного суду м.Харкова скасована,
скарга направлена на новий розгляд.

Зокрема в ухвалі апеляції зазначено,
що оскільки оскаржувані постанови
винесені державним виконавцем на
підставі виданого 25.09.2013р. Київським
районним судом м.Харкова виконавчого
листа №755/20544/13ц, підстави для
повернення скарги відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

09.01.2014р. року старшим державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №41681223 по
примусовому виконанню виконавчого
листа №755/20544/13-ц, про стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
коштів у розмірі 1549504,07 грн.

09.01.2014р. державним виконавцем прийнята
постанова по ВП №41681223 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

В подальшому постановою державного
виконавця від 08.09.2014р. виправлена
описка у процесуальних документах ВП
№41681223, зокрема в найменуванні суду ,
який видав виконавчий документ на
Дніпропетровський районний суд
м.Києва.

Видача виконавчого листа на виконання
рішення саме Дніпропетровського
районного суду м.Києва,
підтверджується кодом зазначеним у
номері справи – 755 (номер справи
формується згідно Інструкції),
оскільки згідно довідника кодів судів
загальної юрисдикції України,
затвердженого Наказом ДСА України
від 13.08.2012р. №97, код 755 належить
Дніпропетровському районному суду
м.Києва.

Також, згідно даних канцелярії
Київського районного суду м.Харкова,
цивільна справа №755/20544/13-ц за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
Київським районним судом м.Харкова не
розглядалась та виконавчий лист не
видавався.

Враховуючи , що апеляційним судом
Харківської області постановлена
ухвала, якою визначено, що дана скарга
підсудна Київському районному суду
м.Харкова та підстави для її повернення
відсутні, а також виходячи з положень
ст. 117ЦПК України, щодо недопустимості
спорів про підсудність, суд вважає за
необхідне розглянути дану скаргу по
суті.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України “Про виконавче
провадження”.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 вказаного Закону
встановлено що, начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи
за заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених
у виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи
арифметичні помилки, про що виноситься
відповідна постанова.

Постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41681223 від 09.01.2014 року та про накладання
арешту, не суперечать вимогам чинного
законодавства, а державним виконавцем
у постановах фактично було допущено
помилку, яка ним в подальшому
виправлена постановою від 08.09.2014р.
виправлена.

Враховуючи, що дії державного
виконавця були вчинені відповідно до
закону, в межах його повноважень і
права чи свободи скаржника не було
порушено – скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволені скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом

п’яти днів з дня його проголошення,
через суд першої інстанції. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.