АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1285/09
інстанції -Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9716/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Шкоріної
О.І., Ящук Т.І.

при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Мисилюха С.В.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року заяву
ТОВ «Кредекс Фінанс» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
судове рішення у справі не виконано
через втрату виконавчого листа, у
зв'язку з чим пропущено і строк для його
пред'явлення до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 18.06.2014 та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
відповідач просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Представник заявника просив
відхилити апеляційну скаргу та
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
157 - 160), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, законодавством визначено дві
окремі процесуальні дії: 1) отримання
дубліката виконавчого документа та 2)
поновлення строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Заява про поновлення строку подається
одночасно з пред'явленням виконавчого
документа до суду, який його видав або
до суду місцем виконання.

Встановлено, що виданий Деснянським
районним судом м. Києва 08.05.2009
виконавчий лист на примусове виконання
рішення суду від 10.04.2009 по справі №
2-1285/2009 перебував на виконанні у ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві. Після
проведення виконавчих дій виконавчий
лист 23.12.2011 повернуто стягувачу (а.с. 83).
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 11.10.2012 замінено сторону у
виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом одного року, як це
передбачено ст. 22 цього Закону.

На підтвердження втрати виконавчого
листа ТОВ «Кредекс Фінанс» надав суду
довідку від 26.05.2014, складену головним
бухгалтером ТОВ «Крекс Фінанс» про те,
що при передачі документів від ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс»
виконавчий лист № 2-1285 від 08.05.2009 було
втрачено (а.с. 84).

Оскільки належних і допустимих доказів
втрати виконавчого листа у
передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України
порядку суду не надано, а сама по собі
довідка заявника не є таким доказам,
колегія дійшла висновку, що відсутні
підстави вважати втраченим оригінал
виконавчого листа. За таких обставин
відсутні підстави поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала Деснянського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у
передбаченому ст. 312 ЦПК України
порядку підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року скасувати та
постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

Т.І. Ящук