Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.
Справа № 608/1706/14-ц

Номер провадження2/608/562/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Яковець Н. В.

за участі секретаря

Олійник О.С.

представника позивача
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чорткові справу за
об'єднаним позовом представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики та ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в липні звернулася до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором позики в сумі 116491,06 гривень.

В серпні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики в
сумі 60486,24 гривень.

18.08.2014 року ухвалою Чортківського
районного суду було об'єднано в одне
провадження цивільну справу № №
608/1706/14-ц ОСОБА_1 в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики з цивільною справою
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики з
присвоєнням єдиного номеру № 608/1706/14-ц
та провадження №2/608/562/2014. .

В позовних заявах вона вказала, що 30
липня 2011 року вона позичила
відповідачці грошові кошти в сумі 10000
(десять тисяч) доларів США на розвиток
бізнесу (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), які
остання зобов'язувалася повернути до 1
серпня 2012 року. Також, ОСОБА_2 25.10.2011 року
було позичено відповідачці грошові
кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США
для відкриття магазину для торгівлі,
які остання зобов'язувалася повернути
до 25 жовтня 2013 року. У встановлений
договором строк та в поданий час
відповідачка суми боргу не повернула.
Оскільки, відповідачка умови договору
та свої зобов'язання не виконує, тому
позивачка змушена була звернутися до
суду за захистом своїх прав та просила
суд стягнути з відповідачки борги за
договорами позики та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 та її
представник в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачки в
судовому засіданні заперечила щодо
заявленого позову та просила в позові
відмовити, посилаючись на те, що борг в
сумі 10000 дол США , які ОСОБА_2 надала в
позику ОСОБА_4 були повернуті в повному
обсязі ще у листопаді 2013 року, що
стосується позики в сумі 5000 дол США то
ці кошти були повернуті в повному
розмірі наступного ж дня, тобто 26
жовтня 2011 року, оскільки, відповідачка
не наважилася відкривати другий
магазин і віддала дані кошти ОСОБА_2 Що
стосується розписок, які були в єдиному
примірнику та знаходились у ОСОБА_2 , то
вона була впевнена , що позивачка їх
порвала і викинула. Просила в своїх
запереченнях відмовити в позові за
безпідставністю.

Представник відповідачки в
судовому засіданні теж позовів не
визнала та просила суд відмовити в їх
задоволенні.

Суд, вислухавши позивача його
представника., представника
відповідача, свідка, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до
висновку, що об'єднаний позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

30 липня 2011 року між сторонами
було укладено договір позики, згідно
якого ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_2 10000
(десять тисяч) доларів США на розвиток
бізнесу (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), що в
еквіваленті до національної валюти за
курсом Національного Банку України
складає 116491 гривень 06 копійок та
зобов'язувалася повернути борг до 1
серпня 2012 року, про що особисто вказала
у розписці, написаній нею власноручно.

25 жовтня 2011 року між сторонами було
укладено ще один договір позики, згідно
якого ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_2 5000 (п'ять
тисяч) доларів США для відкриття
магазину для торгівлі, що в еквіваленті
до національної валюти за курсом
Національного Банку України складає
60486 гривень 24 копійки та
зобов'язувалася повернути борг до 25
жовтня 2012 року, про що особисто теж
вказала у розписці, написаній нею
власноручно.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_4 взятих не себе зобов'язань не
виконала і станом на день розгляду
справи боргу позивачці ОСОБА_2 не
повернула.

Відповідно до ч. 1 ст.1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, того
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно з ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу
України позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5- мати відповідачки, суду
пояснила, що її дочка з позивачкою
розрахувалася в повному обсязі, а
розписку вона повинна була повернути,
проте не повернула, оскільки, вона сама
була свідком того, як відповідачка
повертала позивачці перед своїм
від'їздом за кордон гроші, які вона мала
повернути ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 545 ЦК
України кредитор, прийнявши виконання
зобов'язання, повинен на вимогу
боржника видати йому розписку про
одержання виконання частково або в
повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у
боржника підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути
борговий документ або видати розписку
боржник має право затримати виконання
зобов'язання. У цьому разі настає
прострочення кредитора.

Передаючи кошти позивачу, відповідачка
не скористалася своїм правом на
затримання виконання зобов'язання до
повернення боргового документа та не
зверталася з такою вимогою
безпосередньо до ОСОБА_6.

Оригінали розписок ОСОБА_4 про
отримання нею 15 тис. доларів
знаходяться в ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки підлягають захисту
шляхом стягнення в її користь із
відповідачки неповернутої суми боргу,
а покази дані в судовому засіданні
свідком на стороні відповідачки судом
до уваги не беруться.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 545, 610, 625, 1046, 1047,
1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,
57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 176977 (сто сімдесят шість
дев'ятсот сім десять сім тисяч) гривень
боргу, 1770 (тисяча сімсот сімдесят тисяч)
гривень судового збору та 6 000 (шість
тисяч) гривень витрат на правову
допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення, а
відповідачем - в той же термін з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи №608/1706/14-ц.

Суддя:
Н. В . Яковець

Копію рішення видано
"_____"________________________2014 року.

Секретар: