ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ВАТ НАСК
„Оранта" ЛІНКЕВИЧ ОЛЬГИ ВОЛОДИМИРІВНИ
про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 28.04.2014 року з
ВАТ НАСК „Оранта" на користь ОСОБА_3
було стягнуто 19 300 грн. в рахунок
стягнення страхового відшкодування, 1
000 грн. моральної шкоди, 479 грн. 41 коп.
судового збору, а всього 20 779 грн. 41 коп.,
в решті вимог було відмовлено (а.с.125-128).

Копії даного заочного рішення були
відправлені відповідачам ВАТ НАСК
„Оранта" та ОСОБА_4 26.05.2014 року, про що
свідчить супровідний лист (а.с.129), і
отримані ними 2.06.2014 року та 3.06.2014 року
відповідно, що підтверджується
рекомендованими поштовими листами
(а.с.130-131).

12.06.2014 року представник відповідача
ВАТ НАСК „Оранта" Лінкевич О.В.
направила до суду з заяву про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28.04.2014 року,
що підтверджується відбитком штампу на
поштовому конверті (а.с.139), яка була
зареєстрована в канцелярії суду 17.06.2014
року (а.с.132), мотивуючи тим, що
представник відповідача Лінкевич О.В.
не з'явилась до суду 28.04.2014 року, так як
була в цей день у відпустці за
сімейними обставинами, тому неявка до
суду представника відбулась з поважних
підстав. Крім того, вказувала, що
позивачем ОСОБА_3 не надано належного
доказу про розмір заподіяної
матеріальної шкоди, поскільки вказана
інформація міститься тільки у звіті
автотоварознавчого дослідження, а
позивачем надано суду рахунок-фактуру,
який не може бути доказом по справі.
Тому просить скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду, так як
вказані обставини впливають на
процесуальну та матеріальну
законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ВАТ НАСК „Оранта" Лінкевич
О.В. вимоги заяви підтримала, надавши
суду пояснення аналогічні змісту заяви
про перегляд заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечували щодо задоволення вимог
заяви, пояснивши, що вказане заочне
рішення було винесено судом згідно
чинного законодавства, при цьому були
враховані всі належні докази та оплата
позивачкою рахунку-фактури.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явився, про дату і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
(а.с.144), в подальшому направивши своє
письмове звернення до суду (а.с.145).

Заслухавши думки представника
відповідача, позивачку та її
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заяву представника
відповідача ВАТ НАСК „Оранта" Лінкевич
О.В. про перегляд заочного рішення
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних підстав і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду зави про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається зі змісту наказу №599-В
від 9.04.2014 року ВАТ НАСК „Оранта"
головному юрисконсульту Лінкевич О.В.
була надана частина щорічної відпустки
з 28 по 30 квітня 2014 року (а.с.135). Однак суд
не вважає неявку вказаного
представника відповідача до суду 28.04.2014
року з поважних підстав в зв'язку з
перебуванням у відпустці, поскільки
вказаний наказ від 9.04.2014 року був
виданий на підставі заяви самої
Лінкевич О.В. від 7.04.2014 року, яка
усвідомлюючи свою відсутність на
робочому місці в день розгляду справи,
не повідомила суд про неявку її до суду,
маючи при цьому 19 днів до початку
судового засідання, а також при
інформуванні нею свого керівництва,
останнє мало достатньо часу для
направлення до суду іншого
представника, не зволікаючи щодо
розгляду справи. При цьому
відповідачем по справі є юридична
особа ВАТ НАСК „Оранта", а не його
представник Лінкевич О.В.

В судовому засіданні 28.04.2014 року на
підставі ст.225 ЦПК України було
ухвалено судом проведення заочного
розгляду справи у відсутність
відповідачів (а.с.122).

Оцінюючи доводи представника
відповідача у своїй заяві та
поясненнях в суді про порушення судом
норм процесуального права, описаного
вище, суд не може покласти їх в основу
ухвали, поскільки їм надана судом
обґрунтована оцінка.

Ствердження представника
відповідача про те, що позивачем ОСОБА_3
не надано належного доказу про розмір
заподіяної матеріальної шкоди,
поскільки вказана інформація
міститься тільки у звіті
автотоварознавчого дослідження, а
позивачем надано суду рахунок-фактуру,
який не може бути доказом по справі, суд
не може прийняти до уваги, поскільки
представником позивачки було надано
суду акт виконаних робіт від 14.01.2014 року
та квитанція до прибуткового касового
ордеру №5 від 14.01.2014 року (а.с.94-95), яким
надано оцінку в рішенні суду, крім того,
вказана позиція може бути тільки
предметом розгляду у апеляційному
порядку.

В свою чергу, згідно наданих доказів
учасниками процесу по справі суд виніс
заочне рішення, посилаючись на діючі
матеріальні норми права, не порушуючи
при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає
необхідним залишити без задоволення
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ВАТ
НАСК „Оранта" ЛІНКЕВИЧ ОЛЬГИ
ВОЛОДИМИРІВНИ про скасування заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28.04.2014 року по цивільній
справі №753/1011/14 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
НАСК „Оранта", ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування, моральної
шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Суддя
: