АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Васильєвої
Олени Володимирівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року в справі за
поданням головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука Володимира
Васильовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в
задоволені подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
СіщукаВолодимира Васильовича про
тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа відмовлено.

На зазначену ухвалу, 07 серпня 2014
року представник ПАТ"Райффайзен Банк
Аваль" Васильєва О.В. подала до суду
апеляційну скаргу, тобто після
закінчення строку, установленого ч. 2
ст. 294 ЦПК України на подання
апеляційної скарги вказуючи на те, що
про оскаржувану ухвалу дізналася лише
при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, проте доказів
в підтвердження зазначеної обставини
до апеляційної скарги не додала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку

При подачі апеляційної скарги
представник ПАТ"Райффайзен Банк Аваль"
Васильєва О.В. додала до апеляційної
скарги копію квитанції про сплату
судового збору, а не її оригінал , як це
передбачено ст.119 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

Таким чином, ПАТ"Райффайзен Банк
Аваль" необхідно подати до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Васильєвої
ОлениВолодимирівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року залишити без
руху та надати строк для усунення
недоліків п'ять днів з дня отримання
стягувачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль", що
він має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії цієї ухвали, вказавши
інші причини пропуску строку на
апеляційне оскарження, а в іншому
випадку у відкритті апеляційного
провадження йому буде відмовлено.

Суддя: