overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2068/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

26 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

27.03.2014
Справа № 570/2781/14-ц
Номер провадження 2-н/570/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (28.05.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (24.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (26.10.1984 р.н.),
ОСОБА_4 (20.01.1988 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (28.05.1958 р.н.), ОСОБА_2
(24.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (26.10.1984 р.н.), ОСОБА_4
(20.01.1988 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (28.05.1958 р.н.),
ОСОБА_2 (24.01.1966 р.н.), ОСОБА_3 (26.10.1984 р.н.),
ОСОБА_4 (20.01.1988 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 646/3751/14-ц
№ провадження 2-н/646/799/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 981,61 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_4 не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7 981,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва
Справа № 758/5100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ
«Мозаїка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ
«Мозаїка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 345/2452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Войнилівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд-

встановив:

представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у його відсутностіта позивачки.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача Войнилівської селищної ради у судове засідання також не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради,
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 755/8321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 квітня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 червня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 256/2200/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

27.03.2014
Копія. Справа № 279/376/14-ц
Провадження № 2/279/527/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.
Сторони по справі не підтримують сімейних та подружніх стосунків, майже півроку живуть окремо один від одного.
Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують.
Спору про розподіл спільно нажитого майна між ними не має.
Просить неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати разом з матір'ю
ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".
Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує,
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2000 року. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, її ставлення до сім`ї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.
А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір»ю, залишивши прізвище відповідачу після розлучення "ОСОБА_2".
Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 141, 160, Сімейного
Кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженкою с. Козенкі, Мозирського району, Гомельської області, укладений 04.08.2000 року та зареєстрований
Козенською сільською радою
Мозирського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, актовий запис № 19 - розірвати.
Неповнолітніх доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.
Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Провадження № 6/755/4026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 570/2829/14-ц
Номер провадження 2-н/570/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Качана ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 червня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 279/2654/14-ц
Провадження № 2-о/279/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянуши в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та особа, яка вказана в актовому записі про народження ОСОБА_4 як ОСОБА_3, це одна й та ж особа.

Заява мотивована тим, що 12.01.1993 року він розірвав шлюб з ОСОБА_3, яка при розірванні шлюбу змінила своє прізвище на дошлюбне прізвище «ОСОБА_3», однак при отриманні в 2003 році паспорта громадянина України знову вказала прізвище ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 100/2000 часток квартири по вул..Сортувальна в м.Одеса.

В даний час він не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини та сина, так як свідоцтві про народження дружини вказано прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_3.

Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримує, заінтересована особи проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4, батьками якого є
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

12 січня 1993 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.

Після смерті вказаних осіб залишилось спадкове майно у вигляді приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 як мати вказана ОСОБА_3, а у всіх інших документах вона вказана як ОСОБА_3.

Таким чином, в суді знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався позивач.

До того ж, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить можливість оформити нею свої спадкові права.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.197, 213 - 215, 218, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та особа, яка вказана в актовому записі про народження ОСОБА_4 як ОСОБА_3, це одна й та ж особа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець