overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/756/232/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду з вищевказаною заявою.

В позовній заяві зазначено що заявник,
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, наявної в матеріалах справи, заявник не проживає за адресою, яка б відносилась згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території
Оболонського району.

Також, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, суду стало відомо, що заявник по місту Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичного значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підстав, які б згідно ЦПК України дозволили заявнику обирати підсудність в Оболонському районі м.
Києва з урахуванням спору, який виник, суд не вбачає, оскільки заявник не зареєстрована за адресою вказаною у позові, що було підтверджено довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту що має юридичне значення - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа №303/4241/14-ц
Номер рядка стат. звіту-49
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до суду і до його повноліття.
Вказує на те, що за час спільного проживання з ОСОБА_2 в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2013р. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про народження від 16.05.2013р. він записаний батьком дитини.
Дитина проживає разом з ним, перебуває на його утриманні. Відповідач матеріальну допомогу дитині не надає, не бере участі у її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, викликалася через засоби масової
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється матір'ю малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.11.2012р. визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2013р. ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про народження від 16.05.2013р. серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_4

Дитина перебуває на утриманні батька, відповідач від надання матеріальної допомоги ухиляється.
Особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 166, 180, 182, 184 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн.

-2-

щомісячно до його повноліття, починаючи з 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №442/5820/14-ц
Провадження №2-о/442/89/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика
Л.О.

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в підтвердження якої посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сусідка ОСОБА_3, яка за час свого життя склала в її користь заповіт, яким заповіла їй частину квартири АДРЕСА_1.

Для оформлення своїх спадкових прав, вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2, однак їй було в цьому відмовлено по тій причині, що в заповіті прізвище спадкоємця вказане як «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».
Внаслідок цього змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про уточнення вимог, згідно з якою просить встановити факт, що ОСОБА_1 належить право на спадкування за заповітом, посвідченого ОСОБА_2. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу, 07 грудня 2010 року за р.№2444. Просила суд задоволити заяву.

Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що
ОСОБА_3 склала заповіт 07.12.2010 року, згідно якого належну їй частину квартири АДРЕСА_1 заповіла заявниці
ОСОБА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.03.2014 року вбачається. що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що в даному заповіті невірно вказано прізвище спадкоємця, а саме вказано прізвище «ОСОБА_1», натомість має бути «ОСОБА_1».

Про те, що прізвище заявника, а в свою чергу спадкоємця, має бути
«ОСОБА_1», підтверджується копією паспорта заявника серії НОМЕР_2, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

В зв»язку з невідповідністю документів, заявник не може оформити свої спадкові права та отримати належне їй майно за заповітом.

Даючи оцінку досліджений доказам, суд вважає, що заповіт складений 07 грудня 2010 року ОСОБА_3 на ім»я заявниці дійсно стосується саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - місто Берегово
Закарпатської області, належить право на спадкування за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом
Дрогобицького нотаріального округу
ОСОБА_2, 07 грудня 2010 року за р.№2444.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 445/1985/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1981/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1986/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 445/1980/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до змісту п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається за ухвалою судді у випадку коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи вказане, а саме те, що МКП
"Золочівтеплоенерго" подано позовну заяву про стягнення заборгованості, проте до матеріалів такої, в порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовну заяву слід повернути позивачу.

Вказане не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 118 ч.3, 96 ч.1 п.3, 119 ч.6
ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №478/691/14-ц пров. №2/478/254/2014 зустрічної позовної заяви 07.05.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, 10.04.2014 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк
України" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 06 лютого 2009 року уклав з
ОСОБА_2 договір відновлювальної кредитної лінії №12, відповідно до якого останньому був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 120000 грн. до 05 лютого 2019 року зі сплатою 23% річних. При цьому, було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав банку в іпотеку належний йому будинок АДРЕСА_1.
Позичальник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 26.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області. Позичальник умови договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 квітня 2014 року виникла заборгованість складається з залишку боргу за кредитом. Посилаючись на викладене, позивач, просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації майна - застосування процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідачів судові витрати. 22.04.2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічну позову заяву.
Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою судді від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки зустрічної позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.
ЦПК України, суддя
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, - вважати неподаною і повернути
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя