УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Євтушенко О.І., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П.,Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за клопотанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТИЛАТ» про
надання дозволу на виконання рішення
іноземного суду, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОПТИЛАТ» на ухвалу
судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2011 року,

в с т а н о в и л а:

6 липня 2010 року ухвалою Бабушкінського
районного суду м.
Дніпропетровська відмовлено у
задоволенні клопотання ТОВ «ОПТИЛАТ»
про надання дозволу на виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС 314у/2006.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ
«ОПТИЛАТ» подало апеляційну скаргу.

21 січня 2011 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області визнано неподаною та повернуто
апеляційну скаргу ТОВ «ОПТИЛАТ» на
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 6 липня 2010 року
з підстав неусунення недоліків
апеляційної скарги у встановлений
судом строк.

У касаційній скарзі ТОВ «ОПТИЛАТ»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, а справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення апеляційної
скарги, апеляційний суд виходив з того,
що ТОВ «ОПТИЛАТ» не усунув недоліки
апеляційної скарги у встановлений
ухвалою судді строк.

Проте, з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи видно, що 6 липня 2010
року ухвалою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська відмовлено у
задоволенні клопотання ТОВ
«ОПТИЛАТ» про надання дозволу на
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС 314у/2006

16 серпня 2010 року ТОВ «ОПТИЛАТ» подало
апеляційну скаргу, яку ухвалою судді
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2010 року
залишено без руху з тих підстав, що
заявником не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та надано заявнику
строк для усунення цих недоліків - не
більше п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Згідно супровідного листа від 12
листопада 2010 року копію ухвали
направлено представнику ТОВ «ОПТИЛАТ»
Сорочану В.В., яка ним отримана 26
листопада 2010 року.

21 січня 2011 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційну скаргу визнано
неподаною та повернуто у зв'язку з
неусуненням її недоліків у
встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України (в
редакції, що діяла на час подання
апеляційної скарги) до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали (ст. 121 ЦПК України).

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції не виконав вимоги
процесуального права та не направив
копії ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху заявнику ТОВ «ОПТИЛАТ»,
як передбачено ст. 121 ЦПК України на
адресу, зазначену в апеляційній скарзі,
а відтак заявник, не будучи
повідомленим про наявність недоліків
його апеляційної скарги, був
позбавлений можливості їх усунути.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції постановив передчасну і
помилкову ухвалу про повернення
апеляційної скарги ТОВ «ОПТИЛАТ», яка
не відповідає нормам процесуального
права.

З огляду на викладене, касаційну скаргу
потрібно задовольнити, ухвалу
апеляційного суду скасувати, а питання
про відкриття апеляційного
провадження передати на новий розгляд
до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ»
задовольнити, ухвалу судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2011 року скасувати,
а питання про відкриття апеляційного
провадження передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.І.
Євтушенко О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик