Справа № 307/2616/14-ц
Провадження № 2/307/1177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування Тячівського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області третіх осіб
-Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на транспортний засіб та
зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування Тячівського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області третіх осіб
-Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на транспортний засіб та
зняття арешту з автомобіля. В позовній
заяві зазначив, що 17 жовтня 2013 року між
ним та відповідачкою ОСОБА_2, від імені
та в інтересах якої діяв представник по
довіреності ОСОБА_3 було укладено
договір купівлі-продажу транспортного
засобу марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року
випуску, білого кольору, номер кузова -
НОМЕР_2, тип транспортного засобу -
мікроавтобус-D, державний номерний знак
НОМЕР_1. Вказаний автомобіль належав
відповідачці ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
НОМЕР_3, виданого Мукачівським МРЕВ ДАЇ
ГУМВС України в Закарпатській області
15.09.2006 року. Разом з цим, договір
купівлі-продажу вказаного
транспортного засобу між ними з
відповідачкою не був складений у
письмовій формі у вигляді окремого
документу, підписаного ними, хоча
згідно вимог закону, такий
договір-купівлі продажу повинен був
укладатися у письмовій формі. На
підтвердження факту укладення між ними
договору купівлі-продажу автомобіля
служить той факт, що ОСОБА_3, діючи від
імені відповідачки, 18.10.2013 року надав
йому довіреність на керування та
розпорядження (в тому числі продажу,
обміну, застави) автомобілем, що
посвідчена приватним нотаріусом
Тячівського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, і зареєстрована в
реєстрі за №2144. Дана обставина
підтверджує факт, що він почав володіти
автомобілем саме внаслідок його
купівлі, а не з інших підстав. Починаючи
з моменту купівлі автомобіля він
постійно вільно і відкрито володіє та
користується ним. 17.10.2013 року
автомобіль поставлено ним на
тимчасовий облік у Центрі надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Тячівського району
УДАЇ УМВС України в Закарпатській
області, про що йому видано тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_4. Також ним
отримана ліцензійна картка серії
НОМЕР_5 на надання послуг з внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами щодо
спірного автомобіля. Позивач вважає, що
укладений між ним та відповідачем
договір купівлі-продажу транспортного
засобу підлягає визнанню дійсним у
судовому порядку, з визнанням його
власником вищезазначеного
транспортного засобу, оскільки право
власності на автомобіль набуто ним
правомірно. На сьогоднішній день
здійснити у встановленому порядку
державну реєстрацію автомобіля є
неможливим, оскільки на вказаний
автомобіль накладено арешт, у зв'язку з
наявністю зобов'язань відповідачки
ОСОБА_2 перед іншими особами, що є
перепоною для зняття з обліку
автомобіля та здійснення його
перереєстрації. Про наявність
накладеного арешту на автомобіль йому
стало відомо у червні 2014 року. У зв'язку
з тим, що відповідачами не визнається
його право власності на автомобіль
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1, його
порушене право підлягає захисту шляхом
визнання права власності на вказане
майно у судовому порядку. Зазначив, що
постановою державного виконавця
міського відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Халус Є.М. від
12.06.2014 року було оголошено розшук
вказаного автомобіля. У зв'язку з тим,
що на момент накладення арешту на майно
відповідачки ОСОБА_2, спірний
автомобіль не був ним знятий з обліку і
зареєстрований на його ім'я, а
залишався зареєстрованим за
відповідачкою, арешт було накладено і
на придбаний ним автомобіль. Разом з
цим, позивач вважає, що арешт з
вищезазначеного автомобіля підлягає
зняттю, виходячи з наступних підстав:
Як вже зазначалося, автомобіль ним
було придбано за грошові кошти на
законних підставах у відповідності до
укладеного у письмовій формі договору
купівлі-продажу, а тому він є його
законним власником. Арешт на майно
відповідачки ОСОБА_2, в тому числі на
спірний автомобіль, було накладено
через значний проміжок часу, після
того, як відбулося укладення і повне
виконання договору купівлі-продажу
автомобіля та вказаний автомобіль
вибув з фактичного володіння
відповідачки. Вказана обставина
свідчить про те, що продаж спірного
автомобіля не був спрямований на
ухилення від виконання своїх
зобов'язань відповідачкою ОСОБА_2
перед кредиторами. Факт наявності у
відповідачки ОСОБА_2 непогашених
грошових зобов'язань та виконавчого
провадження щодо стягнення з неї
грошових коштів на користь третіх осіб
жодним чином не впливає на
правомірність набуття ним права на
спірний автомобіль, оскільки такий
автомобіль було фактично відчужено
відповідачкою та придбано ним до
відкриття виконавчого провадження
відносно ОСОБА_2 та накладення арешту
на автомобіль. Крім цього, він не
зобов'язаний нести відповідальність
згідно законодавства за будь-які
боргові чи інші зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2

Просить визнати дійсним укладений між
ним та ОСОБА_2 договір від 18 жовтня 2013
року купівлі-продажу автомобіля марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області 15 вересня 2006 року, визнати за
ним право власності на автомобіль
марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску,
білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2,
тип транспортного засобу -
мікроавтобус-D, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрованого у
Мукачівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області 15 вересня 2006
року, виключити автомобіль марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області 15 вересня 2006 року, з-під арешту,
який накладено постановою державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
12.06.2014 року на майно боржника ОСОБА_2 в
межах виконавчого провадження серії
ВП №42361517, яке находиться на виконанні у
міському відділі державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 заявлені вимоги
підтримав повністю, посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві
обставини і просить позов
задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Приватбанк» Савула І.І. в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
безпідставним та просить в його
задоволенні відмовити.

Відповідачі - ОСОБА_2, представник
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, представник центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування Тячівського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, а також третя
особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, так як надіслали до суду
письмові заяви, в яких просять
розглядати справу у їх відсутності,
позовні вимоги визнають, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув
справу у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
право власності на автомобіль марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 15.09.2006 року (а.с.6).

15 червня 2012 року ОСОБА_2 видала на ім.»я
ОСОБА_3 нотаріально-посвідчену
довіреність, якою уповноважила
останнього безстроково з правом
передоручення користуватися спірним
автомобілем, для чого надала йому право
представляти її інтереси як власника в
державних та інших органах,
підприємствах, установах та
організаціях тощо (а.с.9).

18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 від імені
відповідачки ОСОБА_2 видав на ім.»я
позивача ОСОБА_1
нотаріально-посвідчену довіреність,
якою уповноважив останнього
користуватися та розпоряджатися
спірним автомобілем (продати, обміняти,
заставити автомобіль), для чого надав
йому право представляти його інтереси
як власника в державних та інших
органах, підприємствах, установах та
організаціях тощо (а.с.8).

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1
письмову розписку, якою підтвердила
факт отримання нею від позивача
грошових коштів в сумі 64000 гривень за
продаж належного їй автомобіля марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.48).

В подальшому вказаний автомобіль в
жовтні 2013 року центром надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Тячівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області поставлений на тимчасовий
облік за місцем проживання позивача
ОСОБА_1 на його ім.»я, що стверджується
тимчасовим реєстраційним талоном
серії НОМЕР_4. (а.с.7).

Відповідно до ліцензійної картки серії
НОМЕР_5 позивачу ОСОБА_1 дано дозвіл для
надання послуг з внутрішніх перевезень
автобусами на автомобілі марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10).

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 12.06.2014 року на
виконання виконавчого листа №2/303/3779/13,
виданого 04.03.2014 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» 11523,1 гривень
заборгованості було накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.55).

Згідно постанови державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 12.06.2014 року в
межах виконавчого провадження серії
ВП №42361517 було оголошено розшук
автомобіля марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року
випуску, білого кольору, номер кузова -
НОМЕР_2, тип транспортного засобу -
мікроавтобус-D, державний номерний знак
НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ст. 208 ЦК України договір
купілі-продажу автомобіля укладається
в письмовій формі.

У відповідності до ст.218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
домовилися між собою про всі істотні
умови договору купівлі-продажу
спірного автомобіля, повне виконання
договору відбулося - покупець ОСОБА_1
сплатив продавцеві ОСОБА_2 обумовлену
вартість товару, продавець прийняв це
виконання та передав покупцеві товар,
який покупець прийняв. Водночас
відповідачка не зняла вчасно
автомобіль з реєстраційного обліку,
чим перешкодила позивачу
зареєструвати право власності на
автомобіль за собою. Сторони визначили
між собою момент укладення договору - 18
жовтня 2013 року, оскільки в цей момент,
на їх думку, відбулося повне виконання
договору, і даний факт в судовому
засіданні ніким не спростований та не
оспорений.

Оцінивши в сукупності наведені докази,
суд вважає, що позивачем доведено факт
укладення між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
спірного автомобіля.

За таких обставин вимога позивача
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля дійсним, а
також вимога про визнання за ним права
власності на спірний автомобіль є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Відповідно до с.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні також
встановлено, що в міському відділі
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться на
виконанні виконавчий лист №2/303/3779/13,
виданий 04.03.2014 року Мукачівським
міськрайонним судом Закарпатської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» 11523,1 гривень
заборгованості, у зв'язку з чим
державним виконавцем 07.03.2014 року було
відкрито виконавче провадження серії
ВП №42361517, в межах якого було накладено
арешт на все майно ОСОБА_2, а також
оголошено розшук спірного автомобіля
марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску,
білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2,
тип транспортного засобу -
мікроавтобус-D, державний номерний знак
НОМЕР_1

Беручи до уваги, що укладення і
виконання договору купівлі-продажу
спірного автомобіля відбулося задовго
до накладення арешту на майно
відповідачки ОСОБА_2, про що свідчить
надана позивачу ОСОБА_1 довіреність на
право керування і розпорядження
автомобілем, факт постановки
автомобіля на тимчасовий облік за
місцем проживання позивача, факт
отримання грошових коштів
відповідачкою за продаж автомобіль,
суд вважає, що укладення даного
договору не було спрямоване на
ухилення від виконання судових рішень
в межах виконавчого провадження серії
ВП №42361517, позивачем в судовому
засіданні належними та допустимими
доказами доведено його право власності
на спірний автомобіль, а тому позовні
вимоги в частині виключення спірного
автомобіля з-під арешту слід також
задовольнити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 208, 218, 220, 655 ЦК
України, ст.60 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 договір від 18 жовтня 2013 року
купівлі-продажу автомобіля марки
«Mersedes-Benz 310 D», 1998 року випуску, білого
кольору, номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області 15 вересня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Mersedes-Benz 310 D», 1998 року
випуску, білого кольору, номер кузова -
НОМЕР_2, тип транспортного засобу -
мікроавтобус-D, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрованого у
Мукачівському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області 15 вересня 2006
року.

Виключити автомобіль марки «Mersedes-Benz 310
D», 1998 року випуску, білого кольору,
номер кузова - НОМЕР_2, тип
транспортного засобу - мікроавтобус-D,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрованого у Мукачівському МРЕВ
ДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області 15 вересня 2006 року, з-під арешту,
який накладено постановою державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
12.06.2014 року на майно боржника ОСОБА_2 в
межах виконавчого провадження серії
ВП №42361517, яке находиться на виконанні у
міському відділі державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко