overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернівецькій області на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 31 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернівецькій області на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 31 березня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а провадження по справі закрити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити територіальному управлінню
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернівецькій області у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до поданої ним касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 травня 2014 року.

20 червня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення ОСОБА_2 до поданої ним касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від

2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Статтею 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження визначений у двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)апеляційного суду.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, строк на подання доповнень до касаційної скарги закінчився

9 травня 2014 року.

Поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки доповнення до касаційної скарги надіслані заявниками із пропуском встановленого строку, вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подані ним доповнення до касаційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 2-н/359/620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Бориспільське підприємство «
Райагрохім» в розмірі 13175 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 18 940 грн 65 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26 серпня 2005 року, яка виникла станом на 24 грудня 2013 року, та судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 1 квітня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Херсонської області від

21 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 1 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 591/4594/14-ц
Провадження № 2-н/591/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» про захист прав споживача, повернення суми попередньої оплати, відшкодування збитків, стягнення неустойки та визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати
Автоцентр» про захист прав споживача, повернення суми попередньої оплати, відшкодування збитків, стягнення неустойки та визнання дій неправомірними.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року, задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати Автоцентр» про захист прав споживача, повернення суми попередньої оплати, відшкодування збитків, стягнення неустойки та визнання дій неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов