overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3335/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2030/3306/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області, ОСОБА_1 про відібрання дитини та позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено; в задоволенні позову
ОСОБА_2 та позову третіх осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків.

У квітні 2014 року поштою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що його представник в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення не була присутня.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 25.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визначення місця проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Харківської області, ОСОБА_1 про відібрання дитини та позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 11.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/6474/14-ц
Провадження №2-н/320/943/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2570 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 (згідно довідки від 05.07.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.10.1998 року Мелітопольським МВ УМВС України, інші данні невідомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн.. 44
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_3, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3460/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2037/2059/12
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом прокурора
Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»,
Приватного підприємства «Сподобівка
Агро Плюс», третя особа: відділ
Держкомзему в Шевченківському районі
Харківської області про визнання додаткових угод недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25.06.2013 року провадження за позовом прокурора
Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання додаткових угод недійсними - закрито, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення 02.08.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення суду - скасовано та позовні вимоги прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «Сподобівка» та
ПП «Сподобівка Агро Плюс» подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року касаційні скарги ТОВ «Сподобівка» та
ПП «Сподобівка Агро Плюс» - задоволено частково, рішення апеляційного суду
Харківської області від 10.10.2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 25.06.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»,
Приватного підприємства «Сподобівка
Агро Плюс», третя особа: відділ
Держкомзему в Шевченківському районі
Харківської області про визнання додаткових угод недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3719/14
Головуючий 1-ої інстанції - Срокіна І.І.
Справа: № 639/1544/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 31 березня 2014 року (а.с. 35) та її ж клопотання про видачу цивільної справи для ознайомлення від 15 квітня 2014 року
(а.с. 45) у зв'язку із неотриманням її довірителем копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження.
Апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 18 квітня 2014 року.
Таким чином, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5747/14-ц
Провадження № 2-н/0182/392/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
(відомості про ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 8378 грн. 28 коп. (вісім тисяч триста сімдесят вісім грн. 28 коп.) на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«АктаБанк», м. Дніпропетровськ МФО 307394,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5739/14-ц
Провадження № 2-н/0182/386/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 8220 грн. 91 коп. (вісім тисяч двісті двадцять грн. 91 коп.) на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«АктаБанк», м. Дніпропетровськ МФО 307394,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5760/14-ц
Провадження № 2-н/0182/405/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), яка зареєстрована: АДРЕСА_2, проживає ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 8886 грн. 47 коп. (вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 47 коп.) на користь Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична
Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПО 05472525. 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«АктаБанк», м. Дніпропетровськ МФО 307394,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5758/14-ц
Провадження № 2-н/0182/403/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 4311 грн. 02 коп. (чотири тисячі триста одинадцять грн. 02 коп.) на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«Актабанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307394, 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
«АктаБанк», м. Дніпропетровськ МФО 307394,
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №
Провадження № 2/571/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/840/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 17:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк