overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/612/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2012 року надала відповідачці позику в сумі 1250 Євро.
Відповідачка взяла позику для свого сина і зобов'язалася повернути суму позики до 04.02.2013 року, про що написала розписку. Враховуючи, що по даний час відповідачка суму позики не повернула, просить зобов'язати відповідачку повернути надану їй позику в сумі 1250
Євро, що станом на 23.07.2013 року становить 13154 грн. 48 коп.

З матеріалів позовної заяви позивачки вбачається, що відповідачка проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно відповіді завідувача
Турківського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 20.05.2014 року на запит суду
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована на проживання.

Відповідно до ухвали Турківського районного суду Львівської області від 11.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула за адресою: АДРЕСА_2 - 08.04.2008 року. Вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передана на розгляд Чуднівському районному суду
Житомирської області (м.Чуднів, вул.50- річчя Жовтня,3, Житомирської області).

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачка на території Турківського району
Львівської області не зареєстрована на проживання і не проживає, то дана справа не підсудна Турківського районному суду Львівської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики повернути позивачці для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки на проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись з даним позовом до Чуднівського районного суду Житомирської області
(м.Чуднів, вул.50- річчя Жовтня,3,
Житомирської області).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1224/14-ц
Провадження № 2/456/964/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укроборонресурси», третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укроборонресурси», третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16.04.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3046/14-ц
Провадження № 2/488/1421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного агентства рибного господарства
України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 10 годину 30 хвилин 16.07.2014р.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа
№2-175/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 08 липня 2014 року на 11.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2457/14-ц
Провадження № 2/488/1264/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 20.05.2008р. між банком та
ОСОБА_3 в сумі 56 377,22 грн. та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. провадження по справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.06.2014р. представник відповідача звернувся із заявою про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, пославшись на те, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва вже знаходиться на розгляді цивільна справа за таким же позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором; по справі призначена експертиза; надав копію ухвали про відкриття провадження від 12.12.2012р.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа № 1414/6761/2012, провадження № 2/488/44/2014р., за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

З урахуванням того, що в суді на розгляді вже перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий спір суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2113/14-ц
Провадження № 2/488/1153/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на квартиру та визнання за ними права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014р. позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_6 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ними право власності на вказану частку спірної квартири.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.04.2014р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачам копія вказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією за вказаною в позові адресою, однак поштова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що позивачі повідомлені належним чином.

Вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачами не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява пред'явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на квартиру та визнання за ними права власності на частку квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 159/2848/14-ц
Провадження № 2/159/721/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному подружньому майні та частку нерухомого майна в порядку спадкування, виділ частки будинковолодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному подружньому майні та частку нерухомого майна в порядку спадкування, виділ частки будинковолодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 367/209/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Прокурора м. Ірпіня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 152, 155 ЗК України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову
Прокурора м. Ірпіня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.02.2013 р. у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0999 га із кадастровим номером :01:048:0050 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та у вигляді заборони проводити будівельні роботи на зазначеній земельній ділянці.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.08.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник