Номер провадження 2 - П/638/255/14
УХВАЛА

09.09.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по справі
№ 638/976/14 - Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за борговою
розпискою,

установив:

31.03.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова (суддя Штих Т. В.) постановлено
заочне рішення у цивільній справі №
638/976/14 - Ц, номер провадження 2/638/1855/14,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2
суму боргу в розмірі 168000 гривен.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_2
суму судового збору в сумі 1680,00 гривен.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3, який діє на підставі договору
про надання правових послуг від 19.06.2014
р., звернувся 18.08.2014 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова із заявою про
скасування заочного рішення, в якій
просить поновити строки для подання
заяви про скасування заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.03.2014 р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, який
діє на підставі договору про надання
правових послуг від 19.06.2014 р., вимоги
заяви підтримав в повному обсязі,
просив її задовольнити на тих
підставах, які викладені в ній.
Додатково зазначив, що то тій самій
розписці вже господарським судом
Харківської області було постановлено
рішення між фізичними особами -
підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
оригінал розписки суду не був наданий,
тому є всі підстави для скасування
судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомленим про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню, оскільки
представник ОСОБА_1 зазначає, що
повісток про виклик до суду відповідач
не отримував, не знав про дату та час
судового засідання, боргову розписку
не писав, матеріали справи не містять
оригіналу розписки, господарським
судом вже розглянута аналогічна справа
між тими ж сторонами по тій самій
розписці, суд вважає, що докази, на які
посилається представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_3, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення справи суд
вважає доцільним скасувати заочне
рішення, для надання ОСОБА_1 доказів,
які мають істотне значення для
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231 - 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення по справі № 638/976/14 - Ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
борговою розпискою задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. у
цивільній справі № 638/976/14 - Ц, номер
провадження 2/638/1855/14 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
борговою розпискою - скасувати і
призначити справу до нового розгляду у
загальному порядку на 11:30 год. 30.09.2014 р.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: