overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою. Згідно із ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У порушення вищезазначених вимог закону, заявником подано заяву, як членом сім`ї, в той час, як шлюб між сторонами розірвано. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу, однак, згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 не зареєстрований в Подільському районі м. Києва, а згідно запиту суду
ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в
Київській міській клінічні психоневрологічній лікарні № 1 не перебуває. У зв'язку з чим, з поданої до суду заяви прямо вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що із заяви та доданих до них документів вбачається спір про право.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 122 ЦПК
України, Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 236-237, 256, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації;

Матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику;

Роз'яснити, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/4062/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.

розглянувши в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В п.3 позовної заяви позивача зазначено вимогу про накладено арешту на майно і грошові кошти відповідача в передбаченому ч.1 ст.152 ЦПК України порядку, що є вимогою про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, вимогами ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено надання до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за її подання.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на все майно і грошові кошти відповідача, без надання документів про сплату судового збору і надання доказів про належність певного майна відповідачу та його вартість, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і грошові кошти у цивільній справі №761/10931 за його позовом до ПАТ «Страхова компанія
«ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2-с/759/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника стягувача
Ніколаєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про скасування судового наказу виданого за заявою фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8306грн.12коп. /а.с.59/

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.05.2014р., посилаючись на те, що 6 квітня 2011року нею була подарована квартира АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, тому стає не зрозумілим факт пред'явлення до неї вимог заявника про стягнення невідомого їй боргу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Представник стягувача фірми «Т.М.М.» -
Товариства з обмеженою відповідальністю проти заяви заперечував. Посилався на те, що 1.09.2008р. між фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_2 було укладено договір №301ж/Ч2б-08 згідно якого боржник зобов'язаний прийняті надані заявником послуги та щомісячно оплачувати їх повністю. ОСОБА_2 у встановленому Договором порядку вищезазначений Договір не розривала, про дарування квартири не повідомляла.
Також не зазначила, що вона не користувалася та не отримувала послуги за Договором.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно ч. 1 ч. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з урахуванням Договору дарування від 6.04.2011р. згідно якого гр.ОСОБА_2 здійснила дарування квартири
АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_3 Відповідно між сторонами стягувачем фірмою «Т.М.М.» -
Товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 травня 2014року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7454/14
Провадження №6/751/2236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1145-2/220/14, мотивуючи її наступним.

05.05.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 41 462,19 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1145-2/220/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1145-2/220/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41 462,19 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1145-2/220/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
"Експрес-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ПАТ АБ
"Експрес-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 127/9579/14-ц
Провадження № 2/127/3797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачем усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 28.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В. Романчук
ЄУН №337/2662/14-ц
Провадження №2/337/1155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського внеску, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського внеску.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідач та представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповідального розпорядження договору банківського внеску - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 646/4196/14-ц
№ пров. 2-н/646/891/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1306/14-ц
Провадження № 2/306/490/14
Рядок статзвіту № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха
Ж.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 29 травня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ
"Закарпаттяобленерго" з належно оформленим дорученням - м.Свалява, вул.
Мукачівська,79;

- відповідача:

- ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2,
ІІ поверх, каб. №5.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Справа№751/8928/14
Провадження №6/751/2598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1934-9/744/14, мотивуючи її наступним.

15.07.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54079,38 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1934-9/744/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1934-9/744/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 15.07.2014 р. по цивільній справі № 1934-9/744/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 54079 грн. 38 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1934-9/744/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко