АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/529/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2812/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіль В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Машівського районного
суду Полтавської області від 17 липня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Селещинської сільської ради
Машівського райну, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку в житловому
будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вище зазначеним позовом та
просила визнати за нею право власності
на 1/3 частки домоволодіння по АДРЕСА_1
за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
батько ОСОБА_4, якому належав будинок по
АДРЕСА_1. Після його смерті
відкрилася спадщина, спадкоємцями
першої черги є: вона, сестра - ОСОБА_5 та
дружина батька - ОСОБА_6, які подали
заяви до нотаріальної контори. Вона від
своєї частки у спадщині в розмірі
1/3частина відмовилась на користь
сестри, у зв'язку з чим остання отримала
свідоцтво про право на спадщину на 2/3
частини спірного домоволодіння, які 26
липня 2005 подарувала її сину - ОСОБА_3

ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину
не отримувала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Після її смерті спадкова справа
не відкривалася.

Як до дня смерті батька, так і після
вона постійно проживає у спірному
домоволодінні, добросовісно, відкрито
та безперервно володіє його 1/3 часткою.

З метою реєстрації вказаної частки
як власності вона і звернулася до
суду.

Рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
в інтересах ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 та
просила скасувати його та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення норм матеріального права.
Вказувала на помилковий висновок про
неподільність спірного житлового
будинку та про неможливість розгляду 1/3
житлового будинку як окремого об'єкту
цивільних прав.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_4 (а.с.7), який був зареєстрований
та до дня смерті проживав в будинку по
АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилася спадщина
та до спадкового майна відноситься
житловий будинок, що вище вказаний та
який належав спадкодавцю на праві
приватної власності (а.с.28).

Як убачається з повідомлення
Машівської державної нотаріальної
контори, спадщину після ОСОБА_4
прийняла ОСОБА_5. та ОСОБА_6, а ОСОБА_2 -
від спадщин відмовилась (а.с. 26).

22 березня 2002 свідоцтво про право на
спадщину на 2/3 частки житлового будинку
після померлого ОСОБА_4 видано його
дочці ОСОБА_5, яка подарувала ці частки
в будинку 26 липня 2005 відповідачу ОСОБА_3
(а.с. 92, 8-10), сину позивачки.

Право власності на 1/3 вказаного
житлового будинку спадкоємцем ОСОБА_6
оформлено не було.

Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
після її смерті спадкова справа не
заводилась.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
не заволоділа добросовісно чужим
майном, оскільки будинок з огляду на
ст..183 ЦК України є неподільною річчю,
а тому його 1/3 частина не може
вважатися окремим об'єктом цивільних
прав, крім того позивачка весь час
проживала у батьківському будинку,
власником 2/3 якого в даний час є її
син.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ яку неможливо
поділити без втрати її цільового
призначення.

Як вбачається з матеріалів справи 1/3
частина будинку по АДРЕСА_1 не була
виділена в натурі. Крім того,
відповідно до технічного паспорта
вказаного житлового будинку, не
здійснювалось його переобладнання для
роздільного користування.

Таким чином, у разі поділу спірного
житлового будинку буде втрачено його
цільове призначення.

Крім того, з урахуванням не виділення в
натурі 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1, не
можливим є встановлення факту
володіння нею саме ОСОБА_2, адже разом з
нею у вказаному будинку проживає
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що 1/3
частина спірного житлового будинку є
безхазяйною, що дає підстави для
визнання за нею права власності за
набувальною давністю є безпідставними.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 7 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
враховуючи положення статей 335 і 344
ЦК, право власності за набувальною
давністю може бути набуто на майно, яке
належить на праві власності іншій
особі (а не особі, яка заявляє про
давність володіння), а також на
безхазяйну річ. Отже, встановлення
власника майна або безхазяйності речі
є однією з обставин, що має юридичне
значення, і підлягає доведенню під час
ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 335 ЦК України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий. Безхазяйні
нерухомі речі беруться на облік
органом, який здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
речі на облік робиться оголошення у
друкованих засобах масової інформації.
Після спливу одного року з дня взяття
на облік безхазяйної нерухомої речі
вона за заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи або допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: