СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/4477 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПАТ «Дельта Банк»
на рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 6.02.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», 3-особи :
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ВДВС
про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 6.02.2014 р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», 3-особи :
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 01.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк» та позивачем було
укладено кредитний договір №2615/0808//98-011,
відповідно до умов якого банк
зобов»язується надати позичальнику
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії, що не поновлюється у розмірі 93000
дол. США, на строк з 01.08.2008 р. по 01.08.2018 р.

Згідно іпотечного договору №
2615/0808/98-011-Z-11, посвідченого 01.08.2008 р.
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за
реєстровим № 8157, передано в іпотеку ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Сведбанк» однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

31.03.2011 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1
було укладено договір про внесення
змін і доповнень № 1 до Кредитного
договору № 2615/0808/98-011 від 01 серпня 2008 р.
та договір про внесення змін і
доповнень № 2 до Кредитного договору №
2615/0808/98-011 від 01.08.2008 р.

Згідно договору про внесення змін і
доповнень № 1 до Кредитного договору №
2615/0808/98-011 від 01.08.2008 р. починаючи з 10
травня 2011 року сума Ануїтентного
платежу мала становити 1253,06 дол. США; а
згідно-договору про внесення змін і
доповнень № 2 до Кредитного договору №
2615/0808/98-011 від 01 серпня 2008 р. - починаючи з
10 травня 2011 р. сума Ануїтентного
платежу мала становити 1493,69 дол. США.

На підставі договору купівлі-продажу
прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» від 25.05.2012 р. та акту
приймання передачі кредитних файлів №
39 від 03.08.2012 р. - до ПАТ «Дельта Банк»
перейшли права первісного кредитора
ПАТ «Сведбанк», і АТ «Дельта Банк»
набуло статусу нового кредитора.

3 липня 2013 р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 видано виконавчий напис яким
запропоновано звернути стягнення на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Строк за який проводиться стягнення з 25
травня 2012 р. по 06 червня 2013 р.

За рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна,
переданого в іпотеку, запропоновано
задовольнити вимоги стягувача - ПАТ
«Дельта Банк» в сумі розміром 634951,61 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», а
також ст. 1 Переліку документів за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
затвердженого постановою КМ України
від 29.06.1999 р. № 1172, нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Судом також встановлено, що докази
подачі відповідачем нотаріусу, який
вчинив оскаржуваний напис, відповідних
документів відсутні.

Крім того, з наданих суду відповідачем
документів вбачається, що досудовою
вимогою від 01.03.2013 р. за № 31.4-08/2020/13 АТ
«Дельта Банк» повідомляв ОСОБА_1, що
станом на 06.02.2013 року за кредитним
договором наявна прострочена (поточна)
заборгованість - 5767,41 дол. США, а
загальна сума заборгованості складає -
79659,96 дол. США.

Проте, звертаючись до нотаріуса із
заявою про вчинення виконавчого напису
за № 31.4.-08/6991/13 від 13.06.2013 р. банк просив
стягнути заборгованість станом на
06.06.2013 р.; загальна сума заборгованості
складає 634951,61 грн., в тому числі: сума
заборгованості за кредитом - 74670,63 дол.
США, що згідно курсу НБУ складає 596842,35
грн., сума заборгованості за відсотками
- 4 767,83 дол. США, що згідно курсу НБУ
складає 38109,27 грн.

Також судом встановлено, що ні
відповідачем, ні нотаріусом не було
надіслано ОСОБА_1 повідомлення про
наявність суми заборгованості та її
розрахунку, яка вказана в заяві банку
на вчинення виконавчого напису, що є
порушенням абз. 4 п. 283 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій»,
згідно з яким вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем і боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень, а тому, даний факт є
порушенням прав боржника.

Крім того, попередню вимогу від 1.03.2013 р.
позивач також не отримував. На час
видачі виконавчого напису у нотаріуса
були відсутні відомості які б свідчили
про те, що позивач отримував письмову
вимогу про усунення порушень договору.

До того ж, суду були надані квитанції з
яких вбачається, що ОСОБА_1 на виконання
умов кредитного договору проводив
проплати по кредиту.

Згідно ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та п.284
Інструкції Іро порядок вчинення
виконавчих дій нотаріусами України,
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

За таких обставин, суд обгрунтовано
дійшов висновку, що до заяви про
вчинення виконавчого напису банком не
були подані документи, які б свідчили
про безспірність висунутих вимог, а
тому, виконавчий напис приватного
нотаріуса, вчинений 3.07.2013 р. про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_1, є таким, що не підлягає
виконанню, оскільки, вчинений з
порушенням вищенаведених норм для
здійснення даного виду нотаріальних
дій.

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 6.02.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :