Ухвала

іменем україни

3 вересня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Писаної Т.О., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Дніпропетровської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясний формат», про
стягнення суми боргу за рахунок
заставного майна; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору іпотеки
припиненим за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

24 червня 2014 року,

встановила:

У січні 2010 року Дніпропетровська
обласна дирекція публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю «М'ясний
формат» (далі - ТОВ «М'ясний формат»),
про стягнення суми боргу за рахунок
заставного майна.

Позов мотивовано тим, що 4 серпня 2008
року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ТОВ «М'ясний формат» був укладений
кредитний договір, за умовами якого
останньому була відкрита
довгострокова відновлювальна кредитна
лінія з лімітом кредитування 2 500 000 грн
строком до 3 серпня 2011 року зі сплатою 19,
75% річних.

Виконання умов указаного договору
забезпечено договорами іпотеки,
укладеними того ж дня між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і

ОСОБА_4, предметом якого є нерухоме
майно - квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, та між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5
предметом якого є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Неналежне виконання ТОВ «М'ясний
формат» умов кредитного договору
призвело до утворення заборгованості,
яка станом на 11 вересня 2009 року склала 2
566 712, 4 грн та в добровільному порядку
погашена не була.

Посилаючись на наведене, з урахуванням
уточнених позовних вимог, розивач
просив: у рахунок погашення
заборгованості за генеральною
кредитною угодою, звернуто солідарне
стягнення на предмети застави.

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зустрічною позовною заява до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання договору іпотеки
припиненим.

В обґрунтування позову зазначала, що 4
серпня 2008 року між

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(
правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), ТОВ «М'ясний формат» та ОСОБА_5
був укладений договір іпотеки, за яким
остання передала в іпотеку банку
належну їй квартиру АДРЕСА_1. Даним
договором забезпечено виконання умов
кредитного договору, укладеного між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») та ТОВ «М'ясний формат».

Вказувала, що на початку 2013 року ТОВ
«М'ясний формат» було визнано
банкрутом та ліквідовано. У зв'язку з
цим просила визнати договір іпотеки
від 4 серпня 2008 року припиненим з
моменту внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про
припинення юридичної особи ТОВ
«М'ясний формат» з 28 березня

2013 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від

28 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та до
ОСОБА_5 роз'єднанні в самостійні
провадження.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

28 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року, відмовлено Дніпропетровській
обласній дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано договір іпотеки від 4 серпня 2008
року - квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_5 та відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» у
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«М'ясний формат», посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 4 серпня 2008
року в реєстрі за № 2053, припиненим з
моменту внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації про
припинення юридичної особи ТОВ
«М'ясний формат» з 28 березня 2013 року.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати ухвалені
в справі судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про визнання
договору іпотеки припиненим, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що кредитний договір між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та
ТОВ «М'ясний формат» припинено у
зв'язку із ліквідацією боржника, тому в
силу вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» припиненим є і договір
іпотеки.

Даний висновок відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Судами встановлено, що 4 серпня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(
правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») та ТОВ «М'ясний формат» було
укладено генеральну кредитну угоду та
кредитний договір, згідно яких
останньому відкрито довгострокову
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом кредитування 2 500 000 грн.

Цього ж дня в порядку забезпечення
виконання вказаного кредитного
договору між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір
іпотеки, за умовами якого остання
передала в іпотеку належну їй квартиру
АДРЕСА_3.

25 червня 2010 року відносно ТОВ «М'ясний
формат» господарським судом
Дніпропетровської області було
порушено справу про банкрутство, у
рамках якої відповідачем було заявлено
вимогу на загальну суму

3 574 897,36 грн, у тому числі за генеральною
кредитною угодою та кредитним
договором.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від

12 березня 2013 року затверджено
ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора і ТОВ «М'ясний формат»
ліквідовано.

28 березня 2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис про
припинення ТОВ «М'ясний формат».

Обґрунтовуючи касаційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» посилалось на
те, що 25 грудня 2009 року та 10 лютого 2011
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було
вчинено виконавчі написи про звернення
стягнення на іпотечне майно.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Вчинення виконавчого напису на
нотаріально посвідченому договорі
застави у порядку, передбаченому ст. ст.
87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
перетворює його на виконавчий документ
згідно зі ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження».

Із надісланих матеріалів справи
вбачається, що рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня

2013 року , ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Бабушкінський відділ Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню, виконавчі
написи від 25 грудня 2009 року та від 10
лютого 2011 року, вчинені приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
визнані таким, що не підлягають
виконанню.

Дане судове рішення набрало законної
сили до ліквідації юридичної особи -
боржника. Ухвалою суду апеляційним
судом Дніпропетровської області від 28
січня 2014 року, рішення змінено в
частині обґрунтування задоволення
позову. У іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних від 12 березня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження на підставі п.5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Таким чином, припинення юридичної
особи у зв'язку з визнанням її
банкрутом є підставою припинення
іпотеки, оскільки зобов'язання за
кредитним договором припиняється.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи
судом не були порушені норми
матеріального й процесуального права,
а наведені в скарзі доводи висновок
суду не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно ч. 1 ст. 337
ЦПК України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від

28 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Г.В. Юровська

Судді:
В. С. Висоцька

М.К. Гримич

Т.О. Писана

О.В. Умнова