РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7062/14-ц

Пров. №2/668/1896/14

25.09.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності
Херсонської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про скасування розпорядження, визнання
недійсним свідоцтва та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просила скасувати розпорядження
Фонду комунального майна м. Херсона №
15025Ж «Про передачу у приватну, спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_1»,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 29.12.2003 року на вказану
квартиру, видане на її ім'я та ім'я
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 комунальної
власності Херсонської міської ради
виключити запис про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 в м. Херсоні,
посилаючись на порушення її права на
участь у приватизації, оскільки
вказана квартира передана у її
власність та власність відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 у порушення вимог чинного
законодавства України, без її згоди на
приватизацію вказаної квартири.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги
позивача за підставами вказаними у
позові.

Представник відповідача ОСОБА_2
комунальної власності Херсонської
міської ради в судовому засіданні
вимоги позивача не визнала,
посилаючись на їх необґрунтованість та
недоведеність позивача щодо
здійснення передачі квартири АДРЕСА_1 в
м. Херсоні у спільну сумісну власність
позивача ОСОБА_1 та відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в порушення вимог закону й
скасування розпорядження й визнання
недійсним свідоцтва про право
власності може призвести до порушення
прав інших співвласників вказаної
квартири, а саме відповідачів по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, що свідчить про
зловживання відповідачами своїм
правом на присутність у судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві
спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1 в м. Херсоні на
підставі свідоцтва про право власності
від 29.12.2003 року, яке видано згідно
розпорядження Фонду комунального
майна м.Херсона від 29.12.2003 року за № 15025Ж
«Про передачу у приватну, спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_1 в
м.Херсона», яке винесено на підставі
заяви ОСОБА_1 на приватизацію вказаної
квартири у відповідності з вимогами
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», яка
використовувалась ОСОБА_1 та членами
її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на умовах найму.

Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи та
сторонами визнаються, а правовідносини
які виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача,
представника відповідача ОСОБА_2
комунальної власності Херсонської
міської ради та матеріалів справи,
вбачається наявність намірів позивача
ОСОБА_1 на участь у приватизації
частини квартири АДРЕСА_1 разом з
членами її сім'ї на той час, а саме з
відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на
умовах найму у відповідності до вимог
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування розпорядження Фонду
комунального майна м.Херсона № 15025Ж
«Про передачу у приватну, спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_1,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 29.12.2003 року на вказану
квартиру, видане на ім'я позивача
ОСОБА_1 та ім'я відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 й щодо зобов'язання відповідача
ОСОБА_2 комунальної власності
Херсонської міської ради виключити
запис про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 в м.Херсоні, оскільки
відсутність волі позивачки на участь у
приватизації частини квартири АДРЕСА_1
в судовому засіданні належним чином не
доведена, позивачем всупереч вимогам
ст.ст. 10, 11 ЦПК України не надано
будь-яких доказів на підтвердження
цього, а спір фактично виник у зв'язку
із погіршенням стосунків між нею та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Поряд з цим, обізнаність позивача
ОСОБА_1 щодо її участі у приватизації
квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні також
підтверджується наявністю у неї всіх
документів, пов'язаних з приватизацією
квартири, копії яких подані нею разом з
позовною заявою.

Керуючись, Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 11, 16, ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
комунальної власності Херсонської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування
розпорядження, визнання недійсним
свідоцтва та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.