Справа № 229/2159/14-ц
Провадження № 2/229/689/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Панової
Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом,

В С Т А Н О В
И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача в якому зазначає, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1.

В теперішній час в квартирі
зареєстровані, окрім неї, її донька
ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3, син ОСОБА_2 , які з
01 травня 2005року в спірній квартирі не
проживають і де вони мешкають їй не
відомо, оскільки зв"язку з ними вона не
підтримує.

Вона не має можливості розпорядитися
належним їй майном, оскільки в квартирі
зареєстровані відповідачка з дитиною.
Також вона оплачує усі комунальні
послуги по кількості осіб
зареєстрованих в квартирі, тобто за
доньку і онука, що ставить її в скрутне
матеріальне становище, а отримати
субсидію також не має можливості з тих
самих підстав.

Просить усунути перешкоди в
користуванні власністю, визнавши
ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що відповідачка та онук були
зареєстровані в її квартирі як члени її
сім"ї. Донька виїхала до Криму в 2005році.
В 2008році, коли була вагітна приїхала
знову до м.Дружківка, через деякий час
після народження онука знову виїхала з
онуком до Криму. В Криму вона мешкає з
чоловіком, планує отримання
громадянства Росії. Їй необхідно
виписати доньку з онуком, оскільки вони
не мають наміру повертатися в м.
Дружківку. Де саме вони знаходяться в
Криму їй невідомо, оскільки зв"язку з
ними вона не підтримує. Просить її
позов задовольнити. Не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з"явилася. до суду надана судова
повістка з позначкою житлової
організації про неможливість вручити
повістку ОСОБА_2 через її відсутність
за місцем реєстрації (АДРЕСА_1). Інше
місце перебування відповідача суду
невідомо.

Суд прийняв рішення про заочний
розгляд справи.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
повинні довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Судом встановлено, що в зазначеній
квартирі зареєстровані, як члени сім"ї
позивача її донька ОСОБА_2, та
неповнолітній онук, син відповідачки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім"ї власника житла, які
проживають разом з ним , мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Член сім"ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленністю між ним і
власником житла або законом.

На підтвердження факту відсутності
відповідачки в квартирі позивача,
остання надає суду довідку голови ОСББ
"Сокол" Богомолової , згідно якої
зазначено, що відповідачка разом зі
своїм сином ОСОБА_3 зареєстровані в
квартирі по АДРЕСА_1, але не проживає з
01.05.2005року по теперішній час.

Однак суд вважає, що дана довідка не
підтверджує факт відсутності
відповідачки разом з неповнолітнім
сином в квартирі позивача понад один
рік без поважних причин.

Довідка взагалі не містить відомостей
щодо відсутності в квартирі ОСОБА_3, і
зазначає, що ОСОБА_2 не проживає в
квартирі з 01.05.2005року по теперішній час,
що суперечить поясненням позивача, яка
пояснила, що в 2008році ОСОБА_2 проживала
в квартирі до пологів і після
народження сина ОСОБА_3

Довідка не містить відомостей щодо
наявності, чи відсутності речей
відповідачки та її сина в квартирі
позивача, що на думку суду свідчить про
те, що квартира не обстежувалася
особою, яка її складала. Більш того,
позивач пояснила в судовому засіданні,
що довідка була складена з її слів.

Інших доказів на підтвердження
відсутності відповідачки та її
неповнолітньої дитини в квартирі
позивача суду не надано.

В позові позивач взагалі не зазначає
причини відсутності відповідача в
квартирі.

Під час попереднього судового
засіданні позивач пояснювала, що
відповідачка оформлює в Криму
громадянство Россії і через воєнні
події не має можливості приїхати та
знятися з реєстрації.

В судовому засіданні позивач пояснила ,
що відповідачка виїхала до Криму,
оскільки там проживає її чоловік, і
оскільки вони не планують повертатися
до м.Дружківка, вона вважає необхідним
навести порядок в своїх документах і
зняти доньку та онука з реєстрації в
своїй квартирі.

При цьому позивачка неодноразово
стверджувала, що їй невідомо де саме
відповідачка проживає в Криму , вона не
підтримує зв"язок з нею, а про її плани
їй відомо від подруги доньки.

При такому обгрунтуванні причин
відсутності відповідача, суд вважає не
має підстав вважати, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відсутні в квартирі позивача
без поважних причин.

Суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено в судовому засіданні факт
відсутності відповідачки разом з
неповнолітньою дитиною в квартирі
позивача понад один рік без поважних
причин, а тому в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК
України, на підставі ст. 405 ЦК України,
суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 10 днів після
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Т.Л.Панова