АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7608/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Макарова
М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 березня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк"
звернулося з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позовній заяві посилалося на те, що 17
вересня 2008 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір №2253, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 49
991,00 доларів США зі сплатою 9% річних з
кінцевим терміном повернення основної
заборгованості 16 вересня 2015 року. Крім
того, між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії №2254, зі сплатою 24% річних з
кінцевим терміном повернення 16 вересня
2015 року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №2253
та за договором відновлювальної
кредитної лінії №2254 між позивачем та
ОСОБА_3 17 вересня 2008 року укладено
договір поруки. Відповідачі свої
зобов'язання за вказаними договорами
не виконують, тому позивач звернувся з
позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором №2253 від 17 вересня
2008 року у розмірі 58 824 доларів США 40
центів, що в гривневому еквіваленті
становить 470 183 грн. 40 коп. та
заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії №2254
від 17 вересня 2008 року у розмірі 18 542
грн.62 коп., стягнути з відповідачів на
користь позивача судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 березня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№2253 у розмірі 58 824 доларів США 40 центів,
що в гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ становить 470 183
грн. 40 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом у розмірі 38
818,44 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 310 275,79 грн.,
заборгованості за відсотками у розмірі
14 948,37 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 119 482,33 грн., пені за
невчасне повернення кредиту у розмірі 3
195,06 доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 25 538,13 грн. та несвоєчасне
повернення відсотків у розмірі 1 862,52
доларів США, що в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 14 887,15 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором
відновлювальної кредитної лінії №2254
від 17 вересня 2008 року у розмірі 18 542, 62
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі 9 911, 51 грн.,
заборгованості за відсотками у розмірі
7 601,19 грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків у розмірі 828, 36
грн., інфляційних витрат за кредитом
128,85 грн., інфляційних витрат за
відсотками 72,71 грн.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 вересня 2008 року між позивачем та
відповідачем укладено кредитний
договір №2253, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 49
991,00 доларів США зі сплатою 9% річних з
кінцевим терміном повернення основної
заборгованості 16 вересня 2015 року.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії №2254, зі сплатою 24%
річних з кінцевим терміном повернення
16 вересня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №2253 та за
договором відновлювальної кредитної
лінії №2254 між позивачем та ОСОБА_3 17
вересня 2008 року укладено договір
поруки.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаними
договорами не виконував, у зв'язку з чим
у нього утворилась заборгованість за
кредитним договором №2253 у розмірі 58 824
доларів США 40 центів, що в гривневому
еквіваленті згідно офіційного курсу
НБУ становить 470 183 грн. 40 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом у розмірі 38 818,44 доларів США, що
в гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ становить 310 275,79
грн., заборгованості за відсотками у
розмірі 14 948,37 доларів США, що в
гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ становить 119 482,33
грн., пені за невчасне повернення
кредиту у розмірі 3 195,06 доларів США, що в
гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ становить 25 538,13
грн. та несвоєчасне повернення
відсотків у розмірі 1 862,52 доларів США,
що в гривневому еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ становить 14 887,15
грн. та за договором відновлювальної
кредитної лінії №2254 від 17 вересня 2008
року у розмірі 18 542, 62 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 9 911, 51 грн.,
заборгованості за відсотками у розмірі
7 601,19 грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків у розмірі 828, 36
грн., інфляційних витрат за кредитом
128,85 грн., інфляційних витрат за
відсотками 72,71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, та надав відповідачу кредитні
кошти, однак відповідач належним чином
не виконував зобов'язання за
кредитними договорами, у зв'язку з чим у
відповідача утворилась
заборгованість.

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції на підставі положень
ст.ст. 525,526,553,554,610,612,629,1050,1054 ЦК України
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта, що судом першої
інстанції не враховано, що апелянт при
розгляді справи в суді першої
інстанції прохав відкласти розгляд
справи для укладення угоди з адвокатом
про надання правової допомоги, не
можуть бути підставою для скасування
по суті правильного рішення суду
першої інстанції, оскільки це не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий
М.П.Волошин

Судді М.О.Макаров

І.Ю.Ткаченко