overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1357/14-ц
№2/140/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року

м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов?язку по утриманню дитини.

В зв?язку з цим позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки те, що дитина повністю знаходиться лише на утриманні позивачки ОСОБА_1 підтверджується її показами в судовому засіданні, матеріалами справи: копією довідки Грабовецької сільської ради за
№ 201 від 20.05.2014 року (а.с. 8), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7).

В решті позову відмовити в зв'язку з тим, що позивачка не надала суду достатніх доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на її користь в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-65; 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм за наймом, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто п'ятдесят) гривень за надання її правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 535/22/14-ц
Провадження № 2-с/535/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Островського Р.В.,

при секретарі:
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 535/1140/13-ц від 03 грудня 2013 року ,

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 грудня 2013 року, виданий Котелевським районним судом Полтавської області за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 11256 гривень 31 коп. та стягнення солідарно судових витрат в сумі 114 гривень 70 коп. по справі 535/1140/13-ц , провадження № 2-н/535/21/13 - скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський

В повному обсязі ухвалу буде виготовлено 10 лютого 2014 року _________________
Справа № 535/134/14-ц
Провадження № 2/535/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 17 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Котелевського РС УДМС
України в Полтавській області від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстрації 08 серпня 2008 року з адреси АДРЕСА_1 та вибув у м.
Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Котелевського району
Полтавської області, доказів його проживання на території Котелевського району Полтавської області не надано, тому даний позов не підсудний
Котелевському районному суду
Полтавської області відповідно до ст. 109 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115,121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу в зв'язку з її непідсудністю Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду, в зв'язку з її непідсудністю Котелевському районному суду Полтавської області.

Повернути судовий збір сплачений позивачем ( ПАТ «Акцент-Банк») при подачі позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області в сумі 262 грн. 57 коп., згідно платіжного доручення № ВО901В0ЕЕМ від 31 січня 2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення суми судового збору доручити
Управлінню Державного казначейства
України в Котелевському районі
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
№ 536/743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну встановленого порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну встановленого порядку спілкування з дитиною.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну встановленого порядку спілкування з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи на 04.06.2014 року на 10 год.45 хв. в приміщенні
Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 640/6758/14-ц н/п 2-н/640/1142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив:

28.04.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 430/908/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

за участю:

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А 437/5747/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2014року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 10.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/5978/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобоанк» в особі
Луганського відділення № 3 ПУАТ
«Фідобанк», треті особи Орган опіки та піклування в особі департаменту
Луганської міської ради по справах дітей та сім`ї, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, договору іпотеки
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобоанк» в особі
Луганського відділення № 3 ПУАТ
«Фідобанк», треті особи Орган опіки та піклування в особі департаменту
Луганської міської ради по справах дітей та сім`ї, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, договору іпотеки
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10.20 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 430/1242/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У виконавчому провадженні відділу ДВС
Станично-Луганського районного управління юстиції знаходиться постанова № 3-467/12 від 30.05.2012 р.
Станично-Луганського районного суду та постанова № 328651 від 03.08.2013 р. ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на загальну суму 850,00 грн. на користь держави.

15.05.2014 року державний виконавець відділу Станично-Луганської ДВС звернувся з поданням до суду в якому просить вирішити питання про розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що боржник не сплачує борг, на виклик не з'явився, за вказаною в виконавчому листі адресою
(АДРЕСА_1) не мешкає, про що свідчить повернення листа.

Дослідивши подання, додані до нього документи, суд вважає що подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції підлягає задоволенню, підстав для оголошення розшуку боржника достатньо, оскільки суд переконався, що боржник зобов'язаний сплатити загальну суму боргу 850,00 грн. на користь держави, однак на даний час його місце перебування не відомо, що перешкоджає належному виконанню постанови
Станично-Луганського районного суду та постанови ВДАІ.

Керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання якого АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити
Станично-Луганському РВ УМВСУ в
Луганській області.

При встановленні місця знаходження боржника - ОСОБА_1 необхідно повідомити
Станично-Луганський районний суд
Луганської області та відділ державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в п'ятиденний строк з дня її проголошення, що не перешкоджає виконанню цієї ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа №430/1147/14-ц
№2/430/582/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 27 травня 2014 року о 12.00 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 430/975/14-ц
Провадження 2/430/525/14 справи 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Станично-Луганський районний сектор управління державної міграційної служби, про примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Станично-Луганський районний сектор управління державної міграційної служби, про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин « 18» червня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 18» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 430/1207/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді Родіонова
С.О.

при секретарі
Романової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська питання про внесення виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Жовтень-РК-2» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ТОВ
«Жовтень-РК-2» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2014 року до Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшла заява від представника ТОВ
«Жовтень-РК-2» Соловцева С.С. про усунення описки в рішенні суду від 05.02.2014 року. В заяві вказує, що судом при постановленні рішення в резолютивній частині помилково пропущено вулицю на якій знаходиться нерухоме майно, на яке визнано право власності за ТОВ
«Жовтень-РК-2» адреса зазначена:
АДРЕСА_1, а треба зазначити вулицю
«АДРЕСА_1», тому просив суд усунути вказану описку .

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року було винесено рішення,яким позовні вимоги
ТОВ «Жовтень-РК-2» задоволені в повному обсязі, визнано за ТОВ
«Жовтень-РК-2» право власності на на 87/100 часток адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Згідно матеріалів справи адреса адміністративної будівлі є: АДРЕСА_1.

За таких обставин, оскільки із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, тому суд вважає за необхідне їх усунути та вважати правильно написаним в резолютивній частині рішення адресу нерухомого майна: АДРЕСА_1 та вважати його вірним.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Жовтень-РК-2»
Соловцева С.С. про усунення описки в рішенні суду від 08.11.2013 року задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Станично-Луганського районного суду від 08.05. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Жовтень-РК-2» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ТОВ
«Жовтень-РК-2» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме замість адреси: АДРЕСА_1 вказати
АДРЕСА_1 та вважати його вірним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.О.Родіонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/14 р.
Справа № 635/2216/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Шинкарчук
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -