Справа №621/1980/14-ц
16 вересня 2014 року
Зміївський районний суд Харківської
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового
засідання - Кошевої А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заочному порядку в залі
суду в м. Змієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» про стягнення
заборгованості по аліментах, третя
15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до КП «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» про стягнення
заборгованості по аліментах, третя
особа - ОСОБА_2, посилаючись на те, що з
15.10.1994 року по 20.05.2005 року вона
перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, від якого
має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька, після розірвання шлюбу,
залишилася проживати разом із
позивачем. Рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
03.03.2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку. З 2007 року донька
позивача знаходиться на диспансерному
обліку у лікаря-невропатолога у зв'язку
із захворюванням на акклюзіонну
гідроцефалію та новоутворення
четверохолмної пластини головного
мозку, перенесла дві операції та
визнана дитиною інвалідом ІІ групи, у
зв'язку з чим потребує постійного
лікування під наглядом лікарів.
Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 08.04.2008 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто
додаткові кошти на лікування доньки у
розмірі 75 грн. щомісячно, які рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області від 07.11.2011 року
було збільшено до 200 грн. Виконавчі
листи, видані на підставі вищевказаних
рішень Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 одразу
подавала до відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області, яка відкривала
виконавче провадження та направляла
виконавчі листи до відповідача - КП
«Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод», де працює
стрілком ОСОБА_2

Після досягнення дочкою повноліття
позивач зверталася до суду з позовом
про стягнення аліментів на її користь
на утримання повнолітньої
непрацездатної дочки ОСОБА_3 у розмірі ?
всіх видів заробітку відповідача в
місяць , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для особи
відповідного віку , про що постановлено
рішення.

На даний час аліменти з ОСОБА_2
стягуються, але фактично не
виплачуються фактично з серпня 2013
року, через що утворився борг, який на
01.07.2014 року становить 5371 грн. 32 коп.

Позивачка вже зверталася до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по аліментам до відповідача. Рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області від 07.06.2013 року
позов було задоволено в повному обсязі.
А також є рішення Зміївського
районного суду від 19.12.2013 року. Але
після виконання рішення суду за
допомогою державних виконавців
відповідач знову припинив
перераховувати аліменти на користь
позивачки на утримання доньки.

Зараз ОСОБА_1 працює оператором
електронно-обчислюваних машин
Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» і
розмір її заробітної плати є дуже
маленьким. Отже, враховуючи, що позивач
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, діями відповідача
порушуються її права та права ОСОБА_3,.
вона просила стягнути з КП «Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод» на
її користь заборгованість по сплаті
аліментів на утримання ОСОБА_3, які
утримані із заробітної плати ОСОБА_2 за
період з серпня 2013 року по червень 2014
року в розмірі 5371, 32 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, до суду надала заяву, в якій
на задоволенні позову наполягала в
повному обсязі, справу просила
розглядати у її відсутності, у зв'язку з
неявкою представника відповідача
ухвалити заочне рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що
свідчить поштові повідомлення про
отримання судової кореспонденції, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надавав,
тому зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у ній
даних і доказів.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно, про що свідчить поштові
повідомлення про отримання судової
кореспонденції, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову
не надавав

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2, який 20.05.2005 року було розірвано,
копія Свідоцтва про розірвання шлюбу,
серія НОМЕР_1, зареєстроване відділом
реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області, актовий
запис № 110 /а.с. 4/.

Відповідно до копії Свідоцтва про
народження, серія НОМЕР_2,
зареєстрованого Зміївським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
в період шлюбу народилася ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/.

Дитина ОСОБА_3 проживає та
зареєстрована за однією адресою разом
із матір'ю - ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою, виданою 15.04.2013 року КП
«Зміїв-Сервіс» /а.с. 7/.

Як вбачається з копій медичних
висновків ОСОБА_3 є хворою на тяжке
захворювання - акклюзіонна
гідроцефалія та новоутворення
четверохолмної пластини головного
мозку, перенесла дві операції та
визнана дитиною інвалідом ІІ групи, що
підтверджується копією посвідчення,
серія НОМЕР_3 /а.с, 12/.

Оскільки ОСОБА_2 не надавав
матеріальної допомоги колишній
дружині та донці, які потребували
такої, хоча батько мав таку можливість,
рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 03.03.2008 року з
ОСОБА_2, який працює на КП «Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод»,
було стягнено аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від
його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
дня набрання чинності рішенням суду.
Крім того, рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
07.11.2011 року з ОСОБА_2 стягнено додаткові
кошти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки, що викликані її хворобою, в сумі
200 грн. щомісячно з дня набрання
чинності рішенням суду /а.с. 8-10 ,15 /.

Згідно довідки № 01/73, виданої
Зміївською філією ПАТ «Харківгаз»,
ОСОБА_1 працює на даному підприємстві
оператором електронно-обчислювальних
машин, а розмір її середньомісячної
заробітної плати складає 1900,87 грн. /а.с.
13/.

З листа директора Казенного
підприємства «Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» від 10.07.2014
року за № 296/17 слідує , що аліменти із
заробітної плати ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 по виконавчому документу від
03.03.2008 року та № 2-265 від 21.11.2011 року
утримуються бухгалтерією підприємства
у повному обсязі. Заборгованість на
01..07. 2014 року становить 5371,32 грн. з серпня
2013 р. по червень 2014 року (.а.с. 17).

Отже, судом встановлено, що позивач
перебувала у зареєстрованому шлюбі,
від якого має дитину ОСОБА_3, яка є
інвалідом ІІ групи та потребує
постійного лікування та нагляду
лікарів. З ОСОБА_2 - батька дитини,
стягнено аліменти та додаткові кошти
на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач має
право звернутися з позовом до
юридичної особи, зазначеної у статті 3
цього Закону, яка зобов'язана здійснити
стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини такої
юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що заборгованість по виплаті аліментів
та додаткових коштів на лікування
ОСОБА_3 виникла з вини саме КП
«Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод» суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та можливість стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 5371,32 грн.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 87 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Зміївський ремонтний енергомеханчний
завод» про стягнення заборгованості по
аліментах, третя особа - ОСОБА_2 -
задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства
«Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод», яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
аліментам на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які утримаються із
заробітної плати ОСОБА_2, за період з
серпня 2013 року по червень 2014 року в
розмірі 5371( п»ять тисяч триста
сімдесят одну ) грн. 32 коп.

Стягнути з Казенного підприємства
«Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод», яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: