Номер провадження: 22-ц/785/3858/14
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Ступакова О.А., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС -
БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРАВЕКС - БАНК» на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року, -

встановила:

06.06.2011р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК»,
збільшивши позовні вимоги звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №25006-055/05Р від 28 березня 2005р. у
розмірі 262 728,61 грн.(а.с.2-28 т.1).

01.03.2013р. Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК»
подало заяву про збільшення позовних
вимог, при цьому посилалися на те, що з
моменту подання позовної заяви
заборгованість за кредитним договором
№25006-055/05Р від 28 березня 2005р.
збільшилась та складає 35 647 ,82 дол. США
, що згідно курсу НБУ станом на 26.12.2012р.(
1 долар = 7.9930 грн.), складає 284 933,01 грн., з
яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом 31 483 дол. США, що складає за
курсом НБУ - 251 643,61 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 821 дол. США,
що складає за курсом НБУ - 6 562,25 грн.;

- відсотки за користування кредитом у
розмірі 3343,82 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 26 727,15 грн., яку вони
просили стягнути солідарно з
відповідачів на користь банку(а.с.81-84
т.1).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутністю, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явились, надали
суду письмову заяву, в якій просили суд
розглянути справу в їх відсутності, з
позовом не згодні, оскільки вважають,
що кредитний борг ними сплачений у
повному обсязі.

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013р. в
задоволенні позову позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПРАВЕКС - БАНК»(надалі ПАТ КБ
«ПРАВЕКС - БАНК» ) просить рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов позивача задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому посилалися на те, що у
підтвердження своїх позовних вимог ПАТ
КБ «ПРАВЕКС - БАНК» надав до суду
позову розрахунок заборгованості за
кредитним договором, що був складений
вже із урахуванням усіх сплачених
коштів відповідачами за кредитним
договором. Квитанції, які надали
відповідачі до суду першої інстанції,
вже були враховані позивачем при
здійсненні розрахунку заборгованості
за кредитним договором станом на 26
грудня 2012р., а тому висновок суду щодо
сплати заборгованості за кредитним
договором у повному обсязі є
безпідставними.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» до
суду апеляційної інстанції не
з'явився, повідомлений про слухання
справи належним чином.

До апеляційного суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК», в якій вони
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити, справу просили
розглянути у їх відсутність. Також
надали розрахунки заборгованості за
кредитним договором та виписки банку
за особовим рахунком ОСОБА_3,
посилаючись на те, що вказана
заборгованість, виходячи із квитанцій,
які були надані до суду першої
інстанції відповідачами не погашена,
до теперішнього часу існує
заборгованість, яка станом на 11.07.2014р.
склала вже 40 342, 51 дол. США. Просили
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК» солідарно
заборгованість за кредитним
договором від 28 березня 2005р., станом на
26.12.2012р. у розмірі 284 933,01 грн.

Представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду змінити,
викласти мотивувальну частину рішення
з інших підстав. При цьому посилався на
те, що банком надано кредит в
іноземній валюті - дол. США, договором
передбачено повернення кредиту у
дол. США(п.4.1 Договору), але позивач
заявив вимоги про стягнення кредиту в
гривнях, що є порушення умов
кредитного договору, а тому вимоги
банку про стягнення заборгованості в
національній валюті - гривні не можуть
бути задоволені. Банк повинний
звернутися повторно до суду з
вимогами про стягнення заборгованості
за кредитом в іноземній валюті, тобто
в дол. США, як передбачено договором.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази, і ці
обставини підтвердив у судовому
засіданні представник ОСОБА_2 (а.с.105-109).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України у даному випадку неявка
сторін до суду апеляційної інстанції
не перешкоджає розглядові справи і не
порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши розрахунки
заборгованості, які надані до
апеляційного суду, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 284 933,01
грн., суд першої інстанції посилався на
те, що відповідачами заборгованість на
теперішній час по кредитному договору
повністю погашена, що підтверджується
копіями квитанцій, які надані
відповідачами до суду першої
інстанції, а тому позовні вимоги ПАТ
КБ «ПРАВЕКС - БАНК» не підлягають
задоволенню .

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

В суді апеляційної інстанції
встановлено, що згідно кредитного
договору № 25006-055/05Р від 28 березня 2005р.
ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав ОСОБА_3(на
теперішній час змінила прізвище на
ОСОБА_3 ) кредит в розмірі 34 200 доларів
США для споживчих цілей на строк до 28
березня 2025р., зі сплатою 12 відсотків
річних. Відповідачка ОСОБА_3 в свою
чергу зобов'язалась повернути
отриманий кредит і виконати свої
зобов'язання, згідно з даним договором
(а.с. 7-12 т.1).

В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
було укладено договір поруки. За
договором поруки №25006-055/05Р від 25
березня 2005р. відповідач ОСОБА_5
зобов'язався перед ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» нести солідарну майнову
відповідальність за виконання в
повному обсязі взятих ОСОБА_3 на себе
зобов'язань за кредитним договором(п.1.1
Договору). Поручитель дає згоду на
збільшення розміру забезпеченого
порукою за цим договором зобов'язання
позичальника, що може виникнути в
майбутньому, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
доповнень до кредитного договору(п.п.1.3
Договору поруки) (а.с.17-18т.1).

Як вбачається з матеріалів справи
та розрахунків, які надані, як до суду
першої та апеляційної інстанції ПАТ
КБ «ПРАВЕКС-БАНК», заборгованість за
кредитним договором від 28 березня 2005р.
складала 35 647 ,82 дол. США, що згідно
курсу НБУ станом на 26.12.2012р.( 1 долар =
7.9930 грн.), еквівалентно - 284 933,01 грн., з
яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом 31 483 дол. США, що складає за
курсом НБУ - 251 643,61 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 821 дол. США,
що складає за курсом НБУ - 6 562,25 грн.;

- відсотки за користування
кредитом у розмірі 3343,82 дол. США, що за
курсом НБУ складає 26 727,15 грн.(а.с.1-6,13,81-
84т.1).

Про існування заборгованості
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 були
повідомлені банком 16.11.2007р. за
письмовою вимогою, яку власноручно
отримали (а.с.22-24 т.1).

Як вбачається з листа ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК», який був направлений
представником банку ОСОБА_3 15 березня
2012р., боржнику ОСОБА_3 в зв'язку з
існуванням заборгованості за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» запропоновано
написати заяву до банку про
реструктуризацію боргу та списання
пені. В разі досягнення згоди по цим
питанням, банк погодився сприяти
закриттю провадження по справі(а.с.51
т.1). Проте, відповідачі та банк не
надали, як до суду першої, так і
апеляційної інстанції доказів щодо
реструктуризації боргу.

Згідно квитанцій, які надані
ОСОБА_3 до суду першої інстанції,
відповідачі дійсно сплачували
заборгованість за кредитним договором
у 2005р.- 2011р., остання оплата за
квитанцією, яка надана до суду першої
інстанції на день постановлення
рішення суду (02 липня 2013р.), була
сплачена ОСОБА_3 та проведена банком
29 квітня 2011р. у розмірі 500 дол. США, що
еквівалентно 3982,70 грн.(а.с.114-150 т.1).

Таким чином, висновок суду про те,
що заборгованість відповідачами
погашена повністю, що підтверджується
квитанціями на а.с.114-150 т.1 суперечить
матеріалам справи та розрахункам
заборгованості , які були надані
банком до суду першої інстанції,
оскільки за розрахунком банку
заборгованість станом на 26.12.2012р.
складала 35 647 ,82 дол. США , що згідно
курсу НБУ станом на 26.12.2012р.( 1 долар =
7.9930 грн.) було еквівалентно 284 933,01 грн.

Для з'ясування
заборгованості за кредитним договором
та перевірки доводів апеляційної
скарги, судом апеляційної інстанції
було витребувано з ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» розрахунок
заборгованості та виписки банку за
особовим рахунком ОСОБА_3 з 28 березня
2005р. по 02 червня 2014р., в яких зазначено
погашення заборгованості по відсоткам,
по простроченим відсоткам, пені за
кредитним договором, які ОСОБА_3
сплачувала у дол. США у перерахунку на
гривні (а.с.1-99 т.2).

За розрахунком, який надано до
апеляційного суду Одеської області
заборгованість за кредитним договором
станом на 11 липня 2014р. склала 40 342, 51
дол. США., у тому числі:

- заборгованість за кредитом у
розмірі 31 483 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення
кредиту - 849 дол. США;

- заборгованість по відсоткам -
7483,09 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення
відсотків - 527,42 дол. США(а.с. 110-115 т.2 ).

Вказаний розрахунок банку
підтверджує, що відповідачами взагалі
не погашається заборгованість за тілом
кредиту у розмірі 31 483 дол. США, яка
існувала в цьому розмірі, як на час
звернення банку до суду 06.06.2011р. так і на
день постановлення рішення суду 02
липня 2013р., а тому висновки суду про
повне погашення заборгованості за
кредитним договором взагалі не
відповідають матеріалам справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норм статей 629, 610, 612, 625 ЦК
України, договір є обов'язковим до
виконання; порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання; боржник вважається таким,
що прострочив, якщо не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором та
не звільняється від відповідальності
за неможливості виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Таким чином, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору у
встановлений договором строк, як
закріплено нормами статей 526, 530 ЦК
України.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язань, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України,
визначено, що солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що відповідачі порушили
умови кредитного договору, ОСОБА_3 не
здійснювала оплату всіх платежів за
кредитним договором у строк
встановлений договором, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором від 28 березня 2005р., станом на
26.12.2012р., яка склала 284 933,01 грн. та
підлягає стягненню солідарно з
відповідачів на користь позивача в
зв'язку з невиконанням умов кредитного
договору.

Висновок суду та доводи
відповідачів про те, що заборгованість
за кредитним договором відсутня в
зв'язку з її погашенням, що
підтверджено квитанціями на т. 1
а.с.114-150, не відповідає матеріалам
справи та наданим банком розрахункам,
не спростовуються належними доказами,
та до уваги колегією суддів не
приймається. Розрахунок
заборгованості за кредитним договором
був складений банком вже із
урахуванням усіх сплачених коштів
відповідачами. Квитанції на т.1
а.с.114-150, які надавали відповідачі до
суду першої інстанції були взяти до
уваги позивачем та були враховані ним
при здійсненні розрахунку
заборгованості станом на 26.12.2012р. у
розмірі 284 933,01 грн.

Вказаний розрахунок відповідачами не
спростований.

В порушення вимог ст.60 ЦПК України, яка
зобов'язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку відповідачів на адресу суду не
було надано будь-яких об'єктивних
доказів, які б спростовували наявність
такої заборгованості або її конкретний
розмір.

Всупереч зазначених приписів ЦПК
України відповідачами не надано суду
доказів, що підтверджували б погашення
заборгованості по кредитному договору
в повному обсязі.

Однак, доводи відповідачів про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог про те, що
вимоги позивача про стягнення
заборгованості не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства є
безпідставними та такими, що не
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і умовам кредитного
договору, а також не відповідають
фактичним обставинам справи та
суперечать дослідженим доказам.

Отже, відповідачі не довели
неправдивість представленого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором.

Посилання представника відповідача на
те, що позивач згідно умов кредитного
договору(п.4.1 договору ) повинний був
заявити позовні вимоги у дол. США, а
ні в

гривнях є необґрунтованими, оскільки
це право банку заявити позовні
вимоги про стягнення боргу щодо валюти
кредитування.

Крім того, зміст кредитного
договору не зазначає вказані
обставини, на які посилається
представник відповідача, а вказує на
те, що позичальник зобов'язався банку
погашати заборгованість по кредитному
договору шляхом внесення грошових
коштів рівними частками у розмірі 143
дол. США , щомісяця( п.4.1 Договору).

Крім того, за п.7.1.6 Кредитного
договору, у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань щодо погашення
основної суми заборгованості за
кредитом або відсотків за його
користування, банк має право
примусово стягнути борг з
позичальника в національній або
іноземній валюті.

Заява представника відповідача про
застосування строку позовної давності
щодо нарахованої пені не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив строк позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, відповідачі заяви про
застосування строку позовної давності
в суді першої інстанції до
постановлення судового рішення не
надавали, тому звернення з такою заявою
до апеляційної інстанції не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 267 ЦК
України.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи,
постановлене судове рішення на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення вимог
позивача та стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 284 933,01
грн., солідарно.

На наведені обставини суд першої
інстанції належної уваги не звернув і
дійшов помилкового висновку про повне
погашення відповідачами
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 2849 грн.33 коп. за подачу позову
та за подачу апеляційної скарги у
розмірі 1827 грн., що становить загальну
суму 4676,33 грн., з кожного по 2338,16 грн.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2
ч.1,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРАВЕКС - БАНК» - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року -
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «ПРАВЕКС -
БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК»,
солідарно заборгованість за кредитним
договором від 28 березня 2005р., станом на
26.12.2012р., яка складає 284 933( двісті
вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот
тридцять три ) грн.01 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом - 251 643(двісті п'ятдесят одна
тисяча шістсот сорок три ) грн.61 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 6 562(шість
тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн.25
коп.;

- відсотки за користування кредитом - 26
727(двадцять шість тисяч сімсот
двадцять сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРАВЕКС - БАНК»,
судові витрати у розмірі 2849(дві
тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн.33
коп. за подачу позову та за подачу
апеляційної скарги у розмірі 1827( одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн., а
всього 4676( чотири тисячі шістсот
сімдесят шість ) грн.33 коп., з кожного по
2338( дві тисячі триста тридцять вісім)
грн.16 коп.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.А.Ступаков

О.М.
Таварткіладзе