overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3818/14
Справа № 754/6953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Зареєстроване місце проживання відповідачів - фізичних осіб, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 29» липня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 346/2792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, з яким вона перебуває з 2007 р. в шлюбі, є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на його утримання не надає. Оскільки відповідач працює, має регулярний заробіток, інших утриманців не має, тому просить стягувати з нього на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами згідний, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 14 частки його доходів щомісячно. Подав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.180, 182, 184 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак добровільно кошти на його утримання не надає, тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей і платника аліментів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України та керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 422/2648/14-ц
Провадження по справі № 2-с/422/8/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" травня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська, Луганської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Перевальського районного суду Луганської області від 06 травня 2014 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» стягнено на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в розмірі 6977 грн. 55 коп.

« 21» травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягнені суми є загальною заборгованістю перед відповідачем, а не тільки заборгованістю за заробітною платнею.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ, у зв'язку з наявністю у даних правовідносинах спору про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 травня 2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в розмірі 6977 грн. 55 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 635/3636/14-ц
Провадження № 2-н/635/513/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з червня 2013 року по квітень 2014 року в розмірі 2084,40 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
"Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 524/3931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
КИРИЧЕНКО ВIКТОРIЇ ВIТАЛIЇВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з
КИРИЧЕНКО ВIКТОРIЇ ВIТАЛIЇВНИ заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/592/14-ц
№ 2/680/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Позивач звернувся із клопотанням про відстрочку сплати частини судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 119,122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/592/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відстрочити позивачу сплату частини судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 524/3916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 761/9953/14-ц
Провадження №2/761/3859/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 25 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17 (Звертаємо увагу!
Адреса місцезнаходження суду може змінитися, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль придбаний за довіреністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль придбаний за довіреністю та зняття арешту.

Судове засідання по даній справі призначити на 16 червня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Москаленко
Справа № 159/3043/14-ц
Провадження № 2/159/757/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 638/7343/14-ц
Провадження № 2-с/638/224/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/7343/14-ц) за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011р. по 01.08.2013р. у розмірі 2484,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 14.11.2013р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2010р. по 01.08.2013р. у розмірі 2484,49 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-00 год. « 18» червня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 570/1766/14-ц
Номер провадження 2/570/927/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На пiдставi ст.ст.84,180,182,184,191 Сiмейного кодексу України, кеpуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,292,294,367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Точевики Острозького району Рівненської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Зоря
Рівненського району Рівненської області, алiменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмiрi 520
(п"ятсот) гривень щомiсячно, починаючи з 14.04.2014 року i до повнолiття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць в сумі 520 грн. пiдлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їх доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 752/7566/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3572/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7566/14-ц, провадження № 2/752/3572/14, що надійшла до суду 21.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.