Провадження № 22ц/790/6230/14
Справа № 610/2611/14-ц
Суддя
доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової
О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 01 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
з відповідача на її утримання грошові
кошти у розмірі 1/8 частини від усіх
видів його заробітку до досягнення
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох
років.

Обґрунтовуючи позов послалась на те, що
з січня 2007 року по 23 травня 2014 року
перебувала з відповідачем у шлюбі. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки після народження молодшої
дитини вона не працює та знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, з
посиланням на вимоги ст. 84 СК України
просила задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував у повному обсязі. Пояснив,
що фактично він не має змоги сплачувати
кошти на утримання колишньої дружини,
оскільки сплачує аліменти на утримання
трьох неповнолітніх дітей у розмірі
58% від всіх його доходів.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 01 серпня
2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини
до досягнення дитиною трьох років
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи скаргу посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Вислухав доповідь судді, встановивши
обставини справи, перевірив зібрані по
справі докази, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 84 СК України,
дружина з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка-батька
дитини до досягнення дитиною трьох
років. Право на утримання дружина має
за умови, що чоловік може надавати
матеріальну допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що з
січня 2007 року позивач перебувала у
шлюбі з ОСОБА_2

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 23 травня
2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
розірвано.

Від шлюбу сторони мають двох дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають
разом із позивачем.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 06 травня
2014 року, яке змінено ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02 червня 2014 року, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
щомісяця, починаючи з 03 квітня 2014 року
до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

З рішення апеляційного суду
Харківської області від 02 червня 2014
року вбачається, що від першого шлюбу
відповідач має дитину - ОСОБА_5 та
сплачує аліменти у розмірі ? частини
всіх видів заробітку на утримання цієї
дитини. Відповідач є пенсіонером та
працює завідувачем оздоровчого пункту
ПАТ «Євроцемент-Україна».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що з відповідача стягуються
аліменти на трьох його неповнолітніх
дітей у розмірі 1/3 та 1/4 частин від його
доходів, що в сумі є більше ніж 50% його
заробітку (7/12), одним із видів його
доходу є пенсія, у відповідача
відсутня можливість надавати
матеріальну допомогу додатково до тих
аліментних виплат, які вже надає.

Такі висновки рішення суду
підтверджені дослідженими з
додержанням вимог
цивільно-процесуального закону
доказами, яким дана належна оцінка у
сукупності з обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,
наведені на її обґрунтування, в даному
випадку процесуальне рішення суду,
прийняте по суті розглянутого ним
питання не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного його вирішення.
Посилання апелянта, що судом першої
інстанції не враховано вимоги ст. 84 СК
України, є помилковим. Матеріали справи
не містять доказів, що ОСОБА_2 має
можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання колишньої
дружини до досягнення наймолодшою
дитиною трьох років. Крім того,
апелянтом не враховано, що ОСОБА_2
сплачує аліменти на утримання своїх
трьох неповнолітніх дітей у розмірі 7/12
частин усіх видів його заробітку, що
перевищує 50% його заробітку.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про
постановлення районним судом рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, у відповідності
з обставинами справи, наданими
сторонами доказами та, відповідно, про
відсутність підстав для зміни чи
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1
ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 01 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -