АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 квітня 2014 року відкрито
провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 квітня 2014 року скасувати, а
позовну заяву повернути позивачу.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вказує, що на момент подачі
позовної заяви до суду першої
інстанції, відповідачка не проживала у
Дніпровському районі м. Києва, оскільки
проживала за адресою: АДРЕСА_1, що
відноситься до Дарницького району м.
Києва, відтак справа підсудна
Дарницькому районному суду.

Зазначає, що вказані обставини були
відомі позивачу, оскільки кредитний
договір між позивачем та відповідачкою
укладався на придбання вказаної
квартири.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про відкриття провадження,
виходив з того, що інформація, отримана
з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві свідчила про
те, що відповідачка ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка
відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки згідно
ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за
результатом отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України № 3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачає, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи
представника апелянта не мають
правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не
надала суду доказів свого фактичного
проживання в Дарницькому районі м.
Києва, та є належним чином
зареєстрована у Дніпровському районі
м. Києва.

Отже, суд першої інстанції вірно
відкрив провадження в справі, відтак
підстави для скасування ухвали
Дніпровського районного суду від 21
квітня 2014 року та повернення позовної
заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
від 21 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: