У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Куцина М.М., Куштана Б.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 04 серпня 2014 року про відмову в
роз'ясненні рішення, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 25.01.2014 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить
питання про скасування даної ухвали та
постановлення нової ухвали про
задоволення його заяви шляхом
викладення резолютивної частини
рішення суду в іншій редакції. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення суду першої
інстанції через неточність та
незрозумілість фактично не може бути
виконано. При цьому при задоволенні
його заяви фактично не будуть
вноситися зміни по суті судового
рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 25.01.2014 року позов ОСОБА_2 про
скасування наказу та поновлення на
роботі задоволено. Наказ Міністерства
аграрної політики та продовольства
України про звільнення ОСОБА_2 за №66-п
від 28.03.2012 року скасовано. Поновлено
ОСОБА_2 на роботі, а саме на посаді
генерального директора ГДСЛАП
«Закарпатагроліс» (т.2 а.с.144-147).

Даним судовим рішенням повністю
вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 які ним
ставилися, в самому рішенні чітко
вказано організацію та посаду на якій
підлягає поновленню позивач, тобто
таке рішення повністю відповідає
приписам ЦПК України та трудового
законодавства.

В своїй заяві ОСОБА_2 жодним чином не
обґрунтував в чому полягає саме
незрозумілість такого рішення.
Виходячи зі змісту мотивувальної та
прохальної частин заяви, ОСОБА_2
фактично просить визначити спосіб та
порядок виконання рішення суду першої
інстанції, що не допускається на
підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки
для цього ЦПК України встановлено
інший порядок.

При цьому як вірно зазначив суд першої
інстанції, вказаною заявою ОСОБА_2
фактично просить внести зміни до
резолютивної частини рішення (про що
свідчить також прохальна частина
апеляційної скарги), що не допускається
шляхом роз'яснення судового рішення..

Таким чином доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України, є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 04 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді