справа
№ 401/1506/14-ц
провадження№ 2-с/401/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді-
Гонтаренко Т.М.,

при секретарі
- Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Світловодську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
10.04.2014р,

В С
Т А Н О В И В:

Судовим наказом
Світловодського міськрайсуду від
10.04.2014р. стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за централізоване
теплопостачання в сумі 7259,10 грн.,
втрату від інфляції 852,10 грн., три
відсотки річних 577,21 грн , витрати на
оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Не погодившись з судовим наказом,
заявник подала до суду заяву про
скасування судового наказу
посилаючись на те, що надані стягувачем
вимоги є неогрунтованими, оскільки її
квартира відключена від мережі
централізованого постачання з вересня
2009р., про що було письмово повідомлено
стягувача. Даний факт підтверджується
актом виконаних робіт від 30.09.2009р. та
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.02.2010р. та
постановою адмінкомісії №100 від
26.06.2010р.

Представник стягувача в
судове засідання не з”явився, про час і
день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи та проаналізувавши норми
законодавства, якими регулюються дані
правовідносини, суд приходить до
висновку, що вимоги заявника щодо
скасування судового наказу підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки судовий наказ
видається без присутності сторін на
підставі заяви та доказів наданих
стягувачем то обов’язок доказування
покладається на стягувача, а докази
повинні бути належними щодо
оформлення та стосовності по
відношенню до боржника. Але аналізуючи
надані стягувачем докази у поєднанні з
доказами наданими заявником, суд
приходить до висновку, що надані
стягувачем докази не є належними.

Таким чином стягувач не
надав суду належних доказів
заборгованості боржника в оплаті за
надані послуги централізованого
теплопостачання. Окрім того з доказів,
які були надані заявником після
винесення судового наказу та
досліджені в ході розгляду справи, суд
приходить до висновку, що у даній
справі існує спір про право, який
необхідно вирішувати у порядку
позовного провадження, що надає
підстави для скасування судового
наказу з роз’ясненням стягувачу права
на звернення до суду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене
відповідно ст.105-1, ч.2 ст.99 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ №401/1506/14
Світловодського міськрайсуду від
10.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь СП ТОВ “Світловодськпобут”
заборгованість за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання в
сумі 7259,10 грн., втрати від інфляції
852,10 грн., три відсотки річних 577,21 грн ,
витрати на оплату судового збору в
сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу його право,
що заявлені вимоги про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання можуть бути вирішені
при зверненні до суду у порядку
позовного провадження з додержанням
загальних підстав щодо пред’явлення
позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і відповідно
до ст.293 ЦК України апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайсуду

ОСОБА_2

08.09.2014