overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1879/14-ц
Провадження № 2-во/541/5/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.

при секретарі
Калініченко
Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Миргородського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області.

Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що в резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 року допущено описку а саме зазначено, про визнання за ОСОБА_1, права власності на гараж № 20, розташований в колективі “Медик”, якого не існує в ДЕРЖАВНому РЕЄСТРі
РЕЧОВИХ ПРАВ НА ОСОБА_2 і тому їй відмовлено в реєстрації її права власності на гараж.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення
Миргородського міськрайонного суду від 13.08.2014року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 13.08.2014року (№ 541.1879.14-ц, провадження 2.541.843.2014р.) задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа: Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, зазначивши в резолютивній частині рішення суду:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою в
ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на гараж № 20, розташований по вулиці
Миргородських дивізій, 13-А в м. Миргород
Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 315/633/14-ц

Номер провадження № 2/315/280/14

21 травня 2014 року м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ "Запоріжгаз" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ "Запоріжгаз" про визнання правочину недійсним.

Провадження у справі не відкрито.

Позов не підсудний
Гуляйпільському районному суду
Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, останній пред`явлено до філії юридичної особи
ПАТ "Запоріжгаз": Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації, місцезнаходження:
Запорізька область м. Оріхів вул.
Піщана 14.

Підстав для застосування ст.110 ЦПК
України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.114 ЦПК
України, яка передбачає виключну підсудність, не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

А тому позовна заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ "Запоріжгаз" про визнання правочину недійсним повернути позивачу, так як остання не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 229/1171/14-ц
Провадження № 2-н/229/230/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року справа № 542/1254/14-ц

2/542/646/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої – судді
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Коркішко
А.М.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи , в зв’язку з тим, що добровільно встановити порядок користування житловим будинком, господарськими побудовами та земельною ділянкою не можуть, з приводу чого між ними виник спір.

Поскільки по даному спору необхідно проведення будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловим будинком з господарськими спорудами та земельною ділянкою, а для цього необхідні спеціальні знання, то по справі суд, з урахуванням позовних вимог, вважає необхідним проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та визначення конкретного користування прилеглою земельною ділянкою - будівельно-технічну експертизу, поставивши перед нею такі запитання:

1). Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими побудовами , розташованого в смт. Нові Санжари, вул.
Польова, 23?

2). Чи підлягає житловий будинок, розташований в смт. Нові Санжари, вул..
Польова, 23, Полтавської області розподілу на дві частини по ? частині кожному?

3). Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських побудов технічно можливі, виходячи з того, що частина кожного співвласника становить ? ?

4). Які конкретно роботи необхідно провести по переобладнанню будинку, з ким погодити ці переобладнання ?

5) Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, переданої у користування, з урахуванням частини в розмірі ? кожному власнику у праві власності на житловий будинок, господарські будівлі?

Проведення експертизи доручити
ОСОБА_3 ( м. Полтава, вул. Фрунзе, 92).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК
України.

Висновок по експертизі надати суду до 01 листопада 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі..

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1363/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 593 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. 1, 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. невідомий, що на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, код 13961729, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня2012 року по червень 2014 року включно в сумі 1 593 грн. 34 коп. на особовий рахунок НОМЕР_1 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 863,24 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/244/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 183/3414/14
№ 2/183/2711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Дата документу 07.03.2014 Справа № 554/2874/14-ц
Провадження № 2/544/1661/2014 провадження по справі 07 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Управління Державної міграційної служби у Полтавській області та Комунального підприємства
«Житлово – експлуатаційна організація
№ 2», про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та
У березні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області та Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 2», про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на03 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 03 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 246/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 8-40 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

“09” липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на “10” липня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Дата документу 11.03.2014 Справа № 554/1154/14-ц
Провадження № 2-c/554/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Материнко М.О.,

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/1883/2013, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду за період з жовтня 2009 року по жовтень 2013 року в сумі 1 987 грн. 25 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви до суду. Копію судового наказу боржники отримали 21.01.2014 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

30.01.2014 боржники звернулися до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу. Вимоги обґрунтовано тим, що станом на 28.01.2014 року борг складає 956 грн. 32 коп., а виконавчий збір в розмірі 10 % від суми заборгованості на 01.06.2010 року стягується з листопада 2013 року щомісяця.

Сторони в судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заборгованість боржників перед ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» станом на 01.01.2014 року становить 956 грн. 32 коп. Таким чином, суд вбачає спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/554/1883/2013 – задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/554/1883/2013 від 20.12.2013 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 987 грн. 25 коп. – скасувати.

Роз'яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/571/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Риківської сільської ради
Турківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, чи звертався позивач до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини, та з яких причин не зміг отримати свідоцтва про право на спадщину ;

2) Не зазначено доказів, чи є особи, які мають обов'язкову частку на прийняття спадщини або спадкоємці по закону;

3) Не зазначено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину протягом усього часу;

4) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, які звертались із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.

5) Не доплачено судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп.;

6) Не зазначено доказів відносно підтверджуючих документів про нерухоме майно померлого. .

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: