overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 21.11.2008р. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 21.11.2008р. у першому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1179, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

У своєму позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так в своїй заяві позивач зазначає, що слідчим
Суворовського РВ ОМУ УМВС України ведеться розслідування злочинних дій, щодо грабунку його майна з квартири №93, у будинку №149/3 по пр.-ту
Добровольського в м. Одесі, однак в матеріалах справи відсутні будь які підтвердження зазначених позивачем обставин.

Крім цього позивач зазначає, що відповідач навмисно привів його квартиру до не житлового стану, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію у сумі 120000 гривень для проведення ремонту квартири, проте в матеріалах справи відсутні будь які висновки, якими позивач керувався при визначені суми для проведення ремонту.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 120000 грн.

Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру визначається відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір ” та складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1200 грн. 00 коп., на розрахунковий рахунок №0009, одержувач ГУДКУ в
Одеській області, банк одержувача
ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), МФО 828011, код ЄРДПОУ 23213460, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 50; «Судовий збір», Суворовський р/с, ЄДРПОУ суду 05482067.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування навмисно завданої матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-6022/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суперфлеш» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперфлеш" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить розірвати договір будівельного підряду укладеного між сторонами 01.04.2014 року.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутні документи, що посвідчують службове становище особи, що підписала позовну заяву, і повноваження цієї особи.

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч.1 ст. 42, п.3 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суперфлеш» до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4704/14
Справа: № 640/2158/13-ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Колтунової А.І.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року, вступна та резолютивна частина якого була проголошена в судовому засіданні 03 вересня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.
Змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року.
Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 1166 ЦК
України як на підставу задоволення позовних вимог Акціонерної компанії
«Харківобленерго». Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» нарахувань за актом до 3394 грн. 80 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту зазначеного рішення суду , посилаючись на те, що в рішення помилково зазначена сума нарахувань за актом 9694 грн. 86 коп.,замість 3394 грн. 80 коп.

Судова колегія вважає,що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

'Згідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як свідчить повний текст вказаного рішення суду при його виготовлені була допущена описка та зазначено про зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_3 нарахувань за актом до 9694 грн. 86 коп. замість до 3394 грн. 80 коп. ,що у відповідності до вимог ст. 219
ЦПК України, є підставою для виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року, зазначивши про зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго » нарахувань за актом до 3394 грн. 80 коп., замість до 9694 грн.86 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6535/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/7775/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 19 серпня 2014 року заяву ОСОБА_6 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивачів подала апеляційну скаргу згідно штампу вхідної кореспонденції суду 22 серпня 2014 року, тобто у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

11 вересня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла від
ОСОБА_4, ОСОБА_3 заява про відмову від апеляційної скарги, зазначаючи про наслідки неможливості оскарження ухвали від 19.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заява ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315,317,319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 19 серпня 2014 року повернути апелянту та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

642/7145/14-ц

2/642/1644/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

01 вересня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль на виключення майна з – під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з – під арешту, в якому позивається до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль на виключення майна з – під арешту.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Справа № 758/9999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 289/386/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року за клопотанням представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2013 року в якій вона просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що про вказане рішення
ОСОБА_1 дізналася лише 26.08.2014 року, оскільки дана справа розглядалась без її участі та без її відома, однак рішення стосується її прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що копія рішення винесена судом 25 квітня 2013 року не була отримана апелянтом.

З огляду на наведене, апелянт був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області Василевич В.С. перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу судді
Костопільського районного суду від 16 травня 2014 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К -08 від 25.02.2008 року недійсним в зв»язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Костопільського районного суду від 16 травня 2014 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

На вказану ухвалу ПАТ «Брокбізнесбанк» подав апеляційну скаргу, покликавшись на її незаконність через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недотримання судом порядку призначення експертизи та порушення перед експертом питань, вирішення яких віднесено чинним законодавством до компетенції суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення експертизи до даного переліку не входить .

Пунктом 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Про порядок апеляційного оскарження в цій частині було зазначено судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Проте доводи апеляційної скарги зводяться саме до питань порядку призначення й проведення експертизи.
Апеляційна скарга не містить посилань на незаконність оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 цього ж Кодексу у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу судді
Костопільського районного суду від 16 травня 2014 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.С. Василевич

________________________________________________________________________
__________________________

Провадження № 22-ц /787/2015/2014р.
Головуючий в суді І інст. -
Олійник П.В.

Суддя-доповідач -
Василевич В.С.