АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2790/14-ц
Провадження №22-ц/792/1882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 липня
2014 року про залишення позову без
розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
міський відділ Державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

встановила:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом та просив
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис за реєстраційним №1808,
вчинений 22 вересня 2009 року приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 на
договорі іпотеки від 31 травня 2007 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим у реєстрі за №2781, яким
звернуто стягнення на прибудоване
нежиле приміщення комерційного
призначення, загальною площею 725,7 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
за рахунок коштів від його реалізації
задовольнити вимоги
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» у
розмірі 154316,76 доларів США та
16316грн.41коп., та 154326,76 доларів США та
16325грн.69коп., плата за вчинення
виконавчого напису - 2500грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що він не був
належним чином повідомлений про

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Семенюк
В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

час та дату розгляду справи, оскільки у
повідомленні про вручення поштового
відправлення він не розписувався,
також у повідомленні не зазначено
прізвища отримувача та дату його
отримання. Крім того судом не враховано
заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за
відсутності позивача, яка знаходиться
в матеріалах справи.

Апелянт - ОСОБА_1 повідомлений належним
чином про час і місце слухання справи в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» та треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 повідомлені належним
чином про час і місце слухання справи у
судове засідання не з'явилися, причини
неявки не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог -
міський відділ державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання представник не з'явився,
подав заяву про слухання справи у його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, міський відділ
Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, і призначено її до розгляду
в судовому засіданні на 25 квітня 2014
року.

Як вбачається з матеріалів справи
26.05.2014 року та 10.06.2014 року участь у
судових засіданнях приймала
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7

24.06.2014р., 10.07.2014р. та 28.07.2014р. позивач та
його представник у судове засідання не
з'явилися та 28.07.2014 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач ОСОБА_1 та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання та не повідомили суд
про причини неявки.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Суд не звернув увагу на те, що в
матеріалах справи (а.с.24) є заява
позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за
його відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Таким чином, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Оспорювана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи за позовом ОСОБА_1 для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного Хмельницької області
від 28 липня 2014 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова