Справа №
провадження № 2/359/2351/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова - Лесів І.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
транспортний засіб та виключення його
з арешту -

встановив:

01.09.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2013 року) до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена позовна заява, з проханням :
визнати за ОСОБА_1 право власності на
придбаний ним автомобіль ПЕЖО - 405, 1990
року випуску, д/н НОМЕР_1 (кузов, рама,
коляска) VF315BD та виключити з
постанови на арешт майна від 16.10.2009 року
складений державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ – автомобіль
ПЕЖО-405 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме : не зазначено ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
не залучено в якості співвідповідача
стягувача ОСОБА_4, в інтересах якої
накладено арешт на автомобіль боржника
ОСОБА_2, а також в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області та відповідно
не додано копію позовної заяви та
копії всіх документів, що додані до неї
(відповідні роз’яснення містяться в
абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» про те, що вимоги інших осіб
щодо належності їм, а не боржникові
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору).

Крім того, до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору, який у відповідності до
п. 1 ч. ст. 1 ч. 4 Закону України «Про
судовий збір» становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати – 243,60
гривень та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати – 3654
гривень.

Також, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свій позов в частині позовних вимог про
виключення з постанови на арешт майна у
виді транспортного засобу, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту. З чого вбачається, що така особа
звертається до суду з позовом про
зняття арешту з майна, а не про
виключення з постанови на арешт такого
майна.

Ухвалою від 02 вересня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк п’ять днів з дня отримання
позивачем копії ухвали для усунення
зазначених недоліків, яка представнику
позивача була вручена 17.09.2014 року.

19.09.2014 року до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про усунення недоліків, до якої
долучено квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 243 гривень та копію
постанови про арешт майна боржника.

Крім того 19.09.2014 року на адресу суду
надійшла відповідь з відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, згідно якої
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, Соцмістечко
АДРЕСА_1.

Вивченням поданої заяви та долучених
до неї документів, встановлено, що
визначені в ухвалі від 02 вересня 2014
року недоліки в повній мірі не усунені,
а саме : не зазначено ціну позову щодо
вимог майнового характеру; не залучено
в якості співвідповідача стягувача
ОСОБА_4, в інтересах якої накладено
арешт на автомобіль боржника ОСОБА_2, а
також в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області та відповідно
не додано копії позовної заяви та
копії всіх документів, що додані до неї

Таким чином позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
транспортний засіб та виключення його
з арешту – вважати не поданою та
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 19
вересня 2014 року судовий збір в сумі 243
гривень (двісті сорок три гривень).

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів

Представнику позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_3

( 08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Дачна б. 19, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає для відома
копію ухвали від 22 вересня 2014 року для
відома.

Додаток: копія ухвали на 2- арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської
області
ОСОБА
_5

Представнику позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_3

( 08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Дачна б. 19, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає для відома
копію ухвали від 22 вересня 2014 року для
відома.

Додаток: копія ухвали на 2- арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської
області
ОСОБА
_5