АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4066/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 637/306/14
Категорія : стягнення шкоди
Головуючий 1 інст. - Стеганцов М.М.
22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на ухвалу судді Шевченківського
районного суду Харківської області від
14 квітня 2014 року
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди. В
обґрунтування вказував, що 10.09.2012 року о
19 год. 30 хв. в с. Коробочкіно,
Чугуївського району, Харківської
державний номер НОМЕР_1 під його
керуванням був скоєний наїзд на корову,
яку через дорогу перегонив ОСОБА_4 В
результаті наїзду на корову автомобіль
отримав значні механічні пошкодження.
Просить суд стягнути з відповідачів на
його користь суму матеріального збитку
, необхідного на відновлення
грн., витрати на оплату
автотоварознавчого дослідження в 1500
грн., а всього просив стягнути майнову
Ухвалою судді Шевченківського
районного суду Харківської області від
14.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної шкоди повернуто
позивачеві для пред'явлення позову за
підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазнається про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Вважає, що він має право на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди , завданої йому джерелом
підвищеної небезпеки, за своїм місцем
проживання чи перебування. Така ж
позиція наведена і в роз'ясненнях
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року « Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», яку суддя
першої інстанції не застосував.
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, представників сторін,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
Відповідно до загальних правил
підсудності , встановлених ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Судом першої інстанції встановлено ,
підтверджується матеріалами справи, ,
що місце проживання відповідачів
зареєстровано в АДРЕСА_1. ( а.с.8)
Статтею 110 ЦПК України визначена
категорія цивільних справ, по яким
позивачеві надано можливість обрати з
кількох передбачених у законі судів
той суд, до якого він буде пред'являти
свої позовні вимоги.
Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних осіб, можуть
пред'являтися за місцем заподіяння
Зі змісту позовної заяви
вбачається, що подія, внаслідок якої
пошкоджено належний позивачеві
транспортний засіб, мала місце не за
місцем проживання позивача, а на
території Чугуївського району
Харківської області.
Статтею 110 ч.3 ЦПК України
встановлено можливість пред'явлення
позову про відшкодування шкоди,
заданої каліцтвом, іншим ушкодження
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок злочину , за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
Проте із матеріалів справи не
вбачається , що вимоги позивача
стосуються матеріальних збитків, яких
він зазнав внаслідок злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.
Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви згідно до ч.5
ст. 121 ЦПК України не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
належного суду.
Висновок судді про подачу з
порушенням правил підсудності позову
про відшкодування майнової шкоди,
завданої належному позивачеві
автомобілю внаслідок наїзду
транспортного засобу на корову ,
відповідає обставинам, викладеним у
позовній заяві, вимогам процесуального
права та не суперечить роз'ясненням , що
містяться у п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року « Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» , згідно яким
позови, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, пред'являються
до суду за загальними правилами
підсудності, визначеними главою 1
розділу III ЦПК. При цьому суд має
враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (частини
третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання
договору у разі виникнення спору із
договору страхування (частина восьма
Висновок суду першої інстанції
щодо повернення позову із роз'яснення
права подачі повторного звернення із
таким ж вимогами до належного суду
доводами апеляційної скарги не
Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає, що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду Харківської області від
14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :