Номер провадження: 22-ц/785/7605/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Балтського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Кодимсьського районного суду Одеської
області до ОСОБА_2 з позовом про
захист честі, гідності та ділової
репутації

Ухвалою від 14.05.2014 року судді
Балтського районного суду Одеської
області Гура А.І. заявлено самовідвід
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації.

Ухвалою від 16.05.2014 року судді
Балтського районного суду Одеської
області Сопільняк О.М. заявлено
самовідвід по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та у
зв`язку із неможливістю утворити в
Кодимському районному суді Одеської
області інший склад суду, справу в
порядку ч. 3 ст. 25 та п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 116
ЦПК України направлено для розгляду до
найбільш територіально наближеного
суду - Балтського районного суду
Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного
суду Одеської області від 30 травня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою районного
суду про відкриття провадження у
справі, ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу судді Балтського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року
про відкриття провадження по справі та
постановити нову ухвалу про повернення
позову позивачеві, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши справу,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Даної вимоги Кодимсьий районний
суд Одеської області не виконав і
після задоволення самовідводів всіма
суддями Кодимського районного суду
Одеської області і неможливістю
утворити інший склад суду в даному
суді, справу направлено до найбільш
територіально наближеного суду -
Балтського районного суду Одеської
області .

Згідно із ч. 3 ст. 25 ЦПК України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

За таких обставин, Балтський
районний суд Одеської області не мав
процесуальних підстав не відкривати
провадження у справі, яка надіслана
йому за підсудністю Кодимським
районним судом Одеської області в
порядку ст. ст. 25, 116 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач до суду в
порядку п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України про
передачу справи за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької
області не звертався.

Ухвала судді Кодимського
районного суду Одеської області про
передачу справи за підсудністю саме до
Балтського районного суду Одеської
області ОСОБА_2 не оскаржена.

При таких обставин немає підстав
вважати, що Балтський районний суд
Одеської області при відкритті
провадження у справі допустив
порушення норм процесуального права,
що є підставою для скасування
відповідної ухвали.

Тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Одночасно судова колегія
роз`яснює апелянту, що він не
позбавлений можливості надати до суду
першої інстанції обґрунтоване
клопотання про передачу справи за
підсудністю до належного суду з
доданням довідки з Адресного бюро УМВС
України у Вінницькій області або
завіреної копії форми № 1 з відомостями
про свою реєстрацію за відповідною
адресою у м. Вінниці.

Ухвала суду про передачу справи
за підсудністю до іншого суду та
ухвала суду про відмову у передачі
справи може бути оскаржена окремо від
рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Балтського районного
суду Одеської області від 30 травня 2014
року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_2 про можливість
надати до суду першої інстанції
обґрунтоване клопотання про передачу
справи за підсудністю до належного
суду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

В.П. Фальчук