РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської
Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі:представника позивача -
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Львові розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб Приватного
підприємства «Мієр», Публічного
акціонерного товариства АКБ «Львів»
про тлумачення змісту правочинів,суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
тлумачення змісту правочинів.

Позов мотивує тим, що 12 травня 2009 року
відповідачем ОСОБА_3, як продавцем та
позивачем ОСОБА_2,як покупцем було
укладено договір про відступлення
частки у приватному підприємстві
«Мієр», посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
(зареєстрований в реєстрі № 971).
Відповідно до п.1.1 договору
відступлення частки у Приватному
підприємстві «Мієр» продавець
зобов»язується передати безоплатно у
власність покупця свою частку у ПП
«Мієр». Згідно п. 3.1 вказаного вище
договору із відступленням частки
продавець втрачає усі права та
обов»язки учасника підприємства.
Відповідно до п.3.2 наведеного вище
договору із набуттям права власності
на частку покупець набуває прав та
обов»язків учасника підприємства.

Крім того, 12 травня 2009 року між
сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у приватному підприємстві
«Мієр» посвідченого 12.05.2009р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, ОСОБА_4 за
реєстром №971 в пункті 4.2, якого
обумовлено відкладальну обставину, яка
вважається такою, що настала за умови
залучення банківського кредиту ОСОБА_2
від ВАТ АКБ «Львів» на загальну суму 11000
000грн. на приватне підприємство «Мієр»
протягом 5 місяців з моменту укладення
цього договору, з першим траншом не
пізніше 15.05.2009 року в сумі 1392 000 грн.

12 жовтня 2009 року між сторонами ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було укладено договір про
внесення змін та доповнень до договору
відступлення частки у приватному
підприємстві «Мієр» посвідченого
12.05.2009р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу, ОСОБА_4 за реєстром №971 згідно
умов якого сторони домовились, що
підпункт 1 підпункту 4.2 договору про
внесення змін та доповнень договору
відступлення частки у Приватному
підприємстві «Мієр» викласти у в
наступній редакції « 1) залучення
банківського кредиту ОСОБА_2 від ВАТ
АКБ «Львів» на загальну суму 11 000 000
грн. на приватне підприємство «Мієр» до
01.11.2009 року».

Проте сторонами неоднаково
тлумачиться зміст п.4.2 вказаних вище
договорів про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у Приватному підприємстві
«Мієр» від 12 травня 2009 року та 12 жовтня
2009 року посвідчених приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 так у
відкладальній обставині зазначається
про залучення банківського кредиту від
ВАТ АБК «Львів» на ПП «Мієр». Однак між
сторанами виникає розбіжність , хто
визначений позичальником перед ВАТ АКБ
«Львів» в кредитному договорі, тобто з
ким повинен укласти кредитний договір
ВАТ АКБ «Львів» з позивачем ОСОБА_2 чи
ПП «Мієр».

Відтак позивач просить ухвалити
рішення про тлумачення змісту
п.4.2.договору від 12.05.2009 року про
внесення змін та доповнень до договору
відступлення частки у приватному
підприємстві «Мієр» від 12.05.2009 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та п.1
договору від 12.10.2009 року про внесення
змін та доповнень до договору
відступлення часток у приватному
підприємстві «Мієр» від 12.05.2009 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме
розтлумачити чи ОСОБА_2 чи ПП «Мієр»
повинні укласти як позичальник з ВАТ
АКБ «Львів» кредитний договір на
загальну суму 11 000 000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
договору про надання юридичної
допомоги від 03.06.2014 року позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просив позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, представники третіх
осіб Приватного підприємства «Мієр»,
відкритого акціонерного товариства
АКБ «Львів» в судове засідання не
з»явились ,про розгляд справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у ній
доказів. Проти чого представник
позивача не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 12
травня 2009 року відповідачем ОСОБА_3, як
продавцем та позивачем ОСОБА_2,як
покупцем було укладено договір про
відступлення частки у приватному
підприємстві «Мієр», посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстрований в реєстрі № 971(а.с.3).
Відповідно до п.1.1 договору
відступлення частки у Приватному
підприємстві «Мієр» продавець
зобов»язується передати безоплатно у
власність покупця свою частку у ПП
«Мієр». Згідно п. 3.1 вказаного вище
договору із відступленням частки
продавець втрачає усі права та
обов»язки учасника підприємства.
Відповідно до п.3.2 наведеного вище
договору із набуттям права власності
на частку покупець набуває прав та
обов»язків учасника підприємства.

Крім того, 12 травня 2009 року між
сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір про внесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у приватному підприємстві
«Мієр» посвідченого 12.05.2009р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, ОСОБА_4 за
реєстром №971 в пункті 4.2, якого
обумовлено відкладальну обставину, яка
вважається такою, що настала за умови
залучення банківського кредиту ОСОБА_2
Від ВАТ АКБ «Львів» на загальну суму 11000
000грн. на приватне підприємство «Мієр»
протягом 5 місяців з моменту укладення
цього договору, з першим траншом не
пізніше 15.05.2009 року в сумі 1392 000
грн.(а.с.4).

Кім того, 12 жовтня 2009 року між сторонами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір
про внесення змін та доповнень до
договору відступлення частки у
приватному підприємстві «Мієр»
посвідченого 12.05.2009р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу, ОСОБА_4 за
реєстром №971 згідно умов якого сторони
домовились, що підпункт 1 підпункту 4.2
договору про внесення змін та
доповнень договору відступлення
частки у Приватному підприємстві
«Мієр» викласти у в наступній редакції
« 1) залучення банківського кредиту
ОСОБА_2 від ВАТ АКБ «Львів» на загальну
суму 11 000 000 грн. на приватне
підприємство «Мієр» до 01.11.2009 року».

Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину
може бути витлумачений стороною
(сторонами). На вимогу однієї або обох
сторін суд може постановити рішення
про тлумачення змісту правочину. При
тлумаченні змісту правочину беруться
до уваги однакове для всього змісту
правочину значення слів і понять, а
також загальноприйняте у відповідній
сфері відносин значення термінів. Якщо
буквальне значення слів і понять, а
також загальноприйняте у відповідній
сфері відносин значення термінів не
дає змоги з'ясувати зміст окремих
частин правочину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини правочину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірами сторін. Якщо за
правилами, встановленими частиною
третьою цієї статті, немає можливості
визначити справжню волю особи, яка
вчинила правочин, до уваги беруться
мета правочину, зміст попередніх
переговорів, усталена практика
відносин між сторонами, звичаї
ділового обороту, подальша поведінка
сторін, текст типового договору та інші
обставини, що мають істотне значення.

Таким чином суд, приходить до висновку
про те, що зміст спірних правочинів, в
даному випадку договору відступлення
частки у приватному підприємстві
«Мієр» та укладені в подальшому
договори про винесення змін та
доповнень до договору відступлення
частки у приватному підприємстві
«Мієр» укладені між позивачем ОСОБА_2
та відповідачем ОСОБА_3 є виразними,
однозначними та зрозумілими, тому
приймає рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16,213,526, 626,628 ЦК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третіх осіб Приватного підприємства
«Мієр», Публічного акціонерного
товариства АКБ «Львів» про тлумачення
змісту правочинів - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.