311/2908/14-ц 09.09.2014
Справа № 2/311/950/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Державна міграційна
служба про усунення перешкод у
користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні належним їй на праві
приватної власності будинком АДРЕСА_1
Василівського району Запорізької
області; зобов'язати Державну
міграційну службу Василівського
району Запорізької області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 та стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року
пред'явлений ОСОБА_1 позов залишений
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: з незрозумілих причин на
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на норми
Закону України «Про власність»,які вже
протягом семи років не діють, оскільки
на підставі Закону України № 997-V від
27.04.2007 року, Закон України «Про
власність втратив чинність, разом з тим
у позовній заяві жодних посилань
безпосередньо на норми Житлового
кодексу України не міститься. Також,
позовні вимоги носять неконкретний
характер, зокрема: позивач звертається
до суду з позовними вимогами, вказуючи
предметом позову «усунення перешкод в
користуванні майном», проте у змісті
позову позивач фактично заявляє до
відповідача про його виселення з
посиланням на протиправні дії
останнього. Крім того, згідно
долученого до матеріалів позовної
заяви висновку ДІМ Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
Бойчука В.М. від 04.02.2014 року вбачається,
що ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.173-2 КУпАП, проте постанови суду про
визнання ОСОБА_2 винним за вчинення
даного правопорушення та накладення на
нього адміністративного стягнення, до
матеріалів позовної заяви позивачем не
долучено. Також до матеріалів позовної
заяви позивачем не долучено жодних
документальних підтверджень тих
обставин, на які посилається на
обґрунтування заявлених позовних
вимог, що відповідач ОСОБА_2 дійсно
зареєстрований за спірною адресою та
фактично мешкає у будинку АДРЕСА_1
Василівського району Запорізької
області. Також у позові позивачем не
зазначено, з якого саме часу відповідач
фактично мешкає чи не мешкає за
вищевказаною адресою. Позивачем не
додана належним чином оформлена
довідка житлових органів про склад
сім'ї позивача із зазначенням всіх
зареєстрованих осіб за спірною адресою
на час пред'явлення позову до суду.
Також, на обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем не зазначено,
якими саме діями відповідача
порушуються законні права та
охороняємі законом інтереси позивача
як власника, в чому саме ці дії
виражаються та що саме вимусило
останню звернутися з даним позовом до
суду з позовом «про усунення перешкод в
користуванні майном», не зазначено чим
саме чиняться перешкоди позивачці у
користуванні житловим будинком та яким
саме шляхом необхідно усунути ці
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням. Крім того, позовні вимоги
носять неконкретний характер, позивач
звертається до суду з позовними
вимогами, вказуючи предметом позову
«усунення перешкод в користуванні
власністю», проте у змісті позову
позивач фактично заявляє до
відповідача вимоги про його виселення
з житлового будинку АДРЕСА_1
Василівського району Запорізької
області без будь-яких
нормативно-правових обґрунтувань
позову в цій частині. Також у п.3 змісту
позову не зазначено з якої саме адреси
зняти ОСОБА_2 з реєстрації; у п.4 змісту
позову позивачем також не
конкретизовано які саме витрати
необхідно стягнути з відповідача, в
якій саме сумі та на користь кого саме.

Крім того, у колі осіб зазначено
неповне найменування третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору. Також, заявляючи вимогу
про зобов'язання Державної міграційної
служби Василівського району зняти
відповідача з реєстрації за певною
адресою, позивачем не зазначено в чому
полягають порушення, невизнання або
оспорювання його прав з боку третьої
особи Державної міграційної служби,
яка взагалі не є відповідачем у справі
та якими нормами чинного законодавства
покладається на третю особу по справі
зобов'язання вчиняти певні дії.

Також, до матеріалів позовної заяви
позивачем не надано Витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який надається
реєстраційною службою Василівського
районного управлення юстиції
Запорізької області, на підтвердження
права власності позивачки ОСОБА_1 на
житловий АДРЕСА_1 Василівського району
Запорізької області станом на час
пред'явлення позову до суду.

Крім того, до матеріалів поданої до
суду позовної заяви позивачем не
додано платіжного документу про сплату
судових витрат за заявленими позовними
вимогами немайнового характеру та на
підтвердження підстав для звільнення
позивача від сплати судового збору,
відповідно до положень Закону України
«Про судовий

збір»,позивачем не наданий належний
документ на підтвердження наявності
підстав для звільнення від сплати
судового збору при пред'явленні позову
до суду.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року позивачу
був наданий п'ятиденний строк для
усунення недоліків, зазначених в
установчій частині ухвали. Копію
ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримано
02.09.2014 року, про що свідчить розписка
про отримання копії ухвали суду
особисто ОСОБА_1

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачкою ОСОБА_1
не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві

На підставі вищевикладеного вважаю, що
у встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки, розбіжності та
суперечності позивачем не усунені,
тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
поверненню позивачу, відповідно до
положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - Державна
міграційна служба про усунення
перешкод у користуванні майном -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО