ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3364/14-ц
Провадження № 2/210/1583/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" вересня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 20.10.2006 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений
банк надав позичальнику кредитні кошти
річних за користування кредитом на
строк з 20.10.2006 року до повного погашення
кредиту. Позичальник належним чином
умови договору не виконує, у зв'язку з
чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2
суму заборгованості за кредитним
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день і місце
слухання справи повідомлений, просив
розглядати справу за його відсутності,
просив позов задовольнити, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач до суду не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
за адресою зареєстрованою в
установленому законом порядку, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача (відповідачів), який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного:

Так, судом встановлено, що 20.10.2006 р. між
ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№49.29/03943/06-ТК02030007 (8В_49.29/03943/06-ТК), згідно
з умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
29976,00 грн. з розрахунку 24% річних за
користування кредитом на строк з 20.10.2006
року до повного погашення кредиту (а.с.
5-8).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було кладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором ПАТ «Кредитпромбанк»
передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить (відступається) право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а.с. 13-18).

Відповідно до ст. 516 ч. 1 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

ОСОБА_2 умови кредитного договору
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 12.05.2014 року утворилась
заборгованість у сумі 15833,41 грн. (а.с. 11,
12).

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач після звернення позивача до
суду не здійснювала ніяких оплат
банку, до заборгованості за кредитом
ніякого інтересу не виявляла і станом
на час розгляду справи заборгованість
має місце.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у справі, а саме судовий збір в
сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 526, 527, 530,1049, 1054 ЦК, ст. ст. 10, 60, 88, 209,
213-215, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , р/р 373980009)
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 15833, 41 грн. (п'ятнадцять тисяч
вісімсот тридцять три гривні 41
копійка).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , р/р ) судовий
збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко