У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровську від 20 грудня 2010
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «УФА «Верус»,
приватного підприємства ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «УФА «Верус»,
приватного підприємства ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровську від 20 грудня 2010 року
позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з приватного
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість по
кредитному договору № 3 від 5 березня 2007
року станом на

6 жовтня 2010 року у розмірі 3 741 972 грн 50
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат на користь держави. У
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2012 року рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровську від 20 грудня 2010 року в
частині солідарного стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судового збору
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
скасовано та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь держави судовий збір у розмірі
по 340 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - по 24 грн з кожного. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровську від
20 грудня 2010 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2012 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровську від 20
грудня 2010 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
вересня 2012 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровську
від 20 грудня 2010 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «УФА «Верус»,
приватного підприємства ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк