АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5306/14
Справа № 639/3946/14-ц
Головуючий 1-інстанції -
Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 26
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики виконкому Харківської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
та за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа - Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики виконкому Харківської
міської ради про надання дозволу на
побачення з дитиною,-

в с т а н
о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до Жовтневого районного суду міста
Харкова з позовом, в якому просила
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки в
розмірі 1/4 частини від усіх доходів та
судові витрати;

Зобов"язати Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради надати до суду висновок
щодо доцільності позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно дитини.

При цьому посилалась на те, що
сімейні стосунки з відповідачем
припинені з січня 2009 року,. вона з
дочкою проживає окремо від нього і з
вказаного часу будь-якої участі у
вихованні , розвитку та матеріальному
утриманні дитини батько не приймає.

Відповідач проти позову не
заперечував, але звернувся до суду з
заявою у порядку ст.168 СК України, в якій
просив надати йому дозвіл на побачення
з дитиною ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
протягом 2 годин кожної другої та
четвертої неділі кожного місяця у
присутності матері. В заяві зазначав,
що не бажає остаточно втрачати
контакти з рідною дитиною. Вважав, що
періодичні побачення з нею у
присутності матері не зашкодять життю,
здоров"ю та моральному вихованню
дитини та нададуть йому можливість
налагодити їх стосунки і буде стимулом
для нього щодо подальшого належного
виконання батьківських обов"язків.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 26 червня 2014 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і
заява ОСОБА_4: надано йому право на
побачення з дитиною ОСОБА_6, за її
бажанням, протягом двох годин ( з 12 до 14)
другої та четвертої неділі кожного
місяця у присутності матері дитини
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати вказане рішення в
частині задоволення заяви ОСОБА_4 та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у її задоволенні.

Просить заслухати під час
апеляційного розгляду справу думку
дитини щодо вимог, заявлених ОСОБА_4 та
при необхідності запитати висновок
Управління служб у справах дітей щодо
доцільності надання дозвілу на
побачення ОСОБА_4 з дитиною.

У обгрунтування скарги
посилається на неповне з"ясування
судом обставин, які мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що суд вирішив питання про
права та обов"язки осіб, які не були
залучені до участі у справі. Заява про
надання дозволу на побачення з дитиною
відповідачем була подана через
представника - адвоката ОСОБА_7, не була
надана для ознайомлення ані їй, ані
представнику Управління служб у
справах дітей, думка самої дитини не
була з"ясована судом.

Вказує також, що у відповідності
до положень ст.168 СК України право на
звернення до суду з заявами про надання
побачень з дитиною мають батьки,
позбавлені батьківських прав, тому до
прийняття рішення про позбавлення
його батьківських прав ОСОБА_4 не мав
права звертатися до суду з такою
заявою.

Звертає увагу на неврахування
судом висновку Управління служб у
справах дітей , в якому зазначено не
тільки про доцільність позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав відносно
дочки, а й про те, що з приводу перешкод
у спілкуванні з дитиною, встановлення
порядку його участі у її вихованні
відповідач не звертався. а також
висновку, що міститься в протоколі
діагностики відношення до сім"ї ОСОБА_4
ОСОБА_5, згідно з яким батько в житті
дитини не грає важливої ролі, емоційне
відношення до нього прохолодне, дитина
не вимагає його присутності.
Обов"язковою умовою збереження
особбистого зв"язку дитини і батьків є
дотримання правила " якщо це не
спричинить шкоди життю, здолров"ю та
моральному вихованню дитини" , у той час
як психологом було визначено, що
збереження такого зв"язку спричинить
шкоду як психологічному, так і
соматичному стану здоров"я ОСОБА_4
ОСОБА_5.

Вважає, що для об"єктивного
вирішення питання важливо було
отримати дозвіл на спілкування батька
з дитиною від тих, хто має можливість
надати адекватну оцінку ситуації,
визначити істинні інтереси дитини та
впевнитися, що такий зв"язок буде
корисним для неї. Доцільно було
з"ясувати думкуз вказаного питання
органу опіки та піклування.

Рішення в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4про
позбавлення батьківських прав не
оскаржено .

Відповідач та представник
Управління служб у справах дітей в
засідання суду апеляційної інстанції
не з"явились, про час і місце розгляду
справи повідомленяі належним чином,
ОСОБА_4 подав заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення ОСОБА_3 та її представника;
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 і ч. 1 ст. 169
СК України мати, батько, позбавлені
батьківських прав, мають право на
звернення до суду із заявою про надання
їм права на побачення з дитиною та на
звернення з позовом про поновлення
батьківських прав.

Між тим, суд першої інстанції
прийняв до розгляду заяву відповідача
про надання дозволу на побаченння з
дитиною і розглянув цю заяву водночас з
позовом ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_5.

При цьому судом не витребувано
від Управління служб у справах дітей
висновок щодо доцільності надання
позивачу такого права, та без
урахування того, що у висновку
вказаного органу про доцільність
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав
відносно дочки зазначено також, що з
приводу перешкод у спілкуванні з
дитиною та з питання встановлення
порядку участі у її вихованні ОСОБА_4 не
звертався.

До апеляційної скарги ОСОБА_3
додані результати психологічної
бесіди практичного психолога ОСОБА_8 з
дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_5, в яких
зазначено, що дитина пам"ятає агресію
батька відносно неї, його
нестриманість, вимоги беззаперечного
виконання його наказів, сварки батька з
матір"ю, під час яких вона боялась.
Дитина розповіла, що вона може навіть
втратити свідомість, якщо необхідно
бачитись з батьком і вона не хоче цих
побачень.

Психолог зазначив, що під час
розмови дитина була стривоженою, важко
дихала, навіть обличчя і руки зблідли,
на очах з"явились сльози. Про місце, де
їй спокійно і затишно, розповіла, що це
вдома, коли вони з мамою малюють або
читають і ніщо не нагадує про батька
та дійшов висновку, що побачення ОСОБА_5
з батьком можуть завдати шкоду як
психологічному так і соматичному стану
здоров"я дитини.

Судова колегія доходить висновку,
що рішення суду в частині вирішення
заяви ОСОБА_4 є передчасним, не
відповідає вимогам закону, ухвалено
без повного з"ясування обставин, які
мають знкчення для справи, тому у
відповідності до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_4, що не
позбавляє останнього можливості у
подальшому звернутися до суду з такою
заявою, яка має бути розглянута судом з
додержанням вимог закоону.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307,
ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова
колегія, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 26 червня 2014 року
в частині вирішення заяви ОСОБА_4 про
надання дозволу на побачення з дитиною
скасувати і у задоволенні вказаної
заяви відмовити.

В іншій частині вказане
рішення апеляційним судом не
переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -