У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що їй
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. 05 жовтня 2012 року її
квартира була відключена від системи
централізованого опалення та
постачання гарячої води, про що
представником КП «Служба єдиного
замовника» був складений відповідний
акт. Рішенням комісії виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради від 05 жовтня 2012 року їй була надана
згода на встановлення індивідуального
опалення.

У спірній квартирі встановлено
індивідуальне (автономне) опалення та з
08 жовтня 2013 року вона є абонентом ПАТ
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ. Зазначала, що
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням закрити
особистий рахунок та припинити
нарахування плати за послуги з
централізованого теплопостачання, але
їй було відмовлено і відповідач
продовжує нараховувати плату за такі
послуги. Просила суд визнати такі дії
відповідача незаконними і зобов'язати
відповідача припинити з 01 жовтня 2013
року нарахування плати за послуги з
централізованого теплопостачання
квартири.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» щодо
нарахування плати за послуги з
теплопостачання квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» припинити з
09 жовтня 2013 року нарахування плати за
послуги теплопостачання квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк