справа № 179/1219/14-ц
провадження № 2/179/418/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Магдалинівський районний
суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному
Позивач - Кредитна спілка
«Союз-Дніпро», звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, посилаючись на те,
що 05 грудня 2012 року між
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
відповідачем ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір № 2748/12. Згідно умов
даного кредитного договору позивач
надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні
кошти у сумі - 25 160 гривень 00 копійок,
строком на 24 місяців, починаючи з 05
грудня 2012 року по 04 грудня 2014 року, а
останній зобов'язалась повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом до вказаної
дати, який був отриманий відповідачем
ОСОБА_2 05 грудня 2012 року, що
підтверджується Видатковим касовим
ордером № 313 від 05 грудня 2012 року на
суму 25 160 гривень 00 копійок. Відповідно
до умов кредитного договору № 2748/12 від
05 грудня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язавсь
погашати заборгованість по кредитному
договору щомісячно у період з « 10» по «
16» число кожного місяця згідно з
графіком погашення заборгованості по
кредитному договору, яка складається з
заборгованості по кредиту та відсотків
за користування кредитом. Кредит мав
бути повністю повернутий у строк до 04
грудня 2014 року. Однак, відповідач
ОСОБА_2 неналежним чином виконувала
свої зобов'язання по кредитному
договору. Порушення при виконанні
зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2
несвоєчасно сплачувала заборгованість
по кредиту та відсоткам за його
користування відповідно до умов
договору. Строк дії кредитного
договору № 2748/12 від 05 грудня 2012 року
закінчився 04 грудня 2014 року. Таким
чином, за кредитним договором № 2748/12
від 05 грудня 2012 року у ОСОБА_2 станом на
30 травня 2014 року виникла загальна
заборгованість яка складає 52 743 гривні
95 копійки, з яких залишок по кредиту - 16
939 гривень 71 копійок, проценти з
урахуванням прострочення платежів - 35
804 гривні 24 копійки. При цьому, в якості
забезпечення виконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по
поверненню кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом і сум
штрафних санкцій, був укладений
Договір поруки № 2748/12 від 05 грудня 2012
року між Кредитною спілкою
«Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2,
відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4. Відповідно до умов даного
договору поруки відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання
перед позивачем відповідати у повному
обсязі по зобов'язанням відповідача
ОСОБА_2, визначених кредитним договором
№ 2748/12 від 05 грудня 2012 року. Таким чином,
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з
договором поруки № 2748/12 від 05 грудня 2012
року є солідарними боржником.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки
відповідальність відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 наступає в разі, коли
відповідач ОСОБА_2 не виконує належним
чином свої зобов'язання за кредитним
договором, при цьому п. 2.2. того ж
договору поруки встановлено, що
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.
Також умовами договору поруки
встановлено, що в разі невиконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором відповідачі несуть
відповідальність перед позивачем як
солідарні боржники, при цьому позивач
вправі вимагати виконання зобов'язань
як від всіх відповідачів разом, так і
від кожного з них окремо, як в цілому,
так і в частині боргу. Представник
позивача неодноразово спілкувався з
відповідачами та прохали погасити суму
наявної заборгованості, та
попереджали, що у разі невиконання
даних вимог позивач буде вимушений
звернутися до суду. Проте відповідачі
жодних дій на виконання своїх
зобов'язань не вчинили. З метою
врегулювання спору в досудовому
порядку, на адресу відповідачів
направлялися претензії з вимогами
погасити існуючу заборгованість, але
останні проігнорували вимоги позивача
та самоусунулись від виконання
зобов'язань за кредитним договором, в
зв'язку з чим, позивач вимагає від
солідарних боржників - відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
погаситизаборгованість за кредитним
договором № 2748/12 від 05 грудня 2012 року,
яка складає - 52 743 гривні 00 копійки, а
також сплачений при подачі судовий
збір в розмірі 527 гривень 43 копійки.
В судове засіданні представник
позивача Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на
підставі довіреності №003/12 від 01.03.2013
року, не з'явилась, до суду надала заяву
(а.с. 37), згідно якої підтримала позовні
вимоги викладені в позовній заяві і
просила їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала та просила справу
розглянути у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими (а. с. 35, 36), не
з`явились, причину неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 05 грудня 2012 року
між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а.
с. 14-15) та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 17-18) був укладений
кредитний договір № 2748/11 (а. с. 5-6).
Згідно умов даного кредитного договору
позивач надав відповідачу - ОСОБА_2
кредитні кошти у сумі - 25 160 гривень 00
копійок, строком на 24 місяців,
починаючи з 05 грудня 2012 року по 04 грудня
2014 року, а останній зобов'язавсь
повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом до
вказаної дати, який був отриманий
відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 2012 року,
що підтверджується Видатковим касовим
ордером № 313 від 05 грудня 2012 року на
суму 25 160 гривень 00 копійок (а. с. 8).
Відповідно до умов кредитного договору
№ 2748/12 від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2
зобов'язавсь погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з « 10» по « 16» число кожного
місяця згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. Кредит мав бути повністю
повернутий у строк до 04 грудня 2014 року.
Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним
чином виконував свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявились в тому,
що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала
заборгованість по кредиту та відсоткам
за його користування відповідно до
умов договору. Строк дії кредитного
договору № 2748/12 від 05 грудня 2012 року
закінчився 04 грудня 2014 року. Таким
чином, за кредитним договором № 2748/12
від 05 грудня 2012 року у ОСОБА_2 станом на
30 травня 2013 року (а. с. 4) виникла
загальна заборгованість яка складає 52
743 гривні 95 копійок, з яких залишок по
кредиту - 16 939 гривень 71 копійок,
проценти з урахуванням прострочення
платежів - 35 804 гривні 24 копійки.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем ОСОБА_6 перед
позивачем Кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» по поверненню кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом і сум штрафних санкцій, був
укладений Договір поруки № 2748/12 від 05
грудня 2012 року (а. с. 7) між Кредитною
спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 16) та
відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с.
19-20). Відповідно до умов даного договору
поруки відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прийняли на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати у повному обсязі
по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2,
визначених кредитним договором № 2748/12
від 05 грудня 2012 року. Таким чином,
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з
договором поруки № 2748/12 від 05 грудня 2012
року є солідарними боржниками.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки
відповідальність відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 наступає в разі, коли
відповідач ОСОБА_7 не виконує належним
чином свої зобов'язання за кредитним
договором, при цьому п. 2.2. того ж
договору поруки встановлено, що
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.
Також умовами договору поруки
встановлено, що в разі невиконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором відповідачі несуть
відповідальність перед позивачем як
солідарні боржники, при цьому позивач
вправі вимагати виконання зобов'язань
як від всіх відповідачів разом, так і
від кожного з них окремо, як в цілому,
так і в частині боргу. Представник
позивача неодноразово спілкувався з
відповідачами та прохали погасити суму
наявної заборгованості, та
попереджали, що у разі невиконання
даних вимог позивач буде вимушений
звернутися до суду.
Відповідачі жодних дій на виконання
своїх зобов'язань не вчинили. З метою
врегулювання спору в досудовому
порядку, на адресу відповідачів
направлялися претензії з вимогами
погасити існуючу заборгованість (а.с.
9-11), але останні проігнорували вимоги
позивача та самоусунулись від
виконання зобов'язань за кредитним
договором, в зв'язку з чим, позивач
вимагає від солідарних боржників -
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
погаситизаборгованість за кредитним
договором № 2748/12 від 05 грудня 2012 року,
яка складає - 52 743 гривні 95 копійки, а
також сплачений при подачі судовий
збір в розмірі 527 гривень 43 копійки (а. с.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язань
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, при
цьому зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, при цьому у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
У відповідності до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання та сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Частиною 1
ст. 628 ЦК України визначено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Відповідно до змісту ч. 1
ст. 638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику (кредит)
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт несвоєчасного
погашення заборгованості по даному
кредитному договору та договору
поруки, як належного забезпечення
виконання зобов'язань за ним, які
відповідачами були добровільно
укладені з позивачем.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.
Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і підлягають повному
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
Згідно ст. 88 ЦПК України із
відповідачів підлягає солідарному
стягненню на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 527
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 626-628, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 197, 208-210,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
Лібкнехта, 49) суму заборгованості за
кредитом в розмірі 52 743 гривні 95 копійки
(п`ятдесят дві тисячі гривень сімсот
сорок три гривні дев`яносто п`ять
копійок), сплачений судовий збір в
розмірі 527 гривень 43 копійки (п`ятсот
двадцять сім гривень сорок три
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
суддя Новік Д.І.