АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1577/К/14
інстанції - Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Герасимчук Г.І.,

за участю: представника позивача -
Дороша Олександра Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18 квітня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки залишена
без розгляду, з підстав передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
необґрунтовано залишив позов без
розгляду з підстав повторної неявки
представника позивача в судове
засідання, оскільки останній не був
належним чином повідомлений про дату
слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що
справа неодноразово призначалася до
розгляду, однак представник позивача у
судове засідання не з'явився та про
причину неявки суд не повідомив, і
оскільки суд не має можливості
розглянути дану справу за відсутності
позивача або його представника позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак з таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він спростовується
матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи,
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки відкрито 10 грудня 2010 року.

23 березня 2012 року по справі ухвалено
заочне рішення, яке 21 січня 2013 року
скасоване за заявою відповідача
ОСОБА_3

Після скасування заочного рішення
справа неодноразово призначалась до
слухання, зокрема, на 15 лютого 2013 року,
18 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 25
червня 2013 року, 10 липня 2013 року, 06
серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 09
жовтня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 24
січня 2014 року, 13 березня 2014 року та 18
квітня 2014 року, проте відомості щодо
належного повідомлення представника
позивача про слухання справи 09 жовтня
2013 року, 22 жовтня 2013 року, 24 січня 2014
року, 13 березня 2014 року та 18 квітня 2014
року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів не може
погодитись з твердженням суду про
відсутність у суду можливості
розглянути справу за відсутності
представника позивача, оскільки справа
розглядається тривалий час і
представники позивача неодноразово
були присутні у судових засіданнях та
надавали пояснення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення позову
без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 квітня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: