Справа №485/638/14-ц 09.09.2014 09.09.2014 09.09.2014
Провадження №22-ц/784/2003/14
Провадження № 22-ц/784/2003/2014
Суддя першої інстанції: Квєтка І.А.
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 29
травня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до Снігурівської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Позивач посилався на те, що після
смерті його матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на
належну їй 2/3 частини будинку АДРЕСА_1,
яку мати заповіла йому за заповітом.

Посилаючись на те, що він з поважних
причин пропустив строк для подання
заяви про прийняття вказаної спадщини,
оскільки протягом останнього місяця
шестимісячного строку перебував 19 днів
на стаціонарному лікуванні, а також 12
днів у відрядженні за межами району,
позивач просив суд визначити йому
додатковий строк у два місяця для
подачі такої заяви.

Рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області 29 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
визначити для нього додатковий строк
тривалістю в два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини за
заповітом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у позові суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини без поважних
причин.

Однак з таким висновком в повній мірі
погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належала 2/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1. За
життя вона склала заповіт, за яким
заповіла ОСОБА_3 частину вказаного
будинку.

Згідно положень глави 87 ЦК України, з
позовом про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини може
звернутися спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем та пропустив
шестимісячний строк для подання
відповідної заяви до нотаріальної
контори.

Як вбачається з листа нотаріуса від 3
березня 2014 року, шестимісячний строк
для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4
закінчився 25 лютого 2014 року, а ОСОБА_3
звернувся до нотаріальної контори з
відповідною заявою з пропуском цього
строку на 5 днів (а.с. 4).

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_3
посилався на те, що знаходився на
стаціонарному лікуванні з 20 січня по 7
лютого 2014 року, а також перебував у
відрядженні у Березанському районі з 14
по 25 лютого 2014 року. До нотаріальної
контори він звернувся відразу після
прибуття з відрядження та отримання
листа від нотаріуса про необхідність
подачі відповідної заяви.

Зазначені обставини підтверджуються
довідкою філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Снігурівського
району (а.с. 9), листом Снігурівської ЦРЛ
(а.с. 64) та листом нотаріуса від 18 лютого
2014 року (а.с. 28).

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що обставини на які посилається
позивач, можуть вважатись поважними
причинами пропуску незначного строку
протягом 5 днів для подання заяви на
прийняття спадщини.

Тому, позов ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку 2 місяця для
прийняття спадщини підлягає
задоволенню.

Між тим, суд першої інстанції на
зазначені обставини справи та вимоги
матеріального права належної уваги не
звернув, хоча це має суттєве значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, суд помилково розглянув
вимоги до Снігурівської міської ради,
яка не може вважатись відповідачем по
справі за позовом про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за наявності іншого
спадкоємця - ОСОБА_2, який є належним
відповідачем по даній справі.

За таких обставин, рішення підлягає
скасуванню на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про задоволення позову до ОСОБА_2 та
відмови в задоволенні позову до
міськради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, який останній сплатив при
подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох
місяців з дня набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 365
грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Снігурівської міської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: