АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5195/14
Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа №643/842/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Шаповал Н.М.,

при секретарі - Варюшечевій
А.С.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 17 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,-

в с т а н о в
и л а:

Позивач - ПАТ «Кредобанк» (далі Банк)
звернувся до суду у січні 2014 року з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ Ф2035/11-06(АО101-49) від 23.11.2006 р. у сумі 10499,58
доларів США, яка складається із
заборгованості за кредитом - 9684,56
доларів США, прострочених
відсотків-122,79 долари США, пені - 692,23
долари США. Позивач також просить суд
стягнути з відповідача понесені
витрати по сплаті судового збору - 919
грн. 06 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Банк посилається на те, що відповідач
отримав кредитні кошти в сумі 25 000
доларів США на строк до 01.11.2016 року
включно, зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 12%
річних на придбання нерухомого майна, а
саме житлового будинку з надвірними
будівлями. ОСОБА_3 свої зобов'язання за
договором щодо повернення кредиту та
оплати процентів належним чином не
виконує, тому у нього станом на 19.12.2013
року виникла заборгованість у
зазначеній сумі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року у позові
ПАТ КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ Ф2035/11-06(АО101-49) від 23 листопада 2006 року
відмовлено за необґрунтованістю
заявлених позовних вимог.

02 липня 2014 року на зазначене рішення
представником публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» -
Фадєєвим О. П. подана апеляційна скарга,
в якій він просить скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 17.06.2014 р. по справі та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КРЕДОБАНК» заборгованість за
кредитом в сумі 10 499,58 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2013 р.
становило 83 923,14 грн. стягнути з ОСОБА_3
на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» судові
витрати у розмірі 1338,68 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог Банка, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
526, 530, 531 ЦК України, статей 10,11,15,60 ЦПК
України та тих обставин, що позивачем
не надано аргументованих доказів на
підтвердження існуючої заборгованості
ОСОБА_3 перед Банком за кредитним
договором № Ф2035/11-06(АО101-49) від 23
листопада 2006 року.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

В суді апеляційної інстанції ,
апелянтом також не надано доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-