Справа № 667/6928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого
судді Дзиговського Ю.В.,

при
секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», суд

встановив:

Представник заявника звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на ту обставину,
що 09 квітня 2014 року ОСОБА_1 стало відомо
про виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-4998/2010, виданим
24.12.2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона про стягнення
заборгованості з останнього на користь
ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 341685,92 грн. 10
квітня 2014 року представник заявника
ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження та отримала
копії оскаржуваних постанов державних
виконавців. Судове рішення, на підставі
якого був виданий виконавчий лист, було
скасоване на підставі ухвали
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08.07.2014 року № 667/4149/14-ц. При
примусовому виконанні виконавчого
листа ПП «Нива-В.Ш.» були призначені
прилюдні торги на 21.01.2014 року, що не
відбулись у зв'язку із відсутністю
покупців, тому за постановою та актом
від 24.02.2014 року, затвердженими
начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Кілюшик О.А. було передано на
користь ПАТ «Дельта Банк» будівлю
овочевого магазину, загальною площею
126,6 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за ринковою вартістю в сумі
167400,00 грн. в рахунок часткового
погашення боргу. ОСОБА_1 було подано
позовну заяву до Дніпровського
районного суду м. Херсона про визнання
недійсними протоколу ПП «Нива-В.Ш.» №
2213417 від 19.02.2014 року про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна;
визнання недійсною постанови та акту
від 24.02.2014 року, затвердженими
начальником ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Кілюшик О.А.; недійсним
свідоцтва, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим номером 346 від 13.03.2014 року.
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12.08.2014 року по справі №
666/3781/14-ц у задоволенні позову
відмовлено, де серед мотивів зазначено,
що в частині визнання недійсними
постанови та акту від 24.02.2014 року
невірно обрано спосіб захисту свого
праву позивачем. Просить поновити
строк на подання скарги; визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Кушнаренко А.Ю. по виконавчому
провадженню № 28932728 з передачі на
користь ПАТ «Дельта Банк» майна
(предмету іпотеки) будівлю овочевого
магазину, загальною площею 126,6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
ринковою вартістю в сумі 167400,00 грн. в
рахунок часткового погашення боргу
ОСОБА_1; скасувати постанову та акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державного виконавця
відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Кушнаренко А.Ю. від 24.02.2014 року
по виконавчому провадженню № 28932728,
затверджені начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А., як незаконні.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні в судовому засіданні
заявлені вимоги не визнала та пояснила,
що скарга на дії державного виконавця є
безпідставною у зв'язку з тим, що
державним виконавцем були дотримані
всі норми ЗУ «Про виконавче
провадження» та надано боржнику ОСОБА_1
можливість щодо оскарження експертної
оцінки, чим останній не скористався у
наданий строк згідно ЗУ «Про виконавче
провадження». Статтею 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, державним
виконавцем проводиться перевірка
майнового стану боржника, за
результатами якої виявлено рухоме
майно, а саме транспортні засоби, які
були оголошені в розшук. В ході
проведення виконавчих дій встановлено,
що за виконавчим документом № 2-4998/2010,
виданим 24.12.2010 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, звертається
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нерухоме майно магазин літ. А,
загальною площею 126,6 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, тому згідно ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем проводились дії саме по
реалізації майна. Просила в
задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь в розгляді справи,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно із ч.ч.2, 5, 6 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Вимогами ч. 1 ст. 31 вказаного Закону
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Також, відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скаргу може бути подано до
суду безпосередньо або після
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.
Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 387 ЦПК України
за результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 23.03.2006 року між
Інститутом землеробства південного
регіону Української Академії аграрних
наук та ОСОБА_1, останнім було придбано
будівлю овочевого магазину, що
розташована в АДРЕСА_1, та має такі
характеристики - на земельній ділянці
розташовані: будівля овочевого
магазину, що позначена літ. «А», вхід у
підвал - літ. «Б», огорожа № 1, 2;
загальною площею 126,6 кв.м.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань, що виникають із договору
про надання споживчого кредиту,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, було укладено іпотечний
договір (нерухомого майна) від 28.09.2007
року, предметом якого була будівля
овочевого магазину, розташованого в
АДРЕСА_1, загальною площею 126,8 кв.м. - літ.
«А», вхід у підвал, площею забудови 7,3
кв.м. - літ. «Б», огорожа № 1, 2, ринковою
вартістю 308430 грн.

26.09.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кромпом О.П. винесено постанову ВП №
28932728 за виконавчим листом № 2-4998 від
24.12.2010 року, виданим Комсомольським
районним судом м. Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 341685,92 грн. на користь
АТ «УкрСиббанк», згідно якої боржнику
надано строк до 7 днів для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу, а також
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику в межах суми
звернення стягнення - 341685,92 грн.

Відповідно до звіту про експертну
грошову оцінку вартості від 22.08.2013 року,
складеного ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» було проведено оцінку та
реалізацію нерухомого майна, а саме
магазину загальною площею 126,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
ринкова вартість - 167400 грн.

Як вбачається із протоколу № 2213417
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належить
ОСОБА_1 від 19.02.2014 року прилюдні торги,
які були призначені на 21.01.2014 року
визнані такими, що не відбулися у
зв'язку із відсутністю покупців.

Згідно п. 3.11. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті
України 02.11.1999 року за № 7454038 з
відповідними змінами та доповненнями,
спеціалізована організаціях письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 4.6. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону,
а нотаріус на підставі такого акта
видає свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися. Проте, порушуючи цю норму
закону та незважаючи на те, що
Комсомольським районним судом м.
Херсона винесено рішення саме про
стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1, державним виконавцем
реалізовувалось не іпотечне нерухоме
майно, а саме арештоване нерухоме
майно.

27.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
з листом до ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні, в якому просить винести
постанову та скласти акт про
реалізацію предмета іпотеки, якими
засвідчити придбання ПАТ «Дельта Банк»
предмету іпотеки, а саме нежитлове
приміщення (магазин), загальною площею
126,6 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

На виконання ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та
згідно з листом ПАТ «Дельта Банк» від
27.01.2014 року за № 3669/14 нерухоме майно, а
саме магазин літ. А загальною площею 126,6
кв.м., що складається з торгівельної
зали № 1 - 35,4 кв.м., торгівельної зали № 2
- 29,2 кв.м., підсобки - 11,3 кв.м., коридору -
47,7 кв.м., туалету - 3,0 кв.м.; літ. Б: вхід у
підвал - 7,3 кв.м., підвал 64,4 кв.м., ганок 5,0
кв.м., ворота № 1, за адресою: АДРЕСА_1,
передано ПАТ «Дельта Банк» шляхом
заліку його забезпечення вимог в
рахунок ціни майна, яка складає 167400,
грн.

Згідно іпотечного договору (нерухомого
майна) від 28.09.2007 року, укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ПАТ
«Дельта Банк» не є іпотекодержателем, а
мав статус «Стягувача». Зміни до
іпотечного договору не вносилися,
обтяження за ПАТ «Дельта Банк» не
зареєстровано належним чином.

24.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. винесено
постанову, згідно якої відповідно до
ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» на користь ПАТ
«Дельта Банк» передано будівлю
овочевого магазину, загальною площею
126,6 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Магазин літ. А складається з
торгівельної зали № 1 - 35,4 кв.м.,
торгівельної зали № 2 - 29,2 кв.м.,
підсобки - 11,3 кв.м., коридору - 47,7 кв.м.,
туалету - 3,0 кв.м.; літ. Б: вхід у підвал -
7,3 кв.м., підвал 64,4 кв.м., ганок 5,0 кв.м.,
ворота № 1, за ринковою вартістю 167400
грн.

24.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. винесено акт
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, згідно якого
стягувачу ПАТ «Дельта Банк» передано
майно (предмет іпотеки) будівлю
овочевого магазину, загальною площею
126,6 кв.м. розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Магазин літ. А складається з
торгівельної зали № 1 - 35,4 кв.м.,
торгівельної зали № 2 - 29,2 кв.м.,
підсобки - 11,3 кв.м., коридору - 47,7 кв.м.,
туалету - 3,0 кв.м.; літ. Б: вхід у підвал -
7,3 кв.м., підвал 64,4 кв.м., ганок 5,0 кв.м.,
ворота № 1.

Дослідивши скаргу, надані сторонами
докази в обґрунтування своїх вимог і
заперечень, суд, зважаючи, що Законом
України «Про виконавче провадження»
передбачено обов'язок державного
виконавця вживати усіх передбачених
цим Законом заходів щодо примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії; здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом,
вважає, що державним виконавцем не
надано до суду належних доказів того,
що було вжито усіх передбачених
заходів для належного виконання
рішення суду. Крім того, відповідно до
відповіді виконавчого комітету
Наддніпрянської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона від
09.09.2014 року № 02-26/386 будівля овочевого
магазину розташована на земельній
ділянці в АДРЕСА_1, вулиця без назви,
будівля без номера. Отже, передане в
іпотеку боржником майно за
місцезнаходженням, технічними
характеристиками не відповідає майну,
яке було оцінене та реалізоване в
рамках виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

З матеріалів справи вбачається, що
оцінка нерухомого майна, а саме
магазину загальною площею 126,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була
проведена 22.08.2013 року, а майно було
передано стягувачу ПАТ «Дельта Банк»
24.02.2014 року, тобто поза межами
шестимісячного строку.

За викладених обставин суд вважає,
необхідним визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кушнаренко А.Ю. по виконавчому
провадженню № 28932728 з передачі на
користь ПАТ «Дельта Банк» майна
(предмету іпотеки); скасувати постанову
та акт про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу державного
виконавця відділу ДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. від
24.02.2014 року по виконавчому провадженню
№ 28932728, затверджені начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк на подання скарги.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. по
виконавчому провадженню № 28932728 з
передачі на користь ПАТ «Дельта Банк»
майна (предмету іпотеки) будівлю
овочевого магазину, загальною площею
126,6 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за ринковою вартістю в сумі
167400,00 грн. в рахунок часткового
погашення боргу ОСОБА_1

Скасувати постанову та акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державного виконавця
відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Кушнаренко А.Ю. від 24.02.2014 року
по виконавчому провадженню № 28932728,
затверджені начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський