Справа № 583/3173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судд
і                              -
Сидоренка Р.В.,

при
секретарі
-          Зубатовій
І.В.,

за участю:

ст. державного
виконавця                    -
Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність державних
виконавців відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по
незастосуванню заходів по об’єднанню
виконавчих проваджень стосовного
одного боржника у зведене виконавче
провадження: заінтересована особа –
боржник ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд зі скаргою на
бездіяльність державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
протиправної бездіяльності по
незастосуванню заходів по об’єднанню
виконавчих проваджень стосовного
одного боржника у зведене виконавче
провадження, в якій просить суд:

поновити строк звернення зі скаргою в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо не
прийняття рішення про об'єднання у
зведене виконавче провадження
декількох виконавчих проваджень
стосовно одного боржника по
заборгованості одному стягувачу;

зобов’язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, в межах виконавчих проваджень
щодо примусового виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
6.06.2013 р. по цивільній справі №583/1314/13-ц
(2/583/598/13) про стягнення аліментів з
ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
600.00 грн. щомісячних виплат, що підлягає
індексації відповідно до закону, які
стягувати матері неповнолітньої
доньки ОСОБА_1 за виконавчим
провадженням, N 38783328; стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів у сумі
9360.00 грн. за виконавчим провадженням
№38782897; з виправленням описки ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
09.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 судових витрат в
розмірі 600.00 грн, за виконавчим
провадженням №39543116; - на виконання
приписів ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 2.04.2012
р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» об'єднати у зведене виконавче
провадження та накласти арешт на майно
боржника;

зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, відповідального за виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 06.06.2013 р. по цивільній справі
№583/1314/13-ц (2/583/598/13), в межах об'єднаного
зведеного виконавчого провадження про
стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600.00 грн.
щомісячних виплат, що підлягає
індексації відповідно до закону, які
стягувати матері неповнолітньої
доньки ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_5 па
користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів у сумі
9360.00 грн.; з виправленням описки ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
09.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5, па
користь ОСОБА_1 судових витрат в
розмірі 600.00 грн.; вжити належних і
своєчасних заходів по виконанню
зазначеного судового рішення у
відповідності із вимогами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5.

Свої вимоги скаржниця мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 06.06.2013 р. по цивільній справі
№583/1314/13-ц (2/583/598/13) змінений розмір
стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з їх збільшенням
до 600.00 грн. щомісячних виплат, що
підлягає індексації відповідно до
закону, які стягувати матері
неповнолітньої доньки ОСОБА_1. З даного
приводу відкрите виконавче
провадження за №38783328 постановою від
09.07.2013 р., відповідальний державний
виконавець Охтирського ВДВС ОСОБА_2 За
аліментними зобов’язаннями є
заборгованість. Також рішенням
Охтирського міськрайонного суду від
6.06.2013 р. по цивільній справі №583/1314/13-ц
(2/583/598/13) з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
стягнута неустойка (пеня) за
прострочення сплати аліментів у сумі
9360.00 грн. З даного приводу відкрите
виконавче провадження за №38782897 від
09.07.2013 р., відповідальний державний
виконавець Охтирського ВДВС ОСОБА_3
Також, рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 06.06.2013 р, по
цивільній справі №183/1314/13-ц (2/583/598/13) з
виправленням описки ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
09.08.2013 р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
стягнуто судові витрати в розмірі 600.00
грн. З даного приводу відкрите
виконавче провадження за №39543116 від
29.08.2013 р., відповідальний державний
виконавець Охтирського ВДВС ОСОБА_4
Зазначене судове рішення набрало
законної чинності ще у 2013 році,
отримано три виконавчих листа, які
пред'явлені до примусового виконання
до Охтирського ВДВС. При кожному
зверненні до Охтирського ВДВС
подавалася заява про відкриття
виконавчого провадження (в порядку п. 3.4
Інструкції організації примусового
виконання рішень) з проханням для
своєчасного та повного виконання,
судових рішень накласти арешт на
майнові та грошові активи боржника де б
вони не були і з чого б вони не
складалися. До Охтирського ВДВС
постійно здійснювалися письмові
звернення щодо виконання судових
рішень, але рішення суду по аліментам
виконувалося частково, по іншим
рішенням майнового характеру - не
виконувалися. 01.07.2014 р.
боржник/відповідач подав апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду з
проханням частково скасувати, а
частково змінити рішення суду. 31.07.2014 р.
вона отримала текст апеляційної скарги
з судовою повісткою на розгляд
апеляційної скарги 07.08.2014 р. Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
07.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилено, рішення Охтирського
міськрайонного суду від 06.06.2012 р.
залишено без змін. Ухвалу апеляційного
суду отримала поштою 16.08.2014 р.

З моменту відкриття
виконавчих проваджень боржник рішення
суду не виконує, аліменти сплачує
повільно — на власний розсуд,
заборгованість по пені та судовим
витратам взагалі не сплачується.
Державні виконавці в даній ситуації
проявили себе несумлінними
виконавцями, так як у змові з боржником
намагалися затягнути виконання
судового рішення. Їй особисто
доводилося вишукувати боржника та
повідомляти державних виконавців про
місцезнаходження платника аліментів,
його перебування або працевлаштування.

Їй відомі, деякі обставини
майнового стану відповідача, що є у
матеріалах цивільної справи №583/1314/13-ц
(2/583/598/13) - згідно довідки ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Охтирка, Охтирського,
Великописарівського та Тростянецького
районів підпорядкованого УМВС України
в Сумській області №839 від 21.05.2013 р. за
ОСОБА_5 зареєстровано два автомобілі
марки «ВАЗ-2106» 1977 року випуску та
«ВАЗ-210994» 2008 року випуску. Автомобіль
марки «ВАЗ-210994» 2008 року випуску до
цього часу перебуває у володінні та
користуванні ОСОБА_5, який крім
офіційного працевлаштування заробляє
таксуванням на транспортному засобі,
тобто отримує додатковий заробіток,
але який від офіційного обліку та
оподаткування приховує. Крім того,
боржник працевлаштований і працює у
ПрАТ «Сад», та охоронником на ринковому
комплексі по вул. Червоноармійській, у
м. Охтирці. Про дані обставини боржник
замовчує, а державні виконавці нічого
не роблять для фактичного виконання
судового рішення.

Вона вважає, що при умові наявності
декількох виконавчих проваджень
стосовно одного боржника і наявністю
значної заборгованості перед одним
стягувачем доцільно було вирішити
питання про зведення виконавчих
проваджень в одне виконавче
провадження. Державними виконавцями
Охтирського ВДВС зазначених вимог не
дотримано, а керівництво Охтирського
ВДВС наведених обставин не контролює.

Скаржниця прохала поновити
строк на звернення до суду із скаргою,
оскільки державні виконавці не
приймали рішення про закінчення
виконавчого провадження. Крім того,
судове рішення, на підставі якого були
видані виконавчі листи, переглядалося
в апеляційному порядку у 2014 році.

Скаржниця та її представник
у судове засідання не з’явились,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду скарги, про
причини не явки до суду не повідомляли.

Державні виконавці
Майдаченко А.А. та Очкуренко В.М. у
судове засідання не з’явились, про
причини не явки не повідомили.

Державний виконавець Божко Л.В. доводи
скарги не підтримала. При цьому
пояснила, що об’єднання у зведене
виконавче провадження виконавчого
провадження про стягнення аліментів,
яке перебуває у неї на виконанні, є
недоцільним, так як воно стосується
стягнень періодичних платежів і по
ньому не визначена загальна сума боргу.
Державними виконавцями вживались
заходи щодо встановлення майна
боржника. Із цього приводу із
встановленою періодичністю
направляються запити до відповідних
установ. Майна, яке підлягає опису та
арешту, у боржника не виявлено.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вивчивши матеріали виконавчих
проваджень та матеріали справи,
заслухавши пояснення державного
виконавця Божко Л.В., суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Встановлено, що постановою від 09.07.2014
року державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження №38783328 за
виконавчим листом № 583/1314/13-ц виданим
21.06.2013 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про зміну
розміру стягнення аліментів з ОСОБА_5
на користь матері ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 600 грн. щомісяця;

Встановлено, що постановою від 09.07.2014
року державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито
виконавче провадження № 38782897 за
виконавчим листом № 583/1314/13-ц виданим
21.06.2013 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойки
(нені) за прострочення сплати аліментів
в сумі 9360 грн.;

Встановлено, що постановою від 09.08.2014
року державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ ОСОБА_4 відкрито
виконавче провадження № 39543116 за
виконавчим листом № 583/1314/13-ц виданим
20.08.2013 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу в сумі 600 грн..

11.10.2013 р. державним виконавцем
Майдаченко А.А. по виконавчому
провадженню № 38782897 було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Державними виконавцями робились
запити з метою встановлення наявності
зазначеного майна до відповідних
установ, проте будь-якого майна у
боржника виявлено не було.

Зокрема, згідно довідки МРЕВ ДАІ від
11.10.2013 р. за ОСОБА_5 будь-який
автотранспорт не зареєстрований.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо в органі
державної виконавчої служби відкрито
кілька виконавчих проваджень про
стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Згідно п. 3.8., 3.8.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 2.04.2012
року за № 512/5, - у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Виконання зведеного
виконавчого провадження
розпочинається постановою про
об’єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об’єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання.

Суд не погоджується з запереченнями
державного виконавця Божко Л.В. щодо
того, що виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа про стягнення аліментів не може
бути об’єднане чи приєднане до
зведеного виконавчого провадження.

Заборони щодо об’єднання виконавчих
проваджень про стягнення аліментів у
зведене виконавче провадження законом
не передбачено.

Навпаки, проаналізувавши зміст норм
законодавства, зокрема п. 3.9.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 2.04.2012 року за № 512/5, суд приходить до
висновку про те, що виконавчі
провадження з примусового виконання
рішень про стягнення аліментів
відносяться до виконавчих проваджень
про стягнення коштів і відповідно до
ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»
об’єднуються у зведене чи
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження про стягнення коштів з
одного боржника.

Відповідно до п. 3.8.4 – 3.8.6 Інструкції -
наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого провадження щодо одного й
того самого боржника державний
виконавець перевіряє за даними Єдиного
реєстру при відкритті виконавчого
провадження. У разі виявлення іншого
виконавчого провадження, відкритого
щодо одного й того самого боржника в
тому самому органі ДВС, державний
виконавець звертається до начальника
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, щодо прийняття
рішення стосовно об’єднання
виконавчих проваджень у зведене чи
приєднання виконавчого документа до
зведеного виконавчого провадження.
Якщо виконавче провадження щодо одного
й того самого боржника виявлено в
іншому органі ДВС в межах регіону,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття рішення
стосовно об’єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

Згідно п. 3.8.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
виявлення іншого виконавчого
провадження, відкритого щодо одного й
того самого боржника в тому самому
органі ДВС, державний виконавець
звертається до начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, щодо прийняття
рішення стосовно об’єднання
виконавчих проваджень у зведене чи
приєднання виконавчого документа до
зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, викладене державних
виконавців слід зобов’язати вчинити
дії саме зазначені у п. 3.8.5 зазначеної
Інструкції.

Скарга ОСОБА_1 в частині зобов’язання
державного виконавця у рамках
зведеного виконавчого провадження
накласти арешт на майно боржника та
вжити належних заходів по виконанню
судового рішення також підлягають
задоволенню, оскільки, як було
з’ясовано із матеріалів оглянутих у
судовому засіданні виконавчих
проваджень, незважаючи на встановлення
у боржника відсутності нерухомого
майна, транспортних засобів, земельних
ділянок, останніми не вживались заходи
по встановленню його фактичного
проживання та виявлення й опису, у разі
наявності, рухомого майна.

Також суд вважає, що строк звернення до
суду скаржницею не пропущений,
оскільки виконавчі провадження на
даний час не виконані, порушення прав
скаржниці носить триваючий характер.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законами України «Про державну
виконавчу службу», «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, яка затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року за № 512/5, ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 84, 384 –
387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов’язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 звернутись до начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_7 щодо прийняття рішення
стосовно об’єднання виконавчих
проваджень по примусовому виконанню
виконавчого листа № 583/1314/13-ц виданого
21.06.2013 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про зміну
розміру стягнення аліментів з ОСОБА_5
на користь матері ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 600 грн. щомісяця;
виконавчого лиса № 583/1314/13-ц виданого
21.06.2013 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 неустойки
(нені) за прострочення сплати аліментів
в сумі 9360 грн.; виконавчого листа №№
583/1314/13-ц виданого 20.08.2013 р. Охтирським
міськрайонним судом Сумської області
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в
сумі 600 грн., у зведене та визначення
державного виконавця, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження.

Зобов’язати виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, відповідального за виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 06.06.2013 р. по цивільній справі
№583/1314/13-ц (2/583/598/13), в межах об'єднаного
зведеного виконавчого провадження про
стягнення аліментів з ОСОБА_5 на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600.00 грн.
щомісячних виплат, що підлягає
індексації відповідно до закону, які
стягувати матері неповнолітньої дочки
ОСОБА_1; стягнення з ОСОБА_5 па користь
ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів у сумі 9360.00 грн.; з
виправленням описки ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
09.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_5, на
користь ОСОБА_1 судових витрат в
розмірі 600.00 грн.; вжити належних і
своєчасних заходів по виконанню
зазначеного судового рішення у
відповідності із вимогами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5.

В іншій частині вимоги скарги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які не
були присутніми на її проголошенні – в
цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_8