Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-п/487/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12. 05. 2014 представник товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2014 по цивільній
справі № 2/487/451/14 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в особі Миколаївського
представництва ТДВ «СК «Провіта»,
треті особи: ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Миколаївського представництва ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав
споживача шляхом стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
порушення зобов'язання, посилаючись на
те, що про час та місце розгляду справи
відповідач не повідомлявся, внаслідок
чого була позбавлений можливості
давати пояснення та докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Про наявність
рішення представник відповідача
дізнався з Єдиного державного реєстру
судових рішень.

До судового засідання заявник не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся.

Представник ОСОБА_1 проти скасування
заочного рішення заперечував.

Інші особи, що беруть участь у справі до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце судового розгляду
повідомлялися.

З матеріалів заяви та цивільної справи
№ 2/487/451/14 вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.02.2014 по цивільній
справі № 2/487/451/14 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в особі Миколаївського
представництва ТДВ «СК «Провіта»,
треті особи: ПАТ «УкрСиббанк» в особі
Миколаївського представництва ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, про захист прав
споживача шляхом стягнення суми
страхового відшкодування та пені за
порушення зобов'язання позовні вимоги
задоволено.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, у справі відсутні дані про
отримання відповідачем по справі
повідомлення про час та місце розгляду
справи, а обставини, на які посилається
заявниця можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 19.02.2014
по цивільній справі № 2/487/451/14 за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» в особі
Миколаївського представництва ТДВ «СК
«Провіта», треті особи: ПАТ
«УкрСиббанк» в особі Миколаївського
представництва ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, про захист прав споживача
шляхом стягнення суми страхового
відшкодування та пені за порушення
зобов'язання скасувати і призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку на 30. 09. 2014 о 10 : 00
год. у приміщенні суду, про що
повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська