АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1071/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року та
додаткове рішення від 08 квітня 2014 року
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення стягнення,
-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» звернулось з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення
заборгованості та звернення
стягнення(а.с.1-5).

Позивач зазначав, що 14.09.2007 року між
Акціонерним комерційним банком "ТАС-
Комерцбанк", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №2608/0907/64-040, згідно
якого останній отримав 30 000 доларів США
на строк до 13.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №2608/0907/64-040 від
14.09.2007 року між сторонами укладено
договір застави від 14.09.2007 року
предметом якого є автотранспортний
засіб: марка Mitsubishi; модель L200; рік
випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вартість предмета застави визначена у
розмірі 155 880, 00 грн.

Зобов'язання за кредитним договором
відповідач належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року має
заборгованість у розмірі 41 977,13 доларів
США, що за курсом НБУ становить 335 523,18
грн.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
відповідно до договору факторингу №11
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами до боржників.
Разом з правом вимоги заборгованості
за кредитними договорами до боржників
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» уступило права
заставодержателя за договорами
забезпечення відступлених кредитних
зобов'язань, уклавши відповідні
правочини, а саме договір про
відступлення прав за договорами
застави від 02.02.2012 року.

23.07.2013 року між ТОВ «Вердикт Фінанс»
та ТОВ «Фінансові Перспективи»
укладено договір поруки №2608/0907/64-040-П,
за умовами якого ТОВ «Фінансові
Перспективи» поручилося перед ТОВ
«Вердикт Фінанс» за виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідачі
зобов'язання за договорами не виконали,
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» 2000 грн. заборгованості за
кредитним зобов'язанням; в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №2608/0907/64-040 від 14.09.2007 року
звернути стягнення на предмет застави
автотранспортний засіб: марка Mitsubishi;
модель L200; рік випуску 2007; номер кузова
НОМЕР_1; державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, вартість якого згідно договору
застави складала, 155 880, 00 грн., що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від
його імені договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість втрачено,
зі зняттям автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію транспортного засобу або
його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс» предмет застави
автотранспортний засіб: марка Mitsubishi;
модель L200; рік випуску 2007; номер кузова
НОМЕР_1; державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, а також комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, що належить на
праві власності ОСОБА_2, та знаходиться
у нього або інших осіб.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено(а.с.64-66).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» заборгованість за кредитним
зобов'язанням у розмірі 2000 грн.

В рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 2608/0907/64-040 від
14.09.2007 року звернуто стягнення на
предмет застави: автотранспортний
засіб автомобіль марки Mitsubishi; модель:
L200, рік випуску: 2007, номер кузова:
НОМЕР_1; державний реєстраційний номер:
НОМЕР_2, вартість якого згідно договору
застави складає 155880,00 грн., що на праві
власності належить ОСОБА_2, шляхом
продажу вказаного автомобіля
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» з
укладанням від його імені договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Передано у володіння Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» предмет застави автомобіль
марки Mitsubishi; модель: L200, рік випуску: 2007,
номер кузова: НОМЕР_1; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, що на
праві власності належить
ОСОБА_2,(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3,
адреса місця проживання: АДРЕСА_1) та
знаходиться у нього або інших осіб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір в розмірі 779,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» судовий збір в розмірі 779,40 грн.

Додатковим рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року
резолютивна частина рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року доповнена абзацем четвертим
наступного змісту: звернення стягнення
на транспортний засіб автомобіль марки
Mitsubishi; модель: L200, рік випуску: 2007, номер
кузова: НОМЕР_1; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 провадиться в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №2608/0907/64-040 від 14.09.2007 року,
яка складається з: заборгованість за
кредитом в розмірі 19514,00 доларів США, що
в національній валюті на час винесення
рішення складає 155975,42 грн.;
заборгованість по відсоткам в розмірі
10430,35 доларів США, що в національній
валюті на час винесення рішення
складає 83369,79 грн.; пені в розмірі 12032,77
доларів США, що в національній валюті
на час винесення рішення складає 96177,97
грн., а всього 41977,13 доларів США, що в
національній валюті на час винесення
рішення складає 335523,18 грн. У зв'язку з
викладеним абзац четвертий, п'ятий,
шостий та сьомий рішення відповідно
вважати абзацом п'ятим, шостим, сьомим
та восьмим(а.с.156-157).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, у тому числі
порушення правил підсудності(а.с.76-77).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно положеннь ст.ст.526,527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог закону.

За положеннями ч.1 ст.546 ЦК України,
яка передбачає види забезпечення
виконання зобов'язання, - виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Нормами ст.ст.610-611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Статтею 2 Закону України "Про заставу"
визначаються основні положення про
заставу. Відносини застави, що не
передбачені цим Законом, регулюються
іншими актами законодавства України.

В силу ст.19, 20 Закону України "Про
заставу" за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Законом України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" визначено правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених із метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" є спеціальним законом із
питань правового режиму регулювання
обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про
заставу" та ст.590 ЦК України
застосовуються лише в частині, що йому
не суперечить.

Відповідно до ч.1 ст.24, ч.ч.2, 3 ст.28
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Якщо протягом 30 днів з моменту
реєстрації в Державному реєстрі
відомостей про звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача. Якщо
боржник, у володінні якого знаходиться
предмет забезпечувального обтяження,
не виконує обов'язок щодо передачі
предмета забезпечувального обтяження
у володіння обтяжувача, звернення
стягнення здійснюється на підставі
рішення суду.

Із справи видно, що 14 вересня 2007 року
між Акціонерним комерційним банком
"ТАС- Комерцбанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №2608/0907/64-040, згідно
якого останній отримав 30 000 доларів США
на строк до 13.09.2012 року(а.с.7-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №2608/0907/64-040 від 14
вересня 2007 року між сторонами укладено
договір застави від 14 вересня 2007 року,
предметом якого є автотранспортний
засіб: марка Mitsubishi; модель L200; рік
випуску 2007; номер кузова НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Вартість предмета застави визначена у
розмірі 155 880,00 грн.(а.с.12-14).

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» було укладено договір
факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей за кредитними
договорами від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором, у тому числі щодо
зобов'язань боржника ОСОБА_2(а.с.26-37, 38-42).

23.07.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
уклало з ТОВ «Фінансові Перспективи»
договір поруки № 2608/0907/64-040-П,
відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого ТОВ
«Фінансові Перспективи», як
поручитель, зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
позичальником обов'язків, які виникли
на підставі кредитного договору №
2608/0907/64-040-П від 14.09.2007 року, у обсязі 2000
грн.(а.с.15).

Відповідно до ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно зі ст.514 вказаного Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі
права ПАТ «Сведбанк» щодо права вимоги
до відповідачів за кредитним договором
та договором поруки.

Як видно із справи, ОСОБА_2 належним
чином не виконує свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом і станом на
31.07.2013 року має заборгованість по цим
зобов'язанням у розмірі 41 977,13 доларів
США, що за курсом НБУ становить 335 523,18
грн, яка складається із наступного:
заборгованість за кредитом в розмірі
19514,00 доларів США; заборгованість по
відсоткам в розмірі 10430,35 доларів США;
пені в розмірі 12032,77 доларів США(а.с.11).

Судом встановлено, що відповідно до
полоржень ст.27 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» позивач
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання ОСОБА_2, 03.07.2013 року
направив останньому повідомлення про
порушення забезпеченого обтяженням
зобов'язання(а.с.43-46, 49-50), однак
відповідач відмовляється повертати
предмет застави, чим порушує свої
зобов'язання передбачені договорами.

Таким чином, встановивши вказані
обставини та докази в їх підтвердження,
суд прийшов до правильного висновку
про задоволення позову ТОВ «Вердикт
Фінанс» у обраний ним спосіб захисту
порушеного права.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на порушення судом правил
підсудності, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки ухвала суду про
відкриття провадження у справі не є
предметом апеляційного розгляду.

Доводи ОСОБА_2 про пропуск позиваем
строку позовної давності, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки
відповідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення, а як видно із
справи, заяви про застосування
зазначеного строку до винесення
рішення до суду не надходило. Про
застосування позовної давності
зазначено в письмових поясненнях,
адресованих апеляційному суду
Дніпропетровської області(а.с.127-131), та
в апеляційній скарзі на додаткове
рішення(а.с.175-179).

Твердження ОСОБА_2 про відсутність у
позивача відповідних доказів про
перехід до нього від ПАТ «Сведбанк» за
договором факторингу права вимоги
необгрунтовані та спростовуються
зазначеними договорами.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
питання щодо ухвалення додаткового
рішення у справі, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки додаткове рішення
ухвалено з урахуванням встановлених
при розгляді справи обставин відносно
складових заборгованості за кредитним
договором №2608/0907/64-040 від 14.09.2007 року.

Отже, рішення суду першої інстації
відповідають обставинам справи та
нормам діючого законодавства, що
регулюють встановлені правовідносини,
доказам у справі суд дав оцінку
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
підстав для скасування судових рішень
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року та
додаткове рішення від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -