overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1639/14-ц
Провадження №22-ц/792/1372/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави –
Державного концерну "Укроборонпром" в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави –
Державного концерну "Укроборонпром" в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави – Державного концерну "Укроборонпром" в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на рішення
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати їм строк до 16 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 229/1239/14-ц
Провадження № 2-н/229/270/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2-н/229/292/2014
Справа № 229/1290/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника в розмірі 2 099,11 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Із розрахунку про нарахування заборгованості вбачається, що сума боргу за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.02.2014 року в розмірі 2099,11 грн. нарахована на споживача ОСОБА_2. Жодних документів, які підтверджують, що споживачем послуг за вказаною адресою є ОСОБА_1 заявник не надав .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Іванівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передання майна, у власність Іванівської сільської ради, заінтересова особа- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, пояснюючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 9,3070 га та 1,9853 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованих на території Іванівської сільської ради
Волноваського району Донецької області. До теперішнього часу спадщина спадкоємцями не прийнята.
Просить суд визнати спадщину відумерлою та передати майно територіальній громаді Іванівської сільської ради.

У судове засідання представник заявника Бурак П.А, надав заяву, у якій просить суд заяву у частині передачи майна ОСОБА_2 у власність
Іванівської сільської ради залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Іванівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та передання майна у власність
Іванівської сільської ради, заінтересова особа- ОСОБА_1, у частині передачи майна ОСОБА_2 у власність
Іванівської сільської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/656/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.09.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Музичка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 28 січня 2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 05.
Від даного шлюбу в даній сім'ї народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка посилається на те, що вже два роки не проживає з відповідачем по даній справі. Та під час проживання в шлюбі на її погляд між ними з чоловіком не було взаєморозуміння, в них різні характери, різні погляди на життя, відповідач не дбав про сім'ю, не брав участі у вихованні дитини, не забезпечував матеріально, його ніщо не цікавило. Відповідач живе лише длч себе. З цього приводу позивачка мала розмову з відповідачем, однак бажаних результатів не наступило.
Окрім того у їхніх взаєминах відсутнє таке поняття як взаєморозуміння та любов, що є моральною основою шлюбу, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати даний шлюб.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.
Суд врахувавши заяву позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в неприязних відносинах, довший час не підтримують подружніх
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28 січня 2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ,
Львівської області, про що було зроблено актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 599/341/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду
Тернопільської області від 12 березня 2014 року договір купівлі-продажу приміщення зерноскладу в с. Ратищі, вул.
Набережна, буд.№1, Зборівського району
Тернопільської області, який було укладено 07 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на дане майно. Однак, у вказаному рішенні суд допущено описку, яку слід виправити.

В судове засідання строни не з’явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд
Тернопільської області 12 березня 2014 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме не вірно зазначив опис майна, яке придбав ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, оскільки в рішенні суду зазначено лише приміщення зерноскладу в с. Ратищі, вул. Набережна буд.№1. Однак, як вбачається із матеріалів справи, сторони уклали договір купівлі-продажу приміщення зерноскладу з навісом і огорожею в с.
Ратищі, вул. Набережна, буд.№1,
Зборівського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 12.03.2014 року, визнавши приміщення зерноскладу з навісом і огорожею в с. Ратищі, вул.
Набережна, буд.№1, Зборівського району
Тернопільської області, який було укладено 07 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення зерноскладу з навісом і огорожею в с. Ратищі, вул. Набережна, буд.№1, Зборівського району
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 224/911/14-ц
Номер провадження 2-н/224/330/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1181/14-ц
Провадження № 2-н/229/237/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.03.2014 року в розмірі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
Справа № 686/324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2008 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження; показаннями позивача і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 73 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/5227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, посилаючись на те, що є людиною похилого віку, часто хворіє, потребує лікування, а відтак матеріальної допомоги від сина, який відмовляється таку допомогу надавати.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, із зазначенням про визнання позову.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання батька ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 202, 205 СК України, визначає в розмірі 300 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України і підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 202, 204, 205 СК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 599/1426/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Проаналізувавши заяву та додані до неї документи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс
України передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема ст. 256 ЦПК України передбачено юридичні факти, що може встановити суд.
Однак, зі змісту заяви слідує, що після смерті батька заявника відкрилася спадщина на належне йому майно, тому
ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини.

Згідно ст.ст. 15, 234 ЦПК України, така категорія справ, в порядку окремого провадження розгляду не підлягає.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Подану заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2