Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3122/14
Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на 1/2 частину
квартири

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 лютого 2010 року позов
задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2002 року
в м. Мелітополі Запорізької області між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (реєстровий номер - 1823).

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 лютого 2010 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. Відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири.

Допущено поворот виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 лютого 2010
року. В порядку повороту виконання
рішення суду скасовано реєстрацію
права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка здійснена 09.04.2010 року,
реєстраційний номер 20547479, номер запису
37 в книзі 9-21 за ОСОБА_3 на підставі
рішення суду від 23.02.2010 року.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
яка обґрунтована тим, що заявник не був
стороною по даній справі, але вказане
рішення суттєво порушувало його
законні права на спірну квартиру як
іпотекодержателя на підставі договору
іпотеки, який був укладений за згодою
ОСОБА_3 Про існування рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 лютого 2010
року заявнику стало відомо у травні 2011
року.

ОСОБА_4 вказує, що він пропустив строк
для примусового виконання рішення суду
з поважних причин, оскільки з його боку
своєчасно було вжито усі заходи для
самостійного виконання рішення суду,
але у зв'язку з тривалістю розгляду
цього питання у Реєстраційній службі
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області, в Запорізькому окружному
адміністративному суді та в
Апеляційному суді Запорізької області
він не зміг цього зробити.

Посилаючись на зазначені обставини,
ОСОБА_4 просив суд поновити йому
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2014 року заяву
ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі № 2-1328/10
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа - ОСОБА_6, про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на 1/2 частину
квартири; в порядку повороту виконання
рішення суду скасовано реєстрацію
права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, здійснену 09.04.2010 року,
реєстраційний номер - 20547479, номер
запису 37 в книзі 9-21 за ОСОБА_3 на
підставі рішення суду від 23.02.2010 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 03
лютого 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на 1/2 частину
квартири (а.с. 1-2).

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 лютого 2010 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2002 року
в м. Мелітополі Запорізької області між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (реєстровий номер - 1823).

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 лютого 2010 року скасовано.

Ухвалено нове рішення. Відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири.

Допущено поворот виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 лютого 2010
року. В порядку повороту виконання
рішення суду скасовано реєстрацію
права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка здійснена 09.04.2010 року,
реєстраційний номер 20547479, номер запису
37 в книзі 9-21 за ОСОБА_3 на підставі
рішення суду від 23.02.2010 року (а.с. 62-66).

05 травня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсними договорів позики
та іпотеки (справа № 2-463/11, а.с. 1-3).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 жовтня 2011 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів позики та іпотеки
був залишений без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (справа № 2-463/11,
а.с. 118).

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
КП «Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» із заявою
про реєстрацію права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на
підставі рішення апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року. 27 вересня 2011 року реєстратором КП
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» було
прийнято рішення про відмову у
реєстрації права власності (а.с. 132).

14 листопада 2011 року ОСОБА_5 вдруге
звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання недійсними договорів позики
та іпотеки (справа № 2-46/12, а.с. 1-3).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 грудня 2012 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів позики та іпотеки
був залишений без розгляду на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (справа № 2-46/12,
а.с. 117).

05 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області № 1910278 від 24
квітня 2013 року було відмовлено у
державної реєстрації права власності
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за
суб'єктом ОСОБА_5 (а.с. 83).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
року було відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області про визнання неправомірними
дій відповідача, скасування рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень від 24 квітня 2013 року
за № 1910278, та зобов'язання вчинити певні
дії (а.с. 84-88).

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звертається до
апеляційного суду Запорізької області
з заявою про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року (а.с. 78-79).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року заява
ОСОБА_4 про роз'яснення рішення колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 03 серпня 2011
року залишена без задоволення (а.с.
112-113).

03 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про
видачу виконавчого листа для
примусового виконання рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 03 серпня 2011 року, виконавчий лист
було отримано ОСОБА_4 особисто 25 грудня
2013 року (а.с. 119).

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області від 10 січня 2014 року
було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа у зв'язку зі спливом
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання (строк сплив 03.08.2012р.) - а.с.
143.

Після цього, 06 березня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання (а.с. 120-122).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд
виходив із того, що заявник з поважних
причин пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки вищевказані
обставини та зміни діючого
законодавства не залежать від волі
заявника, не могли бути ним заздалегідь
передбачені.

Як поважні причини пропуску строку суд
визнає те, що заявник не був стороною по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на 1/2 частину квартири,
а тому не міг знати про розгляд справи
та про ухвалення рішення; при розгляді
позовів ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів позики та
іпотеки, позивач обіцяла сплатити
грошову суму заявнику; після залишення
позовів без розгляду, заявник
звертався до КП «ММБТІ» та до
Реєстраційної служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області про державну
реєстрацію квартири, після отримання
відмови звертався з позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду; ОСОБА_4 також
звертався до апеляційного суду
Запорізької області з заявою про
роз'яснення рішення, яка була залишена
без задоволення; заявник звертався до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області, була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження зі
спливом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна.

Так, намагання заявника самостійно в
порядку повороту виконання рішення
суду скасувати реєстрацію права
власності на 1/2 частину вищевказаної
квартири; те, що заявник не був стороною
по справі за позовом ОСОБА_3, не знав про
розгляд цієї справи та про ухвалення
рішення, яке було скасовано 03 серпня 2011
року за його апеляційною скаргою;
звернення з позовом до Запорізького
окружного адміністративного суду та з
заявою про роз'яснення рішення до
апеляційного суду Запорізької області;
обіцяння ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_4 певну
грошову суму жодним чином не свідчать
про наявність поважних причин, що
перешкоджали отриманню виконавчого
листа та пред'явленню виконавчого
документа до виконання протягом одного
року з дня ухвалення рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 03 серпня 2011 року.

Інші причини пропуску строку, на які
послався суд в оскаржуваній ухвалі, -
«зміни діючого законодавства не
залежать від волі заявника, не могли
бути ним заздалегідь передбачені»,
також не свідчать про наявність
поважних причин для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. До того ж, суд взагалі не
зазначив в ухвалі які саме зміни у
законодавстві маються на увазі.

Колегія суддів вважає, що наведені вище
обставини не свідчать про наявність
поважних причин для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
заявник не надав належних доказів для
поновлення строку, а наявні у справі
докази підтверджують ту обставину, що
ОСОБА_4 мав можливість отримати вчасно
виконавчий документ для виконання
рішення суду, однак такою можливістю не
скористався, в результаті чого і
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа.

Таким чином, під час апеляційного
розгляду справи знайшли своє
підтвердження доводи апеляційної
скарги щодо неправильності висновку
суду першої інстанції про наявність
поважних причин для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню з одночасним
вирішенням питання про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2014 року по цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: