Справа № 583/2485/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Охтирський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю відповідачки
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сонячненської сільської ради
Охтирського району Сумської області
про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року відкрито провадження у
справі. Свої вимоги позивачі
мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько ОСОБА_7 і після його смерті
відкрилася спадщина на частину
квартири, земельну ділянку та
автомобіль. Не визначення ідеальних
часток у квартирі, яка перебуває у
спільній сумісній власності та
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно позбавляє
їх можливості оформити спадщину, в
зв'язку з чим позивачі порушували
питання про визначення ідеальних
часток та визнання за ними права
власності на частину спадкового майна.

Представник відповідача заявив про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки позивачка та представник
позивачів залишили судове засідання і
не подали до суду заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Відповідачка підтримала позицію свого
представника.

Позивачка та її представник покинули
судове засідання.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, про причини
неявки не повідомили.

Від Сонячненської сільради надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника,

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення представника
відповідача, врахував позицію
відповідачки, дослідив письмові
докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Зі змісту ч. 5 ст. 169 ЦПК України
вбачається, що наслідки, визначені в
тому числі ч. 3 цієї статті, настають і в
разі, якщо сторона залишить залу
судового засідання.

Пункт 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає
постановлення судом ухвали про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи був призначений 31.07.2014
року.

В судове засідання учасники не
з'явилися. Оскільки учасники не
скористалися правом на більш
оперативне отримання інформації щодо
місця та часу розгляду справи через
мобільний зв'язок, в зв'язку з
відсутністю підтверджуючих даних про
своєчасне повідомлення про час та
місце розгляду справи слухання справи
було відкладене на 06.08.2014 року.

06.08.2014 року в судове засідання з'явилися
позивачка ОСОБА_4 та представник
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8
Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву про
проведення слухання справи у її
відсутність. Інші учасники не
з'явилися, хоча і були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. В зв'язку з задоволенням
клопотань як сторони позивачів, так і
сторони відповідача, слухання справи
було відкладене на 18.09.2014 року.

18.09.2014 року в судове засідання з'явилися
позивачка ОСОБА_4 та представник
позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_8,
відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 Від Сонячненської сільської
ради надана заява про розгляд справи за
відсутності представника. Позивач
ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
до суду не з'явилися, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак заяв про розгляд справи у
їх відсутність не надали.

В судовому засіданні позивачкою та її
представником було заявлене
клопотання про зупинення розгляду
справи, вирішення якого здійснюється
судом в нарадчій кімнаті. Однак на
оголошення ухвали суду за результатами
розгляду клопотання позивачка та її
представник не з'явилися, натомість
подали заяву про неможливість
прийняття участі в судовому засіданні
18.09.2014 року без зазначення причин та
просили відкласти розгляд справи на
іншу дату. Також ними не було надано
заяву про проведення судового
засідання без їх участі.

Не зазначення позивачем ОСОБА_4 причин
неможливості подальшої участі в
судовому засіданні, яке не було
закінчене та в ньому не було оголошено
перерви, та ненадання нею та її
представником заяви про подальше
проведення розпочатого судового
засідання без їх участі, а також
ненадання позивачем ОСОБА_3 заяви про
розгляд справи за його відсутності,
враховуючи його повторну неявку та
залишення судового засідання його
представником, в світлі вимог ст. 5 ЦПК
України, згідно якої суд зобов'язаний
поважати честь і гідність усіх
учасників цивільного процесу і
здійснювати правосуддя на засадах їх
рівності перед законом і судом, а також
положень ст. 31 ЦПК України, згідно якої
сторони мають рівні процесуальні права
і обов'язки, зобов'язують суд
застосувати положення ч.ч. 3, 5 ст. 169 та п.
9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 31, ч. 3, ч. 5 ст. 169, п. 9 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сонячненської
сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права
власності в порядку спадкування,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, вони мають право
повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
5 днів з часу її проголошення, а особами,
які приймали участь у справі, але не
були присутні при проголошенні ухвали -
в той же строк з часу отримання її
копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко