overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8928/14-ц
Провадження №2-н/712/895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфабанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Альфабанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до31.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 266/3111/14-ц
Провадження № 2-н/266/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"26" червня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Судове засідання призначити на 21 липня 2014 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5976/14-цРІШЕННЯ
"23" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 08.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб з
Позов мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем - 23.07.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що в них різні типи характерів і відносини між ними постійно напружені, що призводить до конфліктів і непорозумінь з питань укладу сім'ї.
Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї
На судовий розгляд справи сторони подали заяви, де просять про розгляд справи у їх відсутність; відповідач вказав, що згоден на розірвання шлюбу.
Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Дані правовідносини регулюються ст., ст.110, 112 Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 23 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 3). Від спільного життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3.
Сторони спільне життя припинили з 2012 року, проживають окремо, за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів.
Відповідач на розірвання шлюбу згоден, заперечень по суті заявлених вимог не подала. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Спору про поділ майна немає.

Позивач примирення вважає не можливим.
Суд також не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України, так як сторони фактично припинили сімейні стосунки, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 176.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 477/2175/14-ц
Провадження № 2-і/477/65/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у

справі судді – Козаченко
Р.В.

при секретарі – Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області перебуває виконавче провадження по вимозі № ф-3536-у, виданого 05.11.2011 року, про стягнення на користь управління ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 853, 74 грн. За місцем реєстрації
ОСОБА_1 не мешкає, місце її перебування не відоме.

В судове засідання державний виконавець не з’явився , надіслав на адресу суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог управління ПФУ в
Жовтневому районі Миколаївської області боржник ОСОБА_1 має заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

На підставі зазначенихо виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження .

За відомостями ОАДБ УМВС
України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця
Селіна Я.М., дійсно зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за цією адресою не мешкає.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце мешкання (знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ.
Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – с.
Галицинове, вул. Пирогова, 58 Жовтневого району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя

Р.В.
Козаченко
Справа №: 1118/8316/12УХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі – Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 08.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - 10.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.01.2013 року, зазначивши вірно прізвище відповідача ОСОБА_3,
На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено наступне:
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2013 було стягнуто з
ОСОБА_2 Геннадійовча на користь ОСОБА_1
– 93 350 грн 50 коп. відсотків за користування позиками 962грн. 50 коп.
У вступній, описовій та резолютивній частинах даного рішення була допущена описка, де помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_3. З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив прізвище відповідача саме
«Аріскін»; проте з довідки міського відділу Державної міграційної служби та довіреності виданої ОСОБА_3, вбачається, що правильно прізвище відповідача - ОСОБА_3.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08.01.2013 року, де вказано прізвище відповідача – ОСОБА_2, зазначивши правильно прізвище –
Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -
Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08.01.2013 року
(справа №1118/8316/13-ц, провадження
№2/398/182/13), допущену у написанні прізвища відповідача: замість ОСОБА_2 вважати правильним – ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/3154/14-ц
Провадження № 2-н/266/541/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Судове засідання призначити 31 липня 2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа№751/7550/14
Провадження №6/751/2272/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 31 липня 2014 року на 15 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №751/6510/14
Провадження №2/751/1230/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Помукчинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Електромонтаж» про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 25 липня 2014 року.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 207, 208, 219, 316-321, 325, 527, 641, 806, 807 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України
«Про фінансовий лізинг», -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вважати укладеним 04 січня 2011 року договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1: літ. «А-1» загальною площею 103,4 кв.м.; літ. «А1-1» загальною площею 38,8 кв.м.; літ. «А1-2» загальною площею 29,6 кв.м., а всього загальною площею 171,8 кв.м., між
Публічним акціонерним товариством
«Електромонтаж» (адреса реєстрації: вул. Паньківська, буд. № 10-Б, м. Київ, 01033; код за ) як продавцем та
ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) як покупцем.

Визнати право власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, пров.
Коцюбинського, 4/9: літ. «А-1» загальною площею 103,4 кв.м.; літ. «А1-1» загальною площею 38,8 кв.м.; літ. «А1-2» загальною площею 29,6 кв.м., а всього загальною площею 171,8 кв.м., за ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Справа №519/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1935,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1935,15 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Асанова З.І.