overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого
Заявник - БРПТМ «Райтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання згідно договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 01.12.2003 року в розмірі 2692 грн. 95 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ
«Райтепломережа» вимога ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в
Київській обл., м. Бориспіль, вул. К. заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2692 гривні 95
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/4325/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 10 червня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

14 липня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Заявником зазначено, що суддею
Апеляційного суду Київської області у тексті вступної частини ухвали не вказано місця її постановлення, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а також в описовій частині ухвали не викладено короткого змісту вимог апеляційної скарги і встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Оскільки апеляційне провадження у справі не відкрито, вирішення питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у прийнятті апеляційної скарги в судовому засіданні не потребується.

Вивчивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2, адже будь-яких описок в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року не допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 545/3394/14-ц
Провадження № 2/545/1443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій
А.Г.,

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в ? частині, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, та не заперечив щодо стягнення з нього аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебують в шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у 1/4 частини всіх видів заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Залізничне, вул..Полтавська, 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя: А. Г.
Потетій
Справа № 545/3504/14-ц
Провадження № 2/545/1518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14.02.2009 року в
Куликівській сільській раді
Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.02.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Куликівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_2». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60, 169, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований в Куликівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
н/п 2-н/640/2535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/1055/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.119-120, 241 ЦПК України за заявою
КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Острозької міської ради Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району
Рівненської області про звільнення від повноважень опікуна,-

встановила:

КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради звернувся в Острозький районний суд
Рівненської області із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

В порушення вищевикладеного, заява не містить викладу обставин щодо необхідності призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1, який не може самостійно захищати свої інтереси, іншої особи, та не зазначено доказів що підтверджують дані обставини, зокрема подання органу опіки та піклування про доцільність призначення цієї особи опікуном, яке повинно відповідати ч.4 ст.63 ЦК України відповідно до якої опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Додане до заяви подання органу опіки та піклування вказаних відомостей не містить. Крім того не визначено процесуальне положення особи, що має намір стати опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради заінтересовані особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради
Рівненської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомалинської сільської ради
Острозького району Рівненської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3244/2014
Справа № 641/8876/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О. , розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", ТОВ
"ОСОБА_1 Русь"

до ОСОБА_2

третя особа - Харківська митниця

про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", ТОВ "ОСОБА_1 Русь" звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять визнати їх право на безоплатне продовження використання корисної моделі за патентами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві місце проживання відповідача визначено ОСОБА_2 за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Наявності підстав для застосування випадків альтернативної підсудності, передбачених ст. 110 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД",
ТОВ "ОСОБА_1 Русь".

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД", ТОВ
"ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2, третя особа -
Харківська митниця, про визнання права повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ТОВ ТПФ
"Бекар ЛТД" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій від 26.08.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так частина 2 ст. 109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої до суду позивачкою позовної заяви, остання звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва зазначає, що місцезнаходженням відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» є адреса: м. Київ, вул.
Андріївська 2/12 (Подільський район), однак з даними твердженнями погодитись неможливо, оскільки як вбачається зі змісту Договору № 0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна від 04.11.2013 року, Договору комплексного страхування позичальника від нещасних випадків та на випадок хвороби № 05/8/1000/835755 від 04.11.2013 року та інформації розміщеної на сайті
Державного підприємства
Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua/, юридичною адресою
(місцезнаходженням) ПАТ «УкрСиббанк»
() є адреса: м. Харків, пр-т. Московський 60, яка територіально не відносяться до юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили позивачці звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди, повернути позивачці для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6524/14-ц
Провадження № 2/644/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 липня 1998 року в
Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про що надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 липня 1998 року в Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 715.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В.
Матвієвська