АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді
суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою законного
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Печерське районне управління ГУ МВС
України в м. Києві, Головне управління
юстиції у м. Києві про витребування
нерухомого майна (квартири) від
добросовісного набувача, відновлення
становища, яке існувало до порушення та
зобов'язання вчинити дії‚

В С Т
А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва задоволено
частково апеляційну скаргу законного
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15.08.2013 року в частині відмови у
витребуванні нерухомого майна від
добросовісного набувача скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 а в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Печерське районне управління ГУ МВС
України в м. Києві, Головне управління
юстиції у м. Києві про витребування
нерухомого майна (квартири) від
добросовісного набувача задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 як у
добросовісного набувача квартиру
АДРЕСА_1 та повернуто її у власність
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5161 грн. 50
коп. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав до Апеляційного суду м. Києва
заяву про ухвалення додаткового
рішення, зазначивши, що при
постановленні рішення 13.11.2013 року
колегією суддів не було вирішено
позовної вимоги про зобов′?язання
відповідача ОСОБА_4 повернути позивачу
ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, вирішивши питання
про право, суд не зазначив, які дії слід
виконати стосовно майна, яке підлягає
передачі та не зазначив в резолютивній
частині рішення про ті правові
наслідки, які тягне за собою
задоволення позову про витребування
майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який підтримав заяву, перевіривши
зазначені доводи, викладені в заяві,
дійшла висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
зокрема якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

З мотивувальної частини рішення
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду м. Києва від 13.11.2014 року вбачається,
що суд при розгляді справи суд
вирішував питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення сторін щодо
витребування у ОСОБА_4 як у
добросовісного набувача квартири
АДРЕСА_1 та повернення її у власність
ОСОБА_2 та досліджувалися докази по
справі.

Разом з тим, вирішивши вимогу про
витребування у ОСОБА_4 як у
добросовісного набувача спірної
квартири та повернення її у власність
ОСОБА_2, апеляційний суд не ухвалив
рішення в частині позовної вимоги про
зобов′?язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2.
спірне нерухоме майно, оскільки іншим
судовим рішенням встановлено що воно
вибуло з її володіння не з її волі.

Оскільки вирішено про витребування у
ОСОБА_4 як у добросовісного набувача
спірної квартири, а щодо позовної
вимоги про його зобов′?язання
повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2
колегією суддів рішення ухвалено не
було, є передбачені ст. 220 ЦПК України
підстави для ухвалення додаткового
рішення до рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва від
13.11.2013 року про задоволення такої
позовної вимоги законного
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Що стосується вимог про ухвалення
додаткового рішення з зазначенням які
дії слід виконати стосовно майна, яке
підлягає передачі та про правові
наслідки, які тягне за собою
задоволення позову про витребування
майна від добросовісного набувача, а
саме про здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації за
власником ОСОБА_2 та скасування
попередньої реєстрації відповідача
ОСОБА_4 та вилучення у відповідача та
передачі позивачу присудженого
нерухомого майна у випадку
примусового виконання рішення суду,
слід зазначити наступне.

Як роз′?яснив Верховний суд України в
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
рішення суду про задоволення позову
про повернення майна, переданого за
недійсним правочином чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень».

Тобто саме по собі рішення про
задоволення таких позовних вимог є
підставою для органу державної
реєстрації прав для здійснення такої
реєстрації. Відмова у вчиненні такої
реєстрації може бути оскаржена в
судовому порядку.

Заявляючи про вирішення питання про
вилучення у відповідача та передачу
позивачу присудженого нерухомого
майна у випадку примусового виконання
рішення суду, заявник фактично ставить
питання про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, що
вирішується згідно положень ст. 373 ЦПК
України.

Тому відсутні передбачені ст. 220 ЦПК
України підстави для ухвалення
додаткового рішення в частині вимог
про здійснення державної реєстрації
права власності на майно, що підлягає
державній реєстрації за власником
ОСОБА_2 та скасування попередньої
реєстрації відповідача ОСОБА_4 та
вилучення у відповідача та передачі
позивачу присудженого нерухомого
майна у випадку примусового виконання
рішення суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Заяву законного представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення - задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Печерське
районне управління ГУ МВС України в м.
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві про витребування нерухомого
майна (квартири) від добросовісного
набувача, відновлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
вчинити дії додаткове рішення, яким
зобов′?язати ОСОБА_4 повернути
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В задоволенні заяви в іншій частині
відмовити.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 757/5787/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13096/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.