overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 479/1108/13-ц
№ 2-сз/479/1/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, вказуючи. що ухвалою від 21 жовтня 2013 року йому повернуто заяву по цивільній справі № 479/1108/13-ц № 2/479/378/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, тому просить повернути судовий збір, сплачений за вказаний позов в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно платіжного доручення № ІНN90B0G0U від 20 вересня 2013 року судовий збір за подання заяви в сумі 229 грн. 40 коп. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50
Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., який сплачений згідно платіжного доручення
№ ІНN90B0G0U від 20 вересня 2013 року в ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили « 16» травня 2014 року

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 479/1108/13-ц.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3
Справа № 524/2984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2889.79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2889.79 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 589/4026/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/69/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Карпенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №2 від 29.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовнянської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій
ОСОБА_1 просить виправити помилку у виконавчому листі №2 від 29.11.2013 про стягнення солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та Вовнянської сільської ради
Шосткинського району Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229, 40 грн., 114, 70 грн. та 114, 70 грн. за забезпечення позову, а саме: вказати ідентифікаційний номер стягувача.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що 29.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі №589/4026/14-ц винесено рішення, яким вимоги позивач про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та виправити помилку виконавчому листі для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області №2 від 29.11.2013 року по справі 589/4026/13-ц. помилку, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача
ОСОБА_1: НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Виконавчий лист з помилкою приєднати до матеріалів справи та замість нього виписати новий з урахуванням внесених виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 1527/2-1777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міськрада, Інспекція ДАБК в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення становища що існувало до його порушення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності, відшкодування грошової компенсації, визнання права власності, -

встановив:

Позивачі, за зустрічним позовом, звернулися до суду із вимогою щодо припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 із виплатою їй грошової компенсації за належну частку.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для встановлення ринкової вартості 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечувала проти проведення експертизи, але зазначила, що ринкова вартість спадкового майна, що існувало до його реконструкції, повинна визначатися не на день відкриття спадщини тобто не станом на 21.11.1996 року, а станом на теперішній час, тобто на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для визначення ринкової вартості 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про призначення експертизи.

За клопотанням позивачів, проведення експертизи доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Встановити ринкову вартість 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка існувала на 21.11.1996 року, вартість визначити станом на 21.11.1996 року.

2. Встановити ринкову вартість 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка існувала на 21.11.1996 року, вартість визначити станом на час проведення експертного дослідження (на теперішній час).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати позивачів та відповідача надати доступ до об'єкту для дослідження та документів необхідних для проведення експертного дослідження, на вимогу експерта.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність та надати матеріали цивільної справи № 1527/2-1777/11.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8232/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5944/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Госпітальна, 12-г.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4702/14
Номер справи місцевого суду: 504/709/13-ц
Головуючий у першій інстанції 1515/5244/12
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 14 січня 2013 року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,
Комунальне підприємство
«Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року та рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року скасувати, передати питання щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2009 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 355/571/14-ц
Провадження № 2/355/275/14
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

21 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ за місцем виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ за місцем виконання договору.

На 21 травня 2014 року суд призначив справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 23.04.2014 року та в судове засідання 08.05., 21.05.2014 року не з’явився, про день та час розгляду справи його повідомлено своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшла.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Київоблгаз” в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ за місцем виконання договору без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 587/1207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29.05.2014 року на 09-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Справа №< 666/6376/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 22.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 1713,76 грн. .
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 1713,76 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 278/2172/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:20 год. 05 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шабада Єфима на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Шабада Єфима до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідальго», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Шабада Єфима на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/3582/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/812/14
Доповідач у ІІ інст.
Голуб
Справа № 496/2051/14-ц
Провадження №2/496/1153/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.