Справа № 466/20-99/11
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5051/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

з участю заявниці ОСОБА_3, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ПАТ «КБ
«Приват Банк» Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк"Приват Банк" на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 19 грудня 2011 року по справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
особи недієздатною та встановлення
опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Львова від 19
грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною, з моменту її
захворювання психічної хвороби, тобто
з 1995 року.

В решті вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржило
Публічне акціонерне товариство /ПАТ/
"Комерційний банк"Приват Банк". В
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та залишити заяву
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною
без розгляду. Вважає, що суд при
розгляді справи не визначив коло
заінтересованих осіб і не притягнув їх
до участі в справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що провадження у справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Комерційний банк"Приват Банк" слід
закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які не брали
участі у розгляді справи але
звертаються з апеляційною скаргою,
оскільки вважають, що суд вирішив
питання про їх права та обов"язки,
повинні довести, а апеляційний суд
повинен з"ясувати наявність правового
зв"язку між скаржником і сторонами у
справі.

Підставою для подання
апеляційної скарги апелянт зазначає
наявність у нього майнових вимог до
ОСОБА_6, оскільки 26 травня 2011 року між
ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір №LVL6R908760167 .
Відповідно до укладеного договору
ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 7 887
грн. 12 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 26 лютого 2012 року. Рішенням
третейського суду при Асоціації
"Дніпровський банківський союз від 05
червня 2013 року вирішено стягнути з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приват Банк"
заборгованість за вказаним договором у
сумі 49 999 грн. 99 коп., витрати по оплаті
третейського збору у сумі 500 грн., а
всього 50 499 грн. 99 коп.

Справа про визнання громадянина
обмежено дієздатним чи недієздатним
може бути порушена лише за заявою осіб,
зазначених у ст. 237 ЦПК України.

Верховний Суд України у Постанові
Пленуму № 3 від 28.03.1972 року "Про судову
практику в справах про визнання
громадянина обмежено дієздатним чи
недієздатним" в пункті 8 роз"яснює про
те, що від вирішення питання щодо
недієздатності громадянина залежить
можливість його участі у вирішенні
інших цивільних прав, а тому заява про
визнання громадянина недієздатним
підлягають розглядові окремо від інших
вимог у порядку, визначеному ст.ст. 236 -
241 ЦПК України.

Одночасно зі спором про право
цивільне питання про недієздатність
громадянина може вирішуватися судом
лише в тому разі, коли спір виник після
смерті цього громадянина.

Сумісний розгляд вимог окремого і
позовного провадження можливий лише у
тих випадках, коли від вирішення вимоги
окремого провадження виникає спір про
право, цивільна і позовна вимога щодо
вирішення такого спору може бути
заявлена одночасно із відповідною
вимогою окремого провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз"яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

В даному спірному випадку,
виникла протилежна ситуація, коли
вимога окремого провадження не може
розглядатися за правилами позовного
провадження навіть за наявності спору
про право, оскільки самостійний
розгляд заяви про визнання особи
недієздатною в порядку позовного
провадження діючим цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено.

Також слід зазначити, що станом на
19 грудня 2011 року жодного спору між ПАТ
КБ "Приват Банк" та ОСОБА_6 щодо
згаданого кредиту не існувало, а
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року
позовну заяву прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 до
ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання
кредитного договору недійсним
-задоволено. Визнано недійсним
кредитний договір №LVL6R908760167 укладений
26 травня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк"
та ОСОБА_6.

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 жовтня 2008
року №12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
ст.292 ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов"язки якої суд першої інстанції не
вирішував, суддя - доповідач відповідно
до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

З врахуванням наведеного,
оскільки самостійний розгляд заяви про
визнання особи недієздатною в порядку
позовного провадження діючим
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено, а
оскаржуваним рішенням права апелянта
не порушено, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення Щевченківського
районного суду м.Львова від 19.12.2011 року
не має, як і не має підстав до залишення
заяви ОСОБА_3 без розгляду, поскільки
апеляційне провадження за даною
апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 297, 304, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Комерційний банк "Приват Банк" на
рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 19 грудня 2011 року -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

Н.П. Крайник