ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі -Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та
зобов"язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про вселення
та зобов"язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
посилаючись на те, що є власником 1/6
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Інші 5/6 частини належать відповідачам.
Рішенням Фастівського міськрайонного
суду дана частина житлового будинку
виділена в натурі відповідно до
висновку експерта за варіантом №1 та за
рішенням суду від 26.06.2014 року визначено
порядок користування присадибною
земельною ділянкою. Маючи право
власності позивач немає можливості
повноцінно володіти та користуватися
своєю власністю в зв"язку з
неправомірними діями відповідачів які
безпідставно створюють перешкоди у
користуванні належною їй частиною
будинку. Безпідставно і навмисно не
надають ключі від вказаного будинку
протягом тривалого часу. На
неодноразові звернення до
відповідачів з проханням не
перешкоджати їй в користуванні її
частиною будинку отримала тільки
категоричні відмови та погрози, а тому
вимушена звернутися за захистом своїх
прав до суду.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала і суду
пояснила, що під час розгляду справи за
її позовом до відповідачів про поділ
житлового будинку в натурі була
призначена судова експертиза, під час
якої вона з експертом виїзджали за
місцем розташування вищезазначеного
будинку де відповідачі погрожували їй.
Після винесення рішення на її користь
та винесення рішення про визнання
порядку користування присадибною
ділянкою вона не намагалася здійснити
будь-які дії по користуванню вказаною
їй частиною будинком. Вважала, що
відповідачі без рішення суду будуть
перешкоджати їй в користуванні
належної частини будинку та
присадибної земельної ділянки.

Відповідачі в судовому засіданні
проти позову заперечували і суду
пояснили, що вони жодним чином не
перешкоджають позивачці в володінні та
користуванні належної їй частини
житлового будинку та присадибної
земельної ділянки. Позивачка не
приїзджає за місцезнаходженням
будинку. Нехай приїзджає і
користується своєю власністю.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі,
суд вважає позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено,
що рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою
позовні вимоги задоволено частково та
виділено ОСОБА_1 1/6 частину будинку
АДРЕСА_1 в натурі відповідно до
висновку експерта судово
будівельно-технісної експертизи №57/47-13
від 30.12.2013 року з зазначенням
здійснення певних видів будівельних
робіт. Що стосується визначення
порядку користування земельною
ділянкою в цій частині позовних вимог
відмовлено (а.с.6-8).

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою та скасування
Державного акту на право приватної
власності на землю позовні вимоги
задоволено та визначено порядок
користування присадибною земельною
ділянкою розташованою в АДРЕСА_1
відповідно до висновку експерта судово
будівельно-технісної експертизи №57/47-13
від 30.12.2013 року (а.с.9-11).

Як зазначила в своїх поясненнях
позивач після винесення та вступу в
законну силу вказаних рішень, будь-яких
дій, по користуванню та розпорядженню
належної їй частини житлового будинку
та земельної ділянки за місцем їх
розташування в АДРЕСА_1 вона не
здійснювала і не намагалася
здійснювати.

Пояснила суду, що вважала без
рішення суду, відповідачі будуть
перешкоджати їй у користуванні
належної їй частини житлового будинку
та земельної ділянки.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

Отже, аналізуючи у сукупності
надані та досліджені докази, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 не надала суду
доказів того, що її права порушенні або
не визнанні відповідачами.

За таких обставин, суд, вважає, що
позов безпідставний, не грунтується на
чинному законодавстві і задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.3,10,11,58-61,212,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.16,316,317,321,328,386
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та
зобов"язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей