Справа № 507/1722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Любашівський районний
суд Одеської області

у складі :
головуючого - судді Гнатюка В.О.

при
секретарі Гончар В.В.,

за
участю представника відповідача -
адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі- продажу та повернення
сплаченої за товар грошової суми ,

встановив :

22.08.2014 р. позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом . На обґрунтування
своїх вимог зазначив , що 14 липня 2014
року придбав у підприємця ОСОБА_3 у
магазині «Лідер» планшет «UNI Pad 7» Model name
LM-UDP O9A - 14AF Input Power 5V 1,5 A ( далі
планшет)вартістю 1280 гривень. На даний
планшет був наданий гарантійний талон
С 10687 від 14 липня 2014 р. з особистою
печаткою підприємця ОСОБА_3

15 серпня 2014 р. , тобто через місяць
після придбання планшету в процесі
експлуатації у нього відбулося
руйнування сенсорного дисплею з
внутрішньої сторони. Планшет перестав
працювати. Руйнування сенсорного
дисплею виникли через відсутність
інформації про сенсорний дисплей.
Підприємець ОСОБА_3 не надав йому
належної інформації по експлуатації
сенсорного дисплею. А в інструкції «UNI
Pad 7», яка додана до планшету, не сказано
як експлуатувати сенсорний дисплей.

19.08.2014 р. він направив підприємцю
Маркову претензію , в якій просив
замінити планшет на інший тієї самої
вартості або на смартфон. 21.08.2014 р.
йому було запропоновано направити
планшет на гарантійний ремонт в
сервісний центр

Посилаючись на те , що відсутність в
інструкції по експлуатації планшету
інформації, як поводитися з
сенсорним дисплеєм , які зусилля треба
прикладати при натиску на сенсорний
дисплей , відсутність відомостей , які
б свідчили про безпечність та
протиударність сенсорного дисплею ,
відсутність технічного паспорту
планшету та сертифіката відповідності
на планшет є істотним недоліком ,
який неможливо усунути шляхом
гарантійного ремонту , просив суд
зобов»язати відповідача замінити
планшет неналежної якості на
аналогічний планшет належної якості
або на такий самий планшет іншої
моделі або на мобільний телефон
смартфон протягом одного місяця з дня
набрання законної сили рішення
суду.

В ході розгляду справи позивач
уточнив вимоги , вказавши , що в ході
розгляду справи відповідач надав йому
копії декларацій про відповідність ,
які не мають ніякого відношення до
планшету , що свідчить про те , що
планшет не має декларації про
відповідність , а в інструкції , яка
додана до планшету, не зазначено як
необхідно працювати з інтерфейсом
користувача , що є істотним недоліком ,
який неможливо виправити шляхом
гарантійного ремонту. Тому він просив
суд розірвати усний договір
купівлі- продажу планшету , укладений
між ним та відповідачем, та
зобов»язати відповідача повернути
йому грошову суму у розмірі 1280 гривень
, які були сплачені за планшет

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав . На обґрунтування
позовних вимог в порядку статті 27 ЦПК
України позивач надав суду письмове
пояснення, яке приєднано до
матеріалів справи. У зазначеному
поясненні позивач вказує , що на
момент продажу планшету відповідач
не надав йому можливості негайно
одержати повну і достовірну
інформацію про планшет. Він не знав як
правильно експлуатувати планшет .
Йому не надали інформації про
поводження з сенсорним дисплеєм. У
наданій інструкції не міститься
ніякої інформації про поводження з
сенсорним дисплеєм , що призвело до
того , що у планшеті сталося
руйнування сенсорного дисплею.
Руйнування сенсорного дисплею
знаходиться у причинному зв»язку з
відсутністю інформації про
сенсорний дисплей. Відповідач , який
не надав йому можливості одержати
повну і достовірну інформацію про
планшет, несе відповідальність за
недоліки планшету . До недоліків
планшету відноситься відсутність
повної і ясної інструкції по
експлуатації планшету. Тобто немає
правил користування і зберігання
планшету. На підтаві ст.. 700 ЦК України
він має право відмовитись від
договору та вимагати повернення
сплаченої за планшет грошової суми.
Відсутність інструкції , у якій були б
зазначені основний інтерфейс ,
функції та інші правила поводження
з планшетом та сенсорним дисплеєм , є
істотним порушенням вимог щодо
якості товару , який не можливо
усунути шляхом гарантійного або
іншого ремонту. Тому на підставі ст..
678 ч. 2 ЦК України він має право
відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар суми.
Крім того , планшет повинен мати
сертифікат відповідності або
свідоцтво про визнання відповідності
. Оскільки планшет не має сертифікату
, то на підставі ст. 708 ЦК України
відповідач повинен повернути йому
сплачену за товар грошову суму.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив , що він
пропонував позивачу направити
планшет у відповідний сервісний центр
для гарантійного ремонту , оскільки
гарантійний строк не закінчився. У
разі , якщо спеціалісти виявили б , що
вини позивача у виведенні з ладу
планшету немає , то планшет був би
відремонтований згідно з правилами
гарантійного ремонту. Однак позивач
категорично відмовився від цієї
пропозиції.

В останнє судове засідання
відповідач не з»явився , доручивши
представляти його інтереси
представнику.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи , суд вважає , що у
позові належить відмовити з таких
підстав.

Судом безспірно встановлено , що 14
липня 2014 року позивач придбав у
підприємця ОСОБА_3- відповідача по
справі. у магазині «Лідер» планшет «UNI
Pad 7» Model name LM-UDP O9A - 14AF Input Power 5V 1,5 A ( далі
планшет)вартістю 1280 гривень. На даний
планшет був наданий гарантійний талон
С 10687 від 14 липня 2014 р. з особистою
печаткою підприємця ОСОБА_3

15 серпня 2014 р. в процесі експлуатації
у нього відбулося руйнування
сенсорного дисплею з внутрішньої
сторони. На момент покупки планшету
відповідачем була надана інструкція
до нього , яка не містила інформації ,
як поводитися з сенсорним дисплеєм ,
які зусилля треба прикладати при
натиску на сенсорний дисплей , а також
у ній були відсутні відомосі , які б
свідчили про безпечність та
протиударність сенсорного дисплею.
Відповідач також не надав позивачу
відповідну декларацію про
відповідність.

Несправність планшету сталась в
період гарантійного строку в процесі
його експлуатації позивачем.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Суд не погоджується з твердженням
позивача про те , що відсутність
належної інструкції є істотним
недоліком , який неможливо усунути
шляхом гарантійного ремонту , оскільки
у статті 1 п. 12 зазначеного Закону
визначено , що істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин .

Відповідно до статті 700 ЦК України
продавець зобов'язаний надати
покупцеві необхідну і достовірну
інформацію про товар, що пропонується
до продажу. Інформація має відповідати
вимогам закону та правилам роздрібної
торгівлі щодо її змісту і способів
надання.

Покупець має право до укладання
договору купівлі-продажу оглянути
товар, вимагати проведення в його
присутності перевірки властивостей
товару або демонстрації користування
товаром, якщо це не виключено
характером товару і не суперечить
правилам роздрібної торгівлі.

Якщо покупцеві не надано можливості
негайно одержати повну і достовірну
інформацію про товар у місці його
продажу, він має право вимагати
відшкодування збитків, завданих
необґрунтованим ухиленням від
укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми і відшкодування збитків, а також
моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві
можливості одержати повну і достовірну
інформацію про товар, несе
відповідальність за недоліки товару,
які виникли після передання його
покупцеві, якщо покупець доведе, що
вони виникли у зв'язку з відсутністю у
нього такої інформації.

Суд приходить до висновку , що
позивач не довів в ході судового
розгляду , що виведення з ладу
планшету сталось через відсутність
належної інформації , виходячи зі
слідуючого.

Представник відповідача надав в
судовому засіданні належну декларацію
про відповідність та додаток до неї
відносно спірного планшету.

Судом було запропоновано позивачу
заявити клопотання про призначення
відповідної експертизи , яка б
встановила причину виведення з ладу
планшету . Однак позивач відмовився
від призначення такої експертизи ,
наполягаючи на визначеній ним
підставі позову.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 10, 60,212,213,214,215 ЦПК України , ст.. 700 ЦК
України , Законом України «Про
захист прав споживачів » суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі- продажу
та повернення сплаченої за товар
грошової суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Любашівський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення . Особи ,
які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.О.Гнатюк.