Справа № 296/7058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
в особі філії "Зарічанська ДЕД" про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, зазначивши, що з 08.10.2012р.
працював на посаді механіка на ДРП №1
філії «Зарічанська ДЕД» ДП
"Житомирський облавтодор". 23.04.2013р. його
звільнено з роботи у зв'язку зі
скороченням штату працівників згідно
ч.1 ст.40 КЗпПУ. Позивач вважає
звільнення незаконним, оскільки не
враховано його переважне право
залишення на роботі. Порівняно з іншими
механіками, він довше працював на
підприємстві, має більш високу
кваліфікацію і продуктивність праці.
Крім того, позивача віднесено до 1
категорії громадян, які постраждали
внаслідок ЧАЕС. Вказує, що в порушення
ст.49-2 КЗпПУ йому не було запропоновано
працевлаштування відповідно до його
кваліфікації та стану здоров'я. З
урахуванням вказаного, позивач просить
суд поновити його на посаді механіка на
ДРП №1 філії «Зарічанська ДЕД» ДП
"Житомирський облавтодор" з 24.04.2013р. та
стягнути з відповідача заробітну плату
за час вимушеного прогулу у сумі
8118,90грн.

Згідно заяви про збільшення позовних
вимог від 27.05.2014р.позивач просив
стягнути з відповідача 62969,86грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позовної заяви
підтримали з підстав зазначених в
останній.

Представник відповідача заперечила
щодо задоволення позовних вимог,
зазначивши, що звільнення проведено з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Вказала, що позивачу
було запропоновано посади водія та
сторожа, однак він відмовився від
переведення на вказані посади. На
підприємстві було скорочено всі штатні
одиниці механіків, окрім головного
механіка.

Заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, дослідивши докази в їх
сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
враховує наступне.

Встановлено, що наказом філії
«Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський
облавтодор" від 01.04.2011р. №73к ОСОБА_1
прийнято на посаду механіка
дорожньо-мостової дільниці з 01.04.2011р..

Згідно штатного розкладу апарату
управління філії «Зарічанська ДЕД» на
2013р., що вводиться з 22.03.2013р., скорочено
посаду механіка лінійного персоналу
дорожньо-ремонтного пункту та посаду
механіка лінійного персоналу дорожньо
- мостової дільниці (а.с.34 - 35).

Наказом філії «Зарічанська ДЕД» ДП
"Житомирський облавтодор" від 21.01.2013р.
№58 у зв'язку із зменшенням
фінансування, істотною зміною умов
праці попереджено ОСОБА_1 про наступне
звільнення з 22.03.2013р. (а.с.25). З даним
наказом ОСОБА_1 ознайомився 28.01.2013р., про
що свідчить підпис останнього.

Згідно протоколу №4 зборів
профспілкового комітету філії
«Зарічанська ДЕД» від 21.01.2013р., у
зв'язку зі скороченням штату,
зменшенням фінансування надано згоду
на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України
ОСОБА_1 (а.с.27, 28).

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від
переведення на посаду водія та сторожа
дорожньо - мостової дільниці, про що
складено відповідні акти від 28.01.2013р. та
від 20.03.2014р. (а.с. 53 - 56).

Згідно табелів обліку робочого часу за
березень та квітень 2013р. вбачається, що
у період з 22.03.2014р. по 22.04.2013р. ОСОБА_1
перебував на лікарняному (а.с. 58 - 61).

Наказом філії «Зарічанська ДЕД» ДП
"Житомирський облавтодор" від 23.04.2013р.
№32к ОСОБА_1, механіка ДРП №1 звільнено з
роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку
з скороченням штатів (а.с.30).

Трудову книгу позивачу передано в день
звільнення - 23.04.3013р., про що свідчить
його особистий підпис в книзі
реєстрації трудових книжок (а.с.62, 63).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі скорочення штату
працівників. Звільнення з цієї
підстави допускається, якщо неможливо
перевести працівника за його згодою на
іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Згідно ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання
трудового договору з підстав,
передбачених п. 1 ст.40 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Приписами ст.49-2 КЗпП України
передбачено, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Судом встановлено, що філією
«Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський
облавтодор" було внесено зміни до
штатного розкладу, в результаті чого
посаду механіка, яку обіймав позивач,
скорочено. Про наступне звільнення
позивача було завчасно повідомлено - за
два місяці. З дотриманням вимог ст.43
КЗпП України звільнення позивача
проведено за попередньою згодою
профспілкового комітету.

Позивачу було запропоновано
переведення на інші посади - водія та
сторожа, від яких він відмовився.
Доводи позивача про те, що на момент
звільнення були вакантні посади
інженера по техніці безпеки та
начальника дорожньо - мостової
дільниці, які всупереч вимог ч.2 ст.40
КЗпП України йому не запропоновано,
спростовано штатним розкладом на 2013р.
та довідкою філії «Зарічанська ДЕД» ДП
"Житомирський облавтодор" №119 від
10.09.2014р. (а.с.67).

При звільненні за п.1 ст.40 КЗпП діють
переваги в залишенні на роботі, що
встановлені ст.42 КЗпП України. До кола
працівників, серед яких визначаються
особи, які мають переважне право на
залишення на роботі, входять всі
працівники, що займають таку ж посаду,
що скорочується на підприємстві.
Згідно штатного розкладу філії
«Зарічанська ДЕД» ДП "Житомирський
облавтодор", що вводиться в дію з
01.12.2012р. на підприємстві було лише дві
посади механіка, які відповідно до
штатного розкладу на 2013р., скорочено.

За вказаних обставин доводи позивача
про порушення відповідачем ст.42 КЗпП
України спростовано наявними в
матеріалах справи доказами.

Крім того, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі.
Причини пропуску строку, на які
зсилається позивач, не є поважними.

З урахуванням встановлених судом
обставин справи та норм КЗпП України,
позов є безпідставним, а тому в
задоволенні останнього слід відмовити
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 40, 42, 43, 49, 232, 233, 235
Кодексу законів про працю України,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
В. П. Маслак