overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд виключити з актового запису №278 від 31 січня 2008 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, запис про позивача, як батька вказаної дитини.
Свої вимоги мотивує тим, що після народження ОСОБА_1 відповідачка дізналась позивачу, що він не являється батьком цієї дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 6), батьком останньої зазначено позивача, про що зроблено відповідний актовий запис за №278.

Також судом встановлено, що згідно особистого листа відповідачки остання повідомила позивача про те, що він не являється батьком її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ст. 136
Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Отже, встановлення факту відсутності кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_1, суд вважає є підставою для повного задоволення.

Керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Виключити запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №278, вчиненого 31.01.2013 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/2718/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2508/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім морів та океан" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

До Голосіївського районного суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з
Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві, а саме - належним чином завірену копію протоколу допиту свідка
ОСОБА_2 20 грудня 2013 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018132.

Всі особи у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Шевченківського РУ ГУМВС
України в місті Києві, а саме -належним чином завірену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 20 грудня 2013 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018132.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 182/5652/14-ц
Провадження № 2/0182/3164/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 20.12.2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння та довіри. З квітня 2014 року шлюбні відносини припинені.
Спору щодо спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_3»(а.с.9). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, з 20.12.2003 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З квітня 2014 року шлюбні відносини припинені через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.Спору щодо спільного майна між сторонами немає.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.12.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1049 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 вересня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/8297/14-ц
Провадження №2-н/359/1079/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2 та зареєстрованого в м. Києві АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», розташованого в м. Борисполі по вул.
Шевченка, 100а (розрахунковий рахунок акціонерного товариства Ощадбанку в м.
Києві та Київської області, МФО 322669, код послуг з газопостачання у розмірі 682 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2 та зареєстрованого в м. Києві АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок отримувача отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач коштів
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 199/7085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7085/14 (2н-199/871/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/828/14-ц
Провадження № 2/391/236/14
У Х В А Л А

09.09.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Шороховій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації від
Компаніївського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 19.08.2014 р. встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в
Компаніївському районі
Кіровоградської області за обліками
АДК не значиться, місце перебування відповідача не відоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року о 11-00 годині відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 490/6039/14ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 03 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - Літ розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №Д-7031 від 25.02.2014 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди , заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення Правил ОСОБА_1 ПАТ
«Миколаївобленерго» обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 467,91 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 467,91 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 182/5559/14-ц
Провадження № 2/0182/3139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 20.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014 відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських зобов'язань щодо утримання доньки. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і отримує державну допомогу у розмірі 130 грн. однак цих коштів недостатньо для забезпечення нормального рівня сім'ї та повноцінного розвитку дитини. Місце роботи відповідача їй невідоме, інших аліментних зобов'язань він не має.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 20.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.5).
Відповідач добровільно кошти на утримання доньки не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Українка
Нововоронцовського району Херсонської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 490/5731/14-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 01.09. 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 16.12.2011 року в сумі 2801,00 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 16.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний згідно якого банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в
Держатель картки зобов'язався щомісяця, в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов'язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 17.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 2801,00 грн., з яких: тіло кредиту 1536,00 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 540,00 грн., заборгованість по комісії в сумі
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» тіло кредиту 1536,00 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 540,00 грн., заборгованість по комісії в сумі 725,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя