Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від
16 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2014
року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 30 584 грн 97 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 305 грн 85 коп. сплаченого судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року, рішення місцевого суду скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову в
позові.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
перебіг позовної давності розпочався з
останнього дня місяця вказаного на
картці, оскільки згідно з правилами ним
визначено строк погашення кредиту в
повному обсязі, отже, враховуючи те, що
строк дії платіжної картки визначений
до березня 2009 року, при цьому, взявши до
уваги й переривання строку позовної
давності, що мало місце в результаті
здійснення 24 липня 2009 року
відповідачем платежу в рахунок
погашення заборгованості, ПАТ
КБ «ПриватБанк», звернувшись до суду з
позовом у жовтні 2013 року, пропустив
визначений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не вбачається
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик