АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2193/14
Головуючий 1 інст. - Уханьова
Справа №617/644/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Шаповал Н.М.,
розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову
від заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 квітня 2014
року по цивільній справі за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області від
16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки та зняття
заборони відчуження об»єкту
нерухомості, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
недійсним дублікату, свідоцтва про
право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 2014 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилено. Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
задоволено частково. Рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року
- скасовано. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про задоволення
вимог іпотеко держателя і зняття
заборони відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1 - відмовлено. У задовленні
позову ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, визнання недійсним
дублікату, свідоцтва про право на
спадщину - відмовлено з інших підстав,
ніж послався районний суд.

23 червня 2014 року до апеляційного суду
від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про
роз»яснення вище зазначеного рішення
суду апеляційної інстанції.

15 серпня 2014 року до суду надійшло
клопотання представника заявників -
ОСОБА_3, в якому він просить вважати
подане клопотання відмовою від заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 2014 року, справу
повернути до Вовчанського районного
суду Харківської області.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що
на поточний час Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ ведеться
провадження у справі за касаційними
скаргами сторін у справі на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 квітня 2014 року. (а.с. 20)

14 липня 2014 року сторонами на підставі
взаємних поступок укладено мирову
угоду, умови якої виконано під час її
укладення. (а.с. 21)

Про укладення зазначеної угоди сторони
повідомили Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
письмової заяви, в якій просили закрити
касаційне провадження, про що свідчить
копія зворотнього рекомендованого
повідомлення. (а.с. 22)

Керуючись 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки та зняття
заборони відчуження об»єкту
нерухомості, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, визнання
недійсним дублікату, свідоцтва про
право на спадщину - повернути до
районного суду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Суддя -