Провадження №6/425/76/14
Справа №425/2148/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого судді: Москаленко В.В.
при секретарі: Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рубіжне
Луганської області подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції ОСОБА_1
Державний виконавець Марков І.Ю.
звернувся я до суду з поданням
,вказавши наступне .
У відділі державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист №
2-16 від 05.03.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3
майнової та моральної шкоди у сумі 6830
грн . 01.02.2011 року державним виконавцям
Марковим І.Ю. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ,про
що повідомлено боржника та надано
строк для самостійного виконання до
08.02.2011 р. Однак,боржником у
строк,наданий для самостійного
виконання ,рішення не виконано.Майно
,на яке можно звернути стягнення не
виявлено,рахунків не
зареєстровано,боржник не перебуває ні
з ким у трудових відносинах, на виклики
державного виконавця боржник не
Враховуючи викладене, боржником
протягом періоду з 01.02.2011 р. до 26.08.2014
р.виплачено частину боргу у сумі 3950
грн.Залишок боргу становить 2880 грн.
Посилаючись на вищезазначене
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документу,шляхом заборони перетинати
кордон України до виконання своїх
зобов”язань,покладених на нього
рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнової та
моральної шкоди у сумі 6830 грн.

В судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції не
з”явився, що не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини
справи, суд вважає подання таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

За змістом пункту 18 частини
третьої статті 11 Закону України «Про
виконавче провадженн»державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

З аналізу чинного законодавства
вбачається, що особа, що має невиконані
зобов'язання, не

може вважатися винною в ухиленні, поки
не буде доведено протилежного.

Правильне застосування судом
процесуального законодавства при
ухваленні судових рішень з цього
питання є визначальним з огляду на
дотримання законних прав людини і
громадянина та має на меті сприяти
ефективному, своєчасному і законному
примусовому виконанню рішень судів та
інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення частини
2 статті 10 ЦПК наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.
Зокрема, задоволення такого подання
можливе лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини
2 статті 377-1 Цивільного Кодексу України,
зазначене подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим більше, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду необхідно
з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо
не виконував належні до виконання
зобов'язання .

На момент звернення до суду з
поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.У
зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні, може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених
частиною 6 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

З матеріалів справи
вбачається, що , звертаючись з
клопотанням про тимчасове обмеження
права боржника на виїзд за межі
України, відділ державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області
направив до суду подання, постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 01.02.2011 р. ,виконавчий лист № 216/10,
довідку про відсутність рухомого майна
у боржника, акти державного виконавця .

Будь-яких доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомостей про
обізнаність боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання
заявник не надав.

Крім того,державний виконавець
в поданні зазначив,що боржник частково
виплатив більшу частку боргу у сумі 3950
грн,отже в діях боржника відсутнє
ухилення від виконання зобов'язання

Згідно зі ст. 2 «Протоколу №
4 до Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому Протоколі до
неї», кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Луганської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в а л и
в:

Відмовити державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції в
Луганській області в задоволенні
подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа .

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. Москаленко