Номер провадження 2/289/55/14
Справа № 289/1700/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Терехова
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приват Банк» в особі Житомирського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про припинення дії
кредитного договору у зв»язку з його
достроковим виконанням та з
обо»єднаним позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом
ОСОБА_3звернулася до суду з зазначених
підстав, мотивуючи свої вимоги тим,що 13
липня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Приват
Банк» був укладений кредитний договір
№ZRRWAE00000180 у вигляді непоновлюваної
кредитної лінії, відповідно до умов
якого Банк надав Позивачці кредит на
купівлю автомобіля в розмірі 29 078,84
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,84 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з терміном погашення
кредиту та обов»язкових платежів до 12
липня 2012 року. Також зазначила
позивачка,що вона дійсно отримала
кредитні кошти і у відповідності до
умов Договору та ЦК України ,сплачуючи
щомісячно на користь Банку грошові
кошти в сумі 505,34 доларів США, а іноді і
понад вказану суму,вона станом на 01
січня 2012 року достроково погасила
кредит та обов»язкові
платежі,виплативши на користь Банку
грошові кошти на загальну суму 31 986,00
доларів США,а враховуючи те,що Банк в
добровільному порядку факт
дострокового погашення кредиту не
визнає,просила суд задовольнити її
позовні вимоги та припинити дію
кредитного Договору в зв»язку з його
достроковим виконанням.

Представник відповідача за первісним
ОСОБА_6 позовом звернувся в суд з
позовом з зазначених підстав,мотивуючи
свій позов тим,що дійсно 13 липня 2007 року
між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №ZRRWAE00000180
у вигляді непоновлюваної кредитної
лінії, відповідно до умов якого Банк
надав Позивачці кредит на купівлю
автомобіля в розмірі 29 078,84 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом з терміном погашення кредиту
та обов»язкових платежів до 12 липня 2012
року. Також зазначив представник
відповідача,що в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_3
13.07.2007 р. уклали договір застави
рухомого майна (надалі - Договір
застави), згідно з Договором застави
остання надала в заставу автомобіль
«КРАЙСЛЕР», модель: 903,06; випуску:
2002року, тип ТЗ: фургон малотонажний - в,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3. Чоловік позивачки -
ОСОБА_7 надав письмову згоду на
укладення договору застави та передачі
в заставу автомобіля «КРАЙСЛЕР». Банк
свої зобов»язання
виконав,ОСОБА_3дійсно отримала
кредитні кошти,сплачуючи щомісячно на
користь Банку грошові кошти в сумі 505,34
доларів США, а іноді і понад вказану
суму,однак в зв»язку з тим,що в
порушення умов п.2.2.7 Договору ОСОБА_3 не
сплачувала страхові платежі по
автомобілю,Банк сплачував такі
платежі,списуючи з рахунку кошти і тому
за розрахунком Банку вона станом на 03
січня 2014 року заборгувала Банку
грошові кошти на загальну суму 5 358,19
доларів США(Згідно офіційного курсу
НБУ на той час - 7,99 грн. за 1 долар США = 42
811,33 грн.),а тому просив суд позовні
вимоги Банку задовольнити та стягнути
з відповідачів заборго-ваність за
кредитом шляхом звернення стягнення на
предмет Застави - автомобіль
«КРАЙСЛЕР», модель: 903,06; випуску: 2002
року,тип ТЗ: фургон малотонажний - в,№
кузова/шасі: НОМЕР_1,реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги
довірительки підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити, щодо
позовних вимог Банку до довірителя про
звернення стягнення просив відмовити з
зв»язку з відсутністю боргу.

Представник відповідача - Терехов О.Л. в
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги про звернення стягнення
на майно боржника та заперечив проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
Банку, просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явив-ся,про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причину неявки не зазначив,заяв
не надіслав,а тому суд вважає за
можливе розглянути справу без нього.

Суд,вислухавши пояснення
представників сторін, дослі-дивши
надані докази,приходить до слідуючого.

Судом встановлено,що між ПАТ КБ «Приват
Банк»» та ОСОБА_3 13 липня 2007 року був
укладений кредитний договір № ZRRWAЕ00000180
з зазначених вище Умов,а саме: Банк
надав Пози-вачці кредит на купівлю
автомобіля в розмірі 29 078,84 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом з термі-ном погашення кредиту
та обов»язкових платежів до 12 липня 2012
року.

За умовами п.2.2.7 даного Договору
сторони домовились, зокрема, що
Позичальник(ОСОБА_3) письмово узгоджує
з Банком Договори страхування предмета
Застави(автомобіль «КРАЙСЛЕР»),в
т.ч.вибір Страховика і у випадку
неподання Позичальником Банку
підтверджуючого документу про сплату
страхових платежів згідно Договору
страхування Банк сплачує страхові
платежі за рахунок Кредитних коштів у
відповідності до п.2.1.Договору.

На виконання таких умов Банк
здійснював страхові платежі замість
ОСОБА_3 за рахунок сплачених нею на
повернення кредиту коштів.

Зазначені пункти Договору не визнані у
встановленому Законом порядку
недійсними, а тому підлягають до
виконання.

Згідно з положеннями ст.627 ЦК України та
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною (ст. 638 ЦК України).

Приписами ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невиз-нання або оспорювання.

Цивільні права та обов"язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов"язки, згідно до вимог ст. 11
ЦК України.

Разом з цим та у відповідно до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

За таких підстав суд прийшов до
висновку про те,що ні позивачкою ОСОБА_3
ні її представником в суді не надані
докази того,що вона як Позичальник за
Договором виконала передбачені цим
Договором обов»язки щодо повного та
належного погашення всіх платежів за
Договором,а тому суд відмовляє ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ
«Приват Банк» в особі Житомирського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про припинення дії
кредитного договору у зв»язку з його
достроковим виконанням за
безпідставністю.

Посилання представника позивачки на
складений ним Реєстр платежів ОСОБА_3
на погашення кредиту,з сумою якого
погодився представник Банку і який
долучений до матеріалів справи не може
бути доказом належного та повного
погашення ОСОБА_3 всіх належних
платежів за Договором.

Згідно з договором застави, звернення
стягнення та реалізація предмету
застави здійснюється відповідно до
чинного законодавства та укладеного
Договору, у тому числі шляхом
попереднього продажу іншій
особі-покупцю з правом укладання
Заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави, в рішенні
ізначаються спосіб реалізації
предмета застави «... із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладання
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України,
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Для захисту своїх порушених прав,ПАТ КБ
«Приват Банк» звернтався до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави, однак в
судовому засіданні було встановлено
,що в порушення умов ст. 17 України «Про
заставу», без згоди ПАТ КБ «Приват
Банк», ОСОБА_3 реалізувала даний
автомобіль громадянину ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо за
однією з підстав, зазначених в законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

09 липня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
зареєстрував в Державному реєстрі
обтяжень - рухомого майна відомості про
обтяження предмету застави.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника (покупця) рухомого майна, що є
предметом обтяження.

ПАТ КБ «Приват Банк» згоду на
відчуження рухомого майна ОСОБА_3 без
збереження обтяження не надавав,а тому
зареєстроване обтяження зберігає силу
і для нового власника - ОСОБА_4

У відповідності до ст. 24 Закону України
«Про забез-печення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження були зареєстровані в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 30.11.2012 року як і передбачено
Законом.

Оцінюючи
належність,допустимість,достовірність
кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд приходить до
висновку,що представником Банку надані
необхідні та достатні докази на
підтримання своїх позовних вимог,а
тому суд їх задовольняє.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
вирішує судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись ст.
ст. 3, 8, 10,11,11, 57-60, 88,169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України; ст. ст. 203, 215, 257, 267, 627, 638 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до ПАТ КБ «Приват Банк»
в особі Житомирського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» про припинення дії кредитного
договору у зв»язку з його достроковим
виконанням - за безпідставністю.

2. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»
задовольнити.

-зобов'язати ОСОБА_4,прож. за адресою:
АДРЕСА_1 передати на зберігання
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ): предмет
застави - автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель:
903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон
малотонажний-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер до
нової реєстрації НОМЕР_3), комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

-в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі
5358,19 дол. США, що за курсом 7, 99 грн.
відповідно до повідомлення НБУ № б/н
від 03.01.2014 року складає 42 811.33 грн. грн.,
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік
випуску: 2002, тип ТЗ: фургон
малотонажний-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер до
нової реєстрації НОМЕР_3), шляхом
надання права продажу вказаного
автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ПАТ КБ
ПриватБанк договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, за ціною , яка буде
встановлена на рівні , не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки , проведеної суб"єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) , з наданням повноважень на
отримання дублікату Свідоцтва про
реєстрацію т/з замість втраченого, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України по дублікату
Свідоцтва про реєстрацію т/з для його
подальшої реалізації, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

3. Стягнути з Відповідачів судові на
користь Банку витрати понесені ПАТ КБ
«ПриватБанк» при зверненні до суду в
розмірі 428,11 грн. - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду