Справа № 583/1907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.

представника ВДВС Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу за
поданням старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Божко Лариси Володимирівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції Л.В.
Божко звернулася до суду з вказаним
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
праві виїзду за межі України без
вилучення закордонного паспорту або
іншого документу, мотивуючи вимоги тим,
що на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист про зміну
розміру стягуваних з ОСОБА_2 аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття.
Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчому
листу сплачує не щомісячно та не в
повному обсязі, згідно листа Головного
центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
було встановлено, що боржник
періодично виїздить за кордон.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Божко Л.В. в судовому засіданні подання
підтримала та просить його
задовольнити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Л.В., вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити виходячи з
наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року
відкрито виконавче провадження № 38783328
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 583/1314/13-ц, виданого Охтирським
міськрайонним судом 21.06.2013 року про
зміну розміру стягуваних з ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до її
повноліття (а.с. 158).

Відповідно до довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам ОСОБА_2
(а.с. 153-154), заборгованість станом на
01.05.2014 р. складає 6304,40 грн.

З даної довідки вбачається, що боржник
жодного разу не здійснював сплату
аліментів в даному виконавчому
провадженні.

В судовому засіданні державний
виконавець пояснила, що за адресою м.
Охтирка, вул. Полтавська, 99 нею було
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження, а також тричі
викликався боржник, але він не з`явився
(а.с. 156-157).

Докази про вручення боржнику листів
державного виконавця суду не надано.

Встановивши, що боржник працює в ПрАТ
«Сад», державним виконавцем у квітні 2014
року було надіслано розпорядження про
відрахування аліментів із заробітної
плати.

Таким чином, у справі відсутні докази,
що боржник повідомлений про існування
виконавчого провадження № 38783328 та про
те, що він викликався до відділу
Державної виконавчої служби, а також,
що ОСОБА_2 має змогу виконати
зобов'язання, покладене на нього судом,
але свідомо без поважних причин
ухиляється від виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
дані про те, чи здійснювався виїзд
державного виконавця до місця
проживання боржника ОСОБА_2 з метою
встановлення наявності майна, на яке
може бути звернуто стягнення.

Сам факт існування невиконаних
аліментних зобов'язань, на думку суду,
не може свідчити про факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених рішенням суду.

Враховуючи, що державний виконавець не
довела факт ухилення боржника від
виконання аліментного зобов'язання,
підстав для задоволення подання суд не
вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник