АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2194/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 639/9360/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г. М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання двох
дітей та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в
и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом, після
уточнення якого просила стягнути з
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2 500 грн. щомісяця
до досягнення ними повноліття та
стягнути 500 грн. щомісяця додаткових
витрат на ОСОБА_5 у зв'язку з особливими
обставинами та хворобою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1 000 грн. щомісяця, починаючи з 30
жовтня 2013 року до досягнення дітьми
повноліття.

Допущене негайне виконання рішення
суду в частині аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
додаткові витрати на дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що викликані
особливими обставинами, її хворобою у
розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 30
жовтня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі 243, 36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким стягувати з
нього аліменти у розмірі 680 грн.,
щомісячно починаючи з 30.10.2013 року і до
досягнення дітьми повноліття, та
стягнення на користь ОСОБА_4 додаткові
витрати на ОСОБА_5, що викликані
особливими обставинами, її хворобою у
розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з
30.10.2013 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач визнав позов батьком дітей
і згідно з нормами СК України
зобов'язаний утримувати дітей.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що у нього є сумніви
стосовно того, що аліменти в розмірі 1000
грн. будуть повністю використовуватися
на утримання дітей. Крім того, вважає,
що судом не перевірено інформацію щодо
рівня середньої заробітної плати у
Сумській області та не враховано, що
він надавав допомогу дітям.

Доводи апеляційної скарги судовою
колегіє не приймаються, оскільки
визначення розміру аліментів, суд
першої інстанції не пов'язував з рівнем
середньо заробітної плати у Сумській
області і не повинен був цього робити.

Щодо того, що відповідач надавав
допомогу дітям до звернення позивача з
позовом до суду, то це не впливає на
розмір аліментів. Доказів того, що така
допомога надавалася після звернення з
позовом до суду а саме після 28 жовтня
2013 року суду не надано.

Що стосується сумнівів відповідача
стосовно витрат аліментів, то це не
впливає на висновки суду про розмір
аліментів, який встановлено з
урахуванням того, що дітей двоє і один з
низ потребує додаткових витрат у
зв'язку з хворобою, яка підтверджена
медичними довідками.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -