overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6570/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 02 вересня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримав, просила про розгляд справи у його
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до перебувають у шлюбі з 04.05.2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.05.2000 року
Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №112, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 591/6330/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я 227/2985/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5, після якої відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка, яка належала їй на підставі державного акта.

Земельна ділянка розташована на території Святогорівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

Згідно заповіту від 20 липня 2011 року, посвідченого секретарем
Святгорівської сільської ради, вказану земельну ділянку мати заповідала йому.

Він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовилася приймати документи, оскільки у нього не було свідоцтва про його народження.

Відділ РАЦС м.Добропілля зробив відповідний запит в м.Кізел Пермської області РФ, але до теперішнього часу копію свідоцтва про його народження не отримано, внаслідок чого він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що він теж має право на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою про час, дату і місце розгляду справи, але в судове засідання являтися категорично відмовився, як відмовився надавати будь які письмові заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після померлої
ОСОБА_5 спадщина не відкривалась.

Суд вважає, що позивач пропустив незначний строк для прийняття спадщини та з поважної причини, тому його вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_5 два місяці з дня набранням рішенням чинності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

24.07.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 21 серпня 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 04 листопада 2000 року в
Добропільському міському відділі
РАГСу Донецької області, але шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів і непорозуміння один одного.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що стосунки в сім»ї погіршились через надмірне вживання чоловіком спиртних напоїв, на грунті чого виникають постійні сварки, чоловік застосовує фізичну силу. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У неї також є донька від першого шлюбу, і всі скандали відбуваються в присутності дітей. Це не перше її звернення до суду з позовом про розлучення, пів року потому вона вже мала намір розірвати шлюб, але повірила чоловіку і забрала позов, але нічого не змінилось. Тому на даний час наміру відновити відносини у неї не має, на розірванні шлюбу наполягає.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання телефонограмою. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року в Добропільському міському відділі
РАГСу Донецької області за актовим записом №186. Подружжя мешкають разом, але спільне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2000 року в
Добропільському міському відділі
РАГСу Донецької області, актовий запис
№186.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

09.09.2014
Справа № 653/2553/14-ц
Провадження № 2/653/841/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 листопада 2000 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні..

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 листопада 2000 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_2.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 листопада 2000 року,
Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 103.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Єдиний унікальний номер 235/4645/14-ц
Провадження №6/235/341/14 09 вересня 2014 року
Красноармійський міськрайонний суд у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійськ заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2007 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2007 року, до повноліття дитини.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 23.03.2007 року, втрачено і він не перебуває в провадженні відділу державної виконавчої служби.

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ ДВС
Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, будучи повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились з невідомої причини. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, в провадженні ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області не перебуває, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, в якому зазначити:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Родинське
Донецької області, ІН НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2007 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відділу державної виконавчої служби здійснити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа № 265/4295/14-ц
Провадження № 2/265/2009/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Яшкові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що з відповідачем 08 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 08 жовтня 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 479.

Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60,213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 479 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/674/14-ц
Номер провадження 2/341/419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максимчина
Ю.Д.,

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Бурштинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради третя особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Просить суд про прийняття до провадження зустрічного позову, об'єднання його в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи його пред'явлення тим, що обидва позови взаємопов'язані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, котрий заперечує щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з самого зустрічного позову його ініціатором є особа яка по первісному позові не є відповідачем по справі, чинним законодавством чітко визначено що тільки відповідач має право на подачу зустрічного позову, а тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

У зв'язку з зазначеним суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом відмовити. При цьому суд залишає за заявником ОСОБА_2 право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 124, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічного позову до Виконавчого комітету
Бурштинської міської ради третя особа
ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 347/2116/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 липня 2010 року в
Хімчинській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

За час спільного проживання в сторін народилося троє дітей - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю. Основною причиною в розірванні сімейних стосунків полягає в тому, що чоловік зловживає спиртним, через що виникають постійні сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе, так як сім'я існує формально.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує визнає, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23 липня 2010 року в
Хімчинській сільській раді
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.В. Сабадах