Справа № 335/8412/14-ц 2/335/1898/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції про
звільнення всього майна, яке належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
з-під арешту. В обґрунтування позовних
вимог вказано, що в провадженні
Орджонікідзевсього ВДВС перебував
виконавчий лист №2-6 від 15.11.2006 р.
виданий Оріхівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості на суму 1500 грн., у
зв'язку з чим державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, відповідно до якої
було накладено арешт на все майно.
24.12.2007 р. державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. 17
липня 2014 р. позивач звернувся з заявою
про зняття арештів до
Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ.
На вказану заяву, відповідач надав
відповідь, що матеріали виконавчих
проваджень, які були завершені включно
до 2010 року у зв'язку із спливом терміну
їх зберігання знищені. Позивач просить
суд звільнити з-під арешту, накладеного
Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ на
підставі постанови №154/6, АМ №622266 від
14.03.2007, все рухоме та нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

У судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву, в якій
просив задовольнити позовну заяву в
повному обсязі, розглядати справу за
його відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач, Орджонікідзевський ВДВС
ЗМУЮ в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у
відсутності представника, проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін, на
підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що в провадженні
Орджонікідзевсього ВДВС Запорізького
міського управління юстиції
перебували матеріали виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованості, на
виконання виконавчого листа № 2-6
виданого Оріхівським районним судом.

04.12.2006 р. державним виконавцем Копил Ю.В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Крім того,
державним виконавцем Копил Ю.В.
Орджонікідзевської ВДВС Запорізького
міського управління юстиції було
винесено постанову №154/6, серія АМ №622266
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відповідно до вищевказаної постанови
було накладено арешт на все майно.
24.12.2007 р. державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. Однак
арешт з майна не був знятий.

17 липня 2014 р. позивач звернувся з заявою
про зняття арешту з майна до
Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ,
на яку відповідач надав відповідь вих.
№ 1519/4 від 22.07.2014 р., що державний
виконавець керуючись п.5 ч.1 ст. 40 Закону
«Про виконавче провадження» (станом на
14.03.2007 р.) винесла постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та повторно зазначений
виконавчий документ до відділу не
надходив. Матеріали виконавчих
проваджень, які були завершені включно
до 2010 року у зв'язку із спливом терміну
їх зберігання знищені відповідно до п.
9.9-9.12 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 25.12.2008 №2274/5.

Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання, становить 3
(три) роки, крім виконавчих проваджень,
завершених за постановами про
накладення адміністративного
стягнення, строк зберігання яких
становить 1 (один) рік. в зв'язку з чим
виконавче провадження знищено.

З відповіді Орджонікідзевської ВДВС
ЗМУЮ вих. № 1519/4 від 22.07.2014 р. вбачається,
що повторно зазначений виконавчий
документ до відділу не надходив, а отже
арешт на підставі постанови №154/6, АМ
№622266 від 14.03.2007 є таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.9. ч.1 ст.49 Закону «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ.

Крім того, відповідно до ст. 50 Закону
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що всупереч Закону
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем не було здійснено
необхідних дій передбачених законом у
разі закінчення виконавчого
провадження, а саме: зняття арештів
накладених на належне позивачу майно
та скасування інших вжитих державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішення. Наявність арешту в
Державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна у вже
закінченому виконавчому провадженні
обмежує позивача вільно
розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, враховуючи, що дане виконавче
провадження знищено як закінчене,
арешт з майна позивача не знято, суд
вважає позовні вимоги позивача
доведеними, та такими що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,88,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою №154/6, серії АМ №622266 від
14.03.2007 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Копил Ю.В.
все рухоме і нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя

Н.І. Рибалко