Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/429/13-ц
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної
експертизи

15.01.2014          Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючого -           судді
Потапенка А.В.,

за участю:

секретаря -
Проценко Ю.В.,

позивача -                     ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про виділення кімнати в натурі
та про визнання права власності на
виділене майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ
частки спадкового майна в натурі та
про визнання права власності на
виділене майно, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16
грудня 2013 року представником позивача
було подано клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник позивача та
позивач у судовому засіданні 15 січня 2014
року просили вирішити клопотання на
розсуд суду, поставивши у разі
призначення експертизи такі питання: 1)
чи є технічна можливість виділу в
натурі частки з об'єкта нерухомого
майна, а саме кімнати площею 13,
20 кв.м у квартири №1 у будинку по вул.
Щорса, 70, м. Ржищів Київської області?; 2)
якщо неможливо виділити зазначену
кімнату площею 13,20 кв.м, то які
альтернативні варіанти поділу спірної
квартири?

Представник відповідача
проти задоволення вказаного
клопотання не заперечував та у разі
призначення експертизи просив
поставити таке питання: чи є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири із самостійними
виходами?

Ураховуючи, що предметом
спору є кімната, площею 13,2 кв.м у
квартирі №1 будинку по вул. Щорса, 70 в м.
Ржищів Київської області і для
вирішення позову необхідним є
застосування спеціальних знань, суд,
ураховуючи частки спільної власності
сторін у справі спірної квартири
АДРЕСА_1, дійшов висновку про
задоволення клопотання представника
позивача із затвердженням поданого
питання та визначенням додаткових
питань, за якими має бути проведена
експертиза.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 143, 144,
202, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо виділити в
натурі кімнату, площею 13,2 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_2;

2) Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розділити (виділити 1/3
частку) квартиру АДРЕСА_2 відповідно до
часток співвласників (1/3 та 2/3)?

3) Які варіанти розподілу
(виділення 1/3 частки) квартири АДРЕСА_2
можливо визначити відповідно до часток
співвласників (1/3 та 2/3) та вимог
нормативно-правових актів?

4) Яка ринкова вартість 1/3
частини у квартирі АДРЕСА_2?

Проведення експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

На час проведення
експертизи надати експерту матеріали
цивільної справи № 374/429/13
та цивільної справи №1020/9/12,
провадження по справі № 374/429/13 зупинити
до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд
Київської області в частині зупинення
провадження протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: