overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1280/14-ц
Провадження № 2/427/955/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

23.05.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський машинобудівельний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловський машинобудівельний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» від 23.01.2014 року № 265-к про звільнення ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати його.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді газорізчика 4 розряду у виробничій цех
№ 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» з 23.01.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод», , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2014 року по 23.05.2014 року в сумі 11689,74 грн. з відрахуванням податків та зборів, які роботодавець повинен перерахувати до відповідних державних установ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод», на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2922,44 грн.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 28.05.2014 року

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього або заява про його перегляд.

Суддя:
Т.Г.Маркова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2976/14-ц
Провадження № 2/552/1252/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для пред'явлення до Ленінського районного суду м.Полтави.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOK39B07CF від 29 квітня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп. грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа №424/2642/14-ц
Провадження №2-н/424/347/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.11.2012р. до 01.04.2014р., згідно особового рахунку №219, в розмірі 3884,73грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (31,41грн) та три відсотки річних від простроченої суми
(76,01грн), тобто усього стягнути 3992,15грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: кв. Гагаріна, буд.3, кв.14, м.
Ровеньки, Луганська область.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

q Справа № 424/2642/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа №424/2643/14-ц
Провадження №2-н/424/348/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.11.2012р. до 01.04.2014р., згідно особового рахунку №152, в розмірі 2702,76грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (20,66грн) та три відсотки річних від простроченої суми
(50,05грн), тобто усього стягнути 2773,47грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно відомостей адресн-довідкового підрозділу УДМСУ в Лугаснькій області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржники зареєстровані за адресою: кв. Гагаріна, буд.2, кв.42, м. Ровеньки, Луганська область.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

Справа № 424/2643/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1973/14-ц
Провадження № 2-н/552/294/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 307/4051/14-ц
Провадження № 2/307/1787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 427/2826/14-ц
Провадження № 2/427/1421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28.05.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Новосьолової Г.М., при секретарі - Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , р/р 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP84920316 від 16.03.2006 року у розмірі 9551 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 0001, МФО 305299 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Г.М.
Новосьолова
Суддя          Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4885/14-ц
Провадження № 2-н/644/1603/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків,
ОСОБА_3 Каркача 2, кв. 60, на користь
Комунального підприємства
“Золоті ворота” МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5880 грн. 86 коп. що утворилась за період з 01.10.2003 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків,
ОСОБА_3 Каркача 2, кв. 60, в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Справа № 535/368/14-ц
Провадження № 2/535/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,26 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території
Котелевської селищної ради
Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 640/6641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря – Вітковської О.А.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, у зв’язку із її навчанням.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2014р. позовні вимоги були задоволені .

24.04.2014р. до суду надійшла заява від відповідача, про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2014р. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення.
Також при розгляді справи судом не враховано, що у нього на утриманні є ще дружина, двоє дітей та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідача у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27.03.2014р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 536/848/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "
Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначати попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 540/468/14-ц
Номер провадження 2/540/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Ряднини В.М.

за участю: секретаря
Сизоненко Н.М.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

в квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1990 по 2001 рік, від спільного шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення
Машівського районного суду
Полтавської області по справі № 2-556/2009 р. з відповідача на її користь стягувалися аліменти на доньку ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу щомісячно починаючи з 18.08.2009 року і до досягнення нею 23-х років, але не пізніше як до закінчення навчання. Після досягнення ОСОБА_4 повноліття, за рішенням Машівського районного суду від 23.10.2013 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частки всіх його видів заробітку. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 виповнилося 23 роки і виплата аліментів на неї припинена, а тому позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :