АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/795/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю апелянта, представників
сторін та третьої особи,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції, реєстраційної служби
Волочиського районного управління
юстиції, приватного нотаріуса
Волочиського нотаріального округу
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання прилюдних торгів та договору
купівлі-продажу магазину недійсними та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до відповідачів про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання
недійсним та скасування акта про
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
скасування державної реєстрації права
власності, посилався на те, магазин по
АДРЕСА_1, був збудований ним та ОСОБА_3
під час перебування у шлюбі, у зв'язку з
чим був їхньою спільною сумісною
власністю подружжя, тому ОСОБА_3 без
його згоди не могла розпоряджатися
вказаним майном. У справі за його
позовом до ОСОБА_3 про визнання
магазину спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на ?
частину магазину, визначення порядку
користування за його заявою
Волочиський районний суд ухвалою від 19
листопада 2013 року в порядку
забезпечення позову заборонив ОСОБА_3
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
спірного магазину, копію якої
направив для виконання сторонам справи
та реєстраційній службі Волочиського
райуправління юстиції. В ході розгляду
цієї справи з'ясувалося, що в порядку
виконання рішення суду про стягнення
коштів з ОСОБА_3 на користь іншої особи,
відділом ДВС звернуто стягнення на
спірний магазин, його 27.02.2014 року
відчужено з прилюдних торгів,
переможцем яких стала ОСОБА_4

Незважаючи на існуючу заборону вчиняти
будь-які дії з відчуження магазину,
ОСОБА_3 не виконала вказану ухвалу суду,
не повідомила про це відповідачів,
ОСОБА_4, торгівельну організацію, що
проводила прилюдні торги вказаного
майна, що призвело до проведення
незаконних прилюдних торгів та
подальшої реєстрації права власності
на магазин на ім'я ОСОБА_4, тобто свідомо
ввела в оману цих осіб.

Відповідачами не взято до уваги, що
магазин належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
тому продажем магазину за боргами
ОСОБА_3 порушено його право власності.

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити. На думку апелянта
суд не звернув увагу на те, що спірний
магазин був набутий ним та ОСОБА_3 під
час перебування у шлюбі, у зв'язку з чим
був їхньою спільною сумісною власністю
подружжя, тому зверненням стягнення на
магазин в цілому порушено його право
власності на ? частину цього майна.
ОСОБА_3 попри заборону вчиняти будь-які
дії щодо відчуження спірного магазину
не повідомила про це відповідачів у
справі. Вважає штучно створеною
ситуацію з нібито боргом ОСОБА_3 з метою
уникнення розподілу майна, зауваживши,
що набувачем магазину стала сестра
ОСОБА_3, яка фактично проживає за
кордоном.

В засіданні апеляційного суду апелянт
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів.

Представник відділу ДВС та
реєстраційної служби Волочиського
районного управління юстиції,
представник ОСОБА_3 просили відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну,
посилаючись на відсутність
зареєстрованих обтяжень щодо спірного
магазину.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, будучи належно
повідомленими про розгляд справи,
приватний нотаріус ОСОБА_2 письмовою
заявою просила розглянути справу за її
відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Встановлено, що у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання магазину
по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на ?
частину магазину, визначення порядку
користування ним за заявою позивача
Волочиський районний суд ухвалою від 19
листопада 2013 року в порядку
забезпечення позову заборонив ОСОБА_3
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
спірного магазину, копію якої
направив для виконання сторонам справи
та реєстраційній службі Волочиського
райуправління юстиції.

В порядку виконання рішення
Підволочиського райсуду від 12.12.2012 р.
про стягнення 110000 грн. з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 відділом ДВС
Волочиського райуправління юстиції
звернуто стягнення на спірний магазин,
його 27.02.2014 року відчужено з прилюдних
торгів. Переможцем торгів стала
ОСОБА_4 На підставі акта держвиконавця
від 18.03.2014 р. про проведені прилюдні
торги приватним нотаріусом ОСОБА_2
21.03.2014 року видано свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів на
ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Волочиського райсуду від
25.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання магазину по
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на ?
частину магазину, визначення порядку
користування ним залишено без розгляду
за заявою позивача.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і фактично не оспорюється
сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, фактично оспорюючи угоду
купівлі-продажу майна, укладену за
результатами реалізації арештованого
майна з прилюдних торгів та право
власності набувача майна за цією
угодою, пред'явив позов до відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції, реєстраційної служби
Волочиського районного управління
юстиції, приватного нотаріуса
Волочиського нотаріального округу
ОСОБА_2.

Між тим ОСОБА_4, набувач майна та
сторона за оспорюваним правочином,
чиє право власності на спірний магазин
оспорюється, була заявлена в якості
третьої особи у справі.

Позивач, посилаючись як на підставу
позову, що реалізований магазин був
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, заявив ОСОБА_3, яка
згідно правовстановлюючих документів
була власником спірного магазину,
також третьою особою у справі.

Водночас не брала участі в справі
торгівельна організація, що
здійснювала продаж арештованого майна
з прилюдних торгів.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

З викладених у позовній заяві підстав і
предмету позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
торгівельна організація, що
здійснювала продаж арештованого майна
з прилюдних торгів, мали б бути
залученими до участі в справі в якості
співвідповідачів з усіма правами і
обов'язками, передбаченими саме для
відповідача статтею 27, 31 Цивільним
процесуальним кодексом України,
оскільки виходячи із заявлених вимог
ці особи володіють таким правом на
предмет спору, який робить необхідним
їх залучення в якості відповідачів.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, в порушення
ч.4 ст. 10, 33 ЦПК, не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи
шляхом роз'яснення відповідачу його
прав та обов'язків, попередження про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій, не обговорив з
позивачем питання щодо залучення цих
осіб в якості співвідповідачів, що
призвело до істотного порушення їхніх
прав і позбавило суд можливості повно
і всебічно з'ясувати всі обставини
справи, належно перевірити
обґрунтованість заявлених вимог та
правильно вирішити спір.

Таким чином суд допустив порушення
норм цивільно-процесуального
законодавства, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, не
залучивши до участі в справі належних
відповідачів, ухвалив рішення, яким
вирішив питання про права та обов'язки
щодо спірного майна третіх осіб ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що є підставою для його
скасування.

Оскільки належні
відповідачі до участі в справі не
залучені, і апеляційний суд в межах
своєї компетенції не вправі їх
залучити - в задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу ДВС Волочиського районного
управління юстиції, реєстраційної
служби Волочиського районного
управління юстиції, приватного
нотаріуса Волочиського нотаріального
округу ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Намистюк В.П. Провадження №
22-ц/792/1902/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 19