АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Москаленко К.О.
11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
11 липня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом фірми
«Т.М.М.» - товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом фірми
«Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування.
Не погодившись з даною ухвалою суду
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати вказану ухвалу суду
посилаючись на те, що суд першої
інстанції відкриваючи провадження по
даній справі порушив правила
підсудності.
Зазначає, що позивач обґрунтовує
підсудність вказаного позову
Печерському районному суду м. Києва
посилаючись на ст.114 ЦПК України. Проте,
предметом даного позову є не право на
нерухоме майно, а визнання недійсними
цивільних договорів та свідоцтва. Отже
даний спір повинен розглядатися за
місцем проживання відповідача ОСОБА_2,
А тому, суд першої інстанції повинен
був повернути дану позовну заяву на
підставі ст.121 ЦПК України, оскільки
вказана позовна заява не підсудна
Печерському районному суду м.Києва.
Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила ухвалу
суду першої інстанції залишити без
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
її представник ОСОБА_3 подав до суду
клопотання в якому просив відкласти
розгляд даної справи, оскільки він
зобов'язаний в якості представника
позивача прийняти участь у судовому
засіданні по іншій справі в
Господарському суді м. Києва, яка
призначена до розгляду на 11 вересня 2014
року на 14 год. Колегія суддів відхиляє
дане клопотання та вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки
представником відповідача ОСОБА_2 не
надано доказів на підтвердження
вказаних обставин та всі інші особи,
які беруть участь у розгляді даної
справи про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що в червні 2014 року
позивач звернувся до Печерського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним
Відповідно до ст.114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна , пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Тобто вказані положення встановлюють
виключну підсудність справ щодо
Крім того, п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
передбачено, що позови про визнання
недійсними правочинів щодо нерухомого
майна та застосування наслідків
недійсності пред'являються
відповідно до частини першої статті
місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається з матеріалів справи
позивач у своїй позовній заяві ставить
питання про визнання недійсним
договору дарування квартири від 28
грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 та просить застосувати
наслідки недійсності вказаного
правочину та зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 повернути квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у
власність відповідача ОСОБА_4
А тому предметом даного спору є
нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Печерського району м.Києва.
Таким чином ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року про відкриття провадження у
справі постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 11 липня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: