overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2929/14-ц
Провадження № 2-н/552/596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є
ОСОБА_1, які проживають за адресою
АДРЕСА_1

Разом з цим, за даними УДМС України в
Полтавській області від 29.05.2014 року
ОСОБА_1 по Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а також не виправлені виявлені недоліки, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Турченко
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року по справі було відкрито провадження.

22.04.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №618/504/14-ц
Провадження №2/618/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина мешкають разом з нею, а матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.11.2013 року та до досягнення повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину в розмірі 700 грн. Відповідач визнав вимоги та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні у позивачки.

Сторони не досягли між собою згоди щодо способу виконання батьком його обов»язку утримувати дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.ст.181, 182, 183 того ж Кодексу, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивачки стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191,195,199 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1, який народився у м.Харкові, не працює, проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 08.11.2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 640/7523/14-ц н/п 2-н/640/1295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, -

Встановив:

12.05.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/7553/14-ц н/п 2-н/640/1311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

12.05.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №618/502/14-ц
Провадження №2/618/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/517/14-ц
Провадження №2/618/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 червня 2014 року у залі №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М.
Гніздилов
Ухвала

29.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки та про визнання державного акта про право приватної власності на землю зіпсованим та недійсним і призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 12.06.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 640/7142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 18 червня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/6074/14-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) до агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району) про стягнення нарахованої, але не виплаченої агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7725,42 гривень
(сім тисяч сімсот двадцять п»ять агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) 121,80 гривень (сто двадцять один гривень 80 копійок) судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
Справа № 309/1726/14-к
Провадження № 1-в/309/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ТОВ
«М.С.Л.» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «М.С.Л.» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми завданих збитків в розмірі 8 215,96 грн., виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання.

Вказаний виконавчий лист був пред’явлений до виконання. 22.10.12 р. відділом державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ТОВ «М.С.Л.» було повторно пред’явлено до виконання виконавчий лист. 22.08.2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції надіслано було запит про хід виконавчого провадження, але станом на 31.03.2014 року відповідь не отримано. З єдиного державного реєстру заявник дізнався, що 24.04.2013 року відділом ДВС
Хустського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак ні постанови і виконавчого листа не отримано. Таким чином оригінал виконавчого листа № 713/1759/12 від 25.05.2012 року було втрачено.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «М.С.Л.» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 713/1759/12 від 11.04.2012 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми завданих збитків в розмірі 8 215,96 грн., виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2