overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

11.10.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. позивачу повернуто сплачений судовий збір.

19.05.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2013р., зазначивши, що суддею допущено описку в написанні назви казначейської служби. Просить виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.11.2013р., допущено описку в написанні назви казначейської служби, а саме замість «Бердянське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області» зазначено «Бердянське Управління
Головного управління Державного казначейства України».

За таких обставин, допущена описка в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.11.2013 р. по справі № 310/10952/13-ц р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - задовольнити.

Внести в абз. 2 резолютивної частини ухвали суду № 310/10952/13-ц р. від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправлення та зазначити назву казначейської служби - «Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І.П. Прінь
Провадження № 6/331/250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 09.12.2013 року по справі № 2-н/331/877/13 (331/10080/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

23 травня 2014 року представник Концерну
«МТМ» - Шеховцова Н.О. звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у
Концерн «МТМ» необхідних відомостей про боржника, а саме відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 404/4360/14-ц
Номер провадження 2/404/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4360/14-ц (номер провадження 2/404/1970/14) за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 07 липня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"07" липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 6/331/243/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 26.12.2013 року по справі № 2-н/331/994/13 (331/10606/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

23 травня 2014 року представник Концерну
«МТМ» - Шехавцова Н.О. звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у
Концерн «МТМ» необхідних відомостей про боржника, а саме відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
ЄУН № 331/1465/14-ц
Провадження № 6/331/265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 07.03.2014 року по справі № 2-н/331/263/14 (331/1465/14-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

23 травня 2014 року представник Концерну
«МТМ» - Шеховцова Н.О. звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у
Концерн «МТМ» необхідних відомостей про боржника, а саме відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 314/2966/14-ц
Провадження №: 2/314/1067/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивачі звільнені від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копії для відповідачів.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

29.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

№ 336/2194/14-ц

№ 2/336/1413/14

м. Запоріжжя 30 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У судове засідання сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із довідки міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, в названому відділі наявний актовий запис про смерть відповідача, запис № 302 від 16.01.2012 року.

Зважаючи на те, що суду не було надано доказів про заміну відповідача у відносинах, щодо яких виник спір, провадження у справі підлягає закриттю через смерть відповідача - фізичної особи.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зарютін П.В.
Справа № 404/4370/14-ц
Номер провадження 2/404/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4370/14-ц ( номер провадження 2/404/1977/14) за позовом
Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначивши судове засідання на 07 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"07" липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №519/392/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа «Центр»,
Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа «Центр»,
Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Одеська універсальна товарна біржа «Центр»,
Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Провадження № 6/331/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 26.12.2013 року по справі № 2-н/331/987/13 (331/10598/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

23 травня 2014 року представник Концерну
«МТМ» - Шехавцова Н.О. звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у
Концерн «МТМ» необхідних відомостей про боржника, а саме відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Провадження № 6/331/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 26.12.2013 року по справі № 2-н/331/974/13 (331/10584/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

23 травня 2014 року представник Концерну
«МТМ» - Шеховцова Н.О. звернулась до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю у
Концерн «МТМ» необхідних відомостей про боржника, а саме відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка