Справа № 588/1416/14-ц
провадження № 2/588/449/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014

м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської
області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Боромлянської
сільської ради про витребування
документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про витребування документів, у
якій зазначив, що рішенням виконкому
Боромлянської сільської ради від 19.09.1991
позивачу було виділено земельну
ділянку розміром 0,1 га по вул. Гагаріна,
56-в в с. Боромля Тростянецького району
Сумської області для будівництва
жилого будинку з надвірними будівлями.
Рішенням виконкому Боромлянської
сільської ради від 12.09.1992 за позивачем
було визнано право власності на цей
будинок з надвірними будівлями. На
підставі рішення виконкому
Боромлянської сільської ради від 12.09.1992
позивачу виконавчим комітетом
Боромлянської сільської рад 16.09.1992 було
видано свідоцтво про право особистої
власності на жилий будинок, яке було
зареєстровано в Охтирському МБТІ.
29.09.2002 головою Боромлянської сільської
ради позивачу було видано Державний
акт на право приватної власності на
землю. Поруч з будинком позивача
розташований будинок його батька
ОСОБА_2. Фактично сторони проживають в
будинку позивача, хоча обоє
зареєстровані за адресою будинку
відповідача. У зв'язку з недружніми
стосунками, які виникли у сторін,
відповідач забрав всі документи
позивача на його будинок. У зв'язку з
цим, позивач просить суд зобов’язати
відповідача повернути ОСОБА_2 належне
йому свідоцтво про право особистої
власності на жилий будинок, що
розташований за адресою: вул. Гагаріна,
56-а, с. Боромля, Тростянецького району
Сумської області, яке видане 16.09.1993
виконкомом Боромлянської сільської
ради народних депутатів, разом з
реєстраційним написом на документі про
право особистої власності зробленим
Охтирським МБТІ 16.09.2002, реєстр № 1031,
стор. 94, книга № 4 та стягнути з
відповідача удові витрати.

У ході судового розгляду
справи до закінчення її розгляду
позивач покинув судове засідання і не
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду на вищевикладені
обставини, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Виконавчий комітет
Боромлянської сільської ради про
витребування документів - залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Масло
в