Номер провадження: 22-ц/785/4336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Арцизького районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під
час шлюбу спільною сумісною власністю
подружжя, його розподіл та визнання
договору дарування частково недійсним,
-

встановила;

04.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
спільною сумісною власність подружжя
38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на праві власності
на підставі договору дарування
посилаючись на те, що за час проживання
з ОСОБА_3 однією сім'єю вказана частина
будинку збільшилася у своїх вартості
за рахунок спільних коштів подружжя.

Позивач просила визнати частково
недійсним договір дарування 38/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 посилаючись
на те, що це майно є спільною сумісною
власність подружжя, яким ОСОБА_3
розпорядився без її згоди.

Позивач вважає, що вона, як дружина
ОСОБА_3 має право на ? частину спірного
майна, тому просить суд виділити їй це
майно у власність, поділивши таким
чином це майно з чоловіком - ОСОБА_3.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6
позовні вимоги не визнали вказуючи, що
позивачу було відомо про те, що її
чоловік розпорядився спірним житлом,
яке належало йому на праві приватної
власності.

Рішенням Арцизького районного суду від
18.02.2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі у зв'язку з тим, що заявлені нею
вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
вказуючи, що вартість спірної квартири
за рахунок їх спільних з чоловіком
коштів збільшилася майже в чотири рази.
Тому вона має право на ? частину цього
майна.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
нею вимоги не доведені у встановленому
законом порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи, та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до вимог ст.62 СК
України, якщо майно дружини, чоловіка
за час шлюбу істотно збільшилося у
своїх вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Правилами ст.60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи,
з 20.06.2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

04.10.2010 року ОСОБА_3 отримав в дар за
нотаріально посвідченим договором
дарування 38/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

11.10.2012 року ОСОБА_3 подарував
вказану частину будинку ОСОБА_4 без
згоди своєї дружини, і цей договір
посвідчений нотаріально та
зареєстрований у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
не надала суду доказів, які б
підтвердили її доводи про те, що
вказана вище частин житлового будинку
істотно збільшилася у своїх вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат чи затрат позивача.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 також не підтвердили доводи
позивача про те, що внаслідок спільних
затрат подружжя ОСОБА_2 спірне майно
істотно збільшилося у своїх вартості.

Заперечуючи проти доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 надала в
судовому засіданні фотографії
технічного стану спірної частини
будинку, який був зафіксований нею на
час укладення договору дарування. З
фотографій видно, що ремонт в цій
частині житлового будинку подружжям
ОСОБА_2 не проводився.

Інших доказів, на підтвердження
своїх доводів позивач до суду не
надала.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що заявлені позивачем вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
апелянта у повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що
оцінка спірного майна, яка проведена
перед укладанням договору дарування на
користь ОСОБА_4 є значно вищою ніж
оцінка цього майна під час укладання
договору дарування на користь ОСОБА_3
не є доказом того, що саме внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
позивача це майно істотно збільшилося
у своїх вартості.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька