Справа № 667/4631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Радченко Г.А.,

при
секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного державного
виконавця Головного управління
юстиції у Херсонській області
Григоренко М.Ю. про зміну порядку і
способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
ГУЮ у Херсонській області Григоренко
М.Ю. звернувся до суду з заявою в якій
просив змінити порядок та спосіб
виконання з «стягнути з ОСОБА_2
заборгованість станом на 30.12.2009 року за
кредитним договором на загальну суму
3177999,33 грн. на користь ПАТ Марфін Банк»
на «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
станом на 30.12.2009 року за кредитним
договором на загальну суму 3177999,33 грн.
на користь ПАТ Марфін Банк шляхом
звернення стягнення на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 (правом
користування яким має неповнолітня),
шляхом продажу його з прилюдних торгів
за ціною визначеною суб'єктом
оціночної діяльності».

В обґрунтування заяви посилався
на те, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3679/10, виданого 10.02.2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Марфін Банк» 3 1777 999,33 грн. в
рахунок відшкодування за кредитним
договором. В ході перевірки майнового
стану боржника було встановлено, що
ОСОБА_2 належить житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_2, який є предметом
іпотеки у ПАТ «Кредобанк». Згідно
довідки ДАІ боржнику належить
транспортний засіб а саме автомобіль
RENAULT CLIO SYMBOL. На даний момент
місцезнаходження вказаного автомобіля
встановити не вдалося і його оголошено
в розшук. 02.09.2013 року державним
виконавцем складено акт опису та
арешту майна, належного боржнику, а
саме житлового будинку та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк»
залишено без задоволення, постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року,
якою зобов'язано державного виконавця
зняти арешт з житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2, та виключено його з
акту опису та арешту - залишено без
змін. 20.03.2014 року надійшла заява
боржника в якій ОСОБА_2 просила до
проведення прилюдних торгів з
реалізації будинку та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, отримати
відповідну згоду на це органу опіки та
піклування, оскільки звернення
стягнення на зазначене майно порушує
права малолітньої ОСОБА_4, 2002 року
народження, що прописана та проживає у
вказаному будинку. 31.03.2014 року
державним виконавцем направлено запит
до виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Херсоні ради (служби у
справах захисту дітей) про надання
дозволу органів опіки та піклування на
відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, 15.04.2014 року на адресу відділу
надійшла відмова начальника служби у
справах дітей у наданні дозволу на
реалізацію будинку боржника.
Враховуючи викладено, державний
виконавець вважав, що вчинення
необхідних дій не можливе та наведені
обставини ускладнюють виконання
рішення суду, що є підставою для зміни
способу та порядку його виконання.

В судовому засіданні державний
виконавець заяву підтримав, просив її
задовольнити з вказаних у ній підстав.

Представник боржниці - ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки
звернення стягнення на будинок
призведе до порушення прав дитини.

Представник стягувача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні клопотання, пояснивши, що
житловий будинок боржника може бути
проданий державним виконавцем не
зважаючи на реєстрацію у ньому
неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що 18.01.2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона винесено рішення про стягнення
на користь ВАТ «Морський транспортний
банк» правонаступником якого є ПАТ
«Марфін Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_5
заборгованості станом на 30.12.2009 року за
кредитним договором на загальну суму
3235465,79 грн. та судових витрат, що
підтверджується копією виконавчого
листа № 2-3679/2010.

Як вбачається з заяви державного
виконавця від просить суд змінити
порядок та спосіб виконання з
«стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
станом на 30.12.2009 року за кредитним
договором на загальну суму 3177999,33 грн.
на користь ПАТ Марфін Банк» на
«стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
станом на 30.12.2009 року за кредитним
договором на загальну суму 3177999,33 грн.
на користь ПАТ Марфін Банк шляхом
звернення стягнення на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 (правом
користування яким має неповнолітня),
шляхом продажу його з прилюдних торгів
за ціною визначеною суб'єктом
оціночної діяльності».

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду.

Зміни чи встановлення способу та
порядку виконання доводиться
застосовувати за рішеннями, що
зобовязують відповідача вчиняти певні
дії, не повязані з переданням майна або
стягненням грошових коштів.

Проте зміна способу та порядувиконання
рішення суду, в порядку,
запропонованому державним виконавцем,
не буде відповідати змісту рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.01.2011 року та фактично
змінить його по суті.

Крім того, порядок примусової
реалізації майна і звернення стягнення
відрізняються

За таких обставин, враховуючи, що
ухвалене рішення стосується саме
вимоги про стягнення коштів, вимоги
заяви не ґрунтуються на законі,
оскільки звернення стягнення на майно
боржника шляхом реалізації будинку не
є зміною способу чи порядку виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів. Фактично заявник просить
змінити предмет позову та резолютивну
частину рішення суду, у звязку із чим
заява державного виконавця не може
бути задоволена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Головного державного виконавця
Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. про
зміну порядку і способу виконання
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: