Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3795/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкєєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
приватного підприємства «Світточ» -
Ярошенко Романа Сергійовича на
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 5.11.2008 року між сторонами було
укладено договір оренди земельної
ділянки № НОМЕР_1, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області строком на десять років. Згідно
договору розрахунок по орендній платі
проводиться один раз на рік до 20
першого числа за звітним роком місяця
та оформляється відповідними актами.

З 2012 року відповідач свої зобов'язання
щодо розрахунку по орендній платі
виконує неналежним чином, має
заборгованість в розмірі 17548 грн. 71 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд позов задовольнити.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної
ділянки № НОМЕР_1, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області від 5 листопада 2008 року між
ОСОБА_4 та ПП «Світточ».

Стягнуто з ПП «Світотч» на користь
ОСОБА_4 заборгованість за договором
оренди земельної ділянки від 5
листопада 2008 року за період з 2012 року по
2013 рік в розмірі 17548 грн. 71 коп. та судові
витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі представник
приватного підприємства «Світточ» -
Ярошенко Р. С. зазначає, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов в частині
розірвання договору оренди суд першої
інстанції фактично виходив з того, що
відповідачем систематично не
сплачується орендна плата позивачу та
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням.
При цьому суд першої інстанції за
змістом судового рішення лише
переписав зміст позовної заяви, не
зробивши жодного висновку з яких же
підстав договір оренди підлягає
розірванню.

Однак з таким судовим рішенням
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності та відповідно до державного
акту від 22.06.2005 року належить земельна
ділянка № НОМЕР_1, площею 5,13 га., яка
розташована на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області.

5.11.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди зазначеної земельної
ділянки строком на десять років. Згідно
договору розрахунок по орендній платі
проводиться один раз на рік до 20
першого числа за звітним роком місяця.

У позові ОСОБА_4, як на одну з підстав
розірвання договору посилалась на те,
що вона не отримала оренду плату за
2012-2013 роки, що свідчить про
систематичний характер.

Однак з такими доводами погодитись не
можна оскільки у матеріалах справи
міститься платіжна відомість від 14.01.2014
року, згідно якої позивач отримала
орендну плату у грошовому виразі у
розмірі 4000 грн., що підтверджується її
підписом.

Згідно п. 9 договору оренди укладеному
між сторонами та додатковою угодою від
5.11.2008 року, передбачена можливість
розрахунку з орендної плати, які у
грошовому виразі так і натуральному
вигляді.

Відповідно до висновку
Торгово-промислової палати від 17.09.2012
року внаслідок сильних морозів у
січні-лютому 2012 року на площах ПП
«Світточ» загинули посіви озимою
пшениці на площі 240 га., а внаслідок
посухи весняно-літнього періоду 2012
року на площах ПП «Світточ» загинули
посіви озимої пшениці на площі 162 га.,
проса на площі 170 га., соняшнику на площі
176 га., кукурудзи на зерно 137 га., що
підтверджується відповідними актами,
затвердженими управлінням
агропромислового розвитку Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області та протоколом № 16
засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області. Таким чином,
вищевказані несприятливі погодні
умови, що спричинили загибель
сільськогосподарських культур на
площах ПП «Світоч» станом на 25 квітня
2012 року, 21 травня 2012 року та 1 серпня 2012
року є форс-мажорними обставинами.

Зазначене свідчить, що відповідач не
мав можливість розрахуватися з
позивачем за орендну плату у
натуральному вигляді, а тому і сплатив
зазначену плату у грошовому виразі,
проти чого не заперечувала і позивач
оскільки її отримала, що засвідчено її
підписом у платіжній відомовсті.

Довід позивача про те, що платіжна
відомість, про виплату орендної плати у
грошовому виразі не є належним
підтвердженням її отримання, на тій
підставі, що відсутні відповідні акти,
є безпідставним, оскільки згідно п. 12
договору оренди така вимога
застосовується у разі видачі орендної
плати у натуральному вигляді.

Таким чином, у даному випадку є не
систематична несплата орендної плати,
а затримка у виплаті орендної плати, а
тому договір оренди, укладений між
сторонами, не може бути розірваний з
підстави, яка зазначена позивачем, а
саме систематична несплата, оскільки
не є обґрунтованим.

Як на підставу розірвання орендного
договору, укладеному між сторонами,
позивач також посилається на те, що
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням,
вона є захаращеною бур'яном, що
виснажує землю та робить її
непридатною для подальшого
використання за цільовим призначенням,
що фактично передбачено п. 38
зазначеного договору.

Однак з такими твердженнями позивача
колегія не може погодитись, оскільки
ним не наведено жодного доказу на
підтвердження цих вимог. Більш того,
спростовується вищевказаним висновком
торгово-промислової палати, з якого
вбачається, що відповідач використовує
земельну ділянку належну позивачу саме
за цільовим її призначенням.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду в частині
розірвання договору оренди, укладеними
між сторонами підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні цих вимог.

Колегія також не може погодитись з
рішенням суду першої інстанції в
частині стягнення орендної плати та
пені з інфляційними втратами, оскільки
як вже зазначалось вище орендна плата
позивачем за 2012 та 2013 роки, розмір якої
відповідає п. 9 договору оренди, хоча і з
порушенням строку її виплати, але все ж
таки отримана, а пеня це є
відповідальність за несвоєчасну
сплату орендної плати, тому відповідно
до розділу форс-мажорні обставини
договору відповідач звільняється від
такої відповідальності з обставин, які
встановлені у ході розгляду справи, а
саме погодних умов, які склалися у 2012
році.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
приватного підприємства «Світточ» -
Ярошенко Романа Сергійовича
задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 липня 2014 року
по цій справі скасувати та ухвалити
нове наступного змісту: « У задоволенні
позову ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Світточ» про розірвання
договору оренди землі та стягнення
заборгованості відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: