Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 4-с/644/3/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: судді
Матвієвської Г.В., при секретарі
Міняйло В.В., розглянувши скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на дії державного
виконавця ,-

в с т а н о в и в
:

Заявник подав до суду зазначену
скаргу, в якій просив:

1. Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
відкриттю виконавчого провадження
№ 40143211 по виконанню виконавчого листа
№2029/29/2012 2/2029/612/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 11.09.2013, про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 103 722,98 грн.

2. Скасувати постанову головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної

виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження №
40143211 по виконанню виконавчого листа №
2029/29/2012 2/2029/612/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 11.09.2013, про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 103 722,98 грн.

3.Визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції по
накладенню арешту на кошти та майно
боржника у виконавчому провадженні №
40143211 по виконанню виконавчого листа №
2029/29/2012 2/2029/612/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 11.09.2013, про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 103 722,98 грн.

4. Скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його

відчуження від 09.10.2013, винесена у
виконавчому провадженні № 40143211 по
виконанню виконавчого листа
№2029/29/2012 2/2029/612/2012, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 11.09.2013, про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 103 722,98 грн.

5. Визнати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Зозуля Р.В. від 16 травня 2013 року про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, -
неправомірною; Зобов'язати державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції
Зозуля Р.В. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 644/1828/13к від 22
березня 2013 року, виданого 07 квітня 2013
року Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на його, ОСОБА_5, користь у якості
відшкодування матеріальної шкоди 5500
грн., відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн., а усього на суму 6500 грн.

В обґрунтування скарги заявник
посилався на те, що 11.09.2013
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист
про стягнення з Товариства з
додатковою віповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2
коштів на загальну суму 103 722,98 грн.

15.10.2013 на адресу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» надійшла
копія постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.10.2013, винесена
у виконавчому провадженні №
40143211 по виконанню виконавчого
листа № 2029/29/2012 2/2029/612/2012,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова 11.09.2013, про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_2 коштів на
загальну суму 103 722,98 грн. ТДВ «СК
«Провіта» не має ані майна, ані
постійно діючого органу на території
м. Харкова та ніколи не мало
такого майна, при цьому
зареєстрованим значиться з моменту
реєстрації за адресою: Київська
область, Вишгородський район, м.
Вишгород, вул. Набережна, 7. Відповідно
до даних виконавчого листа, місцем
знаходження є Київська область,
Вишгородський район, м. Вишгород, вул.
Набережна, 7.

Таким чином, державним виконавцем в
порушення вимог статті 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
було розпочате виконавче провадження
не за встановленим місцем знаходження
боржника. Крім того, постанова про
арешт не затверджена начальником
відділу державної виконавчої служби та
не містить печатки з відділу. Таким
чином, вважає заявник, державним
виконавцем порушено вимоги пункту 4.1.8.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Заявник зазначає, що станом на 15.10.2013 у
боржника відсутня інформація про
реквізити рахунку, на який необхідно
перерахувати кошти, відсутня
інформація про термін, наданий
державним виконавцем для
добровільного виконання судового
рішення.

В судове засідання заявник не прибув,
повідомлявся про розгляд справи
належним чином, додаткових пояснень
не надав, представник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надав в судове засідання
заяву з проханням розглянути справу
у його відсутність, надав письмові
заперечення проти задоволення скарги
та письмові докази на підтвердження
правомірності дій державного
виконавця, а саме: постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 18.11.2013 року у зв'язку з фактичним
стягненням боргу у повному обсязі,
якою й припинено чинність арешту
майна боржника від 09.10.2013 року та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Відповідно до заперечень державного
виконавця, 08.10.2013 року до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов до виконання
виконавчий лист, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова по справі №2029/29/2012/ 2/2029/612/2012
від 11.09.2013 р. про стягнення з Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» на
користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму
103722,98 грн. Стягувачем, а саме ОСОБА_2 в
порядку ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження надано заяву про
накладення арешту на майно та кошти
боржика одночасно з відкриттям
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони мають
право подавати додаткові матеріали.
Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у заяві про відкриття виконавчого
провадження вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення.

Так, стягувачем в заяві про відкриття
виконавчого провадження було
зазначено, що боржник Товариство з
додатковою відповідальністю «Стархова
компанія «Провіта» філія розташований
за адресою: м.Харків, вул. Полтавський
шлях,123, що відповідно до
адміністративно-територіального
розподілу м.Харкова належить до
Жовтневого району м.Харкова.

Згідно ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням на майна. У разі якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Як зазначено вище,
стягувачем в заяві про відкриття
виконавчого провадження було вказано
фактичне місцезнаходження боржника:
м.Харків, вул.Полтавський шлях,буд.123.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника
державний виконавець здійснює шляхом
перевірки інформації за даними
електронних баз даних та реєстрів, а
також за даними інших джерел
інформації як офіційних, так і
неофіційних засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо).
Згідно офіційного сайту Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія Провіта» Філія м. Харкова
знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Полтавський щлях,буд.123.

Згідно ч.8 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» спори про місце
здійснення виконавчих дій між органами
державної виконавчої служби не
допускаються.

Тому, доводи викладені скаржником щодо
нібито порушенням державним
виконавцем вимог ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» вважає
необгрунтованими на такими, що не
відповідають дійсним фактичним
обставинам справи.

09.10.2013 р. державним виконавцем на
підставі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої надіслано
сторонам виконавчого провадження,
зокрема боржнику на адресу яка вказана
у виконавчому документі та за адресою
фактичого місцезнаходження в м.Харкові
за адресою: м.Харків, вул.Полтавський
шлях,буд.123.

Крім того, 25.10.2013 р. боржнику було
повторно направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказано реквізити депозитного
рахунку відділу на який необхідно
перерахувати суму коштів, належних
стягувачу. Підтвердженням отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження є офіційний
витяг "Укрпошти" з відміткою про
вручення належним вказаної постанови.
Тому доводи скаржника щодо неотримання
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження та
відсутності реквізитів рахунку на який
необхідно перерахувати кошти також
вважає необгрунтованими та такими що
не відповідають фактичним обставинам
справи.

В порядку ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувачем
надано заяву про накладення арешту на
майно та кошти боржника одночасно з
відкриттям виконавчого провадження.
09.10.2013 р. з метою забезпечення
фактичного виконання рішення, та
враховуючи надану стягувачем заяву
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копії якої направлено до
органів та установи, що здійснюють
реєстрацію майна та ведуть реєстр
заборон на його відчуження. Вказана
постанова підписана державним
виконавцем та скріплена печаткою
органу державної виконавчої служби.
Тому доводи скаржника, що постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження не
затверджена начальником відділу не
відповідає Закону України "Про
виконавче провадження" та п.4.1.8.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, оскільки вказана
постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу державної виконавчої служби.

Крім того, постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження надсилаються сторонам
до відома, а до органів та установ, що
здійснюють реєстрацію майна та ведуть
реєстр заборон на його відчуження
надсилається до виконання.

Крім того, у зв'язку зі сплатою
боржником суми боргу виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
провадження було закінчено на підставі
п.8 ч.І ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження". Грошові кошти
перераховано стягувачу.

Вивчивши пояснення заявника,
заперечення державного виконавця,
перевіривши надані письмові докази
на підтвердження викладеного
сторонами, суд приходить до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню, бо
всі аргументи, викладені державним
виконавцем щодо правомірності його
дій, знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні та спростовують
доводи заявника. Таким чином, суд
вважає, що оскаржувані рішення та дії
були прийняті та вчинені державним
виконавцем відповідно до закону та в
межах повноважень і права заявника не
порушено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383- 389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на дії державного
виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя