У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення загалом 23 302 грн 05 коп.
кредитної заборгованості, за укладеним
24 квітня 2007 року між сторонами
спору кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач належним чином умов
договору не виконує, що призвело до
виникнення кредитної заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10
червня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу на новий розгляд до
районного суду, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову
в позові, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, про що
відповідачем заявлено в порядку ч. 3 ст.
267 ЦК України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук