Справа № 367/4896/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання попереднього
договору ренти, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона уклала з ОСОБА_2 (далі - Відповідач)
попередній договір ренти (далі -
Договір). За умовами Договору вона
передає Відповідачу квартиру АДРЕСА_1,
яка належить їй на підставі договору
купівлі-продажу від 14.07.2011 року.
Вартість квартири становить 400 000 грн.,
що є еквівалентом 50 000 дол. США за курсом
НБУ на день укладення цього Договору.
Вона передає будинок у власність
Відповідача за плату в сумі 120 000 грн., що
є еквівалентом 15 000 дол. США за курсом
НБУ на день укладення цього Договору,
які Відповідач їй сплатить готівкою
після отримання нею прав власності на
квартиру, та до підписання основного
договору. Розмір ренти у грошовій формі
становить 4 800 грн., що є еквівалентом 600
дол. США за курсом НБУ на день укладення
цього Договору. Виплата ренти до
отримання нею право власності на
квартиру становить 3 000 грн. на місяць.
Вона має право вимагати розірвання
цього Договору, зокрема, з підстав
прострочення Відповідачем виплати
ренти більше як на три місяці. Зазначає,
що Відповідач прострочив виплату
ренти.

В зв'язку з вище викладеним,
просила розірвати попередній договір
ренти, укладений між нею та
Відповідачем.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позов підтримала,
просила його задоволити.

Відповідач та його представник в
судове засідання з'явилися, позов не
визнали, просили відмовити у його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає позов таким, що не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала з
ОСОБА_2 попередній договір ренти. За
умовами Договору ОСОБА_1 передає
Відповідачу квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.07.2011 року.
Вартість квартири становить 400 000 грн.,
що є еквівалентом 50 000 дол. США за курсом
НБУ на день укладення цього Договору.
ОСОБА_1 передає квартиру у власність
Відповідача за плату в сумі 120 000 грн., що
є еквівалентом 15 000 дол. США за курсом
НБУ на день укладення цього Договору,
які Відповідач сплатить ОСОБА_1
готівкою після отримання ОСОБА_1 прав
власності на квартиру, та до підписання
основного договору. Розмір ренти у
грошовій формі становить 4 800 грн., що є
еквівалентом 600 дол. США за курсом НБУ
на день укладення цього Договору.
Виплата ренти до отримання ОСОБА_1
право власності на квартиру становить 3
000 грн. на місяць. ОСОБА_1 має право
вимагати розірвання цього Договору,
зокрема, з підстав прострочення
Відповідачем виплати ренти більше як
на три місяці, що підтверджується
попереднім договором ренти (а.с.5-6).
Судом встановлено, що 11 липня 2014 року
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області по справі №367/2505/14-ц
зобов'язано ОСОБА_1 виконати умови
договору ренти, а саме: нотаріально
завірити попередній договір ренти та
укласти основний договір ренти.
Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 731 ЦК України
за договором ренти одна сторона
(одержувач ренти) передає другій
стороні (платникові ренти) у власність
майно, а платник ренти взамін цього
зобов'язується періодично виплачувати
одержувачеві ренту у формі певної
грошової суми або в іншій формі.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Позивач не довів суду, що саме
Відповідач порушує істотні умови
попереднього договору ренти, суд
відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст. ст. 526, 635, 651, 731 ЦК
України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60,
64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов