Справа №560/674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бережківської сільської ради
Дубровицького району, правонаступника
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_4 про відновлення меж земельної
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
проходом-під'їздом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Бережківської сільської ради
Дубровицького району, правонаступника
третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_4 та просить:

- усунути створені ОСОБА_1 ОСОБА_2
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га, яка розташована
по АДРЕСА_1 і призначена для
обслуговування належного ОСОБА_1
житлового будинку та господарських
споруд, шляхом відновлення зовнішніх
меж земельної ділянки, які існували до
порушення прав, згідно зйомки ДФ ДНВП
"Рівнегеокадастр" та висновку
експертизи №8020-8021 по точках 1, 2, 7, 11 за
фактичним її використанням з усуненням
створених ОСОБА_2 перешкод по межах від
точки 2 до точки 2А та від точки 11 до
точки 20;

- усунути створені ОСОБА_1 ОСОБА_2
перешкоди в користуванні спільним
проходом-під'їздом площею 0,0039 га з
АДРЕСА_2 до земельної ділянки площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1,
шляхом повного демонтажу самовільно
зведеної ОСОБА_2 дерев'яної огорожі від
точки 3А до точок 4 і 5 та від точки 6 до
точок 7 і 2А;

- відновити стан спільного
проходу-під'їзду площею 0,0039 га з
АДРЕСА_2 до земельної ділянки площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1 для
можливості використання за
призначенням шляхом викорчування всіх
насаджень, прибирання будки,
будівельних матеріалів, викопування
стовпців та ліквідації інших
захаращень і перешкод, які на ньому
знаходяться;

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га, яка розташована
по АДРЕСА_1 та проходом-під'їздом площею
0,0039 га з АДРЕСА_2 до земельної ділянки
площею 0,0546 га, яка розташована по
АДРЕСА_1 в подальшому.

Свої вимоги мотивує тим, що після
смерті його баби ОСОБА_7 при переході до
нього права власності на належний їй
будинок АДРЕСА_1, до нього перейшло і
право користування присадибною
земельною ділянкою, площа якої за
даними земельно-кадастрової
документації складає 0,05 га. Дана площа
земельної ділянки у
земельно-кадастровій документації
зазначена орієнтовно, так як виміри
проводилися без спеціальних приладів.
Відповідачка ОСОБА_2 проживає у
сусідньому будинку, який розташований
на земельній ділянці 0,04 га. Земельну
ділянку площею 0,06 га по цій же вулиці
відповідачка ОСОБА_2 використовує під
городництво. Площі земельних ділянок
теж орієнтовні. Правовстановлюючі
документи на землю відсутні. Вже
тривалий час відповідачка ОСОБА_2
порушує правила добросусідства та
норми землекористування, а саме зміщує
межі земельної ділянки. Остання
самовільно зайняла прохід-під'їзд, який
впродовж десятків років знаходився у
спільному користуванні та
відокремлював земельні ділянки його,
відповідачки ОСОБА_2 та сусіда ОСОБА_8 і
особисто ним використовувався для
проходу і проїзду на вулицю та до
належної йому на праві власності
земельної ділянки відведеної для
огороду, що знаходиться за садибами
сусідів відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_8
Навколо самовільно зайнятого проходу
відповідачка ОСОБА_2 звела огорожу, в
результаті чого позбавила його доступу
до належної йому земельної ділянки. Він
неодноразово звертався до сільської
ради та інспекції архітектури
будівельного контролю з проханням
провести обстеження їхніх присадибних
ділянок і вжити відповідні заходи для
усунення допущених порушень.
Незважаючи на те, що в ході перевірок,
протиправність дій відповідачки
ОСОБА_2 підтверджувалась, однак
застосовані до неї заходи впливу не
приводили до бажаного результату Через
неправомірні дії відповідачки ОСОБА_2,
він перебуває в постійному нервовому
напружені, за захистом порушених прав
змушений звертатись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та в обґрунтування
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд даної
цивільної справи без його участі.
Згідно поданих заперечень, просить у
задоволенні даної позовної заяви
відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Бережківської
сільської ради Дубровицького району
Жмура Д.В. позов визнав.

Правонаступник третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_4 не заперечує
проти задоволення позову в повному
обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
24.10.1995 року рішенням №10 Бережківська
сільська рада Дубровицького району
передала відповідачці ОСОБА_2 у
приватну власність для будівництва та
обслуговування житлових будинків
земельну ділянку площею 0,10 га в межах
населеного пункту та для ведення
особистого підсобного господарства
земельну ділянку площею 0,25 га за межами
населеного пункту (а.с.27).

Вказаним рішенням Бережківської
сільської ради Дубровицького району
№10 від 24.10.1995 року також передано
ОСОБА_7 у приватну власність для
будівництва та обслуговування
житлових будинків земельну ділянку
площею 0,05 га в межах населеного пункту
та для ведення особистого підсобного
господарства земельну ділянку площею
0,25 га за межами населеного пункту.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_7 мала у власності житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_3.

Як вбачається з витягу із рішення №07
від 30.01.2008 року "Про присвоєння поштових
адрес житловим будинкам та об'єктам
соціально-культурної сфери
комунальної та приватної власності" та
витягу з додатку до даного рішення
(а.с.48) вищевказаному АДРЕСА_3 була
присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1.

Згідно довідки №521 від 19.02.2008 року
виданої виконкомом Бережківської
сільської ради Дубровицького району
(а.с.57) ОСОБА_7 до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала спільно з онуком позивачем
ОСОБА_1

З роз'яснення виконкому Бережківської
сільської ради Дубровицького району,
наданого ОСОБА_1 (а.с.51) вбачається, що
житловий будинок, який знаходиться в
с.Бережки по АДРЕСА_1 (25), згідно запису в
погосподарській книзі №3, фонд №16, опис
№1, особовий рахунок НОМЕР_1 за 1971-1973
роки, побудований у 1960 році. До 1972 року
головою сім'ї вважався ОСОБА_11, а з 1972
року ОСОБА_7. З 2001 року, згідно запису в
погосподарській книзі №5, особовий
рахунок НОМЕР_2 головою сім'ї є ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 05.02.2008 року (а.с.47) власником
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_3 є ОСОБА_1

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
вбачається, що 22.02.2008 року право
власності на вищевказаний житловий
будинок був зареєстрований позивачем
ОСОБА_1 в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно.

Зі змісту ст.120 ЗК України вбачається,
що при переході права власності на
будинок або його частину від однієї
особи до іншої, право на земельну
ділянку переходить на умовах, на яких
вона належала попередньому власнику.

В судовому засіданні встановлено, що на
передані ОСОБА_7 у приватну власність
земельні ділянки, згідно рішення
Бережківської сільської ради №10 від
24.10.1995 року, державні акти не
оформлялися.

Тому, після смерті ОСОБА_7 та оформленні
права власності на житловий будинок,
який належав останній за життя, позивач
став землекористувачем вказаних вище
земельних ділянок.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає у
сусідньому будинку, який не належить їй
на праві власності та розташований на
земельній ділянці, що межує із
земельною ділянкою на якій знаходиться
належний на праві власності позивачу
житловий будинок.

У судовому засіданні встановлено, що у
спільному користуванні позивача,
відповідачки та померлого ОСОБА_8 був
прохід-під'їзд, який історично склався
та існував десятки років. Даний прохід
під'їзд використовувався позивачем для
проходу і під'їзду на вулицю за
поштовою адресою житлового будинку,
належного позивачу, а саме АДРЕСА_1.

Даний факт також підтверджений у
судовому засіданні представником
Бережківської сільської ради.

Крім того, про зазначені обставини
також йдеться у відповіді
Бережківської сільської ради №51 від
29.01.2014 року (а.с.159) де чітко зазначено, що
рішень сільської ради про ліквідацію
та надання у власність ОСОБА_2 проходу з
АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_1, який
знаходиться між землекористувачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 сільською радою не
приймалося. З розповідей мешканців
вулиці, прохід там був постійно.

Отже, це ще раз підтверджує факт
існування вказаного проходу не один
десяток років.

Однак, як пояснив у судовому засіданні
позивач, даний спір виник, оскільки
відповідачка, не будучи власником
житла, порушуючи усі правила
добросусідства та землекористування,
самовільно зайняла вказаний
прохід-під'їзд та постійно зміщує межі
його земельної ділянки.

Надані позивачем пояснення були
підтверджені на виїзному судовому
засіданні під час огляду земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

На місцевості встановлено, що
будь-якого доступу до АДРЕСА_1 не має.

При огляді встановлено, що на місці
ділянки проходу-під'їзду стоїть собача
будка, з обох боків лежить груда
каміння, насаджено самшит, виноград та
інші дерева. Під виноград поставлені
опори до будинку ОСОБА_8 та викопані
дерев'яні стовпчики. Візуально видно де
була хвіртка, яка на даний час
загороджена.

У зв'язку з тим, що огорожа, зведена
відповідачкою, починається від самого
будинку, який належав ОСОБА_8 і
закінчується її будинком, це дійсно
унеможливлює позивачу вихід та
будь-який доступ з АДРЕСА_2 до будинку
за присвоєною йому поштовою адресою.

У зв'язку з обставинами, які склалися,
позивач змушений проходити до свого
будинку з вулиці Новосільська.

Як вбачається з відповіді
Бережківської сільської ради від 25.02.2014
року №94 (а.с.173) рішенням виконкому від
30.01.2008 року №7 житловому будинку ОСОБА_1,
що знаходиться в АДРЕСА_1. Рішень
виконкому про присвоєння вказаному
житловому будинку поштової адреси по
вул.Новосільська не приймалося.

Статтею 108 ЗК України передбачено, що у
випадку, коли сусідні земельні ділянки
відокремлені рослинною смугою,
стежкою, рівчаком, каналом, стіною,
парканом або іншою спорудою, то
власники цих ділянок мають право на їх
спільне використання, якщо зовнішні
ознаки не вказують на те, що споруда
належить лише одному з сусідів. До того
часу, поки один із сусідів зацікавлений
у подальшому існуванні спільної
межової споруди, вона не може бути
ліквідована або змінена без його згоди.

Як ствердив у судовому засіданні
позивач, він не давав згоди на
ліквідацію спірного проходу-під'їзду.

Крім того, дана обставина не була
спростована і відповідачкою по справі.

Зі змісту ст.152 ЗК України вбачається,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою. Захист прав
громадян здійснюється шляхом в тому
числі і відновленням стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права та створюють небезпеку
порушення прав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово за захистом своїх
прав як землекористувача звертався до
Бережківської сільської ради
Дубровицького району, Рівненської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури, прокуратури Рівненської
області, прокуратури Дубровицького
району з вимогою про усунення порушень
з боку відповідачки.

Звернення щодо законності
користування земельними ділянками
ОСОБА_2 розглядала Рівненська
міжрайонна природоохоронна
прокуратура з виїздом на місце.
Перевіркою було встановлено, що згідно
рішення п'ятої сесії Бережківської
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області №10 від 24.10.1995 року
передано у приватну власність для
будівництва та обслуговування
житлових будинків земельну ділянку
площею 0,10 га в межах населеного пункту
та для ведення особистого підсобного
господарства 0,25 га за межами
населеного пункту. Виявлено, що
земельна ділянка площею 0,10 га
складається із двох окремих частин:
перша частина 0,04 га, де знаходиться
будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та друга
частина - 0,06 га. по цій вулиці і стороні
де будинок, між сусідами ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, яка використовується під
городництво (а.с.29-31).

Зокрема, з відповіді прокуратури
Рівненської області від 02.06.2008 року
(а.с.61-62) вбачається, що в ході перевірки,
факти, викладені у зверненні ОСОБА_1
щодо неправомірних дій ОСОБА_2, знайшли
своє підтвердження. У зв'язку з
виявленими порушеннями, ОСОБА_2
неодноразово притягувалася до
адміністративної відповідальності.

У відповіді прокурора Дубровицького
району на звернення ОСОБА_1 (а.с.63)
зазначено, що у ході проведеної із
залученням інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
перевірки установлено, що ОСОБА_2
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,02 га на землях житлової та
громадської забудови с.Бережки
Дубровицького району Рівненської
області, що є порушенням ст.125 ЗК
України. За результатами перевірки
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
земельного законодавства.

Крім того, встановлено, що технічна
документація із землеустрою щодо
виготовлення державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2
не виготовлена та державний акт на неї
не виданий.

Комісією по вирішенню земельних спорів
у межах населених пунктів
Бережківської сільської ради щодо меж
земельних ділянок, що перебувають у
власності і користуванні громадян,
встановлено, що огорожа ОСОБА_2
переставлена в бік ОСОБА_1 на 2 метри.
Цьому підтвердженню є акт обстеження
земельних ділянок складений комісією
09.12.2009 року. ОСОБА_2 було зобов'язано
переставити огорожу на старе місце та
повідомлено про це Управління
Держкомзему у Дубровицькому районі
(а.с.58).

В судовому засіданні позивач зазначив,
що невизначеність меж його земельної
ділянки, перешкоджає йому скористатися
правом приватизації.

Згідно ст.107 ЗК України основою для
відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації. У
разі неможливості виявлення дійсних
меж, їх встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки. Якщо фактичне використання
ділянки неможливо встановити, то
кожному виділяється однакова за
розміром частина спірної ділянки. У
випадку, коли в такий спосіб визначення
меж не узгоджується з виявленими
обставинами, зокрема з встановленими
розмірами земельних ділянок, то межі
визначаються з урахуванням цих
обставин.

З висновку №7447 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.08.2012 року (а.с.17), оригінал якого
знаходиться в матеріалах цивільної
справи №2-2/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бережківської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача за первинним позовом та
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_8
про відновлення меж, вбачається, що
відповідно до плану користування
земельними ділянками, між зовнішньою
північною стіною житлового будинку
ОСОБА_8 та зовнішньою південною стіною
житлового будинку ОСОБА_2 зображено
прохід шириною 2,86 м. із звуженням в
сторону садиби ОСОБА_8 до 1,48 м.

Як видно на схемі (а.с.24), враховуючи
висновок судової фототехнічної
експертизи №10196/10-17 від 21.12.2010 року
(а.с.15-16), оригінал якого знаходиться у
вищезазначеній цивільній справі №2-2/11,
межі самовільно зайнятого ОСОБА_2
проходу спільного користування
складають: від В до Г на півночі на
відстані 1,56 м., 2,68 від північної стіни
житлового будинку ОСОБА_8 - 15,08 м., від Г
до Д на сході по існуючій огорожі
АДРЕСА_2 - 2,74 м., від Д до Ж на півдні в
створі північної стіни житлового
будинку ОСОБА_8 - 13,92 м., від Ж до В на
заході по існуючій огорожі - 1,83 м. Площа
даного проходу складає 0,0033 га.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№8020-8021 від 22.10.2013 року (а.с.95-103)
встановлено, що земельна ділянка
ОСОБА_1 розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Дана земельна ділянка має закріплені
межі у вигляді огорожі і якщо провести
межі огорожі відповідно до прямих
ліній, то площа земельної ділянки
складає 546 кв.м. (а.с.98). Земельна ділянка
ОСОБА_8 має конфігурацію двох з'єднаних
прямокутників, площа земельної ділянки
складає 851 кв.м. Земельна ділянка ОСОБА_2
складається з трьох окремих земельних
ділянок, які мають площу 0,0422 га, 0,0182 га
та 0,0531 га. Сума площ земельних ділянок
складає 0,1135 га.

Згідно з висновком фототехнічної
експертизи №10196/10-17 було встановлено,
що відстань між стіною цегляного
будинку та огорожею біля будинку
складає 2,68 м. При співставленні даних
зазначеного висновку фототехнічної
експертизи з Планом-схемою місця
розташування земельних ділянок ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на території
Бережківської сільської ради в
АДРЕСА_1, виконаної спеціалістами
Дубровицької філії ДНВП
"Рівнегеокадастр" було встановлено, що
площа земельної ділянки
проходу-під'їду спільного користування
складає 39 кв.м., що підтверджується
Додатком №2 до висновку експертизи
№8020-8021 (а.с.99).

В ході судового розгляду, позивач
вказав на те, що у вищевказаному
висновку експертизи №8020-8021 ділянка
проходу-під'їзду спільного
користування не позначена точками
(Додаток№2), не вказані зміни у площі
ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з урахуванням
зміни площі його ділянки із
встановленням площі проходу-під'їзду
(Додатки №1 і №2). У зв'язку з цим, ним
було долучено до справи пропозиції по
встановленню меж земельних ділянок з
урахуванням проведеної експертизи
№8020-8021 та інших експертиз і документів
з додатками двох варіантів і схеми
пропозиції на яких ці недоліки
виправлені - поставлені точки,
визначені з урахуванням змін і
розподілу площі ділянок.

Оскільки представник відповідачки по
справі ОСОБА_9 бере під сумнів те, що
позивачем дійсно показаний і
пронумерований саме цей прохід-під'їзд,
що у Додатку №2, так як він там без
точок, та чи вірно відкориговані ним
площі, Волинське відділення ЛНДІСЕ в
особі судового експерта Венського О.В.
надало пояснення з приводу
вищезазначених позивачем неточностей,
а саме: спільний прохід-проїзд площею
0,0039 га, що проходить по точках 7А, 2А, 3А,
4А відповідає ділянці наведеній у
Додатку №2 експертизи №8020-8021 та можуть
судом враховуватися, як межі даної
ділянки та розподіл ділянок і
відповідні зміни площ ділянок ОСОБА_2 і
ОСОБА_8 подані у пропозиції по вказаним
точкам - можливий, так як фактично вони
відображають зміни показані у Додатку
№1 і №2.

Отже, суд приходить до висновку, що
вказаним вище висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№8020-8021 від 22.10.2013 року неодноразово
підтверджується порушення
відповідачкою норм земельного
законодавства.

Вказані факти крім того підтвердилися
і під час виїзного судового засідання,
в ході якого на місцевості було
встановлено, що від точки 5 до точки 4
(Додаток №1, №2 до висновку №№8020-8021)
огорожа ОСОБА_2 вихилена в сторону
земельної ділянки ОСОБА_8 Так як прохід
з АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_1
загороджений, останній змушений
проходити до будинку з вулиці
Новосільська, де він пробив тропу по
якій потрібно іти зігнувшись під дахом
сараю, оскільки його земельна ділянка
та будинок знаходиться на нижчому
рівні, а дах сараю знаходиться на рівні
з проїжджою дорогою по
вул.Новосільська. У зв'язку з цим, у разі
якогось лиха, до будинку ОСОБА_1 немає
доступу з АДРЕСА_2.

Крім того, при звірці на місцевості
встановлено, що від точки 2 до точки 7
(Додаток №1 до висновку №№8020-8021), де
знаходиться огорожа позивача,
доставлено огорожу ОСОБА_2 під яку
складено дерево, яким середина огорожі
позивача нахилена в бік його ділянки.
Також цією огорожею перекрита хвіртка
і вихід на прохід-під'їзд по АДРЕСА_2 від
будинку позивача. Біля точки 6 і точки 7
знаходяться дерев'яні стовпці для
хвіртки. Від точки 11 до точки 10
поставлена хвилеподібно подекуди
подвійна дерев'яна огорожа, яка
частково вихилена в бік ділянки ОСОБА_1
Від точки 7 в напрямку точки 10 наявна
частина огорожі ОСОБА_1, а далі до точки
10 огорожа відсутня. Крайні межові знаки
земельної ділянки ОСОБА_1 збережені. По
лінії точок 15-14, біля точки 14 дровами
вихилена огорожа в сторону ділянки
ОСОБА_8

Суд критично ставиться до клопотання
представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_16 про пропущення позивачем
строку звернення до суду за захистом
порушених прав з наступних підстав.

Спір, якій є предметом розгляду на
даний час, з 2006 року вже був предметом
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бережківської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача за первинним позовом та
позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_8
про відновлення меж.

Однак, провадження по вказаній
цивільній справі 29 квітня 2013 року було
залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_2
неодноразово не з'являлася в судові
засідання без поважних причин і ОСОБА_1,
по вині ОСОБА_2, змушений був просити
залишити його зустрічний позов без
розгляду, тому строк звернення до суду
не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем, в ході
судового розгляду справи, надано
достатньо доказів про порушення його
прав, а тому приходить до висновку, що є
всі підстави для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 107, 120, 152 ЗК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд
-,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути створені ОСОБА_1 ОСОБА_2
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 0,0546 га, яка розташована
по АДРЕСА_1 і призначена для
обслуговування належного ОСОБА_1
житлового будинку та господарських
споруд, шляхом відновлення зовнішніх
меж земельної ділянки, які існували до
порушення прав, згідно зйомки ДФ ДНВП
"Рівнегеокадастр" та висновку
експертизи №8020-8021 по точках 1, 2, 7, 11 за
фактичним її використанням з усуненням
створених ОСОБА_2 перешкод по межах від
точки 2 до точки 2А та від точки 11 до
точки 20.

Усунути створені ОСОБА_1 ОСОБА_2
перешкоди в користуванні спільним
проходом-під'їздом площею 0,0039 га з
АДРЕСА_2 до земельної ділянки площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1,
шляхом повного демонтажу самовільно
зведеної ОСОБА_2 дерев'яної огорожі від
точки 3А до точок 4 і 5 та від точки 6 до
точок 7 і 2А.

Відновити стан спільного
проходу-під'їзду площею 0,0039 га з
АДРЕСА_2 до земельної ділянки площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1 для
можливості використання за
призначенням шляхом викорчування всіх
насаджень, прибирання будки,
будівельних матеріалів, викопування
стовпців та ліквідації інших
захаращень і перешкод, які на ньому
знаходяться.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею 0,0546 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 та
проходом-під'їздом площею 0,0039 га з
АДРЕСА_2 до земельної ділянки площею
0,0546 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в
подальшому.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко