АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5300/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2930/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 19 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, який діє в свої інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_6 про
визнання права власності на нерухоме
иайно в порядку спадкування,
встановлення порядку користування
квартирою, стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5
звернулись до суду із вказаним позовом
та просили визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування на 2/12
частини квартири АДРЕСА_1; встановити
порядок користування вказаною
квартирою; стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2854,71 грн. заборгованості за
комунальні послуги, а також судові
витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження в справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
квартирою, стягнення заборгованості за
комунальні послуги. Відмовлено у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про
визнання права власності на 2/12 частини
квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2
та ОСОБА_5, та просили скасувати її в
частині відмови у відкритті
провадження щодо вимоги про визнання
права власності на 2/12 частини квартири
АДРЕСА_1 та постановити ухвалу про
відкриття провадження в цій частині.

Посилались на порушення судом норм
процесуального права, а саме
неврахування судом підстав звернення
до суду із позовом.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом вірно встановлено, що Рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 29 жовтня 2013 року, яке в цій частині
залишено без змін згідно з рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 2 грудня 2013 року, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за
ним права власності на 2/12 частини
квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог про
визнання права власності на 2/12 частини
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що є таке, що набрало
законної сили рішення у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
підставою звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5
до суду із позовом про визнання права
власності в порядку спадкування стала
відмова Другої Полтавської державної
нотаріальної контори у видачі
свідоцтва про право на спадщину, через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно.

При цьому, у квітні 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_1
про визнання права власності на 2/12
частини квартири АДРЕСА_1 з інших
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Таким чином, для відмови у відкритті
провадження у справі необхідне
встановлення сторін, предмету та
підстав позову.

Судом першої інстанції була залишена
поза увагою підстава звернення ОСОБА_2
та ОСОБА_5 до суду із позовом.

Виходячи з викладеного, внаслідок
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
в частині вимог про визнання права
власності на 2/12 частини квартири
АДРЕСА_1, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України є підставою для скасування
ухвали та передачі матеріалів справи
до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 19 серпня 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, в частині вимог
про визнання права власності на 2/12
частини квартири АДРЕСА_1 - скасувати та
направити матеріали справи в цій
частині до Київського районного суду м.
Полтави для вирішення питання про
відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 19 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: