overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4201/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11035/14-ц, провадження № 2/752/4201/14, що надійшла до суду 07.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Позовну заяву, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє засідання на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 535/684/14-ц
Провадження № 2/535/251/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-16021-290312 від 29.03.2012 року в розмірі 2300,93 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд не має даних про те, що позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 14.08.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Л А копія поновлення провадження
Козельщинський районний суду складі головуючого судді - Науменко при секретарі - Гордієнко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинялась провадженням до проведення судово- почеркознавчої експертизи. До суду надійшла справа з висновком експерта і призначяена до розгляду в судовому засіданні з питання поновлення провадження.
Сторони в судове засідання не з"явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Суд враховує, що явка сторін для участі у розгляді питання про поновлення провадження є необов"язковою, і може бути розглянута без участі сторін і фіксування процесу технічними засобами.
Обставини, що зумовили зупинення справи, відпали, а тому справа може бути відновлена провадженням відповідно до ст. 204 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.156,204 ЦПК України
Поновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду на 7 серпня 2014 року на 8 годину, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщнського районного с суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 536/1586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25.06.2014 року ,винесеному по цивільній справі № 253659114 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконавчому листі
№ 536127014-ц .

Вказала, що в описовій частині рішення суду та виданому виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми сплаченого судового бору - 244 гривни , вказано невірно її по батькові - ОСОБА_3 .

У зв»язку з тим, що допущена описка є суттєвою та не дозволяє вчинити дії , направлені на виконання рішення , виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про виправлення допущених описок в судовому рішенні та виконавчому листі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи : рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 червня 2014 року , виконавчий лист № 536127014-ц встановив, що допущено описку - вказано по батькові - ОСОБА_3 , а необхідно
ОСОБА_3 .

Враховуючи, що згідно ст. 219 , ст. 369
ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити допущені у рішенні та виконавчому листі описки, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 219 , 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2014 року , винесеному по цивільній справі № 2536

59114 ( 1270) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виконавчому листі
№ 536127014 .

Виключити з описової частини рішення та виконавчого листа описку «
ОСОБА_3 « вказавши « ОСОБА_3 « .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя
О. В. Бондаренко
31.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа
№533/816/14-ц
Рішення Провадження 2/533/300/14

Іменем України

30 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області 20.11.1999 року за актовим записом
№179. При цьому вказувала, що подружні стосунки не склалися. Продовження спільного проживання суперечить її інтересам, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчинює відносно неї насильство, наполягала на задоволе6нні вимоги , так як відновлювати подружні стосунки не бажає через втрату взаємоповаги до чоловіка.

Сторони в судове засідання не з»явились, направили заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач на розірвання шлюбу погоджувався.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх, вважає, що позов може бути розглянутий за відсутністю сторін без фіксування процесу технічними засовами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши позивача суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наспуних підстав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану
Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №179.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства через постійні сварки і бійки і не мають наміру примирятися і відновлювати подружні стосунки.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

З врахуванням викладеного .ст. 104, 110 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 4-14, 214, 215
ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області 20.11.1999 року за актовим записом
№179 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем села Музиківка Білозерського району
Херсонської області і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою міста Ічня
Ічнянського району Чернігівської області розірвати.

Залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення остаточне і набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Копію рішення направити до відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у
Закарпатській області і
Козельщинського відділу ДРАЦС
Полтавської області.

Головуючий : підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Провадження № 6/537/107/2014
Справа № 537/4165/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова
О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Дев*ятисильної Н.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець
Крюківського відділу ВДВС м.
Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі зведеного відкритого виконавчого провадження № 43471763 з виконання виконавчого листа №1615/2628/2012 від 04.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в солідарному порядку 162 грн.55 коп. матеріальної шкоди та 4000грн. в рахунок моральної шкоди.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник був зареєстрований, але за місцем реєстрації не проживає, місце проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно виконавчого зведеного провадження гр.-н ОСОБА_1 ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 162 грн.55 коп. та 4000грн матеріальної шкоди..

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження» , ст.293, 375
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 591/4940/14-ц
Провадження № 2/591/1879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи - Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної власності та виділення частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду позовну заяву без зазначення ціни позову в якій заявлено три позовних вимоги майнового характеру щодо об'єкту нерухомого майна, одна з яких (про поділ домоволодіння є майновою вимогою, що підлягає оцінці). При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 грн. та заявлене клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Суд вважав що судовий збір, якій сплачений позивачем, вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна (оскільки з доданих до позову документів вбачається що порушується питання про поділ домоволодіння, розташованого на території м. Суми), а тому на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», судом визначено судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при подачі даного позову в розмірі 3000 грн.

У зв'язку з чим, Ухвалою суду позов був залишений без руху та запропоновано позивачу доплатити судовий збір в розмірі 2756,40 грн. та подати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху була вручена позивачу 15.07.2014 року, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуті.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної власності та виділення частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1220/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», який знаходиться за адресою: Донецьк-62, вул.
І. Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1 197 грн. 16 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн.
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», що
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» МФО 321767, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 197 грн. 16 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 195/1168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 591/3492/14-ц
Провадження № 2/591/1483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.05.2014 року звернувся із вказаним позовом, який в подальшому уточнив (а.с.25) та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 2 225,44 грн., а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву від 23.07.2014 року, якою просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість за надані послуги під час розгляду справи в суді, тобто після пред'явлення позову до суду. Крім цього представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справи закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідачів підлягають стягнення на користь позивача понесені першим судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89,174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 579/1075/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року виконкомом Ленінської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, актовий запис №08.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05 серпня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра