Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С., Писаної Т.О.,Кафідової
О.В., Фаловської І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_7, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Габен» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та договором
овердрафту, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», яке діє через
представника Федорову Тетяну
Володимирівну, на рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області
від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з указаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28
липня 2011 року, в рамках дії
генерального кредитного договору № 69
від 22 грудня 2006 року, укладеного між
позивачем та ТОВ фірма «Габен» було
укладено кредитний договір № 010/42-0-1/91,
згідно з яким банк надав позичальнику
кредит у формі відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 2 900 000,00 дол.
США терміном до 20 липня 2012 року зі
сплатою 10 % річних за користування
кредитними коштами.

Також 19 липня 2011 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма
«Габен» було укладено договір
овердрафту № 015/42-0-1/88, відповідно до
умов якого відкрито ліміт овердрафту 3
000 000,00 грн. з кінцевим терміном
погашення кредиту до 01 липня 2012 року зі
сплатою 30 % річних.

З метою забезпечення виконання
вказаних зобов'язань між банком та
ОСОБА_7 28 липня 2011 року та 19 липня 2011
року були укладені відповідні договори
поруки, якими передбачена солідарна
відповідальність поручителя перед
кредитором за невиконання боржником
зобов'язань за основними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником своїх зобов'язань за
договорами кредиту та овердрафту, у
останнього виникла заборгованість, яку
позивач просив стягнути з відповідача,
як поручителя.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27
466 039,20 грн заборгованості за кредитним
договором № 010/42-0-1/91 від 28 липня 2011 року
і 1 373 667,28 грн заборгованості за
договором овердрафту № 015/42-0-1/88 від 19
липня 2011 року. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17
лютого 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати і залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню на таких
підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 28 липня 2011 року,
в рамках дії генерального кредитного
договору № 69 від 22 грудня 2006 року,
укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ТОВ фірма «Габен» було
укладено кредитний договір № 010/42-0-1/91,
згідно з яким банк надав позичальнику
кредит у формі відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 2 900 000,00 дол.
США терміном до 20 липня 2012 року зі
сплатою 10 % річних за користування
кредитними коштами.

Також 19 липня 2011 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ фірма
«Габен» було укладено договір
овердрафту № 015/42-0-1/88, відповідно до
умов якого відкрито ліміт овердрафту 3
000 000,00 грн. з кінцевим терміном
погашення кредиту до 01 липня 2012 року зі
сплатою 30 % річних.

З метою забезпечення виконання
вказаних зобов'язань між банком та
ОСОБА_7 28 липня 2011 року та 19 липня 2011
року були укладені відповідні договори
поруки, якими передбачена солідарна
відповідальність поручителя перед
кредитором за невиконання боржником
зобов'язань за основними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником своїх зобов'язань за
договорами кредиту та овердрафту, у
останнього виникла заборгованість у
загальному розмірі 27 466 039,20 грн за обома
договорами.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», суд першої інстанції
виходив з солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників),
зокрема ТОВ фірми «Габен» та
відповідача ОСОБА_7, права вимоги банку
виконання цього обов'язку частково або
у повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо,
наявність заборгованості за кредитним
договором та договором овердрафту, що
підтверджена документально.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позову до
відповідача, як поручителя,
апеляційний суд виходив із доведеності
обставин щодо припинення поруки
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
згідно з якою порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки, а у разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно з кредитним договором №010/42-0-1/91
від 28 липня 2011 року кредит надано
позичальнику терміном до 20 липня 2012
року, а згідно з договором овердрафту №
015/42-0-1/88 від 19 липня 2011 року строк
дії ліміту овердрафту встановлено - до
01 липня 2012 року включно. Оскільки
боржник свої зобов'язання по
поверненню суми позики не виконав,
банк, скориставшись наданим йому
договором та законом правом вимоги
дострокового виконання зобов'язань,
звернувся із відповідною вимогою від 08
червня 2012 року № с14-120-1-10-2150 про
виконання поручителем зобов'язань
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та у
повному обсязі погасити
заборгованість за генеральним
кредитним договором № 69 від 22
грудня 2006 року та укладеними в його
рамках кредитними договорами № 010/42-0-1/91
від 28 липня 2011 року; № 010/42-0-1/89 від 19
липня 2011 року; № 015/42-0-1/88 від 19
липня 2011 року у загальному розмірі 2 900
614,75 дол. США та 6 771 812,02 грн.

Встановлено, що за захистом свого
порушеного права банк звернувся до
суду 24 квітня 2013 року, згідно з
відтиском печатки на описі вкладення
(а.с. 88 Т.1), тобто після спливу
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку.

На підставі вказаного, апеляційний суд
дійшов вірного висновку, що право
кредитора на пред'явлення вимоги до
поручителя і обов'язок поручителя
виконати таку вимогу кредитора є
припиненими відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України. Доводи касаційної скарги про
те, що позивач у межах строку дії поруки
пред'явив поручителю претензію, і
останній не виконав вказані у ній
вимоги, не може бути підставою для
скасування рішення апеляційного суду
оскільки, кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвалюючи оскаржуване
рішення, апеляційний суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, у результаті чого
ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування
немає.

При розгляді справи апеляційним судом
дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка.

Керуючись статтями 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. КолодійчукСудді:
В.С. Висоцька О.В. Кафідова Т.О. Писана
І.М. Фаловська