Справа № 206/5442/14-ц
Провадження № 4-с/206/27/14
УХВАЛА

Іменем
України

04 вересня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ Скороход Івана Григоровича, третя
особа: Самарський ВДВС ДМУЮ, щодо
оскарження постанови державного
виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
старшого державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ Скороход Івана
Григоровича, третя особа: Самарський
ВДВС ДМУЮ, щодо оскарження постанови
державного виконавця про накладення
штрафу. В обґрунтування своїх вимог
боржник зазначив, що на виконанні
Самарського ВДВС ДМУЮ знаходиться
виконавче провадження по виконавчому
листу № 436/8081/12, 2/206/49/13 від 07.07.2014 року
виданий Самарським районним судом м.
Дніпропетровська про вселення ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_1. 29.07.2014 року було
винесено постанову про накладення на
заявника штрафу в розмірі 340 грн. за
невиконання рішення суду та
перешкоджання у його виконанні. Вважає
дану постанову неправомірною,
постановлену з порушенням норм чинного
законодавства. При цьому боржник
посилається на Закон України «Про
виконавче провадження» та ст. 383-388 ЦПК
України.

04 вересня 2014 року в судовому засіданні
державним виконавцем подано письмові
заперечення разом із копіями
матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник та його
представник зазначили, що суть даної
скарги зводиться до оскарження
постанови про накладення штрафу та
вона підлягає розгляду саме в порядку
цивільного судочинства.

Суд, вислухавши доводи та пояснення
учасників процесу, ознайомившись зі
скаргою та матеріалами справи, вважає,
що провадження у даній справі підлягає
закриттю виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що в провадженні
державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ Скороход І.Г., знаходиться
виконавчий лист № 2-2085 від 28.11.2011 року та
виконавчий лист № 436/8081/12, 2/206/49/13 від
07.07.2014 року виданий Самарським районним
судом м. Дніпропетровська про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6)..

29.07.2014 року було винесено постанову про
накладення на заявника штрафу в
розмірі 340 грн. за невиконання рішення
суду та перешкоджання у його виконанні
(а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Однак, в п. 7 постанови пленуму ВССУ № 6
від 07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»
зазначено, що відповідно до статей 28, 41,
89 Закону України «Про виконавче
провадження» при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно вимог ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби розглядаються у порядку,
встановленому КАС України, якщо
законом не встановлено іншій порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Самарського ВДВС
ДМУЮ Скороход Івана Григоровича, третя
особа: Самарський ВДВС ДМУЮ, щодо
оскарження постанови державного
виконавця про накладення штрафу.

Роз'яснити боржнику, що розгляд даного
спору належать до компетенції
адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак