КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/896/14-ц
Провадження № 6/391/116/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Устинівського районного управління
юстиції у Кіровоградській області про
зміну способу і порядку виконання
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 18.04.2006 року
у справі за позовом прокурора
Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ТОВ «Агрокомплекс» про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Черничко
О.Д. звернувся до суду з поданням про
зміну способу виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.04.2006 р., яким зобов'язано
ТОВ «Агрокомплекс» повернути ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належне їм на праві власності
майно, а саме: плуг ПЛН- 4,35, культиватор
КПГ- 4, дві сівалки СЗС - 2.1 та шість
зубових борін, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, належне до
повернення майно розукомплектоване та
не відповідає технічним вимогам, при
яких його можливо було б
використовувати, а частину майна, а
саме дві секції сівального агрегату -
знищено. Просив стягнути з боржника
вартість майна, яка буде визначена
судом після проведення експертизи по
визначенню ринкової вартості майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який також
представляє інтереси ОСОБА_1,
представник ВДВС та прокурор подання
підтримали, просили задовольнити та
змінити порядок і спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення вартості
неповернутого майна. Представник ДВС
та стягувач не виявили бажання
уточнювати вимоги подання, зазначивши,
що всі вимоги викладено.

Представник ТОВ «Агрокомплекс»
Тертична В.П. заперечила проти
задоволення подання, просила відмовити
мотивуючи тим, що відсутні докази про
неможливість виконання рішення суду,
докази неналежного стану майна, не
визначені індивідуалізуючи ознаки
спірного майна.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні осіб, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
що подання є передчасним та
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення та
залежно від встановленого вирішувати
питання про наявність чи відсутність
правових підстав для змінити способу
виконання судового рішення.

Заявник просив суд постановити
рішення, яким стягнути з ТОВ
«Агрокомплекс» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5 вартість належного їм майна, яка
буде визначена судом після проведення
експертизи по визначенню ринкової
вартості майна.

Судом встановлено, що при зверненні до
суду заявником не було запропоновано
конкретний спосіб зміни способу
виконання судового рішення, оскільки
не визначено вартість майна, що
підлягає стягненню.

Суд, роз'яснивши заявнику та стягувачам
право щодо можливості зміни та
уточнення своїх вимог, з урахуванням
принципу диспозитивності цивільного
судочинства вважає подання таким, що
подано передчасно, оскільки заявник та
стягувачі на час судового розгляду
також не визначилися з розміром
заявлених вимог, не змінили та не
уточнили свої вимоги, що унеможливлює
визначити спосіб виконання судового
рішення.

Згідно п.12 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право залучати у
встановленому порядку до провадження
виконавчих дій понятих, працівників
ОВС, інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче
провадження», для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

З урахуванням меж судового розгляду
подання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, предметом
розгляду якого є встановлення
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення,
державний виконавець повинен
самостійно визначити та запропонувати
спосіб виконання судового рішення, в
тому числі з урахуванням повноважень
передбачених ст.ст.11,13 Закону України
«Про виконавче провадження», визначити
вартість майна, яке підлягало
поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна