Справа №464/8959/14-ц
пр.№ 2-п/464/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Сихівський районний
суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Державна
реєстраційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 15 липня 2014 року по
цивільній справі №464/1907/14ц позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задоволено
частково, вирішено в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 37718,57 доларів
США, що еквівалентно 301484,53грн. за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 20.07.2007р., укладеним
між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1,
звернути стягнення на предмет іпотеки
на підставі договору іпотеки від 20.07.2007
року, а саме квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 68,90 кв.м., житловою
площею 37,60 кв.м. шляхом передачі
іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
права власності на вказане майно;
визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 68,90 кв.м., житловою
площею 37,60 кв.м.; виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 3258,45
грн., в решті позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду від 15 липня 2014 року,
покликаючись на те, що не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки не був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи. Крім
того, вважає дане рішення незаконним,
оскільки згідно з Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» протягом
дії цього Закону не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави та/або предметом
іпотеки, якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку. У зв'язку з тим, що дані
обставини не були враховані судом при
винесенні рішення, просить заяву
задоволити.

Сторони в судове засідання не
прибули, причини неявки не повідомили,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи. Суд
вважає за можливе здійснити розгляд
заяви у їх відсутності, оскільки
відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про
скасування заочного рішення,
дослідивши матеріали цивільної справи
№464/1907/14ц в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що заява підлягає до
задоволення виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №464/1907/14ц, оглянутих у
судовому засіданні, рішення суду від 15
липня 2014 року було прийняте в заочному
порядку, у відсутності відповідачів, а
докази на які покликається відповідач
у своїй заяві про перегляд заочного
рішення, мають істотне значення для
правильного вирішення справи і при
винесенні судом рішення по даній
справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що є наявні підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 15 липня 2014
року по цивільній справі №464/1907/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Державна реєстраційна служба України
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду
на 10 листопада 2014 р. на 15.30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий

Борачок М.В.