overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 жовтня 1994 року вони зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, відповідач з 2009 року мешкає в м.
Луганськ, у зв'язку з чим більше ніж п'ять років між ними припинились шлюбні відносини. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, позивач просила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 15 жовтня 1994 року в м. Балаклія відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 250
(а.с.3).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року в м. Балаклія відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис №250, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8056/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Київської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 182/3724/14-ц
Провадження № 2-с/0182/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 855 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що вимоги стягувача безпідставні, оскільки вона не має заборгованості у зазначеному розмірі, в доданому до заяви розрахунку заборгованості не враховано оплату боргу від 10.03.2014 р., 12.03.2014 р., 04.04.2014 р., 07.04.2014 р. 09.04.2014 р., 14.04.2014 р. на загальну суму в розмірі 1000,00 грн. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 26 травня 2014 року на 09.00 год., за участю сторін в
Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/5147/13-ц
Провадження № 2/0182/177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчевої О.В.

при секретарі -
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, але позивач 23.05.2014 року у судове засідання не з'явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.позивача надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя: О. В. Рунчева
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/2911/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 27 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 27 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4428/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. 18 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 18 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 182/3724/14-ц
Провадження № 2-с/0182/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу провадження № 2н4 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 855 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник, ОСОБА_1 у поданій 14.05.2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на наступні обставини.

У зв'язку з тим, що в розрахунку заборгованості не врахована оплата боргу від 10.03.2014р., 12.03.2014р., 04.04.2014р., 07.04.2014р. 09.04.2014р., 14.04.2014р. на загальну суму в розмірі 1000,00 грн., тому вона не має заборгованості у зазначеному розмірі. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь стягувача прийнято судом до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ провадження № 2н4, справа №182/2577/14-ц від 25.04.2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ у розмірі 855 грн. 11 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_6 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Малого приватного підприємства «Тевас» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_6 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7100/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7086/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до держави України в особі
Міністерства юстиції України про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7193/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7169/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/7870/2014
Головуючий в суді першої інстанції Волокітіна  Н.Б.
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
‚

В
С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра»заборгованість за кредитом у розмірі 1 882 345, 15 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 1 884 165, 15 грн.

У зв'язку з укладенням шлюбу 28.10.2011 року
ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.09.2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на нього.

Ухвалами Апеляційного суду міста
Києва від 21 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2014 року на 15.50 год.

При складанні 21 травня 2014 року тексту ухвал Апеляційного суду м.
Києва про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, внаслідок описки у вступній та резолютивній частині було невірно вказано рік постановлення оскаржуваного заочного рішення районного суду, а саме «08 вересня 2014 року» замість - «08 вересня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині тексту ухвал.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Виправити в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року та ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2014 року описку, вказавши у вступній та резолютивній частині тексту ухвал рік постановлення оскаржуваного заочного рішення «08 вересня 2010 року» замість - «08 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6954/2014
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Стукалова Антона
Володимировича в інтересах
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» Шевченківського району про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Стукалова АнтонаВолодимировича в інтересах Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.