Справа № 372/4465/14-ц
Провадження 2-п-32/14
ухвала

Іменем України

22 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву представника
відповідача ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
майно,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Обухівським районним судом
Київської області було прийнято заочне
рішення по зазначеній цивільній
справі, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
було задоволено, частково, та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № KIO0GA00000486 від 05.12.2007 року в
розмірі 234 151,35 доларів США, що становить
2217413 грн. 25 коп., на користь публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Приватбанк” звернуто стягнення
на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 66,90 кв.м,
житловою площею 41,70 кв.м, яка належить
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом продажу
будь-якій особі та будь-яким способом, в
тому числі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону
України “Про іпотеку” за ціною і та на
умовах на власний розсуд публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Приватбанк”, для чого йому
надаються повноваження здійснити від
імені власників (іпотекодавців) всі
необхідні дії, необхідні для продажу
предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено, та стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства “Комерційний банк
“Приватбанк” судові витрати в розмірі
по 974 грн. 40 коп. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідачка не
була належним чином повідомлена про
розгляд справи, крім того він зазначає,
що при постановленні рішення суду від
12.08.2014 року, судом не було враховано,
рішення Обухівського районного суду
від 22.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором, зобов»язання
знизити відсоткову ставку, та
скасування нарахованої
заборгованості, а тому це має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Представник відповідача підтримав
заяву, та просив скасувати заочне
рішення Обухівського районного суду
від 12.08.2014 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача заперечив щодо
скасування заочного рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача,
позивача, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі про розгляд справи
повідомлялась неодноразово, що
підтверджується судовими розписками,
на 12.08.2014 року відповідачка ОСОБА_4
також була повідомлена про розгляд
справи належним чином, що
підтверджується розпискою при справі,
клопотань про відкладення розгляду
справи нею не подавалось.

Оцінюючи посилання представника
відповідача про те, що судом не було
враховано рішення Обухівського
районного суду від 22.03.2012 року за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання недійсним підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором, зобов»язання знизити
відсоткову ставку, та скасування
нарахованої заборгованості, то суд
вважає, що такі посилання не мають
істотного значення для вирішення
справи, оскільки не відносяться до
предмету позову і суд постановив
рішення на підставі наявних доказів в
матеріалах справи. Будь-яких
додаткових доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи представником відповідача не
зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 12.08.2014 року
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і не
вбачає підстав для задоволення заяви
про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на майно, залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя