Справа № 199/2487/14-ц
УХВАЛА

17.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
про виправлення описки у судовому
наказі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
заява Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
прокатних валків» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1; судовий наказ виданий „05"
травня 2014 р.

12.09.2014 р. до суду надійшла заява
заявника про виправлення описки в
судовому наказі: зокрема, про
виправлення описки при зазначенні по
батькові боржника: правильним є
«ОСОБА_1 замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановлюється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
тексті судового наказу від 05.05.2014 р.
(за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Як було встановлено, у судовому наказі
від 05.05.2014 р., який виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, було
допущено описку при зазначені при
зазначенні по батькові боржника:
правильним є «ОСОБА_1 замість
«ОСОБА_1». Суд погоджується зі
слушністю доводів заявник, через що
описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.1 ч. 1 ст. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі, який
видний Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.05.2014 р. за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
описку.

Вважати правильним по батькові
боржника «ОСОБА_1» замість помилково
зазначеної «ОСОБА_1» у відповідних
відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя