overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1638/14-ц
Номер провадження 2/580/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6811 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком , відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

В зв’язку з тим, що позичальник свої зобов’язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 19.08.2014 року становить - 9639 грн. 11 коп. , яка складається з : 2987 грн. – заборгованість за кредитом; 4710 грн. 58 коп. – заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 1941 грн. 53 коп.
– заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума , у розмірі 3628 грн. 21 коп., яка була задоволена судовим наказом
Лебединського районного суду Сумської області від 27.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приват банк» - різниця становить 6010 грн. 90 коп., а також штрафи, відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 300 грн. 55 коп. – штраф процентна складова. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 6811 грн. 45 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6811 грн. 45 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/4675/14-ц
Провадження № 2/0182/2829/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 31.01.2011 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.06.2014 року позивач отримав 25.06.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ66B0F1X від 26.05.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/1554/14
Провадження № 2/192/445/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" вересня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової Н.М.,

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення (а.с.19,20), в судове засідання 11 вересня 2014 року повторно не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, як не надала і заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18), у судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати питання залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача у його відсутність, оскільки це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно – 7 серпня 2014 року та 11 вересня 2014 року (а.с.13,14,19,20), не з’явилася у судові засідання, не повідомила про причини своєї неявки, як не надала і заяви про розгляд справи у її відсутність, в зв’язку з чим суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання 11 вересня 2014 року без поважної причини.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, яким не подано до суду заяви про розгляду справи у його відсутність, повторно не з’явився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, яким до суду не подано заяви про розгляд справи у його відсутність.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 182/4661/14-ц
Провадження № 2/0182/2820/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 27.09.2011 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.06.2014 року позивач отримав 25.06.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ69B0F9T від 29.05.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/4332/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 12.02.1983р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є повнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4

З листопада 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить судові витрати покласти на неї.

У судовому засідання відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 12.02.1983року
(а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2013р., спільне господарство не ведуть , спора про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.02.1983 року
Терешковською сільською Радою народних депутатів Сумського району
Сумської області, за актовим записом № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 182/4654/14-ц
Провадження № 2/0182/2815/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 24.07.2006 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 17.06.2014 року позивач отримав 25.06.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № BOJ66B0F32 від 26.05.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78,

04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 24,

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3,

10030, АДРЕСА_1,

про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.          Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7.          Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 346/4825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 04 травня 2012 року у виконкомі
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12. Від спільного проживання народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися, почали виникати сварки, образи, непорозуміння, сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Вважає, що сім"я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач подав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розлучення залишити проживати з відповідачкою, справу просить слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримала, просить позовну заяву задовольнити, справу просить слухати у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові клопотання позивача та відповідачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2012 року у виконкомі Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою - матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 357/9335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що діти знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги.
Відповідач добровільно допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повнястю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2003р.. Відповідач є батьком дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв. Діти проживають разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 6 від 2.07.2014р..

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м.Біла Церква
Київської області, зареєстрованого на
АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 3.07.2014р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після досягнення старшою дитиною повноліття аліменти на іншу дитину стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко