Номер провадження 2-п/754/10/14
Справа № 754/2033/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми забезпечувального
платежу та виключної неустойки
відповідно до попереднього договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду міста Києва від 05.11.2013
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задо волені у повному
обсязі, на їх користь стягнуто з ОСОБА_3
у рівних частинах суму
забезпечувального платежу (аванс) в
розмірі 255145,60 гривень, виключну
неустойку (штраф) в розмірі 2551,46
гривень, 3% річних від простроченої суми
в розмірі 8292,23 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2660,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідача ОСОБА_3 не було
належним чином повідомлено про час і
місце судового засідання, так як вона
особисто не отримувала телеграму, та на
час ухвалення рішення її зареєстроване
місце проживання було за іншою адресою,
про що вона повідомляла суд, вважає, що
суд розглянув справу та постановив
заочне рішення з недотриманням правил
підсудності, а також зазначив, що суд
допустив помилку як при оцінці фактів,
так і при застосуванні норм
матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, належним чином
повідомлений представник позивачів не
з'явився, звернувшись до суду з заявою
про розгляд заяви без його присутності,
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечує.

У судове засідання, належним чином
повідомлений відповідач не з'явився.

Суд пересвідчився, що всі особи, які
беруть участь у справі, були належним
чином повідомлені про час і місце
засідання, що підтверджується
розпискою та рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Поштове відправлення з повідомленням
про судове засідання, призначене на
22.04.2014р., вручене матері відповідача, що
підтверджується її особистим підписом.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Поштове відправлення з повідомленням
про судове засідання, призначене на
22.04.2014р.. вручене представникам
відповідача за довіреністю від 11.10.2011р.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується їх
особистим підписом, тому вважається
врученням і відповідачу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, пояснення сторін, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився на судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

За змістом вищезазначеної статті, лише
за сукупності цих зазначених двох умов
є підстави для скасування заочного
рішення.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судове засідання, призначене на 01.10.2013
року, належним чином повідомлений про
час і місце засідання відповідач,
представник відповідача не з'явились. У
цей день справа не була розглянута
через відсутність представ ника
відповідача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
засідан ня (а.с. 86).

Справа, була призначена до розгляду на
05.11.2013р., телеграфне повідомлення на
ім'я ОСОБА_3 було вручене їй особисто, що
підтверджується повідомленням
заступника начальника поштового
відділення зв'язку, однак у судове
засідання не з'явилась (а.с. 89, 90).

Посилання представника відповідача на
те, що ОСОБА_3 у день ухвалення су дом
заочного рішення знаходилась за іншою
адресою, не дає підстав для скасування
заочного рішення, оскільки це не
перешкоджало участі у справі їй
особисто чи представника.

Посилання представника відповідача на
те, що суд при ухваленні заочного рішен
ня не дотримався правил підсудності,
допустив помилку як при оцінці фактів,
так і при застосуванні норм
матеріального права без підставні.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 16 липня 2013 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду від
21лютого 2013 року про відкриття
провадження у даній цивільній справі.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
довести правомірність своїх дій на
стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Надані представником відповідача
пояснення не спростовують доводів
позивачів.

Представником відповідача не надані
докази неправильності визначення
розміру виключної неустойки, так як
судом враховані обставини його
визначення та інші конкретні обставини
справи, які свідчили про прострочення
та не виконання зобов'язання з боку
відповідача.

Судом встановлено, що у заяві про
перегляд заочного рішення
відповідачем не наведено обставин та
доказів, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також
посилання на докази, якими відповідач
обгрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Оцінивши поважність причин неявки в
судове засідання та неповідомлення про
це, посилання на докази на предмет їх
істотного значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що
підстави, передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК
України для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку,
відсутні, обставини, на які посилається
представник відповідача, не доведені,
не підтверджені належними, достатніми
та допустимими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.