Справа № 691/891/14-ц
Провадження № 2/691/344/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області
судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовом Прокурора
Городищенського району, в інтересах
малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
за участі третіх осіб на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Служби у
справах дітей Городищенської районної
адміністрації та ОСОБА_4, про
накладення заборони на відчуження
Прокурор Городищенського району, в
інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
накладення заборони на відчуження
Обґрунтовуючи свою позовну заяву,
позивач посилається на ті обставини, що
батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 Мати дівчаток - ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько - ОСОБА_1, згідно
рішення Городищенського районного
суду від 13.09.2010 року, позбавлений
батьківських прав відносно дочок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном
яких призначено бабусю - ОСОБА_4 ОСОБА_1
є власником будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, де зареєстровані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент
позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав
відносно його дочок та передання їх під
опіку, дівчатка у вище зазначеному
будинку проживали. На даний час ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають зі
своїм опікуном (бабусею) - ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2. Оскільки, при винесенні судом
13.09.2010 року рішення щодо позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав, питання щодо
накладення заборони на відчуження
майна та житла дітей не вирішено,
просить суд визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
користування житлом, що розташоване по
АДРЕСА_1; накласти заборону на
відчуження будинку за вказаною
адресою, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, до досягнення ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В судовому засіданні, прокурор позов
підтримав в повному обсязі.

Представник служби у справах дітей
Городищенської райдержадміністрації
просила позов задоволити.

Представник третьої особи позов
підтримала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині,
хоча про день, час та місце слухання
справи був повідомлений завчасно та
належним чином, про що свідчать
повідомлення про отримання судових
повісток. Листа про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

З огляду на вище викладене, зі згоди
представника позивача, керуючись
положеннями ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Суд, вислухавши прокурора,
представника служби у справах дітей
Городищенської РДА, представника
третьої особи, дослідивши та оцінивши
всі наявні докази в справі в їх
сукупності, вважає, що позов не
достатньо обґрунтований, а тому
підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копіями свідоцтв про
народження серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2, батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_3

Згідно рішення Городищенського
районного суду 13.09.2010 року, яке 23.09.2010
року набрало законної сили, ОСОБА_1 було
позбавлено батьківських прав стосовно
його дочок - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженнями Городищенської РДА
Черкаської області № 464 та № 465 від
28.09.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
статус дітей, позбавлених
батьківського піклування та, на
підставі заяви бабусі дівчаток -
ОСОБА_4, розпорядженнями
Городищенської РДА № 477 та № 478 від
01.11.2010 року, останню призначено
опікуном над обома малолітніми дітьми.

Згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єкту
нерухомого майна від 06.06.2014 року № 22686056,
ОСОБА_3 є власником будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику
майна належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно довідки виконавчого комітету
Валявської сільської ради від 06.06.2014
року № 343, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані по АДРЕСА_1,
а проживають по АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Валявської сільської ради від
12.06.2014 року № 357, ОСОБА_1 дійсно
зареєстрований та проживав зі своїми
дітьми до дня позбавлення батьківських
прав по АДРЕСА_1.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України
закріплено право дитини на збереження
за нею права користування житлом, у
якому вона раніше проживала, у випадку
позбавлення батьківського піклування.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування», за дітьми -сиротами та
дітьми, позбавленими батьківського
піклування, зберігається право на
житло, в якому вони проживали з
батьками, рідними до становлення опіки,
піклування, влаштування в прийомні
сім'ї, дитячі будинки сімейного типу,
заклади для дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про охорону
дитинства», у разі передачі дітей,
позбавлених батьківського піклування
під опіку чи піклування, влаштування в
будинки дитини, дитячі будинки,
школи-інтернати, дитячі будинки
сімейного типу та прийомні сім'ї жиле
приміщення, в якому вони проживали,
зберігається за дітьми протягом усього
часу перебування їх в цих закладах.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мають право на житло, в
якому вони проживали до позбавлення
їхнього батька - ОСОБА_1 батьківських
прав та встановлення над ними опіки, а
тому слід накласти заборону на
відчуження домоволодіння по АДРЕСА_1,
до досягнення дітьми повноліття.

Щодо вимог у частині визнання за ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на
користування житлом, що розташоване по
АДРЕСА_1, то суд вважає, що вони до
задоволення не підлягають, оскільки
їхнє право користування житлом прямо
закріплено нормами чинного
законодавства.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 317 ЦК України, ч. 3 ст. 25
Закону України «Про охорону
дитинства», ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування», ст. 248 СК України, ст. ст.
10, 11, 13, 14, 45, 46, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Накласти
заборону на відчуження будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до
досягнення дітьми - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене в загальному
порядку до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги, в 10-ти
денний строк, з дня проголошення
рішення. У даному разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до апеляційного суду Черкаської
області, через Городищенський районний
суд, шляхом подачі апеляційної скарги,
в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення.

Суддя В. О. Черненко