Номер провадження 2-о/754/333/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Лісовська О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі філії
"Енергосервіс Київенерго", про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме
встановлення наступного юридичного
факту - на 03.09.2012 року спеціальний
житловий ордер № 126 від 03.08.2012 року,
виданий ПАТ "Київенерго" в особі філії
"Енергосервіс Київенерго" на ім"я
ОСОБА_2 на сім"ю з трьох осіб на право
користування жилою площею в гуртожитку
- кімнатою АДРЕСА_1, є недійсним.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України
визначено перелік фактів, що можуть
бути встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона
просить встановити факт того, що
виданий 03.08.2012 року спеціальний
житловий ордер станом на 03.09.2012 року є
недійсним.

Але встановлення такого факту ч. 1
ст. 256 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 ст. 234 ЦПК України визначає
перелік справ, розгляд яких
відбувається у порядку окремого
провадження, до переліку яких не
входять судові справи щодо
встановлення факту власності на
нерухоме майно.

Справи, що стосуються виникнення,
припинення, змін щодо прав власності
особи на нерухоме майно - це справи
виключно позовного провадження, адже
йде мова про право.

Відповідно до абзацу 3 п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" в
тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту повязане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
розяснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 фактично
вбачається спір про право, оскільки нею
оспорюється спеціальний житловий
ордер, виданий на ім"я ОСОБА_2, суддя
вважає, що підстав для розгляду даної
заяви в порядку окремого провадження
немає.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та
вимог діючого законодавства, суддя
приходить до висновку, що судом повинно
бути відмовлено у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі філії
"Енергосервіс Київенерго", про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: