Справа №743/904/14-ц
Провадження №2/743/244/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Сташківа
В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду
справу

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2

про захист прав
споживачів.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживачів.

В обґрунтування позову зазначав, що
14.05.2014 р. між ним та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договір про придбання та
доставку меблів по індивідуальному
замовленню, а саме: тумби під телевізор
моделі «Бостон», вартістю 1800 грн., яку
він обрав та замовив по каталогу,
наданому йому відповідачкою.
Попередньо він оплатив 300 грн. на
виконання договору. 23.05.2014 р. в його
квартиру АДРЕСА_1 співробітниками
відповідача було доставлена замовлена
тумба. Під час монтування тумби він
побачив, що колір тумби відрізняється
від того кольору, який був вибраний ним
по каталогу. Також його не задовольнила
якість виробу, його габарити та форма.
Зазначав, що тумба не підходила йому по
інтер'єру. На це він наголосив
співробітникам ФОП ОСОБА_2. Останні,
однак, вказали на відсутність у них
компетенції на вирішення цих питань. З
цих підстав, він заплатив решту суми за
договором (1500 грн.) та 30 грн. за доставку
та зазначив в договорі зауваження щодо
товару. Наступного дня він приїхав до
відповідачки та роз'яснив ситуацію
щодо того, що тумба йому не підійшла і
що він має повернути товар.
Відповідачка, посилаючись на те, що він
самостійно обирав меблі по каталогу,
відмовилась отримувати товар та
повертати гроші. Він звернувся до
ОСОБА_2 письмово з заявою в якій
викликав ситуацію та просив розірвати
договір. На що він отримав від ОСОБА_2
лист-відмову, в якому висунула вимогу
про надання документів, які вона не
надавала (гарантійного лист, квитанцію
про сплату всієї суми).

Посилаючись на ст.ст. 4, 9 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 698,
702 ЦК України, вказуючи на те, що
товарний вигляд тумби збережено, те, що
він «на руки» отримав договір, а інших
документів не отримував, провів повний
розрахунок за договором, ОСОБА_1 просив
в судовому порядку:

- розірвати договір б/н від 14.05.2014 р. про
придбання та доставку меблів по
індивідуальному замовленню, а саме:
тумби під телевізор моделі «Бостон»,
укладений між ним та ФОП ОСОБА_2;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 1
800 грн., сплачених ним по договору б/н
від 14.05.2014 р. про придбання та доставку
меблів по індивідуальному замовленню,
а саме: тумби під телевізор моделі
«Бостон»;

- вирішити питання про стягнення 1000 грн.
витрат на правову допомогу на його
користь.

В судових засіданнях, які відбулись 12
та 28 серпня 2014 р. позивач ОСОБА_1 позов
підтримав, з підстав зазначених в
ньому. Вказував на те, що 23 травня 2014 р.
він сплатив 1500 грн. за вказаним
договором ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4
приїжджали до нього встановлювати
тумбу. Зазначив, що коли він
розрахувався з ОСОБА_3, робітник ОСОБА_4
вже монтував тумбу. Він вказував цим
особам на недоліки товару та вніс
відповідні записи до бланку договору.
Звертався до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області з відповідною
скаргою на ОСОБА_2. Однак отримав
відповідь з роз'ясненням чинного
законодавства. Також звертався до
Чернігівського МВ УМВС з приводу
шахрайських дій ФОП ОСОБА_2, однак
відповіді не отримав.

В судовому засіданні, яке відбулось 12
серпня 2014 р. відповідачка ФОП ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_6 позов не визнали.

Обґрунтування заперечень проти позову
зводилось до того, що ОСОБА_1 внісши
попередню оплату в розмірі 300 грн.,
документально не довів суду сплату ним
решти 1 500 грн. по договору б/н від 14.05.2014
р. про придбання та доставку меблів по
індивідуальному замовленню, а саме:
тумби під телевізор моделі «Бостон».
Також зазначали, що позивач на момент
встановлення тумби не висловлював
жодних претензій щодо розміру та
кольору тумби. Звертали увагу на те, що
законодавством України передбачено
право позивача на зміну товару, при
наявності доказів придбання товару у
продавця, протягом 14 днів самостійно із
збереженням товарного виду, і ОСОБА_1
таким правом не скористався. Зазначили,
що товарний вигляд тумби не збережено,
оскільки вона вже змонтована.
Зазначали, що ОСОБА_1 не бажаючи
сплачувати кошти за спірну тумбу
намагається всіляко вести суд в оману,
залишити у себе спірну тумбу (оскільки
вона змонтована вже у нього в квартирі)
без оплати в повному обсязі.

В судовому засіданні 28 серпня 2014 р. було
оголошено по справі перерву для
витребування певних доказів до 8
вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв..

У зв'язку з ремонтними роботами, які
проводило Ріпкський РЕМ ПАТ
«Чернігівобленерго» 8 вересня 2014 р., в
той день судове засідання не відбулось
і сторони викликані були на 15 вересня
2014 р. на 10 год. 00 хв..

В дане судове засідання, яке відбулось
15 вересня 2014 р. о 10 год. 00 хв.
відповідачка ФОП ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_6 не з'явились,
надіслали до суду по електронній пошті
клопотання, в якому просили перенести
розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з
зайнятістю адвоката ОСОБА_6 в іншому
судовому процесі в Чернігівському
районному суді, безпідставно
звинувативши суддю в тому, що ним не
врахована прохання адвоката про не
призначення справи на 15 вересня 2014 р..
Однак на підтвердження цьому, доказів
суду не надали.

За таких обставин, суд 15 вересня 2014 р.
продовжив розгляд справи у відсутність
відповідачки ФОП ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_6.

Перед закінченням з'ясування обставин
по справі в даному судовому засіданні
(15 вересня 2014 р.), ОСОБА_1 усно просив
залишити його позов без розгляду.

Суд, з'ясувавши дійсність
волевиявлення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід залишити без розгляду, з
наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право
позивача на власний розсуд
розпоряджатись своїми правами щодо
предмета спору, у зв'язку з чим виключно
позивачу належить право вибору
характеру своїх процесуальних дій:
залишити позов без розгляду, чи
закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки ОСОБА_1, користуючись
своїм правом на ініціювання заяви про
залишення без розгляду позовної заяви,
зв судовому засіданні просив залишити
позов без розгляду, що не суперечить
чинному законодавству, суд знаходить,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі

Порядок відшкодування витрат на
правову допомогу визначений ч. 1 ст. 84
ЦПК України, а розподіл судових витрат,
встановлений ст. 88 цього Кодексу.

До судових витрат, як зазначено в п. 2 ч. 3
ст. 79 ЦПК України, належать і витрати на
правову допомогу.

Судом звертається увага представника
ОСОБА_6, що граничний розмір таких
витрат встановлений Законом України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», а не
позицією 1 Граничних розмірів
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 р. № 590, яка виключена на
підставі Постанови КМ № 127 від 22.02.2012 р..

Враховуючи позицією, викладену в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.08.2014 р. 6-26981св14,
зважаючи на те, що відповідно до
чинного ЦПК України процесуальний
статус представника і особи, яка надає
правову допомогу не є тотожним, беручи
до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 ухвалою
суду до участі в справі як особа, яка
надає правову допомогу не допускалась,
у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 ЦПК
України, та приймала участь по справі,
як представник відповідача, приймаючи
до уваги те, що вона не просила суд про
долучення до справи договору про
надання правової допомоги, ордеру,
виходячи з того, що адвокат ОСОБА_6, з
нерозумілих для суду причин, здійснила
розрахунок витрат на правову допомогу,
на підставі не існуючого положення
нормативного акту, суд вважає, відсутні
правові підстави для стягнення з
ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 1000 грн.
витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 56, 79, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без
розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу положення ч. 2 ст.
207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
В.Б.Сташків