АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/646/14
Головуючий 1-ї інстанції Страхова І.П.
Справа №632/856/13-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Гриценко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління
юстиції Харківської області про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зменшення
розміру стягнутих аліментів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визначення
розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, стягнення заборгованості по
сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 14 листопада 2013 року в
задоволенні первісного позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість по аліментам за період
з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2013 року в
сумі 18 140,83грн. В іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 14
листопада 2013 року змінено, а саме в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованість по аліментам за
період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2013
року в розмірі 18 140,83грн. та в частині
відмови у стягненні неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів
скасовано і в цій частині ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні вимог
зустрічного позову про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по аліментам за
період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня 2013
року в розмірі 18 140,83грн. ОСОБА_3 -
відмовлено. Вимоги про стягнення
неустойки (пені) задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів за період з липня 2013року по
жовтень 2013року включно в розмірі
559,12грн. Розмір стягнутого з ОСОБА_1 на
користь держави судового збору
зменшено з 229,40грн. до 114,70грн. В іншій
частині рішення залишено без змін.

14 липня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_4 подана
заява про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 14.07.2014року. Зокрема, державний
виконавець вказує на те, що їй
незрозумілим залишається питання - чи
включається зазначена заборгованість
за період з 01 лютого 2008 року по 31 жовтня
2013 року в загальну суму заборгованість
аліментів по виконавчому листу №АЕ-132
від 01.12.1997року, виданого Первомайським
міськрайонними судом Харківської
області на рішення суду, яким з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуються
щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку (доходу) до
досягнення дитиною повноліття. А також,
надати роз'яснення - з якого моменту
державному виконавцю слід проводити
нарахування заборгованості по
аліментам, а саме з лютого 2011 року (з
моменту пред'явлення виконавчого
документу до виконання), чи з лютого 2008
року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в заяві ВДВС колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до положень цієї статті
особа, яка ініціювала роз'яснення,
повинна вказати в заяві, зокрема: що
саме у мотивувальній чи резолютивній
частині рішення є для неї незрозумілим;
які є у неї свої варіанти тлумачення
цього рішення; як саме невизначеність
або нечіткість резолютивної частини
рішення може вплинути на ефективність
його виконання.

Отже, роз'яснення рішення суду - це
уточнення, більше чітке і зрозуміле
викладання справжнього його змісту.

У своїй заяві державний виконавець
ВДВС Первомайського МУЮХ ОСОБА_4 не
наводить в якій конкретно частині
зміст рішення апеляційного суду їй
незрозуміло, а саме мотивувальна чи
резолютивна частина, які є у неї свої
варіанти тлумачення цього рішення.

Так, вищеназваними рішенням
апеляційного суду було відмовлено у
задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по аліментам
за рішенням суду, оскільки відповідно
до діючих норм СК України
заборгованість по аліментам
нараховується безпосередньо державним
виконавцем і стягується ним на
підставі виконавчого листа. Якщо
сторони виконавчого провадження -
стягувач або боржник не згодні з
проведеним державним виконавцем
розрахунком заборгованості вони не
позбавлені можливості оскаржити його в
установленому законодавством порядку
до суду. При цьому в рішенні
апеляційного суду нічого не говориться
про правильність або неправильність
складеного ВДВС розрахунку
заборгованості.

У рішенні апеляційного суду зазначено
лише проте, що зроблений державним
виконавцем розрахунок неустойки (пені)
зроблено ним за період з 2008р. по 2011р.,
тобто коли виконавчий лист знаходився
на руках у стягувача ОСОБА_3, тобто не
був на виконанні у ВДВС, у зв'язку з чим
нарахування неустойки (пені) за цей
період є неправильним та протиречить
вимогам закону.

Враховуючи вищевказані обставини,
підстав для роз'яснення рішення
апеляційного суду колегія суддів не
вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.221 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міського управління юстиції
Харківської області про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року
- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -