overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселенняі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні .

Вказана зустрічна позовна заява оформлена в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В заяві зазначено, що
ОСОБА_3 має незадовільний майновий стан, є інвалідом третьої групи загального захворювання, його єдиним джерелом існування є пенсія, розмір якої становить 1133,13 гривень, тому не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову і тому просить звільнити його від оплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Проте наведені
ОСОБА_3 обставини самі по собі не свідчать про неможливість для ОСОБА_3 сплатити судовий збір, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, ОСОБА_3 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, строком п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 роз'яснити, що у разі не усунення їм недоліків у встановлений ухвалою судді термін, позов вважається не поданим та підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 15 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (далі - ПАТ«ВТБ
Банк») про застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки
№20.00.001258/1 від 25 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про застосування правових наслідків недійсності правочину та визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року,

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 0818/10205/2012 (провадження 2/335/17/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/2356/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції про анулювання запису та розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції про анулювання запису та розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції про анулювання запису та розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 02 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 1207/8926/13
Провадження № 22ц/782/5503/13
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого – судді Авалян Н.М.

суддів – Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі – Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача
ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Встановлено, що в рішенні апеляційного суду Луганської області по вказаній справі допущена описка в написанні дати його ухвалення – помилково зазначено « 13 квітня 2014 року» замість правильного « 13 травня 2014 року».

Зазначена описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Луганської області по вказаній справі описку в написанні дати його ухвалення – помилково зазначену дату « 13 квітня 2014 року» виправити на правильну дату « 13 травня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції – Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач:
Справа № 635/3620/14-ц
Провадження № 2-н/635/507/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 1026,82 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/3180/14-ц
Провадження № 2/635/1774/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Український Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 вересня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємства «Сімко», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь приватного акціонерного товариства «Теодосія» майнову шкоду в розмірі 8 413 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Теодосія» до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», приватного підприємства «Сімко», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Суддя: Перетятько О.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа», що розташоване за адресою: 84601,м. Горлівка, вулиця Ак. Павлова, 13, звернулося до суду з названим позовом, в якому просять стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1068,89 гривень, 3 % річних у сумі 15,49 гривень, інфляційні нарахування у сумі 28 копійок, за період з грудня 2012 року по листопад 2013 року, яка, згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України в Донецькій області , яка надійшла до суду 28.04.2014 року, зареєстрована з 15.08.2007 року за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В даному позові в якості відповідача зазначена фізична особа, місце реєстрації якої є АДРЕСА_1.

Порушення правил підсудності даного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, тобто повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/1530/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведені попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. 08 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 08 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 698/653/14-ц
Провадження 2/698/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подало ПАТ " Приватбанк" до
ОСОБА_1. Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подало ПАТ "
Приватбанк" до ОСОБА_1. Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "01" липня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
М.Г. Зінченко