overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1467/14-ц
Провадження №2-о/531/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: РС Карлівського
РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю: встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, правовстановлюючих документів на житловий будинок
АДРЕСА_1, а саме: типового договору від 14 квітня 1992 року про купівлю-продаж житлового будинку усадебного типу з надвірними будівлями на умовах, передбачених постановою КМ СРСР від 01.07.1983 р. за №593, з реєстровим написом, записаним Полтавським міжміським БТІ в реєстрову книгу №27 за реєстровим
№3632, та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 13 травня 2014 року
Полтавським БТІ «Інвентаризатор», в яких прізвище заявника зазначено як
«ОСОБА_1».

При звернення до виконання рішення суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові заявника як «ОСОБА_1».

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно у вступній та резолютивній частині рішення
Карлівського районного суду від 20.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: РС
Карлівського РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові заявника як «ОСОБА_1», тоді як необхідно зазначити «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1

Григорійовича, з участю заінтересованої особи: РС Карлівського
РУЮ Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вказати по-батькові заявника замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.07.2014 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено та накладено арешт на 1/2 належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що заява
ОСОБА_3 невмотивована, базується на припущенні щодо можливого відчуження відповідачем квартири, позов подано з пропущенням строку звернення до суду і позивач не порушує питання про поновлення цього строку.

Просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що суд прийняв правильне рішення , забезпечивши зазначений позов.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 зазначеної статті особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позовними вимогами.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що не позбавляє позивача знову звернутись до суду із відповідною заявою.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 належної на праві власності відповідачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя Матійчук Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6535/14-ц

пр. № 2/759/3176/14

11 липня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення коштів на своє утримання у зв*язку із утриманням дитини до досягнення нею трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивачка 14.04.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь з відповідача коштів на її утримання у зв*язку із утриманням нею їх дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років в розмірі по 1500 тис щомісячно.

Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не допомагає їй в утриманні, оскільки дитина проживає з нею, а вона не працює і доходів не має.
Доказів про спроможність позивача сплачувати таку суму коштів у неї немає.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов в судовому засіданні визнав в сумі по 400 грн щомісячно. Пояснив, що у нього немає можливості сплачувати по 1500 грн щомісячно, оскільки таких доходів він не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має за умови, якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Ст. 80 СК України передбачає, що кошти на утримання дружини стягуються за рішенням суду в часті від доходу, або у твердій грошовій сумі.

Суд розглядає справу відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України.

За таких підстав суд враховує заперечення відповідача, які висловлені ним в судовому засіданні щодо неможливості сплачувати аліменти на користь дружини, оскільки вони не спростовані пози вачем.

Суд вважає за достовірні надані ним докази.

Проте суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти в розмірі, який він визнав, оскільки позивач не надала доказів про спроможність відповідача сплачувати на її утримання по 1500 грн щомісячно.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача та стягує їх в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка проживає у
АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у зв*язку із утриманням дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною трьох років в розмірі по 400 грн щомісячно, починаючи з 14.04.2014 року і до досягнення дитиною трьох років.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243гр 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду вищевказаним позовом, та з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 20.06.2014року, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в період з 1993 року по 2001 роки, а також просить визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 для обґрунтування своїх заперечень просить витребувати від Центрального відділу державної реєстрації шлюбів ГУЮ в м. Києві інформацію щодо того: чи перебувала
ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі за період з 1993 року по 2001 рік; якщо перебувала, то з ким та чи було згодом розірвано цей шлюб; якщо шлюб розірвано, то коли (зазначити дату).

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Центрального відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (01135, м.
Київ, просп. Перемоги, 11) інформацію щодо того: чи перебувала ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія: НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в зареєстрованому шлюбі за період з 1993 року по 2001 рік; якщо перебувала, то з ким та чи було згодом розірвано цей шлюб; якщо шлюб розірвано, то коли (зазначити дату).

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11755/14-ц

пр. № 2/759/4416/14

23 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 14.04.2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з14.04.2007 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис № 466) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа пр.№2/756/4741/14 22 вересня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з
За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109
ЦПК України, дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.
Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
(Святошинський район м. Києва), що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Ч.2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
У позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження того, що з ОСОБА_1 проживають та перебувають на його утриманні малолітні чи неповнолітні діти, а також посилання на докази на підтвердження того, що позивач не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Таким чином, підстав для розгляду справи за правилами підсудності, встановленої ч.2 ст.110 ЦПК
України, не виявлено.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 липня 2013 року в розмірі 146680,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1466,80 грн. (а.с.58, 60-62)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.67-72)

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 (а.с.2-4), ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом до ОСОБА_3 (а.с.12), так само в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року відповідачем зазначено ОСОБА_3. (а.с.58, 60-62)

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За таких обставин відкриття апеляційного провадження є передчасним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до Солом'янського районного суду міста
Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12471/2014

Головуючий у першій інстанції -
Калініченко О.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16.07.2014 року ПАТ
«Акцент-Банк» отримало 22.07.2014 року (а.с. 22).

При цьому, згідно наявної в матеріалах справи накладної, апеляційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 16.07.2014 року була направлена представником ПАТ «Акцент-Банк» службою експрес-доставки кореспонденції лише 08.09.2014 року (а.с. 29), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду, проте на вимогу ч. 3 ст. 297 ЦПК України заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження ПАТ «Акцент-Банк» не надало, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова