АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Кусяк М.Д.

за участю представників заявниці
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013
року за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні сходовою клітиною
загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні сходовою клітиною
загального користування.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 серпня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
сходовою клітиною загального
користування відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 25 вересня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 09 серпня 2013 року
скасовано.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні сходовою
клітиною загального користування у
будинковолодінні АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу дверного полотна (дверей) на
сходовій клітині загального
користування на рівні першого поверху.

У заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 25 вересня 2013 року просить
скасувати вказане рішення, оскільки
воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Посилалась на те, що на адвокатський
запит Чернівецьке КО БТІ повідомило, що
станом на 26 травня 1983 року матеріалами
інвентаризаційної справи по вул.
Справа № 88-ц/794/9/14
Головуючий у 1 інстанції
Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: 57

Доповідач: Кулянда М.І.

АДРЕСА_1 було встановлено розташування
дверей біля сходинкового майданчика
ІІ, площею 9,7 кв.м. між сходинковими
клітинами 1 та 2 поверхів і з цими
дверима будинок був зданий в
експлуатацію.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного та необгрутованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Чернівецької області 25 вересня 2013 року
ОСОБА_3 посилалася на те, що дане
рішення було ухвалене без врахування
того факту, що дверне полотно самочинно
нею не встановлювалося, а станом на 26
травня 1983 року матеріалами
інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1
було встановлено розташування дверей
сходинкового майданчика ІІ, площею 9,7
кв.м. між сходинковими клітинами 1 та 2
поверхів і з цими дверима будинок був
зданий в експлуатацію.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у п. 3 постанови від
30 березня 2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час її
розгляду, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин (ч. 2
ст. 361 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами не мають відношення до
правовідносин із усунення перешкод у
користуванні сходовою клітиною
загального користування.

Факти викладені в заяві про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами були відомі заявнику і під
час розгляду даної справи судом першої
інстанції.

Таким чином, наведені у заяві факти не
можуть бути нововиявленими
обставинами, що впливають на
правильність прийнятого рішення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказані в заяві обставини не є
нововиявлені, оскільки вони вже
існували на момент вирішення спору та
були відомі ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 25 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні сходовою клітиною
загального користування за ново
виявленими обставинами залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: