overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2462/14-ц
Провадження № 2-н/204/254/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 30.06.1950 Р.Н., ОСОБА_2 10.09.1957 Р.Н., що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН триста чотири гривні) 66 коп. – суму заборгованості з оплати за теплову 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 30.06.1950 Р.Н., ОСОБА_2 10.09.1957 Р.Н., що користь Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вулиця Макарова,
Дніпропетровськ, МФО 307770, ОКПО 32560611, ІПН чотирнадцять) грн. 70 коп. (сімдесят) – судові витрати. 3.          Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
справа №0414/3500/2012 провадження №2/176/45/14 у х в а л а

04 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 грудня 2012 року звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 29766,43 грн.

04 березня 2014 року офіційний представник позивача - Титенко І.С. надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з добровільною реалізацією предмета застави. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 204/1492/14-ц
Провадження № 2/204/1231/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначена ціна позову; позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують суму заборгованості за кредитом у сумі 1615359,60 грн., а саме до позовної заяви не додано довідку НБУ щодо курсу Євро до гривні станом на 18.11.2013 року).

Ухвалою від 27 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 28 квітня 2014 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 202/1861/14-ц
Провадження № 2/202/2815/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-20» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 204/9787/13-ц
Провадження № 2/204/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 26.03.2014 року, 15.04.2014 року, 25.04.2014 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/933/14-ц
Провадження № 2/204/1069/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід роз'єднати свої вимоги, оскільки в одній заяві об'єднані дві самостійні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що буде ускладнювати розгляд справи по суті
(згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд вимоги щодо стягнення аліментів). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 квітня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1559/14-ц
Провадження № 2/204/1250/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують ринкову вартість житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Перлинна, 29А, на момент звернення до суду; не зазначені докази, кому належить спірний будинок на час звернення до суду). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 25 квітня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 212/4812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування збитків спричинених порушенням права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 14 серпня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 204/2462/14-ц
Провадження № 2-н/204/254/14 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

28.04.2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І.
А. Білик
Справа № 204/1992/14-ц
Провадження № 2/204/1343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 08.20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1642/14-ц
Провадження № 2/204/1284/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Державний нотаріус Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачу слід вточнити найменування третьої особи, оскільки як вбачається з матеріалів справи
Куликов С.В. є державним нотаріусом
Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, а в позові зазначено «Державний нотаріус Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори». Також, в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт належності 21/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 на час звернення з позовом до суду). Крім того, для місцевих судів Дніпропетровської області існує депозитний рахунок р/р 6709 одержувач ТУ ДСАУ в
Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в
ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, на який зараховуються кошти в порядку ст. 365 ЦК України.

Ухвалою від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 квітня 2014 року позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій
Васильович, про визнання удаваним договору дарування та переведення прав і обов'язків покупця -повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/2474/14-ц
Провадження № 2/204/1500/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, Державного казначейства України, третя особа:
Красногвардійська районна в місті
Дніпропетровську Рада про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, Державного казначейства України, третя особа:
Красногвардійська районна в місті
Дніпропетровську Рада про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як встановлено, 09 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом вже було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по таким самим обставинам та правовим підставам, які зазначені у даному позові. Дане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, Державного казначейства України, третя особа:
Красногвардійська районна в місті
Дніпропетровську Рада про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, Державного казначейства України, третя особа:
Красногвардійська районна в місті
Дніпропетровську Рада про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5401/14-ц
Провадження № 2/644/1691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 липня 2014 року в 15 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: