overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дзигівської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до апеляційного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року, відмовлено ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року та відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 500/5272/14-ц
Провадження № 2/500/2450/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу
«Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Комунального закладу «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 28 травня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного
Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 10-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 655 грн 68 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зустрічному позові
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом будинкоуправління
№ 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року, позов будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м. Одеси задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району м. Одеси заборгованість за комунальні послуги у сумі 24 965 грн 53 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом будинкоуправління
№ 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

7 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 210/3386/13-ц (провадження 2/210/1406/13).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_5 задоволено. Усунуто
ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належним йому майном, службовою побудовою, яка розташована на належній йому земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з передачею ОСОБА_5 ключів від вхідних дверей звільненого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління
Державної міграційної служби у
Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до апеляційного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014 року, відмовлено ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 25 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 з 25 000 грн до 20 000 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар