АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-178/11
інстанції -Савлук Т.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Шкоріної О.І., Чобіток А.О.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Бондар О.В.,

представника
відповідачів ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Бондар ОлениВячеславівни, яка
на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року про відмову у
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що в межах строків, які
визначені ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач ПАТ
«ОТП Банк» не скористався правом
пред'явити виконавчі листи до
виконання до відповідного ВДВС, ці
обставини підтвердила в судовому
засіданні представник ПАТ «ОТП Банк»
Бондар О.В., а в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини визнані сторонами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Вважав, що
звернення з заявою про виправлення
описки у виконавчому листі не є
підставою для переривання строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому відмовив у
задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк».

В апеляційній скарзі представник
заявника за довіреністю Бондар О.В.
просить скасувати ухвалу
Дніпровськогорайонного суду м. Києва
від 18.07.2014 та постановити нову, якою
задовольнити заяву ПАТ «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Представник
відповідачів просив відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін
ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами, що на
підставі заяви стягувача Дніпровським
районним судом 05.09.2012 видано виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за
кредитним договором та судових витрат
з визначеним строком пред'явлення
виконавчих листів до виконання до
17.04.2013 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
вичерпний перелік підстав, за яких
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання перериваються.
Проте, на жодну з них у поданій
апеляційній скарзі та наданих суду
поясненнях представник заявника
Бондар О.В. не посилається.

Доводи апеляційної скарги Бондар О.В.
про пропуск строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
зв'язку із виправленням описок у
виконавчих листах не заслуговують на
увагу, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що отримавши виконавчі
листи 05.09.2012, ПАТ «ОТП Банк» звернулося
з заявою про виправлення описок у
виконавчих листах лише 15.01.2014 (а.с. 130).
Поважних причин пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання не встановлено. Обставини, на
які посилається представник банку як
на поважні, не є такими.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції ґрунтується на матеріалах
справи і вимогах закону.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бондар Олени
Вячеславівни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
О.І. Шкоріна

А.О. Чобіток