ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/837/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Житлово-будівельного кооперативу
«Металіст» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Металіст» в особі представника
Воловик К.С. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки
суми заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги станом на
01.06.2014 року - в сумі 6105,48 грн., а також -
інфляційну складову боргу у розмірі
580,42 грн. та 3% річних у розмірі 409,46 грн., а
всього - 7095 грн. 36 коп., посилаючись на
те, що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК
«Металіст» і власником особового
рахунку по квартирі відповідно,
відповідачка фактично проживає в
квартирі АДРЕСА_1, але не зареєстрована
за зазначеною адресою; відповідачка не
сплачує заборгованість за надані
позивачем житлово-комунальні послуги
за минулий час у повному обсязі, в
зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з 01.03.2011 року
по 01.06.2014 року у зазначеному розмірі, у
зв'язку з чим позивач був вимушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Воловик К.С. уточнені позовні
вимоги в редакції позову від 11.06.2014 року
(а.с.44-46) підтримав та просив позов
задовольнити у повному обсязі
заявлених вимог - стягнути з
відповідачки на користь позивача
загальну суму боргу у розмірі 7095,36 грн.,
а також судові витрати - 243,60 грн.
судового збору та 1877,80 грн. витрат на
правову допомогу; представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4
(довіреність від 01.07.2014 року, а.с.59)
позовні вимоги визнав частково, не
заперечуючи обставини справи та вимогу
в частині стягнення на користь
позивача суми заборгованості станом на
01.06.2014 року у розмірі 6105,48 грн., а також -
інфляційної складової у розмірі 580,42
грн. та 3% річних у розмірі 409,46 грн., а
всього - 7095 грн. 36 коп., просив відмовити
в задоволенні позову в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 1877,80 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" - розмір
плати за житлово-комунальні послуги, за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій
розраховується і встановлюється
виходячи з розміру затверджених
цін/тарифів та показань засобів обліку
або за нормами, затвердженими в
установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено:
відповідачка ОСОБА_2 відповідно до
договору купівлі-продажу квартири від
14.07.1994 року є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.22); згідно наданої довідки
форми №3 від 15.10.2013 року квартира
АДРЕСА_1 знаходиться в будинку ЖБК
«Металіст», членом ЖБК та власником
особового рахунку по квартирі є ОСОБА_2
(відповідачка), в даній квартирі
зареєстрованих осіб не має; квартира
АДРЕСА_1 є однокімнатною, жилою площею
18,0 кв. м, загальною площею 37,5 кв. м (а.с.8).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку заборгованості (а.с.47), по
квартирі АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2
обліковується заборгованість по
оплаті за надані житлово-комунальні
послуги за період з 01.03.2011 року по 31.05.2014
року у загальному розмірі 6105,48 грн.;
позивачем на вказану суму
заборгованості згідно розрахунку
нараховано інфляційну складову у
розмірі 580,42 грн. та 3% річних у розмірі
409,46 грн., а всього - 7095 грн. 36 коп.;
зазначений розрахунок і загальна сума
заборгованості не заперечується
представником відповідачки - ОСОБА_4 в
судовому засіданні, який також не
заперечує факт проживання
відповідачки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
та отримання нею відповідно
житло-комунальних послуг, які
надаються позивачем.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
визнання представником позивача в
судовому засіданні позову має бути
покладено в основу рішення по даній
справі, тобто позов підлягає
задоволенню в об»ємі заявлених
позивачем вимог, а саме - з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь ЖБК
«Металіст» 7095,36 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки
також підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60
(а.с.30-31).

Згідно ст.84 ЦПК України витрати,
пов»язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги;
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача Воловик К.С.
надано копію договору про надання
юридичних послуг №10 від 28.08.2013 року, із
розрахунком обґрунтування розміру
витрат за вказаним договором на
загальну суму 1877,80 грн. (а.с.52-53, 56);
згідно платіжних доручень №174 від
11.11.2013 року та №79 від 06.05.2014 року (а.с.54-55)
зазначена сума була перерахована на
рахунок ТОВ «ЛФ Груп» - сторони
договору про надання юридичних послуг.

За встановлених обставин, оскільки
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, тому
також підлягає задоволенню вимога
позивача щодо відшкодування за рахунок
відповідачки понесених позивачем
витрат на правову допомогу - у розмірі
1877,80 грн., а заперечення представника
відповідачки в цій частині є
необґрунтованими, тому судом не
приймаються.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.11, 16, 322, 382, 526, 625 ЦК України,
ст.150, 151, 156 ЖК України, ст.18, 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Металіст» (код 22864505) 7095 грн. 36 коп.,
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.,
витрати на правову допомогу - 1877 грн. 80
коп., а всього 9216 (дев»ять тисяч двісті
шістнадцять) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.