Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з
викликом заінтересованої особи –
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів справи
виявлено обставини, які свідчать про
недодержання заявником вимог,
передбачених законом для звернення до
суду і які перешкоджають прийняттю
даної скарги до провадження та дають
підстави для залишення зазначеної
скарги без руху.

Відповідно до пункту 17 постанови
Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно пункту 5 вищезазначеної
Постанови, враховуючи положення статті
383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути
державний виконавець чи інша посадова
особа державної виконавчої служби, які
представляють орган державної
виконавчої служби, зазначений у статті
3 Закону України "Про державну
виконавчу службу", оскільки відповідно
до частини другої статті 4 цього Закону
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

В скарзі невірно зазначено
процесуальні статуси учасників
процесу. Крім того, не зазначено як
заінтересовану особу іншу сторону
виконавчого провадження – стягувача
ПАТ «БМ Банк».

Також на підтвердження вимог,
зазначених в скарзі, заявником надано
копії поштових конвертів, зображення
яких є нечітким, тому неможливо
встановити строк, коли заявник
дізналася, що її право порушено.

Відповідно до пункту 13 зазначеної
Постанови, якщо скарга за формою та
змістом не відповідає вимогам
законодавства, то до неї
застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з викликом
заінтересованої особи – головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання ним ухвали,
роз’яснивши, що в іншому випадку заява
буде вважатись неподаною і буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська