Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2313/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

суддів: Кіселика С. А., Фомічова С. Є.

при секретареві: Пітель Г. М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2014
року у справі за заявою відділу ДВС
Голованівського РУЮ, заінтересована
особа ОСОБА_3, ПАТ
«Кіровоградобленерго» про заміну
сторони виконавчого провадження, -

встановила:

У липні 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції було подано до суду заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2-56/04, виданого Голованівським
районним судом 01 серпня 2007 року. В
обґрунтування вимоги зазначав, що у
відділі ДВС Голованівського РУЮ на
виконанні перебуває виконавче
провадження 34192283 про стягнення з
Голованівської філії ВАТ
«Кіровоградобленерго» на користь
ОСОБА_3 2 300 грн. боргу, згідно
виконавчого листа №2-56/04, виданого
Голованівським районним судом
Кіровоградської області. Зазначає, що
Голованівська філія ВАТ
«Кіровоградобленерго» не є стороню
виконавчого провадження оскільки, не
являється юридичною особою, а є лише
структурним підрозділом юридичної
особи ВАТ «Кіровоградобленерго» та
діяла на підставі «Положення про
філію». Відповідно до рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ
«Кіровоградобленерго» від 27 травня 2005
року Голованівська філія ВАТ
«Кіровоградобленерго» припинали свою
діяльність шляхом ліквідації.

Ухвалою Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2014 року заяву
відділу ДВС Голованівського РУЮ
задоволено та замінено сторону
виконавчого провадження з боржника
Голованівської філії ВАТ
«Кіровоградобленерго» на ПАТ
«Кіровоградобленерго».

В апеляційній скарзі ПАТ
«Кіровоградобленерго» ставить питання
про скасування ухвали суду, як такої що,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_3 та ВДВС
Голованіського РУЮ у Кіровоградській
області не з'явились, про слухання
справи повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_3 поступила телеграма про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ
«Кіровоградобленерго» Григоренка В.В.
дослідивши письмові докази по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону
України „Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Встановлено, що 20.04.2004 року було
ухвалено рішення про стягнення з
Голованіської філії ВАТ
„Кіровоградобленерго" 2000 грн.
моральної шкоди та 300 грн. витрат по
оплаті юридичних послуг на користь
ОСОБА_3(а.с.24-26).

Ухвалою цього ж суду від 1.07.2004 року
було роз'яснено рішення про стягнення
коштів саме з Голованіської філії ВАТ
„Кіровоградобленерго"

Відповідно до ст.95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що її створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Керівники філій та
представництв призначаються юридичною
особою і діють на підставі виданої нею
довіреності.

Відповідно до п.3.8Статута ВАТ
„Кіровоградобленерго" , затвердженого
загальними зборами акціонерів ВАТ
„Кіровоградобленерго" протокол №9 від
30 травня 2008 року Товариство у своєму
складі має право створювати:
відокремлені підрозділи- структурні
одиниці (представництва, філії
відділення й інші структурні
підрозділи) (а.с.12).

Встановлено,що Голованівська
філія ВАТ „ Кіровоградобленерго" не
була юридичною особою, а лише
відокремленим структурним підрозділом
юридичної особи, що діяла на підставі
„Положення про філію ВАТ
„Кіровоградобленерго" і припинила
свою діяльність шляхом ліквідації
27.05.2005 року на підставі протоколу
загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства
„Кіровоградобленерго" (а.с.6-9)

Встановлено, що у відділі ДВС
Голованіського РУЮ на виконанні
перебуває виконавче провадження №41692283
про стягнення з Голованіської філії
ВАТ „ Кіровоградобленерго" на користь
ОСОБА_3 2300 грн. боргу згідно виконавчого
листа № 2-56/04 від 1.08.2007 року. (а.с.3-4).

Встановлено, що при ухваленні
рішення суду інтереси відповідача
представляв представник за дорученням
ВАТ „Кіровоградобленерго". Заміна
сторони виконавчого провадження не
змінює суті рішення від 20.04.2004 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади, і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України - і
за її мажами.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, при визначенні
цивільних прав і обов'язків особи чи
при розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред'являється особі.

Враховуючи той факт, що право на
справедливий суд займає основне місце
у системі глобальних цінностей
демократичного суспільства,
Європейський суд у своїй практиці
пропонує досить широке його
тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд
зазначив, що „у демократичному
суспільстві у світлі розуміння
Конвенції, право на справедливий суд
посідає настільки значне місце, що
обмежувальне тлумачення статті 6 не
відповідало б меті та призначенню
цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що
„стаття 6 § 1 Конвенції містить
гарантії справедливого судочинства,
одним з аспектів яких є доступ до суду.
Рівень доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві. Для того,
щоб доступ був ефективним, особа
повинна мати чітку практичну
можливість оскаржити дії, які
становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Практика Європейського суду щодо
України стосовно гарантій, закріплених
статтею 6 § 1, знайшла своє відображення
у справах, які стосуються права доступу
до суду та справедливого судового
розгляду.

Так, у справі „Трегубенко проти
України" заявник скаржився, що
остаточне і обов'язкове судове рішення,
винесене на його користь, було
скасовано в порядку нагляду, а також що
судове провадження в його справі було
несправедливим. Крім того, заявник
скаржився, що йому було відмовлено у
доступі до суду для визначення його
цивільних прав.

Слід зазначити, що на час розгляду цієї
справи глава 42 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачала можливість перегляду
остаточних і обов'язкових рішень суду в
порядку нагляду.

Розглянувши обставини цієї справи, Суд
зауважив, що, дозволяючи внесення
протесту згідно з цим правилом,
Верховний Суд України звів нанівець
увесь судовий розгляд, що завершився
прийняттям остаточного та
обов'язкового рішення, і тому порушив
принцип res judicata щодо рішення, яке, крім
того, вже було частково виконано.

У своїй практиці Суд дотримується тієї
думки, що це питання має розглядатися з
урахуванням принципу юридичної
визначеності, а не просто як втручання
з боку виконавчої влади. Тому у
вказаній справі Суд дійшов висновку,
що, застосовувавши процедуру нагляду з
метою скасування судового рішення,
винесеного на користь заявника, Пленум
Верховного Суду України порушив
принцип юридичної визначеності та
право заявника на доступ до суду,
гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції.

Як свідчить практика звернень громадян
зі скаргами до Європейського суду,
поняття „справедливий суд" може
тлумачитись досить неоднозначно. Як
правило особи, які не досягли у
судовому провадженні бажаного
результату, не завжди можуть уточнити,
у чому конкретно полягала неповага з
боку національних судів до їх права на
справедливий суд. У багатьох випадках
скарга на несправедливий судовий
розгляд полягає у запереченні
результату судового розгляду справи та
тверджень щодо помилок стосовно фактів
та права.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду є
законною та обгрунтованною а таму
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» відхилити.

Ухвалу Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
наступного дня.

Головуючий:

Судді: