ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7980/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача адвоката
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького райсуду
м. Києва №753/6249/13ц від 21.10.2013 року
вказану позовну заяву задоволено та
визнано у порядку поділу майна за
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
Чернівецької області, зареєстрованою
за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 95.50 кв.м., жилою площею 53.90 кв.м.
Припинено у порядку поділу майна право
власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця Запорізької області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 95.50 кв.м., жилою площею 53.90 кв.м.
Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 3441 грн.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд згаданого
заочного рішення суду. Обґрунтовуючи
заяву посилався на те, що ОСОБА_4 не
з»являвся у судові засідання з
поважних причин, оскільки він не був
належним чином повідомлений про місце,
день і час явки за викликом, у зв»язку з
тим, що судова повістка не надсилалась
відповідачу за місцем його постійного
проживання у Австрії у м. Відні. Окрім
того, представник відповідача
посилався на те, що зазначена вище
спірна квартира є виключно особистою
приватною власністю ОСОБА_4 і не
підлягає поділу як спільне сумісне
майно подружжя згідно приписів СК
України тому, що зазначену квартиру
відповідач отримав внаслідок
приватизації державного житлового
фонду у порядку встановленому законом.

У судове засідання представник ОСОБА_3
з'явився, вимоги заяви про перегляд
заочного рішення не визнав та
наполягав на її відхиленні.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, однак про місце, день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, тому його неявка не перешкоджає
розгляду заяви, як це передбачено ч. 1
ст. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на викладені приписи чинного
процесуального законодавства, суд
повинен скасувати заочне рішення, якщо
відповідач (представник) не з'явився в
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки у засідання з поважних
причин та посилається на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто законодавець у
даному випадку закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у
АДРЕСА_1, що вбачається з відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України (а.с. 19). Саме за згаданою
адресою відповідачу неодноразово
надсилалась повістка про виклик,
ухвала про відкритті провадження у
справі, позовна заява з додатками до
неї, як цього вимагають приписи ст.ст. 74
ч. 5, 122 ч. 3, 127, ЦПК України, проте
рекомендована кореспонденція
поверталась до суду без вручення
відповідачу з відміткою листоноші про
закінчення терміну зберігання.

Суд приходить до висновку, про те, що
представником ОСОБА_4 не надано суду
жодних належних та допустимих доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи у тому
числі щодо отримання спірної квартири
ОСОБА_4 внаслідок приватизації
державного житлового фонду, водночас
матеріали цивільної справи містять
докази того, що згадана квартира
знаходиться у будинку
житлово-будівельного кооперативу, а
тому, очевидно, що не належала до
державного житлового фонду, а
будувалась за кошти членів кооперативу
тощо.

Керуючись ст.ст. 230 - 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21.10.2013 року у справі №753/6249/13-ц
(провадження №2/753/4136/13) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя - залишити без
задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: