УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.,

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.,

за участю представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПТ « ХН Ломбарт» до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії ТОВ «
Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, приватного
нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів,
скасування акта та постанови
державного виконавця та скасування
свідоцтва про право власності на майно,
-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПТ « ХН –
Ломбард» за довіреністю ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовною заявою, у
якій просила визнати недійсними
прилюдні торги, які були організовані
та проведені Харківською філією ТОВ
«Укрспецторг Групп» з реалізації 34/100
частин домоволодіння, розташованого за
адресою: вулиця Челюскінців, 93 в м.
Харкові, які належали ОСОБА_5, скасувати
акт державного виконавця Київського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6, затверджений
Начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_7 від 21.05.2013 року про
передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу, скасувати
постанову державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6,
затверджену Начальником Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_7 від 21.05.2013 року, про
передачу майна стягувачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу та скасувати
свідоцтво про право власності ОСОБА_3
на 34/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: вулиця
Челюскінців 93 в м. Харкові, видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 19.09.2013
року, р.№ 2322.

При розгляді даної справи, від
представника позивача ОСОБА_1 надійшло
клопотання про зупинення провадження.
В обґрунтування свого клопотання
представник вказав, що ПТ « ХН –
Ломбард» звернувся до окружного
адміністративного суду м. Харкова з
позовом про визнання протиправними дій
державного виконавця Хаблова В.М. щодо
передання нерухомого майна на
примусову реалізацію при наявності
арешту та заборони відчуження, про
визнання протиправними дій державного
реєстратора ОСОБА_8 щодо невнесення у
інформаційну довідку на вимоги ОСОБА_6
запису про активний арешт та заборону
відчуження і до вирішення цього
адміністративного позову зупинити
провадження по даній справі.

Представник відповідача
ОСОБА_3В за довіреністю ОСОБА_2 про
задоволення клопотання про зупинення
провадження по даній справі
заперечував.

Інші учасники процесу по
справі в судове засідання не
з’явилися, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Суд вважає за можливе
розглянути клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі без їх участі.

Суд, вислухавши
представників позивача, відповідача,
перевіривши клопотання про зупинення
провадження у справі та додані до нього
документи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом розгляду даної
справи є порядок проведення прилюдних
торгів у відповідності до діючого
законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1
не заперечувала проти того, що на
момент проведення торгів було
накладено арешт на спірну 59/100 частини
домоволодіння по вул. Челюскінців, 93 в
м. Харкові, що належить на праві
власності ОСОБА_3, це є юридичний факт і
при розгляді даної справи при поставки
рішення судом буде дана належна оцінка,
а тому дане рішення не пов’язано з
майбутнім рішенням по
адміністративній справі ПТ « ХН –
Ломбард» на дії державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд не
знаходить підстав для зупинення
провадження по даній справі.

Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 4 ст.
201 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
даній справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -