overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1518/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПФ ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження не відомий, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Жовтнева 33 , на р/рахунок
Аваль» в м. Полтава, МФО 331605 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 463, 34 грн. з них: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 455,71 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева 33 ,
Райффайзен Банк Аваль» в м. Полтава, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20___ року.
Судовий наказ видано «
___» « _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 541/1921/14-ц
Провадження № 2/541/862/2014
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 року позивачка звернулася в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивачка в своїй заяві зазначила, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, але за даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 по м.
Миргороду та Миргородському району зареєстрованим не значиться. Інші офіційні дані, які свідчили б про те, що відповідач фактично проживає в АДРЕСА_1 відсутні. Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей.

Оскільки відповідач на час звернення позивачки до суду з позовом на території м. Миргорода і
Миргородського району не проживає, то справа за вказаним позовом не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачці для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1520/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПФ ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження не відомий, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Жовтнева 33 , на р/рахунок
Аваль» в м. Полтава, МФО 331605 борг за телекомунікаційні послуги в сумі 493, 27 грн. з них: заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 484,51 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», юр. адреса: м. Полтава, вул. Жовтнева 33, на
Райффайзен Банк Аваль» в м. Полтава, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20___ року.
Судовий наказ видано «
___» « _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Дата документу 25.07.2014 Справа № 554/9877/14-ц
Провадження № 2-н/554/1324/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 25.07.2014 Справа № 554/9873/14-ц
Провадження № 2-н/554/1326/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 и заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 з 27.05.2011 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/8536/14-ц
У Х В А Л А

2 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

2 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2422.87 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/9097/14-ц
Провадження № 2-н/554/1224/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 585/2568/14-ц
Номер провадження 2/585/845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-18106-091012,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 11019,59 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4522,51 грн., прострочене тіло кредиту: 1474,53 грн., заборгованість за відсотками: 1149,25 грн., заборгованість за комісіями: 3873,30 грн. а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-18106-091012.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 709/2006/14-ц рік. відкриття провадження
Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче підприємство житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Виробниче підприємство житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Чорнобаївського районного суду
Справа № 585/2507/14-ц
Номер провадження 2/585/818/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

22 липня 2014 року позивачка надала клопотання про повернення позову та доданих до нього документів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позов повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачці сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 880 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрацій речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 2524.9.1 в Сумській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Суми від 02.07.2014 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. (внесений на рахунок 0303, МФО 837013, ЄДРПОЮ 37929744).

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 372/3586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірми «Арго» про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/3601/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Олександрівський про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із вищевказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що
"кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК
України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК
України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема в частині порушення його прав зі сторони відповідача при бажанні оформити нерухоме майно, яке належить третім особам.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та обґрунтування ціни позову, оскільки позовні вимоги містять вимоги майнового характеру ( визнання права власності на майно).

Також позивачем не в повній мірі визначено коло сторін по справі, оскільки при вирішенні даного спору можуть бути порушені права та інтереси інших сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Олександрівський про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
Дата документу 25.07.2014 Справа № 554/9868/14-ц
Провадження № 2-н/554/1320/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 и заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, куди заявник надає послуги з теплопостачання, тому вбачається спір про право.

Боржник зареєстрована в АДРЕСА_2

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька