Справа № 372/633/14 Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/4721/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Горошук І.С..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Союз-Віктан
ЛТД» на заочне рішення Обухівського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Союз-Віктан ЛТД» про стягнення
кредитної заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду із
вказаним позовом, який обґрунтовував
тим, що між ним та Фірмою «Союз-Віктан»,
ЛТД (надалі ТОВ«Союз-Віктан») було
укладено договір на встановлення
ліміту для проведення операцій з
відкриття та сплати документарних
акредитивів №LC/150808 від 15.08.2008 року. В
цей же день між позивачем та ОСОБА_2, на
забезпечення належного виконання ТОВ
«Союз-Віктан» всіх умов договору на
встановлення ліміту для проведення
операцій з відкриття та сплати
документарних акредитивів №LC/150808 від
15.08.2008 року було укладено договір
поруки. Відповідно до умов якого та
додаткових угод до нього
ТОВ«Союз-Віктан» зобов'язалася
відшкодувати на користь ПАТ «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» сплачені
позивачем суми акредитивів. Однак в
порушення зазначених умов договору ТОВ
«Союз-Віктан» та ОСОБА_2 не сплатили
позивачу сплачені ним суми
документарних акредитивів.

Позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 частину заборгованості за
Договором на встановлення ліміту для
проведення операцій з відкриття та
сплати документарних акредитивів у
розмірі: 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів)
доларів США заборгованість за
акредитивом, 77 652 877,85 (сімдесят сім
мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі
вісімсот сімдесят сім) гривень 85 коп. -
комісія за обслуговування акредитиву, 7
454 833,79 (сім мільйонів чотириста
п'ятдесят чотири тисячі вісімсот
тридцять три) гривні 79 коп. -пеня за
прострочення повернення
заборгованості за акредитивом; 86 422,88
(вісімдесят шість тисяч чотириста
двадцять дві) гривні 88 коп. - пеня за
прострочення сплати комісії за
обслуговування акредитиву та 3 654,00 грн.
судового збору.

Заочним рішення Обухівського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
третя особа без самостійних вимог
ТОВ«Союз-Віктан» подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
закрити провадження по справі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що відповідач ОСОБА_2, як
поручитель не виконала свого обов'язку
по поверненню грошових коштів, а саме
частини заборгованості за Договором на
встановлення ліміту для проведення
операцій з відкриття та сплати
документарних акредитивів та ухвалив
заочне рішення.

З такими висновками погоджується і
колегія суддів з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що 15.08.2008
року між позивачем та ТОВ «Союз-Віктан»
ЛТД було укладено Договір на
встановлення ліміту для проведення
операцій з відкриття та сплати
документарних акредитивів №LC/150808 від
15.08.2008 року, відповідно до якого позивач
відкрив
ТОВ«Союз-Віктан»відновлювальний ліміт
для проведення операцій з відкриття
документарних та (або) резервних
акредитивів у сумі 27 500 000 дол. США
терміном дії до 30.08.2010 року.

Згідно з п.1.3 Договору про акредитив
сума кожного акредитива, строк його
відкриття та сплати, дата платежу ТОВ
«Союз-Віктан», строки і розмір сплати
винагороди за відкриття акредитиву,
назва бенефіціара та інші істотні
умови, будуть визначатися сторонами в
додаткових угодах до Договору про
акредитив, що мають бути укладені для
відкриття кожного акредитиву та будуть
невід'ємною частиною Договору про
акредитив.

19.08.2008 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН»
було укладено Додаткову угоду № 2 до
Договору про акредитив, відповідно до
якої, позивач на підставі наданої йому
заяви на акредитив № 1 від 19.08.2008 року
відкрив ТОВ резервний акредитив на
суму 15970312,50 доларів США з датою платежу
останнім за акредитивом - не пізніше
20.08.2009 року і терміном дії до 20.08.2009 року.

19.08.2008 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН»
було укладено Додаткову угоду № 3 до
Договору про акредитив, відповідно до
якої, позивач на підставі наданої йому
заяви на акредитив № 2 від 19.08.2008 року
ТОВ документарний акредитив на суму 8 540
000 доларів США з датою платежу за
акредитивом - не пізніше 20.08.2009 року і
терміном дії до 08.09.2009 року.

26.11.2008 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН»
було укладено Додаткову угоду № 6 до
Договору про акредитив, відповідно до
якої, позивач на підставі наданої йому
заяви на акредитив № 3 від 26.11.2008 року
відкрив ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН»
документарний акредитив на суму 2979412
доларів США з датою платежу за
акредитивом - не пізніше 23.11.2009 року і
терміном дії до 27.12.2008 року.

01.12.2008 року між позивачем та ТОВ
«СОЮЗ-ВІКТАН» було укладено Додаткову
угоду № 7 до Договору про акредитив,
якою встановили нову дату платежу
останнього за акредитивом, випущеним
позивачем на підставі заяви на
акредитив № 3 від 26.11.2008 року - 27.11.2009
року.

04.08.2009 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ«СОЮЗ-ВІКТАН»
було укладено Додаткову угоду № 8 до
Договору про акредитив, якою
встановили нову дату платежу
останнього за акредитивом, випущеним
позивачем на підставі заяви на
акредитив № 1 від 19.08.2008 року - 18.09.2009
року.

З метою забезпечення належного
виконання ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН» взятих на
себе зобов'язань за Договором про
акредитив з всіма змінами і
доповненнями до нього, 15 серпня 2008 року
між позивачем ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до ст. 2 Договору поруки,
порукою забезпечуються наступні
зобов'язання ТОВ «СОЮЗ-ВІКТАН», які
випливають із Договору про акредитив
та можуть виникнути в майбутньому за
Договором про акредитив: зобов'язання
відшкодувати суми акредитивів згідно
Договору про акредитив; зобов'язання в
строк/и та в порядку, які передбачені в
Розділі 5 Договору про акредитив, а у
випадках передбачених законодавством
України та/або Договором про акредитив
та/або Договором застави, - до настання
термінів, зазначених в розділі 5
Договору про акредитив -
сплатити/чувати ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» комісійну винагороду
за обслуговування акредитивів за
Договором про акредитив з розрахунку 4%
річних (з можливістю зміни розміру
процентів та строків їх сплати у
випадках, передбачених розділом 5
Договору про акредитив); зобов'язання
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань по Договору про
акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань по Договору про
акредитив; зобов'язання сплатити ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
штрафні санкції за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань по
Договору про акредитив у строки та у
розмірах, передбачених Договором про
акредитив.

Відповідно до п. 4.1. статті 4 Договору
поруки, Боржник та Поручитель
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед Кредитором в тому ж
обсязі, що і Боржник. Поручитель та
Боржник залишаються зобов'язаними
перед Кредитором до того моменту, поки
всі зобов'язання за Договором про
акредитив не будуть виконані повністю.

Згідно п 5.1. статті 5 Договору поруки, у
разі невиконання Боржником свої
зобов'язань за Договором про акредитив,
Банк має право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя - ОСОБА_2

Позивачем також було надано розрахунок
заборгованості станом на 22 січня 2014
року за яким загальна сума
заборгованості Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД
(ТОВ) перед Банком за Договором про
акредитив становить 18 590 024,50 дол. США та
85 194 134,52 грн., з яких:

- 18 590 024,50 дол. США - заборгованість за
акредитивом (тіло кредиту);

- 77 652 877,85 гривень - комісія за
обслуговування акредитиву;

- 7 454 833,79 грн. - пеня за прострочення
повернення заборгованості за
акредитивом;

- 86 422,88 грн. - пеня за прострочення
сплати комісії за обслуговування
акредитиву.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Пунктом 9 Договору про акредитив
передбачено відповідальність
Позичальника за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань, шляхом сплати
Банку неустойки (пені), а саме:

- за несвоєчасне відшкодування Банку
виплачених ним по акредитиву грошових
коштів у розмірі 0,05% (нуль цілих п`ять
сотих відсотка) від простроченої суми
за кожен день прострочення;

- за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань за цим Договором,
Позичальник зобов'язаний сплачувати
Банку пеню: за несвоєчасну сплату
комісійної винагороди за
обслуговування акредитиву у розмірі
0,05% (нуль цілих п`ять сотих відсотка) від
простроченої суми за кожен день
прострочення»

ТОВ«СОЮЗ-ВІКТАН» були порушені умови
Договору про акредитив та Додаткових
угод до нього, а тому 05 березня 2010 року
позивачем було надіслано на адресу ТОВ
«СОЮЗ-ВІКТАН» повідомлення-вимогу за
вих. 677/5/06-2-2 про сплату суми
заборгованості та застосування до
останнього штрафних санкцій за
невиконання взятих на себе зобов'язань.

27 квітня 2010 року позивачем було
надіслано на адресу відповідача ОСОБА_2
повідомлення-вимогу за вих. № 1285/7/06-2-2
про сплату останнім, як поручителем,
всієї суми заборгованості. Дане
повідомлення-вимога було отримано
Відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, в
строки зазначені в повідомленні та по
сьогоднішній день поручителем не
погашено заборгованості перед Банком
за Договором про акредитив.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, та і від будь-кого
з них окремо.

Вказані обставини учасниками справи не
оспорювались.

Доводи апеляційної скарги про
порушення матеріального права в
частині застосування за заявою
третьою особою (апелянтом) не
відповідає до задоволення, оскільки з
даним клопотання може звернутись
тільки сторона по справі, яким є
відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, а
оскільки ТОВ «Союз-Віктан» є третьою
особою, а не стороною у справі, тому
положення ст. 267 ЦК України місцевим
судом були в цій частині були
правильно застосовані.

Також, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги ТОВ «Союз-Віктан»,
яка є третьою особою по даній справі, не
підлягають до задоволення, оскільки,
крім доводів, що вони є стороною у спорі
щодо погашення акредитиву, не вказали,
яким чином місцевий суд ухвалюючи
рішення про стягнення з відповідача
коштів, вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Крім того, оскільки по даній справі
ухвалено заочне рішення та враховуючи
вимоги закону, а саме те, що ч. 2 статті 232
ЦПК України передбачено, що заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом, може бути
оскаржено лише позивачем та згідно зі
ст. 228 ЦПК саме відповідач має право
подати заяву про перегляд заочного
рішення до суду, що його ухвалив та
правом оскарження заочного рішення в
апеляційному порядку відповідач
наділяється лише внаслідок
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення (частини 3 і 4 ст. 231 ЦПК),
колегія суддів приходить до висновку,
що нормами ЦПК України передбачено, що
відповідач має право оскаржити заочне
рішення лише в разі відмови в
задоволенні його заяви про перегляд
такого рішення.

Вказаними вимогами закону відповідач
не скористався та відповідно, - не
позбавлений можливості скористатись
своїм правом, якщо буде вважати, що його
права вказаним рішенням були порушені.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір не порушив права
апелянта та в зв'язку з тим, що правом
оскарження заочного рішення в
апеляційному порядку наділений лише
відповідач права якого є порушені та
про захист яких вказує апелянт, при
цьому доводи про порушення його права
колегія суддів не приймає до уваги в
зв'язку з безпідставністю, - підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Союз-Віктан ЛТД» - відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного
суду Київської області від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: