Справа № 589/4966/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1046/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Шостка заяву Комунального
підприємства «Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу 1170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року комунальне
підприємство «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» звернулося до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню
стічних вод в сумі 1170 гривні 00 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що слід відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, комунальне
підприємство «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
за послуги по водопостачанню та
водовідведенню стічних вод в розмірі
1170 грн. 00 коп. при цьому представник
заявника надає суду розрахунок
заборгованості з якого вбачається, що у
боржника перед стягувачем була
заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС
України в Сумській області від 12
вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця
проживання у зв*язку зі смертю 29.01.2006
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі: смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч.
1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі
зупиняється до залучення до участі у
справі правонаступника.

Відповідно до п. 11 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» від 23 грудня 2011
року № 14: «…Враховуючи, що розділом ІІ
ЦПК процедура розгляду заяв у
наказному провадженні полягає у видачі
судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення заяви без розгляду…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що з’ясування кола можливих
правонаступників, вирішення питання
щодо зупинення провадження у справі до
залучення правонаступника можливо
виключно в порядку позовного
провадження, а за таких обставин
безспірність вимог стягувача відсутня.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100,
101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 1170,00 грн. суми боргу.

Заяву разом з поданими документами
повернути Комунальному підприємству
«Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою завою. Стягувач
у цьому випадку має право звернутися з
цими самими вимогами у позовному
порядку.

Повернути Комунальному підприємству
«Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» 121 гривню 80 копійок
витрат по оплаті судового збору.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2