overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6008/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 11.12.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільно не проживають, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 з 11.12.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Сімейні відносини між сторонами припиненні, спільно не проживають, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Інших стягнень аліментів з відповідача не здійснюється, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.07.2014 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Суд вважає допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/4892/14-ц 22 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Купчинською сільрадою
Ільінецького району Вінницької області 15 липня 1989 року, актовий запис
№ 12. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1998 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1998 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Купчинською сільрадою Ільїнецького району
Вінницької області 15 липня 1989 року, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
В.В. Руденко
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює, має задовільний стан здоров'я, інших непрацездатних утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Держави Ізраїль, аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 жовтня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 171/2008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

23 вересня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу. Відповідач працює, здоровий, інших утриманців не має.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8).
Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працює, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Запорізьке,
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 15 липня 2014 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А Справа № 200/9166/14-ц

Провадження № 2/200/2759/14

07 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Голов’яшкіній В.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «Приват
Банк», у червні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 прохаючи стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у сумі 15449 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити.

Судом, при виконані вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 з 10 липня 2009 року зареєстрована у кв. № 50 у б. № 83 по вул. Будьонного у м.
Дніпропетровську, яка розташована на адміністративній території
Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийняти із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117
ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що позивач зареєстрована на адміністративній території
Ленінського району м.
Дніпропетровська, яка підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, та те, що справу не розпочато розглядом по суті, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі – протягом п’яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів зо дня її проголошення, або протягом п’яти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/5351/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 04 жовтня 1997 року, актовий запис № 241. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди.
Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 04 жовтня 1997 року, актовий запис № 241, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/5029/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 вересня 2011 року, актовий запис № 696. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 вересня 2011 року, актовий запис № 696, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4830/14-ц
Провадження № 2/210/1915/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належдності та володіння домоволодінням за життя спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, що склало 500грн., при цьому вимога позивача про встановлення факту належності та володіння домоволодінням за життя спадкодавця відноситься до вимог немайнового характеру, за розгляд якої окремо сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.;

- позивачем не надано довідки з
Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції стосовно того, на кого зареєстроване домоволодіння за адресою вул. Пісочна, 28 у м. Кривому Розі;

- не надано доказів стосовно того, чи відбувалося відведення земельної ділянки, не надано пояснень стсоовно наявності чи відсутності рішення компитентного органу про надання земельної ділянки для забудови;

- відповідно до наданого позивачем рішення Криворізької міської ради від 21 листопада 2008 року померлому було надано лише згоду на збереження об'єктів самочинного будівництва, при цьому в позовній заяві позивач жодним словом не посилається на те, які об'єкти господарювання за адресою: вул.
Пісочна, 28 у м. Кривому Розі є самочинно збудованими;

- суду не надано ату введення домоволодіння в експлуатацію, або сертифікат відповідності, що може свідчити про не завершення будівництва за адресою: вул. Пісочна, 28 у м. Кривому
Розі;

- уточнити прохальну частинку відповідно до вимог закону, а саме позовних вимог стосовно земельної ділянки, на якій знаходяться житловий будинок з господарськими спорудами.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання належдності та володіння домоволодінням за життя спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович