Справа № 357/2096/14-ц Головуючий у І
інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/5275/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 9
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
юридичного факту проживання сім'єю та
розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що із квітня 2002 року по
грудень 2011 року вона проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу із
відповідачем ОСОБА_2 Вказувала, що за
час спільного проживання вони за
взаємною згодою на ім'я відповідача
відкрили грошовий рахунок в
Білоцерківській філії ПАТ
«Приватбанк», на який клали їх спільні
грошові кошти - заробіток і пенсію. В
даний час вони розійшлися проте не
досягли згоди про поділ спільного
майна у вигляді грошових коштів.
Посилаючись на ст.74 СК України просила
встановити факт проживання однією
сім'єю з відповідачем без реєстрації
шлюбу із квітня 2002 року до грудня 2012
року, визнати спільною сумісною
власністю подружжя грошовий вклад на
ім'я відповідача у ПАТ «Приватбанк»
спільною власністю та поділити його
виділивши їй у власність половину
грошового вкладу.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування судом обставин
справи. Зокрема вказує, що суд не
з'ясував чи були на рахунку відповідача
кошти на момент її звернення із
позовом.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
обгрунтовував свої висновки
недоведеністю позовних вимог. При
цьому суд виходив з того, що на час
звернення позивачки до суду грошові
кошти на рахунку відповідача у
Приватбанку відсутні, а отже відсутнє
майно, яке підлягає поділу.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

За положеннями ст.74 СК України
(діє із 1 січня 2004 року) якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На дане
майно, яке є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
із 2004 року по вересень 2010 року сторони
проживали однією сім'єю в квартирі
АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що на час
звернення позивачки до суду із позовом
про розподіл майна грошові кошти на
рахунку відповідача у Приватбанку
відсутні.

За таких обставин суд прийшов до
обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що суд не з'ясував чи були кошти на
час звернення її з позовом до суду
необгрунтовані та спростовуються
матеріалами справи, в яких наявна
відповідна довідка Приватбанку, надана
на запит суду і з якої вбачається, що
депозитний рахунок на ім'я відповідача
ОСОБА_2 закритий 12 грудня 2011 року (а.с.126).

Крім того, колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи позивачки про
те, що вона та відповідач клали на
рахунок свій заробіток і пенсію,
поскільки із довідки Приватбанку
вбачається, що при відкритті
депозитного вкладу ОСОБА_2 у 2009 році на
рахунок одноразово внесено кошти в
розмірі 100000 грн. і ніяких інших коштів
на цей рахунок більше не вносилося і
він не поповнювався, а вкладниом
знімалися лише нараховані проценти
(а.с.32-33).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :