overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1310/14-ц
Провадження № 2-н/321/28/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Михайлівський комунгосп
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області» розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Михайлівський комунгосп
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області» розташованого за адресою:
Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187, послуги у сумі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 10 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 83 коп., а також три відсотки річних в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 30 коп., та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1425/14-ц
Провадження № 2/321/479/2014
У х в а л а

01 вересня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову та повернення судового збору в сумі 717,00 грн.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення позову.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району
Запорізької області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції
№ 6660.7.1 від 28 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
пр. 2-сз/336/51/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 229 грн. 40 коп..

05.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., про що надано оригінал платіжного доручення
№ ВООО7В0АО4 від 07.11.2013 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовна заява була повернена позивачу для подачі позову до належного суду, сума судового збору 229 грн. 40 підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., зараховану згідно платіжного доручення № ВООО7В0АО4 від 07.11.2013 року на розрахунковий рахунок 0009, МФО 813015, одержувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 324/574/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання з громадянкою ОСОБА_2, яка померла, з серпня 1983 року однією сім"єю.

Заявник посилається на те, що з серпня 1983 року він став спів мешкати з
ОСОБА_2, яка мала трьох дітей: ОСОБА_3, 1976 року народження, ОСОБА_4, 1977 року народження, ОСОБА_5, 1980 року народження.
Проживали з спів мешканкою за адресою:
АДРЕСА_1.; вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Шлюб не реєстрували.

В1984 році у нього та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Він похоронив спів мешканку і в даний час вирішує питання про прийняття спадщини в зв"язку з чим просить встановити даний факт.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просить заяву задовольнити.

Зацікавлені особи по справі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, але подали заяви в яких просять заяву
ОСОБА_1 задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 1983 року проживали однією сім"єю, вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1, яке було видане 10.10.1913 року виконавчим комітетом
К.Роздорівської сільської ради,
Пологівського району.

Згідно довідки № 685 від 20.03.2014 року К.Роздорівської сільської ради відповідно до записів книг по господарського обліку, заявник постійно проживав з співмешканкою
ОСОБА_2 з 1985 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 виданого 06.04.1984 року батьком дитини є заявник, а матір"ю ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_8та ОСОБА_7 підтвердили в суді, що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 з серпня 1983 року поживали однією сім"єю без шлюбу.

У зв"язку з наведеним, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявник
ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 з серпня 1983 року, а не з 1985 року, проживали однією сім"єю без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ч.1,ч.2 п.5, ст. 256 ч.1п.5 ЦПК
України,

суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім"єю, з серпня 1983 року, без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №333/4759/14-ц провадження № 2/333/2084/14 16 вересня 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 21 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом запису актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 741. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.
В судове засідання позивач з»явився, надав суду пояснень щодо позову, підтримала позовні вимоги, просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.12.1991 року . Шлюб зареєстрований
Комунарським відділом запису актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 741. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 грудня 1991 року
Комунарським відділом запису актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 741, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя:
Справа №333/6947/14-ц
Провадження №2/333/2744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 17 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 29 вересня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 0825/3593/2012
Провадження № 6/337/526/2014 18 вересня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПП
«Юнімед» і КС «Юкон» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
На розгляді у Хортицькому районному суді м.Запріжжя знаходилася цивільна справа за позовом Кредитної спілки
«Юкон» до ОСОБА_1, ПП «Юнімед» про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням суду від 18.07.2012 року позов було задоволено і стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 і ПП «Юнімед» заборгованість за кредитним договором у сумі 228342 грн. 89 коп., судовий збір 2283 грн. 43 коп., всього 230626 грн. 32 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2013 року апеляційна скарга на рішення суду від 18.07.2012 року
ОСОБА_1 відхилена, рішення суду залишено без змін.

Копію рішення та два виконавчих листа 31.07.2012 року були отримані представником КС «Юкон» ОСОБА_2

10.09.2014 року від ПП «Юнімед» і КС «Юкон» до суду надійшла письмова заява, у якій вони просять визнати виконавчі листи, видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі рішення суду від 18.07.2012 року такими, що не підлягають виконанню, у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення суду і сторони відмовляються від примусового виконання рішення суду.

Розгляд заяви просять здійснити за відсутності представників заявників.

До вказаної заяви, жодного доказу, який свідчив би про повне фактичне виконання рішення суду боржниками, суду не надано.

У заяві сторони вказали, що вони відмовляються від подальшого примусового виконання рішення суду, але жодного доказу про відкриття провадження ДВС щодо примусового виконання рішення суду, суду не надано.

16.09.2014 року від ПП «Юнімед» до суду надійшла заява про долучення до заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, копії довідки стягувача про те, що заборгованість у боржників ПП
«Юнімед» і ОСОБА_1 відсутня.

Суду надана копія довідки, а не її оригінал. Крім того, надана суду довідка не містить повної назви підприємства, адреси підприємства, реквізитів, невідомо кому і у зв’язку з чим така довідка надавалася.

Крім того, надана копія довідки не містить відомостей про те, ким, коли та у якій сумі погашена сума, яка стягнута судом з боржників ОСОБА_1 і ПП
«Юнімед».

Оскільки суду не надано жодного достовірного доказу який свідчив би про повне виконання рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2012 року та погашення боржниками- Юшко І.В. і ПП «Юнімед» суми стягнутої судом, суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 208, 209, 210, 369 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ПП «Юнімед» і КС «Юкон» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа №333/1829/14-ц
Провадження №2-сз/333/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю даному суду.

17.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням № IHB95B0KCM від 05.03.2014 року в розмірі 243.60 грн., сплаченого позивачем при подачі вищевказаного позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

27.06.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволена та постановлено повернути заявнику сплачений судовий збір.

08.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся з заявою про повернення судового збору сплаченого
Банком згідно платіжного доручення №
IHB95B0KCM від 05.03.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за подання позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд приходить до висновку, що повторна заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова