АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Покровська» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Покровська» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року
позов ОСОБА_2 до КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 6 149 грн.,
суму вартості звіту про оцінку збитку в
розмірі 500 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
вважаючи його таким, що постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» через свого представника
подало на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, згідно протоколів
усної заяви про злочин, огляду місця
події вбачається, що падіння снігу на
автомобіль позивача відбулося з
похилого козирка балкону, а не як
помилково встановлено судом - з
пологого даху будинку. Суд прийшов до
необгрунтованого висновку щодо
наявності вини та протиправної
поведінки відповідача у заподіянні
шкоди позивачу та причинного зв'язку
між протиправною поведінкою та
завданою шкодою.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних дише
формальних міркувань.

Встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, що
згідно нотаріально завіреної
довіреності від 29.08.2011 року ОСОБА_3
уповноважив позивача ОСОБА_2, серед
іншого, керувати належним йому на праві
власності, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
17.03.1997 року автомобілем марки Mazda СХ-7
д.н.з.НОМЕР_1, ремонтувати його, у
випадку спричинення автомобілю
пошкодження, укладати від його імені
угоди про відшкодуваня заподіяної
шкоди, одержувати та сплачувати за
такими угодами грошові суми у розмірах
згідно калькуляції, актами,
експертними висновками; вчиняти також
всі інші юридично значимі дії,
пов'язані з цією довіреністю (а.с. 5, 6).

Згідно договору оренди приміщення від
16.06.2011 року орендарем офісу, що
знаходиться на АДРЕСА_1 є адвокат
ОСОБА_4 (а.с. 11-12).

Протоколом огляду місця події,
складеного інспектором ДПС відділу ДАІ
з обслуговування адміністративної
території Шевченківського району від
21.02.2012 року встановлено, що на
припаркований автомобіль Mazda СХ-7
Д.Н.З.НОМЕР_1 на тротуарі біля будинку 77
по вул. Тургенівська з козирка над
балконом на верхньому поверсі впав
сніг на лобове скло та капот (а.с. 7).

Відповідно до протоколу усної заяви
(повідомлення) ОСОБА_2 про злочин, 21.02.2012
року в 11.00 год. по вул. Тургенівська, 77 з
козирка над балконом впав сніг на
автомобіль, внаслідок чого автомобіль
Mazda СХ-7 Д.Н.З.НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження капоту та лобового скла
(а.с 7).

Згідно статуту КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» Шевченківського району,
затвердженого Розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) від 12.04.2012 року №610,
предметом діяльності підприємства є,
зокрема, забезпечення безпечної
експлуатації житового та нежитового
фонду, що обслуговується
підприємством, здійснення
обслуговування будинкових інженерних
мереж, виконання комплексу послуг із
забезпечення функціонування жилого та
нежилого нерухомого майна (поточне
обслуговування та ремонт, контроль
систем опалення та кондиціювання ,
прибирання та загальний догляд за
приміщеннями. (а.с. 59-65).

01.02.2012 року між КП «Керуюча
дирекція» Шевченківської районної у
м.Києві ради як замовником та КП «ЖЕК
«Покровська» Шевченківської районної
у м. Києві ради як учасником, був
укладений договір №13/5 про закупівлю
послуг з традиційного прибирання
(санітарно- технічного обслуговування
будинків і прибудинкових території) за
комунальні кошти (а.с. 80-48).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
учасник зобов'язується у 2012 році надати
послуги з традиційного прибирання
(санітарно-технічного обслуговування
будинків, інженерного обладнання і
прибудинкових територій) по житлових
будинках, спорудах, об'єктах
благоустрою і прибудинковій території,
а замовник прийняти та оплатити такі
послуги.

Згідно з п.1.4 Договору та Додатку
№1 до нього будинок №77 по
вул.Тургенівській в м.Києві входить до
переліку будинків, переданих в
обслуговування КП «ЖЕК «Покровська»
Шевченківської районної у м.Києві ради
(а.с. 85-87).

Згідно додатку №2 до договору №13/5 від
01.02.2012 року до технічного завдання, що
надані КП «ЖЕК «Покровська» віднесено,
зокрема, прибирання покрівель та
прибирання снігу (а.с. 88-89).

Згідно постанови ДІМ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 23.02.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
автомобіль Mazda СХ-7 д.н.з.НОМЕР_1 був
пошкоджений кусками снігу, які впали з
даху будинку №77 по вул.Тургенівській в
м. Києві де автомобіль був
припаркований. У автомобіля були
виявлені пошкодження: пошкодження
лобового скла та капоту автомобіля (а.с.
10).

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені
статтею 1166 ЦК України, відповідно до
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням наявних у справі
доказів, враховуючи ту обставину, що
обов'язок здійснювати комплекс
заходів, в тому числі прибирання снігу
та огородження небезпечних ділянок
прибудинкової території, що стосуються
експлуатації, зокрема, будинку №77 по
вул.Тургенівській в м.Києві відповідно
до договору №13/5 від 01.02.2012 року з
додатками до нього, лежить на КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська», суд дійшов обгрунтованих
висновків, що пошкодження автомобіля
позивача відбулося з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність правових підстав для
відшкодування шкоди у зв'язку з
відсутністю вини та протиправної
поведінки відповідача у заподіянні
шкоди позивачу відхиляються колегією
суддів, оскільки спростовуються
постановою дільничного інспектора
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 23.02.2012 року, якою установлено, що
сніг на автомобіль марки Mazda СХ-7
д.н.з.НОМЕР_1 впав саме з даху будинку 77
по вул. Тургенівській в м. Києві, а
відповідачем, у свою чергу будь-яких
доказів на спростування цьому не
надано.

Посилання в апеляційній скарзі
на те, що згідно протоколів усної заяви
про злочин від 21.02.2011 року та огляду
місця події від 21.02.2012 року падіння
снігу відбулося з козирка над балконом
квартири в будинку не спростовують
висновків суду. Усна заява
(повідомлення) про злочин та огляд
місця події зроблені за результатами
огляду ОСОБА_2 автомобіля після
падіння снігу, свідком чого він не був.
В постанові ж дільничного інспектора
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві 23.02.2012 року зроблені висновки за
результатами комплексної перевірки.

При визначенні розміру
відшкодування судом правильно взято до
уваги звіт про оцінку вартості збитку
пошкодженого колісного транспортного
засобу №02/09/12 від 03.09.2012 року,
складеного ФОП ОСОБА_6, ремонтну
калькуляцією та товарний чек за лобове
скло, а тому суд дійшов до правильних
висновків про стягнення з КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Покровська» на користь ОСОБА_2
матеріальної шкоди у розмірі 6 149 грн. та
витрат по оплаті дослідження з
визначення вартості збитку, що
складають 500 грн.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Перевіривши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим. Судом було правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, дана вірна
оцінка зібраним доказам по справі, тому
підстав для скасування оскаржуваного
рішення судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Покровська» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 761/2450/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5813/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.