Справа № 317/2665/14-ц
№/п 2/317/1231/2014
10 вересня 2014 року
Запорізький районний суд Запорізької
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1, про стягнення
суми страхового відшкодування в
У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Оранта-Січ» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
В позові зазначив, що 05.11.2010 року з вини
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_4,
на вул. Космічна у м. Запоріжжя, була
скоєна дорожньо-транспортна пригода
(ДТП). Вина відповідача ОСОБА_1
підтверджується постановою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.11.2010 року. В результаті
ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ
110557» державний номер НОМЕР_3, під
На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована, відповідно до Полісу №
ВЕ 3930439 від 12.04.2010 року у ПАТ «Страхова
компанія «Оранта- Січ».
07 липня 2011 року до ПАТ «СК «Оранта-Січ»
з регресною вимогою звернулось ВАТ «СК
«Металург». У регресній вимозі ВАТ «СК
«Металург» просить здійснити грошове
відшкодування страхової виплати в сумі
2256,79 грн., сплаченої за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 430 ИТ/10 від 02.08.2010 року при
настанні страхової події, а саме: ДТП за
участю застрахованого транспортного
засобу «ЗАЗ 110557» державний номер
На виконання умов договору страхування
та законодавста, ПАТ «СК «Оранта- Січ»
здійснила виплату ВАТ «СК «Металург» у
розмірі 1746,79 грн. (за вирахуванням
франшизи в сумі 510 грн.), що
підтверджується страховим актом та
платіжним дорученням № 485 від 31.08.2011
року, у зв'язку з чим у позивача виникло
право зворотної вимоги (регресу).
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд стягнути з відповідача 1746,79
грн. у якості страхового відшкодування
в порядку регресу, а також стягнути з
відповідача судові витрати в сумі 243,60
Представник позивача, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився.
Надав до суду заяву, в якій просив
розглядати справу без його участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить позов задовольнити,
не заперечує проти заочного розгляду
по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено, що 05.11.2010 року
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_4,
на вул. Космічна у м. Запоріжжя,
порушивши п. 13.1 ПДР України, скоїв
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557»
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 15.11.2010 року ОСОБА_1 було
визнано винним у здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України,
збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі пошкодженням
речі, а також витрати, які особа мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «ЗАЗ 110557» державний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно звіту № 842 від 23.11.2010 року,
складеного спеціалістом-товарознавцем
ОСОБА_3, розмір відновлюючого ремонту
автомобілю «ЗАЗ 110557» державний номер
НОМЕР_3, в наслідок ДТП, складає 2256,79 грн.
(а.с. 13-16). Суд приймає даний висновок
спеціаліста-товарознавця як належний
та допустимий доказ.

Матеріальна шкода особисто
відповідачем не була відшкодована
ОСОБА_2

07 липня 2011 року до ПАТ «СК «Оранта-Січ»
з регресною вимогою звернулось ВАТ «СК
«Металург». У регресній вимозі ВАТ «СК
«Металург» просить здійснити грошове
відшкодування страхової виплати в сумі
2256,79 грн. (а.с. 9), сплаченої за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 430 ИТ/10 від 02.08.2010 року при
настанні страхової події, а саме: ДТП
за участю застрахованого
транспортного засобу «ЗАЗ 110557»
державний номер НОМЕР_3 (а.с. 10).

На виконання умов договору страхування
та законодавста, ПАТ «СК «Оранта-Січ»
здійснила виплату ВАТ «СК «Металург» у
розмірі 1746,79 грн. (за вирахуванням
франшизи в сумі 510 грн.), що
підтверджується страховим актом та
платіжним дорученням № 485 від 31.08.2011
року, у зв'язку з чим у позивача виникло
право зворотної вимоги (регресу).

Оскільки, згідно до вищевказаної
постанови суду першої інстанції було
встановлено, що вказане ДТП є
результатом порушення ПДР
відповідачем, то позивач обґрунтовано
просить стягнути з відповідача 1746,79
грн. у якості страхового відшкодування
в порядку регресу, а також стягнути з
відповідача судові витрати в сумі 243,60
грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

При вищевикладеному, приймаючи до
уваги встановлені судом обставини,
дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, суд вважає позовні
вимоги ПАТ «СК «Оранта-Січ» такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СК «Оранта-Січ»
підлягають понесені та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2430,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 61, 79-89, 107, 109,
119-120, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16,
20, 22, 23, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в
порядку регресу, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» 1746
(одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 79
коп. страхового відшкодування в
порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в
порядку регресу, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Запорізький районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Р.В. Мінгазов