Справа № 367/636/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

Головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій з метою забезпечення його позову
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики, просить суд
накласти арешт на наступне майно:
автомобіль марки «Додж Рам», 1996 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2;
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не
викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що подана заява підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
приватної спільної сумісної власності,
тому слід задовольнити заяву про
забезпечення позову частково, а саме,
накласти арешт на частину АДРЕСА_2 яка
перебуває у спільній сумісні й
власності в частині, що належить
безпосередньо ОСОБА_2 Крім того,
незастосування вище зазначеного
способу забезпечення позову
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково

До розгляду заяви по суті накласти
арешт у вигляді заборони відчуження на
квартиру АДРЕСА_3 в частині, що належить
безпосередньо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: Д. С. Кухленко