У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий Дім» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет застави, за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий Дім», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Кліринговий Дім» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 27 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Банк «Кліринговий
Дім» звернулося до суду із вказаним
позовом, в якому просило суд ухвалити
рішення, яким стягнути солідарно із
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 07 квітня
2008 року за період з 25 квітня 2008 року по 01
серпня 2013 року в сумі 503 240 грн 29 коп., при
цьому у рахунок часткового погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет застави згідно з договором
застави транспортного засобу, а саме:
автомобіль марки «ISUZU», модель NQR 71P, тип
- вантажний фургон, номер шасі НОМЕР_2,
колір білий, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, 02 квітня 2008 року та належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що
07 квітня 2008 року між АБ «Кліринговий
Дім» (назву якого змінено на ПАТ «Банк
«Кліринговий Дім») та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір , за умовами
якого позивач надав останньому кредит
в сумі 31 360 доларів США на придбання
автомобіля з кінцевим терміном
повернення до 06 квітня 2015 року та
платою за користування у розмірі 13%
річних, а останній зобов'язався
здійснювати погашення кредиту,
сплачувати проценти за користування
кредитом та комісії банку відповідну
до тарифів в строки і в сумах, згідно з
умовами цього договору.

На забезпечення виконання вказаного
зобов'язання між позивачем та ОСОБА_5 07
квітня 2008 року укладено договір поруки,
крім цього, 07 квітня 2008 року між
банком та ОСОБА_4 укладено договір
застави транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 не
виконує свої зобов'язання по погашенню
кредиту та сплаті процентів, станом на
серпень 2013 року утворилась
заборгованість по кредиту та процентам
в сумі 48 828,71 доларів США, а також
по пені за прострочення погашення
процентів та кредиту в сумі 112 952 грн 41
коп.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду з зустрічним позовом про
визнання припиненим договору поруки
від 07 квітня 2008 року, укладеним між нею
та банком, відповідно до положень ч. 1
ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що у
липні 2008 року без її згоди банк підняв
відсоткову ставку за кредитним
договором з 13% до 15% річних, що призвело
до збільшення обсягу її
відповідальності.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк «Кліринговий Дім». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 440 287 грн 88 коп. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмолено. У задоволенні
зустрічних позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року скасовано в частині задоволення
позовних вимог банку про солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в розмірі 440 287 грн 88 коп.
та відмови у задоволенні вимог про
звернення стягнення на предмет
застави, а також в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
про визнання договору поруки
припиненим, та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк
«Кліринговий Дім» за кредитним
договором від 07 квітня 2008 року в
розмірі 440 287 грн 88 коп. звернуто
стягнення на предмет застави за
договором застави транспортного
засобу від 07 квітня 2008 року: автомобіль
марки «ISUZU», модель NQR 71P, тип - вантажний
фургон, номер шасі НОМЕР_2, колір - білий,
рік випуску - 2008 , реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, 02 квітня 2008 року, що
належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 02 квітня 2008 року, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну для реалізації
зазначеного майна в сумі 174 200 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Банк «Кліринговий Дім»
заборгованості в сумі 440 287 грн
88 коп.

Задоволено зустрічні позовні вимог
ОСОБА_5 Визнано припиненою поруку
ОСОБА_5 за договором поруки від 07 квітня
2008 року, укладеним між АБ «Кліринговий
Дім» та ОСОБА_5

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Кліринговий Дім» просить скасувати
ухвалене судове рішення суду
апеляційної інстанції в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про солідарне стягнення із
відповідачів суми кредитної
заборгованості та в частині
задоволення зустрічних позовних вимог,
залишивши в цих частинах в силі рішення
суду першої інстанції, а в іншій
частині рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо наявності
правових підстав для визнання договору
поруки припиненим та обґрунтовано
зазначив, що у відповідності до
положень укладеного договору застави
транспортного засобу, Закону України
«Про заставу», ст.ст. 572, 589-591 ЦК України,
первісні позовні вимоги мають бути
задоволені в частині звернути
стягнення на предмет застави, оскільки
одночасне стягнення суми кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет застави є подвійним
стягнення, що суперечить положенням
чинного цивільного законодавства, при
цьому апеляційним судом, відповідно до
ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно
досліджено і оцінено обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх
регулює, а наведені у касаційній скарзі
доводи висновків апеляційного суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачає.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст.
332 ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу і
залишити рішення суду апеляційної
інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий Дім» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька
В.С.,
Фаловська І.М.