АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5925/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 610/2689/14-ц
Категорія - спадкові
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів:
Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі -
Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Балаклійського районного
суду Харківської області від 16 липня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Балаклійської міської ради
Харківської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернупозовом до АТ "

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить визначити
йому додатковий трьохмісячний строк
для прийняття спадщини за законом
після смерті його матері - ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що не
звернувся у встановлений законом строк
із заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що відбував покарання в
місцях позбавлення волі з 06.09.1997 року по
15.07.2002 року, а після звільнення не мав
коштів на дорогу до м. Балаклія
Харківської області.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 16 липня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
вказане рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами не заперечується, що
відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на жилий будинок
від 09.12.1977 р., власником жилого будинку
АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1,
видане відділом РАЦС Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області (а.с. 8)) відкрилася
спадщина.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 вбачається, що позивач є сином
ОСОБА_4 (а.с. 7).

З відповіді на запит до Балаклійської
державної нотаріальної контори №
1585/01-16 від 09.07.14 року встановлено, що
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, із
заявою про прийняття спадщини ніхто із
спадкоємців не звертався.

Як вбачається з довідки № 0051503 від
15.07.2002 року, ОСОБА_3 відбував покарання в
місцях позбавлення волі з 06.09.1997 року по
15.02.2002 року.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що строк подання заяви про
прийняття спадщини ним пропущено за
поважних причин, оскільки останній
знаходився в місцях позбавлення волі
до 15.02.2012 р., однак у задоволенні позову
слід відмовити, оскільки позивач і
після звільнення з місць позбавлення
волі із заявою про прийняття спадщини
не звернувся, в матеріалах справи
відсутня відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії.

Проте, повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно ст.ст. 548, 549 ЦК України в редакції
що діяла на час виникнення спірних
правовідносин, Для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Не допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями.
Визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Позивач наполягає, що спадщину після
смерті ОСОБА_4 ніхто не прийняв.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень ЦК України 2004 року, правила
книги шостої Цивільного кодексу
України застосовуються також до
спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
р., вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, суд
досліджує поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Аналіз вказаної норми дає підстави
вважати, що знаходження позивача в
місцях позбавлення волі не є причиною,
яка істотно утруднює звернення із
заявою про відкриття спадщини. Так,
ОСОБА_3 мав можливість звернутися із
відповідною заявою через
адміністрацію виправної колонії, де
відбував покарання.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно послався на те, що
знаходження у місцях позбавлення волі
є поважною причиною пропуску строку
для подання заяви про прийняття
спадщини.

Для вирішення цієї справи не має
правового значення той факт, що позивач
не звернувся до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини після
спливу строку для прийняття спадщини, а
також факт відсутності відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
тому суд першої інстанції помилково
відмовив у задоволенні позову з цих
підстав.

Позивач не надав належних та
допустимих доказів наявності таких
причин, які пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача на вчинення дій по
прийняттю спадщини в період з 07.11.1999
року по 07.06.2000 року.

Із зазначених підстав і слід відмовити
позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати рішення суду
першої інстанції, підставою для чого є,
згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Необхідно
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3 із наведених
вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, ч. 1 ст.
309 ЦПК України, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 липня 2014
року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Балаклійської міської ради
Харківської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -