Справа №589/1679/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковенко В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1680/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 49
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, -

в с т а н о
в и л а:

02 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, в якому
просила розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_5, стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в розмірі 13 всіх доходів
відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, на кожну дитину
та аліменти на утримання позивачки в
розмірі 500 грн. щомісяця.

Ухвалою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

При цьому доводить, що суд
безпідставно залишив її позовну заяву
без розгляду, оскільки нею була подана
заява про розгляд справи за її
відсутності.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 належним чином була повідомлено
про час і місце судових засідань, але в
судові засідання 28 липня та 11 серпня 2014
року без поважних причин не з'явилася,
що у відповідності до положень п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України є підставою для
залишення її позову без розгляду.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до помилкового застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи убачається,
що 02 квітня 2014 року ОСОБА_3 звертаючись
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів просила розглядати справу за
її відсутності на підставі поданих
документів, зазначене клопотання було
підтверджене вдруге листом від 28 липня
2014 року (а.с. 2, 50-52).

Отже, за наявності клопотання позивача
про розгляд справи за її відсутності
унеможливлює застосування судом
положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1
ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11 серпня 2014
року у даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -