АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2166/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бабенко В. М. РІШЕННЯ
12 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБабенка В. М.суддівКачана О.
В. , Магди Л. Ф. при секретарі Посипайко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення
до об'єкта спадщини за законом,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, зобов'язання не
чинити перешкод в порядку користування
житловим приміщенням, надати оригінали
документів, що підтверджують частку
спадкодавця у праві спільної сумісної
Вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про вселення до об'єкту
спадщини за законом, встановлення
порядку користування житловим
приміщенням, зобов'язання не чинити
перешкод в порядку користування
житловим приміщенням, надати оригінали
документів, що підтверджують частку
спадкодавця у пpaвi спільної cyмісної
власності, посилаючись на те, що з 2010
року вона проживала у цивільному шлюбі
з ОСОБА_8 на його житловій площі у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, в якій
йому належала 1/3 частка у пpaвi власності
на нерухоме майно на підставі Договору
купівлі-продажу квартири від 20 січня 2010
року, зареєстрованого в Державному
peєcтpi правочинів від 22 січня 2010 року за
№3802164.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
посилалась на те, що 20.10.2011 року між нею
та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб у
Відділі державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління
юстиції (Свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1), після чого вони продовжували
проживати в квартирі за вищезазначеною
адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер,
після його смерті відкрилась спадщина,
що складається з 1/3 частки у пpaвi
власності на нерухоме майно. Інші 2/3
частки у пpaвi власності на дану
квартиру належать відповідачці.
Також позивач зазначала, що відповідач
передала дану квартиру в найм без згоди
позивача та без укладення договору
найму житлового приміщення невідомому
чоловікові. 04 січня 2014 року відповідач
змусила ОСОБА_7 покинути дану квартиру
та встановити на вхідних дверях новий
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги уточнила та
просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідачку не чинити
перешкоди у вселенні, проживанні та
користуванні даною квартирою.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси вщ 27 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6
Усунуто перешкоди в здійсненні права
власності шляхом вселення ОСОБА_7 в
Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди
позивачу у вселенні, проживанні та
користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Не погоджуючись iз рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу на дане рішення, в якій просить
скасувати заочне рішення суду,
оскільки вважає його ухваленим iз
порушенням норм матеріального права,
ухваливши нове рішення, яким позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без
Вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність i
обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення зi слідуючих підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним i
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питания : 1) чи мали місце обставини,
якими обгрунтовувалися вимоги i
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їx
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають iз встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам заочне рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 27 березня 2014 року не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд
пepшої інстанції наводив дані про
порушення права власності позивача,
вказуючи на ту обставину, що позивач
перебувала у шлюбі з громадянином
ОСОБА_8 та, за його життя. Проживала з
останнім у налужній йому частці cпipнoї
квартири. При цьому судом не
досліджувалися обставини щодо того, чи
було наявне у померлого чоловіка
ОСОБА_7 право власності на квартиру в
момент його смерті, чи прийняла вона
спадщину в порядку, передбаченому
законом та чи увійшла до складу
спадкового майна спірна квартира.
Не враховано судом, що право власності
на нерухоме майно у paзi прийняття
спадщини виникає у спадкоємця з
моменту державної реєстрації речового
права на нерухоме майно (ст. 19 ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їx обтяжень»).
Застосовуючи положения статті 391 ЦК
України, відповідно до якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, суд мав виходити iз того, що
відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
України, позов про усунення порушень
права, не пов'язаних iз позбавленням
володіння, підлягає задоволенню у разі,
якщо позивач доведе, що він є власником
або особою, яка володіє майном (має
речове право) з підстави, передбаченої
законом або договором, i що діями
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
Згідно матеріалів справи, суд першої
інстанції не дослідив тієї обставини,
що 26 березня 2013 року належна ОСОБА_8 1/3
частина спірної квартири була
відчужена шляхом продажу відповідачу,
що підтверджується договором
купівлі-продажу частини квартири та
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с. 4-5 цив. справи за заявою
про перегляд заочного рішення).
Таким чином, керуючись статтею 1218 ЦК
України, квартира до складу спадщини не
входила, що спростовує твердження
позивача та висновки суду першої
інстанції про успадкування нею частини
спірної квартири i спростовує
твердження про порушення її права
Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції i ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значения для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.

Тому, при таких обставинах
необхідно апеляційну скаргу на заочне
рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27 березня 2014 року -
задовольнити, заочне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким необхідно в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 - відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_6
- задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного
суду м.Черкаси від 27 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
вселення до об'єкта спадщини за
законом, встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
зобов'язання не чинити перешкод в
порядку користування житловим
приміщенням, надати оригінали
документів, що підтверджують частку
спадкодавця у праві спільної сумісної
власності - скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про вселення до об'єкта спадщини
за законом, встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
зобов'язання не чинити перешкод в
порядку користування житловим
приміщенням, надати оригінали
документів, що підтверджують частку
спадкодавця у праві спільної сумісної
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :