Справа № 583/2765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Верби Н.О.,

скаржника
ОСОБА_1,

представника скаржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Очкуренка
Володимира Миколайовича
заінтересована особа ОСОБА_4, -

встановив:

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренка В.М. ( надалі - державний
виконавець) з приводу не проведення
реалізації майна, на яке звернено
стягнення, відповідно до вимог ст.62 ЗУ «
Про виконавче провадження», а саме
майна описаного та арештованого
відповідно до акту опису та арешту
майна від 10.02.2014 року; зобов'язати
державного виконавця провести
реалізацію майна, на яке звернено
стягнення, відповідно до вимог ст. 62 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
майно описане та арештоване відповідно
до акту опису та арешту майна від 10.02.2014
року, крім майна, що визнано власністю
ОСОБА_5

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що на
виконання виконавчого листа №583/477/13
від 13.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 1 013 402 грн. 11 коп.
постановою від 19.08.2013 року старшого
державного виконавця Очкуренко В.М.
було відкрито виконавче провадження.
25.09.2013 року ухвалою Охтирського
міськрайонного суду по справі №
583/3740/13ц дозволено примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_4
за адресою АДРЕСА_1. 10.02.2014 року
державним виконавцем виявлено рухоме
майно боржника, проведено його опис та
арешт. Відповідно до рішення
Охтирського міськрайонного суду від
01.04.2014 року визнано частину описаного
майна особистою власністю ОСОБА_5. Інша
частина майна залишилася описаною та
арештованою. До цього часу старший
державний виконавець не вживає заходів
щодо реалізації арештованого майна
відповідно до акту опису і решту від
10.02.2014 року. Таким чином, на даний час з
боку державного виконавця йде явна
тяганина та незрозуміло чому не
проводиться реалізація описаного
рухомого майна, чим фактично
завдається шкода мені як стягувану, так
як значний час не стягнуто з
відповідача нічого, крім деяких
платежів із зарплати.

Скаржник та представник скаржника в
судовому засіданні вимоги скарги
підтримали, просили її задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, письмових заперечень
та доказів, які б спростовували
викладені в скарзі обставини не надав.

Заінтересована особа належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилась.

Вислухавши пояснення скаржника та його
представника, суд дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 583/477/13 , виданого
Охтирським міськрайонний судом
Сумської області від 13.08.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
1013402 грн. 11 коп. постановою від 19.08.2013 р.
державним виконавцем Очкуренком В.М.
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 62 вказаного Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що
державним виконавцем вчинено дії по
реалізації майна боржника, до суду не
надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що
вимоги скарги про визнання
протиправними бездіяльності
державного виконавця щодо невиконання
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» є
обґрунтованими , тому підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1,11, 62
Закону України "Про виконавче
провадження ", суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МРУЮ Очкуренка В.М. з
приводу реалізації майна, на яке
звернено стягнення, відповідно до
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренка В.М. вчинити дії по
реалізації майна, на яке звернено
стягнення, відповідно до вимог ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме майно описане та
арештоване відповідно до акту опису та
арешту майна від 10.02.2014 року, крім майна,
що визнано власністю ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
сумської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні ухвали - в
той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан