Справа №: 398/1540/14-цРІШЕННЯ
"12" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2
до Олександрійської міської ради ,
ОСОБА_3 , третя особа КП « Житлогосп»
про визнання членом сім' ї наймача,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до відповідачів про визнання його
членом сім'ї ОСОБА_4 як наймача
жилого приміщення , розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Мотивує тим, що він
проживав однією сім 'єю з батьком
ОСОБА_5 в період з 2007 року по червень
2013 року за адресою : АДРЕСА_1.
А ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер.
Квартира, в якій вони спільно
проживали , перебувала у ОСОБА_5 у
користуванні. В квартирі була
зареєстрована і проживала також його
мачуха ОСОБА_3 За життя його батько
квартиру не приватизував. В даній
квартирі він не був зареєстрований, так
як відповідачка ОСОБА_3 не давала на це
згоду. На даний час він в даній
квартирі не проживає та не
зареєстрований. В даний час
відповідачка приватизувала дану
квартиру, але в ній не проживає.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов і просить
Відповідачка та її представник
позов не визнали , просять відмовити в
Представник Олександрійської
міської ради не заперечує проти
Представник третьої особи КП «
Житлогосп» в судове засідання не з'
явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, направив
заяву про розгляд справи безх його
Дослідивши матеріали
справи,заслухавши представників
позивача та відповідача ,
відповідачку, покази свідків , суд
вважає що позов не підлягає
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 проживав, був
зареєстрований та являвся наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 5.11 2003 року, що
підтверджується довідкою №1070 від
09.09.2014 року КП « Житлогосп». В даній
квартирі була зареєстрована та
проживала як член сім' ї наймача його
дружина ОСОБА_3 з 06.05.2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 наймач квартири ОСОБА_5
помер. На момент його смерті спірна
квартира не була приватизована.
Після смерті наймача ОСОБА_5 його
дружина ОСОБА_3 приватизувала дану
квартиру і продала її. З 18.07.2013 року
власником квартири являється ОСОБА_6,
що підтверджується довідкою №1070 від
09.09.2014 року КП « Житлогосп».
Встановлено, що позивач являвся
сином наймача ОСОБА_5 В спірній
квартирі не був зареєстрований
.Звернувся в суд з позовом про визнання
його членом сім' ї наймача.
В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що позивач проживав
в спірній квартирі з 2007 року по
червень 2013 року без реєстрації , про що
свідчить акт-розпорядження від 25.02.2014
року. Пояснив , що визнання членом сім' ї
наймача необхідно позивачу для
стягнення в подальшому з ОСОБА_3
матеріальної шкоди, так як остання
продала спірну квартиру і
відмовляється сплатити половину
коштів позивачу. Вважає, що позивач мав
право на спірну квартиру.
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 пояснила, що в спірній квартирі
були зареєстровані та проживали
ОСОБА_5 та вона. Позивач з 2010 року
періодично приїжджав до батька в
гості і зупинявся у них. Жив в м.
Олександрії також в квартирі
співмешканки. Постійно проживав в
м.Донецьку. Батько позивача ОСОБА_5 не
хотів реєструвати сина в квартирі і
вона також була проти цього. Позивач
погано відносився до батька, бив його,
вимагав прописати його в квартирі. В
вересні 2012 року позивач почав
навчатися в Олександрійському ПТУ №33
. Але так як йому в зв' язку з навчанням
потрібна була прописка, вона тимчасово
зареєструвала його в квартирі АДРЕСА_2,
яка належала їй на праві власності.
Позивач в період навчання проживав то
у них , то їхав в Донецьк. Після смерті
чоловіка з червня 2013 року в квартирі
не проживає. Вона квартиру
приватизувала після смерті чоловіка
та продала. Але позивач вважає, що має
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 з 1992
року. В даному будинку в квартирі
НОМЕР_1 проживали ОСОБА_5 , його дружина
ОСОБА_7 та син останньої ОСОБА_11.
Позивач періодично до них приїжджав в
гості і повертався в Донецьк. Позивач
бив батька, що вона особисто бачила,
вимагав прописати його в квартирі , але
батько не хотів його прописувати.
Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснив, що він дружив з
покійним ОСОБА_5 , часто бував у них
вдома. Позивач періодично приїжджав до
них , він бачив його декілька разів в
квартирі. З сином у померлого були не
дуже добрі стосунки , іноді ОСОБА_5
скаржився на сина і просив допомоги.
Якби він хотів, то прописав би сина в
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що проживає в будинку, де
знаходиться спірна квартира , більше 60
років, в даний час являється старшою
будинку. До них додому приїжджав
представник позивача разом з дядьком
позивача і попросили скласти акт про
те, що позивач проживав в спірній
квартирі. Вони з чоловіком підписали
даний акт. Пояснила, що позивач
проживав в спірній квартирі з 2010 року,
але не знає , чому в акті зазначено, що з
2007 року , можливо і з 2007 року. Денис
проживав з батьком в квартирі НОМЕР_1 ,
вона часто бачила його в дворі, але в
гості до них не заходила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що позивач з 2010 року
проживав з батьком в квартирі НОМЕР_1.Не
може пояснити, чому в акті зазначено з
2007 року. Позивач з 2012 року по 2014 році
навчався в ПТУ №7 , де він працює . Він
бачив позивача і в училищі і в дворі
будинку.Але в гості до них не заходив,
не бачив чи були в квартирі речі
позивача і в якій кімнаті він проживав.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. За змістом ст.
65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому
порядку за письмовою згодою всіх
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей,
батьків, а також інших осіб. У такому
випадку особи, що вселилися в жиле
приміщення як члени сім'ї наймача,
набувають рівного з іншими членами
сім'ї права користування жилим
приміщенням, якщо при вселенні між цими
особами, наймачем та членами його сім'ї,
які проживають з ним, не було іншої
угоди про порядок користування жилим
Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року № 2 «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» (далі -
постанова Пленуму Верховного Суду
України) вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема: чи
була письмова згода на це всіх членів
сім'ї наймача, чи приписані вони в
даному жилому приміщенні, чи було це
приміщення постійним місцем їх
проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу
їх проживання, чи не обумовлювався
угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим
приміщенням.

В засіданні встановлено, позивач
оплату за комунальні послуги не
сплачував, постійно з наймачем не
проживав , спільне господарство не вів,
не довів того, що він вселився до
спірної квартири саме як член сім'ї
квартиронаймача.

Наймач спірної квартири ОСОБА_5 ,
який являвся батьком позивача , мав
можливість за життя зареєструвати
сина в спірній квартирі і подати
документи на приватизацію житла .Але
він відмовився сина зареєструвати в
квартирі і за життя квартиру не
приватизував.

Вимогу про право користування
спірною квартирою позивач не ставить,
так як квартира приватизована
відповідачкою та продана.

Керуючись наведеним та ст.ст. 64 , 65
ЖК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Олександрійської міської
ради , ОСОБА_3 , третя особа КП «
Житлогосп» про визнання членом сім ї
наймача .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.