Справа № 2/359/77/14 Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
22-ц/780/1533/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом та просила
стягнути з ОСОБА_2 12 051,46 грн.
матеріальної шкоди та 100000 грн.
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
06.09.2012 р. в м. Яготин Київської області
по вул. Переяславська трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2, який, керуючи власним
автомобілем, допустив наїзд на ОСОБА_1
Внаслідок ДТП позивачка отримала
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Тривалий час перебувала на лікуванні,
що призвело до значних матеріальних
витрат. Враховуючи викладене,
позивачка просила стягнути з ОСОБА_2
матеріальну та моральну шкоду, завдану
з його вини.

Оскільки між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_2 17.08.2012 р. був укладений договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності , то
позивачка уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» 16531 грн. 88 коп.
матеріальної шкоди та з ОСОБА_2 100000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 16531 грн. матеріальної
шкоди, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000
грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПрАТ
«СК «Провідна» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення матеріальної шкоди
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
внаслідок ДТП з вини відповідача,
позивачці було заподіяно значну
матеріальну та моральну шкоду, яка
полягає в фізичному болю та
стражданнях, фінансових витратах на
лікування, тому вона має право на
часткове відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 06.09.2012 р. трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_2, який, керуючи власним
автомобілем, здійснив наїзд на ОСОБА_1

Як вбачається з повідомлення
прокуратури Яготинського району
Київської області №2002 від 16 серпня 2013
року за фактом ДТП внесено відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000155 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
(а.с.52).

В результаті ДТП та згідно з висновком
судово-медичної експертизи 66/д від 14
вересня 2012 року позивачка отримала
тілесні ушкодження, які відносяться до
категорії тілесних ушкоджень
середньої тяжкості, що підтверджується
довідкою слідчого відділу
Яготинського РУГУ МВС України (а.с.123).

Судом встановлено, що позивачка
тривалий час перебувала на лікуванні
та понесла значні фінансові витрати,
загальний розмір яких становить 16 531,46
грн., що підтверджується копіями
квитанцій (а.с.5, 11, 14, 16, 122), актом
приймання-передачі наданих медичних
послуг (а.с.7), рахунок - фактура (а.с.12).
Тому доводи апелянта щодо
недоведеності позивачкою розміру
витрат на лікування є необґрунтованими
та спростовуються зазначеним.

16.08.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Провідна» був укладений договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів. Згідно
з полісом обов`язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/7149092, строк дії якого з 17
серпня 2012 року до 16 серпня 2013 року, ПрАТ
«СК «Провідна» застраховано цивільно -
правову відповідальність ОСОБА_2, як
власника транспортного засобу
«ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1. Даним
документом визначено ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров`ю у розмірі 100 000 грн. (а.с. 31).

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо - транспортної,
яка сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Таким чином суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
часткове задоволення позову ОСОБА_1, з
урахуванням зокрема ст.ст. 1187, 1194 ЦК,
ст.ст. 6, 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 212 - 213 ЦПК, та вважає, що
він ухвалив законне і обґрунтоване
рішення на підставі належних та
допустимих доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачка для отримання відшкодування
зобов'язана була звернутися до
страхової компанії із заявою про
виплату страхового відшкодування, а
також надати усі необхідні документи є
безпідставними, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
відразу зник з місця ДТП, і лише з
клопотання представника відповідача
та копії полісу № АВ/7149092 позивачці
стало відомо, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
в Страховій компанії «Провідна» (а.с.
30,31).

Інших вагомих, достовірних та
достатніх доводів, які б містили
інформацію щодо предмета доказування і
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. 309 ЦПК
України могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: