24.09.2014 Єдиний
унікальний № 371/1405/14-ц
Провадження №2/371/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Миронівський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

встановив:

У серпні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2006
року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 49.29./03659/06-ТК001000353, за умовами
якого Банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 3 199грн. із розрахунку 24%
річних за користування кредитом на
строк з 08.10.2006року до повного
повернення кредиту.

20.05.2013року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором, ПАТ "Кредитпромбанк"
передає(відступає) ПАТ "Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк"
замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як
кредитора у зазначених зобов"язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк"
прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта
Банк" переходить (відступається) право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов"язків за кредитним договором.

Відповідач не виконує належним чином
зобов"язання за договором, внаслідок
чого станом на 22.07.2014року виникла
заборгованість на загальну суму
3613,59грн.,з яких:

-тіло кредиту - 3198грн.67коп.;

-відсотки- 414,92грн.

Вказану суму представник позивача
просить стягнути з відповідача на
користь банку, а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у своїй заяві просить справу
розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно
не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі письмових
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором (ст.1054 ЦК
України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами у потрібній в
належних випадках формі згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, у встановлений у
зобов»язанні строк, одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Судом встановлено, що 08.10.2006 року між
ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем
був укладений кредитний договір №
49.29./03659/06-ТК001000353, за умовами якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 3 199грн. Із розрахунку 24% річних
за користування кредитом на строк з
08.10.2006року до повного повернення
кредиту (а.с.5-8)

20.05.2013року між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
договором, ПАТ "Кредитпромбанк"
передає(відступає) ПАТ "Дельта Банк"
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк"
замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як
кредитора у зазначених зобов"язаннях, а
внаслідок передачі від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк"
прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта
Банк" переходить (відступається) право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов"язків за кредитним
договором(а.с.13-18)

Таким чином, відповідно до вказаного
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, ПАТ "Дельта Банк" набуло
статус нового кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов"язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно п.2.1 ;2.1.1 кредитного договору
погашення кредитної заборгованості
відповідач повинен був здійснювати
щомісячно в період з 01 по 10 число
кожного місяця, наступним за звітним,
починаючи з 09.10.2006року через власний
картковий рахунок НОМЕР_1 в Банку, при
цьому щомісячний платіж повинен
складати 125грн.61коп.

Остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів є
09.10.2009року

Позивач свої зобов"язання за договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 3199грн. на придбання мобільного
телефону відповідно до кредитного
договору.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по сплаті
платежів.

Станом на 22.07.2014року заборгованість
становить 3613,59грн.,з яких:

-тіло кредиту - 3198грн.67коп.;

-відсотки- 414,92грн.

Вказане підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості(а.с.9).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

У п.1.1 договору сторони встановили як
строк дії договору 09.10.2009року (кінцевий
термін повернення кредиту)

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання, згідно із ч.3 ст.254 ЦК
України, спливає у відповідне число
останнього місяця строку. Перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язаний його
початок (ст.253 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Але відповідно
до ч. 1ст.259 ЦК України позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012р №5 Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин роз»яснено, що
«Враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті11 Закону України
"Про захист прав споживачів" суди мають
виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України "Про захист
прав споживачів" застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи)».

Як убачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
06.08.2014року, строк дії договору
закінчується 09.10.2009року, тобто Банк
звернувся до суду поза межами строку
позовної давності, питання про
поновлення пропущеного строку, який у
відповідності з вимогами ст.73 ЦПК
України у певних випадках може бути
відновлений, не ставив, доказів
переривання відповідачем перебігу
строку позовної давності Банком не
представлено.

Враховуючи ту обставину, що позивач
пропустив строк позовної давності,
визначений ст.257 ЦК України, не надав
суду доказів поважності причин
пропуску даного строку, суд вважає за
необхідне позовні вимоги позивача
залишити без задоволення.

Вказана позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 19 березня
2014року №6-20 цс14

На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,638,1049,1050,1054,
ЦК України, Закону України "Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» відмовити у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 49.29./03659/06-ТК001000353 від 08.10.2006року за
спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому
засіданні,можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко