Справа № 654/970/14-ц
Провадження №2/654/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа відділ державної виконавчої
служби Голопристанського РУЮ про
звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторони з 10.07.1975 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу
сторонами було набуте майно: житловий
будинок та три земельні ділянки у
АДРЕСА_1 право власності на яке було
оформлене на особу відповідача. На
теперішній час дане майно арештовано, з
метою реалізації у рахунок погашення
боргу відповідача у розмірі 250 000
доларів США за договором позики від
14.09.2006 року, який укладено між нею та
ОСОБА_3

Оскільки позивач вважає даний борг
виник не в інтересах сімї, просить
провести розподіл придбаного за час
шлюбу нерухомого майна по 1/2 частині
кожному без урахування боргу
відповідача та виключити його частину
нерухомого майна з акту опису та
арешту.

Під час розгляду справи у якості третіх
осіб залучено відділ державної
виконавчої служби Голопристанського
РУЮ та ОСОБА_3.

Крім того до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ВДВС Голопристанського РУЮ, в
якому позивач просить вилучити у
відповідачів житловий будинок та
земельну ділянку по АДРЕСА_1 та
передати йому у власність в рахунок
погашення боргу за договором позики
від 14.09.2006 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні первісний позов підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити з наведених підстав,
позивні вимоги ОСОБА_3 залишити без
задоволення, як такі, що не ґрунтуються
на вимогах закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
про поділ майна подружжя визнала, проти
позивних вимог ОСОБА_3 заперечила,
просила залишити їх без задоволення.

Представники ОСОБА_3 просили їх вимоги
задовольнити, у поділі майна подружжя
відмовити, оскільки це майно придбано
за кошти отримані ОСОБА_2 у позику, борг
на теперішній час не погашено, майно
арештовано у рахунок погашення боргу.

Третя особа, будучи повідомленою про
час, місце розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила, будь-яких заяв, клопотань
щодо предмету спору не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе
закінчувати розгляд справи у їх
відсутності.

Суд вислухавши учасників судового
розгляду та дослідивши і оцінивши
матеріали справи, встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 10.07.1975 року.

В період шлюбу ними було придбане
майно, зокрема житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
31.01.2006 року та три земельні ділянки за
тією ж адресою, одна з яких загальною
площею 0,1668 га, інші 0,0480 га та 0,0481 га.

Правовстановлюючі документи на
вказане нерухоме майно були оформлені
на відповідача, як покупця, під час
перебування відповідача у
зареєстрованому шлюбі з позивачем.

31.01.2006 року року ОСОБА_2 уклала договір
позики з ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3
передав їй кошти в розмірі 250 000 доларів
США.

Дані обставини встановленні
відповідно до рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.05.2013 року, яке
набрало чинності.

На теперішній час нерухоме майно, яке є
предметом поділу, перебуває під
обтяженням, відповідно до постанови
про арешт майна боржника від 19.08.2013 року
в інтересах ОСОБА_3

На час розгляду справи зобов'язання за
договором позики перед ОСОБА_3 не
виконано.

Будь - яких доказів того, що кошти за
договором позики використані
відповідачем всупереч інтересам сімї
позивачем не надано, натомість
співпадають дати отримання коштів у
позику та придбання житлового будинку,
тобто 31.01.2006 року.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 61 СК України визначено, що
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Як зазначено в п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу, включається
загальне майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов»язанням, що виникли в інтересах
сім»ї.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку, що в результаті отримання
позивачем коштів за договором позики
та використання їх в інтересах сім'ї на
споживчі цілі, то боргові зобов'язання
несуть як дружина (відповідач), так і
чоловік (позивач), а не тільки той із
подружжя, хто підписав договір
(відповідач).

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 17.04.2013 року у справі
№ 6-50565св12.

Отже, суд вважає, що на теперішній час
неможливо виділити у власність
позивачу 1/2 частину спільно нажитого
нерухомого майна подружжя, оскільки
воно перебуває під обтяження з метою
його реалізації у рахунок погашення
боргу подружжя за договором позики від
31.01.2006 року .

Також, не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_3 щодо вилучення житлового
будинку та земельної ділянки у ОСОБА_2
на його користь у рахунок погашення
боргу за договором позики від 31.01.2006
року, оскільки ОСОБА_3 вже було обрано
спосіб захисту своїх прав щодо
стягнення боргу з ОСОБА_2 та на його
користь постановлено рішення
Голопристанським районним судом 16.05.2013
року, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 60, 88,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та позивні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
відділ державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ про звернення
стягнення на майно - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
А. А. Охтень