Провадження № 2/1522/4793/12
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання про
зміну способу та порядку виконання
рішення

24.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, подання
начальника Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_1, про зміну способу і порядку
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним
вище поданням, в обґрунтування якого
зазначив наступне.

На виконанні у Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2-880/11,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси 09.01.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа:
Головне управління юстиції в Одеський
області, про визнання Договору про
іпотечний кредит, додаткової угоди та
Договору поруки недійсними та
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

19.05.2014 року було відкрито виконавче
провадження.

04.12.2012 року постановою державного
виконавця було накладено арешт на все
майно боржника.

Згідно даних, за боржником ОСОБА_2 на
праві приватної власності
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, вищевказана квартира є
предметом Іпотечного договору,
укладеного 01.08.2007 року між АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення
виконання Кредитного договору № 1791-н
від 01.08.2007 року.

Однак, звернути стягнення на предмет
іпотеки не має можливості, у зв’язку з
тим, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволу на примусову
реалізацію нерухомого майна орган
опіки та піклування не надав.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд вирішити питання щодо
можливості звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з’явилися, заявник просив подання
розглянути за його відсутністю.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання та матеріали
подання, суд вважає, що останнє
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як випливає з матеріалів справи, на
виконанні у Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2-880/11 про
стягнення з в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк»(р/р 0001 в ФООУ ВАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, )
заборгованість за кредитом у розмірі 816
880 (вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот
вісімдесят) гривень, виданий
Приморським районним судом м. Одеси
09.01.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», третя особа:
Головне управління юстиції в Одеський
області, про визнання Договору про
іпотечний кредит, додаткової угоди та
Договору поруки недійсними та
зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

19.05.2014 року було відкрито виконавче
провадження № 43368168.

Згідно відповіді комунального
підприємства «ОМБТІ та РОН» за
боржником на праві приватної власності
зареєстрована № 23 по вул.
Б.Хмельницького, 52 у м. Одесі.

Також, вищевказана квартира є
предметом Іпотечного договору,
укладеного 01.08.2007 року між АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення
виконання Кредитного договору № 1791-н
від 01.08.2007 року.

Однак, звернути стягнення на предмет
іпотеки не має можливості, у зв’язку з
тим, що в квартирі зареєстрована
малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(довідка (виписка з домової книги про
склад сімї та реєстрацію) № 1011 від
05.06.2014 року) та дозволу на примусову
реалізацію нерухомого майна орган
опіки та піклування не надав (відповідь
начальника Служби у справах дітей
Одеської міської ради від 11.07.2014 року №
3889).

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу за законом, та
майна, зазначеного в частині 8 статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на публічних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Поняття «публічні торги» встановлено в
пункті 2.2 Тимчасового положення про
порядок проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мін’юсту
України №68/5 від 27 жовтня 1999 року,
відповідно до якого «публічні торги –
продаж майна, в результаті якого його
власником стає покупець, який
запропонував у ході торгів за нього
найвищу ціну». Таким чином,
законодавець і Мін’юст України
встановлюють, що реалізація майна
боржника здійснюється шляхом його
продажу, що саме по собі говорить про
можливість застосування до даних
правовідносин положень Цивільного
кодексу України, так як саме в цьому
кодифікованому нормативному акті
міститься поняття продажу майна.

В роз’яснювальному листі керівника
Департаменту державної виконавчої
служби України вих. №25/7-33-41 від 20 січня
2007 року, підставою невіднесення
продажу майна на торгах до угоди було
те, що у боржника – власника
виставленого на торги нерухомого майна
відсутнє вільне волевиявлення на
продаж свого майна. Однак продавцем
зазначеного нерухомого майна є не
боржник, а відділ державної виконавчої
служби в особі спеціалізованої
організації, а значить, її можна
віднести до угоди (договору
купівлі-продажу).

Крім того, у статті 658 ЦК України прямо
зазначено, що можливий продаж майна у
примусовому порядку не власником цього
майна.

Таким чином, враховуючи положення
частини 4 статті 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», а
також те, що під час проведення
громадських торгів укладається угода
про передачу майна у власність,
сторонами якої є покупець – учасник
торгів і продавець – відділ державної
виконавчої служби в особі
спеціалізованої організації, що
організовує і проводить ці торги,
державний виконавець зобов’язаний
перед такими торгами отримати
попередню згоду органу опіки та
піклування.

Також, слід зазначити, що на даний час
діє Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення у судовому засіданні
з викликом сторін.

На підставі ст. ст. 208-210, 293-294, 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, про зміну
способу і порядку виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03.02.2012 року шляхом звернення
стягнення на майно боржника - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

24.09.2014