Справа № 750/4171/13-ц Провадження №
22-ц/795/1061/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 08 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу, а справу
направити до суду І інстанції для
розгляду по суті.

У квітні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк»
пред'явило позов до ОСОБА_6, в якому
просило стягти з останнього на свою
користь 962464 грн. 54 коп. заборгованості
за кредитним договором і відшкодувати
судові витрати. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що внаслідок
невиконання відповідачем зобов'язань
за укладеним з позивачем кредитним
договором в нього перед позивачем
виникла заборгованість у вказаній
сумі.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. з ініціативи
суду ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залучено
до участі у справі як співвідповідачів
(а.с. 82).

Оскаржуваною ухвалою по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
постановлено питання: яка дійсна
вартість нежилого приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на час
проведення експертизи провадження у
справі зупинене.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- судом безпідставно призначено
вищевказану експертизу, т.я. ПАТ
«Дельта Банк» пропущено встановлений
ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк вимоги до
ОСОБА_5,

- призначення експертизи безпідставно
затягує строк розгляду справи,

- ринкова вартість успадкованого
ОСОБА_5 майна встановлена нотаріусом і
вказана у виданому йому свідоцтві про
право на спадщину, копія якого мається
у справі,

- по справі мається потреба допитати як
свідка посадову особу ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_9 для встановлення дати
отримання товариством повідомлення
про смерть ОСОБА_6

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав
апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Дельта Банк» просить залишити
оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд І інстанції виходив з того, що для
вирішення позову необхідно визначити
ринкову вартість отриманого ОСОБА_5 у
спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, для
чого необхідні спеціальні знання, у
зв'язку з чим по справі необхідно
призначити відповідну судову
будівельно-технічну експертизу.

Апеляційний суд не знаходить підстав
для скасування вказаної ухвали.

Так, по справі встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_6 помер і спадкоємцем,
який прийняв спадщину після його
смерті, є співвідповідач ОСОБА_5 Це
підтверджено копією спадкової справи
до майна померлого ОСОБА_6 (а.с. 55-80).

Встановлення дійсної вартості
успадкованого ОСОБА_5 після смерті
ОСОБА_6 майна має неабияке значення для
вирішення справи і для її встановлення
необхідні спеціальні знання у галузі
техніки.

Право суду зупинити провадження у
справі у зв'язку з призначенням судової
експертизи передбачене п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України.

Отже задоволення місцевим судом
клопотання представника позивача про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення ринкової вартості
отриманого ОСОБА_5 у спадщину після
смерті ОСОБА_6 майна та зупинення
провадження у справі до отримання
висновку експертизи відповідає
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно призначено
вищевказану експертизу, т.я. ПАТ
«Дельта Банк» пропущено встановлений
ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк вимоги до
ОСОБА_5, що ринкова вартість
успадкованого останнім майна
встановлена нотаріусом і вказана у
виданому йому свідоцтві про право на
спадщину, копія якого мається у справі,
та що по справі мається потреба
допитати як свідка посадову особу ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_9 для встановлення
дати отримання товариством
повідомлення про смерть ОСОБА_6 судом
відкидаються, оскільки ці питання
мають значення для вирішення справи по
суті й не стосуються суті та порядку
вчинення процесуальних дій, вирішених
оскаржуваною ухвалою.

Наведеними мотивами спростовується
також і твердження апелянта про те, що
призначення експертизи безпідставно
затягує строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: