Справа № 761/8964/14-ц
Провадження №2/761/3594/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди

29 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Кравець
Д.І.,

при секретарях:
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві спільне клопотання
представника позивача ОСОБА_1 та
відповідача про визнання мирової угоди
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
згідно якого просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за договором позики у
сумі 2 034 847 грн. 94 коп.

В судовому засіданні 29 серпня 2014 року
представник позивача ОСОБА_1 та
відповідач повідомили про укладення
між сторонами по справі мирової угоди
від 28 серпня 2014 року, у зв'язку з чим
заявили спільне клопотання про її
визнати та закриття провадження у
справі.

Згідно вказаної мирової угоди:

1. Відповідач визнає заборгованість
перед позивачем у розмірі 2 034 874 (два
мільйони тридцять чотири тисячі
вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. за
договором позики, укладеним в усній
формі, що підтверджується власноручно
написаною відповідачем розпискою від 20
березня 2006 року.

2. Зважаючи на відсутність у
відповідача грошових коштів, достатніх
для задоволення вимог позивача для
повернення позики, вказаної у пункті 1
цієї мирової угоди, сторони домовились
про те, що відповідач у рахунок
повернення зазначеної позики за цією
мировою угодою передає у власність
позивача нежиле приміщення
енергообслуговуючого блоку «Д», площею
157,82 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 17 травня 2003 року,
серія НП № 010007105, виданого Головним
управлінням комунальної власності м.
Києва Київської міської державної
адміністрації.

3. Позивач у повному обсязі
відмовляється від стягнення з
відповідача позики, вказаної у пункті 1
цієї мирової угоди.

4. За цією мировою угодою у відповідача
припиняється право власності на нежиле
приміщення енергообслуговуючого блоку
«Д», площею 157,82 кв.м., яке розташоване в
АДРЕСА_1.

5. Всі витрати, пов'язані з подальшою
реєстрацією нерухомого майна,
визначеного в п. 2 цієї мирової угоди,
бере на себе позивач.

6. Право власності на майно, визначене у
п. 2 цієї мирової угоди, виникає у
позивача після його передачі та
державної реєстрації вказаного
нерухомого майна.

7. Сторони заявляють, що після визнання
цієї мирової угоди Шевченківським
районним судом м. Києва та закриття
провадження у цивільній справі сторони
не матимуть одна до одної жодних
майнових та (або) немайнових претензій
цивільно-правового характеру,
пов'язаних із договором позики,
зазначеним у пункті 1 цієї угоди, а
також у зв'язку із передачею
відповідачем за цією мировою угодою
нежилого приміщення у власність
позивачу.

Відповідно до положень ст. 175
Цивільного процесуального кодексу
України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Вивчивши зміст мирової угоди,
роз'яснивши сторонам наслідки її
укладення та визнання судом,
вислухавши пояснення учасників
судового засідання, враховуючи те, що
сторонам відомі та зрозумілі наслідки
закриття провадження по справі, суд
вважає, що умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують прав,
свобод чи інтереси інших осіб,
стосуються лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову, а тому її
необхідно визнати.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 28 серпня
2014 року між представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності від 05 березня 2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованої в
реєстрі за № 127, та відповідачем ОСОБА_3
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором позики, згідно якої:

- відповідач ОСОБА_3 визнає
заборгованість перед позивачем ОСОБА_2
у розмірі 2 034 874 (два мільйони тридцять
чотири тисячі вісімсот сімдесят
чотири) грн. 00 коп. за договором позики,
укладеним в усній формі, що
підтверджується власноручно написаною
відповідачем розпискою від 20 березня
2006 року;

- зважаючи на відсутність у відповідача
грошових коштів, достатніх для
задоволення вимог позивача для
повернення позики сторони домовились
про те, що відповідач ОСОБА_3 у рахунок
повернення зазначеної позики передає у
власність позивача ОСОБА_2 нежиле
приміщення енергообслуговуючого блоку
«Д», площею 157,82 кв.м., яке розташоване в
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності від 17
травня 2003 року, серія НП № 010007105,
виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва
Київської міської державної
адміністрації;

- позивач у повному обсязі
відмовляється від стягнення з
відповідача заборгованості за
договором позики у сумі 2 034 874 (два
мільйони тридцять чотири тисячі
вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.;

- за цією мировою угодою у відповідача
ОСОБА_3 припиняється право власності на
нежиле приміщення
енергообслуговуючого блоку «Д», площею
157,82 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1;

- усі витрати, пов'язані з подальшою
реєстрацією нерухомого майна, бере на
себе позивач;

- право власності на майно виникає у
позивача після його передачі та
державної реєстрації вказаного
нерухомого майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: