АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1739/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2859/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Державного агентства рибного
господарства України на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 30 квітня 2014 року у справі за заявою
Державного агентства рибного
господарства України про зміну
виконання рішення цього ж суду від 12
вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області, Державного комітету рибного
господарства України, за участю
третьої особи - голови Державного
агентства рибного господарства
України ДРОНИКА В.С. про визнання
незаконними та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, наказу про
звільнення з посади та поновлення на
посаді, стягання грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 квітня 2011
року у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення цього ж суду
від 12 вересня 2011 року відмовлено.

У апеляційному порядку ухвалу
місцевого суду оскаржено Державним
агентством рибного господарства
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 21
серпня 2014 року апеляційна скарга
залишена без руху з підстав несплати
судового збору та невідповідності
форми та змісту апеляційної скарги
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отримавши копію ухвали 26.08.14 року, що
вбачається з відмітки на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення, у
межах надано апелянту строку для
усунення недоліків скарги до
апеляційного суду надійшов лист
Держрибагенства України від 2.09.14 року
№2-6-9/3670-14, у якому вказано про
неможливість здійснити сплату
судового збору у зв'язку з неправильним
зазначенням в ухвалі судді
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 серпня 2014 року та на офіційному
веб-сайті «Судова влада України»
розрахункового рахунку, куди слід
перерахувати судовий збір за
апеляційний розгляд справи.

Між тим, вказані апелянтом обставини не
відповідають дійсності.

Так, в ухвалі судді Апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014
року банківські реквізити зазначені
вірно (отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у
Полтавській області; код банку
отримувача: 831019; розрахунковий рахунок:
0002; код доходів бюджету: 22030001), що
також відповідає реквізитам для сплати
судового збору, які міститься на
офіційному сайті суду
(http://pla.court.gov.ua/sud1690/sud_zbir/rekviziti/).

У свою чергу, апелянтом не надано
будь-якого доказу на підтвердження
того, що за вказаними в ухвалі судді та
на офіційному сайті суду банківськими
реквізитами неможливо здійснити
платежі та виконати вимоги ухвали
судді Апеляційного суду Полтавської
області від 21 серпня 2014 року у частині
сплати судового збору за апеляційний
розгляд справи.

Водночас, у листі від 2.09.14 року №2-6-9/3670-14
також вказано про надання апелянтом до
суду додатково копій апеляційної
скарги та клопотання Держрибагенства
України про поновлення строків для
сторін, без зазначення к-ті аркушів та
к-ті примірників.

Між тим, під час розкриття конверту,
який надійшов від Державного агентства
рибного господарства України, додатки
до зазначено листа відсутні, про що
канцелярією суду у складі комісії:
провідного спеціаліста САВЧЕНКО Н.М.,
та секретарів суду: ГОРПИНКО І.В.,
ГОГОЦЬ Ю.М., складено акт №3 від 8.09.14
року.

Таким чином, апелянт у встановлений ч. 1
ст. 121 ЦПК України строк не усунув
недоліки скарги з суб'єктивних
(неповажних) причин.

За таких обставин, з огляду на
положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
агентства рибного господарства
України на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 квітня
2014 року вважати неподаною та повернути
її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :
С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ

Суддя: С. Ю. Мартєв