overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/717/14-ц
Провадження № 2/307/586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальон на М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи
Тячівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача де треті особи Тячівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де треті особи Тячівський РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області,
Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу та вивезення дитини за кордон без згоди батька, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6626/13-ц
Провадження № 2/488/461/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача-
ОСОБА_5,

представника відповідача-
ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь спричинену її матері- ОСОБА_4 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26289,04 гривні, витрати на правову допомогу в сумі 300 гривень та відшкодувати судові витрати. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 19.12.2011 року відповідач здійснив наїзд на її матір, чим спричинив останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Внаслідок отриманих травм її матір тривалий час проходила стаціонарне ліквання у 1 міській лікарні. Загальна вартість витрачених коштів складає 26289,04 гривень. В подальшому її матір померла, вона як спадкоємиця звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до справи в якості третьої особи- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", з якою на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у договірних відносинах, оскільки уклав 30.12.2010р. Поліс № ВЕ/2484086 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

У зв'язку з тим, що на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (тобто настання страхового випадку) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ
"СК "Провідна" на підставі Полісу №
ВЕ/2484086, суд вважає за необхідне долучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог -
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" (03049 м.Київ, пр.Повітрофлотський, 25).

Керуючись ст.35
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Долучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Провідна".

В судове засідання, яке відбудеться 05.06.2014 р. о 13:00 год. в приміщенні
Корабельного районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г.
Циганок
Справа № 525/276/14-ц
Провадження № 2/525/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

23.05.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -судді
Білецької В.І.,

при секретарі -Лопатка О.В.,

з участю представника позивача ТОВ «Украфарба»
Бишуки Б.В. ,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Укрфарба» до
ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів , на що може бути витрачений значний час , та виключні обставини , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 1166,1187 ЦК України, ст.ст.15, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

1 .В задоволенні позову ТОВ
«Укрфарба» до ОСОБА_3 про стягнення 162 659 гривень 40 копійок на відшкодування матеріальної шкоди -відмовити за безпідставністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Номер провадження: 22-ц/785/5915/14
Номер справи місцевого суду: 1502/154/2012
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Агрострой»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання виписки з протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа КП «Агрострой» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 03.04.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Агрострой»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання виписки з протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу недійсними, виселення та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа КП «Агрострой» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 525/557/14-ц
Провадження №2/525/246/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 13.05.2014 року звернулося до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: село
Радивонівка , Великобагачанського району Полтавської області .

В той же час, з довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області від 22.05.2014 року вбачається , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Великобагачанського району полтавської області в прописці та виписці не значиться .

За таких обставин, дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не відкривалось, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір в сумі 259 гривень 08 копійок

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ,ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір , сплачений при зверненні до Великобагачанського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №BOJ69B0EA1 від 29 квітня 2014 року в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять ) гривень 08 (вісім ) копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 298/1181/14-ц
Номер провадження 2/298/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 1990 року виконавчим комітетом Забрідської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 2.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що така позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України – особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(встановленої на початок року).

Однак, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 122 (ста двадцяти двох) грн.
(квитанція № НОМЕР_1 від 17.09.2014), тобто не у встановленому чинним законодавством розмірі.

Таким чином, розмір судового збору має становити 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з наступного дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за заявою ОСОБА_1, «Про встановлення факту що мають юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.05.2008 року заявник постійно проживав однією сім,єю з ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1. Вели спільне господарство.ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
ОСОБА_2 Усі зобов'язання по її похованню заявник взяв на себе. Після смерті
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу у ПАТ «
Приватбанк» в сумі 12309.26 грн., про це він дізнався в літку 2014 року.

Спадкоємців у ОСОБА_2 не має.

На даний час вирішив звернутися з заявою до суду, так як бажає встановити пам'ятник ОСОБА_2, а коштів не вистачає.

У судовому засіданні заявник підтримує свою заяву та просить суд встановити факт проживання однією сім,єю його та
ОСОБА_2 для отримання грошового вкладу в « Приватбанку», для встановлення пам'ятника ОСОБА_2

Допитана свідком ОСОБА_3- сусідка, підтвердила, що заявник та покійна
ОСОБА_2 дійсно мешкали однією сім,єю та вели спільне господарство. Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_4-сусідка.

Суд вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали надані суду як докази вважає,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно довідки № 829 від26.08.2014 року,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з 2008 року проживала, але не була зареєстрована АДРЕСА_1. За вказаною адресою проживає і заявник. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4. Свідоцтво про поховання свідчить,що ОСОБА_2 похована на
Старо-Кримському кладовищі,розташованому у м. Маріуполі.
Договір-замовлення на організацію та проведення поховання свідчить,що заявником був ОСОБА_1, а накладні свідчать про те ,що саме заявник проводив закупівлю необхідного для проведення поховання.

Згідно довідки « Приватбанку» ,дійсно
ОСОБА_2 має рахунок на якому лежить 12.309.26 грн. Довідка від нотаріуса свідчить,що спадкоємці у ОСОБА_2 на день звернення, відсутні.

Приймаючи до уваги висновок законодавця, а саме, «що коли жінка та чоловік проживають однією сім,єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено договором між ними. У зв'язку із зазначеним у питанні здійснення права сумісної власності, права на укладання договорів,розпорядження майном,розпорядженням часткою у майні тощо, виникає потреба у встановлені факту проживання однією сім,єю.»

Аналізуючи наведене, суд вважає,що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.5 , 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1,(код платника податків НОМЕР_1)-ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2
( код НОМЕР_2) -ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім,єю без шлюбу, у АДРЕСА_1.

Апеляція на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 314/4652/14-ц
Провадження № 2-во/314/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

17 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Галянчук Н.М.,

при секретарі

Майдановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що рішенням суду від 28.08.2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому в мотивувальній та резолютивній частині рішення суд помилково зазначив про прийняття спадщини за заповітом, оскільки спадщина приймається за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились, проте суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено про прийняття спадщини за заповітом, оскільки спадщина приймається за законом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 28.08.2014 по справі № 314/4652/14-ц, провадження № 2/314/1284/2014.

Виключити з передостаннього абзацу мотивувальної частини рішення після слів «про прийняття спадщини» слова
«за заповітом».

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слова «за заповітом» та викласти цю частину рішення в наступній редакції:
«Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої 17 березня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

17.09.2014

17.09.2014
Справа № 355/821/14-ц
Провадження № 2/355/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/821/2014, №пр.2/355/335/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/821/2014, №пр.2/355/335/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
№ 2/546/380/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві
Решетилівській селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: