АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/1399/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором .

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Представник ПАТ «Банк Форум»- Щербачов
Андрій петрович

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(надалі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем ОСОБА_2, як
боржником, зобов'язань за укладеним
кредитним договором №0249/08/05-КЕе, згідно
якого відповідачу було надано кредит в
розмірі 5000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних, внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 01.10.2012 року становить 12 711, 43 грн.,
розмір якої позивач просив стягнути з
відповідача, а також судовий збір в
сумі 214, 60 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Банк Форум» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги,
що 11.01.2010 року банк звертався до суду
позовною заявою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, яка була
залишена без розгляду, що є
перериванням строку позовної давності.
30.09.2009 року відповідач сплатила частину
боргу в сумі 100 доларів США, 15.04.2013 року
письмово звернулась до позивача з
заявою про надання довідки про
заборгованість, що свідчить про
визнання нею боргу та згідно ст.. 264 ЦК
України переривають перебіг позовної
давності

Крім того, судом порушено вимоги
ст.. 212 ЦПК України.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2008 року між
АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №0249/08/05-КЕе, згідно
якого відповідачу було надано кредит в
розмірі 5000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних, строком по 18.06.2009 року

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 01 жовтня 2012 року
утворилася заборгованість у розмірі 12
711 грн., 43 коп яка складається з:

- 6 236,22 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 4 891,24грн. - заборгованість по
процентам;

- 1 583,97 грн. - пеня за простроченим
кредитом та процентами;

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України
зобов`язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
положень ст.. 257 ЦК України, відповідно
до яких ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило
строк позовної давності звернення з
позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

За ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Частиною 5 ст.261 ЦК України встановлено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Як вбачається з умов кредитного
договору, строк дії договору було
встановлено до 18 червня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Норми ст. 256 Цивільного кодексу України
визначають, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Разом з тим, у відповідності до
правової позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України, що
була висвітлена судом при розгляді
справи №6-116цс13 від 06.11.2013 року,
відповідно до ст.261 Цивільного кодексу
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу. У разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч.2 ст.1050
Цивільного кодексу України кредитор
протягом усього часу - до встановленого
договором строку закінчення виконання
останнього зобов'язання вправі заявити
в суді вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики (разом з
нарахованими процентами - ст.1048
Цивільного кодексу України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів. У разі
встановлення у договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст.61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні в
суді апеляційної інстанції
відповідачем ОСОБА_2 останній платіж
було здійснено 30.09.2009 року, а ПАТ «Банк
Форум» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» звернулось з позовом до
суду 12 листопада 2012 року, тобто з
пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, що позовні
вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.04.2011 року були
залишені без розгляду, що є
перериванням строку позовної давності,
колегія суддів до уваги не бере,
оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 265
ЦК України де зазначено, що залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу строку позовної давності.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/