Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 05 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
судові рішення скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що оскільки строк дії
картки встановлений до січня 2009 року, а
картку із новим терміном її дії
відповідач не отримував, тому
автоматичної пролонгації кредитного
договору не відбулося і, звертаючись до
суду з вказаним позовом у грудні 2013
року, позивач пропустив визначений ст.
257 ЦК України строк позовної давності
та поважності причин його пропуску не
навів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик