overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4522/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„23" липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

04.07.2013р. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось в суд із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.07.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „01" серпня 2014 р. на 15.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/3024/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Шевченківська районна адміністрація
ЛМР, орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа
Шевченківська районна адміністрація
ЛМР, Орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним.

В судове засідання заявник не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Шевченківська районна адміністрація
ЛМР, орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

встановив:

В травні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП
«Лиманськетеплокомуненерго»,
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання акта недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року, позов КП
«Лиманськетеплокомуненерго» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП
«Лиманськетеплокомуненерго»,
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання акта недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківський прав.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 16 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на чатину квартири, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням як на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку на те, що заявник тривалий час перебував за кордоном.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2014 року заявникові запропоновано надати докази на підтвердження його доводів щодо тривалого перебування за кордоном.

У повторно поданій заяві ОСОБА_2 також просить поновити пропущений строк з тих же підстав, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. з ст.. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2010 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2010 року підстави неповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на чатину квартири, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2010 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

10 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року.

Відповідно до розпорядження від 23 липня 2014 року № 126/0/32-14 «Щодо призначення автоматичного розподілу справ», у зв'язку з відпусткою судді
Кузнєцова В.О., 23 липня 2014 року провадження № 6-22846ск14 за касаційною скаргою ОСОБА_2 передано судді Ступак
О.В.

Перевіривши доводи клопотання, враховуючи доводи касаційної скарги, вважаю за необхідне указане клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Номер провадження 2/754/4628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Державного агентства рибного господарства України, яке діє через представника Христюк Юлію
В'ячеславівну, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за заявою
Державного агентства рибного господарства України про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства рибного господарства України, третя особа -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Державного агентства рибного господарства України, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного агентства рибного господарства
України, яке діє через представника
Христюк Юлію В'ячеславівну, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за заявою
Державного агентства рибного господарства України про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного агентства рибного господарства України, третя особа -
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 08 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року, заяву задоволено.

У касаційній скарзі начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 08 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана