Справа № 182/4893/14-ц
Провадження № 2/0182/2916/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
такі обставини.

З 10.11.2001 року вона перебуває з ОСОБА_2 у
шлюбі, від якого є доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не
склалося через нерозуміння один
одного, різні характери, діаметрально
протилежні погляди на сімейне життя, у
зв'язку з чим між ними часто виникали
сварки та суперечки. З червня 2012 року
вони фактично припинили подружнє життя
та ведення спільного господарства,
кожен живе своїм життям. Наразі
позивачка твердо вирішила, що сім'ю
зберегти неможливо.

Діти проживають з матір'ю. Спору щодо
спільно набутого майна не виникає.

Оскільки подальше збереження сім'ї
суперечить їхнім інтересам, просить
шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності. Згідно заяви,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, на їх задоволенні наполягає,
просить залишити прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.17).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був допитаний Саратським
районним судом Одеської області, за
місцем свого проживання. Суду пояснив,
що позов визнає повністю, проти його
задоволення не заперечує, просить
справу розглянути за його відсутності.
Зазначив, що старша донька проживає з
матір'ю, менша - з ним, але спору щодо їх
місця проживання не виникає. (а.с.11-14).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
10.11.2001 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Ройлянській
сільській раді Саратського району
Одеської області за актовим записом № 8
(а.с.3).

Від шлюбу є малолітні доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.3-4).

З червня 2012 року внаслідок відсутності
взаєморозуміння, несумісності
характерів та поглядів на подружнє
життя, права та обов'язки подружжя,
сторони остаточно припинили шлюбні
відносини, і після того їх поновлювати
не намагалися. Шлюб носить формальний
характер.

Спори щодо місця проживання дітей та
поділу спільного сумісного майна
наразі відсутні.

За таких обставин суд вважає, що
збереження сім'ї недоцільне,
суперечить інтересам подружжя, а тому
шлюб необхідно розірвати.

Після розлучення позивачка прізвище
змінювати не бажає.

Позовна заява оплачена судовим збором
(а.с.2).

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2001 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Ройлянській
сільській раді Саратського району
Одеської області за актовим записом №
8, від якого є малолітні доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,-
розірвати.

Після розірвання шлюбу
громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити
прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров