Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2349/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М.,
Потапенка В.І.,

при секретарі - Маніцькій
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту,-

Встановила:

У вересні 2013 року ПАТ «Акцент -Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту у сумі 63113, 56 грн. В
обґрунтування позову зазначає, що
04.08.2008 року з ОСОБА_2 було укладено
договір споживчого кредиту АСВІВRX27030024
на суму 5241,1 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, строком на 24 місяці, до
04.08.2010 року (а.с. 8).

Згідно умов вищезазначеного
кредитного договору, починаючи з 01.09.2008
року, позичальник повинен був
сплачувати позикодавцеві 310,01 грн.,
кожного місяця, у період з 1 по 5 число
місяця, наступного за розрахунковим.
Погашення заборгованості здійснюється
у наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надати
Банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов,
визначених договором.

ПАТ «Акцент -Банк» зазначає, що ОСОБА_2
був ознайомлений з «Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)» (далі «Умови») та
отримав інформацію про умови
кредитування, погашення
заборгованості за кредитом, що
підтверджується його підписом у заяві
позичальника.

У порушення вимог чинного
законодавства та умов кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями,
станом на 27.08.2013 року у відповідача
утворилася заборгованість у сумі 63113,
56 грн., яка складається із
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі - 415, 13 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі - 1446,47 грн.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором у сумі - 57770,36
грн.; а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 2981,60 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с. 6-7).

Через невиконання договірного
зобов'язання позивач просив стягнути
з відповідача вказану заборгованість
за кредитним договором у сумі 63113, 56 грн.
та судові витрати пов'язані з
розглядом справи.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
якою просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача
судові витрати.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
касаційну скаргу ПАТ «Акцент -Банк»
задоволено частково, скасовано ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року, якою було
залишено рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2013 року без
змін, та передано справу на розгляд до
апеляційної інстанції.

Касаційний суд зазначив, що суд
апеляційної інстанції постановив
помилкову ухвалу про залишення без
змін рішення суду першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
посилаючись на те, що кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, а позовна давність може
бути застосована без заяви сторони (п. 7
ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів»), не перевіривши якого
порядку повернення кредитних коштів
стосується це положення - судового чи
позасудового,

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Акцент -Банк» уклав з ОСОБА_2 договір
споживчого кредиту АСВІВRX27030024 на суму
5241,1 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, строком на 24 місяці, до
04.08.2010 року (а.с. 8).

ОСОБА_2 кредитне зобов'язання не
виконував і станом на 27.08.2013 року у
нього утворилася заборгованість у
сумі 63113, 56 грн., яка складається з
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі - 415, 13 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі - 1446,47 грн.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором у сумі - 57770,36
грн.; а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 2981,60 грн. - штраф
(процентна складова) (а.с. 6-7).

З позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 ПАТ «Акцент -Банк» звернувся
до суду у вересні 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на сплив
позовної давності, який минув 04.08.2013
року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки згідно
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу , загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та може бути застосована лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Так як ПАТ «Акцент-Банк» повертає кошти
у судовому порядку, то застосування
строків позивної давності може
здійснюватися лише за заявою ОСОБА_2,
зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою
про застосування строків позовної
давності до винесення ним рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів
вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованості за кредитних договором
у сумі 63113, 56 грн.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
неправильно встановлені фактичні
обставини справи, що полягає у
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи
(стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»
задовольнити повністю.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» заборгованість за
договором споживчого кредиту у сумі
63113, 56 грн. та судові витрати у сумі 631,14
грн. та 315,57 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: