Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3082/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2011 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ПАТ«Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ТОВ «Інженерна компанія «Сфера»,
ОСОБА_2, ТОВ «Софтаксі», ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В позовній заяві зазначав, що 26 червня
2007 року Відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції (надалі - Банк або
Кредитор) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інженерна компанія
Сфера» (Позичальник) уклали Генеральну
кредитну угоду № 010/17-41/366 терміном дії
до 25.06.2010 р. щодо надання Банком
Позичальнику кредитних коштів з
лімітом 1 353 000,00 грн., в порядку і на
умовах, визначених у кредитних
договорах, укладених в рамках цієї
Генеральної кредитної угоди і які є її
невід'ємними частинами.

26 червня 2008 року Додатковою угодою № 1
до Генеральної кредитної угоди
№010/17-41/366 від 26.06.2007 р. встановлено, що
загальний розмір заборгованості
Позичальника за наданими в рамках
Угоди кредитами не повинен
перевищувати 1 353 000,00 грн. або
еквівалент в доларах США. Крім того, за
видачу кредитних коштів Позичальник
зобов'язаний сплачувати Кредитору
комісії в порядку та розмірі, що
визначені окремими кредитними
договорами, укладеними в рамках цієї
Угоди.

Додатковою угодою № 2 від 23.06.2009 р. до
Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/366
від 26.06.2007 р. визначено, що загальний
розмір заборгованості Позичальника за
наданими в рамках Угоди кредитами не
повинен перевищувати 1 353 000,00 грн. або
еквівалент цієї суми в будь-якій іншій
валюті станом на дату видачі кредитних
коштів за офіційним курсом
Національного Банку України.

В рамках вказаної Генеральної
кредитної угоди між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль",

в особі Запорізької обласної дирекції
(Банк або Кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інженерна
компанія Сфера» (Позичальник), було
укладено кредитний договір № 010/17-41/366/3
від 26.06.2008 р. про надання
відновлювальної (револьверної)
кредитної лінії у сумі 278 800, 00 (двісті
сімдесят вісім тисяч вісімсот) доларів
США для поповнення обігових коштів, зі
сплатою 15,5 % річних, строком до 25.06.2009 р.

23.06.2009 р. Додатковою угодою № 1 до
кредитного договору № 010/17-41/366/3 від
26.06.2008 р. встановлено, що Кредитор
відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію
(надалі - кредит) у сумі 278 800, 00 (двісті
сімдесят вісім тисяч вісімсот) доларів
США, а Позичальник зобов'язується
повернути отримані кредитні кошти та
сплатити проценти за користування
кредитом в строки, передбачені
Графіком погашення кредитної
заборгованості (Невід'ємний додаток №1
до Додаткової угоди № 1 від 23.06.2009 р. до
Договору кредиту), та сплатити комісії,
а також виконати інші обов'язки,
визначені кредитним договором.
Остаточний термін повернення кредиту
25.06.2010 р. включно.

На виконання умов п. 1.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4.
кредитного договору № 010/17-41/366/3 від
26.06.2008 р., Банком відкрито Позичальнику
позичковий рахунок № 20624890 та надані
кредитні кошті у сумі 278 800, 00 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
видачі становили 1 351 873,32 грн.

В забезпечення повернення кредитних
коштів ТОВ «Інженерна компанія
«Сфера», між банком та відповідачами
ОСОБА_2, ТОВ «Софттаксі», ОСОБА_4 були
укладені договори поруки. Крім того, в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«Інженерна компанія «Сфера» за
кредитним договором, 27.06.2007 року між
банком та відповідачем ТОВ «Софттаксі»
було укладено договір іпотеки №
010/17-41/366/2 на нежиле приміщення 1 літ. А-4
загальною площею 266,6 кв. м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та
договір застави рухомого майна а саме:
бортовий автомобіль ГАЗ-330232414, 2007 року
випуску у кількості 2 одиниць,
вантажний фургон В ИЖ 27175,2006 року
випуску , кран пневмоколісний КС-53 66,
бувший у використанні, 1993 року випуску.

Оскільки ТОВ «Інженерна компанія
Сфера» належним чином не виконував
свої зобов'язання по кредитному
договору, станом на 10.12.2009 року у них
утворилась заборгованість в сумі 290227,45
доларів США, що еквівалентно 2317321 грн. 07
коп. в тому числі: заборгованість по
кредиту - 278 800,00 доларів США, що
становить 2226 078,60 грн., з яких
заборгованість за несплаченими
траншами - 137 800,00 доларів США, що
становить 1 100 264,10 грн.; нарахована пеня
на заборгованість за траншами за
період з 26.07.2009 р. по 09.12.2009 р. - 7 415,84
доларів США, що становить 59 211,81 грн.;
заборгованість за відсотками - 11 427,45
доларів США, що становить 63 828,17 грн.;
нарахована пеня на заборгованість за
відсотками за період з 01.02.2009 р. по 09.12.2009
р. -631,11 доларів США, що становить 5 039,09
грн.

В добровільному порядку погасити
заборгованість відповідачі не бажають.
Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 2317321 грн. 07
коп. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 грн., а всього 2319141 грн. 07 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 січня 2011 року
провадження у справі у відношенні
відповідачів ТОВ «Інженерна компанія
Сфера» та ТОВ «Софттаксі» закрито,
оскільки позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Остаточно позивач просив стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, як поручителів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2317321 грн. 07 коп., а також витрати
по оплаті судового збору в розмірі 1700
грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 120 грн., а всього
- 2319141 грн. 07 коп.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 18
лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 2317321 грн. 07 коп. , а також витрати
по оплаті судового збору в розмірі 1700
грн. та інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 120 грн., а всього
2319141 грн. 07 коп.

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 вересня 2011 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вірно посилався на
положення статей 526 - 530 ЦК України,
якими встановлено загальні умови
виконання зобов'язання та строк
(термін) виконання зобов'язання, та на
приписи статті 610 ЦК України, згідно
якої порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) та на приписи
статей 543, 554 цього Кодексу, якими
врегульовані питання солідарного
обов'язку боржників, поручителів та
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Також суд посилався на статтю 1050 ЦК
України, за змістом яких якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу та на статтю
1054 ЦК України згідно якої за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та платити проценти.

Задовольнивши позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» суд виходив з
того, що позичальник - ТОВ «Інженерна
компанія «Сфера» допустив
односторонню відмову від виконання
зобов'язання за Генеральною кредитною
угодою № 010/17-41/366 від 26.06.2007 року
(термін дії якої до 25.06.2010 р.) та
Додаткових угод до неї, які є її
невід'ємними частинами, а тому з
поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4
підлягає стягненню в солідарному
порядку вся сума заборгованості за
вказаною Генеральною кредитною угодою.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального
законів при розгляді справи судом не
порушені і застосовані вірно.

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки суд
вирішив спір за відсутності
відповідачів, які були позбавлені
можливості надати свої пояснення та
заперечення.

Такі доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки апелянт не
позбавлений права надати докази та
заперечення при апеляційному розгляді
справи. Проте, в засідання суду
апеляційної інстанції, які
призначалися на 27.08.2014 року та на 17.09.2014
року ОСОБА_2 не з'являвся.

Судові повістки направлялися ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за адресами, зазначеними
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1
та на адресу, зазначену в його заяві від
20.06.2014 року - АДРЕСА_2 проте, повернуті
поштою в зв'язку з їх неотриманням (т. 2,
а. с. 11; 18).

Телефонограмою від 28.08.2014 року за
телефонним номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 був
повідомлений секретарем судового
засідання про те, що судове засідання
з розгляду його апеляційної скарги
відбудеться 17.09.2014 року о 15 год. 00 хв. (т.
2, а. с. 37).

Також апелянт ОСОБА_2 в своїй
апеляційній скарзі зазначає, що він не
згодний з розрахунком заборгованості,
наданим в якості письмового доказу
позивачем.

Проте, на підтвердження своїх доводів
ОСОБА_2 не надав суду інших
розрахунків заборгованості за
вказаним кредитним договором.

Із апеляційної скарги вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного
судового рішення, відтак апеляційна
скарга ОСОБА_2 має бути відхилена.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: