overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1817/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соколівської сільської ради площею 2,1748 га.

Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Соколівка, Крижопільського району
Вінницької області помер її батько
ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Для оформлення вказаної спадщини
ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району.
Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька вона не може в зв'язку з тим, що оригінал державного акта на земельну ділянку втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» від 22 серпня 2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 344/01-16 від 20.08.2014 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, витягом Держземагенства у
Крижопільському районі, довідкою приватного нотаріуса, довідкою
Крижопільської ДНК, оголошенням в районній газеті «Сільські новини», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 523, розміром 2,1748 га в землях Соколівської сільської ради
(державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 686483), яка належала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/1080/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Ігнатоля
Т.Г., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року змінити. Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 за період з березня 2003 року по червень 2006 року індексацію заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 956
(дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 87 коп. У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 731/601/14
Провадження № 2-п/731/2/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 731/494/14 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана у відповідності з вимогами ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Семенченко
22-ц/775/1100/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/934/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Кочегарової Л.М.,
Гаврилової Г.Л.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1710749 грн. 62 коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1700 грн. і витрат на правову допомогу 5000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді