АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8708/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2807/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 червня 2014 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договору,
стягнення вартості заказу, повернення
коштів,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про розірвання договору, стягнення
вартості заказу, повернення коштів
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити до суду першої
інстанції матеріали за її позовною
заявою для розгляду по суті. Вважає, що
суд дійшов помилкового висновку щодо
підвідомчості спору господарському
суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2014 року ОСОБА_1 звернулося до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтовувала порушенням
відповідачем її прав як споживача
внаслідок здійснення нечесної
підприємницької діяльності,
недотримання умов договору про
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, місцевий суд дійшов висновку,
що між фізичною особою ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк» як суб'єктами
господарювання виникли господарські
правовідносини, які не підлягають
розгляду за правилами цивільного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

В даному випадку фізична особа ОСОБА_1 -
як споживач, яка не є суб'єктом
господарювання, звернулася до суду за
захистом порушеного права, завданого
їй внаслідок нечесної підприємницької
діяльності відповідача ФОП ОСОБА_2

При цьому позивач просила розірвати
договір, укладений між сторонами про
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій та відповідно
кредитний договір укладений між нею та
банком, за умовами якого вона отримала
кошти на оплату вказаного замовлення.

Між тим, суддею не звернуто уваги на ні
на предмет спору, ні на суб'єктний склад
спірних правовідносин, що призвело до
хибного висновку про підвідомчість
спору господарському судочинству.

Оскільки між сторонами виникли
правовідносини в сфері захисту прав
споживача та зобов'язальних відносин,
де способом захисту своїх цивільних
прав позивач обрала пред'явлення
вимоги про розірвання договору про
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій, стягнення вартості
заказу і повернення коштів, вказаний
спір підлягає вирішенню за правилами
ЦПК України.

Встановлені колегією суддів обставини
свідчать про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання про відкриття
провадження, що є достатньою підставою
для скасування ухвали та направлення
матеріалів справи до суду для
вирішення вказаного питання за
правилами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311 ч.1 п.4,
ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 20 червня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про розірвання договору,
стягнення вартості заказу та
повернення коштів направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.