АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3782/14
Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/2866/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Кукліна Н.О.
22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
утримання будинків та прибудинкових
територій з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
по апеляційній скарзі Комунального
підприємства "Жилкомсервіс"
на ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
У березні 2013 року КП «Жилкомсервіс»
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості по оплаті витрат з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі 3495
грн. 91 коп. за період з 1 березня 2011 року
по 1 лютого 2014 року. В обґрунтування
вказував, що боржники мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, є власниками
житлового приміщення. КП
«Жилкомсервіс» добросовісно виконує
свої обов'язки та забезпечує надання
відповідачам послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Відповідачі не виконують
обов'язки по сплаті витрат на утримання
будинків та прибудинкових територій,
що є підставою для видачі судового
наказу про стягнення суми
Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2014 року відмовлено КП «Жилкомсервіс у
видачі судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В апеляційній скарзі Комунального
підприємства "Жилкомсервіс" ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та направленні справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги заявник
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, оскільки копії
реєстраційних документів,
затверджених законодавством, а саме:
довідка з місця проживання про склад
сім'ї та прописку за № 639, поквартальна
довідка та картка прописки, згідно яких
боржники зареєстровані саме за
адресою, зазначеною в заяві про видачу
судового наказу, зберігаються на
дільниці КП «Жилкомсервіс», та були
додані до пакету документів про видачу
судового наказу.
Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ.
Відмовляючи у видачі судового
наказу про стягнення заборгованості по
оплаті витрат з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій до
співвласників квартири , суд першої
інстанції виходив з непідсудності
вимог Комінтернівському районному
суду м. Харкова, та з підстав, що з заяви
і поданих документів вбачається спір
Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна
виходячи з наступного
Підсудність заяви про видачу
судового наказу згідно до ст. 97 ЦПК
України визначається за загальними
правилами підсудності, встановленими
Згідно до ч.1 п3 ст. 100 ЦПК України
подача заяви про видачу судового
наказу з недотриманням правил
підсудність є підставою для повернення
заяви, а не відмови у видачі судового
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
Ухвала про відмову у видачі
судового наказу не містить наведення
будь-яких мотивів, з яких суддя дійшов
висновку щодо наявності спору про
право та якими саме документами,
доданими до заяви, обґрунтовується
такий висновок .

Ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, повинна за своїм
змістом відповідати вимогам,
встановленим статтею 210 ЦПК України.

Відсутність мотивації прийнятого
судом першої інстанції рішення
унеможливлює перевірку його
законності та обґрунтованості
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
та з врахуванням роз'яснень , що
містяться у Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження».

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Жилкомсервіс"
задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 квітня
2014 року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді