АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/7165/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/337/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами клопотання відповідача
ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за укладеним
кредитним договором № DNH4KP11170551 від
17.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав грошові кошти в сумі 2 899,00
гривень зі сплатою 25,08 % річних.

Просив суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором станом на 30.05.2013
року в розмірі 41 403,17 грн. та судові
витрати по справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
листопада 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судом не враховано, що кредитний
договір укладено сторонами у 2006 році, а
тому відсутні підстави для
застосування строку позовної давності
без заяви сторони у справі, адже
положення п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» можуть
бути застосовані лише до кредитних
договорів укладених після 16.10.2011 року.

При ухваленні оскаржуваного рішення
суд порушив принципи рівності перед
законом (ст. 5 ЦПК України), змагальності
сторін (ч. 3 ст. 10 ЦПК України),
диспозитивності цивільного
судочинства (ч. 1 ст. 11 ЦПК України) та не
врахував положення ст. 60 ЦПК України
щодо обов'язку доказування обставин, на
які сторона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив
позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором № DNH4KP11170551 від 17.08.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
в суді апеляційної інстанції 26 березня
2014 року позов не визнав, стверджуючи, що
кошти за договором не отримував, а
підпис на кредитному договорі вчинено
не ним, тому просить призначити по
справі судово-почеркознавчу
експертизу.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінний Р.Г. у
судовому засіданні 26 березня 2014 року
заперечував проти призначення
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що згідно п. 1.8.
Наказу Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року №53/5 при короткому
досліджуваному тексту необхідно
надавати вільні зразки підпису не менш
як на 15 документів, а відповідач ОСОБА_2
надав суду лише кілька документів, які
містять його почерк та підпис, що є
недостатнім для проведення експертизи.

На пропозицію суду надати додатково
вільні зразки почерку та підпису,
відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
26 березня 2014 року пояснив, що всі наявні
документи, які містять його почерк та
підпис, ним вже надано суду, інших
документів надати не може, тому
наполягає на проведенні експертизи,
виходячи з наявних у суду вільних
зразків почерку та підпису.

Перевірка достовірності документу в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд, з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, ухвалою від 26
березня 2014 року по справі за ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості призначив судову
почеркознавчу експертизу. Зупинивши
апеляційне провадження до отримання
висновку експерта.

22 травня 2014 року експертна установа,
якій доручено проведення зазначеної
експертизи, повернула матеріали
цивільної справи у зв'язку з
відсутністю оплати її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за доцільне повторно призначити
по справі судову почеркознавчу
експертизу, та, оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
судову почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в заяві
позичальника № DNH4KP11170551 від 17.08.2006 року
ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи виконаний текстовий запис
ОСОБА_2 в графі «Позичальник» в заяві
позичальника № DNH4KP11170551 від 17.08.2006 року
ОСОБА_2, чи іншою особою?

- Чи зазначена дата « 17 серпня 06»
складання заяви в графі «Дата» в заяві
позичальника № DNH4KP11170551 від 17.08.2006 року
ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести до 26 травня 2014
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22-ц/774/337/К/14;

- вільні зразки почерку і підпису
ОСОБА_2, а саме: договір №3697 про надання
послуг кабельного телебачення від
09.02.2010 року на 2-х аркушах, договір №3697
про надання послуг кабельного
телебачення від 14.12.2010 року на 2-х
аркушах, залікова книжка №92-13, видана
ОСОБА_2 01.12.1992 року, гарантійний талон на
DVD, гарантійні зобов'язання на Термінал
«Моторола L6» від 22.05.06р., матеріали
цивільної справи № 2-с-172/09, на аркуші
справи 13 якої міститься власноручно
виконана заява ОСОБА_2 від 24.06.2009 року та
його підпис, експериментальні зразки
почерку та підпису ОСОБА_2, виконані в
судовому засіданні.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» надати для проведення
судової почеркознавчої експертизи
оригінал заяви позичальника № DNH4KP11170551
від 17.08.2006 року.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: