Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/348/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

представника позивачки
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, в якому
просить стягнути з останнього борг за
договором позики в розмірі 48674.49 грн.

05.09.2014 року позивач - ОСОБА_3, подала до
суду заяву про забезпечення позову, де
просить суд вжити заходів забезпечення
позову за вказаним позовом, шляхом
накладення арешту на 1/20 частки
нежитлової будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_1,
діючи на підставі договору, заяву його
довірительниці про забезпечення
позову підтримав, при цьому зазначивши,
що відповідач не сплачує кошти за
договором позики, які було стягнуто
судом, за рішенням Олевського
районного суду Житомирської області
від 25.03.2014 року, а тому вважає дану заяву
підставною.

Представник відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_2, діючи на підставі договору щодо
вимог заяви ОСОБА_3, про забезпечення
позову у даній справі № 287/348/14-ц
заперечує, посилаючись на те, що його
довіритель у добровільному порядку
виконує рішення суду від 25.03.2014 року, в
міру свого матеріального стану, про що
надає належні докази, а саме
повідомлення № 03-22/5590 від 18.08.2014 року
відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції Житомирської
області про перераховані позивачу,
відповідачем відповідні суми боргу.
Вважає вимоги заявника щодо
забезпечення позову безпідставними,
оскільки при виконанні рішення
Олевського районного суду від 25.03.2014
року відділ ДВС, що виконує зазначене
рішення суду має можливість
самостійно, у порядку виконання
судового рішення накласти арешт на
зазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
яке допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши викладені в заяві щодо
забезпечення позову доводи позивачки
та додані до заяви документи, суд
вважає, що заява позивачки щодо
забезпечення позову не підлягає
задоволенню із наступних підстав:

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно до позовної заяви позивачки,
загальна сума позовних вимог складає
75302.70 грн., втрат від курсової різниці
Національного банку України, оскільки
на час ухвалення рішення Олевського
районного суду від 25.03.2014 року, у справі
за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про
стягнення боргу за договором позики,
курс гривні по відношенню до долара
США, встановленого Національним банком
України, був іншим.

Із повідомлення № 03-22/5590 від 18.08.2014 року
відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції Житомирської
області, наданого у судовому засіданні
представником відповідача слідує, що
відповідачем ОСОБА_4, у період з 16.06.2014
року по 01.08.2014 року, включно проводяться
періодичні платежі позивачу,
відповідно до рішення суду від 25.03.2014
року, загальний розмір яких складає
8067.00 грн.

Таким чином, оскільки представником
позивача не надано суду доказів на
підтвердження того, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову по даній справі №
287/348/14-ц, суд вважає необхідним
відмовити ОСОБА_3, у задоволенні заяви
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на 1/20 частки
нежитлової будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачу, як передчасної.

На підставі наведеного та керуючись
вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на 1/20 частки нежитлової будівлі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук