Справа №424/2708/14-ц
Провадження №2-п/424/15/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
-           Ібадової Н.П.

при секретарі -
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ровеньки
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, в якій вказав,
що 22 січня 2014 року Ровеньківський
міський суд Луганської області ухвалив
рішення по справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк", до ОСОБА_1, “про стягнення
заборгованості за кредитним
договором”. Рішення від 22 січня 2014 року
отримане ним 24 квітня 2014 року, (про що
свідчить підпис в канцелярії у справі).
Суд першої інстанції своїм рішенням
задовольнив вимоги позивача, ухваливши
рішення, яким вирішив стягнути з
ОСОБА_1ІО. 26597,68 грн. Однак, відповідач
вважає, що заочне рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
по справі № 2/424/184/14 ухвалене за
відсутності відповідача по справі,
який не був повідомлений про час та
місце розгляду справи внаслідок того,
що позивач (ПАТ КБ "Приватбан") у
позовній заяві вказав невірний адрес
мешкання відповідача, а також судом не
було повно з’ясовано усіх фактичних
обставин справи та не досліджено і не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, внаслідок
чого ухвалив рішення, яке є
необґрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне
рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
по справі № 2/424/184/14 необхідно скасувати
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку, за наступних
підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинне буди
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повного і
всебічного з’ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. У
відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніш ніж за три днів до судового
засідання. Крім того, як встановлено ч.5
ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом
із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути надані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Також, відповідно
до ч. 1 та ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручають їм під розписку. Розписка про
одержання судової повістки з відміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається
суду. У відповідності до ч. 6 ст. 74 УІДПК
України, особи, які беруть участь у
справі можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв’язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

При таких обставинах, як
випливає з положення вказаних вище
норм процесуального закону,
відповідача як учасника цивільного
процесу, суд повинен був повідомити
судовою повісткою про виклик про час та
місце розгляду справи завчасно, але не
пізніш ніж за три дні до судового
засідання шляхом надсилання її поштою
рекомендованим листом, або ж зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик в судове засідання,
а також можливе повідомлення учасників
судового розгляду за допомогою засобів
зв’язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Однак, звертаю увагу суд на
те, що відповідача не було повідомлено
про час та місце розгляду справи в
Ровеньківському міському суді, про що в
матеріалах цивільної справи відсутні
відповідні докази повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, зокрема зворотне повідомлення
про вручення судової повістки про
виклик в судове засідання. Крім того,
як передбачено ч. 3 ст. 191 ЦПК України,
суд, відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з’явилися, викликають у судове
засідання на призначений день.

При таких обставинах, суд
відкладаючи розгляд справи та
призначивши наступне судове засідання
не повідомив відповідача про час та
місце розгляду справи належним чином, в
порядку передбаченому ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, провівши судове засідання по
справі у відсутності відповідача, та
постановивши ухвалу про заочний
розгляд справи, що на думку відповідача
є порушенням норм процесуального
права, які дають підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Також, звертає увагу суд на
те, що судом не було враховано
наступних обставин щодо самого
предмету спору, вимог, що були
пред’явлені позивачем, а також
обставина та доказів, які були надані
позивачем в рахунок обґрунтування
заявлених ним вимог, а саме:

позивач в рахунок обґрунтування
задоволення вимог в своєму позові
посилається на те, що 22.12.2007 р. за
кредитним договором перерахував на
банківський рахунок відповідача кошти,
і відповідач не здійснював платежі, але
платежі по тілу кредиту сплачувались,
заборгованість виникла за рахунок пені
та штрафу за несвоєчасність виконання
договірних зобов'язань, з калькуляцією
розрахунку яких Відповідач не згоден,
як саме і з нормами Законодавства.
Враховуючи те, що відповідачем було
отримано копію заочного рішення від 22
січня 2014 року лише 24 квітня 2014 року,
перебіг строку на звернення із заявою
про перегляд заочного рішення
починається з моменту отримання копії
такого рішення, а отже заявником не
пропущено строк для звернення із
заявою про перегляд заочного рішення.

Просив суд заочне Рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 22 січня 2014 року
№ 2/424/184/14 року - скасувати. Цивільну
справу № 2-424/184/14 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк, до ОСОБА_1, “про стягнення
заборгованості за кредитним
договором” - призначити до розгляду в
загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явився, про причину неявки суду не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
наявність у матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_2
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» за довіреністю
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Надав до суду письмові заперечення, в
яких зазначив, що судові засідання були
призначені до слухання та Відповідач
на судові засідання не з'являвся.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЩІК України
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове Повідомлення вручене
належним чином. Таким, чином,
відповідач вважається повідомленим
належним чином про місце та час
слухання справи, поважних причин про
відсутність його у судових засіданнях
до суду не надав, тому згідно п. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Так, ПриватБанк проти заочного
розгляду справи не заперечував. Тому
22.01.2014 року було винесено заочне
рішення суду, позовні вимоги
задоволені у повному обсязі. Окрім того
необхідно зазначити, що 17 березня 2014
року рішення набрало законної сили
(тобто на півтора місяці раніше за дату,
що вказано на заяві про перегляд
заочного рішення), про що має місце
відмітка на виконавчому листі, який був
виданий в установленому законом
порядку та переданий на виконання в
органи Державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене підстав для
скасування заочного рішення немає.
Просив суд розглядати справу про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі №2-6578/13-ц без його участі, у
задоволенні заяви заперечував, просив
відмовити відповідачу у перегляді
заочного рішення (а.с. 48).

Суд, вивчивши матеріали заяви, доданих
до неї доказів, матеріали цивільної
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 22
січня 2014 року у справі №424/6578/13-ц
(провадження №2/424/184/14) за позовною
заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги
були задоволені в повному обсязі та з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк”
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №HAXRFO11941018 від 22.12.2007р. в сумі
26597 (двадцять шість тисяч п’ятсот
дев'яносто сім)грн. 68 (шістдесят вісім)
коп. та судові витрати, що складаються
з судового збору в розмірі 265 (двісті
шістдесят п’ять)грн. 98 (дев'яносто
вісім)коп. (а.с. 28-30).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1, який належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
слухання справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 21) у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Адреса місця проживання
відповідача відповідає матеріалам
справи, відповіді з
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області (а.с. 23),
відомостей про її зміну судом не
встановлено. У зв'язку з чим у суду було
право на заочний розгляд справи та
обмеження доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд
заочного рішення не надав доказів, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи та
скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210,231,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором» - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2708/14-ц 424/6578/13-ц

УХВАЛА

03 липня 2014 р.

м.
Ровеньки