У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одеси заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони у
виконавчому проваджені, за участю
боржника ОСОБА_1, Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк», -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (надалі ТОВ «Кредитні
ініціативи»), звернулося до суду із
заявою, в якій просить замінити сторону
у виконавчому проваджені, відкритого
Першим Суворовським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа №2-226/11,
виданого Суворовським районним судом
м. Одеси 30 травня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» (надалі ТОВ
«Промінвестбанк») 321 996 гривень 58
копійок.

В обгрунтування своєї заяви, ТОВ
«Кредитні ініціативи» посилалося на
те, що 17 грудня 2012 року між ними та ПАТ
«Промінвестбанк» було укладено
договір відступлення прав вимог,
згідно якого (пункт 2.2) ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло усіх прав вимоги за
кредитним договором та договорами
забезпечення, включено з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов’язань, правом звернення
стягнення за зобов’язаннями
позичальників на заставне майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.
В наслідок зазначеного вище укладеного
договору, відбулася зміна кредитора з
ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Тому вважають, що є всі підстави для
заміни сторони у виконавчому
провадженні (процесуальне
правонаступництво), оскільки
відповідно до п.1, ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов’язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
А згідно ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходить право первісного
кредитора у зобов’язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На неодноразові виклики в
судове засідання, представник заявника
не прибув та зобов’язання надати суду
оригінал договору відступлення прав
вимоги та інших документів, на які
заявник посилається, як на підстави
своїх вимог в заяві, суду не надав. Про
день, час та місце розгляду заяви та про
необхідність, згідно ст. 64 ч.2 ЦПК
України надати оригінали доказів,
заявник був повідомлений в порядку,
встановленому законом, замовною
поштою, про що свідчать поштові
повідомлення, приєднані до справи.

Представник боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на те, що згідно ч.1, ч.5 ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадження є стягувач і боржник. У
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власності
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником. Таким чином, на його
думку, із заявою про зміну сторони
виконавчого провадження мають право
звертатися виключно державний
виконавець, боржник або стягувач, як
сторони виконавчого провадження.

Крім того, оскільки слідчим
відділом Суворовського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області
здійснюється досудове розслідування
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,
відповідно до якого невстановлена
особа у грудні 2007 року зловживаючи
довірою ОСОБА_1 примусила її оформити
кредитний договір на суму 300 000 гривень
у філії відділення «Промінвестбанк» в
м. Южному Одеської області та
заволоділа вищевказаними грошима, на
їх думку до завершення досудового
розслідування і прийняття рішення про
кримінальному провадженню, заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» не може бути
розглянута та задоволена.

Також, представник боржника,
в судовому засіданні, згідно ст. 64 ЦПК
України заявив клопотання про
витребування у заявника оригіналів
договору про відступлення прав вимоги,
кредитного договору та договору
поруки, маючи наметі пересвідчитись
про дійсну наявність існування
зазначених договорів у заявника.

Представники Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та ПАТ
«Промінвестбанк» в судове засідання не
прибули. Про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені в порядку,
встановленому законом, замовною
поштою, про що свідчать поштові
повідомлення, приєднані до справи.

Вислухав представника
заінтересованої особи боржника ОСОБА_3,
ОСОБА_2, вивчив матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження, державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
особа мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10 ч.ч.1-3 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК
України - доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 64 ЦПК України – письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

При подачі заяви про заміну сторони
виконавчого провадження, ТОВ «Кредитні
ініціативи» додало до неї ксерокопію
документу з назвою – договір
відступлення прав вимоги, який ніким не
засвідчений та наявність якого нічим
не підтверджена.

В судовому засіданні, представник
заінтересованої особи боржника, заявив
клопотання про витребування у заявника
оригіналу зазначеного договору між
заявником і стягувачем ПАТ
«Промінвестбанк», яке було судом
задоволено та зобов’язано заявника
надати суду оригінали договорів, на які
заявник посилається, як на
обґрунтування своїх вимог, про що
заявник був повідомлений особисто
замовною поштою. Однак ні в судове
засідання 06 серпня, ні 22 вересня 2014 року
представник заявника не прибув та
письмові докази в оригіналі суду не
надав.

При таких обставинах, суд вважає, що
заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» не
довело обставини та не надало суду
допустимих доказів, на яких
ґрунтувалася їх заява та її вимоги, а
тому в задоволені заяви слід відмовити.

При цьому суд вважає необхідним
роз’яснити, що заявник не позбавлений
права повторного звернення до суду з
даною заявою з наданням оригіналів
документів, які б підтверджували їх
вимоги, у разі їх наявності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження, за участю
заінтересованих осіб ОСОБА_1, Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та Публічного
акціонерного товариства
«Проміенвестбанк» – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику,
заінтересованим особам Першому
Суворовському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та Публічному
акціонерному товариству
«Промінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів.

Суддя: