Справа № 579/444/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі
судді - Школи М.Г.,

за участі
секретаря

судового
засідання - Сергієнко Ж.М.,

особи, яка
надає правову допомогу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Кролевці цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року
він вступив в зареєстрований шлюб з
відповідачкою.

Під час спільного проживання у шлюбі у
них були різні погляди на сімейне
життя. Психологічна несумісність їхніх
характерів призвели до того, що вони
часто сварилися, в ході сварок не
уступали один одному. Вона часто
виїздила з м.Кролевець, в якому вони
проживали, залишаючи його, позивача.
Спору щодо поділу спільного майна на
час розгляду справи немає.

З 2008 року вони фактично припинили
сімейні стосунки та поновлювати їх не
збираються. З 2008 року він з
відповідачкою спілкується дуже рідко,
дітей від шлюбу немає. Він пропонував
розлучитися позасудовим шляхом, однак
вона не бажає подавати заяву про
розлучення та розлучатися.

Таким чином, він позбавлений
можливості розірвати шлюб у
позасудовому порядку, тому змушений
звернутися до суду з даного приводу.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, однак
надав суду письму заяву про розгляд
справи без його участі у зв'язку з
хворобою. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, на примирення не
згодний. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує. Судові витрати по
справі, пов'язані зі сплатою судового
збору, витрат на правову допомогу, а
також витрат пов'язаних з публікацією
оголошення у пресі про виклик
відповідача, просить покласти на
відповідача (а.с.31)

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, про що свідчить
оголошення у пресі а саме: газеті
«Сумщина» від 30 квітня 2014 року за
№16(20177) та газеті «Урядовий кур'єр» від
29 квітня 2014 року за №78 (5207) (а.с. 27-28; 29-30).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що 18
лютого 2006 року сторони уклали шлюб, про
що у відділі державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Умані
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області в Книзі
реєстрації шлюбів 18 лютого 2006 року
зроблено відповідний актовий запис за
№76, дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Як вбачається із матеріалів справи,
сімейне життя подружжя не склалося
через різні погляди на сімейне життя. З
2008 року вони фактично припинили шлюбні
відносини і поновлювати їх не
збираються, спільного господарства не
ведуть.

Причиною розірвання шлюбу є різні
погляди сторін на спільне сімейне
життя. Психологічна несумісність їхніх
характерів призвели до того, що вони
часто сварилися, в ході сварок не
уступали один одному. Відповідачка
ОСОБА_4 часто виїздила з м.Кролевець, в
якому вони проживали, залишаючи
позивача. Кожен з них живе своїм життям
і не переймається проблемами іншого.
Спору щодо поділу спільного майна на
час розгляду справи немає.

За таких обставин є підстави вважати,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та положення ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, а тому відповідно
до положень ст.112 СК України є підстави
шлюб між сторонами розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки
на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати по справі, пов'язані зі
сплатою судового збору, у розмірі 243
грн. 60 коп., витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачки у розмірі 826 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
550 грн.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18
лютого 2006 року у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану по
м.Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області, актовий запис №76.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі пов'язані зі
сплатою судового збору, у розмірі 243
гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати, пов'язані з публікацією у
пресі оголошення про виклик
відповідачки, у розмірі 826 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі, пов'язані з
наданням правової допомоги, у розмірі
550 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. Г. Школа