АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7989/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 20
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 квітня 2014 року

за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпроптровської оласті в інтересах
Нікопольської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та
визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора
Дніпроптровської оласті в інтересах
Нікопольської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та
визнання спадщини відумерлою (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу про відмову
у відкритті провадження, оскільки
судом невірно застосовано норми
процесуального права (а.с.59-61).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги позовної заяви зводяться до
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та визнання
спадщини відумерлою (а.с.1-3).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Тому доводи апеляційної скарги щодо
роздільного розгляду цих вимог в
порядку позовного та окремого
провадження не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідно до положень
ч.6 ст.235 ЦПК України мають розглядатися
разом в порядку позовного провадження.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги щодо непідсудності цієї справи
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Тому відсутні підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: