Справа № 387/1241/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді
Цоток В.
В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому зазначив, що відповідно до умов
кредитного договору №KGCNR113771050
укладеного 24 жовтня 2012 року між банком
та ОСОБА_1, перший надав останній кредит
в сумі 13 388 гривень 63 копійки зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак
відповідач не виконує взятих на себе
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплаті відсотків і станом на 15.08.2014 року
має заборгованість перед позивачем в
сумі 9128 гривень 97 копійок, яку в
добровільному порядку сплатити не
бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
звернутися до суду з відповідним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву в
якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить слухати справу
без його участі, не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася. Судова повістка направлена
за місцем проживання ОСОБА_1,
зареєстрованим у встановленому
законом порядку, повернулася до суду з
відміткою " адресат за вказаною адресою
не проживає ", що відповідно до ч.5 ст. 74
ЦПК України свідчить про її належне
повідомлення про день, час та місце
розгляду справи .

З огляду на ті обставини, що
позивач не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи, суд вважає
можливим провести такий розгляд на
підставі наданих позивачем доказів .

Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини: 24 жовтня
2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ KGCNR113771050 згідно якого перший надав
останній кредит в сумі 13 388 гривень 64
копійки, на строк 18 місяців з 24.10.2012 року
по 23.04.2014 року включно зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Єдиноразова винагорода за надання
фінансового інструменту-1194 гривні 98
копійок . Щомісячна винагорода за
надання фінансового інструменту в
розмірі 267 гривень 77 копійок .
Щомісячний платіж у сумі 744 гривні 53
копійки , а з 30.08.2013 року в сумі 1012
гривень 30 копійок . Період сплати з " 25"
по "29" число кожного місяця.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором №KGCNR113771050
від 24.10.2012 року, станом на 15.08.2014 року
заборгованість позичальника ОСОБА_1
складається з : заборгованості за
кредитом в сумі 5364 гривні 05 копійок ;
заборгованості за відсотками в сумі
01 гривня 20 копійок ;
заборгованість по комісії в сумі 1071
гривня 08 копійок; заборгованість по
пені в сумі 1781 гривня 74 копійки; штрафи (
фіксована та відсоткова частини) в сумі
910 гривень 90 копійок . Загальна сума
заборгованості становить 9128 гривень 97
копійок .

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов
до висновку, що вимоги позивача,
ґрунтуються на нормах чинного
цивільного законодавства та
кредитного договору, оскільки ОСОБА_1
не виконала взяте на себе зобов'язання
згідно з умовами договору, щодо
повернення суми кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом в сумі 5364
гривні 05 копійок, заборгованості за
відсотками в сумі 01 гривня 20 копійок,
заборгованість по комісії в сумі 1071
гривня 08 копійок, заборгованість по
пені в сумі 1781 гривня 74 копійки
обгрунтовані повністю, а тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафів суд виходить з
наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України
неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання .

Таким чином пеня та штраф не є
окремими видами штрафних санкцій, а є
різновидами неустойки як юридичної
відповідальності, а тому банк просить
застосувати до боржника подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного й того ж виду за одне й те саме
порушення договірного зобов'язання (
прострочення виконання грошового
зобов'язання ), що суперечить вимогам
ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509
ЦК України, згідно з якими ніхто не може
бути двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, а зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині
стягнення з відповідача штрафу слід
відмовити .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.
526,549,551,1054, ЦК України, керуючись,
ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Хорезмської області
Узбекистан, жительки села Веснянка
Добровеличківського району
Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р
3111, МФО 305299 ), в
рахунок оплати боргу по кредитному
договору кошти в сумі 8218 ( вісім тисяч
двісті вісімнадцять ) гривень 07
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 219 (
двісті дев'ятнадцять ) гривень 97
копійок .

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана на протязі десяти днів з
дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 10 днів з дня
отримання його копії , шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції

Суддя Добровеличківського
районного суду

Кіровоградської області

Цоток В.В