УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді
-
Сенаторова В.М.

при секретарі
-
Сергєєвій Н.С.

представника відповідача -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 01.07.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку в подвійному розмірі та
стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 01.07.2014 р., ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку в подвійному розмірі та
стягнення завдатку, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 100 000,00 грн. за Попереднім
договором від 19.12.2013 р., 14 142,60 грн. (
еквівалент 1200 доларів США станом на
01.07.2014 р. ) отримані згідно розписки від
04.02.2014 р., судові витрати у розмірі 1 141,43
грн., а всього стягнуто 115 284,03 грн.

18.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви вказав,
що не був повідомлений про дату
судового засідання належним чином,
крім того на час слухання справи мав
поважну причину відсутності, викликану
станом здоров’я. Про дату попередніх
судових засідань йому також не було
відомо, він знав їх зі слів позивача,
однак і він не завжди його про це
повідомляв, а коли це відбувалось, він
хворів та не міг завчасно повідомити
про це суд. Зазначена обставина не
дозволила йому реалізувати свої права,
він не міг надати свої доводи, подати
зустрічний позов.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 з’явився, проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечував.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності в
судове засідання з’явились, викладене
в заяві підтримали.

Заслухавши позивача,
відповідача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_2
посилається на те, що йому не відомо
було про дату судового засідання та що
на час слухання справи він мав поважні
причини відсутності, викликані станом
здоров’я, а також, що йому взагалі не
було відомо про дати судового
засідання, що позбавило його права
реалізувати свої права, надати свої
доводи та подати зустрічний позов.

Суд не може погодитися з відповідачем,
оскільки в матеріалах справи міститься
поштове повідомлення про вручення
судової повістки /а.с.25/, а також журнал
судового засідання, з якого вбачається,
що ОСОБА_2 було відомо про розгляд
зазначеного позову в суді з 14.04.2014 р., а
тому суд вважає, що у відповідача було
достатньо часу для підготовки своїх
заперечень на позовну заяву та подання
до суду зустрічного позову.

Крім цього, з матеріалів справи, а саме
поштового повідомлення про вручення
судової повістки /а.с.44/, вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 був належним чином
та завчасно, 04.06.2014 р., повідомлений про
дату судового засідання призначеного
на 01.07.2014 р.

Довідка, яку надав відповідач ОСОБА_2
про стан здоров’я датована 02.08.2014 р.
Період перебування ОСОБА_2 на
амбулаторному лікуванні в довідці
зазначено з 26.07.2014 р. по 02.08.2014 р. Отже,
зазначена довідка не може свідчити про
тяжкий стан здоров’я відповідача на
час ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_2 був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
проте не з’явився до суду без поважних
причин, доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи і якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
відповідач суду не надав, а тому
підстав для скасування заочного
рішення немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01.07.2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку в подвійному розмірі та
стягнення завдатку залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватись з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ-