АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6005/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 640/4110/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в
и л а :

В березні 2014 року ПАТ «СК «УНІКА»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_3 27 409,35 грн.
виплати страхового відшкодування в
порядку регресу та судових витрат.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року позов ПАТ
«СК «УНІКА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК
«УНІКА» страхове відшкодування в
порядку регресу в сумі 27 409,35 грн.,
понесені судові витрати по оплаті
судового збору 274,11 грн., усього
стягнути - 27 683,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким ПАТ «СК «УНІКА» у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2014
року у задоволенні позову ПАТ «СК
«УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу відмовлено, у зв'язку з
недоведеністю.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вина відповідача у заподіяні шкоди
водію ОСОБА_4 є встановленою. Позивач
виплатив ОСОБА_4 страхове
відшкодування , а має право регресу до
відповідача.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 16 січня 2014 року
відмовлено у задоволені позову про
стягнення з відповідача суми
відшкодування, а тому в позові має бути
відмовлено, судовою колегією не
приймається. Вказаним рішенням
відмовлено у задоволені позову про
стягнення з ОСОБА_3 шкоди в порядку
регресу, але з процесуальних підстав,
оскільки різні особи були зазначені у
позовній заяві про стягнення
страхового відшкодування. У
вищенаведеному рішенні суд не дав
правової оцінки щодо стягнення
страхового відшкодування з ОСОБА_3 , а
тому це рішення не тягне наслідків
передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і
не позбавляє права позивача звернутися
до суду з таким самим позовом,
правильно визначивши суб'єктний склад
сторін.

Заперечень щодо підстав та розміру
стягнення страхового відшкодування
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не
наводить.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії