overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7354/14
Провадження № 2-о/750/178/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого -судді Карапута Л.В.

при секретарі -Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення того факту, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним дядьком та рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви послалася на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з дядьком, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину.

У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Краснянської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дядько заявника
ОСОБА_2.

Померлий ОСОБА_2 був рідним братом
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_1 (а.с. 8) її батьком зазначено ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника
ОСОБА_3.

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 втрачено.

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносини заявника з ОСОБА_2 вважається доведеним.

Відсутність у заявника свідоцтва про народження її батька створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину його брата, що є підставою для захисту прав заявника в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 не відкривалась, а спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 заведена на підставі поданої заяви ОСОБА_1.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є рідним дядьком
ОСОБА_1 та рідним братом ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/6958/14
Провадження № 2-н/750/1040/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 796
(сімсот дев'яносто шість) грн.. 01 коп.( р/р банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 40 грн 60 коп з кожного у відшкодування витрат по
КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6562/14
Провадження № 2/750/2164/14 09 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді - Требух Н.В. при секретарі - Латенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.08.2007 року, стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця до досягнення
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному
Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1328.
Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та, враховуючи, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.60, 88 174, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1328.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходів ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.07.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 721/818/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2014 р. , Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Ватра»

Про визнання права на майновий пай,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Ватра» про визнання права на майновий пай, посилаючись на те, що його дід ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якого відкрилась спадщина на майновий пай на частку в майні м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» в сумі 4876 грн.

Він являється спадкоємцем на це майно за заповітом, однак оскільки сертифікату на це майно ОСОБА_2 за життя не отримав, то право на майновий пай спадкоємців слід визнати лише в судовому порядку.

В судовому порядку позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ГАВРИЛЮК
К.М. проти позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2

Як вбачається з витягу з протоколу № 1 загальних зборів співвласників м»ясопереробного цеху ПОСП «Ватра» від 19.02.2010 року, ОСОБА_2 значиться в списку пайовиків м»ясоцеху ПОСП
«Ватра» в розмірі 0,73 відсотків, а в грошовому виразі в сумі 4876 грн.

Позивач являється спадкоємцем за заповітом на зазначене майно як внук померлого спадкодавця.

ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки проживав разом із спадкодавцем у одному будинку до смерті діда по даний час, що підтверджується довідкою Путильської селищної ради № 2609 від 20.08.2014 р.

Таким чином, за позивачем слід визнати право на майновий пай померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1222 , 1268, 1270 ЦК України, 57-60 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати право на майновий пай в частці 0,73 відсотків м»ясопереробного цеху ПОСП
«Ватра» на суму 4876,00 /чотири тисячі вісімсот сімдесят шість/ грн. померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 206/2868/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати, суд -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014 року позивач Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання у в Дніпропетровському слідчому ізолятору, що унеможливлює його прибуття у судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участи у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення наданої тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості їх утримувати, яке призначено на 1 вересня 2014р. о 9год. 30хв. у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Чечеріна, 80 забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, яке відбудеться 1 вересня 2014р. о 9год. 30хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв'язку з
Дніпропетровським слідчим ізолятором доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій
Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Доручити відповідній службовій особі
Дніпропетровського слідчого ізолятора перевірити особисті дані ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дніпропетровського слідчого ізолятора, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 541/3470/13-ц
Провадження № 2-др/541/3/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді:
Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року Миргородським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування. Даним рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено.

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із заявою про винесення додаткового рішення по тій причині, що суд в рішенні не вирішив питання про розмір площі частки земельної ділянки на яку за нею визнано право власності, а зазначив лише частини 1/2 частку від 2/3 частин земельної ділянки площею 3,27 га. Це їй необхідно для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно у
Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миргородського міськрайонного управління юстиції.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Зазначені у ст. 220 ЦПК України підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Встановлено, що судом прийнято рішення саме в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Вийти за межі даних позовних вимог суд був не вправі. В своїх позовних вимогах позивачка не просила суд визначити площу земельної ділянки, на яку до неї переходить право власності, зважаючи на що суд був позбавлений можливості це зробити самостійно, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№ 2/554/3104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.10.2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відноити своє

Дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року в Кобеляцькому районному управлінні юстиції Полтавської області, Україна , актовий запис №75 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про зобов'язання виконати умови кредитного договору та вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 2 036 898 грн. 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року зупинено провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення
Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/30430/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко