АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6753/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7217/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального некомерційного
«Консультативно-діагностичний центр
Дніпровського району м. Києва, філія №
3» про стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою повернути
справу до Дніпровського районного суду
м. Києва для вирішення питання про
відкриття провадження по справі ,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення моральної
шкоду, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що з 1989 року йому було
встановлено перший мостоподібний
протез на зуби 2/2 верхньої щелепи. Після
встановлення протезу у позивача
з'явилося відчуття перепон та перешкод
у русі з підвищеним артеріальним
тиском, що призвело в подальшому до
варікозу лівої нижньої кінцівки,
внаслідок чого була порушена свобода
пересування. У грудні 1994 року пластик з
зубного протезу відпав і позивача
направлено до лікаря-протезиста, який
зняв ОСОБА_3 протез, в результаті чого
з'ясувалося, що зуби, на які був
вдягнений протез, були висунуті вперед,
а лобна частина голови посунута назад,
тобто змінилася зовнішність - розмір
та форма голови втрачений. Вважає
відповідача винним у неякісному
встановленні протеза, що мало
наслідком порушення права на свободу
пересування У зв'язку із викладеним
просив суд стягнути з відповідача 40 000
000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, зазначено, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.. 119 ЦПК України, позовна заява не
містить зазначення доказів, що
обґрунтовують факт спричинення
відповідачем моральної шкоди та
посилання на такі докази, розмір такої
шкоди, не містить і вкладу обставин, в
чому саме полягає моральна шкода та
механізм розрахунку, а також не
сплачено судовий збір.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуто недоліки
зазначені в ухвалі суду.
Як вбачається з матеріалів справи, в
межах наданого судом строку, позивачем
подано заяву про усунення недоліків,
зазначених в ухвалі Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 березня
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є інвалідом II групи, що
встановлено також судовими рішеннями
Дніпровського районного суду м. Києва,
а тому звільнений від сплати судового
Проте, суд першої інстанції на заяву
про усунення недоліків увагу не
звернув, а вдався до оцінки заявленим
Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не може давати оцінку
заявленим вимогам, обґрунтуванню та
доказам при прийнятті позовної заяви,
оскільки питання доведеності та
обґрунтованості вимог вирішуються
судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про повернення позовної заяви не може
бути залишена без зміни і підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити
Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд
питання до суду першої інстанції .
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді