Справа № 1304/7648/12
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3420/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицького
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог Львівська філія
відкритого акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
визнання нерухомого майна спільною
сумісною власністю подружжя і
виключення його із актів арешту та
опису, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково.

Визнано 1/3 частки квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. Вважає
оскаржуване рішення в частині відмови
у задоволенні його позовних вимог
незаконним, необ'єктивним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В апеляційній
скарзі зазначає, що судом безпідставно
встановлено, що ОСОБА_3 вчинено
правочин в інтересах сім'ї. Крім того,
судом неповно з'ясовано всі обставини,
що мають значення для справи. Зокрема,
судом не взято до уваги, що частка
майна, що належить ОСОБА_3 в натурі не
виділена та такому виділенню не
підлягає, а тому опис майна та
накладення на нього арешту є
безпідставним.

Просить рішення Галицького районного
суду м. Львова від 19 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 62 СК України,
якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з
11.01.1991 ( а.с.7).

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 24.02.2011 року у справі №2-513/11
ОСОБА_3 визначено частку в спільній
сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1
в розмірі 1/3 частки квартири.

Відповідно до акту опису й арешту майна
серія ВП №46 від 19 березня 2012 року на
1/3частку трикімнатної квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
накладено арешт на підставі
виконавчого листа №2-1323/09, виданого
09.06.2010 року Галицьким районним судом м.
Львова (а.с.5-6) про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВТБ
Банк» 4 500 618, 39 грн.

Районним суд вірно встановив, що
внаслідок зусиль позивача та затрат
його грошових коштів квартира на
АДРЕСА_1 значно збільшилася у своїй
вартості, що підтверджується висновком
судової будівельно - технічної
експертизи № 021/13 від 26 квітня 2013 р.
(а.с.27-48), згідно якого за період з 11.01.1991
року по 28.09.2012 року відбулося
збільшення залишкової вартості
заміщення квартири АДРЕСА_1 в 3,3 рази та
дійсна вартість квартири на час
проведення експертизи становить 827 600
грн., а тому підставно визнав 1/3 частку
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 об'єктом
права спільної сумісної власності -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, судом підставно відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
виключення половини 1/3 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
становить 1/6 частину квартири з акту
арешту і опису майна боржника, оскільки
як вбачається з акту опису і арешту
майна серія ВП № 46 від 19.03.2012 р. на 1/3
частину квартири накладено арешт на
підставі виконавчого листа № 2-1323/09,
виданого 09.06.2010 р. Галицьким районним
судом м. Львова (а.с.5-6) про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
ВТБ Банк» 4500618,39 грн., а відтак в процесі
виконання рішення суду арешт накладено
на майно ОСОБА_2, як солідарного
боржника у зобов»язанні.

З наведених мотивів, підстав для
задоволення скарги та скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 315,317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Мельничук О.Я.

Курій Н.М.