АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2713/13-ц
Провадження №22-ц/792/1575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників відповідачів

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області, восьмого відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
(м.Нетішин) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, Державної
казначейської служби України про
стягнення моральної шкоди, завданої
протиправними діями працівника УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, звертаючись в
суд з вказаним позовом, зазначав, що у
восьмому відділенні
реєстраційно-екзаменаційної роботи
(м.Нетішин) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області ним
зареєстровано автомобіль CITROEN XM, двигун
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску.
Через неможливість експлуатувати
вказаний автомобіль внаслідок виходу
із ладу двигуна та кузова, 21 лютого 2007
року ним було куплено в ТзОВ "Л-Д КАР"
Україна, кузов автомобіля CITROEN XM
___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Провадження № 22-ц/792/1575/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 30

НОМЕР_4, 1996 р.в. та двигун 2,5 ТД до
вказаного автомобіля. Кузов було
розмитнено Рівненською митницею.
Згідно висновку науково-технічної
експертизи №187822 від 17 липня 2007 року ДП
"ДержавтотрансНДІпроект" узгоджує
можливість переобладнання легкового
автомобіля, яка полягає в заміні кузова
і двигуна. Після цього 27 березня 2007
року, 30 грудня 2008 року, 17 лютого 2009 року
позивач неодноразово звертався із
заявою та необхідними документами до
восьмого відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
(м.Нетішин) УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про надання йому
дозволу на переобладнання вказаного
автомобіля шляхом заміни кузова та
двигуна, однак йому було відмовлено
посилаючись на те, що на автомобіль
постановою слідчого прокуратури
Хмельницької області радника юстиції
Шпартака В.І. від 18 лютого 2005 року
накладено арешт. 24 січня 2009 року він
звернувся із заявою до прокуратури
Хмельницької області про надання згоди
на заміну кузову. 02 лютого 2009 року
отримав відповідь про те, що у зв'язку
із його притягненням до кримінальної
відповідальності на автомобіль
накладено арешт. Досудове слідство по
справі №29/2206 - зупинено, а після його
відновлення питання, щодо можливості
заміни кузова та двигуна буде
вирішуватись. Постановою прокуратури
Рівненської області від 26 грудня 2011
року закрито кримінальну справу
стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1
ст.ст.213, 214, 215 КПК України (за
недоведеності участі обвинуваченого у
вчиненні злочину). Вказаною постановою
скасовано арешт на автомобіль CITROEN XM,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1992 року
випуску, д.н. НОМЕР_3. Працюючи адвокатом
та являючись приватним підприємцем
позивач в своїй діяльності постійно
використовував вказаний вище
автомобіль. Він не міг вчасно провести
заміну кузова та використовувати
транспортний засіб у повсякденному
житті. Внаслідок протиправних дій
відповідачів автомобіль, кузов та
двигун були суттєво пошкоджені
корозією, втратили товарний вигляд та
вартість. Позивач був змушений наймати
інший автомобіль. Цими діями йому
завдано сильних душевних страждань та
порушено нормальні життєві зв'язки,
позбавлено можливості реалізації
звичок, бажань та створено незручності
у повсякденному житті.

З врахуванням обставин викладених у
позовній заяві та поданих уточнень
позивач просив стягнути з Державної
казначейської служби України за
рахунок коштів Державного бюджету
України, шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на його
користь, моральну шкоду в розмірі
5000грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 13 лютого 2014 року справу передано на
розгляд Хмельницького міськрайонного
суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 травня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати його та ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги. Вважає
оскаржуване рішення надуманим,
необ'єктивним, необґрунтованим та
неповним. Апелянт вказує, що він
долучав необхідні документи (додатки),
які обґрунтовують його вимоги та
посилається на те, що суд повторно в
порушення ст.61 ЦПК України покладає на
нього обов'язок доводити ті обставини,
які вже встановлені рішенням
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що 31 січня 2005 року щодо
ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ст.ст.27
ч.5, 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. В межах
кримінального провадження було
накладено арешт на автомобіль CITROEN XM,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1992 року
випуску відносно якого позивачем
вирішувалося питання про заміну
двигуна та кузова в зв'язку з
неможливістю його експлуатації та
проведення перереєстрації автомобіля.

Згідно поданих позивачем копій
повідомлень Славутського МРЕВ,
прокуратури м.Нетішина вбачається, що
причиною відмови у такій
перереєстрації є постанова про арешт
від 18.12.2005 року слідчого прокуратури
Хмельницької області, тобто сама по
собі заміна двигуна та кузова без
проведення перереєстрації автомобіля
не дає можливості його експлуатації.

26 грудня 2011 року прокуратурою
Рівненської області винесено
постанову про закриття кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 на підставі
ст.ст.6 п.2, 130 п.2, ч.1 ст.ст.213, 214, 215 КПК
України (за недоведеності участі
обвинуваченого у вчиненні злочину).

Відповідно до ст.ст. 2, 4, 13 Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду" право на відшкодування шкоди в
розмірах і в порядку, передбачених цим
Законом, виникає у випадках:
постановлення виправдувального вироку
суду; встановлення в обвинувальному
вироку суду чи іншому рішенні суду
(крім ухвали суду про призначення
нового розгляду) факту незаконного
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
незаконного взяття і тримання під
вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення арешту
на майно, незаконного відсторонення
від роботи (посади) та інших
процесуальних дій, що обмежують чи
порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів;
закриття кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або невстановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати;
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Відшкодування шкоди, провадиться за
рахунок коштів державного бюджету.

Питання про відшкодування моральної
шкоди за заявою громадянина
вирішується судом відповідно до
чинного законодавства в ухвалі, що
постановляється згідно з частиною
першою статті 12 вказаного вище Закону.
Розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням обставин справи в межах,
встановлених цивільним
законодавством.

Згідно ч.1,ч.2 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи, позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_1, змінивши позовні
вимоги, не просив в межах даного
цивільного провадження відшкодування
моральної шкоди відповідно до
вказаного вище закону, проте факт
заподіяння моральної шкоди випливає із
правовідносин, що виникли внаслідок
незаконного порушення кримінального
провадження.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наведеними вище
мотивами.

За таких конкретних обставин справи
колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська