У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді:
Демянчук С.В.,

суддів:
Оніпко О.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_1, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 березня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено .

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті її рідного брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
терміном два місяці з дня набрання
даним рішенням суду законної сили.

Вважаючи зазначене рішення незаконним
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело в
свою чергу до неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції при
розгляді даної справи не перевіряв
наявність спадкової справи та
обгрунтованої постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Окрім того, в рішенні суду не зазначено,
які саме причини пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для позивача на вчинення
дій по прийняттю спадщинипісля смерті
ОСОБА_3

Посилаючись на Лист Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 16.05 2013 року№24-753/0/4-13 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування" вказує, що у
зазначеній категорії справ є
обов'язковим обгрунтування в
мотивувальній частині судового
рішення поважності причини пропуску
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Зазначає, що ОСОБА_2 майже десять
місяців безпідставно не зверталась з
приводу прийняття спадщини після
смерті свого брата ОСОБА_3 з
відповідною заявою ні до нотаріальних
органів, ні до суду.

Просить скасувати рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 березня 2014
року та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 вказує на законність рішення
суду першої інстанції та просить
залишити його без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її
представник, підтримавши апеляційну
скаргу повністю, надали пояснення в
межах її доводів.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнав. Просив її відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив зі
встановлених обставин того, що ,
оскільки на теперішній час ОСОБА_1
усунута судом від права на спадкування
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і
її правовстановлюючі документи на
спадщину визнані судом недійсними, то у
позивача ОСОБА_2, як рідної сестри
ОСОБА_3, виникло право на спадкування за
правом другої черги спадкоємців за
законом.

Приймаючи до уваги час відкриття
спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_2 не
може реалізувати своє право на
спадкування, оскільки пропустила
встановлений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, тому обґрунтовано врахувавши
ті обставини, що ОСОБА_1 відповідно до
судового рішення усунута від права на
спадкування та судом визнано
недійсним видане їй свідоцтва про
право на спадщину за законом, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про визнання поважними
причини пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви і
докази, з якими погоджується і
апеляційна інстанція, оскільки такий
висновок суду ґрунтується на вимогах
закону та здобутих доказах.

Згідно вимог ст.1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, який
є рідним братом позивача ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті
відкрилась спадщина на 51/100 частини
будинковолодіння, яке розташоване в
місті Рівне на АДРЕСА_1, 49/100 частин
якого належать на праві власності
позивачу. На час своєї смерті ОСОБА_3
заповіту не залишив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1, як дружина
померлого ОСОБА_3, яка відноситься до
першої черги спадкоємців за законом,
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3
та отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом на спадкове майно,
а саме, на 51/100 частини
будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року були
задоволені касаційні скарги ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_5, рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 10 грудня 2012 року скасовано і
залишено в силі рішення суду першої
інстанції, тобто рішення Рівненського
міського суду від 18 жовтня 2012 року, яким
позовня вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права спадкування ОСОБА_1
була усунута від права на спадкування
спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3

Окрім того, рішенням Рівненського
міського суду від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, визнане недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, видане
ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на спадкове
майно, а саме, на 51/100 частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, видане
державним нотаріусом Другої
рівненської державної нотаріальної
контори Ревою Л.Л. та зареєстроване в
реєстрі за № 1-178, яке ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 03 лютого 2014 року залишено без змін
і, таким чином, набрало законної сили.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак
достатніх та допустимих доказів, які б
спростовували висновки суду, ОСОБА_1
суду не надала, та в передбаченому
законом порядку висновки суду не
спростувала.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя :
Демянчук С.В.

Судді :
Оніпко О.В.

Шеремет А.М.