Справа № 591/8871/13-ц
Провадження № 6/591/367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

голову
ючого –
судді                              К
лімашевської І.В.

з
участю
секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву державного
виконавця Білопільського РУЮ про
встановлення способу та порядку
виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду
з заявою, яку мотивує тим, що у ВДВС
Білопільського РУЮ на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 13 грудня 2013 року щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, а саме: кормозбиральний комбайн
марки Jaguar-840, що належить ОСОБА_1 В ході
проведених виконавчих дій було
з’ясовано, що вказаний комбайн було
знято з реєстрації. Оскільки дані
обставини унеможливлюють виконання
рішення суду то просить встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

В судове засідання сторони
не з’явилися, від представника
заявника надійшла заява про розгляд
заяви в її відсутність, проте їх неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про встановлення способу і порядку
виконання рішення.

За таких обставин, суд слухання справи
проводить у відсутність сторін та без
фіксації процесу технічними засобами,
що не суперечить вимогам ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не обґрунтована і не підлягає
задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 13
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ханіпат
Мурамагомедівни про звернення
стягнення на заставлене майно позовні
вимоги задоволено, звернуто стягнення
на комбозбиральний комбайн Jaguar-840, який
належить ОСОБА_1 та автомобіль SKODA Octavia,
що належить ОСОБА_3М.(а.с.69-71) Рішення
набрало законної сили.

Постановою державного виконавця ВДВС
Білопільського РУЮ від 17 квітня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 591/8871/13-ц
виданого Зарічним районним судом м.
Суми 17 січня 2014 року щодо звернення
стягнення на предмет застави –
кормозбиральний комбайн, власником
якого є боржник ОСОБА_1 (а.с.130)

Відповідно до листа
Держсільгоспінспекції в Сумській
області кормозбиральний комбайн марки
Jaguar-84 21 січня 2011 року знято з реєстрації
власником - ОСОБА_1 (а.с.131)

Свою заяву державний виконавець
обґрунтовує тим, що на виконанні у
відділу ДВС перебуває виконавче
провадження про звернення стягнення на
майно, яке знаходиться в заставі, а
оскільки воно не зареєстровано за
боржником - то дані обставини
унеможливлюють виконання рішення суду
в порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання. Ця норма
кореспондується із ст. 373 ЦПК України,
яка передбачає таку можливість лише у
виняткових випадках.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміна способу виконання рішення
можлива шляхом видозмінення
зазначеної у рішенні форми виконання:
майнової на грошову, і навпаки,
грошової на майнову, що можливе у разі
відсутності у боржника присудженого
позивачеві майна в натурі або грошових
коштів, достатніх для погашення
заборгованості.

Заява державного виконавця не містить
передбачених Законом обґрунтованих
підстав для встановлення чи зміни
способу і порядку виконання рішення. У
самій заяві не зазначено: винятковість
такого випадку, що саме просить
державний виконавець – встановити чи
змінити спосіб чи порядок виконання
судового рішення, яким саме чином.

Таким чином, заява державного
виконавця є неконкретною,
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зави державного
виконавця Білопільського РУЮ про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська