АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської
О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року,

встановила:

30 травня 2011 року у справі було ухвалено
заочне рішення, яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в
розмірі 1 253 393 грн. 72 коп. та судові
витрати.

У березні 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище заявника та надмірну
завантаженість судовими справами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 квітня 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 04 червня 2014 року ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 квітня 2014 скасовано, направлено
питання на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 серпня 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою в задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

30 травня 2011 року заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
було задоволено позов ПАТ КБ «Надра»
про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1 253 393 грн. 72 коп. У
березні 2014 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для подачі
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище та зазначав, що в ВАТ «КБ
Надра» Постановою Правління
Національного банку України №59 від
10.02.2009 р. була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
було проведено значний обсяг заходів
щодо реструктуризації заборгованості
банку, а також проведено службове
розслідування з приводу виявлення під
час проведення інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яких виконавчі листи
не отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 24 квітня 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 04 червня 2014 року ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 квітня 2014 скасовано, направлено
питання на новий розгляд. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 13 серпня 2014 року заяву задоволено,
поновлено строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що поважність
причин пропуску строку для
пред'явлення ПАТ «КБ «Надра»
виконавчого документу до виконання є
доведеною. Однак, з таким висновком
суду колегія суддів повністю
погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 травня 2011
року стягнуто солідарно на користь ПАТ
«КБ «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором.
Рішення набрало законної сили 11 липня
2011 року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - до 11 липня 2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист було отримано
представником заявника 11 грудня 2013
року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Однак, судом при постановленні ухвали
про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра»,
було помилково поновлено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2-8131/10 за позовом
ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення
боргу, що не відповідає ухваленому по
справі рішенню.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала -
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року скасувати та
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/8170/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11812/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.