overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1359/14-ц
Номер провадження2/220/507/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«АКБ»Капітал» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «АКБ»Капітал» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення середньомісячної заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності та стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення середньомісячної заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності та стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про стягнення середньомісячної заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності та стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
Львівської обласної ради Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про виплату заробітної плати за фактично виконану роботу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про виплату заробітної плати за фактично виконану роботу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з комунального закладу
Львівської обласної ради Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на користь ОСОБА_2 303 грн 19 коп. заробітної плати за фактично виконану роботу.

У відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
Львівської обласної ради Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф про виплату заробітної плати за фактично виконану роботу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», яке діє через представника Іщенка Євгена
Миколайовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», яке діє через представника
Іщенка Євгена Миколайовича, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 345/2710/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
" Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6 645 грн 64 коп. з кожного по 2 215 грн 21 коп. та судові витрати - 429 грн 40 коп. з кожного по 143 грн 13 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної ради Київської області,
Ставищенської селищної ради Київської області про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ставищенської районної ради Київської області,
Ставищенської селищної ради Київської області про спростування недостовірної інформації.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ставищенської районної ради Київської області, Ставищенської селищної ради
Київської області про спростування недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа №359/5859/14-ц
Провадження №2/359/1780/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -
Вишеньківська сільська рада
Борис-пільського району, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить виз-нати недійсним заповіт, складений 13 квітня 2011 року ОСОБА_4, посвідчений секретарем Вишеньківської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №67.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судо-ве засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явилась у судові засідання, які про-водились 28 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року. Ці обставини підтверджуються журналами судових засідань (а.с.25, 33). З телефонограм (а.с.20, 27), копій витягів з жур-налу відправлень телефонограм
(а.с.21, 28) вбачається, що позивач завчасно у встанов-леному порядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи в її відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що пред'явлений нею позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Вишеньківська сільська рада Борис-пільського району, про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги: відповідачем - протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 5 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець