overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На запит суду від 29.08.2014року
№127/18556/14,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 09.09.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Вінниці не значиться.

Однак з доданого до позову кредитного договору вбачається, що відповідач зазначив адресу реєстрації АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями абзацу 4 ч.3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.30 хв. 17.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На запит суду від 28.08.2014року
№127/18487/14,сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 09.09.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Вінниці не значиться.

Однак з доданої до позову заяви позичальника №002-01540-110713 вбачається, що відповідач зазначив адресу реєстрації
АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями абзацу 4 ч.3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.15 хв. 17.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-о/498/36/14
Справа №498/1282/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі:
Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся заявника ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на земельну ділянку посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії
ІІІ-ОД № 077984.

Заповіт померлою не складався. Заявник звернувся до державного нотаріуса
Великомихайлівського районного управління юстиції із заявою про прийняття спадщини однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що по всіх документах прізвище моєї померлої бабусі «Контарєва» а в правовстановчому документі на земельну ділянку «Контарева».

Враховуючи вказані обставини заявнику рекомендували звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення даного факту мені необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тираспіль Республіка
Молдови, є однією і тією особою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Вислухавши заявника, зацікавлену особу вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тираспіль
Республіка Молдови, є однією і тією особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 12 вересня 2014 року.

Суддя:
В.Д. Пономаренко

Оригінал рішення зберігається в справі
Великомихайлівського районного суду
Одеської області.

Суддя:
В.Д. Пономаренко
Справа № 307/2568/14-ц
Провадження № 2/307/1157/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання на 14 годин 10 вересня 2014 року не з»явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав (а.с.17, 22).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача
ЦПК не передбачено.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий :

В.І.Бобрушко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4046/14-ц 09 вересня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу
Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 2292
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, який обл., смт. Овідіополь, вул.Туполева, 1,
«Ощадбанк» МФО328845, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2292 2.Стягнути з боржника на користь заявника - судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя: Є. Л. Бичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"___"________2014 р.
Суддя: Є. Л. Бичковський
Провадження № 2-о/522/303/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-
Заявники 02.09.2014 року звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.
Судовий збір сплачено вірно.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин, « 08» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 08» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

03.09.2014
Справа № 522/7814/13-ц
Провадження № 2/522/7566/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв'язку з втратою оригінала.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд ії вимог про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутністю. Відповідно ч.2 ст. 370
ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Одеса на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500
(п'ятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 березня 2013 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, або зміни матеріального стану платника аліментів. Рішення набрало законної сили.

Після видачі виконавчого документа він був втрачений.

Відповідно до частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, замість втраченого оригіналу виконавчого документу, підлягає видачі його дублікат.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявлені стягувачем.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 522/7814/13-ц про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця с.
Нові Трояни, Болградського району,
Одеської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Одеса на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 березня 2013 року та до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

09.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договору поруки, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ПАТ «Дельта
Банк», 26.08.2014 року направила до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України, визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/11333/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11953/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 211/5475/14-ц
Провадження № 2/211/2196/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , суд , -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути аліменти у розмірі 1 2 частки його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

В суд позивачка надала заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду надав заяву , згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 12 2002 року . Мають дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( л.с. 4-6 - свідоцтва про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області , проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( ІНН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1 2 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням ними повноліття, починаючи з 21 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко