overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/961/14-ц
Провадження № 2/488/812/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/961/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною,

У С Т
А Н О В И В:

17.02.2014р. пред'явив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання удаваним договору купівлі-продажу лінії з виробництва пінобетону ПБУ-1000, вартістю 45 000грн. від 08.11.2010р. З метою приховати договір купівлі-продажу та ухилення від сплати податків, він уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав лінію з виробництва пінобетону ПБУ 1000 та сплатив йому 10 000грн., а на решту грошових коштів написав розписку, про повернення коштів у сумі 35 000грн. до 08.04.2011р.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити в собі: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011р.)

Згідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто розмір мінімального розміру судового збору за позов майнового характеру складає 243,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позов не містить ціни позову, а судовий збір позивачем сплачено за майнові вимоги у сумі 243,60 грн. тоді як ціна позову у відповідності до тексту позову 45 000грн., тому ціна позову 45 000грн., а судовий збір складає 450грн.
Недоплата судового збору складає 206,40грн. (450- 243,60).

На підставі викладеного, вважаю, що позов повинен залишений без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною - залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
В. Г. Циганок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Омега банк», приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 31 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03 жовтня 2013 року за реєстровим № 8672, за яким пропонується звернути стягнення на побутовий комплекс та кафе літера
«А», які знаходяться по АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Омега Банк» на рішення місцевого суду залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними, та надано строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши інші поважні підстави пропуску строку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Омега
Банк» на рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 11 серпня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 367/2781/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1212/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.06.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/1895/14-ц
Провадження №2/496/1115/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 63 396,82 грн. та судовий збір у сумі 633,97 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 367/2790/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1215/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2790/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/2772/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1210/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 05.06.2014р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 590/567/14-ц
Провадження № 2-н/590/26/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства « Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/567/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Малого приватного підприємства « Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 200 грн щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1093/14-ц
Провадження № 2/488/844/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/1093/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У
С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов немайнового порядку про встановлення факту родинних відносин, долучити орган РАЦС, отримати відмову такий запис не зберігся, або вона не може його отримати.

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, а саме не додана довідка з органів РАЦСу про неможливість поновлення записів, або внесення змін і доповнень, або виправлень у записи актів цивільного стану.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Провадження № 6/755/4120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:25 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 666/3290/14-ц провадження 2-н/666/656/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

23.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 601/857/14-ц
Провадження № 2/601/415/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 12 годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 601/818/14-ц
Провадження № 2/601/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 травня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 496/1675/14-ц
Провадження №2/496/1056/14
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р., м.
Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення об'єму спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Однак позивач, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, не усунув вказані недоліки.

З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала ухвалу 14 травня 2014 року, але в передбачений законом строк не усунула вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення об'єму спадкового майна - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві разом з усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.