Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9608/14-ц
Провадження № 2/520/5539/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про виключення
майна із-під арешту,суд, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
зняти арешт та заборону відчуження з
належного йому майна, а саме автомобіля
та з автомобіля «ЗАЗ 965», реєстраційний
номер НОМЕР_2, накладених постановою
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 10 липня 2008 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ
«Державний ощадний банк України»
кредитний договір № 2389-н, відповідно до
якого ОСОБА_3 отримав від банку
кредитні кошти у розмірі 200.000 гривень
зі сплатою 12 % річних строком до 10 липня
В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 щодо кредитного
договору, 10 липня 2008 року ОСОБА_2 уклав з
ВАТ «Державний ощадний банк України»
договір поруки № 1, відповідно до якого
ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед
банком за належне виконання ОСОБА_3
усіх його зобов'язань в повному обсязі
по кредитному договору № 2389-н від 10
Першим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1506/1405/2012,
виданого 20 серпня 2012 року Біляївським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості за кредитним договором.
З метою забезпечення виконання
ОСОБА_2 вимог виконавчого документу,
державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції винесено постанову
про накладення арешту на його майно та
оголошення заборони на відчуження, на
підставі якої накладено арешт на
номер НОМЕР_1, та автомобіль «ЗАЗ 965»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року,
справа № 522/2604/14, визнано
припиненим договір поруки № 1,
укладеного 10 липня 2008 року між ОСОБА_2
та ВАТ «Державний ощадний банк
України» до кредитному договору
№ 2389-н від 10 липня 2008 року,
укладеного між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 на
підставі вказаного рішення звернувся
до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції із
відповідною заявою про скасування
арешту з належних йому автомобілів.

Оскільки Перший Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції своєю
відповіддю від 18 липня 2014 року за №
04/4368-1 відмовив у задоволені заяви, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду
із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала та
просила суд його задовольнити з
підстав, викладених у позову.

Крім того, пояснила суду, що 12
травня 2014 року рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014
року по справі № 522/2604/14 набрало
законної сили.

Представник Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 41 Конституції
України передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319
ЦК України визначено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Право
власності є непорушним, та ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України встановлено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
прав користування та розпорядження
своїм майном.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника
(ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження).

У судовому засіданні встановлено,
що 29 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси постановив
рішення по справі № 522/2604/14, яким
припинено договір поруки № 1,
укладеного 10 липня 2008 року між ОСОБА_2
та ВАТ «Державний ощадний банк
України» до кредитному договору № 2389-н
від 10 липня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3.

12 травня 2014 року вищевказане
рішення набрало законної сили, тому є
обов'язком для виконання.

Таким чином, на теперішній час
відсутні будь-які обов'язки ОСОБА_2. в
якості солідарного боржника перед ВАТ
«Державний ощадний банк України»
відносно кредитного договору № 2389-н
від 10 липня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3.

З огляду на це, суд вважає, що
наявність арешту та заборони
відчуження майна, яке належить ОСОБА_2,
накладених постановою державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в якості
забезпечення виконання вимог
виконавчого листа № 1506/1405/2012, виданого
20 серпня 2012 року Біляївським районним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості
за кредитним договором, перешкоджає
йому користуватися та розпоряджатися
цим майном, а саме: автомобілем «ГАЗ
31105», реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобілем «ЗАЗ 965», реєстраційний
номер НОМЕР_2,

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 41
Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391
ЦК України, ст. 50, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження автомобіля «ГАЗ 31105»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, накладеного й
оголошеного на підставі постанови
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Скасувати арешт та заборону на
відчуження автомобіля «ЗАЗ 965»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, накладеного й
оголошеного на підставі постанови
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя
Рева С. В.