overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3594/14-ц
Провадження № 2/307/1583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальон на М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС
України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з’явилися, так як згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою не проживають, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 де третя особа є
Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 522/9537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____05______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9537/14-ц (н.п. 2/522/6350/14) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 про припинення дії по реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 про припинення дії по реєстрації права власності.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_16_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

29.05.2014
Справа № 307/2682/14-ц
Провадження № 2/307/1213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 28 травня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого відповідач залишив її і переїхав проживати до своїх батьків.
Примирення вважає неможливим, оскільки це суперечило б її інтересам. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої письмової заяви просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Дітей від шлюбу не мають і їх ніщо не об'єднує.
Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

При вирішенні позовних вимог про зміну прізвища, суд вважає, що правових підстав для задоволення позову в цій частині в межах даного судового провадження немає та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 28 травня 2013 року у відділі ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції, актовий запис № 50, р о з і р в а т и.

В решті позову відмовити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
М.М.Розман

.
Справа № 161/6696/14-ц
Провадження № 2-п/161/170/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/127/6642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно як вимоги майнового, так і немайнового характеру, а саме: позивач просить визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнати право власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень), немайнового характеру - у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору за вимоги немайнового характеру на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Згідно квитанції № ПН268 від 29.08.2014 року судовий збір позивачем сплачено у сумі 757, 40 гривень, тобто за вимоги майнового характеру.

Отже, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 243, 60 гривень за вимоги немайнового характеру.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві не вказано номери засобів звґязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Судом звернуто увагу на посилання позивача в позовній заяві на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину і зазначено про приєднання даного доказу до позовної заяви. Однак, і в переліку документів, що додані до позовної заяви, і в додатках, постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема, шляхом надання позовної заяви у новій редакції у відповідній кількості екземплярів, відповідно до кількості відповідачів та доплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1191/14-ц
Провадження № 2-н/229/244/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Провадження № 2/161/351/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відкрито.

19 травня 2014 року справу передано для розгляду судді Пушкарчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15) на 17.06.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пушкарчук
В. П.
Номер провадження 2/522/966/14
У Х В А Л А

« 05» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

В ході судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що є підстави сумніватись у об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

З наведених ОСОБА_1 причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді
Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

05.08.2014
Справа № 161/4595/14-ц
Провадження № 2-н/161/395/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Соціальна сфера» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 363/1512/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 161/8140/14-ц
Провадження № 2-н/161/708/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 570/2719/14-ц
Номер провадження 2-н/570/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (01.05.1972 р.н.),
ОСОБА_2 (13.09.1977 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (01.05.1972 р.н.), ОСОБА_2
(13.09.1977 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (01.05.1972 р.н.),
ОСОБА_2 (13.09.1977 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 161/700/14-ц
Провадження № 2/161/945/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Держземагентства у
Луцькому районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління
Держземагентства у Луцькому районі.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Держземагентства у
Луцькому районі, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 522/3107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 25.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 822.

При цьому посилається на те, що 25.10.2008 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Після одруження з відповідачкою він усиновив її дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком якого він не являється.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2012 р. Відповідачка з дитиною пішла з сім'ї та проживає в м.Одесі, а він проживає в м.Києві.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 25.10.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 822.

У сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві 25.10.2008 р., про що зроблений актовий запис № 822.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

28.05.2014