Провадження № 2-с/161/113/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі головуючого - судді
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті послуг за
надані послуги по теплопостачанню.

09.09.2014 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за вказаною
заявою видано судовий наказ про
стягнення в користь ДКП «Луцьктепло» з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті послуг за надані послуги по
теплопостачанню в розмірі 2720,12 грн. та
судових витрат в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із
заявою про скасування судового наказу
та вказують, що вимоги ДКП «Луцьктепло»
неправомірні, так як заборгованість за
послугами погашена у повному обсязі
08.09.2014 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що
заяву про скасування судового наказу
слід задовольнити, з врахуванням
наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржники заперечують
свій обов'язок перед стягувачем, із
поданих суду документів суд вбачає
спір про право, суд приходить до
висновку, що заява підставна, а судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ від 09 вересня 2014
року у справі № 161/14384/14-ц про стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДКП
«Луцьктепло» заборгованості за надані
послуги по теплопостачанню, інфляційні
нарахування та три проценти річних в
розмірі 2720,12 грн., а також судових
витрат в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ДКП
«Луцьктепло», що заявлені ним вимоги
про стягнення заборгованості по оплаті
послу з утримання будинку та
прибудинкової території можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.