overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/692/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 15-50 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 21.11.2003 року до 01.03.2008 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 21.11.2003 року до 01.03.2008 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/244/487/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явився. З довідки поштового робітника про причини невручення рекомендованого листа зазначено, що рекомендований лист повернуто у зв'язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист із судовою повісткою на пошті є відмовою останнього одержати судову повістку.

Згідно ст.76 ч.8 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №293/743/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/686/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 08.05.2003 року до 31.08.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 08.05.2003 року до 31.08.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 230/3166/14-ц р.
Провадження № 2-н/230/1312/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданої суду довідки адресного бюро м. Єнакієве Донецької обл., долученої до матеріалів справи, боржник за даною заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 виписана з м.
Єнакієве до м. Слов"янськ. Тому вважаю, що дану заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Ариничева
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1320/14-ц
Провадження № 2-н/229/316/2014
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК
України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" товариство "Перший Український
Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744 заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.02.2014 року в розмірі 6335 (шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на
"Приватбанк" м.Дружківка, МФО 335548, код двадцять одна) грн. 80 коп. по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________
№ рядка справа № 732/732/14 провадження № 2-о/732/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку і вагітна.

За таких підстав заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 р. об 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Провадження 2/127/613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно- технічної експертизи, у зв'язку з тим, що для повного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до фактичного порядку користування, також представником відповідача зазначено питання, які він бажає поставити на вирішення експертам.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України «для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143-144, 208, 209, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельну технічну експертизи, проведення якої доручити експертам «Подільському центру судових експертиз» (м. Вінниці, вулиця Козицького,24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованою по АДРЕСА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали інвентарної справи та цивільної справи № 127/30500/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1
(АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що

передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Експертизу виконати в строк до 24.10.2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
Справа № 335/6117/14-ц 2/335/1604/2014 У Х В А 16 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення зі спадкоємців позики, яку брала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
Позивач в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2014 року ОСОБА_4 брала в неї у борг 3000 доларів про що розписалася у борговій розписці. Гроші до смерті останньої не були повернуті.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що його померла дружина грошей в борг у позивача не брала, а підпис на борговій розписці його
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її донька, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляла, що вона із чоловіком ОСОБА_2 збирається купити автомобіль, а грошей не вистачає. У квітні 2013 року подружжя придбало автомобіль, тому вона впевнена, що її дочка дійсно позичала гроші у позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки дружина його довірителя ніяких грошей у позивача не брала і не підписувала жодної розписки. На вирішення експертизи поставити наступні питання: ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в борговій розписці та чи мають місце в підписі ОСОБА_4 ознаки, які вказують на можливість підробки її підпису. Проведення експертизи доручити спеціалісту-криміналісту
Позивач в судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи. Просила доручити проведення експертизи державній
Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення експертизи.
З огляду на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд, вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу
Керуючись ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємців судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконаний рукописний підпис у розписці про отримання ОСОБА_4 у борг 3000 доларів США ОСОБА_1 від 11.03.2013 року у графі «ОСОБА_4.» ОСОБА_4?
Проведення експертизи доручити експертам НІЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити цивільну справу провадження № 2/335/1604/2014 справа №335/6117/14-ц, вільні зразки підпису
ОСОБА_4, виконані на документах, та оригінал розписки про отримання ОСОБА_4 позики від 11.03.2014 року.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( адреса прож.
АДРЕСА_1; адреса для листування:
Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 690/623/14
Провадження 2-сз/690/5/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 вересня 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі № 690/561/14 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

24.09. 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за позовом АТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника грунтуються на тому, що при зверненні до суду з позовом АТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської
Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 330182 від 21.08.2014 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 15.09.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, в зв’язку зі смертю відповідача.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 15.09.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у справі за позовом АТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської
Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль»(реквізити : р/р 29091558, МФО 354411, , 18000, м.Черкаси, вул..Гоголя,224) через Управління державної Казначейської служби у м.Ватутіне судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який зарахований до державного бюджету на рахунок № 0005 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Суддя          Н.І.Терещенк о
Справа № 690/621/14
Провадження 2-сз/690/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 вересня 2013 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі № 690/547/14 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

24.09. 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за позовом АТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Черкаської Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заявника грунтуються на тому, що при зверненні до суду з позовом АТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської
Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 329593 від 19.08.2014 року.

Ухвалою Ватутінського міського суду від 15.09.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, в зв’язку зі смертю відповідача.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 15.09.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у справі за позовом АТ
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської
Обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Черкаської Обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль»(реквізити : р/р 29091558, МФО 354411, , 18000, м.Черкаси, вул..Гоголя,224) через Управління державної Казначейської служби у м.Ватутіне судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який зарахований до державного бюджету на рахунок № 0005 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Суддя
Н.І.Терещенко