АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 02 липня
2014 року по справі за поданням Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімова А.Н. звернулась до суду із
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 (а.с.1-2)

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 02 липня
2014 року відкрито провадження по справі.
(а.с.115)

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та передати
матеріали справи за підсудністю до
Печерського районного суду міста
Києва. На обґрунтування скарги
зазначив, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2, що відноситься до Печерського
району міста Києва. (а.с.128-129)

Представник стягувача ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» - Будніков С.В.
заперечував проти скарги і просив її
відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с. 143-146)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом вказаних норм,
подання розглядається судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи, сторони та інші заінтересовані
особи не викликаються та не
повідомляються про такий розгляд, за
результатами такого розгляду
постановляється ухвала, на яку може
бути подано апеляційну скаргу.

З подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімової А.Н.
вбачається, що вона просила надати
дозвіл на примусове проникнення до
жилого приміщення ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто
у Шевченківському районі міста Києва.
(а.с.1-2)

Суд першої інстанції не дотримався
вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України щодо
розгляду подання негайно, а вирішив
питання щодо відкриття провадження по
справі та призначив справу до розгляду
на 07 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не може бути визнана
законною та обґрунтованою, та підлягає
скасуванню, а вирішення питання за
поданням - передачі до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, тому
колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому відповідно
до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 02 липня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/12093/2014

Головуючий у першій інстанції - Юзькова
О.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.