АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4755/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 632/830/14-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М, Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - Теплюк Людмили Володимирівни
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 травня 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2014 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - Теплюк Людмила Володимирівна
(далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів») звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 30
листопада 2011 року між публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
358/3224SFPRP7, строком дії до 31 травня 2012 року
(далі - кредитний договір).

В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк»
та товариством з обмеженою
відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
(далі - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС») було
укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
право вимоги за вищезазначеним
кредитним договором відступлено на
користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 3,
відповідно до умов якого ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» відступило на користь
ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» право вимоги
грошових коштів за кредитним
договором, укладеним зі ОСОБА_3,
включаючи відсотки, комісії, штрафні
санкції та інші платежі, а ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло право вимоги грошових
коштів від ОСОБА_3 (далі - договір
факторингу).

На виконання вимог договору факторингу
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено
на адресу відповідача
лист-повідомлення про відступлення
права вимоги за кредитним договором на
користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів».

Відповідач належним чином обов'язки за
кредитним договором не виконував, у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
сумі 4 895,64 грн.

Таким чином, відповідно до виписки з
реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право
грошової вимоги від відповідача в сумі
4 895,64 грн., де 3 715,83 грн. - заборгованість
по тілу кредиту, 404,00 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 775,81 грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Зважаючи на зазначене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь
суму заборгованості за кредитним
договором № 358/3224SFPRP7 від 30 листопада 2011
року в розмірі 4 895,64 грн. та судові
витрати.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 15 травня 2014 року у
задоволенні позову ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції представником ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» - Теплюк Л.В. подано апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, позов задовольнити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини по справі, які
мають значення для її вирішення,
висновки не відповідають дійсним
обставинам по справі, рішення є
незаконним та необґрунтованим. Так, в
обґрунтування рішення судом наведено
доводи щодо відсутності в матеріалах
справи акту прийому-передачі права
вимоги та реєстру боржників за
кредитним договором. Однак, підписані
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» акти прийому-передачі реєстру
заборгованості, що є невід'ємними
частинами договору факторингу,
підтверджують факт переходу права
вимоги. Отже, такого документу, як акт
прийому-передачі права вимоги не існує
та він не передбачений договором
факторингу.

Представник ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, брав
участь та надавав пояснення по
апеляційній скарзі в судових
засіданнях 17 та 31 липня 2014 року, в
судове засідання 18 вересня 2014 року не
з'явився за станом здоров'я.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» про стягнення зі
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
виходив з того, що під час розгляду
справи позивачем не було надано
договір, укладений між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 358/3224SFPRP7, який
був укладеним між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_3, зважаючи на що доказів на
підтвердження права пред'явлення
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
не надано. Крім того, під час розгляду
справи позивачем не було надано акту
прийому-передачі права вимоги та
Реєстр боржників за кредитним
договором.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та вирішувати такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не
заперечується сторонами, що 30
листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«Платинум Банк» було укладено
кредитний договір № 358/3224SFPRP7 на суму
3 822,83 грн. строком до 31 травня 2012 року
(а.с. 6-9).

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги
від 30 травня 2012 року, за яким право
вимоги за вищезазначеним кредитним
договором надійшло ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС».

За клопотанням сторін копію даного
документу було витребувано та
досліджено під час розгляду справи по
суті в суді апеляційної інстанції (а.с.
245-259).

Відповідно до акту прийому-передачі
інформації згідно Реєстру
заборгованості в електронному вигляді
від 30 травня 2012 року ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» повністю прийняло
інформацію від клієнта відповідно до
умов договору про відступлення права
вимоги № 20120530-Г від 30 травня 2012 року
(а.с. 260).

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 3, у
відповідності до умов якого ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було відступлено право вимоги
погашення заборгованості за кредитним
договором, включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі, право
на одержання яких належить ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 18-20).

До зазначеного договору факторингу
було надано виписку з реєстру
боржників від 15 жовтня 2012 року, з якої
вбачається, що позивач набув право
грошової вимоги до відповідача в сумі 4
895,64 грн. (а.с. 5, 109-111).

Відповідно до договору про заміну
сторони у зобов'язанні від 08 жовтня 2012
року, укладеному між ПАТ «Платинум
Банк», ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів», було визначено процедуру
проведення розрахунків та передачу
документації на користь нового покупця
(а.с. 112).

З укладеного між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» акту
прийому-передачі реєстру
заборгованостей за договором
факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року
вбачається, що на виконання п. 5.2.
вказаного договору факторингу, Реєстр
заборгованостей передано ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів», у зв'язку з чим він стає новим
кредитором по відношенню до боржників
стосовно заборгованостей та до нього
переходять права вимоги (а.с. 113).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку стосовно того,
що у ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» відсутнє право
пред'явлення вимоги повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 358/3224SFPRP7.

Зазначені висновки суду першої
інстанції зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є необґрунтованими, оскільки під час
розгляду справи судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для вирішення справи. У зв'язку з чим,
колегія суддів керуючись п.п. 1,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України дійшла висновку щодо
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК
України кредитний договір укладається
в письмовій формі. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З заяви (анкети) позичальника - ОСОБА_3
вбачається, що він має намір отримати
кредит на споживчі цілі (а.с. 6).

Відповідно до кредитного договору №
358/3224SFPRP7 від 30 листопада 2011 року ОСОБА_3
було надано кредит в розмірі 3 028,00 грн.
(а.с. 7,8).

Відповідно до меморіального ордеру №
81832494 від 01 грудня 2011 року грошова сума у
вищезазначеному розмірі перерахована
на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 9,10).

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що
вказаний кредитний договір ним не
підписувався та кредитні кошти він не
отримував, не можуть бути правовою
підставою для відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки зазначений кредитний договір
у встановленому законом порядку
оскаржено не було та недійсним не
визнано.

Призначену судом апеляційної
інстанції судову почеркознавчу
експертизу проведено не було у зв'язку
з ненаданням ОСОБА_3 необхідної
кількості вільних та умовно-вільних
зразків його почерку.

За таких обставин, колегія суддів,
виходячи з дійсності кредитного
договору та визначення розміру
заборгованості, вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позову. Зважаючи на що,
колегія суддів дійшла висновку, що
позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню та
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь
товариства 4 895,64 грн., з яких: 3 715,83 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 404,00
грн. - заборгованість за користування
кредитом; 775,81 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» підлягає стягненню судовий
збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 1054, ч. 1
ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 304, 313, 316, 317,
319, п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309, п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» - Теплюк Людмили Володимирівни
- задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 15 травня
2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму заборгованості за
кредитним договором № 358/3224SFPRP7 від 30
листопада 2011 року в розмірі 4 895,64
(чотири тисячі вісімсот дев'яносто
п'ять гривень 64 коп.) грн., з яких: 3 715,83
(три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень
83 коп.) грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 404,00 грн. (чотириста чотири
гривні 00 коп.) - заборгованість за
користування кредитом; 775,81 (сімсот
сімдесят п'ять гривень 81 коп.) грн. - пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості, та судові витрати в
сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.)
грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: