Справа № 745/110/13-ц
Провадження № 6/745/77/2014
У х в а л а

іменем України

24.09.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А,

при секретарі Шуляр І.В., за участі
державного виконавця Прасол О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця цивільну
справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сосницького
районного управління юстиції Прасол
О.Г. про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Сосницького РУЮ Прасол О.Г. звернулася
в суд із поданням погодженим з
начальником відділу ДВС Сосницького
РУЮ Тульчій І.О. про заборону ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, мотивуючи
тим, що у них на виконанні перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення боргів з ОСОБА_2 відкрите
07.03.2012 року на виконання виконавчих
листів : № 2520/1310/2012 виданий 22.02.2013 р.
Сосницьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта банк» боргу на загальну суму
3618,89 грн.; № 825/1220/13-а виданий 23.04.2013
р. Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України
в Сосницькому районі Чернігівської
області заборгованість в розмірі 4572,42
грн. ;№ 825/2528/13-а виданий 24.07.2013 р.
Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області заборгованість
в розмірі 1194,03 грн.; № 825/3468/13-а виданий
08.10.2013 р. Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області заборгованість
в розмірі 3334,32 грн.; № 745/110/13-ц виданий
26.11.2013 р. Сосницьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в розмірі 93128,81 грн.;
вимоги № ф-у20 видана 20.12.2013 р.
відділення Менської ОДПІ про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Сосницького
відділення Менської ОДПІ боргу в сумі
10294,8 грн.; вимоги № ф-46 видана 19.03.2014 р.
відділення Менської ОДПІ про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Сосницького
відділення Менської ОДПІ боргу в сумі
11513,47 грн. Боржник ухиляється від своїх
зобов"язань,оскільки 08.06.2012 року був
відсутній за місцем проживання.09.10.2012
року не дозволив проводити опис майна
за місцем роботи на підставі Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність". На цій підставі державний
виконавець просить обмежити боржника у
праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Сосницького РУЮ Прасол
О.Г. подання підтримала, в своїх
поясненнях посилаючись на обставини
викладені в поданні.

Заслухавши пояснення державного
виконавця,дослідивши матеріали
подання, суд прийшов до висновку, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження з виконання виконавчих
листів: № 2520/1310/2012 виданий 22.02.2013 р.
Сосницьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта банк» боргу на загальну суму
3618,89 грн.; № 825/1220/13-а виданий 23.04.2013
р. Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України
в Сосницькому районі Чернігівської
області заборгованість в розмірі 4572,42
грн.; № 825/2528/13-а виданий 24.07.2013 р.
Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області заборгованість
в розмірі 1194,03 грн. ;№ 825/3468/13-а виданий
08.10.2013 р. Чернігівським окружним
адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду
України в Сосницькому районі
Чернігівської області заборгованість
в розмірі 3334,32 грн.; № 745/110/13-ц виданий
26.11.2013 р. Сосницьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в розмірі 93128,81 грн.;
та вимог: № ф-у20 видана 20.12.2013 р.
відділення Менської ОДПІ про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Сосницького
відділення Менської ОДПІ боргу в сумі
10294,8 грн.; № ф-46 видана 19.03.2014 р.
відділення Менської ОДПІ про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Сосницького
відділення Менської ОДПІ боргу в сумі
11513,47 грн.

З матеріалів подання вбачається,що
державним виконавцем Прасол О.Г.
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаних виконавчих листів та вимог: ВП
№ 38121218 від 23.05.2013 року, ВП №41397600 від
30.12.2013 року, ВП № 42988322 від 11.04.2014 року, ВП
№40592158 від 06.11.2013 року, ВП № 39271555 від
15.08.2013 року, ВП № 38216399 від 30.05.2013 року, ВП
№ 41772816 від 27.01.2014 року.

Як вбачається зі змісту подання, з
часу відкриття виконавчого
провадження боржником належним чином
рішення суду не виконується, а отже, на
думку заявника, боржник від виконання
своїх зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України „Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 31 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - ухилення громадянина
України від виконання ним зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Однак під поняттям «ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням» варто розуміти
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини. Будь-яких доказів
про можливість ОСОБА_2 виконати свої
зобов"язання, але він свідомо
ухиляється від цього не надано.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Таким чином, в розумінні
вказаних правових приписів,
обов'язковою законною підставою для
звернення державного виконавця з
поданням про обмеження громадянина
України у його праві виїзду за межі
України може бути лише ухилення
боржника від виконання ним своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи).

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не надав
доказів на підтвердження того, що
боржник має можливість виконати судове
рішення, але свідомо ухиляється від
його виконання, що він обізнаний про
наявність відносно нього відкритих
виконавчих проваджень та строки їх
добровільного виконання. В матеріалах
наданих державним виконавцем наявні
тільки акти про те, що ОСОБА_2 26.11.2013
року був відсутній за місцем
проживання АДРЕСА_1 та 24.12.2013 року був
відсутній за адресою АДРЕСА_2. Але
відсутні докази,що він належним чином
повідомлявся про час та місце
проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні державний
виконавець пояснила,що в них є
неофіційна інформація про те,що ОСОБА_2
проживає за адресою АДРЕСА_2.В акті від
26.11.2013 року допущена помилка. Крім
того,пояснила,що зверталася з запитом в
КП "Зодчий" 10.12.2013 року щодо наявності
житлових будівель у ОСОБА_2,але
відповіді у матеріалах виконавчого
провадження не має.

Крім того,державний виконавець
пояснила,що на даний час боржник ОСОБА_2
не працює,що підтверджується
повідомленням Державної податкової
служби.

З наданих матерілів подання
вбачається,що відсутні докази про
ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами
зведеного виконавчого провадження та
(або) намагання працівників ДВС
провести дане ознайомлення
(ознайомлення з матеріалами
провадження було 01.06.2012 року,а
постанови про відкриття виконавчих
проваджень виносилися в 2013 та 2014 роках.
)

Таким чином,державний виконавець
не надала доказів,що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання ним своїх зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням ,
рішенням іншого органу (посадової
особи),зазначених в поданні .

Виходячи із наведенного,
підстав для задоволення подання про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань суд
не знаходить.

Керуючись ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України і в'їзду
в України громадян України", ст.377-1 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сосницького районного управління
юстиції Прасол О.Г. про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Сосницький районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.
У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Смаль