Справа № 509/2325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника
захисника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3
та його представника адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь Одеської
області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та судових
витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Овідіопольського
райсуду Одеської області звернулась
позивачка ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далії
по тексту ДТП), яке мало місце 25 лютого
2014 року в 13.40 годин під час керування
відповідача ОСОБА_3, під час судового
розгляду позивачка в порядку ст. 31 ЦПК
України, вточнила свої позовні вимоги ,
та просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у сумі 30 745 грн.47к.
моральна шкода у сумі 10000 грн. та судові
витрати.

В ході судового засідання позивачка та
її представник підтримали свої
позовні вимоги.

Відповідач та його представник
позов не визнали.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Так судом встановлено, що 25 лютого
2014 року відповідач (водій) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним
засобом марки «Тайота», р.н. НОМЕР_1 ,
рухаючись по вулиці Розовій на
території ТОВ «Промтоварний ринок» в
смт. Авангард Овідіопольського району
Одеської області, порушив п. 12.1 ПДР, не
вибрав безпечну швидкість не врахував
дорожні умови внаслідок чого допустив
зіткнення з припаркованим праворуч
транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, після чого допустив
зіткнення з транспортним засобом
марки «Ніссан» р.н. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_1, після чого
транспортний засіб «Ніссан» допустив
зіткнення з транспортним засобом
марки «РЕНО» р.н. НОМЕР_4, під керуванням
Коджаоглу, який був припаркований
праворуч.

Власником транспортного засобу марки
«Ніссан» р.н. НОМЕР_3 є позивачка
ОСОБА_1 Власником транспортного засобу
марки «Тайота», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6,
який належним чином відповідно до
діючого законодавства передав
відповідачу ОСОБА_3

Відповідач порушення правил
дорожнього руху не оскаржує та знайшло
своє підтвердження у постанові
Овідіопольського райсуду Одеської
області від 04.03.2014 року та матеріалами
адміністративної справи № 509/853/14-п
відносно правопорушника ОСОБА_3

Внаслідок зіткнення транспортний
засіб позивачки отримав механічні
пошкодження, згідно висновку
товарознавчої експертизи фахівця від
02.04.2014 року № 097/14, вартість
матеріальної шкоди становить 30 745 , 47
грн.. Вартість матеріальної шкоди
сторонами не оспорюється.

Власник транспортного засобу марки
«Тайота» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уклав
договір страхування з страховою
компанію ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» від
07.04.2013 року.

Відповідач не погоджується з позовними
вимогами посилаючись на те, що позивач
повинен звернутись до страхової
компанії та отримати страхове
відшкодування, але ці заперечення суд
вважає помилковими, з наступного, так з
страхового полісу № АС 2083763 видно, що
особливи умови використання
забезпеченого ТЗ є не допущення особи
з водійським стажем менше 3-х років.
Відповідач ОСОБА_3 отримав
посвідчення водія 26.12.2012 року. Таким
чином суд приходить до висновку, що з
боку власника транспортного засобу є
порушення договору страхування, а тому
підстав для виплати страхового
відшкодування з боку страхової
компанії не має.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що між неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 та пошкодженням
транспортного засобу позивачки є
прямий причинний зв'язок, заперечення
відповідача щодо не належного
відповідача не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
та направлені на ухилення від
цивільної відповідальності, а тому суд
вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 в
ДТП, яке мало місце 25 лютого 2014 року
доведена.

В наслідок неправомірних дій
відповідача, пошкодження її майна,
позивачка ОСОБА_1 отримала моральні
страждання, з урахуванням глибини
даних страждань, їх тривалості,
матеріального та сімейного положення
сторін, суд вважає можливим відповідно
до ст. 23, 1167 ЦК України стягнути з
відповідача на корить позивачів
моральну шкоду у сумі 8000 грн.

При поданні позову позивачка зазначила
відповідачів ОСОБА_6 та Прат «СК
«ІНКОМСТРАХ», але в ході розгляду
справи позивач виключив даних сторін з
відповідачів, посилаючись на те , що
дані особи є неналежними
відповідачами.

В ході розгляду справи позивачко
були понесені витрати, пов'язаних з
розглядом судової справи, а саме :

- 414 грн.00 к. - судовий збір;

- 650 грн.. - витрати пов'язані с
проведенням судової експертизи;

З урахуванням того, що вина відповідача
доведена, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає можливим стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК
України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та судових
витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
сумі 30 745 грн.47, моральну шкоду в сумі
8 000 грн., витрати пов'язані з розглядом
справи в сумі 650 грн., судовий збір в
сумі 414 грн. 00 к., а всього в сумі 39 809
грн. 47 к.

Рішення суду може бути оскаржено
в палату по цивільним справам
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції протягом 10
діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко