Справа № 372/1875/14-ц
Номер провадження 2-763/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правила
користування електричною енергією для
населення,

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до
Обухівського райсуду з позовом в якому
вказав на те, що 10.11.2013 року в ході
перевірки в АДРЕСА_1, мешканцем якого є
ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил
користування електричної енергією для
населення, було виявлено що на
вказаному об'єкті споживач прихованим
способом самовільно встановив розетку,
тим самим незаконно підключився до
електричної мережі та в присутності
відповідача було оформлено акт про
порушення № 024409. В подальшому був
складений протокол № 0044 засідання
комісії по розгляду акту та було
прийнято рішення комісії. В зв'язку з
цим, позивач просить стягнути з
відповідача завдані збитки за
незаконне використання електричної
енергії.

В судовому засіданні представник
позивача Грабовий О.С. позов підтримав
та просить його задовольнити, пояснив,
що відповідач не є власником будинку та
не підписував договір про надання
електричної енергії, проте він є
мешканцем будинку та відповідно до
пояснень користувався електричними
приборами.

В судовому засіданні відповідач проти
позову заперечив, пояснив, що в даному
будинку проживає його матір, яка є
власником будинку та яка уклала
договір на постачання електроенергії.
Відповідач та ніколи не проживав та не
користувався електричними приборами.
На його думку самовільно встановлено
розетку міг встановити його брат, який
там проживав та на даний час помер. На
сьогоднішній день в даному будинку
проживає мати, яка є дуже хворою,
сиділка, а він приїжджає раз на день щоб
доглянути матір. І тому, коли його
повідомили, що приходили працівники
«Київобленерго» до він з ними зв'язався
та написав пояснення. Крім того вказує,
що на протязі останніх років сплачує
власними коштами за спожиту
електроенергію та після складення
відповідного акту провів ремонт
електричної мережі в будинку.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідача, перевіривши
матеріали справи знаходить, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав

10.11.2013 року представниками ПАТ «АЕС
Київобленерго» за участю
уповноваженої особи споживача ОСОБА_1,
був складений акт про порушення № 024409,
відповідно до якого, встановлено, що
споживач при користуванні електричною
енергією за адресою АДРЕСА_1 порушив
п.3.1.5. методики, самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Виявлено підключення
розетки до прибору обліку виконане
прихованим способом. Електроенергія
яка споживалась через цю розетку
лічильником не враховувалась.

11.11.2013 року комісією по розгляду акту №
КО 244409 від 10.11.2013 року про порушення
Правил користування електроенергією у
споживача був складений відповідний
протокол № 0044, де були зазначені
вказані вище порушення, а ОСОБА_1 дав
пояснення де вказав, що не користувався
прихованою розеткою так як не знав про
її існування і не знав, що її там зробив
покійний брат. На підставі цього
комісія прийняла рішення про вину
споживача у вчинені даного порушення.

Відповідно до розрахунку, сума
нарахувань за споживання
електроенергії становить 25993,31 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 528 ЦК України, виконання
обов'язку може бути покладено
боржником на іншу особу, якщо з умов
договору, вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства або
суті зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто. У цьому разі кредитор
зобов'язаний прийняти виконання,
запропоноване за боржника іншою
особою.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається в судовому засіданні, та
визнається сторонами по справі,
відповідач не являється власником
будинку за адресою АДРЕСА_1 не
зареєстрований там, не проживає,
договору про надання послуг по
електропостачанню не підписував. Крім
того, в вказаному акті про порушення
від 10.11.2013 року він вказаний як
уповноважена особа споживача.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не може відповідати за шкоду завдану
позивачу, оскільки в судовому
засіданні не встановлено, що саме з
вини відповідача її було завдано.

Оплата послуг по електропостачанню та
надання пояснень з приводу виявлених
порушень не можуть слугувати
підставами які би вказували, що саме
відповідач своїми діями завдав
позивачу збитки.

Враховуючи викладене позов не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,212,215, ЦПК
України, ст.ст.15,16, 22, 526, 527, 528, 530,1166, ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правила
користування електричною енергією для
населення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.