АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/ 790/6522/14
Справа № 642/4810/14-ц
Категорія: право власності
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі:
Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Харкова від 11серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах
якого діє представник ОСОБА_8 , третя
особа: ОСОБА_9 про захист прав
добросовісного набувача та визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_7, в інтересах якого діє
представник ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про
виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року позивач,
звернувсь у суд з позовом ,в якому
просив визнати його добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати
за ним право власності на вказану
квартиру як добросовісного набувача.

10 липня 2014 року ОСОБА_7, в інтересах
якого діє представник ОСОБА_8
звернулась у суд з позовом в якому
просила виселити ОСОБА_4 із зазначеного
вище житлового приміщення та стягнути
з нього на корить позивача 24 000 грн. .

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року
позовна заява ОСОБА_4 та зустрічна
позовна заява ОСОБА_7 в інтересах якого
діє представник ОСОБА_8 про виселення
були залишені без розгляду та
скасовані заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали суду від 05
червня 2014 року та знято арешт з
вказаної квартири.

В апеляційній скарзі представник
позивача за основним позовом - ОСОБА_5 ,
просить скасувати вказану ухвалу суду
в частині залишення позову ОСОБА_4 та
скасування заходів забезпечення
позову як незаконну та справу в цій
частині направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням суду першої
інстанції норм процесуального права, а
саме тим, що суд залишив позов без
розгляду за відсутності третьої особи,
ОСОБА_9 який жодного разу в судові
засідання не з»являвся, а також тим, що
вона на її представник адвокат ОСОБА_10
були присутніми в судових засіданнях ,
які відбулись 10 липня та 05 серпня 2014
року, а про неявку в судове засідання
11.08.2014 року у зв»язку з хворобою вона
завчасно повідомила суд.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4
про захист прав добросовісного
набувача та визнання права власності
без розгляду , суд першої інстанції, з
посиланням на вимоги ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України виходив з того, що сам
позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи в судові засідання 10 липня, 14
липня , 05 серпня та 11 серпня 2014 року не
з»явився , як не з»явились в судові
засідання , призначені судом на 14 липня
та 11 серпня 2014 року його представники.

Скасовуючи заходи забезпечення
позову ОСОБА_4 , встановлені ухвалою
суду від 05 червня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для такого скасування у зв»язку з
залишенням його позову без розгляду.

Однак погодитись з таким
висновком суду не можна.

В ч.3 ст. 169 та в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, на підставі яких суд першої
інстанції залишив позовну заяву
позивача без розгляду , встановлено, що
суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом вказана норма права
передбачає право суду на залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином позивач двічі поспіль не
з»явився в судове засідання.

Між тим, доказів того,що сам
позивач у відповідності до вимог
частин 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України викликався
в судові засідання, призначені судом на
05 серпня та 11 серпня 2014 року, матеріали
справи не містять.

Матеріали справи також свідчать
про те, що в судових засіданнях,
призначених судом на 10 липня 2014 року та
05 серпня 2014 року приймали участь
представники позивача - ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 та у слуханні справи 10 липня 2014
року судом оголошувалась перерва для
виклику третьої особи у справі та
ознайомлення з зустрічним позовом (
а.с.95-96), а 05 серпня 2014 року - у зв»язку з
виходом судді до іншого судового
засідання ( а.с.121-122).

За таких обставин висновки суду
щодо наявності підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду не
відповідають вказаним нормам ЦПК
України.

У зв»язку ж з тим, що підстави для
залишення позовної заяви ОСОБА_4 без
розгляду відсутні, то у відповідності
до ч.6 ст. 154 ЦПК України, відсутні також
підстави і для скасування заходів
забезпечення його позову.

З огляду на наведене ухвалу суду
від 11 серпня 2014 року не можна визнати
такою, що відповідає вимогам
зазначених вище норм ЦПК України, у
зв»язку з чим вона підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з
направлення цивільної справи в
частині позовних вимог ОСОБА_6 до суду
першої інстанції для продовження її
судового розгляду.

Ухвала суду від 11 серпня 2014 року в
частині залишення судом без розгляду
зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, в
інтересах якого діє представник ОСОБА_8
в апеляційному порядку сторонами не
оскаржується. а тому у відповідності до
ч.1 ст. 303 ЦПК України , її законність і
обгрунтованість в цій частині судом
апеляційної інстанції не
перевіряється.

Керуючись ст.303 ,п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі
представника ОСОБА_5, задовольнити
частково .

Скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Харкова від 11 серпня
2014 року в частині залишення без
розгляду позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про захист
прав добросовісного набувача та
визнання права власності та в частині
скасування заходів забезпечення
позову , вжитих на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.Харкова
суду від 5 червня 2014 року щодо арешту
квартири АДРЕСА_1 та цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, в інтересах
якого діє представник ОСОБА_8 , третя
особа: ОСОБА_9 про захист прав
добросовісного набувача та визнання
права власності повернути до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
як така,що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :