________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9322/14-ц
Провадження № 2/520/5442/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2014 року
м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту не дійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду перебуває зазначена цивільна
справа (ухвала про відкриття
провадження від 30.07.2014 року).

Разом із позовною заявою позивач
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову у якій просила суд
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
заборонити приватному нотаріусу
ОСОБА_3, видавати свідоцтво про право на
спадщину на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, та наданих суду відомостей про
обставини звернення позивача із
позовом до суду, про приналежність
майна, на яке позивач просить суд
накласти арешт - квартири АДРЕСА_1,
право власності на яку за посиланнями
позивача зареєстровано за нині
померлою ОСОБА_4, та інше спадкове
майно, про особистість відповідача, суд
не знайшов достатніх підстав підстав
для забезпечення позову, оскільки
позивачем не надано до суду
переконливих доказів
недобросовісності відповідача та його
намірів на вчинення дій що спрямовані
на перешкоджання виконанню рішення
суду.

Таким чином, суд вважає заяву позивача
про забезпечення позову такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту не дійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров