Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Сарбей О.Ф.
(Хмельницький м/р/с)
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго» про
зобов'язання до вчинення дій

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго»

на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
зобов'язати Хмельницький міський район
електричних мереж та Публічне
акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго» провести
перерахунок плати за спожиту
електричну енергію у АДРЕСА_1 за період
з 27 липня 2005 року по 11 листопада 2010 року
із застосуванням 50-відсоткової знижки,
а сплачені за спожиту за цей період
електричну енергію кошти у розмірі 100 %
її вартості використати у рахунок
майбутніх платежів.

В обґрунтування позову зазначав, що з 05
січня 1993 року по 01 лютого 2009 року він
працював суддею Хмельницького
міського (міськрайонного) суду, а з 02
лютого 2009 року по даний час працює
суддею апеляційного суду Хмельницької
області.

Проте відповідач всупереч вимогам
чинного законодавства нараховував
йому та членам його сім'ї 100 % вартості
спожитої ними електричної енергії в
належній йому квартирі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 11 грудня 2012 року, яке набрало
чинності, його позовні вимоги були
задоволені, дії відповідачів з приводу
нарахування 100% оплати за електричну
енергію за період з 27 липня 1995 року по 11
листопада 2010 року в цій квартирі
визнані незаконними та зобов'язано їх
анулювати борг плати за електроенергію
за цей період.

Проте, відповідач відмовився від
виконання цього рішення, оскільки в
ньому не ставилося питання про
проведення перерахунку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
17 березня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго» провести
перерахунок плати за спожиту
електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1
за період з 27 липня 2005 року по 11
листопада 2010 року із застосуванням
50-відсоткової знижки, визначивши
розмір переплати.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що судове рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не
прийняв до уваги те, що ПАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» не надає пільги
працівникам бюджетних установ.

Судом не досліджувалося питання чи
звертався позивач до відповідних
державних органів та безпосередньо до
керівництва установи в якій він
працював і до установи в якій працює на
даний час з приводу відшкодування йому
сплачених коштів відповідно до
постанови КМУ №426 від 31 травня 2003 року.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених статтею
303 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга є
необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ОСОБА_2 з 05 січня 1993
року працював суддею Хмельницького
міського (міськрайонного) суду, а з 02
лютого 2009 року працює суддею
апеляційного суду Хмельницької
області.

Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України
«Про статус суддів», який діяв на час
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що суддям надається
50-відсоткова знижка плати за займане
ними та членами їх сімей житло,
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична та теплова енергія,
установка і користування
індивідуальним домашнім телефоном).

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 грудня
2012 року дії Хмельницького міського
району електричних мереж та Публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» з нарахування 100
% оплати за електричну енергію за
період з 27 липня 1995 року по 11 листопада
2010 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_2 з сім'єю, визнано не законним.
Таке рішення вступило у законну силу,
оскільки відповідачем не
оскаржувалося про що ствердив у своїх
поясненнях його представник в
апеляційному суді Житомирської
області.

Відтак суд першої інстанції правильно
вважав, що обставини встановлені цим
судовим рішенням на підставі ч.3 ст. 61
ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язуючи відповідача здійснити
перерахунок плати за спожиту
електричну енергію за період з 27 липня
2005 року по 11 листопада 2010
року із застосуванням 50 - відсоткової
знижки, міськрайонний суд правильно
вважав, що обраний спосіб захисту своїх
прав позивачем не суперечить
положенням ст. 16 ЦК України. Таку
правову позицію висловив і Верховний
Суд України у своїй постанові від 12
червня 2013 року у справі №6-32 ц 13, яка у
відповідності до ст. 360-7 є обов'язковою
для всіх судів України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суду першої інстанції представником
відповідача наголошувалося на
існуванні Постанови Кабінету
Міністрів України №426 від 31 березня 2003
року із змінами і доповненнями є
безпідставні, оскільки дана постанова
не може застосовуватися до осіб, які
працюють на посадах суддів, оскільки
така пільга встановлена на підставі
Закону( Ухвала Верховного Суду України
від 11 листопада 2009 року у справі №6 - 14570
вов 09).

При розгляді справи судом першої
інстанції дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують і на
правильність його рішення не
впливають.

Відтак підставі для його скасування та
ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Хмельницькобленерго» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: