Справа № 381/3553/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/5330/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 47
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 31 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
його розподіл,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним вище позовом про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу на підставі ст.121
ЦПК України у зв'язку із не
виправленням недоліків в позовній
заяві.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді першої
інстанції, зобов'язати суд першої
інстанції відновити провадження у
справі та розглянути справу по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що позивач не виправив
недоліки вказані в ухвалі судді від 24
липня 2014 року, зокрема не надав
документів на підтвердження вартості
спірного майна для визначення суми
судового збору.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що як у
поданій позивачем первісній заяві, так
і в поданій ним заяві в порядку
усунення недоліків ціна позову вказана
в розмірі 105 975 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову. За змістом
даної норми позивач має зазначити ціну
позову, а не надати суду докази на
підтвердження ціни позову, як
помилково вважав суд першої інстанції.
Отже вимоги судді про надання
необхідних документів для визначення
ціни позову суперечать вимогам
процесуального закону.

Крім того, у випадку сумнівів в
зазначеній позивачем ціні позову суддя
мав застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК
України, згідно якої якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недовиплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Суддя вказаних обставин не
врахував і постановив незаконну і
необгрунтовану ухвалу про повернення
позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції і передачі питання на
новий розгляд є порушення порядку
вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а питання слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час підстави для відновлення
провадження у справі та її розгляду
апеляційним судом, як просить апелянт,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :