overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Фаркош
Ю.А.,

при секретарі:
Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває заява
ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 11.08.2014 заявник
ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14.05.2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі
№757/13150/14-ц за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 05.04.2013 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

Справа № 521/14233/14-ц

№ 2/521/6071/14

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ? частину автомобіля «ВАЗ» 2105, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1, та стягнути грошову компенсацію в розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Справа №
№провадження2н/521/1458/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6607,76 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 6607,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 426/1199/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України – до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

23.09.2014 року представник ТОВ
«Лотуре – Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що неявка в судове засідання відповідача обумовлена тим, що відсутнє будь-яке повідомлення про дату та час проведення судового засідання, однак в матеріалах справи є розписка представника відповідача
ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на її ім’я. (а.с.23-24).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 19 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №1519/2-869/11
Провадження №8/521/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі заявою про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі №1519/869/2011, провадження №2/1519/3197/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Заявники у судове засідання на 15.07.2014 року не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О. 23.06.2014 року о 15 годині 00 хвилини, причини неявки суду не повідомили.

На 11.08.2014 року заявники повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, яка складена секретарем судового засідання Святецькою І.О. 15.07.2014 року о 16 годині 20 хвилини, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявники не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки заявників в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

Справа № 521/13888/14-ц

№ 2/521/5957/14

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним.

Ухвалою від 04.08.2014 року заяву залишено без руху.

11.08.2014 р. позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 335/5659/14-ц 2-н/335/824/2014 У Х В про відкриття наказового 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа №
Провадження № 2/597/472/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1079/14-ц і призначити справу до судового розгляду 19.09.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 вересня 2014 року
Справа №
№провадження2н/521/1461/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3067,30 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 3067,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Справа № 521/7524/14-ц
Провадження № 2н/521/623/14
Провадження№2с/521/116/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Целух А.П.

при секретарі судового засідання –
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 21.07.2014 року про скасування судового наказу від 26.05.2014 року у справі за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року у справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1728,85 гривень. Крім того з ОСОБА_1 – було стягнуто на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (суддя – Жуган Л.В..).

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1728,85 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.П.ЦЕЛ
УХ

19.09.2014