overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/109/14-ц
Провадження № 2/535/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17182, 23 гривень та судовий збір.

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з'явились сторони по справі.

До суду електронною поштою 28 лютого 2014 року представник позивача Кашаєва О.Г. надала клопотання в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи у відсутність представника позивача.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: визнано обов'язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання, оскільки на підставі ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11.00 год., у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою та потрібною, для дачі особистих пояснень.

Зобов'язати представника позивача надати розрахунок заборгованості з зазначенням погашень заборгованості, процентів відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа
№303/4628/14-ц 2/303/2518/14 ряд.стат.звіту
№48 15 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області головуючого-судді Монич В.О. секретарі Чорій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 22 жовтня 1988 року у
Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис №595. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько року, тому шлюб бажає розірвати. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦСу відмовляється. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, після розірвання шлюбу просить залишити їй
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 22 жовтня 1988 року у Мукачівському міськвідділі
ЗАГСу, актовий запис №595, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 22 жовтня 1988 року (а.с.6).
З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько року, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.
За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".
Керуючись ст.ст.10,60, 208-209, 212-215, 218, 224-233
ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, заочно -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 жовтня 1988 року у
Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис №59 - розірвати. розірвання шлюбу залишити позивачу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.О.Монич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2372/2014
Справа № 641/5089/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно , яке належить Відповідачу -2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів , які б в підтверджували належність майна Відповідачу -2.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ
«ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3558/14
Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5209/13-ц
Доповідач:СащенкоІ.С.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства КБ «Надра», треті особи:
Служба у справах неповнолітніх
Дергачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства КБ «Надра», треті особи:
Служба у справах неповнолітніх
Дергачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
рава № 646/8398/14-ц
Провадження 2/646/1503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року о 12-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 555/1053/14-ц
Номер провадження 2-о/555/26/14
УХВАЛА

23.05.2014

Березнівський районний суд
Рівненської області

в складі:головуючого- судді Мельничук
Н. В.

народних засідателів - Лесенчук О.А.,
Тихончук О.М.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання громадянина недієздатним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи є хронічні психічні розлади ?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного
Центру психічного здоров»я населення.

Встановити строк проведення експертизи до 01 липня 2014 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Зупинити провадження по справі у звязку з призначенням судово- психіатричної експертизи. .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мельничук Н.В.

Народні засідателі:
Лесенчук О.А.

Тихончук О.М.
Справа № 640/6598/14-ц н/п 2-н/640/1111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

24.04.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/6576/14-ц н/п 2-н/640/1102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 у
Встановлено, що в період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2807/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія
Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Вінницька міська друкарня», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про зобов'язання вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.07.2014 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення
Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницька міська друкарня», за участю третьої особи управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці про зобов'язання надати довідку до управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, шляхом зобов'язання ВАТ «Вінницька міська друкарня» надати до управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року до 12.05.2008 року, зазначивши нараховану заробітну плату в сумі 505 грн. щомісячно, згідно додатку №1 до п.7
Порядку подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

13.08.2014 року управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

11.09.2014 року до апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа.

12.09.2014 управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці подало заяву про відкликання вказаної апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 31 липня 2014 року.

Зі змісту ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Оскільки, управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці подало заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи, тому вона підлягає задоволенню, а скарга - поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду
України у м.Вінниці задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду від 31 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду:
/підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:
Справа № 635/3813/14-ц
Номер провадження 2-н/635/534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Справа № 635/3680/14-ц
Номер провадження 2-н/635/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Справа № 535/148/14-ц
Провадження № 2/535/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з жилого будинку ( літ. А-1, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м) та господарчих будівель: погреба ( літ. в), сараю ( літ Г), навісу ( літ г), гаража
( літ Д), сараю ( літ Е), огорожі № 3, воріт огорожі № 4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належали до дня смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський