АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2014 року про залишення без розгляду
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року про
залишення без розгляду його позову до
ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання правчинів недійсними,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції допустив порушення
процесуального закону, що тягне за
собою безперечне скасування ухвали / а.
с.138-139 /.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року
позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними - залишена без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с.
135/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 18.06.2014 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 - суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, неодноразово не з'явився в
судові засідання, тобто 28.05.2014 року та
18.06.2014 року, заяву про слухання справи у
його відсутності не надав, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду / а. с.
135 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа, після розгляду її апеляційному
суді, повернулась до суду першої
інстанції 24.04.2014 року і була передана
судді Єлисєєвій Т.Ю. в провадженні якої
знаходилася ця справа / а. с. 130 /.

В матеріалах справи на а. с. 132
знаходиться судова
повістка-повідомлення від 27.04.2014 року з
якої вбачається, що справи призначена
була до розгляду на 10 год. 30 хв. 28.05.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України -
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що дана повістка була вручена
сторонам та іншим учасникам процесу,
зокрема немає доказів її вручення
позивачу чи його представнику.

Згідно довідки секретаря від 28.05.2014
року (яка не підписана секретарем)
розгляд справи відкладено у зв'язку з
неявкою позивача і призначено на 18.06.2014
року /а. с. 133/.

Відповідно до ст.197 ЦПК України -
фіксування судового засідання
здійснюється технічними засобами і
тільки в разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 198 ЦПК України - одночасно з
проведенням фіксування судового
засідання технічними засобами
секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання.

Отже, оскільки в судове засідання не
з'явився тільки позивач, то суд першої
інстанції повинен був проводити
фіксування судового засідання
технічними засобами і вести журнал
судового засідання, що не було зроблено
судом в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону.

Розгляд справи було призначено на 10
год. 30 хв. 18.06.2014 року, що вбачається з
судової повістки-повідомлення від
28.05.2014 року / а. с. 134 /, але жодного доказу
про те, що така судова
повістка-повідомлення була
відправлена судом сторонам, в тому
числі і позивачу, як і докази того, що
вона була вручена позивачу та іншим
учасникам процесу, - в матеріалах
справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції 18.06.2014 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а
тому ухвала суду від 18.06.2014 року, як
така, що не відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
закону, - не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням
справи на розгляд по суті до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2014 року про залишення без розгляду
позову ОСОБА_2 про визнання правочинів
недійсними - скасувати, справу
направити на розгляд по суті до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: