Справа №2-6208/11 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження №22-ц/784/1996/14
Суддя по 1 інстанції - Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду -
Ухвала

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання
- Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2,

- представників відповідачки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві клопотання
представників відповідачки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири,

встановила:

15 грудня 2011 року ОСОБА_6
звернулась з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, спричиненої залиттям квартири,
який обґрунтовувала наступним.

Їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. Відповідачка
проживає в квартирі № 66, яка розміщена
поверхом вище.

29 серпня 2011 року внаслідок
затоплення водою, що надходила з
верхнього поверху з квартири № 66 за
вказаною адресою, у її квартирі була
пошкоджена стеля у кухні та коридорі,
були відклеєні шпалери у коридорі та
пошкоджені кухонні меблі.

У зв'язку з залиттям квартири,
вона 30 серпня 2011 року звернулася до
ТОВ "Центральний-1" з заявою
про виклик майстра для складання акту
про затоплення квартири.

01 вересня 2011 року майстром ТОВ
"Центральний-1" було складено акт про
обстеження квартири № 62 за вказаною
адресою. В акті майстер зазначив те, що
затоплення квартири відбулося у
зв'язку з аварійною ситуацією в
квартири № 66 за вказаною адресою,
ймовірно лопнула гайка на гнучкому
шлангу на змішувачі у кухні.

Сусідами також був складений акт
30 серпня 2011 року.

У грудні 2011 року вона звернулася
до ТОВ ВКФ «Перспектива - М» про
встановлення вартості відновленого
ремонту квартири АДРЕСА_1. Згідно
кошторису від 09 грудня 2011 року вартість
відновлюваного ремонту становить 4 928
грн. Вартість самого дослідження
становить 300 гривень.

Крім того, позивачка вказувала, що
вартість пошкоджених кухонних меблів,
які стали непридатними до
використання, складає 2 400 грн.

Крім того, їй завдано моральних
страждань, що виразилися в обмеженні
здійсненні права власності на житло.
Спричинену моральну шкоду оцінювала в 3
000 грн.

Посилаючись на викладені
обставини, позивачка просила стягнути
з відповідачки на відшкодування
майнової шкоди 7 328 грн. та 3 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
повернути понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28
березня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідачки на
користь позивачки 7 328 грн. на
відшкодування майнової шкоди, 500 грн.
компенсації моральної шкоди, 300
грн. витрат на складання кошторису, а
також 124 грн. 28 коп. судового збору.

Ухвалою того ж суду від 18 квітня
2014 року заява ОСОБА_7 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, відповідачка оскаржила його
в апеляційному порядку. Просила
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у позові. Скаргу
обґрунтовувала тим, що рішення суду
ухвалено з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та недоведеністю обставин що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від
представників відповідачки надійшло
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки представників
сторін, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
з метою всебічності, повноти та
об'єктивності вирішення даного спору,
судова колегія вважає за необхідне
задовольнити клопотання
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, п. 5 ч. 1 ст.202
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представників
відповідачки ОСОБА_7 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, спричиненої залиттям квартири,
судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Які пошкодження наявні в кухні
та коридорі квартири АДРЕСА_2, що
виникли внаслідок залиття ?

2. Встановити технічні
причини таких пошкоджень?

3. Визначити вартість
ремонтно-будівельних робіт ?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського НДСЕ Міністерства юстиції
України за визначенням керівника
експертної установи, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо
недостовірного висновку чи відмову від
дачі висновку.

Забезпечити експерту вільний
доступ до об'єкту дослідження, поклавши
обов'язок на позивача та відповідача, а
також інших осіб, які проживають з ними,
чи на час обстеження перебувають у
квартирі № 62 та у квартирі АДРЕСА_3, не
чинити будь-яких перешкод у здійсненні
експертом своїх повноважень.

Забезпечити безперешкодний
доступ експерта до обстеження квартир
в присутності сторін по справі.

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_7.

Попередити сторони про
адміністративну та кримінальну
відповідальність щодо невиконання
ухвали суду.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: