overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/4104/14-ц
Провадження №2/434/2796/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 427/3114/14-ц
Провадження № 2/427/1496/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Луганської обласної ради та
ОКП «Компанія «Луганськвода» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 18.06.2014 рік о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/3670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1 в розмірі 770,89 грн., заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення вказаного будинку в розмірі 476,41 грн., що в загальному становить 1247,30рн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 524/3711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
н/п 2-н/640/2567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 вересня 2014 р. КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 2о/359/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Ляшенко Н.П.

за участю

заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Калмикова Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа громадська організація «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

08 травня 2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання Калмикова Геннадія
Григоровича таким, що не є членом громадської організації Садове
Товариство «Масив Кийлівський» з 28.09.2003 року.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої заяви вбачається спір про право, щодо членства в садовому товаристві .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа громадська організація «Садове товариство «Масив Кийлівський» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.С. Чирка
Справа № 427/3196/14-ц
Провадження № 2/427/1526/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський завод
ГШО» про стягнення заборгованості за час затримки,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на16.06.2014 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Личаківського районного суду м.
Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 року в розмірі 11335,66 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території м. Бердянська.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 626/1613/14-ц
Провадження № 2/626/573/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення грошових коштів, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти в сумі 20 000 грн., в результаті чого дана заява є майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України заявником не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3364/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12 травня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16 травня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 травня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2645/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2645/14

У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 29 травня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/5198/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

28.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали заяви представника ЛКП
«Старий Сихів» Рапави М.І. про виправлення описки в судовому наказі
№464/3663/14-ц від 17.04.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова №464/3663/14-ц від 17.04.2014 року наказано стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться за адресою м.Львів, пр.
Червоної Калини, 109, - 669 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник стягувача ЛКП «Старий
Сихів» Рапава М.І. звернулась в суд із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме виправити суму боргу з 669, 36 грн. на суму боргу - 6697, 36 грн., що підлягає стягненню з боржника
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з?явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу 17.04.2014 р. допущена описка, а саме вказано суму, що підлягає стягненню - 669, 36 грн., замість - 6697, 36 грн.
Така описка суттєво впливає на права та обов?язки сторін, а тому таку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Сихівського районного суду №464/3663/14-ц від 17.04.2014 р., вказавши суму заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягає стягненню із
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Старий Сихів» - 6 697 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дулебко Н. І.
Справа № 144/1046/14-ц
Провадження № 2-о/144/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2014 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 20.08.2014 заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/1046/14-ц за заявою ОСОБА_1 провизнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Теплицького районного суду на 02.09.2014 о 10:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу -орган опіки та піклування
Стражгородської сілської ради .

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: