справа № 208/4309/13-ц
№ провадження 2/208/247/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст. 197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором»,-

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором №0163/ПОЗ/95/0050697 від 12.09.2008р.,
яка, станом на 29.03.2013р. складається з:

- 3 572 грн. 65 коп. - сума простроченого
боргу;

- 5 205 грн. 02 коп. - сума прострочених
відсотків;

- 75 грн. 93 коп. - сума строкових
процентів;

- 6 752 грн. 33 коп. - сума пені за
несвоєчасне погашення платежу;

- 1 790 грн. 00 коп. - сума віндикаційних
витрат; а також понесені ним судові
витрати.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
12.09.2008р. між КС «Аккорд» та
відповідачем укладено кредитний
договір № 0163/ПОЗ/95/0050697, згідно якого КС
«Аккорд» надав відповідачу ОСОБА_1 у
тимчасове користування грошові кошти у
розмірі 5754,81 грн., а відповідач
зобов'язалась повернути до 12.03.2010 року
отримані нею кошти відповідно до умов
договору, а також сплачувати відсотки
за користування кредитом, виходячи з
розрахунку 0,125% за кожний день
користування кредитом. Зобов'язавшись
щомісяця здійснювати погашення
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, відповідач взяте
на себе зобов'язання не виконує,
внаслідок чого станом на 29.03.2013 року
виникла заборгованість по
вищезазначеному кредитному договору у
розмірі 17395,93 грн. Враховуючи, що,
позивач є новим кредитором за
вищевказаним грошовим зобов'язанням,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
кредитним договором № 0163/ПОЗ/95/0050697,
разом із понесеними ним судовими
витратами.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву, у якій зазначив, що
підтримує позов у повному обсязі, та
просить провести розгляд справи за
його відсутності, і не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі
відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомила, що
дозволило суду визнати її неявку в
судове засідання з неповажних причин
та, згідно заяви позивача, відповідно
до ст.224 ЦПК України провести заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача, на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивач є новим
кредитором у кредитному договорі №
0163/ПОЗ/95/0050697, який був укладений
12.09.2008р. між КС «Аккорд» та
відповідачем ОСОБА_1, та за яким КС
«Аккорд» надав відповідачці кредит у
розмірі 5754,81 грн.

Згідно п.4.3 вищезазначеного договору,
відповідач зобов'язався щомісячно
сплачувати кредитору нараховані
проценти та частину кредиту відповідно
до рекомендованого графіку платежів.

Відповідно до п.5.2 вищезазначеного
договору, при порушенні строків сплати
кредиту кредитор має право нарахувати
пеню, а відповідач при цьому
зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,5%
від суми остаточної заборгованості за
кожний день прострочення.

Проте, як вбачається з наданого
позивачем розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
№ 0163/ПОЗ/95/0050697, отримавши відповідні
кошти на умовах повернення,
відповідачка взяте на себе
зобов'язання щодо повернення отриманих
нею коштів не виконує, внаслідок чого,
станом на 29.03.2013р. виникла
заборгованість по даному кредитному
договору, яка складається з:

- 3 572 грн. 65 коп. - сума простроченого
боргу;

- 5 205 грн. 02 коп. - сума прострочених
відсотків;

- 75 грн. 93 коп. - сума строкових
процентів;

- 6 752 грн. 33 коп. - сума пені за
несвоєчасне погашення платежу;

- 1 790 грн. 00 коп. - сума віндикаційних
витрат, яку позивач просить стягнути з
відповідача.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що дійсно мали місце
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, суд, задовольняючи
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за кредитним договором,
вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК
України задовольнити також вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача
на його користь понесених ним, та
документально підтверджених судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054
ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 233
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Калинівка, Вінницької області, Україна,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310, , рах. № 3016)
заборгованість за кредитним договором
№ 0163/ПОЗ/95/0050697 від 12.09.2008р., яка станом
на 29.03.2013р. складає:

- 3 572 (три тисячі п'ятсот сімдесят дві)
грн. 65 коп. - сума простроченого боргу;

- 5 205 (п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 02 коп.
- сума прострочених відсотків;

- 75 (сімдесят п'ять) грн. 93 коп. - сума
строкових процентів;

- 6 752 (шість тисяч сімсот п'ятдесят дві)
грн. 33 коп. - сума пені за несвоєчасне
погашення платежу;

- 1 790 (одна тисяча сімсот дев'яносто)грн.
00 коп. - сума віндикаційних витрат,

- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
- судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.