Дата документу 15.05.2014
Справа № 320/3252/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/11507/13-ц від 26 грудня 2013 року та
виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року вказаний позов задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2) суму
боргу в розмірі 7 697 (сім тисяч шістсот
дев’яносто сім) гривень 00 копійок, а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 229 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в
якій просить виправити описку у
рішенні Мелітопольського
міськрайонного суду № 320/11507/13-ц від 26
грудня 2013 року, а саме вказати у
вступній, описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення та у
виконавчому листі від 19.02.2014 року
правильне по-батькові відповідача, -
«Анатоліївна» замість невірно
вказаного «Леонідівна».

В судове засідання належним чином
повідомлені учасники процесу не
з’явились, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень в судове рішення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про
проведення судового засідання за її
відсутності, на заявлених вимогах
наполягає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась
з невідомої суду причини, про час, місце
і дату судового засідання була
повідомлений належним чином. Судова
повістка надсилались йому за її місцем
проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 29 та
адресою: м. Мелітополь, вул. Крупської,
б. 6, кв. 20, однак до суду повернулись
конверти із відмітками: «за
закінченням терміну зберігання», що
відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене належним
чином. Про поважні причини своєї неявки
суд не повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Так, дійсно в рішенні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26.12.2013 року по справі
320/11507/13-ц по-батькові відповідача
вказано «Леонідівна» замість вірного
«Анатоліївна», тому суд вважає
необхідним виправити описку у
вказаному рішенні.

Що стосується виправлення описки у
виконавчому листі від 19.02.2014 року, слід
зазначити, що відомості до нього
внесені відповідно до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26.12.2013 року,
тобто описки при видачі виконавчого
листа допущено не було.

Натомість, враховуючи положення ч.2 ст.
369 ЦПК України, суд вважає за необхідне
визнати виконавчий лист від 19.02.2014 року
таким, що не підлягає виконанню, та
видати новий виконавчий лист на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26.12.2013 року з урахуванням
виправлених описок у вказаному
рішенні.

Керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні Мелітопольського
міськрайонного суду № 320/11507/13-ц від 26
грудня 2013 року та виконавчому листі -
задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013
року у справі 320/11507/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, а саме у вступній,
описовій, мотивувальній та
резолютивній частинах рішення вказати
правильне по-батькові відповідача -
«Анатоліївна» замість невірно
вказаного «Леонідівна» у відповідних
відмінках.

Визнати виконавчий лист від 19.02.2014 року,
виданий Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області у справі №
320/11507/13-ц таким, що не підлягає
виконанню.

Видати новий виконавчий лист на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26.12.2013 року у справі №
320/11507/13-ц з урахуванням виправлених
описок у вказаному рішенні

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова