Справа № 367/4343/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 липня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову про
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Київській області,
3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту про реалізацію предмета
іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла вищезазначена заява
про забезпечення позову.

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник зазначає, що до
Ірпінського міського суду подано позов
до ОСОБА_2 та відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_3
про визнання протоколу проведення
прилюдних торгів та акту про
реалізацію предмета іпотеки недійсним.
Дані позовні вимоги мотивовані тим, що
прилюдні торги з реалізації офісного
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя проведені з грубими
порушеннями законодавства, а тому
мають бути визнані недійсними в
судовому порядку. Заявник зауважує, що
оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів належить до договорів
купівлі-продажу, а складений за
результатами їх проведення акт про
проведені прилюдні торги є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна, а отже є правочином. Вказує, що на
сьогоднішній час відповідач ОСОБА_2
намагається продати набуте з прилюдних
торгів нерухоме майно, оскільки в
офісне приміщення періодично
приходять потенційні покупці з метою
огляду та оцінки даного майна, а тому
просить, з метою забезпечення позову,
накладення арешту на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до
розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не
викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/4343/14-ц та заяву про забезпечення
позову, керуючись приписами статей 151,
152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що
забезпечення позову у спосіб, вказаний
в заяві, є співмірним із заявленими
позовними вимогами та відповідає
вимогам закону, а тому існують правові
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку загальною
площею 461,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко