overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/464/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанського управління обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», яке розташоване за
Алчевськ, вул. Тельмана 17, код ОКПО 38616966 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 802 грн. 32 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: кв. 60 лєт
Октября, 5-23, м. Кіровська, Луганської
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 95-98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: кв. 60 лєт Октября, 5-23, м. Кіровська,
Луганської області, на користь обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанського управління обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», яке розташоване за
Алчевськ, вул. Тельмана 17, код 38616966, суму заборгованості в розмірі 802
(вісімсот дві) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто в ПАТ ОСОБА_2 МФО 322948, код ОКПО 32538783.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили “
______” _______ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу “_______”________ 20___ року.
Суддя:
Провадження № 2/344/1160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної
Ю.Ю., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 360/954/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1034,60 грн.

Оскільки, як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві
ОСОБА_1 знята з реєстрації 8 квітня 2010 року як померла, що свідчить про наявність спору щодо стягнення вищезазначеної заборгованості, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 372/2434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 червня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 14-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
Ухвала

2-с/532/1/2014

22.04.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року за участю сторін зазначених у заяві.

Суддя:
Справа № 413/2325/14-ц
Провадження № 2/413/1067/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності та повернення у володіння майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності та повернення у володіння майна.

05.05.2014 року під час розгляду справи по суті в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та повернення у володіння майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
у.н. 415/2541/14-ц н.п. 2/415/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

30.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитною лінією у сумі 4974 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов’язань за кредитною угодою
Представник позивача в судове засідання не з’явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені тарифу на обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія опитувальника клієнта-фізичної особи; копія розрахунку ціни позову.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2012 р. між сторонами була укладена кредитна угода відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 угоди відповідачці було національній валюті, до п. 2.3 було встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Станом на 10.01.2014 р. зобов’язання за кредитною лінією відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4974 грн., яка складається з тіла кредиту
– 1939 грн., простроченого тіла кредиту – 1037 грн., заборгованості за комісіями – 1998 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у сумі 4974 (чотири тисячі дев’ятсот сімдесят чотири) грн., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 5217 (п’ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
Ухвала

05.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 541/1331/14-ц
Провадження № 2-зз/541/8/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із вище зазначеною заявою.

Вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних обгрунтувань.

З постанови державного виконавця про арешт майна боржника вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено державним виконавцем для забезпечення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду, що була винесена по стправі про адміністративне правопорушення №3-2328, якою на заявника було накладено штраф .

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовим рішенням не наскладувався арешт на майно заявника. Арешт накладувався не для забезпечення виконання рішення суду винесеного в порядку цивільного судочинства, а отже в цьому порядку він не може бути і знятий.

Арешт в розглядуваному випадку може бути знятий тим органом, що його наклав, а в разі відмови це зробити, заявник може звернутися до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства з вимогою зобов'язати
Державну виконавчу службу зняти арешт з належного йому майна.

Зважаючи на вище викладене, заяву слід повернути ОСОБА_1, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №
УХВАЛА

"28" травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді - Бугера О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

У судове засідання 04.04.2014р., 05.05.2014р., 28.05.2014 р. відповідач не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Враховуючи письмову заяву представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 519/889/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1935,15
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж область, м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, буд. 8, розрахунковий рахунок житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1935,15
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 4334,31 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов’язань за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з’явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору обслуговування платіжних карток; копія опитувальника клієнта-фізичної особи; копія розрахунку ціни позову.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2011 р. між сторонами був відповідно до п. 1.2 договору відповідачу було відкрито картковий валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Станом на 14.01.2014 р. зобов’язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4334,31 грн., яка складається з тіла кредиту – 2906,17 грн., прострочено тіла кредиту – 573,66 грн., заборгованості за комісіями – 854,48 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 4577
(чотири тисячі п’ятсот сімдесят сім)
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 360/1037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч