Справа № 203/5685/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська Казак С.Ю.
розглянувши позовну заяву Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який поданий
без дотримання вимог ст.119 ЦПК України
та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до пп.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що у ОСОБА_1 перед
банком існує заборгованість, яка
перевищує вартість предмету застави
та, що позивач має вищий пріоритет на
заставлене майно.

Проте, позивач не зазначає докази,
якими підтверджуються зазначені вище
обставини щодо розміру заборгованості
ОСОБА_1 перед банком на теперішній час
та реєстрації у встановленому порядку
обтяження на заставлене майно та його
черговості.

Відповідності до вимог ч.8 ст.119
ЦПК України до позовної заяви, поданої
представником, додаються довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Позовна заява від імені позивача
подана та підписана представником в
особі Тільного Є.В. На підтвердження
повноважень останнього до позову
надано довіреність від 18.07.2014 року,
видана Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» в особі секретаря
Правління банку ОСОБА_3 Проте, доказів,
щодо повноважень вказаної особи на
видачу відповідних довіреностей до
позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору, який повинен бути сплачений на
відповідний рахунок суду.

Звертаючись до суду з позовом
позивач додав до останнього платіжне
доручення про сплату судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп., датоване 21.11.2013 року
та платіжне доручення про сплату
судового збору в сумі 14 грн. 20 коп.,
датоване 19.02.2014 року.

При проведенні реєстрації даного
платіжного доручення від 19.02.2014 року
встановлено, що останнє вже були
зареєстровано при подачі позову по
іншій цивільній справі №203/1364/14-ц.

Таким чином, вказане платіжне
доручення від 19.02.2014 року не може
вважатись належним доказом сплати
судового збору за поданий позивачем
02.09.2014 року позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху, з наданням позивачу
строку до 30.09.2014 року, але небільше п'яти
днів з дня отримання ухвали, для
усунення зазначених в ухвалі недоліків
заяви, шляхом подачі нової заяви,
оформленої у відповідності до вимог
пп.,6 ч.2 ст.119 ЦПК України з наведенням
належного обґрунтування позовних
вимог та зазначенням доказів, що
підтверджують викладені в позовній
заяві обставини, а також надання
доказів щодо повноважень особи, від
імені якої видано довіреність
представинку позивача.

Також позивачу слід надати копії
нової позовної заяви з новими
додатками (за наявності) відповідно до
кілкьості осіб, які беруть участь у
розгляді справи.

Окрім цього, позивачу слід
доплатити судового збору в сумі 14 грн. 20
коп., з наданням оригіналу платіжного
доручення про сплату, який підлягає
перерахуванную на наступний рахунок:
отримувач коштів УДКСУ у Кіровському
району м.Дніпропетровська (Кіровський
район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл.
м.Дніпропетровськ; код банку
отримувача (МФО) 805012; рахунок
отримувача 0007; код класифікації
доходів бюджету 22030001; призначення
платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків до 30 вересня 2014 року, але не
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у
встановлений строк, позовна заява буде
визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак