Справа № 570/3891/14-ц
Номер провадження 2/570/1376/2014
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ПАТ "Златобанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Обарівінвест"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи,
оскільки він не згідний з тими
розрахунками, що були надані банком в
обґрунтування наявної заборгованості.
Зазначає, що станом на 27.08.2014 року
сплачені грошові кошти в сумі 405 000 грн.,
і заборгованість має складати 3 305 908, 00
грн., прострочена заборгованість
повинна становити 165 910,00 грн.,
заборгованість за процентами відсутня
взагалі, пеня становить 10 234,00 грн.,
штраф за неналежне виконання
зобов’язань щодо сплати процентів
взагалі відсутній, нарахування пені
здійснене всупереч річному строку для
її стягнення. Як вбачається з тексту
позовних вимог, позивач просить суд
стягнути: поточну заборгованість за
основним боргом (кредитом) в сумі 3 710
908,18 грн.; прострочену заборгованість за
основним боргом (кредитом) в сумі 570 910,00
грн.; заборгованість за процентами (у
т.ч. прострочені проценти) в сумі 280 191,68
грн.; пеню в сумі 26 380,68 грн.; 3% від
простроченої суми основного боргу в
сумі 1 806,58 грн.; штраф за неналежне
виконання зобов'язань щодо сплати
процентів в сумі 5 000,00 грн.

До суду надійшли письмові заяви від
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно
до яких вони підтримують клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 «Обарівінвест»
просить задовольнити заявлене
клопотання та додав, що сумнівається в
правильності наданих банком
розрахунків. Додав, що на письмові
звернення щодо зазначених питань
відповідь не була отримана.

Представник позивача вважає, що немає
підстав для призначення експертизи,
оскільки розрахунки відповідають
умовам договору; всі оплати були
враховані, і банк не заявляє позовних
вимог про стягнення заборгованості за
відсотками.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

ЦПК України гарантує учасникам рівні
права як щодо доступу до правосуддя,
так і щодо подання доказів та
забезпечення порядку доказування. Суд
повинен сприяти всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи.

Як вбачається з наданих матеріалів,
відповідачі ставлять під сумнів
правильність проведених розрахунків
щодо наявної заборгованості. На їх
звернення станом на час розгляду
справи вони не отримали відповідь від
банку. Відповідачі не мають
спеціальних знань, а тому позбавлені в
інший спосіб, окрім як отримання
висновків експертизи, доводити свою
правову позицію та надавати
заперечення по справі.

За таких умов, виходячи з положень
ст.ст. 10, 11, 60, 143 ЦПК України заявлене
клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ
"Златобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
"Обарівінвест" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та стягнення
заборгованості за кредитним договором
- судово-економічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

Чи правильно визначені платежі,
зазначені ПАТ «Златобанк» у розрахунку
заборгованості по кредитному договору
№ 024/12/CL від 03.02.2012 року згідно базових
умов кредитування?

Чи відповідає розмір щомісячного
платежу, визначений банком у
розрахунку заборгованості по
кредитному договору№ 024/12/CL від 03.02.2012
року, відсотковій ставці, яка була
визначена у кредитному договорі, із
змінами та доповненнями до нього?

Якій відсотковій ставці відповідає
розмір щомісячного платежу, визначений
банком у розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 024/12/CL від 03.02.2012
року, із змінами та доповненнями до
нього?

Якою є реальна відсоткова ставка по
кредитному договору № 024/12/CL від 03.02.2012
року, із змінами та доповненнями та
сукупна вартість кредиту?

Чи відповідає дійсності розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 024/12/CL від 03.02.2012 року, укладеним між
ПАТ «Златобанк» та громадянином
ОСОБА_3. У разі, якщо не відповідає,
зазначити в чому саме полягає така
невідповідність, а також зазначити в
якій сумі та за який період розрахунок
є обґрунтованим?

Проведення експертизи прошу доручити
Луцькому відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця
Червоного Хреста,16). Попередити
експерта за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов’язків (ст.384 КК України),
встановивши строк для проведення
експертизи терміном в 22 робочих дні.

Витрати по оплаті експертизи покласти
на відповідача ОСОБА_3

В розпорядження експертів скерувати
матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам
додаткових відомостей просимо
повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ПАТ
"Златобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
"Обарівінвест" про звернення стягнення
на предмет іпотеки та стягнення
заборгованості за кредитним договором
- зупинити на час проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський
О.О.