overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2384/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільної побудови, треті особи - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільної побудови.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 02 червня 2014 року по даній справі в попередньому судовому засіданні призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

12 серпня 2014 року матеріали цивільної справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 56-14 від 05 серпня 2014 року надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, за відсутності відповідних клопотань позивача, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню особи, які є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільної побудови.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 29 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Полтава
(провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
/підпис/ Н.Л.Яковенко

10.09.2014
Справа № 635/7673/14-ц
Провадження № 2/635/2868/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.1.2008 року у сумі 11291,19 гривень а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 08.09.2014 року за
Вх.№24501, відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) гривні 60 (шістдесят) копійок за платіжним дорученням № IHB96B0QCU від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Справа № 511/2238/14-ц
Номер провадження: 2/511/762/14
Роздільнянський районний суд Одеської 10 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб не
Від спільного життя не мають не
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не з"явився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.07.1991 року , актовий запис № 984
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду .На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати. шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , зареєстрований РАЦС міста
Тирасполь Республіка Молдова , 13.07.1991 року, актовий запис № 984 , залишивши позивачці прізвище « ОСОБА_2 «.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з
Суддя
Справа № 367/5340/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 анатолійовича про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5340/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 анатолійовича про видачу судового наказу .

Суддя: Д. Є. Чернов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 р. о 9-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1134/14-ц

пр. № 2-о/759/105/14

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

за участю секретаря
Литвиненко Я.О.,

народних засідателів
Висоцького В.В., Сушкевича Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с.6).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 355 від 28.04.2014р. ОСОБА_1 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді недоумства внаслідок епілепсії (F 02.8 та G40-згідно з
МХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-21).

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1139/14-ц

пр. № 2-о/759/109/14

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

за участю секретаря
Литвиненко Я.О.,

народних засідателів
Висоцького В.В., Сушкевича Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті, за станом свого здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті (а.с.5).

Згідно ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 356 від 28.04.2014р. ОСОБА_1 у теперішній час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (F 71-згідно з
МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-19).

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 182/5343/14-ц
Провадження № 2/0182/3082/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він з 23.11.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки остання постійно зраджувала йому, проводила час поза родиною, жила в своє задоволення, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Сім років тому шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майно буде поділено ними добровільно або через суд. За домовленістю з відповідачем молодший син проживає з дружиною, а старший з ним. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_4»
(а.с.12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 23.11.1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Сім років тому спільне життя подружжя припинено оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та суперечки. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Наразі майнового спору та спору про місце проживання дітей не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 23.11.1996 року виконавчим комітетом Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 31 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5277/14-ц
Провадження № 2/0182/3063/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він з 20.10.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З весни 2012 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися через різні погляди на життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Син залишився проживати з ним. На даний час шлюб є лише формальним. Спору щодо спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує, згодна, що після розірвання шлюбу син залишиться проживати з батьком, просить змінити їй прізвище на дошлюбне (а.с.10-11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 20.10.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З весни 2012 року спільне життя подружжя припинено через різні погляди на життя, втрату почуття поваги та кохання один до одного.
Дитина залишилась проживати з позивачем. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя. Сім'я фактично розпалася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з батьком.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 20.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 892 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/497/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
Нікополь, пр. Трубників, буд. 12а, заборгованість в сумі 16 339 грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________