overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3278/14-ц
Провадження № 2-н/159/828/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8099/14-ц

провадження № 2/521/5026/14

29 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 04 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 521/5992/14-ц
Провадження № 2н/521/480/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці
Центрального району електричних мереж
М.Боровського,28-б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 4410,91
На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж (ЦРЕМ)(р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» код ОКПО 00131713) суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 25 квітня 2015
Провадження № 2/711/2207/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун 2010» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору дійсним , -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун 2010» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору дійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачам було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивачі не усунули.
Тому суд вважає, що на підставі ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун 2010» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та визнання трудового договору дійсним - вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8226/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Роїка Д. Я.

при серетарі Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України вОдеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а), на 02.06.2014 о 11:45.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Д. Я. Роїк
Справа № 364/539/14-ц
Провадження № 2-сз/364/4/14
УХВАЛА

28.05.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.,

за участю секретаря
Кулинич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн, оскільки її позовну заяву про розірвання шлюбу було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2

06 травня 2014 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн, що підтверджується квитанцією №1141з52.

Ухвалою від 08.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Володарському районному суду
Київської області.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду повернута позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн, сплачений 06.05.2014 року згідно квитанції №1141з52.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4861/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з серпня 2012 року і від сумісного проживання в шлюбі мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала на те, що сумісне життя між нею та відповідачем в останній час не складається, шлюбні відносини було припинено.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили шлюб розірвати, заперечували проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про спробу зберегти сім'ю, та просив суд надати строк на примирення.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні заяву відповідача про надання строку на примирення,

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які вважають недоцільним надання строку для примирення, оскільки зберегти сім'ю неможливо і ніщо не змінить її наміру розірвати шлюб, враховуючи, що відповідачем вже вживались заходи щодо розірвання шлюбу з позивачкою, що підтверджується ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293
ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - строк для примирення один місяць до 27 червня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16333/13-ц

№ пр. 2/521/2313/14

26 травня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 59 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п'ять ) грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
Справа № 159/3244/14-ц
Провадження № 2-н/159/798/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/70/14
Справа № 356/221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_1 29 червня 1991 року був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що останніх декілька років у неї з відповідачем постійно виникали непорозуміння та конфлікти, що призводили до непоодиноких випадків побиття її відповідачем. У зв'язку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 29 червня 1991 року.

У судове засіданні позивач не з'явилась, направивши заяви про розгляд справи за її відсутності. Також у цих заявах вказувала, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Разом з цим відповідач вказував, що розірвання шлюбу може негативно відобразитись на неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення відповідача, оголосивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 29 червня 1991 року був укладений шлюб (а.с. 5). Від шлюбу в них є неповнолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Сторони проживають разом в одному будинку разом із дитиною.

Преамбулою Конвенції про права дитини сім'ю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сім'я розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши інтереси малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном до 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 185/7240/14-ц
Провадження № 2-о/185/140/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., за участю народних засідателів - Серьодкіної В.І., Власової
Р.М., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

В обґрунтування заяви посилається на те, що її донька ОСОБА_2 з дитинства страждає на тяжке хронічне захворювання синдром «Дауна». З зв'язку з цим вона неодноразово лікувалась у різних медичних закладах, з 27.05.1998 року її було визнано інвалідом 1 групи. Дочка потребує постійного стороннього догляду, опіки, так як внаслідок психічної хвороби не може керувати своїми діями, усвідомлювати їх значення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 152 від 26.08.2014року, ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та згідно ст. 241 ЦПК
України, призначити заявника її опікуном.

На підставі вишезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Павлограда Дніпропетровської області - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін

Народні засідателі:
В.І. Серьодкіна

Р.М. Власова
Справа № 647/1356/14-ц
№ провадження 2/647/397/2014
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження №2/748/517/14
Єдиний унікальний № 748/1755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах
ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулась до суду з позовом про визнання договору позики від 31.03.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на суму 28000 грн. недійсним.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. об 0900 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко