overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1187/14-ц
Провадження № 2/448/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 12.06.2013 року АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем укладено Договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 надання і використання платіжної картки№НОМЕР_2.

Стверджує, що предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повторності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використання картки, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 16971,43грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 33,3%. Вказує,що відповідач зобов'язався повністю повернути отримані кошти в строк до 13.06.2014р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами.

Зазначає, що відповідач умов договору не дотримався, систематично їх порушуючи і станом на 14.06.2014р. виникла заборгованість в сумі 33579,23 гривень.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по вищевказаного договорі в розмірі 33579,23 грн. та сплачений судовий збір. Також просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді від 22.08.2014р. позов був залишений без руху у зв'язку з наявними у ньому недоліками, які були усунені представником позивача 05.09.2014р.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 18.09.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 18.09.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 2-1057/06
У х в а л а

про залишення скарги без руху

"09" вересня 2014 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ Онишкевич Р.І. від 26.08.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ Онишкевич Р.І. від 26.08.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК
України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених
Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК
України.

Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, проте ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється, в якому відсутній такий вид звернення як скарга на дії державного виконавця. А отже, скаржник при зверненні до суду із скаргою, мав сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Онишкевич Р.І. від 26.08.2014 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 588/1369/14-ц 09.09.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого -судді при секретарі - Лободі Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець
Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 червня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не має.
Між ними постійно виникають сварки з різних причин. Причиною розпаду сім'ї стала недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання один до одного. У неї з відповідачем різні характери та різні погляди на подружнє життя. Хоча у них немає дітей відповідач відмовився в добровільному порядку розлучитись, тому вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду.
Позивачка в судове не з'явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлений належним чином, про що маються докази в матеріалах справи(а.с.22, 23). За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
В зв'язку з цим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та задовольнити позов в
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Було встановлено, що 15 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб в
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.24). Від шлюбу сторони дітей не
Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226, ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2013 року, Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції, актовий запис №478.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення, а для сторін в цей строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1120/14-ц
Провадження № 2/475/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Володимирівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Володимирівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження: 2/484/1446/14
Справа: 484/3509/14-ц
Рішення

Іменем України

05.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність в зв'язку із виїздом за межі м. Первомайська. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.
Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 23 червня 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Миколаївської області Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 169, ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2), та заявами сторін .

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Миколаївської області
Первомайського міськрайонного управління

юстиції Миколаївської області 23 червня 2011 року, актовий запис № 169, між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2683/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Херсонський кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 серпня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке кредитна спілка «Херсонський кредит» подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 09 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників, представника кредитної спілки
«Херсонський кредит»

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Новокаховському міському суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 588/1399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.11.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має повнолітню дитину.

На даний час сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім'ї, яка існує формально.
Кожен з них живе своїм життям. Тому він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Претензій майнового характеру до відповідача не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву (а.с.10) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що сторони 2 листопада 1991 року у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області за актовим записом №187 зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.12).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2 листопада 1991 року відділом РАГС
Тростянецького райвиконкому Сумської області за актовим записом №187.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення, а для позивача в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/566/14-ц
Провадження № 2/674/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 серпня 1996 року зареєстрували шлюб з відповідачум у виконавчому комітеті
Чаньківської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницькій області, актовий запис № 7.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось, жили погано, в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння, склалися різні погляди на життя.

Із зазначених причин в травні 2013 року припиняли шлюбні стосунки, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві позов визнала повністю, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 31 серпня 1996 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницькій області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони в травні 2013 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 серпня 1996 року у виконавчому комітеті Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
"ОСОБА_2 "

Рішення направити в РАЦС для виконання з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява