overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/3253/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11482/13
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 222/588/14-ц
Провадження № 2-о/222/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі
Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Володарське цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця залишила суду письмову заяву, в якій просить залишити її заяву про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 511/1466/14-ц номер провадження 2/511/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, після цієї дати стягнути1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Ленінга, 37-А ) на 12.06.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 589/1625/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/355/14
УХВАЛА

10.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 367/5434/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто вище зазначену справу і 14.08.2013р. ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2010 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 123 та стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2013 р. і до повноліття доньки.

Однак, в рішенні суду було допущено описки, а саме зазначено «шлюб було укладено 20.06.2010 р.» замість «шлюб було укладено 20.06.2009 р.»

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описки при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки, замінивши «шлюб було укладено 20.06.2010 р.» на «шлюб було укладено 20.06.2009 р.»

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в рішення суду від 14.08.2013 р. описки, замінивши «шлюб було укладено 20.06.2010 р.» на «шлюб було укладено 20.06.2009 р.»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №: 398/609/14-цУХВАЛА
"05" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та три відсотка
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та три відсотка
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та три відсотка
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 травня 2014 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1625/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/355/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4043 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 4043 грн. 61
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 559/1641/14-ц
Номер провадження: 2/559/726/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Варковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 05.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/1584/14-ц
Номер провадження: 2/559/718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 травня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 травня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 06.06.2014 року на 09 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
№ 2/546/247/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/3789/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним поданням.

Подання відповідає вимогам, викладеним у ст. 379 України.

Керуючись ст. 379 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки майна боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 15-00» годин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія подання про виділення частки майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа №666/2864/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

при секретарі
Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаниою позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання призначене на 05.05.2014 року та 23.05.2014 року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рябова О.Д.
Справа № 234/4663/14-ц
Провадження № 6/234/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання
Начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В.
Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України - керівника боржника ТОВ «Нью
Екс Трейд» ОСОБА_2, який має заборгованість за наказом №5006/28/30/2012 від 03.07.2012р. виданого Господарським судом Донецької області від 03.07.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції О.В.
Волкогон звернулась до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - керівника боржника ТОВ «Нью Екс Трейд» ОСОБА_2, який має заборгованість за наказом
№5006/28/30/2012 від 03.07.2012р. виданого
Господарським судом Донецької області від 03.07.2012р..

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - керівника боржника ТОВ «Нью Екс Трейд» ОСОБА_2, який має заборгованість за наказом
№5006/28/30/2012 від 03.07.2012р. виданого
Господарським судом Донецької області від 03.07.2012р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5844/14
Номер справи місцевого суду: 497/2529/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року, по справі за позовом
Болградської державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору іпотеки, з заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року, по справі за позовом
Болградської державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 750/4990/14
Провадження № 2-н/750/755/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №464/3404/14-ц пр.№ 2-с/464/60/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 09 " год. „ 30 " хв. 22 квітня 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя