overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3057/14-ц
Провадження № 2-о/534/3/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Комсомольського міського сектору Управління ДМС у
Полтавській області та Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заявник в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду.

Представники заінтересованих сторін в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб
Комсомольського міського сектору
Управління ДМС у Полтавській області та Управління ДМС у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території
України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 452/1419/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та присадибної земельної ділянки

До відкриття провадження у справі, 29 травня 2014 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, вселення, виділ частки житлового будинку і надвірних будівель та присадибної земельної ділянки - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 542/786/14-ц

Провадження № 2/542/464/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

16.05.2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 840,14 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 24.05.2014 року
№37/547, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 23.03.2013 року та вибув в м. Полтава.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із додатками до неї, повернути позивачу, в зв'язку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 229 грн. 47 коп.
(платіжне доручення № ВО1S6В07ТV ПАТ КБ
«Приватбанк» від 26.07.2013 р.) та 12 грн. 08 коп. (платіжне доручення № ВО1S6В0ССЕ ПАТ
КБ «Приватбанк» від 06.12.2013 р.), та 16 грн. 85 коп. (платіжне доручення № ВО1S7В0НG1 ПАТ
КБ «Приватбанк» від 07.05.2014 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 752/8604/14-ц
Провадження №: 4-с/752/87/14
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В.,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження: 22-ц/785/5889/14
Номер справи місцевого суду: 511/674/14-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/1322/14-ц
Провадження № 2/554/1199/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 березня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 175 від 07 березня 2013 року (а. с. 32).

06 травня 2014 року від Першої полтавської державної нотаріальної контори до суду надійшло повідомлення про відсутність спадкоємців ОСОБА_1 (а. с. 40-41, 43-44).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 помер, а його спадкоємці не встановлені, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
№ 664/4377/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Сіденка С.І.,

при секретарі

Скорик Н. С.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
–задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину спільного майна подружжя – житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.
Літвінова, 65.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

С.І.
Сіденко
Справа № 659/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньосірогозької селищної ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка склала заповіт на її користь. Позивачка є інвалідом другої групи внаслідок онкологічного захворювання. Через тривалу хворобу не могла своєчасно звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини, тому звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижньосірогозької селищної ради
Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 29 травня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - один місяць, для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі удові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа №167/870/14-ц
Провадження №2/167/290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути пред’явлений за місцем проживання позивача згідно ст.110
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 666/2995/14-ц
Провадження № 2/666/1532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5090/14-ц
Провадження № 2-н/554/586/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5090/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1674,68 грн..

Згідно відповіді від 23.05.2014 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1674,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 648/2033/14-ц
Провадження № 2/648/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко