справа №176/2869/13-ц
провадження №2/176/313/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із
третьою особою Товарною біржою «Новий
век» про визнання договору дійсним та
визнання права власності на
нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом до
Жовтоводського міського суду та
просить постановити судове рішення,
яким визнати договір купівлі-продажу 4/9
жилого будинку 15 по провулку
Херсонеський в м. Жовті Води, який було
укладено між нею та відповідачкою 26
березня 1999 року на товарній біржі
”Новий век” дійсним та визнати за нею
право власності на зазначену
нерухомість.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 26 березня 1999 року
між нею та ОСОБА_2, на товарній біржі
”Новий век” було укладено договір
купівлі-продажу нерухомості, який було
зареєстровано Жовтоводським МБТІ
29.03.1999 року. Згідно зазначеного
договору нею було придбано у
відповідачки 4/9 будинку 15 по провулку
Херсонеський у місті Жовті Води.

29.03.1999 року Жовтоводське БТІ видало
технічний паспорт на зазначену вище
частину жилого будинку. Нотаріально
договір купівлі-продажу квартири ними
посвідчено не було, оскільки
працівники біржі запевнили, що згідно
ст. 15 Закону України ”Про товарну
біржу” угоди, зареєстровані на біржі,
не підлягають нотаріальному
посвідченню.

Посилаючись на те, що вона та
відповідачка при укладанні договору
купівлі-продажу 4/9 жилого будинку
досягли всіх істотних умов притаманних
цьому роду угод, а саме: позивач
передав відповідачці обумовлену
грошову суму і отримала від
відповідачки квартиру та фактично
вступила у володіння і користування
нею, несе витрати по утриманню будинку
та оплачує житлово-комунальні послуги,
а відповідачка отримали кошти за цю
нерухомість, позивачка просила її
позов задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, у
судове засідання не з’явилася. В
письмовій заяві позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка, належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, у судове засідання не
з’явилася, про причини своєї неявки
суд не повідомила.

Третя особа - товарна біржа ”Новий
век”- належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи, в судове
засідання свого представника не
направила, про поважність причин його
неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності із ч.1,2 ст. 4 Закону
України ”Про власність”, якій діяв на
час виникнення спірних правовідносин,
власник на свій розсуд, користується і
розпоряджається належним йому майном.
Власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, що не суперечать
закону. Він може використовувати майно
для здійснення господарської та іншої,
не забороненої законом діяльності,
зокрема передавати його безоплатно або
за плату у володіння і користування
іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України ”Про
власність” об’єктами права приватної
власності є жилі будинки, квартири,
предмети особистого користування,
дачі, садові будинки, предмети
домашнього господарства, продуктивна і
робоча худоба, земельні ділянки
,насадження на земельній ділянці,
засоби виробництва, вироблена
продукція, транспортні засоби, грошові
кошти, акції, інші цінні папери, а також
інше майно споживчого і виробничого
призначення.

В судовому засіданні із дослідженої
копії договору купівлі-продажу
нерухомого майна вбачається, що він
укладений 26 березня 1999 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на товарній біржі "Новий век"
/а.с.5/. Цей договір позивач
зареєструвала 29 березня 1999 року в
Жовтоводському МБТІ.

Із копії технічного паспорта на 4/9
будинку 15 по провулку Херсонеський в м.
Жовті Води встановлено, що він також
виданий на ім"я ОСОБА_1 /а.с.6-9/.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка набула спірний будинок
внаслідок укладення договору
купівлі-продажу, що сторони по договору
виконали взяті на себе по договору
обов"язки.

Стаття 15 Закону України ”Про товарну
біржу” передбачає, що угоди
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.

У відповідності із ч.2,3 ст. 48 Закону
України ”Про власність” власник може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння. Захист права власності
здійснюється судом.

Судом встановлено, що нотаріально
договір купівлі-продажу посвідчено не
було, бо працівники біржі запевнили
сторони, що за законом потреби в цьому
немає, це ж зазначено і в тексті
договору, укладеного на біржі з
посиланням на ст. 15 Закону України ”Про
товарну біржу”.

З урахуванням зазначеного та з огляду
на те, що вчинена позивачем та
відповідачем угода не протиречіть
інтересам держави чи третіх осіб, вона,
на думку суду, може бути визнана
дійсною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15
Закону України ”Про товарну біржу”,
ст.ст. 4,13,48 Закону України ”Про
власність” та у відповідності до ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою
особою Товарною біржою «Новий век» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на нерухомість –
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 26
березня 1999 року 4/9 будинку 15 по провулку
Херсонеський в м. Жовті Води укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право
власності на 4/9 будинку 15 по провулку
Херсонеський в м. Жовті Води.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів –апеляційної скарги.

СУДДЯ: