АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м.
Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук
Н.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року у
задоволенні названого позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Київхімволокно», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

ОСОБА_1 та її представник заперечили
проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
гуртожиток по АДРЕСА_1, знаходиться на
балансі ВАТ «Київхімволокно» на праві
повного господарського відання.

На підставі ордеру № 133 про поселення,
ОСОБА_1 була вселена у вказаний
гуртожиток на період роботи у ВАТ
«Київхімволокно» з 19.12.2005 року.

Відповідно до довідки форми № 3 ВАТ
«Київхімволокно» № 305 від 29.10.2013 року, у
гуртожитку зареєстровані та
проживають ОСОБА_1 разом з сином.

09.03.2010 року ОСОБА_1 була звільнена з
роботи у ВАТ «Київхімволокно» на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ
«Київхімволокно» зазначало, що
відповідачка разом з сином продовжують
проживати в кімнаті гуртожитку на
підставі договору оренди (найму) житла,
укладеного в усній формі, та не у
повному обсязі виконують обов'язок
щодо сплати за проживання та
користування житлом, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі 20
783 грн. 41 коп., яку просило стягнути з
відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 811 ЦК України договір
найму житла укладається у письмовій
формі.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що ОСОБА_1 вселилась у кімнату
гуртожитку з сином у зв'язку з
перебуванням у трудових відносинах з
позивачем на підставі ордеру, тобто
відповідно до вимог ЖК України.

Крім цього, вирішуючи спір в частині
відмови у стягненні оплати за
проживання та користування житлом, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивачем необґрунтовано
встановлено тарифи на підставі наказів
товариства від 30 червня 2011 року та 28
грудня 2012 року, оскільки вони не
відповідають ч. 2 ст. 38 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради
міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208,
ст.ст. 1, 7, 14, 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», та ст. 28
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка сплачує квартплату та
комунальні послуги згідно рахунків на
оплату послуг ( а.с. 90-101).

Доводи апелянта про те, що фактично між
сторонами склались відносини найму
житла, не підтверджені будь-якими
допустимими засобами доказування.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про
допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального або
неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 15
квітня 2014 року ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, відтак підстав для його
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді: