АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого
Святошинським районним судом міста
Києва 15 квітня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного
кооперативу «Електрон-1»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2014 року Святошинським
районним судом міста Києва видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЖБК «Електрон-1»
заборгованості за оплату спожитих
житлово-комунальних послуг у розмірі
4249,71 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,6 грн. (а.с.25)

У липні 2013 року заявник звернулася із
заявою про скасування судового
наказу.(а.с.32)

Ухвалою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 16 липня
2014 року заяву залишено без руху та
надано заявнику строк для усунення
недоліків не пізніше п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. (а.с.50)

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
залишено без розгляду. (а.с.72)

В апеляційній скарзі на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 11 серпня 2014 року заявник
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду заяви по
суті.(а.с.76-77)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 підтримали скаргу,
представник стягувача М'ячина Л.П.
заперечувала проти скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, 15 квітня 2014 року
Святошинським районним судом міста
Києва видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК
«Електрон-1» заборгованості за
житлово-комунальні послуги у розмірі
42249,71 грн., судових витрат по справі в
сумі 243,60 грн. (а.с.25)

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу
23 червня 2014 року, про що свідчить наявна
в матеріалах справи розписка. (а.с.31)

14 липня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначала,
що судовим наказом стягнуто коштів
більше як за три роки позовної
давності, крім того нарахування
заборгованості здійснено по завищеним
тарифам, оскільки вона сплачувала
кошти за житлово-комунальні послуги.
(а.с.32)

Ухвалою судді Святошинського
районного суду міста Києва від 16 липня
2014 року заяву залишено без руху та
надано заявнику строк не пізніше п'яти
днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків. (а.с.50)

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
залишено без розгляду. (а.с.72)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважних причин, які можна
враховувати при вирішенні питання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, вони враховуються у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи.

Як видно із ухвали судді
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 липня 2014 року, залишаючи
подану заяву без руху, суддя виходив із
її невідповідності вимогам ст.105
ЦПК України із обґрунтуванням такого
висновку, посиланням на те, що заявниця
не зазначила найменування стягувача,
його місцезнаходження, а також не
додано копії заяви та додатків для
надання стягувачу. (а.с.50)

Залишаючи заяву без розгляду, районний
суд послався на ч. 1 ст. 105 ЦПК України із
обґрунтуванням такого висновку, що
ОСОБА_1 подано заяву про скасування
судового наказу із пропуском
десятиденного строку та відсутність
клопотання про поновлення
процесуального строку. (а.с.30)

Оскільки залишаючи подану заяву без
руху суддя районного суду не вказував
на недоліки заяви в частині пропуску
процесуального строку її подання із
необхідністю зазначення заявником
поважних причин такого пропуску, тому й
не мав передбачених законом підстав
для залишення заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/12212/2014

Головуючий у першій інстанції -
МорозовМ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.