ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/438/14-ц
Провадження № 2/210/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Яворського Р. І.

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за
кредитним договором у загальній сумі
27048 грн 08 коп.

В судовому засіданні в режимі
відеоконференції представник позивача
позов підтримав та показав, що 30.01.2008
року між ним та відповідачем було
укладено кредитний договір, за яким
позивач надав відповідачу грошові
кошти.

Відповідач умови договору не виконав,
допустив прострочення за виплатами, в
результаті чого на даний час виникла
заборгованість, яку і просить стягнути
з відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та показала,
що її довіритель ніяких договорів з
позивачем не укладала, підпис від її
імені у договорі підроблений.

Крім того, відповідач є однією з
потерпілиху кримінальному провадженні
за фактами підробок довідок про доходи,
на підставі яких позивачем були видані
кредити багатьом громадянам, у
т.ч.-відповідачу.

Крім того, висновком службового
розслідування самої кредитної спілки
встановлено наявність вини її
посадових осіб у підробці вказаних
довідок про доходи.

Раніше відповідач визнавала, що брала
кредит, бо була залякана кредитною
спілкою.

Крім того, платежі, що вона здійснювала,
були не на погашення кредиту, а на
сплату вступного внеску до кредитної
спілки.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку
про необхідність задоволення позову з
огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З наведеного суд доходить до висновку,
що предметом доказування у даній
справі з боку позивача є факт укладання
кредитного договору між сторонами та
наявність заборгованості за ним.

З боку відповідача (з огдяду на її
позицію) підлягає доказуванню факт
неналежності їй підпису у договорі,
визнання боргу внаслідок її
залякування позивачем та сплати у
зв'язку з цим грошових коштів йому, а
також сплату нею вступного внеску у
кредитну спілку.

Судом до початку розгляду справи по
суті смторонам було докладно
роз'яснено обов'язок доказування,
строки та порядок подання доказів та
строки та порядок подання до суду заяв
про забезпечення доказів (зокрема -
щодо витребування доказів та виклику
свідків).

Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання.

При цьому, відповідач вказаними
правами не скористався та належних
доказів на підтвердження заявлених ним
позовних вимог не надав.

Так, на а.с. 9-11 містяться заяви
відповідача щодо прийняття її у члени
КС «Аккорд» та надання кредиту, а також
сам кредитний договір.

Усі вказані документи містять підпис
від імені відповідача.

При цьому, в ході судових засідань
представник відповідача згідно
ст.ст.10,60 ЦПК України на підтвердження
своїх заперечень належності вказаного
підпису відповідачу клопотань про
призначення та проведення
почеркознавчої експертизи не заявляла.

Крім того, ствердження сторони
відповідача стосовно того, що
відповідач не укладала ніякого
договору з позивачем спростовуються її
ж листом на адресу Голови правління КС
«Аккорд», Генерального прокурора
України, Голови комітету Верховної
Ради від 01.12.2010 року, у якому вона визнає
факт укладення такого договору.

Посилання сторони відповідача щодо
написання вказаного листа внаслідок
погроз жодними фактичними даними не
підтверджуються, а тому судом
вважаються недоведеними в порядку
ст.ст.10,60 ЦПК України та до уваги не
приймаються.

Так само судом не приймаються до уваги
ствердження сторони відповідача щодо
того, що відповідач проводила платежі
за кредитом тільки після того, як ніби
то у 2010 році була залякана позивачем та
взяла на себе заборгованість, щоб
уникнути подальших неприємностей.

До цього вона сплачувала вступні
внески до кредитної спілки.

При цьому, згідно наданих в судові
засідання копій банківських платіжних
документів, вказані платежі відповідач
почала сплачувати одразу ж після
укладення спірного договору, а у
призначенні платежів зазначено саме
про погашення заборгованості за
кредитним договором від 30.01.2008 року.

Необхідність сплати будь-яких вступних
внесків не доведена жодним чином.

Вказаними сплатами відповідач у
будь-якому разі здійснила дії,
спрямовані на виконання умов договору,
а позивач прийняв його виконання, і,
отже, за таких обставин навіть
посилання відповідача на непідписання
нею договору не має юридичного сенсу
згідно ч.2 ст.218 ЦК України.

Крім того, за таких обставин суд
доходить до думки, що висновок
службового розслідування за фактами
виявлених порушень, допущених
посадовими особами Криворізького
відділення кредитної спілки «Аккорд»
від 15.03.2011 року, згідно якого
встановлено факти підробок
працівниками кредитної спілки довідок
з місця роботи (у т.ч. - щодо відповідача)
для видачі кредитів не є доказом на
користь відповідача, оскільки у
вказаному висновку фактично йдеться
мова про те, що співробітники кредитної
спілки діяли в інтересах клієнтів (у
т.ч.-відповідача), підробляючи довідки
про роботу з метою видачі їм кредитів.

З наведеного суд робить висновок, що
обов'язок доказування, покладений на
відповідача відповідно до вимог ЦПК
України ним не виконаний, заперечення
відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
належним чином не доведені.

При цьому позивачем на підтвердження
позовних вимога надано копії заяв
відповідача про отримання кредиту та
прийняття у кредитну спілку, спірний
договір, розрахунок заборгованості,
копії листів до позивача, платіжних
документів, тощо.

Наведена, на думку суду, дозволяє дійти
до висновку про доведеність позивачем
своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладення договорів) і визначати їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої з контрагентом
домовленості.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов`язковим до виконання
сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредити) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу.

Згідно з цивільним законодавством
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, тощо, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИР I
ШИВ:

Цивільний позов Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної
спілки «Аккорд» заборгованість за
кредитним договором №Офіс-С/КР-2732/2 від
30.01.2008, в сумі 27048,08 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної
спілки «Аккорд» сплачений судовий збір
в сумі 270,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко