РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
зазначивши, що з 01.10.2009р. відповідач не
сплачує у повному обсязі вказані
послуги, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 11411,67 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідача.

Позивач подав до суду заяву про заміну
належного відповідача, згідно якої
просив суд замінити первісного
відповідача ОСОБА_2 на належного
відповідача - ОСОБА_1, оскільки останній
являється власником квартири АДРЕСА_1.

Судом в судовому засіданні 27.01.2014р.
задоволено заяву позивача та замінено
первісного відповідача ОСОБА_2 на
належного відповідача - ОСОБА_1.

Позивач подав до суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
від 03.12.2004р., а тому просить стягнути з
останнього 11411,67 грн. заборгованості за
послуги з централізованого опалення за
період з 01.10.2009р. по 01.08.2013р.

Представник позивача в засідання суду
не з'явився, в заяві від 27.05.2014р.
уточнені позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просить розглядати
справу без її участі.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, надіслав заяву про
відкладення розгляду справи, у зв"язку
з неможливістю з"явитися в засідання
суду, оскільки його бабуся перебуває
при смерті. Однак, суд відмовляє в
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки відповідач не надав доказів,
що на його утриманні перебуває бабуся.

Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно договору дарування від 03.12.2004р.
ОСОБА_2 передав безоплатно у власність
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

З довідки ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир"
вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Встановлено, що відповідач
користується послугами з
централізованого опалення, однак їх
вартість сплачує нерегулярно,
внаслідок чого станом на 01.08.2013року за
ним рахується заборгованість 11411,67 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового
кодексу України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Статтею 67 ЖК України встановлено, що
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться, крім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що споживач зобов'язаний
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг.

Відсутність укладеного між сторонами
договору про надання послуг
централізованого опалення, постачання
гарячої води, не може бути підставою
для відмови у задоволенні вимог про
стягнення заборгованості, оскільки
відповідач, являючись власником
квартири, є споживачем послуг КП
"Житомиртеплокомуненерго", що вказує на
існування цивільно-правових прав та
обов'язків між сторонами. При цьому
належних доказів про відмову від
послуг, ненадання послуг,
неправомірність нарахування вартості
наданих послуг, відповідач суду не
надав.

В судовому засіданні 23.05.2014р.
відповідач заявив усне клопотання про
застосування строку позовної давності.

Як передбачено ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст.267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

З розрахунку позивача вбачається, що
заборгованість нарахована за період з
01.10.2009р. по 01.08.2013р.

Враховуючи приписи ст.257 ЦК України та
той факт, що ухвалою Корольовського
районного суду м.Житомира від 26.09.2013р.
позивачу було відмовлено у видачі
судового наказу про стягнення з
відповідача 11411,67 грн. боргу, вимоги
позивача про стягнення заборгованості,
нарахованої за період з 01.10.2009р. по
31.08.2010р. заявлені поза межами строку
позовної давності, а тому у стягненні
заборгованості за цей період слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає заборгованість у
розмірі 9128,16 грн. за період з 01.09.2010р. по
01.08.2013р.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, м.Житомир,
вул.Київська, 48, ,
заборгованість за послуги
централізованого опалення у розмірі
9128,16 грн. та 183,50 грн. витрат зі сплати
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак