У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що з 04 липня 1981 року до 07 липня
2009 року він разом з ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу 22
вересня 1997 року він зареєстрував
відповідача в своєму будинку АДРЕСА_1. У
липні 2012 року відповідач забрала усі
свої особисті речі із вказаного
будинку та виїхала проживати до іншого
місця, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з цим позовом та просив визнати
відповідача такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 травня 2014 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга ОСОБА_2, яка подана з
пропущенням установленого ст. 325 ЦПК
України строку.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження зазначеного рішення
апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції про задоволення позову й
ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позову, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212, 303, 3094 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з недоведеності
та безпідставності зазначених
позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, апеляційний суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
25 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак