overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3934/14 р.
Справа № 2-3151/11
Головуючий 1 інстанції Богдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що не співпадають резолютивні частини рішення суду у повному тексті рішення та у вступній та резолютивній частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи у повному тексті рішення вказано:
«Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор «SONY» вартістю 8125 грн.»

Але при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду було вказано : «Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор «SONY» вартістю 8125 грн. «SONY» вартістю 8125 грн..»

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/961/14-ц
Провадження № 2/635/1121/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
Конєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області, треті особи: Друга
Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство
"Перебудова" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

З огляду на те, що Друга Харківська державна нотаріальна контора та
Садівниче товариство "Перебудова" не є заінтересованими особами у справі про спадкування, вони підлягають виключенню з числа третіх осіб.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виключити Другу Харківську державну нотаріальну контору, Садівниче товариство "Перебудова" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Провадження № 22-ц/790/4284/14
Справа № 643/880/14-ц 1 інстанції - Оксененко
Категорія: «трудові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Видавництво «Харків» корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія» про скасування наказів та внесення змін до наказу про звільнення, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Видавництво
«Харків» корпоративне підприємство
Державної акціонерної компанії
«Укрвидавполіграфія» про скасування наказів та внесення змін до наказу про звільнення, третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3599/14 р.
Справа № 643/70/14-ц
Головуючий 1 інстанції :
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

18 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3278/14-ц
Провадження № 2/553/1146/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6757/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/1993/14-ц
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року.

В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що до участі у справі представника ПАТ
«ВТБ Банк» залучено не було, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо 28 серпня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3558/14
Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/5209/13-ц
Доповідач:СащенкоІ.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової
О.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства КБ «Надра», треті особи:
Служба у справах неповнолітніх
Дергачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2І підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства КБ «Надра», треті особи: Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3418/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5882/13-ц
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/3355/14-ц
Провадження № 2-н/635/478/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1344,78 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3745/14 р
Справа № 623/4414/13-ц
Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського районного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Капитолівської сільської ради Ізюмського району
Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
23.05.2014 Справа № 756/6992/14-ц
Унікальний №756/6992/14-ц
Провадження №2-о/756/166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09:00 год. 20.06.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4094/14 р.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Енергоремонт» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме:

Як вбачається з рішення суду, в мотивувальній частині рішення вказано : «Суд розподіляє між сторонами судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, та стягує з відповідачів, в рівних частинах з кожного, на користь
ТОВ «Енергоремонт» сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. ».
Однак в резолютивній частині повного тексту рішення та у вступній та резолютивній частині рішення вказано :
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергоремонт» заборгованість з квартирної плати та комунальні послуги в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривен 04 копійок та судовий збір в розмірі 214
(дві чотирнадцять) гривен 60 копійок. »

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Енергоремонт» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги повернути до Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.05.2014 Справа № 756/7046/14-ц
Унікальний №756/7046/14-ц
Провадження №2/756/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 23 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов