overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/293/14-ц
УХВАЛА
21 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Яценка С.Л.
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, -
На виконанні Смілянського міського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/703/806/13, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 222732 грн. 14 коп.
Начальник Смілянського МДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України, посилаючись на те, що він до цього часу не виконав покладенні на нього зобовязання.
Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1- 9 ч. 1 цієї статті. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.
Пунктом 8 ч.1 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобов'язання, а виїзд його за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то боржника слід тимчасово обмежити у праві на виїзд за межі України, доручивши виконання ухвали державній прикордонній службі України.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», суд , -
Подання задовольнити.
Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 251659 виданий Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 5 вересня 2002 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд за межі України - до виконання з примусового виконання виконавчого листа № 2/703/806/13 року, від 22 серпня 2013 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Виконання ухвали доручити державній прикордонній службі України та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа №: 398/5027/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5027/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4970/14-цСУДОВИЙ
"25" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі - 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 25 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4730/14
Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р 23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого, судді - суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приват
Банк», скасовано рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року та позовні вимоги ПАТ «КБ Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 43 204, 81 грн. за кредитним договором. Стягнуто з ТОВ
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ «КБ «Приват Банк» «Приват Банк» 200,00 грн.

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 432,05 грн.

Проте, судовою колегією не вирішено питання відносно апеляційної скарги
ОСОБА_1 та не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 ст. 220, 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Ухвалити додаткове рішення до рішення судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 432,05 грн.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 573/1631/14-ц
Номер провадження 2-н/573/45/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.
Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Комунсервіс Білопілля» на користь
ОСОБА_1 нараховану станом на 01 липня 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 6990 грн. 32 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Комунсервіс Білопілля» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(Отримувач коштів: УДКСУ у
Білопільському районі, код отримувача у Сумській області, МФО 837013, рахунок платежу: «ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору»).
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1630/14-ц

07 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1630/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу

Присвоїти рядок звіту «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7120/14-ц
Провадження № 2/552/2540/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача є майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач, містять позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

Кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., однак не вказано з чого виходив, сплативши саме таку суму. Оцінка вартості даної кварити не проводилася.

Позивач вказує, що звернувся до суду з позовом про визнання права власності, однак просить встановити факт володіння ОСОБА_2 квартирою та зобов»язання зареєструвати право власності.

Позовні вимоги підлягають уточненнню.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» не зазначив в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання такого права саме даним відповідачем.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 573/1648/14-ц
Номер провадження 6/573/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Яценко
Наталії Валеріївни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління юстиції Яценко Н.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку з огляду на положення ст. 378 ЦПК України необхідно розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2014 року о 09:30 з участю сторін, заінтересованих осіб.

Сторонам, заінтересованим особам направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року.

03 вересня 2014 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на січень 2014 року, мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 500273884 від 03 травня 2012 року, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в чатсині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 192 гривень 15 копійок за період вересень 2009 року по травень 2014 року.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу судового наказу подана до суду у вересні 2014 року про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257
ЦК України.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія «Комфорт -
Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач 30 липня 2014 року подав до суду заяву, з проханням закрити провадження у даній справі у зв'язку з тим, що набрало чинності рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з системи документообігу суду «Д3», дійсно Дніпровським районним судом м. Києва 19 травня 2014 року було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якими позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було розірвано. Вказане рішення набрало законної сили.

За таких обставин, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, провадженні у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Я вбачається з матеріалів справи, позивачем, 30 квітня 2014 року було сплачено судовий збір в сумі 243,06 гривень, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1:

§ сплачений 30 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 06 (шість) копійок, що були сплачені в Філії Головного управління по м. Києву та області, відповідно до квитанції на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871 на користь
УДКС України у Дніпровському районі м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: