У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_7 на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
квітня 2014 року та рішення Апеляційного
суду Одеської області від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє
від імені та в інтересах малолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом, за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
яка діє від імені та в інтересах
малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
визнання договору дарування квартири
недійсним, визнання права власності на
квартиру,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
її чоловіком та батьком дітей.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина на спірну
квартиру, яка була подарована
останньому його матір'ю - ОСОБА_7. До
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини вони звернулися вчасно. Вона
відмовилася від прийняття спадщини на
користь дітей. Отримати у нотаріуса
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом вона не змогла,
оскільки її чоловік не зареєстрував
право власності на спірну квартиру, а
тому не можна отримати витяг про
реєстрацію права власності.

Просила суд на підставі ст. ст. 1220, 1225, 1261
ЦК України визнати за її малолітніми
дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право
власності на спадкове майно в рівних
частках за кожним, а саме: по 3/8 ч.
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
житловою площею - 28,4 кв. м, загальною
площею - 34,0 кв. м.

Крім того, у листопаді 2013 року ОСОБА_7
звернулася до суду із зустрічним
позовом, у якому посилалася на те, що
спірну квартиру вона 06 квітня 2010 року
подарувала сину - ОСОБА_2 Вона є
інвалідом ІІІ гр., у неї поганий слух та
вона часто хворіє. Про що казали у
нотаріуса вона не чула, зміст
підписаного договору не розуміла.
Укладаючи договір дарування, вона
помилялася щодо наслідків такого
договору, вважала, що ОСОБА_2 буде
зобов'язаний доглядати за нею.

ОСОБА_7 зазначала, що на час укладання
договору дарування ОСОБА_2 проживав
разом з нею та її чоловіком - ОСОБА_6 та
був зареєстрований у житловому будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 разом з дітьми
проживала в домоволодінні АДРЕСА_3.

Просила суд відмовити в задоволені
первісного позову та визнати недійсним
договір дарування спірної квартири і
визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
за малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті їх батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, за кожним на 3/8 ч. квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат,
житловою площею - 28,4 кв. м, загальною
площею - 34,0 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено в
частині визначення розміру спадкового
майна.

Визнано за малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті їх батька за
кожним на 3/10 частки вищезазначеної
квартири.

В решті рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 22
квітня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 порушує
питання про скасування судових рішень
судів першої та апеляційної інстанції
та ухвалення нового рішення, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 та задовольнити її
зустрічний позов, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами виникли
правовідносини щодо укладання
договору дарування та спадкові
правовідносини, ОСОБА_3, та її малолітні
діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і батьки
спадкодавця - ОСОБА_7, та ОСОБА_6, є
спадкоємцями першої черги за законом.
Від прийняття своєї частки спадкового
майна ОСОБА_3 відмовилась на користь
своїх малолітніх дітей у встановленому
законом порядку. Також суди виходили з
того, що помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині визначення розміру
спадкового майна, апеляційний суд
виходив з того, що судом першої
інстанції було допущено помилку при
визначенні розміру зазначених часток.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в
інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, яка діє від
імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4
та ОСОБА_5, про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання
права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова