АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Поливач Л.Д., Пікуль А.А

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника відповідача - Орищук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», приватного
нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 про визнання
договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25.06.2014 року позовна заява
залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Справа № 753/21700/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/10908/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши наведені
в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач 25.06.2014 року повторно не з'явився
в судове засідання, будучи належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомляв, заяв про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

На розгляд справи, призначеної на
28.03.2014 року, позивач у судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим (а. с. 126). Розгляд справи
неодноразово відкладався, 25.06.2014 року
позивач у судове засідання не з'явився,
дані про те, що останній повідомлений
належним чином про день та час розгляду
справи, відсутні.

За таких обставин неявка належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання 28.03.2014 року є першою, що
виключає можливість залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є
перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню та
направленню справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313- 315, 317 ЦПК
Україн и, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.Д. Поливач

А.А. Пікуль