АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5094/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1826/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю прокурора - Параскевича О.П.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника міського відділу
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - міський відділ
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з-під арешту з апеляційною
скаргою заступника прокурора
Хмельницької області на рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль марки „Mercedes-Benz", модель МL 270,
д.н. НОМЕР_1 та виключення з постанови
державного виконавця про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження.

На обґрунтування вимог зазначив, що
15.07.2013 року він придбав у відповідача за
договором купівлі-продажу спірний
автомобіль за ціною 220 000 грн.,
оформивши договір шляхом нотаріально
завіреної довіреності та письмової
розписки.

Відповідно до довіреності він отримав
право повного розпорядження,
користування та володіння
транспортним засобом та вважав
автомобіль власним майном.

Переоформити автомобіль на себе раніше
не мав можливості, оскільки відповідач
ухилявся від цього. На даний час також
не має можливості переоформити
транспортний засіб, оскільки
відповідно до постанови державного
виконавця на нього накладено арешт.

________________________________________________________________________
_______________________

Головуючий у першій інстанції -Шевцова
В.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 59

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року позов було
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки
„Mercedes-Benz", модель МL 270, 2004 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, виключено вказаний
транспортний засіб з постанови ВП
№40547965 від 20.11.2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної державним
виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 2 200 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
заступник прокурора Хмельницької
області, який не приймав участі в
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалите нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що судом невірно застосовано
норми матеріального права, не надано
належної оцінки доказам, які містяться
в справі. Також вказав на те, що
оскаржуване рішення призвело до того,
що ОСОБА_4 уникнув сплати штрафу до
бюджету, що заподіяло шкоди державним
інтересам, тому на підставі ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру" він
звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

В суді апелянт та третя особи
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 в суді заперечила
проти апеляційної скарги, вказавши на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

При розгляді справи суд допустив
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Задовольняючи позов суд виходив з
того, що сторони уклали між собою
договір купівлі-продажу автомобіля у
простій письмовій формі, ОСОБА_4
передав ОСОБА_1 автомобіль та технічний
паспорт на нього, оформив довіреність,
що свідчить про правомірність позовних
вимог.

Однак такий висновок суду є
помилковим, таким що суперечить
вимогам закону.

Судом встановлено, що 15 липня 2013
року ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 була надана
нотаріально посвідчена довіреність на
право розпорядження та представництва
інтересів довірителя щодо належного
йому автомобіля марки „Mercedes-Benz", модель
МL 270, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Того ж дня ОСОБА_4 було надано
письмову розписку, зі змісту якої
вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 220
000 грн. в рахунок оплати за
вищевказаний автомобіль.

20.11.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову ВП №40547965 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження на
виконання постанови Хмельницької
митниці про стягнення з ОСОБА_4 на
користь держави 104 604,33 грн. штрафу.

На момент розгляду справи судом
спірний автомобіль був зареєстрований
за відповідачем.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Згідно зі ст.ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Видачу довіреності та письмової
розписки про отримання грошових коштів
за автомобіль без укладення договору
купівлі-продажу не можна вважати
договором, що укладений відповідно до
закону та допускає перехід права
власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності
на майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Пунктами 7 ,8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
КМУ від 07.09.1998 року, №1388, зокрема
передбачено порядок набуття права
власності на транспортний засіб з
обов'язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Пунктом 7 вказаних Правил також
передбачено, що власники транспортних
засобів - юридичні та фізичні особи або
їх представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Для
реєстрації транспортних засобів, що
перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
того, надається також свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) з відміткою
підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку. Перед
відчуженням такий транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку у
підрозділі ДАІ.

Спірний автомобіль не був знятий
з обліку в органах ДАІ на час розгляду
справи в суді першої інстанції і був
зареєстрований за ОСОБА_4

Сторонами не вжито заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок.

Оскільки законних підстав для
визнання права власності на автомобіль
за позивачем не встановлено, тому і
позовні вимоги щодо виключення
транспортного засобу з постанови
державного виконавця не підлягають до
задоволення.

При цьому слід зауважити, що
вищезгаданою постановою державного
виконавця безпосередньо не було
накладено арешту на майно ОСОБА_4,
зокрема і на спірний автомобіль.
Державним виконавцем було винесено
рішення про накладення арешту на майно
в межах суми стягнення, яке направлено
на виконання у відповідні органи та
установи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області
задовольнити.

Рішення Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - міський відділ
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук