У Х В А Л А

04 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об’єкта
незавершеного будівництва спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права на 12 частини об’єкту
незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання об’єкта
незавершеного будівництва спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права на 12 частини об’єкту
незавершеного будівництва.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути
прийнята судом, як така що не
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,
щодо форми і з змісту та порядку
подання позовної заяви до суду.

Так, позовна заява та її копія не
містить підпису позивача.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява складається із
немайнової вимоги та вимоги майнового
характеру в частині визнання права
власності, повинна містити ціну позову
щодо вимоги майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України,
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» №3674-ІУ від
08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі
позову до суду позивач не визначив
ціну позову, не сплатив в повному
обсязі судовий збір, пов’язаний із
розглядом цивільної справи, який
визначається в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати щодо вимоги майнового
характеру, а також 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати щодо
вимоги немайнового характеру.

За своїм змістом позовна заява не
містить клопотання про звільнення або
відстрочку сплати судового збору,
згідно ст.8 Закону України «Про судовий
збір», посилання на підстави для
звільнення або відстрочення сплати
судового збору та докази на
підтвердження таких підстав. До
позовної заяви не надана квитанція про
сплату судового збору.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80 ЦПК
України, при подачі позовної заяви
безпідставно не визначена ціна позову,
не приведений розрахунок судового
збору і не сплачений судовий збір у
встановленому законом розмірі,
відповідно положень ст. 80 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання об’єкта
незавершеного будівництва спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права на 12 частини об’єкту
незавершеного будівництва, підлягає до
залишення її без руху в порядку ст.121
ЦПК України для виправлення вказаних
порушень закону шляхом надання
відповідної вимогам чинного
законодавства позовної заяви, подання
доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання об’єкта незавершеного
будівництва спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
на 12 частини об’єкту незавершеного
будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі позовної заяви із
визначеною в ній ціною позову та
доказів сплати судового збору в сумі,
відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського
суду
О.Г.
Крижова