АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7142/2014
Головуючий в 1 інстанції - Камбулова Д.Г.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, до Публічного акціонерного
товариства трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього, регіонального
відділення Фонду державного майна у м.
Києві, Київської міської державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення суб'єкту владних
повноважень, визнання незаконним та
скасування наказу та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 16 квітня 2014 року
провадження у даній справі з підстав,
передбачених ст. ст. 15, 205 ЦПК України,
ст. ст. 3, 4, 17, 18 КАС України, закрито.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
направлення справи для розгляду по
суті в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що,
оскільки вимоги у справі що
розглядається пред'явлені у
публічно-правовому спорі, підстави для
їх вирішення передбачені у порядку
визначеному КАС.

Як вбачається з позовної заяви
позивачі просили суд визнати
незаконним та скасувати рішення
регіонального відділення Фонду
державного майна у м. Києві про
включення будівлі гуртожитку по
АДРЕСА_1 до цілісного майнового
комплексу та статутного фонду ВАТ
трест «Київміськбуд-1», визнати
незаконним та скасувати наказ
Головного управління житлового
господарства та майна міста Києва «Про
оформлення права власності на об'єкт
нерухомого майна» від 21.03.1997 року в
частині оформлення права власності ВАТ
трест «Київміськбуд-1» на будівлю
гуртожитку по АДРЕСА_1 та визнати
недійсним свідоцтво про право
власності ВАТ трест «Київміськбуд-1» на
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
від 28.08.1997 року, серія ЖБ № 010000288, та
повернути гуртожиток у державну
власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень, владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності ; спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Виходячи з цього суд першої інстанції
обґрунтовано, з дотриманням вимог
процесуального закону дійшов висновку
про те, що справа в частині позовних
вимог до регіонального відділення
Фонду державного майна у м. Києві,
Київської міської державної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування рішення суб'єкту владних
повноважень, визнання незаконним та
скасування наказу та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на будинок не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо наявності в частині
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства трест
«Київміськбуд-1» публічно-правового
спору, оскільки Публічне акціонерне
товариство трест «Київміськбуд-1» не є
суб'єктом владних повноважень та не
здійснює владних управлінських
функції.

А тому провадження у справі, в частині
позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, до Публічного акціонерного
товариства трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього про визнання
незаконним та скасування рішення
суб'єкту владних повноважень, визнання
незаконним та скасування наказу та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинок, не може бути
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
частковому скасуванню, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 16 квітня 2014 року в
частині закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, до Публічного акціонерного
товариства трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього скасувати та
передати справу в цій частині до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: