Справа № 297/380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О.А., за участю представника
позивача Мурдалієва Р. Н., відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом
Берегівського професійного ліцею у
сфері послуг до ОСОБА_2 про стягнення
зайво нарахованої заробітної плати та
прирівняних до неї виплат,

В С Т А Н О В И В :

Берегівський професійний ліцей у сфері
послуг звернувся до Берегівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення зайво нарахованої
заробітної плати та прирівняних до неї
виплат.

Позов мотивований тим, що сторони
знаходилися у трудових відносинах з
18.10.2005 року по 01.01.2013 року.

Перевіркою Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області,
результати якої затверджені актом №
02-09/76 від 14.08.2013 року, було виявлено, що
протягом періоду, що підлягав ревізії,
а саме, з 01.05.2011 року по 31.05.2013 року
відповідачу ОСОБА_2 зайво нараховано та
помилково виплачено грошові премії на
загальну суму 19870 грн. Позивач
намагався у позасудовому порядку
отримати від відповідача зазначені
кошти, однак той відмовився їх
добровільно сплатити, що і змусило
позивача звернутися до суду із даним
позовом.

Таким чином, позивач просив стягнути з
відповідача на його користь вказану
суму переплаченої заробітної плати для
подальшого перерахування у держбюджет.

Представник позивача Мурдалієв Р. Н. у
судовому засіданні просив позов
задоволити, пояснив, що надбавки та
премії, зайво виплачені відповідачу, не
були узгоджені із вищестоящим
керівництвом, є незаконними, тому зайво
виплачені суми слід стягнути з
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, просив у його
задоволенні відмовити, і пояснив, що
згідно акту перевірки, порушення
допущені колишнім директором ОСОБА_3.
Самі нараховані доплати були погоджені
профкомом, і він не знав, що на це
потрібна згода вищестоящого органу, а
наразі уже не має коштів, щоб повернути
ліцею зайво виплачені кошти.

Перевіривши письмові матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
враховуючи всі обставини, що мають
істотне значення по справі, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків звільнення від
доказування.

Стаття 127 КЗпП України передбачає, що
повернення підприємству зайво
виплачених коштів можливо тільки для
повернення авансу, виданого в рахунок
заробітної плати; для повернення сум,
зайво виплачених внаслідок лічильних
помилок; для погашення невитраченого і
своєчасно неповерненого авансу,
виданого на службове відрядження або
переведення до іншої місцевості; на
господарські потреби , якщо працівник
не оспорює підстав і розміру
відрахування, при звільненні
працівника до закінчення такого
робочого року, в рахунок якого він вже
одержав відпустку, за не відроблені дні
відпустки;при відшкодуванні шкоди,
завданої з вини працівника
підприємству, установі, організації.

Однак те, що виплати та премії не були
погоджені із вищестоящим керівництвом,
на що вказує позивач, не підпадає під
жоден з перерахованих випадків, і тому
повернення позивачу таких виплат не
може бути здійснено, виходячи із змісту
зазначеної норми КЗпП України.

Окрім цього, зайво сплачена заробітна
плата згідно цивільного законодавства
не повертається, оскільки статтею 1215 ЦК
України передбачено, що «не підлягають
поверненню безпідставно набуті
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди
завданої каліцтвом, іншими
ушкодженнями здоров'ю або смертю,
аліменти та інші грошові суми, надані
фізичній особі як засіб для існування,
якщо їх виплата проведена фізичною або
юридичною особою добровільно, за
відсутності рахункової помилки з її
боку і недобросовісності з боку
набувача».

Виплати були проведені добровільно.
Крім того, позивач не вказує і не
доводить того, що відповідач
недобросовісно отримав зайві суми
заробітної плати.

За таких обставин позов є
безпідставним та у його задоволенні
слід відмовити.

Керуючись ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
Берегівського професійного ліцею у
сфері послуг до ОСОБА_2 про стягнення
зайво нарахованої заробітної плати та
прирівняних до неї виплат на загальну
суму 19870 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Драб В. І.