Справа № 127/6999/14-ц
Провадження № 2/127/3118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1
з вимогами про зобов'язання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці,
повернути ОСОБА_1 транспортний засіб -
автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак
НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, в
справному працездатному стані всіх
його вузлів та агрегатів та належному
зовнішньому та внутрішньому вигляді,
та документи на вказаний автомобіль, а
саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
від 06.08.2003 року видане на ім'я ОСОБА_4 на
підставі довідки-рахунку КІВ653827 від
31.08.2006 року, виданою ТОВ «Гіус».

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить
автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак
НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2,
придбаний в кредит через ПАТ
«ПриватБанк» від 31.08.2006 року,
зареєстрований в УДАІ УМВС у
Дніпропетровській області на підставі
довідки-рахунку КІВ 653827 від 31.08.2006 року,
виданою ТОВ «Гіус» та свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 від 06.08.2003 року.

В серпні 2011 року до позивача звернувся
ОСОБА_2 з пропозицією взяти автомобіль
у користування, він мав провести повну
виплату залишку по кредиту за позивача
і в подальшому викупити автомобіль.
Дійшовши згоди, 22.08.2011 року позивач
видала відповідачу нотаріально
посвідчену довіреність (посвідчена
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрована в реєстрі за № 8345) на
керування автомобілем та передала йому
вказаний автомобіль та ключі від
автомобіля.

Позивач вказує, що вона постійно
зверталась до відповідача лише з
проханням повернути автомобіль.

Позивач зазначає, що 06 вересня 2013 року
звернулась до Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області та
до прокуратури з заявою про повернення
автомобіля. Проте, згідно висновку з
матеріалів ЖЄО № 12513 від 06.09.2013 року,
винесеного 12.09.2013 року, вказано, що
провадження закрито, так як не
встановлено місцезнаходження ОСОБА_2

Позивач вказує, що вона неодноразово
зверталась до відповідача з вимогою
повернення спірного транспортного
засобу, однак останній в порушення
вимог ч.3 ст.248 ЦК України автомобіль не
повернув. Про закінчення дії
довіреності на керування спірним
автомобілем позивач повідомляла
відповідача та зверталася до
останнього з вимогою повернення
транспортного засобу, проте
відповідачем дана вимога
проігнорована, майно не повернуто.

Представник позивача в судовому
засіданні, позов підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечував.

В судове засідання відповідач не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
повідомлявся належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1 після укладення шлюбу з
"ОСОБА_1" змінила своє прізвище на
«ОСОБА_1» що підтверджується
свідоцтвом про шлюб ( а.с. 18, ) та
довідкою про зміну прізвища.( а. с. 16)

Як вбачається з довідки виданої
Центром надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. від
15.08.2014р. №14 автомобіль марки TOYOTA RAV-4,
номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску,
кузов НОМЕР_2, придбаний в розстрочку
31.08.2006р. зареєстрований за гр. ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2( а. с. 51 )

15.11.2013р. ОСОБА_1 направляла на адресу
відповідача телеграму з вимогою
термінового повернення в строк до
25.11.2013р. автомобіля марки TOYOTA RAV-4,
номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску,
належний ОСОБА_1 на праві власності. ( а.
с. 11,)

Позивач зазначає, що відповідачем не
здійснено жодної проплати по
кредитному договору, борг по погашенню
кредиту виплачувався нею самостійно,
доказом цього вказує довідку видану
ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2013р. №11013849,
з якої вбачається ОСОБА_1
заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» немає. ( а. с. 12)

Згідно висновку за матеріалом ЖЕО №12513
від 12.09.2013р. капітана міліції
Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській обл. Черних В.С., в
ході перевірки за заявою ОСОБА_1 про
повернення автомобіля встановлено, що
як пояснила ОСОБА_1, що вона разом зі
своїм колишнім чоловіком ОСОБА_7 на
усній домовленості передали ОСОБА_8
1971р.н., автомобіль марки TOYOTA RAV-4,
номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, з
умовами, що останній буде погашати
кредит за автомобіль. Оскільки
встановити місцезнаходження ОСОБА_8
неможливо, матеріал ЖЕО №12513 від
06.09.2013п. вважає розглянутим. ( а. с. 14)

Як вбачається з витягу з Єдиного
реєстру довіреностей від 06.03.2012р. №
21303767 запис 5- строк довіреності
виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2
закінчився 22.11.2011р. ( а. с. 51-54)

ч. 1 ст. 41 Конституції України
встановлено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. ч1 ст.

ст. 316 ЦК України встановлено, що -
правом власності є право особи на річ (
майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

ч1 ст.317 ЦК України встановлено, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

ч1 ст. 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його
здійсненні.

ст. 387 ЦК України закріплено право на
витребування власником свого майна від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави ним заволоділа.

ст.391 ЦК України встановлено, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 328 ЦК
України закріплено презумпцію
правомірності набуття права власності.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований,
повністю непідтверджений матеріалами
справи, та підлягає задоволенню, тому
суд вважає зобов'язати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці,
повернути ОСОБА_1 транспортний засіб -
автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак
НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_2, в
справному працездатному стані всіх
його вузлів та агрегатів та належному
зовнішньому та внутрішньому вигляді,
та документи на вказаний автомобіль, а
саме свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3
від 06.08.2003 року видане на ім'я ОСОБА_4 на
підставі довідки-рахунку КІВ653827 від
31.08.2006 року, виданою ТОВ «Гіус».

Враховуючи те, що позивач була
звільнена від сплати судового збору
згідно ч.3 ст., 88 ЦПК України, судовий
збір слід стягнути з відповідача в
сумі 214, 60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 316, 317, 319, 328, 387, 397, ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1
транспортний засіб - автомобіль марки
TOYOTA RAV-4, номерний знак НОМЕР_1, 2002 року
випуску, кузов НОМЕР_2, в справному
працездатному стані всіх його вузлів
та агрегатів та належному зовнішньому
та внутрішньому вигляді, та документи
на вказаний автомобіль, а саме
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від
06.08.2003 року видане на ім'я ОСОБА_4 на
підставі довідки-рахунку КІВ653827 від
31.08.2006 року, виданою ТОВ «Гіус».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниці, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: