Справа № 632/529/14-ц
Головуючий І інстанції - Тітов О.М.
Провадження: 22-ц/790/6049/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те. що до 19.12.2012 року вона
перебувала з відповідачем у шлюбі, від
якого у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею,
та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 22.08.2012 року з відповідача на
її користь було стягнуто аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи з 17.07.2012 року, та до
повноліття дитини. Проте, відповідач
належним чином свої обов'язки не
виконує, внаслідок чого виникла
заборгованість по сплаті аліментів,
яка станом на 01.01.2014 року становить 4508, 93
грн.

Просила стягнути з відповідача на свою
користь неустойку (пеню) за
прострочення сплати аліментів станом
на 01.01.2014 року у сумі 703520 грн., 55 коп. та
понесені нею судові витрати.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 24 липня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів
станом на 01.01.2014 року у розмірі
3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначає, що
надані, ОСОБА_2, письмові докази є
неналежними, а обставини, викладені у
них, не свідчать про скрутне
матеріальне становище відповідача.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 СК України,
розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Відповідно до постанови судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 11 вересня 2013 року,
зобов'язання зі сплати аліментів
носить періодичний характер і повинно
виконуватися щомісяця, суд повинен
з'ясувати розмір несплачених аліментів
по кожному з цих періодичних платежів,
встановити строк, до якого кожне із цих
зобов'язань мало бути виконано, та з
урахуванням встановленого обчислити
розмір пені, виходячи із суми
несплачених аліментів за кожен місяць
окремо від дня порушення платником
аліментів свого обов'язку щодо їх
сплати до дня ухвалення судом рішення,
підсумувавши розміри нарахованої пені
за кожен із прострочених платежів та
визначивши її загальну суму.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
матеріальний та сімейний стан
відповідача є скрутним та вважав за
доцільне зменшити розмір неустойки за
прострочення сплати аліментів до 3000
грн.

Судом встановлено, що з 10.05.2003 року по
19.12.2012 року позивач перебувала з
відповідачем у шлюбі, від якого у них
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с.14/, яка проживає разом з позивачем,
та знаходиться на її утриманні, що
підтверджується довідкою виконкому
Михайлівської сільської ради
Первомайського району Харківської
області /а.с.13/.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 22.08.2012 року з відповідача на
користь позивача було стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів прибутку, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно починаючи
з 17.07.2012 року, та до повноліття дитини
/а.с.15/.

Проте відповідач належним чином свої
обов'язки не виконує, внаслідок чого
виникла заборгованість по сплаті
аліментів, яка станом на 01.01.2014 року
становить4508,93 грн., що підтверджується
розрахунком відділу ДВС
Первомайського МРУК Харківський
області /а.с.10/.

Враховуючи положення постанови
Верховного суду України від 11.09.2013 року
у справі № 6-81цс13 пеню, станом на 01.01.2014
року сума пені складає 5875, 37 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
надані, ОСОБА_2, письмові докази є
неналежними, а обставини, викладені у
них, не свідчать про скрутне
матеріальне становище відповідача є
безпідставними.

Згідно довідки Зміївського РЦЗ від
12.05.2014 року, з 25 березня 2014 року
відповідач на даний час знаходиться на
обліку як безробітний в Зміївському
РЦЗ /а.с. 88/.

Актом обстеження житлового приміщення
від 24.03.2014 року підтверджується, що
відповідач проживає разом зі своєю
громадянською дружиною та її дітьми
/а.с. 64/.

Висновки суду підтверджуються
матеріалами справи, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 24 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -