Справа № 266/1166/14-ц
Провадженя№ 2/266/548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в
місті Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування арешту транспортного
засобу,

треті особи: відділ державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції у
Донецькій області, ГСУ МВС України,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про скасування
арешту транспортного засобу. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що автомобіль марки MERCEDES VITO
115СDІ, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_2. Окрім
того вказане майно знаходилося в
заставі банку ПАТ «ПУМБ». На підстав
виконавчого листа № 2-4255/10 від 24.12.2010
року, виданого Володарським районним
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості у розмірі 658 526,92 грн.,
було відкрито виконавче провадження, у
рамках якого вищезазначений
автомобіль був арештований та
виставлений на прилюдні торги.
Відповідно до протоколу № 0513408-1 від
28.11.2013 року про проведення аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна, вказаний автомобіль було
реалізовано. Згідно з актом про
проведення прилюдних торгів від 27.02.2014
року, виданий відділом державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління торгів від 27.02.2014
року, виданий відділом державної
виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції у
Донецькій області, позивач став
переможцем прилюдних торгів з
реалізації вказаного транспортного
засобу. Після проведення аукціону,
звернувшись із заявою про зняття з
обліку транспортного засобу до ВРЕВ м.
Маріуполя Донецької області, йому
повідомили про наявність заборони на
зняття з обліку вищезазначеного
автомобіля, тому, що на вказаний
транспортний засіб постановою
старшого слідчого Кулік В.В., в рамках
кримінального провадження № 04-35004 за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, за ст. 191 ч.5 КК України, було
накладено арешт на підставі листів
Головного слідчого управління м. Києва
вихідні номери 4/11833 від 21.11.2008 року та №
04/5031 від 19.05.2008 року, котрі були
направлені до МРЕВ у смт. Володарськ,
котрі в свою чергу 06.02.2009 року внесли на
облік арешт на вказаний автомобіль
вхідний номер-9/10-120. Повний розрахунок
за придбане майно було проведено в
передбачений законодавством строк, про
що свідчить зарахування коштів на
депозитний рахунок ВДВС
Першотравневого районного управління
юстиції у Донецькій області, що
підтверджується актом від 27.02.2014 року.
Позивач вважає себе власником
автомобіля марки MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року
випуску державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. На даний період часу вказане
обмеження, а саме арешт від 06.02.2009 року
на зняття з реєстраційного обліку
вказаного рухомого майна, порушує його
право власності та розпорядження цим
майном, оскільки не знявши
транспортний засіб з реєстраційного
обліку він не має можливості
користуватись належним йому майном та
зареєструвати своє право власності на
транспортний засіб в органах ДАІ.
Просить скасувати арешт транспортного
засобу - автомобіля марки MERCEDES VITO 115СDІ,
2007 року випуску державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
постановою старшого слідчого
Головного слідчого управління м. Києва
Кулік В.В., в рамках кримінального
провадження № 04-35004 за обвинуваченням
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ст. 191 ч.5
КК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився, але надав заяву, згідно
якої просить дану цивільну справу
розглянути без його участі у
присутності його представників.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, що
діє на підставі договору, в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
викладеним у позові, просив його
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9, що
діє на підставі договору, до судового
засідання не з'явився, але надав заяву,
згідно якої просить дану цивільну
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує та наполягає
на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, але надав заяву,
згідно якої просить розглянути дану
цивільну справу без його участі, не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Представники третіх осіб відділу
державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
юстиції у Донецькій області та
Головного слідчого управління м.Києва
до судового засідання не з'явилися за
невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
№0513408-1 від 28.11.2013 року, складеного ПП
«НИВА-В.Ш.» Філія 05 по проведенню
аукціону по реалізації арештованого
рухомого майна, належного ОСОБА_3,
ОСОБА_1 є покупцем лоту №71 -
транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 115 CDI, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, ціною продажу якого є сума 55000,00
грн. (а.с.6-7).

Згідно акту про проведення прилюдних
торгів від 27.02.2014 року, складеного
головним державним виконавцем ВДВС
Першотравневого районного управління
юстиції у Донецькій області Андрусенко
І.О., 28.11.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» були
поведені торги з продажу арештованого
рухомого майна, а саме: транспортний
засіб MERCEDES VITO 115СDІ, 2007 року випуску
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Публічні торги проводились
ліцитатором Белецька О.А.. Переможець
публічних торгів ОСОБА_1. Початкова
вартість лота - 104243,95 грн. Вартість
майна після другої уцінки - 54860,50 грн.
Сума внесена переможцем прилюдних
торгів - ОСОБА_1 -55000,00 грн., згідно
протоколу та квитанцій. Цей акт є
підставою для видачі відповідними
органами покупцеві свідоцтва про право
власності на рухоме майно придбане з
прилюдних торгів (а.с.8).

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 р. за №42/5, право власності на
майно переходить до переможця аукціону
після повного розрахунку за придбане
майно.

Згідно картки арешту №4/11833 від 21.11.2008
року транспортний засіб MERCEDES- BENZ VITO 115CDI,
двигун НОМЕР_4, шасі 0, кузов НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2, постановлено
на облік до БД «Арешт». Дата занесення
операції на автоматизований облік:
09.02.2009 року 09-20., №вхід.МРЕВ 9/10-120 від
06.02.2009 року Лист від: ГСУ м.Київ (а.с.9).

Згідно постанови про накладення арешту
на майно старшого слідчого за ОВС
відділу ГСУ МВС України підполковника
Кулік М.Г. від 12.05.2008 року, накладено
арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, де б таке не
знаходилося.

Статтями 391, 392 ЦК України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, із матеріалів справи
вбачається те, що позивач набув право
власності на автомобіль марки MERCEDES- BENZ
VITO 115CDI, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_4,
шасі 0, кузов НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_2, правомірно, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 391- 392 ЦК України, ст.
60 Законом України «Про виконавче
провадження», Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 р. за №42/5, ст.ст.10-11, 15, 60, 212-216
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
арешту транспортного засобу -
задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу -
автомобіля марки MERCEDES- BENZ VITO 115CDI, 2007
року випуску, двигун НОМЕР_4, шасі 0,
кузов НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_2, який був накладений за
постановою старшого слідчого за ОВС
відділу ГСУ МВС України підполковника
Кулік М.Г. від 12.05.2008 року по
кримінальній справі № 04-35004 за
обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ст. 191 ч.5 КК України.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі до Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.