Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

за участю представників сторін :
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу, в порядку
окремого провадження, за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Одеська міська
рада, про встановлення юридичного
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Суворовського
районного суду міста Одеси з заявою про
встановлення факту, що має юридичне, що
вона проживала з ОСОБА_4, в
зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1984
року по 20 липня 2000 року, а з 20 липня 2000
року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року однією сім'єю
як чоловік і жінка без реєстрації
шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер чоловік
заявниці ОСОБА_4 Після смерті померлого
залишилось спадкове майно, а саме 1/2
частка квартири АДРЕСА_1 та грошові
вклади в банківських установах. ОСОБА_4
за життя заповіту не склав. Заявник
подала заяву до Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про прийняття спадщини,
як спадкоємець за законом четвертої
черги. Інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_4 немає.

Після проживання в шлюбі майже 16 років
з ОСОБА_4, із-за виникнення
непорозумінь, проявляючи свій характер
та керуючись емоціями, заявниця
розірвала шлюб в 2000 році за рішенням
суду. Після розірвання шлюбу вона з
ОСОБА_4продовжували проживати разом
однією сім'єю як чоловік і жінка без
реєстрації шлюбу, продовжували
працювати разом на одній роботі, разом
вийшли на пенсію, мали спільний бюджет
, надавали друг другу допомогу.
Встановлення факту проживання однією
сім'єю , як чоловік і жінка їй необхідно
для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник
підтримала свої позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи,
Одеської міської ради, в судовому
засіданні 20.08.2014 року подала клопотання
про витребування доказів, пояснивши, що
надані докази заявником є неналежними
доказами. В судове засідання 05.09.2014 року
представник зацікавленої особи не
з'явилась, повідомлена належним чином.

Суд допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного, що заява підлягає
задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6, смерть
зареєстрована Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління
юстиції, актовий запис № 2398 від 01
березня 2014 року.

Відповідно до договору купівлі
продажу квартири ОСОБА_4 належить 1/2
частка квартири АДРЕСА_1 Договір
посвідчений державним нотаріусом
Восьмої одеської державної
нотаріальної контори 12.08.1992 року,
реєстр № 1-2910.

1/2 частка вказаної квартири належить
заявниці, як частка спільного майна
подружжя, про що свідчать квитанції
від 04.08.1992 року .

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу
НОМЕР_1 від 27.01.1984 року виданого
Київським ЗАГСом , актовий запис № 77
та свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_2 від 20.07.2000 року виданого
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Центральної
райадміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис за № 222
свідчить , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знаходились у зареєстрованому шлюбі .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 продовжували проживати разом
однією сім'єю.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу нікого не
повідомляли, в тому числі рідних та
друзів, продовжували проживати разом
однією сім'єю як чоловік і жінка без
реєстрації шлюбу, продовжували
працювати разом на одній роботі, разом
вийшли на пенсію, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки, мали один сімейний бюджет,
піклувались один за одним . В 2006 року
ОСОБА_4 захворів, у нього були проблеми
з зором. В 2006 році йому зробили
лазеркоагуляцію зору, в 2011 році
операцію на очах, під час лікування
ОСОБА_3 здійснювала догляд за ним. В 2011
році у ОСОБА_4 був інсульт, після якого
стан його здоров'я значно погіршився в
тому числі і зір. На початку 2014 року у
померлого був повторний інсульт, після
якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року він помер.
ОСОБА_3 як дружина здійснювала за ним
догляд, так інших рідних у нього немає.
Коли ОСОБА_4 помер, то ОСОБА_3 як його
дружина, організувала та сплатила
проведення поховання, поминальний обід
та інші ритуальні обряди.

Суд дослідивши в судовому засіданні
спадкову справу №56296988, довіреності
від 01.10.2013р. та від 19.02.2014 року, довідки з
місця проживання, договорами про
організацію та проведення поховання
та інші докази вважає доведеним факт
того, що ОСОБА_3 проживала разом з
ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 2000 року і до дня його смерті .

Відповідно до статті 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

Ст. 1264 ЦК України передбачає, що у
четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 256 та ч. 2 ст. 256
ЦПК України, в судовому порядку можуть
бути встановлені факти проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, та інші факти , від яких залежить
виникнення , зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215,235
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Одеська міська рада, про встановлення
юридичного факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -
задовольнити.

Встановити юридичний факт
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.07.2000 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року - часу відкриття
спадщини після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко