Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Маляренка
А.В., Писаної Т.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Качалівської
сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи: садове
товариство «Зоря», комунальне
підприємство «Бородянське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання права власності на садовий
будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_7 Після його смерті
залишилась спадщина, а саме земельна
ділянка, площею 0,0500 га, яка розташована
на території СМ «Жайворонок», СТ «Зоря»
по АДРЕСА_1. На вказаній земельній
ділянці знаходиться садовий будинок.
Проте, до смерті її чоловік ОСОБА_7,
встиг оформити лише право власності на
земельну ділянку. Державний акт на
право власності після смерті чоловіка,
отримала вона. Так як право власності
на садовий будинок чоловіком оформлено
не було у зв'язку з тим, що будинок не
був належним чином зданий в
експлуатацію, то державний нотаріус
відмовила в оформленні спадщини на цей
садовий будинок. У зв'язку з цим просила
визнати за померлим ОСОБА_7 право
власності на садовий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1, а також
визнати за нею у порядку спадкування
право власності на вказаний садовий
будинок.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_7,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя,
право власності на садовий будинок
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право
власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивача - ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 14 серпня 2009 року, ОСОБА_6 є
спадкоємицею майна ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з
земельної ділянки, площею 0,0500 га,
розташованої на АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцеві на поставі державного
акта на право приватної власності на
землю.

05 травня 2009 року було виготовлено
технічний паспорт на садовий будинок
АДРЕСА_1 області на ОСОБА_7

У зв'язку з тим, що за життя її чоловік
право власності на садовий будинок не
оформив, оскільки не був належним чином
зданий в експлуатацію, то позивач
звернулась до суду з даним позовом про
визнання за нею права власності на цей
будинок.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив із доведеності
позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку за скаргою ОСОБА_8,
апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, вказав, що
позовні вимоги про визнання права
власності на спірний садовий будинок
не підлягають задоволенню, оскільки в
матеріалах справи наявні докази
належності на праві власності будинку
АДРЕСА_1 - ОСОБА_8, який не був залучений
до участі в розгляді справи.

З указаним висновком апеляційного суду
погодитися не можна з огляду на
наступне.

При ухваленні оскаржуваного судового
рішення, апеляційний суд не звернув
увагу, що позивачем ставилась вимога,
яка була задоволена місцевим судом, про
визнання права власності на садовий
будинок по АДРЕСА_1, у той час як ОСОБА_8
належить будинок по АДРЕСА_1.

При цьому, апеляційний суд не перевірив
чи АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 є різними
чи однією й тією ж, з помилковим
зазначенням індексу.

Оскільки апеляційним судом не
встановлені обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, то оскаржуване рішення
апеляційного суду необхідно скасувати.

Разом з тим, оскільки в процесі
перевірки вищевказаних обставин може
виникнути необхідність залучення до
участі в справі іншої особи, що
передбачає розгляд справи спочатку на
стадії розгляду справи судом першої
інстанції, то ухвалені у справі рішення
відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Крім того, суди при нову розгляді
справи повинні врахувати наступні
роз'яснення.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва» № 6 від 30
березня 2012 року роз'яснено, що право
власності на самочинно збудовані
житлові будинки, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно не набувають як особи,
які здійснили це будівництво, так і
їхні спадкоємці. Права спадкоємців
щодо самочинно збудованого майна
визначаються судом відповідно до
положень ст. 1218 ЦК України та з
урахуванням роз'яснень, наданих у п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року якщо
спадкодавцем було здійснене самочинне
будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК України),
до спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва

Крім того, згідно з роз'ясненнями
викладеними у п. 15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року
законом не передбачено можливість
визнання права власності на
новостворене майно та об'єкт
незавершеного будівництва в судовому
порядку, якщо право власності на таке
майно не було зареєстроване раніше в
установленому законодавством порядку

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року
і рішення апеляційного суду Київської
області від 16 квітня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк Т.О. Писана