Справа 688/1939/14-ц
№ 2/688/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.,

за участі представника позивача
Спірідонової Н.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № б/н від 26 червня 2007 року,
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10 000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом у
розмірі 22,8 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з «Умовами
надання банківських послуг»,
«Правилами користування платіжною
карткою» та «Тарифами Банку» складає
між ним та банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг, відповідач
як клієнт банку зобов'язаний погашати
заборгованість по кредиту, відсотках
за його використання, по перевитратах
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії, передбачені цим Договором.

Відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору № б/н від 26
червня 2007 року, у зв'язку з чим станом на
31 березня 2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
13 387 грн. 44 коп.

Представник позивача Спірідонова Н.І. в
судовому засіданні позов підтримала та
просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили
позов, зазначили, що у зв'язку з тим, що
картку було викрадено у 2008 році, про що
повідомив банк, до зняття коштів за
кредитним договором відповідач не має
ніякого відношення, а тому просив суд
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Як встановлено судом, 26 червня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Приватбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Приватбанк", та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № б/н, до складу
якого входить заява про надання
кредиту, «Умови надання банківських
послуг», «Правила користування
платіжною карткою» та «Тарифи Банку».

Факт підписання кредитного договору №
б/н від 26 червня 2007 року та отримання
відповідачем кредитної картки
сторонами не оспорюється.

Відповідно до розділу "Кредитна картка"
заяви відповідача, його кредитний
ліміт становить 5 000 грн.,
базова відсоткова ставка по кредиту -
22,8 % із розрахунку 360 днів у році, розмір
комісії за кредитне обслуговування - 1 %
від суми заборгованості, строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, ОСОБА_2
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту, відсотках за його
використання, по перевитратах
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг, у разі
порушення ОСОБА_2 строків сплати за
будь-якими грошовими зобов'язаннями,
передбаченими дійсним договором понад
120 днів, він зобов'язаний сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми
позову.

Відповідно до розрахунку позивача,
прострочена сума заборгованості
станом на 31 березня 2014 року становить -
13 387 (тринадцять тисяч триста
вісімдесят сім) грн. 44 коп., яка
складається з наступного: 3 876 грн. 01
коп. - заборгованість за кредитом; 5 565
грн. 94 коп. - заборгованість по
процентах за користування кредитом; 2 831
грн. 80 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 613 грн. 69 коп. -
штраф (процентна складова).

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів кримінальної справи № 23/4764,
порушеної 26 лютого 2009 року за ст. 185 ч. 3
КК України, вбачається, що в ніч з 24 на 25
квітня 2008 року, невстановлена особа з
метою викрадення чужого майна шляхом
вільного доступу проникла в кабінет
інструктора локомотивного депо ст.
Шепетівка ОСОБА_2, звідки таємно
викрала пластикову кредитну картку
Приватбанку, видану на ім'я останнього,
з якої в ніч на 26 квітня 2008 року зняла
кошти в сумі 4 841 грн., завдавши
матеріальних збитків ОСОБА_2

Постановою слідчого СВ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
Янішевської Т.В. від 02 березня 2009
року ОСОБА_2 визнано потерпілим по
даній справі.

Постановою слідчого Янішевської Т.В.
від 24 квітня 2009 року досудове слідство
у кримінальній № 23/4764
провадженням зупинено на підставі п. 3
с. 206 КПК України (ред. 1960 р.).

Із санаторно-курортної книжки ОСОБА_2
вбачається, що останній в період з 05
квітня 2008 року по 25 квітня 2008 року
проходив лікування у санаторії
«Картпати», що знаходиться в
с. Карпати-1 Мукачівського району
Закарпатської області, що підтверджує
покази відповідача про те, що він
фізично не мав змоги зняти кошти з
карткового рахунку з банкомату, який
знаходився у м. Шепетівка по вул.
К.Маркса, 43, кафе "Молодіжне".

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність
своєї вини доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 довів
відсутність своєї вини у порушенні
зобов'язання за кредитним договором №
б/н від 26 червня 2007 року, оскільки після
викрадення кредитної картки звернувся
з відповідним повідомленням до банку, а
також із заявою до правоохоронних
органів по факту даного викрадення, що
підтверджується оглянутими в судовому
засіданні матеріалами кримінальної
справи № 23/4764, тобто вжив всіх
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню
не підлягає у зв'язку з відсутністю
вини відповідача у порушенні
зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, 614 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області, а особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: