Справа № 128/1858/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
судді Ганкіної І.А.
при секретарі: Колонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, Відділу державної виконавчої
служби Вінницького районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог - Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області, Відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 28.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № VIWЗАW00030580, згідно з яким
Позивач надав Відповідачу кредит в
розмірі 41 239,00 грн..
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № VIWЗАW00030580 від 28.12.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач ОСОБА_1 передав в
заставу Банку автомобіль марки FAM,
модель: СА 1011 САRGО, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: Фургон малотонажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
19.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Щегловою О.М. при примусовому
виконанні вимоги Управління
Пенсійного фонду України №и781 від
27.05.2011 на користь Управління Пенсійного
фонду України про стягнення
заборгованості накладено арешт та
оголошено в розшук на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1, та надіслано 20.08.2013
для виконання до Вінницького МРЕВ УДАІ.
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.
В даному випадку, по-перше: право
застави у ПриватБанку виникло - 28.12.2007
року, а постанова (ухвала, рішення) суду,
постанова про накладення арешту та
оголошення в розшук були винесені у 2013
році, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави; по-друге: станом на
02.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед
ПриватБанком складає 121933.15 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, як зазначає позивач в своїй
заяві, що згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк, тому державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

В зв'язку з зазначеним, позивач просить
звільнити заставлене майно з-під
арешту, оскільки відповідно до вимог
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» має переважне право на
звернення стягнення на предмет
застави.

В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»не
з'явився, надіславши на адресу суду
заяву, в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить справу розглядати без
його участі. Крім того, не заперечував
проти заочного розгляду справи в разі
відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився. Судом
неодноразово направлялись
повідомлення відповідачу про дату та
місце судового розгляду, що
підтверджується матеріалами справи.

Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог - представник
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, однак до суду подано заяву,
відповідно до якої не заперечував
проти задоволення вимог позову, просив
справу розглядати в його відсутність.

Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог - представник
Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції в судове засідання не
з'явилася, однак до суду подано заяву,
відповідно до якої просила справу
розглядати справу в її відсутність, при
вирішенні даної справи покладалась на
думку суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо
розглянути без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
28.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ VIWЗАW00030580, згідно з яким Позивач надав
Відповідачу кредит в розмірі 41 239,00
грн. ( а.с. 3-6) .

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та
ОСОБА_1 уклали договір застави
автотранспорту № VIWЗАW00030580 від 28.12.2007
року. Відповідно до умов договору
застави відповідач ОСОБА_1 передав в
заставу Банку автомобіль марки FAM,
модель: СА 1011 САRGО, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: Фургон малотонажний-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 ( а.с. 7-9) .

19.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Щегловою О.М. при примусовому
виконанні вимоги Управління
Пенсійного фонду України №781 від 27.05.2011
на користь Управління Пенсійного фонду
України про стягнення заборгованості
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1, та надіслано 20.08.2013
для виконання до Вінницького МРЕВ УДАІ.
( а.с.10-11).

Вищезазначене обтяження державного
виконавця Щеглової О.М. зареєстровано в
Вінницькому МРЕВ УДАІ, чим
підтверджується краткою арешту
транспортного засобу від 01.04.2014 р. ( а.с.
13)

19.09.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Щегловою О.М. при примусовому
виконанні вимоги Управління
Пенсійного фонду України №781 від 27.05.2011
на користь Управління Пенсійного фонду
України про стягнення заборгованості
оголошено в розшук вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_1 та надіслано 23.09.2013
для виконання до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області.

Вищезазначений розшук транспортного
засобу державного виконавця Щеглової
О.М. зареєстровано в УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, чим
підтверджується краткою арешту
транспортного засобу від 01.04.2014 р. ( а.с.
13)

Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», відповідно до яких особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при зверненні стягнення на
заставне майно для задоволення для
задоволення вимог стягувачів , які не є
заставодержателями, повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що заставлене арештоване майно
боржника знаходиться в заставі, та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставного майна з-під
арешту.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і
звільнення з - під арешту.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно п.4. Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачами по
справі, і відповідачами в справі суд
притягує боржника та особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно.

Згідно п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Зважаючи на наведені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк», слід задовольнити,
оскільки вони підставними,
обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сплачений ним при подачі
позову до суду судовий збір в розмірі
243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 52, 54, 55, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 19 Закону
України «Про заставу», ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.
572 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 197, 212- 215, 218,
224 - 226 ЦПК України, суд -

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
19.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Щегловою О.М., майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAM, модель: СА 1011 САRGО,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: Фургон
малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Припинити розшук майна, належного на
праві власності Відповідачу-2, а саме:
автомобіль марки FAM, модель: СА 1011 САRGО,
рік випуску: 2007, тип ТЗ: Фургон
малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
оголошено згідно постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Щеглової
О.М. від 19.09.2013 року.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав
іпотекодержателя щодо транспортного
засобу марки FAM, модель: СА 1011 САRGО, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: Фургон
малотонажний-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2
належного на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Відповідачем на протязі 10 діб з
отримання копії заочного рішення суду
може бути подано заяву про перегляд
заочного рішення суду в порядку ст.224-231
ЦПК України.

Суддя: