АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6094/14
Справа № 640/6345/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 25 червня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, зацікавлена особа - Відкрите
акціонерне товариство «Актив-Банк» на
дії державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив
скасувати постанову від 27.03.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та визнати
неправомірними дії державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, що
виразилися у винесенні вказаної
постанови.

В заяві скаржник посилався на те, що
27.03.2014 року державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1829/10/16, виданого
02.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Комерційний банк
«Актив-Банк» 197816,24 грн., яку він вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні заявник та його
представник викладені у заяві вимоги
підтримали, просили скаргу
задовольнити.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду від
25 червня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
його скаргу в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання вже
минув.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що виконавче провадження
відкрито державним виконавцем на
підставі виконавчого листа суду
правомірно.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 від 27.03.2014 року відкрито
виконавче провадження ВП №42757998 за
виконавчим листом № 2-1829/10/16, виданим
02.09.2010 року Київським районним судом м.
Харкова про солідарне стягнення з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Комерційний банк «Актив-банк» боргу у
розмірі 197816,24 грн., де боржником є
ОСОБА_3 ( а.с. 104 ).

Посилання ОСОБА_3 в скарзі на дії
державного виконавця та апеляційній
скарзі на те, що сплив строк для
звернення виконавчого документа до
виконання, крім того, в постанові були
зазначені невірні дані боржника і
стягувача судовою колегією не
приймаються.

Виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1829/10/16 від 02.09.2010
року виданим Київським районним судом
м. Харкова проводилося Київським
відділом ДВС, 23.01.2014 року державним
виконавцем цього відділу винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та направлено за
належністю до Фрунзенського відділу
ДВС ( а.с. 128 - 129 ).

Тобто, виконавчий лист був
своєчасно звернутий до виконання, по
ньому проводилися виконавчі дії у
відповідності з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження».

Після отримання всіх документів з
Київського відділу ДВС у Фрунзенському
відділі ДВС було відкрито виконавче
провадження за тим провадженням, яке
існувало раніше.

Помилка в ідентифікаційному номері
ОСОБА_3 була виправлена державним
виконавцем постановою від 13.05.2014 року (
а.с. 131 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження встановлено
не було, в зв'язку з чим державним
виконавцем було правомірно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
міста Харкова від 25 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді