overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 вересня 2014 року
Справа № 185/7702/14-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Шаповалової І.С., при секретарі -
Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якій розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 22 березня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в
Відповідач, будучи належним чином повіжомлений в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не
Суд, у відповідності до положень ст.224
ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розглдяі справи.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 березня 2013 року року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами.
Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 березня 2013 року відділом дежавної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби міськрайонногоуправління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №83 - розірвати.
Після розірвання шлюбу визначити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_3, прізвище відповідача залишити без змін
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. С. Шаповалова
Провадження № 22ц/782/2203/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлене наступне.

Вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач:
Справа № 524/1733/14-ц
Провадження № 2н/524/319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із сплати комунальних послуг 2187 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСББ « Житловий будинок
№16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із сплати комунальних послуг 2187 грн. 00 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 535/84/14-ц
Провадження № 2-о/535/5/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши клопотання Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева про направлення підекспертної для особистого огляду -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву обґрунтовує тим, що є сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою Грузії та постійно проживає на території
України з 1994 року та має наступне захворювання: деменція при хворобі
Альцгеймера з раннім початком та потребує постійного стороннього догляду.

Визнання матері - ОСОБА_3 недієздатною необхідно заявнику для оформлення над нею опіки.

Ухвалою Котелевського районного суду від 07 лютого 2014 року призначено у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Котелевської селищної ради
Полтавської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вірменії, громадянка Грузії, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручене експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

До суду 25 лютого 2014 року від
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева надійшло клопотання за № 75 від 19 лютого 2014 року з проханням направити підекспертну ОСОБА_3 для особистого огляду до лікувального закладу 03 березня 2014 року на 10.00 годин або узгодити іншу дату.

В свою чергу заявник надав суду довідку Котелевської центральної районної лікарні № 257 від 28 лютого 2014 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не транспортабельна, потребує огляду судово-психіатричної експертизи на дому.

Суд дослідивши матеріали вважає, що є необхідність в зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є не транспортабельною, провести особистий огляд підекспертної за місцем її проживання: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 147 ЦПК України, експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 147 ч.1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В зв'язку зі станом здоров'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є не транспортабельною, провести особистий огляд підекспертної, згідно ухвали
Котелевського районного суду
Полтавської області від 07 лютого 2014 року, за місцем її проживання: АДРЕСА_1, про час проведення якого повідомити заявника ОСОБА_2 по тел. НОМЕР_1 або суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський
Справа № 2 /534/469/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

В заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на докази на підтвердження, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову посилається на те, що квартира належить відповідачеві
ОСОБА_4, але не надав доказів на підтвердження, хто є власником спірної квартири.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що квартира, на яку просить позивач накласти арешт, знаходиться в його користуванні, а тому в задоволенні заяви про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1530/14-ц
Провадження № 2/552/1288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 344/8792/14-ц
Провадження № 2/344/3424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить: накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3; накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Colt, 2007 р.в.; накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

- Накласти арешт на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

- Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3;

- Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Colt, 2007 р.в.;

- Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 1203/2727/2012
Провадження № 88ц/782/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

07 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Н.М.Авалян, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 22 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА :

06 травня 2014 року з Артемівського районного суду міста Луганська надійшла вказана цивільна справа, з якої вбачається наступне.

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ПриватБанк» відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 22 жовтня 2012 року скасоване та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом - 5 396,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 30 084,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 545,46 грн., пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань - 34 145,13 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 3 658,56 грн., а всього заборгованість в розмірі 77 329,66 грн., а також судові витрати в розмірі 1 159,95 грн.

В касаційному порядку ухвалені по справі рішення не оскаржувались.

14 квітня 2014 року відповідачем подана заява про перегляд вказаного рішення апеляційного суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Строк звернення до суду з вказаною заявою, передбачений ст.362 ЦПК України, заявником дотриманий.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачений за ставкою, встановленою Законом України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Направити позивачу копію заяви з додатками про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 22 травня 2014 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання, роз'яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя-доповідач :
Справа № 185/8412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 27 жовтня 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 851.

Від шлюбу позивач та відповідач мають дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено у липні 2014 року. Спільного господарство не ведуть.
Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 851- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. С. Шаповалова
Справа № /534/570/14-ц
Провадження № 2/534/469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третьої особи приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2010 року дійсним та визнання права власності на квартиру та визнання договору купівлі-продажу від 13 січня 2011 року недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 427/3652/14-ц
Провадження № 2/427/1658/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. ст. 119,120,122,127 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

На підставі ст.ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони по справі у попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Одночасно відповідачу, запропоновано подати до дати попереднього судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, може заперечувати проти позову, на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав проти позову, можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі, а відповідачу, третій особі ще направити копію позову та копії доданих позивачем документів до справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________В.А. Колтун