Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2509/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

17.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання шлюбу недійсним та усунення
від права на спадкування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 серпня
2014 року про повернення позовної заяви
і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
шлюбу недійсним та усунення від права
спадкування повернуто позивачу та
роз'яснено, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити до того ж
суду для подальшого розгляду.

В судове засідання апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явився про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу та
усунення її від права спадкування.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції керувався вимогами ст.109 ЦПК
України, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Суд виходив з того, що за даними
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області та
Олександрійського РС УДМ України в
області ОСОБА_3 зареєстрованою в місті
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області не
значиться, а тому справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному
суду.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що
у поданій до суду позовній заяві
позивачем ОСОБА_2 зазначено, що адреса
проживання відповідачки ОСОБА_3 місто
Олександрія вулиця Нагорна, 7.

На запити суду Олександрійським МВ
УДМС України в Кіровоградській області
та Олександрійським РС УДМ України в
області повідомлено, що ОСОБА_3
зареєстрованою в місті Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області не значиться
(а.с.5,7).

З наявної у справі копії паспорта
відповідачки ОСОБА_3 (а.с.16), у розділі
«місце проживання» вбачається, що вона
з 24.03.1967 року прописана по вулиці
Нагорній, 7.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що відповідачка
ОСОБА_3 у січні 2013 року зверталася до
Олександрійського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2 проо витребування
майна з чужого незаконного володіння і
вказувала свою адресу проживання
АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

Таку ж адресу свого місця проживання
ОСОБА_3 вказувала і в апеляційній
скарзі, поданою нею на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
від 18.07.2013 року за наслідками розгляду
її позову до ОСОБА_2 (а.с.17-18)

Наведені обставини дають підстави
стверджувати, що останнє відоме
зареєстроване місце проживання
відповідачки є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивач ОСОБА_2 мав право
пред'явити позов до відповідачки
ОСОБА_3 за останнім відомим йому
зареєстрованим місцем проживання
відповідачки.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції в порушення вимог ст.109, ч.9
ст.110 ЦПК України дійшов помилкового
висновку, що справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному
суду.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 серпня 2014 року скасувати,
з передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді