Номер провадження: 22-ц/785/6407/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д.,
Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Стадніченко А.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
перспективи», діючого в інтересах
позивача Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року,-

встановила:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та усунення перешкод у здійсненні
права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з вимог п.2 ч.1
ст.207 ЦПК України та посилався на те, що
позовну заяву було подано особою, яка
не мала повноважень .

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що
позивачем по справі є ПАТ «Дельта
Банк»,а відповідачем ОСОБА_3.

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
був

укладений договір доручення № 001 ,
відповідно до умов якого ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт»
прийняла на себе зобов'язання за
винагороду здійснювати від імені ПАТ
«Дельта Банк» дії спрямовані на
повернення простроченої або загальної
заборгованості Боржників.(а.с.67-71).

Права ТОВ «Колекторська компанія
«Вердикт» сторони передбачили в п. 2.1.
договору, зокрема і представництво ПАТ
«Дельта Банк» в судах .

На виконання умов договору № 001 від
14.03.2012 року , ПАТ «Дельта Банк» 14.03.2013
року була надана довіреність ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на
представлення інтересів ПАТ «Дельта
Банк» .

Відповідно до умов довіреності від
14.03.2013 року , довіреність видана з
правом передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» ,які
працюють за трудовим договором.

03.09.2013 року ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» видало довіреність
№ 95 на ім'я ОСОБА_4 , відповідно до якої
уповноважила ОСОБА_4 вчиняти від імені
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» ,
або ПАТ «Дельта Банк» на виконання
умов договору доручення № 001 від 14.03.2012
року певних дій ,зокрема подавати та
підписувати позовні заяви (а.с.75).

В жовтні 2013 року представник ТОВ
"Колекторська компанія "Вердикт"
ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»
№ 95 від 03.09.2013 року в інтересах позивача
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
позовною заявою (а.с.3-9).

Матеріали справи не містять , а
апелянтом не надані докази того, що
ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Колекторська
компанія «Вердикт» та працює за
трудовим договором.

Право передоручення ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» на
здійснення представництва ПАТ «Дельта
Банк» третім особам ,довіреністю від
14.03.2013 року не передбачено.

Суд першої інстанції вірно посилався
на те,що підстави для здійснення
представництва в суді та документи, що
посвідчують повноваження
представників чітко визначені в
ст.ст.40, 42, 44 - 46 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України,
довіреність, що видається в порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню, крім випадків,
встановлених частиною четвертою цієї
статті.

Суд першої інстанції вірно визначив
,що наявні в матеріалах справи
довіреності на передоручення
нотаріально не посвідчені ,а тому
представники позивача не мають
повноважень на ведення справи від
імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк»,
оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надавало
на їх ім'я належної довіреності, а
надана їм довіреність в порядку
передоручення для представництва
інтересів ПАТ «Дельта Банк», не
посвідчена нотаріально.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність ухвали
суду першої інстанції.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.2
ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ
«Фінансові Перспективи» підлягає
відхиленню,а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1.ст.312, п.4 ч.1 ст.314,315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
перспективи», діючого в інтересах
позивача Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М.Гончаренко

В.Д. Коротков