overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8460/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболнського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 21.05.14р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення, надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 отримала 18.07.14р.

Оскільки у встановлений судом строк зазначені недоліки скаржником не були виправлені, то згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
суді першої інстанції: Кушнір
С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва ШкорінаО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_4, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року задоволено частково позовні Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_4, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 29 149, 19 грн. та судовий збір 291, 49 грн., а всього стягнуто 29 440 грн. 68 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження
(третьої особи).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25 липня 2014 року отримано представником ОСОБА_3 - 4 серпня 2014 року / а.с.171/, а його довірителем ОСОБА_4 -5 серпня 2014 року
/а.с. 172/.

Разом з тим, станом на 15 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/4146/2014 інстанції: Романа О.А. 16 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 827 грн. 70. (а.с. 207-208).
Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1., вказаній в апеляційній скарзі та зазначеної як для листування (а.с.193), а також за адресою відповідно до реєстрації апелянта (а.с.202 паспорт,
Працівниками поштового відділення повідомлялось про наявність рекомендованої кореспонденції, яка не
Копія ухвали поверталась без вручення адресату, з відміткою: «не знаходиться»
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року отримана уповноваженим
ОСОБА_1 02 червня 2014 року (а.с.218)
В подальшому копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2014 року направлялась неодноразово, проте поверталась без вручення адресату, що свідчить про не бажання апелянта отримувати поштове вручення.
Апеляційна скарга подана в березні 2014 року, станом на 15 вересня 2014 року недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, апелянтом не усунуто, це свідчить про втрату останнім інтересу щодо вирішення питання відносно його апеляційної
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 645/7590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.
Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Х аркова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанцій:

- № N160158970 від 02.07.2013 року у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплаченого ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, банк платника АТ «ОСОБА_3 Аваль», дебет рах. №0488UAH/1002/0001) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача №0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір);

- № 2128 від 10 вересня 2014 року у розмірі 128
(сто двадцять вісім) грн. 89 коп. сплаченого ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ «Банк «Гарант», дебет рах. №) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, рахунок отримувача №0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір
(доплата).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа№ 586/935/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/980/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що їй на праві особистої власності належить земельна ділянка розміром 5,94 га, яка розташована на території Пигарівської
В серпні 2014 року вона виявила, що в
Державному акті на право приватної власності на землю зроблена помилка в написанні її по батькові, замість
«ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».
Пигарівська сільська рада відмовилась виправити помилку, тому вона змушена звернутись до суду.
Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю, виданого
Середино-Будською районною державною адміністрацією 25.02.2002 року № 36.
В судовому засіданні представник, який діє за довіреністю посвідченою секретарем Пигорівської сільської ради 08.09.2014 року, ОСОБА_1 на своїй заяві
Третя особа Пигарівська сільська рада не заперечує проти встановлення даного факту, просить розглянути справу у їх
Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються, з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження
З Державного акту на право приватної власності на землю, виданого
Середино-Будською державною районною адміністрацією 28 лютого 2002 року вбачається, що власником земельної ділянки розміром 5,94 га є ОСОБА_1, тоді як згідно паспорту серія НОМЕР_1, виданого
Середино-Будським РВ УМВС 04 квітня 1996 року, прізвища, ім'я та по батькові
Пигарівська сільська рада
Середино-Будського району довідкою № 112 від 20.08.2014 року підтверджує, що земельна ділянка площею 5,94 га дійсно була надана і належить ОСОБА_1.
Керуючись ст.. 213, 214 ЦПК України, суд,-
Встановити, що Державний акт на право приватної власності на земелю серіїї 11-СМ №033163, виданий Середино-Будською державною районною адміністрацією 28 лютого 2002 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
В. І. Банчукова
справа № 586/939/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/984/14 12 вересня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки за померлим та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем,
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3.
Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.22 га, розташованої в АДРЕСА_1, яка ще при житті батька перейшла до нього за договором дарування.
Позивач в позовній заяві вказує, що оформити спадщину на земельну ділянку він не може, так як батько за життя не встиг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку.
Тому позивач просить встановити факт належності земельної ділянки померлому ОСОБА_3 і одночасно визнати право власності за позивачем як за
В судовому засіданні позивач на своєму
Відповідач Середино-Будська міська рада з позовом ознайомлена, проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність.
Третя особа реєстраційна служба
Середино-Будського районного управління юстиції з позовом ознайомлена, просить розглянути справу
Розглянувши матеріали справи заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та земельну ділянку розміром 0.22 га, розташованих в
Позивач ОСОБА_1 отримав спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом 20 серпня 2014 року.
Земельна ділянка в розмірі 0.22 га розташована на АДРЕСА_1 02 лютого 2001 року була подарована ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування земельної ділянки, посвідченим державним нотаріусом 02 лютого 2001 року.
Цей договір не був зареєстрований в
Середино-Будській міській раді і
Державний акт на право приватної власності на землю покійному ОСОБА_3 не
Поскільки земельна ділянка належала померлому ОСОБА_3 на законних підставах, суд вважає, що можна встановити факт належності земельної
Позивач ОСОБА_1 є сином померлого
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, суд,-
Встановити факт належності земельної ділянки площею 0.22 га, розташованої за адресою : АДРЕСА_1, Сумської області,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.22 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, як за
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
справа № 586/941/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/986/14 12 вересня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жихівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві особистої власності померлому і визнання права власності за
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими
В січні 2014 року він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на
Житловий будинок мати побудувала в 1967 році. В 1994 році їй була передана у власність земельна ділянка 0.38 га. Але за життя мати не отримала правовстановлюючих документів на житловий будинок з невідомих йому
Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт належності житлового будинку його покійній матері ОСОБА_4 і одночасно визнати за ним право власності на вказаний будинок, як за спадкоємцем.
В судовому засіданні в інтересах позивача за довіреністю, посвідченою секретарем Жихівської сільської ради 17 липня 2014 року, виступає ОСОБА_5, який
Відповідач ОСОБА_2 від спадщини відмовилась, що підтверджується заявою, яка посвідчена нотаріусом м.
Москви РФ 24 липня 2014 року.
Відповідач Жихівська сільська рада з позовом згодна, просить розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Жихівською сільською радою 20
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими
Належність житлового будинку померлій підтверджується відомостями, які внесені до по господарської книги
Жихівської сільської ради за 1967 рік, особовий рахунок НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_4, голова колгоспного двору, в 1967 році побудувала житловий будинок в селі Красичка, житловий будинок належить їй на праві приватної власності.
Згідно рішення Жихівської сільської ради № 23 від 10 червня 1994 року ОСОБА_4 була передана земельна ділянка у власність в розмірі 0.38 га.
Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, суд,-
Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 85,7 м2, житловою площею 41,7 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1 на праві особистої власності
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 85,7 м2, житловою площею 41,7 м2 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем.
Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 588/1436/14-ц
Номер рядка звіту 45 провадження № 2/588/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло, у якій зазначив, що він є власником жилого будинку по вул.
Дімітрова, 6, в м. Тростянець Сумської області. Будинок належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У цому будинку прописана (зареєстрована) з 25.12.2013 майже не знайома йому особа -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона попросила позивача прописатися у його будинку, бо у неї не було постійного місця проживання, а вона перебувала на останньому місяці вагітності. Позивач погодився, але через стан свого здоров'я не пам'ятає як це відбулося. У відповідачки дійсно, 11.01.2014 народився син - ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою будинку позивача без його відома та згоди. Із моменту реєстрації і до цого часу відповідачка у будинку не проживає. Участі у витратах на утримання житла відповідачка не приймає і де вона знаходиться - невідомо. Факт реєстрації відповідачки порушує право позивача вільно користуватися та володіти своєю власністю. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 разом із її неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 6 по вул. Дімітрова в м.
Тростянець Сумської області та стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.