Справа № 370/672/14 Головуючий у І
інстанції Тандир О.В.Провадження №
22-ц/780/4809/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди ,-

встановила:

У березні 2014 ОСОБА_2 звернулася до суду
з даним позовом, посилаючись на таке.

25 квітня 2012 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1,
який знаходився під керуванням ОСОБА_1,
та автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2,
який знаходився під керуванням та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

11 травня 2012 року постановою
Макарівського районного суду
Київської області ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди позивачу був завданий
матеріальний збиток у зв»язку з
пошкодженням транспортного засобу у
розмірі 10531,09 грн., який позивач
просила суд просила стягнути з
відповідача на її користь, 1200 грн.
витрат на проведення експертного
дослідження транспортного засобу та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 10531,09 грн., закрито на підставі
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із
відмовою позивача від позову в цій
частині.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1200
грн. збитків та 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом безпідставно, в
порушення норм матеріального права
стягнуто з нього 1200 грн. в якості
збитків, оскільки це були витрати за
повторне проведення дослідження
автомобіля, які є судовими витратами та
не підлягають стягненню у зВ»язку з
відмовою позивача від позову.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення
не відповідає.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 25 квітня 2012 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Мерседес» під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля
«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, внаслідок ДТП позивачу був
завданий матеріальний збиток.

26 квітня 20012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до страхової компанії
«Остра» про те, щоб ОСОБА_2 виплатили
страхове відшкодування.

11 травня 2012 року постановою
Макарівського районного суду
Київської області ОСОБА_1, визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

26 квітня 20012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до страхової компанії
«Остра» про те, щоб ОСОБА_2 виплатили
страхове відшкодування.

20 травня 2012 року на підставі акту
огляду транспортного засобу,
експертом ТОВ «Експерта компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» складено
звіт № с12-327 про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
транспортному засобу «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_2 ( а.с.96-103).

24 квітня 2012 року страхова компанія
«Остра» виконала свої зобов'язання
перед потерпілою ОСОБА_2, згідно полісу
№ АВ/011465 від 17.03.2012 року та виплатила
останній 10775,82 грн., відшкодування
згідно платіжного доручення №6041.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що з вини
відповідача та його протиправними
діями позивачу заподіяна шкода, яка
була відшкодована позивачу виплатою
страхового відшкодування, окрім витрат
на проведення дослідження автомобіля у
сумі 1200 грн., а тому їх слід стягнути з
відповідача разом із судовими
витратами у вигляді судового збору.

Такі висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

27 лютого 2014 року, як вбачається з
квитанцій до прибуткових касових
ордерів № 74, 75 ОСОБА_2 оплатила 1200 грн.
ТОВ «Експерта компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» за
оцінку транспортного засобу «Ніссан»,
д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с.13,41).

Доказів того, що ТОВ «Експерта компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» на
замовлення ОСОБА_2 від 27 лютого 2014 року
провела оцінку транспортного засобу
позивача, матеріали справи не містять.

Наданий позивачем звіт № с12-327 від 20
травня 2012 року про визначення вартості
матеріального збитку, завданого
транспортному засобу «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_2, виконаний майже за два роки до
оплати позивачем ОСОБА_2 таких послуг і
є копією аналогічного звіту,
виконаного на замовлення страхової
компанії « Остра» ( а.с. 14-29, 96-103).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Понесені позивачем витрати на
проведення дослідження КТЗ у розмірі
1200 грн., пов»язані із залученням
спеціалістів (а.с.13,41), в силу вимог ст. 79
ЦПК України є витратами, що пов»язані
із розглядом справи, і не є збитками у
розумінні ст. 22 ЦК України.

Також відповідно до ст. 79 ЦПК України до
витрат відносяться і 243 грн. 60 коп., які
були сплачені позивачем при подачі
позову (а.с.1).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 10531,09 грн., закрито на підставі
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із
відмовою позивача від позову в цій
частині (а.с.118).

Оскільки позивач відмовився від
позову, враховуючи вказані вимоги
закону, судові витрати по справі, а саме
витрати на проведення дослідження КТЗ
у розмірі 1200 грн. та судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп., відшкодуванню не
підлягають.

Суд уваги на вказані обставини не
звернув, дав неправильну оцінку
встановленим по справі доказам,
постановивши незаконне та
необґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає матеріалам
справи, ухвалене з порушенням норм
матеріального права та повинне бути
скасоване з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 02 липня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: