У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи: приватний
нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, про визнання
недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»,
у якому, з урахуванням уточнень,
просила суд визнати недійсним
іпотечний договір, укладений 09 лютого
2007 року між нею та банком, відповідно до
умов якого вона передала в іпотеку
банку належний їй на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 у
забезпечення кредитного договору,
укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем.
Також просила суд скасувати заборону
на відчуження зазначеного нерухомого
майна та виключити його з державного
реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що на початку лютого
2007 року вона дійсно знаходилася у
нотаріуса ОСОБА_3 за проханням її
знайомої ОСОБА_5, де підписала якийсь
аркуш з машинописним текстом на одній
сторінці, де була вказала сума вартості
її домоволодіння і сума кредиту, перші
цифри якої були зазначені «114», і на її
питання нотаріус пояснила, що кредит
буде видаватись у гривні. З
банківськими працівниками вона не
спілкувалася, до БТІ із замовленням
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно не зверталася і не
отримувала його, а тому вважала, що
ОСОБА_5 відмовилася від кредиту. Тільки
в листопаді 2008 року та їй розповіла, що
оформила кредит на свого сина ОСОБА_4
під заставу її домоволодіння, в
подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виїхали у
невідомому напрямку у зв'язку з
фінансовими труднощами, а в грудні 2008
року до неї звернувся ПАТ «Укрсоцбанк»
з вимогою про сплату заборгованості по
кредиту.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 лютого
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено у
повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Запорізької області
від 15 квітня 2014 року та залишення в силі
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 лютого
2014 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи: приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянське
комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про визнання недійсним
іпотечного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова