АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8480/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Садівничого
товариства «Дніпровський», подану
представником МОСКАЛЕНКО
АнтономАркадійовичем, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
01 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Садівничого товариства
«Дніпровський», третя особа - голова
правління садівничого товариства
«Дніпровський» СЕНЧЕНКОВ Ігор
Костянтинович про визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства,

встановила:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідача СТ «Дніпровський» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів товариства, що оформлене
протоколом загальних зборів
садівничого товариства «Дніпровський»
від 12 серпня 2012 року. При цьому
посилався на те, що в 1998 році Дарницькою
районною в м. Києві державною
адміністрацією було зареєстроване
садівниче товариство «Дніпровський».
Відповідно до Статуту товариства,
вищим органом управління товариством є
загальні збори членів товариства, які
призначаються правлінням за власною
ініціативою чи за ініціативою 1/3 членів
садівничого товариства або ревізійної
комісії. Правління затверджує порядок
денний зборів. Членами садівничого
товариства є 176 осіб. Відповідно до
статуту, збори є правомочними у разі
участі у них не менше ніж 50% членів
товариства.

12 серпня 2012 року були проведені
загальні збори товариства, в яких брали
участь 92 особи, з яких 73 члени
товариства, а 19 осіб - представники за
дорученнями. Однак зазначені
доручення, видані цим особам, не
відповідають вимогам законодавства, а
тому не створюють юридичних наслідків.
Отже на зборах були присутні тільки 73
члени товариства, що свідчить про
відсутність кворуму для прийняття
будь-яких рішень.

Крім того, порядок денний, який
зазначений у протоколі проведення
загальних зборів 12.08.2012 року, і яким
затверджено рішення загальних зборів,
не відповідає фактичному обговоренню,
яке мало місце на загальних зборах.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів членів садівничого товариства
«Дніпровський», що оформлене
протоколом загальних зборів
Садівничого товариства
«Дніпровський» від 12.08.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням,
представник СТ «Дніпровський» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що згідно з
протоколом загальних зборів від 12.08.2012
року, на зборах були присутні 92 особи зі
176 членів товариства, тобто більше ніж
50%, що підтверджує правомочність
загальних зборів. Зауваження у рішенні
суду щодо довіреностей відсутні,
останні були дійсними на момент
проведення загальних зборів та давали
право представникам голосувати від
імені довірителів. В оскаржуваному
рішенні не міститься висновку щодо
відсутності кворуму на загальних
зборах СТ «Дніпровський» 12.08.2012 року,
отже, судом визнано правомочність цих
зборів.

В оскаржуваному рішенні суд на
підставі пояснень представників
позивача та самого позивача, а також
звукозапису загальних зборів членів СТ
«Дніпровський», який було досліджено в
судовому засіданні, встановив, що
питання, які насправді обговорювалися
на загальних зборах, в протоколі від
12.08.2012 року не відображені. Проте
апелянт вважає даний звукозапис
неналежним доказом, оскільки неможливо
встановити дату запису, ідентифікувати
записані голоси. Крім того, звукозапис
містить лише фрагменти розмов.

Також апелянт вважає, що протокол
зборів групи садівників СТ
«Дніпровський» від 14.10.2012 року про
незгоду з протоколом від 12.08.2012 року,
оскільки він не відповідає дійсності, -
не може бути доказом недійсності
прийнятих рішень загальними зборами СТ
від 12.08.2012 року.

В судовому засіданні представник
апелянта та третя особа - голова
правління товариства Сенченков І.К.
підтримали апеляційну скаргу та
просили задовольнити.

Позивач та його представник вважали
доводи апеляційної скарги
безпідставними та просили залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
садівниче товариство «Дніпровський»
зареєстроване 22.10.1998 року, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію юридичної особи. Протоколом
загальних зборів членів товариства від
18.10.2009 року було затверджено статут
Садівничого товариства
«Дніпровський».

Пунктом ІV.I статуту визначено, що вищим
органом управління товариства є
загальні збори членів товариства.

Пунктами 4-5 розділу ІV статуту
передбачено, що чергові загальні збори
членів товариства скликаються
правлінням у разі потреби, але не рідше
одного разу на рік. Про дату, місце, час
проведення та порядок денний
загальних зборів члени товариства
повинні бути повідомлені не пізніше
ніж за 10 днів до визначеного строку їх
проведення. Позачергові загальні збори
членів товариства скликаються на
вимогу не менше третини його членів або
ревізійної комісії.

Відповідно до п. ІV.6 статуту загальні
збори мають право вирішувати питання,
якщо на зборах присутні більше
половини всіх членів товариства (
загальна кількість яких становить 176).

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи недійсними рішення загальних
зборів членів СТ «Дніпровський», суд
першої інстанції вважав доведеними
обставини, на які посилався позивач як
на підставу для задоволення своїх
позовних вимог, а саме: що у загальних
зборах 12 серпня 2012 року, брали участь 73
члени товариства, у 19 з яких були
доручення на участь у зборах від інших
членів товариства. Відповідно до
наявних у матеріалах справи доказів,
суд першої інстанції вважав
встановленим, що порядок денний,
записаний в протоколі оскаржуваних
зборів, не відповідає по суті дійсному
порядку денному та тим питанням, які
піднімались та розглядались на
загальних зборах; питання, які
насправді обговорювались на загальних
зборах, в протоколі від 12.08.2012 року не
відображені.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для задоволення
позову відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

В пункті 1.1 статуту садівничого
товариства «Дніпровський», прийнятого
загальними зборами товариства 18.10.2009
року, зі змінами від 24.11.2011 року ( а.с.
220-235, том 1) визначено, що садівниче
товариство «Дніпровський» - юридична
особа, утворена фізичними особами,
громадянами України, які добровільно
об'єдналися на основі членства для
ведення спільної господарської та
іншої діяльності з метою задоволення
своїх економічних, соціальних та інших
потреб на засадах самоврядування.

В цьому ж пункті статуту вказано, що СТ
«Дніпровський» за напрямом діяльності
- садово-городній кооператив.

Враховуючи зазначене, діяльність
садівничого товариства «Дніпровський»
регулюється його статутом та Законом
України «Про кооперацію».

Відповідно до Витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
товариство створене 176 фізичними
особами.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України у
постанові № 6-10 цс14 від 05.03.2014 року,
основними принципами кооперації
згідно із статтею 4 Закону України «Про
кооперацію» є, зокрема, безпосередня
участь членів кооперативної
організації у її діяльності, рівного
права голосу під час прийняття рішень
(один член кооперативу - один голос).

Здійснення членом кооперативу права на
участь у діяльності і управлінні
кооперативом, в тому числі при
прийнятті рішень органом управління
кооперативу забезпечується, в першу
чергу, порядком скликання і проведення
загальних зборів членів кооперативу,
передбаченим статтею 15 Закону України
«Про кооперацію» та статутом
кооперативу.

За змістомстатті 15 Закону України «Про
кооперацію» і статуту кооперативу для
проведення загальних зборів членів
кооперативу і прийняття цими зборами
правомочних рішень необхідно
дотриматися процедури і строків
скликання загальних зборів,
забезпечити особисту присутність на
зборах більшості від загальної
кількості членів кооперативу та
особисте голосування більшості
(простої чи кваліфікованої) присутніх
на зборах членів кооперативу при
прийнятті рішення.

В статті 15 Закону України «Про
кооперацію» закріплено, що кожний член
кооперативу чи уповноважений
кооперативу має один голос, і це право
не може бути передано іншій особі.

Такі ж положення встановлені і в
статуті садівничого товариства
«Дніпровський», а саме - п. ІV.7 статуту
визначено, що кожний член товариства чи
уповноважений має один голос , і це
право не може бути передано іншій
особі.

Як встановлено судом першої
інстанції, і не спростовано
відповідачем, на загальних зборах
членів СТ «Дніпровський» 12 серпня 2012
року були присутні 73 члени товариства.
У 19 із вказаних осіб були також наявні
довіреності від інших членів
товариства на участь у загальних
зборах, в тому числі з правом
голосування від імені довірителя.

Враховуючи, що пунктом ІV.6 статуту
закріплено, що «загальні збори мають
право вирішувати питання, якщо на
зборах присутня більше половини всіх
членів товариства», то при загальній
кількості членів товариства 176,
кількість присутніх на зборах членів
товариства, за наявності яких збори
мають право вирішувати питання, є 50% + 1
голос, тобто 89 членів товариства.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що на зборах були присутні 92
особи, спростовуються змістом
наданого відповідачем протоколу
загальних зборів членів садівничого
товариства «Дніпровський» від 12.08.2012
року, в якому зазначено, що на зборах
присутні 73 члени садівничого
товариства, представлено 19
довіреностей ( всього 92 голоси). На
підтвердження присутності на зборах
лише 73 членів товариства позивачем
також надано реєстраційний список з
підписами присутніх осіб, який
представником відповідача не
оспорювався.

Разом з тим, виходячи із положень ст. 15
Закону України «Про кооперацію» та п.
ІV.7 Статуту товариства щодо
безпосередньої участі членів
кооперативної організації у її
діяльності та заборону передачі права
голосу іншій особі, зазначені
відповідачем довіреності неможливо
враховувати при вирішенні питань
діяльності товариства на загальних
зборах.

Таким чином, за особистої присутності
лише 73 членів товариства на загальних
зборах 12 серпня 2012 року, такі збори в
силу вищевикладених положень Статуту
не мали права вирішувати питання щодо
діяльності товариства, а прийняті ними
рішення є неправомочними.

Крім того, в протоколі від 12.08.2012 року
зазначено, що по питанню затвердження
порядку денного всього голосувало 72
особи, по питанню № 2 - всього
голосувало 80 осіб, по питанню № 4
голосували 78 осіб, по питанню № 5 - 84
особи, по питанню № 6 - 74 особи, по
питанню № 7 - усі.

Отже, зазначеним протоколом
підтверджується відсутність на зборах
більшості від загальної кількості
членів товариства, тобто відсутність
кворуму для голосування та прийняття
рішень.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що судом у рішенні не
обґрунтовано висновок щодо наявності
чи відсутності кворуму з огляду на
участь у зборах членів товариства з
довіреностями від інших членів СТ, -
колегія суддів вважає такими, що не
спростовують висновок суду першої
інстанції про неправомочність
прийнятих цими зборами рішень,
враховуючи, що статутом товариства
заборонено передавати право голосу
іншій особі, а також, що відображена у
протоколі загальна кількість членів
товариства, присутніх на зборах під час
голосування (тобто загальна кількість
осіб, що голосували «за», «проти» і
«утримались»), в усіх випадках є значно
меншою від 89, що свідчить про
відсутність кворуму, та відповідно до
п. ІV.6 Статуту позбавляє загальні збори
членів СТ «Дніпровський» вирішувати
питання діяльності товариства.

Зі змісту протоколу загальних зборів
вбачається, що 12.08.2012 року зборами були
прийняті рішення, зокрема, щодо
прийняття нових членів до товариства,
звіту ревізійної комісії, вступу СТ
«Дніпровський» до складу об'єднання
садових товариств, переобрання членів
правління садового товариства, голови
правління та членів ревізійної
комісії. Враховуючи, що позивач
ОСОБА_3, відповідно до матеріалів
справи є членом СТ «Дніпровський», у 2011
році він був обраний членом ревізійної
комісії садівничого товариства, то
через недотримання органами
товариства вимог закону і статуту
садівничого товариства «Дніпровський»
щодо порядку проведення зборів та
прийняття рішень, право позивача є
порушеним та підлягає захисту.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову та визнання недійсними
прийнятих зборами СТ «Дніпровський»
рішень, викладених у протоколі від
12.08.2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять обставин, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування висновків суду щодо
обґрунтованості заявленого позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апелянта не
спростовують наведеного і зроблених в
рішенні суду першої інстанції
висновків, в зв'язку з чим підстави для
його скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 312, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Садівничого
товариства «Дніпровський» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: