Справа № 642/1875/14
№ 2/
8 липня 2014 року Ленінський районний
суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Клименко О.І.
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» про захист прав споживача
та стягнення шкоди, суд, -
Позивачі звернулись до суду з позовом в
якому просять суд зобов'язати
відповідача виплатити їм суму
страхового відшкодування в розмірі 5701
грн.02 коп., стягнути з відповідача суму
інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71
коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в
розмірі 158 грн. 85 коп. та моральну шкоду
в розмірі 5701 грн. 02 коп.. Розірвати
договір страхового наземного
державний бюджет стягнути з
коп.. Свою вимогу позивачі обґрунтували
тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем було
укладено договір страхування
від 02.08.2012 р. про страхування автомобіля
« HYNDAI» держ.номер НОМЕР_1. 20.04.2013 р.
автомобіль позивача ОСОБА_1 потрапило в
ДТП. При цьому позивачем ОСОБА_1
відповідно до умов вказаного
страхового договору усі умови були
витримані та своєчасно повідомлено
відповідача про настання страхового
випадку. Відповідно до оцінки ТОВ « ВиП-
Експерт» ДТП було заподіяно шкоду
позивачам в розмірі 5701 грн. 02 коп.. На
підставі п.17.1.3,19.2.10 зазначеного
договору відповідач зобов»язаний
виплатити позивачам на протязі 10 днів з
моменту подачі документів, які
підтверджують настання страхового
випадку шкоду. Однак, до теперішнього
часу позивачам не виплачена сума в
відшкодування матеріальної шкоди, яка
була заподіяна ДТП. Крім того, такими
діями відповідача, позивачам було
заподіяну моральну шкоду, яку вони
оцінюють в розмірі 5701 грн. 02 коп., так як
порушився звичайний спосіб життя
позивачів, вони вимушені були
перебувати в нервовому стані.
Представник позивача та позивач ОСОБА_2
в судове засідання з»явились. В
частині позивних вимог про стягнення з
відповідача суми інфляційної різниці в
розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193
грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп.
та розірвання договіру страхового
р. та в державний бюджет стягнути з
коп. відмовились. В іншій частині
позовні вимоги підтримали. Пояснення
надали аналогічно позову.
Відповідач у судові засідання
повторно не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача та
позивача ОСОБА_2 суд ухвалює рішення
при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_4 обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Як встановлено в судовому засіданні,
20.04.2013 року відбулась дорожнього
транспортна пригода в якій приймав
участь автомобіль« HYNDAI» держ.номер
Відповідно до договору страхування
року укладеного між ПАТ « Народна
фінансово -страхова компанія «
Добробут» та ОСОБА_1, автомобіль « HYNDAI»
держ.номер НОМЕР_1 є застрахованим.
Згідно технічного паспорту на даний
автомобіль право керуванням даним
автомобілем має і позивач ОСОБА_2.
Вимогами п.17.2.14 договору страхування
передбачено, що обов'язки по даному
договору розповсюджуються і на інших
осіб, які допущені до керування
Пункт 7.1. договору страхування
передбачає, що дорожньо-транспортна
пригода відноситься до страхового
На підставі п.17.1.3 та п.19.2.10 договору
страхування наземного транспорту №
провести виплату заподіяної шкоди на
протязі 10 днів з моменту подачі
документів, які підтверджують
страховий випадок та оцінки шкоди.
З звіту про незалежну оцінку
визначення матеріальної шкоди, яка
була заподіяна власнику автомобіля «
HYNDAI» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1,
вбачається, що він був зроблений 30.04.2013
року і сума заподіяної шкоди, з
урахування технічного стану,
комплектації складає 5701 грн. 02 коп..
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем ОСОБА_1 усі необхідні
документи, спільно з оцінкою шкоди були
надіслані відповідачу 06.05.2013 року.
Після цього позивачами надсилались
листи від 20.06.2013 р., 06.12.2013 року та 19.12.2013
року про виплату страхового
відшкодування. Однак до теперішнього
часу відповідачем будь які виплати
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Отже, незважаючи на належне виконання
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов щодо
повідомлення відповідача про настання
страхового випадку до цього часу
відповідач не надав жодної відповіді
та не виплатив страхове відшкодування.
Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань, а також те, що відповідач
ігнорує вимоги позивачів свідчить про
відсутність наміру виконувати
належним чином взяті на себе
зобов'язання чим спричиняє позивачу
Крім того, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
була заподіяна моральна шкода, яку вони
оцінють в розмірі 5701 грн.02 коп.. Так як
порушився їх звичайний спосіб життя,
вони був вимушений значний час
витрачати на вирішення питань з метою
отримання відшкодування, все це
призводило до їх нервових порушень та
приводило до значних психічних
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 213-215, 224, 226,
227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про захист прав споживача
та стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А,
ідентифікаційний код юридичної особи
31093336) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 5701 ( п'ять
тисяч сімсот одна) 02 коп. та моральну
шкоду в розмірі 5701 ( п'ять тисяч сімсот
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку в апеляційний
суд Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний термін із дня
проголошення рішення апеляційної
скарги з подачею її копії в апеляційну
інстанцію, або у разі ухвалення рішення
за відсутності осіб, що приймають
участь у справі, протягом 10 днів з
моменту його отримання.

Суддя:
О.І.Клименко