Справа №
У Х В А Л А

28.07.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалевської Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі, у
відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксації судового процесу
технічними засобами, заяву ОСОБА_1 , в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду про стягнення заборгованості.

30 квітня 2014 року заявники уточнили свою
заяву і окрім зміни способу та порядку
виконання рішення суду просили
виселити відповідача ОСОБА_4

У обґрунтування своїх вимог заявники
вказали, що 27.06.2012 р. судом було винесено
рішення по даній справі, яким позовні
вимоги були задоволені частково:
визнано за позивачами спадкування
права в зобов'язанні за вказаними
договорами та стягнено з відповідача
суму боргу, яка загалом складала 40128,12
грн. У частині вимог, що стосувались
звернення стягнення судом було
відмовлено із посиланням на не
співрозмірність суми боргу вартості
заставленого майна - квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Після набрання сили рішенням суду, яке
відповідач оскаржував у апеляційному
та касаційному порядку, позивачі
звернулись до Тернівського ВДВС КМУЮ
із відповідними заявами.

14.11.2012 р. державним виконавцем
Тернівського ВДВС КМУЮ, Гнатковою О. Г.,
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

19.11.2012 р. було винесено постанову про
накладення арешту на все майно
боржника та заборону його відчуження.

15.03.2013 р. було винесено постанову про
звернення стягнення на пенсійні
виплати боржника.

10.04.2013 р. було складено акт опису та
арешту майна боржника - квартири, що і
до нинішнього часу є предметом іпотеки.

Постановою від 07.05.2013 р. було призначено
оцінку майна для подальшої його
примусової реалізації.

Після всіх вказаних процесуальних дій
відповідач подала до суду заяву про
розстрочення виконання рішення суду.
Боржник просила суд надати їй
розстрочку на виконання рішення
строком до 20 червня 2021 року із розміром
щомісячного платежу 458,26 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. заяву
відповідача було частково задоволено -
розстрочено виконання рішення строком
на 1 рік рівними частинами з
щомісячними платежами.

Станом на даний час вказана ухвала суду
не виконується. Відповідач після
свідомого затягування виконання
рішення суду майже взагалі перестала
сплачувати щомісячні платежі.

Заявники вважають даний факт спробою
затягнути виконання рішення суду.

На даний час ОСОБА_2 залишилась сама,
без підтримки чоловіка т. я. він помер.
Вона з сином намагається вести
нормальний спосіб життя, самостійно
сплачує витрати на навчання сина у
ВУЗі, а це досить важко одинокій жінці.

За рахунок пенсії відповідача їм
спочатку виплачувалось по 450 грн.
щомісячно, однак потім дані виплати
припинились, і за таких обставин факт
виконання рішення суду може
розтягнутись і більше ніж до червня 2021
року, що вважаю неприпустимим.

Зважаючи на вказаний факт невиконання
рішення суду, заявники вважають, що
можуть просити суд про зміну порядку та
способу виконання рішення суду.

Представник заявників звернувся до
суду с заявою про розгляд справи у його
відсутність та підтримку заяви у
повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомила Її неявка в судове
засідання не перешкоджає суду
розглянути заяву по суті.

Як встановлено в судовому засіданні,
27.06.2012 р. рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу частково
задоволені позовні вимоги, а саме :
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
спадкування в зобов'язанні за
договорами позики та стягнено з ОСОБА_4
борг в сумі 40 128,12 грн. У частині вимог,
що стосувались звернення стягнення
судом було відмовлено із посиланням на
не співрозмірність суми боргу вартості
заставленого майна - квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

14.11.2012 р. державним виконавцем
Тернівського ВДВС КМУЮ, Гнатковою О. Г.,
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

р. було винесено постанову про
накладення арешту на все майно
боржника та заборону його відчуження.

р. було винесено постанову про
звернення стягнення на пенсійні
виплати боржника.

10.04.2013 р. було складено акт опису та
арешту майна боржника - квартири, що і
до нинішнього часу є предметом іпотеки.

Постановою від 07.05.2013 р. було призначено
оцінку майна для подальшої його
примусової реалізації.

Після всіх вказаних процесуальних дій
відповідач маючи намір на затягування
виконання рішення суду подала до суду
заяву про розстрочення виконання
рішення суду. Боржник просила суд
надати їй розстрочку на виконання
рішення строком до 20 червня 2021 року із
розміром щомісячного платежу 458,26 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. заяву
відповідача було частково задоволено -
розстрочено виконання рішення строком
на 1 рік рівними частинами з
щомісячними платежами, але ОСОБА_4
рішення суду не виконує.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається, зокрема, процедура
продажу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. При цьому
інше житло вказаним мешканцям не
надається.

Відповідно до наведеного суд вважає, що
заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 373 ЦПК України,
ст.. 36 Закону України „Про виконавче
провадження", ст.. ст.. 33, 39 Закону
України «Про іпотеку» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення суду - задовольнити в повному
обсязі.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.06.2012 р. звернувши
стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4, шляхом продажу вказаної
квартири через публічні торги за ціною
не нижче 34 465,00 грн.

Виселити ОСОБА_4 з квартири що
розташована за адресою АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії.

СУДДЯ: