АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Пастощука М.М., Спірідонової
Т.В.,

при секретарі:
Гриньовій А.М.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія -
Лістинг», товариство з обмеженою
відповідальністю «Трансміськбуд»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Вимпел» про
зобов'язання усунути недоліки, які
виникли при будівництві наземного
гаражу.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року, звертаючись до суду з
названим позовом, ОСОБА_3 в
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 26 квітня 2011 року між нею та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія -
Лістинг» було укладено договір про
участь у ФФБ №56г, за умовами якого нею
було профінансовано будівництво
наземного гаражу боксового типу №1 в
блоці «Б» по АДРЕСА_1.

16 вересня 2011 року між позивачкою та ТОВ
«Трансміськбуд», ТОВ «Вимпел» було
підписано акт прийому - передачі
наземного гаражу боксового типу №1 в
блоці «Б» по АДРЕСА_1. Відповідно до
вищевказаного акту прийому передачі,
крім іншого, забудовниками було
зроблено гідроізоляцію стін.

Позивачка вказувала, що в ході
експлуатації гаражу нею було виявлено
недоліки, а саме: під час танення снігу
та проходження дощів у підвальному
приміщенні гаражу відбувається
підтоплення стін та підлоги.

18 вересня 2013 року позивачка надіслала
претензію до ТОВ «ФК - Лістинг»,

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Провадження № 22-ц/792/1861/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:28, 57

ТОВ «Трансміськбуд», ТОВ «Вимпел» з
вимогами про проведення експертизи для
виявлення недоліків при виконанні
будівельних робіт по будівництву
гаража та вимогою про усунення
недоліків в разі їх виявлення, однак
вищевказана претензія проігнорована.

Вважаючи єдиною можливою причиною
такого підтоплення відсутність та
неякісне проведення робіт з
гідроізоляції, позивачка просила
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія -
Лістинг» усунути недоліки, які виникли
при будівництві наземного гаражу
боксового типу №1 в блоці «Б» по
АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 28 липня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному розмірі.

В обґрунтування своїх вимог апелянтка
вказує, що суд першої інстанції не взяв
до уваги висновок експертизи, оскільки
відповідно до умов договору про участь
у ФФБ №56-г від 26 квітня 2014 року
відповідачами не було взято на себе
зобов'язання здійснення гідроізоляції
фундаменту гаража (стін техпідпілля),
оскільки п.6.2. договору передбачено що
об'єктом інвестування є наземний гараж
боксового типу, а не техпідпілля, при
цьому суд не врахував, що техпідпілля
одночасно є фундаментом гаража, який є
об'єктом договору.

Апелянтка вказує, що при будівництві
нових об'єктів обов'язковим є
дотримання будівельних норм та
стандартів, які застосовують при
проектуванні основ і фундаментів нових
об'єктів, а оскільки фундамент гаража
зроблено з порушенням ДБН, то і гараж в
цілому не може відповідати будівельним
нормам та стандартам .

В судовому засіданні апелянтка та її
представник підтримали апеляційну
скаргу з тих самих мотивів, просили її
задовольнити та скасувати оскаржуване
рішення.

Представники відповідачів ТзОВ
«Фінансова компанія - Лістинг» та ТзОВ
«Трансміськбуд» заперечили проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Оскаржуване рішення
відповідає цим вимогам.

Так, суд першої інстанції
задовольняючи позов вірно визначився з
характером правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до укладеного договору
гідроізоляція стін наземного гаража не
передбачалася.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено наявними у справі
доказами, що 26 квітня 2011 року між ОСОБА_3
та ТОВ «ФК - Лістинг» було укладено
договір в ФФБ №56г, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 було профінансовано
будівництво наземного гаражу
боксового типу №1 в блоці «Б» по
АДРЕСА_1 , загальною площею 19,47 кв.м.

Відповідно до п. п.6.3. вказаного
договору - технічна характеристика
об'єкту інвестування : фундамент -
монолітна плита; зовнішні стіни -
силікатна біла цегла; внутрішні стіни з
керамічної цегли з оздобленням
штукатуркою і вапняним розчином;
підлога - монолітна залізобетонна
плита (блок А), залізобетонні панелі і
моноліт ділянки з отвором для входу в
тех.. підпілля(блок Б); перекриття -
залізобетонні панелі; покрівля - із
рулонних матеріалів; ворота металеві з
хвірткою, електрозабезпечення -
розводка з мідним проводом по боксу,
лічильник, розетка, вимикач,
освітлення, вентиляція - природна через
вентрешітки; проїзна частина -
асфальтне покриття.

Крім того, 16 вересня 2011 року між
забудовниками ТОВ «Трансміськбуд» ,
ТОВ «Вимпел» та ОСОБА_3 було підписано
акт прийому - передачі наземного гаражу
боксового типу №1 в блоці «Б» по
АДРЕСА_1 відповідно до п.6 якого
довіритель не має претензій до
Управителя, Забудовників і підрядних
організацій до обсягу та якості
будівельно - монтажних робіт, які були
виконанні при будівництві наземного
гаражу боксового типу.

Положеннями ст. 853 ЦК України
визначено, що замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» недолік - це
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Стаття 1 Закону визначає поняття
істотний недолік - як недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Суд вважає, що в ході розгляду справи
встановлено те, що виявлений
позивачем недолік не є істотним в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», однак є
недоліком, який може бути усунений.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні
обставини справи, рішення постановлено
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка