overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 29» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/688/14
Справа № 754/7643/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України, як вбачається із змісту заяви - заявник звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали суду від 16.05.2014 року заявник отримав 19.05.2014 року.

Станом на 23.05.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.05.2014 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 264 від 28.02.2014 року - повернути комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 521/1603/14-ц
Провадження № 2/521/3587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2-н/755/829/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Яровенко Н.О., вивчивши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5559 грн. 31 коп., яка утворилась у період часу з 01.06.1997 року станом на 01.02.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/522/526/14
Справа № 522/7401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.04.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 13 139,33 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 27.06.2014 року. Судовий збір сплачено вірно.

Заява подана з додержанням норм ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, « 27» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

26.06.2014
Справа № 758/2468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва
№758/2468/14-ц від 26.03.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року за заявою комунального підприємства «Виноградар
Подільського району м. Києва» суддею
Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Виноградар Подільського району м. Києва» заборгованість у розмірі 47 819 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 239 грн. 10 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір з відповідачем вони не укладали.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 26 березня 2014 року за заявою комунального підприємства
«Виноградар Подільського району м.
Києва» суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Виноградар
Подільського району м. Києва» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 47 819 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 239 грн. 10 коп.

Обгрунтовуючи заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що договір з відповідачем вони не укладали.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Оскільки зі змісту заяв вбачається спір про право, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2014 року, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва за заявою комунального підприємства «Виноргадар
Подільського району м. Києва» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 47 819 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 239 грн. 10 коп.

Роз'яснити стягувачу - комунальному підприємству «Виноградар Подільського району м. Києа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
№ провадження 2-н/646/148/2014
Справа № 646/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.04.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.04.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5897/14-ц
Провадження № 2-н/211/1330/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 15 вересня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.О.., розглянувши заяву Житлово-бкдівельного кооперативу "Восток-36" про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь Житлово-бкдівельного
"Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 21909252) заборгованість за житлово-комунальні
Стягнути з боржника на користь
Житлово-бкдівельного кооперативу
"Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЗКПО 21909252) судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сарат
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________201 року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року
Справа № 174/431/14-ц

п/с № 2/174/278/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Шараповій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною віку трьох років, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любомирівка,
Криничанського району,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, інваліда з дитинства 3 групи, працевлаштованого в
Дніпродзержинському учбово-виробничому підприємстві,
Українського товариства глухих, зареєстрованого за місцем проживання
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_2, інваліда з дитинства 3 групи, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі ? частини щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду, тобто, з 08 травня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, врахувавши в рахунок сплати аліментів добровільно сплачені відповідачем та отримані позивачкою кошти: 645.56 грн. - отримані позивачкою 27.06.2014 р.
(видатковий касовий ордер № 262 від 27.06.2014 р.; 674.46 грн. - перераховані 07.07.2014 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 платіжним дорученням № 961 від 07.07.2014 р.; та аліменти - на утримання самої ОСОБА_1 - у розмірі 1/10 частини щомісячного доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дати подачі позову до суду, тобто, з 08 травня 2014 року, і до досягнення дитиною: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
України судовий збір - 243.60 грн., та на користь ОСОБА_1 - 300.00 грн., для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката
ОСОБА_4

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Справа № 667/5262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04.07.2014 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 468.5 грн., 3% річних в розмірі 5.71 грн., інфляційні в сумі 30.33 грн. та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року
Справа № 174/718/14-ц

п/с № 2/174/389/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача Корінь Я.Ю.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з погашення зайво виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, що перебуває на обліку в
Вільногірському міському центрі зайнятості, як безробітний, зареєстрованого за місцем проживання
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплові мережі м.
Вільногірська», юридична адреса: 51700, вул. Промислова, 17, м. Вільногірськ,
Дніпропетровської області, банківські реквізити: р/р 8071 в КБ
«Приватбанк», м. Вільногірськ, МФО 305299, , - 599.83 грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 83 копійки), для погашення зайво виплаченої допомоги при звільненні по скороченню штатів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» - 243.60 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.