АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3576/14р.
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просив стягнути з відповідача борг в
сумі 3445,56 грн., вартість наданих робіт
894,80 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що в жовтні 2012 року працівники ПАТ
"Харківгаз" провели перевірку
лічильника газу в житловому будинку
АДРЕСА_1, який належить відповідачу.
Перевіркою було виявлено порушення в
роботі лічильника газу. 15.10.2012 року було
складено акт про демонтаж лічильника
для направлення його на експертизу.
Актом експертизи лічильника газу від
26.10.2012 року за № 675 встановлено, що
замість пломби завода-виробника
присутній предмет кустарного
виробництва; існує доступ до
відлікового механізму; механічне
пошкодження корпусу відлікового
механізму. На підставі пошкоджень
лічильника газу, експертна комісія
прийшла до висновку, що є втручання в
газовий лічильник. Пошкодження
(втручання в роботу) лічильника газу,
призвело до заниження його показань.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в
особі Мереф'янської філії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 суму основного боргу
в розмірі 3445,55 грн., вартість наданих
робіт в розмірі 894,80 грн. та судовий збір
в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
пломба була встановлена працівниками
позивача в 2001 році під час ремонту
засобу вимірювальної техніки.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем порушені вимоги Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, в зв'язку з чим є
підстави для відшкодування
заборгованості.

Вказаний висновок судова колегія
вважає вірним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що 16.10.2012 року між
Мереф'янською філією ПАТ "Харківгаз" та
ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 укладено
договір про надання населенню послуг з
газопостачання №211964 ( а.с. 4 ).

Відносини у сфері надання
житлово-комунальних послуг з
газопостачання, тобто відносини між
газопостачальними підприємствами та
фізичними особами (населенням) -
споживачами газу безпосередньо
регулюються "Правилами надання
населенню послуг з газопостачання",
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року за №
2246.

Згідно п.п. 7,35 Правил про порушення,
допущені споживачем під час
користування газом, та припинення
газопостачання відповідальні
представники газопостачального
підприємства складають відповідні
акти у двох примірниках, один з яких
залишається у споживача. На підставі
акта про порушення, визначається
розмір завданих споживачем збитків,
які відшкодовуються ним відповідно до
законодавства.

Порядок відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджений постановою НКРЕ від 29.05.2003
року за №475.

15.10.2012 року представниками позивача
проведений демонтаж лічильника газу
для проведення перевірки (експертизи)
(а.с. 20).

16.10.2012 року складено акт про виявлені
порушення лічильника газу та
направлення його для проведення
перевірки (а.с. 21).

Актом експертизи лічильника від 26.10.2012
року за №675 встановлено, що замість
пломби заводу - виробника присутній
предмет кустарного виробництва; існує
доступ до відлікового механізму;
механічне пошкодження корпусу
відлікового механізму. На підставі
встановлених пошкоджень лічильника
газу комісією зроблено висновок про
втручання в газовий лічильник (а.с. 36).

Відповідно до п. 22 Порядку у разі
пошкодження лічильника газу,
повірочного тавра, цілісності його
пломб з вини споживача або дій
споживача, що призвело до заниження
показів лічильника, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами з урахуванням
кількості підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення але не більше ніж
за 6 місяців.

Згідно п. 3.3 Порядку у разу пошкодження
лічильника газу з вини споживача, яке
призвело до заниження його показань, що
підтверджено висновком експертизи,
проведеної в установленому порядку,
він додатково відшкодовує вартість
робіт, пов'язаних з позаплановою
перевіркою (повіркою), ремонтом або
встановленням нового лічильника газу.

Відповідно до п. 3.6 Порядку обсяг газу
(або його частка) визначений при
нарахуванні збитків, що припадає на
період календарного року, в якому
зафіксоване порушення, включається до
річного обсягу, використаного
споживачем природного газу в цьому
календарному році.

На підставі висновку експертизи
відповідачу було нараховано
заборгованість у сумі 3449,56 грн. за
користування газом та вартість наданих
робіт в сумі 894,80 грн., які обґрунтовано
стягнув суд.

Посилання відповідача в суді
апеляційної інстанції на те, що листом
відділу НКРЕ в Харківській області
йому було повідомлено, що висновки
комісії є сумнівними, судовою колегією
не приймаються.

При проведенні експертизи лічильника
були встановлені не тільки заміна
пломби заводу - виробника та наявність
доступу до відлікового механізму, а і
механічне пошкодження корпусу
відлікового механізму, що в своїй
сукупності дало можливість фахівцям
зробити висновок про можливість
спотворення показань лічильника та
стало підставою для нарахування
збитків.

Крім того, лист відділу НКРЕ у
Харківській області від 24.02.2014 року
№30-20-24/126, носить рекомендаційний
характер і не є висновком спеціалістів
( а.с. 39-40 ).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновок суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

З огляду на наведене
судова колегія приходить до висновку
про залишення рішення суду першої
інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304,
п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 31 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді