Справа № 760/9786/14-ц
№2-3704/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву
представника позивача ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федора
Олеговича про забезпечення позову у
цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.09.2014 року відкрито
провадження по справі за позовною
заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет застави та призначено справу в
судове засідання на 14.10.2014 року на 11 год.
00 хв.

Одночасно з позовною заявою
представником позивача подано заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту у межах
заборгованості за кредитом в розмірі
32024.70 доларів США, що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 06.02.2014 року
складає 255877.31 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, тобто вжиття
заходів забезпечення позову є способом
захисту її прав від можливих порушень з
боку відповідача та інших осіб з питань
предмету позову до розгляду справи по
суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи викладене та суть позовних
вимог, зважаючи на те, що в заяві
ставиться питання про накладення
арешту у межах суми заборгованості за
кредитом на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню та
необхідно накласти арешт на предмет
застави - автомобіль марки «Hyundai»,
модель: Н-1, рік випуску: 2001, тип ТЗ:
Легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2
(НОМЕР_3), що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3 та заборонити її
відчуження, в решті заяви необхідно
відмовити за необгрунтованістю,-

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Сафір
Федора Олеговича - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки
«Hyundai», модель: Н-1, рік випуску: 2001, тип
ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_2
(НОМЕР_3).

В решті заявлених вимог - відмовити.

Найменування стягувача та боржника:
позивач (стягувач) - ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»; КОД єдрпоу 14360570;
(адреса для листування: 03057, М. Київ, пр-т.
Перемоги, 39, каб. 15).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 (21000,
АДРЕСА_1); ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з
наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення або у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
С.І. Кушнір