overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/3484/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 18 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4432/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 469/591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд 50) на р/р 3111, МФО 305299, в рахунок відшкодування заборгованості за
Кредитним договором №б/н від 23.02.2006 року 13 622 (тринадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 79 копійок, з яких: 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість) гривень 29 коп. - заборгованість по кредиту, 10339 (десять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 70 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 коп. - штраф за порушення строків проведення платежів.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штрафу за порушення строків проведення платежів у розмірі 250 гривень, - відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0001, МФО 305299, судові витрати в сумі 239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 22 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, - пропорційно до задоволеної частини вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4453/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина та визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина та визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією родиною з вересня 2006 року по 28 лютого 2014 року та визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET, державний номер
НОМЕР_1.

Крім того в резолютивній частині позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на автомобіль
CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль CHEVROLET, державний номер
НОМЕР_1, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Одним із видів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії, тому вимогу про забезпечення позову слід задовольнити, заборонивши
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням автомобілю CHEVROLET, державний номер
НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4226/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства .

Призначити слухання по справі на 13 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 19 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 409/318/14-ц
Провадження № 22ц/782/2317/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 611/493/14-ц
Провадження № 2/611/148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Барвінковому справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Подолівська», третя особа - відділ Держземагенства у
Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Агрофірма «Подолівська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору.

Позивач є власником земельної ділянки
№ 688 площею 4,8402 га (рілля), кадастровий
№ :01:000:0115, розташованої на території Подолівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, належної позивачеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР
№ 074446, виданого 05.05.2004 року
Барвінківської районною державною адміністрацією Харківської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 228.

Між сторонами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки від 17.11.2009 року, але позивач в заяві стверджує, що договору оренди землі з відповідачем не укладав, і підписи на зазначеному договорі та актах прийому передачі земельної ділянки і визначення меж земельної ділянки в натурі йому не належать.

В даний час позивач прохає залишити його позовну заяву без розгляду в зв’язку з неможливістю оплатити проведення графологічної експертизи на підтвердження своїх доводів.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись          ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«Подолівська», третя особа - відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її проголошенні – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Анд росов
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Призначено ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву
ОСОБА_4 залишити без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки над ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4445/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 11 год. 30 хв. 18 червня 2014 року.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 18 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 646/4226/14-ц
Провадження № 2-н/646/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартість послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1283,15 грн., трьох відсотків річних в сумі 5,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,05 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована у
АДРЕСА_1.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько