У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського міського суду від
07 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу від 21 жовтня 2013 року
№163,

В С Т А Н О
В И Л А:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування наказу від 21
жовтня 2013 року №163 про внесення змін до
табеля обліку робочого часу
педагогічних працівників.

Зазначав, що цей наказ виданий з
двадцятиденним запізненням порушує
його трудові права, зокрема позбавляє
зарплати.

Рішенням Рівненського міського суду
від 07 липня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Рівненського
міського центру творчості учнівської
молоді про скасування наказу від 21
жовтня 2013 року №163 відмовлено за їх
безпідставністю та недоведеністю.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що
його мотивувальна частина не містить
покликань на жодну норму матеріального
закону щодо законності дій
відповідача.

Доводив, що відповідач відповідно до
ст. 29 ЗУ «Про працю» направив йому
повідомлення № 99 від 01 жовтня 2013 року
про умови оплати праці в жовтні, однак з
повідомлення про вручення поштового
відправлення не вбачається, що саме
було отримано ним 07 жовтня 2013 року
(а.с.13).

Вказував, що про зміни діючих умов
оплати праці в бік погіршення
роботодавець повинен був повідомити
його не пізніше, як за два місяці до їх
запровадження або зміни.

Стверджував, що рішення від 30 квітня 2014
року у справі №569/2723/14-ц, залишене без
змін ухвалою апеляційного суду від 18
червня 2014 року, та взяте судом першої
інстанції до уваги в порядку ч.3 ст. 61
ЦПК України, фактично скасоване
ухвалою від 19 червня 2014 року у справі
№22-ц/787/1246/2014.

Просив рішення Рівненського міського
суду від 07 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку, завчасно був повідомлений про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явився і причин неявки суду
не повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

Представник Рівненського міського
центру творчості учнівської молоді -
адвокат ОСОБА_1 повідомила, що до цього
засідання перебувала в іншому
засіданні місцевого суду разом з
ОСОБА_2 та нагадувала йому про явку на
розгляд його апеляційної скарги.
Просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення місцевого суду залишити без
змін.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 569/8525/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
- Кучина Н.Г.

Провадження №22-ц/787/1936//2014р.
Доповідач - Боймиструк
С.В.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову за безпідставністю та
недоведеністю, суд першої інстанції
виходив з того, що наказом №163 від 21
жовтня 2013 року жодні його трудові права
не порушені, відповідач діяв в межах
норм чинного законодавства.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказ № 163 був виданий 21жовтня 2013 року в
зв'язку з вирішенням питання оплати
праці керівника гуртка і відсутністю
на роботі ОСОБА_2 та запропоновано
ОСОБА_3, відповідальній за ведення
табеля робочого часу, не обліковувати
його робочі дні з 1 жовтня 2013 року (а.с.5).

Того ж дня, ОСОБА_2 було надіслано
відповідне повідомлення, яке він і
отримав 7 жовтня 2013 року (а.с.12-13).

Місцевий суд дійшов вірного висновку,
що з тексту оспорюваного наказу не
вбачається погіршення умов чи оплати
праці, а тому він і не повинен був
доводитись до відома ОСОБА_2, а був
доведений лише до відома виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Рівненського міського суду
від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
стягнення заробітної плати, було
встановлено, що згідно табелю обліку
робочого часу, ОСОБА_2 в жовтні 2013 року
відпрацював один день, а згідно
додаткового табеля йому ще додано 18
робочих днів, які в листопаді того ж
року були оплачені.

Отже, встановлені судовими рішеннями
обставини спростовують твердження
ОСОБА_2 про позбавлення оскаржуваним
наказом його заробітної плати та
порушення чинного законодавства.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги,
висновків наведених у ньому не
спростовують, тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :