overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2540/14-ц
№: 2/332/770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

12.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 17.07.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2589/14-ц
Провадження №22-ц/792/1308/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя
А.М. Костенко
Справа №521/5653/14-ц
Провадження №2н/521/412/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/1283/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 21.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 87. Від даного шлюбу у сторін народився син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що сторони на протязі одного року не проживають однією сім'єю, між ними немає взаємопорозуміння, поваги одне до одного, любові, відсутня моральна основа шлюбу. Сторони не підтримують жодних подружніх стосунків. Сім'я розпалася і примирення бути не може.
Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 21.07.2009 р. у відділі РАЦС м.Броди Львівської області (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21.07.2009 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

15.09.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 676/3586/14-ц
Номер провадження 2/676/1624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 червня 2014 року 09год.00хв.

Відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1559/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

23.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши заяву голови
Кіровоградської обласної організації
Партія «Зелених України» про відкликання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського крейсерського Яхт-клубу «Кристал» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2009 року позов
ОСОБА_2 до Світловодського крейсерського Яхт-клубу «Кристал» про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Кіровоградська обласна організація
Партія «Зелених України» подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції від голови Кіровоградської обласної організації Партія «Зелених України» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги з посиланням на ст.300 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК
України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга
Кіровоградської обласної організації
Партія «Зелених України» підлягає поверненню, оскільки таке право особи, яка подає апеляційну скаргу відповідає диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської обласної організації
Партія «Зелених України» повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Цивільну справу повернути до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.
Суровицька
Справа №474/352/14-ц
Провадження №474/148/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Фасій В.В. при секретарі - Багрін Н.А. з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
В ході судового розгляду представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути кредитну заборгованості з мотивуючи наявністю кредитного договору №230 укладеного 31.03.2008р. між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2, договорів поруки
Досліджуючи докази по справі, судом з'ясовано, що основний боржник за вказаним договором ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть від 08.08.2005р.
№9 по Кумарівській сраді
Крім того, в письмових заявах адресованих суду (вх. №2105, 2106 від 23.04.2014р.) поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомили що договори поруки до кредитного договору №230 від 31.03.2014р. не підписували, а підписи від їх імені в договорах також є підробленими.
Тобто, судом під час розгляду справи, виявлено порушення закону.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 208-211 ЦПК України,- 1. Повідомити прокуратуру
Врадіївського району про вищезазначені порушення закону при укладенні кредитного договору № 230 від 31.03.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_2, договорів поруки до нього з ОСОБА_3, ОСОБА_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли його вчиненню, з'ясування підстав для внесення цих відомостей до 2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд
Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 654/3031/13-ц
Провадження №6/654/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора
Цюрупинського професійного ліцею про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Цюрупинського професійного ліцею ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 654/3031/13-ц від 12.09.2013 року, згідно рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області за позовною заявою
Цюрупинського професійного ліцею до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
Цюруписького професійного ліцею за довіреністю Синицина О.В. заяву підтримала та просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що виконавчий лист підлягає повторній видачі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Цюрупинського професійного ліцею - задовольнити.

Видати представнику Цюрупинського професійного ліцею Синициній Вікторії
Олександрівні дублікат виконавчого листа по справі № 654/3031/13-ц згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2013 року за позовом Цюрупинського професійного ліцею до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. А. Охтень
Справа №672/807/14-ц
Провадження №2/672/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/807/14-ц, номер провадження 2/672/270/14 за позовом ОСОБА_1 до
Варовецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-1265/11
Номер провадження 6/404/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко
О.В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням державного старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС КМУЮ Лінецької Л.С. про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Кіровського відділу ДВС КМУЮ Лінецька
Л.С. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1265/11 за позовом ВАТ
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування в сумі 10000 грн. боргу за договором кредитування, 10710 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 10000 грн. пені за невиконання умов договору та 470 грн. 29 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Старший державний виконавець
Кіровського відділу ДВС КМУЮ Лінецька
Л.С. в поданні зазначила, що в
Кіровському відділі ДВС КМУЮ на виконанні перебуває вищезазначений виконавчий лист. 27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом було направлено на адресу стягувача, однак згідно наданої інформації Відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» вищезазначена постанова та виконавчий документ до них не надходила, тому даний виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою з Кіровського ВДВС КМУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши подання та матеріали цивільної справи №2-1265/11, з наведених вище підстав та вказаних обставин суд, вважає за необхідне задоволити вимоги заявника.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС КМУЮ
Лінецької Л.С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого по справі
№2-1265/11 за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування в сумі 10000 грн. боргу за договором кредитування, 10710 грн. 55 коп. відсотків за користування кредитом, 10000 грн. пені за невиконання умов договору та 470 грн. 29 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/1043/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача ПАТ
«Ідея Банк» - Салабая Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року позивач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача ПАТ «Ідея Банк», який залишив питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа №474/277/14-ц
Провадження №2/474/123/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

07.03.2014 року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації, відділу держкомагенства у
Врадіївському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай) у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Перше травня», розміром 6,45 умовних кадастрових гектарів, розташованої в адміністративних межах
Краснопільської сільської ради.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не посилається на докази, що підтверджують:

- наявність, на території
Краснопільської сільської ради, земель запасу з цільовим призначенням - розпаювання земель членами КСП «Перше травня» в розмірі середньої частки
(паю) та відповідної її кількості ріллі, випасу, саду, тощо, за рахунок якої можна задовольнити позов.

- дату видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП
«Перше травня», на підтвердження виникнення у позивача права на земельну частку (пай) та перебування його в членах даного КСП, на момент отримання ним даного державного акту.

В звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації, відділу держкомагенства у
Врадіївському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай) залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Фасій