overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1547/14-ц пр.№ 2/464/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зарахувати суму коштів у розмірі 4270,38 грн., як суму сплачених аліментів за минулий період.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.05.2014р., однак, позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився. 26.05.2014р. позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ про зменшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного Підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 466/995/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №
Справа №642/3731/14ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з заяво про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні в рішенні описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду на 22.09.2014 на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер провадження4-с/465/58/14
Справа № 465/1311/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали скарги
ЛКП "Затишне" на дії державного виконавця Франківського ВДВС
Львівського МУЮ Павлишина Т.І., зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою скарги ЛКП "Затишне" на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Павлишина Т.І., зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Представник заявника подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ЛКП "Затишне" на дії державного виконавця
Франківського ВДВС Львівського МУЮ
Павлишина Т.І., зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№ 22ц/778/2648/14
“ 30” травня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів», голови правління Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
На зазначене судове рішення ПрАТ
«Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 16 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в розмірі 121 29 травня 2014 року ПрАТ
«Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» звернулося до апеляційного суду
Запорізької області з заявою про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення скарги.
Розглянувши заяву ПрАТ
«Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» про відкликання скарги , беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 296, 297, 300 ЦПК
України, суддя,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів», голови правління Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 495/799/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/489/1075/2014 р. 26 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку.

Між тим, при постановленні вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК
України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення з житлового будинку наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.А. Спінчевська
Справа № 629/4028/14-ц
Номер провадження 2-о/629/112/14
Ухвала

іменем україни

22 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району
Лозівського міськраййонного управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району
Лозівського міськраййонного управління юстиції у Харківській області звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що в неї є мати – ОСОБА_2, яка наприкінці грудня 2006 року зникла і більше семи років її ніхто не бачив, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.04.2010 року, визнана безвісно відсутньою. Від дати прийняття рішення про визнання безвісно відсутнім минуло більше 3 років, однак відомостей від неї так і не надійшло. Вважає це підставою для оголошення ОСОБА_2 померлою, оголошення її померлою необхідно заявнику для оформлення права на спадщину на земельну ділянку розташовану на території Надеждівської сільської ради.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено крім мети, для якої необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, також і обставини, що загрожували смертю цій фізичній особі, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

При цьому для прийняття рішення про оголошення фізичної особи померлою не має матеріально-правового значення та обставина, приймалось до цього судом рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої чи ні.

Отже заявнику слід додати до заяви докази, які б свідчили про обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не вказано, чи зверталася вона до органів РАЦС з питання перевірки наявності актового запису про смерть ОСОБА_2.

Також відсутні документально підтвердженні відомості, де ОСОБА_2 проживала, що вона мала саме постійне місце проживання.

Також заявниці в заяві за положеннями ст. 248 ЦПК України доцільно зазначити осіб(родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про ОСОБА_2. зазначити останнє її місце роботи.

У зв’язку з наведеними підставами, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків, які вказані вище.

Керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району
Лозівського міськраййонного управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлим - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/3370/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6134/14-ц
Провадження № 2-н/520/812/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3402,29 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 121, 80 гривень.
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3402,29 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3402,29 гривень ( три тисячі чотириста дві гривень 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/1634/14-ц

Номер провадження 2-н/184/393/14

30.05.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1142 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1142 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 387/619/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, в якому зазначив, що 27.12.2012 року сторони уклали між собою в усній формі договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1.
На виконання умов договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 15000 гривень, а той написав розпизку про отримання коштів та передав йому ключі від будинку. Нотаріально сторони вказаний договір не посвідчували. Однак на даний час відповідач не надав позивачу документи на будинок та не бажає знятися з реєстрації. ОСОБА_1 вважає, що має право власності на будинок та вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток