Справа № 648/3556/14-ц
Провадження № 2/648/856/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року
с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчука С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідачів

Дніпровської сільської ради та

Агрофірми радгосп «Білозерський»
Веріковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Білозерка справу за
позовом ОСОБА_4 до Дніпровської
сільської ради, тимчасово виконуючої
обов»язки голови Дніпровської
сільської ради ОСОБА_2, комунального
підприємства агрофірма радгосп
«Білозерський» про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень т.в.о. голови Дніпровської
сільської ради, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку
з»ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами, представник
відповідачів Веріковська Т.А. заявила
клопотання про відвід судді в зв»язку з
наявністю інших обставин які
викликають сумнів у неупередженості
судді передбачених п.4 ч.1 ст20 ЦПК
України.

Вважає, що суддя Сімчук С.Б. вже
розглядав справи, які є пов'язаними з
даною справою, та аналізував питання
правомірності звільнення позивача,
визнання незаконними рішення
Дніпровської сільської ради,
незаконними розпорядження т.в.о
сільського голови ОСОБА_2 та поновлення
позивача на роботі.

Так, 02.04.2014 року по справі № 648/866/14-а за
позовом ОСОБА_4 до Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, Агрофірми радгосп
«Білозерський» та т.в.о.голови
Дніпровської сільської ради про
визнання незаконними розпорядження та
поновлення на посаді, надавалась
оцінка рішенням від 26.02.2014 року.

Також, 03.04.2014 року по справі № 648/1060/14-ц
за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області, Агрофірми радгосп
«Білозерський» та т.в.о.голови
Дніпровської сільської ради про
визнання незаконними розпорядження та
поновлення на посаді , надавалась
оцінка рішенням від 13.03.2014 року.

Крім того, 15.08.2014 року по справі №
648/1715/14-а за позовом ОСОБА_5 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, т.в.о.голови Дніпровської
сільської ради про визнання
незаконними розпорядження та
поновлення на посаді, надавалась
оцінка рішенням від 16.04.2014 року.

Також,, суддя Сімчук С.Б., як слідчий
суддя, неодноразово за клопотанням
слідчих органів виносив постанови про
тимчасовий доступ до речей та
документів які знаходяться в
Дніпровській сільській раді
відповідача по справі. Просила суд,
задовольнити клопотання, а справу
передати на розгляд іншому судді.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання, за
відсутності передбачених законом
підстав.

Відповідач ОСОБА_2, просила
задовольнити заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід,
заслухавши думку учасників судового
засідання, суд приходить до висновку,
що заява про відвід не підлягає
задоволенню за відсутності вказаних у
ст.ст.20 ЦПК України підстав для відводу
судді.

Наведенні представником відповідача
обставини для відводу судді не містять
підстав вважати, що суддя виявляв
упередженість або безсторонність у
конкретній справі, а також наявності
об»єктивних сумнівів в безсторонності
судді.

Раніше прийняті суддею рішення про
поновлення позивача на роботі не є
преюдиційним для справи про
відшкодування моральної шкоди і
стосується інших правовідносин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідачів по справі
Веріковської Т.А. за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської сільської ради, тимчасово
виконуючої обов»язки голови
Дніпровської сільської ради ОСОБА_2,
комунального підприємства агрофірма
радгосп «Білозерський» про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень т.в.о. голови Дніпровської
сільської ради, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди про
відвід судді Сімчука Сергія
Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. Сімчук