АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року

в справі за позовом комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 р. комунальне підприємство
«Господар Дарницького району м. Києва»
(надалі - КП «Господар Дарницького
району м. Києва») звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідачі своєчасно та в повному
обсязі не сплачували за спожиті
житлово-комунальні послуги, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка
станом на 01 квітня 2014 р. складає 19 779 грн.
81 коп.

Посилаючись на викладені обставини та
положення ст. 322, 526 ЦК України та ст.156 ЖК
України позивач просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
підприємства заборгованість за
житлово-комунальні послуги, в сумі 19 779
грн. 81 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути на користь КП «Господар
Дарницького району м. Києва» з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 14 599 грн. 10 коп. заборгованості
солідарно. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права, зокрема на ту
обставину, що судом помилково
відмовлено в застосуванні строку
позовної давності, просить рішення
суду першої інстанції змінити, шляхом
зменшення розміру заборгованості що
підлягає стягненню з відповідачів на
користь підприємства з 14 599 грн. 10 коп.
до 5 181 грн.

Колегія суддів, заслухавши відповідача
та його представника, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, представника позивача,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Рішення суду в частині відмовлених
позовних вимог сторонами не оскаржено,
тому у відповідності до положень ч.1
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Як убачається з матеріалів справи,
будинок АДРЕСА_1, на підставі
розпорядження голови Дарницької
районної ради в м. Києві №35 від 25 січня
2012 р., перебуває у сфері управлінні КП
«Господар Дарницького району м. Києва»
/а.с.5-7/.

Відповідно до довідки по формі №3
житлово-експлуатаційної дільниці №221
КП «Господар Дарницького району м.
Києва» №387 від 25 квітня 2014 р. в квартирі
АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими
ОСОБА_1, яка є власником рахунку цієї
житлової площі, та ОСОБА_2 /а.с.11/

Судом встановлено, що внаслідок
неналежного виконання відповідачкою
обов'язку по сплаті
житлово-комунальних послуг утворилася
заборгованість /а.с.12-14/.

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд, з урахуванням положень ст.322 ЦК
України та ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», виходив з
того, що відповідачі своєчасно оплату
за надані їм житлово-комунальні
послуги не здійснюють, у зв'язку з чим
за період з 2004 р. по березень 2014 р.,
утворилася заборгованість, в сумі 14 559
грн. 10 коп. яка підлягає ними до сплати.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
необхідність застосування до спірних
правовідносин строку позовної
давності ретельно перевірялися судом
першої інстанції, вони отримали
належну оцінку у рішенні суду та
обґрунтовано визнані безпідставними.

Так, для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК Україниза
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.264 ЦК
України встановлено, що перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчать про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Як убачається з долученого до
матеріалів справи реєстру оплат
житлово-експлуатаційної дільниці №221
КП «Господар Дарницького району м.
Києва» від 10 липня 2014 р., а також
розрахунку заборгованості,
відповідачами здійснювалися частково
оплата за житлово-комунальні послуги,
що свідчать про визнання ними свого
боргу та переривання строку давності
/а.с.28-29/.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачами здійснювалася оплата не
в рахунок погашення боргу, а з метою
внесення грошових коштів на майбутнє,
нічим не підтверджені й більше того,
спростовуються даними, які містяться в
долученому до справи розрахунку
заборгованості та свідчать про
внесення ними плати не лише за отримані
послуги, а з метою погашення існуючого
боргу /а.с.12-14/.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст.3 ЦПК кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав до часткового задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/9814/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11397/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СухомліноваС.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.