Справа № 185/1190/14-ц
Провадження № 2/185/3191/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 вересня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому заочному судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Провіта", треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист
прав споживачів та стягнення
страхового відшкодування -
30 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди у
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає те, що між ОСОБА_3, який є
власником автомобіля ВАЗ-2109, державний
номерний знак НОМЕР_2 та страховою
компанією «Провіта» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/9958425). 07.04.2013 року
ОСОБА_4, який керував вищевказаним
автомобілем, скоїв наїзд на автомобіль
Опель, державний номерний знак НОМЕР_1,
що був під керуванням ОСОБА_2, чим
завдав йому майнової шкоди на суму
випадок. У встановлений договором
страхування термін позивач звернувся в
страхову компанію для одержання
страхового відшкодування за
пошкоджений автомобіль. Але, на день
подачі позову відповідач, не мотивуючи
ніяким чином свою відмову, ухиляється
від виплати страхового відшкодування.
Крім того позивач вважає, що діями
відповідача йому спричинено моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.
В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явилися,
надали суду заяви про розгляд справи
без їх участі, просили позовні вимоги
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечували.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
судове засідання не зявились, про дату
та час слухання справи були
повідомлені вчасно та належним чином.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідач не
з'явився до суду без поважних причин та
у відповідності до положень ч. 1 ст. 224
ЦПК України, вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи та
анлізуючи їх у сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» був
укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу, а
саме автомобіля ВАЗ-2109, державний
номерний знак НОМЕР_2, за умовами якого
ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати
страхові платежі та виконувати інші
умови правил страхування, а страхова
компанія взяла на себе зобов'язання по
виплаті страхового відшкодування у
разі настання страхового випадку.
07 квітня 2013 року з вини водія ОСОБА_4
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій було пошкоджено застрахований
автомобіль, що було встановлено
Павлоградським міськрайонним судом
при ухваленні постанови від 24 квітня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення № 185/3919/13-ц у відношенні
ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 7
квітня 2013року о 21год 03хв. водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний
номерний знак НОМЕР_2, по вулиці
Дніпровська міста Павлограда не
витримав безпечної дистанції руху і
здійснив зіткнення з автомобілем
Опель, державний номерний знак НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.
Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 квітня 2013 року по справі
№ 185/3919/13-ц винною особою у даній ДТП
визнано ОСОБА_4 за вчинення
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 425 гривень.
В результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди з вини
ОСОБА_4 був пошкоджений мій автомобіль,
у зв'язку з чим мені заподіяна
матеріальна шкода, розмір якої за
висновком страхової компанії
ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-2109,
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 і на
чиє ім'я оформлений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9958425
страхової компанії «Провіта».
Позивач своєчасно звернувся до
відповідача з заявою про виплату
страхового відшкодування, однак
відповідачем не виплачено страхове
Згідно ст.ст.15 ч.1, 16 ч.1 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання та
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
У відповідності зі ст.979 Цивільного
кодексу України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.
Згідно ст.988 ч.1 ЦК України страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові та у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк встановлений
Виходячи з вищевикладеного
страхувальник виконав свої
зобов'язання перед ТДВ «Страховою
компанією «Провіта» повністю, провів
сплату страхових внесків та вчасно
повідомив страхову компанію про
настання страхового випадку.
Відповідачем не було надано у судове
засідання доказів подання позивачем
неправдивих відомостей про предмет
договору, обставини та причини
настання страхового випадку.
Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів»,
страховим випадком є подія, внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.
Пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
На території України діє Закон України
№ 1961 -1V «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до якого
володільці транспортних засобів
зобов'язані страхувати
цивільно-правову відповідальність
згідно з п. 13.1 ст. 13 зазначеного Закону.
Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_3 на час вчинення ОСОБА_5
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована ТДВ «СК «Провіта», яка
відповідно до положень ст. 979 ЦК
України, ст.16 Закону України «Про
страхування» та ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
володільців наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку зобов'язана виплатити страхове
Договір страхування є двостороннім,
оплатним строковим, консенсуальним
договором. Страховик відповідно до
положень ч.1 ст. 979 ЦК України
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку виплатити
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі, страхові
платежі та виконувати інші умови
Підставою для відшкодування
страховиком шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована є справа №712-4637, яка
заведена за даним фактом ТДВ «СК
«Провіта» і висновок №076/13 експертного
автотоварознавчого дослідження від
09.04.2013року, згідно якого нараховане
Також, на день подачі позову ОСОБА_1 не
виплачена франшиза у розмірі 1500
Вимоги про стягнення пені у розмірі
1297,10 гривень не підлягають задоволенню,
т.я. договором страхування не
передбачена відповідальність у
Стягненню з відповідача підлягає
франшиза, яка не була виплачена
Крім того позивачеві була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у
спричиненні незручностей, порушенні
звиклого способу життя, погіршення
самопочуття, порушенні сну, яких він
зазнав у зв'язку з невиплатою коштів
відповідачем. Спричинену моральну
шкоду позивач оцінює у сумі 5000 грн.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
Відповідно до вимог п.5 постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено,
що моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Враховуючи характер та обсяг
страждань, яких зазнав позивач,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
Таким чином, суд вбачає підстави для
часткового задоволення позову та
стягнення на користь позивача з
відповідача страхове відшкодування у
гривень та моральну шкоду у розмірі
На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України,
суд -

В И
Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав
споживачів та стягнення страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 13900.00 (тринадцять
тисяч дев'ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь ОСОБА_1 франшизу в
розмірі 1500.00 (одна тисяча п'ятсот)
гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000.00 (дві
тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь держави судовий
збір в сумі 243.60 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, яки
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін