У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Хустського районного суду від
19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання незаконною
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Хустського районного суду з позовом до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання незаконною постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що
11.03.2013 року вона звернулася до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
із заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_4 Спадкове
майно складається з: земельної ділянки
площею 0,12 га; дачного будинку в АДРЕСА_1;
1/2 частки квартири в АДРЕСА_2.

Після прийняття спадщини вона
звернулася до нотаріуса із заявою про
видачу їй свідоцтва про право на
спадщину на вищезазначене майно, однак
постановою нотаріуса від 07.03.2014 року
відмовлено у вчиненні такої
нотаріальної дії.

Вважає, що нотаріус неправомірно
відмовив у видачі свідоцтва про право
на спадщину в частині дачного будинку,
так як нею долучено правовстановлюючий
документ на цей будинок, в якому
вказана ОСОБА_4 як власник.

За таких обставин просила суд: визнати
неправомірною та скасувати постанову
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
від 07.03.2014 року в частині відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на дачний будинок в
АДРЕСА_1; зобов'язати приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 видати на
її ім'я свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на дачний будинок в
АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського районного суду від
19 травня 2014 року в задоволенні даного
позову відмовлено.

На дане рішення представник позивача
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на
необґрунтованість висновку суду
першої інстанції щодо відсутності в
позивачки правовстановлюючого
документа на дачний будинок, оскільки
відповідне свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 11.02.2011
року додано до матеріалів позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Встановлено, що позивач звернулася до
приватного нотаріуса Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
з заявою стосовно видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за заповітом за
померлою ОСОБА_4 на наступне нерухоме
майно: земельна ділянка площею 0,12 га;
дачний будинок в АДРЕСА_1; 1/2 частки
квартири в АДРЕСА_2.

Постановою приватного нотаріуса
Хустського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 від 07.03.2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
вищезазначене нерухоме майно, оскільки
нею не подано відповідних
правовстановлюючих документів, які
посвідчують право власності на майно.

Позивачкою оскаржується дана
постанова лише в частині, що стосується
дачного будинку в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» (надалі Закон) нотаріус або
посадова особа, яка вчиняє
нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, якщо не подано
відомості (інформацію) та документи,
необхідні для вчинення нотаріальної
дії.

Відповідно до п.4.15 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженому Наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 року №296/5
видача свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.

Частиною 1 ст. 50 Закону передбачено, що
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду.

Позивачем до позову долучено свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 11.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 є
власником дачного будинку в АДРЕСА_1
(а.с.20). Вказане свідоцтво є належним
правовстановлюючим документом, який
підтверджує належність померлій
ОСОБА_4 зазначеного дачного будинку.

Однак саме по собі приєднання даного
правовстановлюючого документу
позивачем до позову не свідчить про те,
що даний правовстановлюючий документ
подавався ним нотаріусу при зверненні
із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину.

При цьому виходячи з мотивів постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, підстав даного позову та приписів
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язок
доведення даної обставини лежить саме
на позивачу.

Позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів того, що при
зверненні до нотаріуса із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
ним було долучено зазначений
правовстановлюючий документ.
Натомість в описовій частини
оскаржуваної постанови нотаріуса дано
перелік документів, які були подані
ОСОБА_2 при зверненні до нотаріуса, і в
цьому переліку відсутнє вищезазначене
свідоцтво про право власності від
11.02.2011 року. Позивачем не заперечується
правильність формулювання цієї
частини постанови нотаріуса. При цьому
позивач взагалі жодного разу не
зазначив які правовстановлюючі
документи ним було долучено до заяви
про вчинення нотаріальної дії, а лише
вказує про наявність такого
правовстановлюючого документа.

Враховуючи наведене колегія суддів
виходить з того, що при зверненні до
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2
не було надано нотаріусу належного
правовстановлюючого документа на
дачний будинок, а відтак нотаріус
правомірно відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину в цій частині, що
не перешкоджає ОСОБА_2 оформити
спадщину на дачний будинок в
нотаріальному порядку надавши всі
необхідні документи.

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позову, що відповідно до ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від
19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач:

Судді: