Справа №705/638/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України в Черкаській області про
визнання перереєстрації автомобіля
незаконною та скасування, визнання
довідки рахунку незаконною, визнання
автомобіля спільною сумісною
власністю, визнання права на 1/2 частку
автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду
звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсною довідки рахунку № 203912 від 30
червня 2010 року та вчиненої на цій
підставі перереєстрації автомобіля
«Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 з ОСОБА_2
на ОСОБА_3, визнання перереєстрації
такою, що порушує права та інтереси
позивача і просить скасувати її, про
визнання автомобіля Nissan Tiida» д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 року спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
зобов'язати Уманське ВРЕР УДАІ УМВС
України в Черкаській області
зареєструвати вказаний автомобіль на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ? частці за
кожним, стягнути з відповідачів судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 пояснив, що 11 липня 1998
року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2
Уманським Відділом реєстрації актів
цивільного стану зареєстровано шлюб,
та ОСОБА_1, змінила своє прізвище на
ОСОБА_1, даний шлюб був розірваний 24
грудня 2010 року Уманським міськрайонний
судом, у зв'язку із чим було відновлено
дівоче прізвище ОСОБА_1. У період
перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_2 придбано автомобіль «Nissan
Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, а тому
відповідно до ст. 60 СК України, ст. 368 ЦК
України є об'єктом їхньої спільної
сумісної власності, частки в долях не
визначались.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв'язку із спором між ними з
приводу поділу спільного майна
подружжя рішенням Южного міського суду
Одеської області від 08 грудня 2010
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири по АДРЕСА_1, та 20
грудня 2012 року рішенням Южного
міського суду Одеської області
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 щодо поділу
іншої частини майна подружжя у тому
числі щодо поділу спірного автомобіля
«Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки
вказаний автомобіль на момент розгляд
справи у суді не належав сторонам по
справі на праві приватної власності. В
подальшому, при розгляді Уманським
міськрайонний судом позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування
автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під звукозапис
заявили, що вказаний автомобіль не
був подарований, а був переоформлений
із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на підставі
довідки-рахунку, та визнали, що
переоформлення та оцінка вказаного
автомобіля здійснювалось без
присутності та участі ОСОБА_1 у зв'язку
із чим заявив клопотання про
витребування даної справи із архіву
Уманського міськрайонного суду. Також
представник позивача ОСОБА_6 пояснив,
що вказаний спірний автомобіль «Nissan
Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, придбаний під час
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому належить
їм за законом на праві спільної
сумісної власності. Право власності
захищено ст. 321 ЦК України та ст. 41
Конституцій України, де зазначено, що
право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом, ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Не зважаючи на
вказані норми чинного законодавства
України, без письмової згоди та відома
ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з.
НОМЕР_1 був відчужений ОСОБА_2 на
користь своєї мами ОСОБА_3, що окрім
зазначеного є порушенням і вимог п. 35
Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
автомобілів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі, марок і
моделей, причепів, напівпричепів,
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів, де
зазначено, що Перереєстрація
транспортних засобів на одного з
подружжя проводиться на підставі їх
спільної заяви, свідоцтва про
реєстрацію і засвідчених у
встановленому порядку копії свідоцтва
про право власності на частку у
спільному майні подружжя, та ч. 2 ст. 369
ЦК України, де зазначено, що
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників, згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена та
оскільки реєстрація транспортного
засобу підлягає обов'язковій державній
реєстрації то і згода другого із
подружжя на відчуження транспортного
засобу повинна бути письмовою. Згідно
ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має
право на звернення до суду з позовом
про визнання договору недійсним як
такого, що укладений другим із подружжя
без її, його згоди, якщо цей договір
виходить за межі дрібного побутового.
За таких обставин позивач має право на
звернення до суду за захистом своїх
законних прав та інтересів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
дійсно автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 придбаний на його
ім'я під час перебування із ОСОБА_1 у
зареєстрованому шлюбі, однак
зазначений автомобіль був проданий
ОСОБА_3 із чим позивач була згодна,
гроші від продажу витратили на спільні
потреби та в подальшому визнав, що
дійсно на момент відчуження та оцінки
вказаного автомобіля ОСОБА_1 присутня
не була, доказів того, що вона отримала
кошти від проданого автомобіля і на що
витратили до суду не надав тому, що у
нього таких доказів не має.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що дійсно автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 придбаний на ім'я
ОСОБА_2 під час його шлюбу із позивачем
ОСОБА_1, однак зазначений автомобіль
вона у них купила, за що дала кошти і
позивач про це знала, також пояснила, що
в подальшому, так як має права на
керування легковим транспортом
підвозила даним автомобілем ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 та в подальшому визнала, що на
момент переоформлення та оцінки
вказаного автомобіля «Nissan Tiida» д.н.з.
НОМЕР_1 на її ім'я ОСОБА_1 присутня не
була, будь-яких доказів про отримання
ОСОБА_1 коштів за вказаний автомобіль
до суду не надала і такі докази
відсутні.

Представник відповідача центру
надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УДАІ УМВС України в Черкаській
області в судове засідання не з'явився,
на адресу суду надійшов лист, у якому
просять справу слухати у відсутність
їх представника, при винесенні рішення
по суті, покладаються на думку суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у розгляді справи та вивчивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з
11 липня 1998 року до 24 грудня 2010 року
та за час

спільного проживання придбали спірний
автомобіль «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, 2008
року випуску, номер шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2. В подальшому цей автомобіль
було перереєстровано на відповідача
ОСОБА_3, але згоди на відчуження
автомобіля позивач не надавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦК України
розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників. Згода
співвласників на вчинення правочину
щодо розпорядження спільним майном,
який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно із частиною 4 цієї ж статті
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчинений одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

За вказаних обставин, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 368,
369 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати довідку-рахунок серії КІМ №
283912 від 30 червня 2010 року недійсною.

Визнати перереєстрацію автомобіля
«Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 вчинену
на підставі довідки-рахунку серії КІМ
№ 283912 01.07.2010 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3
незаконною та скасувати.

Визнати автомобіль «Nissan Tiida», д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та
зобов'язати Центр надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів по
обслуговуванню м. Умань, Уманського,
Жашківського, Маньківського,
Христинівського та Монастирищенського
районів УДАІ УМВС України в Черкаській
області зареєструвати вказаний
автомобіль на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 1/2
частці за кожним.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль