Справа № 626/1490/14-ц
Провадження № 4-с/626/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху
телекомунікаційних послуг № 5 на дії
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Винник Надії Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області Винник Н.С. в якій просить
визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа від 28.05.2014 року та
зобов’язати вчинити певні дії зокрема
відновити виконавче провадження по
виконавчому документу №2-н/2021/30/2012
(справа№2021/1138/2012).

В судовому засіданні представник
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»,
яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1
скаргу підтримала та просила її
задовольнити, з тих підстав, що
державним виконавцем Винник Н.С. при
здійсненні виконавчого провадження №
42452117 з примусового стягнення
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі
257,48 грн. та судового збору у розмірі 107,30
грн. з боржника ОСОБА_2 не використані
надані їй права, щодо розшуку грошових
коштів боржника, зокрема:

- не були здійснені відповідні запити в
банки та фінансові установи, щодо
розшуку грошових коштів на рахунках і
вкладах боржника;

- постанову про повернення виконавчого
документа було винесено передчасно за
3,6 місяців до закінчення встановленого
частиною другою ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» строку для
здійснення виконавчого провадження;

- не були здійснені запити до
Красноградського РЦЗ щодо отримання
допомоги по безробіттю та УПСЗН
Красноградської РДА щодо отримання
допомогу по державному соціальному
страхуванню та не проведено стягнення
з даних видів допомог;

- не було залучено представника ПАТ
«Укртелеком» при здійснені виходу за
місцем реєстрації боржника для
перевірки його майнового стану.

В судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області просила відмовити
в задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», так як постанова про
повернення виконавчого документа від
28.05.2014 року, а саме судового наказу №
2021/1138/2012 року виданого 22.03.2012 року
Красноградським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 боргу 388,04 грн. була винесена у
відповідності до ЗУ «Про виконавче
провадження» підтримала доводи
викладені у запереченнях на скаргу.
Крім того зазначила, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав передбачених п.2. ч.1 ст.47 ЗУ «про
виконавче провадження» не позбавляє
його права повторно пред’явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши надані матеріали, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» в
особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на дії державного
виконавця з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Красноградським
районним судом Харківської області
22.03.2012 року видано судовий наказ №
2021/1138/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Уктелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у розмірі
257,48 грн. та судового збору у розмірі 107,30
грн., всього 338,04 грн. даний судовий
наказ був переданий на виконання
державному виконавцю 11.03.2014 року.

14.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

21.03.2014 року відповідно до «Порядку
надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби»
затвердженого наказом №1701/3578/5 від
23.12.2011 року державним виконавцем
зроблено запити до Державної
Податкової Служби України про джерела
отримання доходів та про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржника ОСОБА_2

Відповідно наданої відповіді від 24.03.2014
року Державною податкової служби
України про номери рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах
боржниками – юридичними особами та/або
фізичними особами – підприємцями
платник податків з РНОКПП: НОМЕР_1
ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не
перебуває.

Згідно наданої відповіді від 24.03.2014
року Державною податкової служби
України про джерела отримання доходів
боржників – фізичних осіб відносно
ОСОБА_2 інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку в ДРФО відсутня.

Також 31.03.2014 року надійшла відповідь з
філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10020/355
про те що ОСОБА_2 не має відкритих
рахунків та цінних паперів.

08.04.2014 року надійшла відповідь з
відділу Держземагенства у
Красноградському районі в якій було
повідомлено, що за ОСОБА_2 право
власності на земельні ділянки не
зареєстровано.

14.04.2014 року державним виконавцем був
здійснений вихід за місцем реєстрації
боржника для перевірки його майнового
стану та було виявлено відсутність у
ОСОБА_2 майна, яке підлягає опису, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця.

22.04.2014 року надійшла відповідь з
Інспекції сільського господарства в
Харківській області в якій було
повідомлено, що право власності за
ОСОБА_2 на сільськогосподарську
техніку, самохідні машини та механізми
не обліковуються.

28.05.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2 статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

При цьому в постанові про повернення
виконавчого документа - стягувачу
роз'яснено порядок повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до 28.05.2015 року.

Вказаний виконавчий документ також
повертався стягувачу 14.12.2012 року, 16.05.2013
року та 04.12.2013 року з аналогічних
підстав та відповідно до ч. 2 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з п. 7. 2 «Інструкції про
примусове виконання рішень», в разі
проведення примусового виконання
виконавчих документів про стягнення
сум коштів, що не перевищують три
мінімальні розміри заробітної плати,
державний виконавець у першу чергу
перевіряє наявність коштів на рахунках
боржника шляхом направлення
відповідних запитів, а також перевіряє
майновий стан боржника.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлений вичерпний
перелік видів доходу на які не можна
звертати стягнення, а саме статтями 72, 73
Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено можливість
звернення стягнення на допомогу по
державному соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності та в інших випадках,
допомогу по безробіттю та соціальну
допомогу інвалідам з дитинства, лише за
рішенням про стягнення аліментів,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, а також втратою годувальника.

Виходячи з чого стягнення
заборгованості по вищевказаному
виконавчому документу на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі ХФ ПАТ
«Укртелеком», не може бути звернено ні
на допомогу боржника по безробіттю, що
призначається Красноградським РЦЗ, ні
на допомогу по державному соціальному
страхуванню, що призначається УПСЗН
Красноградської РДА.

А тому у державного виконавця не було
правових підстав для здійснення
запитів до зазначених вище відповідних
установ.

Що стосується того, що державним
виконавцем не було залучено
представника стягувача під час виходу
за місцем проживання боржника для
перевірки його майнового стану, то слід
зазначити, що відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження» це право
державного виконавця, а не обов’язок,
крім того сам стягувач не звертався до
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області з заявою про залучення його
представника до проведення виконавчих
дій.

З урахуванням вище викладених обставин
вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі ХФ ПАТ
«Укртелеком», не підлягають
задоволенню, оскільки відділом ДВС
Красноградського РУЮ були здійснені
всі необхідні заходи щодо встановлення
зареєстрованого майна, рахунків та
доходів боржника.

При винесенні постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу,
державний виконавець керувався п. 2 ч. 1
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання, за
яким стягнення не провадилося
повертається стягувачеві, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
зазначеною статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчих
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

От же державним виконавцем були вжиті
всі заходи примусового виконання
рішення передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі, як це встановлено ст. 11 Закону.

Статтею 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Вказана норма Закону визначає
проведення виконавчих дій впродовж 6
місяців а не виключний термін для
повернення в фіксовану шестимісячну
дату. Саме тому не може йтися ні про яке
дострокове повернення виконавчого
документу стягувачу.

Враховуючи вище викладене суд вважає,
що державним виконавцем ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Винник Н.С. виконані усі вимоги
передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження» при примусовому
виконанні судового наказу
Красноградського районного суду
Харківської області виданого 22.03.2012
року № 2021/1138/2012 року, підстав для
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 28.05.2014 року
стягувачеві ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» не
має, крім того повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», не позбавляє
його права повторно пред'явити
виконавчих документ до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону України «Про виконавче
провадження» зокрема в даному випадку
виконавчий документ може бути повторно
пред’явлений для виконання в строк до
28.05.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.
11, 30, 47, 72, 73 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 386 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в
інтересах Цеху телекомунікаційних
послуг № 5 в задоволенні скарги на дії
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Винник Надії Сергіївни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.