АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Головуючий у 1 інстанції -Тітов
Доповідач - Усик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
розмірі 58 450,85 грн., посилаючись на те, що
відповідач незважаючи на неодноразові
її вимоги не повертає позичені кошти.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2
просила накласти арешт на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1,
посилаючись на те, що існує загроза
відчуження цього майна відповідачем.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 р. накладено арешт на 1/6
частину кв.АДРЕСА_1, що належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Зазначав, що задовольняючи клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції в порушення вимог
ст.151 ЦПК України не з'ясував в чому саме
полягає загроза не виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, звертала увагу на те, що
забезпечення позову в порушення
положень ч.3 ст.152 ЦПК України є
неспівмірним із заявленими позивачем
вимогами, оскільки ціна позову
становить 58 450,85 грн., тоді як вартість 1/6
АДРЕСА_1 761 952,00 грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Справа № 756/15000/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5638/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Представник ОСОБА_2
просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, посилаючись на те,
ухвала суду є законною та
обґрунтованою. Натомість відповідач,
зловживаючи своїми процесуальними
правами усіляко намагається затягнути
розгляд справи з метою відстрочення
повернення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступних підстав.

Суд не звернув увагу на відсутність
доказів які б підтверджували вимоги
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
обраний нею спосіб, не прийняв до уваги
положення ч.3 ст.151 ЦПК України та
роз'яснення викладені в п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», а саме: не
пересвідчився, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення цього питання.

Так, суд не з'ясував у позивача і не
мотивував в ухвалі, яким чином не
забезпечення позову у наведений
ОСОБА_2 спосіб, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, та залишив поза увагою
неспівмірність позовних вимог з видом
забезпечення позову.

Зважаючи на викладене,
оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням у
справі нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у спосіб
накладення арешту на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1,
за відсутності для цього правових
підстав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову у спосіб
накладення арешту на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: