overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення.

22.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій прохав відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України поверн6ути йому дану позовну заяву на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та виселення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа №303/4587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 18.07.2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ
України в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області та
Управління Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено. У зв'язку з цим і просить суд повернути їй суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до УПФ України в м.
Мукачеві та Мукачівському районі
Закарпатської області та Управління
Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. За подання зазначеного позову позивач додав до позовної заяви і документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 182,70 гривень.

Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в м.
Мукачеві та Мукачівському районі
Закарпатської області та Управління
Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що зава про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок, яка була сплачена 16.07.2014 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Провадження 6/389/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1437,14 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

Однак, при винесенні судового наказу помилково вказана сума боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню 940,72 грн., замість правильного 1437,14 грн.

Боржник і стягувач у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-н/389/684/13 за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у виконавчому документі допущено помилку при написані суми боргу, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 396, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», його структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

У судовому наказі № 2-н/389/684/13 від 27 грудня 2013 року, який видав
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області, вважати правильним суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яка підлягає стягненню, в сумі 1437 (одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 14 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 274/5121/14-ц
Провадження № 2/0274/1815/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доВиконавчого комітету
Озадівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської областіпровизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площа якої становить 2,2655 га, відповідно до виданого державного акту, яка розташована на території Озадівської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0322 в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_2.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 – 120, 122, 137, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/5121/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Озадівської сільської ради Бердичівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи № 491/2012 від 30.11.2012 р. про осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 29.07.2012 р.

Запропонувати Озадівській сільській раді Бердичівського району
Житомирської області подати до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

– особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

– за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винуваті особи несуть відповідальність, встановлену законом;

– сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

– дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут
Справа № 345/2011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву КП
"ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.00 год 23.05.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 437/4307/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

18 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу на 09 годину 30 хвилин 29.05.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/617/14-ц
Провадження № 2/362/815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід всьому складу Васильківського міськрайонного суд Київської області через уповноваження 14 березня 2014 року
ОСОБА_3, яка є працівником
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, бути представником її інтересів в суді.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо в тому числі є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою уникнення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнка С.В. під час прийняття певних судових рішень та вчинення дій у даній справі, керуючись ст.ст. 20 - 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 524/4505/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради
Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Так, копія позовної заяви з додатками згідно ст. 120 ЦПК України, необхідно подати позивачеві додатково в 4-х примірниках для вручення органам архітектури, інспекції ДАБК, земельного агентства та виконавчому комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, якому делеговані повноваження щодо приватних домоволодінь.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області про визнання права забудовника в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1067/14-ц провадження № 2/527/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

08 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 20 травня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 646/4744/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківміськліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 346/1045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї справу про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено заочне рішення, яким задоволено позов частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Однак, в абз.2 резолютивної частини рішення допущено описку та помилково вказано інший номер розрахункового рахунку банку, на який стягується заборгованість за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що розрахунковим рахунком банку в даній справі є
№6399.980.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року, ухваленому у справі № 346/1045/14-ц, вказавши розрахунковий рахунок публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" №6399.980, на який стягується заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 1025/4689/12
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ ? частини житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду від 28 квітня 2014 року було зупинено провадження в даній справі, в зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 хворіла - перебувала на стаціонарному лікуванні в науково-практичному центрі ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України.

20.05.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, оскільки вона пройшла стаціонарне лікування, а тому підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, що слугували підставою для зупинення провадження - відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі і призначити її до розгляду на 03 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко Микола Григорович