overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_2 10 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську
Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу
Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 06 березня 2014 року у справі за заявою
Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 06 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Новоград-Волинському управлінню Державної казначейської служби України Житомирської області у відкритті касаційного провадження на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 638/7043/14-ц
Провадження № 2-с/638/217/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 року м.Харків

Суддя Держинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (№638/13784/13-ц) за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.07.2013р. у розмірі 2858,73 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. у розмірі 664,71 грн.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 19.09.2013р. був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.07.2013р. у розмірі 2858,73 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. у розмірі 664,71 грн.

Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 05.05.2014р. та оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК
України.

Заявник також просить поновити строк звернення з заявою про скасування судового наказу та суддя, розглянувши заяву, вважає що є підстави для поновлення строку звернення до суду та причини пропуску строку на які вказує заявник визнає поважними.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі
(№638/13784/13-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.07.2013р. у розмірі 2858,73 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2010р. по 31.07.2013р. у розмірі 664,71 грн.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30 год. « 19» червня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя
С.В.Лазюк
Справа № 435/3978/14
Провадження № 22ц/782/2291/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року

у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з мобільного зв'язку з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/635/501/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 635/3620/14-ц
Провадження № 2-н/635/507/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від

14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від

17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
29 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6419,18 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
№ 252/7043/13-ц
Справа № 2-сз/252/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Орчелоти
А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2013 року провадження у цивільній справі за Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, судового збору за платіжним дорученням № 11065 від 07.06.2013 року в сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які набрали чинності 23.10.2013 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн. - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа», розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13 на р/р 01, МФО 339339, з Державного бюджету м.
Горлівки Микитівського району судовий збір в загальному розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплачений на наступні реквізити: банк отримувач
ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач
Державний бюджет у м. Горлівці
(Микитівський район), р/р 0020, МФО 834016, відповідно до платіжного доручення № 11065 від 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 379/1133/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на поліпшення домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1133/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 1636,17 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 помер.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько