Справа №: 486/1761/14-ц
Провадження № 2/486/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін .О. І,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, зацікавлена
особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено
автоматизованою системою
документообігу за принципом
вирогідності відповідно до п. 11-1 ЦПК
України. Суддя вбачає можливим заявити
самовідвід у розгляді вищезазначеної
цивільної справи на підставі того, що у
липні 2014 року розглядав аналогічну
цивільну справу, де сторонами по справі
були особи зазначені в данному позові з
ухваленням відповідного судового
рішення. За таких обставин, суддя
вважає, що існують обставини, які
можуть викликати сумнів у
неупередженності судді.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у
справі «Білуга проти України» від
28.10.1998 року та інші, важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати
довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод «Кожен має право на
справедливий розгляд його
справи…незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов’язків».

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції
про захист прав та основоположних
свобод і практики Європейського суду з
прав людини, які є частиною
національного законодавства і
джерелом права, що підлягають
застосуванню відповідно до ст.9
Конституції України, ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини, суд має завжди бути
«встановлений Законом». Це
формулювання засвідчує принцип
Верховенства права, притаманний цій
системі Конвенції та її протоколів.
Вислів «встановлений Законом»
стосується не лише законності самого
існування суду, а й складу суддів при
розгляді кожної справи (рішення у
справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996
року та інші).

Термін «Закон», про який ідеться в
цьому положенні, стосується таким
чином не лише законодавства щодо
створення і компетенції судових
органів, а й будь-якого іншого
положення національного права,
невиконання якого робить
неправомірною участь одного або
кількох суддів у розгляді справи. Тут
йдеться, зокрема, про положення щодо
повноважень, щодо несумісностей щодо
відводу суддів (рішення у справі «Коєм
та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст.20 ЦПК України,
передбачені підстави для відводу (
самовідводу) судді. Суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу) в тому числі, якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об’єктивності та неупередженості
судді.

В силу ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Будь-яких з’ясувань обставин та
перевірка їх доказами суддею, судом не
відбувалось,а обставини за якими
головуючий заявив самовідвід мають
місце та виникли після розподілу
справи автоматизованою системою
документообігу .

Виходячи з положень Європейського суду
з прав людини, йдеться про
суб’єктивний підхід, для того, щоб
спробувати визначити переконання та
особисту поведінку конкретного судді у
конкретній обстановці, зокрема, суд не
повинен суб’єктивно виявляти будь-яку
упередженість або особисті
переконання. оскільки особиста
безсторонність судді не ставиться під
сумнів, але доки не буде доведено
протилежне, а також слід застосовувати
об’єктивний підхід, метою якого є
пересвідчення надання судом
необхідних гарантій незалежності та
об’єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст.6 Європейської конвенції з
прав людини та ст.ст. 20, 23,25 11-1 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді
цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, зацікавлена
особа: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним.

Вищезазначену цивільну справу
звернути до апарату Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
для визначення автоматизованою
системою документообігу суду судді для
розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7