Справа № 559/2380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н. М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи
Павлишиної Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог «Дубнокомуненергія» про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 13 листопада 2013
року ним було отримано копію рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013
року в справі №559/2624/13-ц за позовом
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» про стягнення з
нього заборгованості за теплову
енергію. Зазначене рішення суду
містить посилання на договір №925 від 16
лютого 2006 року про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, нібито
укладеного між ним та КП
«Дубнокомуненергія». В подальшому,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, по якій було увалено
вищезазначене рішення суду, було
виявлено, що в договорі стоїть підпис
який йому не належить і про існування
якого відомо не було. 20 лютого 2014 року
стало відомо, що договір, від його імені
підписала відповідач. При цьому, про
обставини підписання договору
відповідач його не повідомляла та
встановленої законом довіреності на
вчинення даних дій не отримувала.

Він не вчиняв у письмовій формі
правочин з КП «Дубнокомуненергія», не
обмінювався з останнім будь-якими
документами, в тому числі листами та
телеграмами.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала,
підтвердила, що оскаржуваний договір
підписувала вона замість позивача.

Представник третьої особи КП
«Дубнокомуненергія» не заперечує
проти задоволення позовних вимог,
підтвердила, що дійсно оскаржуваний
договір підписував не позивач.

В судовому засіданні встановлено, що 16
лютого 2006 року укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води за
№925 (а.с.4).

Як підтвердили в судовому засіданні
сторони по справі, позивач вказаний
договір не підписував.

У відповідності до ч. 1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України,
ст.215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог
«Дубнокомуненергія» про визнання
договору недійсним - задоволити.

Визнати недійсним договір № 925 від 16
лютого 2006 року про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, укладеного
між ОСОБА_3 та КП «Дубнокомуненергія».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: