Провадження 2/0202/1182/2014
13 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді
при секретарі Фісун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
Позивач в листопаді 2012 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач в позовній заяві
посилався на те, що 23 вересня 2009 року
між ним та відповідачем був укладений
договір позики, згідно з яким він того
ж дня у повному обсязі передав
відповідачеві у борг грошові кошти в
письмовій формі у вигляді розписки. За
умовами договору ОСОБА_2 прийняв на
себе зобов'язання повернути йому
отримані в борг грошові кошти в строк
до 01.12.2009 року. У визначений договором
строк та пізніше відповідач взяте на
себе зобов'язання належним чином не
виконав і борг не повернув. Просив
суд: стягнути із відповідача на його
основного боргу, 2363,00 грн. - інфляційні
та 1516,02 грн. - 3% річних і судові витрати
по справі.
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
05 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21
листопада 2013 року заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року
При новому розгляді справи позивач в
попередньому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив суд позов
задовольнити. Не заперечував щодо
заочного розгляду справи. В подальшому
відповідно до заяви просив суд
розглядати справу в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з`явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Про що свідчать повідомлення
Суд, вислухавши позивача в
попередньому судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 23 вересня 2009 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики. За договором позики
ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти
зобов'язувався повернути таку ж суму
грошових коштів до 01 грудня 2009 року. На
підтвердження отримання коштів
відповідачем позивач надав суду
розписку від 23.09.2009 року ( а.с. 30).
Судом не розглядалося клопотання
відповідача про призначення про
справі почеркознавчої експертизи,
оскільки відповідач в судові засідання
не з'явився, що перешкоджало розгляду
його клопотання. Не з'явившись в
судові засідання для підтримання
свого клопотання, згоду на оплату щодо
проведення цієї експертизи ОСОБА_2 не
висловив, крім того дане клопотання
про проведення експертизи належним
чином не вмотивоване та не надано
належних доказів, що переконує суд у
зловживанні відповідачем своїми
процесуальними правами та подачі
даного клопотання з метою навмисного
затягування розгляду справи. Також
судом взято до уваги, той факт, що
відповідач та його представник
жодного разу після скасування
заочного рішення суду не з'явилися в
судові засідання.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
щодо стягнення суми боргу, інфляційних
та 3% річних обґрунтовані та підлягають
задоволенню. З відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
інфляційні за період з 01.12.2009 року по
30.09.2012 року згідно до розрахунку в
розмірі 2363 грн. 00 коп. та три відсотки
річних за період з 01.12. 2009 року по 19.11.2012
року за 1085 днів в розмірі 1516 грн.02
Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись: ст. ст. 1049, 1050, ЦК України, ст.
ст. 3,7,11,15, 57, 60, 61, 88, 169,224-226 ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу
гривень 00 коп., інфляційні нарахування
в розмірі 2363 грн. 00 коп., три відсотки
річних в розмірі 1516 грн. 02 коп. та
судові витрати по справі в розмірі 214
Двадцять одна тисяча дев'яносто три
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар