overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6512/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в зв'язку зі зміною матеріального становища, -

встановила:

18.08.2014 року позивач звернулась до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в зв'язку зі зміною матеріального становища.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини в зв'язку зі зміною матеріального становища.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 314/4032/14-ц
Провадження №: 2/314/1183/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову, у позовах майнового характеру, ціна позову визначається вартістю майна, при цьому вартість майна - це грошова сума, за яку, це майно може бути придане у цій місцевості.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв'язку з тим, що позивач не надала підтверджуючих документів ціни позову, не можливо визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України необхідно зазначити дійсну ціну позову (надати документи які б це підтверджували ціну позову на час звернення до суду, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати).

Крім того, право звернення до суду з позовом про визнання права власності виникає тільки після того як нотаріус відмовить у видачі свідоцтва про право право власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора
Вільнянського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в позові, а саме:

- зазначити дійсну ціну позову
(документи підтверджуючі ціну на час звернення до суду),

- відповідно до ціни позову у разі необхідності доплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати);

- надати постанову нотаріуса про відмову у вічиненні нотаріальних дій відповідно до кількості учасників в справі;

надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О.
Кіяшко

04.07.2014
Провадження по справі № 2-с/401/21/14
Справа № 401/3465/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю секретаря - Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" про скасування судового наказу № 2-н/401/320/14, 401/3465/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 9918,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ № 2-н/401/320/14; 401/3465/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати в розмірі 9918,27 грн.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ "Бовітус" про скасування даного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що ТОВ "Бовітус" із стягувачем провело повний розрахунок по заробітній платі, та стягувач не має жодних претензій до їхнього товариства.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ -скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" про скасування судового наказу № 2-н/401/320/14, 401/3465/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 9918,27 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 2-н/401/320/14; 401/3465/14-ц про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус", юридична адреса: м. Кременчук Полтавська область, вул. 40-річчя Жовтня, 29, р/р № 7747 ф. Полт.ГРУ КБ
"Приватбанк" МФО 331401, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9918 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп. та стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" судового збору в сумі 121,80 грн. в дохід держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

03.09.2014
Справа № 159/4642/14-ц
Провадження № 2/159/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 20 червня 2014 року позичив у позивача 92400 грн., зобов'язався повернути борг до 27 червня 2014 року, однак цього не зробив.
Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за період з 27 червня 2014 року до 21 липня 2014 року, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач подав докази, які підтверджують існування боргу та те, що борг не повернутий, а саме, нотаріально посвідчений договір позики.

Відповідач заперечень та доказів не подав.

Сума боргу складає 92400 грн.

Пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення (п.7 договору позики) за період з 27 червня 2014 року до 21 липня 2014 року складає 1231,9 грн. (92400 х 19% х 20: 360) + (92400 х 25% х 4: 360).

Разом слід стягнути 93631,9 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.1048, ст.1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 93631
(дев'яносто три тисячі шістсот тридцять одна) гривню 90 коп. та судові витрати в сумі 936 (дев'ятсот тридцять шість) гривень 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 199/6518/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

21.08.2014
Справа № 199/6546/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_5 - померла (а/з 106 від 18.01.2012 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Спаї

21.08.2014
УХВАЛА

судового засідання

"27" червня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2013р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2013р. ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2013р. по вказаній справі прийнято із порушенням чинного законодавства України так як він жодних документів про відкриття провадження у даній справі, копії позовної заяви, відомостей про час та місце розгляду справи не отримував, а рішення отримав 10.06.2014 року після отримання повідомлення Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про проведення виконавчих дій щодо його промислового виселення. Крім цього, він з рішенням суду не згідний, оскільки він заперечує позовні вимоги в повному обсязі, так як позивач без будь -яких обґрунтованих підстав звернувся з вказаним позовом, так як вважає, що він належно виконував свої зобов'язання за кредитним договором. При цьому в судовому засіданні він надасть оригінали квитанцій, які засвідчать, що він належним чином виконував умови кредитного договору. Просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та копію рішення
ОСОБА_1 своєчасно направлено після винесення рішення по справі, проте з заявою про скасування заочного рішення звернувся 11.06.2014 року.

Крім цього, доказів про поважність неявки у судові засідання
ОСОБА_1 не представлено до судового засідання на 27.06.2014 року.

Докази на які послався заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2013р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 182/6186/14-ц
Провадження № 2/0182/3358/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на наступні обставини.

07.09.2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитина мешкає з нею. Відповідач припинив надавати їй матеріальну допомогу. Наразі аліменти на дитину стягнуто за рішенням суду. Однак, вона теж не працює і не може забезпечити себе сама, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця на своє утримання до досягнення дитиною 3 річного віку.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2011 року (а.с.3). Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4).
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка не працює, потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти на утримання позивачки.
Відповідач має постійну роботу та стабільний дохід.

З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, тієї обставини, що з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя, аліменти на утримання
ОСОБА_1, на її користь до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал