overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 18.12.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року.
Сторони з грудня 2013року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), 18.12.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1152 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 2/487/1527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

19.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 06.07.2007 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.07.20079 року.
Від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сторони з листопада 2012року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), 06.07.2007 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 269 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 2/487/2109/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

20.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08.02.1997 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1997 року.
Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони з листопада 2012року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 08.02.1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
справа № 208/7272/14-ц
№ провадження 6/208/1219/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2661/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2661/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2661/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16515 грн. 63 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2661/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16515 грн. 63 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17259 грн. 23 коп. (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 23 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2/487/2084/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

02.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і зареєстрований на
Південній товарній біржі від 28.07.1999 за
№10014. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй
(позивачу) в даний час розпорядитися спірною квартирою.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.07.1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно договору ОСОБА_2 продав а
ОСОБА_1 придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1. Даний договір був оформлений на Південній товарній біржі від 28.07.1999 за №10014, а також 16.08.1999р. у МБТІ.
Нотаріально даний договір не посвідчувався.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 28.07.1999року, зареєстрований на
Південній товарній біржі за №10014, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 - дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 2/487/2266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.05.2009 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів, зловживання відповідачем алкогольних напоїв.
Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009року. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з лютого 2014р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) і ОСОБА_2, 15 травня 2009року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис №174- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
справа № 208/7292/14-ц
№ провадження 6/208/1233/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2685/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2685/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2685/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21602 грн. 07 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2685/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21602 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22345 грн. 67 коп. (двадцять дві тисячі триста сорок п'ять гривень 67 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-о/487/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 мають близькі стосунки, наразі чекають на народження дитини та бажають укласти шлюб. Бажання зареєструвати шлюб є вільним, відповідає їх взаємним інтересам, а також інтересам майбутньої дитини. Перепон для укладення шлюбу не існує, тому заявниця просить суд, відповідно до ст. 23 СК
України, надати їй право на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просить суд надати
ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки вони чекають на дитину та дійсно мають намір створення сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК
України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 досягла 17-річного віку. Перебуває у стані вагітності, що підтверджується довідкою Пологового Будинку №3 від 12.06.2014р., має намір на створення сім'ї

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці.
Реєстрація шлюбу повністю відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст. 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Нова Одеса
Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 648/3935/14-ц
Провадження № 6/648/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та призначити її розгляд на 11 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя