Справа № 186/2311/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

09 липня заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
відстрочку виконання рішення
Першотравенського міського суду від 16
січня 2014 року, залишеного без змін в
частині задоволення позовних вимог
про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1
та зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_3 перешкод у його
користуванні вказаною квартирою,
ухвалою колегії суддів Судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, про відстрочку виконання
даного рішення суду на шість місяців,
посилаючись на те, що вони не можуть
виконати рішення суду оскільки у
спірній квартирі зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При сумісному
проживанні ОСОБА_3 постійно здійснював
насильство в сім'ї, вчиняв скандали,
сварки, висловлювався нецензурною
лайкою в присутності дітей,
застосовував до ОСОБА_1 фізичну силу, а
до ОСОБА_2 психологічне насилля. Він
постійно зловживає спиртними напоями,
після чого перебуває у неадекватному
стані, чим провокує сварки. ОСОБА_2 не
бажає спілкуватися з батьком, який
своїми постійними сварками та
зловживанням спиртними напоями
спричиняє нервове потрясіння. Також
просять врахувати, що малолітній
доньці заявниці ОСОБА_3, яку вона
народила ІНФОРМАЦІЯ_1 року, потрібен
спокій та окрема кімната для
проживання. В даній квартирі також
проживає малолітня донька заявниці
ОСОБА_1, яка також відмовляється
спілкуватися з батьком, так як він
своєю поведінкою спричиняє їй
психологічні страждання. Якщо ОСОБА_3
вселять в спірну квартиру, то у них не
буде іншого вибору, як винамайти інше
житло, так як сумісне проживання
неможливе. Для вирішення даної
ситуації заявницями буде подано
позовну заяву до суду про визначення
порядку користування квартирою або
припинення права на частку у спільному
майні. З цього приводу і потрібна
відстрочка виконання рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заяву в повному
обсязі, додала, що орган опіки та
піклування надав висновок про
позбавлення батьківських прав та
відкрито провадження у
Першотравенському міському суді по
позовній заяві ОСОБА_1 про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав. Дитина
категорично не хоче з ним спілкуватися,
погрожує піти з дому.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву підтримала, просить
відстрочити виконання рішення суду на
півроку, щоб вони могли виділити йому
частку в натурі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Відділ державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши заявниць, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про відстрочку виконання рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійного лиха тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи заявниками не надано суду
доказів наявності обставин, що
утруднюють виконання ними рішення
суду, а також не надано заявниками
доказів і не встановлено судом
наявності виняткового випадку для
застосування відстрочки виконання
рішення суду, а зазначені в заяві
обставини були досліджені судом при
ухваленні рішення суду.

Посилання заявниці ОСОБА_1 на те,
що вона подала позовну заяву до суду
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3, по якій ухвалою судді від 10
вересня 2014 року відкрито провадження в
справі, та надання висновку органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Першотравенської міської
ради про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, суд не може
взяти до уваги, так як дані обставини не
є поважними та винятковими причинами
для відстрочки виконання рішення суду
про вселення в квартиру ОСОБА_3 та
усунення перешкод в його праві
користування житлом.

Крім того, 24 червня 2014 року
відділом державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню вимог
виконавчого листа в справі №186/2311/13-ц за
рішенням суду про вселення ОСОБА_3 у
спірну квартиру та усунення з боку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у його праві
користування житлом, яке набрало
чинності 01 квітня 2014 року, та надано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 09 липня 2014
року на добровільне виконання
виконавчого документу, тобто у
заявниць було достатньо часу для
вирішення питань, пов'язаних з
виконанням рішення суду, з моменту
набрання ним законної сили - 01 квітня 2014
року, але вони ними не вирішені на
протязі більше п'яти місяців.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року, залишеного
без змін ухвалою колегії суддів
Судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог про
вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_3 перешкод у його користуванні
вказаною квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула