Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-347/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Снітко С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Трохимчук
Ю.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ХДІ
Страхування", третя особа ОСОБА_3 про
визнання рішення незаконним,
зобов'язання виконати договір
обов'язкового страхування, стягнення
на користь ОСОБА_3 5415 грн. 47 коп.
страхового відшкодування за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ПАТ "ХДІ Страхування",
третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
виконати договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 31.12.2009р.
шляхом сплати ОСОБА_3 страхового
відшкодування.

Посилався на те, що 31.12.2009р. між ним
та товариством був укладений договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів -
автомобіля Део - Нексія д/н НОМЕР_1.
1604.2010р. з вини водія ОСОБА_4, який
управляв даним автомобілем, сталася
дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль ЗАЗ належний ОСОБА_3.

Відповідач відмовив йому у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку з тим, що він не повідомив
товариство про використання
автомобіля Део - Нексія в якості таксі.
Вважаючи відмову незаконною просив суд
про задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 заявив до
відповідача самостійні вимоги про
стягнення 5415 грн. 47 коп. страхового
відшкодування.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 09 липня 2014 року у позовах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду щодо нього та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог оскільки вважає його незаконним,
необґрунтованим, ухваленим на неповно
з'ясованих обставинах справи, з
порушенням норм процесуального права,
а саме, ч. 3 ст. 60, ч.1 та 3 ст. 213, п.3 та 4 ч.1
ст. 214 ЦПК України, п.17.3 ст. 17 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, 31.12.2009р. між
ОСОБА_2 та ПАТ "ХДІ Страхування"
укладено поліс обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів під номером
ВЕ/0390205, за умовами якого товариство
забезпечує відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну ( на одного потерпілого)
встановлено 25000 грн.( а.с.6).

Під час дії зазначеного договору,
16.04.2010р. за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля Део
-Нексія д/н НОМЕР_1, що належить
позивачу, яким на відповідній правовій
підставі керував водій ОСОБА_4 сталася
дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль ЗАЗ 110307 д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, отримав
механічні ушкодження. Винним у ДТП
визнано ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 989
Цивільного кодексу України та п.2 ч.1
ст.21 Закону України «Про страхування»
позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був при
укладанні договору страхування надати
інформацію відповідачу як страховику
про вся відомі позивачу обставини, що
мають істотне значення для оцінки
страхового ризику, і надалі
інформувати його про будь-яку зміну
страхового ризику.

Судом установлено, що на момент
укладання договору страхування
позивач не повідомив відповідача про
те, що автомобіль Део -Нексія вже
використовується ПП «Дитячий юнацький
клуб «Житомир -06» в якості таксі, для
здійснення комерційних пасажирських
перевезень.

За таких обставин згідно з положеннями
п.3 ч.1 ст.991 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 26
Закону України «Про страхування»
відповідач як страховик відмовив
позивачу у страховій виплаті. Дії
відповідача суд визнав законними та
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в позові.

Рішення суду щодо вимог ОСОБА_3 не
переглядається бо не оскаржено.

Посилання позивача у скарзі на
незаконність, необґрунтованість
рішення суду, на те, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
матеріалами справи не стверджується.
Підстав для скасування рішення суду в
частині вирішення позову ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 09 липня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 в позові залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: