АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2333/13-ц
Провадження №22-ц/792/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді
Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при
секретарі : Кошельнику В.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства ,,Дельта Банк" Веретюк Олени
Анатоліївни на рішення Полонського
районного суду від 07 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
,,Дельта Банк", ОСОБА_5, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У грудні 2013 року позивач звертаючись до
суду з позовом, просила визнати
виконавчий напис вчинений 16.04.2013 року
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на АДРЕСА_1, таким, що не
підлягає виконанню. Зазначала, що дана
кварта є предметом договору іпотеки,
укладеного 28.07.2008 року між нею, як
майновим поручителем за кредитним
договором укладеним з ОСОБА_5 у
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання останнього. Однак, даний
напис є таким, що не підлягає виконанню,
оскільки нотаріусом не були виконані
вимоги п. 283, 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Рішенням Полонського районного суду
від 07 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 16.04.2013 року,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу. Вирішено питання судових
витрат.

У апеляційній скарзі представник банку
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, так як суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку щодо
спірності суми заборгованості на час
вчинення нотаріусом виконавчого
напису. Інші підстави, у відповідності
з якими суд задовольнив позов,
представником банку не оспорюються.

На апеляційному перегляді рішення суду
представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу
не визнав, вважає, що в її задоволені
слід відмовити.

Представник банку, Солодка В.Д.,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
на перегляд справи не з'явилися,
належним

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції - Дідек
М.Б.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: 57

чином повідомлені про день, час і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від
10.05.2014 р. та 13.05.2014 р..

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд виходив із спірності суми
заборгованості за кредитним договором,
відсутності доказів належного
направлення й отримання позивачем
письмової вимоги про усунення
порушень.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_5 28.07.2008 року
отримав від АКІБ «УкрСиббанк» кредит в
сумі 49500 доларів США, зі сплатою 15
процентів річних, зі строком
повернення до 27 липня 2018 року.

В якості забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника
28.07.2008 року позивач передала банкові у
іпотеку належну їй на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Право вимоги ПАТ «Дельта Банк» отримав
08 грудня 2011 року відповідно до договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитом, укладеним між публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
та публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк».

Наявність заборгованості по кредиту
стала підставою для звернення до
нотаріуса, який 16.04.2013 року вчинив
виконавчий напис про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для
погашення заборгованості за період з 19
грудня 2011 року по 13 березня 2013року.

Суд першої інстанції дав правильну
оцінку невиконання приватним
нотаріусом, вимог ст.ст.87,88 Закону
України «Про нотаріат», пп.»б» ч.2 п.1
Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів (затв.
Постановою КМ України від 29.06.99 року
№1172) відповідно до яких нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості перед стягувачем.

При наявності розходження сум боргу,
вказаних у повідомленні про порушення
умов основного договору та у заяві
банку на вчинення виконавчого напису,
приватний нотаріус у відповідності із
п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (затв. Наказом
Мінюсту від 22.02.12 року за №296/5) не
витребував у стягувача документи на
усунення розходжень щодо суми
заборгованості.

Крім цього, місцевий суд правильно
виходив із того, що виконавчий напис
мав вчинятися після спливу тридцяти
днів з моменту одержання іпотекодавцем
та боржником, якщо вій є відмінним від
іпотекодавцю, письмової вимоги про
усунення порушень. Не дивлячись на
відсутність належних та допустимих
доказів щодо отримання письмової
вимоги банку про усунення порушень
ОСОБА_4, приватний нотаріус все ж 16.04.2013
року вчинив виконавчий напис.

Разом з цим, суд першої інстанції
посилався на порушення вимог п.284
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
яка втратила свою чинність 22.02.12 року,
який передбачає можливість звернення
стягнення з дотриманням тридцяти
денного строку.

Однак, вказана обставина не вплинула на
правильність прийняття рішення,
оскільки, сторони у п.4.4. договору
іпотеки встановили, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
проводиться у відповідності з діючим
законодавством.

На час вчинення виконавчого напису
діяв Порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (затв. Наказом
Мінюсту від 22.02.12 року за №296/5), який у
п.2.3. також передбачав вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору після спливу
тридцяти днів з моменту вчинення
відмітки іпотекодавцем на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітки поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

При цьому колегія суддів також бере до
уваги висловлену позицію у постанові
Верховного Суду України від 12.09.12 року
при розгляді заяви публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2012 року. За цією
позицією Верховний Суд України вказав,
що з врахуванням вимог п. 114 Правил
надання послуг поштового зв'язку
боржник вважається належним чином
повідомлений, коли банком не лише
відправлено на адресу такого боржника
листа про зміну умов кредитного
договору, а й доведено факт його
вручення адресатові під розписку.

Враховуючи, що звернення стягнення на
предмет іпотеки мало місце у
позасудовому порядку, іпотекодавець
був позбавлений можливості давати свої
заперечення щодо вчинення нотаріусом
виконавчого напису, не отримання ним
письмової вимоги про усунення порушень
є істотним, вплинуло на права та
обов'язки іпотекодавця, а тому місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку
щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
,,Дельта Банк" Веретюк Олени
Анатоліївни відхилити.

Рішення Полонського районного суду від
07 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда