Справа № 459/3104/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3722/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Центрально-Західна Компанія
«Вуглеторфреструктуризація» на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про
стягнення моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків внаслідок
професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Державного підприємства
«Центрально-західна компанія
«Вуглеторфреструктуризація» про
стягнення моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків
внаслідок професійного захворювання.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим,
що 24.05.1976 року був прийнятий підземним
учнем гірничого робітника на шахту №5
«Великомостівська» та 23.10.1995 року був
звільнений згідно п 2 ст. 40 КЗпП України
з дільниці №6 шахти №5
«Великомостівська» у з'вязку з
невідповідністю роботі, яку виконував
за станом здоров'я.

Позивач зазначає, що внаслідок
тривалої роботи зі шкідливими умовами
праці, а саме контактом з вугільно -
породним пилом на шахті, в нього
погіршився стан здоров'я, внаслідок
чого він неодноразово звертався за
медичною допомогою.

Позивач стверджує, що відповідно до
акту розслідування хронічного
професійного захворювання від 16.10.1995
року йому було встановлено діагноз:
хронічний бронхіт 2-ї стадії у фазі
затихаючого загострення; емфізема
легень; дифузійний пневмосклероз ДН 1-2
ст.; 28.10.1995 року Сокальською районною
МСЕК йому вперше було встановлено III
групу інвалідності внаслідок
професійного захворювання з втратою
професійної працездатності та 50
відсотків втрати профпридатності;
09.02.2006 року обласною МСЕК йому було
безтерміново встановлено III групу
інвалідності з втратою професійної
працездатності у 50 %.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок
отримання професійного захворювання
йому було завдано великої моральної
шкоди у вигляді фізичних та душевних
страждань, порушено всі нормальні
умови його життя; він відчуває великі
незручності при веденні домашнього
господарства; йому стало важко
займатись домашніми справами, що
потребують навіть невеликих фізичних
зусиль; він змушений докладати
додаткових зусиль для організації
життя, що порушує установленні життєві
зв'язки та позбавляє його надії на
майбутнє; в нього з'явились кашель, біль
у грудях, задишка; він став інвалідом.

Позивач у зв'язку з тим, що шахта №5
«Великомостівська» ліквідована, а на
даний час, на думку позивача, її
правонаступником є Державне
підприємство «Центрально-західна
компанія «Вуглеторфреструктуризація»,
просив стягнути з останнього моральну
шкоду, яку оцінює в 50 000 гривень.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року вищезазначений позов задоволено
частково.

Суд стягнув з Державного Підприємства
«Вуглеторфреструктуризація» в користь
ОСОБА_2 3 000 грн. моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків
внаслідок професійного захворювання.

Суд також стягнув з Державного
Підприємства
«Вуглеторфреструктуризація» в користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог суд відмовив.

Рішення суду оскаржило Державне
підприємство «Центрально-Західна
Компанія «Вуглеторфреструктуризація».

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, посилаючись на наказ № 248
від 11.07.2000р. «Про ліквідацію шахти ДВАТ
Шахти № 5 «Великомостівська» помилково
дійшов в оскарженому рішенні висновку,
що саме Державне підприємство
«Центрально-Західна Компанія
«Вуглеторфреструктуризація» є
правонаступником гірничого
підприємства, на якому працював
позивач.

Апелянт стверджує, що суд першої
інстанції не врахував ті обставини, що
згідно з п.п. 7.1 зазначеного вище наказу
було зобов'язано генерального
директора Державної компанії
«Укрвуглеторфреструктуризація»
прийняти на баланс кредиторську
заборгованість, основні виробничі
фонди для виконання робіт з фізичної
ліквідації, а тому жодного відношення
зазначена компанія не має до ДП «ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація», яка була
утворена згідно з наказом
Мінвуглепрому України від 02.04.2010року
№99.

Апелянт зазначає, що жодної постанови
щодо визначення ДП «ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація» як
правонаступника Ліквідованої шахти № 5
«Великомостівська» (відповідно до
затверджених актів) - немає, а Державна
компанія
«Укрвуглеторфреструктуризація» в
ЄДРПОУ значиться та має юридичну
адресу.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с.
108-110).

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
доходить висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
рішення суду скасувати з таких підстав.

Відповідно до з ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягуючи з Державного
Підприємства
«Вуглеторфреструктуризація» 3 000 грн.
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання, суд першої
інстанції виходив з того, що наказом
міністра палива та енергетики України
від 11.07.2000 року №248 «Про ліквідацію ДВАТ
«Шахти №5 «Великомостівська»
передбачено, що правонаступником
майнових прав та обов'язків ДВАТ «Шахта
№5 «Великомостівська» призначено ДК
«Укрзахідвуглереструктуризацію» (на
даний час ДП ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація»), а тому
вважав, що саме це підприємство має
виплатити позивачу завдану моральну
шкоду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам матеріального права.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 з 24.05.1976 року був прийнятий
підземним учнем гірничого робітника на
шахту №5 «Великомостівська» комбінату
«Укрзахідвугілля» з подальшим
переведенням по роботі на інші посади
та гірничі підприємства
«Укрзахідвугілля».

За час виконання своїх трудових
обов'язків позивач, внаслідок
погіршення стану здоров'я,
неодноразово звертався за отриманням
медичної допомоги до медичних закладів
(а.с.18-25), а 23.10.1995 року був звільнений з
роботи за станом здоров'я.

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 16.10.1995 року ОСОБА_2 було встановлено
діагноз: хронічний бронхіт 2-ї стадії у
фазі затихаючого загострення; емфізема
легень; дифузійний пневмосклероз ДН 1-2
ст.

28.10.1995 року Сокальською районною МСЕК
позивачу вперше було встановлено III
групу інвалідності, внаслідок
професійного захворювання з втратою
професійної працездатності та 50
відсотків втрати профпридатності.

09.02.2006 року обласною МСЕК позивачу було
безтерміново встановлено III групу
інвалідності з втратою професійної
працездатності у 50 %.

Враховуючи фактичні обставини справи
та правові норми, що регулюють спірні
правовідносини, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачу
заподіяна моральна шкода, спричинена
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків, внаслідок
професійного захворювання, яка
підлягає відшкодуванню, однак, суд
апеляційної інстанції вважає
помилковими висновки районного суду
про те, що таку шкоду необхідно
стягувати саме з Державного
підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація" з
огляду на наступне.

Частина 4 ст.45 Закону України від 06.10.1999
№ 1127-ХІУ «Гірничий закон України»
передбачає, що питання
правонаступництва гірничих
підприємств, що ліквідуються або
консервуються, вирішуються Кабінетом
Міністрів України відповідно до
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 280 від 28.03.1997 року затверджено Порядок
ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств та
затверджено перелік підприємств, що
ліквідуються. До цього переліку
включена і шахта №5
«Великомостівська».

Згідно з п.7 "Порядку ліквідації
збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств" № 939 від
27.08.1997 року (далі Порядку) відповідними
наказами Мінвуглепрому визначаються
підприємства, на які покладаються
функції з проведення відповідно до
затвердженого проекту ліквідації
гірничого підприємства заходів,
спрямованих на подолання
соціально-економічних,
гідро-екологічних та інших негативних
наслідків цієї ліквідації та із
здійснення постійного контролю стану
гірничого підприємства, що
ліквідується.

Пункт 18 цього ж Порядку надає виключний
перелік заходів, які повинні бути
здійснені замовником з подолання
негативних наслідків ліквідації
гірничого підприємства. Видатки
підприємства - відповідача не включали
сум для покриття витрат відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи
професійним захворюванням.

Відповідно до наказу Міністерства
палива та енергетики України №248 від 11
липня 2000 року "Про ліквідацію ДВАТ
"Шахта№5 "Великомостівська" ДХК
"Укрзахідвугілля" правонаступником
цієї шахти призначено Державну
компанію "Укрвуглереструктуризація"
(а.с.78)

Відповідач ДП "ЦЗК"
"Вуглеторфреструктуризація" є
замовником та виконавцем робіт,
передбачених Проектами ліквідації
збиткових вугледобувних,
вуглепереробних та торфодобувних
підприємств України, що виконуються за
рахунок бюджетного фінансування та зі
здійснення контролю стану гірничих
підприємств, що ліквідуються або
ліквідовані.

Такі висновки зроблені і в листі
Управління з реструктуризації та
закриття вугільних підприємств
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 19.05.2011 року
за № 321-01-156, в якому зазначено, що ДП
"ЦЗК" "Вуглеторфреструктуризація" не є
правонаступником шахти №5
«Великомостівська» (а.с.73).

За змістом акту приймальної комісії
про прийняття виконаних у повному
обсязі робіт, передбачених проектом
ліквідації Шахти №5
«Великомостівська» від 26.12.2011 року,
затвердженого наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 30.12.2011 року №911 дана шахта
визнана ліквідованою (а.с. 80-81).

Враховуючи, що держпідприємство "ЦЗК"
"Вуглеторфреструктуризація" не є
правонаступником ліквідованої шахти,
на якій працював постраждалий та не
було і не є його роботодавцем,
зазначене підприємство не має
будь-яких зобов'язань перед позивачем,
в тому числі щодо відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи професійним
захворюванням.

Тому, оцінюючи наведені докази у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»
про стягнення моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я при
виконанні трудових обов'язків
внаслідок професійного захворювання
необхідно відмовити, що не позбавляє
позивача права на звернення до суду із
зазначеним позовом до належного
відповідача.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Центрально-Західна
Компанія «Вуглеторфреструктуризація»
задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ДП «ЦЗК
«Вуглеторфреструктуризація» про
стягнення моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'я при виконанні
трудових обов'язків внаслідок
професійного захворювання відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.