ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/5002/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва О.В.Диба,
розглянувши матеріали позовної заяви
Садівничого товариства «Калиновий
гай» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій
неправомірними, стягнення
заборгованості по несплаченим внескам
та виключення осіб із складів членів
товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання дій
неправомірними, стягнення
заборгованості по несплаченим внескам
та виключення осіб із складів членів
товариства однак, в порушення вимог ст.
119 ЦПК України позивач не виконав вимог,
які ставляться до позовної заяви при
зверненні до суду, які унеможливлюють
відкриття провадження по справі, а
саме:

- Позивачем не в повній мірі
сплачену судовий збір;

До позовної заяви позивачем додано
квитанцію про сплату ним судового
збору в розмірі 243, 60 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач
заявляє вимоги немайнового характеру
та вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру, щодо кожної з
заявлених позовних вимог.

Таким чином позивачу слід надати доказ
про сплату ним судового збору за вимоги
майнового характеру.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за
ставками встановленими за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру, що становить 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн. та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати - 3654,00 грн.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити: ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не містить відомостей
щодо місцезнаходження позивача, як
самостійної юридичної особи.

Позивач в своїй позовній заяві не
зазначає засобів зв'язку жодного з
відповідачів, що також унеможливлює
відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне
відмітити, що відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК
України позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач вважає, що разом із вимогою про
визнання дій неправомірними, слід
розглядати в одному провадженні вимоги
про стягнення заборгованості з
відповідачів по оплаті членських та
цільових внесків та виключення
останніх із членів садового товариства
за їх несплату. Разом із цим з позовної
заяви не вбачається взаємопов'язаності
заявлених вимог одна з одною.

Суд також звертає увагу на те, що
матеріали справи містять посилання на
неправомірне звільнення членів
правління товариства від сплати
обов'язкових внесків на час здійснення
їх обов'язків, однак відповідачі ОСОБА_6
та ОСОБА_7, згідно наданих позивачем
документів, не були членами правління
товариства і від сплати обов'язкових
внесків не звільнялися. Тому суд не
вбачає взаємопов'язаності позовних
вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
разом із вимогою про визнання дій
неправомірними.

Крім цього слід відмітити, що
відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однією із позовних вимог є виключення
відповідачів із членів садового
товариства, в той час як вирішення
даного питання належить до компетенції
загальних зборів товариства та є
неналежним способом захисту в розрізі
ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, позивачу слід надати суду
доказ взаємопов'язаності позовних
вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
разом з іншими позовними вимогами та
визначитися із способом захисту, який
би відповідав приписам ст. 16 ЦК України,
шляхом подання відповідних
примірників позовної заяви з
виправленими недоліками відповідно до
кількості учасників.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву (заяву,
скаргу) подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник),
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява (заява, скарга)
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку
повернення позовної заяви позивачу це
не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження у справі неможливо
відкрити до усунення вказаних
недоліків, а тому позовну заяву слід
залишити без руху, а позивачу надати
строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Садівничого
товариства «Калиновий гай» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання дій
неправомірними, стягнення
заборгованості по несплаченим внескам
та виключення осіб із складів членів
товариства - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба