Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3005/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Позивачка зазначала, що вона працює в
квартирно-експлуатаційному відділі на
посаді економіста виробничого
відділення. Наказом ТВО (тимчасово
виконуючого обов'язки) начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя від 25.01.2014 року №10 її
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення ст. 147
КЗпП шляхом накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Вказаний наказ вважає
незаконним та винесеним з порушенням
норм законодавства.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд визнати незаконним та
скасувати наказ ТВО начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя від 25.01.2014 року №10 про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_2, заперечення
представника відповідача Бойко Р.І.,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працювала в
квартирно-експлуатаційному відділі за
трудовим договором на посаді
бухгалтера з 04 квітня 2012 року, а з 01
серпня 2013 року вона працює на посаді
економіста виробничого відділення за
переводом (а.с. 6).

Згідно з п.п. 9 п. 3 посадової інструкції
економіста КЕВ м. Запоріжжя,
затвердженої 01 лютого 2011 року, з якою
вона була ознайомлена 12 вересня 2013
року, економіст зобов'язаний брати
участь в інвентаризації військового
майна, мати матеріали, пов'язані з
нестачами та відшкодуванням втрат. У
відповідності до п.п. 1 п. 4 інструкції
економіст має право вимагати від усіх
військових частин, установ, які стоять
на забезпечені в КЕВ та матеріально
відповідальних осіб своєчасного і
правильного оформлення та надання
первинних документів (а.с. 7-8).

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 141 КЗпП
працівник зобов'язаний своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці. На
власника покладено обов'язок правильно
організовувати працю працівників,
створювати умови для зростання
продуктивності праці, забезпечувати
трудову і виробничу дисципліну,
неухильно додержуватись законодавства
про працю і правил охорони праці тощо.

За положеннями ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 149 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Наказом №10 ТВО (тимчасово виконуючого
обов'язки) начальника
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Запоріжжя від 25 січня 2014 року ОСОБА_2
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання посадових обов'язків щодо
складання звіту по формі 4/КЕУ на
підставі ст. 147 КЗпП шляхом накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. З наказом вона була ознайомлена
29 січня 2014 року та зазначила, що з ним
вона не згодна: нею звіт зроблений
правильно, а не додані необхідні
документи не з її вини (а.с. 9).

Доводи апелянта про те, що цей наказ
незаконний, оскільки вона належним
чином виконала свої посадові обов'язки
зі складання донесення (звіту) по формі
4/КЕУ. Донесення (звіт) по формі 4/КЕУ був
повернутий у зв'язку з допущеними
недоліками, що містилися в додатках до
її донесення, які складалися не нею, а
іншими посадовимо особами, є
необґрунтованими.

Як установлено судом, 27 листопада 2013
року позивачка звернулася до ТВО
начальника квартирно-експлуатаційного
відділу м. Запоріжжя з рапортом, в якому
зазначала про необхідність надання
звіту по формі 4/КЕУ до м. Одеси 18
грудня 2013 року, до м. Києва - 29 січня 2014
року. У зв'язку з цим прохала, зокрема,
забезпечити ПЕОМ для складання річних
звітів у зв'язку з відсутністю їх у
виробничому відділенні КЕВ (а.с.15).

16 січня 2014 року ТВО начальником
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного управління
повернуто начальнику КЕВ М. Запоріжжя
на доопрацювання донесення (звіт) по
формі 4/КЕУ станом на 01 січня 2014 року з
застереженнями про наявні недоліки,
які необхідно було усунути (а.с. 18).

Зі службової записки відповідачки на
ім'я ТВО начальника КЕВ м. Запоріжжя від
17 01.2014 року вбачається, що донесення
4/КЕУ було повернуто на доопрацювання,
оскільки, зокрема, до донесення додані
інвентаризаційні описи станом на 01
грудня 2013 року, а не станом на 01 січня 2014
року, як було необхідно; до звіту не
надано ф.-2 по крадіжкам та нестачам,
копії документів по крадіжкам надані
не в повному обсязі. На її звернення
від 16 та 17 січня бухгалтерією не надані
необхідні документи, завірені належним
чином. (а.с. 19)

20 січня 2014 року вона повторно
звернулася до ТВО начальника КЕВ м.
Запоріжжя зі службовою запискою про не
надання їй бухгалтерією документу ф.-2
по крадіжкам та нестачам (а.с. 24).

Зазначені службові записки не
спростовують її вини в неналежному
оформлені звіту по формі 4/КЕУ станом
на 18 грудня 2013 року, оскільки додання
до звіту належних додатків
відноситься до її службових обов'язків,
а нею у грудні 2013 року в порушення п.п. 9
п. 3 посадової інструкції економіста
КЕВ м. Запоріжжя не були прийнятті
належні міри для витребування з
бухгалтерії правильно оформлених
первинних документів для складання
звіту по формі 4/КЕУ станом на 01 січня
2014 року (а.с. 14).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про
відмову у задоволення позову, оскільки
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків щодо складання звіту по
формі 4/КЕУ проведено з дотриманням
норм трудового законодавства.

Необґрунтованими є також доводи
апелянта про порушення порядку
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, оскільки з п.1.2
Інструкції про порядок проведення
службового розслідування у Збройних
силах України, затвердженої наказом
Міністра оборони України від 15 березня
2004 року №82, вбачається, що у зв'язку з
неналежним виконанням посадових
обов'язків, за які позивачка була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності, службове
розслідування не проводиться (а.с. 41-47).

Доводи апелянта про ознайомлення її з
наказом на четвертий день після
видання наказу №10 від 25 січня 2014 року
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності не спростовують
висновків суду першої інстанції та не є
підставою для визнання цього наказу
незаконним.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: