overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4759/14-ц
Провадження № 2-н/488/985/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1560,08 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014 р., у розмірі 1560,08 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4673/14-ц
Провадження № 2-н/488/970/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2441,74 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014 р., у розмірі 2441,74 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 121,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 203/4397/14-ц
Провадження № 2/0203/1341/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про зобов’язання внесення змін до кредитного договору,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобов’язання внесення змін до кредитного договору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте заявником при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 0,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, , зазначення в якості третьої особи
Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, надання копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобов’язання внесення змін до кредитного договору залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/4262/14-ц
Провадження № 2/0203/1321/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 – 4, 49).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Амур-Нижньодніпровський район). При цьому ОСОБА_1 на території
Дніпропетровської області не зареєстрована.

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя: при секретарі: - розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625,1050,1050 ЦК України, ст. 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» - суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в
В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/150 від 25.03.2008 року в розмірі 2154525,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/16/2008/980-І/151 від 25.03.2008 року, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, внесеного у реєстр за № 1614, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
«КБ «Надра» Харківське регіональне суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява позивача про виправлення допущеної технічної помилки в резолютивній частині рішення, а саме в третьому його абзаці, де зазначено її прізвище «Федотова», замість «Фєдотова», а також вказано рік її народження «17.04.2007», замість « 03.01.1986».

Згідно матеріалів справи в заочному рішенні суду від 21.05.2014 року допущена технічна помилка, а саме: в третьому абзаці його резолютивної частини вказано прізвище позивача «Федотова», замість «Фєдотова», а також вказано рік народження позивача « 17.04.2007», замість « 03.01.1986».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, що міститься в матеріалах справи, прізвище, ім’я, по-батькові та дата народження позивача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року, вказавши в третьому абзаці його резолютивної частини прізвище, ім’я по-батькові та дату народження позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_3, 17.04.12007 року народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року, вказавши в другому абзаці його резолютивної частини прізвище, ім’я по-батькові та дату народження позивача «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_3, 17.04.12007 року народження», виклавши його у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за аліментами на його дочку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 19283
/дев’ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три/ грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В.
н/п 2-во/640/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 27.02.2014 року, в 3-му абзаці резолютивної частини якого просить зазначити номер домоволодіння, оскільки номер домоволодіння зазначено не було.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «ХМ
БТІ» про поділ спільного майна подружжя – відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя – задоволено частково, визнано за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої власності на 64/100 частини у домоволодінні № 30 по вулиці Чебишева в м. Харкові.

Судом в резолютивній частині рішення, а саме в третьому його абзаці не зазначено номер домоволодіння, за яким визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити питання про внесення виправлень.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року ОСОБА_3 придбав у власність 64/100 частки житлового будинку з обслуговуючими будівлями та спорудами за номером 30 по вул. Чебишева в м. Харкові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року, вказавши у третьому абзаці резолютивної його частини номер домоволодіння, на яке за ОСОБА_2 визнано право власності, а саме домоволодіння
«№ 30» по вул. Чебишева у м. Харкові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 року, вказавши у третьому абзаці резолютивної його частини номер домоволодіння, на яке за ОСОБА_2 визнано право власності, а саме домоволодіння
№ 30, виклавши його у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на 64/100 частини у домоволодінні № 30 по вулиці
Чебишева в м. Харкові.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -

Ніколаєнко І.В
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2408/14-ц
Провадження № 2-н/488/439/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.03.2014р. у розмірі - 3860,30 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - по 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________