АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3451/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна безхазяйним,

В С Т А
Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником
16/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1. 26
червня 1996 року ОСОБА_3 придбав 9/25
частини зазначеного домоволодіння,
однак за цією адресою не мешкає і
ніколи не мешкав, взагалі в зазначеній
частині домоволодіння ніколи ніхто не
мешкав. Зазначена спірна частина
будинку не експлуатується з 1975 року,
поточний капітальний ремонт не
проводився. Частина будинку, що
належить ОСОБА_3 знаходиться у
аварійному, антисанітарному стані,
мешкати в ньому чи використовувати
будь-яким чином, як помешкання чи
нерухомість - неможливо. Фактично
ОСОБА_3 відмовився від права власності
на належну йому 9/25 частину зазначеного
домоволодіння і вказана частина
домоволодіння - як нерухомість
(помешкання) знищена. У спірній частині
домоволодіння знайшли свій тимчасовий
притулок особи без певного місця
проживання, які палять багаття,
влаштовуються п'яні бійки. У результаті
того, що зазначена спірна частина
домоволодіння належить ОСОБА_3,
знаходиться у аварійному становищі,
виникла загроза її обвалення, а тому і
пошкодження належних їй 16/25 частин
зазначеного домоволодіння, так як
домоволодіння АДРЕСА_1 є єдиним і
конструктивно взаємозв'язаною будовою.
Вона неодноразово, в усній формі,
зверталася до Дніпровської районної у
місті ОСОБА_4 - по місту знаходження
домоволодіння, вирішити питання з
безхазяйним і аварійним станом 9/25
частини домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, але їй було
рекомендовано звернутися до суду.
Просить визнати 9/25 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 безхазяйним.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши позивачку та її
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 є
власником 16/25 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с.4, 5-10).

Власником 9/25 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, згідно договору
купівлі-продажу від 26 червня 1996 року
(а.с.4).

Згідно довідки Голови квартального
комітету від 17 червня 2013 року, ОСОБА_3
своє місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 в домовій книзі не
зареєстрував та фактично за адресою не
мешкає (а.с.10, 11-31).

Згідно довідки Голови квартального
комітету від 30 березня 2013 року, ОСОБА_2
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з
22 квітня 1975 року (а.с.33).

Спірна частина будинку, що належить
відповідачу, не експлуатується,
поточний капітальний ремонт не
проводиться, знаходиться у аварійному
та антисанітарному стані, мешкати в
ньому чи використовувати будь-яким
чином, як помешкання чи нерухомість -
неможливо (а.с.34-57-72).

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.335 Цивільного кодексу України,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на той факт, що 9/25 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 не має власника
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки спростовуються технічним
паспортом на житловий будинок за
зазначеною адресою (а.с.5-9), довідкою ОКП
«ДБТІ» №565 від 14.05.2013 року, згідно якої
9/25 частин спірного домоволодіння
належать ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.1996 року (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що
непроживання ОСОБА_3 у спірному
домоволодінні та занепад майна
свідчать про фактичну його відмову від
своєї частини домоволодіння також не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 17 червня 2011
року (а.с.83-85), яким ОСОБА_3 усунуто
перешкоди в користуванні ним 9/25
частини житлового будинку АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_2, свідчить про бажання
відповідача захищати своє право
власності на спірне майно. Крім того,
підстави припинення права власності
визначені ст.346 ЦК України.

Решта доводів апеляційної скарги про
те, що судове рішення є незаконним,
таким, що порушує її права та законні
інтереси та підлягає скасуванню також
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: