АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 9083 /2014
інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 10 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Сокіл-2», Державного
підприємства «Антонов», Публічного
акціонерного товариства
«Київметробуд», третя особа: ТОВ «Смайл
ЛТД» про відшкодування матеріальних
збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Святошинського районного суду м.Києва
з позовом до ГБК «Сокіл-2», ДП «Антонов»,
ПАТ «Київметробуд», третя особа: ТОВ
«Смайл ЛТД» про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
злочином.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на його
апеляційне оскарження, посилаючись на
поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху із наданням
тридцятиденного строку з дня отримання
апелянтом ухвали для надання до суду
заяви із зазначенням в ній інших
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеного
рішення, оскільки зазначені нею в
апеляційній скарзі підстави про
поновлення строку було визнано судом
неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.07.2014 року ОСОБА_2 особисто отримала
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
20.06.2014 року, про що свідчить її
власноручний підпис на зворотному
поштовому повідомленні.

Проте, станом на 04.09.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 20.06.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_2
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.07.2013 року ОСОБА_2 особисто була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення оскаржуваного рішення
суду (а.с.39, том 3).

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського
районного суду м. Києва із заявою про
отримання копії рішення лише 11.06.2014
року, яку і отримала того ж дня (а.с.58,
том 3).

Проте, апеляційну скаргу було подано
апелянтом до суду лише 17.06.2014 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення (останній
день на апеляційне оскарження - 22.07.2013
року).

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення суду,
ОСОБА_2 посилається на те, що кілька
разів зверталась до суду з метою
отримати рішення, проте їй було
повідомлено, що воно не виготовлено. По
пошті копії повного тексту рішення
вона також не отримувала. А також, за
станом здоров'я не мала змоги отримати
рішення суду раніше.

Проте, вказані обставини не є поважною,
на думку суду, причиною пропуску строку
на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду. Також, апелянтом не
подано суду будь-яких доказів на
підтвердження того, що вона зверталась
раніше (до 11.06.2014 року) до суду з
відповідною заявою про отримання
рішення та чи було їй відмовлено у його
видачі.

Крім того, 17.07.2013 року представник
позивачів ОСОБА_4 особисто отримав
копію оскаржуваного рішення в двох
екземплярах, про що свідчить
відповідна заява з його розпискою в
матеріалах справи (а.с.44, том 3).

А отже, причини, зазначені апелянтом в
клопотанні про поновлення строку, на
думку суду є неповажними.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, а документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за її апеляційною скаргою на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: