справа № 179/2276/13-ц
провадження № 2/179/63/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
05 березня 2014 року
районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого – судді Новік Д.І.
при секретарі – Кривошлик І.Ю.
за участю: позивача – ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представників
відповідачів про зупинення
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «перший
Дніпропетровський авторемонтний
завод», Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «перший
Дніпропетровський авторемонтний
завод», Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
В попереднє судове засідання з боку
представників відповідачів за позовом
надійшли клопотання від 20 січня 2014 року
та 18 лютого 2014 року про зупинення
провадження по справі, оскільки на
розгляді у Магдалинівському РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
знаходиться кримінальне провадження
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 06 жовтня 2010 року в с.
Чернеччина Магдалинівського району
Дніпропетровської області за участю
водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, яка до суду не передана до
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК
України справи що розглядаються в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального, чи
адміністративного судочинства є
цивільна, кримінальна, господарська
або адміністративна справа, порушена у
встановленому законом порядку, що
розглядається відповідним судом.
Наведене підтверджується ухвалою про
відкриття провадження у справі,
ухвалою про порушення провадження у
справі, з яких вбачається характер
Винесення постанови про порушення
кримінальної справи органами
досудового слідства або подання
позовної заяви до суду позивачем не є
підставою для зупинення провадження у
справі.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупини провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
кримінального судочинства.
Виходячи з вище наведеного, враховуючи
пояснення позивача, зміст клопотань
представників відповідачів та докази
долучені до матеріалів цивільної
справи, з огляду на предмет спірних
правовідносин, відсутність в
провадженні суду справи в порядку
кримінального судочинства, а саме те,
за фактом дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 06 жовтня 2010 року
в с. Чернеччина Магдалинівського
району Дніпропетровської області за
участю водія ОСОБА_3 та велосипедиста
ОСОБА_4, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, до суду не передано, суд
вважає за необхідне у задоволенні
клопотань представників відповідачів
за позовом про зупинення провадження у
справі – відмовити.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотань представників
відповідачів про зупинення
провадження у справі – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.