Ухвала

іменем україни

15 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 7 липня 2014 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 7 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Розірвано договір купівлі-продажу шуби
жіночої 1170 (L), укладений між ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_2 від 2 травня 2011 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сплачені за товар кошти у сумі 11 тис.
грн, 500 грн на відшкодування моральної
шкоди та

3 333 грн 20 коп. витрат на проведення
товарознавчої експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення
після третього абзацу четвертим
абзацом наступного змісту.

Зобов'язано ОСОБА_3, після отримання нею
коштів від ОСОБА_2, присуджених за цим
рішенням, повернути ОСОБА_2 придбану у
останньої шубу жіночу 1170 (L) із
шматочків хутра норки коричневого
кольору з шалевим коміром хутра песця,
пофарбованого у коричневий колір.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, крім того, зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 7 липня 2014 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна