overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1438,13 грн., яка мешкає:
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1438,13 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Вузівський» у нього в період з 01.06.2013р. по 01.09.2014р. сформувалась заборгованість в сумі 1438 грн. 13 коп., яка складається з таких складових: УБПТ - 1099,05 грн., ліфт - 144,08 грн., вивезення сміття - 195,00 грн.
Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖКС «Вузівський».
КП «ЖКС «Вузівський» свої обов'язки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обов'язків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 1438,13 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1438,13 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) заборгованість у розмірі 1438,13 гривень (одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень тринадцять
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6702/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року, -

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням представник ПАТ «Дельта
Банк»подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З зазначеним висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до матеріалів справи позивач не з'явився на судові засідання призначені слуханням на 19.02.2013 року та 01.04.2013 року. Проте в матеріалах справи відсутнє сповіщення позивача про розгляд справи призначене на 19.02.2013 року.

В зв'язку з наведеним висновок суду першої інстанції, що позивач належним чином сповіщений на два останніх судових засідання є помилковим.

В зв'язку за наведеним ухвала суду першої інстанції від 01.04.2013 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задовольнити. Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 квітня 2013 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 128/4220/14-ц
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 080,46 грн., -

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До поданої заяви про видачу судового наказу додано лише витяг з договору про надання населенню послуг з газопостачання від 09.07.2014 року, з якого неможливо встановити строк виконання зобов'язання, тоді як в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник взяв на себе обов'язок оплачувати надані послуги з газопостачання через пункти прийому коштів до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано виписку з особового рахунку боржника, який не вказує на правильність та безспірність розрахунків.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВІННИЦЯГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 080,46 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/4612/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою з викликом заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано доказів, в підтвердження місця її проживання в
АДРЕСА_1, що унеможливлює правильне визначення судом підсудності, визначеної у ч.1 ст. 257 ЦПК України;

- до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме того, що заявник зверталась до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі
Вінницької області за призначенням пенсії і їй було відмовлено через сумнів у правильності дати народження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/4214/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 637,89 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючого:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік
(відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
№142/1906/14-ц
У Х В А Л А 2-з/142/13/14

23.09.2014 року .

смт.Піщанка

Піщанський районний суд
Вінницької області

Суддя Піщанського районного суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В:

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Заявник ОСОБА_2 обґрунтував заяву про забезпечення позову тим, що між ним та ОСОБА_3 на початку квітня 2014 року було укладено усний договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Суттєвими умовами вказаного договору була попередня оплата в сумі 18000,00 доларів США. Відповідач не виконав свого зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на даний час продовжує ухилятися від нотаріального посвідчення договору, що, в свою чергу, надає змогу ОСОБА_3 здійснити відчудження нерухомого майна.

23.09.2014 року до суду надійшла цивільна справа №142/1906/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та призначена до попереднього судового розгляду на 01 жовтня 2014 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК.

Предметом розгляду справи є спірне майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Вид забезпечення позову, про який просить позивач, можливий у відповідності до ст.152 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно шляхом встановлення заборони на відчудження нерухомого майна - житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області заявником та заінтересованими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та розгляду справи по суті.

Ухвалу надіслати для виконання органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у
Піщанському районі Вінницької області; сторонам по справі та їх представникам для відома та можливого оскарження.

Суддя :
Провадження № 2/127/4036/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 07.09.1997 р., від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 З відповідачем разом не проживають понад рік. Шлюб існує формально, його збереження є недоцільним.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснив, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Строк, наданий судом, до примирення подружжя не привів.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 07.09.1997 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2044. (а.с. 3)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають понад рік, строк, наданий судом, до примирення подружжя не привів, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 07.09.1997 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2044, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце проживання їх матері ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин
Справа № 127/2-552/2010
Провадження № 22-ц/772/2906/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року по справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа №: 398/332/14-цРІШЕННЯ
"05" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді Крімченко С.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст. ст. 356, 364, 366 ЦК
України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нежитлові будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, що складаються з: адмінбудівлі літ. А, площею 349,1 кв.м.; 1/2 прохідної літ.
Б, площею 6,1 кв.м.; складу літ. Ж, площею 376,6 кв.м.; складу літ. З, площею 376,6 кв.м.; складу літ. О, площею 376,6 кв.м.; складу літ. М', площею 801,9 кв.м., що належали цим співвласникам по 1/2 частці кожному.
Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 із спільної часткової власності 1/2 частку нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці комунальної власності
Олександрійської міської ради площею 8023,38 кв.м., кадастровий номер об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі згідно Варіанту №1 (Таблиця №1) висновку судової будівельно-технічної експертизи №33 від 12.05.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 наступні приміщення (згідно плану нежитлових будівель): - адмінбудівля літ. А площею 349,1 кв.м.; - 1/2 прохідної літ. Б площею 6,1 кв.м.; - склад літ. Ж площею 376,6 кв.м.; - частина складу літ. З площею 265,09 кв.м., довжиною 22,56 метрів від зовнішньої торцевої стіни будівлі.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний виділений йому самостійний об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі.
Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 із спільної часткової власності 1/2 частку нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці комунальної власності
Олександрійської міської ради площею 8023,38 кв.м., кадастровий номер об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі згідно Варіанту №2 (Таблиця №2) висновку судової будівельно-технічної експертизи №33 від 12.05.2014 року, складеного судовим експертом ОСОБА_4 наступні приміщення (згідно плану нежитлових будівель): - склад літ. літ. М' площею 801,9 кв.м.; - склад літ. О площею 376,6 кв.м.; - частина складу літ. З площею 111,51 кв.м., довжиною 9,49 метрів від зовнішньої торцевої стіни будівлі.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на вказаний виділений їй самостійний об'єкт нерухомого майна -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1425 грн. судових витрат з кожного на користь ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :