АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/833/14-ц
Провадження №22-ц/792/1254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Коробчука О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління
юстиції в Хмельницькій області, третя
особа Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району, про визнання
права власності на нежитлову будівлю
млин з гідроспорудою.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
реєстраційної служби Чемеровецького
районного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району, про визнання
права власності на нежитловий будинок
млин з гідроспорудою.

Ухвалою судді Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 17.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
реєстраційної служби Чемеровецького
районного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району, про визнання
права власності на нежитловий будинок
млин з гідроспорудою залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 25 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління
юстиції в Хмельницькій області, третя
особа Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району, про визнання
права власності на нежитловий будинок
млин з гідроспорудою, повернуто
позивачу. Повернуто з Державного
бюджету на користь ОСОБА_3 сплачений
ним при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 243, 60 грн. згідно
квитанції №ПН10651 від 16.04.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з ухвалою судді суду
першої інстанції, просить її скасувати
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. При цьому,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача в
судовому засіданні визнав апеляційну
скаргу.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився,
Пуклякською сільською радою подано до
суду клопотання про слухання справи у
відсутності представника сільської
ради.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 311
ЦПК України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до вимог чч.2-5, 8 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.
Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,
суддя виходив з того, що подана позовна
заява не відповідає зазначеним
вимогам, зокрема, в ній не зазначено
доказів на підставі чого ТОВ «Маяк»
володіло нежитловою будівлею.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу, суддя виходив з того, що
позивач у визначений судом строк не
усунув її недоліки.

Проте з такими висновками
погодитись не можна, оскільки вони
ухвалені з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
на виконання ухвали судді про
залишення позовної заяви без руху та
надання строку на усунення зазначених
в ній недоліків, позивачем було подано
до суду Перелік майна яке підлягає
розподілу між співвласниками СТОВ
«Маяк» (основні засоби), який, на його
думку, підтверджує належність
зазначеного позивачем майна ТОВ «Маяк»
(а.с. 24-33).

Крім того, суддею не прийняті до
уваги роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України викладені в п.7 постанови
№2 від 12 червня 2009 року „Про практику
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
про те, що надання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

А тому, колегія суддів вважає, що
спорювана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

На підставі вищевикладеного,
ухвала судді суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а матеріали
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького
районного суду Хмельницької області
від 25 квітня 2014 року скасувати,
матеріали за позовом ОСОБА_3 до
реєстраційної служби Чемеровецького
районного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа
Пуклякська сільська рада
Чемеровецького району, про визнання
права власності на нежитловий будинок
млин з гідроспорудою направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Борсук
В.О. Провадження № 22-ц/792/1254/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № ухвала