overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилась донька -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати 6 місяців на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чотири місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 591/5485/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа
№ 646/7033/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа 584/617/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

31.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі
Фостовій М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав можливим зберегти сім'ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не підтримують стосунків лише декілька місяців, мають малолітню дитину, тому суд приходить до висновку про надання їм часу для примирення строком на п'ять місяців, з метою збереження цієї сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення терміном п'ять місяців.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 583/2684/14-ц
Провадження № 2/583/1039/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання незаконною проведення паспортної реєстрації у житловому будинку, скасування паспортної реєстрації, -

встановив:

14.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконною проведення паспортної реєстрації у житловому будинку, скасування паспортної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що одним з відповідачів є Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, який є суб'єктом владних повноважень. Тобто, між органом
ДМС України та позивачем виникають адміністративні відносини. Залучення органів ДМС як співвідповідача є порушенням норм процесуального права, оскільки в даному випадку мова йде про публічно-правовий спір.

Крім того, всі позовні вимоги ОСОБА_2 пред'явлені саме до органу ДМС України, а тому вони підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства згідно зі ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли між фізичною особою з однієї сторони та органом владних повноважень (Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області) з другої сторони з приводу оскарження його рішення щодо проведення паспортної реєстрації, у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки вказану заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до квитанцій внесла судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання незаконною проведення паспортної реєстрації у житловому будинку, скасування паспортної реєстрації, - відмовити в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зобов'язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, , що розташоване за адресою: вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумська обл., повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією №2035.649.1 від 11.07.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
А.М.Кудін
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/571/14-ц
Провадження № 2-о/670/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Віньковецької центральної районної лікарні
Ковальського С.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 670/571/14-ц за заявою головного лікаря Віньковецької центральної районної лікарні Ковальського С.В. про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт.
Віньківці, вул. Л. Українки, 2,
Віньковецького району Хмельницької області), на 01 серпня 2014 о 11.50 год.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: О.О.
Потапов
Справа № 578/600/14-ц провадження № 2/578/182/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №69, зазначивши в рішенні суду про зміну приз віща позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 20 червня 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 24 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125, за платіжним документом - заявкою на переведення готівки № 1599.441.1 від 12.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Номер провадження 2/754/4803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-25», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-25», Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №751/6776/14
Провадження №2/751/1262/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Архитко
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автокооперативу гаражів № 50
Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 05.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Автокооперативу гаражів № 50 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Автокоопертив гаражів № 50
Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова усунути перешкоди вільного доступу до показників використаної електроенергії до електролічильника, який належить
ОСОБА_1.

Зобов'язати Автокоопертив гаражів № 50
Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова демонтувати дублюючий електролічильник, який встановлено на фасаді гаражу № НОМЕР_1.

Стягнути з Автокооперативу гаражів № 50
Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1426/14 у справі № 751/7946/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення незаконної споруди,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної споруди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 19 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа№751/7412/14
Провадження №2-н/751/640/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Чернігів, проспект Перемоги, будинок 15, банку «Демарк», МФО 353575, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2011 по 01.07.2014 в сумі 1 988
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/6625/14
Провадження №6/751/2044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1048-2/193/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1048-2/193/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2284/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
УХВАЛА

06.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про скасування постанови від 03 вересня 2010 року №П-34-4 «Про прийняття в члени профспілки» і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов