Провадження № 2/752/1426/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Мирошниченко О.В.,
при секретарі Яловенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача та розірвання
У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про
розірвання договору про надання
2013 року укладеного ПАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 та розірвання договору від 24
липня 2013 року укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про виконання робіт з виготовлення та
доставки металопластикової
В обґрунтування позовних вимог
зазначає про те, що 24 липня 2013 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого
та послуг згідно договору від 24 липня
2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 на виконання робіт з
виготовлення та доставки
металопластикових конструкцій
На думку позивача підписання договору
стало наслідком численного порушення
норм чинного законодавства та прав
позивачальника, як споживача кредитної
послуги, з боку ПАТ «ОТП Банк». Договір
від 24 липня 2013 року за своїм змістом не
відповідає законодавству України , а
тому порушує його права т законні
інтересивід 24 липня 2013 року підписаний
з порушенням норм чинного
законодавства та порушує права і
законні інтереси позивача. Зокрема,
посилається на порушення права
споживача відкликати свою згоду на
укладення договору про надання
Договір від 24 липня 2013 року про
виконання робіт з виготовлення та
доставки металопластикових
конструкцій став підставою для
укладення Договору про надання
кредитні кошти були перераховані ФОП
ОСОБА_2, який відмовляється їх
повертати ПАТ "ОТП Банк" та не виконав
своїх договірних зобов'язань, Договір
від 24 липня 2013 року укладений з ним
позивач вважає за необхідне розірвати.
24.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк"
укладено договір про надання
до умов якого ПАТ "ОТП Банк"
зобов'язався надати позивачу споживчий
придбання металопластикової
конструкції. Того ж дня між нею та ФОП
ОСОБА_2 б укладено договір на
виготовлення та доставку
металопластикових конструкцій на
дня після цього позивач вирішила
відмовитися від договорів, про що до
закінчення 14-денного строку з дня
укладення договорів повідомила
письмово ПАТ "ОТП Банк" та ФОП ОСОБА_2
При цьому, ОСОБА_1 попередньо здійснила
дзвінок на "гарячу лінію" ПАТ "ОТП Банк"
про відмову від надання їй споживчого
кредиту та просила не перераховувати
кредитні кошти на рахунок ФОП ОСОБА_2
Послуги по виготовленню та монтажу
металопластикових вікон, оплата яких
повинна бути проведена за укладеним
договором про надання споживчого
кредиту, позивачу ОСОБА_1 надані не
Написавши заяву про розірвання
договору про надання споживчого
тому, що у зв'язку з відмовою договори,
які вона підписала вважаються
Але, не зважаючи на відмову від
договору про виконання робіт з
виготовлення та доставки
металопластикової конструкції, ПАТ
"ОТП Банк" перерахував кошти на рахунок
ФОП ОСОБА_2, а до ОСОБА_1 звернувся з
вимогою про сплату коштів за кредитом
У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з позовом.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.
У судове засідання представник
позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився ,
надав суду письмові заперечення проти
позову та просив розглянути справи без
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, про
день, час та місце судового засідання
був повідомлений судом у
встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України
порядку. Судові повістки повернулись
до суду без вручення адресату у зв'язку
із закінченням терміну зберігання. На
підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за
письмовою згодою позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані у справі
докази, суд надходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
необхідність задоволення позовних
вимог, з наступних підстав. Відповідно
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
24 липня 2013 року укладено договір між
ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" про надання
Згідно п.1.1. Договору про надання
споживчого кредиту ПАТ «ОТП Банк» Банк
надав ОСОБА_1 споживчий кредит на
загальну суму 24 640 гривень на придбання
товарів у ФОП ОСОБА_2 Строк кредиту - 24
місяці. Розмір процентної ставки 24 %
річних. Згідно договору про надання
споживчого кредиту є фізична
особа-підприємець ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, що
реалізує товари в рамках програми
споживчого кредитування ПАТ «ОТП
Банк», з яким 24 липня 2013 року ОСОБА_1
уклала договір про виготовлення та
доставку металопластикової
конструкції у розмірі 24 591 гривень.
Згідно п.п. 1.3.1. договору про надання
надання кредиту ОСОБА_1 є 24 липня 2013
Ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що споживач
має право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
Відкликання згоди оформлюється
письмовим повідомленням, яке споживач
зобов'язаний подати особисто чи через
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
З відкликанням згоди на укладення
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.
Споживач також сплачує відсотки за
період між моментом одержання коштів
та моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі. Споживач не
зобов'язаний сплачувати будь-які інші
збори у зв'язку з відкликанням згоди.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
У матеріалах справи наявні подані
позивачем письмові докази відкликання
згоди на укладення договору про
відмови від договору про виконання
робіт з виготовлення та доставки
металопластикової конструкції.
Зокрема, 25 липня 2013 року ОСОБА_1 подала
заяву про відмову від доставки та
встановлення металопластикової
конструкції згідно договору від 24.07.2013
укладеного з ФОП ОСОБА_2
26 липня 2013 року ОСОБА_1 безпосередньо в
установі ПАТ "ОТП Банк" подала заяву про
відмову від договору про надання
На підставі ч.6 ст.11 Закону України "Про
захист прав споживачів" 07 серпня 2013
року ОСОБА_1 надіслано рекомендованими
листами на адреси ПАТ "ОТП Банк" та ФОП
ОСОБА_2 повідомлення про відкликання
своєї згоди на укладення договору про
24 липня 2013 року, що підтверджується
квитанціями поштового відправлення.
Згідно ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
Як вбачається з матеріалів при
підписанні спірних договорів порушенп
права ОСОБА_1 як споживача, оскільки
порушено свободу вибору продукції,
свободу волевиявлення та принцип
рівності сторін, а також право
споживача відкликати згоду на
укладення договору про надання
Частина 3 ст. 651 ЦК України передбачено,
що у разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.
За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ґрунтуються на доказах та положеннях
закону і підлягають задоволенню на
підставі ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», так як позивач
в передбачений законом
чотирнадцятиденний термін, відкликала
свою згоду на укладення договорів.
Враховуючи, що за умовами договору про
надання споживчого кредиту кошти були
перераховані ФОП ОСОБА_2, суд не вбачає
підстав для застосування положень ст.11
ч.6 Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо одночасного з
відкликанням згоди повернення
позивачем коштів відповідачу, оскільки
такі кошти позивачем отримані не були.
Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд вважає за необхідне на підставі
ст.88 ЦПК України стягнути з ПАТ «ОТП
Банк» на користь держави судовий збір
в розмірі 243 гривень 60 копійок
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, та, керуючись
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 203, ч.3 ст. 651 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 224, 226, 233 ЦПК України
суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача та розірвання
договорів, - задовольнити.
Договір про надання споживчого кредиту
між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
Договір від 24 липня 2013 року укладений
між ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ:
НОМЕР_3) та ОСОБА_1 про виконання робіт з
виготовлення та доставки
металопластикових конструкцій -
Стягнути з Публічного акціонерного
вул.Жилянська,43, ідентифікаційний код
21685166, МФО 300528) та ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
код ЄДРПОУ: НОМЕР_3) на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя