overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2042/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районого суду від 16.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь
ОСОБА_2

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1,
Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 02.07.2014 року складає 17500 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця с. Михайлівка
Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
№ 2-н/328/398/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 18 липня 2014 року, в розмірі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 53 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 Цивільно- процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20____ року
Суддя
Справа № 390/1917/14-ц
Провадження №2/390/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
№ 2-н/328/394/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 18 липня 2014 року, в розмірі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 25 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 Цивільно- процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20____ року
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 16.05.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, та несхожість характерів, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.05.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.05.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 267 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 234/4108/14-ц
Провадження № 2/234/2300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 626/1600/14-ц
Провадження № 2-н/626/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1600/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4404,33 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/564/14-ц
Провадження №2-н/329/18/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері, боржник ОСОБА_2 на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утриманні дитини в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі впродовж п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 2-н-1194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому документі, суд-

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про виправлення помилки у судовому наказі від 09.09.2011 р. по справі
№2-н-1194/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору, так як у судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Представники Калуської ОДПІ і КП
«Водотеплосервіс» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 09.09.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. У даному судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 10).

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 08.08.2014 р. відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, не має (а.с. 21). Про це також було зазначено судом в ухвалі від 05.05.2014 р. при розгляді заяви Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу (а.с. 15-16).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у судовому наказі від 09.09.2011 р. не допущено помилки, у ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 у зв'язку з його відсутністю, тому підстав для задоволення заяви Калуської ОДПІ не має.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Калуської
ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі від 09.09.2011 р. по справі
№2-н-1194/11 по заяві КП «Водотеплосервіс» про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 155/168/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1075/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи АТ "ОТП Банк" - Пилипчука
В. Ф.,

представника відповідача - Сорочук М.
Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" про визнання події страховим випадком та примусове стягнення суми страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 26 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 26 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
Провадження № 6/552/325/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Майсус Т.О. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Майсус Т.О. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4717/14-ц
Провадження № 2-н/552/1042/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована АДРЕСА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 04.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-874/2010
Провадження № 6/552/332/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
Бондаренко Я.В. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
Бондаренко Я.В. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4717/14-ц
Провадження № 2-н/552/1042/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва