АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2683/2014
Головуючий в суді 1 інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою кредитної
спілки «Херсонський кредит» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Херсонський кредит»,
третя особа - ОСОБА_4, про визнання
договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про визнання договору
поруки припиненим. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що 25 січня 2011
року між нею та кредитною спілкою
«Херсонський кредит» укладено договір
поруки № 3376, за яким вона поручилась за
виконання ОСОБА_4 обов`язку за
договором споживчого кредиту. Оскільки
протягом 6 місяців від дня настання
строку основного зобов`язання кредитна
спілка не пред`явила до неї вимоги про
стягнення кредитної заборгованості,
позивач просила визнати договір поруки
припиненим.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 07 серпня
2014 року позов задоволено.

Визнано договір поруки № 3376 від 25 січня
2011 року, укладений між кредитною
спілкою «Херсонський кредит» та ОСОБА_3
- припиненим.

В апеляційній скарзі кредитна спілка,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційного суду
з'явились позивач ОСОБА_3 та третя особа
- ОСОБА_4

Апелянт - Кредитна спілка «Херсонський
кредит» надіслала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

25 січня 2011 року Кредитною спілкою
«Херсонський кредит» (далі спілка)
укладено з позивачем по справі - ОСОБА_3
договір поруки № 3376, за яким остання
поручилась відповідати перед
кредитором в повному об'ємі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за договором
споживчого кредиту № 3376 від 25.01.2011 року
на суму 36000 грн. строком до 25 січня 2012
року. (а.с. 4,5)

Згідно умов договору, в разі
невиконання позичальником зобов'язань
за відповідним договором позичальник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. У
випадках не погашення позичальником
заборгованості протягом 2-х місяців з
моменту настання терміну сплати
відсотків або основного боргу, перед
договором, до кредитора переходить
повне право вимоги сплати боргу в
повному об'ємі з поручителя. Порука діє
з моменту укладення Договору протягом
усього строку користування кредитом,
виданого на підставі кредитних
договорів та до моменту, що наступить
пізніше: припинення строку дії
Кредитних договорів, належного
виконання усіх вимог кредитора.

Пунктом 6.2 договору поруки передбачено,
що договір набуває чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання сторонами прийнятих
на себе зобов`язань.

Відповідно до п. п. 2.2, 8.1 договору
споживчого кредиту, укладеного між
Кредитною спілкою «Херсонський
кредит» та ОСОБА_4 25 січня 2011 року -
кредит надається строком на 12 місяців
та цей договір набуває чинності з дня
його укладання та діє до 25 січня 2012 року
та до повного виконання позичальником
зобов'язань за договором. (а.с.5)

Станом на 17 лютого 2014 року сума
заборгованості складає 22295,76 грн., що
підтверджується довідкою -
розрахунком, наданою Кредитною спілкою
«Херсонський кредит» (а.с. 23).

Згідно роздруківки щодо фактичної
сплати за договором кредиту № 3375 від 25
січня 2011 року заборгованість за
кредитом у ОСОБА_4 виникла з 30
листопада 2011 року, але спілка
звернулась до суду з позовною заявою
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 3375 від 25 січня 2011 року лише 18 лютого
2014 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про сплив строку дії договору
поруки 25 січня 2012 року відповідно до п.
1.1 зазначеного договору, оскільки 25
січня 2012 року закінчився строк
основного зобов'язання, відповідно до
п. 8.1. основного договору споживчого
кредиту, проте кредитор не пред'явив
вимоги до поручителя протягом шести
місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно роз`ясень п.24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року,
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Доводи, на які посилається апелянт були
предметом дослідження судом першої
інстанцій та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Так, безпідставними є посилання
апелянта на дотримання вимог закону
щодо пред`явлення вимог поручителю про
погашення боргу, оскільки повідомлення
25.08.2011 р., 09.12.2011 р., 23.12.2011 р., 06.11.2013 р. (а.с.
85, 86, 66, 28) кредитна спілка направляла
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в той час як
в договорі поруки сторони зазначили
місце її проживання - АДРЕСА_2 (а.с.4)

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги належним чином не
обґрунтовані, протирічать матеріалам
справи і висновків суду не
спростовують. Зазначені заявником
обставини не можуть бути підставою для
відмови в позові.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308,
315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Херсонський кредит» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 вересня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 09 вересня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.В. Сікора