________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2231/11
Провадження № 2/520/2086/14
УХВАЛА

15.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним рішення
загальних зборів уповноважених членів
колгоспу імені К. Лібнехта
Овідіопольського району Одеської
області від 12 березня 1991 року про
закріплення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного
суду м.Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Одеської міської ради
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

24 квітня 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 надала до суду зустрічну
позовну заяву до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів
уповноважених членів колгоспу імені К.
Лібнехта Овідіопольського району
Одеської області від 12 березня 1991 року
про закріплення земельної ділянки, в
якій просить прийняти до судового
розгляду по суті в одному провадженні з
первісним позовом.

Однак, ОСОБА_1 повторно у судове
засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про день та час
розгляду справи, заяву не підтримала.

Представник позивачки - ОСОБА_5
заперечувала проти спільного розгляду
зустрічного позову з первісною
позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 вирішення заяви залишила на
розсуду суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
представник Одеської міської ради у
судове засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином, про
причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли задоволення
зустрічного позову можу виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
зустрічну позовну заяву, суд приходить
до висновку, що спільний розгляд вимог
по первісному позову ОСОБА_2 з вимогами
ОСОБА_1 за зустрічним позовом є
недоцільним, оскільки це різні
правовідносини.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 слід
розглядати окремо від первісного
позову, а тому зустрічна позовна заява
підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів
уповноважених членів колгоспу імені К.
Лібнехта Овідіопольського району
Одеської області від 12 березня 1991 року
про закріплення земельної ділянки,
повернути позивачу з усіма доданими до
неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає зверненню із позовом до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Огренич