АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2027/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 613/1707/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 22 січня 2014
року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 1
000 670 грн. та судовий збір.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
борг за договором позики в сумі 1 000 670
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 3 441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на те, що фактично ОСОБА_6
гроші йому не передавались, що може
підтвердити свідок ОСОБА_7, що був
присутній при підписанні договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, згідно з договором позики
отримав гроші від позивача гроші і не
повернув їх у встановлений в договорі
строк, а тому борг підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з п.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Наявність боргу підтверджується
оригіналом письмового договору позики
(а.с. 77).

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що гроші відповідач фактично не
отримував та не допитав с цього приводу
свідка і не прослухав аудіо запис,
судовою колегіє не приймаються.

Стаття 1051 ЦК України передбачає, що
позичальник має право оспорювати
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були отримані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений
у письмовій формі, а даний договір,
виходячи з вимог ст.. 1047 ЦК України, має
бути укладений саме в письмовій формі,
рішення суду не може ґрунтуватися на
свідчицях свідків для підтвердження
того, що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця.

На вказану норму права послався суд
першої інстанції, даючи оцінку
запереченням відповідача проти позову
та виходячи з вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК
України також правильно не взяв до
уваги в якості доказу аудіозапис.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов,
а заперечення відповідача проти позову
є недоведеними. .

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 22 січня
2014 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії