У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет
Саксаганської районної в місті ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з
квартири без надання іншого житлового
приміщення,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Виконавчий комітет Саксаганської
районної в місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про виселення з квартири без надання
іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що на підставі рішення
виконкому Саксаганської ради народних
депутатів м. Кривого Рогу від 19 вересня
2001 року йому було надано однокімнатну
службову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Його донька ОСОБА_4 з 2005 року проживала
з відповідачем без реєстрації шлюбу,
восени 2011 року вони вселилися в спірну
квартиру. В кінці 2012 року ОСОБА_4
зареєструвала шлюб з відповідачем,
мають малолітню дитину. Відповідач не
зареєстрований в спірній квартирі,
оскільки має реєстрацію за попереднім
місце проживання в Донецькій області
та за весь час проживання жодного разу
не сплачував комунальні платежі,
створює неможливі умови сумісного
проживання в квартирі. Добровільно
виселитися відповідач відмовляється, у
зв'язку з чим позивач просив виселити
ОСОБА_3 із квартири без надання іншого
житлового помешкання.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2013 року позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення про відмову в позові.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий
комітет Саксаганської районної в місті
ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з
квартири без надання іншого житлового
приміщення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук