overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9260/14
Провадження № 2-н/750/1318/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
провадження №2-н/756/474/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Справа № 473/4094/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Вознесенської районної Державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1.          Не викладено всіх обставин, а саме позивачем не зазначено, чи звертався він попередньо до опікунського органу з приводу встановлення способів його участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею та чи приймалося цим органом відповідне рішення (з урахуванням того, що таке звернення є обов’язковим), також не обґрунтовано обраний ним спосіб участі у спілкуванні з дитиною.

2.          Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- позивачем не зазначено доказів його перебування у шлюбних відносинах з відповідачкою та припинення шлюбу, народження спільної дитини, доказів щодо місця проживання дитини з матір’ю, створення йому перешкод у спілкуванні з дитиною;

- не зазначено доказів, що характеризують особу позивача та доказів, що вказують на обґрунтованість обраного ним способу участі у спілкуванні з дитиною.

3.          Не чітко викладено зміст позовних вимог (не зазначено місце та час побачення з дитиною, в присутності матері, інших осіб чи без них).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської районної
Державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 591/6530/14-ц
Провадження № 2/591/2420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання добудови об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку прибудови до будинку та надвірних будівель, визнання права на отримання грошової компенсації на частку вартості проведеного капітального ремонту будинку, поділ майна, стягнення грошової компенсації за ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 666/6420/14-ц
Провадження № 6/666/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-197/11/2170, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 13.04.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
Цюрупинського районного центру зайнятості у сумі 5018,28грн. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з’являється, при виході державного виконавця за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняє, у зв’язку з чим рішення не виконано. Враховуючи вищенаведене, просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, 13.08.1982р.н. за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений розділом VI ЦПК України.

Суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України за ст. 377-1 ЦПК України, якщо виконується рішення, ухвалене відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами цивільного судочинства законом не передбачений, а суддею встановлено, що виконавчий лист №2а-197/11/2170, виданий
Херсонським окружним адміністративним судом, вказане подання має бути повернуто Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона для подачі до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вказаним поданням до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/992/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Томашевського В.А.,

при секретареві
Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 2009 року. Від спільного життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
Відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю за підставами, вказаними у позові.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву згідно якої з позовом згоден, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №422- розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Томашевський В.А.
Справа № 680/1006/14-ц
№ 2/680/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді
Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман
Г.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого стали виникати сварки, несумісності характерів та різних поглядів на життя; вказує, що спільно не проживають з 2011 року, шлюб існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та повідомила, що створила сім»ю з іншим чоловіком, тому примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач направив в суд заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2003 року, виданого Зеленокуриловецькою сільською радою Новоушицького районного Хмельницької області, сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2003 року, про що зроблено актовий запис № 07.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 05 вересня 2005 року, виданого
Зеленокуриловецькою сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області, сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, відмовляючись від надання строку на примирення, похивач створила сім»ю з іншим чоловіком, тому подальше формальне збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК
України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року
Зеленокуриловецькою сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Шуригіна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9230/14-ц
Провадження № 2-н/644/2781/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644923014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1216 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1216,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.09.2014 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 185/7861/14-ц
Провадження № 2/185/3171/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до В`язівоцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визначити додатковий строк три місяці на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - бабуся позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

За життя ОСОБА_3 заповіла позивачу усе належне їй майно, що підтверджується копією заповіту (а.с.10).

Позивач в квітні 2014року звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте постановою держнотаріуса від 25.04.2014року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, оскільки вона пропустила встановлений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк на подачу заяви про прийняття спадщини (а.с.5).

У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає поважною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до В`язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, третя особа
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 206/5792/14-ц
Провадження № 2/206/1383/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово, не наведено обґрунтування щодо солідарної відповідальності саме відповідачів: ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в частин відшкодування моральної шкоди;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (доказів на підтвердження того, що моральну шкоду спричинено також відповідачем АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та він є належним відповідачем щодо стягнення такої, не зазначено доказів на підтвердження звернення позивача до АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» з вимогою про виплату по полісу та отримання відмови);

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов’язки;.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення недоліків був установлений строк два дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки представник позивача отрмала копію ухвали 09.09.2014 року.

Станом на 15 вересня 2014 року недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позичвачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Маштак