У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 04 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на заочне
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
від 04 червня 2013 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Платинум Банк» заборгованість за
кредитним договором від 05 грудня 2006
року в розмірі 293 982 грн 46 коп. Звернуто
стягнення на користь ПАТ «Платинум
Банк» на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності в рахунок
сплати боргу за вищевказаним кредитним
договором, шляхом реалізації з
прилюдних торгів за початковою ціною,
яка буде встановлюватись на підставі
оцінки, проведеної незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Платинум Банк» 2939 грн 83
коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки скасувати
та направити справу в цій частині на
новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, місцевий суд, з висновками
якого в цій частині погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, внаслідок невиконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором, існує заборгованість перед
позивачем, а тому іпотекодержатель
вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_2

Зазначення в рішенні суду про
встановлення початкової ціни на
підставі оцінки, проведеної експертом
на стадії оцінки майна під час
проведення виконавчих дій, не
суперечить вимогам ст. 39 Закону України
«Про іпотеку».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
не вбачається порушення судами в цій
частині норм матеріального та
процесуального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик