Справа № 150/1117/13-ц Провадження №
22-ц/772/1602/2014Головуючий в суді першої
інстанції Цимбалюк Л. П.Категорія
59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Медяного В.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014
року за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
перегляд рішення Чернівецького
районного суду Вінницької області від
16 липня 2013 року за нововиявленими
обставинами

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Чернівецького районного
суду Вінницької області від 06 березня
2014 року залишено без задоволення заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16 липня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Також скасовано накладений
відповідно до ухвали Чернівецького
районного суду Вінницької області від 2
грудня 2013 року арешт на грошові кошти
на рахунках ОСОБА_4 у Чернівецькому
відділенні ПАТ «ПриватБанк» та у
Чернівецькому відділенні «Ощадбанку»,
а також на майно ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою заявники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні
скарги, в яких посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
необґрунтованою, просять скасувати її
і направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, осіб, які беруть
участь у справі та з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про відхилення
апеляційних скарг з наступних підстав.

Рішенням Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16 липня 2013 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
грошові кошти в сумі 37212 грн. 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
грошові кошти в сумі 37212 грн. 23 коп.

Вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судових витрат у
розмірі 372 грн. 12 коп. в дохід держави з
кожного.

Ухвалу Чернівецького районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2013 року
про забезпечення позову ОСОБА_4
залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

02 грудня 2013 року відповідачі у справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про
перегляд вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами. Вважають,
що дане рішення підлягає скасуванню в
зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки відносно ОСОБА_3 була порушена
кримінальна справа за ст. 166 КК України.
Під час досудового розслідування
відповідачем ОСОБА_3 було повернуто
позивачу ОСОБА_4 80000 грн., на цю суму від
нього є розписка в якій він вказує, що
отримав від ОСОБА_3 цю суму і ніяких
претензій до нього не має.

Крім того, в кримінальній справі також
є квитанція про зарахування на рахунок
в «Ощадбанку» на ім'я ОСОБА_4 коштів в
сумі 80000 грн.

Залишаючи без задоволення заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції
вірно виходив з того, що вказані
заявниками обставини не можуть бути
визнані нововиявленими, оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були присутні
особисто під час розгляду як
кримінальної, так і цивільної справи,
знали про вказану ними суму 80000 грн., є
розписка про встановлені строки
повернення зазначеної суми і розписка
про повернення ОСОБА_3 коштів. Вказані
розписки датовані 2011 роком.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин - частина 2 статті 361 ЦПК
України.

Із даної норми вбачається, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 6 Постанови від 30.03.2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК
України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361
ЦПК України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звертаючись до суду з
заявами про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Чернівецького
районного суду Вінницької області від
16 липня 2013 року вказали, що кошти
отримані ними в якості опікунів
недієздатних інвалідів 1 групи ОСОБА_5
та ОСОБА_5, в сумі 37212,23 грн. з них
стягнуті. Розписка видана ОСОБА_4 про
те, що ОСОБА_3 повернув йому особисто
вісімдесят тисяч гривень датована
28.03.2011 року (а.с.94). Вказані обставини
виникли до ухвалення рішення, про
перегляд якого ставиться питання, і
були відомі заявникам на час розгляду
справи.

Посилання заявників в апеляційних
скаргах на процесуальні недоліки
розгляду справи, зокрема, на те, що
розписка була в кримінальній справі,
але вона не була досліджена при
розгляді цивільної справи, можуть бути
лише підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Таким чином, ухвала Чернівецького
районного суду Вінницької області від
06 березня 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляцій висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
апеляційні скарги на підставі п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а
ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Чернівецького районного суду
Вінницької області від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Медяний В.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.