16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», за
участі третьої особи: ОСОБА_1 про
визнання поруки припиненою, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
суд скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 14 серпня 2014
року, постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи. Суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку стосовно того, що зазначені в
заяві про перегляд рішення у зв'язку із
ново виявленими обставинами обставини
не можуть бути оцінені як нововиявлені.

Справа № 753/14495/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/11682/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вовк
Є.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 338 955,94 грн. та судові витрати в
сумі 3 219,00 грн. Задоволено зустрічні
позовні вимоги щодо визнання поруки
припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.09.2013 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 31 січня 2013
року залишено без змін.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 січня 2013 року за ново виявленими
обставинами вбачається, що ОСОБА_1 як на
ново виявлену обставину посилається на
те, що 27.12.2013 року заявник у відповідь на
попередній запит отримав
лист-повідомлення від 24.12.2013 року з
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, в якому вказано наступне: «Фонд
здійснює виплати відшкодувань за
вкладами відповідно списків, наданих
ліквідатором банку, у розмірі залишку
вкладу, включаючи нараховані відсотки,
але не більше встановленої
гарантованої суми. Станом на 23.12.2013 року
у списку вкладників, що були передані
до Фонду ліквідатором ПАТ
«Інпромбанк», інформація по вкладу
ОСОБА_1 відсутня». Інформація, яка
міститься у вказаному листі свідчить
про те, що зустрічних вимог між банком
та заявником не існує. Таким чином,
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року підлягає
перегляду та скасуванню в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
«Інпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 у
зв'язку із ново виявленими обставинами,
а саме - наявність неспростованої
інформації, яка не була відома раніше
учасникам спору щодо відсутності
ОСОБА_1 в переліку вкладників, що були
передані ліквідатором ПАТ
«Інпромбанк» до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на
те, що банк навмисне приховав
інформацію про існування вкладу
апелянта. Крім того, банк не надав до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб інформацію про існування такого
вкладу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
ново виявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року вирішуючи питання про
наявність ново виявлених обставин, суд
повинен розмежовувати ново виявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

З огляду на доводи заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та апеляційної скарги про те, що
наявність неспростованої інформації,
яка не була відома раніше учасникам
спору щодо відсутності ОСОБА_1 в
переліку вкладників, що були передані
ліквідатором ПАТ «Інпромбанк» до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, колегією суддів встановлено, що
зазначені обставини уже
досліджувалися судом при розгляді
даного позову. Зокрема, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2013
року встановлено, що на ім'я
відповідача в ПАТ «Інпромбанк» було
відкрито розрахунковий рахунок №
НОМЕР_1, однак доказів у підтвердження
того, що ОСОБА_1 звертався до банку щодо
списання грошових коштів із
зазначеного рахунку в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, ОСОБА_1 не надано. Тому,
посилання представника відповідача в
апеляційній скарзі на те, що
заборгованість ОСОБА_1 була погашена
01.03.2012 року шляхом внесення грошових
коштів в сумі 153 000,00 дол. США на
розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, судом
апеляційної інстанції не було взято до
уваги.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 361 ЦПК
України про те, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта, як на ново виявлену
обставину, на наявність неспростованої
інформації, яка не була відома раніше
учасникам спору щодо відсутності
ОСОБА_1 в переліку вкладників, що були
передані ліквідатором ПАТ
«Інпромбанк» до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, оскільки
наявність чи відсутність ОСОБА_1 в
переліку вкладників, що були передані
ліквідатором ПАТ «Інпромбанк» до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, ніяким чином не впливає на
виконання чи невиконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 січня 2013 року.

Разом з тим, слід зазначити, що апелянт
вправі звернутися з позовом до суду в
разі якщо його законні права чи
інтереси порушено з підстав його
відсутності в переліку вкладників, що
були передані ліквідатором ПАТ
«Інпромбанк» до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки ті
обставини, на які посилається ОСОБА_1 у
своїй заяві не можна вважати ново
виявленими з огляду на те, що такі
обставини були об'єктом дослідження
під час перегляду рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 31 січня 2013
року судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права та відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 січня 2013 року за ново виявленими
обставинами у справі за позовом ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», за
участі третьої особи: ОСОБА_1 про
визнання поруки припиненою залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: