Справа № 8-18/13
Провадження 8-13/14
ухвала

Іменем України

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухові заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22 квітня 2010 року у зв’язку
з нововиявленими обставинам, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 за участю третіх осіб
управління земельних ресурсів
Обухівського району Київської області,
Київської обласної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», про визнання
недійсними рішень селищної ради та
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду с заявою про перегляд у зв’язку
з нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 22.04.2010 року.

В обґрунтування поданої
заяви ОСОБА_1 вказує про те, що йому
стало відомо, що після 2005 року ОСОБА_2
самовільно зайняла земельну ділянку із
земель запасу, яка є розміром 0,04 га є
також прибережною смугою загального
користування членів територіальної
громади. Вважає, що у відповіді
покладеній в основу рішення суду
йдеться про іншу земельну ділянку яка
не межує з земельною ділянкою заявника.
Також, заявник посилається на лист від
17.09.2013 року отриманого з Козинської
селищної ради з якого вбачається, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнають факт
самовільного зайняття земельної
ділянки розміром приблизно 0,04 га і
оскільки земельна ділянка є
прибережною захисною смугою, то вони не
будуть перешкоджати в доступі до неї
іншим членам територіальної громади.
Тому на думку заявника, в даному
випадку йдеться про земельну ділянку
яку вони самовільно зайняли, а не
земельну ділянку на яку претендував
відповідач ОСОБА_1

Вказану обставину заявник
вважає нововиявленою, у зв’язку з чим
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення від 22.04.2010 року та просить
винести нове рішення яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити.

В судовому засіданні
представники заявника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, заяву підтримали та просили
задовольнити.

ОСОБА_3, яка також є
представником ОСОБА_2, в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення даної заяви, зазначивши, що
вона є необґрунтованою та
безпідставною, а зазначені заявником
обставини не можуть вважатись як
нововиявленими.

Інші учасники процесу в
судове засідання не з’явилися, про
дату, час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, заяв
клопотань чи заперечень суду не
надавали.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
суд прийшов до наступного.

22.04.2010 року рішенням
Обухівського районного суду Київської
області по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання
недійсними рішень селищної ради та
договору оренди земельної ділянки, за
участю третіх осіб Управління
земельних ресурсів Обухівського
району Київської області, Київської
обласної філії ДП «Центр державного
земельного кадастру», - позов
задоволено; визнано незаконними
рішення Козинської селищної ради від
28.12.2006 року «Про надання дозволу на збір
матеріалів попереднього погодження
щодо вибору земельної ділянки
наміченої в користування на правах
оренди ОСОБА_1М.», від 04.10.2007 року «Про
затвердження матеріалів попереднього
погодження місця розташування
земельної ділянки та надання дозволу
на розробку проекту відведення
земельної ділянки», та від 17.10.2008 року
«Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
ОСОБА_1 в оренду для рекреаційних
цілей», а також визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки
площею 0,0418 га, розташованої по вул.
Луговій 2б в смт. Козин з цільовим
призначенням для рекреаційних цілей,
укладений Козинською селищною радою
Обухівського району Київської області
та ОСОБА_1 01.04.2009 року.

В вересні 2013 року заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Обухівського районного суду
від 22.04.2010 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
в тому числі істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4, п.5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року за №1 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» з наступними
змінами та доповненнями, перевіряючи
обґрунтованість заяви про перегляд
судових рішень, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність та допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів. При
цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2,
4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою
для скасування рішення, коли від їх
наявності чи відсутності залежать
наслідки справи; крім того, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

В своїй заяві ОСОБА_1 в
якості підстави передбаченої п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України, як нововиявленої
обставини вказує на те, що предметом
розгляду справи у 2010 році за
результатами якого було постановлено
рішення суду від 22.04.2010 року, мало місце
дві абсолютно різні земельні ділянки,
але скориставшись однаковим розміром
цих земельних ділянок позивачки
вдалися до підлогу.

На підтвердження вказаних
обставин, заявник ОСОБА_1 посилається
на лист голови Козинської селищної
ради ОСОБА_6 за №37 від 10.02.2006 року, як
відповідь на заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
09.09.2005 року №883, лист голови Козинської
селищної ради В. ОСОБА_7 від 20.10.2006 року
№64/1 та лист голови Козинської селищної
ради ОСОБА_7 №852 від 27.08.2013 року.

Згідно ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вивчив матеріали справи, а
також обставини, на які заявник
посилається в своїй заяві, та надані
докази на підтвердження вказаних
обставин, суд вважає, що правових
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами не має,
оскільки належних та допустимих
доказів обставин передбачених п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України, суду надано не було.

Інформація, що викладена в
листі голови Козинської селищної ради
ОСОБА_7 №852 від 27.08.2013 року, є неналежним
та недопустимим доказом існування
нововиявленої обставини, оскільки не
ідентифікує про яку саме земельну
ділянку йде мова ані за площею, ані за
правовстановлюючим доку мето, ані
жодним іншим чином, ніж як за двома
межами земельної ділянки.

Інших належних та
допустимих доказів існування істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 58-60, 361-365 ЦПК України, п.
4, п.5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27.02.1981 року за №1 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» з наступними
змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Обухівського районного суду
Київської області №2-126/10 від 22 квітня
2010 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами – залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.П.Мостовий