Справа № 360/1816/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клавдієво-Тарасівської
селищної ради Бородянського району
Київської області, третя особа -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення
перешкод в користуванні майном,
відновлення первинного стану
пошкодженого майна,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що йому та
відповідачці ОСОБА_2 належить на праві
власності, по ? частині кожному,
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке
відповідно до мирової угоди,
затвердженої ухвалою Бородянського
районного суду від 11 січня 2010 року між
ними було розділене в натурі.

На даний час відповідачки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, без належного проекту
реконструкції, дозволів на будівництво
та без його (позивача) згоди, розпочали
роботи по добудові другого поверху
будинку зі зміною конфігурації даху і
над належними йому приміщеннями
будинку. Внаслідок проведення таких
будівельних робіт було пошкоджено
належну йому частину будинку, залито
дощем речі в будинку, перекосились
двері та вікна, і взагалі будинок
знаходиться в аварійному стані.

Тому просив усунути перешкоди в
користуванні його (позивача) майном за
вказаною адресою шляхом зобов'язання
відповідачок демонтувати самовільні
побудови на даху та відновити
первинний стан даху за власний рахунок.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_4 позов підтримали і
викладене підтвердили.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник
відповідачок ОСОБА_5 позов не визнали,
вважали, що проведенням реконструкції
будинку жодні права позивача не
порушені, до того ж, повідомили, що на
даний час ОСОБА_2 подарувала належну їй
? частину будинку ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача,
його представника ОСОБА_4, відповідачки
ОСОБА_3, представника відповідачок
ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 10 липня 2010 року позивач є
власником ? частини будинковолодіння
АДРЕСА_1, власником іншої ? частини
будинку на підставі договору дарування
від 12 березня 2010 року, укладеному з
ОСОБА_2, є відповідачка по справі ОСОБА_3
(а.с.5,49-53,59).

Ухвалою Бородянського районного
суду від 11 січня 2010 року було визнано
укладену між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 мирову угоду,
згідно якої ОСОБА_1 на ? частину
вказаного будинковолодіння виділено в
особисту власність приміщення з
надвірними будівлями: 1-5,1-8,,І,ІІ,ІІІ,
гараж «Е», сарай «Ж», навіс «И»,
убиральня «Г», ворота з хвірткою №2, ?
частину огорожі №3, ? частину огорожі
№5, огорожа №6, а ОСОБА_2 - всі інші
приміщення та надвірні будівлі (а.с.7-8).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.9,54-58,143,157,190-191) та визнається
сторонами, в липні 2013 року
відповідачкою ОСОБА_3, самовільно, без
належної проектної документації та
відповідних дозволів, без згоди
другого співвласника будинку -
позивача по справі ОСОБА_1, розпочаті
роботи по реконструкції будинку та
добудові другого поверху будинку із
зміною конфігурації даху, внаслідок
чого в приміщеннях другого поверху, які
належать позивачу, в стелі пробиті
дірки, на першому поверсі перекосились
двері, на стінах з'явились тріщини.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 20
серпня 2014 року реконструкція житлового
будинку по АДРЕСА_1 не в повній мірі
відповідає вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (містобудівним,
протипожежним, санітарно-гігієнічним,
тощо) і даний житловий будинок
знаходиться в технічному стані,
непридатному до нормальної
експлуатації (а.с.222-243).

Відповідно до ч. ст..358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ст..391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Враховуючи викладене, оскільки
відповідачкою ОСОБА_3 здійснюються
будівельні роботи по реконструкції
житлового будинку, в тому числі і даху
над частиною будинку позивача, що
створює йому перешкоди в користуванні
належним йому майном та порушує його
права як співвласника будинку, до того
ж, дана реконструкція здійснюється без
проектної документації та відповідних
дозволів, без згоди позивача, з
порушенням нормативно-правових актів у
галузі будівництва, через що будинок
знаходиться в технічному стані,
непридатному до нормальної
експлуатації, то суд вважає за
необхідне, задовольняючи позовні
вимоги, зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належною йому на праві власності ?
частиною будинку АДРЕСА_1, а саме,
демонтувати самовільні побудови на
даху вказаного будинку та відновити
первинний стан даху будинку за власний
рахунок.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2
суд визнає за необхідне відмовити,
оскільки на даний час вона не є
співвласником будинку і суду не надано
доказів здійснення нею будівельних
робіт та створення перешкод позивачу в
користуванні належною йому частиною
будинку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_3 на користь
позивача необхідно стягнути на
відшкодування його витрат по сплаті
судового збору 229,40 грн., на
відшкодування витрат на правову
допомогу - 500 грн. та на відшкодування
витрат по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи - 5550
грн.

Керуючись ст.317,358,391 ЦК України,
ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області, третя особа - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, про
усунення перешкод в користуванні
майном, відновлення первинного стану
пошкодженого майна задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_1 належною йому на
праві власності ? частиною будинку
АДРЕСА_1, а саме, демонтувати самовільні
побудови на даху вказаного будинку та
відновити первинний стан даху будинку
за власний рахунок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
на відшкодування витрат по сплаті
судового збору 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок, на
відшкодування витрат на правову
допомогу - 500 (п'ятсот) гривень та на
відшкодування витрат по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи - 5550
(п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч