Справа № 464/5239/13
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4343/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ СК "ВУСО" на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі ПАТ СК "ВУСО"
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяні
збитки.

А п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначає, що невідкладно, але
не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику,
з яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 04 квітня 2012 року о 11.30.
год. На вулиці Тунельна - Зимова - Верхня
у м. Львові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи
поворот праворуч не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2
який рухався праворуч від нього, чим
порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього
руху України та завдав транспортному
засобу технічних пошкоджень та
матеріальної шкоди.

Постановою Сихівського районного суду
м.Львова від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та накладено відповідне
адміністративне стягнення. Постанова
не оскаржувалась і вступила в законну
силу (а.с.10).

Станом на 04 квітня 2012 року на момент
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб марки «Skoda Fabia»,
д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований за
договором добровільного комплексного
страхування на транспорті від 25 жовтня
2011 року, укладеним між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 (а.с.12).

26 червня 2012 року Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«УНІКА» складено страховий акт №00088344/1,
згідно якого даний випадок за умовами
договору страхування від 25 жовтня 2011
року визнано страховим випадком,
здійснено розрахунок страхового
відшкодування в розмірі 7687,82грн., з яких
1477,25грн. були зараховані в рахунок
погашення не сплаченої частини
страхового платежу, а 6210,57грн. згідно
платіжного доручення №022341 від 02 липня
2012 року перераховано в рахунок
страхового відшкодування ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні позову про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в порядку регресу суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
несвоєчасне надання страховику
письмового повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду (при тому, що такий
був повідомлений в інший спосіб про
страховий випадок) саме по собі не може
бути підставою для подання страховиком
після виплати страхового
відшкодування регресного позову про
стягнення з страхувальника страхового
відшкодування.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
дорожньо - транспортних пригод та
виплати страхового відшкодування"
№3045-VІ від 17.02.2011 року, який набрав
чинності 19.09.2011 року, внесено зміни до
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Зокрема у
п.п.33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" внесеними змінами, зобов'язано
водія транспортного засобу, причетного
до такої пригоди, невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо - транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу.

12 липня 2011 року ОСОБА_2 отримав поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №АА/3689486
від 12 липня 2011 року, що підтверджує
укладення 12.07.2011 року між ним та ПАТ
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" договору
страхування цивільно - правової
відповідальності. Правова норма
підпункту 33.1.2 п 33.1 ст. 33 Закону України
"Про обовязкове страхування цивільно -
праововї відповідальності власників
наземних транспортних засобів" станом
на момент набрання чинності Полісу не
передбачала виключно письмову форму
повідомлення страхувальником
страховика про настання страхового
випадку - дорожньо - транспортної
пригоди, а відтак ОСОБА_2 не мав
обов'язку письмово повідомляти
Страховика про настання страхового
випадку.

Покликання апелянта є безпідставними
та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду. А тому,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ СК "ВУСО" -
відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: