Провадження № 6/487/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

29.07.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа. В
обґрунтування своєї заяви зазначили,
що 21 квітня 2010 року Заводським
районним судом м. Миколаєва було
ухвалено рішення у цивільній справі
№2-1029/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 190 102,78 грн.,
судового збору у розмірі 1 708,50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 250,00 грн. На
підставі вказаного рішення суду
10.11.2010р. Банком було отримано
виконавчий лист за справою №2-1029/2010,
який було пред'явлено до відділу ABC
Очаківського МРУЮ на примусове
виконання, однак у лютому 2014 року Банк
дізнався про те що виконавчий лист
№2-1028/2010 від 10.11.2010р. фактично у ДВС на
виконанні не перебуває, та був
повернутий стягувачеві ще в березні 2013
року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17.03.2014 року задоволено
заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі №2-1029/2010. Проте, 16.07.2014р. головним
державним виконавцем Заводського
відділу ДВС ММУЮ Волкомор А.В, було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, так
як стягувачем було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. На підставі вищевикладеного
просили поновити строк до пред'явлення
виконання виконавчого документу.

У судове засідання сторони не
з'явилися, однак їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами у сукупності
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки,
зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17.03.2014 року визнано
поважними причини втрати виконавчого
листа №2-1029/2010 та задоволено заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дубліката виконавчого листа по справі
№2-1029/2010.

Заявник з незалежних від нього причин
до цього часу не пред'явив виконавчий
лист на виконання, що визнається судом
поважною причиною для пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

За таких підстав суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про поновлення
пропущеного строку для предявлення
виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме - виконавчого листа №2-1029/2010,
виданого на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.04.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 190 102,78 грн., судового збору у
розмірі 1 708,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 250,00 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення. Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк