Справа № 583/3083/14-ц
12 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого-судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Охтирці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства „Кредит24" про
визнання договору недійсним і
застосування реституції, суд -
20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПП "Кредит 24" про визнання
договору недійсним і застосування
реституції. Свій позов позивачка
мотивує тим, що з реклами дізналася про
можливість отримати кредит готівкою в
розмірі 250000,00 грн. на вигідних умовах,
без додаткових документальних
підтверджень про платоспроможність
позичальника та за терміново короткий
час прийняття рішення. 06.09.2013 року між
позивачкою та ПП "Кредит 24" укладено
договір № 111470 про надання виконавцем
системи послуг, спрямованих на
придбання замовником товару,
зазначеного в додатку №1 на умовах
діяльності програми "Загальні умови
програми "Кредит 24" відповідно до
додатку №2. За даною програмою
виконавець повинен надати кредит на
придбання товару на суму 250000,00 грн., а
замовник повинен регулярно сплачувати
Загальний щомісячний платіж, загалом в
подальшому позивачка перерахувала
кредиту, але кредиту так і не отримала.
Вважає, ніякого кредитування миттєво
не існувало, діяльність ПП „Кредит 24" є
нечесною підприємницькою практикою, що
вводить споживача в оману та сприяє
розвитку пірамідальної схеми, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Вважає, що її
як споживача ввели в оману з
використанням нечесної
підприємницької практики, тому
звернулася до суду та просить визнати
договір недійсним і застосувати
В судове засідання позивачка не
з'явилась, надала заяву, якою позовні
вимоги підтримує повністю, просить
справу розглянути без її участі. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, явку представника в судове
засідання не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про розгляд справи за його відсутності
не надав, тому справа розглядається в
порядку заочного провадження
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Між ОСОБА_1 та ПП «Кредит 24» укладено
договір № 111470 від 06.09.2013 р. з додатками
№1 та №2 до нього, предметом якого є
надання особі послуг з адміністрування
системи, що умовно називається "Спілка
клієнтів", з метою придбання Товару
(кредиту) у групі. Клієнт системи
сплачує: чистий внесок - 1041,66 грн.,
загальний внесок - 1041,66 грн.,
мінімальний внесок - 520,83 грн., фінансове
забезпечення - 25.00 грн., внесок - 25.00 грн..
Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що клієнт
сплачує передбачені договором кошти, а
ПП «Кредит 24» формує Спілку клієнтів
Загальних умов програми «Кредит 24», за
рахунок коштів яких (Клієнтів)
здійснюється надбання одним з Клієнтів
товару (кредиту, позики). Клієнт одержує
Товар за результатами заходу, що
проводиться щомісячно, на якому
надається право отримання Товару
шляхом механізмів, встановлених ПП
«Кредит 24» і таке визнання права
здійснює відповідач, при цьому, називає
цей механізм в договорі як «Видача
Встановлено, що на виконання умов
вказаного договору та додатків № 1, № 2
ОСОБА_1 сплатила загалом в подальшому
підтверджується квитанціями (а.с. 36-39).
Гарантійним листом від 06.09.2013 року ПП
«Кредит24» гарантувало ОСОБА_1 надання
позики протягом 90 днів з часу кінцевого
оформлення документів згідно ст. 5
додатку до договору № 2.
Однак до теперішнього часу кредит
Таким чином, за умовами договору
№ 111470 від 06.09.2013 р. з додатками до нього,
позивач мав сплачувати кошти не за сам
товар, а за можливість одержання «права
на придбання Товару», відповідач без
залучення власних коштів формував
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача «права на
отримання Товару» одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ПП «Кредит 24» надає
послуги з адміністрування фінансових
активів з метою придбання споживачами
«права на отримання Товару» у групі,
тобто надає фінансові послуги.
Відповідно до ч. 1, п. 7, ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Забороняються
як такі, що вводять в оману: утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
Таким чином, цей Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми. Статтею 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» визначено, що
фінансові послуги - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.
Згідно п. 11-1 ч. 1, ст. 4 цього Закону
України фінансовими вважаються
послуги адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.
Відповідно до ст. 34 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
здійснення діяльності з надання
будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб, дозволяється тільки
після отримання відповідної ліцензії.
В той же час інформація про ПП
«Кредит24» до Державного реєстру
фінансових установ не вносилась,
статусу фінансової установи
підприємство не набувало, ліцензію на
право здійснення фінансової
діяльності з надання фінансових послуг
Відповідно до ст. 227 ЦК України
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
може бути визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1, ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Відповідно до вимог ч. 1, ст. 236 ЦК
України нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.
З огляду на викладене суд
приходить до висновку, що наявні всі
правові підстави для визнання договору
між ОСОБА_1 та ПП «Кредит24» та додатків
до нього, які є невід'ємною частиною
зазначеного договору, недійсними, та
застосування наслідків недійсності
правочину шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача суми
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору в
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 216, 227, 236 ЦК України, ст.ст. 18, 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 1, 4, 34 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 169, 209, 212, 214-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „Кредит24" про визнання
договору недійсним і застосування
реституції - задовольнити.
Визнати недійсним договір № 111470 від
06.09.2013 р. та всі додатки до нього,
укладених між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством "Кредит 24".
Стягнути з Приватного підприємства
"Кредит 24" на користь ОСОБА_1 суму
(шістдесят тисяч дев'ятсот сімнадцять)
Стягнути з Приватного підприємства
"Кредит24" на користь держави судовий
збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення - з моменту
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.