Справа № 316/1818/14-ц
Провадження № 2-во/316/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької
областi у складi головуючого суддi
ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
про виправлення описки в судовому
рішенні та у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької області від
01.09.2014 р. задоволені позовні вимоги по
цивільній справі № 316/1818/14-ц
Провадження № 2/316/851/14 за позовом
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
та визнано ОСОБА_3 та її неповнолітню
дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням за адресою:
Запорізька область, м. Енергодар, пр.
Будівельників, будинок 3, корпус 1,
кімната 310, гуртожиток, та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь КП «Підприємство
комунальної власності» ЕМР ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012
на рр 8255 витрати за сплачений
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищезазначеного рішення,
судом було видано виконавчий лист.

15.09.2014 р. на адресу суду надійшла заява
від представника позивача КП «ПКВ» ЕМР
ОСОБА_5, про виправлення описки у
резолютивній частині судового рішення
та виконавчому листі №2/316/851/14, так як в
них не вірно зазначений розмір
судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання сторони не
з`явились, про причини неявки не
повідомили, їх неявка, відповідно до ч.3
ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий
збір» ставка судового збору за позовну
заяву немайнового характеру складає
243,60 грн., п. 1.2 таблиці ставок, тоді як в
рішенні та виконавчому листі помилково
вказано 229,40 грн.

Приймаючи до уваги, що помилка була
допущена не тільки у виконавчому листі,
а також і в резолютивній частині
судового рішення від 01.09.2014р. на
підставі якого і був виданий
виконавчий лист, суд вважає за
необхідне на підставі ст. 219 ЦПК України
виправити допущену у судовому рішенні
описку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній
частині судового рішення від 01.09.2014р.
по справі за позовом Комунального
підприємства « Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_3 , яка
діє також в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, третя особа : Служба у
справах дітей Енергодарської міської
ради про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням описку і вважати вірним
суму судового збору, що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь КП
«Підприємство комунальної власності»
ЕМР - «243,60 грн.»

Виправити описку допущену у
виконавчому листі №2/316/851/14 виданому
Енергодарським міським судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КП «Підприємство
комунальної власності» ЕМР і вважати
вірним суму судового збору, що підлягає
стягненню - «243,60 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І. В. Курач