АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5924/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 28 травня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_7 про
усунення від права на спадкування

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, Третя особа - Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 про визнання права
власності на спадкове майно

за об'єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила суд усунути ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 від права на спадщину.

В січні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулись до суду із зустрічним
позовом , в якому просили визнати за
ними право власності на 3/16 частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6
задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/32
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті її Батька
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 3/32
частини квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті її Батька
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та задовольнити
її позов. У задоволенні позову ОСОБА_5
та ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в судовому засіданні
було повністю та належним чином
доведені ті факти, що ОСОБА_8 перебував
в безпорадному стані, був повністю
сліпим та потребував сторонньої
допомоги як фізичної так і
матеріальної, проте його доньки ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не надавали будь-якої
належної допомоги.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені первісного
позову та задовольняючи позовні вимоги
за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення від
права успадкування не доведені, а
докази надані відповідачами ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 дають підстави для визнання за
ними права власності в порядку
спадкування після померлого батька.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки доказам ОСОБА_3 та
безпідставно відмовив у задоволені
вимог про усунення відповідачів від
права на успадкування не ґрунтується
на матеріалах цивільної справи на
вимогах законодавства, яке регулює
вказані взаємовідносини сторін.

Відносно до положень ч. 5 ст. 1224 ЦК
України за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Позивач мав довести, що спадкодавець
потребував допомоги відповідачів,
останні мали можливість її надати.
Проте ухилялися від обов'язку щодо її
надання. Вказані положення закону
містяться в Постанові Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування».

З довідки МСЕК № 011983 вбачається, що
ОСОБА_8 є інвалідом 1 групи по зору,
потребує сторонньої постійної
допомоги (а.с.14). Але вказана довідка не
свідчить, що спадкодавець знаходився у
безпорадному стані. Він постійно
проживав з дружиною ОСОБА_3 . отримував
пенсію у розмірі 1620 грн. (а.с. 45),
займався підприємницькою діяльністю
протягом з 1996 по 2012 рік, про що свідчить
довідка податкової інспекції (а.с. 111).

Наведене спростовує пояснення
позивача про безпорадний стан
померлого спадкодавця і підтверджує
висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
первісного позову.

Що стосується визнання за ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 права власності на частину у
спадковому майні, то висновки суду
першої інстанції ґрунтуються на тому,
що вказані особи є доньками померлого
ОСОБА_8, своєчасно звернулися до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини, але у видачі
свідоцтва про право на спадщину було
відмовлено у зв'язку з тим, що вони не
мали правовстановлюючих документів на
спадкове майно, а тому не могли надати
їх нотаріусу ( а.с. 101). За таких обставин
вони мали завернутися до суду за
захистом свого права.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач за первісним
позовом не довів свій позов, а
зустрічний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є
доведеним.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії