Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Наумчука М.І., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного банку «Факторіал-Банк»,
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
визнання неправомірними дій старшого
державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
недійсним правочину та виданого на
його підставі свідоцтва на право
власності, повернення сторін у
первісний стан, виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з уточненим згодом позовом до
акціонерного банку «Факторіал-Банк»
(далі - АБ «Факторіал-Банк»),
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції (далі - ВДВС Южноукраїнського
МУЮ), товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг Груп»), ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, визнання
неправомірними дій старшого
державного виконавця, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
недійсним правочину та виданого на
його підставі свідоцтва на право
власності, виселення.

Зазначала, що на підставі виконавчого
напису нотаріуса з прилюдних торгів
було продано належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на незаконність дій
приватного нотаріуса, державного
виконавця, а прилюдні торги проведено з
порушенням вимог закону, оскільки її не
було повідомлення про день, час та
місце їх проведення, про стартову ціну
реалізації майна та подальше зниження
такої ціни, ОСОБА_1 просила позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 13
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014
року, зазначене рішення міського суду в
частині вирішення вимог про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання недійсним правочину
та виданого на його підставі свідоцтва
на право власності, повернення сторін у
первісний стан скасовано й в цій
частині ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову.

Визнано недійсними результати
прилюдних торгів, що оформлені
протоколом №15-007/12м(Н) №776978 від 11 липня
2012 року, щодо продажу однокімнатної
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним правочин з
відчуження на прилюдних торгах
квартири АДРЕСА_1 та видане на його
підставі свідоцтво на ім'я ОСОБА_2 про
придбання ним нерухомого майна з
прилюдних торгів, зареєстроване у
реєстрі за №1182 від 24 липня 2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Южноукраїнського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_3

У порядку реституції повернуто
організатору торгів ТОВ «Укрспецторг
Груп» квартиру АДРЕСА_1 для повторної
організації та проведення прилюдних
торгів, стягнувши з організатора
торгів ТОВ «Укрспецторг Груп» на
користь ОСОБА_2 75 600 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду в повній мірі не
відповідає.

Так, судом установлено, що 19 лютого 2008
року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №281-в/41
на придбання нерухомого майна.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань за вказаним договором між
банком та позивачем було укладено
договір іпотеки, предметом якого є
належна на праві власності ОСОБА_1
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Через неналежне виконання ОСОБА_1
взятих на себе за кредитним договором
зобов'язань, унаслідок чого виникла
кредитна заборгованість, АБ
«Факторіал-Банк» направило позивачу
попередження про сплату такої
заборгованості та можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рахунок її погашення.

Оскільки вимоги банку виконані не були,
12 березня 2009 року приватним нотаріусом
Жовтневого районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної
заборгованості в розмірі 321 033 грн 58 коп.

15 лютого 2011 року державним виконавцем
ВДВС Южноукраїнського МУЮ відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим написом. Того ж дня копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження була надіслана боржнику -
ОСОБА_1

У січні 2012 року державним виконавцем
проведено оцінку арештованого майна,
про що також було повідомлено боржника.

28 лютого 2012 року до Миколаївської філії
ТОВ «Укрспецторг Групп» надійшла
заявка ВДВС Южноукраїнського МУЮ про
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки -
однокімнатної квартири - АДРЕСА_1, про
що складено відповідний договір.

Торги з реалізації вказаної квартири
призначалися тричі.

За 15 днів до дня проведення кожних
торгів інформація про квартиру була
опублікована у двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
- обласних газетах «Партнер Информ» від
07 березня 2012 року №9, від 11 квітня
2012 року №14, від 20 червня 2012 року №23 та
«Родной Причал» від 7-13 березня №10, від
11-17 квітня 2012 року №15, від 20-26 червня
2012 року №25.

Крім того, вся вичерпна інформація про
квартиру, умови участі в торгах та інша
інформація до дня проведення торгів
розміщувалася на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна».

11 липня 2012 року Миколаївською філією
ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено
прилюдні торги з реалізації предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, переможцем
яких визнано ОСОБА_2, який придбав
зазначену квартиру за 75 600 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

У силу іпотеки право іпотекодержателя
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна виникає у разі
невиконання боржником (іпотекодавцем)
своїх зобов'язань.

Підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки встановлені у ст. ст.
12, 33 Закону України «Про іпотеку» та у
ст. 589 ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку»).

У даній справі звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснено на підставі
виконавчого напису нотаріуса від 12
березня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№68/5 від 27 жовтня 1999 року та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів (п. 4.7) - далі Тимчасове
положення.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п.
3.11 Тимчасового положення.

Як вбачається з матеріалів справи
повідомлення про проведення прилюдних
торгів на ім'я ОСОБА_1 направлялося за
адресою іпотечної квартири, а саме
АДРЕСА_1, а не за адресою фактичного
проживання позивача - квартира АДРЕСА_4,
про яку виконавча служба була вчасно
повідомлена.

Таким чином, скасовуючи рішення суду та
визнаючи недійсними результати
прилюдних торгів, суд апеляційної
інстанції дійшов вірного по суті
висновку, що реалізацію спірної
квартири з прилюдних торгів проведено
з порушенням вимог закону та прав
ОСОБА_1, оскільки її не було належним
чином повідомлено про дату, час і місце
проведення прилюдних торгів, стартову
ціну реалізації майна і подальше її
зниження.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині не
можна визнати підставами для
скасування судових рішень в
касаційному порядку.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
дійшла правильного висновку, що
рішення апеляційного суду в частині
вирішення вимог про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів щодо продажу квартири,
правочину з відчуження квартири
відповідає вимогам чинного
законодавства щодо законності й
обґрунтованості та підлягає залишенню
без змін.

Разом з тим, повертаючи організатору
торгів ТОВ «Укрспецторг Груп»
зазначену вище квартиру для повторної
організації та проведення прилюдних
торгів та стягуючи з ТОВ «Укрспецторг
Груп» на користь ОСОБА_2 75 600 грн.,
апеляційний суд не врахував того, що
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Отже, підстави для застосування
реституції відсутні і ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення в
зазначеній вище частині підлягає
скасуванню. Повторне вирішення питання
щодо реалізації предмета іпотеки, на
який звернено стягнення за виконавчим
написом нотаріуса, буде здійснено
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст. 336, 337, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня
2014 року в частині застосування
реституції та повернення організатору
торгів товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»
квартири АДРЕСА_1 для повторної
організації і проведення прилюдних
торгів, стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп» на користь ОСОБА_2 75
600 грн скасувати.

В іншій частині рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 14
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.П. Гончар

Судді:
В.І. Амелін

С.О. Карпенко

М.І. Наумчук

В.О. Савченко