АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1860/13-ц
Провадження №22-ц/792/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Вінярській А.А..

за участі: ОСОБА_1 і її представника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 12 лютого 2014 року про
залишення без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні спадковим майном,
вселення у будинок та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила

У червні 2013 року позивач звернулася із
даним позовом. Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 12 лютого 2014 року вказані позовні
вимоги залишенні без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач з ухвалою
суду не погоджується просить її
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає, що про
слухання справи вона була повідомлена
належним чином, але перебувала у ці дні
на стаціонарному лікуванні, що
доводиться відповідними медичними
документами.

На апеляційному перегляді ухвали суду
апелянт і її представник підтримали
вимоги апеляційної скарги, наполягають
на її задоволенні.

Відповідач повідомлений про день, час і
місце слухання справи, на апеляційний
перегляд ухвали суду не з'явився, подав
письмову заяву про згоду на слухання
справи за його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
останній порушив норми матеріального
чи процесуального права.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 12 лютого 2014 року
позовні вимоги залишенні без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
з'явився в судове засідання 18.12.2013 року
та 12.02.2014 року.

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Цішковський В.А.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки він
вчинений у супереч вимог
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається, як друга поспіль
неявка.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стали
неявки позивача в судове засідання на
18.12.2013 року та 12.02.2014 року.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позивач надала
27.06.2013 року письмове доручення ОСОБА_2
на представництво її інтересів у суді,
в тому числі з усіма правами, які надані
законом позивачу.

Згідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона
може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Як слідує із журналу судового
засідання від 18.12.2013 року, на підставі
доручення участь у судовому розгляді
справи приймав представник ОСОБА_2.
Судом не вирішувалося питання щодо
визнання явки позивача до суду
обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу.

Провадження у справі відкрито 17.07.13
року, на час вирішення питання про
відкладення як 18.12.2013 року так 12.02.2014
року вже були порушені визначені
строки розгляду справи.

Таким чином, при наявності у судовому
засіданні представника позивача
ОСОБА_2, доручення якого у
встановленому порядку не припинялося,
спливу строку розгляду справи, суд
першої інстанції не мав правових
підстав для відкладення 18.12.2013 року
розгляду справи, а тому колегія суддів
вважає, що 12.02.2014 року відсутні й були
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

За таких обставин з підстав,
передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду від 12 лютого 2014 року
скасувати, наравивши справу для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді : підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда