Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом прокурора м. Херсона
в інтересах Херсонської міської ради
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном,
шляхом виселення та повернення майна
за касаційною скаргою заступника
прокурора Херсонської області на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 28 березня 2014 року,

встановила:

У травні 2013 року прокурор м. Херсона,
діючи в інтересах Херсонської міської
ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування
нежитловими приміщеннями гуртожитку,
розташованого по АДРЕСА_1, шляхом
виселення відповідачки з цих приміщень
та повернення майна.

Зазначав, що вказаний гуртожиток
перебуває у комунальній власності
Херсонської міської ради, а
відповідачка без правових підстав та
правовстановлюючих документів
користується нежитловими приміщеннями
гуртожитку першого поверху загальною
площею 109,4 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 28 березня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник
прокурора Херсонської області просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів на підтвердження
доводів позовної заяви, а саме, що саме
ОСОБА_3 займає ці приміщення, оскільки
відповідно до акта обстеження
гуртожитку у зазначених приміщеннях
розміщено офіс

ПП «Лартис», а відповідачка
зареєстрована в кімнатах АДРЕСА_1.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України
визначеного, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що згідно акта
прийняття - передачі, що затверджений
рішенням виконкому Херсонської
міської ради № 429 від 18 грудня 2012 року
будинок по

АДРЕСА_1 є гуртожитком з прибудовою, та
переданий з державної власності та
балансового обліку Херсонської філії

ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» Херсонський
суднобудівний завод ім. Комінтерна до
комунальної власності Херсонської
міської територіальної громади та
зарахований на балансовий облік органа
самоорганізації населення будинкового
комітету «Петренко,79» (далі -

ОСН БК «Петренко, 79») (а.с. 7-10, 29).

Згідно відомостей адресно-довідкового
сектора відділу громадянства і
реєстрації фізичних осіб управління
міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області ОСОБА_3 з 27
листопада 2009 року зареєстрована в
кімнатах АДРЕСА_1 вказаного гуртожитку
(а.с.147).

Обґрунтовуючи позов, прокурор
посилався на те, що відповідно до
журналу внутрішніх обмірів, позначених
на плані, перший поверх будинку по
АДРЕСА_1, літера «А»: IV - 1 кімната для
прасування, IV - 2 кухня, IV - 3 контора, IV - 4
контора, IV - 5 контора, IV - 6 хол, IV - 7
контора, IV - 8 комора, IV - 9 коридор, IV - 10
умивальник, IV -11 ванна, IV - 12 санвузол, IV -
13 санвузол, загальною площею 109,4 кв.м.,
що використовуються ОСОБА_3 та
підтверджено поясненнями представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, актом обстеження
гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1,
від 1 квітня 2013 року і заявами мешканців
гуртожитку: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

З матеріалів інвентаризаційної справи
вбачається, що на 1-му поверсі вказаного
гуртожитку розміщенні допоміжні та
нежитлові приміщення такі як, IV-1
кімната для прасування, IV - 2 кухня, IV - 3
контора, IV - 4 контора, IV - 5 контора, IV - 6
хол, IV - 7 контора, IV - 8 комора, IV - 9
коридор, IV - 10 умивальник, IV - 11 ванна, IV -
12 санвузол, IV - 13 санвузол, які
переобладнані в наступні приміщення: 1 -
коридор, 2-кабінет, 3-службове, 4-
гардероб, 5 - санвузол, 6 - службове, 7-
службове, 8- коридор, 9 - кухня, 10- кабінет,
11 - кабінет, 12 - кабінет, загальною
площею 109,4 кв.м.(а.с.70-71).

Зі звіту про незалежну оцінку
нежитлових приміщень 1 поверху
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
складеним приватним інформаційно -
інвестиційним підприємством
«Забудова» на замовлення ОСОБА_3 від 22
серпня 2011 року вбачається, що загальна
площа нежитлових приміщень складає 109,4
кв.м. (а.с. 44-72).

Вирішуючи спір суд у порушення вимог
ст. 212 ЦПК України не врахував, що після
переобладнання та реконструкції
вказаних нежитлових приміщень ОСОБА_3
загальна площа цього майна не
змінилася, а отже висновок суду про
нетотожність приміщень є передчасним.

Крім того, поза увагою суду залишилося
те, що за змістом ст. 58 ЖК УРСР ордер є
єдиною підставою для вселення в жиле
приміщення.

В основу рішення суд поклав акт
обстеження гуртожитку від 4 квітня 2013
року, яким встановлено, що в
приміщеннях АДРЕСА_1 (за даними
технічного паспорту приміщення № IV -1, IV
-2, IV -3, IV -4, IV -5, IV -6, IV -ІІ, ІІІ-4) розміщено
офіс ПП «Лартис».

Відхиляючи можливість доведення
дійсного позову, суд у порушення вимог
ст. 212, 214 ЦПК України не дав належної
оцінки наданим доказам, не врахував, що
при складанні вказаного акта була
присутня ОСОБА_3, яка на вимогу комісії
ніяких документів на право зайняття
зазначених приміщень не надала, не дав
оцінки поясненням голови будинкового
комітету «Петренко, 79» Орлова О.С., який
зазначив, що спірні приміщення займає
саме ОСОБА_3 тобто неповно з'ясувавши
фактичні обставини справи,
встановлення яких має важливе значення
для правильного вирішення спору, суд
дійшов до передчасного висновку про
відмову в задоволенні позову.

Вище викладене свідчить про те, що суд
припустився порушень норм
процесуального права, котрі згідно з ч.
2 ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвалений у справі судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Херсонської області задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 28 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Колодійчук

Судді:
В. С. Висоцька

О.В. Кафідова

Т.О. Писана

І.М. Фаловська