overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3154/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суд
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа Охтирське відділення №116
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів

22.09.2014р. ОСОБА_2 надіслав позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім збільшення позовних вимог, просить з метою забезпечення позову про захист прав споживачів накласти арешт на суму грошових коштів депозитного вкладу в розмірі 1500 доларів США на будь якому рахунку ПАТ
«ВАБ», виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р.
Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилається на те, що у відповіді на його претензію банк зазначив, що вклад - тимчасово вільні кошти, але позивача дана обставина не влаштовує.

Разом з цим, позивачем, не надано доказів на підтвердження наявності конкретних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не вказано на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суд

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 190/211/14-ц
Провадження 2/190/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника позивача
Криворучка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК
України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний Луг
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Фінанс» ( 04071 м. Київ, вул. Костянтинівська, 15 А, , п/р 4401 відкритий в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346) - 114 335 грн. ( сто чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень) 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 0315/1207/64-498 від 06 грудня 2006 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 58616,82 грн., по відсоткам -- 41158,82 грн., пеня - 14559,80 грн. та 1 143,35 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатським районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа №601/741/14-ц
Провадження № 2/601/382/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому пояснила, що в шлюбі з відповідачем у неї народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367
ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 663/1355/14-ц
Провадження № 2/663/475/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про повернення майна або відшкодування його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про повернення майна або відшкодування його вартості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про повернення майна або відшкодування його вартості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року
Справа № 608/848/14-ц

Номер провадження2/608/322/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських праві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л М Запорожець
Єдиний унікальний номер 205/4092/14-ц права № 2/205/3000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 21 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання та склад родини.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 21 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2во/521/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Одеська Нова Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання розміру часток у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська
Нова Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання розміру часток у праві власності.

18 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники судового процесу не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що згідно доданого ОСОБА_1 до заяви про виправлення описки копії паспорту вказано, що прізвище, ім'я по батькові: "ОСОБА_1".

Таким чином, в рішенні невірно вказано прізвище, ім'я по батькові позивачки, а саме: "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року, виправивши з "ОСОБА_1"на "ОСОБА_1".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Малиновського районного судду м. Одеси від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Одеська Нова Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання розміру часток у праві власності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити : з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д
Д Я:
Справа № 194/441/14-ц
Провадження № 2/194/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариство комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, Код 14360570 - заборгованість за кредитним договором
№б/н від 28.12.2007 р. станом на 12.01.2014 року - 12156 (дванадцять тисяч сто пятдесят шість) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісією та пенею - 11100 (одинадцять тисяч сто) грн. 95 коп., штраф (фіксована частина) - 500
(п'ятсот) грн., штраф (відсоток від суми) - 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0001, МФО 305299, Код 14360570 - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали у встановлений
ЦПК України строк, апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1773/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 609/647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Імексбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «
Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на

3 червня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Єдиний унікальний номер 205/4026/14-ц
Справа № 2/205/2988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулося до суду з позовом Територіальної громади в особі Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до контрольного журналу позов передано до провадження судді 21 травня 2014 року

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ленінської районної ради у м.
Дніпропетровську, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 10 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа №
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною.

03.04.2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, у якому просять залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Позивач та його представник заперчували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4

Відповідачі та їх представники клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_4.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною, як третю особу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський