Справа № 372/4066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м.Києві про зняття
арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом в обґрунтування якого
зазначила, що рішенням суду з неї
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2. За
виданим виконавчим листом ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві відкрито виконавче
провадження. Постановою державного
виконавця 26.01.2012 року накладено арешт
на все майно позивача та заборону на
його відчуження. На даний час
заборгованість по аліментам відсутня,
виконавчий лист повернуто стягувачеві,
тому позивач просить зняти арешт з
усього майна та з належної їй квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та пояснила, що
рішенням суду з неї було стягнуто
аліменти. На даний час виконавчий лист
повернуто стягувачеві, заборгованості
вона не має, однак наявність
накладеного в порядку виконання
рішення суду ВДВС арешту на все належне
їй майно порушує її права, як власника
квартири по АДРЕСА_1 і вона не може
вказаним майном розпоряджатись в
повній мірі..

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Подала суду заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність. Позов визнала.

Представник ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
ставиться під сумнів, що ОСОБА_1
належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно рішення Нововоронцовського
міського суду Херсонської області від
22.09.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто аліменти на неповнолітню
дитину. За вказаним рішенням видано
виконавчий лист та ВДВС Солом'янського
РУЮ в м.Києві відкрито виконавче
провадження №4039097.

21 січня 2012 року постановою державного
виконавця відділу ДВС Солом'янського
РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ від
10.08.2013 року виконавчий документ №2-644,
виданий 22.09.2004 року Нововоронцовським
міським судом про стягнення з ОСОБА_1
аліментів повернутий без виконання за
письмовою заявою стягувача.

З матеріалів провадження вбачається,
що заборгованість по аліментам
відсутня.

Як видно з відповіді начальника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві №10138/02-25
від 16.07.2014 року виконавчою службою на
заяву позивача відмовлено в знятті
арешту з майна та роз'яснено право на
звернення до суду з відповідним
позовом.

Згідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном, а
відповідно до ст.319 того ж Кодексу
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» зняття
арешту у випадку незавершеного
виконавчого провадження можливо лише
за рішенням суду.

Встановлені судом обставини свідчать
про недоцільність існування арешту
всього майна боржника, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції в межах виконання виконавчого
провадження №4039097, порушення арештом
прав позивача, а також про неможливість
зняття арешту в інший окрім судового
порядку спосіб.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
зняття арешту ще окремо із квартири,
належній позивачу, оскільки зняття
арешту з усього майна відновить її
права.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 154, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві від 26 січня 2012 року, з
усього майна, належного ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.