ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/801/14-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2014
р.
смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., за
участю секретар судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 187/801/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26.06.2014 року до суду
звернувся представник Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 19.06.2007 року
у розмірі 12 443,49 грн. та судові витрати
243,60 грн. Одночасно з поданням позову
надано заяву про отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді на електронну
адресу зазначену представником
позивача.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 17.07.2014
року.

Відповідні процесуальні
документи, а також судова повістка були
направлені на вищевказану електронну
адресу.

У визначений час
представник позивача у судове
засідання не з’явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Протокольною ухвалою суду
від 17.07.2014 року явка представника
позивача визнана обов’язковою.

В судові засідання, які були
призначені на 01.08.2014 року та 07.08.2014 року
представник позивача не з’явився.
Причину неявки в судове засідання
представника позивача 01.08.2014 року судом
визнана не поважно, про причину своєї
неявки 07.08.2014 року представник позивача
суду не повідомив. Про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, зокрема за допомогою
електронних листів, які надсилалися на
електронну адресу відповідно до його
заяви та SMS повідомленнями.

Суд наголошує, що за
принципом диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає справи не
інакше, як за зверненням фізичної чи
юридичної осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За таких обставин,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, позаяк належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, оскільки
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд роз’яснює, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

І.
М.Соловйов

з оригіналом

згідно: суддя

І.М.Соловйов