Справа № 185/3211/14-ц
Провадження № 2/185/1685/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває зазначена вище
цивільна справа.

У судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи та на
вирішення експерта поставити наступні
питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/5
частини квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2?

Проведення експертизи ОСОБА_2 просив
доручити експерту Копиловій В.М.
(АДРЕСА_3), оплату проведення експертизи
просив покласти на нього.

ОСОБА_1 та її представник заперечували
проти проведення експертизи з підстав
того, що призначення експертизи
збільшить строк розгляду справи.

Вислухавши сторони, представника
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали
справи, суд, з метою повного та
всебічного розгляду справи, вважає за
необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Вирішуючи спори між подружжям про
поділ майна, необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна та його
вартість.

Враховуючи, що для встановлення
вартості квартир, які одна із сторін
просить поділити, потрібні спеціальні
знання в галузі товарознавства, та з
метою повного та всебічного розгляду
справи, суд вважає, що клопотання
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя судову будівельно-технічну
експертизу та на вирішення експерта
поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/5
частини квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити
експерту Копиловій В.М.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в
частині зупинення провадження по
справі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський