КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
№ 2/268/768/14
Справа № 268/999/14-ц
Рішення

іменем України

20 травня 2014
року

м. Макіївка

Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі

головуюча суддя          Запорожець
Т.А.

при секретарі          Бондур М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
збереження сім’ї.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використала наданого законом права на
участь у судовому, надавши суду
письмову заяву про підтримку позовних
вимог та можливість розгляду справи за
її відсутності.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
з 28 листопада 1997 року ОСОБА_1 перебуває
з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від
якого вони мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою. Спільне життя з
відповідачем не склалося і з лютого 2014
року вони припинили шлюбно- сімейні
стосунки. Причиною розпаду сім’ї
позивачка вважає втрату почуттів
любові, поваги, бажання піклуватись
один про одного, проживати разом. За
наведених обставин вона дійшла
висновку, що примирення між ними та
подальше подружнє життя стало
неможливим, а збереження шлюбу
суперечить інтересам кожного із них.

Посилаючись на наведені обставини,
позивачка просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, не
використав наданого законом права на
участь у судовому, надавши суду
письмову заяву про визнання позовних
вимог ОСОБА_1 та можливість розгляду
справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України) установив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
Зубова) Н.О. зареєстрували шлюб 28
листопада 1997 року у Міському відділі
реєстрації актів громадянського стану
м.Макіївки, про що зроблено актовий
запис за № 2075. Від шлюбу подружжя має
спільну неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання
шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК
України, суд постановляє якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
При цьому суд з’ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Наявними в матеріалах
справи доказами підтверджено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили шлюбні
відносини, не проживають однією сім’єю
та не ведуть сумісне господарство. За
цей час подружжя не здійснили дій щодо
збереження родинних стосунків, між
ними встановились недружні
взаємовідносини, сторони не мають
наміру зберегти сім’ю.

Згідно до положень статті 3 СК
України сім’ю складають особи, які
спільно проживають, пов’язані
спільним побутом, мають спільні права
та обов’язки.

Враховуючи існуючі
неприязні взаємовідносини між
подружжям суд вважає, що надання
подружжю строку для примирення не
відповідає моральним засадам
суспільства.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини по
справі, оцінивши надані сторонами в
силу вимог статті 60 ЦПК України докази
в їх сукупності, приймаючи до уваги
існуючі взаємини між подружжям,
ступінь конфліктних стосунків та
причини розлучення, небажання сторін
продовжувати шлюбні відносини, суд
дійшов висновку, що подальше подружнє
життя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, збереження їх
сім’ї є неможливим та суперечить їхнім
інтересам, а також інтересам їх
малолітньої дитини. Заява відповідає
дійсній волі позивача, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Позивачка не наполягає на відновленні
її дошлюбного прізвища.

Позивачкою, на користь якої ухвалене
рішення, документально підтверджена
сплата судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України понесені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 3, 110-112 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3,
Казахстану, та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище Зубова), ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований 28 листопада 1997 року у
Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Макїівки, про що
зроблено актовий запис за № 2075,
розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Оригінал в справі №
2/268/788/14.

Рішення
набрало законної сили з

«___» _________
2014 р.

Суддя:
Т.А. Запорожець