Номер провадження 2-п/754/48/14
Справа № 754/1312/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з
участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Деснянським районним
судом м. Києва винесено заочне рішення,
на підставі якого стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту в
сумі 1 166 147,80 грн. та витрати по сплаті
судового збору 3 441 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення з посиланням
на неповідомлення його про розгляд
справи, що позбавило його надати суду
свої пояснення та докази; відсутнє
обґрунтування сум кредитної
заборгованості; повторне стягнення
заборгованості, оскільки банк вже
намагається стягнути заборгованість
на підставі виконавчого напису.

Заявник та представник ПАТ
«Укрсоцбанк» до суду не з"явилися,
однак їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви (ч.1ст. 231 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин:

-відповідач не з"явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути
скасоване лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач про розгляд справи
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення як його, ОСОБА_3,
так і його представника ОСОБА_4 (а.с.77-78)

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях,
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
неправомірність поданого позову,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

Як вбачається з наданих матеріалів,
постановою ВДВС Деснянського
районного управління юстиції від 22.10.2012
р. відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
КМНО від 06.08.2012 р., яким звернуто
стягнення на АДРЕСА_1. (а.с.96)

Однак, виконавчі дії по виконавчому
напису не проводяться, при цьому ПАТ
«Укрсоцбанк» надало письмову
відповідь, згідно з якою стягнення
заборгованості здійснюється лише
шляхом стягнення у позовному
провадженні в Деснянському районному
суді м. Києва.

Зокрема, п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 передбачено, що
наявність виконавчого напису,
вчиненого за невиконання кредитного
договору, за відсутності реального
виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
та не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

У разі звернення кредитодавця до суду
після вчинення виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з вимогою про стягнення
заборгованості, суд має з»ясувати
питання про виконання виконавчого
напису.

Виходячи з наведеного, заявником не
подано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, не зазначено обставин та
доказів, що якби вони були відомі при
ухваленні заочного рішення, суд дійшов
би іншого висновку та ухвалив би
принципово інше рішення.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення від 01 квітня 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон