overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1066/14-ц

Провадження № 2/210/1053/14

"20" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 04.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

08.05.2014, 13.05.2014 та 20.05.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується довідку про доставку смс-повідомлень.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 157/732/14-ц
Провадження №2/157/193/14 рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь місцевого бюджету
Піщанської сільської ради
Камінь-Каширського району 4872 грн. 83 коп. збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства
"Камінь-Каширське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок самовільної рубки лісу відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 02 червня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 454/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 473/2245/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"22" травня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 16-00 годині 22.05.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бутковського
І.В. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/861/14-ц
Провадження № 2/210/986/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання незаконними нотаріальних дій і зобов"язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,216,1223,1257,1261 ЦК
України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Криворізьке міське управління юстиції про визнання неправомірними дій Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори в частині відмови у вчиненні нотаріальних дій, пов"язаних з видачею свідодцтва про право на спадщину за законом, в зобов"язанні Третьої
Криворізької державної нотаріальної контори внести до спадкового реєстру відомості про недійсність ( нікчемність) в силу закону заповіту
ОСОБА_3 посвідченого секретарем виконавчого комітету Думанівської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області за реєстровим № 59 від 09.03.2006 року, зобов"язанні Третьої Криворізької державної нотаріальної контори видати
ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,58 га, розташованої на території
Думанівської сільської ради
Кам"янець-Подільського району
Хмельницької області, яка за життя належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 371427, виданого на підставі розпорядження
Кам"янець-Подільської райдержадміністрації від 15.02.2006 року № 163/2006 після смерті батька -ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Острожецькій сільській раді Млинівського району
Рівненської області 14 вересня 2007 року, актовий запис №20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виховується у прийомній сім»ї у с.верба Дубнівського району, оскільки він в силу фізичних вад не має змоги забезпечити дитині належного догляду, а відповідач позбавлена щодо дитини батьківських прав. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери, різні життєві погляди на сім'ю, аморальну та розпусну поведінку відповідача. Протягом останніх двох років проживають окремо, спільними взаємними правами та сімейними обов»язками не пов»язані. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій вказав, що
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.19)

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через засоби масової інформації (а.с.16).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує понад два роки. Заходи для збереження сім"ї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись статтями 10,60, ч.4 ст.169,174,212,213,214,215 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2007 року у
Острожецькій сільській раді
Млинівського району Рівненської області, актовий запис №20 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

П.В.Феськов
Справа № 229/1205/14-ц
Провадження № 2-н/229/253/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2595/14-ц
Провадження № 2/488/1298/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача-
Лунгу М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне товариство» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Кредитна спілка
«Всеукраїнське народне товариство» звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 35250,0 гривень.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідачів за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4465/14-ц
Провадження № 2/488/1790/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу
№488/4465/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

21.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з додержанням вимог закону. Позивач зазначала, що неповнолітніх дітей від шлюбу вона не має.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду з таких підстав.

Згідно норм ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування за винятком підсудності справ за вибором позивача
(ст.110 ЦПК) та виключної підсудності, відповідно до норм ст.114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована у вставленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду
Миколаївської області. Відповідач, як зазначає позивач мешкає у АДРЕСА_1, а це є юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, при відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки підстав для звернення до цього суду у позивача за його вибором та за виключною підсудністю відсутні, цей позов не може бути розглянутий судом відповідно до норм ст.ст. 109-110 ЦПК України

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для подання до Жовтневого або
Ленінського судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/155/14-ц
Провадження № 2/488/556/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О
В И В :

08 січня 2014 року позивач звернулася в суд до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися, у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 13.01.2014р. провадження по справі відкрито. В попередньому судовому засіданні була направлена ухвала до Першотравневого районного суду м.Чернівці про допит відповідача, який не заперечував проти розгляду справи в його відсутність.

Після оголошеної в судовому засіданні 14.05.2014р. перерви для представлення необхідних документів представник позивачки, який діяв на підставі довіреності, оскільки позивач знаходиться за межами України, в судові засіданні, призначені на 16.06.2014р. та 11.07.2014р. не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки та поштовим повідомленням. Позивачка до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, як то і її представник, не зверталися.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами
ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3204/14-ц
Провадження № 2/488/1471/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача-
Баштової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ «Банк
«фінанси та Кредит» звернулося до
Корабельного районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 346 264,55 гривень.

Ухвалою судді від 23.06.2014 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення адресно- довідкового підрозділу УДМС України в
Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок