Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції:
Гончарук О.Н. Провадження № 22-ц/773/1328/14
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі :

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
приватного підприємства «Константа-М»
в особі представника - Гайдай Ірини
Андріївни на дії начальника відділу
Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Балицької Любові
Антонівни, за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Константа-М»
в особі представника - Гайдай Ірини
Андріївни на ухвалу Камінь -
Каширського районного суду Волинської
області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Камінь - Каширського
районного суду Волинської області від
14 липня 2014 року в задоволені заяви про
забезпечення даної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
судовим рішенням, приватне
підприємство «Константа-М» в особі
представника - Гайдай І.А. подало
апеляційну скаргу, в якій ,
покликаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
процесуального та матеріального права,
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про задоволення
заяви про забезпечення скарги шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа в повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце розгляду
справи.

Суд першої інстанції відмовляючи
в задоволенні даної заяви виходив з
того, що такий спосіб захист
забезпечення скарги суд не вправі
вжити, оскільки зупинення виконання
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору є
виключним правом державного виконавця,
яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки місцевого суду
колегія суддів вважає правильними з
огляду на таке.

Відповідно роз'яснень наданих у
пункті 15 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних у кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
розгляді скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

У статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі,
зокрема, зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа (пункт
4); зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право (пункт 6); зупинення судом
реалізації арештованого майна (пункт 7).

Про подібні види забезпечення
позову йдеться і у статті 152 ЦПК.

Тобто при застосуванні або Закону
України «Про виконавче провадження»,
або статті 152 ЦПК наступають такі ж
правові наслідки, які перешкоджають
подальшому вчиненню дій по виконавчому
провадженню.

Незважаючи на подібність
положень, на думку колегії суддів, за
своєю правовою природою зупинення
виконавчого провадження та вжиття
видів забезпечення позову за статтею 152
ЦПК різні, так як, по-перше, при
застосуванні Закону України «Про
виконавче провадження» проходить
тимчасове зупинення виключно сфери дії
примусового виконання боржником
рішення, а при застосуванні ЦПК
тимчасово втрачається правова сила
того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як
проходить ця процедура: за Законом
України «Про виконавче провадження» -
це повноваження державного виконавця,
яке може бути оскаржене до суду, за
правилами ЦПК - це повноваження суду,
яке може бути оскаржене в апеляційному
порядку. При цьому суд не може зупинити
виконавче провадження, так як це
виключне повноваження державного
виконавця.

Зупинення виконавчого
провадження за Законом України «Про
виконавче провадження» і зупинення
виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6
статті 152 ЦПК) - це різні правові
інститути, які вчиняються в різних
правових процедурах. Частина друга
статті 152 ЦПК як відкритий перелік не
дає підстав вважати зупинення
виконавчого провадження видом
забезпечення позову.

Суд може покласти на суб'єктів
оскарження виконання лише тих
обов'язків, які передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з встановлених
обставин справи, наведених вимог
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
з'ясувавши всі обставини справи та
давши їм правильну юридичну оцінку,
прийшов до правильного висновку про
відмову в задоволені заяви про
забезпечення скарги.

Наведенні особою, яка подала
апеляційну скаргу, обставини та вимоги
норм права не впливають на
правильність та законність
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Константа-М» в особі
представника - Гайдай Ірини Андріївни
відхилити.

Ухвалу Камінь - Каширського
районного суду Волинської області від
14 липня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: