РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21444/13-ц

2/643/1204/14

09.07.2014

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Погасій
О.Ф.,

при секретарі - Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють від себе і від
малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа
служба у справах дітей Московського
району Управління служб по справам
дітей Державного департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про виселення з
квартири з малолітньою дитиною без
надання іншого жилого приміщення.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх
такими що втратили право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1
та їх виселення разом із їхньою
малолітньою дитиною ОСОБА_4 із займаної
квартири без надання іншого жилого
приміщення. Позивач вказує, що спірна
квартира яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна - 01) належить їй
на праві приватної власності,
внаслідок її придбання 11 листопада 2013р.
на прилюдних торгах по реалізації
арештованого нерухомого майна -
предмету іпотеки. Після оформлення
права власності на вказану квартиру,
позивачу стало відомо, що в ній на даний
час мешкають стороні особи - сім'я:
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також їх малолітня
дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яких
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за
даною адресою з 15.06.2013р. Позивач
зазначає, що відповідачі не є
власниками цього житла, вселилися туди
за дозволом попередніх власників - гр.-н
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та не
відносяться до членів сім'ї будь кого з
колишніх власників. Позивач вважає, що
подальше користування цією квартирою з
боку відповідачів є незаконним та
порушує її права власника, вимагає
виселити відповідачів із займаної
квартири без надання іншого жилого
приміщення. Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечував в
повному обсязі. Пояснив, що відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є подружжям, мають
малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Для цілей сім'ї вони придбали вказану
квартиру у сім'ї ОСОБА_9. Після сплати
завдатку відповідач ОСОБА_2 та його
малолітній син зареєструвалися в
спірній квартирі. При покупці квартири
продавці ОСОБА_9 не повідомили їх про
те, що квартира знаходиться в іпотеці і
що за рішенням суду стягнення боргу з
них за кредитним договором звернуте на
вказану квартиру. На прохання родини
ОСОБА_9, замість договору завдатку при
покупці квартири, відповідачем ОСОБА_2
був нотаріально оформлений договір
займу. Вважають що вказана квартира
придбана позивачем ОСОБА_1 незаконно, з
порушенням їх прав та прав їх
малолітньої дитини, без відповідної
згоди органу опіки та піклування.

Представник третьої особи Служба по
справам дітей Московського району
Управління служб по справам дітей
Державного департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
цивільної справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Спірну квартиру позивачем придбано 11
листопада 2013р. на прилюдних торгах з
реалізації арештованого майна -
предмету іпотеки, та 28 листопада 2013р.
позивачем оформлено право приватної
власності на це майно, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом від 28.11.2013 року виданого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за
№7195, та витягом №13612282 з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 28.11.2013р.

Власниками цієї квартири до її
реалізації на прилюдних торгах,
являлися гр.-ни ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, яки передали її в іпотеку ПАТ
АБ «Укргазбанк» в якості забезпечення
кредитного договору №259 від 06.12.2007р.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 25 серпня 2009р. в цивільній
справі №2-4325/09, задоволено позов ПАТ АБ
«Укргазбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та в рахунок її погашення звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартири
АДРЕСА_1. Також вказаним рішенням
колишні власники виселені з квартирі
та зняті з реєстраційного обліку в неї.

Вказане рішення набуло законної сили,
та відповідачами і колишніми
власниками житла не оскаржується.

На час укладення указаного кредитного
договору та винесення рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідачі в цій квартирі
зареєстровані не були. Згідно довідки
№2169 від 07.12.2013р. дільниці №38 КП
«Жилкомервіс» м. Харкова, відповідач
ОСОБА_2 та його малолітній син за даною
адресою зареєстровані лише 15.06.2013р.
Відповідач ОСОБА_3 по цей час має зовсім
іншу реєстрацію місця проживання -
АДРЕСА_4.

Також в судовому засіданні встановлено
та підтверджено представником
відповідачів, що останні не
відносяться до членів сім'ї будь - кого
з колишніх власників цього житла.

Як вбачається з довідки ХОД АБ
«Укргазбанк» №4625 від 11.12.2013р., вказана
установа як іпотекодержатель не
надавав дозволу на укладання договорів
найму (оренди) іпотекодавцям ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно
вищевказаного предмету іпотеки.
Представником відповідачів
підтверджено, що договір найму (оренди)
між відповідачами та колишніми
власниками житла не укладався.

Отже будь - яких обов'язків наймодавця у
позивача ОСОБА_1, як нового власника
житла, по відношенню до відповідачів не
виникало.

Право власності з боку колишніх
власників житла, які надавали дозвіл
відповідачам на проживання в означеній
квартирі, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст.
346 ЦК України, було припинено з моменту
звернення стягнення на вказане майно.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цім Кодексом.

Відповідачами не надано суду будь -
яких доказів, що вони є власниками
спірної квартири і таких доказів не
існує.

Договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 від
25.06.2013р., на який посилаються
відповідачі в своїх запереченнях, не
підтверджує цього факту та не є
належним доказом відповідно до вимог
ст. 58 ЦПК України.

Отже суд приходить до обґрунтованого
висновку, що відповідачі ніколи не
набували права власності на вказану
квартиру відповідно до вимог
законодавства України.

Посилання відповідачів, про порушення
прав їхньої дитини при проведенні
прилюдних торгів з реалізації
зазначеної квартири, не можуть бути
судом прийнято до уваги, оскільки не
відносяться до предмету спору, а
являються предметом розгляду іншої
цивільної справи №643/4905/14-ц, яка
знаходиться на розгляді Московського
районного суду м. Харкова.

За таких обставин, відповідачі є лише
тимчасовими мешканцями в даному жилому
приміщенні, оскільки були вселені та
зареєстровані за згодою колишніх
власників житла, та в силу положень ч. 1
ст. 99 ЖК УРСР - самостійного права на
займане жиле приміщення не набувають
незалежно від тривалості проживання.

Таким чином, відповідачі не мають права
на подальше користування та проживання
у вищевказаній квартирі за відсутності
згоди нового власника житла, та
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення, як це передбачено ч. 3 ст. 98
ЖК УРСР.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
малолітньою дитиною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 458,
80 грн. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій