УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Київський районний суд
міста Харкова

головуючий - суддя
-
Ніколаєнко І.В.

за участю: секретаря
-
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на
постанову старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області ОСОБА_2, про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в
особі ХОД «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до
суду зі скаргою, в якій просить визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
виданим Київським районним судом м.
Харкова 12.09.2013 року у справі № 2018/2-1616/11
про стягнення заборгованості з ТОВ
«Укрелектроспецнекладка» на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі ХОД «ОСОБА_1
Аваль» на загальну суму 3049977,30 грн.;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40057912 від 02.10.2013 року; зобов’язати
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого Київським
районним судом м. Харкова 12.09.2013 року у
справі № 2018/2-1616/11, про стягнення
заборгованості з ТОВ
«Укрелектроспецнакладка» на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_1
Аваль» у загальній сумі 3049977,30
грн.

У скарзі заявник
посилається на те, що старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській
області Сидоренко О.М. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Київським районним
судом м. Харкова № 2018/2-1616/11 про
стягнення заборгованості з ТОВ
«Укрелектроспецнакладка» на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_1
Аваль» у загальній сумі 3049977,30 грн. на
підставі розбіжностей у резолютивній
частині виконавчого листа та у
найменуванні стягувача, представником
стягувача надана копія довіреності не
засвідчена належним чином. Скаржник з
даною постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження не
згоден, оскільки вважає, що посилання
держ.виконовця на розбіжності у назві
стягувача є такими, що не відповідають
діючому законодавству, статутним
документам АТ «ОСОБА_1 Аваль» та змісту
виконавчого листа, а висновки зроблені
ним є помилковими.

Представник заявника в
судове засідання не з’явився, надав
заяву в якій зазначив, що заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив розгляд справи проводити без
його участі.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, надавши до суду письмові
заперечення.

Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу таку, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

27.09.2013 року на адресу
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Харківській
області надійшла заява ХОД АТ «ОСОБА_1
Аваль» про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Київським районним судом м.
Харкова 12.09.2013 року у справі № 2018/2-1616/11
про стягнення з ТОВ
«Укрелектроспецнакладка» на користь
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ХОД «ОСОБА_1
Аваль» у загальній сумі 3049977,30 грн.,
зазначений виконавчий лист, копія
довіреності яка підписала дану заяву,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію боржника.

02.10.2013 року старший
державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області Сидоренко О.М.
винесла постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 40057912.

Підставою для відмови у
відкритті виконавчого листа стало те,
що у пред’явленому виконавчому
документі виявлено розбіжності щодо
назви стягувача а саме: у резолютивній
частині виконавчого документа
зазначений стягувач – АТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Хаківської обласної
дирекції «ОСОБА_1 Аваль», а у
найменуванні стягувача – ПАТ «ОСОБА_1
Аваль». Окрім того, надана
представником стягувача копія
довіреності не була засвідчена
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ
«Про виконавче провадження» сторони
реалізують свої права та обов’язки у
виконавчому провадженні самостійно
або через представників.

Ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що
повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Ст. 246 ЦК України
передбачено, що довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Проте при надісланні до ВПВР
УДВС ГУЮ в Харківській області заяви
про відкриття виконавчого провадження
було долучено копію довіреності на
здійснення представництва інтересів
банку, яка не містила відбитку печатки
юридичної особи, якою її видано.
Посилання заявника на п. 5.27 ДСТУ 4163-2003
суд не приймає до уваги, оскільки вона є
Уніфікованою системою
організаційно-розпорядчої
документації і відноситься лише до
організаційно розпорядчих документів
створених в результаті діяльності
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій та їх
об’єднань усіх форм власності.

Окрім того, зазначена
довіреність була видана на прізвище
ОСОБА_3 для здійснення представництва
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в органах державної
виконавчої влади, а не для здійснення
представництва АТ «ОСОБА_1 Аваль» в
особі ХОД «ОСОБА_1 Аваль».

Також у виконавчому листі №
2018/2-1616/11 в резолютивній частині
стягувачем зазначено АТ «ОСОБА_1 Аваль»
в особі Харківської обласної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль», а стягувачем вказано
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль».

Дані обставини є підставами
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження за наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

В зв’язку з вищевикладеним,
суд вважає, що старший державний
виконавець діяв у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження», а винесена постанова є
правомірною. Підстав для скасування
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 73, 209, 212, 214-215, 218, 222,
385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55
Конституції України, ст.ст. 11, 15, 246 ЦК
України, ст.ст. 9, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «ОСОБА_1 Аваль» на постанову
старшого державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області ОСОБА_2М, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ніколає
нко І.В.