АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4142/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/962/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання незаконними дій
та припинення дії, що порушує право., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що під час
виконавчого провадження ВП № 19804041 по
примусовому стягненню з нього на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» 118475,99 грн.
боргу відповідачами проводиться
реалізація належного йому майна у
вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
без попереднього отримання від органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право на користування яким має
малолітня дочка позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим просив визнати
незаконними дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ та ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Полтавської філії, що
полягають у реалізації вказаного
нерухомого майна, а також зобов'язати
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі
Полтавської філії припинити дії,
спрямовані на його реалізацію до
отримання від органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право на користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання
незаконними дій та припинення дії, що
порушує право, задоволено частково.

Визнано незаконними дії
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ в частині реалізації нерухомого
майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, без
попереднього отримання від Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право на користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ припинити дії,
спрямовані на реалізацію нерухомого
майна - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, до
отримання від органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука дозволу на реалізацію
житла, право на користування яким має
малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
МУЮ, посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права, не дослідження
всіх обставин по справі в їх
сукупності, просить ухвалу районного
суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що, згідно
довідки ТОВ «Житлорембудсервіс»,
станом на 27.09.2013 р. за вказаною адресою
зареєстрованими значились ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Оскільки малолітня дитина сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була
зареєстрована у квартирі після подачі
документів на реалізацію нерухомого
майна, відсутні законні підстави
зупиняти реалізацію арештованого
майна. З цих підстав вважають, що дії
державної виконавчої служби є
законними.

У судовому засіданні представник
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ доводи апеляційної скарги
підтримала та прохала її задовольнити.

Позивач та його представник
апеляційну скаргу не визнала та
прохала її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що на
підставі рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10.11.2009 року по
справі №2-766/2009, яке набрало чинності
20.11.2009 року, 25.05.2010 року, було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у сумі 117548,82 грн. та
судових витрат (а.с.82).

Постановою державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції від 12
липня 2012 року було відкрито виконавче
провадження ВП №19804041 по вказаному
виконавчому листу з примусового
стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 118475,99 грн. та встановлено
строк для добровільного виконання
рішення суду до 19.07.2012 року.

Копія даної постанови направлена
боржнику та отримана ним, що
підтверджено відповідним
повідомленням (а.с.34, 83-84).

Згідно акту опису й арешту майна від
06.09.2012 року, проведено опис 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності (а.с.39-42,85-88).

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 171-12
від 04.12.2012 року встановлено, що ринкова
вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
становить 76 865,00 грн. (а.с.90-91).

Офіційне повідомлення про вартість
описаного та арештованого майна ОСОБА_2
- 61492,00 грн. без урахування ПДВ, та 76865,00
грн. з урахуванням ПДВ, направлено
боржнику 11.12.2012 року та отримано ним
згідно рекомендованого повідомлення
18.12.2012 року (а.с.45, 92-93).

Згідно довідки ТОВ
«Житлорембудсервіс» від 27.09.2012 року за
№ 01-5/1327, станом на цю дату за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованими є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(син) (а.с.43,89).

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_2 має неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження (а.с.11).

19.02.2013 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ направлено на
адресу Управління ДВС ГУЮ у
Полтавській області пакет документів
на реалізацію арештованого майна
ОСОБА_2 (а.с.47-50, 94-96).

Листом від 13.03.2013р. вих.№17-1279/13
Полтавська філія ТОВ
«УкрспецторгГрупп» повідомила ОСОБА_2
про проведення 05 квітня 2013 року
прилюдних торгів з реалізації
належного йому арештованого майна-1/2
частини двокімнатної житлової
квартири АДРЕСА_1, загальною площею
41,0кв.м., житловою площею 23,9кв.м. (а.с.5).

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ із заявою щодо залучення до
проведення виконавчих дій Органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука з метою складення висновку
про можливість подальшого продажу
нерухомого майна, в якому мешкає його
неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8, 97-98).

На запит державного виконавця від
08.04.2013 року №13763 ТОВ
«Житлорембудсервіс» надало довідку
№915 від 30.04.2013р., з якої вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три
особи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрована з 26.02.1976 року), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрований з 26.02.1992
року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстрована з 30.03.2013 року) (а.с.102-104).

Листом Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 10.04.2013 року за №
14153 повідомлено ОСОБА_2 про
недоцільність залучення органу опіки
та піклування з тих підстав, що на
момент опису та передачі на реалізацію
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві власності,
неповнолітні діти за вказаною адресою
зареєстрованими не були (а.с.100).

Вказаний лист направлено боржнику
16.04.2013 року та 17.04.2013 року доставлено за
його адресою (а.с.101).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд, зважаючи на те, що ОСОБА_2 звертався
із заявою до органу ДВС про залучення
до проведення виконавчих дій органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука з метою складення
висновку про можливість подальшого
продажу нерухомого майна, в якому
мешкає його неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безпідставно
зробив висновок стосовно того, що
незалежно від моменту реєстрації
дитини в квартирі позивача ОСОБА_2, під
час реалізації 1/2 частини квартири,
право користування якою має малолітня
ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС повинен
був попередньо отримати від органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука дозвіл на реалізацію
вказаної частини нерухомого майна, у
зв'язку з чим дії органу виконавчої
служби є незаконними та порушують
права малолітньої дитини.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місце знаходження майна.

Статтею 18 Закону України «Про охорону
дитинства» визначено, що діти - члени
сім'ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем. Органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних осіб і безпритульних дітей»
неприпустиме зменшення або обмеження
прав та інтересів дітей під час
вчинення будь-яких правочинів щодо
жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування. Посадові
особи органів опіки та піклування
несуть персональну відповідальність
за захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям ( ч.4 цієї статті).

Зі змісту ст.ст. 39, 52, 61, 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що примусова реалізація
майна за рішенням суду з прилюдних
торгів не є правочином, а є виконанням
рішення суду.

Отже, згода органу опіки та піклування
на реалізацію будинку у процесі
виконання рішення суду непотрібна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було ухвалене рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4
ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання незаконними дій
та припинення дії, що порушує право -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л.Карпушин
/підпис/ П.С.Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко