Справа № 529/574/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя у
вигляді будинковолодіння та визначеня
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
просив суд розподілити спільне майно
подружжя у виді будинковолодіння,
реально виділивши в натурі позивачу 1/2
частину будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1 та визначити порядок
користування земельною ділянкою у
співвідношенні до реальних часток в
спірному будинковолодінні, а іншу 1/2
частину його реально виділити у
власність відповідачки з визначенням
користування нею біля такої його
частини земельною ділянкою.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 вказує на те, що ним
разом з відповідачкою ОСОБА_2 за час
їхнього подружнього життя спільними
коштами та працею було побудовано на
неприватизованій земельній ділянці
загальною площею 0,1 га житловий будинок
з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Також позивач вкакзує, що 18 квітня 2011
року шлюб між сторонами був розірваний,
на даний час є необхідність у реальному
поділі вказаного нерухомого майна, що
є спільним майном подружжя, через
непорозуміння з приводу користування
ним.

Після проведення за ухвалою суду
судової будівельно-технічної
експертизи та ознайомлення із її
висновком сторони по справі надали
суду письмові заяви з пропозиціями
щодо варіанту розподілу
будинковолодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з"явилася, а
подали до суду спільну письмову заяву
про розгляд справи у їх відсутність та
домовленість них щодо часток кожної із
сторін у будинковолодінні. У цій
письмовій заяві позивач зазначив, що
він свої позовні вимоги уточнює та
частково змінює, вказавши, що з
відповідачкою він досяг домовленості,
згідно якої його частка в
будинковолодіння становитеме 2/5
частини, а відповідачки 3/5 частини. При
цьому просив суд розділити житловий
будинок з господарськими будівлями та
визначити порядок користування
неприватизованою земельною ділянкою
згідно варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
наданого на виконання ухвали суду від 19
червня 2014 року, виділивши реально в
натурі йому у власність 2/5 частини
житлового будинку з присадибними
будівлями і спорудами, позначених на
схемі поділу червоним кольором. А
також просив відповідно виділити йому
у користування частину
неприватизованої земельної ділянки
площею 582 кв.м за вказаною адресою,
розміщену біля цих 2/5 частин житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, позначену також червоним
кольором у запропонованому висновком
судової будівельно-технічної
експертизи варіанті № 1 визначення
порядку користування земельною
ділянкою. Крім того, позивач вказав, що
понесені ним судові витрати по справі
він покладає на себе.

Відповідачка ОСОБА_2 у вказаній
письмовій заяві змінені і уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та
вказала, що вона досягла домовленності
з позивачем про його частку в
будинковолодінні в розмірі 2/5 частин та
її частки у ньому в розмірі 3/5 частин
його. Зазначила, що не заперечує проти
розподілу спільного майна подружжя у
вигляді будинковолодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою і виділу позивачу
2/5 частин будинковолодіння і частини
земельної ділянки у користування біля
неї згідно варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, зазначених на схемі
червоним кольором. При цьому просила
суд виділити їй у власність в натурі 3/5
частини житлового будинку з
присадибними будівлями і спорудами,
позначених на схемі поділу будинку
синім кольором, а також частину
земельної ділянки у її користування
біля цих будівель, що виділені також
синім кольором у запропонованому
висновком судової експертизи варіанті
№ 1.

Представник третьої особи - Диканської
селищної ради - в судове засідання не
з'явився, однак на адресу суду надійшов
лист селищної ради, в якому вказав, що
третя особа не заперечує проти
переобладнання сторонами по справі
належного їм будинковолодіння по
АДРЕСА_1 у разі його реального розділу в
натурі та визначення порядку
користування прилеглої до цього
будинковолодіння земельної ділянки
згідно запропонованих експертом
варіантів розподілу спільного майна
подружжя.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази по справі,
суд приходить до висновку про те, що
змінені та уточнені позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді було
встановлено, що з 23 лютого 1980 року по 18
квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2 перебували у
шлюбі, який на підставі актового запису
про розірвання шлюбу № 8 від 18 квітня 2011
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Диканського
районного управління юстиції був
розірваний /а.с. № 3/.

Також судом було встановлено, що за час
подружнього життя сторін ними спільно
було побудоване будинковолодіння,
розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке на
праві власності в даний час
зареєстровано згідно свідоцтва на
право власності на жилий будинок,
виданого на підставі рішення виконкому
Диканської селищної ради депутатів від
30 січня 1992 року, на ім"я позивача та є
спільним майном подружжя.

Спірне майно подружжя -
будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно
технічної документації складається з
житлового будинку , господарських
будівель та огорожі, загальна
вартість яких 388 566 грн. 00 коп.
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 91
від 08 липня 2014 року,

Згідно довідки Диканської селищної
ради від 21 травня 2014 року земельна
ділянка під будинковолодінням по
АДРЕСА_1 площею 0,10 га не приватизована
та значиться у користуванні ОСОБА_1 /а.с.
11/.

Судом також встановлено, що
неповнолітніх дітей позивач ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2 не мають, після
розірвання шлюбу проживають разом у
будинковолодінні по АДРЕСА_1, яке
являється їхнім спільним сумісним
майном подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 СК Укрїни майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст.ст. 63, 68 СК України дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними. Розірвання шлюбу не припиняє
права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 91
від 08 липня 2014 року, наданого на
виконання ухвали Диканського
районного суду від 19 червня 2014 року,
були визначені два найбільш доцільні
варіанти поділу в натурі
будинковолодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, а також відповідно до
варіантів поділу будинковолодіння -
визначені два варіанти визначення
порядку користування неприватизованою
земельною ділянкою загальною площею 0,10
га біля вказаного будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
дійшли спільної згоди та домовленності
з приводу як розміру часток кожного з
них у будинковолодінні, так і з приводу
варіанту поділу їхнього спільного
нерухомого майна, запропонованого вище
вказаним висновком судової
будівельно-технічної експертизи, що
вбачається у наданій ними суду
письмоій заяві про такі домовленності.

Як вбачається з письмової заяви сторін
по справі, наданої суду, видно що
позивач з відповідачкою за спільною
домовленістю між собою визначили
частки кожного з них у
будинковолодінні, що є спільним
сумісним майном подружжя, а саме
позивачу 2/5 частини його, а
відповідачці 3/5, що відповідає
положенням ст. 70 СК України, а тому суд
бере цю домовленість сторін до уваги та
вважає необхідним у таких частках
розділити в натурі спірне
будинковолодіння за визначеними
сторонами частками.

Суд вважає обгрунтованим та доцільним
поділити спільне майно подружжя саме
згідно варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи із
виконанням усіх необхідних
переобладнань в житловому будинку,
визначених висновком судової
будівельно-технічної експертизи, згоду
на виконання яких надав виконком
Дикаської селищної ради, бо такий
розділ в натурі цього
будинковолодіння буде відповідати
визначеним кожній із сторін за
домовленістю ними часток, кожна сторін
при цьому буде мати у власності
ізольовану частину як житлових, так і
господарських приміщень, які
відповідають санітарним та
будівельним нормам, а також біля них
будуть розміщені частини земельних
ділянок при визначенні порядку
користування сторонами земельною
ділянкою.

З приводу здійснення необхідного
переобладання житлового будинку по
АДРЕСА_1 в результаті його реального
поділу, суд вважає, що кожна із сторін
повинна виконувати ту частину
переобладнання, яка стосується частини
житлового будинку виділеної кожній із
сторін у власність, згоду на що надав
виконком Диканської селищної ради
відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи, що згідно варіанту № 1
висновку судової експертизи
земельна ділянка площею 582 кв.м.,
розташована біля 2/5 частин
будинковолодіння, яку просить реально
виділити йому у власність позивач, а
земельна ділянка площею 418 кв.м біля 3/5
частин його, що їх просить виділити їй у
власність відповідачка, то при таких
обставинах суд вважає необхідним
визначити саме такий порядок
користування сторонами цими частинами
земельних ділянок .

Враховуючи вище викладене, спільну
згоду позивача ОСОБА_1 та відповідачки
ОСОБА_2 на поділ спільного майна
подружжя відповідно до визначеного
судовою будівельно-технічною
експертизою варіанту поділу
будинковолодіння та визначення ними
за домовленістю між собою часток у
будинковолодінні, а також порядку
користування земельною ділянкою під
цим будинковолодінням із усіма
необхідними переобладнаннями в
будинку, суд приходить до висновку, що
змінені та уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 вимог
щодо стягнення із відповідачки ОСОБА_2
судового збору та судових витрат не
ставить, в своїй письмовій заяві до
суду позивач вказав, що їх відносить на
себе, суд не вбачає підстав для
стягнення з відповідачки сплаченого
позивачем ОСОБА_1 судового збору та
понесених ним інших судових витрат по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 63, 68, 70-71 СК України, , ст.ст. 10, 59, 60,
66, 80, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені та уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне
майно подружжя - будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1 згідно варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 91 від 08 липня 2014 року.

Виділити реально в натурі у власність
ОСОБА_1 2/5 частини будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку, позначеного в
технічній документації літерою "А-1"
кімнату 1-7 площею 10,70 м2, кімнату 1-8
площею 24,10 м2, а також присадибні
будівлі і споруди: літню кухню - "Г",
погріб вхідний - "В2", частину навісу -
"е1", частину навісу - "е2", огорожу № 1,
ворота огорожі № 3, загальною вартістю
156 558 грн. 00 коп.

Виділити реально в натурі у власність
ОСОБА_2 3/5 частини будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку, позначеного в
технічній документації літерою "А-1"
коридор 1-1 площею 7,20 м2, ванну площею 4,00
м2, топочну 1-3 площею 4,30 м2, кухню 1-4
площею 9,20 м2, шафу 1-5 площею 0,80 м2,
кімнату 1-6 площею 8,00 м2, кімнату 1-9
площею 14,70 м2, шафу 1-10 площею 0,80 м2,
коридор 1-11 площею 8,20 м2, шафу 1-12 площею
0,80 м2, кладову 1-13 площею 8,10 м2, а також
присадибні будівлі і споруди: погріб -
"а1, гараж - "Б", сарай - "Б1", вбиральню -
"Д", частину навісу - "е1", частину навісу
- "е2", навіс - "г1", ворота огорожі № 2,
огорожу № 4, загальною вартістю 232 008
грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний кошт
здійснити переобладнання у виділеній
йому частині житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме:

- закласти дверні отвори із коридору 1-11
площею 8,20 м2 в кімнату 1-7 площею 10,70 м2 та
в кімнату 1-8 площею 24,10 м2;

- кімнату 1-7 площею 10,70 м2
використовувати як кухню;

- облаштувати дверний отвір із кімнати
1-7 площею 10,70 м2 в кімнату 1-8 площею 24,10 м2;

- облаштувати дверний отвір входу із
кімнати 1-7 площею 10,70 м2 на базі
існуючого вікна з демонтажем
підвіконної частини стіни;

- добудувати прибудову тамбур глибиною
не менше 1,40 м;

- обладнати виділені йому у власність 2/5
частини будинку самостійними
інженерними мережами
електроосвітлення, газопостачання,
водопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний кошт
здійснити переобладнання у виділеній
їй частині житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме обладнати виділені їй у
власність 3/5 частини будинку
самостійними інженерними мережами
електроосвітлення, газопостачання,
водопостачання.

Залишити в загальному користуванні
сторін зовнішні системи
електроосвітлення, водопостачання і
газопостачання у будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування ОСОБА_1
та ОСОБА_2 земельною ділянкою під
будинковолодінням по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 91 від 08 липня 2014 року.

Виділити ОСОБА_1 у користування
частину земельної ділянки по АДРЕСА_1,
площею 582 кв.м., як показано на схемі
вказаного вище варіанту червоним
кольором, яка описується наступними
межами: з боку земельної ділянки
Диканської селищної ради (вул.
Коцюбинського) довжина межової лінії
складає 13,15 м, 7,33 м, з боку земельної
ділянки другого співвласника довжина
межової лінії складає 3,49 м, 3,63 м, 1,84 м, 5,38
м, 1,29 м., 8,94 м, 2,92 м, 6,40 м, 4,19 м, з боку
земельної ділянки сусіднього
домоволодіння (гр. ОСОБА_3.) довжина
межової лінії складає 14,88 м, з боку
земельної ділянки сусіднього
домоволодіння (гр. ОСОБА_4.) довжина
межової лінії складає 9,59 м, 11,05 м, з боку
земельної ділянки, що знаходиться в
надлишках довжина межової лінії
складає 13,92 м.

Виділити ОСОБА_2 у користування частину
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 418
кв.м., як показано на схемі варіанту № 1
висновку судової експертизи синім
кольором, яка описується наступними
межами: з боку земельної ділянки
Диканської селищної ради (вул.
Коцюбинського) довжина медової лінії
складає 18,94 м, з боку земельної ділянки
сусіднього домоволодіння (гр. ОСОБА_5)
довжина межової лінії складає 4,30 м, 11,77
м, з боку земельної ділянки сусіднього
домоволодіння (гр. ОСОБА_6.) довжина
межової лінії складає 14,92 м, з боку
земельної ділянки сусіднього
домоволодіння (гр. ОСОБА_3.) довжина
межової лінії складає 8,92 м, з боку
земельної ділянки першого
співвласника довжина межової лінії
складає 4,19 м, 6,40 м, 2,92 м, 8,94 м,1,29 м, 5,38 м, 1,84
м, 3,63 м, 3,49 м.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі через Диканський
районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: