overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/105/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді
Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП № 3 звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2834,25 грн., а також судових витрат.

29.08.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення в користь ЖКП № 3 з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2834,25 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із заявою про скасування судового наказу та вказують що не мають заборгованості за утримання будинку.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з врахуванням наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Оскільки боржники заперечують свій обов'язок перед стягувачем, із поданих суду документів суд вбачає спір про право, суд приходить до висновку, що заява підставна, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 29 серпня 2014 року у справі № 161/13746/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖКП № 3 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2834,25 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ЖКП № 3, що заявлені ним вимоги про стягнення заборгованості по оплаті послу з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 536/14 від 03.02.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2070,25 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 25 копійок), інфляційні нарахування в сумі 183,60грн.
(сто вісімдесят три гривні 60 копійок), три проценти річних в розмірі 83,52 грн.
(вісімдесят три гривні 52 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, які користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2070,25 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 25 копійок), інфляційні нарахування в сумі 183,60грн. (сто вісімдесят три гривні 60 копійок), три проценти річних в розмірі 83,52 грн.
(вісімдесят три гривні 52 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7411/14-ц
Провадження №2-н/554/962/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7411/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4723,57 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 559/2575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з 26 вересня 2001 року перебуває у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Мирогощанською сільською радою Дубенського району
Рівненської області, актовий запис № 14.
Від спільного подружнього життя у них дітей немає, але вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється. Сумісним життям проживали до березня 2014 року.
Причиною стало те, що чоловік зловживає алкогольними напоями, та будучи у нетверезому стані влаштовує скандали,бійки. В даний час вона перейшла проживати у будинок своєї матері в м.Дубно. Вони втратили почуття взаємоповаги і любові, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить задоволити позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Згідно поданої до суду заяви позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу, просить слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2001 року. (а.с.4,5).

З березня 2014 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають та мають окремий сімейний бюджет.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
…Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення. Обидві сторони бажають розірвання шлюбу, що особисто підтвердили у попередньому засіданні та, в подальшому, подали відповідні заяви до суду.

Керуючись ст.ст.3,6,57,174,212,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 2001 року
Мирогощанською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд (у разі відсутності сторони в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення).

Суддя:
Справа № 559/2723/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 03 червня 2003 року по 12 травня 2009 року. Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Чоловік зловживав спиртними напоями, у веденні особистого селянського господарства не допомагав, зовсім мало приділяв уваги навчанню та вихованню сина. Тому подружні відносини не склалися і вони розлучилися. Чоловік після розлученя ніякої матеріальної допомоги на сина не надавав, син проживає з нею і знаходиться на її утриманні.Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснила, що дитину треба збирати до школи, він коштів не дає, а їй самій матеріально тяжко
Просить задоволити позов.

Відповідач позов визнав частково.
Пояснив, що він ніде не працює і немає сталого заробітку. Купив з батьками разом сину велосипед. Коштів сплачувати аліменти не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи доведено, що шлюб між сторонами розірвано 12.05.2009 року.
(а.с.3)

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьком є дійсно відповідач по справі.
(а.с.5)

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи всі встановлені обставини у справі, суд вважає, що до стягнення підлягають аліменти в розмірі в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.180,182,184
СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 червня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків « Іскорость » до неї про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вона не згодна з тарифом на сплату послуг в сумі 1,10 гривень. З даного приводу наявне рішення
Коростенського міськрайонного суду про визнання недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку
АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявник ОСОБА_1 заперечує проти стягнення боргу саме в такій сумі.

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про стягнення боргу , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ від 13 червня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость » коштів у сумі 2799 гривень 32 копійки заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя
В.П. Коваленко
Справа № 286/5492/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт її проживання в селі Степки Овруцького району з дня її народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 по дату її вибуття в с.Осички Радомишльського району Житомирської області 19.11.1990 року мотивуючи тим, що вона не може отримати довідку встановленого зразка .

Заявник в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно довідки виданої архівним відділом Овруцької РДА № к/154 від 05.08.14 року заявник проживала в с.Степки
Овруцького району з ІНФОРМАЦІЯ_4 дата вибуття не відома.

Згідно довідки виданої архівним відділом Овруцької РДА № к/146 від 14.07.14 року, батько заявниці -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав в с.Степки Овруцького району з 1986 року по дату вибуття 19.11.1990 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

У суду немає підстав не довіряти вище вказаним документам , а тому, суд вважає, що слід заявлені вимоги заявника задоволити.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання довідки встановленого зразка в управлінні праці та соціального захисту населення
Овруцької РДА.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 ,80 грн. .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,179 212, 213 - 215,256,259
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_4 по 19 листопада 1990 року в селі Степки Овруцького району
Житомирської області.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 524/7505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В
С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 4458,01 грн. індекс інфляції в розмірі 309,09 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 121,35 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6136 від 31.07.2014 р.
ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: