overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Лазіс М.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу в режимі відеоконференції № 383/1093/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії - роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в АДРЕСА_1 суд вважає за можливе, за для участі його у розгляді справи, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забеспечити відеоконференцзв'язок доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда, Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.129 - 156, 158-1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1093/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до відкритого судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду,
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець, яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда
Кіровоградської області для участі представника позивача.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 17 вересня 2014 року.

Представнику позивача, з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, Кіровоградської області
(адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.
Кіровоград) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. на 17 вересня 2014 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати в Ленінський районний суд м. Кіровограда,
Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Справа153/1200/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на підставі ст.ст. 4, 110, 111, 112, 113, 180, 181, 182, 184, 191, 367 СК України, постановою Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, зареєстрований 04 січня 2012 року виконкомом Бушанської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 07 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Т.В.Гаврилюк
Справа № 495/6432/14-ц
Ухвала

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 495/6914/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені.Стягнуто з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 30 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.Стягнуто з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. на користь держави.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом положень ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулась особа, яка не має права звернення із відповідною заявою до суду, оскільки не є стягувачем або державним виконавцем. Чинним законодавством не передбачено звернення до суду боржників із заявою про видачу дублікату виконавчого листа чи поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 був порушений порядок звернення до суду, встановленому цим
Кодексом, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Чебан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7799/14-ц
Провадження № 2-н/520/1074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Дочірне підприємство
"Житлово-Експлуатаційна Дільниця
Товариства з додатковою
"Чорноморсантехмонтаж", про видачу судового наказу про стягнення з божників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 8292,55 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно діючого законодавства члени родини наймача, що проживають разом з ним, несуть з таким наймачем солідарну відповідальність за зобов'язаннями що випливають з експлуатації та утримання житлового приміщення перед іншими
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржники неналежним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8292,55 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників, якими є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І/Н: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 І/Н:
НОМЕР_2), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, І/Н за відомостями ДП "ІСС" не зареєстрований), місце проживання яких зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача, яким є Дочірне підприємство
"Житлово-Експлуатаційна Дільниця
Товариства з додатковою
"УкраСиббанк" м. Харків, МФО 351005 код ОКПО 22470717), заборгованість за спожиті комунальну послуги у розмірі 8292,55 грн.
Стягнути з боржників, якими є ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І/Н: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 І/Н: НОМЕР_2), та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, І/Н за відомостями ДП "ІСС" не зареєстрований), місце проживання яких зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 на користь стягувача, яким є Дочірне підприємство "Житлово-Експлуатаційна
Дільниця Товариства з додатковою
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005 код ОКПО 22470717) компенсацію витрат по сплату судового збору в розмірі 40,60 грн., з
Копію цього наказу надіслати боржникам та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6743/14-ц
Провадження № 2/520/4742/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної Інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була направлена позивачу наадресу, що вказана у позовній заяві, однак таке відправлення відповідачем не було отримано, через що конверт повернувся до суду у зв'язку з закінченням терміну його зберігання.

Станом на 05.08.2014 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної автомобільної
Інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9308/14-ц
Провадження № 2/520/5440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 17.06.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб та від такого шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони на час звернення позивача до суду припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, на теперішній час будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб
(видане повторно) серії НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 17.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 397.

Від шлюбу сторони мають сина, яким є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, від 25 листопада 2005 року).

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем сторони на час звернення до суду проживають окремо та припинили будь-які притаманні подружжю відносини.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що зареєстровано 17.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції, актовий запис № 397.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Прохоров П. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8118/14-ц
Провадження № 2/520/5154/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була наплавлена на адресу позивача що вказана у позовній заяві, однак такий конверт було повернуто до суду у зв'язку з закінченням терміну зберінання.

Станом на 15.08.2014 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про те, що позивач втратив інтерес до розгляду спору судом, не цікавиться ходом розгляду справи та подальшою долею позову.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 495/5116/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті останнього; визнати за позивачкою право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Позивачка надала до суду заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати інформацію з
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиці щодо власника житлового будинку АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та витребувати наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (Одеська обл.,
Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул.
Леніна, буд. 63) про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиці (67701,
Одеська область, м. Б-Дністровський, вул. Леона Попова, 24) інформацію про те, хто є власником житлового будинку
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: