Справа № 636 / 340 /
2 / 636 / 416 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.,

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

за участю
представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника
відповідача - адвоката Лихачова Р.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Чугуєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Алекаєва Зінаїда Борисівна про
усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою, в якій просили усунути від
права спадкування за законом після
смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачів по справі ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_9 доводиться йому
батьком. В 1988 році він розірвав шлюб з
матір'ю позивача, своєю дружиною і
фактично проживав сам в м. Харкові. У
позивачів склалися тісні родинні
стосунки з ОСОБА_9, вони піклувались про
нього, забезпечували всім необхідним, а
після виходу на пенсію батька постійно
доглядали за ним, оскільки через
похилий вік та стан здоров'я він
потребував постійного догляду.

З лютого 1996 року ОСОБА_9 тяжко захворів,
а з 2012 року перебував в безпорадному
стані, постійно хворів і всі затрати по
його лікуванню, догляду, забезпеченню
необхідними медикаментами здійснювали
позивачі.

Що стосується відповідачів, то вони
ухилялись від надання допомоги своєму
батькові, хоча мали можливість
допомагати йому.

Під час допиту в якості свідка, позивач
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив,
що ОСОБА_9 йому особисто під час, коли
він став непрацездатним, говорив про
те, що через хворобу та свій стан він
звертався до своєї доньки ОСОБА_6 за
допомогою, але вона йому відмовила
посилаючись на те, що в неї зараз
відсутні грошові кошти. Але ж, при
цьому, ОСОБА_6 неодноразово в особистій
бесіді казала ОСОБА_4 про те, що вона має
достатній дохід у Німеччині, щоб добре
себе відчувати в житті, їздити на
відпочинок в інші країни разом із своєю
родиною, розповідала, що вона декілька
разів змінювала марку автомобіля на
нову, що свідчить про достатність
коштів та реальну можливість
здійснювати фінансову допомогу
батькові, який її потребував.

Після смерті ОСОБА_9, всі витрати на
поховання та організацію похорон на
себе прийняли позивачі, відповідачі
ніякої участі в похованні батька не
приймали. ОСОБА_6 обіцяла в
майбутньому частково компенсувати
затрати на поховання батька, але ж
своєї обіцянки не дотрималась.

Позивач ОСОБА_5 дала аналогічні
пояснення в судовому засіданні та
просила позов задовольнити в повному
обсязі.

Під час допиту в судовому засіданні в
якості свідка вона зазначала, що
відповідачі весь час ухилялися від
надання допомоги своєму батькові
ОСОБА_9, який був самотнім чоловіком,
через похилий вік та тяжке
захворювання був непрацездатним, через
численні хронічні хвороби потребував
матеріальної допомоги, не мав
достатньо коштів на ліки та догляд за
квартирою, був в безпорадному стані,
але ж відповідачі відмовляли йому в
допомозі, жодного разу не провідували
батька в лікарні, та не приймали участі
в організації похорон та витратах на
його поховання.

В судовому засіданні представники
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діяли
на підставі довіреностей від 17.01.2014 р.(
а.с.16,17), підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та підтвердили
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник
Лихачов Р.Б., який діяв на підставі
договору від 18.02.2014 р. ( а.с.88-89), позовні
вимоги не визнали.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_9 був її
батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_2, але ж
через те, що з 1982 року і по цей час вона
постійно проживала у Федеративній
Республіці Німеччині, то батька вона
бачила лише коли приїздила до України в
гості, приблизно раз на рік. Вони завжди
підтримували із батьком родинні
стосунки, писали один одному листи,
вона намагалась турбуватись про нього
коли приїздила до України, намагалась
йому допомогти, у тому числі
матеріально, але батько ніколи не
звертався до неї за допомогою.
Відповідачка та її представник
вважали, що позивачами не надано жодних
доказів, які у своїй сукупності
вказували б на те, що батько ОСОБА_6
потребував допомоги, а вона мала
можливість її надати, а також на те, що
відповідачка ухилялась від обов'язку
щодо її надання.

Відповідачка та її представник вважали
позов необґрунтованим, оскільки
відповідно до чинного законодавства
відповідачка, як донька померлого, має
право на спадкування після смерті
свого батька ОСОБА_9.

Допитаною в судовому засіданні в
якості свідка, ОСОБА_6 зазначала, що її
батько ОСОБА_9 був забезпеченою
людиною, сторонньої допомоги не
потребував, займався підприємницькою
діяльністю, мав дачу та власний
автомобіль, мешкав в АДРЕСА_1 та мав
грошові кошти в розмірі 200000 грн. на
банківському рахунку.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що ОСОБА_9 не є її
рідним батьком, ніколи її не вдочеряв, а
тому позовні вимоги позивачів щодо
усунення її від права спадкування за
законом після смерті ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставними та не
можуть бути задоволені.

Допитаною в судовому засіданні в
якості свідка, ОСОБА_7 зазначала, що
ОСОБА_6 доводиться їй рідною сестрою
по матері, з 80-х років постійно проживає
в Німеччині, матеріально забезпечена і
їй нічого не відомо про те, щоб ОСОБА_9
коли-небудь звертався до ОСОБА_6 за
допомогою.

Третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Алекаєва Зінаїда Борисівна в
судове засідання не з'явилась, надавши
заяву, в якій просила розглянути
цивільну справу без її участі та
винести рішення у відповідності з
чинним законодавством України ( а.с.45)

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
обставин.

Як вбачається із свідоцтва про смерть,
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4
є сином ОСОБА_9 ( а.с.9)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5
є донькою ОСОБА_9 ( а.с.8) . Згідно
свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 змінила
прізвище на ОСОБА_5 ( а.с.10).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6
змінила прізвище на ОСОБА_6 ( а.с.53) .

Відповідно до матеріалів спадкової
справи № 54958785 від 03.09.2013 р. заведеною
Приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу
Алекаєвою Зінаїдою Борисівною та
оглянутою в судовому засіданні, із
заявами про прийняття спадщини від
03.09.2013 р. після смерті ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та який проживав за
адресою: АДРЕСА_1, звернулись позивачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_6,
заповітів від імені спадкодавця не
виявлено. Відповідачка ОСОБА_7 не
зверталась із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_9, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.
1223, 1261 ЦК України, спадкоємцями після
померлого ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
як спадкоємці 1-ої черги в рівних
частках.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України
не мають права на спадкування за
законом батьки (усиновлювачі) та
повнолітні діти (усиновлені), а також
інші особи, які ухилялися від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця,
якщо ця обставина встановлена судом.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка на боці позивачів
ОСОБА_5 пояснила, що вона доводиться
дружиною позивача ОСОБА_4 і знала його
батька ще до укладення шлюбу. Після
того, як одружилась з ОСОБА_4, всі свята
вони проводили з його батьком ОСОБА_9 і
на них ніколи не були присутніми
ОСОБА_6. В 1996 р. ОСОБА_9 захворів на
онкологічне захворювання і всю
допомогу йому здійснювали лише ОСОБА_4
та його сестра ОСОБА_5 Відповідачі
ніколи нічим не допомагали, ОСОБА_6
пояснювала це тим, що не в змозі
допомагати батькові через відсутність
коштів. В 2005 році у ОСОБА_9 було
загострювання серцевої хвороби, а на
початку 2013 р. хвороба нирок. Весь цей
час за ним доглядали та здійснювали
матеріальну та іншу допомогу лише
позивачі, відповідачі в цьому участі не
приймали. В цей період ОСОБА_9 їй
скаржився на те, що він декілька разів
звертався за допомогою до ОСОБА_6, але ж
вона уникали цих розмов і допомоги не
надавала. Через це, ОСОБА_9 вирішив
більш до неї за допомогою не
звертатись.

Після смерті ОСОБА_9, ОСОБА_6 приїхала в
день похорон і весь час казала, що
необхідно знайти де ОСОБА_9 ховав свої
заощадження для того, щоб здійснити
його поховання та поміни.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він
одружений на доньці ОСОБА_9 - ОСОБА_5
більше 30 років. Весь цей час він
підтримував гарні стосунки з її
батьком ОСОБА_9 ОСОБА_9 останній роки
перебував в безпорадному стані через
хворобу, мешкав один, і тільки позивачі
здійснювали за ним догляд. ОСОБА_6 він
побачив вперше на похованні ОСОБА_9
Його дружина ОСОБА_5 розповідала йому,
що батько при житті декілька разів
звертався до ОСОБА_6 за допомогою, але ж
вона весь час уходила від розмов,
жодного разу не допомагала батькові,
через що він перестав до неї
звертатись. Також, в їх сім'ї була думка
про те, що ОСОБА_7 є сестрою ОСОБА_6, а їх
батьком вважається ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні на боці
відповідача в якості свідка ОСОБА_13
пояснив, що він є племінником померлого
ОСОБА_9 ОСОБА_6 є донькою померлого від
першого шлюбу. ОСОБА_9 ображався на те,
що діти від шлюбів мало звертають на
нього уваги, хоча з його слів він
достатньо їм допомагав матеріально і
все, що йому було потрібно, це лише
людське тепло та увага. Чи звертався
він за допомогою до ОСОБА_6, йому
достовірно не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що доводиться братом ОСОБА_9.
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1998 р. він
розлучився з матір'ю позивачів по
справі і вона тривалий час судилася з
ним через квартиру, через що ОСОБА_9
скаржився свідку на сварливість
колишньої дружини та поганий характер.
Через це, свідок не любив позивачів по
справі та їх мати. Ні чиєї допомоги
ОСОБА_9 під час життя не потребував, був
життєдіяльним та матеріально
забезпеченим. Практично не хворів.

Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9, а також
відповідачів по справі, оскільки вони
спростовуються іншими доказами,
проаналізованими в судовому засіданні.

Так, з наданий суду медичних даних (а.с.
117, 120, 175-176) вбачається, що ОСОБА_9
неодноразово звертався за медичною
допомогою, мав низку тяжких
захворювань, неодноразово лікувався в
стаціонарних медичних закладах і помер
у віці 78 років. Крім того, з пояснень
свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вбачається,
що в них сформувалося негативне
ставлення до позивачів та їх матері
через розлучення її з нині померлим
ОСОБА_9

Посилання на матеріальну
забезпеченість ОСОБА_9 ( наявність в
нього власної квартири в м. Харкові,
дачі, автомобіля, коштів на банківських
рахунках ) суд приймає до уваги з
урахуванням того, що автомобіль ВАЗ 2102
1980-х років випуску, за поясненнями всіх
учасників судового процесу,
неодноразово ремонтувався самим
ОСОБА_9. на протязі 20 років, дача
маленька за розміром багато років не
ремонтувалась і знаходилась в поганому
стані, квартира комунальна, в якій
ОСОБА_9 займав одну кімнату, а щодо
грошей, то він отримав їх в спадщину
лише за 20 днів до своєї смерті ( а.с.130).

Суд критично ставиться до пояснень
відповідачки ОСОБА_6 стосовно того, що
вона не знала про хворобу батька, його
незадовільний стан здоров'я,
перебування в безпорадному стані
останні два роки перед смертю, потребу
в допомозі, оскільки їй про це ніхто не
говорив, а батько до неї не звертався за
допомогою, оскільки вони
спростовуються тим, що сама
відповідачка ОСОБА_6 не заперечувала,
що вона спілкувалась із батьком,
підтримувала з ним зв'язок, і як
наслідок не могла не знати, що він літня
людина, дуже хвора і що він потребує
матеріальної допомоги. Суду не було
надано жодного доказу на підставу того,
що відповідачка не мала можливості
здійснювати допомогу своєму батькові
ОСОБА_9, а також того, що вона була не
достатньо обізнана про потреби ОСОБА_9
під час його непрацездатності та того,
хто і в якому обсязі її надавав із його
дітей.

Стосовно відповідача ОСОБА_7 суд
приходить до висновку про
недоведеність позивачами факту
родинних стосунків між ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 як між донькою та батьком, а тому
не визнає її спадкоємицею відповідно
до ст.. 1223, 1261 ЦПК України, з урахуванням
того факту, що вона не зверталась із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 і
в судовому засіданні вона зазначала, що
її батьком є зовсім інша людина.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 1220, 1222-1224, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 234,
235, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 діючого в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу
Алекаєва Зінаїда Борисівна про
усунення від права на спадкування -
задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_6 від права
спадкування за законом після смерті
свого батька ОСОБА_9, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -