Справа № 565/1087/14-ц
15 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого - судді Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання - Бірук
розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про
забезпечення її позову, заявленого до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Фінансова
ініціатива" про визнання дій
протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, -
В провадженні Кузнецовського міського
суду Рівненської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", в якому
позивачка просить суд: визнати дії
відповідача протиправними, визнати
порушення відповідачем договору №2112812
строкового банківського вкладу від 17
липня 2013 року; стягнути з відповідача
США - депозиту, нарахованих відсотків;
стягнути з відповідача на її користь
кошти в сумі 62,89 доларів США (на день
подання позову - 30 липня 2014 року) -
нарахованих відсотків після
закінчення депозиту, провівши
розрахунок на день винесення судового
рішення та стягнути з відповідача на її
користь кошти в сумі 15,09 доларів США (на
день подання позову - 30 липня 2014 року) - 3%
річних, нарахованих відсотків,
провівши розрахунок на день винесення
судового рішення.

15 вересня 2014 року від позивачки ОСОБА_1
в суд надійшла письмова заява від 12
вересня 2014 року про збільшення
позовних (майнових) вимог та письмова
заява від 12 вересня 2014 року про
забезпечення вказаного позову.
Зокрема, у заяві про збільшення
позовних (майнових) вимог в частині
стягнення нарахованих відсотків за
користування коштами після закінчення
депозиту та стягнення 3% річних
відповідно до ст.625 ЦК України ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача в її
користь кошти в сумі 314,45 доларів США (на
день розгляду позову - 30 вересня 2014
року) - нарахованих відсотків за
користування коштами після закінчення
депозиту та стягнути з відповідача в її
користь кошти в сумі 75,47 доларів США (на
день розгляду позову - 30 вересня 2014
року) - 3% річних відповідно до ст.625 ЦК
України, нарахованих відсотків за
прострочення виконання грошового
зобов'язання. З врахуванням наведеного,
позивачка зазначила у цій заяві, що
загальний розмір майнових вимог,
заявлених нею до ПАТ КБ "Фінансова
ініціатива", становить 23344,48 доларів
США, що відповідає згідно офіційного
курсу НБУ на 12 вересня 2014 року (100
доларів США = 1295,0082) 302312,93 грн.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1
просить суд забезпечити її позов з
врахуванням поданої заяви про
збільшення позовних вимог шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в сумі 302312,93 грн.
відповідно до ціни позову. В
обгрунтування цих вимог позивачка
зазначила у вказаній заяві про
невиконання відповідачем грошових
зобов'язань з червня 2014 року та про
повернення Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб лише суми
депозиту, що не перевищує в еквіваленті
200000 грн.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у
п.п.1, 4 постанови "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
№9 від 22 грудня 2006 року з подальшими
змінами роз'яснив наступне. За змістом
ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що в даному випадку
ОСОБА_1 не зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.
Жодних обставин, які б свідчили про
неможливість виконання ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива" подальшого
можливого рішення суду в разі
задоволення позову або утруднення його
виконання не зазначено. При цьому суд
врахував, що обгрунтування заяви про
забезпечення позову не відповідає
обставинам, зазначеним ОСОБА_1 у
позовній заяві. Так, в заяві про
забезпечення позову позивачка вказала
про невиконання відповідачем грошових
зобов'язань з червня 2014 року, проте
згідно з доводами ОСОБА_1, викладеними у
позові, та даних доданих документів,
датою повернення вкладу та нарахованих
процентів по договору банківського
вкладу №211808 від 17 липня 2013 року є 22
липня 2014 року. Окрім цього, суд прийняв
до уваги, що обґрунтування
необхідності забезпечення позову
ОСОБА_1 зводиться до неможливості
повернення депозиту по-перше: лише в
сумі, що перевищує 200000 грн., а по-друге:
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб, а не відповідачем. При цьому в
обгрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 не зазначила жодних
обставин про фінансовий стан ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива".

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, судом також
встановлено, що позивачка просить
забезпечити позов на всю суму
заявлених нею майнових вимог - 302312,93
грн. з врахуванням збільшення їх
розміру, що проведено ОСОБА_1 згідно з
поданою нею заявою 15 вересня 2014 року
станом на 30 вересня 2014 року. Однак, на
теперішній час вказані вимоги є
нереальними, оскільки дата - 30 вересня
2014 року іще не настала.

Наведені обставини в своїй сукупності
свідчать, що вказана заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову є немотивованою.

Відповідно до вимог, передбачених
ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши,
що заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог ст.151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

З наведених підстав, заяву ОСОБА_1
про забезпечення її позову, заявленого
до ПАТ комерційний банк "Фінансова
ініціатива" про визнання дій
протиправними, визнання порушення
договору банківського вкладу,
повернення банківського вкладу,
стягнення нарахованих процентів та
трьох процентів річних від
простроченої суми, необхідно повернути
заявниці за її необґрунтованістю і
невідповідністю вимогам ст.151 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1-3
ст.151, ч.ч.1, 8 ст.153, п.2 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її
позову, заявленого до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Фінансова ініціатива" про
визнання дій протиправними, визнання
порушення договору банківського
вкладу, повернення банківського
вкладу, стягнення нарахованих
процентів та трьох процентів річних
від простроченої суми - повернути
заявниці.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.І.Горегляд