Провадження № 2-3546/14
в справ № 760/9177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 травня 2014 року Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним повністю патенту на корисну
модель, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить визнати недійсним повністю
патент України НОМЕР_1 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім.»я
відповідача та зобов»язати Державну
службу інтелектуальної власності
України внести відомості до Державного
реєстру патентів України на корисні
моделі щодо визнання даного патенту
недійсним.

Посилається в позові на те, що
оспорюваний ним патент був виданий
внаслідок подання заявки з порушенням
прав позивачів на винахід
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_2 від
25.10.2010 року.

Вони є власниками корисної моделі
»ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_3 від
10.12.2009 року.

Ця корисна модель та корисна модель
відповідача ОСОБА_4 мають спільний
найближчий аналог, належать до галузі
ветеринарної медицини, зокрема,
призначені для лікування інфекційних
захворювань шляхом перорального
застосування та покликані знизити
негативний вплив на пацієнтів
компонентів заявлених композицій та
полегшити процес їх застосування.

Відповідно до проведеного ними
порівняльного аналізу в корисній
моделі ««ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
України НОМЕР_1 від 25.09.2013 року
використано всі ознаки, включені до
незалежного пункту формули винаходу
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом НОМЕР_2 від
25.10.2010 року.

Відповідачем було подано заявку на
отримання патенту на корисну модель
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій містилися всі
ознаки незалежного пункту формули їх
винаходу та додатково поліміксин і
функціональну добавку, тобто, винахід
позивачів був використаний у корисній
моделі відповідача.

Враховуючи ці обставини, просить
задовольнити позов.

Представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення в справі
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності.

Обговоривши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, та
враховуючи, що для вирішення даного
питання необхідні спеціальні знання,
суд вважає клопотання обґрунтованим.

Звертаючись до суду з клопотанням
представник позивача просить доручити
проведення експертизи
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності.

Представник відповідача - Державної
служби інтелектуальної власності
України проти клопотання та визначення
експертної установи не заперечує.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.п. 3, 4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта, та

мають право просити суд провести
експертизу у відповідній
судово-експертній установі у тому
числі доручити її конкретному
експерту.

Враховуючи дані норми закону,
керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним повністю патенту на
корисну модель призначити експертизу
об»єкту інтелектуальної власності,
провадження якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності / 04053 м. Київ Львівська площа,
4а/.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1/ Чи використовується в корисній
моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
НОМЕР_1 від 25.09.2013 року кожна ознака,
включена до незалежного пункту формули
винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за патентом
України НОМЕР_2 від 25.10.2010 року, або
еквівалентна її ознака?

2/ Чи використовується в корисній
моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом
НОМЕР_1 від 25.09.2013 року кожна ознака,
включена до незалежного пункту формули
корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
патентом України НОМЕР_3 від 10.12.2009
року, або еквівалентна її ознака?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачів.

Провадження в справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження в справі набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в
частині зупинення провадження в справі
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для
внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :