Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» - Басика Андрія
Миколайовича на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 16 червня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«УкрТехноФос», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ПАТ «БМ Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «УкрТехноФос»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 квітня 2014
року, позов задоволено. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «БМ Банк» 1 044 036 грн 51 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 06 жовтня 2009 року. Стягнуто із
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк»
по 104 403 грн 66 коп. штрафу з
кожного. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» 3 219 грн
сплачених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 16 червня
2014 року, рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«БМ Банк» - Басик А.М. просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення
місцевого суду залишити в силі,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
встановивши, що позивач пред'явив позов
до поручителів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у грудні 2012 року, в якому встановлено
кінцевий термін повернення коштів - не
пізніше 31 серпня 2010 року, то ПАТ «БМ
Банк» пропущено визначений
законодавством шестимісячний строк
пред'явлення вимоги, а тому порука
ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинена на підставі ч.
4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства «БМ
Банк» - Басику Андрію Миколайовичу у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрТехноФос», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству «БМ Банк» та його
представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик