Справа № 219/3216/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонный суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Актив-Банк» про повернення
банківського вкладу, -
11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою, в
якій вказав, що між ним та відповідачем
07.03.2014 року було укладено договір
банківського вкладу (депозиту) в сумі 20
000 грн. до 07.04.2014 року, 03.04.2014 р. було
укладено договір банківського вкладу
(депозиту) в сумі 30 000 грн. до 03.05.2014 р.
07.04.2014 р. позивач звернувся до банку з
заявою про повернення внесених коштів,
у відповідності до п. 1.2 договору №
ДФО-39-169371, після чого 05.05.2014 р. звертався
до банку з заявою про повернення
внесених коштів, однак відповідач свої
зобов'язання не виконав, кошти не
повернув, не вказавши причину його не
виконання у відповідності до п. 1.2
договору № ДФО-39-174018. Позивач зазначає,
що, на момент подання позовної заяви
відповідач не повернув йому суми
депозитних вкладів, чим порушив свої
зобов'язання по Договорам. Позивач
вказує, що ні договором, ні жодним
законом Відповідач свої дії не
обґрунтовує, оскільки діючі закони
такого права йому і не надають.
Крім того, п. 2.2 Договору передбачено, що
«Цей договір набуває чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до моменту остаточного повернення
Вкладнику (позивачу) Вкладу та
нарахованим за ним процентів». Таким
чином, позивач вважає, що в силу ч. 2 ст.
625 ЦКУ, п. 2.2 Договорів відповідач
повинен повернути йому суми депозитів
в розмірі 20 000 грн., 30 000 грн. разом з
сумами нарахованих на ці суми
відсотків (25% річних від простроченої
суми 20 000 грн. з 07.04.2014 р. до моменту
повернення, 26% річних від простроченої
суми 30 000 грн. з 03.05.2014 р. до моменту
повернення Депозиту, так як вказані
розміри відсоткової ставки
встановлені Договорами № ДФО-39-169371, №
ДФО-39-174018), а саме:
І 1. [ ( 20 000грн. * 25%) : 100% ] : 365 днів
= 13,69 грн. в день.
2. 13,69 грн. в день * Х = Y сума в грн.
Х - кількість днів користування
Депозитом по договору № ДФО-39-169371 з
07.04.2014 р. до моменту його повернення;є
Y - сума нарахованих відсотків в гривні.
ІІ 1. [ ( 30 000грн. * 26%) : 100% ] : 365 днів
= 21,37 грн. в день.
2. 21,37 грн. в день * Х = Y сума в грн.
Х - кількість днів користування
Депозитом по договору № ДФО-39-174018 з
03.05.2014 р. до моменту його повернення;
Y - сума нарахованих відсотків в гривні.
Як вказує позивач, порушення норм права
Банком свідчить про те, що він не
поважає право власності Клієнта. А не
повага до власності Клієнта, яка є
гарантією економічної незалежності та
успішності Банка, означає неповагу до
Встановленим фактам відповідають
правовідносини, які регулюються ст.ст.
15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦКУ,
відповідно до яких договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на установлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами. За договором
банківського вкладу одна сторона
(банк), що прийняла від другої сторони
(вкладника) або для неї грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплатити вкладникові таку суму та
проценти на неї, встановлених
договором. За договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника. До
того ж, позивач зазначає, що він є
інвалідом війни другої групи, часто
хворіє, постійно потребує кошти на
оздоровлення та лікування. В зв'язку з
неповерненням депозитів він змушений
був запозичити кошти у знайомих під
відповідні відсотки. Вважає, що ці
обставини дають йому право вимагати
від банку виплати на його користь
моральної (не матеріальної) шкоди, яку
оцінює в 5 000 грн. Судові витрати
пов'язані з розглядом цієї справи
просив суд покласти на Відповідача.
11.09.2014 року від позивача надійшла
уточнена позовна заява, в якій позивач
зазначив, що станом на 11.09.2014 року суми
депозитних коштів та кошти, що
знаходяться на поточному рахунку
банком не повернуті. Зобов'язання
сторін за договором припиняються з
моменту їх належного виконання.
оскільки внесені Позивачем гроші на
його вимоги у визначені строки не
повернуті до наступного часу, це дає
право Позивачу на отримання відсотків
за весь час користування депозитними
1. за договором депозитного вкладу
ДФО-39-169371 від 07.03.2014 р. на суму 20 тис. грн.
З 07.04.2014 року по 19.09.2014 року буде
( 20 000 грн. * 25%) : 100% ] : 365 днів = 13,69 грн. в
13,69 грн. в день * 165 днів = 2 258,85 .
Загальна сума заборгованості за
договором становить 20 000 + 2258,85 = 22 258, 85
2. за договором депозитного вкладу
ДФО-39-174018 від 03.04.2014 р. на суму 30 тис. грн.
З 05.05.2014 року по 19.09.2014 року буде
( 30 000 грн. * 26%) : 100% ] : 365 днів = 21,37
21,37 грн. в день * 136 = 2 906,32 грн.
Загальна сума заборгованості за
договором становить 30 000 + 2 906, 32 = 32 906, 32
3. залишок по договору на
обслуговування поточного рахунку
РКО-1721/030314/1 від 03.04.2014 року становить 5
Таким чином, загальна
заборгованість Відповідача станом на
день розгляду справи, тобто на 19.09.2014
року буде становить :
22 258, 85 + 32 906, 32 + 5 700 = 60 865, 17 (
шістдесят тисяч вісімсот шістдесят
п'ять гривень 17 коп.)
Просив Стягнути з Відповідача на свою
користь суму депозитного вкладу в
розмірі 20 000 грн. та відсотків від цієї
суми, починаючи з 07.04.2014 р. до дня
винесення рішення з розрахунку 13,69 грн.
в день; стягнути з Відповідача на свою
користь суму депозитного вкладу в
розмірі 30 000 грн. та відсотки від цієї
суми, починаючи з 03.05.2014 року до дня
винесення рішення з розрахунку21,37 грн.
від 03.04.2014 року в сумі 5 700 грн.
У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягав з мотивів, викладених у
позовній заяві та просив їх
задовольнити, проти ухвалення по
справі заочного рішення не
Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився. Він у
встановленому законом порядку був
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання. Але про причини
неявки суд не сповістив. Від нього не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову з таких підстав.
Керуючись положеннями ст. 321 ЦКУ право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Згідно ст. 317 ЦКУ власнику належить
право володіння, користування,
розпорядження своїм майном за власним
Як встановлено статтею 192 Цивільного
кодексу України, грошові кошти є майно,
а право громадянина на майно є його
власність (ст. 316 ЦКУ).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
відповідач (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
позивача(кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509
Цивільного кодексу України та зміст
Договору, останній є зобов'язанням.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Як вказано у ч. 1 ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
В судовому засіданні встановлено, що
дійсно між позивачем та відповідачем
07.03.2014 року було укладено договір
банківського вкладу (депозиту) в сумі 20
000 грн. до 07.04.2014 року, 03.04.2014 р. було
укладено договір банківського вкладу
(депозиту) в сумі 30 000 грн. до 03.05.2014 р.
Як видно із наданого суду
повідомлення 07.04.2014 р. позивач
звертався до банку з заявою про
повернення внесених коштів, у
відповідності до п. 1.2 договору №
ДФО-39-169371 (а. с. 9).
Крім того, 05.05.2014 р. позивач
звертався до банку з заявою про
повернення внесених коштів, однак
відповідач свої зобов'язання не
виконав, кошти не повернув, не вказавши
причину його не виконання у
відповідності до п. 1.2 договору №
ДФО-39-174018 (а. с. 10).
Судом встановлено, що на момент
розгляду справи відповідач не повернув
суми депозитних вкладів чим порушив
свої зобов'язання по Договорам.
Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановила, що є недопустимою
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Оскільки, Відповідач не повернув
Позивачу у визначені Договорами строки
суми Депозитів, то Відповідач порушив
Частина 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Частина 1 ст. 1212 Цивільного кодексу
України становила, що особа зобов'язана
повернути майно, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала, а тому
сума Депозиту повинна бути стягнута з
Відповідача Позивачем у судовому
порядку відповідно до ч. 1 ст. 16
Цивільного кодексу України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Суд виходить з того, що п. 2.2 Договору
передбачено, що «Цей договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами та діє до моменту
остаточного повернення Вкладнику
(позивачу) Вкладу та нарахованим за ним
процентів» (а. с. 16).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Таким чином в силу ч. 2 ст. 625 ЦКУ, п. 2.2
Договорів відповідач повинен
повернути позивачеві суми Депозитів в
розмірі 20 000 грн., 30 000 грн. разом з сумами
нарахованих на ці суми відсотків (25%
річних від простроченої суми 20 000 грн. з
07.04.2014 р. до моменту повернення, 26%
річних від простроченої суми 30 000 грн. з
03.05.2014 р. до моменту повернення
Депозиту, так як вказані розміри
відсоткової ставки встановлені
Договорами № ДФО-39-169371, № ДФО-39-174018), а
1. за договором депозитного вкладу
ДФО-39-169371 від 07.03.2014 р. на суму 20 тис. грн.
З 07.04.2014 року по 19.09.2014 року становить:
( 20 000 грн. * 25%) : 100% ] : 365 днів = 13,69 грн. в
13,69 грн. в день * 165 днів = 2 258,85 .
Загальна сума заборгованості за
договором становить 20 000 + 2258,85 = 22 258, 85
2. за договором депозитного вкладу
ДФО-39-174018 від 03.04.2014 р. на суму 30 тис. грн.
З 05.05.2014 року по 19.09.2014 року становить:
( 30 000 грн. * 26%) : 100% ] : 365 днів = 21,37
21,37 грн. в день * 136 = 2 906,32 грн.
Загальна сума заборгованості за
договором становить 30 000 + 2 906, 32 = 32 906, 32
3. залишок по договору на
обслуговування поточного рахунку
РКО-1721/030314/1 від 03.04.2014 року становить 5
Таким чином, загальна
заборгованість Відповідача станом на
день розгляду справи, тобто на 19.09.2014
22 258, 85 + 32 906, 32 + 5 700 = 60 865, 17
(шістдесят тисяч вісімсот шістдесят
п'ять гривень 17 коп.). Суд перевіривши
вказаний розрахунок, знаходить його
Як передбачено ст. 8 ЦПК України, суд
вирішує справи відповідно до
Конституції України, законів України
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких дана Верховною
Радою України, застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
встановлені Конституцією та законами
Статтею 59 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» зазначено, що
зупинка видаткових операцій по
рахункам фізичних чи юридичних осіб
здійснюється тільки у випадках
накладення арешту (ця міра прерогатива
суду) .
Таким чином законодавством не
передбачена можливість обмеження прав
клієнта Банку на безперешкодне
розпорядження своїми грошовими
коштами будь-якими рішеннями Банку.
Необхідно зазначити, що блокування
коштів Клієнта суперечить нормам ЦКУ,
Закону України «Про банки і банківську
діяльність», порушує право клієнта на
безперешкодне розпорядження
Депозитними коштами, які знаходяться
Враховуючи, що відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, суд вважає
позовні вимоги в уточненій редакції
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Оскільки позивач був звільнений від
сплати судового збору при подачі
позову, ці витрати, згідно до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача у розмірі 608 грн. 65 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 8, 10, 11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 16, 525, 526, 610-612, 625, 1212 ЦК
України, ЗУ «Про банки та банківську
діяльність», ЗУ «Про захист прав
споживачів». суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Актив-Банк» про повернення
банківського вкладу - задовольнити.
Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО 300852,
ОКПО 26253000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) суму депозитного вкладу у
розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та
відсотки від цієї суми, починаючи з
07.04.2014 року по 19.09.2014 року з розрахунку
13,69 грн. у сумі 2 258 (дві тисячі двісті
п'ятдесят вісім) грн. 85 коп.; суму
депозитного вкладу у розмірі 30 000
(тридцять тисяч) грн. та відсотки від
цієї суми, починаючи з 03.05.2014 року по
19.09.2014 року з розрахунку 21,37 грн. у сумі 2
906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 32
коп.; залишок по договору на
обслуговування поточного рахунку
РКО-1721/030314/1 від 03.04.2014 року у сумі 5 700
(п'ять тисяч сімсот) грн., а всього
стягнути 60 865 (шістдесят тисяч вісімсот
шістдесят п'ять) грн. 17 коп.
Київ, вул. Борисоглібська, 3, МФО 300852,
ОКПО 26253000) на користь держави судовий
збір у сумі 608 (шістсот вісім) грн. 65 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя
О.П.Харченко