РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5120/14-ц

2/303/2781/14

Номер рядка стат. звіту -56

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Ком»яті Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево матеріали
цивільної справи

за позовом ОСОБА_2

до відповідача (1) Кредитної спілки
«Міст»

до відповідача (2) Мукачівської філії
кредитної спілки «Міст»

про стягнення коштів депозитного
вкладу,

СУД ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до кредитної спілки «Міст»,
Мукачівської філії кредитної спілки
«Міст» про стягнення коштів
депозитного вкладу в сумі - 59200 грн.,
відповідно до Договору №18/07
депозитного розміщення коштів від 22
березня 2007 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22.03.2007
року між ним з Мукачівською філією
кредитної спілки «Міст» (надалі Банк)
було укладено договір депозитного
розміщення, згідно якого надав банку
депозитні вклади шляхом безготівково
перерахування в сумі 40 000 грн.. В
установі даного Банку були виконані по
даному договору всі умови і прийнято на
депозитний вклад його вищевказані
грошові кошти.

Однак, станом на 21 травня 2014 року жодних
дій щодо повернення йому його коштів не
вживали та не вживають, на його
звернення про вилучення вкладу із
нарахованими відсотками (29 %),
відповідач (1) не реагує, чим порушує
його права, як споживача послуги з
депозитного розміщення кладу, що
надається кредитною спілкою.

Нормативно - правовою підставою для
задоволення позовних вимог вказані
приписи ст.ст. 526, 1058 Цивільного кодексу
та ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів».

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю,
посилаючись на обґрунтованість
позовних вимог поданими суду доказами,
які в повній мірі підтверджують розмір
завданої шкоди та право на її
відшкодування за рахунок відповідачів.

Представника відповідача (1) Ком»яті
Л.П. в судовому засіданні визнала
позовні вимоги позивача в повному
обсязі, не заперечила щодо їх
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
констатує наступне.

За статтею 174 ч. 4 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Позовні вимоги про стягнення коштів
депозитного вкладу визнані
уповноваженим представником
відповідача (1) та підтверджені
належними доказами, а тому підлягають
задоволенню без з'ясування і
дослідження інших обставин справи
(абзац третій пункту 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції").

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та в певний строк відповідно до
умов договору та вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу.

Із статті 651 ЦК України договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї з сторін в разі істотного
порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

За таких обставин справи, суд
перевіривши повноваження представника
відповідача (1), яка діє на підставі
довіреності виданої 16 серпня 2010 року
головою правління Кредитної спілки
«Міст» за №120 та яку уповноважено у
передбачені законом представляти
інтереси КС «Міст» з усіма правами, в
тому числі з правом визнання позову,
вважає за необхідне стягнути з
кредитної спілки «Міст» на користь
позивача грошові кошти в сумі 59200 грн.
відповідно до Договору №18/07
депозитного розміщення коштів від 22
березня 2007 року.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 61, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223
Цивільного процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

2. Стягнути з кредитної спілки «Міст»
(88000, м.Ужгород вул..Другетів, 94, ) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) грошові кошти у
сумі 59200 грн. (п»ятдесят дев»ять тисяч
двісті гривень) (в.т.ч. 40000 грн. - сума
вкладу, 19200 грн. - нараховані відсотки
станом на 21.05.2014), відповідно до
Договору №18/07 депозитного розміщення
коштів від 22 березня 2007 року.

3. Стягнути солідарно з кредитної
спілки «Міст» (88000, м.Ужгород
вул..Другетів, 94, ) та
Мукачівської філії кредитної спілки
«Міст» (89600, м.Мукачево вул..Горького, 34/2)
в дохід держави суму 592,00 грн. (п»ятсот
дев»яносто два гривень) судового збору.

4. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя /підпис/
В. В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі №303/5120/14-ц, яка
зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області.

Суддя
В.В. Кость