overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6961/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2,-

встановив:

Ст. державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського
МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 41119079 за наказом № 12/5007/1189/12, виданим Господарським судом
Житомирської області 07.12.2012 року про стягнення з ТОВ «ОСОБА_3 Інтернешнл
Оіл», керівник ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ТНК-ВР Коммерс» боргу в сумі 329503,35 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення даного подання виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян
України» встановлено, що громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліменти, договорні чи інші невиконані зобов"язання – до виконання зобов"язань.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон в разі невиконання відповідних зобов"язань.

За змістом вказаних статей такі обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон здійснюється органами внутрішніх справ.

Судом, відповідно до ч.4 ст.6 вищевказаного Закону здійснюється тимчасове затримання або вилучення паспорта.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян
України», -

ухвалив:

Відмовити старшому державному виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/4253/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка
Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що з 05.10.1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Будь якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає, чим порушує її права.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 84,181-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року народження, громадянина України на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 вітольдовича судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на підставі
Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/8183/14-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1О до
Житомирської міської ради про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права постійного користування квартирою,-

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, а також просила вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони переоформлення особового рахунку та приватизації квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 і неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на переоформлення особового рахунку та приватизації квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику
ВЖРЕП № 8 м. Житомира та Житомирській міській раді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/4177/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка
Р.А.

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 19.10.2002 року по 28.02.2011 рік, від якого вони мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву до суду про слухання справи у її відсутність.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно.

Будь якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 84,181-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, громадянина
України на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2014 року до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. на підставі Закону України
«Про судовий збір».

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 333/4532/2013-ц
Провадження №2/333/2038/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна
Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 12.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 16 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 645/7213/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до Балабасєвої Маргаріти Вікторівни

про стягнення заборгованності, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до
Балабасєвої Маргаріти Вікторівни про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
Балабасєвої Маргаріти Вікторівни про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року об 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/6374/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

22 вересня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК «АХА СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу-

встановив:

Позивач ПАТ «СКА ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу договором № 3032922/05 АВ року у розмірі 32 877,70 грн., а також судовий збір у розмірі 329,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК «АХА СТРАХУВАННЯ» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться, 17 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7154/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
Банк "Меркурій" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку
"Меркірій"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркірій" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку "Меркірій" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року об 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.