АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5394/14
Головуючий 1-ї інстанції Шиянова Л.О.
Справа №639/3762/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по
справі за поданням державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про визначення частки майна
боржника у спільній сумісній
власності, заінтересовані особи:
стягувач - ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

29.04.2014року старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотов П.П. (надалі - ВДВС ХМУЮ)
звернувся до суду з поданням, в якому
просив визначити, що боржнику ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., належить 1/2 частини
житлового будинку літ. А-2,
розташованого по АДРЕСА_1 який належить
спільно їй та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності від
12.01.2009року, виданого Жовтневою
районною радою м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року подання
ВДВС залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від
25.06.2014року скасувати і ухвалити нову
про задоволення подання ВДВС,
посилаючись на її необґрунтованість і
на таку, що винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема вказує, що спірний житловий
будинок набутий під час шлюбу, а тому
відповідно до вимог ст.60 СК України є
спільною сумісною власністю подружжя -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Також, згідно ч.6 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-ХІ від
21 квітня 1999року, (з подальшими змінами
та доповненнями), у разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Формою звернення до суду є відповідне
подання державного виконавця, в якому
повинно бути зазначено склад майна та
його індивідуальні ознаки, всі
співвласники майна, а також інша
інформація необхідна для вирішення
питання про визначення частки у
спільній власності.

Суб'єктом права на звернення до суду з
вимогою про визначення частки у
спільній власності є державний
виконавець. Інші учасники виконавчого
провадження не мають такого права і у
разі необхідності звертаються до
державного виконавця із клопотанням
про відповідне звернення до суду.

Судовим розглядом встановлено, що
згідно заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 01.02.2013року, залишеного у
нижченаведеної частині без змін
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04.11.2013року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 09.01.2014року, з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто: сума
основного боргу - 208 000,00грн., інфляційні
витрати - 5 200,00грн., 3% річних - 2 000,21грн., а
усього 215 200,21грн., та витрати на правову
допомогу в розмірі 8 000,00грн.

На примусове виконання судового
рішення, видавався виконавчий лист,
який стягувачем ОСОБА_1 пред'явлено до
виконання Жовтневому ВДВС ХМУЮ і
20.12.2013року цим відділом винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У подальшому державним
виконавцем проводилися всі необхідні
дії по виявленню належного боржнику
ОСОБА_3 майна.

Станом на теперішній час, рішення суду
боржником не виконано, грошові кошти на
користь стягувача не виплачені.

Із копії свідоцтва про одруження
вбачається, що боржник ОСОБА_3
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 з - 15 вересня 1998 року (а.с.15).

У період шлюбу подружжям збудовано
житловий будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1
Свідоцтво про права власності на цей
будинок видано 12.01.2009року Жовтневою
районною у м. Харкові радою на ім'я -
ОСОБА_4 (чоловіка боржника ОСОБА_3.)

Згідно даних довідки комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» №670 від
28.01.2011року право власності на об'єкти
нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3 не
зареєстровано (а.с.14).

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Також, ч.1 ст.70 СК України визначено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Розглядаючи справу, суд дійшов
помилкового висновку про неможливість
виділу частки боржника ОСОБА_3 у
спільному сумісному майні подружжя, у
зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як
така, що не ґрунтується на вимогах
закону підлягає скасуванню з
постановленням у справі нової ухвали -
про задоволення подання ВДВС.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст. 307ч.2п.2), 3012ч.1п.2), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року скасувати
і ухвалити у справі нову, якою подання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Ізотова П.П. - задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, (паспорт - серії
НОМЕР_2, виданий 13.01.1999року Валківським
РВ УМАВС України в Харківській області,
РНОКПП НОМЕР_1) у спільному майні
подружжя - житловому будинку літ. А-2,
розташованого по АДРЕСА_1 оформленого
на ім'я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності від 12.01.2009року,
виданого Жовтневою районною у м.
Харкова радою, складає - 1/2 частину
цього будинку.

Ухвала апеляційного суду напирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосереднього до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий -

Судді -