Номер провадження: 22-ц/785/6520/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської
області від 19.05.2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
державного нотаріуса Іванівської
державної нотаріальної контори
Чекаліної Алли Яківни про визнання
недійсним договору довічного
утримання,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
державного нотаріуса Іванівської
державної нотаріальної контори
Чекаліної А. Я. про визнання недійсним
договору довічного утримання.

В ході розгляду справи ОСОБА_3
звернулася до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у
зв'язку з неможливим розглядом справи
до вирішення цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним

Ухвалою Іванівського
районного суду Одеської області від
19.05.2014 року в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
на ухвалу Іванівського районного суду
Одеської області від 19.05.2014 року, в якій
просить ухвалу суду від 19.05.2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою зупинити провадження у справі,
посилаючись на те, що вважає
оскаржувану ухвалу необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу,
представник ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, якою
обґрунтовувала своє клопотання ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі та,
якою керувався суд першої інстанції,
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним тільки
подана до суду. Документів на
підтвердження відкриття провадження у
справі за цією позовною заявою до
клопотання не додано. За таких
обставин, суд першої інстанції
констатував про відсутність фактичних
обставин розгляду справи в суді за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним, а тому
відсутні підстави для застосування п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
докази того, що в провадженні суду
перебуває справа до вирішення якої не
можливо розглянути справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи - державного нотаріуса
Іванівської державної нотаріальної
контори Чекаліної А. Я. про визнання
недійсним договору довічного
утримання.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним, на яку
посилається ОСОБА_3, як на підставу
зупинення провадження у справі, згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українми, відповідно
до ухвали Іванівського районного суду
Одеської області від 06.06.2014 року була
залишена без руху, а ухвалою цього ж
суду від 27.06.2014 року визнана неподаною
та повернута позивачу.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано і на підставі закону,
відмовив у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про зупиненні провадження у
справі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Таким чином, враховуючи
викладене, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні ухвали про відмову в
зупиненні провадження у справі від
19.05.2014 року та не можуть бути прийняті
до уваги, так як не спростовують
висновки суду.

Тому правові підстави для
скасування ухвали Іванівського
районного суду Одеської області від
19.05.2014 року про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, з підстав викладених в
апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Іванівського районного
суду Одеської області від 19.05.2014 року
про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи - державного нотаріуса
Іванівської державної нотаріальної
контори Чекаліної Алли Яківни про
визнання недійсним договору довічного
утримання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков