Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3954/14
Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що 19.04.2006 р. між ЗAT КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, згідно
якому ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 9 000,00
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором не погашає, на суму
заборгованості були нараховані
відсотки, а саме: 8 961,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 40 751,98 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п. 8. 6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 2 485,65 грн. -
штраф (процентна складова), а всього 52
698,63 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило суд стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у розмірі 52 698,63 грн. та
судові витрати.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 52 698 грн. 63
коп. та судовий збір 526,99 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 29 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить заочне
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19
квітня 2006 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
(ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_3 було
укладено договір про відкриття
карткового рахунку та видачу кредитної
картки на суму кредитного ліміту 9000
грн. 00 коп. з базовою процентною ставкою
3% в місяць з розрахунку 360 днів у році,
строк дії кредитного ліміту -
відповідає строку дії картки (3 роки),
погашення заборгованості - щомісячними
платежами.

Позовні вимоги заявлені в липні 2013 року
і суд, відкривши провадження у даній
справі 21 серпня 2013 року та призначивши
її судовий розгляд на 26 листопада 2013
року в цей же день ухвалив заочне
рішення, порушивши при цьому вимоги
ст.224 ЦПК України щодо умов проведення
заочного розгляду справи.

Відповідно до цих вимог у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні
відомості про те, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, повідомлення про
вручення поштового відправлення
надіслане судом за адресою реєстрації
відповідача: АДРЕСА_1 повернулося на
адресу суду з відміткою зі спливом
строку зберігання та вручено не було.
Окрім того, матеріали справи містять
інформацію, що відповідач за місцем
реєстрації не проживає. Про це вказував
відповідач і при укладенні кредитного
договору, де адреса проживання
зазначена: АДРЕСА_2. Також в заяві
зазначено місце роботи відповідача,
його електронна адреса.

За таких обставин у суду не
було підстав для проведення заочного
розгляду справи, а клопотання ОСОБА_3 в
заяві про перегляд заочного рішення
про застосування положень позовної
давності є підставним і підлягає до
задоволення, оскільки він був
позбавлений можливості судом першої
інстанції заявити таке клопотання
при розгляді справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки (ст.257 ЦК України).

З врахуванням положень ст.257 ЦК України
про загальний трирічний термін
позовної давності перебіг позовної
давності для Банку минув ще в квітні
2012 року, оскільки з моменту виникнення
права на позов у ПАТ "ПРИВАТБАНК" (якщо
навіть рахувати зі спливом строку дії
картки в квітні 2009р.) минуло більше
трьох років.

Про причини пропущення позовної
давності позивач суду не заявляв та
відповідних обставин не доводив.

Посилання представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" на відсутність в
матеріалах справи заяви відповідача
про застосування строку позовної
давності не заслуговують на увагу,
оскільки таке клопотання ним подано у
заяві про перегляд заочного рішення.

Така позиція позивача підтверджує
факт пропуску ним строку позовної
давності, однак свідчить і про свідоме
недотримання вимог ст. 509 Цивільного
кодексу України щодо дотримання всіма
сторонами у зобов»язанні засад
добросовісності, розумності та
справедливості, оскільки за умови
пред»явлення вимог з дотриманням
строків позовної давності сума
заборгованості відповідача як слабшої
сторони договору була б значно меншою
від заявленої станом на червень 2013
року.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: