УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 25.02.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

25.02.2014 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене рішення,
відповідно до якого позов було
задоволено в повному обсязі. Копію
рішення відповідачем отримано 17.03.2014
року. 25.03.2014 року відповідачем була
подана заява про перегляд заочного
рішення. Свою заяву аргументувала тим,
що через її відсутність за місцем
реєстрації, всі процесуальні документи
суду, включаючи копії позовних
матеріалів банку нею не отримувалися,
та про наявність судового провадження
їй стало відомо після отримання копії
заочного рішення. Протягом грудня
місяця 2013 року по лютий 2014 року вона
була відсутня за місцем реєстрації, їй
не було відомо про судове провадження,
у зв'язку з чим не могла бути присутньою
в судових засіданнях, і не могла
повідомити суд про причини свої неявки.
У неї є дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
наказу № 409-к від 21.03.2011 року по ПАТ
«Універсал Банк» вона перебуває у
відпустці по догляду за дитиною з 29.03.2011
року по 29.01.2014 року. Відповідно до
медичної форми № 080-1/о, її дитина з
06.07.2013 року перебуває на диспансерному
обліку та потребує постійного
профілактичного лікування та догляду.
Протягом грудня 2013 року - лютого 2014 року
вона з дитиною проходила курси
профілактичного лікування у
відповідних закладах на території
Західної України, та була відсутня за
місцем своєї реєстрації. З приводу
позовних вимог зазначила, що банк не
направляв їй вимогу про дострокове
погашення суми боргу, вимога від 23.01.2013
року є вимогою щодо погашення частини
прострочених платежів та нарахування
підвищеної процентної ставки.
Оскільки, строк дії не скінчився,
вимоги про дострокове погашення боргу
від банку не було, банк не має права
вимагати повернення всієї суми боргу,
це фактично одностороння зміна умов
договору.

В судове засідання заявник не
з'явилася, надала заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із хворобою
її дитини та її представника.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, та
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення. Заяву
про відкладення розгляду справи просив
відхилити, оскільки це є чергова заява
про відкладення, доказів поважності
неявки стороною не надано.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд не приймає до уваги заяву про
відкладення розгляду справи, оскільки
жодного підтвердження на поважність
свої неявки суду вона не надала. Крім
того, на попереднє засідання сторона
заявника також не з'явилася,
представник надав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю з'явитися. На думку
суду, сторона заявника зловживає
своїми правами, оскільки дана заява
перебуває в провадженні суду з квітня
2014 року, її розгляд відкладався за
клопотаннями представника заявника,
його неявками. Тривалий розгляд заяви
про перегляд заочного рішення є
порушенням прав стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про день та час
судових засідань направлялися за
адресою, яка вказана у позовній заяві,
та яка відповідає фактичному місцю
реєстрації відповідача. Копія позовної
заяви з додатками та судові повітки
відповідачем отримувалися особисто,
про що свідчать відмітки на поштових
повідомленнях. Доказів того, що заявник
не проживала на час розгляду справи в
суді за місцем своєї реєстрації, суду
не надала. Не приймається до уваги і
посилання заявника на те, що банк її не
повідомляв про дострокове стягнення
коштів, оскільки в матеріалах справи є
наявна копія листа про право банку
звернутися до спеціалізованих установ
з метою стягнення заборгованості у
повному обсязі.

З огляду на вказане, суд вважає,
заявником не було надано жодного
доказу щодо наявності поважних причин
її неявки в судові засідання, та не було
зазначено жодного доказу, який має
істотне значення, і який не був відомий
суду.

Всі викладені обставини, факти
свідчать про те, що відсутні будь-які
підстави для скасування та перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 25.02.2014
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 25.02.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: