Справа № 184/800/14-ц
Номер провадження 2/184/264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» «про захист прав
споживача банківських послуг», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка
підтримала та уточнила свої вимоги,
висловлені в позовній заяві та просить
суд стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на
користь її користь грошові кошти у
розмірі 48.442,46 доларів США, що
еквівалентно до гривні складає 650.59
(шістсот п'ятдесят тисяч п'ятдесят
дев'ять) грн., відповідно до договору № D
020691887 банківського строкового вкладу,
що надійшли на вкладний рахунок НОМЕР_1
в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяви про розгляд справи в їх
відсутність та заперечення, в яких
проти позовних вимог позивача
заперечують в повному обсязі,
посилаючись на те, що між АТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 15.01.2014 року
укладено договір № D_020702220 банківського
строкового вкладу та 08.01.2014 року
укладено договір № D_020691887 банківського
строкового вкладу, згідно яких
Вкладник передав, а Банк прийняв для
зберігання грошові кошти в сумі 35 000,00
(тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок)
та 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч доларів
США 00 центів). 20 лютого 2014 року Позивач
звернувся до Дніпропетровського
головного регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» з заявою про
дострокове розірвання договорів та
повернення суми банківських вкладів.
На підставі постанови Правління
Національного банку України від 28
лютого 2014 року № 107 «Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 28.02.2014 року прийнято
рішення № 9 щодо запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк». Тимчасову
адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк»
запроваджено строком на три місяця з 03
березня 2014 року по 02 червня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику
банку відшкодування коштів за його
вкладом. Фонд відшкодовує кошти в
розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день прийняття рішення
Національним банком України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних та початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку, але не більше суми граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами, встановленого на дату
прийняття такого рішення, незалежно
від кількості вкладів в одному банку.
Сума граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами не може бути меншою
200 000 гривень. Протягом дії тимчасової
адміністрації вкладники АТ
«Брокбізнесбанк» мали право отримати
свої кошти за договорами банківського
вкладу (депозиту), строк дії яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку. Так, відповідно
до виписок по картковим рахункам
банківського вкладу вбачається, що
24.04.2014 року ОСОБА_1 отримано через Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
виплату в межах граничного розміру,
тобто суму до 200 000,00 гривень. Вимоги ж
вкладників у частині, що перевищує суму
виплачену фондом, задовольняються в
процесі ліквідації в порядку
черговості, встановленої частиною
першою статті 52 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб». Постановою Правління
Національного банку України від 10
червня 2014 року № 339 прийнято рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
11.06.2014 року № 45, призначено
уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Куреного
О.В. на період з 11 червня 2014 року по 10
червня 2015 року включно. Отже, станом на
поточну дату у відповідача відкликано
банківську ліцензію та розпочато
процедуру ліквідації. Оголошення
відомостей про ліквідацію банку та
призначення уповноваженої особи Фонду
опубліковано в газеті «Голос України»
від 14 червня 2014 року №1 13(5863). Вимоги
кредиторів приймались протягом 30 днів
з дня опублікування цих відомостей за
адресою: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.
41. Тобто, захист інтересів позивача
повинен відбуватися в межах процедури
ліквідації відповідача шляхом
пред'явлення уповноваженій особі Фонду
грошових вимог до Банку. Таким чином,
позовні вимоги позивача не
обґрунтовані, у зв'язку з чим вважають,
що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Суд, вислухав позивача, дослідивши
матеріали справи і оцінивши їх в
сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання та підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
08.01.2014 року позивачка уклала з
відповідачем по справі договір № D
020691887 банківського строкового вкладу
(депозиту) вклад «Різдвяний»).
Відповідно до умов зазначеною договору
позивачка передала, а банк прийняв для
зберігання грошові кошти у доларах США,
що надійшли від Вкладника ні вкладний
(депозитний) рахунок НОМЕР_1 в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 65000 доларів
США на строк 368 днів з 08.01.2014 року по
11.03.2015 року. Процентна ставка за
депозитом встановлюється в розмірі 11.5 %
річних.

Крім того, 15.01.2014 року позивачка уклала
відповідачем по справі договір № D
020702220 банківського строкового вкладу
(депозиту) (вклад «Різдвяний»).

Відповідно до умов зазначеного
договору позивачка передала, а банк
прийняв для зберігання грошові кошти у
гривні, що надійшли від Вкладника на
вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2 в
АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 35000 грн.
строком з 15.01.2014 року по 18.03.2014 року.
Процентна ставка за депозитом
встановлюється в розмірі 23 % річних, що
підтверджується зазначеними
договорами між позивачкою та
відповідачем, а також відповідними
квитанціями банку про отримання банком
від неї зазначених грошових коштів.

Однак, ще до закінчення строку дії
зазначених договорів позивачці стало
відомо, що Правлінням НБУ від 28.02.2014
року прийнята постанова № 107 «Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
категорії неплатоспроможних». Після
чого в ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на 3 місяці з 03.03.2014 року по
02.06.2014 року.

Дізнавшись про таке, 20.02.2014 року
позивачка звернулася до банку з
заявами про дострокове розірвання
кожного з зазначених вище договорів
банківського вкладу та про повернення
їй грошових коштів. Заява позивачки
була розглянута і зі слів працівників
банку їй стало відомо, що банк
задовольнив її прохання та розірвав з
нею зазначені договори і перерахував
вказані вище вклади на її банківські
картки.

Виписками з рахунків підтверджується
та обставина, що вказаний валютний
вклад в сумі 65 тис. доларів США
знаходиться у відповідача, а сума
гривневого вкладу складає 34650 грн..

Однак після перерахування банком її
грошових коштів на банківські картки
отримати зазначені грошові кошти
позивачка не має можливості внаслідок
відсутності в банкоматах відповідача
та в його відділеннях грошових коштів.

Таким чином, фактично банківські
вклади позивачки банком їй так і не
повернуті.

Згідно п.1.6 Договору, укладеного між
Банком та позивачкою, передбачається
можливість повернення суми Депозиту
або його частини до закінчення терміну
Депозиту.

Відповідно договору «Сторони
домовилися, що на вимогу Вкладника
повернути частину вкладу до закінчення
строку вкладу, Банк повертає вклад
повністю та виплачує вкладнику
проценти у розмірі та за умовами, що
передбачені абзацом першим цього
пункту».

Зазначену домовленість позивачка
виконала повністю і передала банку
зазначені грошові кошті, а потім 20.02.2014
року звернулась до установи банку з
письмовою заявою, в якій просила про
дострокове розірвання договору по
депозитному вкладу та повернення його.
Але банк до сих пір вклади позивачки не
повернув з посиланням на складне
фінансове становище. Вона вважає, що
посилання відповідача на складне
фінансове становище та призначення в
банку тимчасової адміністрації є
безпідставним з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України про
банки та банківську діяльність» від
07.12.2000 року зі змінами та доповненнями,
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавстві України та умов
договору.

Відповідно до ст. 47 « Закону України про
банки та банківську діяльність», банк
має право надавати банківські та інші
фінансові послуги (крім послуг у сфері
страхування), а також здійснювати іншу
діяльність, визначену в цій статті.

Банк має право здійснювати банківську
діяльність на підставі банківської
ліцензії шляхом надання банківських
послуг. До банківських послуг належать:

1) залучення у вклади (депозити)
коштів та банківських металів від
необмеженого кола юридичних і фізичних
осіб;

2) відкриття та ведення поточних
(кореспондентських) рахунків клієнтів,
у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади
(депозити), у тому числі на поточні
рахунки, коштів та банківських металів
від свого імені, на власних умовах та на
власний ризик.

Таким чином, залучаючи депозити
фізичних осіб банк, надає їм банківські
послуги, а позивачка таким чином, є
споживачем банківських послуг і на її
розповсюджується дія Закону України
«про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають на
підставі договору або правочину.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Як визначено у ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст. 1060 ч. 2 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 1075 ЦК України договір
банківського рахунку розривається за
заявою клієнта в будь-який час.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В процесі розгляду справи відповідачем
на користь позивача було сплачено
частку грошових коштів за вказаними
вкладами та неповернута частина вкладу
складає 48.442,46 доларів США, що свідчить
про визнання зобов'язань перед
позивачем, яка підлягає стягненню з
відповідача.

Суд дає критичну оцінку голослівним та
безпідставним доводам відповідача
щодо невизнання позовних вимог
позивача, висловлені ним в письмових
запереченнях, які суперечать вимогам
діючого законодавства України та
спрямовані лише не ухилення від
виконання своїх зобов'язань та на грубе
порушення прав та законних інтересів
споживача банківських послуг.
Відповідачем навмисно було затягнуто
судовий розгляд справи шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду про
відкриття провадження по справі, однак
на сьогоднішній день Банк є дійсним та
існуючим, а тому саме він повинен
відповідати за вказаним позовом, а не
ухилятися всіляко від виконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає необхідним
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
48.442,46 доларів США, що еквівалентно до
гривні складає 650.59 (шістсот п'ятдесят
тисяч п'ятдесят дев'ять) грн.,
відповідно до договору № D 020691887
банківського строкового вкладу, що
надійшли на вкладний рахунок НОМЕР_1 в
АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а також судовий
збір на користь держави у розмірі 3654
грн..

Керуючись ст. ст. 626, 638, 1060, 1074, 1075
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
60, 209, 211 - 213 Цивільного процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» «про захист прав
споживача банківських послуг»
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
48.442,46 доларів США, що еквівалентно до
гривні складає 650.59 (шістсот п'ятдесят
тисяч п'ятдесят дев'ять) грн..,
відповідно до договору № D 020691887
банківського строкового вкладу, що
надійшли на вкладний рахунок НОМЕР_1 в
АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а також судовий
збір на користь держави у розмірі 3654
грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.