overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 3 388 грн 95 коп. заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 31 травня 2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі КП
«Харківські теплові мережі», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, за касаційною скаргою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3,у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Гапонова
В.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції
Гапоновї В.В. щодо передачі на реалізацію з прилюдних торгів квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині скарги відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в цьому немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 2-7445/11 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними третейських угод, укладених у вигляді третейського застереження до договору кредиту та договору застави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О. Писана
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно 800 грн, починаючи з 09 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2014 року змінено, зменшено суму аліментів, яка підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 800 грн до 600 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за щорічну відпустку у розмірі 1 565 грн 34 коп., грошову компенсацію за невикористану соціальну відпустку - 2 236 грн 20 коп., моральну шкоду - 1 000 грн та судові витрати - 1 700 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства житлово-комунального господарства
Моршинської міської ради про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», приватного акціонерного товариства «Трест
«Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 5 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить змінити зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», приватного акціонерного товариства «Трест
«Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 592/7296/14-ц
Провадження № 8/592/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, також не надано документ про сплату судового збору, так як згідно ст. 4 ч. 2 п. 10 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявник вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, оскільки згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/7039/14-ц
Провадження № 8/592/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, також не надано документ про сплату судового збору, так як згідно ст. 4 ч. 2 п. 10 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір, що становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявник вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, оскільки згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа №592/7210/14-ц
Провадження № 2-н/592/423/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.07.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м. Суми, проживаюча в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________