АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7153/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія «Аска», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерлоррі»,
Приватне товариство «Страхова
компанія «Альфа Страхування» про
стягнення збитків та страхового
відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 червня 2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельно-транспортна
компанія», ПАТ «Українська акціонерна
страхова компанія «Аска» про стягнення
збитків та страхового відшкодування
було закрито /а.с. 88-89/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду /а.с. 94-96/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а оскаржувану
ухвалу необхідно залишити без змін,
виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2013 року було залишено без розгляду
позовну заяву ТОВ «Інтерлоррі» до ТОВ
«Торгівельно-транспортна компанія» та
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» про стягнення суми
збитків завданих внаслідок ДТП, яка
була скоєна 14.12.2012 року /а.с.65/.

31.03.2014 року між ТОВ «Інтерлоррі» та
ОСОБА_2, як фізичною особою, укладається
договір відступлення права вимоги,
згідно якого ТОВ «Інтерлоррі»
безоплатно передає ОСОБА_2 право вимоги
матеріального збитку за цією ДТП.
Договір підписаний ОСОБА_2 як збоку
фізичної так і з боку юридичної особи
/а.с. 6/.

Згідно статутних документів ОСОБА_2 є
директором ТОВ «Інтерлоррі», і
уповноважений представляти інтереси
цього товариства.

03.04.2014 року ОСОБА_2, як фізична особа,
звертається до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом в порядку цивільного
судочинства до ТОВ
«Торгівельно-транспортна компанія»,
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» про стягнення збитків
та страхового відшкодування завданих в
результаті вищевказаної ДТП /а.с.2-5/.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції послався на те, що
відповідно до ст. 238 ЦК України
представник юридичної чи фізичної
особи не може здійснювати правочин від
імені особи яку він представляє, в
своїх інтересах або інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказаний спір виник між ТОВ
«Інтерлоррі», ТОВ
«Торгівельно-транспортна компанія» та
ПАТ «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска» про стягнення шкоди
завданої в результаті ДТП, яка була
скоєна за участю автомобіля «Сканія»
д/н НОМЕР_1 який належить ТОВ
«Торгівельно-транспортна компанія» та
автомобілем «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2 який
належить ТОВ «Інтерлоррі».

Автомобіль ТОВ
«Торгівельно-транспортна компанія»
був застрахований в ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «Аска»
/а.с. 14/.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що ця справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому провадження по ній
підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, а ухвала суду -
підлягає залишенню без змін, як така, що
відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
червня 2014 року про закриття
провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Городнича В.С.

Демченко Е.Л.