ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1461/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» на
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесені
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» звернулось до Дарницького
районного суду м. Києва зі скаргою на
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесені
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, в якій
просили визнати постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 15.01.2014 року № 41480290 та № 41480302
винесені державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Максимів М.М. винести постанови
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчими листами, виданими 12.08.2011
року Дарницьким районним судом м. Києва
№ 2-3762/10, № 2-3762/10 про стягнення з ОСОБА_3
відповідно до суми заборгованості у
розмірі 119 294, 29 грн. та судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 1 192,
94 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Представник публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» - Кабанов Іван
Михайлович в судовому засіданні
підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві в судове засідання не з'явився
про місце, дату та час повідомлений
належним чином (а.с. 45).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» на постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві такою, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року
Дарницьким районним судом м. Києва
видано виконавчі листи № 2-3762/2010 про
стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
відповідно суми заборгованості у
розмірі 119 294, 29 грн. та суми судових
витрат у вигляді державного мита в
розмірі 1 192, 94 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120
грн. (а.с. 8-9).

07 грудня 2011 року за Вих. № 10-10/951, Вих. №
10.10/952 на адресу ВДВС Святошинського РУЮ
в м. Києві направлено заяви разом з
виконавчими листами про прийняття
виконавчого документу до виконання та
відкриття виконавчого провадження (а.с.
10-11).

16 січня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень № 30629719, № 30629507
про стягнення боргу у сумі 119 294, 29 грн., 1
312, 94 грн. (а.с. 12, 13).

18 січня 2012 року ВДВС Святошинського РУЮ
в м. Києві направлено ПАТ «БТА Банк»
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16 січня 2012 року (а.с. 14).

07 червня 2012 року Державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Ткачовою К.В. винесено постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№№ 30629719, 30629507 відповідно до ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» пропущено строк
предявлення виконавчого документу до
виконання (а.с. 50, 57).

18 листопада 2013 року за Вих. № 09-10/1793 ПАТ
«БТА Банк» направив запит до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві,
отриманий 28 листопада 2013 року (а.с. 16)
про надання інформації на якій стадії
знаходиться виконавче провадження за
постановами про відкриття провадження
від 16 січня 2012 року № 30629719, № 30629507 (а.с.
15).

09 грудня 2013 року ПАТ «БТА Банк», ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві направив
відповідь на запит про те, що 07 червня
2012 року начальником ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві здійснено
перевірку виконавчих проваджень №
30629719, № 30629507 та винесено постанову про
скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень від 16 січня 2012
року, зобов'язано державного виконавця
винести постанови про відмову у
відкритті ВП №№ 30629719, 30629507 (а.с. 17).

15 січня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Кузьменко О.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
виконання виконавчого листа № 2-3762/2010
року виданого 12 серпня 2011 року
Дарницьким районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА
Банк» боргу в розмірі 119 294, 29 грн.
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання та направлено
ПАТ «БТА Банк» (а.с. 26, 27).

Статтею 383 ЦПК України передбачено,
що сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2.1.2. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону.

У відповідності п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» - виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04
листопада 2010 року № 2677-VI, прийнятий 08
березня 2011 року - «виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі».

Так, всупереч наданих законних прав та
обов'язків державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києва, виніс
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень ВП №№ 41480290, 41480302
виконавчого листа № 2-3762/2010 виданого 12
серпня 2011 року Дарницьким районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БТА Банк» боргу в розмірі
119 294, 29 грн. та судових витрат у вигляді
державного мита в розмірі 1 192, 94 грн. і
витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 120 грн. з посиланням на ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не врахувавши положення
зазначеної вище норми Закону.

Судом встановлено, що виконавчі листи
видані Дарницьким районним суд м. Києва
видано 12.08.2011 року до внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження», а отже державний
виконавець при отриманні виконавчого
документу та перевірці його
відповідності вимогам законодавства,
повинен був керуватися редакцією
Закону України «Про виконавче
провадження», який діяв на момент
видачі виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За таких обставин, оскільки старшим
державним виконавцем було не правильно
застосовано внесені зміни до Закону
України «Про виконавче провадження» та
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з виконавчих листів №
2-3762/2010 року виданих Дарницьким
районним судом м. Києва 12 серпня 2011
року, скарга публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» на постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.ст. 5, 33 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» на постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження винесені державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві - задовольнити.

Визнати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.01.2014 року № 41480290 та № 41480302 винесені
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Максимів
М.М. винести постанови про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими 12.08.2011
року Дарницьким районним судом м. Києва
№ 2-3762/10, № 2-3762/10 про стягнення з ОСОБА_3
відповідно до суми заборгованості у
розмірі 119 294, 29 грн. та судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 1 192,
94 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 120,00
грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів.

Суддя: