overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/4056/13-ц
Номер провадження2/250/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Байрачної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Ясинувата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС
України у Донецькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в
Донецькій області не значиться.

З копі паспорту доданої до позовної заяви вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, судом встановлено, що останнім місце реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 500/4757/14-ц
Провадження № 2/500/2275/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року відповідача визнано винним у грубому порушенні правил риболовства за ознаками ст. 85 ч.4 КУпАП, що пов'язане із здійсненням незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову сітями в кількості трьох штук без спеціального на це дозволу 07 лютого 2014 року об 11 годині 25 хвилин на озері Кугурлуй в районі с. Н.Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, що потягло вилов п'яти штук карася загальною вагою 1,5 кг., двох лящів загальною вагою 0,5 кг., що спричинили збитки рибним запасам України на суму 425 грн.
Разом із тим вказаною постановою збитки не стягнуті, що є підставою для задоволення позовних вимог у порядку, передбаченому ст. 1166 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа № 344/5859/14-ц
Провадження № 2-сз/344/15/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд приходить до переконання що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В прохальній частині заяви представник позивача просить про повернення йому судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. сплаченого платіжним дорученням № 264627 від 28.01.2014 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення
(його копія) з такими реквізитами, а тому вказана сума поверненню не підлягає.

Окрім того, заявник вказує що 17 лютого 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В. щодо повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Звертаючись до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заявник просить повернути йому судовий збір у зв'язку із поверненням даної позовної заяви.

Питання повернення судового збору з підстави визначеної п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає розгляду судом що вирішив повернути заяву або скаргу, а тому ухвалити рішення про повернення грошових коштів, що були сплачені за подачу позовної заяви до Іванківського районного суду Київської області вправі тільки цей суд, а не
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 249/2418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сердитенської селищної ради міста Шахтарська Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Сердитенської селищної ради міста Шахтарська
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сердитенської селищної ради міста
Шахтарська Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 524/4171/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4596.08 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 4343.13 грн. (чотиpи тисячi тpистa соpок тpи грн. 13 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 150.89 грн. (сто п'ятьдесят грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 102.06 грн.
(сто двi грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних, до РС
УДМС України в Гребінківському районі
Полтавської області з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшла адресна довідка із
Гребінківського РСУДМС у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.11.2009 року знята з реєстраційного обліку, вибула у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

У зв'язку із цим у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних, до РС УДМС України в Оржицькому районні
Полтавської області з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи.

24 квітня 2014 року на адресу суду надійшов лист із Оржицького районного сектору УДМС України в Полтавській області, згідно якого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1662/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/1662/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
справа № 245/1212/14
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 12 травня 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 20 травня 2014 року.

Станом на 26 травня 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2014
справа № 245/1207/14
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 12 травня 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 20 травня 2014 року.

Станом на 26 травня 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2014
Номер рядка звіту 45
Справа № 287/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 345/2082/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1744,85 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, індентифікаційний код
НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1", м.Калуш, вул.Грушевського, 54, розрахунковий код 32177260, 1744,85 грн. заборгованості за надані послуги (особовий рахунок № 1874). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття