Справа № 648/3577/14-ц
Провадження № 2/648/861/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка Херсонської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідачів, в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 07.10.2008 року між банком та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№051/8/099 відповідно до умов якого банк
надав йому кредит в сумі 447 335,47грн.

З метою забезпечення умов
виконання договору між банком та
ОСОБА_2 07.10.2008 року було укладено
договір поруки №02-23-051/099-, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 відповідає перед
банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

Банк свої зобов»язання за
вказаним договором виконав.

Відповідач належним чином умови
договору не виконав, в зв»язку з чим
станом на 20.05.2014 року утворилася
заборгованість в сумі 1 131 858,97грн, яла
на день звернення з позовом до суду не
погашена.

Просить позов задовольнити,
стягнути солідарно з відповідачів всю
суму заборгованості та в рівних
частинах понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні не з"явився, подав до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримав, не заперечував щодо
вирішення справи в заочному порядку.

Відповідачі в судовому засідання
не з»явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення. Про причини
неявки до суду не повідомляли, заяв чи
клопотань до суду не надавали.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд,
в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року
між банком та ОСОБА_1 було укладено
Кредитний договір про надання
відновлювальної кредитної лінії
№051/8/099 відповідно до умов якого банк
надав йому кредит в сумі 447 335,47грн.

За умовами вказаного договору
згідно до п. 1.1.1 надання кредиту
здійснювалося окремими часинами зі
сплатою 23% річних та комісій в сумі 543
571,00грнз кінцевим терміном повернення
не пізніше 01.10.2009 року.

Додатковою угодою №1 від 11.09.2009
року між сторонами було обумовлено
інший кінцевий термін повернення
кредиту - 01.05.2010 року.

Банк свої зобов»язання за умовами
кредитного договору виконав.

Згідно розрахунку за кредитним
договором загальна сума
заборгованості станом на 20.05.2012 року
склала 1 131 858,97грн, з яких
заборгованість за кредитом становить
447 335,47грн, за відсотками - 499 328, 66грн,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- 63 074,30грн, пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 63 091,15грн,
інфляційних витрат за кредитом - 28
629,47грн, за відсотками - 30 399,93грн.

З метою забезпечення умов
виконання договору між банком та
ОСОБА_2 07.10.2008 року було укладено
договір поруки №02-23-051/099-, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 відповідає перед
банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк (кредитор)
зобов'язується надати гроші (кредит)
позичальникові в розмірі та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсоток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
згідно з вимогами договору.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
відповідачі згідно договору поруки
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем на всю суму
заборгованості.

Оцінив та дослідив усі докази по
справі в їх сукупності судом
встановлено факт наявності
заборгованості відповідачів перед
позивачем, яка підлягає солідарному
стягненню з них на користь позивача.

Розподіл судових витрат суд
вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213-215,
224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512,
526, 554, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»
заборгованість по Кредитному договору
№051/8/099 від 07.10.2008 року в сумі 1 131 858,97
(один мільйон сто тридцять одна тисяча
вісімсот п»ятдесят вісім гривень 97
коп.) гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» сплачений позивачем при
пред"явленні позову до суду судовий
збір в розмірі 1827грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» сплачений позивачем при
пред"явленні позову до суду судовий
збір в розмірі 1827грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення.

Головуючий: /підпис/
Сімчук С.Б.