overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4517/14-ц
Провадження № 2/369/2251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціоненого товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивач публічне акціонене товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано ригінал квитанції про сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціоненого товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №434/6145/13-ц
Провадження №2/434/91/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та стягнення моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, вимоги якого надалі уточнив.

Представником позивача надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 430/142/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/430/295/14

про заочний розгляд справи

21.05.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.05.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2014 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3436,80 грн. та судовий збір.

19 лютого 2014 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що документи які він просить витребувати необхідні для підтвердження позовних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» до нього.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання відповідача про витребування доказів та з урахуванням того, що частина документів зазначених в клопотанні відповідача можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Витребувати від Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»:

-          завірену належним чином копію договору КП ЖКС
«Порто-Франківський» з ОСОБА_1 на надання житлово-комунальних послуг, що по формі та за змістом відповідають
Типовому договору, який діяв протягом спірного періоду;

- вичерпний перелік складових житлово-комунальних послуг, які були фактично надані позивачем відповідачу і за надання яких позивач вимагає оплату боргу по кожному виду з розрахунком по місяцях усієї суми боргу заявленої в позові;

- затверджений органом місцевого самоврядування перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які фактично надавалися мешканцям будинку № 2 по пров. Воронцовському в м. Одесі протягом спірного періоду;

- сформований і затверджений органом місцевого самоврядування тариф на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до переліку послуг, які фактично надавалися мешканцям будинку № 2 по пров. Воронцовському в м. Одесі протягом спірного періоду.

Копію ухвали суду направити для виконання до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5).

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 511/1987/14-ц номер провадження 2-н/511/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 15358,86грн.,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 15358,86грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 15358,86грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Справа № 473/4220/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування жилими будинками і при будинковими територіями, затвердженими Постановою
Кабінету міністрів України від 24.01.2006 року №45, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Єдність», розташованого за адресою:
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 10, заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 2552
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 84 копійки, перерахувавши її на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдність», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 10, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривну 80 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок Асоціації
Кредит» м. Вознесенська, код ОКПО 30766131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 12 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа №434/1496/14-ц
Провадження №2/434/1742/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ПТО «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПТО «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПТО «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження №2/434/214/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представником позивача надана суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Л А 437/5491/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10.40 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Л А 437/5854/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту нещасного випадку пов'язаним із виробництвом та визнання акту про нещасний випадок легітимним,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту нещасного випадку пов'язаним із виробництвом та визнання акту про нещасний випадок легітимним.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 10.10 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнен6ня заборгованості-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнен6ня заборгованості .
Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10-00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

21 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі: Клименко О.Є.,
Козлової З.Ю., Рябчинській В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 згідно до наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» згідно наказів
№ 614/ос від 18.06.2013р. та № 48к-02/7 ЛГ від 16.08.13. незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з енергозбуту інспекції енергозбуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на одному з створених на базі Луганського МЕМ підрозділів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47 430, 52 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь
ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь
Держави судовий збір в сумі 474,31 грн.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді інспектора з енергозбуту інспекції енергозбуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на одному з створених на базі Луганського МЕМ підрозділів та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежів, вирахуваних за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів

СУДДЯ
М.В. Зорік
А 437/4768/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про встановлення сервітуту ,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про встановлення сервітуту.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 03.06.2014 року о 10.40 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко