АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7911/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року
по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області,
зацікавлені особи: Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з скаргою на дії Жовтневого
ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровській області,
зацікавлені особи: ПАТ «Банк Форум»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий ВДВС ДМУЮ, та
просила визнати незаконними дії
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Журавльова С.Г.
щодо складання акту опису і арешту
майна від 23.05.2014 року та його скасувати,
посилаючись на те, що дії старшого
державного виконавця під час складання
акту описку та арешту майна боржника є
незаконними, оскільки вона не була
присутня при його складанні і
повідомлення про це не отримувала, не
давала згоду на зберігання вказаного в
акті майна, немає її розписки про це, як
вказано в законі.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
та задовольнити її скарги в повному
обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали виходячи з
наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2010 року
позовні вимоги було задоволено
повністю і стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 11079139 грн. 46 коп.; це
рішення оскаржувалося, залишене в силі,
02 липня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в передбаченому
законом порядку видав виконавчий лист,
який направлено для виконання до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції, де 18
жовтня 2012 року було відкрито виконавче
провадження і проводяться виконавчі
дії.

23 травня 2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ
проведено опис та накладено арешт на
житловий будинок АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровська, що належить ОСОБА_2
Цим же актом опису та арешту майна
передано на збереження описане та
арештоване майно ОСОБА_2.( а.с. 12-14).

Виходячи з того, що держаним
виконавцем при складанні спірного
акту опису та арешту майна дотримано
вимоги закону «Про виконавче
провадження» та Інструкції про
проведення виконавчих дій, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те,
що акт опису та арешту майна боржника
від 23 травня 2014 року складений
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ДМУЮ з грубим порушення норм чинного
законодавства, оскільки боржник не
була присутня при його складанні і
повідомлення про це не отримувала, не
давала згоду на зберігання вказаного в
акті майна, немає її розписки про це та
в ньому відсутні відомості про обсяг та
строк обмеження у користуванні майном,
як вказано в законі, є безпідставними
та фактично зводяться до
одностороннього тлумачення
регулюючого спірні правовідносини
законодавства лише на свою користь і
повторного обґрунтування заявлених
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і
строк обмеження встановлюються
державним виконавцем у кожному
конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення для
власника чи володільця, необхідності
використання та інших обставин.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про
виконавче провадження» майно, на яке
накладено арешт передається на
зберігання боржникові або іншим
особам, призначеним виконавцем, під
розписку в акті опису. Копія акту опису
майна видається боржнику.

Згідно п.п. 5.6.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій в акті опису
і арешту майна повинні бути вказані:
час і місце складання акта; назва
органу державної виконавчої служби, в
якому працює державний виконавець, а
також прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця та осіб, що були
присутні при складанні акта із
зазначенням їх процесуального стану;
назва органу чи посадової особи, якими
виданий виконавчий документ, що
підлягає виконанню, його резолютивна
частина; назва стягувача та боржника;
назва кожного внесеного в акт предмета
і його відмінні ознаки (вага, метраж,
розмір, форма, вид, колір, товарний знак,
проби, виробнича марка, дата випуску,
ступінь зносу тощо); якщо вилучені
предмети мають ознаки дорогоцінних
металів, каменів, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем,
учасниками акта опису й опечатуються
печаткою відповідного органу
державної виконавчої служби; оцінка
кожного внесеного в акт предмета і
загальна вартість усього майна; якщо
проводилось опечатування предмета -
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; строк,
після закінчення якого майно може бути
передане для реалізації; назва особи,
якій передане майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її адреса; відмітка про
роз'яснення зберігачеві майна
обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та
матеріальну відповідальність за його
розтрату, відчуження, утаювання або
підміну; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця. Якщо
державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, то про це також
указується в акті опису і арешту
майна із зазначенням виду, обсягів і
строку обмеження. При потребі,
одночасно з арештом майна в акті
повинні бути перелічені предмети,
які залишені боржнику, із зазначенням
їх вартості, як окремо кожного, так і
загальної кількості, а також
перелічено інше майно, у тому числі те,
яке перебуває у спільній власності
боржника з іншими особами і на яке не
було накладено арешт. Акт опису й
арешту майна підписується державним
виконавцем, понятими, зберігачем майна,
боржником та стягувачем, іншими
особами, які були присутні при
накладенні арешту на майно. У разі
відмови від підпису сторін чи інших
осіб, що були присутні при виконанні,
про це робиться відмітка в акті. Акт
опису і арешту майна складається в двох
примірниках. Перший залишається в
провадженні державного виконавця, а
другий - видається боржнику під
розписку на першому примірнику, що
залишається у державного виконавця.

Відповідно до п 5.6.9.
вищезазначеної інструкції відсутність
боржника не може бути перешкодою для
проведення опису майна. У таких
випадках опис майна громадян
здійснюється в присутності його
представника, одного з повнолітніх
членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника
житлово-експлуатаційної організації
або представника органів державної
влади та місцевого самоврядування (при
цьому державний виконавець
зобов'язаний не пізніше наступного дня
направити копію акта опису й арешту
майна боржнику).

З аналізу вищенаведених норм,
колегія суддів приходить до висновку,
що саме по собі проведення дій
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ДМУЮ з опису та арешту майна боржника у
його відсутність, не може бути
підставою для визнання їх незаконними,
оскільки по своєї суті вони були
правомірними.

Інших доводів незаконності
вказаних дій державного виконавця ні в
самій скарзі ОСОБА_2 на такі дії, ні в її
апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, згідно матеріалів
справи державним виконавцем в акті
опису і арешту майна зазначений обсяг
обмежень в користуванні майном, а
описане майно залишено на
відповідальному зберіганні власника
майна - ОСОБА_2, чим захищені законні
права боржника.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:
С.П. Козлов

Судді:
Л.О. Каратаєва

М.Л. Прозорова