Справа № 758/2557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача та просить
визнати за ним право власності на 1/1
частки квартири АДРЕСА_1. В
обгрунтування позову зазначає, що
25.10.2002 позивач та відповідач ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
набули у спільну часткову власність в
рівних частках вказану квартиру.
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 16.03.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто
на користь ОСОБА_2 375050,00 грн.
матеріальної компенсації вартості ?
частиник вартири АДРЕСА_1, та припинено
право власності ОСОБА_2 на ? частини
вказаної квартири. 07.05.2013 позивач
перерахував на користь відповідача
кошти в сумі 375050,00 грн. на виконання
рішення суду, відповідно з дня
отримання компенсації право власності
ОСОБА_2 на частку квартири припинено, у
зв'язку з чим 27.05.2013р. Державною
виконавчою службою Подільського РУЮ у
м. Києві виненсено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Разом з цим, ОСОБА_2 не здійснив дій
відповідно до ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 26.11.2011р.
№1141 «Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно» та не подав до органів
державної реєстрації заяву про
припинення права власності на ? частину
квартири. 24.02.2013 позивач звертався із
вимогою до ОСОБА_2 подати до органів
державної реєстрації заяву про
припинення права власності на ? частину
спірної квартири, проте будь-яких дій
щодо виконання вимог позивача
відповідач не здійснив. (а. с. 2-4).

Представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив задовольнити, з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений
належним чином про місце, дату та час
розгляду справи судом, в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутність не
направив. (а. с. 31, 32, 42).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Оскільки повноважений представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи, суд визнав можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних
доказів та ухвалити заочне рішення.

Третьою особою у справі Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві в судове засідання
представника не направлено, заяв з
приводу розгляду справи до суду не
надано.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши позовну заяву та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

25.10.2002р. між ОСОБА_4 як продавцем та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 як покупцями укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до якого покупці
придбали квартиру в рівних частинах. (а.
с. 5).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києа від 16.03.2012 задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної компенсації вартості
частки майна, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 375 050, 00 грн. матеріальної
компенсації вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1, припинено право
власності ОСОБА_2 на ? частини квартири
АДРЕСА_1. Вказане рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 06.02.2013р., та є чинним. (а. с. 6-7, 52-55).

Державним виконавцем відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві 22.03.2012р. відкрито
виконавче провадження за вказаним
судовим рішенням, а 27.05.2013р. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
суду згідно з виконавчим документом. (а.
с. 10-11, 12-13, 14-17).

Як визначено ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 364 ЦПК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга ст. 183 цього Кодексу -
неподільна річ, яку не можна поділити
без втрати її цільового призначення),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

Таким чином, ОСОБА_1 набув право
власності на ? частку спірної квартири,
що належала ОСОБА_2, шляхом компенсації
останньому вартості частки його майна,
та рішенням Подільського районного
суду м.Києва право власності ОСОБА_2 на
цю частку припинено, а відтак ОСОБА_1
набув право власності в цілому на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На підставі викладеного суд надходить
до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Виходячи
з викладеного, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
документально підтверджена сума
сплаченого судового збору - 3654 грн. 00
коп.

Керуючись ст. ст. 238, 364 ЦК України, ст. ст.
8, 10, 60, 88, 174, 208, 212 - 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у розмірі 3654,00
грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун