Справа № 161/8384/14-ц
Провадження № 2/161/2720/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивує тим, що 01.03.2007 року між ЗАТ
КБ «Приватбанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого остання отримала кредит на суму
13000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Оскільки
позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання
по договору не виконав, станом на 30.04.2014
року у нього утворилась заборгованість
перед банком в загальній сумі з
процентами та штрафами в розмірі - 12791,82
грн. На підставі наведеного, просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 12791,82 грн. та
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Кузін Є.В., подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю з підстав наведених в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про
розгляд справи за її відсутності
відповідач не подавала.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556
ЦК України.

Судом встановлено, що 01 березня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № б/н,
відповідно до якого остання отримала
кредит на суму 13000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с. 16-22).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1, порушуючи умови договору, свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконувала, в частині
погашення заборгованості за кредитом
та сплати відсотків за користування
ним.

Так, з дослідженого в судовому
засіданні розрахунку заборгованості
за договором (а.с. 7-15) вбачається, що
станом на 30.04.2014 року у позичальника
перед позивачем утворилась
заборгованість в розмірі - 12791,82 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 7815,80 грн., заборгованості по
процентах за користування кредитом -
3175,95 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 714,75 грн., а
також штрафів відповідно до договору -
500,00 грн. (фіксована частина) та 585,32 грн.
(процентна складова).

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином, у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача
кредитну заборгованість в розмірі -
12791,82 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачем понесених ним судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536,
553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 01
березня 2007 року в розмірі - 12 791
(дванадцять тисяч сімсот дев'яносто
один) гривень 82 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача ОСОБА_1. Заява про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук