overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянин
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна», як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» (, МФО 300528, р/р 8912 в АТ «ОТП Банк») суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 376 від 14.08.2014 року
(отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 054,63 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» заявлено до стягнення 12 054,63 грн., в тому числі заборгованість станом на червень 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Компас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем проживання заявника вказано АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву ОСОБА_1, як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121, 235, 257 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 12778.66.2 від 07.08.2014 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї копії рішення третейського суду, місцем розгляду справи третейським судом було: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду необхідно повернути заявнику, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 121, 389-1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 609
(шістсот дев'ять) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції
№k16/L/45 від 21.08.2014 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 6/487/812/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Заводський ДВС ММУЮ) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої на підставі виконавчого листа №2-4619/2010, виданого 21.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва підлягає стягненню заборгованість в сумі 1503,45 грн., витрати на забезпечення інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Свої вимоги головний державний виконавець мотивував тим, що на даний час стягнення по зазначеним виконавчим листам не проводиться в зв'язку з тим, що місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1, але за даною адресою вона не проживає.

У судове засідання державний виконавець Заводського ДВС ММУЮ не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Заводському відділі ДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4619/2010, виданого 21.12.2010 року
Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 1503,45 грн., витрати на забезпечення інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу відкрите постановою державного виконавця від 08.04.2013 року.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так, згідно виконавчого листа №2-4619/2010, адресою проживання боржника є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АДП ГУДМС УДМС
України у Миколаївській області боржник був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 17.06.2014 року, боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених вимог та достатності підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст..375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.
ПРИТУЛЯК
Провадження № 2-н/487/1729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м.Миколаїв,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився м.Миколаїв ІНН НОМЕР_2, що мешкають АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 15.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників борг в розмірі 3430,11грн., індексацію суми боргу в розмірі 376,29 грн., три проценти річних в сумі 131,91 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3938,31 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 3430,11грн., індексацію суми боргу в розмірі 376,29 грн., три проценти річних в сумі 131,91 грн., що разом з сумою основного боргу становить 3938,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №592/9539/14-ц
Провадження № 2-н/592/642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі, який утворився за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
На підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якої є: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» ( в особі Баштанського УЕГГ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», місце знаходження: вул.
Промислова 7, м. Баштанка Миколаївської області) - 1974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 57 копійок, з яких: 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) гривні 77 копійок - заборгованість
ПАТ КБ «Надра» МРУ, МФО 380764, ), 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - витрати пов'язані з оплатою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 2-во/490/5735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Центральний 1» про виправлення описки в судовому наказі
№490/5735/14-ц Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2014 року з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ТОВ «Центральний 1» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі
№490/5735/14-ц Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2014 року з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, у зв'язку з у зв'язку з чим питання про усунення вищевказаної описки призначене до розгляду на 02.09.2014 року на 14.20 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.04.2014 року ТОВ «Центральний 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в загальному розмірі 2995,82 грн. та судовий збір 121,80 грн.

21.05.2014 року за вищевказаною заявою було відкрито виконавче провадження, у зв'язку із надходженням відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївської області.

Відповідно до вимог чинного законодавства, 21.05.2014 року вказану заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1» суму заборгованості в розмірі 2995,82 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Однак в тексті судового наказу допущенна явна описка оскільки в судовому наказі невірно зазначено адресу боржника, а саме в судовому наказі зазначено «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в судовому наказі
№490/5735/14-ц Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2014 року з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, описку у вигляді вказівки адреси боржника, яка вказана як
«АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун