Провадження № 4-с/359/35/2014
Справа №359/8672/-14-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

" 09 " вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів,

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області скаргу Приватного
акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК»
на дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемета Олександра
Валентиновича, заінтересована особа
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» в
особі свого представника Туркулової
Л.Б., що діє на підставі довіреності №555
від 23 вересня 2013 року, строк дії якої до
16 вересня 2016 року, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемета Олександра
Валентиновича, в якій просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) ВП
№44256394 від 24.07.2014 року, а також
зобов'язати державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемета Олександра
Валентиновича відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-2276/2009, виданим 27.03.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області.

Свою скаргу заявник обґрунтовує
наступним. 26.08.2014 року заявник отримав
зазначену постанову, якою старший
державний виконавець Шемет О.В.
відмовив у прийнятті до провадження
виконавчого документа - виконавчого
листа №2-2276/2009, виданого 27.03.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» - 798990,
14 доларів США заборгованості по
кредиту та процентах, 190908,52 гривні пені,
301800 гривень штрафу, а також 1950 гривень
судових витрат, а всього стягнути 798990,14
долари США змінити та ухвалити у справі
нове рішення в частині про стягнення
заборгованості грошових коштів у
гривні; у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№37, укладеного 30.03.2007 року між АБ
«УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2, звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
комерційну нерухомість - харчовий блок,
що розташований на АДРЕСА_1, загальною
площею 432,0 кв.м. та відповідно загальною
площею 216,0 кв.м, що належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності.

В даній постанові старшим виконавцем
зазначено про те, що в резолютивній
частині рішення суду не вказано суму
заборгованості, яка підлягає
стягненню.

Заявник ці обставини заперечує,
наполягає на тому, що виконавчий лист
відповідає вимогам ст..18 Закону України
«По виконавче провадження», а також що
дані про суму заборгованості зазначено
в резолютивній частині виконавчого
листа. Заявник вважає, державний
виконавець, посилаючись як на підставу
відмови на п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», не
зазначив, яким законом, передбачені
такі обставини, що виключають
здійсненні виконавчого провадження.

В судове засідання представник
заявника не з'явилась, подала заяву,
відповідно до якої скаргу підтримала
та просила розглянути без її
присутності.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемета О.В. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду був повідомлений, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти скарги не подав.

Дослідивши подану скаргу та додані до
неї документи, суд прийшов до висновку,
що скарга є обґрунтованою та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385
ЦПК України скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ . Скаргу
може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту доданих до
скарги документів, 26.08.2014 року
Публічним акціонерним товариством
«Укргазбанк» було отримано постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.07.2014 року для виконання та до відома,
винесену на підставі виконавчого листа
№2-2276/2009 від 27.03.2014 , що видав
Бориспільський міськрайнонний суд
Київської області, що підтверджується
даними супровідного листа від 18.08.2014
року вих..№8718, відправленого відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (а.с.6).

Дослідженням оскаржуваної постанови
встановлено, що 24.07.2014 року старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемет О.В. відмовив у
прийнятті до провадження виконавчого
документа - виконавчого листа №2-2276/2009,
виданого 27.03.2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про: - Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2009 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«УКРГАЗБАНК» - 798990, 14 доларів США
заборгованості по кредиту та
процентах, 190908,52 гривні пені, 301800
гривень штрафу, а також 1950 гривень
судових витрат, а всього стягнути 798990,14
долари США змінити та ухвалити у справі
нове рішення в частині про стягнення
заборгованості грошових коштів у
гривні. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№37, укладеного 30.03.2007 року між АБ
«УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2, звернути
стягнення грошових коштів на предмет
іпотеки - комерційну нерухомість
харчовий блок, що розташований на
АДРЕСА_1, загальною площею 432,0 кв.м. та
відповідно загальною площею 216,0 кв.м, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Свої рішення державний виконавець
мотивував тим, що у процесі проведеної
перевірки встановлено, що в
резолютивній частині рішення суду не
вказано суму заборгованості, яка
підлягає стягненню згідно даного
виконавчого документа. При цьому він
керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження».

Так, за змістом п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження, у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійсненні виконавчого провадження.

Однак, яким законом, передбачені такі
обставини, що виключають здійсненні
виконавчого провадження, державним
виконавцем не зазначено. Судом при
розгляді даної скарги обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, також не встановлено.

Слід зауважити, що відповідно до ст.221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки виконавчий лист №2-2276/2009,
виданий 27.03.2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
відповідає вимогам ст..18 Закону України
«Про виконавче провадження» і
передбачені ст..26 вказаного Закону
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження відсутні, у
старшого державного виконавця Шемета
О.В. не було підстав для ухваленні
оскаржуваної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №44256394 від
24.07.2014 року, в зв'язку з чим її слід
визнати неправомірною та скасувати та
зобов'язати державного виконавця
Шемета О.В. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-2276/2009, виданим 27.03.2014 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області.

Строк звернення зі скаргою заявником
не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «УКРГАЗБАНК» на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шемета Олександра
Валентиновича, заінтересована особа
ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати
Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №44256394 від 24.07.2014 року,
ухвалену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Шеметом Олександром
Валентиновичем.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Шемета Олександра Валентиновича
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2276/2009, виданим
27.03.2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів
з дня її проголошення, для осіб, які не
були присутні при її оголошення, на
протязі п'яти днів з моменту отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.В.Муранова-Лесів