overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1614/14-ц
Провадження № 2/177/806/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в зв'язку з поданням до суду позовної
ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 264/2833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 25.03.2014р. о 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 666/5775/14-ц
Рішення

Іменем України

11.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2010 року. За період шлюбу у них народилося двоє дітей : донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В результаті чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги.
На даний час вони проживають окремо. На примирення йти не бажає. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 12.03.2010 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис - 116.

В період шлюбу у них народилося двоє дітей : донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини не підтримують. На примирення йти не бажають. Спору з ким будуть проживати діти не мають.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.03.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис - 116, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати та середнього заробітку.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усі види банківських рахунків відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем по справі є ПАТ «ММК ім..
Ілліча», яке є діючим підприємством і продовжує свою робочу діяльність на теперішній час. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на усі види банківських рахунків відповідача, суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.
Накласти арешт на усі види банківських рахунків є неможливим, оскільки вказані розрахункові рахунки можуть змінюватися.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, Постановою №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного
Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/4323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/345/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 1381,67 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській обл.
Справа № 191/1815/14-ц
Провадження № 2/191/964/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні було встановлено, що третя особа по справі, а саме: Синельниківський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, згідно до положення про Синельниківське відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.
Юридичною особою є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позивач ставить вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, оскільки згідно положення про Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області,
Синельниківський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою. Юридичною особою є
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копію ухвали направити третій особі Головному управлінню державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля,1.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/1825/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 218
ЦПК України, ст. 512, 514, 610, 612, 619, 625, 1054, 1056 - 1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 176/4519CLPS2 від 26.12.2011 року в розмірі 2504,83 гривні, за кредитним договором № 177/4519CLPS2 від 26.12.2011 року в розмірі 2504,83 гривні, всього стягнути 5009,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
№ 2/255/1152/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та пені за порушення строків виконання доручення на переказ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та пені за порушення строків виконання доручення на переказ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та пені за порушення строків виконання доручення на переказ.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 10 хв. 10 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 10 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 182/1851/14-ц
Провадження № 2-п/0182/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року по справі Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 19.03.2014 року по справі
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3048/14-ц
Провадження № 2/552/1285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження № 2н/235/590/14
Єдиний унікальний номер 235/3073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/183/14-ц
Провадження № 2/265/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП
"Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, третя особа ЖКП
"Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 лютого 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3226/14-ц
Провадження №2/265/1655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 червня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________