АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6200/14 Справа: № 2-14/11
Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Блага
І.С. Доповідач:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину домоволодіння; за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Харківської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 липня 2014 року
відмовлено в ухваленні додаткового
рішення за заявою ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернулася на неї з
апеляційною скаргою, яку ухвалою судді
від 15 серпня 2014 року було залишено без
руху, як таку, що не відповідає вимогам
цивільного процесуального
законодавства з наданням строку для
усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху ОСОБА_2 отримала 26
серпня 2014 року.

Для усунення недоліків апеляційної
скарги апелянту було надано
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали. Таким чином, останнім днем для
виконання вимог ухвали судді від 15
серпня 2014 року , в даному випадку, було 31
серпня 2014 року.

Проте, у наданий строк ОСОБА_2
недоліки апеляційної скарги не усунуто
та 05 вересня 2014 року нею подано заяву
про звільнення її від сплати судового
збору.

Звільнення від сплати судового збору
передбачено ст.8 Закону України «Про
судовий збір», де зазначено, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Обґрунтування такої заяви згідно
зі статтями 10, 60 ЦПК України
покладається на заінтересовану
сторону.

ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих
підстав неможливості або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановленому законом розмірі, а тому
підстави для звільнення від його
сплати відсутні.

До апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст.121 ЦПК України, що випливає
з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог
ухвали судді про залишення апеляційної
скарги без руху у встановлений строк,
апеляційна скарга повертається, як
неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала
про залишення без руху апеляційної
скарги була отримана особисто ОСОБА_2,
її недоліки у встановлений строк не
усунуто, апеляційна скарга підлягає
поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
звільнення від сплати судового збору
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -