overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7840/14-ц
Провадження № 2/635/2911/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, укладений 24 вересня 2011 року, зареєстрований Комінтернівським відділом державної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №633.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 61120,
АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 11.09.2014 року за
Вх.№25075, відповідач зареєстрований за адресою: 61120, АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 (шістдесят) копійок за квитанцією № 60 від 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7797/14-ц
Провадження № 2/635/2898/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором
№12196-123/05Р від 25 травня 2005 року в сумі 182718,30 гривень, а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів:

- ОСОБА_1: АДРЕСА_5.

- ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 11.09.2014 року за
Вх.№25075, відповідачі зареєстровані за адресою:

- ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

- ОСОБА_2:АДРЕСА_4, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ
«Правекс-Банк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 1827,18 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 18
(вісімнадцять) копійок за платіжним дорученням № 79145642 від 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Справа № 148/211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1993 року між ним і відповідачкою було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про одруження РАЦС Тульчинського РУЮ
Вінницької області, зроблено актовий запис №53.

Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, нерозуміння одне одного та різні погляди на життя. На даний час їх сім'я розпалася остаточно і вони хоч і проживають в одному будинку, але сімейні відносини не підтримують.
Наміру зберегти сім'ю не мають, тому він бажає розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. На розірвання шлюбу згідна. Миритися не бажає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки строк для примирення подружжя, наданий судом 13.03.2014 року результатів не дав і відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, то за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174,.213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Тростянецьким райвідділом ЗАГСУ Вінницької області, актовий запис №53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3250/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

16.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 та
Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування арештів на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Глобал
Фінанс» до ОСОБА_1 та Галицького відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування арештів на заставне майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 22.09.2014 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1092/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.09.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Лозянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася 01.09.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

В заяві зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід ОСОБА_2. За життя дід склав заповіт, згідно якого все майно, яке йому належало (житловий будинок з надвірними спорудами, земельні ділянки, грошові вклади і все інше) заповів їй, ОСОБА_1. Поскільки на даний будинок не має правовстановлюючих документів, то у неї виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримали, просять такий задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, подав суду письмову заяву про те, що не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок за
ОСОБА_1.

Оцінивши позиції сторін, пояснення позивачки та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Пояснення і вимоги позивачки підтверджені такими документами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідки з Лозянської с/ради; заповіт; заява ОСОБА_1; технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок.

Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з двох житлових кімнат, коридору, кладочки, а також з господарських споруд: літня кухня, сарай, вбиральні, огорожа. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд станом на 26.02.2014 рік складає 58477 грн..

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу
України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/2647/14-ц
Провадження № 2/307/1195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 7 лютого 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки вже шість років. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідач не згоден.
Примирення і відновлення сімейних відносин з відповідачкою вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 7 лютого 2008 року у виконкомі Нересницької сільської ради, актовий запис №4, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7875/14-ц
Провадження № 2/334/2970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 Вересня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Дубини Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми, -

у с т а н о в и в:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу, при цьому зазначає, що звертається до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя згідно правил підсудності, визначених у ч.5 ст. 110 ЦПК України, т.я. місцем виконання договору є відділення №88 ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке знаходиться у Ленінському районі м.
Запоріжжя ( пр.. Леніна. 216)

Дійсно, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача та зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1, . заявлено не до філії або представництва юридичної особи, а до самої юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська,27-Т , при цьому відділення №88 ПАТ «ВіЕйБі Банк», навіть не залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Сам позивач є зареєстрованим та проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відносить до
Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законом, не підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя, а тому підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110,115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми - п о в е р н у т и п о з и в а ч у .

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права звернення до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 405/7877/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи його тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.10.1991 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 24.12.2003 року, актовий запис № 2157, яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою № 7 ПАТ «Пересувна механізована колона 37» від 07.08.2014 року.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182
Сімейного Кодексу України та те, що відповідач працездатна особа, не має інших виплат по виконавчим документам.
За таких підстав суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровограда аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко