Провадження №4-с/761/127/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києва
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Соломґянського
районного управління юстиції у м. Києві
Кукурічко Л.І. про скасування постанов,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
скаргою, просила визнати причини
пропуску строку на подання скарги
поважними та поновити строк на
оскарження постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко
Л.І. про відкриття виконавчого
провадження ВП №42584565 від 21 березня 2014
року та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21 березня 2014 року;
визнати неправомірними та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Кукурічко Л.І. про відкриття
виконавчого провадження ВП №42584565 від 21
березня 2013 року та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 21 березня 2014
року.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що вищевказані постанови є
неправомірними, такими, що винесені
всупереч положенням ЗУ «Про виконавче
провадження» та порушують права
боржника, як сторони виконавчого
провадження, передбачені ст.6 даного
Закону.

Так, з виконавчого листа №2-12510/10 від 25
грудня 2012 року вбачається, що строк
пред'явлення його до виконання - до 29
липня 2013 року.

Однак, виконавчий лист протягом строку
його дії до виконання не пред'являвся,
оскільки органи державної виконавчої
служби тричі відмовляли в його
прийнятті та відкритті виконавчого
провадження.

Тому за таких обставин старшим
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві були
допущені порушення приписів п.1 ч.1 ст.26
ЗУ «Про виконавче провадження» при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження 21 березня 2014
року, що дає підстави вважати дану
постанову неправомірною та такою, що
підлягає скасуванню.

Стосовно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21 березня 2014 року,
то остання також є неправомірною та
підлягає скасуванню, оскільки була
винесена на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21 березня 2014 року, яка є незаконною.

Крім того, 18 березня 2014 року стягувачем
подано заяву про відкриття виконавчого
провадження, однак, не на підставі
дублікату виконавчого листа, а на
підставі втраченого оригіналу, на
заміну якого видано дублікат.

Таким чином, 21 березня 2014 року
державним виконавцем винесено
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, який втратив силу,
оскільки замість нього видано
дублікат, а тому наведена постанова є
неправомірно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді заяви, до судового засідання
не з'явилися, сповіщені належним чином
про місце та час розгляду справи, до
суду надійшли заперечення на скаргу
від старшого державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко
Л.І.

Суд, вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2013 року
Шевченківським районним судом міста
Києва на підставі рішення суду від 25
червня 2010 року був виданий виконавчий
лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «надра» заборгованості в сумі
2409491,62 грн., витрат по сплаті державного
мита у розімір 1700 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

Як вбачається з виконавчого листа
строк пред'явлення його до виконання - 29
липня 2013 року.

Відповідно до відмітки у виконавчому
документі він був пред'явлений до
виконання 18 березня 2013 року до Відділу
ДВС Подільського РУЮ у м. Києві

У відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» N 606-XIV від 21
квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу
службу», ч. 1 ст. 6 Закону ЗУ «Про
виконавче провадження» N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Статтею 17 даного Закону унормовано, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону, зокрема,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно ч.1 п.1 ст.23 ЗУ №606-ХІV строки
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перериваються у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документу до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання перебіг строку поновлється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення вказаного
виконавчого документу до виконання
повинен рахуватися з 18 березня 2013 року.

Відповідно до ст.25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З урахуванням вищенаведеного, а також
положень ст.ст. 19, 20 вказаного Закону
старшим виконавцем ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І. 21 березня
2014 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42584586 за виконавчим листом №2-12510/10 про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
в сумі 2411311,62 грн.

Одночасно з даною постановою, у
відповідності до вимог ст.57 ЗУ «Про
виконавче провадження», на підставі
заяви стягувача з метою забезпечення
виконання рішення, державним
виконавцем була винесена постанова про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що постанови, які є
об'єктом оскарження, були винесені
державним виконавцем з дотриманням
вимог чинного законодавства, а відтак
відсутні правові підстави для
задоволення скарги ОСОБА_1

Доводи заявника відносно того, що
виконавче провадження було відкрито на
підставі дублікату виконавчого листа,
є безпідставними, оскільки виконавче
провадження було відкрито на підставі
виконавчого листа, виданого судом 25
грудня 2013 року, а ухвала
Шевченківського районного суду міста
Києва щодо видачі дублікату
виконавчого листа була постановлена 20
грудня 2013 року.

При цьому суд вважає, що заявником
строк для звернення до суду зі скаргою
у порядку ст.383 ЦПК України був
пропущений з поважних причин, оскільки
отримані копії вищевказаних постанов
були його представником 16 квітня 2014
року, що підтверджується розпискою
(а.с.12), а тому даний процесуальний строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Соломґянського
районного управління юстиції у м. Києві
Кукурічко Л.І. про скасування постанов
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: