АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3031/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Верещаці М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Полтавської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення відсотків по
вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 06 серпня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
відсотків по вкладу - повернуто
позивачу, в зв'язку з тим, що справа не
підсудна Октябрського районному суду
м. Полтави.

В апеляційній скарзі
представник позивача ОСОБА_2 просить
ухвалу судді скасувати та направити
справу до суду першої інстанції,
вказуючи, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги пред'явлені до відповідача, який
знаходиться у м. Києві, позивач
проживає у м. Лубнах Полтавської
області а тому справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Проте, з таким висновком
погодитись не можна, оскільки він
зроблений внаслідок невірного
застосування норм процесуального
права.

Право на звернення до суду за судовим
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів є одним із
найважливіших конституційних прав
громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124
Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить з того,
що положення пункту 1 статті 6 та 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його прав і
обов'язків цивільного характеру
(рішення від 21.02.1975 року у справі
«Голден проти Сполученого
королівства» п.36) та кожен має право на
ефективний засіб юридичного захисту
(ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
та Протоколи до неї є складовою
національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є
абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим
захистом врегульований Цивільним
процесуальним кодексом України (далі -
ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до суду з позовом,
що виник з договору банківського
вкладу, укладеного між позивачкою та
АППБ «Аваль» в особі Полтавського
обласного філіалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суддя першої інстанції, постановляючи
ухвалу, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, дійшов
помилкового висновку, що позовна заява
не підсудна суду, чим порушив
гарантовані права позивача щодо
ефективного засобу юридичного захисту
та справедливого судового розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предстаника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 06 серпня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
С.А.Гальонкін

Судді: (підпис)
О.Ю. Кузнєцова

(підпис)
Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.А.Гальонкін