печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лейко І. В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання права власності на майно,
а саме гараж АДРЕСА_1. Заява мотивована
тим, що 21 лютого 2006 року між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу,
згідно з яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3
купила вказаний гараж. Зазначений
договір зареєстрований на Товарній
біржі «Українська біржа «Десятинна» 21
лютого 1996 року за № 1128-642, а згодом у
Київському міському бюро технічної
інвентаризації.

Разом з тим, позивач на даний час
втратила оригінал договору
купівлі-продажу гаражу, у зв'язку з чим
не має можливості здійснити державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно в порядку, визначеному Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив визнати за ОСОБА_3 право
власності на гараж АДРЕСА_1, з підстав,
зазначених в позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов визнав, не заперечивши
щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

21 лютого 2006 року між сторонами ОСОБА_4
та ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_4
продав, а ОСОБА_3 купила гараж АДРЕСА_1.

Вказаний договір зареєстрований на
Товарній біржі «Українська біржа
«Десятинна» 21 лютого 1996 року за № 1128-642
(а.с. 5-6) та у Київському міському бюро
технічної інвентаризації (а.с. 7, 10).

Оригінал договору купівлі-продажу
гаража позивачем втрачено, що
стверджується довідкою Дарницького РУ
ГУМВС України в м. Києві від 6 червня 2014
року та оголошенням в газеті «Урядовий
кур'єр» (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ст. 321 ЦК України Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Оскільки оригінал правовстановлюючого
документу на гараж позивачем втрачено,
одержати дублікат правовстановлюючого
документу неможливо в силу того, що
державний архів м. Києва видає лише
засвідчені копії документів, а
відповідач не визнає права власності
на гараж, то з урахуванням ст. 392 ЦК
України, суд дійшов висновку про
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 392, 321 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
через Печерський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батрин О.В.