Справа № 524/4845/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк»
з вказаним позовом, в якому зазначав,
що між банком та відповідачем 02 квітня
2008 року було укладено договір про
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
згідно якого позивач відкрив
відповідачеві кредитний рахунок та
надав платіжну картку з встановленням
ліміту кредитування в 15000 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 36% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитними коштами у встановлені
строки, але взятих на себе зобов'язань
не виконав.

Просив стягнути з відповідача борг на
загальну суму 24371,70 грн., який виник
станом на 30 квітня 2014 року та у
повернення сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.
Відмовився від збільшення позовних
вимог станом на день розгляду справи,
незважаючи на відповідне роз'яснення
суду.

Відповідач у судове засідання не
прибула повторно, про дату розгляду
справи повідомлялася належним чином
- засобами рекомендованого поштового
зв'язку, про причини своєї неявки суд не
повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк і в порядку,
встановленому договором.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу,
за користування чужими коштами,
боржник зобов'язується виплачувати
відсотки, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням установленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання їм грошового зобов'язання,
якщо інший розмір відсотків не
установлений договором.

Статтею 553 ЦК України визначає, що
поручитель поручається перед
кредитором

боржника за виконання ним свого
обов'язку та відповідає за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 525 цього Кодексу
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором

або законом.

Відповідно ст. 526 цього Кодексу
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного

законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом достовірно встановлено, що між
позивачем та відповідачем 02 квітня 2008
року було укладено договір без номеру
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
шляхом подання анкети-заяви про
приєднання до Умов та Правил надання
банківських послуг у Приватбанк.
Відповідач був ознайомлений з Умовами
та Правилами надання банківських
послуг у Приватбанк.

Згідно договору позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок та
надав платіжну картку із
встановленням ліміту кредитної лінії
в 15000 (п'ятнадцять тис.) грн. зі сплатою
відсотків у розмірі 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Фактично між сторонами виникли
кредитні зобов'язання і між сторонами
були визначені всі істотні умови,
зокрема: предмет зобов'язання, строки
дії, права, обов'язки та
відповідальність сторін, а також
визначено строк позовної давності.

Відповідач не подавав заяви до банку
про закриття карткового рахунку.

Відповідно до умов кредитного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту,
сплати відсотків за користування у
встановлені строки. Взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконує, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, загальний розмір якої
станом на 30 квітня 2014 року становить
24371,70 грн., з них: заборгованість за
кредитом - 13107,37 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом -
8054,74 грн.; заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1572,84 грн.; штраф
( фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (
процентна складова ) - 1136,75 грн. та у
повернення сплаченого судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачем
банку не сплачена.

Відповідач не надав суду належних і
допустимих доказів на спростування
встановлених судом обставин та позову.

На підставі встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218,
223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за договором про
відкриття кредитної лінії б/н від 02
квітня 2008 року станом на 30 квітня 2014
року на загальну суму 24371,70 грн., з них:
заборгованість за кредитом - 13107,37 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 8054,74 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1572,84 грн.; штраф
( фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (
процентна складова ) - 1136,75 грн., та у
повернення сплаченого судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
проголошення або з дня одержання копії
рішення у випадку, коли особа, яка брала
участь у справі, була відсутня у
судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Повне рішення виготовлено 19 вересня 2014
року.

Суддя: