Справа № 422/312/14-ц
Провадження № 22ц/782/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю.,
Оробцової Р.І.,

при секретарі Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 07 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
якою просить стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
заборгованість за Договором про
надання та використання картки з
пільговим періодом кредитування №
НОМЕР_1 від 22 грудня 2011 року у сумі 12 198,04
грн., розірвати Договір про надання та
використання картки з пільговим
періодом кредитування № НОМЕР_1 від 22
грудня 2011 року, укладений між ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» та ОСОБА_2., а також
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір за подання
позовної заяви у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Перевальського районного
суду Луганської області від 07 березня
2014 року позовну заяву ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду за
доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач в судове засідання призначене
на 18.02.2014 року, 27.02.2014 року та 07.03.2014 року
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, письмових пояснень та заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надавав, а його явка ухвалою суду від
05.02.2014 року була визнана обов'язковою..

Проте з таким висновком суду
першої інстанції не може погодитися
колегія суддів апеляційного суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач (заявник)
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Так, у відповідності до ч. 2 ст.
158 ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача своїм
правом скористався та заявив
клопотання про розгляд справи за
його відсутності, копію рішення суду,
яке набрало законної сили та
виконавчий лист у справі направити
поштою на адресу позивача, (а.с. 44), про
що зазначено в ухвалі, що оскаржується:
« В судове засідання, призначене на
18.02.2014року, представник позивача не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить суд розглянути справу без
участі представника».

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 169
ЦПК України вбачається, що залишення
позовної заяви без розгляду можливе
лише у виключному випадку, якщо немає
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно, якщо суд визнає
потрібним щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення,
то згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України це є
підставою лише для відкладення
розгляду справи.

Посилання суду на те, що
представник позивача не з'явився
повторно в судове засідання, при
наявності заяви про розгляд справи та
вирішення по суті без участі
представника з подальшим направлянням
рішення та виконавчого листа на адресу
позивача, при відсутності рішення суду
про обов'язкову участь сторони у
розгляді справи, не ґрунтується на
нормах процесуального закону.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що позовна заява ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на
матеріалах справи й вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала, якою
позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
залишена без розгляду, постановлена в
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тому відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.4 ч. 1
ст.311,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області від 07 березня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: