Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Рівненській міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача
Цісар І.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку громадян, -

В С Т А
Н О В И В:

ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
плюс» звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник
позивача Цісар І.В. позовні вимоги
підтримала, пояснила, що 24.10.2007 року
ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Сведбанк»
Кредитний договір № 1701/1007/71-047.
Відповідно до умов Кредитного договору
ПАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 35000,0 EUR, а останній зобов'язувався
в порядку та на умовах, визначених
Кредитним договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені графіком
погашення кредиту. В забезпечення
виконання зобов'язань за договором
№1701/1007/71-047 від 24.10.2007 року, між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено
іпотечний договір № 1701 /1007/71 -047-2-1 від
24.10.2007 року. Відповідно до умов
Іпотечного договору в іпотеку була
передана однокімнатна квартира
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки має загальну
площу 43,4 кв. м., житлову площу 13,5 кв. м., і
складається з однієї кімнати. Предмет
іпотеки належить Іпотекодавцеві на
підставі Договору купівлі-продажу від
24.10.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. 28.11.2012
року Банк відступив ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» відповідно до
Договору факторингу № 15 та Договору
про відступлення прав за іпотечними
договорами свої права вимоги до
Відповідача за зобов'язаннями по
кредитному договору № 1701/1007/71-047 від
24.10.2007 року та Іпотечному договору №
1701/1007/71-047-2-1 від 24.10.2007 року. В порушення
умов кредитного договору, а також ст.
ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник
свої зобов'язання належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 11.11.2013
року заборгованість ОСОБА_3 за
Кредитним договором становить 36352,1 EUR,
що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 426628,1 гривень, а
саме: заборгованість по основній сумі
кредиту - 30476,0 EUR , що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 327190,3
гривень; заборгованість за процентами -
4858,4 EUR, що за офіційним курсом НБУ на
дату розрахунку складає - 52159,7 гривень;
заборгованість за нарахованою
комісією - 0,00 гривень; нарахована пеня -
1017,7 EUR, що за офіційним курсом НБУ на
дату розрахунку складає - 10926,0 гривень.
На основі викиданого просить в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на предмет іпотеки, виселити
та зняти з реєстраційного обліку осіб,
що там проживають.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, з мотивів викладених у
заперечені. Додатково пояснив, що
квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем
проживання відповідача ОСОБА_3, його
дружини та двох малолітніх дітей, тому
просить врахувати положення ч.1, п.1,
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» у відповідності до
якого: Не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; а також, якщо
загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року
відповідач ОСОБА_3 уклав з ПАТ
«Сведбанк» Кредитний договір №
1701/1007/71-047. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором №1701/1007/71-047 від
24.10.2007 року, між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №
1701 /1007/71 -047-2-1 від 24.10.2007 року. Відповідно
до умов Іпотечного договору в іпотеку
була передана однокімнатна квартира
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки має загальну
площу 43,4 кв. м., житлову площу 13,5 кв. м., і
складається з однієї кімнати. Предмет
іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі
Договору купівлі-продажу від 24.10.2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. за
реєстровим номером 2562 та Витягу з
Державного реєстру правочинів № 4829334,
виданого 24.10.2007 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 №
правочину 2439663.

Згідно акту обстеження матеріально
побутових від 11.06.2014 року за адресою
АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що
після ухвалення вказаного рішення 07.06.
2014 року набув чинності Закон
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", відповідно до п.1.1 якого не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове
майно, яке вважається предметом
застави згідно із ст. 4 Закону України
"Про заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті.

Встановлено, що предметом іпотеки є
жила нерухомість - квартира
квартира АДРЕСА_1, яка використовується
як місце постійного проживання
позичальника ОСОБА_3 та його сім»ї.

Про зазначену обставину ствердили як
представник відповідача так і
представник позивача.

Відповідач згоди на відчуження
іпотечного майна не давав, він не є
особою, на яку поширюється дія Закону
України « Про засади запобігання і
протидії корупції», а тому протягом дії
Закону України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" вказане іпотечне
майно не може бути примусово відчужене.

Таким чином,суд вважає,що в задоволенні
позовних вимог ТзОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку слід відмовити.

Керуючись ч.1, п.1, Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», ст.ст
10,11,169, 212,213-215 ЦПК України, суд,-.

В И
Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку громадян -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова