overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1033/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

КП КОР
«Бородянкатепловодопостачання» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5167,66 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення
УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві боржниця по м.Києву та Київській області не зареєстрована, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Повернути Комунальному підприємству
Київської обласної ради
«Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 372/2517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2014 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 360/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 360/1029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 360/958/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 червня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/667/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5635,22 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

15 квітня 2014 року ухвалою суду явка представника позивача була визнана обов'язковою.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Єдиний унікальний номер 234/420/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4935/2014
Головуючий 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитом - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилося ПАТ
«КБ «Надра» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року ними пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 436/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, що перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год.

20 хв. на 11 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя -
Н.В. Бойко
Справа № 344/7226/14-ц
Провадження № 2-н/344/900/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України “Про оплату праці”, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ”, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 965 гривень 64 коп. (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 64 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів — УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ — 37952250 банк отримувача — ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) — 836014, код класифікації доходів бюджету — 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 427/3405/14-ц
Провадження № 2/427/1588/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_26_» травня 2014 року на 09 г 50 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3182/14-ц
Провадження № 2/427/1521/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву відділу у справах дітей Свердловської міської ради Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділу у справах дітей Свердловської міської ради
Луганської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_26_» травня 2014 року на 12 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 430/1250/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про скасування рішення виконавчого комітету
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про виділення квартири та визнання недійсним ордеру

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про скасування рішення виконавчого комітету
Станично-Луганської селищної ради
Луганської області про виділення квартири та визнання недійсним ордеру на 05.06.2014 року, на 11.00 годину, у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.Родіонов
Ухвала

17.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

24.02.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, спадкове майно, визнання часток в квартирі та розподіл спадкового майна, в якому допущена описка, а саме: у рішенні не вірно зазначено ім'я відповідача
ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року, а саме замість зазначеного ім'я відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, спадкове майно, визнання часток в квартирі та розподіл спадкового майна, а саме замість зазначеного ім'я відповідача
ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суддя:
Справа № 522/7932/14
Номер провадження 2/522/5870/14
У Х В А Л А

« 07» серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

07.08.2014