Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Обслуговуючого
автогаражного кооперативу «Мрія-1», про
визнання права власності на нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Обслуговуючого
автогаражного кооперативу «Мрія-1», про
визнання права власності на нерухоме
майно, мотивуючи тим, що на підставі
рішення виконкому Ужгородської
міської ради № 406 від 13.11.2013 року «Про
переоформлення гаражів, внесення змін
до рішення виконкому» та договору
купівлі-продажу від 26.10.2013 року
позивачем придбано у ОСОБА_2 гаражний
бокс, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, автогаражний кооператив
«Мрія-1». ОСОБА_1 вказує, що він немає
можливості оформити свідоцтво про
право власності на спірне майно,
оскільки чинним законодавством не
передбачено процедури державної
реєстрації гаражних боксів, у зв'язку з
чим він звернувся до суду з даним
позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, у своїх
поясненнях підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві, просив суд
позовні вимоги задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, при
цьому зазначив, що визнає позовні
вимоги позивача та не заперечує проти
їх задоволення.

Представник третьої особи, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому суд розглянув
справу в його відсутності, за наявними
в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

26.10.2013 року між ОСОБА_2 (далі - продавець)
та ОСОБА_1 (далі - покупець) було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого покупець придбав у
продавця за 8700,00 грн. у власність
гаражний бокс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, автогаражний кооператив
«Мрія-1», що підтверджується копією
договору купівлі-продажу від 26.10.2013
року, наявною в матеріалах справи.

Рішенням виконкому Ужгородської
міської ради № 406 від 13.11.2013 року «Про
переоформлення гаражів, внесення змін
до рішення виконкому» на ОСОБА_1
переоформлено цегляний гараж, що
належав ОСОБА_2, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не

заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно(товар) у сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що
право власності у набувача за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як зазначено у ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги визнання відповідачем позову, а
також те, що позивач, у встановленому
законом порядку, придбав гараж,
повністю оплатив його вартість, що
знайшло підтвердження у судовому
засіданні, суд вважає, що останній
правомірно набув право власності на
спірне нерухоме майно і це право в силу
ст. 392 ЦК України підлягає судовому
захисту шляхом визнання за ним права
власності на придбаний гаражний бокс, у
зв'язку з чим вимога позивача про
визнання права власності на спірне
нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41
Конституції України, ст.ст. 317, 328, 334, 392,
655 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-61, 169, 174, 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гаражний бокс АДРЕСА_1, автогаражний
кооператив «Мрія-1».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В.В.
Домніцький