Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.
Справа153/1150/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно
договору позики,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом. Вказав, що 28
вересня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено угоду у простій формі,
відповідно до якої він надав
відповідачеві в борг 3151 долар США, про
що останній надав розписку та
зобов'язався протягом шести місяців
повернути вказані кошти. Зазначив, що
неодноразово звертався до відповідача
із вимогою про повернення коштів, однак
відповідач ігнорує його звернення і не
бажає взагалі із ним спілкуватись.
Оскільки строк повернення коштів на
став давно, однак відповідач кошти не
повертає, тому змушений звернутися до
суду із даним позовом і просити суд
винести рішення, яким стягнути із
ОСОБА_2 3151 долар США, що еквівалентно
станом на 27.06.2014 року 36710 гривень боргу
згідно договору позики від 28.09.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги №104 від
05.09.2014 року та ордеру на надання
правової допомоги серії ЖТ №04732 від
05.09.2014 року у судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву,
в якій просить суд справу слухати у
його відсутність у зв'язку із його
перебуванням поза межами Вінницької
області, а також у відсутність його
довірителя. Позов просить задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином - судовою повісткою із
рекомендованим повідомленням
вих..№272 від 16.07.2014 року, яке
повернулося із відміткою «за
зазначеною адресою не проживає», а
також судовою повісткою, що
підтверджується витягом із реєстру
вихідної кореспонденції по
Ямпільському районному суду
Вінницької області від 05.09.2014 року.
Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином. Тому, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Із оригіналу розписки від 28
вересня 2013 року судом встановлено, що
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти у сумі 3051
долар США, які зобов'язався повернути
протягом шести місяців.

Відповідно ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
або на першу вимогу позикодавця, тобто
ОСОБА_2 повинен був повернути ОСОБА_1
грошові кошти, однак цього не зробив,
про що свідчить наявність оригіналу
договору позики у ОСОБА_1

Відповідно ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
тобто ОСОБА_2 порушив зобов'язання
взяте перед ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_2
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, оскільки
відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, а оскільки у
договорі позики не зазначені проценти,
тому ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 3051 долар США.

Відповідно ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмові
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Наявність оригіналу договору
позики у ОСОБА_1 підтверджує те, що між
ним та ОСОБА_2 було укладено договір
позики.

Відповідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Тобто, ОСОБА_2 повинен був повернути
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3051 долар
США до 28 березня 2014 року, так як
зазначено у договорі.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України, тобто суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

А оскільки, ОСОБА_1 не заявляє
вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2
індексу інфляції за весь час
прострочення та процентів, а лише
заявив вимогу про стягнення основної
суми боргу, тому суд приходить до
висновку, що із ОСОБА_2 потрібно
стягнути на користь ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 3051 долар США, що станом на 15
вересня 2014 року еквівалентно 39510
гривень 45 копійок.

У частині заявленої вимоги про
стягнення на 100 доларів США більше ніж
вказано у розписці, суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки прописом
у дужках ОСОБА_2 вказав суму, яку він
позичає, і тому суд вважає за необхідне
стягнути саме суму боргу 3051 долар США, а
на 3151 долар США, як заявлено у позові.

По-скільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, тому суд відповідно ст.88
ЦПК України, вважає за необхідне
стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати по оплаті
судового збору згідно квитанції №55 від
26.06.2014 року у сумі 368 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 62, 64, 88,
212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України і на
підставі ст.530, 546, 547, 572, 576, 610, 612, 625, 1046,
1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі
3051 (три тисячі п'ятдесят один) долар США,
що еквівалентно 39510 (тридцять дев'ять
тисяч п'ятсот десять) гривень 45 копійок,
а також судові витрати по оплаті
судового збору у сумі 368 (триста
шістдесят вісім) гривень, а всього 39878
(тридцять дев'ять тисяч вісімсот
сімдесят вісім) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк