overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8716/14-ц
Провадження № 2-н/522/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 20.05.2014
УХВАЛА

про закриття провадження

29 травня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та повернення судового збору. Заперечень не висловлено.

Суд закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.(ст.205
ЦПК).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при закритті провадження у справі(ст.7
Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі повернути МКП
Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення
№23206 від 27 серпня 2013 року, платіжного доручення №24054 від 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 645/1361/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Шарко О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4164/14-ц
Провадження № 2/307/1836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 522/8605/14-ц
Провадження № 2/522/6068/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви громадської організації «Благодійність та захист природного середовища Одещини» до
ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Благодійність та захист природного середовища
Одещини» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-- не підписана позовна заява

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків суду не надані.
Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява громадської організації
«Благодійність та захист природного середовища Одещини» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Благодійність та захист природного середовища Одещини» до
ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

29.05.2014
Провадження № 2/522/3236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

28 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власні кошти знести гаражі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. від 02.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.03.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власні кошти знести гаражі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, « 29» травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

28.04.2014
Справа № 676/3942/14-ц
Номер провадження 2/676/1737/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_2 до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка А.І.,
Боднара О.О., Стельмах Д.В., ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка А.І.,
Боднара О.О., Стельмах Д.В., ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати винними та стягнути моральну
(немайнову) шкоду з суддів
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Лисюка А.І.,
Боднара О.О. та Стельмах Д.В., які є моїми колегами по роботі, а тому з метою уникнення сумнівів в об’єктивності судді при розгляді даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі
№676/3942/14-ц (провадження 2/676/1737/14) за позовом ОСОБА_2 до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка А.І.,
Боднара О.О., Стельмах Д.В., ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про встановлення винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 522/8724/14-ц
Провадження № 2-н/522/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 6 077,64 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 077,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 522/7887/14-ц
Провадження № 2-н/522/541/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 3 767,13 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 3 767,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Веретюк О.А. подала суду письмову заяву про залишення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду в зв`язку зі сплатою кредиту.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
А.Г.Горщар
Справа № 583/1937/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Фермерського господарства «Зодіак -
ВМ» до Головного управління юстиції в
Сумській області, треті особи -
Селянське фермерське господарство
«Перемога», Державне підприємство
«Охтирський комбінат хлібопродуктів», фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про визнання права власності на зібраний врожай , суд

Встановив :

29 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулося Фермерського господарства
«Зодіак - ВМ» з позовом до Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи - Селянське фермерське господарство «Перемога», Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів», фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про визнання права власності на зібраний врожай.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що з тексту заяви та доданих матеріалів вбачається, що сторонами по даній справі є юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність у господарській сфері, а місцезнаходження відповідача є місто
Суми, тому позовна заява не підлягає розгляду в Охтирському міськрайонному суді Сумської області у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 1 ч. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до Ст. 122 ч. 2 п. 31 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 121, 122, 234, 256, 209, 210 ЦПК
України, Ст. 1 ГПК України суд, -

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Зодіак - ВМ» до Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи - Селянське фермерське господарство «Перемога», Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів», фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про визнання права власності на зібраний врожай.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 522/8757/14-ц
Провадження № 2-н/522/699/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 20.05.2014
Справа № 646/4613/14-ц
№ 2/646/1001/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 591/3582/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 681/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/981/14-ц та призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача, надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 253/3460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова