overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з березня 2014 року.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 12) причини неявки не повідомляла.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач (а.с. 13).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 січня 1999 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 4). Від мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за взаємною згодою батьків проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2014 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1999 року,
Відділом РАЦС Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 20, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 490/5384/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ „Акцент Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.2008 року між сторонами був укладений договір б/н у відповідності до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за
Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним
Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по якої: заборгованість за кредитом - 2838,16 грн., заборгованість по процентам за заборгованість по комісії за користування кредитом - 6204,99 грн., штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.,
На час розгляду справи заборгованість
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Акцент Банк" заборгованість за договором б/н від 15.10.2008 року в розмірі
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що необхідності в забезпеченні позову не має, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, накладеного 18 червня 2012 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції та до
Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Миколаєва УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/722/14-ц
Провадження № 2-н/488/44/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) суму основної заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 3808,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/3855/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованогосуду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рвішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах№ від 07 лютого 2014 року №6, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, в тому числі щодо несвоєчасного вжиття заходів примусового виконання при виконанні виконавчого листа №2-633/10, виданого 24 червня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 72,52 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,76 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 171 грн. 28 коп.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності при виконанні виконавчого листа №2-633/10, виданого 24 червня 2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 72,52 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,76 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 171 грн. 28 коп. щодо невиконання рішення суду у строк, передбачений ст.30 Закону
України "Про виконавче провадження", - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
Справа № 404/7709/14-ц
Номер провадження 2/404/3077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7709/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, призначивши судове засідання на 23.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/7691/14-ц
Номер провадження 2/404/3067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7691/14-ц за позовом ТОВ
«Ключове рішення» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, призначивши судове засідання на 22.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1437/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17 767 грн. 11 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів - боржник з такими реєстраційними даними
ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), на користь державного міського
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. № 59 «а», із 320843 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 17 767 грн. 11 коп. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 11 копійок). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК