Справа № 2-6011
24 травня 2012 року Соснівський районний
суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Євтушенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення суду від 24 квітня 2011
року за нововиявленими обставинами. В
заяві вказував, що рішенням
Соснівського райсуду м. Черкаси від
27.04.2011 року було задоволено зустрічний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, а його первісний позов
залишено без задоволення. Рішення було
оскаржено в апеляційному порядку,
проте залишено без змін ухвалою
апеляційного суду. Після набрання
рішенням законної сили позивачем були
отримані документи , що свідчать про
помилковість висновку
судово-будівельної, експертизи, яка
була покладена в основу судового
рішення від 27.04.2011 року. Нововиявленими
обставинами вважає : 1) площа земельної
ділянки, що запропонована суду для
користування ОСОБА_2 графічною
частиною висновків
будівельно-технічної експертизи №
100/101-БТ від року на листі «Додаток 1/3»
значно більше за ту, що зазначена у
текстовій частині висновків площу в 656,6
м.кв., і фактично складає 687,0 м.кв. що
перевищує вказану у текстовій частині
на 30,0 м:кв. Цей факт встановлений 16.12.2011р
та підтверджується документом під
назвою «План розподілу земельної
ділянки АДРЕСА_1, Варіант № 2», який
виготовлений спеціалізованою
землевпорядною організацією ТОВ
«Геоземгіроект» при підготовці
документів на приватизацію ділянки.
Істотність вказаної обставини для
справи як юридичного факту полягає у
тому, що помилковою є конфігурація
ділянки, яка у разі перенесення її на
місцевість збільшує затверджену в
рішенні суду від 27.04.2011 площу, бо
практичне значення має не вказане у
рішенні цифрове визначення площі, а
довжина відрізків між поворотними
точками плану ділянки. Помилковість
графічної частини експертних
висновків і призвела до того, що
співвласниця ОСОБА_2 одержала на 30,0
м:кв. ділянки більше, ніж вказано у
рішенні суду. 2) Площі земельних
ділянок, що запропоновані суду
експертом у висновках будівельно-
технічної експертизи № 100/101- БТ від
08.02.2011 року для користування ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не відповідають
вказаним у висновках експертизи долям
власності зазначених осіб у
домоволодінні. Цей факт встановлений
16.12.2011. та підтверджується листом
землевпорядної організації ТОВ
«Геоземпроект» від 16.12.2011. із.
зазначенням площі ділянок, яки повинні
відповідати долям у власності при
підготовці документів на приватизацію
ділянки. Так, площа ділянки, що
відповідає долі ОСОБА_1 у 9/50 власності
при загальній площі ділянки у 1059 кв.м.
повинна дорівнюватися 190,6 м.кв, в той
час, як у Висновках експертизи вона
дорівнює, з урахуванням його частини в
ділянці спільного користування, лише
95,2 м.кв.. тобто, на 95,4 м.кв. менше. Але.
площа ділянки, що запропонована
висновком експертизи для ОСОБА_3, та
яка, з урахуванням його частині в
ділянці спільного користування,
складає 140,2 м.кв.. виявилася більше тієї,
що повинна була відповідати його долі
власності у 3/25 домоволодіння, і в
цифровому вимірі дорівнюватися 127,1
м.кв., внаслідок чого завищена на
користь ОСОБА_3 ца 13,1 м.кв. У свою чергу,
площа ділянки, що запропонована
Висновком експертизи для ОСОБА_1

О.С. та яка. з урахуванням його частині в
ділянці спільного користування,
складає 167.1 м.кв. теж виявилася значно
більше тієї, що повинна була
відповідати його долі власності у 2/25
домоволодіння, і в цифровому вимірі
дорівнюватися 84,7 м.кв., внаслідок чого
на 82,4 м.кв. перевищена на користь ОСОБА_4
Істотність вказаної обставини для
справи як юридичного факту обґрунтовує
тим, що, що арифметична помилка
Висновків експертизи при визначенні
площі ділянок в залежності від долі у
власності призвела до помилкової
конфігурації ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. внаслідок чого не відповідає
проголошеному рішенням суду принципу
розподілу землі по долям у власності та
вступає із рішенням в конфлікт. 3) Із
матеріалів справи і архівів суду
зникли важливі докази по справі у
вигляді змісту одинаднять робочих (та
архівних) копій технічного аудіозапису
судових засідань, які відбулися 23.06.08;
19.08.08.; 21.01.09.; 26.01.09.; 11.02.09.; 08.07.2009.; 30.07.2009;
14.06.10. п 07.07.10.; 18.03.11.; 31.03.11., що не дозволяє
відстежити хід процесуальних подій у
справі і покази учасників та заважає
мені захищати свої законні інтереси у
судових інстанціях вищого рівня. Цей
факт встановлений 30.12.2011. та
підтверджений листом Соснівського
райсуду м. Черкаси № 2-.60/11 від 30.12.2011
року за підписом голови райсуду.
Істотність вказаної обставини для
справи як юридичного факту полягає на
його думку в тому, що відсутність
доказів, якими є копії аудіозапису
судових слухань, не дозволяє
відстежити хід і зміст процесуальних
подій у справі, чим заважає у захисті
своїх законних прав та інтересів у
судових інстанціях вищого рівня,
внаслідок відсутності знищеного
матеріалу для аргументації вимог.
Просить суд переглянути рішення за
вказаними нововиявленими .обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
підтримав, просив суд її задовільнити
та скасувати рішення суду, призначити
справу до нового розгляду.

Представник відповідача Черкаської
міської ради проти задоволення заяви
заперечувала з тих підстав, що позивач
не надав ніяких Доказів про
нововиявлені обставини. У випадку якщо
заявник вважав, що висновок експертизи
є незаконним:, він мав можливість
клопотати в судовому засіданні про
призначення повторної чи додаткової
експертизи. .

Відповідачі за первісним позовом та
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
до задоволення не підлягає виходячи з
наступного.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 квітня 2011 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково, встановлено
порядок користування ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 земельною ділянкою
АДРЕСА_1 по варіанту 2 висновку № 100101-БТ
судово будівельно - технічної
експертизи від 08.02.2011 року. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено , стягнуто
з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі
12529 грн. за погріб літ. З вищевказаного
домоволодіння. Рішення суду на даний
час набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
При цьому, підставами для перегляду у
зв»язку з ново виявленими обставинами
є , зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
, на час розгляду справи. Тобто,
нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов»язків осіб, що
беруть участь у розгляді справи. Не
вважаються нововиявленими обставинами
нові докази, які виявлені після
постановления рішення суду.

У заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
ОСОБА_1 вказує, що після постановления
рішення та набрання нйм законної сили
він звернувся до землевпорядної
організації, яка провела розрахунок
часток земельної ділянки АДРЕСА_1, які
не відповідають тим часткам, які були
вказані у судовому рішенні, яке
ґрунтувалось на висновку
будівельно-технічної експертизи. Крім
того, за його зверненням, експерта, який
проводив експертизу притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Також як на
нововиявлену обставину посилається на
зникнення з матеріалів справи
звукозаписів, судових засідань.

Суд вважає, що зазначені заявником
обставини не можуть бути ново
виявленими, тобто такими, що не були
відомі чи не могли бути відомі під час
постановления рішення по справі,
оскільки будівельно-технічна
експертиза проводився за ухвалою суду.
У разі не згоди з висновком експерта
або неточностями у ньому, заявник, як
сторона у справі, мала можливість
скористатись своїми процесуальними
правами та заявляти клопотання про
проведення повторної чи додаткової
експертизи. Притягнення експерта, до
дисциплінарної відповідальності та
зникнення записів судового засідання
не є такими доказами не може бути
нововиявленою обставиною і в розумінні
ст.361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.361, 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду, за
нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів.

Головуючий: