Справа № 358/1013/14-ц Провадження №
2/358/425/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 при звільненні та
відшкодування заподіяних збитків до
товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ»
про стягнення недосплачених коштів при
Позивач просить суд стягнути із ТОВ
«БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» на його користь
недовиплачену грошову компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 828 грн.24
грн.32 коп. та середній заробіток за час
затримки у виплаті розрахункових в
коп., посилаючись на те, що він з 01
червня 2012 року по 28 вересня 2012 року
працював на вказаному підприємстві на
посаді монтажника з монтажу сталевих
та залізобетонних конструкцій і був
звільнений з роботи за власним
бажанням. Перевіривши розрахункові
відомості по нарахованій йому
заробітній платі та розрахункових, він
виявив, що відповідачем йому не була
виплачена грошова компенсація за
невикористану відпустку. Крім того, він
вважає, що йому при звільненні мала
бути виплачена вихідна допомога в
розмірі тримісячного середнього
заробітку, оскільки відповідач порушив
вимоги ст.44 КЗпП України, а також
відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за весь час
затримки у виплаті належних йому суму.
На даний час відповідач в
добровільному порядку не бажає
виплатити йому вказану заборгованість,
тому він змушений звернутися з
відповідним позовом до суду.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2
підтримав, посилаючись на вищенаведені
обставини, не заперечував проти
винесення по справі заочного рішення і
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача - ТОВ «БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ» в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причину своєї неявки, хоча судом був
повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи
відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача
та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заявленого позову з
В судовому засіданні встановлено, що
дійсно ОСОБА_2 працював в ТОВ «БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ» на посаді монтажника з
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій з 01 червня 2012 року по 28
вересня 2012 року, що підтверджується
копією виписки з трудової книжки.
Із копії наказу ТОВ «БМП ПЛАНЕТЕ-МІСТ»
за №182-к від 28 вересня 2012 року
вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений з
роботи за власним бажанням згідно ст.38
Із копії заочного рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 11 лютого 2013 року
видно, що з ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» на
користь ОСОБА_2 було стягнуто 7540 грн.14
коп. заробітної плати при звільненні,
час затримки та 2000 грн. за моральну
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
про невиплату йому при звільненні
грошової компенсації за невикористану
відпустку, то суд вважає, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем в судовому засіданні не
надані письмові докази вказаної
невиплати, оскільки всі виплати були
проведені за рішенням суду, а тому суд
відмовляє в частині заявлених позовних
вимог за їх недоведеністю.
Відповідно до ст.44 КЗпП України, у разі
припинення трудового договору
внаслідок порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю, колективного
чи трудового договору виплачується
вихідна допомога в розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього
В даному випадку, судовому засіданні
було встановлено, що позивач ОСОБА_2 був
звільнений з роботи за власним
бажанням, а не в зв'язку з порушенням
власником трудового законодавства,
тому суд вважає, що позовна вимога
позивача щодо виплати йому вихідної
допомоги при звільненні у розміри
тримісячного середнього заробітку в
зв'язку з порушенням позивачем
трудового законодавства щодо нього не
підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог позивача
ОСОБА_2 про стягнення на його користь
середнього заробітку за весь час
затримки у виплаті йому розрахункових
при звільненні, то суд вважає, що вони
не підлягають задоволенню, оскільки,
згідно ст.233 КЗпП України, працівник
може звернутися с заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до суду
протягом трьох місяців, починаючи з
дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення його права, а у
справах про звільнення - в місячний
строк з дня вручення копії наказу про
Відповідно до ч.6 п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року з відповідними змінами «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»,
пропуск без поважних причин
тримісячного строку звернення до суду
є самостійною підставою для відмови в
позові, однак якщо суд установить, що
останній є необгрунтованим, він
відмовляє в його задоволенні саме з цих
В даному випадку, ніяких доказів про те,
що строки позивачем були пропущені з
поважних причин, ним суду не надані.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
Таким чином по справі доведено, що на
час звернення позивача до суду із
вимогою про захист порушених трудових
прав, він пропустив строк позовної
давності, оскільки з моменту винесення
судом рішення про стягнення на його
користь з відповідача розрахункових
при звільненні (11 лютого 2013 року)
пройшло більше трьох місяців, то суд
вважає, що встановлені обставини є
підставою для відмови у позові.
На підставі ст.ст.232, 233 Кодексу законів
про працю України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року з відповідними змінами «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»,
ст.ст.256, 267 ЦК України, керуючись ст.ст.10,
11, 58, 59, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ»
про стягнення розрахункових при
звільненні залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги з
подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення
виготовлено 18 серпня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк