Справа № 644/1406/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

22 вересня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :

головуючого – судді Глібко О.В.,

при секретарі – Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, третя особа –
Харківська міська рада, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30.04.2014
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3, третя особа
– Харківська міська рада - задоволено у
повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в
квартирі № 7 будинку № 10 по Кільцевому
проїзду в м. Харкові.
Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

23.05.2014 року представником Харківської
міської ради було подано апеляційну
скаргу на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 02.07.2014 року апеляційна
скарга Харківської міської ради
залишена без задоволення, а рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 30.04.2014 року залишено без змін.

01.09.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
вказав, що дане судове рішення
необґрунтоване, проголошено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а отже, підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Заявник посилається на те, що
відповідачі не були повідомлені про
наявність позову і про час та місце
розгляду справи. Посилається на те, що
відповідачі не мали змоги отримати
судові виклики через виїзд за межі
Харкова, а саме те, що заявник ОСОБА_1
працює за кордоном у м. Сідней у
Австралії, а другий відповідач –
ОСОБА_3 працює у м. Києві. Весь час, коли
справа розглядалась, відповідачі
спілкувались із позивачем, проте
останній не повідомляв їх про те, що
розглядається вищевказана справа.
Також зазначає, що про існування
вищезазначеного рішення відповідач
дізнався лише в серпні 2014 року від
паспортистки, коли знаходився у
відпустці і звернувся за заміною
пошкодженого паспорта. Копію заочного
рішення суду від 30.04.2014 року отримав
20.08.2014 року.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 заяву
підтримав, просив задовольнити.
Посилався на той факт, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають та
працюють за межами міста Харкова, у
зв’язку із чим не мали змоги
реалізувати свої процесуальні права та
надати заперечення суду. Також
вказував, що відповідачі, незважаючи на
те, що не проживали у спірній квартирі,
продовжували сплачувати комунальній
послуги, також підтримували теплі
стосунки із батьком – позивачем по
справі ОСОБА_2, однак останній
відповідачам про існування цивільної
справи не говорив.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Судом встановлено, що дана цивільна
справа перебувала на розгляді з 14.02.2014
року. Так, як видно із матеріалів справи
суд неодноразово сповіщав про розгляд
справи відповідачів, в підтвердження
цього в матеріалах справи є відповідні
поштові повідомлення (а.с. 26, 32, 34, 36, 38,
46, 48) щодо надсилання судових повісток
про виклик відповідачів у судове
засідання.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване лише при сукупності двох
умов: поважності причин неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає
можливість скасування заочного
рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає за
необхідне заяву залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
третя особа – Харківська міська рада,
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Харкова через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у десятиденний строк з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
О
.В. Глібко