АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/14 р.
Справа № 635/2843/14-ц
Головуючий 1 інстанції Березовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Хорошевського О.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що 24 грудня 2005 року зареєструвала шлюб
з відповідачем, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу є різні з
відповідачем характери, подружня
невірність з боку останнього, сварки. З
грудня 2011 року шлюбні відносини між
ними припинені, мешкають окремо.
Спільне господарство не ведуть,
майновий спір відсутній.

У судове засідання сторони не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 1 серпня 2014
року позов задоволено. Розірвано шлюб
між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 24
грудня 2005 року у Відділі реєстрації
актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 538.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом не прийняті заходи щодо
примирення сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Задовольняючи позов про розірвання
шлюбу суд першої інстанції виходив з
того, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що сторони перебувають у
шлюбі, який зареєстровано 24 грудня 2005
року у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис №538 ( а.с. З ).

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 8 ).

Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя. Суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що суд прийняв рішення без
з'ясування факту та часу фактичного
припинення шлюбних відносин позивачки
та відповідача, що призвело до
встановлення судом недостатнього часу
для примирення сторін судовою колегією
не приймаються.

Ухвалою суду за заявою ОСОБА_3 у
відповідності з вимогами ст. 111 СК
України сторонам призначався строк
для примирення, протягом якого
примирення не досягнуто ( а.с. 19. 34 - 35 ).
Крім того, справа знаходиться в
провадженні судів на протязі більше 5
місяців, в зв'язку з чим відсутні
підстави для надання сторонам
додаткового строку.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з грудня 2011 року
підтримують шлюбні відносини, ведуть
спільне господарство відповідачем та
його представником не надано.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що рішення суду про розірвання
шлюбу є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, підстав для
скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 1 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді