Справа № 468/1596/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.09.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості. На обґрунтування вимог
позивач в заяві та в судовому засіданні
зазначив, що 29 жовтня 2011 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір № 264 про надання послуги
підключення до мережі Інтернет, згідно
з умовами якого позивач зобов'язався
надавати відповідачу на платній основі
послуги доступу до місцевої мережі м.
Баштанка та до мережі Інтернет. У
зв'язку з відсутністю у відповідача
відповідного обладнання для отримання
телекомунікаційних послуг відповідачу
було надано позивачем у тимчасове
платне користування кінцеве
обладнання, й відповідач зобов'язався
дотримуватись належного режиму
експлуатації та зберігання майна, що
орендується, відповідно до технічної
документації. 22.05.2014 року відповідач
звернувся до позивача із заявою щодо
з'ясування причин відсутності зв'язку з
мережею Інтернет та гарантував
проведення оплати вартості ремонтних
робіт та матеріалів. 24.05.2014 року було
здійснено виїзд за місцем проживання
відповідача та проведено роботи з
приводу встановлення причин
відсутності зв'язку з мережею Інтернет,
які були прийняті відповідачем без
зауважень. Було встановлено, що
орендоване відповідачем кінцеве
обладнання згоріло та позивач
запропонував відповідачу сплатити
вартість вказаного обладнання в сумі 800
грн. і абонентську плату за травень 2014
року та 50 грн. за виїзд майстра. Однак,
відповідач відмовляється проводити
оплату. Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 950 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити
та стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості, а також понесені по
справі витрати по оплаті судового
збору.

Відповідач ОСОБА_2 до суду двічі не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином (на перше судове засідання
відповідач отримав рекомендоване
відправлення з судовою повісткою та
матеріалами позову особисто, відпалена
ж рекомендованим відправленням судова
повістка на друге судове засідання
повернулась до суду з відміткою про
відмову адресата від її одержання, а
тому відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України
відповідач вважається повідомленим).
Від відповідача не надходило
заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є
достатньо даних про права та обов'язки
сторін, та відповідач обізнаний про
розгляд справи судом, отримав
матеріали позову та вважається таким,
що належним чином повідомлений, суд
ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі матеріали
(копію договору № 264 про надання
послуги підключення до мережі Інтернет
від 29.10.2011 року; копії прибуткових
касових ордерів від 26.10.2011 року № 23230 та
№ 23229; копію заяви відповідача від
22.05.2014 року; копію наряду-заказу № 192 від
24.05.2014 року; копію повідомлення
позивача про необхідність погашення
заборгованості; копію поштового
повідомлення; копію повідомлення
позивача про повернення орендованого
обладнання; копії фіскального чеку на
поштове відправлення та копії
поштового конверта і зворотного
повідомлення; копію ліцензії серії
НОМЕР_1), суд, розглянувши спір між
сторонами в межах заявлених позовних
вимог, приходить до висновку про
можливість часткового задоволення
позову.

В судовому засіданні встановлено, що 29
жовтня 2011 року між сторонами був
укладений договір № 264 про надання
послуги підключення до мережі
Інтернет, згідно з умовами якого
позивач зобов'язався надавати
відповідачу на платній основі послуги
доступу до місцевої мережі м. Баштанка
та до мережі Інтернет.

У зв'язку з відсутністю у відповідача
відповідного обладнання для отримання
телекомунікаційних послуг відповідачу
було надано позивачем у тимчасове
платне користування кінцеве
обладнання, й відповідач зобов'язався
дотримуватись належного режиму
експлуатації та зберігання майна, що
орендується, відповідно до технічної
документації. За оренду кінцевого
обладнання відповідач 26.10.2011 року
сплатив 900 грн.

22.05.2014 року відповідач звернувся до
позивача із заявою щодо з'ясування
причин відсутності зв'язку з мережею
Інтернет та гарантував проведення
оплати вартості ремонтних робіт та
матеріалів.

24.05.2014 року було здійснено виїзд за
місцем проживання відповідача та
встановлено, що антена вийшла з ладу
(згоріла).

Зазначені правовідносини
врегульовані ст.ст. 526, 629 ЦК України,
згідно з якими зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору № 264
про надання послуги підключення до
мережі Інтернет від 29.10.2011 року
споживач зобов'язується у разі втрати
(крадіжки, псування з вини споживача
або третіх осіб) переданого у тимчасове
користування обладнання, що
унеможливлює його повернення споживач
повинен оплатити його вартість.

При цьому, з підписаного обома
сторонами наряду-замовлення №192 від
24.05.2014 року слідує, що орендоване
відповідачем у позивача кінцеве
обладнання згоріло та вказаний факт і
причина погоджені сторонами шляхом
підписання такого наряду-замовлення.

Така причина виходу з ладу
орендованого обладнання не пов'язана з
виною позивача, а, отже, вихід з ладу
обладнання стався з вини третіх осіб
або споживача та відповідно до п. 3.2.6
Договору позивач має право на
отримання від відповідача належного
позивачу обладнання.

Позивач оцінив вказане
обладнання в 800 грн., відповідач таку
вартість не оспорив, тому з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
800 грн. в рахунок погашення вартості
зіпсованого обладнання.

Крім того, позивач вказав на
наявність у відповідача
заборгованості з абонентської плати за
травень 2014 року в сумі 100 грн., наявність
даної заборгованості відповідачем не
оспорена та не спростована, вказана
плата за телекомунікаційні послуги
нарахована на підставі письмового
договору, а тому відповідно до п. 4.1.1.,
5.1.-5.2. Договору, вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Що ж стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача 50 грн. витрат
на виїзд майстра, то позивачем в
супереч вимогам ст. 60 ЦПК України не
доведено передбачених укладеним між
сторонами договором підстав для
стягнення таких витрат, натомість
відповідно до п. 3.1.6 усунення
пошкоджень за письмовим зверненням
споживача є обов'язком підприємства, а,
отже, підстав для стягнення 50 грн. за
виїзд майстра суд не вбачає, тому в
задоволенні даної вимоги слід
відмовити.

За таких обставин, позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості підлягає
частковому задоволенню, в сумі 900 грн.
(800 грн. - вартість зіпсованого
обладнання та 100 грн. боргу з
абонентської плати за травень 2014 року).

Оскільки позов підлягає частковому
задоволенню - з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526; 629 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості за договором
№ 264 від 29.10.2011 року 900 (дев'ятсот)
гривень.

В частині задоволення інших позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана апеляційному
суду Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя