Справа № 296/5866/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув
матеріали заяви прокуратури м.
Житомира про забезпечення позову у
цивільній справі № 296/5866/14-ц,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся виконуючий
обов’язки прокурора м. Житомира ОСОБА_1
із вказаною заявою, в якій просить
забезпечити його позовну заяву у
цивільній справі про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майновий комплекс
виробничих будівель площею 3 517,70 кв. м.,
що розташований за адресою: м. Житомир,
вул. Коростишівська, 47 та скасування
державної реєстрації права власності
на нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову може
стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у даній
цивільній справі, тому просить
накласти арешт на спірне нерухоме
майно, а саме: на майновий комплекс
виробничих будівель площею 3 517,70 кв. м.,
що розташований за адресою: м. Житомир,
вул. Коростишівська, 47.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що прокурора м. Житомира
звернулася в суд із позовною заявою в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради та Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції Житомирської області за участю
третьої особи ВАТ "Український концерн
хмелярства "Укрхміль" , в якій просить
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на майновий комплекс
виробничих будівель площею 3 517,70 кв. м.,
що знаходиться за адресою: м. Житомир,
вул. Коростишівська, 47 серії САЕ № 488634
від 06.10.2011 р. та скасувати державну
реєстрацію права власності на
зазначене нерухоме майно від 18.10.2011 р.
за ТОВ «ТехноБудКом».

Станом на дату звернення прокуратури м.
Житомира до суду із вказаним позовом,
ВАТ "Український концерн хмелярства
"Укрхміль" не виконало свої
зобов’язання щодо виплати заробітної
плати звільненим працівникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у загальному розмірі 42 564,25 грн.

Крім того, на даний час ВАТ "Український
концерн хмелярства "Укрхміль"
господарську діяльність не здійснює.
Єдиним джерелом погашення
заборгованості є реалізація належного
ВАТ "Український концерн хмелярства
"Укрхміль" та незаконно відчуженого ТОВ
«ТехноБудКом» майнового комплексу
виробничих будівель площею 3 517,70 кв. м.,
що розташований за адресою: м. Житомир,
вул. Коростишівська, 47, що в свою чергу
перешкоджає своєчасному і у повному
обсязі отриманню працівниками
зароблених коштів.

Отже, термінове вжиття заходів до
забезпечення зазначеного позову
викликане тим, що до моменту винесення
судом рішення у даній справі та
набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ТОВ
«ТехноБудКом» має можливість
відчужити третім особам зазначене
належне йому нерухоме майно, що може
бути предметом можливого звернення
стягнення під час виконання судового
рішення, і тим самим унеможливити його
виконання.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що не вжиття заходів
забезпечення позову може викликати
очевидну безпеку заподіянню шкоди
правам та інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
для відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв’язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
вжиття заходів до забезпечення
зазначеного позову шляхом накладення
арешту на спірне нерухоме майно, є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, і є заходом, що спроможний
забезпечити незаподіяння істотної
шкоди законним правам та інтересам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період розгляду
судом цивільної справи № 296/5866/14-ц.

У результаті чого суддя, відповідно до
ст. 153 ЦПК України, постановляє ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В
А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
прокуратура м. Житомира в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Житомирської міської ради, КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради та
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області за участю третьої
особи ВАТ "Український концерн
хмелярства "Укрхміль" про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності, а саме:

- накласти арешт на майновий комплекс
виробничих будівель площею 3 517,70 кв. м.,
що розташований за адресою: м. Житомир,
вул. Коростишівська, 47 та належить на
праві приватної власності ТОВ
«ТехноБудКом».

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський