Номер провадження: 22-ц/785/5247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижанівської
сільської ради Одеської області про
встановлення факту прийняття
спадщини за заповітом та визнання
права власності на частку будинку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2013 року, -

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про встановлення факту
прийняття спадщини за заповітом та
визнання права власності на частку
будинку.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 03.01.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано п'ятиденний строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21.02.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачу з
підстав передбачених ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи,
що вищезазначену ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права, просить про її
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню , а ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області залишенню без змін
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, посилаючись на
ч.2 ст.121 ЦПК України виходив з того, що
у встановлений судом першої інстанції
строк позивач не усунув недоліки
визначені судом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції .

Відповідно до матеріалів справи
вбачається ,що в грудні 2012 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з названим
позовом та сплатив судовий збір у
розмірі 107 грн.30 коп. (а.с.1-3).

Ухвалою суду першої інстанції від
03.01.2013 року позов ОСОБА_2 залишено без
руху та надано п'ятиденний строк для
усунення недоліків (а.с.10).

Копію ухвали про залишення позову без
руху ,ОСОБА_2 отримав та 18.02.2013 року , на
виконання ухвали суду першої інстанції
від 03.01.2013 року, надав певні документи
(а.с.4) та заяву про звільнення від
сплати судового збору (а.с.8).

Позивачем не було сплачено навіть
мінімальний розмір судового збору та
не усунено недоліки ,на які посилався
суд першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно обґрунтував
відмову про звільнення позивача від
сплати судового збору ,оскільки
позивачем не зазначені та не було
зроблено посилань на докази ,що
підтверджують скрутне матеріальне
положення позивача,як на підставу
звільнення позивача від сплати
судового збору.

За таких підстав , відповідно до п.1 ч.2
ст.307 ЦПК України ,апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1
ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 21 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко