overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1641/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1641/13-ц
(провадження № 2/528/87/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/23/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_2 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

12.05.2014 року представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до ровадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1731/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/1731/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1888/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 30» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 05 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/671/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала…

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області, за адресою: м.
Гребінка Полтавської області вул.
Жовтнева, 51.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1940/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В.,

при секретарі - Сапі А.М.,

прокурора - Горбенка Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Гребінківської РДА - Макогон І.П.,

представника органу опіки та піклування

Оржицької РДА - Сокол С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки і піклування
Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та наполягали на його задоволенні.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр»
№ 70 (5199) від 16.04.2014 року, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/1940/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа
№ 646/6730/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Дело № 635/857/14-ц
Производство № 2-к/635/8/2014
Судья Харьковского районного суда Харьковской области
Назаренко О.В., рассмотрев заявление
ОСОБА_1 о признании и обращении к исполнению решения иностранного суда, подлежащего принудительному поданное заявление не соответствует требованиям ст. 53
Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах» совершенной в городе Минске 22 января 1993 года, а также ст. 394
Гражданско-процессуального Кодекса
Украины, а именно к ходатайству не - удостоверенная в установленном законом порядке копия решения иностранного суда, о принудительном исполнении которого подано - официальный документ о том, что решение набрало законной силы (если об этом не указано в самом решении); - документ, который удостоверяет, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда и которая не принимала участия в судебном процессе, надлежащим образом уведомлено о часе и месте рассмотрения документов, ОСОБА_1 подала суду оригинал исполнительного листа от 7 июля 2014 года по делу № 2-271/2014 (2-5234/2013), предоставление которого суду законом не предусмотрено, поскольку указанный документ, в случае признания Украиной и обращения к исполнению решения иностранного суда, подлежит подаче
Отделу государственной исполнительной службы соответствующего районного
(района в городе, городского)
Управления юстиции по месту проживания должника. В данном случае достаточно предоставления надлежащим образом заверенной копии указанного исполнительного листа для подтверждения сведения о том, в какой именно части решение подлежит принудительному исполнению. требованиями ч. 4 ст. 394 ГПК Украины суд, установив, что ходатайство и поданные документы, которые к нему прилагаются, не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 1 раздела VIII ГПК Украины, или к ходатайству не подано всех перечисленных документов, оставляет его без рассмотрения и возвращает вместе с документами, приложенными к нему, лицу его подавшему.
Учитывая изложенное, суд оставляет ходатайство без рассмотрения и возвращает его заявителю вместе с оригиналом исполнительного листа.
Руководствуясь ч. 4 ст. 394 ГПК
Украины, суд ходатайство ОСОБА_1 о признании и обращении к исполнению решения иностранного суда, подлежащего принудительному исполнению оставить без рассмотрения и возвратить
На определение может быть подана апелляция в течение 5 дней с момента его провозглашения, а лицом, в отсутствие которого оно оглашено, в тот самый срок с момента получения копии определения суда, в судебную палату по рассмотрению гражданских дел апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа №646/9301/14-ц
Провадження №2/646/1632/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідач користується житлом за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з газопостачання, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично нехтує встановленим законом обов'язком про оплату послуги, внаслідок чого за період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 854,18 грн., які позивач просив стягнути на свою
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в квартирі
За період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. заборгованість відповідача за послуги з газопостачання складає 854,18 грн.
Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1.10.2011 р. по 01.08.2013 р. у сумі 854,18 грн., також на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн.
Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.61,68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 854,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1700/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

28 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1700/13-ц
(провадження № 2/528/68/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/210/14-цУ Х В А Л А 23 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі. 23 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає
Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -
Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, в якості третьої особи - Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського
РУЮ Полтавської області Сидоренка
Руслана Миколайовича.
Копію ухвали направити третій
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева