У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2920/14-ц

провадження № 2/0285/1066/14

09 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махнов
ецької Х.О.

позивача-відповідача
ОСОБА_1

представника
позивача-відповідача          ОСОБА_2

представника
відповідача-позивача          ОСОБА_3

представника третьої
особи                    ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
користування власністю, виселення та
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору дарування та права
власності на 55/100 частин житлового
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1
і ОСОБА_5 та просять ухвалити рішення,
яким зобов’язати ОСОБА_6 не чинити
перешкоди у користуванні їхнім
житловим приміщенням шляхом її
виселення та вселити їх до вказаного
житлового приміщення.

02.09.2014 року, до початку розгляду справи
по суті, відповідачем подано
зустрічний позов, у якому вона просить
визнати недійсним договір дарування
55/100 ідеальних часток житлового будинку
№ 25, що знаходиться за адресою: вул.
Левченка, м. Новоград-Волинський,
посвідчений приватним нотаріусом
Новоград-Волинського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_9,
24.12.2013 року між дарувальником ОСОБА_10 та
обдарованими ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та
визнати недійсним право власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 55/100 ідеальних
частин будинку.

09.09.2014 року третьою особою ОСОБА_7 було
подано позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5
та ОСОБА_10 про зміну часток у будинку, у
якому вона просить змінити розмір
часток будинку № 25, що знаходиться за
адресою: вул. Левченка, м.
Новоград-Волинський, визначивши розмір
часток відповідно до фактичного
розміру площі будинку, яка знаходиться
у їхньому користуванні.

Позивач-відповідач у судовому
засіданні заперечив щодо приєднання
позову третьої особи мотивуючи це тим,
що предмет спору різний.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_3 наполягала на прийнятті
позовної заяви третьої особи та
зауважила, що предмет спору однаковий.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін та їхніх представників, суд
дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, можуть
вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін.

Отже, самостійні вимоги третіх осіб
повинні стосуватися предмета спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.
Задоволення позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, робить неможливим задоволення
вимог позивача щодо цього ж предмету
спору.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 є право на користування та
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться
за адресою: вул. Левченка, м.
Новоград-Волинський. У свою чергу,
ОСОБА_7 у своєму позові просить змінити
розмір часток будинку № 25, що
знаходиться за адресою: вул. Левченка,
м. Новоград-Волинський, не оспорюючи
права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
нього. Отже, задоволення позовних вимог
третьої особи ОСОБА_7 не позбавляє
можливості задоволення вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 щодо їхнього позову.

Крім цього, з аналізу норми ч. 1 ст. 34 ЦПК
України випливає, що треті особи, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу до закінчення судового
розгляду, пред'явивши позов до однієї
чи обох сторін. У позові ОСОБА_7 заявляє
позовні вимоги, не лише до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, а й до ОСОБА_10, яка не є стороною
у справі за первісним та за зустрічним
позовом.

Виходячи з наведеного, та враховуючи
те, що третя особа може пред'явити позов
лише щодо тих осіб, які є сторонами у
справі. Якщо позов стосується й інших
осіб, то у прийнятті позовної заяви
третьої особи слід відмовити з огляду
на те, що позовна заява не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 34 ЦПК, та роз'яснити
право на звернення до суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_7 у прийнятті її
позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_10 про зміну розміру часток
будинку для розгляду в одному
провадженні із справою за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення
користування власністю, виселення та
вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору дарування та права
власності на 55/100 частин житлового
будинку.

Роз'яснити її право на звернення до
суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М.
Коцюба