Номер провадження № 2/522/3136/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:
головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції м. Одеси, Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс" в особі Одеської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс",
треті особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство "Український
Інноваційний Банк", Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції м. Одеси,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", треті особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство "Український
Інноваційний Банк", Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними.

На судовому засіданні 14.04.2014 року до
участі у справі вступила адвокат
позивача ОСОБА_5, яка просила відкласти
розгляд справи для ознайомлення та
отримання матеріалів виконавчого
провадження, які можуть стати доказами
для спростування доводів заперечень
відповідачів. Суд звертає увагу, що до
цього засідання позивач самостійно
захищав свої інтереси у суді, надавав
пояснення, заявляв клопотання.

У судове засідання, призначене на 23.04.2014
року позивач та його представник не
з'явились, були сповіщені про час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується розпискою.
Представник позивача подав до суду
заяву про перенос слухання у зв'язку з
необхідністю отримання доказів в
Апеляційному суді Одеської області,
щодо наявності доказів відправки
ухвали суду до виконавчої служби.

15.05.2014 року позивач та його представник
не з'явились в судове засідання, були
сповіщені про час та місце розгляду
справи належним чином відправленням
смс повідомлення на підставі
заявипредставникапро згоду на таке
сповіщення. Представник позивача
надала суду заяву про перенесення
слухання справи у зв'язку з
надходженням на лікарняному, але не
підтвердила це ніякими документами.

27.05.2014 року позивач та його представник
повторно не з'явились до суду, були
сповіщені про час та місце розгляду
справи належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Позивач надав суду заяву про
перенесення слухання у зв'язку з
зайнятістю в Апеляційному суді
Херсонської області, але ніяких
доказів які підтверджують дану
обставину не надав. Таким чином
поважність причини повторної неявки
позивача у судове засідання не
підтверджується належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
прийшов до висновку, що права позивача
реалізуються в протиріччі зі своїм
призначенням.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, сторони зобов'язані
користуватися своїми процесуальними
правами та виконувати процесуальні
обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на нього поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. У прямі обв'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.
Проте, суд вважає, що позивач зловживає
своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

У той же час, неодноразові неявки
позивача, які є безумовним проявленням
неповаги до суду, позбавляють суд
можливості своєчасно розглянути
справу, що призводить до порушення прав
учасників процесу та норм
процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 р., що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя. Таким чином, враховуючи
розумність строків розгляду справи,
суд вважає за необхідним позовну заяву
залишити без розгляду, роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків
розгляду справи, суд залишає позовні
вимоги ОСОБА_1, та роз'яснює сторонам,
що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
м. Одеси, Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" в
особі Одеської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс", треті особи: ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство "Український
Інноваційний Банк", Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних
торгів недійсними- залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача права
повторно звертатися до суду з тотожним
позовом, якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

27.05.2014