Справа № 459/983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді

Новосада М.Д.

при секретарі

Смолій О.Я.

за участю: представника
позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Червонограді, цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням та трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з позовом до
відповідача, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, мотивуючи тим, що в
період з 1981 р. по 2002 р. працював на шахті
«Ім. 25 з’їзду КПСС» зараз ВП шахта
«Відродження», що на даний час входить
до складу ДП «Львівугілля». Через
неналежне забезпечення безпечних умов
праці працедавцем, він захворів на
професійні захворювання:
антракосилікоз І ст., хронічний
бронхіт, емфізема легень ІІ ст..

21.06.1992 року з ним стався нещасний
випадок на шахті, внаслідок чого він
травмував пальці лівої ноги.

31.01.2002 року актом розслідування
професійного захворювання було
зроблено висновок про шкідливі умови
праці.

У зв’язку із тривалою роботою в
особливо шкідливих та тяжких умовах
праці в нього погіршився стан
здоров’я, внаслідок чого неодноразово
був змушений звертатись за медичною
допомогою.

27.03.2002 року Львівською обласною МСЕК №3
йому вперше встановлено 50% втрати
професійної працездатності з них: 45% -
антракосилікоз та 5% по трудовому
каліцтву від 21.06.1992 р..

Подальшими переоглядами йому
встановлено 50% втрати професійної
працездатності, з них : 45% - по
профзахворюванні антракосилікоз, 5% - по
трудовому каліцтву від 21.06.1992 р..

Висновком МСЕК від 16.02.2006 р. йому
безтерміново встановлено ІІІ групу
інвалідності та 50% втрати професійної
працездатності ( 45% - антракосилікоз, 5% -
трудове каліцтво від 21.06.1992 р.).

Вважає, що йому було заподіяно моральну
шкоду, оскільки на 50% втратив
працездатність внаслідок
профзахворювань та трудового каліцтва,
отримав ІІІ групу інвалідності, що
значно посилює його фізичні і моральні
страждання, відчуває постійні
незручності у повсякденному житті,
змушений терпіти фізичні болі, що
призвело до зміни ритму та порядку
життя. Змушений докладати додаткових
зусиль для виконання робіт по
домашньому господарству, витрачати
кошти на лікування та придбання ліків.
Розмір моральної шкоди оцінює у 30000 грн.
та просить такий стягнути з
відповідача.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у
судовому засіданні, позовні вимоги
підтримали. Позивач в обґрунтування
позову із слався на обставини
викладені у позовній заяві, додатково
пояснив, що з 1981 по 2002 рр. працював на
шахті «Ім. 25 з’їзду КПСС», яка на даний
час входить до складу ДП
«Львіввугілля». 21.06.1992 року з ним стався
нещасний випадок на шахті, внаслідок
чого йому було травмовано пальці лівої
ноги. 27.03.2002 року Львівською обласною
МСЕК №3 йому вперше встановлено 50%
втрати професійної працездатності (45% -
по професійному захворюванні -
антракосилікоз та 5% по трудовому
каліцтву від 21.06.1992 р.)

Подальшими переоглядами йому
підтверджено наявність професійного
захворювання та трудового каліцтва.
Висновком МСЕК від 16.02.2006 р. йому
безтерміново встановлено ІІІ групу
інвалідності та 50% втрати професійної
працездатності з яких: 45% професійне
захворювання – антракосилікоз та 5% -
трудове каліцтво від 21.06.1992 р.. У
зв’язку із втратою працездатності
вимушений проходити медичне лікування,
витрачати значні кошти на ліки, через
значну втрату працездатності суттєво
змінився його спосіб життя, що
негативно відобразилось на здоров’ї.
Постійно відчуває незручності при
виконанні навіть елементарної роботи
по домашньому господарству, має
задишку та пітливість при ходьбі.
Вважає, суму моральної шкоди у 30000 грн.
обґрунтованою та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, щодо задоволення позову
заперечила, в обґрунтування
повідомила, що позивач не звертався з
часу встановлення ступеня втрати
працездатності в фонд за
відшкодуванням моральної шкоди. Крім
цього, відповідно до наказу МОЗ № 212 від
22.11.1995 року на органи МСЕК покладено
обов’язок встановлення факту
спричинення моральної шкоди. Звертає
увагу на те, що позивачем на подано
висновку МСЕК, лікаря психіатра чи
висновку ЛКК про встановлення факту
спричинення йому моральної шкоди
внаслідок втрати працездатності та
трудового каліцтва. Крім цього, у
наданих медичних документах немає
покликання про отримання позивачем
фізичних та душевних страждань
внаслідок отриманого захворювання.
Також, з 01.01.2008 року фонд не виплачує
відшкодування моральної шкоди не
дивлячись на періоди встановлення
ступеня втрати працездатності. Таким
чином, у позовних вимогах просить
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що протягом 1981-2002
років позивач працював на шахті «Ім.25
з’їзду КПСС» зараз ВП шахта
«Відродження», що у даний час є
структурним підрозділом ДП
«Львіввугілля» у шкідливих умовах
праці, що стверджується копією
трудової книжки виданої на його ім’я.

21.06.1992 року з ним стався нещасний
випадок на шахті, внаслідок чого
отримав травму пальців лівої ноги, що
підтверджується актом розслідування
нещасного випадку №40 від 21.06.1992 року.

Окрім цього, за час виконання своїх
посадових обов'язків позивач,
внаслідок погіршення стану здоров'я,
неодноразово звертався за отриманням
медичної допомоги до медичних
закладів, де йому було встановлено
діагноз: антракосилікоз Іст., хронічний
бронхіт, емфізема легень ІІ ст.

31.01.2002 р. було складено акт
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_3 з якого
встановлено, що професійні
захворювання виникли в результаті
важкої фізичної праці та контакту в
процесі роботи з вугільно-породним
шахтним пилом.

27.03.2002 року Львівською обласною МСЕК №3
йому вперше встановлено 50% втрати
професійної працездатності з яких 45% по
профзахворюванні – антракосилікоз та
5% по трудовому каліцтву від 21.06.1992 р., що
підтверджується довідкою серії ЛВА-2 №
006948 від 27.03.2002 року.

Подальшими переоглядами позивачу
підтверджено наявність втрати
працездатності по профзахворюванні та
труд.каліцтву, йому рекомендоване
санітарно-курортне лікування,
відшкодування витрат на ліки.

Оглядом міжрайонної спеціалізованої
профпатологічної МСЕК від 16.02.2006 р.
ОСОБА_3 безтерміново встановлено ІІІ
групу інвалідності та 50% втрати
професійної працездатності з них : 45%
по проф..захворюванні - антракосилікоз
5% по труд.каліцтву від 21.06.1992 р., що
підтверджується довідками серії ЛВА-2
№ 013431, ЛВА-1 № 236988 від 16.02.2006 р..

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 21, 43, 46
Конституції України, Україна, як
соціальна держава, зміст і
спрямованість якої визначають права і
свободи людини та їх гарантії,
проголосили право громадян на належні,
безпечні і здорові умови праці,
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника
тощо. Право на соціальний захист
гарантується, зокрема,
загальнообов’язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення.

Окремим видом загальнообов’язкового
державного соціального страхування,
згідно з абзацом п’ятим частини першої
ст. 4 Основ законодавства України про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування, є страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про охорону праці», державна політика
в галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципах пріоритету життя
і здоров’я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці, соціального
захисту працівників, повного
відшкодування шкоди особам, які
потерпіли від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього
Закону відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
його здоров’я або у разі смерті
працівника здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Укладаючи з роботодавцем угоду про
обов’язкове страхування від нещасного
випадку, страховик (Фонд соціального
страхування від нещасних випадків) тим
самим бере на себе зобов’язання надати
застрахованим особам передбачені
Законом соціальні послуги та виплати.

На час спірних правовідносин діяли як
ч.3 ст. 34 Закону України від 23.09.1999р.
№1105-ХІV «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності», так
і ст.9 Закону України «Про охорону
праці» (в ред. Закону від 21.11.2002р. №229-ІV),
згідно з якою відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров»я, здійснюється
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
відповідно до наведеного вище Закону
України.

Це підтверджується також роз’ясненням
Конституційного Суду України, наданим
у рішенні від 27.01.2004 року №1-рп/2004 у
справі за конституційним зверненням
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Кіровоградській
області про офіційне тлумачення
положення ч.3 ст. 34 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності».

Згідно п.п. «є» п.1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» (в
редакції чинній на час спірних
правовідносин) передбачено надання
позивачу соціальних послуг і виплат, у
тому числі відшкодування моральної
шкоди при наявності факту її
заподіяння потерпілому.

Надаючи соціальні послуги
застрахованим та здійснюючи страхові
виплати грошових сум, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
здійснює забезпечення соціального
захисту громадян у разі тимчасової,
стійкої або повної втрати
працездатності.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Зокрема, моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
вона зазнала у зв’язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров"я.

Встановлення Законом обов’язку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків відшкодовувати моральну
шкоду є засобом реалізації потерпілим
гарантованого державою усім
застрахованим громадянам забезпечення
прав у страхуванні від нещасного
випадку та професійного захворювання.

Ушкодження здоров’я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових
обов’язків, незалежно від ступеня
втрати професійної працездатності,
спричиняють йому моральні та фізичні
страждання. Відмова потерпілому у
праві на отримання грошової
компенсації за моральну шкоду від
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків залежно від ступеня
втрати професійної працездатності має
обмежувальний характер.

Згідно із ч.4 ст. 14 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», до професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок професійної
діяльності застрахованого та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов’язаних з роботою.

Пленум Верховного Суду України у своїй
постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди (із змінами, внесеними постановою
від 25 травня 2001 року № 5) роз’яснив, що
моральна шкода може складатися,
зокрема, у моральних переживаннях у
зв’язку з ушкодженням здоров’я, у
порушенні нормальних життєвих
зв’язків через неможливість
продовження активного способу життя,
при настанні інших негативних
наслідків.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що знайшли підтвердження
обставини заподіяння позивачеві
моральної шкоди, яка обумовлена
моральним та фізичним стражданням з
приводу ушкодження здоров'я, внаслідок
професійного захворювання та
трудового каліцтва при виконанні своїх
трудових обов'язків, в зв'язку з якими
ОСОБА_3 27.03.2002 року вперше встановлено 50%
втрати професійної працездатності
(45%проф.захворювання - антракосилікоз, 5%
- по труд. каліцтву від 21.06.1992 р.). 16.02.2006 р.
йому безтерміново встановлено ІІІ
групу інвалідності та 50% втрати
професійної працездатності (45%
проф.захворювання - антракосилікоз, 5% -
по труд. каліцтву від 21.06.1992 р.). Це
призвело до того, що позивач втратив
працездатність, у нього є постійна
задишка при ходьбі, пітливість, він
обмежений у рухах, не може виконувати
повноцінно роботу при веденні
домашнього господарства, став
інвалідом. Всі ці обставини суттєво
погіршили уклад його життя, вимагають
додаткових зусиль для його належної
організації. З огляду на це суд прийшов
до висновку, що позивачу завдано
моральної шкоди.

Посилання представника відповідача на
те, що для встановлення факту наявності
моральної шкоди, позивачу слід
звернутись на обстеження у МСЕК або у
ЛКК Червоноградської міської лікарні,
судом до уваги не можуть бути прийняті,
оскільки відповідно до п. 2 наказу МОЗ
України № 420 від 05.06.2012 року «Про
затвердження Порядку та Критеріїв
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня стійкої
втрати професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров»я, пов’язане з
виконанням трудових обов’язків»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16.08.2012 року визнано
таким, що втратив чинність наказ МОЗ
України від 22.11.1995 року, яким
затверджено Порядок встановлення
медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках
працівникам, яким заподіяно ушкодження
здоров’я, пов’язане з виконанням
трудових обов’язків», у п. 3.8 якого
передбачалося, що на МСЕК покладено
обов’язок встановлення факту
спричинення моральної шкоди.

Крім цього, безпідставним є твердження
представника відповідача про те, що
Законом України № 107-VІ від 28.12.2007 року п.
3 розділу ХІ ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» доповнено абзацом, що
відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків
моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від часу
настання страхового випадку
припиняється з 01.01.2008 року, оскільки
вказані зміни визнано
неконституційними згідно із Рішенням
Конституційного Суду України № 10-рп/2008
від 22.05.2008 року.

В свою чергу, Пленум Верховного Суду
України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику по справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня 2001
року №5) вказав, що розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визнає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд покладає обов’язок
відшкодувати моральну шкоду позивачу
ОСОБА_3 на відповідача - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, яка спричинена
внаслідок професійного захворювання
та трудового каліцтва.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди,
відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд
враховує характер заподіяної позивачу
шкоди, глибину фізичних та душевних
страждань позивача, а також вимоги
розумності та справедливості, тому,
вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди в сумі 30000 грн. є
завищеними і не відповідають дійсним
обставинам справи. З огляду на це суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення
моральної шкоди завданої професійним
захворюванням та трудовим каліцтвом -
задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – 10000 (десять тисяч) грн.
відшкодування моральної шкоди
спричиненої внаслідок професійного
захворювання та трудового каліцтва.

У задоволенні решти позовних вимог –
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

М. Д. Новосад