overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1595/14
Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/4236/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2014 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької районної лікарні №5, Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»,
Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання про стягнення по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Провадження №2/485/464/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Служби у справах дітей Березівської
РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області.

В судовому засіданні 26.05.2014 року представник позивача заявив усне клопотання, щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей та залишення позову в цій частині без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Служби у справах дітей
Березівської РДА в інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області в частині стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Березівської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Новоселівської сільської ради Березівського району
Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа №490/1039/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2014 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 40 897 (сорок тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн.24 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 5885 грн. 10 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 29 890 грн. 77 коп., штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 4621 грн. 37 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 408 грн. 97 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014 року цивільну справу повернуто до
Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.219
ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 має заборгованість за тілом кредиту у сумі 5885 грн. 10 коп. Між тим, з рішення суду випливає, що ним було стягнуто дану суму, як заборгованість по процентах.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості відповідача за кредитом - 5885 грн.10 коп.,а заборгованість по процентам за користування кредитом складає 29 890 грн.77 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в написанні складової частини заборгованості у сумі 5885 грн. 10 коп., а саме з «заборгованість по процентам за користування кредитом - 5885 грн. 10 коп.» на «заборгованість за кредитом - 5885 грн. 10 коп.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5410/14-ц
Провадження № 2-н/520/702/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 58 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 62 копійки та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Б, кв. 58, ІПН НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 62 копійки, які підлягають зарахуванню на рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Б, кв. 58, ІПН НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», юридична витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати
ОСОБА_1 та роз’яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 522/8536/14-ц
Провадження № 2-н/522/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

16.05.2014
Провадження № 2/522/2649/14
Справа № 2-983/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 169, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 252, 253, 256, 258, 261, 266, 267, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 549, 551, 553, 554,559, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1049,1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) заборгованість за
Кредитним Договором № 2538-08 ОФ Н від 13.05.2005 року у розмірі 160 895 дол. США 70 центів що за курсом НБУ на 29.05.2014 року
(11,7097 грн. за 1 дол. США), становить 1 884 040
(один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі сорок) гривень 38 копійок, з яких:

-          заборгованість за кредитом
– 82 498,05 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року (11,7097 грн. за 1 дол. США), становить 966 027,42 грн.;

-          заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 38 504,74 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року (11,7097 грн. за 1 дол. США), становить 450 878,96 грн.;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом
– 15 328,59 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року (11,7097 грн. за 1 дол. США), становить 179 493,18 грн;

-          пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам
– 38 504,74 дол. США, що за курсом НБУ на 29.05.2014 року (11,7097 грн. за 1 дол. США), становить 450 878,96 грн..

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 820
(одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси
ОСОБА_3

29.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/526/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/668/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та редакції газети "Нова доба" про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 30 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги

3. Надати строк до для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7665/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14.08.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тобто в Київському районі м. Одеси, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

14.08.2014
Справа № 6/487/632/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України керівника боржника ТОВ
"СТРОЙИНДАСТРИ" ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України куерівник боржника ТОВ боржника
"СТРОЙИНДАСТРИ" ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 16-00 год. 27.05.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Алєксєєва А.А., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження (№41467812).

Суддя

Т.В.Корнешова
Справа № 439/112/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/728/14-ц, за заявою
Університету банківської справи
Національного банку України в особі директора Львівського інституту банківської справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/728/14-ц, за заявою Університету банківської справи Національного банку України в особі директора
Львівського інституту банківської справи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 04 червня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №487/5298/14-ц
Провадження № 6/487/632/14
УХВАЛА

27.05.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Центрального
ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника ТОВ
"СТРОЙИНДАСТРИ" ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_3), посилаючись на те, що дане товариство є боржником у виконавчому провадженні по примусовому стягненню грошових коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження (ВП 41467812) з примусового виконання наказу
№915/1513/13 від 21.10.13р, виданого
Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ
"СТРОЙИНДАСТРИ" на користь
Миколаївської обласної організації товариства сприяння оборони України сум заборгованості та судового збору.

Станом на 22.05.2014р. боржником ТОВ
"СТРОЙИНДАСТРИ", керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб є ОСОБА_2, рішення суду не виконано.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: АДРЕСА_2, - керівника юридичної особи-боржника ТОВ
"СТРОЙИНДАСТРИ", до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню
№35401447.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1050/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 03. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 3576,70 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 3576,70 грн., а також судовий збір у розмірі 30, 45 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя