Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3683/14 Головуючий у 1
інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
червня 2014 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний
газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Запоріжгаз»
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий природний
газ на суму 947, 41 грн.

Судовим наказом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
червня 2012 наказано стягнути з ОСОБА_2 на
користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз»
заборгованість за природний газ в
розмірі 947,41 грн., судовий збір в розмірі
107,30 грн.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про скасування судового
наказу, в якій зазначила, що про судовий
наказ їй стало відомо від державного
виконавця тільки 05.06.2014 року. У зв'язку з
тим, що вона не згодна з вимогами ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» та має докази для їх
спростування, вважає, що це є
цивільно-правовим спором, який повинен
розглядатися в позовному провадженні.

На підставі зазначеного просила
застосувати до спірних правовідносин
положення щодо пропуску строку
позовної давності в три роки,
встановленого в ст. 267 ЦК України,
скасувати судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01.06.2012 року, роз'яснити, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312
ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення
встановленого законом строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку подання
цієї заяви.

Така заява розглядається
судом у судовому засіданні в порядку,
визначеному ст. 73 ЦПК України.

За положеннями ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Отримавши 11.06.2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
суддя на слідуючий день - 12.06.2014 року,
без виклику сторін , не у судовому
засіданні, з порушенням ст. 73.105-1 ЦПК
України, порядку встановленого законом
для вирішення цього питання, суддя
дійшов висновку про відсутність
підстав для поновлення строку,
оскільки копія судового наказу була
отримана ОСОБА_2 01.06.2013 року особисто,
про що свідчить її підпис на поштовому
повідомленні про вручення судового
наказу.

Враховуючи вказані обставини,
колегія суддів вважає, що ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12.06. 2014 року не можна
вважати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 12
червня 2014 року у цій справі скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді