УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/2132/14-ц

2-р/303/9/14

Номер рядка с.з. - 56

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Кость В.В.

при секретарі - Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево клопотання
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року по цивільній справі

за позовом Закарпатської обласної
організації товариства сприяння
обороні України

до відповідача ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2014 року, залишеним
в силі ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 01.07.2014
позовні вимоги Закарпатської обласної
організації товариства сприяння
обороні України задоволено, шляхом
зобов'язання ОСОБА_1 передати комісії з
прийому-передачі документів
Закарпатської обласної організації
ТСО України статут ОСТК за 2002 та 2005 р.р.,
свідоцтво про державну реєстрацію
ОСТК, довідку статутоуправління,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ОСТК, акт на право
постійного користування землею,
свідоцтво про акредитацію ОСТК в ДАІ,
атестації на інструкторів і майстрів,
атестації на викладачів, свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів,
печатку ОСТК ТСОУ, штамп ОСТК ТСОУ.

01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням про
роз'яснення вищевказаного рішення
суду.

Заявлене клопотання мотивовано
посиланнями на наявність фактичних
труднощів у виконанні вищевказаного
судового рішення в зв'язку з тим, що
Закарпатська обласна організація ТСО
України не є засновником чи
організацією, у підпорядкуванні якої
знаходиться Мукачівський ОСТК ТСОУ, а є
виключно громадською організацією, яка
жодного відношення до Мукачівського
ОСТК ТСО не має.

В судове засідання заявник у судове
засідання не з»явився, натомість подав
до суду письмову заяву про розгляд
клопотання без його участі.

Уповноважений представник позивача
та третя особа в судове засідання, за
умови їх належного повідомлення про
час і місце судового розгляду
клопотання, в судове засідання також не
з'явилися.

При вирішенні зявленого клопотання
суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої ст. 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14
передбачено, що у відповідно до статті
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Згідно з частиною п'ятою ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Із зазначеними положеннями Основного
Закону у повній мірі кореспондуються і
приписи частин першої та другої ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України, якими передбачено, що судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Законом України «Про виконавче
провадження» (ст.ст. 2 та 17) обов'язок по
виконанню судових рішень покладено на
органи державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вищенаведені
фактичні обставини справи та приписи
чинного законодавства, суд констатує
те, що примусовим виконанням судових
рішень займаються органи державної
виконавчої служби, які вправі ставити
питання, що стосуються роз'яснення
судових рішень при їх виконанні.

В спірній по справі ситуації, заявник
подаючи вищевказане клопотання,
фактично перейняв на себе функції
органу державної виконавчої служби, на
які законодавством покладено обов'язок
з примусового виконання судових
рішень.

При цьому, будь - яких документальних
доказів, які б свідчили про
неможливість виконання судового
рішення у контексті із резолютивною
частиною заявленого клопотання, ОСОБА_1
не подано.

За таких обставин, клопотання
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209-2010, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1
роз'яснення рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 квітня 2014 року відмовити
повністю.

2. На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость