СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/3859 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПП «Ерідан»
на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 17.10.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
про визнання права власності на
об»єкт незавершеного будівництва,
виконати умови договору
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 17.10.2013 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ПП
«Ерідан» про визнання права
власності на об»єкт незавершеного
будівництва, зобов»язання виконати
умови договору, а саме : зобов»язано
ПП «Ерідан» виконати свої
зобов»язання перед позивачем за
договором № 1/06 на будівництво частини
офісних приміщень адміністративної
будівлі технічного обслуговування з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 від
06.01.2006р., а саме : п.п. 1.1., 3.1., 3.3. цього
договору, шляхом передачі ОСОБА_1
об'єкту будівництва з внутрішнім
облаштуванням та оздобленням,
передбаченим п.1.1 договору № 1/06 на
будівництво частини офісних приміщень
адміністративної будівлі технічного
обслуговування з офісними
приміщеннями ПО АДРЕСА_1 від 06.01.2006р.;
стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір. В задоволенні
решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що позивачем повністю
оплачена вартість нежилих приміщень
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору, а тому, дійшов
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог, а саме : передачі
позивачу визначених договором
нежилих приміщень, а в задоволенні
решти вимог - відмовив.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 06 січня 2006 р. між
сторонами було укладено договір,
предметом якого, згідно п. 2.1., 2.2.
сторони визначили, що відповідач
зобов'язується своїми силами і
засобами (самостійно чи за допомогою
третіх осіб) за рахунок коштів
позивача, збудувати та передати
позивачу об'єкт будівництва, а позивач
зобов'язується забезпечити відповідне
фінансування об'єкту будівництва,
згідно графіку внесення коштів та
прийняти його у власність на умовах
цього договору.

Позивач здійснює фінансування коштів
по договірній вартості квадратного
метру площі забудови, яка буде
зафіксована у «Протоколі погодження
договірної ціни». Договірна вартість
одного квадратного метру об'єкту
будівництва встановлюється у доларах
США з оплатою у гривні по курсу НБУ на
день сплати чергового внеску.

Позивач, як інвестор може отримати у
власність відповідний об'єкт
інвестування тільки за умови сплати
його повної вартості, згідно умов
даного договору.

Кінцева вартість об'єкта інвестування
та його загальна площа підлягають
уточненню після введення його в
експлуатацію за підписаним актом
прийому-передачі об'єкту інвестування.

Згідно з п. 1.1. договору, об'єкт
будівництва - частина офісних
приміщень адміністративної будівлі
пункту технічного обслуговування з
офісними приміщеннями, визначені
додатком № 1 до даного договору.

Так, заперечуючи проти позову,
представник відповідача посилався на
те, що позивачем не були виконані в
повному обсязі, зобов'язання щодо
повного фінансування за договором
об'єкту інвестування.

Згідно з ч.3 ст.61 ЩІК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 грудня 2010 р., по
цивільній справі № 2-6826/2010 за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Ерідан» про визнання
права власності на частку в об'єкті
незавершеного будівництва, яке набрало
законної сили встановлено, що
позивачем ОСОБА_1 було виконано
зобов'язання за договором, щодо сплати
в повному обсязі об'єкту інвестування,
що представник відповідача не
заперечував цього у судовому
засіданні, і що дана обставина
підтверджується долученими до справи
позивачем платіжними дорученнями та
іншими банківськими документами, які
свідчать про сплату коштів на
фінансування будівництва (а.с.26
зворот).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вважав, що доводи
представника відповідача, що позивачем
не виконані в повному обсязі
зобов'язання за договором є
безпідставними.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Крім того, як вбачається з відповіді на
запит суду з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (а.с.20, т.2), 10 червня 2011 р.
Інспекцією замовнику - ПП «Ерідан» було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво офісного центру і пункту
технічного обслуговування
автомобілів» на АДРЕСА_1 за № КВ 5.

Судом встановлено, що не дивлячись на
виконання позивачем своїх зобов'язань
за договором, відповідачем не виконані
п.п.3.1. та 3.3 договору, і не передано
позивачу об'єкт інвестування.

Тому, суд обгрунтовано дійшов висновку
про задоволення вимог позивача про
зобов'язання відповідача ПП «Ерідан»
виконати свої зобов'язання згідно з
п.1.1., а також п. 3.1. та 3.3 договору -
шляхом передачі об'єкту будівництва
ОСОБА_1

Щодо вимог позивача про визнання за ним
права власності на оплачені ним
нежитлові приміщення, розташовані у
фронтальній частині будинку на 3
поверсі адміністративної будівлі
пункту технічного обслуговування з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, то в
цій частині позов не підлягає
задоволенню, оскільки, вказані вимоги
не ґрунтуються на вимогах Закону, і
порядок набуття права власності на
об'єкт інвестування визначений
сторонами в договорі.

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку щодо
часткового задоволення позовних
вимог.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП
«Ерідан» - відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 17.10.2013 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :