СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/4906 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Демидовська
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 15.05.2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
Про стягнення матеріальної та
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення особи, яка з»явилася,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням  Солом»янського районного
суду м.Києва від 15.05.2013 р. частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, а саме : стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача матеріальну шкоду в
сумі 16808,04 грн., витрати на послуги
евакуатора - 2000 грн., витрати на
проведення експертизи - 1420 грн., а
всього - 20 228,04 грн.; стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі 50 000
грн. та витрати на придбання ліків в
сумі 910,85 грн., моральну шкоду в сумі 1500
грн., а всього - 52 410,85 грн.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення ОСОБА_1 просить це рішення
скасувати в частині стягнення з нього
суми 20 228,04 грн., а в решті рішення
залишити без змін, посилаючись на
незаконність рішення, зокрема, на те, що
суд неповно з"ясував обставини справи,
не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального і
процесуального права, що його не було
залучено до участі в справі, що
відносно нього постановлено рішення
про стягнення з нього вказаної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
постановлюючи рішення, мотивував
своє рішення таким чином, що вказану
вище суму належить стягнути з
відповідача-1, яким за позовом є
ОСОБА_4, що випливає із змісту
наступних абзаців : «враховуючи
викладене суд приходить до
наступного : оскільки, автомобіль
відповідача -1 був застрахований у
відповідача-2, що підтверджено полісом
страхування, відповідно до якого ліміт
відповідальності складає 50 000 грн.,
вважаю за можливе стягнути дану суму з
відповідача-2 на користь позивача на
відшкодування частини суми
матеріального збитку. Решту частину
матеріального збитку слід стягнути на
користь позивача з відповідача -1, що
випливає із розрахунку (66808,04 - 50 000= 16808,04
грн.).

Враховуючи те, що відповідач-1 позов
визнав частково в частині
матеріального збитку в 16 808,04 грн., то
суд вважає за можливе решту позовних
вимог задовольнити частково,
розподіливши їх наступним чином : з
відповідача -1 на користь позивача
стягнути витрати на евакуатор - 2000 грн.,
витрати на проведення експертизи - 1420
грн.; з відповідача -2 на користь
позивача стягнути витрати на
придбання ліків - 910,85 грн. та моральну
шкоду - 1500 грн.»

Таким чином, суд першої інстанції
мотивуючи рішення, покладав обов»язок
по відшкодуванню шкоди на
відповідачів, розподіливши належні
суми між відповідачами, а не ОСОБА_1,
якого не було притягнуто до участі в
справі.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що справу належить повернути
до суду першої інстанції для
вирішення питання про виправлення
описки.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 15.05.2013 р. в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
повернути до Солом»янського
районного суду м.Києва для вирішення
питання про виправлення описки.

Головуючий :

Судді :