АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5735/14
Справа № 641/4351/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Чайка
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за
позовом Харківської міської ради до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3,
Комінтернівського відділу ДВС, треті
особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус - ОСОБА_7 про визнання
правочину нікчемним, визнання
незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Харківська міська рада
звернулася до суду з позовом до
приватного нотаріуса - ОСОБА_3,
Комінтернівського відділу ДВС, треті
особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус - ОСОБА_7 про визнання
правочину нікчемним, визнання
незаконним та скасування свідоцтва, та
після уточнення своїх позовних вимог
просила визнати акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 нікчемним,
визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про придбання ОСОБА_4
вказаної квартири з прилюдних торгів
від 14.11.2013 року, видане приватним
нотаріусом - ОСОБА_3, визнати спадщину
відумерлою, визнати право на зазначену
квартиру за Харківською міською радою.

Посилалася на те, що право власності на
квартиру, яка оспорюється, після смерті
її власника ОСОБА_8 у разі відсутності
спадкоємців, повинно було перейти до
територіальної громади м. Харкова в
особі Харківської міської ради.

Представник Комінтернівського відділу
ДВС заперечував проти задоволення
позову вказав, що на виконанні у
відділі не перебувало виконавче
провадження щодо вказаної квартири,
жодних актів про реалізацію предмета
іпотеки в рамках цього виконавчого
процесу не складалося.
Комінтернівським ВДВС було направлено
заяву про злочин до СВ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області для
перевірки обставин щодо осіб, які від
імені Комінтернівського ВДВСХМУЮ
склали відповідні акти. Просили
провадження у справі зупинити до
закінчення досудового розслідування
та розгляду кримінальної справи.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 липня 2014 року
провадження по справі зупинено на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На дану ухвалу Харківська міська рада
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що розгляд
справи неможливий до вирішення іншої
справи.

Проте погодитись з такими висновками
не можна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009, № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження в справі, суд першої
інстанції зазначених роз'яснень не
врахував та не навів жодних мотивів
неможливості розгляду справи за
позовом Харківської міської ради до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3,
Комінтернівського відділу ДВС та інших
до вирішення кримінальної справи.

Крім того, згідно повідомлення
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, за
заявою про злочин проводиться досудове
розслідування, кримінальна справа до
суду не передавалася та судом не
розглядається ( а.с. 165 ).

Оскільки порушення судом норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання,
ухвала про зупинення провадження
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року - скасувати, справу повернути до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді