overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1387/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-17053-300507 від 30 травня 2007 року в сумі 1310, 36 грн.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи судовий збір позивачем сплачений на рахунок Рівненського міського суду.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/461/14-ц
Провадження №2/618/205/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

за участю представника позивача -
Мирського О.Я.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про виконання недоговірних зобов"язань -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про виконання недоговірних зобов"язань.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Мирський О.Я. уточнив позовні вимоги та просив стягнути збитки.

Відповідач уточнені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 640/6248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суд
Київського району м. Харкова

у складі головуючого -Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області , 3-я особа: ДП «НТЦ
«ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» про визнання недійсним частини договору аренди,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній справі відкрито 22 травня 2014 р. .В попереднє судове засідання з'явився представник позивача .Відповідач та 3-ґя особа в судове засідання не з'явилися.

Представником позивача заявлено клопотання про приєднання доказів. Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Враховуючи достатні дані про характер правовідносин сторін, суд вважає можливим закінчити підготовку по справі і призначити її до розгляду в судовове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 р. о 15.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя
Діденко С.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2813/14-ц
Провадження № 2-н/552/561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 22 травня 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 28.08.2013 знята з реєстрації за рішенням Київського районного суду м.Полтави.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2876/14-ц
Провадження № 2-н/552/569/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2961/14-ц
Провадження № 2/552/1245/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву адвоката
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 562/1415/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-17979-070708 від 07 липня 2008 року в сумі 3276, 52грн.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи судовий збір позивачем сплачений на рахунок Рівненського міського суду.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1836/14-ц 19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого - судді - Предоляк О.С. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судові засідання, призначені на 03 квітня та 19 травня 2014 року позивач не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась
Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, на підставі наведених обставин, враховуючи, що від позивача не надходили будь-які заяви про причини неявки в судові засідання, та що позивач особисто не зацікавлена в підтриманні позову, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 77, 169,207, 208- 210, 294
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа №618/482/14-ц
Провадження №2/618/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 645/4284/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення та визнання право власності на частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення та визнання право власності на частину квартири, посилаючись на те, що ідеальна частка спірної квартири АДРЕСА_1 кожного співвласника складає по ? частині .Відповідач тривалий час не мешкає в квартирі. Батьки шлюб розірвали, відносини між ними вкрай неприязні, а тому спільне з відповідачами володіння та користування квартирою є небажаним, тому і просить припинити право власності ОСОБА_2

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплаченій мінімальній судовій збір, незважаючи на те, що іде про право власності.

Згідно до Закону України „ Про судовій збір" зі змін. від 2011р. треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 грн.

Відповідно до ст..6 п.2 Згідно до Закону
України „ Про судовій збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, а ставить питання про припинення та визнання права власності на ? частину нерухомого майна, тому суд вважає необхідним визначить попередньо судового збору у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач копії не надав, а також не надав до позовної заяви вказані в додатки документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення та визнання право власності на частину квартири без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьмі днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 636/1758/14-ц
Провадження № 2/636/1030/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2006/840-К017 від 27.07.2006 року у сумі 563620,49 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

Ухвалою від 21.05.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2014 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 4 червня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 07 жовтня 2014 року о 17 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук