overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуліної Г.Г.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 174 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кропивницьке,
Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/5 частини зі всіх видів прибутку відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття останніх, починаючи стягнення з 11.03.2014 року.

Виконавчий лист № 2-5104/2009 від 11 грудня 2009р., виданий Харцизьким міським судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 213,00грн, на кожну дитину, починаючи з 02.09.2009 року до досягнення дітьми повноліття відкликати без виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4339/14-ц
Провадження № 2-н/234/1243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скляров
Справа № 240/406/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/3/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До матеріалів справи додані розрахунки заборгованості , які не відповідають сумі заборгованості зазначеній в заяві ,що може свідчити про наявність спору.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів,що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника; документів,що підтверджують порушення суб*єктивного права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборговансті за надані житлово-комунальні,телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3ч.1 ст.96 ЦПК),судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.Крім того,заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 1п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути її стягувачеві.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в позовному порядку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 246/471/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0528/5711/2012
Провадження № 2-зз/234/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участі представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, накладеної відповідно до Ухвали
Краматорського міського суду від 10.05.2012 року, а саме на нерухоме майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечував проти скасування заборони, та суду пояснив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 маються інші позови щодо спірного нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1. Зняття даної заборони може спричинити не можливість їх виконання на майбутнє, що порушить права сторін по справі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась. Її неявка не перешкоджає розглядові питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2012 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу вимоги було задоволено.

Згідно ст.152 Цивільно-процесуального кодексу України, було заборонено відчуження та здійснення інших угод у відношенні майна зареєстрованого за
ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про скасування заборони на майно, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає повному задоволенню, тому що відсутні законні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/219/14 рік.

21 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 травня 2014 року о 11:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7682/13-ц
Провадження № 2-сз/552/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08.11.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до іншого суду.

07.08.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної
Казначейської служби України у м.
Полтаві, Полтавської області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк»

- сплачену згідно платіжного доручення № ВОТМ0В0С21 від 10.10.2013 року суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.;

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 234/1049/14-ц
Провадження № 2-зз/234/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в Донецькій області у складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, накладеної відповідно до
Ухвали Краматорського міського суду від 31.03.2004 року, а саме на нерухоме майно, яке складається з будинку
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зняття заборони на нерухоме майно.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31.03.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вимоги було задоволено.

Згідно ст.149, 152 Цивільно-процесуального кодексу України, було заборонено відчуження та здійснення інших угод у відношенні майна належного ОСОБА_1, а саме: будинку АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на майно, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає повному задоволенню, тому що в рішенні суду від 31.03.2004 року, дана заборона вважається скасованою, на момент виконання зобов'язання.

Керуючись ст.154, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття заборони по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/4406/14-ц
Провадження № 2-н/234/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скляров
Провадження № 2/742/725/14
Єдиний унікальний № 742/1985/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, треті особи: Прилуцька міська державна нотконтора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року подавачу позову надавався строк у п”ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, треті особи: Прилуцька міська державна нотконтора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 29 травня 2014 року.

Зобов»язати Прилуцьку міськдержнотконтору до 29.05.2014 надати інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 28 квітня 1996 року
ОСОБА_4, якщо так, то вказати спадкоємців.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 703/785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судд і                              Маньк а М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка з метою збереження сім’ї заявила клопотання в судовому засіданні про надання судом строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 травня 2014 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 750/4977/14
Провадження № 2-н/750/746/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 03358104 - для погашення
«Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 311 грн. 82 коп.
(триста одинадцять грн. 82 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/4897/14
Провадження № 2/750/1746/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Козелецького району
Чернігівської області.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території
Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :