Справа № 0538/3174/2012
Провадження № 6/265/377/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова
Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника -
юридичної особи, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 22 березня 2012 року звернувся
виконуючий обовязки начальника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, як
керівника боржника - ТОВ «Арт Поінт», у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції
перебувають накази № 40/85 та № 40/86 від 31
травня 2010 року, видані господарським
судом Донецької області про стягнення
з ТОВ «Арт Поінт» на користь
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради боргу в сумі 71065,32 грн. та
пені в сумі 725,05 грн., а також боргу в
сумі 32110,32 грн. та пені 1001,05 грн.
відповідно. За вказаними виконавчими
документами були відкриті виконавчі
провадження, які згодом були об’єднані
в зведене виконавче провадження у
відношенні ТОВ «Арт Поінт». Згідно до
відповідей з компетентних органів
вбачається, що за ТОВ «Арт Поінт»
рухомого та нерухомого майна не
зареєстровано. Згідно до даних ПАТ
«Приватбанк» та ПАТ «ОТП Банк» на
відкритих у вказаних установах банку
рахунках ТОВ «Арт Поінт» грошові кошти
відсутні. При цьому боржник
добровільно не погашає існуючу
заборгованість. Керівником боржника є
ОСОБА_1, якому за місцем проживання
направлялась неодноразово повістка із
викликом до виконавчої служби. Заявник
вважає, що перелічені обставини
свідчать про факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань покладених
на нього рішеннями суду, на підставі
чого просив винести ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, як
керівника ТОВ «Арт Поінт», у праві
виїзду за межі України до виконання ТОВ
«Арт Поінт» зобов'язань за наказами від
31 травня 2010 року № 40/85 та № 40/86.

Представник Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, у судовому
засіданні наполягала на задоволенні
заявлених вимог, вказавши при цьому, що
на теперішній час на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ відсутні
виконавчі провадження про стягнення з
ТОВ «Арт Поінт» сум боргу на користь
виконкому Маріупольської міської ради
за наказами № 40/85 та № 40/86.

Особа, щодо якої вирішується питання
про обмеження у праві виїзду за межі
країни, ОСОБА_1, пояснив, що він у
теперішній час не є керівником ТОВ
«Арт-Поінт», а на час виконавчого
провадження у Орджонікідзевському
ВДВС він, будучи керівником ТОВ «Арт
Поінт», вживав заходів для погашення
існуючої на той момент заборгованості
товариства.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає
його таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
9 березня 2011 року) державний виконавець
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеженням
у праві виїзду боржника - фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Обставини, викладені у поданні
виконуючим обовязки начальника
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ щодо ходу
виконавчого провадження за наказами №
40/85 та № 40/86 від 31 травня 2010 року
об’єктивно підтверджуються наданими
суду матеріалами подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Натомість з матеріалів справи
вбачається, що за протоколом № 3
загальних зборів від 20 січня 2014 року
ТОВ «Арт Поінт» було ухвалено рішення
звільнити ОСОБА_1 з посади директора
ТОВ «Арт Поінт» з 24 січня 2014 року та
призначити на посаду директора ТОВ
«Арт Поінт» ОСОБА_3, що також
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а. с. 35-1, 35-2).

Окрім цього судом було встановленою, що
4 травня 2012 року накази від 31 травня 2010
року № 40/85 та № 40/86 про стягнення з ТОВ
«Арт Поінт» боргу в сумі 71065,32 грн. та
пені в сумі 725,05 грн., а також боргу в
сумі 32110,32 грн. та пені 1001,05 грн.
відповідно - були повернуті стягувачу,
виконкому Маріупольської міської ради,
без виконання на підставі постанови
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ (а. с. 61).

Також суд зазначає, що відповідно до ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Аналізуючи згадані норми
матеріального права суд приходить до
висновку, що громадянину України може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон України, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Однак суд звертає увагу на те, що у
перелічених нормах йдеться мова саме
про фізичну особу, громадянина України,
яка ухиляється від виконання
зобов'язань, які покладені саме на неї
судовим рішенням, тобто йдеться мова
про боржника - фізичну особу.

Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо не є
боржником за виконавчим провадженням
та у теперішній час не є керівником
юридичної особи, ТОВ «Арт Поінт»,
враховуючи також, що у провадженні
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій
області відсутнє виконавче
провадження про стягнення з ТОВ «Арт
Поінт» заборгованості за наказами від
31 травня 2010 року № 40/85 та № 40/86, в рамках
виконавчого провадження за якими було
подано зазначене подання, то на
підставі переліченого суд вважає, що
для задоволення подання немає правових
підстав.

Також суд зазначає, що розглядом
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не
було доведено факт того, що останній
ухилявся від виконання зобов’язань
ТОВ «Арт Поінт» за час його керівництва
товариством.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого
обовязки начальника
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника –
юридичної особи, ОСОБА_1, – відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя