АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1584/14 Справа № 2-18/11
Головуючий у 1 й інстанції - Томаш
В.І. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив з урахуванням уточнених
позовних вимог ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 249703-CRED від 11 вересня 2008
року в сумі 21 673,21 грн. та судові витрати
по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідно до
укладеного договору № 249703-CRED від 11
вересня 2008 року ОСОБА_4 отримала
строковий кредит у розмірі 15000 грн.
шляхом перерахування кредитних коштів
на картрахунок № НОМЕР_1 відкритий
ПриватБанком згідно договору № 249703-CRED
від 11 вересня 2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11 березня 2010 року.

Зобов'язання за вказаним договором
було забезпечено договорами поруки : №
249703-CRED-1 від 11 вересня 2008 року ,
укладеним з поручителем - ОСОБА_3 та №
249703-CRED-2 від 11 вересня 2008 року ,
укладений з поручителем - ОСОБА_2.

ОСОБА_4 не виконала належним чином умов
кредитного договору, а тому перед ПАТ
КБ «ПриватБанком» станом 27 травня 2010
року утворилася заборгованість в сумі
21673,21 грн., яка складається з наступного:
13010,92 грн. - заборгованість за кредитом;
7392,14 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до пункту 5.10 умов
кредитного договору: 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1020,15 грн. - штраф
(процентна складова).

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені в повному
обсязі.

В апеляцiйнiй скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити ,
рішення частково скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення з таких
підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України, згідно
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" зокрема
передбачено, що якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

По справі встановлено, що відповідно до
укладеного договору № 249703-CRED від 11
вересня 2008 року ОСОБА_4 отримала
строковий кредит у розмірі 15000 грн.
шляхом перерахування кредитних коштів
на картрахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ
КБ «ПриватБанк» згідно договору №
249703-CRED від 11 вересня 2008 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11 березня 2010 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_4 станом на
станом 27 травня 2010 року має
заборгованість , яка становить 21673,21
грн. та складається з наступного: 13010,92
грн. - заборгованість за кредитом; 7392,14
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 5.10 умов
кредитного договору: 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 1020,15 грн. - штраф
(процентна складова).

Встановивши наведені обставини та
докази в їх підтвердження, факт
невиконання позичальником зобов'язань
щодо сплати кредитних коштів та
порушення прав позивача, суд прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 249703-CRED від 11 вересня 2008
року з ОСОБА_4

В даній частині рішення суду не
оскаржується.

Зобов'язання за вказаним договором
було забезпечено договорами поруки №
249703-CRED-1 від 11 вересня 2008 року , який
укладено банком з поручителем - ОСОБА_3
та № 249703-CRED-2 від 11 вересня 2008 року , який
укладено з поручителем - ОСОБА_2

Солідарне стягнення вище вказаної
заборгованості з поручителя ОСОБА_3
разом з ОСОБА_4 також не оскаржується.

При вирішенні позовних вимог в даній
частині судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального права та задоволено
позовні вимоги.

Позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок
заборгованості, що відповідачами
частково або повністю не спростовано.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог в цій
частині.

Однак, при вирішенні питання щодо
стягнення солідарно заборгованості і з
ОСОБА_2 судом не було враховано , що ще в
суді першої інстанції остання заявляла
про те , що вона договір поруки не
укладала і не підписувала , що також
підтверджувала і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( ар.
сп. 52,64) та в зв»язку з чим
Орджонікідзевським МВ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області
вирішувалось питання , щодо відкриття
кримінальної справи відносно
службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» ( ар.
сп. 54,57,61,64,98 ).

Під час розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанції ОСОБА_2
просила призначити по справі судову
почеркознавську експертизу , однак
оригінал договору поруки , укладеного
банком з нею розшукати ані в банку , ані
в слідчих органах , які його нібито
витребували , не вдалося.

У відповідності до положень ч.2 ст.64 ЦПК
України суд за клопотанням осіб , що
беруть участь у справі, має право
вимагати подання йому оригіналу
письмового доказу замість його копії .
Оскільки такий оригінал не було надано
суду та він не був розшуканий
представником банку , про що він дав
пояснення в судовому засіданні
апеляційної інстанції , колегія суддів
вважає , що достатніх підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
солідарно з іншими відповідачами не
має , а тому в задоволенні даної
частині вимог слід відмовити ,
задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,ч.1 ст. 309,313,314,315,316
ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2013 року скасувати в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і в
задоволенні позовних вимог в цій
частині - відмовити.

В решті - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів.

Судді