У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лановецького районного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лановецької міської ради, ОСОБА_3,
реєстраційної служби Лановецького
районного управління юстиції про
визнання права власності за
набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Лановецької міської
ради, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Лановецького районного управління
юстиції про визнання права власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно, а саме, будівлю кукурудзосушарки
зі складом, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона
як член колективного
сільськогосподарського підприємства
Спілки власників земельних паїв
агрофірми «Лановецька» отримала у
володіння по накладній від 27.06.2002 р. від
спілки власників земельних паїв
агрофірми «Лановецька» в рахунок
майнового паю будівлю кукурудзо
сушарки зі складом. У зв'язку з тим, що
документи на виділення їй паю в натурі
належним чином оформлені не були, але
майно фактично було передано їй
власником у володіння та користування,
вона позбавлена можливості
зареєструвати право власності.
Оскільки заволодіння спірним майном
відбулось добросовісно, з моменту
отримання будівлі у 2002 році вона
відкрито і безперешкодно користується
цим майном по даний час, тому вважає що
набула право власності за набувальною
давністю. Крім того, у позові зазначила,
що 05.07.2012 року відбулась реєстрація
права власності на спірне майно за
ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя. Однак, дане
рішення скасоване рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 11.04.2013 року.

Рішенням Лановецького районного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 29 липня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лановецької міської ради, ОСОБА_3,
реєстраційної служби Лановецького
районного управління юстиції про
визнання права власності за
набувальною давністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович