Справа № 667/1179/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді

Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона було
постановлено заочне рішення по
цивільній справі № 667/1179/13-ц за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги було задоволено у повному
обсязі, а саме стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
заборгованість з пені за кредитним
договором №01390/RХ від 08.08.2008 року 3
278 (три тисячі двісті сімдесят вісім)
грн. 33 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» судовий збір
в сумі по 792 (сімсот дев'яносто дві ) грн.
81 коп. з кожного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 17.08.2014
року звернулась до суду із заявою про
перегляд та скасування вищевказаного
заочного рішення мотивуючи тим, що про
час та місце розгляду цивільної справи
судом вона не була повідомлена
належним чином, а також вказувала про
те, що у неї відсутня прострочена
заборгованість перед банком на час
подання позову та розгляду справи
судом. Вказувала також про те, що , на її
думку договір, за яким банком
стягуються з неї кошти, визначено
чіткий порядок погашення
заборгованості, проте банк не надає їй
можливості належним чином виконувати
свої зобов'язання за договором у
передбачений ним спосіб.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримала із викладених у ній підстав.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 щодо задоволення заяви
заперечував, вказуючи на відсутність
до того передбачених законом підстав.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись у встановленому
законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи судом.

Окрім того заявником суду не надано
жодних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні.

Керуючись ст ст.. 231, 232 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дати отримання копії ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Л.А. Скрипнік