overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4366/14-ц
Номер провадження 2/404/1975/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, згідно ст. 3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року, термін реєстрація вживається в такому значенні - внесення інформації до
Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.05.2010 року зареєстрований по АДРЕСА_1 тобто територія Ленінського району м.
Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму коштів на оплату судового збору - 3 654 грн. ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривні ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409 по меморіальному ордеру: № 729649 від 22.04.2014 року, при пред"явленні ним оригінала меморіального ордера.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 659/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати на користь ОСОБА_1 за користування належною останній земельною ділянкою за 2013 роки за договором оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 23 травня 2014 року о 11:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 310/3175/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 28.122013 р. в сумі 1584,21 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 28.122013 р. в сумі 1584,21 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

16.05.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржники зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 28.122013 р. в сумі 1584,21 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/3226/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.05.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 466/3408/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014року на 17.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 592/5230/14-ц
Провадження №2/592/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 18 ___ статистичного звіту.

Справу призначити до судового розгляду 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/5854/14
Номер справи місцевого суду: 509/4423/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Тріал» до
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував та матеріали справи не містять підтвердження отримання, тому апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, а заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 659/169/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого -судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розглядупозовну заяву
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року на 14:15 годину, в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Веселівському районному суду
Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача - СТОВ
"Дружба" 15 квітня 2014 року о 14.15 год. в залі судових засідань Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію даної ухвали негайно направити до Веселівського районного суду
Запорізької області для організації її виконання.

Суддя:
Цесельська О. С.
Справа № 659/324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати на користь ОСОБА_1 за користування належною останній земельною ділянкою за 2013 роки за договором оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 16 травня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 16 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 303/3195/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді
Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника КС «Мрія» Демчук Т.І. про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник КС «Мрія» Демчук Т.І. звернулася в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу з поновленням строку № 2-н-102/06, виданого 13.02.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 2748,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в заяві просила провести розгляд справи без її участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ по справі № 2-н-102/06 за заявою Ужгородської
Кредитної спілки «Мрія» до боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, з даної норми випливає, що видача дублікату судового наказу можлива тільки в разі його втрати.

У поданій до суду заяві представник заявника не надала суду докази та взагалі не вказала, що судовий наказ по справі № 2-н-102/06 від 13.02.2006 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом, був втрачений, ніяких відомостей про хід виконання чи не виконання даного судового наказу не вказала.

Оскільки суду не надано жодних доказів для того, що судовий наказ втрачено, відсутні підстави для видачі дублікату судового наказу.

Також не підлягає до задоволення вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, оскільки заявником взагалі не вказуються причини пропуску такого строку, їх поважність.

Таким чином, правових підстав для видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-102/06 та поновлення пропущених строків для його пред'явлення до виконання немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника КС
«Мрія» Демчук Т.І. про видачу дублікату судового наказу з поновленням пропущених строків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей