Справа № 2-599/12
Провадження № 2/369/392/14
УХВАЛА

28.08.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
відвід судді Пінкевич Наталії
Сергіївні по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
скасування правовстановлюючого
документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи
управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської
області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявила відвід судді,
оскільки є підстави сумніватись в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що суддя порушує
норми процесуального права
безпідставно відмовила в задоволенні
заявленого клопотання, яке вважала
такими, що підлягає задоволенню, не
виконує вказівки суду апеляційної
інстанції, що свідчать про її
зацікавленість у розгляді справи.

У судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_4, представник
ОСОБА_1, представник управління
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі
заперечували проти заявленого
клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що
заявлений відвід не підлягає
задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються
підстави для відводу судді, а саме
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо під час
попереднього вирішення справи він брав
участь у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; він прямо
чи побічно заінтересований в
результатах розгляду справи; він є
членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує
ходом судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, усуваючи із
судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи.

Таким чином посилання заявника на те,
що суддею порушено норми
процесуального права, суддя не мала
підстав для відмови в задоволенні
клопотань, не є підставою вважати, що
суддя прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2
відводу судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж
складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя