Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
- Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача
- ОСОБА_1,

представника відповідача
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 15 серпня 2014 року звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною
позовною заявою. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 15 січня 2008 року між ним та
ОСОБА_4, набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1, проте не
зареєстрував таке право у відповідному
держаному органі. Маючи намір продати
зазначену квартиру ОСОБА_3 з'ясував, що
постановами державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ № 38101473 від 27 травня 2013 року та №
38910793 від 05 травня 2013 року був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1
як на належну боржнику за відповідними
виконавчими провадженнями - ОСОБА_4
Оскільки накладання арешту на
квартиру, яка фактично належить
позивачу, порушує його права власника
та перешкоджає вільному розпорядженню
цією квартирою, він звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив суд
звільнити квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 63,9 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м
з-під арештів, які були накладені
Кіровським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ вказаними постановами.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала,
на їх задоволенні наполягала, при цьому
уточнила вимоги в частині дати
винесення постанови по виконавчому
провадженні № 38101473, а саме: замість
помилково зазначеної дати « 27 травня 2014
року», просила вірно читати « 27 травня
2013 року».

Представник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні при вирішенні даного спору
поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь в розгляді даної цивільної
справи, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку щодо можливості
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. За умовами даного договору
ОСОБА_3 набув право власності на
вказану квартиру. Вказаний договір був
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 204.

З метою придбання зазнаної нерухомості
ОСОБА_3 був оформлений кредит
відповідно до договору про іпотечний
кредит № DNR0GI від 15 січня 2008 року,
укладеного між позивачем та
ПриватБанком.

Викладене підтверджується матеріалами
справи (а. с. 5-6, 7, 23-28).

Крім того, приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 15 січня 2008
року були також посвідчені: іпотечний
договір № DNR0GI, укладений між
ПриватБанком та ОСОБА_3, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1 (а. с. 19-22);
договір № DNR0GI про задоволення
вимог іпотекодержателя по договору
іпотеки DNR0GI (а. с. 29-30).

З матеріалів виконавчого провадження
№ 38101473, відкритого Кіровським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ на підставі
виконавчого листа, виданого Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська 02
квітня 2013 року за № 0418/1814/2012 щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс»,
вбачається, що постановою № 38101473 від 27
травня 2013 року на все майно (рухоме та
нерухоме), належне ОСОБА_4, був
накладений арешт та оголошена заборона
на його відчуження (а. с. 18 на звороті).

Також судом було встановлено, що при
виконанні рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 2-2490/11 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. був
накладений арешт на все майно (рухоме
та нерухоме), належне боржнику - ОСОБА_4,
що підтверджується постановою
державного виконавця № 38910793 від 05
травня 2014 року, копія якої наявна в
матеріалах справи (а. с. 16 на звороті).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини; копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника; у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, вирішуючи вимоги
позивача до відповідачів, суд виходить
з того, що позивач на законних
підставах набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1, проте реалізувати
свої права власника не може у зв'язку з
накладанням арешту на дану квартиру
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в межах
виконавчих проваджень, боржником за
якими є попередній власник вказаної
квартири - ОСОБА_4, отже позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
у справі покладаються на сторону, проти
якої постановлене рішення, приймаючи
до уваги результат вирішення справи,
суд вважає за можливе стягнути з
кожного з відповідачів на користь
позивача в рахунок повернення витрат
по сплаті судового збору по 121,80 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 63,9 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м,
з-під арешту, який був накладений
згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 27 травня 2013 року
ВП № 38101473.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 63,9 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м,
з-під арешту, який був накладений
згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 05 травня 2014 року
ВП № 38910793.

Стягнути з Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок повернення витрат по
сплаті судового збору по 121 (сто
двадцять одна) грн.. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя
Г.В. Черновськой