overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/694/14-ц пров. №2/478/255/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2001 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 квітня 2001 року Михайлівською сільською радою Казанківського району
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №02, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
№ 664/3207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 20.06.2014 року ОСОБА_1 отримала в борг 1110,00 гривень, про що написала розписку. Грошові кошти мала повернути протягом 30 днів. Станом на момент подачі позову гроші не повернуті. До звернення до суду були здійснені спроби досудового врегулювання спору - неодноразові розмови телефоном щодо необхідності повернення коштів.
Відповідач хоча і визнає наявність боргу, але посилається на відсутність коштів для його повернення. Просить стягнути вказаний борг разом із сплаченим судовим збором. Просила справу розглянути без неї.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст.130, ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, щодо сплати 1110 грн. у встановлений строк, то зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 1110,00 гривень боргу за розпискою від 20.06.2014 року та 243,60 гривень судового збору, а всього стягнути 1353,60 гривень (одна тисяча триста п'ятдесят три).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 196/706/14-ц
№ провадження 2/196/455/2014
УХВАЛА

01.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК
України).

Так, згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві позивачем не зазначено індивідуальні ідентифікаційні коди відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи їх паспортні дані, що унеможливлює винесення та виконання судового рішення, тому позивачу необхідно зазначити в позовній заяві індивідуальні ідентифікаційні коди відповідачів за наявності, чи їх паспортні дані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором позики залишити без руху і запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 234/6746/14-ц
Провадження № 2/234/3168/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/6746/14-ц
Провадження № 2/234/3168/14 17 вересня 2014 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді при секретарі Чаплик Ю.Ю.., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач пояснила, що 18.11.1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу м.
Краматорська Донецької області, актовий запис № 1807. Сімейне життя не склалося. З 24.07.2011 року вони припинили сімейні відносини. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу м. Краматорську. Просить
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, телефонограмою (а.с. 16, 19). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого 18.11.1978 року, у відділі
ЗАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1807, між позивачкою та відповідачем укладено шлюб (а.с. 4).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 листопада 1978 року у відділі ЗАГСу м. Краматорська
Донецької області, актовий запис № 1807.

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонено будь – яким особам ( в тому числі нотаріальним конторам) вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення і видачі будь – яким особам документів про право власності на квартиру № 6 по вул. пушкінська 35 м.
Харкова до вирішення по суті вказаної справи.

02 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня 2013 року вищезазначене рішення Київського районного суду м. Харкова скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

28 серпня 2014 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 в якій просив ухвалу суду від 13 листопада 2012 року скасувати, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ХМР ОСОБА_5 проти заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, направив до суду електронне повідомлення, яким просив справу не розглядати.

Заслухавши думку сторін, суд задовольняє заяву ОСОБА_1, виходячи з того, що на даний час рішення суду по справі № 2018/11485/2012 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування – скасовано і відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України ухвала суду від 13 листопада 2012 року, якою було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2012 року про забезпечення позову – скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 та заборону щодо вчинення будь- яким особам ( в тому числі нотаріальним конторам) дій щодо реєстрації, оформлення і видачі будь – яким особам документів про право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, та сторонам по справі – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 625/363/14-ц
Провадження № 2/625/116/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року

с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району
Харківської області, треті особи:
Коломацьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації, державний нотаріус
Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що залишився як спадщина після смерті його батька –
ОСОБА_2, який помер 15 липня 2014 року.

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, які ОСОБА_1 усунені 18 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шелестівської сільської ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Коломацьке мале комунальне підприємство технічної інвентаризації, державний нотаріус
Коломацької державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 01 жовтня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Скляренко
Провадження №2-о/761/318/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком -
ОСОБА_3, у період з січня 1999р. по 19.02.2014р.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу заявнику необхідно для прийняття спадщини за законом, після померлого
ОСОБА_3

При подачі заявником до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, приватним нотаріусом було роз'яснено, що факт проживання із спадкодавцем має бути встановлений за рішенням суду, інакше їй буде відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

Крім цього, як зазначила заявник у заяві про встановлення факту проживання однією сім'єю, у спадкодавця є рідна сестра - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем другої черги та останньою, також, подано заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з заяви вбачається спір про право, який може бути вирішено одночасно з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

За викладених обставин, зважаючи на наявність у заяві спору про право, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір заявнику підлягає поверненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 256, 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.), сплачений згідно з квитанцією ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області №13 від 06.08.2014р, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4510/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Кривошиї О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за комунальні послуги в розмірі 14149,61грн., з яких: 9174,35грн. - сума основного боргу, 3861,37грн. - інфляційні витрати, 1113,89грн. - 3% річних, а також судового збору у розмірі 243,60грн.

Ухвалою судді від 22.05.2014р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.06.2014р. о 10 год. 50 хв.

В подальшому, в ході розгляду справи, у судове засідання, призначене на 15.08.2014р. о 14.30год. сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Однак, 13.08.2014р., через канцелярію суду від представника позивача - Бриля П. надійшла заява в порядку ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що повноважним представником позивача - Бриля П. 13.08.2014р. подано заяву про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя