overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8618/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення товариство отримало лише 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дніпрогаз» був присутній у судовому засіданні та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року. Копію повного тексту рішення представник відповідача отримав тільки 04 вересня 2014 року (а.с. 125), у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8970/14-ц
Провадження № 2-н/639/2024/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2014 р. у сумі 1 006(одна тисяча шість) грн. 54 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.08.2012 р. по 31.08.2014 р. у сумі 753(сімсот п'ятдесят три) грн. 39 коп. , інфляційні витрати - 172 (сто сімдесят дві) грн.82 коп., три відсотки річних - 33
(тридцять три) грн. 16 коп. , а всього 1 965
(одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: Харків, прос.
Постишева, 18, кв. 14, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Провадження № 2-н/344/1383/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., розглянувши заяву державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 12 203 грн. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів - боржник з такими реєстраційними даними
ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), на користь державного міського
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ, вул. Б.
Хмельницького, буд. № 59 «а», із 320843 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 12 203 грн.
(дванадцять тисяч двісті три гривні). 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 645/4995/14ц
Провадження № 2/645/1756/14
У Х В А Л А

Іменем
України

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин сторони не з’явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що строни по справі належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року об 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8960/14-ц
Провадження № 2-н/639/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центральноговодопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Віталіївнизаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що протягом останніх років спільного проживання між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, виникло неспівпадання характерів та різні погляди на життя.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій спросив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, справу просила розглядати за її відсутності, зазначила також, що строк на примирення не потрібен та після розірвання шлюбу просила залити прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова , актовий запис № 437.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 639/8989/14-ц
Провадження № 2-н/639/2032/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2008 р. по 31.08.2014 р. у сумі 2432(дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 50 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.10.2008 р. по 31.08.2014 р. у сумі 1240(одна тисяча двісті сорок) грн. 01 коп. , інфляційні витрати - 380 (триста вісімдесят) грн.29 коп., три відсотки річних - 129 (сто двадцять дев'ять ) грн. 34 коп. , а всього 4182(чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,ОСОБА_3 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 645/6451/14ц
Провадження № 2/645/2089/14
У Х В А Л А

Іменем
України

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічногло акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин відповідач не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що відповідач по справі належним чином викликався в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічногло акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6592/14ц
Провадження № 2/645/2119/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічногло акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин відповідач не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що відповідач по справі належним чином викликався в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічногло акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: