Справа № 645/4400/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Фрунзенський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання кредитного договору, договору
іпотеки, договорів поруки та
додаткових угод до них недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 10 вересня 2008 року між ПАТ "Універсал
Банк" та позивачем був укладений
договір про надання кредиту №
165-2008-2720, відповідно до якого
останнім отримано кредит в сумі 58198, 00
доларів США на придбання квартири, яка
була передана позивачем в іпотеку для
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним вище договором. Крім того, в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором були укладені договори
поруки від 10.09.2008 року між ПАТ
«Універсал Банк», з одного боку, та
окремо з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з другого
боку. Також, 22.04.2009 року між ПАТ
«Універсал Банк» та позивачем була
підписана Додаткова угода, відповідно
до якої Кредитний договір був
викладений в новій редакції, та у
зв'язку із внесенням змін були укладені
додаткові угоди до договорів поруки з
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Свої вимоги щодо визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки,
договорів поруки та додаткових угод до
них позивач обґрунтовує недодержанням
при укладанні договору вимог ЗУ «Про
захист прав споживачів» та Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування і
сукупну вартість кредиту. Підставами
для недійсності кредитного договору
позивачем визначено укладення
договору без узгодження істотної умови
- ціни, та без урахування його
фінансового стану, доходів, кількості
членів сім'ї, першочергових щомісячних
витрат родини, тобто без аналізу
платоспроможності позивача в розрізі
умов Кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у
судове засідання не з'явилися.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала
заяву про розгляд справи без її участі
та участі позивача, позовні вимоги
підтримала повністю та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
заперечення на позов. В обґунтування
заперечень зазначив, що законодавчі
підстави для задоволення позову
відсутні, тому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи і надані докази, суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України
передбачено, що сторонни є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства згідно ст. 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язаний надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року
між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк»
(правонаступником яког є ПАТ
«Універсал Банк») був укладений
договір № 165-2008-2720, за умовами якого
банк зобов'язався надати позичальнику
однією сумою, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредит (грошові кошти) в іноземній
валюті в сумі 58198,00 доларів США та
сплатити проценти в порядку і на
умовах, визначених цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 165-2008-2720 10
вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Універсал Банк» був укладений договір
іпотеки, відповідно до якого позивач
передав в іпотеку Банку квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання
зобов'язаннь ОСОБА_1 за кредитним
договором № 165-2008-2720 між ПАТ «Універсал
банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 165-2008-2720-Р від 10.09.2008 р. та між
Банком і ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 165-2008-2720-Р/1 від 10.09.2008 р.

Крім того, 10 квітня 2009 року та 22 квітня
2009 року між Банком та ОСОБА_1 були
укладені Додаткові угоди до кредитного
договору № 165-2008-2720 від 10 вересня 2008
року, а 22 квітня 2009 року між Банком та
ОСОБА_3 і між Банком та ОСОБА_2 були
укладені додаткові угоди до договорів
поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Підставою недійсності правочину,
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦК України.

У своїй позовні заяві ОСОБА_1 стверджує,
що Банком порушені вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Правила надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту, що причиною підписання
Кредитного договору було те, що Банком
не надано споживачу повної та
достовірної інформації про умови
кредитування, сукупну вартість
кредиту, тобто договір, на його думку,
був укладений під впливом обману.

Матеріалами справи підтверджується,
сторонами не спростовуються факт
добровільного підписання кредитного
договору позивачем та банком, що
свідчить про намір сторін вступити у
договірні відносини з приводу
отримання кредитних коштів, що
підписанням кредитного договору
позивач виявив бажання та був
ознайомлений і погодився з умовами
цього договору та з Правилами
(договірними умовами).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» у договорі про
надання споживчого кредиту
зазначаються: 1) сума кредиту; 2)
детальний розпис загальної вартості
кредиту для споживача; 3) дата видачі
кредиту або, якщо кредит
видаватиметься частинами, дати і суми
надання таких частин кредиту та інші
умови надання кредиту; 4) право
дострокового повернення кредиту; 5)
річна відсоткова ставка за кредитом; 6)
інші умови, визначені законодавством.

Пунктом 2.1. Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007
року «Про затвердження надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту» встановлено, що банки
зобов'язані перед укладенням
кредитного договору надати споживачу в
письмовій формі інформацію про умови
кредитування, а також орієнтовну
сукупну вартість кредиту, відповідно
до якого позивачем перед укладенням
кредитного договору було підписано
Пам'ятку клієнту по продукту від 10.09.2008
року, попередній графік погашення
(додаток до пам'ятки) та Інформаційний
лист.

Крім того, у п. 9.5. Договору № 165-2008-2720 від
10.09.2008 р. зазначено, що підписанням
Договору Позичальник підтверджує, що
до підписання Договору отримав від
кредитора у письмовій формі інформацію
про умови кредитування, орієнтовну
сукупну вартість кредиту, як цього
вимагає законодавство про захист прав
споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, при
укладенні спірного договору ОСОБА_1
були відомі усі умови договору та не
існувало ніяких інших умов, які б
примусили його прийняти їх на вкрай
невигідних для себе умовах. Тож
посилання позивача на порушення його
прав як споживача суд вважає
недоведеними.

Зобов'язання ПАТ «Універсал Банк»
перед ОСОБА_1 було виконано.
Позичальник отримав кредит, а сааме - 58
198,00 дол. США, цільове призначення -
придбання квартири, зі строком
повернення кредиту до 10 вересня 2033
року.

Посилання позивача на те, що ПАТ
«Універсал Банк» було видано кредит
без урахування фінансового стану
ОСОБА_1 та без аналізу його
платоспроможності, спростовуються
матеріалами справи.

ПАТ "Універсал Банк" при укладенні
кредитного договору з позивачем
дотримався вимог цивільного
законодавства, законодавства про
захист прав споживачів та банківського
законодавства, а також загальних засад
цивільного законодавства ст. 3 ЦК
України.

Таким чином, укладений оспорюваний
Кредитний договір між ПАТ "Універсал
Банк" та позивачем відповідає вимогам
законодавства, внутрішній волі сторін,
а тому підстави для визнання його
недійним відсутні.

Відповідно до ст. 230 ЦК України правочин
визнається судом недійсним, якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Ініціатором укладання кредитного
договору на обраних ним умовах був
позивач, ПАТ "Універсал Банк" лише
погодився з його пропозицією, уклавши
даний кредитний договір.

Таким чином, порядок укладання
кредитного договору виключає підстави
вважати використання з боку ПАТ
"Універсал Банк" обману щодо істотних
обставин кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
шляхом надання належних і допустимих
доказів ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом. До справ даної
категорії такі випадки не відносяться.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При укладанні кредитного договору
сторонни керувалися вимогами чинного
законодавства та свободою
волевиявлення, надали відповідні
запевнення та гарантії. Тому, суд
вважає, що зазначена вимога не підлягає
задоволенню, є необґрунтованою та
безпідставною.

Оскільки договір кредиту не визнаний
судом недійсним, вимоги позивача про
визнання договору іпотеки, договорів
поруки та додаткових угод до них
недійсними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання кредитного
договору, договору іпотеки, договорів
поруки та додаткових угод до них
недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -