Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Кабиш С.А., Ляшенко К.О.,
Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності, суд, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Зазначила, що 06.12.2007 року вона
передала відповідачеві 2130000 грн. на
придбання нерухомого майна, а саме
житлового будинку та земельної
ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 (на
цей час територія Орджонікідзевського
району м. Харкова), про що відповідачем
складено розписку.

07 грудня 2007 року відповідач від
свого імені уклав договори
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,012 га для
обслуговування будинку за зазначеною
адресою, кадастровий номер
:00:002:0017.

Після включення с. Логачівка до
меж м. Харкова за рішенням Харківської
міської ради вул. Олімпійська
перейменована на вул. Венгеровського.

Вважає, що оскільки вона виконала
зобов'язання по сплаті грошових коштів
на користь продавця житлового будинку
та земельної ділянки, стала кредитором
у зобов'язанні по переходу права
власності на майно тому і повинна бути
зареєстрована власником майна.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та зазначив,
що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гроші саме
для придбання для неї житлового
будинку та земельної ділянки, ОСОБА_2 в
свою чергу про це видав розписку. В
подальшому уклавши договори
купівлі-продажу зареєстрував майно на
своє ім'я, чим порушив умови договору з
ОСОБА_1 і тому саме за нею повинно бути
визнане право власності.

Відповідач позов не визнав,
зазначив, що дійсно 06.12.2007 року від
ОСОБА_1 отримано кошти на придбання
будинку, але ці гроші було отримано у
борг і для придбання саме ним житла для
себе, а не для ОСОБА_1, про отримання
коштів складено "боргову розписку", в
якій нічого не зазначено про
зобов'язання придбати нерухомість
позивачці.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчить розписки про
одержання судових повісток, причину
своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши обставини справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 07 грудня 2007 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром № 4628, за яким ОСОБА_4 продала, а
ОСОБА_2 придбав за 26600 грн. земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
загальною площею 0,01200 га кадастровий
номер :00:002:0017 в. АДРЕСА_1 (а.с. 4-5),

07 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстром № 4625, за яким
ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 придбав за 2094400
грн. житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. (а.с. 7-8).

Право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну
ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1,
згідно до даних Державного реєстру
речових прав зареєстроване за ОСОБА_2

Згідно до розписки про передачу
грошових коштів від 06.12.2007 року виданої
ОСОБА_2 06.12.2007 р. він отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 2130000 грн. на
придбання житлового будинку. (а.с. 27)

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи положення ст. 545 ЦК України
виконання зобов'язання є правочином, на
який поширюються вимоги щодо його
форми. Саме тому, відповідно до ст. 218 ЦК
України заперечення кредитором факту
виконання боржником свого обов'язку
може доводитися письмовими доказами,
засобами аудіо -, відеозапису та іншими
доказами, крім показань свідків.

Отже, надана позивачем розписки про
одержання коштів відповідачем на
придбання будинку без зазначення
набувача будинку не є допустимим
доказом у справі на підтвердження
невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання по придбанню в
інтересах третьої особи майна.

Крім того, позивачем не надано
доказів на підтвердження тих обставин,
що відповідач був йго представником за
законом чи за довіреністю.

З огляду на наведене суд
відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову
про визнання права власності на
будинок за його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. З ст.
209, ст. 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 218,545 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2
про визнання права власності -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
І.К. Ізмайлов