УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"11" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
заяву позивачів про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної
власності про визнання недійсним
свідоцтва на знак для товарів і послуг,
визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом, у якому
просять: визнати недійсним Свідоцтво
України № 183126 на торговельну марку
(знак для товарів і послуг)
«Турум-Бурум» у класі 42 МКТП-10 повністю;
визнати право на ділову репутацію,
напрацьовану з використанням
позначення Студія «Турум-бурум» за ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в
рівних частинах; визнати право на
комерційний досвід, напрацьований з
використанням позначення Студія
«Турум-бурум» за ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_3 в рівних частинах;
визнати право на використання
позначення Студія «Турум-бурум» за ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в
рівних частинах.

Разом з позовом позивачі через
канцелярію суду подали заяву про
забезпечення позову, у якій просили
забезпечити позов шляхом заборони для
відповідача використання веб-сайту
http://turumburum.com/; призупинення
функціонування веб-сайту на весь час
судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь – якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 5 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду", суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема,
забезпечувати позов (крім випадку,
передбаченого частиною четвертою
статті 151 ЦПК), проводити попереднє
судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.09.2014 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Державної
служби інтелектуальної власності про
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг, визнання права.

Враховуючи, що у відкритті провадження
за вказаним позовом відмовлено, то
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Державної служби
інтелектуальної власності про
визнання недійсним свідоцтва на знак
для товарів і послуг, визнання права –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -