Справа № 463/257/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3792/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської
Н.Л.

з участю секретаря
Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ТОВ
«Кей-Колект» Цьорох О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 26 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_4, треті особи Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсними та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту державного виконавця, -

встановила:

2 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
- двокімнатної квартир АДРЕСА_1,
проведені ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»; визнати
недійсними та скасувати протокол
проведення прилюдних торгів № 03/30113/і-6
затверджений 20 вересня 2013 року та акт
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна від 23 вересня 2013
року, затверджений начальником
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. В
обґрунтування позовних вимог
покликалася на те, що їй на праві
приватної власності належать квартира
АДРЕСА_1. 25 вересня 2013 року їй стало
відомо, що вищевказане майно було
придбане ОСОБА_4 на прилюдних торгах,
які було проведено 20 вересня 2013 року
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Вважає, що прилюдні торги,
протокол проведення прилюдних торгів,
акт державного виконавця про
реалізацію арештованого майна є
недійсними з підстав порушення
Львівською філією ПП «Спеціалізоване
підприємств «Юстиція» встановлених
законом правил їх проведення. Зокрема,
її не було повідомлено, як боржника,
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову
ціну реалізації майна; лот виставлено
на торги за наявності одного
учасника, хоча дозволено виставляти
лот за наявності не менше 2-х покупців;
повторні прилюдні торги відбулися
раніше, ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів;
встановлений переможець торгів не
запропонував ціну вищу за стартову, що
суперечить Тимчасовому положенню про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 26 березня 2014 року у
вищезазначеному позові ОСОБА_2
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права. Зазначає, що на
момент проведення прилюдних торгів
квартира АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці,
однак іпотекодержатель, яким є ТзОВ
«Кей-Колект» не звертав стягнення на
предмет іпотеки відповідно до вимог
Закону України «Про іпотеку». В
даному випадку відповідно до ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» для примусового
виконання рішення та задоволення
вимог стягувача державним виконавцем
було звернено стягнення на майно
боржника шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, вилучення її та
примусової реалізації з прилюдних
торгів. Тобто, майно боржника ОСОБА_2
реалізовувалося як арештоване майно,
а не як предмет іпотеки, а тому вважає,
що звернення стягнення не повинно
відбуватися з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку», а за
привалами визначеними Законом України
«Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року. Прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 проведено з
грубим порушенням вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки лот виставлено на торги за
наявності одного учасника, хоча
дозволено виставляти лот за наявності
не менше 2 покупців; повторні прилюдні
торги відбулися раніше ніж через
місяць з часу проведення перших
прилюдних торгів; встановлений
переможець торгів не запропонував
ціну вищу за стартову, що не дозволено
приписами Тимчасового положення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Районним судом установлено, що
між ОСОБА_2 та АКІТ «УкрСиббанк» 10
квітня 2008 року було укладено договір
про надання споживчого кредиту,
згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит
у сумі 24500 доларів США з виплатою 14,35 %
річних з терміном погашення до 10 липня
2018 року. В забезпечення кредитного
зобов»язання ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір, відповідно до
якого ОСОБА_2 передала в іпотеку
належну їй квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
рішенням Сихівського районного суду
м. Львова від 11 жовтня 2011 року стягнуто
з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 674
890,86 грн заборгованості за договором
кредиту (а.с.37-38).

1 жовтня 2012 року старшим
виконавцем Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № НОМЕР_1.

На забезпечення реального
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним
договором 1 жовтня 2012 року державним
виконавцем 13 грудня 2012 року описано й
арештовано іпотечне майно боржника
ОСОБА_2 - належна їй на праві власності
квартира АДРЕСА_1, яка передана нею в
іпотеку банку на забезпечення
виконання кредитного зобов»язання.

22 серпня 2012 року майно виставлене на
прилюдні торги, які в цей день не
відбулися у зв»язку з відсутністю
зареєстрованих покупців.

Після отримання акту переоцінки
майна ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» розпочало процедуру
організації до проведення повторних
прилюдних торгів 20 вересня 2013 року.

Результат прилюдних торгів,
переможцем яких стала ОСОБА_4,
оформлений протоколом № 03/301/13/і-6
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 20 вересня 2013 року (а.с.9). Кошти
від реалізації майна з прилюдних
торгів перераховані державним
виконавцем стягувачу на погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором.

На підставі протоколу державним
виконавцем 23 вересня 2013 року складено
акт про реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів відповідно до вимог
Закону України «Про іпотеку».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
прилюдні торги з реалізації належного
на праві власності ОСОБА_2 нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, яка є
предметом іпотеки, проведено
спеціалізованою організацією - ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з дотриманням Закону України
«Про іпотеку», а обґрунтування
позовних вимог відповідно до норм
Тимчасового положення є безпідставним.

Однак з такими висновками суду
погодитися повністю не можна з
наступних мотивів.

Прилюдні торги, законність яких
є предметом спору у даній справі,
проводилися на примусове виконання
виконавчого листа від 11 жовтня 2011
року виданого Сихівським районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_8 солідарно в користь ПАТ
«УкрСиббанк» 674 890,86 грн.
заборгованості за кредитним
договором та 1 700 грн. понесених судових
витрат і 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідне судове рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки відсутнє, а отже Закон України
«Про іпотеку», яким керувався
районний суд, спірних відносин не
регулює.

Правила підготовки та
проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до п.4.2, 4.6 Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців;
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Згідно п.7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що
не відбулися у разі відсутності
покупців або за наявності тільки
одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну вищу за
стартову ціну лота.

Тому враховуючи недодержання
спеціалізованою організацією вимог
доступності до участі в торгах інших
покупців, зацікавлених у придбанні
майна, за умови реєстрації в торгах з
реалізації арештованого майна (в
процесі виконання рішення суду про
стягнення боргу за кредитним
договором) лише одного покупця, що
безпосередньо вплинуло на ціну майна,
яке підлягало реалізації, колегія
суддів приходить до висновку, що
реалізуючи арештоване майно з
порушенням процедури проведення
прилюдних торгів для такого виду
майна, спеціалізованою організацією
було суттєво порушено права власника
квартири - боржника ОСОБА_2

Суд першої інстанції не
врахував, що реалізація такого майна
повинна була проводитися
спеціалізованою організацією за
процедурою, передбаченою Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, п. 4.2
якого передбачає, що такий лот може
бути виставлений на прилюдні торги за
наявності не менше двох покупців, а
згідно з п.7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що
не відбулися у разі відсутності
покупців або за наявності тільки
одного покупця; якщо жоден із покупців
не запропонував ціну вищу за стартову
ціну лота.

Відповідно до ч.4 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення або його зміни є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального
права.

Враховуючи, що при вирішенні
спору суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_4, треті особи Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсними та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту державного виконавця
задовольнити.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.4, ст. 314
ч.2, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 26 березня 2014 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_4, треті особи Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсними та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та акту державного виконавця
задовольнити.

Визнати прилюдні торги проведені
ПП «Спецалізоване підприємство
Юстиція» 20 вересня 2013 року по
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, недійсними.

Визнати недійсним та скасувати
протокол проведення прилюдних торгів
№ 03/301/13/і-6, затверджений 20 вересня 2013
року директором Львівської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та акт державного виконавця
про реалізацію арештованого майна
від 23 вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
М.М. Шандра

Судді:
Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська