Справа № 712/9834/14-ц
Провадження № 2/712/2244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
спілки «Фортеця», третя особа: ОСОБА_2
про припинення поруки за договором
поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про припинення поруки за
договором поруки, посилаючись на те, що
18.07.2008р. між ОСОБА_2 та КС «Фортеця» був
укладений кредитний договір № 218 клж,
згідно якого ОСОБА_2 отримала 20000,00грн.
строком на 12міс. під 48% річних. 18.07.2008р.
було укладено і договір поруки між
ОСОБА_1 та КС «Фортеця» в забезпечення
виконання Кредитного договору № 218 клж.
Вважає, що договір поруки № _176-2_ від 18
липня 2008 року є таким, що припинений,
виходячи із наступного. Відповідно до
пункт 2.3 Договору поруки кредитор
зобов'язується повідомити поручителя в
письмовій формі про неналежне
виконання або невиконання
позичальником своїх обов'язків за
кредитним договором із зазначенням
грошових сум та рахунків, куди
поручитель зобов'язаний перерахувати
зазначені кошти. Проте вона дізналася
про те, що позичальник, ОСОБА_2,
ухиляється від виконання умов
кредитного договору, де вона виступила
поручителем, в момент отримання ухвали
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області про відкриття
провадження по справі № 703/1540/14 від
09.04.2014року. Письмових повідомлень, як це
передбачено укладеним договором
поруки, про невиконання ОСОБА_2 своїх
кредитних зобов'язань, КС «Фортеця» їй
не направляла. Разом з тим згідно п.3.1.
договору поруки, припинення поруки
настає у тому випадку коли кредитор
протягом шістдесяти місяців з дня
настання строку виконання зобов'язання
не пред'явить позову до поручителя.
Відповідно до п.3.4. кредитного договору
сторони домовились, що погашення
кредиту та процентів за користування
здійснюється згідно графіка
розрахунків. Відповідно до графіка
розрахунку платежів по сплаті кредиту
момент виконання зобов'язання є
18.12.2008року. Відповідач з 18.12.2008року по
18.12.2013року мав право вимагати від
поручителя сплати заборгованості за
неналежне виконання основного
зобов'язання. Однак позов до поручителя
був пред'явлений щонайменше 21.03.2014року.,
після спливу встановленого п.3.1.
договору поруки строку, а тому порука є
припиненою. Просить суд припинити
поруку за договором поруки №176-2 від
18.07.2008року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав та просив суд позов
задоволити.

Представник відповідача Вінник Сергій
Васильович в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Третя особа належним чином повідомлена
про день, час та місце судового
засідання в судове засідання не
з'явилась. До суду скерувала клопотання
про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, що
регулюються нормами цивільного
законодавства.

Як встановлено, 18.07.2008р. між ОСОБА_2 та КС
«Фортеця» був укладений кредитний
договір № 218 клж, згідно якого ОСОБА_2
отримала 20000,00грн. строком на 12міс. під
48% річних. В якості забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 218 клж від 18.07.2008
року між КС «Фортеця» та ОСОБА_1 був
18.07.2008року укладений договір поруки №
_176-2_ , згідно якого строк поруки
встановлений до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно п.3.1 Договору поруки - порука
припиняється з припиненням нею
зобов'язання, а також коли кредитор
протягом шістдесяти місяців з дня
настання строку виконання зобов'язання
не пред'явив позову до поручителя.

Згідно п. 9.5 Договору Кредиту № 218 клж
від 18.07.2008року - до виконання умов цього
договору застосовується строк
позовної давності тривалістю у п'ять
років.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 скористалась кредитом в сумі 20000
грн., однак взяті на себе зобов'язання з
повернення кредиту до 18.07.2009р. зі
сплатою 42% річних не виконала належним
чином, чи порушила умови кредитного
договору від 18.07.2008р. В зв'язку з
неналежним виконанням умов кредитного
договору від 18.07.2008р. заборгованість
ОСОБА_2 станом на 20.03.2014р.. складає 47294,22
грн., в тому числі 16032,58 грн.
неповернутого кредиту, 31261,64 грн.
відсотки за користування кредитом, що
підтверджено наданим розрахунком
боргу.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до частини першої статті 559
ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлений,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи представника позивача про
припинення поруки внаслідок
неповідомлення в письмовій формі про
неналежне виконання Позичальником
своїх обов'язків за кредитним
договором суд вважає такими, що не
обґрунтовуються, виходячи з
наступного.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову, згідно постанови № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
що КС «Фортеця» і зробила. В березні
2014року було подано позов до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області про солідарне
стягнення заборгованості по
кредитному договору №218 клж від 18.07.2008р.

Посилання представника позивача на те,
що відповідно до графіка розрахунку
платежів по сплаті кредиту моментом
виконання зобов'язання є 18.12.2008року суд
оцінює кредитно, адже сторони за
двохстороньою домовленістю підписали
кредитний договір, який надавався
строком на рік, тобто до 18.07.2009р.

В п. 4 інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 10-1393/0/4-12 від 27 вересня
2012 року зазначено, що за положеннями ч. 1
ст. 559 ЦК України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Пункт 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року відповідно до частини першої
статті 559 ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо. Відповідно до
частини першої статті 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Таким чином, враховуючи вище викладене
суд приходить до висновку, що
відповідачем змін до основного
зобов'язання зроблені не були, а
нарахування суми боргу та пред'явлення
позову про стягнення боргу в
солідарному порядку відбулось в рамках
погоджених позивачем умов договору
поруки і кредитного договору, згідно п.
1 договору поруки поручитель
зобов'язався перед кредитором за
належне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору,
підписуючи договір поруки, поручитель
погодився з умовами основного договору
кредиту, після укладення позивачем
договору поруки між КС «Фортеця» та
ОСОБА_2 не було укладено жодної
додаткової угоди, згідно умов яких
встановлювалися б нові умови, відмінні
від тих, які містяться в кредитному
договорі № №218 клж від 18.07.2008р., тому
суд не вбачає підстав для припинення
договору поруки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 261-269, 553, 554, 559 ЦК
України, суд ,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Фортеця», третя особа: ОСОБА_2 про
припинення поруки за договором поруки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: