Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді – Предоляк
О.С.

при секретарі: Красницькій-Келембет
А.С.

з участю заявника ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці заяву КП
«Кременчукводоканал» про поворот
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2014 року КП "Кременчукводоканал"
звернулось до суду з вказаною заявою,
просили в порядку повороту виконання
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 15 жовтня 2007 року
стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» 243
грн. 00 коп. у відшкодування понесених
витрат на виконання робіт з повірки
приладів обліку, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що питання про поворот
виконання рішення не вирішено судом
при новому розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення
учасників цивільного процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи
та додані до заяви документи,
встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 15 жовтня 2007 року,
яке набрало законної сили 10 січня 2008
року, частково задоволений позов
ОСОБА_2: КП «Кременчукводоканал»,
зокрема, зобов'язано здійснити за свій
рахунок повірку лічильника у квартирі
позивача.

19 лютого 2009 року у межах виконавчого
провадження КП «Кременчукводоканал»
виконало рішення суду - здійснило
повірку лічильника води у квартирі
ОСОБА_2, за виконання робіт сплачено 243
грн.

Ухвалою Верховного суду України від 27
травня 2009 року вказані рішення
скасовані, сраву направлено на новий
розгляд.

У подальшому, при новому
розгляді вказаної цивільної справи
рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 29 вересня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 листопада 2011 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2013 року КП
«Кременчукводоканал» звернулося до
суду з позовом, просили ухвалити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованість за надані
послуги, а також 243 грн. витрачені на
проведення повірки лічильника води в
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 15 жовтня 2007 року.
Рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 26 листопада 2013
року позов КП «Кременчукводоканал»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
2747, 05 грн. заборгованості. У задовленні
позову в частині вимог про стягнення 243
грн. відмовлено.

Вказаним рішенням, яке має
преюдиційне значення для даної справи,
встановлено, що рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 29 вересня 2011 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 21
листопада 2011 року, набрало законної
сили саме 21 листоада 2011 року і саме з
цього часу у КП "Кременчукводоканал"
виникло право звертатись за захистом
своїх прав.

У відповідності до ч.1 ст.380
ЦПК України питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягнутого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, з системного аналізу
ст.ст.380, 381 ЦПК України випливає, що
питання повороту виконання судового
рішення вирішується в разі, коли суд
повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням та у разі
неможливості повернути майно ухвалою
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Те, що поворот виконання рішення є
цивільною процесуальною гарантією
захисту саме майнових прав особи,
підтвердив у своєму рішенні від 02.11.2011
року № 13-рп/2011 Конституційний Суд
України, вказавши, що інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала. Як наголошено в
Рішенні КСУ від 30.01.2003 року № 3-рп/2003,
"правосуддя за своєю суттю визнається
таким лише за умови, що воно відповідає
умовам справедливості і забезпечує
ефективне поновлення в правах" (абз.
десятий п.9 мотивувальної частини).

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Поворот виконання рішення суду є
самостійним способом захисту прав і
певною процесуальною формою
поновлення судом порушених прав
зацікавлених осіб у разі, коли судове
рішення виконане, але згодом скасовано
з відмовою у задоволенні позову.

Тому, суд вважає за необхідне,
здійснити поворот виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
15.10.2007 року та стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» 243 грн.
у відшкодування понесених затрат під
час виконання робіт з повірки приладів
обліку.

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 380,
381 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Кременчукводоканал» -
задовольнити .

Здійснити поворот виконання рішення
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від
15.10.2007 року та стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» 243 грн.
у відшкодування понесених затрат під
час виконання робіт з повірки приладів
обліку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: