АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного
Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про припинення
правовідносин поруки у зв'язку з
фактичним виконанням боргових
зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
припинення правовідносин поруки у
зв'язку з фактичним виконанням
боргових зобов'язань.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року передано
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про припинення
правовідносин поруки у зв'язку з
фактичним виконанням боргових
зобов'язань за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року скасувати, а справу
повернути до Дніпровського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що
підставою подачі позовної заяви до
Дніпровського районного суду м. Києва
була ухвала Дарницького районного суду
м. Києва від 19.05.2014 р. у справі №753/7196/14-ц
(а.с. 7), якою позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про припинення
правовідносин - повернуто позивачу.
Підставою вказаного рішення
Дарницького районного суду є відповідь
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, яка надійшла до
суду 13.05.2014 р., з зазначенням місця
реєстрації відповідача ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Дніпровський районний суд м. Києва
постановляючи ухвалу про передачу
справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва,
виходив з того, що інформація, отримана
18.07.2014 р. з відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в місті Києві
свідчила про те, що відповідач ОСОБА_2
не проживає в Дніпровському районі м.
Києва, оскільки його 12.11.2013 р. знято з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено, що
місцезнаходження відповідача №2 ПАТ
«ОТП Банк» є: м. Київ, вул.. Жилянська, 43,
що відноситься до Голосіївського
району м. Києва.

Згідно п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевказане, суд першої
інстанції обґрунтовано передав справу
за підсудністю до Голосіївського
районного суду м. Києва.

Колегія суду погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки згідно
пункту 34 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України № 3 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачає, що питання про
підсудність справ визначається ЦПК,
зокрема: розділом II - щодо справ
наказного провадження; главою 1 розділу
III - щодо справ позовного провадження;
розділом IV - щодо справ окремого
провадження; розділами VI, VII - щодо заяв
(скарг) стягувача, боржника, інших
учасників виконавчого провадження,
заяв (подання) державного виконавця з
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо
заяв про оскарження рішень третейських
судів та про видачу виконавчих листів
на примусове виконання рішень
третейських судів; главами 1 і 2 розділу
VIII - щодо клопотань про визнання,
звернення до виконання рішень
іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв
про відновлення втраченого судового
провадження; статтею 414 - щодо справ за
участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вказані у апеляційній скарзі доводи
апелянта не мають правових підстав,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, відповідача № 1 знято з
реєстрації в Дніпровському районі м.
Києва, належних доказів його
проживання (перебування) у
Дніпровському районі м. Києва
позивачем не надано, відтак позов до
відповідача № 2 має розглядатися судом
за місцем знаходження юридичної особи,
а саме в Голосіївському районному суді
м. Києва.

Отже, суд першої інстанції вірно
передав справу за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва,
відтак підстави для скасування ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 липня 2014 року та повернення
справи вказаного районного суду для
продовження розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: