Справа № 202/3878/14-ц
Провадження №4с/0202/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
суб'єкт оскарження державний
виконавець Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Богатенкова
Анастасія Володимирівна ,
заінтересована особа ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 20.02.2014 року про
повернення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року скаржник
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
скаргою, суб'єкт оскарження державний
виконавець Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Богатенкова
Анастасія Володимирівна,
заінтересована особа ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 20.02.2014 року про
повернення виконавчого листа.

В обґрунтування скарги посилався на
те, що 20 лютого 2014 року державним
виконавцем Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Богатенковою
Анастасією Володимирівною було
винесено Постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Вважає постанову про повернення
виконавчого документа від 20.02.2014 року,
отриману ним 11 березня 2014 року,
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з поновленням виконавчого
провадження.

Вказав, що у Баглійському Відділі
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на примусовому
виконанні знаходився виконавчий лист
по справі №2-142, виданий 08.09.2008 р.
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 12352,69 грн.

Виконавчий лист було передано на
виконання 07.12.2011 р. (вих.№ 26325) до Відділу
державної виконавчої служби
Баглійського районного управління
юстиції м. Дніпродзержинська за місцем
знаходження боржника Індустріальним
відділом державної виконавчої служби
м. Дніпропетровська.

З часу передачі виконавчого листа до
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції жодних
дій за виконавчим листом проведено не
було. Йому не надсилалася постанова
про відкриття виконавчого провадження,
грошові кошти не стягувалися.

Він неодноразова звертався до
начальника виконавчої служби з заявою
в якій просив надати йому інформацію
про хід виконавчого провадження, але
відповіді він не отримував.

Лише після його звернення до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на дії
начальника виконавчої служби щодо
ненадання інформації по виконанню
виконавчого листа, на його адресу було
надіслано не звіт про проведені
виконавчі дії за 2 роки, а Постанова про
повернення виконавчого листа без
виконання від 20 лютого 2014 року. У
постанові від 20.02.2014 р. про поверненні
виконавчого листа зазначено, що
боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Всупереч вимогам Закону Украйни «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець
Багатенкова А.В., не виконуючи жодних
виконавчих дій, повернула виконавчий
лист.

Просив суд: скасувати постанову
державного виконавця Богатенкової
Анастасії Володимирівни про
повернення виконавчого листа
стягувачеві від 20.02.2014 року;
зобов'язати державного виконавця
Богатенкову Анастасію Володимирівну
поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2-142, виданого 08.09.2008
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12352,69 грн.

Скаржник в судове засідання не
з'явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суб'єкт оскарження начальник
Відділу державної виконавчої служби
Баглійського районного управління
юстиції м. Дніпродзержинська в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно до ст.386 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України в зв'язку з неявкою сторін у
судове засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі,
матеріали цивільної справи №2-142/08,
вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28.08.2008 року у
справі №2-142/08 позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково: стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12352 грн. 69 коп.

На виконання рішення суду
Індустріальним районним судом 20.10.2008
року було видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови ВП 41960777
державного виконавця Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від
20.02.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
виконавчий документ повернений
стягувачу, боржник за адресою АДРЕСА_1
не проживає.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. У
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Розшук боржника -
фізичної особи, розшук транспортних
засобів боржника здійснюють органи
внутрішніх справ, а розшук бортника -
юридичної особи та іншого майна
боржника організовує державний
виконавець. Розшук оголошується
відповіддю за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем
проживання, перебування,
місцезнаходженням боржника чи
місцезнаходженням його майна, або за
місцем проживання (місцезнаходженням)
стягувача.

Відповідно до ч.3,12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5, перед зверненням до суду з поданням
про винесення ухвали про розшук
боржника - фізичної особи або дитини,
який здійснюється відповідно до статті
40 Закону, державний виконавець вживає
заходів, спрямованих на встановлення
фактичного місце знаходження боржника
- фізичної особи ) отримання відповіді
на даних від відповідних
територіальних органів МВС України
щодо місця реєстрації особи; б)
отримання інформації від учасників
виконавчого провадження та інших осіб,
у тому числі усно (в такому випадку
отримана інформація відображається в
акті державного виконавця), про
можливість місця перебування
боржника; в) перевірки наявності
боржника за можливими місцями його
перебування, встановленими під час
проведення виконавчих дій; г)
отримання інформації щодо місця
роботи боржника; г) отримання
інформації про боржника з інших
джерел.

Суду не надано жодних доказів, про те,
що Державний виконавець оголосила у
розшук боржника, чи зверталася з
відповідними запитами до міського
(районного) відділу внутрішніх справ
для отримання інформації щодо нового
місця проживання боржника - у разі, якщо
він знявся з реєстрації за відомим
державному виконавцю місцем
проживання, оскільки боржник при
заповненні карток вибуття та прибуття
вказує місце, де він буде
зареєстрований, адже він є
військовозобов'язаним і повинен мати
постійне місце реєстрації. У разі
отримання інформації про нове місце
реєстрації боржника державний
виконавець повинна була винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження, а виконавчий лист
переслати до виконавчої служби за
новим місцем проживання боржника.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
оскільки всупереч вимогам Закону
Украйни «Про виконавче провадження»
державний виконавець Багатенкова А.В.,
не виконуючи жодних виконавчих дій,
повернула виконавчий лист стягувачеві,
тому суд приходить до висновку, що
скарга знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. 124 Конституції України,
Законом України «Про виконавче
провадження», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст.
3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
державний виконавець Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Богатенкова
Анастасія Володимирівна,
заінтересована особа ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Баглійського відділу державної
виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 20.02.2014 року про
повернення виконавчого листа -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Богатенкової Анастасії
Володимирівни про повернення
виконавчого листа стягувачеві від
20.02.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Богатенкову Анастасію Володимирівну
поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2-142, виданого 20.10.2008
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12352,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня її проголошення апеляційної
скарги .

Суддя
Л.П. Слюсар