Справа № 367/2003/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/4221/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Фінагєєв В.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 травня 2013 року у справі
позовом прокуратури міста Ірпеня
Київської області до Коцюбинської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне
підприємство «Святошинське
лісопаркове господарство» про
визнання недійсними рішення,
державного акту на право власності на
землю, визнання права власності на
земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2013 року
позов прокурора міста Ірпеня
задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. Однак, апеляційна скарга була
подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
зазначено про необхідність апелянту
подати клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
вказати підстави для його поновлення.

Ухвала суду від 20.06.2014 року була
отримана представником апелянта 22
липня 2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. На виконання зазначеної
ухвали відповідач ОСОБА_1 надіслав
письмові пояснення в яких зазначив, що
оскаржуване рішення суду було отримано
ним 11 квітня 2014 року, після чого він
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення.
Заява була розглянута судом без участі
сторін. Ухвала суду про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення була отримана ним 17
травня 2014 року, а тому строк подачі
апеляційної скарги не був пропущений.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не
виконав вимоги ухвали суду від 20.06.2014
року.

Так, у зазначеній ухвалі судом було
зазначено, що з матеріалів справи
вбачається, що копія оскаржуваного
рішення суду від 13 травня 2013 року була
отримана представником апелянта
ОСОБА_3 11 квітня 2014 року (а.с.15, Т. 2). Після
отримання зазначеної копії рішення
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення. Однак, заочне рішення
у справі не ухвалювалося, а тому
перебіг процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду від
13.05.2013 року починається з 12 квітня 2014
року. Отже, останнім днем подачі
апеляційної скарги було 22 квітня 2014
року, проте відповідач подав
апеляційну скаргу 19 травня 2014 року,
тобто з пропуском строку.

Судом було зазначено про необхідність
звернення апелянта з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з зазначенням підстав для
його поновлення.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга надійшла поза межами строку на
апеляційне оскарження, апелянт не
подав клопотання про поновлення строку
для подачі апеляційної скарги та не
вказав підстави для його поновлення,
суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 травня 2013 року у справі
позовом прокуратури міста Ірпеня
Київської області до Коцюбинської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - комунальне
підприємство «Святошинське
лісопаркове господарство» про
визнання недійсними рішення,
державного акту на право власності на
землю, визнання права власності на
земельну ділянку.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв