Провадження № 2/521/5867/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Михайлівське», Голови правління
ОСОБА_2 Іосіфовіча про зобов’язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Михайлівське», Голови правління
ОСОБА_2 Іосіфовіча про зобов’язання
вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 серпня 2014 року позов було
залишено без руху, оскільки позовна
заява була подана з порушенням ст.ст.119,
120 ЦПК України, та позивачу було надано
п’ятиденний строк для усунення
недоліків.

Зазначену ухвалу суду, було направлено
позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення
вбачається, що позивач 09.09.2014 року
отримав ухвалу суду від 01.08.2014 року.

10.09.2014 року до канцелярії суду
представник позивача надіслав лист, у
якому виклав свої міркування щодо
позовної заяви, але, документів, які
свідчать про усунення недоліки
позовної заяви, до суду не було надано.

Так, ухвалою суду про залишення позову
без руху, позивачу зазначалось про
необхідність сплати судового збору у
встановленому чинним законодавством
розмірі, або долучити до позову
довідку, яка свідчить про те, що позивач
звільнений від сплати судового збору.

Проте, всупереч зазначеного ухвалою
суду, позивач судовий збір не сплатив
та документів, які б підтверджували
звільнення його від сплати судового
збору, не надав, а лише в своїй заяві
від 10.09.2014 року вказав, що згідно до ст.5
п.28 Закону України «Про судовий збір»,
він просить звільнити його від сплати
судового збору.

Однак, заявлена вимога позивача не може
бути задоволена, оскільки пункту 28 в
статті 5 Закону України «Про судовий
збір», не існує.

Зазначена стаття цього Закону містить
лише 24 пункта.

Окрім того, посилання на будь-яку
статтю Закону України «Про судовий
збір» не є достатнім, при цьому
необхідно долучати документ, який би
підтверджував звільнення позивача від
сплати судового збору, але такого
документу до заяви не було долучено.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено
позивачу про те, що позовна заява не
містить посилань на норми
матеріального та процесуального права,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч зазначеному ухвалою
суду, позивач вказаний недолік також не
усунув.

Також, в ухвалі про залишення позову
без руху, зазначалось про те, що позовні
вимоги повинні бути викладені
конкретно до кожного з відповідачів, з
посиланням на конкретні докази в
підтвердження підстав позову і кожної
обставини, якою позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Тобто, позивачу необхідно було
зазначити в якості відповідачів тих
осіб, до яких висунуто ним у позові
вимоги, а третіми особами тих, чиї
права, за винесеним судом по по спору,
рішенням, може бути порушено, але
позивачем ці вимоги також не були
виконані.

Також в ухвалі про залишення
позову без руху зазначалось позивачу
про те, що ним у позові заявлено вимоги
до гр. ОСОБА_3 та виконавчої служби але
вказана особа та виконавча служба не
зазначені позивачем у позові ні
відповідачами, ні третіми особами.

Крім того, в ухвалі про залишення
позову без руху зазначалось позивачу
про те, що йому слід у позові правильно
зазначити по батькові другого
відповідача.

Тобто, позивачу необхідно було
вирішитися щодо зазначеного та
уточнити позовні вимоги.

Проте, цей, зазначений судом недолік,
також не було усунуто.

Крім того, ухвалою суду про залишення
позовної заяви без руху, у
відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, було зазначено, що коли
позовна заява подається та
підписується представником позивача,
то вона повинна містити ім’я
представника позивача, його місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв’язку.

Проте, зазначені вимоги не були
виконані позивачем.

Отже, позивачем зазначені судом,
недоліки позовної заяви, не було
усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою, в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу надавався час для виконання
ухвали суду, але станом на 18 вересня 2014
року позивач вимоги ухвали судді від
01.08.2014 року не виконав і недоліки
позовної заяви не усунув, а отже
позовна заява підлягає поверненню, що
не позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при
таких обставинах, позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Михайлівське», Голови
правління ОСОБА_2 Іосіфовіча про
зобов’язання служби державних
виконавців привести вирок суду в дію,
вчинити інші певні дії, - повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до
позовної заяви документами повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення йому
цієї позовної заяви не перешкоджає
йому повторно звернутись із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення цієї заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ми
рончук Н.В.