overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/325/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька
ЖЕК», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В своїй заяві вказав, що являється наймачем квартири АДРЕСА_1.
Зазначена квартира надана йому ЗАТ
«Агропромбуд» і на даний час її балансоутримувачем є ТОВ «Бахмацька
ЖЕК». Починаючи з 10 квітня 2007 року в даній квартирі був зареєстрований та періодично проживав його син ОСОБА_2, який має у приватній власності житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2, в якому він і проживає.
Оскільки ОСОБА_2 не проживає в квартирі за АДРЕСА_1 більше шести місяців, враховуючи положення ст. 71, 72 ЖК
України, просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2014 року на 14.00 годин та на 23 травня 2014 року на 12.00 годин позивач
ОСОБА_1 не з»явився з невідмих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки.

Представник третьої особи - ТОВ
«Бахмацька ЖЕК» в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
…належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1542/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування та продажу цінних паперів та їх витребування з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: ЗАТ
«Трудовий колектив «Уманьхліб» про визнання недійсними договорів дарування та продажу цінних паперів та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Глухівський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2160/14-ц
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянув заяву комунального підприємства „Глухівський тепловий - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3772 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район», розташованого по вул.
Києво-Московській, 14, в м. Глухові в ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 337546, заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» 121 грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______
" ________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві " _______
" ________________ 2014 року
Суддя ____________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 750/3315/14 Провадження № 22-ц/795/1230/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 20 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання
Не погоджуючись з рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року КП «Чернігівводоканал» звернувся до суду з апеляційною
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 27 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
22-ц/795/1225/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю.У Х В А Л А 22 травня 2014 року м.Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"
Байдаленка Валерія Миколайовича про неправомірні дії та бездіяльність
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року та додатковим рішенням від 28 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями 05 квітня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про стягнення з ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 50000 грн з кожного, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по 250000 грн., з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 200000 грн з кожного, та з ОСОБА_10 100000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Крім цього, апелянтами подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою апеляційне провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже неодноразово звертались з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалами суддів апеляційного суду від 28 березня 2013 року, 18 травня 2013 року апеляційна скарга визнавалась неподаною та поверталась апелянтам ( а.с 49,78).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова 23.01.2013 року та додаткове рішення від 28.02.2013 року скасовані і провадження в справі закрито ( а.с.109-110 том.1 ).

Оскільки оскаржуване судове рішення вже скасовано апеляційним судом, воно не може бути об"єктом апеляційного провадження.

Ухвалами суддів апеляційного суду від 13.09.2013 року, 02.10.2013 року, 01.11.2013 року, 22.11.2013 року, 13.12.2013 року, 17.01.2014 року, 17.01.2014 року, 07.02.2014 року, 28.02.2014 року, 28.03.2014 року, 18.04.2014 року були повернуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане судове рішення з підстав неможливості повторного перегляду рішення суду апеляційним судом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника центру телекомунікаційних послуг
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" Байдаленка Валерія
Миколайовича про неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб повернути апелянтам .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 725/2552/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

22.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх Рітейл
Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл Україна», Подільської міжнародної виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 159/2908/14-ц
Провадження № 2-н/159/736/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16196/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення забогоргованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 08-45 годин, 31.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 04.11.2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/328/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 5933,22 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення із ОСОБА_2 в сумі 4843,74 грн.

Розглянувши заяву і подані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" філіал "Управління комунальних котелень" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення із ОСОБА_2 в сумі 4843,74 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.Любчик

22.05.2014