25.09.2014 Справа № 756/7977/14-ц
Унікальний номер 756/7977/14-Ц
Номер справи 6/756/436/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого-судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 29.04.2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріко-М», ОСОБА_1 про
стягнення боргу, неустойки,
інфляційних витрат, процентів за
користування чужими грошовими коштами,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 29.04.2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріко-М», ОСОБА_1 про
стягнення боргу, неустойки,
інфляційних витрат, процентів за
користування чужими грошовими коштами,
оскільки боржники в добровільному
порядку не виконують рішення
третейського суду.

Вказаним рішенням з відповідачів
стягнуто солідарно на користь заявника
84645,72 грн. боргу за поставлений товар;
5522,08 грн. пені; 1656,26 грн. інфляційних
витрат; 8495,51 грн. процентів за
користування чужими коштами; витрати
по оплаті третейського збору у розмірі
3009,59 грн. та 500,00 грн. - сплаченого
реєстраційного збору.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, просила її
задовольнити, при цьому пояснила, що на
теперішній час боржники рішення
третейського суду не виконали, кошти на
користь заявника не сплатили.

Представник боржника ТОВ «Ріко-М» та
боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, заяв, заперечень, клопотань суду
не надали, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутності боржників по наявним в
справі доказам.

Суд заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви,
рішення Постійно діючого третейського
суду при Юридичній корпорації
«Принцип» від 29.04.2014 року № С3-01-07/2014
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 57 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду яке не виконано добровільно,
підлягає примусовому виконанню в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».
Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення третейського суду
може бути пред'явлений до примусового
виконання в строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів
визначених цим Законом, в тому числі
виконавчі листи, що видаються судами на
підставі рішень третейського суду.

Під час розгляду заяви судом не
встановлено підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
передбачені ст.. 389-10 ЦПК України.

Враховуючи, що боржники добровільно
зазначене рішення не виконують суд
вважає за необхідне видати виконавчий
лист на примусове виконання рішенням
Постійно діючого третейського суду
при Юридичній корпорації «Принцип» від
29.04.2014 року по зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про третейські суди",
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 29.04.2014 року №
С3-01-07/2014 по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ріко-М»,
ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки,
інфляційних витрат, процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя