Справа № 196/921/14-ц
№ провадження 2-п/196/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
- судді Гудим О.М.

при
секретарі                    -
Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
приміщенні суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року по цивільній справі № 196/219/14-ц
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року в
зазначеній цивільній справі було
винесене заочне рішення, яким
задоволено позовні вимоги в повному
обсязі.

01 липня 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
в якій заявник просила скасувати
заочне рішення, посилаючись на те, що
ПАТ КБ "Приватбанк" було достовірно
відомо про те, що у ОСОБА_1 з 02.07.2007 року
виникла заборгованість по Договору
№б/н від 02.07.2007 року і донарахування
заборгованості в розмірі 10347 грн. 55 коп.
після спливу 5 років 3 місяців з дня
видачі судового наказу по справі
№2н-41/08 від 02 жовтня 2008 року та не
звернення протягом строку позовної
давності (три роки) ПАТ КБ "Приватбанк"
до Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення вказаної
донарахованої заборгованості привело
до спливу строку позовної давності і є
підставою для відмови у позові ПАТ КБ
"Приватбанк".

Крім цього, звернення ПАТ КБ
"Приватбанк" до Царичанського райсуду з
позовною заявою про стягнення
донарахованої заборгованості в
розмірі 10347 грн. 55 коп. після спливу
строку позовної давності (три роки) є
підставою для відмови в позові ПАТ КБ
"Приватбанк", а стягнення донарахованої
заборгованості після спливу 5 років 3
місяців з моменту переривання позовної
давності є безпідставним та
незаконним, так як після переривання
перебіг позовнох давності починається
заново.

Представник позивача - ПАТ
КБ "Приватбанк" в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву з проханням
про розгляд справи у його відсутність,
проти задоволення заяви про скасування
заочного рішення не заперечує.

Заявник ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, надіславши до суду заяву
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги не визнають та у
задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк"
відмовити у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст..232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до положення
пункту 7 частини тринадцятої статті 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

У своїй заяві ОСОБА_1
посилається на те, що з 02.07.2007 року за
нею виникла заборгованість по Договору
№б/н від 02.07.2007 року і донарахування
заборгованості в розмірі 10347 грн. 55 коп.
після спливу 5 років 3 місяців з дня
видачі судового наказу по справі
№2н-41/08 від 02 жовтня 2008 року та не
звернення протягом строку позовної
давності (три роки) ПАТ КБ "Приватбанк"
до Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення вказаної
донарахованої заборгованості привело
до спливу строку позовної давності.
Крім цього, звернення ПАТ КБ
"Приватбанк" до Царичанського райсуду з
позовною заявою про стягнення
донарахованої заборгованості в
розмірі 10347 грн. 55 коп. після спливу
строку позовної давності (три роки) є
безпідставне, а стягнення
донарахованої заборгованості після
спливу 5 років 3 місяців з моменту
переривання позовної давності є
незаконним, так як після переривання
перебіг позовнох давності починається
заново.

Представник ПАТ КБ
"Приватбанк" не заперечує проти
скасування заочного рішення від 13.06.2014
року, тобто визнає всі ті обставини, на
які заявник посилається на
обґрунтування заявлених вимог.

Суд вважає, що дійсно
вказані ОСОБА_1 у заяві докази мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Відповідно до ч.3,4 ст.
267 ЦК України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. На заочний розгляд
справи не поширюється повною мірою
принцип змагальності сторін, а тому суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню, а заочне
рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 13.06.2014
року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, 208-210, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 червня 2014 року по
цивільній справі № 196/219/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня
2014 року в цивільній справі №196/219/14-ц за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
скасувати.

Ухвала оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Головуюча:

О.М.ГУДИМ