Справа № 333/6703/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровіковій А.І., при секретарі Кунець
В.В., розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автомобільної школи
Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху - про
визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2013р. позивач звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що 05.05.2008р. був укладений
договір купівлі продажу об'єкта права
комунальної власності № 87, за яким
ОСОБА_3 набула право власності на
нежитлове приміщення № 71 цокольного
поверху (літера А-5), а саме: кімната № 17
площею 21,7 кв. м., кімната № 18 площею 18,6
кв. м., кімната № 19 площею 11,2 кв. м.,
загальною площею за внутрішніми
замірами 51,5 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору про
внесення змін до Договору № 87 купівлі -
продажу об'єкта права комунальної
власності, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 05.05.2008 р. за
реєстровим № 1006, сторони прийшли до
згоди пункт 5.8 розділу 5 Договору № 87
купівлі - продажу об'єкта права
комунальної власності, посвідченого
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 05 травня 2008 року за реєстровим №
1006 викласти у наступній редакції:
«Зберігати профіль використання
об'єкта приватизації (учбовий клас з
навчання водіїв)».

15.09. 2010 р. був укладений договір оренди
із правом викупу № 15/09/10 - 1-А (надалі -
Договір Оренди) між ОСОБА_3
(Орендодавець) та відповідачем
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху (Орендар), за яким
Орендодавець зобов'язується передати,
а Орендар прийняти в строкове платне
користування зазначене Майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла.

Відповідно до Свідоцтва про право
на спадщину, виданого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого у реєстрі за № 259,
спадкоємцями майна ОСОБА_3.є її син
ОСОБА_6 та донька ОСОБА_1 (надалі -
Позивачка) в рівних частках (по ?
частині).

Відповідно до договору про
розподіл спадкового майна від 24.02.2012 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Майно перейшло у
власність позивачки ОСОБА_1 в повному
обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 770 ЦК
України у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Відповідно до зазначеної норми ЦК
України, на підставі Свідоцтва про
право на спадщину та договору про
розподіл спадкового майна Позивачка є
власником Майна, в зв'язку з чим, права
Орендодавця за Договором Оренди від
15.09.2010 року перейшли до позивачки
ОСОБА_1

До Комунарського районного суду міста
Запоріжжя було подано позовну заяву
Автомобільної школи ЗМО УДР до ОСОБА_1
про визнання права часткової
власності, підставою для задоволення
вимог викладених в якому є Додаткова
угода до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з
правом викупу від 15.09.2011 року (надалі -
Додаткова угода).

Далі позивачка зазначила, що
Додаткова угода не підписувалась
сторонами які в цій угоді вказані.
Додаткова угода не підписувалась
ОСОБА_3 Підписання угоди суперечило б
її інтересам та не відповідало б її
волевиявленню. Не підписувалась
Додаткова угода і ОСОБА_7, що на нібито
момент укладання угоди був директором
Автошколи ЗМО УДР.

Тобто, на дату укладання Додаткової
угоди, Автошкола ЗМО УДР не мала волі,
спрямованої на настання наслідків
зазначених у Додатковій угоді.

Таким чином, зазначає позивачка,
згідно норм ст. ст. 203, 215 ЦК України,
волевиявлення осіб на укладення
правочину - Додаткової угоди було
відсутнім, в зв'язку з чим, Додаткова
угода має бути визнана недійсною.

Окрім цього, зміст Додаткової
угоди суперечить нормам цивільного
законодавства, що є окремою підставою
для визнання такої угоди недійсною (ч. 1
ст. 203 ЦК України).

Згідно Додаткової угоди п. 4.6
Договору оренди № 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010
року, мав бути викладений наступним
чином «Сплачена орендна плата за 2008
рік, 2009 рік, 2010 рік Орендодавцеві є
сплатою за викуп орендованого
приміщення».

Однак згідно п. 9.4 Договору оренди
№ 15/09/10 - 1- А від 15.09.2010 року «Зміни та
доповнення до даного Договору
оформлюються додатковою угодою сторін
та є невід'ємною частиною Договору».
Таким чином, вважає позивачка,
Додаткова угода укладена до Договору
оренди від 15.09.2010 р. може змінювати або
доповнювати лише Договір оренди від
15.09.2010 р., що почав діяти з 15.09.2010 р. А отже
відносини оренди приміщення за 2008, 2009,
та 9 місяців 2010 року, що регулювались
іншими договорами оренди, Додатковою
угодою до договору оренди № 15/09/10 - 1- А
від 15.09.2010 року - врегульовані бути не
можуть.

Також, Додатковою угодою змінено
предмет Договору оренди № 15/09/10 - 1- А від
15.09.2010 р., що також суперечить нормам
цивільного законодавства. Так, зі
зміною предмета договору оренди він
набув елементи іншого договору
(купівлі-продажу), форма якого щодо
нерухомого майна, однозначно визначена
цивільним кодексом (ст. 657 ЦК України) є
письмовою, підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.
Однак зі зміною предмета договору,
зазначені вимоги закону, також
виконані не були.

Позивачка просить суд визнати
недійсною Додаткову угоду від 29.04.2011 р.
до договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом
викупу від 15.09.2010 р., укладену між
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху та Приватним
Підприємцем ОСОБА_3

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_8 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, надав суду
пояснення. Аналогічні викладеним у
позовній заяві, при цьому просив суд
задовольнити позов з підставі ч.3 ст. 203
ЦК України, а саме - виєвиявлення
учаснику правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі, в
той час як Додаткова угода від 29.04.2011р.
сторонами, зазначеним в угоді, не
підписувалася.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував, пояснив суду, що попереднє
керівництво Автомобільної школи
Запорізького міського об"єднання
учасників дорожнього руху не передало
керівництву відповідача, що існує на
час розгляду справи, оскаржуваної
Додаткової угоди від 29.04.2011р. до
договору оренди нежитлового
приміщення з правом викупу від 15.09.2010р.,
укладеного між Автомобільною школою
Запорізького міського об"єднання
учасників дорожнього руху та
Приватним підприємцем ОСОБА_3, а тому
підтвердити існування такої угоди та
надати ї оригінал останньої на огляд
суду він не має можливості.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено:

05.05.2008р. був укладений договір
купівлі-продажу об'єкта права
комунальної власності № 87, за яким
ОСОБА_3 набула право власності на
нежитлове приміщення № 71 цокольного
поверху (літера А-5), а саме: кімната № 17
площею 21,7 кв. м., кімната № 18 площею 18,6
кв. м., кімната № 19 площею 11,2 кв. м.,
загальною площею за внутрішніми
замірами 51,5 кв. м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору про
внесення змін до Договору № 87 купівлі -
продажу об'єкта права комунальної
власності, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 05.05.2008 р. за
реєстровим № 1006, сторони прийшли до
згоди пункт 5.8 розділу 5 Договору № 87
купівлі - продажу об'єкта права
комунальної власності, посвідченого
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 05.05.2008р. за реєстровим № 1006
викласти у наступній редакції:
«Зберігати профіль використання
об'єкта приватизації (учбовий клас з
навчання водіїв)».

15.09.2010 р. був укладений договір оренди
із правом викупу № 15/09/10 - 1-А (надалі -
Договір Оренди) між ОСОБА_3
(Орендодавець) та відповідачем
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху (Орендар), за яким
Орендодавець зобов'язується передати,
а Орендар прийняти в строкове платне
користування нежитлове приміщення № 71
цокольного поверху за адресою: м.
Запоріжжя вул. Космічна, 132.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
останньої, виданого Запорізьким
міським відділом ДРАЦС ГУЮ у
Запорізькій області 02.06.2012 р.

Відповідно до Свідоцтва про право
на спадщину, виданого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого у реєстрі за № 259,
спадкоємцями майна ОСОБА_3 є її син
ОСОБА_6 та донька ОСОБА_1 (надалі -
Позивачка) в рівних частках (по ?
частині).

Відповідно до договору про
розподіл спадкового майна від 24.02.2012 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Майно - вищезазначене
нежитлове приміщення перейшло у
власність позивачки ОСОБА_1 в повному
обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 770 ЦК
України у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Відповідно до зазначеної норми ЦК
України, на підставі Свідоцтва про
право на спадщину та договору про
розподіл спадкового майна від 24.02.2012р,
укладеного між спадкоємцями померлої
ОСОБА_3., Позивачка ОСОБА_1 є власником
зазначеного майна, в зв'язку з чим,
права Орендодавця за вищевказаним
Договором Оренди від 15.09.2010р., укладеним
між ОСОБА_3 та відповідачем, перейшли
до позивачки ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень представника
позивачки у судовому засіданні,
Додаткова угода від 29.04.2011р. сторонами,
зазначеними у останній, не укладалась
та не підписувалась. Додаткова угода не
підписувалась сторонами які в цій
угоді вказані. Додаткова угода не
підписувалась ОСОБА_3 Підписання угоди
суперечило б її інтересам та не
відповідало б її волевиявленню.

Як вбачається з пояснень у судовому
засіданні свідка ОСОБА_6, який є сином
померлої ОСОБА_3, за життя його матері,
остання кожного року переукладала
договори оренди належного їй на праві
власності нежитлового приміщення № 71
цокольного поверху за адресою: м.
Запоріжжя вул. Космічна 132 з
Автомобільною школою ЗМО УДР. Однак,
враховуючи те, що ОСОБА_3, після
розлучення із чоловіком, проживала у с.
Матвєєвка Запорізької області, усі
угоди які укладались між ОСОБА_3 та
Автомобільною школою ЗМО УДР,
проходили через нього, оскільки він
забирав їх у м. Запоріжжя у відповідача
та відвозив на підпис матері у
Матвєєвку. Так, свідок пояснив, що серед
усіх договорів з Автомобільною школою
ЗМО УДР, які підписувались ОСОБА_3,
додаткової угоди від 29.04.2011 р. до
договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом
викупу від 15.09.2010 р. сторонами не
укладалося та не підписувалося.

Вищезазначене також підтвердив
допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7, з пояснень якого вбачається, що
на дату, зазначену в Додатковій угоді
29.04. 2011 р., він займав посаду директора
Автомобільної школи Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху, однак вищезазначену
Додаткову угоду від 29.04.2011 р. до
договору оренди № 15/09/10 - 1 - А з правом
викупу від 15.09.2010 року, укладену між
ОСОБА_3 та Автомобільною школою
Запорізького міського об'єднання
учасників дорожнього руху, він не
підписував, така угода між
відповідачем та ОСОБА_3 не укладалася..

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Дослідивши вищезазначені докази, суд
приходить до висновку, що під час
укладення Додаткової угоди від 29.04.2011р.
до Договору оренди із правом викупу №
15/09/10 - 1-А (надалі - Договір Оренди) між
ОСОБА_3 (Орендодавець) та відповідачем
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху (Орендар) від 15.09.2010р,
за яким Орендодавець зобов'язується
передати, а Орендар прийняти в строкове
платне користування нежитлове
приміщення № 71 цокольного поверху за
адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 132,
сторонами, якими підписана угода, не
укладалася та не підписувалася, тобто
сторони, зазначені у Додатковій угоді
від 29.04.2010р. до вищевказаного договору
оренди, не мали відповідного
волевиявлення, яке б відповідало їхній
внутрішній волі та спрямованого на
настання наслідків, зазначених в
Додатковій угоді..

Таким чином, згідно норм ст. ст. 203, 215 ЦК
України, волевиявлення осіб на
укладення правочину - Додаткової угоди
було відсутнім, в зв'язку з чим,
Додаткова угоду необхідно визнати
недійсною.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст.
212-214 ЦПК України, суд- .

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати недійсною Додаткову
угоду від 29.04.2011р., укладену між
Автомобільною школою Запорізького
міського об'єднання учасників
дорожнього руху та Приватним
Підприємцем ОСОБА_3 до Договору оренди
з правом викупу нежитлового
приміщення № 71 цокольного поверху,
розташованого за адресою: 69050, м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 132 від 15.09.2010 р.
№ 15/09/10-1 - А.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А.І.
Боровікова