Справа № 570/5912/13-ц
Номер провадження 2/570/414/2014
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
третя особа: Білокриницька сільська
рада Рівненського району Рівненської
області про усунення перешкод у
користуванні проїзною частиною вулиці,
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, знесення самочинно
встановленої огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано
клопотання про призначення по справі
судової земельно-технічної експертизи
на вирішення якої просить поставити
наступні питання:

- Чи можливо за результатами
дослідження містобудівної
документації встановити в натурі (на
місцевості) місце розташування
"червоних ліній", які обмежують АДРЕСА_1
(землі загального користування) в
районі прилягання земель, що
знаходяться в фактичному користуванні
ОСОБА_6, з винесенням в натурі (на
місцевості) АДРЕСА_1 (її частини) та з
розробкою відповідної графічної
документації (планів, схем тощо)?

- Чи користується фактично ОСОБА_6
землями загального користування
(АДРЕСА_1)? Яка площа фактично зайнятої
нею земельної ділянки, що накладається
на дорогу з розробкою відповідної
графічної документації (планів, схем
тощо) та позначенням на них частини
земельної ділянки загального
користування (АДРЕСА_1), фактично
зайнятої ОСОБА_6?

- Чи є вулиця Приходька в селі Б.Криниця
тупиковою згідно Генеральних планів 2006
та 2011 років, а також фактично?

- Яка площа земельної ділянки фактично
залишиться в складі присадибної
ділянки ОСОБА_6 за умови реалізації в
натурі (на місцевості) проектних рішень
генерального плану, який діяв станом на
29.12.1998 року (на час передачі ОСОБА_6
безоплатно у приватну власність
земельної ділянки згідно рішення
Білокриницької сільської ради від
29.12.1998 №37)?

- Чи є можливою реалізація проектних
рішень діючого на даний час
генерального плану, затвердженого
рішенням Білокриницької сільської
ради від 20.10.2011 №139) в натурі (на
місцевості) без вилучення для потреб
влаштування АДРЕСА_1 шириною 12 метрів
земель приватної власності (в.т.ч.
земель, переданих гр. ОСОБА_6)? Яка площа
присадибної ділянки залишиться у
користуванні (власності) ОСОБА_6 у разі
реалізації таких рішень?

Заслухавши думку позивача його
представників, які клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи
підтримали та представників
відповідача, які щодо задоволення
вказаного клопотання заперечили, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Враховуючи, що для з`ясування питання
чи має місце порушення меж власником
вищевказаної земельної ділянки, а саме
самовільне зайняття земельної ділянки,
та чи відповідає вимогам земельного
законодавства, розроблена технічна
документація на дану земельну ділянку
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судову земельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

- Чи має місце порушення власником
ОСОБА_6 меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2.? Якщо так, то чи має
місце самовільне зайняття ОСОБА_6
частини АДРЕСА_1 яка площа самовільно
зайнятої земельної ділянки?

- Чи можливо за результатами
дослідження містобудівної
документації встановити в натурі (на
місцевості) місце розташування
"червоних ліній", які обмежують АДРЕСА_1
(землі загального користування) в
районі прилягання земель, що
знаходяться в фактичному користуванні
ОСОБА_6, з винесенням в натурі (на
місцевості) АДРЕСА_1 (її частини) та з
розробкою відповідної графічної
документації (планів, схем тощо)?

- Чи має місце фактичне зайняття
ОСОБА_6 земель загального користування
(АДРЕСА_1)? Яка площа фактично зайнятої
нею земельної ділянки, що накладається
на дорогу з розробкою відповідної
графічної документації (планів, схем
тощо) та позначенням на них частини
земельної ділянки загального
користування (АДРЕСА_1), фактично
зайнятої ОСОБА_6?

- Чи є АДРЕСА_1 тупиковою згідно
Генеральних планів 2006 та 2011 років, а
також фактично?

- Яка площа земельної ділянки
фактично залишиться в складі
присадибної ділянки ОСОБА_6 за умови
реалізації в натурі (на місцевості)
проектних рішень генерального плану,
який діяв станом на 29.12.1998 року (на час
передачі ОСОБА_6 безоплатно у приватну
власність земельної ділянки згідно
рішення Білокриницької сільської ради
від 29.12.1998 №37)?

- Чи є можливою реалізація
проектних рішень діючого на даний час
генерального плану, затвердженого
рішенням Білокриницької сільської
ради від 20.10.2011 №139 в натурі (на
місцевості) без вилучення для потреб
влаштування АДРЕСА_1 шириною 12 метрів
земель приватної власності (в.т.ч.
земель, переданих гр. ОСОБА_6)? Яка площа
присадибної ділянки залишиться у
користуванні (власності) ОСОБА_6 у разі
реалізації таких рішень?

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_6, третя особа: Білокриницька
сільська рада Рівненського району
Рівненської області про усунення
перешкод у користуванні проїзною
частиною вулиці, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, знесення
самочинно встановленої огорожі -
судову земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Приватному
підприємству "Експерт-Рівне-Консалт"
(33013, м.Рівне, просп.Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити такі
питання:

- Чи має місце порушення власником
ОСОБА_6 меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2.? Якщо так, то чи має
місце самовільне зайняття ОСОБА_6
частини АДРЕСА_1 яка площа самовільно
зайнятої земельної ділянки?

- Чи можливо за результатами
дослідження містобудівної
документації встановити в натурі (на
місцевості) місце розташування
"червоних ліній", які обмежують АДРЕСА_1
(землі загального користування) в
районі прилягання земель, що
знаходяться в фактичному користуванні
ОСОБА_6, з винесенням в натурі (на
місцевості) АДРЕСА_1 (її частини) та з
розробкою відповідної графічної
документації (планів, схем тощо)?

- Чи має місце фактичне зайняття
ОСОБА_6 земель загального користування
(АДРЕСА_1)? Яка площа фактично зайнятої
нею земельної ділянки, що накладається
на дорогу з розробкою відповідної
графічної документації (планів, схем
тощо) та позначенням на них частини
земельної ділянки загального
користування (АДРЕСА_1), фактично
зайнятої ОСОБА_6?

- Чи є АДРЕСА_1 тупиковою згідно
Генеральних планів 2006 та 2011 років, а
також фактично?

- Яка площа земельної ділянки
фактично залишиться в складі
присадибної ділянки ОСОБА_6 за умови
реалізації в натурі (на місцевості)
проектних рішень генерального плану,
який діяв станом на 29.12.1998 року (на час
передачі ОСОБА_6 безоплатно у приватну
власність земельної ділянки згідно
рішення Білокриницької сільської ради
від 29.12.1998 №37)?

- Чи є можливою реалізація
проектних рішень діючого на даний час
генерального плану, затвердженого
рішенням Білокриницької сільської
ради від 20.10.2011 №139) в натурі (на
місцевості) без вилучення для потреб
влаштування АДРЕСА_1 шириною 12 метрів
земель приватної власності (в.т.ч.
земель, переданих гр. ОСОБА_6)? Яка площа
присадибної ділянки залишиться у
користуванні (власності) ОСОБА_6. у разі
реалізації таких рішень?

Екпертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа:
Білокриницька сільська рада
Рівненського району Рівненської
області про усунення перешкод у
користуванні проїзною частиною вулиці,
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, знесення самочинно
встановленої огорожі - зупинити
призначена експертиза.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. В частині
призначення судових експертиз ухвала
оскарженню не підлягє.

Суддя
Штогун О.С.