Справа № 2/303/2131/14
09 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі: головуючого -
судді Морозової Н. Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовною заявою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Васильчук В. А. до ОСОБА_2 про виселення,
Позивач, ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк)
звернувся в суд з позовом про виселення
Відповідача - ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою : АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2
відповідно до кредитного договору №
МКК7GК00000177 від 11.10.2005 року укладеного з
ЗАТ КБ „ПриватБанк", отримала кредит у
розмірі 14 950,00 доларів США строком
до09.10.2015 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки від 11.10.2005 р ,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що
перебуває у власності ОСОБА_2 і
передана в заставу Банку за її згодою.
Внаслідок неналежного виконання
кредитоотримувачем взятих на себе
зобов'язань, виникла сума боргу 101 343,20
гривень. Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 24.05.2011 року, яке
набуло законної сили 08.06.2011 року,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що перебуває у
власності ОСОБА_2 і передана в заставу
Банку за її згодою. Позивач вказує на
те, що звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про
іпотеку» є підставою для виселення
всіх мешканців, тому просить позов
задоволити - виселити відповідача та
всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 та
покласти судові витрати на
Представник позивача в судове
засідання подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, у випадку
неявки відповідача з винесенням
заочного рішення, просив позов
задоволити повністю.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день. час і місце
розгляду справи повідомлялася у
відповідності до ст. 74 ЦПК України
(наявне повідомлення про вручення), про
причини неявки не повідомила,
заперечення на позов не подала, заяви
про розгляд справи у її відсутності
Зі згоди позивача суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
З врахуванням заяви позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідач у
справі - ОСОБА_2 відповідно до
кредитного договору № МКК7GК00000177 від
11.10.2005 року укладеного з ЗАТ КБ
„ПриватБанк", отримала кредит у
розмірі 14 950,00 доларів США строком
до09.10.2015 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки від 11.10.2005 р ,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, що
перебуває у власності ОСОБА_2 і
передана в заставу Банку за її згодою.
Внаслідок неналежного виконання
кредитоотримувачем взятих на себе
зобов'язань, виникла сума боргу 101 343,20
Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 24.05.2011 року, яке набуло
законної сили 08.06.2011 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що перебуває у власності
ОСОБА_2 і передана в заставу Банку за її
згодою.

Позивач вказує на те, що звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» є
підставою для виселення всіх
мешканців, тому просить позов
задоволити - виселити відповідача та
всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 та
покласти судові витрати на
відповідача.

Згідно отриманих даних з Мукачівського
МВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області, у квартирі АДРЕСА_1, на яку
звернуто стягнення Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
24.05.2011 року, яке набуло законної сили
08.06.2011 року, зареєстровані: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н. (а.с.46), Відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., зареєстрована в
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основне зобов'язання
/зобов'язання за договором кредиту/
шляхом звернення на предмет іпотеки. У
відповідності до ст.6 ЗУ „Про іпотеку",
іпотека поширюється на земельну
ділянку на якій розташоване об'єкти і
невід'ємно пов'язані з нею, переміщення
яких є неможливе без їх знецінення.

Частиною 2 ст. 39 Закону України „Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону
України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК
України встановлено, що звернення
стягнення на передані в іпотек
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців.

Вимоги позивача про виселення
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані у АДРЕСА_1, підлягають до
часткового задоволення.

Згідно із ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.39-40
Закону України «Про іпотеку» виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення, яке є предметом
іпотеки, проводиться в порядку,
встановленому законом. При цьому суд за
заявою іпотекодержателя одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки за наявності підстав,
передбачених законом, ухвалює рішення
про виселення мешканців цього
житлового будинку чи житлового
приміщення. При цьому примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Суд констатує, що підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку» відсутні, поскільки
такі особи, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. не були
притягнуті представником позивача до
участі у справі у якості відповідачів,
письмове повідомлення їм про виселення
позивачем взагалі не направлялося.

Також відсутні і підстави для
виселення «… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку» з огляду на те, що
представник позивача всупереч вимогам
ст.60 ЦПК України не надав суду
передбачених ст.57 ЦПК України доказів
про відмову таких: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
звільнити квартиру на його вимогу,
обмежившись лише підтвердженням факту
направлення відповідачу ОСОБА_2 листа
про звільнення квартири (а.с18,19).

З огляду на те, що на час розгляду
справи відсутні докази про порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя або нового
власника щодо звільнення вказаного
житлового приміщення його мешканцями
(ст. 3 ЦПК України) підстави для
задоволення позовних вимог Банку в
частині виселення«… інших осіб, які
зареєстровані та проживають у спірному
житловому будинку із спірного будинку
відсутні.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь "Банку" слід
стягнути понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати, пропорційно до задоволених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 10, 60, 88, 207, 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 1,3 ст.118-120.122,215 ЦК України, Законом
України „Про іпотеку", ст. 109 ЖК України,
суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстровану в в АДРЕСА_2, з
квартири АДРЕСА_1. У решті вимог позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстровану в в АДРЕСА_2 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 судові витрати в розмірі
243,60 гривень судового збору на р/р №
0001.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.