СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9722 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10.09.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 13.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
м.Києві, 3- особи : ВДВС
Деснянського РУЮ у м.Києві, ПАТ
«Райффазен Банк Аваль»
про визнання договору укладеним,
визнання права власності на
звільнення майн6а з під арешту
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 13.06.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві, 3- особи : ВДВС Деснянського
РУЮ у м.Києві, ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» про визнання договору
укладеним, визнання права власності
на автомобіль, звільнення майн6а з
під арешту.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивачки просить
це рішення скасувати та постановити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на його незаконність,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, що спірний
автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований
на праві власності за відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію ТЗ від 12.09.2006 р. (а.с.9).

26.02.2010 р. відповідач отримав від
позивача гроші за належний йому
автомобіль в сумі 10 тис.дол. США
(а.с.12)

Також, 26.02.2010 р. ОСОБА_6. надав на ім»я
ОСОБА_1, та /або ОСОБА_4,та /або ОСОБА_5
доручення на право керувати та
розпоряджатися вказаним автомобілем,
строк дії якого встановлено 3 роки , до
26.02.2013 р. (а.с.11).

Вважаючи, що набула право власності,
позивачка звернулася до суду із
даним позовом.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що при відчуженні автомобіля
сторонами не було дотримано порядку,
встановленого законом, а тому
посилання позивачки на розписку про
отримання відповідачем коштів,
доручення від 26.02.2010 р., яке до того ж
було видане на 3-х осіб, як на підставу
набуття нею права власності на спірний
автомобіль, є безпідставними,
оскільки суперечать вимогам чинного
законодавства.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст.208 ЦК України правочини
фізични х осіб між собою на суму, що
перевищує у 20 і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян повинні вчинятися у
письмовій формі.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно постанови КМ України, якою
затверджено Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів а також самохідних машин на
шассі, автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
передбачено й письмову форму
укладення договору купівлі- продажу
автомобіля.

Згідно п.4 вказаних Правил перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з реєстраційного
обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно п.44 цих Правил зняття з обліку
ТЗ здійснюється після їх огляду в
підрозділі ДАІ на підставі заяви
власника з поданням документа, що
посвідчує його особу.

Згідно п.43 Правил встановлено, що у
випадку зняття ТЗ з реєстраційного
обліку у зв»язку із його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію
(техпаспорті) робиться відмітка про
зняття з обліку ТЗ для реалізації в
межах України.

Між тим, судом встановлено, що
спірний автомобіль не був знятий з
реєстраційного обліку в органах ДАІ та
залишався зареєстрованим за
відповідачем ОСОБА_2; що позивачка,
маючи такі повноваження згідно
доручення, із заявою до органів ДАІ
про зняття автомобіля з реєстраційного
обліку не зверталася.

Оскільки судом було встановлено, що
позивачка не набула права власності на
автомобіль у встановленому законом
порядку, то суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Також суд першої інстанції правильно
вважав, що не підлягають задоволенню
вимоги позивачки щодо звільнення
автомобіля з -під арешту, оскільки,
встановлено що за відповідачем
рахується борг за кредитними
зобов»язаннями перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 4 875 985,45 грн., і що
вказаному зобов»язанню відкрито
виконавче провадження, що постановою
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у
м.Києві від 11.10.2013 р. накладено арешт на
спірний автомобіль (а.с.36).

Як пояснив представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», рішення суду,
по якому відкрито вказане виконавче
провадження не виконано, і банк має
право на задоволення своїх вимог
шляхом звернення стягнення на майно
боржника, в т.ч. і на спірний автомобіль.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, судом встановлено, що доводи
позивача щодо порушення його прав
відповідачем не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, то
суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 13.06.2014 р. -
залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :