Провадження № 2/641/2593/2014
Справа № 641/5973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова

у складі : головуючого -
судді Богдан М.В.

при секретарі -
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про припинення права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в
якому після уточнень просив визнати
припиненим право власності ОСОБА_2 на
житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 06 жовтня 2006 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку і земельної ділянки,
у відповідності до умов якого, позивач
мав передати у власність відповідачу
житловий будинок АДРЕСА_1, а відповідач
сплатити 151 500, 00 грн. позивачу до 01.10.2010
року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду від 09.11.2012 року затверджено мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до умов якої визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 06.10.2006 року, зобов'язано ОСОБА_1
повернути грошові кошти по зазначеному
договору ОСОБА_2, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 27.05.2013р. за ним
визнано право власності на земельну
ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що виконав усі взяті на
нього обов*язки, та повернув у повному
обсязі грошові кошти ОСОБА_2, але не має
можливості зареєструвати право
власності на спірний будинок та
земельну ділянку у зв*язку з тим, що
йому було роз*яснено у реєстраційній
службі, що право власності за
відповідачем не припинено.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
посилався на п.3 ст.346 ЦК України, яка
передбачає підстави припинення права
власності.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надав до суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності. В
заяві зазначив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує,
зобов'язання, покладені на позивача
мировою угодою, виконані у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 також в судове
засідання не з*явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06
жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки, у відповідності до умов якого
ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
зобов'язалась сплатити 151 500, 00 грн.
позивачу до 01.10.2010 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним зазначеного
договору купівлі продажу, визнання за
ним права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду від 09.11.2012 року затверджено
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до умов якої визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 06.10.2006 року, зобов'язано ОСОБА_1
повернути грошові кошти по зазначеному
договору ОСОБА_2, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 визнано за
ОСОБА_1.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 27.05.2013р. за ОСОБА_1
визнано право власності на земельну
ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Під час ухвалення рішення суд, за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України, вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цим правовідносин.

Із матеріалів справи вбачається, що
позов ОСОБА_1 заявлено на підставі ст.346
ЦК України, нормою якої передбачені
підстави припинення права власності.

Відповідно до п.3 вказаної статті, на
який посилається позивач, підставою
для припинення права власності ОСОБА_2
він вважає той факт, що вказане майно за
законом не може належати цій особі.

Вказане не засновано на законі,
виходячи з наступного.

Стаття 348 ЦК України передбачає
припинення права власності особи на
майно, яке не може їй належати.

Так, згідно з ч.1 ст.348 ЦК України якщо з
підстав, що не були заборонені законом,
особа набула право власності на майно,
яке за законом, який був прийнятий
пізніше, не може їй належати, це майно
має бути відчужене власником протягом
строку, встановленого законом.

Якщо з підстав, які не були заборонені
законом, особа набула право власності
на майно, яке за законом, який був
прийнятий пізніше, потрібен особливий
дозвіл, а в його видачі цій особі було
відмовлено, це майно підлягає
відчуженню у порядку, встановленому ч.1
вказаної статті.

Таким чином, у вказаній статті
встановлюється порядок припинення
права власності на майно, яке не може
перебувати у приватній власності
фізичної чи юридичної особи, та на
майно, яке може бути придбано ними з
лише особливого дозволу.

Виходячи з викладеного вище,
судом встановлено, що позивачем
невірно вибрано спосіб захисту, що не
позбавляє його можливості звернутись
до суду з іншим позовом.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 217, 218
ЦПК України, ст.ст. 346, 348 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
припинення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк,
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан