Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 2-97/11
Провадження № 22ц/782/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів -Коротких О.Г., Орлова І.В.,

при секретарі -Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року по
цивільній справі за поданням
державного виконавця
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
про надання дозволу на примусове
проникнення до житлового будинку, -

встановила:

У січні 2014 року державний виконавець
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
Кравченко М.Ю. звернувся до суду з
поданням, в якому просив надати дозвіл
на здійснення примусового входження до
майна боржника, а саме: житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
(опису та арешту майна).

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року
задоволено подання державного
виконавця Кам'янобрідського ВДВС
Луганського МУЮ Кравченко М.Ю. та
дозволено працівникам
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
примусове проникнення до житлового
будинку з господарськими та
побутовими спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2
та ОСОБА_4 для проведення виконавчих
дій, з обов'язковим повідомленням
ОСОБА_4 про проведення вказаних дій.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу скасувати та постановити
нову про відмову у задоволенні подання.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла наступного.

Приймаючи рішення про задоволення
подання суд першої інстанції виходив з
положень ст. 376 ЦПК України та з того, що
боржником чиняться перешкоди, які
ускладнюють виконання судового
рішення і є перешкодою для державного
виконавця у виконанні ним своїх
обов'язків згідно закону України „Про
виконавче провадження".

Колегія суддів, вважає висновок суду
першої інстанції обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Кам'янобрідському відділі
державної виконавчої служби ДВС
Луганського МУЮ знаходиться
виконавчий лист від 17.01.2014 року № 2-97/11
виданий Кам'янобрідським районним
судом м. Луганська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 695613,70 грн. , яка складається з:
заборгованості за основним боргом - 5900
дол. США,

заборгованість відсотками - 17826,28 дол.
США, пені за відсотками - 6327,31 дол. США,
несплаченої комісії за пролонгацію
кредитного договору - 5000 дол. США,
штрафні санкції - за порушення п. 4.1.9
Іпотечного договору - 30000 грн.

31.10.2011 року постановою
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
було відкрито виконавче провадження.

З метою забезпечення виконання
виконавчого листа державним
виконавцем були здійснені
неодноразові виходи за
місцезнаходженням майна боржника за
адресою: АДРЕСА_1, однак боржника вдома
не було та двері ніхто не відчинив, про
що державним виконавцем були складені
акти від 31.07.2012 року, 01.08.2012 року, 17.08.2012
року, 17.09.2012 року, 31.01.2013 року, 15.02.2013 року,
22.02.2013 року, 23.07.2013 року, 23.01.2014 року (а.с.13,
15, 17, 21, 22, 23).

Про час проведення виконавчих дій на
адресу боржника надсилались вимоги
рекомендованими листами з
повідомленням (а.с. 27-32).

Статтею 5, ст. 11 ч.3 п.4 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право входження до
приміщень та сховищ, що належать
боржникам, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку.

Ст. 30 Конституції України передбачено,
що тільки по мотивованому рішенню суду
допускається входження, огляд та обшук
до житла та інших володінь осіб.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив подання,
оскільки ОСОБА_2 створював
неможливість подальшого проведення
виконавчих дій та виконання рішень
суду.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про порушення процесуального та
матеріального права,
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Колегії суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують та на
суть постановленої ухвали не
впливають, а інших доводів в
обґрунтування вимог про відстрочку
виконання рішення суду заявником не
надано.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог процесуального
права і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 27 січня 2014 року по
цивільній справі за поданням
державного виконавця
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
про надання дозволу на примусове
проникнення до житлового будинку-
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: