Справа № 211/3307/14-ц
Провадження № 2/211/1643/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представників третьої особи
Виноградова Д.В., Займукової
І.А.

прокурора
Дубровської В.М.

за відсутності:
відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_9, третьої особи - виконавчого
комітету Довгинцівської районної в
місті ради про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відносно їх сина
ОСОБА_6 та позбавлення ОСОБА_5
батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_7

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 у її доньки ОСОБА_5 та
співмешканця доньки - ОСОБА_9,
народилася ОСОБА_7 Відомості про батька
дівчинки в свідоцтві про народження
вказані за заявою матері. Сімейне життя
у відповідачів не склалося, ОСОБА_9
працював в м. Харькові, ОСОБА_5 не
працювала, зловживала спиртними
напоями. Відповідач ОСОБА_9 завжди
цікавився життям доньки, підтримував
її матеріально, час від часу відвідував
доньку, однак сімейні стосунки з ОСОБА_5
не підтримував.

На початку 2007 року під час відвідин
своєї доньки ОСОБА_9 дізнався, що ОСОБА_5
знову вагітна, і хоча це була не від
нього дитина, він запропонував ОСОБА_5
одружитися та записати його батьком
дитини. Шлюб був зареєстрований 24
лютого 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився
ОСОБА_6, батьком якого с свідоцтві про
народження записаний ОСОБА_9.

З червня 2013 року її онука, ОСОБА_7
проживає разом з нею, своєю бабусею та
своїм дідусем ОСОБА_8, оскільки
дівчинка сама пішла від матері через
домагання співмешканця.

За весь час свого самостійного життя
ОСОБА_5 ніде не працювала, комунальні
послуги за квартиру не сплачує, в
зв'язку з чим в квартирі за борги
відключені світло та газ. Єдине джерело
її доходу - це державна допомога
одинокій матері на доньку.
Незадовільні умови проживання
призвели до того, що з 18 лютого 2014 року
її онук ОСОБА_6 переданий їй на життя та
виховання, дитина не відвідувала
дошкільного закладу, мати дитини не
може забезпечити йому ні гаряче
харчування, ні санітарно-гігієнічний
догляд, ні світло в домі. Записаний
батьком хлопчика ОСОБА_9 батьком дитини
себе не визнає, оскільки при реєстрації
ОСОБА_6 відповідач сподівався на
сімейні відносини з ОСОБА_5, чого не
сталося.

Позивач просить позбавити ОСОБА_5
батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_7 та малолітнього
ОСОБА_6 та позбавити батьківських прав
ОСОБА_9 відносно малолітнього ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала та пояснила, що онука
їй передав орган опіки, який забрав
дитину у ОСОБА_5 бо дитинапроживала в
антисанітарних умовах. Онука вона
забрала у майці, трусах та капцях.
Одягла та взула його. Коли він проживав
у матері, весь час був голодний і в
перший час, коли став проживати з нею,
ніяк не міг наїстись. Коли вона послала
онуку ОСОБА_7 до матері, щоб забрати
медкарту брата, та тільки відповіла їй
матом.

ОСОБА_6 боїться матері і в перший час
проживання у позивача, просив, щоб його
не водили до неї.

В квартирі, де проживає ОСОБА_5, немає
світла, газу.

Онука ОСОБА_7 проживає з нею з липня
2012р., так як співмешканець ОСОБА_5
домагався її. Онука прибігла до неї,
викликали міліцію.

Дівчина не мала одяг, так як мати
продала його, щоб придбати спиртне.
Мати сказала, що донька їй не потрібна.
ОСОБА_5 ніколи не допомагала в
утриманні доньки, а тільки вимагала
гроші.

ОСОБА_7 їздила перший час в ту квартиру,
де залишився брат, щоб його провідати,
але той завжди був один в зачиненій
квартирі і спілкувався з сестрою лише з
вікна.

ОСОБА_9 передавав гроші ОСОБА_7, так як
вона його донька, хоча при реєстрації
шлюбу він не був вказаний як батько.
Іноді ОСОБА_7 їздила до нього в Харків,
він повністю її одягав.

ОСОБА_9 не є біологічним батьком ОСОБА_6,
але уклав шлюб з ОСОБА_5 і вказав при
реєстрації себе батьком, сподіваючись
оформити громадянство України, в чому
йому обіцяла допомогти ОСОБА_5, але
потім відмовилася.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила,
що доки вона проживала з матір'ю, то
весь час їй доводилося проводити з
маленьким братом, навіть коли він був
грудним, так як мати уходила з дому. З-за
цього вона не завжди ходила в школу.
Мати кожен день вживала спиртні напої,
ругала та била її. Років сім мати
проживає з співмешканцем, який
намагався її зґвалтувати, тому вона
втекла з дому і проживає з бабусею.

В квартирі, де проживає мати, безлад, за
борги відключили електрику, газ.

Батько надсилав їй гроші, які мати
забирала. Вона їздила до батька в
Харків, він купляв їй одяг.

Проживаючи з бабусею, вона ходила
провідувати брата, але в квартиру не
могла попасти, так як мати змінила
замки. Брат відкривав вікно та сидів на
лутці, коли вони спілкувалися. Потім
брат став проживати з нею та бабусею.
Він боїться матері.

Вона не бажає жити з матір'ю, навіть не
хоче чути про неї. Вважає, що мати треба
позбавити батьківських прав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилися, про дати
слухання справи були неодноразово
повідомлені своєчасно та належним
чином, ОСОБА_5 про причини неявки в суд
не повідомила.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 21 лютого 2014
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
відповідач ОСОБА_9 згоден щодо
позбавлення його батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, просить справу слухати у
його відсутність (а.с. 15 - копія заяви).

Представники третьої особи - органу
опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної у м. Кривому
Розі ради Виноградов Д.В., Займукова І.А.
вважають, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. Виноградов Д.В. пояснив, що
сім'я ОСОБА_5 вже довгий час перебуває
на обліку як неблагополучна. В квартирі
де проживає сім'я відсутні газо-,
електропостачання. В квартира завжди
зачинена, тому попасти до неї
представники виконкому не могли. Часто
в квартирі залишали одного ОСОБА_6.

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дубровська В.М. враховуючи
всі зібрані у справі докази,
наполягала, на задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши позивача, свідка, думки
представників третьої особи,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що донька позивачки
ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 11 - копія свідоцтва про народження
ОСОБА_7, а.с. 12 - копія свідоцтва про
народження ОСОБА_5).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є
батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10 -
копія свідоцтва про народження).

Актом з місця проживання від 03.02.2014 р.
посвідчено той факт, що неповнолітня
ОСОБА_7 з червня 2013 року проживає з
бабусею ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7
- копія акту).

Згідно довідки КЗОШ № 103 від 04.02.2014 р.,
ОСОБА_7 навчається в 10-В класі
Криворізької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 103 Дзержинського
району м. Кривого Рогу (а.с.8 - копія
довідки).

Згідно характеристики ОСОБА_7, наданої
директором КЗОШІ № 1, мати дівчинки
ОСОБА_5 не достатньо уваги приділяє
вихованню ОСОБА_7 (а.с. 9 -
характеристика).

Декларація прав дитини, проголошена
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, як принципове положення
визначила, що дитина повинна зростати в
умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини
визначено, що батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.
Найкращі інтереси дитини є предметом
їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України
батьки мають переважне право перед
іншими особами на особисте виховання
дитини.

Відповідно до п.2 частини 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15
та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно їх
утримують та інше), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так
і в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування своїми
обов'язками.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 не
займається вихованням дітей, не
забезпечує їх матеріально, не виявляє
щодо них батьківського піклування, не
забезпечує необхідного харчування, що
підтверджується поясненнями
неповнолітньої ОСОБА_7, не створює умов
для отримання сином освіти, оскільки
малолітній ОСОБА_6 не відвідував
дошкільного закладу.

Вона повністю байдужа до дітей і не
намагалася, як пояснила позивач, їх
провідувати з того часу, як діти стали
проживати з бабусею, а приходила лише з
вимогою дати їй гроші. Вона не
забезпечує дітей матеріально, не
турбується про їх духовний розвиток.

Відповідач ОСОБА_9 надав суду заяву про
визнання вимог щодо позбавлення його
батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_6, тому суд вважає,
що є підстави для позбавлення
батьківських прав: відповідачку ОСОБА_5
щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідача
ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6

Згідно висновку виконкому
Довгинцівської районної у місті ради
від 25.06.2014 р. доцільно позбавити
батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
відносно неповнолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26-27 - висновок).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачі повинні бути позбавлені
батьківських прав.

Керуючись ст. 164, 166, 182-183 СК України, ст..
ст. 10,60, 88,212 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
батьківських прав щодо неповнолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7
батьківських прав щодо малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін