Справа № 487/3967/14-ц
Провадження № 2/487/1805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення №10014/060
філії - Миколаївське обласне упраління
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі
Територіально-відокремленого
безбалансового відділення №10014/060
філії - Миколаївське обласне упраління
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 7966,23 грн. та
сплаченого судового збору в сумі 243,60
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала частково.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного:

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між
ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі керуючого філією - Корабельне
відділення №8310 Пипкіною Л.С. і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №222 про надання
останній кредиту в розмірі 10500,00 грн.
Строком на 36 місяців на споживчі цілі
із сплатою 29% річних.

19.11.2010 року відповідно до постанови
правління ВАТ "Державний ощадний банк
України" від 13.09.2010р. №400 Філію-
Корабельне відділення №8310 ВАТ
"Ощадбанк" було реорганізовано шляхом
перетворення у Територіально
відокремлене безбалансове відділення
№10014/060 Філії-Миколаївського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" та змінено
найменування ВАТ "Державний ощадний
банк України" на ПАТ "Державний ощадний
банк України"згідно з державною
реєстрацією змін до статуту Банку.

Оскільки відповідачка належним чином
свої зобов'язання по кредитному
договору не виконувала, рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.09.2013 року з
відповідачки ОСОБА_1 на користь банку
було стягнуто заборгованість за
кредитним договором №222 від 17.04.2008р.
станом на 05.05.2010 року у розмірі 11765,66 грн.

Згідно п.п.1.5.1.1 кредитного договору
проценти за користування кредитом
нараховуються щомісячно на фактичний
залишок заборгованості за кредитом, що
був отриманий позичальником, починаючи
з дати видачі кредиту до моменту
закінчення терміну, на який надано
кредит, в даному випадку це 16.04.2011 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору
за порушення взятих на себе зобов'язань
по своєчасному поверненню основої суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом відповідач
зобов'язався сплатити на користь банку
пеню в розмірі 0,04% від суми
несплаченого платежу за кожен день
прострочення.

Оскільки відповідачка продовжує
порушувати умови договору, не виконує
своїх зобов'язань по своєчасному
поверненню суми боргу станом на 26.03.2014
року утворилася заборгованість в сумі
2541,20 грн., а саме: прострочена
заборгованість по відсоткам в сумі 2491,20
грн.; комісійна винагорода у сумі 50,00
грн.

На день розгляду справи в суді
заборгованість відповідачкою не
сплачена, тому з неї слід стягнути 2541,20
грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у сумі 5425,03 грн.:

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням сімейного стану і
матеріального положення відповідача, а
саме що є пенсіонеркою, має на
утриманні батька-інваліда 1 групи,
ветерана ВВВ, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені, стягнувши з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача пеню у сумі 2000,00 грн.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача понесеного ним
судового збору в сумі 243,60 грн., то суд
вважає за необхідне задовольнити їх,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення №10014/060
філії - Миколаївське обласне упраління
заборгованість за кредитним договором
№222 від 17.04.2008 року у сумі 4541,20 грн., а
саме: заборгованість по сплаті
процентів у сумі 2491,20 грн., комісійна
винагорода у сумі 50,00 грн., пеня у сумі
2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіально-відокремленого
безбалансового відділення №10014/060
філії - Миколаївське обласне упраління
сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294
ЦПК України.

СУДДЯ:
АГЄЄВА Л. І.