Справа № 591/8933/13-ц
Провадження № 2/591/1383/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк»

про визнання договору іпотеки
недійсним -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання договору
іпотеки недійсним і свої вимоги
мотивує тим, що виходячи із норм Закону
України «Про іпотеку», іпотека є
похідною від кредитного договору і
виникає з укладеного кредитного
договору. А договір є укладеним в тому
разі, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов
даного договору. В свою чергу,
кредитний договір, укладений з ПАТ КБ
«ПриватБанк» №SUC4GA від 14.05.2008 року
не відповідає вимогам статті 6 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг України» та
сторонами при його укладенні не
досягнуто згоди по всім істотним
умовам, а тому просить суд визнати
договір іпотеки від 14.05.2008 року
недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
письмовій заяві позов підтримав
повністю, просить суд слухати справу у
його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Старовойтова О.О. в письмовій заяві
проти позову заперечує в повному
обсязі, просить суд слухати справу у її
відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов є
необґрунтованим і не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи
встановлено, що 14.05.2008 року між
позивачкою ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» укладено кредитний
договір № SUC4GA, згідно з яким
ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 36180,00 дол.
США зі строком повернення 14.05.2023 року.

В забезпечення виконання
зобов»язань по зазначеному кредитному
договору ОСОБА_1 надала ПриватБанку в
іпотеку нерухоме майно, про що було
укладено договір іпотеки квартири від
14.05.2008 року, який нотаріально
посвідчений нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Посилання Позивачки ОСОБА_1 на той
факт, що кредитний договір не
відповідає вимогам Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг
України» спростовуюється умовами
самого кредитного договору, а саме:
договором чітко передбачено, що кредит
надається в сумі 36180,00 дол. США;
зазначені сторони договору- це
позичальник ОСОБА_1 та Банк -
ПриватБанк. Також п. 9 Договору
зазначені адреси та реквізити сторін.
Пунктом 8.1. передбачений строк
останього платежу та умови погашення
кредитної заборгованості. Разом з
договором було підписано сторонами
графік погашення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 202 Цивільного
Кодексу України «Правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків». На підставі ч. 2 ст. 203
Цивільного Кодексу України
«Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі». Той факт, що
Позивачка була ознайомлена в
письмовому вигляді з усіма умовами
кредитування підтверджується анкетою -
заявою, яка власноруч була підписана
Позивачкою до укладення договору 12.05.2008
року.

На підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного
Кодексу України «підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.»

Враховуючи документи надані
сторонами по справі, кредитний договір
№SUC4GA від 14.05.2008 року та договір
іпотеки квартири від 14.05.2008 року в
момент укладення відповідали вимогам
діючого Законодавства України, і як
слідство не можуть бути визнані
недійсними. Доказом того, що сторонами
було досягнуто всіх істотних умов по
договору є те, що після укладення
кредитного договору Позивачка
отримала кошти і до певного часу
виконувала зобов»язання по кредитному
договору, а саме: погашала кредит.
Відтак, суд вважає, що позивачка при
встановлених обставинах не довела
заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України,
ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити в зв»язку з
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.