overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 23.05.2014
Справа № 469/586/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила :

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: не зазначено строк дії договору та строк дії платіжної картки, дати сплати коштів відповідачем у рахунок погашення заборгованості та дати виникнення заборгованості, причин пропуску позовної давності, розрахунок пені та відсотків з урахуванням позовної давності, розрахунок штрафів.

Крім того, посилаючись на тарифи банку, які містяться на даний час на банківському сайті, позивач не зазначає дані про тарифи, які існували протягом дії договору та з якими у письмовому виді було ознайомлено відповідача відповідно до його заяви.
Крім того, не викладено обставини щодо підстав нарахування одночасно відсотків за підвищеною ставкою та комісій.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 442/2517/14
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4239/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Стебницької міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочиннне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочиннне будівництво.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 462/3044/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 505/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 07.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 211/2834/14
Провадження № 2/211/1512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
дата документу23.05.2014
Справа № 469/538/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання на 05 червня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5199/14-ц
Провадження № 2/520/4293/14
УХВАЛА

21.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 надали суду копію заяви ОСОБА_1 до служби в справах дітей ОМР та просила надати висновок стосовно її позовних вимог.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Одеської міської ради, яку просять зобов'язати надати висновок по суті позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради
Чорнобай О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник прокуратури Київського району в м. Одесі Захарова Н.А. в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей ОМР.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити Службу у справах дітей
Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради та орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР надати висновок по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2632/14-ц

Провадження № 2-с/210/40/14

"22" травня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 травня 2014 року.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я стягувача та боржника; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини; 5) посилання на докази; 6) перелік документів.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті:

- не надано судовий наказ, що оспорюється;

- не надано доказів із зазначенням дати отримання копії судового наказу із доданими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 667/4742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що в документах що підтверджують родинні стосунки з його матір’ю ОСОБА_2 є невідповідності в прізвищі , що позбавляє його права на оформлення пенсії .

Просив суд встановити факт приналежності вказаного документу йому .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 18 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа
№2-175/1865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 07 липня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 2-6519/11
Провадження № 2-во/520/227/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2013 року, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку при написанні номеру будинку, а саме: замість «№55, корпус 1» зазначено « 55/1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі - 3441 гривні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 26 червня 2013 року допущена описка при написанні номеру будинку по АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, і надалі номер будинку по АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Провадження №2/447/472/14 Справа №447/708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року позивач ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2014 року в суду надійшла відповідь з
Управління ДМС у Львівській області відповідно до якої встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєтрованим у встановленому законому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід передати у відповідний суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в Мостиський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.