overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

з участю прокурора -
Похил С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, зацікавлена особа - відділ
Держземагенства у Кобеляцькому районі про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження.

Згідно довідки Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області вбачаються спадкоємці після ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою прокурора
Кобеляцького району в інтересах держави в особі Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, зацікавлена особа - відділ Держземагенства у
Кобеляцькому районі про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз
Т.М.,

при секретарі –
Любовській О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 27 липня 1990 року у виконавчому комітеті Дашківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв’язку з цим виникають сварки та суперечки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1990 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 1990 року у виконавчому комітеті Дашківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Дашко (до шлюбу Марченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - Дашко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 6/755/6129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:08 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 2-н/487/1592/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 666/3292/14-ц провадження 2-с/666/74/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2008р. по квітень 2014р. в сумі 2705,35 грн, та судових витрат.

Боржник подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач не надавав належним чином теплову енергію,крім того пропущено строк позовної давності звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином , причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви .

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 666/3292/14-ц від 19.05.2014 року виданий за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

до справи №666/3292/14-ц

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

30.05.2014р к.504

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 30.05.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

30.05.2014р к.504

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"

м.Херсон вул. Бериславське шосе, 1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про скасувння судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 30.05.2014р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська
Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 659/55/14-ц
Номер провадження 2/659/64/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вказана третя особа в позовній заяві не має повної назви і адреси місця знаходження установи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,

викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська
О. С.
Ухвала

22.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/700/14-ц
Провадження №2/371/297/14
УХВАЛА

( про відкладення судового розгляду справи)

30 травня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У квітні 2014року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1148,24грн., з яких :

заборгованість за кредитом - 833,99грн.;

заборгованість за відсотками - 15,57грн.;

заборгованість за комісіями - 298,68грн.;

У судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. До поданої заяви відповідача надала копії квитанції про повну сплату нею кредиту, а саме:

згідно квитанції № 23 від 23.10.2008року сплачено 745грн та 10грн., всього 755грн.;

згідно квитанції №5 від18.08.2008року сплачено 600грн.;

згідно квитанції б/н від 20.06.2008року сплачено 400грн.;

згідно квитанції №2702/з13 від 12.05.2008року сплачено 400грн.;

згідно квитанції б/н від 18.04.2008року сплачено 400грн.

згідно квитанції №2702/з3 від 20.03.2008року сплачено 500грн.

Ст.158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву, дала особисті пояснення.

У зв"язку з необхідністю дачі особистих пояснень представником позивача щодо поданої позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з повторним викликом сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.06.2014року о 13.00 з повторним викликом представника позивача та відповідача.

Зобов"язати представника позивача надати у судове засідання розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням поданих нею до суду квитанцій про сплату кредиту.

Визнати явку представника позивача обов"язковою, у разі повторної неявки представника позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 18.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 750/7208/14
Провадження № 2/750/2306/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.08.2014 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 473/662/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 121,8 грн. з підстав повернення ухвалою судді від 07.02.2014 року позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг групп» про захист прав споживачів шляхом стягнення гарантійного внеску через непідсудність її Вознесенському міськрайонному суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) за квитанцією № 69 від 04.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 358/779/14-ц Провадження № 2/358/346/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1
Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, він є спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, це стало перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 1223, 1258, 1268, 1269, 1270 1272-1275
ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хохітвянської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 592/5470/14-ц
Провадження № 2-с/592/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник звернулася з заявою про скасування судового наказу, виданого 05.05.2014 р. за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго»., яким з неї стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.11.2006 р. по 31.03.2014 р. в сумі 3055 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 наказ отримала 22.05.2014 р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні
Ковпаківського районного суду міста
Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 20.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа
№ 576/1981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Соснівська сільська рада Глухівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір'ю.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Соснівська сільська рада Глухівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2014 року

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М

представника позивача адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись 213-215, 218 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/2281/14-ц
Провадження № 2/177/1002/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей – задовольнити.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Азербайджан, працюючого автослюсарем
ТОВ «Криворіжіндустрбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/3 частини його заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду 28 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: