Справа № 167/1052/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Хитрик Р.І. Провадження №
22-ц/773/1474/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця за апеляційною
скаргою старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції на ухвалу Рожищенського
районного суду від 03 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій зазначає, що
державним виконавцем 18.11.2013 року
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виданим Рожищенським районним судом
виконавчим листом від 30.11.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь 88631,01
грн. боргу за договором позики з
підстав відсутності у виконавчому
документі інформації щодо
ідентифікації боржника та
ідентифікаційного номера.

Просив скасувати вказану постанову та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Рожищенського районного суду
від 09 вересня 2014 року скаргу
задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Рожищенського
районного управління юстиції від 18.11.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Пастушака В.П. відкрити
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 2/0314/437/2012, виданого
30 листопада 2012 року Рожищенським
районним судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 88631,01 грн.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Пастушак В.П., посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати цю ухвалу суду та
постановити нову - про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1.

Ні заявник, ні суб'єкт оскарження,
будучи належним чином повідомлені про
день та годину розгляду справи
апеляційним судом, у судове засідання
не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Пастушака В.П. від 18.11.2013 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0314/437/2012, виданого
30 листопада 2012 року Рожищенським
районним судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 88631,01 грн. з тих підстав,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутня інформація щодо
ідентифікації боржника та
ідентифікаційний номер (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції
України та ч.1 ст.302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься у Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року N
2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя, таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст.18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Інша інформація щодо ідентифікації
боржника у виконавчому листі
зазначена.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача,
відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
вправі одержати безоплатно необхідну
для проведення виконавчих дій
інформацію щодо ідентифікаційного
номера боржника ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Пастушака В.П. відхилити, а ухвалу
Рожищенського районного суду від 03
вересня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді