РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5102/14-ц
2/303/2771/14

Номер рядка стат. звіту -58

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) виконавчого комітету
Мукачівської міської ради

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача (1): Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача (1) - ОСОБА_3,

представника відповідача (2) - Немеша
П.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
про заборону відповідачу здійснювати
проїзд до свого будинковолодіння по
АДРЕСА_1 через територію домоволодінь
АДРЕСА_2 а також про зобов'язання
відповідача замурувати вікна на
належному йому будинку, які виходять на
двір дворогосподарства під. НОМЕР_1

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 27.08.2014
року, до участі у розгляді справи
залучено в якості співвідповідача
виконавчий комітет Мукачівської
міської ради та в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються
доводами про те, що позивач із
відповідачем є сусідами, проживають
один біля одного в різних будинках,
позивач в НОМЕР_1, а відповідач (1) у
будинку під НОМЕР_2 У 2009 році у зв'язку з
будівництвом ОСОБА_3 нової будівлі,
позивач, разом з іншими сусідами,
дозволив йому тимчасовий проїзд до
свого будинку. Однак, після завершення
будівництва та незважаючи на наявність
у нього окремого заїзду до свого
домоволодіння, відповідач (1) надалі
продовжує користуватися проїздом з
боку домоволодінь НОМЕР_1 та НОМЕР_3 чим
створює для позивача незручності.

Крім того, всупереч будівельним норм
вікна новозбудованого будинку ОСОБА_3
розміщені з боку дворогосподарства
позивача, що порушує права сім'ї
позивача на приватне життя.

Як на підставу для задоволення
позовних вимог позивач посилається на
те, що на усні прохання та зауваження
відповідач не реагує і продовжує діяти
на свій розсуд, нехтуючи
добросусідськими відносинами.

Нормативно - правовою підставою для
задоволення позовних вимог вказані
приписи ст. 319 Цивільного кодексу
України.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі з посиланням на
обставини викладені в позовній заяві.
При вирішенні спору просили прийняти
суд до уваги приписи п. 3.7 рішення
Закарпатської обласної ради від 07.08.2009
№904 «Про затвердження регіональних
правил забудови населених пунктів та
територій Закарпатської області», які
діяли на час будівництва відповідачем
свого будинку. У вказаних правилах, за
доводами представника позивача,
міститься імперативний припис
відносно заборони влаштування вікон в
стінах індивідуальних будинків, що
межують з сусідньою ділянкою, тобто з
оглядом сусіднього подвір'я, за
винятком вентиляційних фрамуг,
розташованих на висоті не менше 1,8 м.

Відповідач (1) в судовому засіданні
позовних вимог не визнав, з посиланням
на те, що користується спірним заїздом
на законних підставах, оскільки
вказаний заїзд розташований на землях
загального користування, тому кожен
може його використовувати на загальних
підставах. По відношенню до іншої
вимоги позивача зазначив, що
здійснював будівництво власного
будинку з додержанням всіх будівельних
норм та правил, а також на підставі
дозволу на виконання будівельних норм
та проекту, розробленого у 2009 році
відділом архітектури та
містобудування. Стверджує, що
побудований ним будинок знаходиться на
відстані 3,8 м. від межі їх з позивачем
домоволодінь, тому його будинок не
межує з сусідньою земельною ділянкою у
розумінні ДБН 360-92.

Уповноважений представник відповідача
(2), прийнявши участь у судовому
розгляді справи, позову також не
визнав, висловивши, при цьому,
аналогічну з відповідачем (1) позицію та
аргументацію відносно заявлених
позовних вимогах. Також зазначив, що
Мукачівська міська рада, як власник
земель загального користування не
заперечує щодо використання ОСОБА_3
спірного заїзду.

Належним чином уповноважений
представник третьої особи на судовий
розгляд справи не з'явився, причин
неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу та
дослідивши подані по справі доказові
матеріали, суд констатує наступне.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, посвідченого
11.03.2000 року державним нотаріусом
Мукачівської державної нотаріальної
контори, за реєстровим №ІІІ619, ОСОБА_1
успадкував 20/100 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 30).

В свою чергу, на підставі договору
дарування, посвідченого 03.11.2005 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу та
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 12.04.2006 року,
ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.
31, 32).

Право власності відповідача (1) на
будинок АДРЕСА_1 також підтверджується
також довідкою Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
від 12.04.2006 року (а.с. 34).

З урахуванням даних договору та
технічного паспорту (а.с. 35), у володінні
ОСОБА_3 знаходяться житловий будинок
під літ. «А», гараж під літ. «Е», сарай
під літ. «Е1», котельня під літ. «Д»,
тамбур під літ. «а» (а.с. 35).

Також судом встановлено, що на
підставі Державного акту серії ЯД
№535022, виданого 30.08.2007 року, ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 0,0438
га., що розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Вважаючи порушеним своє право на
користування спірним заїздом, позивач
просить заборони проїзд по ньому
відповідачу (1), оскільки згода на такі
дії ОСОБА_3 надавалася ним та іншими
сусідами, на підставі відповідних
письмових заяв (а.с. 10-13), лише тимчасово.

Надаючи правову оцінку таким доводам
позивача з урахуванням наявних у
справі доказових матеріалів та
фактичних обставин справи, суд
виходить з того, що згідно з
положеннями ст. 83 Земельного кодексу
України землі які належать на праві
власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є комунальною власністю.

Поряд з цим, пункт «а» частини
четвертої вищевказаної статті
Земельного кодексу місить імперативне
правило щодо заборони передання у
приватну власність земель загального
користування населених пунктів,
зокрема проїздів.

Приймаючи до уваги вищевказані приписи
чинного законодавства суд приходить до
висновку про безпідставність
заявленої позивачем вимоги про
заборону проїзду ОСОБА_3 до свого
будинку через території домоволодінь
АДРЕСА_2 оскільки ні позивач, ні інші
сусіди не є власниками (співвласниками)
спірного проїзду, який розташований на
землях загального користування, що
належать на праві власності
територіальній громаді м.
Мукачево, суб'єктом якої вважається
також і відповідач (1).

Обставини щодо фактичного
розташування спірного проїзду на
землях загального користування,
учасниками судового розгляду (в т.ч. у
позивачем та його представником) не
заперечуються та визнаються, а також
підтверджуються і змістом самих
письмових заяв (а.с. 10-13).

Не подав позивач також і доказів, які б
підтверджували, що спірний проїзд
проходить саме через територію
домоволодінь АДРЕСА_2

Із поданої відповідачем (1) копії
Висновку по робочому проекту
«Будівництво індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1» (а.с. 41)
(надалі - Висновок), виданого з
урахуванням рішення Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від
25.09.2008 №249 «Про індивідуальне
будівництво» (а.с. 38) (надалі - Рішення)
судом встановлено, що спірний проїзд
передбачений у проектних документах,
для можливості користування ним
забудовником ОСОБА_3 Також на підставі
вказаних проектних документів, а також
поданих відповідачем (1) фотографій (а.с.
58-60), судом встановлено, що проїзд не
проходить через територію
домоволодіння під НОМЕР_1

Не доведено позивачем також і
фактичних обставин відносно того, що
спірний проїзд надавався його
власником (територіальна громада м.
Мукачево в особі відповідних органів) у
користування виключно йому та іншим
сусідам, які надавали тимчасову згоду
на підставі заяв (а.с. 10-13).

Слід також наголосити на тому, що
відповідач не вправі ставити будь - які
вимоги по відношенню до
дворогосподарства під. НОМЕР_3
власником якого він не є.

Що ж стосується іншої вимоги позивача
щодо зобов'язання відповідача (1)
замурувати вікна на належному йому
будинку, які виходять на двір
дворогосподарства під. НОМЕР_1, то
вказана задоволенню також не підлягає.

По відношенню до цього слід зазначити,
що будівництво будинку, вікна якого за
твердженням позивача, виходять на
територію його домогосподарства, було
проведена на підставі Дозволу
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю «На виконання
будівельних робіт» від 04.06.2009 №927 (а.с.
37), Висновку (а.с. 39-43) та Рішення (а.с. 38).

Саме таке єдино можливе розташування
спірних вікон другого поверху будинку
відповідача (1) передбачено проектною
документацією (а.с. 10, зворот).

Доказів про наявність будь - будь яких
відхилень від затвердженого проекту,
матеріали справи не містять.

Крім того, надаючи правову оцінку
доводам та аргументам учасників
судового процесу по цій позиції суд
приймає до уваги також те, що наявності
будь - яких нормативно - правових
обмежень у розташуванні вікон на
відстані 3.8 м. від межі домоволодінь
позивача та відповідача (1), особою, яка
подала позов, не зазначено.

Посилання представника позивача на п.
3.7 рішення Закарпатської обласної ради
від 07.08.2009 №904 «Про затвердження
регіональних правил забудови
населених пунктів та територій
Закарпатської області», яке за його
твердженням, було чинним у періоді
проведення будівельних робіт ОСОБА_3
судом відхиляються, оскільки вказаний
локальний акт втратив свою чинність на
підставі рішення Закарпатської
обласної ради від 13.12.2011 №347. Крім того,
вказане рішення (від 07.08.2009) було
прийняте після надання відповідачу (1)
дозволу на виконання будівельних робіт
(червень 2009 року), на підставі
розробленої та затвердженої проектної
документації (травень 2009 року).

Крім того, позивачем не доведено, що
спірні вікна влаштовані на стіні, яка
безпосередньо межує з сусідньою
ділянкою домоволодіння НОМЕР_1 на
відстані менше 1 метра, оскільки у
періоді своєї дії п. 3.7 рішення
Закарпатської обласної ради від 07.08.2009
№904 містив саме такий нормативний
припис.

В свою чергу, таке обмеження відносно
розташування і орієнтації житлових та
громадських будинків передбачено і п.
3.25* ДБН 360-92**. Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільских поселень, а саме для догляду
за будівлями і здійснення їх поточного
ремонту відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни треба приймати не
менше 1,0 м.

Наявності зворотного від наведеного
судом, позивачем та його представником,
у контексті з положеннями частини
третьої ст. 10 та частини першої ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України, не доведено.

За таких обставин справи, у задоволенні
позовних вимог слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про заборону
ОСОБА_3 здійснювати проїзд до свого
будинковолодіння по АДРЕСА_1 через
територію домоволодінь АДРЕСА_2 та про
зобов'язання ОСОБА_3 замурувати вікна
індивідуального житлового будинку
домоволодіння НОМЕР_2, які виходять на
двір дворогосподарства НОМЕР_1 -
відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Кость

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 10.09.2014.