У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Кожух О.А.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Воловецького районного суду
від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
продовження строку на прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися в суд з указаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_7,
який був співвласником житлового
будинку в АДРЕСА_1.

Іншим співвласником цього
будинку була їх мати ОСОБА_8, яка
прийняла спадщину за чоловіком у
зв'язку з чим її частка становила 3/4
будинку.

Зазначали, що 1/4 частину будинку
успадкувала сестра позивачів ОСОБА_6
та отримала свідоцтво про право
власності на спадщину за законом від
28.02.2014 року

Вказували, що мають право на
успадковану відповідачем частку майна,
однак не прийняли вчасно спадщину за
батьком через відсутність коштів.

Посилаючись на дані обставини,
позивачі просили суд продовжити їм
строк для прийняття спадщини після
смерті батька на два місяці.

Рішенням Воловецького районного суду
від 22 липня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування рішення місцевого суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення їх позову в частині вимог
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши апелянта - ОСОБА_3,
представника апелянтів - адвоката
ОСОБА_9, відповідача - ОСОБА_6 та її
представника - Пукіша О,В., дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд керуючись
принципом диспозитивності, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не роблячи висновків
щодо неоскарженої частини судового
рішення.

Оскільки рішення суду позивач ОСОБА_5
не оскаржила, апеляційний суд
перевіряє законність рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вимоги
про продовження їм строку на прийняття
спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів
ОСОБА_7

На час його смерті у житловому будинку
в АДРЕСА_1 проживали і були
зареєстровані, зокрема, спадкоємці
першої черги дружина спадкодавця -
ОСОБА_8 та його донька (відповідач)
ОСОБА_6

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6 28.02.2014 року отримала свідоцтво
про право власності на спадщину за
законом, яка складається з 1/4 частини
житлового будинку в АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 52) та за
життя вчинила заповіт, яким на випадок
своєї смерті усе своє майно заповіла
сину ОСОБА_3 (одному з позивачів).

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (у редакції
чинній на момент смерті ОСОБА_3)
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

Строк для прийняття спадщини,
встановлений статтею 549 цього Кодексу,
може бути продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску строку
поважними (ст. 550 ЦК УРСР).

З часу смерті ОСОБА_7 до моменту подачі
позову минуло більше ніж 17 років.

На обґрунтування поважності причин
пропуску строку для прийняття спадщини
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що не
подали державній нотаріальній конторі
відповідну заяву, внаслідок
відсутності коштів.

Наведена причина пропуску строку для
прийняття спадщини, окрім того що є
голослівною, не може бути визнана
поважною, оскільки вона не є
об'єктивною, непереборною, істотною
перешкодою для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В порушення цих норм
процесуального права ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не довели належними та допустимими
доказами тих обставин, на які
посилалися як на підставу своїх вимог.
Зокрема, не навели суду існування у них
об'єктивних, непереборних, істотних
труднощів, які б перешкоджали їм подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову, є правильним.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду, в частині вирішення
вимог апелянтів, є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Воловецького районного суду
від 22 липня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: