Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3788/14
Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів Краснокутської
О.М.

Каракуши К.В.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, який в
ході розгляду справи був уточнений, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
представника ОСОБА_3 подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду у
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 п4) ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права,які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно до вимог ст.205 ч.1 п2) ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав;

Підставою для закриття
провадження у даній справі суд першої
інстанції зазначив те,що рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03.03.2011р. у справі №2-469/11
,яке набрало законної сили, розглянутий
спір за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на той самий предмет
іпотеки,щодо якого звернувся позивач у
даній справі до суду .

Із позовної заяви ПАТ «КБ
ПриватБанк» до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у даній справі видно,що
предметом спору є квартира ,яка
належить на праві власності ОСОБА_4 і
розташована за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.174-175).

Між тим із рішення Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2011р.
(а.с.179-180) вбачається,що судом
розглянутий спір між ПАТ
«КБ»ПриватБанк» , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на інший предмет
іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 і
постановлено рішення по суті спору.

З огляду на зазначене, судова
колегія приходить до висновку про те,що
оскільки предметом спору у даній
справі є квартира АДРЕСА_1 , яка не була
раніше предметом спору у суді, підстав
для закриття провадження в частині
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки у даній справі немає ,
і оскаржувана ухвала суду постановлена
у порушення вимог ст. 205 п.5) ЦПК України,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року про
закриття провадження у даній справі в
частині позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: