overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 456/147/14-ц
Провадження № 2-во/456/17/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року в суд із заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить виправити помилку в рішенні
Стрийського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року якому вказано будинковолодіння замість будинок, оскільки через дану помилку не може виконати рішення суду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що отримавши рішення суду від 14 лютого 2014 року вона не змогла переоформити документи, оскільки в рішенні вказано будинковолодіння замість будинок, а тому з цих підстав просить заяву задовольнити.

Поясненнями заявниці та для можливого виконання рішення суду від 14 лютого 2014 року можливого оформлення права власності на будинок АДРЕСА_1 слід заяву задовольнити.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року вказати будинок замість будинковолодіння.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Провадження № 2/217/295/2014
Єд.ун. № 217/3008/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 3 березня 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 лютого 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Представник відповідача проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання строку для примирення .

Керуючись ст.ст.191,201,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном до 24.06.2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 459/2513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 572/1674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін, оскільки спір вирішений сторонами в добровільному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 405/9847/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254,258,261,264, 1050, 1054 ЦК України, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 03 червня 2014 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/3694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 545/471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку поділу 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку поділу 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 454/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 459/983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 638/6946/14-ц
Провадження № 2-с/638/216/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/3716/14-ц) за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р. у розмірі 1104,59 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.04.2014р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р. у розмірі 1104,59 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 09-30 год. « 18» червня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 524/3098/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 07 травня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16 травня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 травня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 562/1184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової
Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування в частині недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 20 лютого 2006 року недійсним в частині відчуження надвірних будівель:
Б-гараж; В-літня кухня-сарай; в-веранда;
Г-сарай; Д-вбиральня; К-колодязь; №1- огорожа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування в частині недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 307/4147/14-ц
Провадження № 2/307/1822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради де треті особи
Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадковий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Нересницької сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадковий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадковий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик.
Справа № 393/372/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько
К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Мохонько