overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3,
Об’єднання житлових кооперативів
«Дом-Сервіс», про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня .2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3,
Об’єднання житлових кооперативів
«Дом-Сервіс», про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.08.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Об’єднання житлових кооперативів «Дом-Сервіс», про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин приміщенні у
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третім особам - копії цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ВОРОТА», про припинення дії договору іпотеки, зняття заборони на відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовом до відповідача із вимогою про припинення договору іпотеки від 17.07.2008 року, зняття заборон на відчуження квартири та гаражу, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяжень.

15 серпня 2014 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 надав повідомлення в порядку ч.3 ст. 131 ЦПК
України про те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3 ВОРОТА» про припинення договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборони на відчуження квартири та гаражу було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

05 вересня 2014 року в судове засідання позивач не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що має місце ухвала суду від 14.11.2013 року, яка набрала законну силу, та якою провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОСОБА_3
ВОРОТА» про припинення договору іпотеки від 17.07.2008 року та зняття заборони на відчуження квартири та гаражу було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судом дійсно вбачається, що ухвалою суду від 14.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
ВОРОТА» про припинення договору іпотеки від 17.08.2008 року та зняття заборони на відсуження квартири та гаражу було закрито.

Ухвала від 14.11.2013 року набула законної чинності (а.с.16).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням

мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Керуючись ст. 27, ч.3 131, п.2 ч.1 ст. 205, ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
ВОРОТА», про припинення дії договору іпотеки, зняття заборони на відчуження
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ
«ОСОБА_1 банк Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року по справі
№640/13187/14-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк
Аваль» до ОСОБА_3, за участі третьої особи До ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння була повернута позивачу.

02.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., який сплатив позивач на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«ОСОБА_1 банк Аваль» ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (, 01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі
Харківської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» (, 61166, м.
Харків, вул.. Новгородська, 11) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який був сплачений 23 липня 2014 року, платіжне доручення №321777 ОСОБА_1 отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області; отримувач:
УДКСУ у Київському районі міста
Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.» на рах. №0021, код Банку 300335.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом про стягнення з відповідачки,
ОСОБА_2, суми боргу за договором позики, укладеного між сторонами 04.03.2009 року. в розмірі 150 000 грн. та неустойку в розмірі 50 000 грн.

Рішенням суду від 02.11.2009р. позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість з неустойкою в загальній сумі 200000 грн. Зазначене рішення втупило в законну силу та на його виконання виданий виконавчий лист.

В подальшому ухвалою суду був змінений стягував у виконавчому провадженні – на ОСОБА_3

12.08.2014р. до суду надійшла заява від
Київського ВДВС ХМУЮ про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, укладеної на стадії виконання судового рішення.

Згідно мирової угоди відповідач в рахунок погашення суми заборгованості по договору позики передає у власність належну їй земельну ділянку загальною площею 3,91 га., а позивач приймає зазначену ділянку в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Суд дослідивши мирову угоду та матеріали справи, вважає за необхідне в її визнанні відмовити виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи земельна ділянка (пай) площею 3,91 га, розташована на території Циркунівської сільської ради, належить відповідачці згідно державного акту на право приватної власності .

Згідно перехідних положень ЗК України на даний час заборонена купівля-продаж або інший спосіб відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення
(використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З державного акту на землю вбачається , що земельна ділянка площею 3,91 га передана у власність відповідачки для ведення товарного сільськовогосподарського виробництва, а тому не може бути відчужена в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Крім того, відсутня оцінка земельної ділянки площею 3,91 га, однак на думку суду земельна ділянка значно перевищує в своїй вартості заборгованість
ОСОБА_2, стягнуту за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.175 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору

"15" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі
Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання щодо внесення виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм’ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року по справі
№640/8563/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм’ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди були задоволені.

07.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 114 грн. 99 коп., який ними було зайво сплачено на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року заява представника Публічного акціонерного товариства «Кременчукм’ясо» ОСОБА_2 про повернення судового збору була задоволена.

11.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ
«Кременчкм’ясо» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі, а саме у номері платіжного доручення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у ухвалі.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі про повернення судового збору від 08.08.2014 року необхідно виправити описку.

Так, з резолютивної частини ухвали суду від 08.08.2014 року по справі №640/13491/14-ц вбачається помилково зазначений номер платіжного доручення №370014 замість вірного №37001.

Таким чином у вказаному судовому рішенні допущена описка.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у винесеній ухвалі Київського районного суду від 08 серпня 2014 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчукм’ясо» до
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

У резолютивній частині ухвали
Київського районного суду від 08 серпня 2014 року про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кременчукм’ясо» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди по справі №640/13491/14-ц у другому абзаці - змінити та вважати правильним номер платіжного доручення – «платіжне доручення №37001» замість невірно зазначеного - «платіжне доручення
№370014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова

Н.В. Якуша
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Головного управління ДМС у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління ДМС у Харківській області, з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

16.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 жовтня 2014 року на 11 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу, третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого
Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
ОСОБА_3, Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, про звільнення майна з під-арешту,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів по справі у порядку ч.1 ст. 137 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав надане раніше клопотання про витребування доказів з архіву Слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області постанову слідчого СУГУМВС
України в Харківській області від 24 травня 2011 року про накладання арешту на нежитлові приміщення першого поверху
№176-179, другого поверху №121-123, третього поверху №176-179, 184-199 загальною площею 545,6 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул.. Гоголя, 1 по кримінальній справі
№210090055.

Вказував, що дані відомості йому необхідні для розгляду справи по суті, а самостійно їх отримати він не має змоги.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Слідчого управління Головного управління МВС
України в Харківській області належним чином завірену копію постанови слідчого СУГУМВС України в Харківській області від 24 травня 2011 року про накладання арешту на нежитлові приміщення першого поверху №176-179, другого поверху №121-123, третього поверху №176-179, 184-199 загальною площею 545,6 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1 по кримінальній справі
№210090055.

Копію ухвали надіслати до
Слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області - для виконання.

Витребувані судом копії документів просимо направити до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року по справі
№640/15446/14-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРВАТБАНК» до ОСОБА_2 була повернута позивачу.

05.09.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., який сплатив позивач на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита»
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

У Х
В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» (код 14360570, МФО 305299, 01011 м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який був сплачений 19 червня 2014 року, платіжне доручення №ВОТМ9ВОLJ4
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011» на рах. №0002, код 14360570, МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша