overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

5 червня 2014 року рішенням Богунського районного суду м.
Житомира позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 310 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без врахування податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 липня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), до 30 червня 2015 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу). Ухвалено, стягнення розпочати з 26 травня 2014 року і до 30 червня 2015 року, за умови продовження навчання ОСОБА_4 Крім того, звільнено ОСОБА_3 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2014 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
справа № 208/6874/14-ц провадження № 2-н/208/824/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30.09.2013 р.
Заводським РВ м. Дніпродзержинська, на користь Товариства з обмеженою м.Дніпродзержинськ, вул. Бойко,14, код
«Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ,
· 1465 (Одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) грн. 19 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання судовим
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 179/1123/14-ц провадження № 2/179/390/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До суду 22 серпня 2014 року надійшла заява представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що вчинено актовий запис № 20 від 24 липня 2014 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, при цьому у разі заміни особи у відносинах на спадкоємців померлої, щодо яких виник спір передбачається правонаступництво, а також для уникнення ситуацій щодо унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, в зв'язку з можливим вступом спадкоємців у спадщину та переході до них прав та обов'язків спадкодавця, тобто померлої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 30), та необхідністю в зв'язку з цим залучення до участі правонаступника особи у відносинах, щодо яких виник спір, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
справа № 179/1122/14-ц провадження № 2/179/389/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості за договором позики.

До суду 22 серпня 2014 року надійшла заява представника позивача - адвоката
ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що вчинено актовий запис № 20 від 24 липня 2014 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, при цьому у разі заміни особи у відносинах на спадкоємців померлої, щодо яких виник спір передбачається правонаступництво, а також для уникнення ситуацій щодо унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, в зв'язку з можливим вступом спадкоємців у спадщину та переході до них прав та обов'язків спадкодавця (кредитора), тобто померлої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 30), та необхідністю в зв'язку з цим залучення до участі правонаступника особи у відносинах, щодо яких виник спір, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та стягнення заборгованості за договором позики - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
справа № 179/807/14-ц провадження № 2/179/332/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

за участю: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3

представника третьої особи -
Горшкової О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Заводської районної у місті
Дніпродзержинську ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада
Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказані позови були об'єднані для їх спільного розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про можливе уточнення позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: опікунська рада
Личківської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 184/2916/14-ц
Номер провадження 2/184/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини, пияцтво збоку чоловіка.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 3 листопада 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є двоє повнолітніх дітей, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з січня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про майно між ними на даний час немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 1984 року в Покровській сільській раді
Нікопольського району
Дніпропетровської області по актовому запису № 41 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Справа № 188/952/14-ц
Провадження № 4-с/188/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця , в які викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- поновити строк на прийняти скаргу до розгляду ;

- визнати дії заступника начальника
ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Шапа В.А. - неправомірними ;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41460069 та зобов"язати вказаного заступника відновити виконавче провадження та вчинити дії щодо виконання виконавчого листа № 188/1230/130ц відповідно дл ЗУ " Про виконавче провадження " в повному обсязі ;

- стягнути з ВДВС моральну шкоду в розмірі 1000 грн. ;

- постановити окрему ухвалу , в зв"язку з порушенням ЗУ " Про виконавче провадження" та направити до прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області для реагування ;

- стягнути з ВДВС всі судові витрати по розгляду справи.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до розгляну двічі ( 20.08.2014 р. та 01.09.2014 р. ) , однак заявник не з'являвся до суду. Про причину своєї неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності від нього до суду не надходило. Крім того, раніше був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області

залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан