Справа №784/186/14 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
Провадження №22-ц/784/1987/14
Провадження 22ц-/784/1987/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
„Приватбанк")

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.

за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом,

встановила:

У травні 2014р. ПАТ „Приватбанк"
пред'явило позов до ОСОБА_2 про
стягнення 23570 грн. 83 коп. заборгованості
за кредитним договором, який було
укладено 30 січня 2008р.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на
апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до
суду з пропуском строку позовної
давності, так як зобов'язання по
поверненню кредиту відповідач не
виконує більш ніж три роки.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, 30
січня 2008р. між ЗАТ КБ „Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„Приватбанк" і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір за програмою
„Швидка готівка" у вигляді не
поновлювальної кредитної лінії з
лімітом 3000 грн. з базовою ставкою 24%
річних з погашенням заборгованості
щомісячними платежами в розмірі 13% від
суми заборгованості. У разі порушення
строків повернення кредиту розмір
процентів за користуванням кредитом
збільшується до 180% річних.

Виконання кредитного договору в разі
порушення строків платежів більш ніж
на 30 днів забезпечено штрафом в розмірі
250 грн. + 5% від суми позову (п.5.10. Правил
користування платіжною карткою).

Строк позовної давності по
зобов'язанням з повернення кредиту,
процентів та неустойки згідно з п.5.12
Правил користування платіжною карткою
складає п'ять років.

Свої зобов'язання по видачі 3000 грн.
кредиту банк виконав, ці кошти
відповідач отримав у повному обсязі
через відкритий йому картковий
рахунок, номер якого зазначено в заяві
позичальника.

Останнє погашення заборгованості в
сумі 250 грн. по кредиту ОСОБА_2 здійснив
14 вересня 2009р.

Станом на 03 квітня 2014р. ОСОБА_2 має 2502
грн. 64 коп. заборгованості за кредитом,
яка нарахована з 02 травня 2008р., тобто в
межах п'ятирічного строку позовної
давності після його переривання 14
вересня та 12054 грн. 58 коп.
заборгованості по процентам.

За таких обставин, а саме доведеності
факту порушення кредитних зобов'язань
строк давності за яким не сплинув
наявні підстави, передбачені ст.ст.549,1054
ЦК як для стягнення вказаної
заборгованості за кредитом, процентам,
так і для стягнення 727 грн. 86 коп. штрафу
(процентна складова 2502,64 + 12054,58 х 5%) та 250
грн. штрафу (фіксована частина).

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в частині вимог про
стягнення заборгованості по кредиту,
процентам за користування кредитом,
штрафам в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення цих вимог.

В той же час рішення суду в частині
відхилення вимог про стягнення 7415 грн.
комісії є законним, так як за умовами
кредитного договору (в заяві
позичальника) розмір цього виду
платежу сторони не узгодили.

Ухвалення рішення на користь позивача
є підставою (ст.88 ЦПК) для стягнення з
відповідача на його користь судового
збору у зв'язку з розглядом справи в
суді першої і апеляційної інстанцій
пропорційно (65,91%) від задоволених
вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк"
задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014р.
в частині вимог про стягнення
заборгованості за кредитом, процентам,
штрафам скасувати і ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" 15535 (п'ятнадцять тисяч
п'ятсот тридцять п'ять) грн. 08 коп.
заборгованості за кредитом з яких: 2502
грн. 64 коп. - неповернутий кредит, 12054
грн. 58 коп. - проценти за користування
кредитом, 727 грн. 86 коп. - штраф
(процентна складова), 500 грн. - штраф
(фіксована частина), а також 240 (двісті
сорок) грн. 84 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: