АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Нестерук Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про визнання права власності на
частину майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення грошової
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
08 лютого 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про
визнання права власності на частину
майна, що є об'єктом спільної сумісної
Свої позовні вимоги мотивував
тим, що з 06 вересня 2003 року по 11 вересня
2008 року він перебував у шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період подружнього
життя за договором купівлі-продажу від
26 вересня 2007 року він разом з
відповідачкою придбав у ОСОБА_8 за 75 000
грн. будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Договір було укладено від
імені відповідачки ОСОБА_6. Після
розірвання шлюбу він та відповідачка
продовжували проживати разом до червня
2012 року. В цей період вони вели спільне
господарство та виконували ремонтні
роботи в придбаному будинку.
Просив визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, а також
визнати право власності на ? частину
цього будинку за відповідачкою ОСОБА_6.
05 березня 2013 року ОСОБА_6
звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_7 про
стягнення грошової компенсації.
В обґрунтування своїх позовних
вимог пояснила, що в період шлюбу, а
саме 28 вересня 2007 року, вона разом з
позивачем придбала будинок по АДРЕСА_1.
28 вересня 2007 року вона уклала договір
іпотеки, згідно якого отримала в кредит
50 000 грн. під 15 % річних, щоб
розрахуватись за придбаний будинок. З
травня 2008 року вона та ОСОБА_7 припинили
подружнє життя. З того часу вона
самостійно сплатила кредит в сумі 39 692
грн. та самостійно провела ремонтні
роботи в будинку, вартість яких оцінює
в 120 000 грн.. ОСОБА_6 не заперечує проти
визнання права власності на ? спірного
Просила стягнути з ОСОБА_7 грошову
компенсацію за ? частину виплаченого
нею кредиту в розмірі 19 846 грн. та ?
частину вартості проведеного ремонту в
розмірі 60 000 грн..
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 04 квітня 2013
року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 9/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині первісного позову
відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 17 819
грн. 24 коп., сплачених нею за кредитним
договором № 238 від 27 вересня 2007 року.

В іншій частині зустрічного позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
судовий збір в сумі 159 грн. 31 коп..

Витрати на правову допомогу не
стягнуто та покладено на сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 04 квітня 2013
року, яким частково задоволено позов
ОСОБА_7 до неї про визнання права
власності на частину майна, що є
об'єктом спільної власності подружжя
та зустрічний позов за її заявою до
ОСОБА_7 про стягнення грошової
компенсації змінити, ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на її
користь грошову компенсацію за
проведення в будинку будівельних та
ремонтних робіт в сумі 45 675 грн..

Під час розгляду цивільної справи в
апеляційній інстанції від ОСОБА_6
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги в зв'язку з тим, що
було знайдено порозуміння з
відповідачем по справі.

Учасники процесу не заперечували проти
задоволення даної заяви.

Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 іванівни від
апеляційної скарги і апеляційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про визнання права власності
на частину майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення грошової
компенсації закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне
оскарження вказаного рішення з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :