overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5363/14-ц
Провадження № 2-н/0182/298/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(шістсот сімдесят вісім) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
27.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 травня 2014 року була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного для терміну виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Станом на 27 травня 2014 року вимоги ухвали суду від 05 травня 2014 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір» ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном , вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплачених згідно квитанції 11535.166.1 від 10.04.2014 р., судового збору за подання позовної заяви про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2740/14-ц
Провадження № 2-н/552/546/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/935/14-ц
Провадження № 2/552/649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалене рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені рішення в тексті допущена описка в прізвищі позивача та відповідча , а саме «ОСОБА_1», тоді як необхідно - «ОСОБА_1»

Також в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено на користь кого стягуються аліменти, а саме «на користь ОСОБА_1».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м.
Полтави від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, а саме:

В тексті рішення вказати прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_1.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Розмір аліментів збільшити, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму з усіх видів заробітку.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 524/3655/14-ц 29.05.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк при секретарі - Стецик розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
До суду надійшло клопотання позивача про залишення справи без розгляду, у зв'язку з тим, що
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ скасовано арешт.
Суд, вивчивши клопотання,
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав до суду клопотання про залишення справи без розгляду.
Роз'яснити позивачу , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
Клопотання позивача ОСОБА_1 -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав клопотання про залишення справи без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 572/1974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2006 р. державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішень суду про стягнення аліментів, оскільки він ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість у 35896.82 грн. станом на 30.04.2014 р., за повідомленням стягувачки, він виїжджає за межі України на заробітки, однак кошти дитині не сплачує.

Вислухавши пояснення державного виконавця Копищик І.З., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 має дуже великий борг в сумі 35896.82 грн. по сплаті утримання дочки, як вбачається із розрахунку заборгованості, кошти протягом останніх трьох років жодного місяця не сплачувались, що вказує на небажання утримувати дитину, тоді як стягувачка має докази того, що боржник час від часу покидає місце свого проживання, в т.ч. за межі України, можливо виїжджає на заробітки, однак аліментів не сплачує, на неодноразові виклики та попередження державного виконавця не реагує, що дає підстави обмежити його виїзд за кордон до сплати наявної заборгованості за виконавчим провадженням, а також, щоб запобігти збільшенню заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргу по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 травня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання за ними права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати удаваним односторонній правочин у формі довіреності від 27.04.2012 року, виданої
ОСОБА_4 на їхнє ім'я на право володіти та розпоряджатися автомобілем Opel Vectra та визнати за ними право власності на зазначений автомобіль.

Дана позовна заява має одночасно майновий та немайновий характер.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду даної позовної заяви за квитанцією № k2/K/201 від 20 травня 2014 року було сплачено судовий збір за ставкою, встановленою для позовної заяви майнового характеру.

Судовий збір за ставкою, встановленою для позовної заяви немайнового характеру, позивачами не сплачений.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання за ними права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для усунення перелічених вище недоліків строком п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3095/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12 травня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16 травня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 29 травня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/4122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 562/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 23.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/342/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1830/14
Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 22.05.2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа№ 524/4503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову
Гаражного кооперативу «Хорольский» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача має зареєстроване місце проживання на території
Крюківського району м. Кременчука.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1572/14-ц
Провадження № 2-о/553/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС
України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території
України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території
України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 06 травня 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3224/14-ц
Провадження № 2/552/1340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.06.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал