overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1306,30 грн. (Одна тисяча триста шість гривень 30 копійок). 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
Справа № 504/1531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3205/14-ц провадження 2-н/666/620/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

23.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетрвоські міські теплові мережі», заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Дніпропетрвоські міські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетрвоські міські теплові мережі», заінтересована особа -
ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 648/2184/14-ц
Провадження № 2/648/714/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 496/1905/14-ц
Провадження №2/496/1119/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 1519/2-2687/11
№пр.2/521/4960/14
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

23 травня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_2 та скасовано Рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.11.2013 року.
Справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_, 21 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,-

встановив:

30 жовтня 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа №162/685/14-ц
Номер провадження 2/162/183/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд у
Волинській області у складі:

головуючого судді

Гладіч Н.І.,

при секретарі

Пилипчук Р.М.,

представника відповідача - відділу

Держземагенства у Любешівському районі
Бондарчука І.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба
Любешівського районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання права та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у
Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба
Любешівського районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання права та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.

09 вересня 2014 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого по справі судді
Гладіч Н.І. з тих підстав, що третьою особою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі, зі змісту якої вбачається, що чиниться тиск на головуючого по справі суддю Гладіч Н.І., що може призвести до необ"єктивності судді.

Представник відповідача відділу
Держземагенства у Любешівському районі Бондарчук І.І. при вирішенні заяви про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. покладався на погляд суду.

Дослідивши заяву про відвід судді
Гладіч Н.І., заслухавши думку представника відповідача, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про відвід судді
Гладіч Н.І. підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Любешівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції та
ОСОБА_3, про визнання права та зобов"язання вчинити дії для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 666/3165/14-ц провадження 2-н/666/610/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

23.05.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 585/1417/14-ц
Номер провадження 2/585/536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Роменської міської ради, Роменський міськрайонний відділ Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 16 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Роменської міської ради, Роменський міськрайонний відділ Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

20 травня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет
Роменської міської ради, Роменський міськрайонний відділ Управління державної міграційної служби України в
Сумській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М.
Очиргораєва
Справа №613/1336/14-ц Провадження № попереднього судового засідання 12 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Ухвалою судді від 04.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 511/1451/14-ц
Номер провадження 6/511/19/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 Роздільнянський районний суд одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І, при секретарі
Міщенко м.Ю. в порядку ст.197 ЦПК розглянувши подання державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ
Горбатюк К.І. про забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості відносно громадянина
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання рішення про сплату заборгованості , шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон .

Заявник просить суд ухвалити рішення , яким обмежити тимчасово виїзд гр. України ОСОБА_2 за кордон.

В заяві про забезпечення виконання рішення заявник просить в порядку забезпечення виконання рішення , щодо погашення заборгованості заборонити / обмежити / виїзд вказаній особі за кордон .

В судове засідання заявник не з,явився , не відмовився від заявлених вимог , підтримав вимоги та просив задовольнити подання.

В процесі вивчення подання -заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні виконання рішення вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення виконання рішення .

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153
ЦПК України, Закону України « Про порядок виїзду з України і в,їзду в
Україну громадян України « - ст. 6 ч.1 п. 8 ,

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в обмеженні виїзду за кордон гр ОСОБА_2 в зв.язку з тим , що він ухиляється від погашення боргу та явки у ДВС
Роздільнянського району. .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС про забезпечення виконання рішення по виконанню стягнення заборгованості шляхом заборони виїзду задовольнити - заборонити виїзд гр.України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення документів.

Копії цієї ухвали для виконання направити Адміністрації Державної
Прикордонної служби України на адресу 01034 м. Київ вул. Володимирська 26 для виконання, а також відповідачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5 -ти денний термін в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя :
Панчук А. І