overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3543/14-ц
Провадження № 2/496/1654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 594. При цьому посилається на те, що відповідач протягом двох років проживає з іншою сім'єю, подружні стосунки вони не підтримують, а тому вона на примирення не згодна. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється від його розірвання через органи РАЦСу.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що між ними немає почуттів любові і літом 2012 року відповідач забрав свої речі та пішов жити до іншої жінки, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що причиною постійних сварок була його теща, яка втручалась в їхнє життя. В грудні 2013 року він пішов від позивачки і з того часу проживає з іншою жінкою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 жовтня 2002 року, який зареєстровано першим
Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 594 (а.с. 3).

Сторони протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, проживають окремо і відповідач утворив іншу сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 2002 року першим
Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 594.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 523/9641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1151/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити на 16 липня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3004/09 виданого 20.08.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом
ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп», про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 29 липня 2014 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
Справа № 523/9856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 29 липня 2014 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4812/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7008/14-ц пр.№2сз/521/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2014р. представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №SAMDN0202 від 11.04.2007р. в сумі 28986,09грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2014р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №BOJ69B0EBK від 29.04.2014р. було сплачено судовий збір в сумі 289,86грн.

12 серпня 2014р. представник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена ПАТ КБ «Приват
Банк» відповідно до платіжного доручення №BOJ69B0EBK від 29.04.2014р. в сумі 289,86грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що оскільки позовна заява
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до платіжного доручення № BOJ69B0EBK від 29.04.2014 року в сумі 289 (двісті вісімдесят дев’ять) гривень 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

17.09.2014
Справа № 521/7965/14-ц
Провадження № 2н/521/759/14
Провадження№2с/521/120/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Целух А.П.

при секретарі судового засідання –
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 29.07.2014 року про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року у справі за заявою КП
ЖКС «Хмельницький» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3673,51 гривень. Крім того з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – було стягнуто на користь КП ЖКС «Хмельницький» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (суддя – Мирончук Н.В.).

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м.Одеси від 30 травня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 травня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3673,51 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.П.ЦЕЛ
УХ

23.09.2014
Справа №2-1695/11 05.08.2014
Провадження №22-ц/784/2297/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2579/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2143 гривен 96 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.06.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 2143 гривен 96 коп.(дві тисячі сто сорок три гривні 96 - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1936/14-ц
Провадження № 2-н/173/154/2014 19 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Інн. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго",
Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22 на поточний рахунок із спеціальним уповноваженому банку філія
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, - 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 66 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на поточний р/р № 260022745 в
ПАТ „ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3858/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 21 на р/р 325826, ЗКПО 32262674 - 2558 грн. 59 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2680 /дві тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 39 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________Н.М. Галайко
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувану
«___»____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ____________________________
_________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________