Справа № 646/3251/14-ц
№ 2/646/830/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Червонозаводський районний
суд м.Харкова у складі:

судді Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочукової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача Булулукова О.О. про
закриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
Україна, Прокуратури Харківської
області, судді Ахтирського
міськрайонного суду Сумської області
Білери Петра Петровича, Державного
казначейства України про захист
порушеного права, поновлення
положення, що було до порушення прав та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до Держави Україна,
Прокуратури Харківської області, судді
Ахтирського міськрайонного суду
Сумської області Білери П.П.,
Державного казначейства України про
захист порушеного права на вільне
вираження своєї думки, поновлення
положення, що було до порушення прав, та
відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
прокуратури Харківської області
Булулуков О.О. заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку
з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 та представник
відповідача Лозова А.О. заперечували
проти задоволення клопотання про
закриття провадження у справі.

Cуд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, вважає його
таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з позовних вимог
позивача, ОСОБА_2 по суті позову оспорює
обставини, встановлені вироком
Ахтирського районного суду Сумської
області за ст.176-3 КК України (в ред..1960р.),
зазначаючи, що поширена ним інформація
стосовно суддів була допустимою, а
висловлення - загальновживаними.
Враховуючи викладене, вважає
засудження за розповсюджену ним
інформацію - незаконним, таким, що
порушило його право на вільне
вираження своєї думки та спричинило
моральну шкоду. Просить поновити
положення, що існувало до засудження
шляхом направлення прийнятого по
справі рішення до прокуратури
Харківської області та Ахтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в постанові
від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», у порядку цивільного чи
господарського судочинства не можуть
розглядатися позови про спростування
інформації, яка міститься, зокрема, у
вироках та інших судових рішеннях, а
також у постановах органів
досудового слідства, висновках
судових експертиз, рішеннях органів
влади, місцевого самоврядування та
інших відповідних органів,
атестаційних комісій, рішеннях про
накладення на особу дисциплінарного
стягнення, для яких законом
установлено інший порядок оскарження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, оскільки обставини,
встановлені вироком суду в
кримінальній справі, що набув законної
сили, не можуть бути спростовані в
порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Держави Україна, Прокуратури
Харківської області, судді Ахтирського
міськрайонного суду Сумської області
Білери Петра Петровича, Державного
казначейства України про захист
порушеного права, поновлення
положення, що було до порушення прав та
відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.Олізаренко