Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за
довіреністю 18 серпня 2014 року звернувся
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною
позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 27 січня 2009 року придбав у
ОСОБА_2 належний останньому автомобіль
марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н
НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску 1993, за
який сплатив відповідачу 24 000,00 грн.
(еквівалент на день покупки 3 000,00
доларів США), що підтверджується
відповідною розпискою, складеною
власноруч ОСОБА_2 у присутності
свідків, а також оформив нотаріально
посвідчену довіреність, якою
уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та
розпоряджатись вказаним автомобілем,
строком дії до 18 січня 2016 року. 29
березня 2014 року автомобіль марки ІГЛ
ТЕЙЛОН, р/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 було зупинено співробітниками
ДАІ та повідомлено позивача про те, що
даний автомобіль перебуває під арештом
у зв'язку з невиконанням його власником
- ОСОБА_2, боргових зобов'язань перед
банком. Оскільки фактичним власником
зазначеного транспортного засобу є
позивач, а перебування автомобіля під
арештом порушує його право власника на
вільне розпорядження належним йому
майном, ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив суд
визнати за ним право власності на
автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ
КОМБІ, р/н НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску
1993; виключити його з акту опису арешту
майна, що був накладений державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за виконавчим
провадженням № 31709348 від 12 березня 2012
року та за виконавчим провадженням №
35352637 від 22 листопада 2012 року (а. с. 2-6).

Представник позивача надала заяву про
розгляд даної цивільної справи за
відсутності сторони позивача, в заяві
вказала, що позовні вимоги підтримує,
на їх задоволенні наполягає (а. с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, подав заяву про розгляд
даної цивільної справи за його
відсутності, в заяві також вказав, що не
заперечує проти задоволення позову (а.
с. 20).

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином просив суд розглянути
дану цивільну справи без його участі,
про що подав відповідне клопотання (а.
с. 21).

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку щодо можливості
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля
марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н
НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску 1993,
належного на прав власності ОСОБА_2 (а.
с. 9, 14).

Даний договір був виконаний сторонами
фактично шляхом передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1
вказаного автомобіля та сплатою
позивачем відповідачу 24 000,00 грн.
(еквівалент на день покупки 3 000,00
доларів США). Викладені обставини
підтверджуються копією акту
приймання-передачі транспортного
засобу від 27 січня 2009 року (а. с. 10), а
також розпискою від 27 січня 2009 року,
складеною власноруч ОСОБА_2 у
присутності свідків (а. с. 12, 19).

Проте перереєстрацію права власності
на зазначений автомобіль у
встановленому законом порядку
проведено не було: ОСОБА_2 оформив
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати
та розпоряджатись вказаним
автомобілем, строком дії довіреності
до 18 січня 2016 року (а. с. 11).

Судом також було встановлено, що актом
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу від 29 березня 2014
року, складеного співробітниками ДАІ
автомобіль ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н
НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску 1993 був
затриманий у зв'язку з перебуванням під
арештом та переданий на відповідальне
зберігання ОСОБА_1 (а. с. 13).

З позовної заяви вбачається, що на
автомобіль ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н
НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску 1993, був
накладений арешт відповідно до
постанов державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ за виконавчим провадженням № 31709348
від 12 березня 2012 року та за виконавчим
провадженням № 35352637 від 22 листопада 2012
року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 328 ЦК України
встановлено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини; копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника; у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, вирішуючи вимоги
позивача до відповідача, суд виходить з
того, що позивач на законних підставах
набув право власності на автомобіль
марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ КОМБІ, р/н
НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску 1993, проте
реалізувати свої права власника не
може у зв'язку з накладанням арешту на
нього державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах
виконавчих проваджень, боржником за
якими є попередній власник вказаного
автомобіля - ОСОБА_2, отже позовні
вимоги позивача є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН, тип ТЗ
КОМБІ, р/н НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік випуску
1993.

Виключити автомобіль марки ІГЛ ТЕЙЛОН,
тип ТЗ КОМБІ, р/н НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2, рік
випуску 1993, з акту опису арешту майна,
що був накладений державним виконавцем
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції за
виконавчими провадженнями №31709348 від 12
березня 2012 року та № 35352637 від 22
листопада 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя
Г.В. Черновськой