Ухвала

іменем україни

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 24 березня 2014 року в справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення,

в с т а н о в и
в:

Заочним рішенням Хорольського
районного суду Полтавської області від
21 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір іпотеки від 06
вересня 2010 року, укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №
13м/2010 від 06 вересня 2010 року в розмірі 43
085 грн 95 коп. - звернуто стягнення на
квартиру загальною площею 47,8 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії САЕ № 000488, виданого органом
приватизації при Хорольській міській
раді 20 липня 2010 року шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження відповідно до
ст. 41 Закону України «Про іпотеку» за
ціною, визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності ї
момент продажу.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного
обліку у Хорольському РС УДМС,
компетенція якої територіально
поширюється на адресу вказаної
квартири. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від
24 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд апеляційної
інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
судове рішення, підстав для скасування
якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 24 березня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова