Справа №784/144/14 23.07.2014 23.07.2014 23.07.2014
Провадження № 22ц-/784/2153/14 Головуючий
у 1-й інстанції Репушевський О.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання Бакуті Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві
цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення

Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 29 травня 2014
року

за
позовом

ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої
служби Кривоозерського районного
управління юстиції, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Головного
управління юстиції у Миколаївськвй
області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області,
кредитної спилки «Світовід», ОСОБА_6
про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И
Л А:

У березні 2014 року позивач звернувся з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Кривоозерського
районного управління юстиції (далі -
Кривоозерський ВДВС), товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ
«Укрспецторг Групп», товариство),
Головного управління юстиції у
Миколаївської області (далі - Головного
управління юстиції), Головного
управління Державної казначейської
служби України в Миколаївській області
( далі - Головного управління
Держказначейства у Миколаївській
області, держказначейство), кредитної
спилки «Світовід» ( далі - КС «Світовід),
ОСОБА_6 про стягнення з
Кривоозерського ВДВС 46939 грн. 50 коп., та
з ТОВ «Укрспецгрупп» 7939 грн. 41 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував, що 30 липня 2012 року придбав з
публічних торгів будинок по АДРЕСА_1.
Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада
2013 року торги визнані недійсними. У
зв'язку з чим, вказані ним відповідачі
повинні повернути сплачені за
договором гроші в порядку реституції.

Рішенням Кривоозверського районного
суду Миколаївської області від 29
травня 2014 року позов задоволено
частково. На користь позивача з ТОВ
«Укрспецторг Групп» стягнуто 54878 грн. 91
коп. та 548 грн. 79 коп. судового збору і 500
грн. на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог до інших
відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду частково та
стягнути з ТОВ «Укрспецторг Групп» 7939
грн. 41 коп., КС «Світовід» -11944 грн. 44 коп.,
Головного управління юстиції - 2000 грн.,
Головного управління
Держказначейської служби - 1199 грн. 44
коп. та з ОСОБА_6 різницю між грошовими
коштами, отриманими від продажу
будинку та сумою боргу за виконавчими
листами. На думку апелянта висновки
суду про стягнення грошей з одного
відповідача є помилковими.

Представники відповідачів,
заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, просять залишити
рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2012 року
відбулися прилюдні торги, за
результатами яких житловий будинок по
АДРЕСА_1 продано ОСОБА_2 за 54900 грн. Торги
проведені ТОВ «Укрспецторг групп».

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада
2013 року, ухваленого за наслідком
розгляду апеляційної карги ОСОБА_6 на
рішення Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 16
жовтня 2013 року, вказані торги, протокол
проведення прилюдних торгів, акт
проведення торгів і свідоцтво про
придбання нерухомого майна визнані
недійсними внаслідок порушення
встановленого законом порядку
проведення прилюдних торгів.

Дійшовши правильного висновку, що за
вимогами ст. 216 ЦК України обов'язок
повернути гроші, сплачені позивачем по
недійсній угоді, покладено на продавця,
яким, як згадано вище, є ТОВ
«Укрспецторг Групп», суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково.

Доводи позивача суперечать викладеним
вище обставинам справи та вимогам
закону,оскільки відповідно закону лише
сторона за угодою, а не особи, в
інтересах яких здійснена угода,
повинна повернути все отримане за
угодою. В даному випадку не має
значення яким чином продавець
розпорядився грошима.

Так, цивільно-правовим наслідком
визнання недійсним укладеного на
торгах договору відповідно до ч. 1 ст. 216
ЦК є реституція - повернення сторін
договору до первісного стану. В такому
разі відчужене майно повертається
організатору торгів для повторної
організації і проведення торгів.

Оскільки реституція регулює відносини
лише між сторонами визнаного недійсним
договору, то робити це повинен
продавець за договором, яким в даному
випадку на підставі укладеного з
відділом ДВС договору є
спеціалізована організація -
організатор торгів.

З іншим підстав позивач не ставив
питання про повернення сум від осіб, що
їх отримали.

За викладеного, колегія суддів в не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303,308,3015 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 29
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути оскаржена в касаційному
порядку .

Головуючий:

Судді: