Справа № 640/3310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втративши право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача та просила суд визнати
відповідача, таким , що втратив право
користування житловим приміщенням в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги вона
обгрунтувала тим, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 13.05.2005р., державним
нотаріусом 8 ХДНК ОСОБА_3, їй належить ?
частина житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1, після смерті
матері -ОСОБА_4 Вона зареєстрована та
мешкає у вказаному будинку. Разом з нею
в даному будинку зареєстрований її
онук -ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2, який
є її братом. Інша частина вказаного
житлового будинку належить ОСОБА_6,
який є сусідом. Фактично житловий
будинок по АДРЕСА_1 розподілений на дві
квартири з двома окремими входами.
Відповідач у вказаному будинку ніколи
не мешкав, місце його перебування їй
невідомо, відносини з відповідачем
неприязні. Відповідач жодним чином в
утриманні житлового будинку по
вул.Толстого 17 м.Харкова участі не
приймає, за комунальні послуги не
сплачує. Перешкоди для його
проживання в будинку не створювалися,
його особистих речей в будинку ніколи
не було. Реєстрація відповідача у її
житловому будинку порушує її права
щодо подальшого користування та
розпорядження власною нерухомістю.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на те, що
відповідач постійно проживає на
території домоволодіння у флігелі
разом з сином. Він бере участь в
утриманні будинку, витратах за
комунальні послуги , гроші за які
передає позивачу, а за послуги
електропостачання сплачує
самостійно.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідків вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов є
безпідставним і задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником ? частини житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП «Благоустрій» від
20.02.2014р., разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
зареєстрований і відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

(а.с.67)

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали пояснення про те,
що ОСОБА_2 вони знають як сусіда , що
мешкає в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення про те, що
він як знайомий часто підвозить
ОСОБА_2 до вул. Толстого.

Відповідно до довідки АК «Харків
обленерго», яку надано станом на 18.04.2014
р. , ОСОБА_2 є користувачем послуг з
електропостачання за адресою : АДРЕСА_1
з 1993 року по цей час. За даними довідки
послуги електропостачання оплачує
ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті
послуг він не має.

Підтвердженням оплати ним послуг
електропостачання є і копії квитанцій
, які представлені позивачем, серед
яких є квитанції по сплаті
електропостачання від імені ОСОБА_2

Посилання позивача , що вона особисто
сплачує усі комунальні послуги не
містять пояснення стосовно, того, з
якою метою вона сплачувала послуги від
імені відповідача.

Згідно з даними технічного плану на
території домоволодіння АДРЕСА_1
дійсно є споруда літньої кухні. Не
спростовує відповідного факту і сам
позивач.

Відповідно до ч.2 ст.404 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла, або законом.

Доводи позивача стосовно того, що
ОСОБА_2 не проживає в домоволодінні по
АДРЕСА_1 спростовуються поясненнями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Пояснення свідків позивача ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 щодо не проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 суд сприймає критично,
бо свідки заявили про те, що
відповідача вони не бачили в будинку,
а у приміщенні флігеля вони ніколи не
були. Разом з тим сама позивач не
заперечує той факт, що у флігелі живе
син ОСОБА_2 і відповідач буває там.

Акт обстеження КПП по обслуговуванню
приватних домоволодінь та зелених
насаджень Київського району м.Харкова
від 20.02.2014р., відповідно до якого ОСОБА_2
у будинку АДРЕСА_1 значний час не
проживає, складено зі слів сусідів
ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

З урахуванням відповідних обставин ,
суд приходить до висновку про те, що
позов є безпідставним і задоволенню не
підлягає

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218 ЦПК
України, ст.ст.319, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
таким що втратив право користування
житловим приміщенням в житловому
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ