БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/4369/14-ц
провадження № 2/361/1821/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретаріМасловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Україна», ОСОБА_4, треті
особи: Національна комісія з
врегулювання у сфері ринків фінансових
послуг України, Моторно-транспортне
(страхове) бюро України, про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до суду надійшла
вищевказана позовна заява ОСОБА_3 до
ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_4, треті особи:
Національна комісія з врегулювання у
сфері ринків фінансових послуг
України, Моторно-транспортне (страхове)
бюро України, про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 02 жовтня 2013 року
трапилася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1, який на праві
власності належить ОСОБА_3, на час
вчинення ДТП знаходився під керуванням
ОСОБА_6, та транспортного засобу LEXUS RX350,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, який визнаний винним у вчинені
даної пригоди.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ПрАТ «СК «Україна» за
страховим полісом АС/3916668, термін дії
якого з 01.10.2013 р. по 30.09.2014 р.

Позивач звернулася до ПрАТ «СК
«Україна» з проханням відшкодувати
шкоду, спричинену внаслідок ДТП, однак
остання дану шкоду не відшкодувала.

В свою чергу, для уникнення
непорозумінь у майбутньому для
можливості ймовірної подачі
документів до суду, власником
транспортного засобу HYUNDAIH 200, д.н.
НОМЕР_1 - ОСОБА_3 замовлено проведення
незалежного автотоварознавчого звіту
(експертизи).

15.10.2013р. незалежним експертом проведено
огляд пошкодженого автомобіля для
визначення фактичного розміру
матеріального збитку, який згідно
Звіту №13/041 про оцінку колісного
транспортного засобу марки HYUNDAI Н200, д.н.
НОМЕР_1 від 05.11.2013р., становить 32358 грн. 64
коп.(тридцять дві тисячі триста
п'ятдесят вісім гривень 64 копійки).

На огляд пошкодженого автомобіля
телеграмами були запрошені
відповідачі по вказаній справі. Для
направлення відповідачам вищевказаних
телеграм позивачем витрачено 127 грн. 08
коп. та за проведення незалежного
експертного дослідження сплачено 640
грн.

Фактична вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу HYUNDAI Н200,
д.н. НОМЕР_1 складає 32312 грн. 87 коп.
(тридцять дві тисячі триста дванадцять
гривень 87 копійок). Таким чином,
фактичний розмір матеріального збитку,
враховуючи понесені додаткові витрати
позивачем, становить 33079 грн.95 коп.
(тридцять три тисячі сімдесят дев'ять
гривень 95 копійок).

За порушення строків виплати
страхового відшкодування позивачу має
бути сплачена пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня, що у даному випадку
вираховується з 10.01.2014 року по 24.06.2014 рік
та становить 2287,56 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у
зв'язку із пошкодженням її майна та
протиправною поведінкою ОСОБА_4 по
відношенні до неї, та неможливістю
отримати компенсацію завданого їй
матеріального збитку на протязі
тривалого часу, позивачу завдано
моральної шкоди, яка проявляється у
душевних стражданнях. Розмір душевних
страждань позивач оцінює у 3000 грн.

У зв'язку із вищевикладеними
обставинами, позивач просить стягнути
на свою користь із ПрАТ «СК «Україна»
страхове відшкодування у розмірі 32312,87
грн., вартість за проведення
незалежного експертного дослідження у
розмірі 640 грн., вартість за направлення
телеграм у розмірі 127,08 грн., пеню за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування у розмірі
2287,08 грн., а також стягнути із ОСОБА_4 на
свою користь завдану їй моральну шкоду
у розмірі 3000 грн.

У судове засідання позивач та її
представник не з'явилася, про місце, час
та дату розгляду справи повідомлялися
належним чином. До початку судового
засідання представник позивача ОСОБА_7
надала заяву, у якій позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
здійснювати розгляд справи за її
відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Україна» у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
надав письмове заперечення, у якому
просив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
також не з'явився, про місце, час та
дату розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Представник третьої особи
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання ринків у сфері
фінансових послуг, до початку судового
засідання надіслав клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи
Моторно-транспортного (страхового)
бюро України у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02
жовтня 2013 року трапилася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1, який на праві
власності належить ОСОБА_3, на час
вчинення ДТП знаходився під керуванням
ОСОБА_6, та транспортного засобу LEXUS RX350,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2013 року встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення ОСОБА_4
правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.10.2013 р. ОСОБА_3, через представника по
довіреності на адресу ПрАТ «СК
«Україна» подано повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду та заяву
на виплату страхового відшкодування з
додатком всіх необхідних документів,
зазначених у статті 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (а. с. 42).

Відповідно до листа від 31.01.2014 року,
адресованого позивачу, ПрАТ «СК
«Україна» відмовила ОСОБА_3 у виплаті
страхового випадку, мотивуючи тим, що
заява останньої на виплату страхового
відшкодування не містить інформації
про вже здійснені взаєморозрахунки
осіб, відповідальність яких
застрахована, або інших осіб,
відповідальних за заподіяну шкоду, та
потерпілих, а також не містить
відомостей про місце проживання
заявника. Крім того, додано не завірену
належним чином копію постанови про
притягнення до відповідальності
винної у настанні ДТП особи.

Однак, така відмова є неправомірною, а
її доводи спростовуються матеріалами
справи (а. с. 42).

Матеріалами справи встановлено, що
власником транспортного засобу HYUNDAI H
200, державний номер № НОМЕР_1 - ОСОБА_3
замовлено проведення незалежного
автотоварознавчого звіту (експертизи),
вартість якої складає 640 грн., про що
свідчить наявна у матеріалах справи
копія квитанції до прибуткового
касового ордеру № 70 від 11.11.2013 року (а. с.
13) та копія Акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за № 1-00000809 від 11.11.2013
року (а.с. 14).

Згідно Звіту №13/041 про оцінку колісного
транспортного засобу марки HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1 від 06.11.2013р.,
розмір матеріального збитку становить
32358 грн. 64 коп.

Разом з тим, фактична вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1 складає 32312
грн. 87 коп., що підтверджується
ремонтною калькуляцією №КВР-060/13 від
06.11.2013р., рахунком - фактурою №1-00000042 від
06.11.2013р.

Як вбачається із повідомлень
телеграфом (а.с. 11-12), відповідачів
повідомлено про дату, час та місце
проведення технічного огляду
пошкодженого автомобіля HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1.

За змістом ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 вищевказаного
Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніше як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що
цивільна відповідальність ОСОБА_4 на
момент вчинення дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в ПрАТ
"Страхова компанія «Україна», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/3916668 від
30.09.2013 року, відповідно до якого
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «LEXUS RX350, державний номер
НОМЕР_2.

У зв'язку із вищевикладеними
обставинами, враховуючи норми Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", та взявши до уваги те, що на
час здійснення ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована, суд вважає за необхідне
стягнути із ПрАТ «СК «Україна» на
користь позивача вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу HYUNDAI H 200,
державний номер № НОМЕР_1 у розмірі
32952,87 грн., в який входить і вартість за
проведення незалежного експертного
дослідження у розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати)
з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного Банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Згідно розрахунку розміру пені,
наданого позивачем, з яким
погоджується і суд, розмір пені в
період з 10.01.2014 р. по 14.04.2014 р.
вираховується наступним чином:

32 312,87 грн. Ч 6,5 % Ч 2/100 % Ч 95 дн./365 дн. = 1093,32
грн., де:

32 312,87 грн. - сума заборгованості у
період нарахування; 95 - кількість днів
прострочених за вказаний період; 6,5 - %
річних, облікова ставка НБУ у вказаний
період; 365 - кількість днів у
календарному році.

Розмір пені в період з 15.04.2014 р. по 24.06.2014
р. вираховується наступним чином:

32 312,87 грн. Ч 9,5 % Ч 2/100 % Ч 71 дн./365 дн. = 1194,24
грн., де:

32 312,87 грн. - сума заборгованості у
період нарахування; 71 - кількість днів
прострочених за вказаний період; 9,5 - %
річних, облікова ставка НБУ у вказаний
період; 365 - кількість днів у
календарному році.

Таким чином, сума пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування в
період з 10.01.2014 р. по 24.06.2014 р., розмір
якої підлягає стягненню із ПрАТ «СК
«Україна» на користь позивача,
становить 2287,56 грн.

Вимога про стягнення із ПрАТ «СК
«Україна» на користь ОСОБА_3 вартості
за направлення телеграм у розмірі 127,08
грн., задоволенню не підлягає, так як
вона є безпідставною та не ґрунтується
на вимогах закону.

Позовні вимоги позивача про стягнення
із ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000
грн. підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

За змістом ст. 23 ЦК України та ст. 23
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» відшкодування
потерпілому моральної шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу,
здійснює особа, яку визнано винною у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, посилаючись на завдану діями
ОСОБА_4 моральну шкоду, зазначає, що
зазнала душевні страждання. Однак,
вищевказане позивачем доведено не в
повному обсязі, тому суд вважає, що
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню, а саме, у розмірі
відшкодування 2 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 29, 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 23 ЦК, ст. ст.
4,5, 8, 10, 11, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі
32 952,87 грн., пеню за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодуванні у розмірі 2287,56 грн. та
понесені судові витрати у розмірі 352,40
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі
) грн. та понесені судові витрати у
розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.