У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання
: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Володимирецького районного суду від 12
серпня 2014 року у справі за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного
суду від 12 серпня 2014 року подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, задоволено.

Тимчасово обмежено у виїзді за межі
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканки АДРЕСА_1
без вилучення паспортного документа,
до виконання зобов'язань за рішенням
Володимирецького районного суду .

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вказує на її
незаконність, оскільки не ухиляється
від виконання взятих на себе
зобов'язань.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

В запереченні на апеляційну
скаргу заявник вказує, що ухвала суду
законна та обгрунтована, просить
залишити її без зміни.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має
невиконані зобов'язання за рішенням
суду, а тому необхідно тимчасово
обмежити її у праві виїзду за межі
України.

Проте колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не може.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника -фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів
справи, у відділі державної виконавчої
служби Володимирецького районного
управління юстиції з 18.12.2013 року
перебуває на виконанні виконавче
провадження про стягнення із ОСОБА_2
грошових коштів.

Станом на день звернення
до суду зобов'язання не виконане.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) -до
виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання державного виконавця не
містить конкретних доказів на
підтвердження факту ухилення ОСОБА_2
від виконання своїх зобов'язань по
виконанню рішення суду.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

А тому, висновок суду про
наявність підстав для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника не можна визнати
обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1,
п.24-1 ст. 293, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Володимирецького
районного суду від 12 серпня 2014 року
скасувати.

В задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :