overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5609/14-ц
Провадження № 2/211/2237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 11.09.2014 року, яка надійшла до суду 18.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, однак згідно позовної заяви та його паспорту, останнім місцем його реєстрації на момент укладання кредитного договору, є адреса: м.
Кривий Ріг, вул. Симонова, 1а/56
(територія Довгинцівського району м.
Кривого Рогу), тому суд приймає дану позовну заяву до розгляду за останнім відомим місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/9166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6875 гривень 47 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6875 гривень 47 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 6875 гривень 47 копійок.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5578/14-ц
Провадження № 2/211/2226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 196/2091/13-ц
№ провадження 2/196/170/2014
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні прохає прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечує проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 124
ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Згідно вимог ч.2 п.4, ч.5 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звертається з зустрічним позовом про визнання договору позики частково недійсним, тобто з позовом майнового характеру. В даному випадку не зазначена ціна позову та відповідно не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 119, 120, 121, 191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики відкласти.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 159/5056/14-ц
Провадження № 2/159/1145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 07.12.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ковель, актовий запис № 753. Від шлюбу народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що шлюбні відносини не підтримують, відповідач не цінує спільне сімейне життя, а тому позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує лише формально й зберігати сім'ю недоцільно, збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій прохає розглянути справу за її відсутності, позов підтримує повністю, прохає його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «
ОСОБА_1», а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також подав заяву в якій прохає розглянути справу за його відсутності та про те, що він позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в шлюбі з 07.12.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковель, актовий запис № 753.
Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб від 07.12.2007 року серія НОМЕР_1.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина стверджується свідоцтвом про народження від 27.10.2008 року.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Позивачка бажає залишити за собою прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати слід за клопотанням позивачки ОСОБА_1 віднести на рахунок позивача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 07.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковель, актовий запис № 753 .

Залишити після розірвання шлюбу за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/5089/14-ц
Провадження № 2/159/1155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2012 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ковель, актовий запис № 274. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони припинили подружні відносини та проживають окремо з червня 2014 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує лише формально й зберігати сім'ю недоцільно, збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а тому прохає шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій прохає розглянути справу за її відсутності і, що позов підтримує повністю, прохає його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище
«ОСОБА_1», а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також подав заяву в якій прохає розглянути справу за його відсутності та про те, що він позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2012 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковель, актовий запис № 374.
Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.07.2012 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 18.10.2012 року.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Позивачка бажає залишити за собою прізвище « ОСОБА_1 ».

Судові витрати слід за клопотанням позивачки ОСОБА_1 віднести на рахунок позивача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 27.07.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковель, актовий запис № 274 .

Залишити після розірваня шлюбу за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9796/14-ц
Провадження № 2-н/711/1327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4995 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9798/14-ц
Провадження № 2-н/711/1329/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6328 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Справа № 711/9693/14-ц
Провадження № 2/711/2639/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко
В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 15.09.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1372.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Вказує, що їх сім'я розпалася в зв'язку з тим що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх відносин. В даний час шлюб носить формальний характер і його збереження не можливе. А тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1372. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер.
Спільне господарство не ведеться.
Домовленість про місце проживання дітей між сторонами досягнута.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2001 року в
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1372 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Скляренко