overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3968/13-ц номер провадження 6/695/253/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І. на задоволенні подання наполягав у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
При цьому суд виходить із того, що ВДВС
Золотоніського МРУЮ не надано доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та достовірних даних про те, що бржник може виїхати за межі України не надано. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, а також те, що виконавче провадження відкрите 20.05.2014р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та що сума боргу становить 23 956 грн.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Гончаренко Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 703/3548/14-ц 21 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за 1 липня 2013 року ОСОБА_1 передала в борг
ОСОБА_2 300000 грн., який той зобов'язався повернути зі сплатою відсотків за користування ним. Строк повернення боргу сторони в розписці не обумовили. 27 листопада 2013 року позивачка надіслала відповідачу вимогу про повернення боргу, про те той в передбачений законом строк - 30 днів
Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 412500 грн. ( 300000 грн. - боргу, 108000 грн. - відсотки за користування грошима та 4500 грн. - 3% річних) посилаючись на те, що відповідач борг не повернув.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до розписки від 1 липня 2013 року передала в борг відповідачу 300000 грн., які той зобов'язався повернути разом з сплатою відсотків за
З письмової вимоги позивачки від 27 листопада 2013 року вбачається, що вона ставить відповідача до відома про повернення ним їй боргу протягом семи днів з моменту отримання вимоги. В зазначений термін відповідач борг не
Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі.
На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми.
Обов'язковою умовою такої угоди є зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми.
Оскільки відповідач отриманні від позивачки кошти в зазначений термін не повернув, тому сума боргу з відповідними відсотками підлягає стягненню з нього на користь
ОСОБА_1, в сумі 412500 грн. (300000 грн. - боргу, 108000 грн. - відсотки за користування грошима та 4500 грн. - 3% річних).
З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн.
На підставі ст.ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300000 грн. боргу за договором позики, 3 % річних - 4500 грн., 108000 грн. заборгованості за відсотками та 3654 грн. судових витрат, а всього 416154 грн.
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5008/14-ц
Провадження № 2/210/1983/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5010/14-ц
Провадження № 2/210/1985/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9539/13-ц
Провадження № 2-др/210/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 210/9539/13-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, був задоволений.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою (вх. 15113), в якій просить суд внести зміни в рішення суду, а саме, зобов'язати Міграційну службу
Дзержинського району м. Кривого Рогу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210939/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Внести зміни до рішення суду від 14.05.2014 року по цивільній справі №210/9539/13-ц, а саме: Зобов'язати Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,за адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4995/14-ц
Провадження № 2/210/1974/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кривбассартстрой», фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства
«Кривбассартстрой», фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Кривбассартстрой», фізичної особи-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 13 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 212/4363/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2 462,76 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП "ЖЕО №31", до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Боржники в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали, та пояснили, що 20 червня 2014 року поштою отримали судовий наказ від 29 квітня 2014 року. 25 червня 2014 року звернулись до суду з заявою про скасування виданого судового наказу.
Вважають, що між сторонами є спір про право, тому що стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, сума боргу не відповідає дійсності. Просять скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що відповідно судового наказу від 29 квітня 2014 року стягнута заборгованість за період з 01.02.2009 по 31.01.2014, в розмірі 2 462,76 гривень.
В зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-212/4363/14; 212/1712/14-ц від 29 квітня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_6 за заявою Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2462,76 гривень, на судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Прихожанов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4999/14-ц
Провадження № 2/210/1978/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко