Справа № 559/1364/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

за участю представника позивача
Нестерука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору від 03.10.2007 року
відповідач отримав кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
умовах договору зазначено, що клієнт
дає свою згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
клієнт дає право банку в будь-який
момент змінити кредитний ліміт.
Підписання даного договору є прямою і
безумовною згодою Позичальника щодо
прийняття будь-якого розміру
кредитного ліміту, встановленого
банком. Банк нараховує відсотки за
користування кредитом в розмірі,
встановленому «Тарифами банку» з
розрахунку 360 календарних днів на рік.
Позивач свої зобов»язання по договору
виконав, а саме: надав відповідачу
кредит в розмірі, встановленому
договором. Відповідно до п.6.5 Умов та
правил надання банківських послуг
позичальник зобов»язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. Власник карти зобов»язаний
слідкувати за витратами коштів в межах
платіжного ліміту з метою запобігання
виникнення овердрафту. Згідно умов
договору при порушенні позичальником
строків платежів по якомусь із
зобов»язань більш як на 30 днів,
позичальник зобов»язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову. Відповідач не надав своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору. У зв»язку
із зазначеними порушеннями
зобов»язань за кредитним договором
відповідач станом на 13.04.2014 року має
заборгованість в сумі 24748,77 грн., яка
складається з : суми заборгованості за
кредитом - 3000 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
13453,77 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом 8295 грн. Від
цієї суми заборгованості віднімається
сума у розмірі 3978,04 грн. яка була
задоволена судовим наказом
Дубенського міськрайонного суду,
згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто на
користь банку 3978,04 грн. , різниця
становить 20770,73 грн. відповідно до п. 8.6
умов договору відповідачу
нараховуються штрафи: 500 грн. фіксована
частина, 1038,54 грн. - процентна складова.
Всього заборгованість становить 22309,27
грн., яку просить стягнути, а також
судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився. Просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Подав заяву в якій позовні
вимоги не визнає. Вважає, що пропущено
встановлений законом строк позовної
давності, оскільки з часу припинення
ним внесення будь-яких коштів на
погашення кредиту почався відлік
строків позовної давності. З цього часу
позивач повинен був дізнатися про
порушення свого права і пред»явити
позов до суду. Всупереч цьому позов
пред»явлено після 7 років. Просить в
позові відмовити в зв»язку із
пропуском строку позовної давності.

Вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 03.10.2007
року, відповідно до укладеного між
сторонами у справі договору, ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 3000.(а.с.10-16 ).

Згідно з наданим банком розрахунку
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 13.04.2014 року
становить 24748,77 грн., яка складається з:
суми заборгованості за кредитом - 3000
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 13453,77 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом 8295 грн. Від
цієї суми заборгованості віднімається
сума у розмірі 3978,04 грн. (яка була
задоволена судовим наказом
Дубенського міськрайонного суду),
різниця становить 20770,73 грн. відповідно
до п. 8.6 умов договору відповідачу
нараховуються штрафи: 500 грн. фіксована
частина, 1038,54 грн. - процентна складова.
Всього борг становить 22309,27 грн.(а.с.5,69)

Відповідно до роз'яснення, що міститься
у п.31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року (із
змінами внесеними постановою №7
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 лютого 2014
року) "Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
при застосуванні положення п.7 ч.11 ст.11
Закону України "Про захист прав
споживачів", яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з ч.11 ст.11
зазначеного Закону ця вимога
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямована на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. У зв'язку
з цим та враховуючи, що ЦК не передбачає
заборони пред'явлення окремих вимог у
зв'язку з пропущенням строку позовної
давності, при вирішенні таких спорів,
суди повинні враховувати положення ЦК
про позовну давність. Оскільки зі
спливом строків позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо), положення п.7 ч.11 ст.11 Закону
"Про захист прав споживачів" та вимоги
ЦК щодо позовної давності
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

Згідно п.23 ст.1 Закону України "Про
захист прав споживачів" кошти, які
надані кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції є споживчим
кредитом. Таким чином, ОСОБА_2 був
отриманий споживчий кредит, як це
вказано у п.3.4Умов і правил надання
банківських умов.(а.с12).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в установлений строк
згідно з вказівками закону, договору.

У відповідності із укладеним договором
та ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти.

Отримання кредитних коштів в межах
кредитної лінії визнають обидві
сторони. Повернення кредиту
відображено у наданому позивачем
розрахунку, який відповідачем не
спростований.

Судовим наказом Дубенського
міськрайонного суду від 10.09.2008 року з
відповідача була стягнута
заборгованість в сумі 3978,04 грн. З цього
часу позивач ніяких дій щодо погашення
відповідачем кредитної заборгованості
не вчиняв.

Згідно ст.ст.256,267 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, саме з часу
здійснення відповідачем останнього
платежу і припинення внесення ним
будь-яких коштів на погашення кредиту,
почався відлік строків позовної
давності, який перервався ухваленням
судового наказу у вересні 2008 року. З
настанням строку виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач
дізнався чи повинен був дізнатися про
порушення свого права. Позов же
пред»явлено лише у квітні 2014 року,
тобто поза межами визначеного ЦК
України строку позовної давності, по
минуванню більше 6 років. Заяви про
поновлення пропущеного строку не
надходили.

Абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що у випадку
пропуску без поважної причини строку
для звернення з позовом суд зазначає
про відмову у позові з цих підстав, якщо
про застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою
ним до ухвалення рішення, крім
випадків, коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Оскільки має місце споживчий кредит,
заяв про поновлення пропущеного строку
з поважних причин не надходило, таке не
встановлено, суд прийшов до висновку
про необхідність відмовити у
задоволенні позову з підстав пропуску
позивачем строку позовної давності.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3, 6,
57, 60, 174, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 від 30 березня 2012
року (із змінами внесеними постановою
№7 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 лютого 2014
року) «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - за пропуском строків
позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: