Справа № 464/461/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2804/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюк М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: апелянта(відповідача) -
ОСОБА_2

представника позивача(ЛКП
«Під Зуброю») - Королишин Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 28 лютого 2014
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» 5145 гривень 14 коп.
заборгованості за спожиту теплову
енергію. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави 243 грн.
60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржили відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначають, що
рішення є незаконним. Мотивують тим, що
судом допущено неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, зазначають, що відповідач
ОСОБА_4 народився 10.07.1994 року, тобто
повноліття він досяг 10 липня 2012 року, а
відтак суд неправомірно з нього
стягнув борг за період до досягнення
ним повноліття. Також, вважають, що суд
помилково стягнув борг за строками
позовної давності, а саме - за період з
01.09.2009 р. по 31.01.2014 р.. Оскільки, позивач
пропустив строк звернення до суду, то
повинні застосовуватись наслідки
пропущення даного строку, визначені у
ст. 267 ЦК. Крім цього, зазначає що тариф,
на основі якого розраховано борг,
вирахуваний з двоставкового тарифу,
який визнаний судом незаконним.
Враховуючи вищевикладене, просять суд
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4
та ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305
Цивільного процесуального кодексу
(далі-ЦПК) України, розглянути справу у
їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача(ЛКП «Під Зуброю») - Королишин
Л.Б. на її заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги відповідно до ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
ЛКП «Під Зуброю» №42 від 14.01.2014
року.(а.с.4)

ЛКП «Під Зуброю» є виконавцем послуг із
забезпечення мешканців будинку по
АДРЕСА_1 центральним опаленням, що не
заперечується апелянтами.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем ЛКП "Під Зуброю"
належним чином та у повному обсязі
надано відповідачам послуги з
постачання теплової енергії та
постачання гарячої та холодної води,
проте останні належним чином не
виконали свого обов`язку з оплати
вказаних послуг, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 5145,14
грн..

З огляду на наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків (в
редакції постанови КМ України від
24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» власники та наймачі (орендарі)
квартир зобов'язані оплачувати надані
житлово- комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України, члени
сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням. Члени сім'ї власника
будинку (квартири) зобов'язані дбайливо
ставитися до жилого будинку (квартири).
Повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і при
домової території та проведенню
ремонту. Спори між власником та членами
його сім'ї про розмір участі в витратах
вирішуються в судовому порядку.

Відтак, будучи споживачами
житлово-комунальних послуг,
відповідачі зобов`язані здійснювати
оплату наданих їм послуг, виходячи із
їхнього солідарного обов`язку.

Сума заборгованості відповідачів
перед позивачем за надані комунальні
послуги підтверджується відомостями
про нарахування та оплату послуги
централізованого опалення (а.с.37-38),
доказів у спростування даної суми
заборгованості відповідачами суду не
представлено.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в суді
першої інстанції позов визнав, що
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України є
обставиною, яка не підлягає
доказуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо
пропуску строку позовної давності є
безпідставними зважаючи на наступне.

Згідно із ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

Із відомостей про нарахування та
оплату послуги від 12.02.2014р. вбачається,
що відповідачі періодично здійснювали
оплату послуг за центральне опалення,
відтак відповідачі своїми діями
визнавали заборгованість за спожите
центральне опалення чим поновлювали
строк позовної давності. Зазначене
вказує на те, що позивачем строк
позовної давності не пропущено

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для стягнення з
відповідача ОСОБА_4 боргу за період до
досягнення ним повноліття, колегія
суддів вважає безпідставними, оскільки
всі відповідачі станом на день
пред'явлення позову були повнолітніми,
а відтак зобов'язані оплачувати надані
житлово - комунальні послуги.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими та висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи на які посилались
сторони як на підставу своїх вимог,
вірно встановив характер спірних
правовідносин, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1.ч.1 ст.307, 308, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 28 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справа шляхом подання касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного
суду.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець