Справа № 1013/6475/2012
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ірпінського
міського суду Київської області із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову шляхом зняття
арешту на кімнату АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_2 та
заборонити її відчуження та на яке
ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10.01.2013 р. було
накладено арешт.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№1013/6475/2012, суд виходячи із наступних
підстав вважає, що заява про скасування
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області від 10.01.2013 р. було застосовано
заходи забезпечення позову, а саме
накладено арешт на кімнату за АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
та заборонити її відчуження.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 27.06.2013 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Коцюбинської селищної ради, ПАТ
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляції», треті особи:
Служба у справах дітей Ірпінської
міської ради Київської області, УЖКГ
«Біличі» про визнання рішення
нечинним, визнання свідоцтва про право
власності нечинним, про виселення, про
вселення, задоволено частково, а саме:
визнано Розпорядження Виконкому
Коцюбинської селищної ради Київської
області №37 від 26.04.2012 р. незаконним щодо
передачі безкоштовно у приватну
власність ОСОБА_2 кімнати АДРЕСА_1;
визнано незаконним та скасувати
Свідоцтво про право власності №81 від
26.04.2012 р., видане ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
приватної власності; виселено ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1; в
іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 03.09.2013 р. рішення
Ірпінського міського суду від 27.06.2013 р.
було залишено без змін.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, встановлених ухвалою
Ірпінського міського суду від 10.01.2013 р.

З огляду на викладене та
керуючись статтями 151-154, 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 10.01.2013 р., а
саме скасувати арешт на кімнату за
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 та заборону її
відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін