Номер провадження 2/754/1309/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву про відвід судді у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка також діє як законний
представник ОСОБА_2, до Київської
міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.
Києві, П'ятнадцята державна Київська
нотаріальна контори, Орган опіки та
піклування Деснянської районної в
місті Києві державної адміністрації,
про визнання права власності на
частину квартири у порядку спадкування
за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка також діє як законний
представник малолітньої ОСОБА_2,
звернулась до суду з зазначеною
позовною заявою, в якій просить визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом по 1/9
частці за кожною квартири АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про відвід судді Петріщевої
Ірини Валентинівни, зазначивши
підставою для відводу судді, як вважає
представник ОСОБА_6, обґрунтовані
сумніви в об'єктивності та
неупередженості головуючого у справі,
зазначивши, що 15 травня 2014 року
головуюча відмовила у прийнятті
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним та об'єднанні в
одне провадження з первісним позовом,
про що постановлено ухвалу, відповідно
до чого відповідач був змушений
звернутись до Голосіївського
районного суду м. Києва із позовною
заявою про визнання ОСОБА_1 такою, що не
має права на спадкування, що, як він
вважає, є обов'язком суду зупинити
провадження у справі, але 09.09.2014р.
головуюча відмовила у задоволенні
заяви про зупинення провадження.

На думку представника
відповідача ОСОБА_6 такі дії
головуючого породжують сумніви щодо
об'єктивності та неупередженості в
даній цивільній справі, порушують один
з принципів цивільного судочинства -
принцип змагальності та не можуть
свідчити про забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, також вважає, що
головуючою були порушені ст.ст. 5, 10 ЦПК
України.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву про відвід судді
підтримав.

У судовому засіданні представник
позивача проти задоволення заяви про
відвід заперечував.

У судовому засіданні представник
третьої особи заяву про відвід судді
підтримав.

Розглянувши заяву представника
відповідача, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді,
оскільки обставини, на які посилаються
заявник, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, в якості підстав для відводу, а
саме позивач заявив відвід не
посилаючись на обставини та за
відсутністю підстав для відводу судді,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Для відведення судді необхідно
обґрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість.

Обставини, які були покладені в основу
заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з
наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід,
дослідивши зазначені в даній заяві
доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_6 про відвід судді
Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В