overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі: Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник клопотала про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського районного управління юстиції
Житомирської області відомостей про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений в 1924 році в с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області та відомості про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.
Закутинці Бердичівського району
Житомирської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського районного управління юстиції Житомирської області копії актових записів про :

1. шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений в 1924 році в с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області;

2. про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.
Закутинці Бердичівського району
Житомирської області.

Направити копію ухвали до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського районного управління юстиції
Житомирської області (13301. Житомирська область, м. Бердичів, площа Соборна, 23).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2,
Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом - за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3074/2014р.
Справа № 263/8395/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 2008 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. На утримання дітей відповідач не надає допомогу, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Визнаючи наявні матеріали про право та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши представлені в справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2008р.(а.с.3)
Від шлюбу мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає із матір'ю.

Згідно рішення Іллічівського районного суд м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірван.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що діти проживають із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивачки на утримання їх неповнолітніх доньки та сина аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 15.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) судовий сбір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
І.А.Богуславська
Провадження 2-н/127/956/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Дата документу 04.09.2014
Справа № 2-2854/11
Провадження № 2-п/334/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року, ухваленому у справі № 814/2-2854/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час слухання справи, а також суд при постановлені Рішення не врахував суттєві по справі обставини, зокрема , що вона з простроченням, але повернула суму позики, а також те , що на земельній ділянці, яка була предметом іпотеки знаходиться нерухоме майно, яке всупереч вимогам
Закону України «Про іпотеку» не було передано в іпотеку.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом належним чином.

Заявник , а також її представник на заяві та викладених в ній обставинах, наполягають в повному обсязі, просять скасувати заочне рішення від 31.01.2012р.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи надані заявницєю докази, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хвилин 08.10.2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у встановленому порядку

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №613/1359/14-ц Провадження № 2/613/412/14У Х В А Л А попереднього судового засідання 08 вересня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 346/4406/14-ц 08 вересня 2014 року міськрайонний суд Івано-Франківської головуючого - П"ятковського В.І.,
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у листопаді 1989 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого народилося двоє спільних дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини між подружжям не склалися, виникали постійні скандали та сварки, вже більше трьох років шлюбні відносини не підтримують.
Також їй відомо, що на даний час відповідач створив сім»ю з іншою жінкою, що виключає можливість збереження їх шлюбу.
У зв'язку з наведеними обставинами просить шлюб розірвати, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1989 року у
Рунгурській сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
І М Е Н Е М У К 08 вересня 2014 року районний суд Харківської області у судді - Лобановської С.М. секретаря - Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
Спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними виникли неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливе. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, в зв'язку з чим просить
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору та не додано копію документу, що посвідчує особу
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Згідно зворотного повідомлення копія цієї ухвали отримана позивачем 02 вересня 2014 року, однак відмічені в ній недоліки, позивачем до цього часу не
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ю, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/907/14-ц
Провадження 2/391/251/14
У Х В А Л А

08.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай) із земель колективної власності
КДСП «Степове» Компаніївського району
Кіровоградської області, розміром 7,71 кадастрових гектарів.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надав суду даних про майнову оцінку земельної частки на час звернення до суду з позовом та не сплатив судового збору у відповідності до встановленої оцінки та Закону
України «Про судовий збір».

Позовна заява не містить жодних вимог до відповідача.

Позивач не посилається на докази, що підтверджують наявність, на території
Полтавської сільської ради, земель запасу з цільовим призначенням - розпаювання земель членами КДСП
«Степове» в розмірі середньої частки
(паю) та відповідної її кількості ріллі, випасу, саду, тощо, за рахунок якої можна задовольнити позов.

З позову не зрозуміло чи звертався позивач до КДСП «Степове» для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до оцінки земельної ділянки на час звернення до суду з позовом, обґрунтувати вимоги до відповідача, надати докази про наявність земель запасу та на підтвердження звернення до відповідача з приводу вирішення спірного питання.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/908/14-ц
Провадження 2/391/252/14 08.09.2014 р. селище
Компаніївка Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в
Компаніївському районі, третя особа сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай),
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай) із земель колективної власності
КДСП «Степове» Компаніївського району
Кіровоградської області, розміром 7,71 кадастрових гектарів.
Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не надав суду даних про майнову оцінку земельної частки на час звернення до суду з позовом та не сплатив судового збору у відповідності до встановленої оцінки та Закону
України «Про судовий збір».
Позовна заява не містить жодних вимог
Позивач не посилається на докази, що підтверджують наявність, на території
Полтавської сільської ради, земель запасу з цільовим призначенням - розпаювання земель членами КДСП
«Степове» в розмірі середньої частки
(паю) та відповідної її кількості ріллі, випасу, саду, тощо, за рахунок якої можна задовольнити позов.
З позову не зрозуміло чи звертався позивач до КДСП «Степове» для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на
Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору відповідно до оцінки земельної ділянки на час звернення до суду з позовом, обґрунтувати вимоги до відповідача, надати докази про наявність земель запасу та на підтвердження звернення до відповідача з приводу вирішення
Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Компаніївському районі, третя особа колективно-дольове сільськогосподарське підприємство
«Степове» про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дні з дня отримання копії
В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не міститься оригінала свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не міститься перелік документів, що повинні додаватися до заяви.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Так, позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -