Номер провадження 2-др/754/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при
секретаріСолодухіній Н.С. розглянувши
у судовому засіданні заяву ЖБК
«Будівельник - 8» про ухвалення
додаткового рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року ЖБК
«Будівельник - 8» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь
ЖБК «Будівельник - 8» заборгованість за
житлово - комунальні послуги у розмірі
16 700,40 грн., витрати на правову допомогу -
2 385,79 грн. та витрати по сплаті судового
збору по 114,70 грн. з кожного.

ЖБК «Будівельник - 8» звернувся до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення суду про стягнення витрат на
правову допомогу у розмірі 1 376 грн. та
витрати пов'язані з явкою до суду у
вигляді телеграм - 268,54 грн. (а.с.238-240),
мотивуючи тим, що позивачем понесено
додаткові витрати на правову допомогу
при перегляді справи в апеляційному
порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явилися, про час та місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення, оскільки їх
присутність не є обов'язковою згідно з
ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Суд визнав за
можливе розглянути зазначене питання
за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
позивача про ухвалення додаткового
рішення суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Зокрема, позивач, обґрунтовуючи свої
вимоги, посилається на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, оскільки судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи на
час розгляду справи у суді першої
інстанції, позов містив вимоги щодо:

- стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги - 16 700,40 грн.;

- відшкодування понесених витрат по
сплаті судового збору - 229,40 грн. та
витрат на правову допомогу - 2 385,79 грн.
(а.с.121)

Як зазначено вище, рішенням суду вимоги
позову задоволено у повному обсязі, в
тому числі і вимоги щодо понесених
судових витрат вирішені в
передбаченому законом порядку у
відповідності до ст. ст. 79,85,88 ЦПК
України. (а.с.159-161)

Позивачем ЖБК «Будівельник - 8»
додаткових позовних вимог при розгляді
справи в суді першої інстанції
заявлено не було.

При перегляді справи саме в
апеляційному порядку позивачем
понесено додаткові витрати на правову
допомогу зі складання заперечення на
апеляційну скаргу та участі у судовому
засіданні з урахуванням витрат
пов'язаних з явкою до суду у вигляді
відправлення телеграм.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що підстав для ухвалення
додаткового рішення у відповідності до
вимог ст. 220 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖБК «Будівельник - 8» в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ЖБК «Будівельник - 8» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Деснянський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон