СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2207/14-ц
Провадження № 2/306/703/14
Рядок статзвіту № 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до Відділу ДВС
Свалявського РУЮ, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно укладеного договору
№ MKSWAN02003568 від 20.08.2002 року відповідач
отримав кредит в розмірі 41 893, 26 (сорок
одна тисяча вісімсот дев"яносто три
грн. 26 коп.) зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.02.2015 року. В забезпечення
виконання зобов"язань за вищезгаданим
кредитним договором між позивачем та
відповідачем було укладено договір
застави рухомого майна, відповідно до
якого ОСОБА_1 надав в заставу
автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску
2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить на праві
власності відповідачу. Оскільки
відповідачем умови договору належним
чином не виконуються, на даний
транспортний засіб ВДВС Свалявського
РУЮ накладено арешт, просить суд такий
скасувати, так як він порушує права
банку на задоволення вимог за рахунок
предмету застави.

Представник позивача та представник
відповідача - ВДВС Свалявського РУЮ в
судове засідання не з"явилися, надали
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні
(а.с. 48-51).

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2002
року отримав кредит у розмірі 41 893, 26
(сорок одна тисяча вісімсот дев"яносто
три грн. 26 коп.) зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 15,48 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.02.2015 року.

В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем укладено договір
застави рухомого майна, відповідно
якого відповідач надав в заставу
автомобіль DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску
2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_4, що належить йому на праві
власності (а.с. 21).

Відповідно договору купівлі-продажу №
СВ-0018572, покупець ОСОБА_1 зобов"язався
прийняти у власність та оплатити на
умовах даного договору від ТзОВ
"Автоприват" автомобіль Matiz - М20 н/б, куз.
НОМЕР_2, за вартістю 39 180, 00 грн. в т.ч. ПДВ
- 6 530, 00 грн. (а.с. 23-26).

Копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2008
року стверджується, що предмет застави
належить позичальнику (відповідачу -
ОСОБА_1.) на праві власності (а.с. 21).

Картками арешту ТЗ для постановки на
автоматизований облік стверджується,
що ВДВС Свалявського РУЮ на автомобіль
DAEWOO, модель: Matiz, тип кузова: легковий
комбі - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1 накладено
арешт (а.с. 28).

Згідно ст. 1 ЗУ "Про заставу", в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов"язання одержати задоволення
вартості заставленого майна переважно
іншими кредиторами.

За правилами ст. 15 ЗУ "Про заставу",
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

За таких обставин позов є
обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 74, 208, 209, 212,
213, 215, 294 ЦПК України, ЗУ "Про заставу", ЗУ
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ЗУ "Про виконавче
провадження", суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - з а д о
в о л ь н и т и .

Звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль марки DAEWOO,
модель: Matiz, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий комбі - В, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. Уліганинець