overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5992/14-ц
Провадження № 2/185/2561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 17 травня 2013 року він придбав термінал
Samsung Galaxy S 111 19300 код ІМЕІ НОМЕР_1 в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою м.Павлоград, вул.Горького, 145. Загальна вартість товару склала 4992 грн 68 коп.
Телефон кілька разів виходив з ладу та здавався на ремонт, а 13 листопада 2013 року виявлено причину поломки - дефект виробника.

Тому позивач просить зобов'язати ТОВ
«АЛЛО» розірвати договір та повернути назад гроші у розмірі вартості повернутого товару на час винесення рішення судом, стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання про усунення недоліків та неякісного виконання ремонтних робіт, невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону в сумі 9685 грн 80 коп.

21 серпня 2014 року надійшла заява про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, підписана позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Савчук Р.В.

До заяви додано примірник мирової угоди №2 від 18 серпня 2014 року, підписаної сторонами, згідно з умовами якої відповідач відшкодовує позивачу кошти у розмірі 4010 грн 96 коп, що становлять вартість терміналу Samsung, яка була сплачена позивачем 17 травня 2013 року за договором купівлі-продажу.

Сторони погодились з умовами мирової угоди, не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Мирова угода, підписана сторонами, приєднана до справи. У пункті 6 мирової угоди сторони підтвердили, що їм відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з іншої сторони, згідно якої ТОВ «АЛЛО» повертає ОСОБА_1 кошти у розмірі 4010 грн 96 коп, що становлять вартість терміналу
Samsung, яка була сплачена 17 травня 2013 року за договором купівлі-продажу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 598/809/14-ц провадження № 2/598/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ КБ «Дельта», звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8141,63 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення щодо позовних вимог.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із повідомлення
Збаразького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин суд вважає, що дана заява не підсудна Збаразькому районному суду, а підлягає розгляду в
Підволочиському районному суді
Тернопільської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку підсудності, передати на розгляд
Підволочиському районному суду
Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
Г.Р.Щербата
Справа № 598/422/14-ц провадження № 2/598/210/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"03" вересня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних поглядів на життя, подружнє життя супроводжувалось постійними сварками, конфліктами, що стало причиною припинення подружніх стосунків між ними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що шлюбні стосунки вони не підтримують з 2011 року, а з січня 2013 року не ведуть спільне господарство і причиною цього є обман у фінансових питаннях, подружня невірність із сторони дружини.

Відповідач позовні вимоги визнала і згіда розірвати шлюб із позивачем, оскільки позивач є батьком позашлюбних дітей, вчиняв бійки щодо неї.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27.01.2006 року у
Гніздичненській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Від цього шлюбу подружжя має дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

З 2011 року сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і миритися не бажають.

За час, що був наданий їм судом для примирення, відносини між ними не змінилися.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 27.01.2006 року у
Гніздичненській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
Г.Р.Щербата
Справа № 648/4331/14-ц
Провадження № 2/648/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк " Дельта Банк " 27 серпня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 о 10 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 666/5720/14-ц 11.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1969 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося і вже більше ніж 40 років, шлюбні стосунки припинені. Примирення і подальше спільне проживання є неможливим і таким, що суперечить її інтересам, оскільки вона має іншу сім'ю.
Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 15.06.1969 року с. Башарівка Червоноармійського району
Ровенської області, актовий запис - 6.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини не підтримують більше 40 років. На примирення йти не бажає, оскільки має іншу сім'ю. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.06.1969 року в с.
Башарівка Червоноармійського району
Ровенської області , актовий запис - 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 661/3893/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 675/1100/14-ц
Провадження № 2/675/341/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді - Пашкевича Р.В.

при секретарі - Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито у зв'язку із смертю боржника.

У резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Представник банку був повідомлений про день та час розгляду питання про виправлення описки.

У судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причину своєї неявки до суду не надав.

У зв'язку з неявкою представника позивача, який був повідомлений про день та час розгляду справи, судове засідання необхідно розглянути відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року в частинні тексту речення вказано помилково назва банку, та сума з датою сплати судового збору «повернути судовий збір в сумі 342 грн. 75 коп. ПАТ КБ
«Приватбанк», сплачений 11 січня 2012 року», замість вірної «Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ПАТ
«ДельтаБанк», сплачений 08 квітня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту ухвали
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року замість помилково зазначеної назви банку, та суми з датою сплати судового збору «повернути судовий збір в сумі 342 грн. 75 коп. ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений 11 січня 2012 року», слід вважати вірним «Повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ПАТ «ДельтаБанк», сплачений 08 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 686/6015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 03 квітня 2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Пашковецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області зроблено актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньок:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось. З 15 березня 2014 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з 15 березня 2014 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 квітня 2001 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Пашковецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 03.
Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя не склалось, з 15 березня 2014 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 03 квітня 2001 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Пашковецькою сільською радою Хмельницького району
Хмельницької області (актовий запис № 03), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1524/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пп. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, згідно яких позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зазначені позивачем та додані до позовної заяви докази не підтверджують зазначених у позовній заяві обставин, а саме: в позовній заяві, що надійшла до суду, вказано, що позов подано до
ОСОБА_1, який вчинив незаконний вилоа риби, а в наданій постанові
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 03.06.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності стверджується, що до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП притягнено ОСОБА_1

Оскільки за вищевказаних обставин подальший рух зазначеної позовної заяви був неможливий, ухвалою судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 08 серпня 2014 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення вказаних недоліків. Ухвалу суду позивачем одержано 15.08.2014, однак недоліки до цього часу не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені стст. 119 і 120 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем недоліки не усунуто, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись стст. 121, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН