overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6256/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до ст. 300 ЦПК України про прийняття доповнень до апеляційної скарги, поданих ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року та по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення процентів за користування ним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 18 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області 17 червня 2014 року, а тому строк, протягом якого апелянт мав право доповнити чи змінити апеляційну скаргу від 18 червня 2014 року, закінчився 27 червня 2014 року.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин, доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги від 18 червня 2014 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги, подані ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 червня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 6/487/586/14
УХВАЛА

20.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

погоджене з начальником Центрального
ВДВС ММУЮ

подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (мешкає за адресою -
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України, посилаючись в обґрунтування на те, що дана особа є боржником у виконавчому провадженні, по якому здійснюється примусове стягнення аліментів.

До суду державний виконавець не з'явився, надав заяву про підтримку подання та розгляд за його відсутністю.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, згідно виконавчого листа №2ц-1-4883 від 18.10.2010р., виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва.

До теперішнього часу стягнення залишається не виконаним.

Станом на 01.12.2013р. заборгованість боржника по аліментам становить 26537,50грн.

Дана особа відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.1ст.377-1 ЦПК України може бути обмежена у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного стягнення.

Керуючись ст.377-1ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України (без вилучення заграничного паспортного документу) до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №22308553.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4494/14-ц
Провадження № 2/552/1675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтавагаз» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2/127/1146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, оскільки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
НДЕКЦ при ГУ МВС України у Вінницькій області.

22.05.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали проведення судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.30 хв. 13.06.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 144/36/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1719/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року, встановив:

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 р. представником відповідача ОСОБА_7 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 127/9754/14-ц
Провадження № 2/127/3836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30.05.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1522/5501/12
Провадження по справі № 2/522/6035/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко
Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

23 березня 2012 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

20 травня 2014 року зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ПАТ «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 15 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А. Ільченко

20.05.2014
Справа 306/1305/14-ц
Провадження № 2/306/489/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 171 від 25.04.2014 року.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою
Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у
Закарпатській області від 17.05.2014 року № 949.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:00 годин на 29 травня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим .

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднєсудове засідання :

- представника позивача: ПАТ
"Закарпаттяобленерго" за адресою
Свалява, вул.Мукачівська, 79 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 148/933/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м.
Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №148/933/14-ц за заявою адміністрації Тульчинської центральної районної лікарні про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В :

19.05.2014 року Тульчинським районним судом було винесено ухвалу, якою заяву адміністрації Тульчинської центральної районної лікарні про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно
ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній і резолютивній частинах ухвали суду, а саме: у вступній частині пропущено в складі суду після слів - "при секретарі
Грох Т.А.", народних засідателей
Клименко Н.А. та Почіжевську Є.Г., у резолютивній частині пропущено під словом "Суддя:" дані народні засідателі
Клименко Н.А., Почіжевська Є.Г..

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку допущену у вступній і резолютивній частинах ухвали суду від 19.05.2014 року у справі №148/933/14-ц за заявою адміністрації Тульчинської центральної районної лікарні про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно
ОСОБА_1, а саме: у вступній частині ухвали суду після слів - "при секретарі
Грох Т.А." добавити за участю народних засідателей Клименко Н.А., та
Почіжевської Є.Г.; в резолютивній частині під словом "Суддя:", добавити народні засідателі Клименко Н.А.,
Почіжевська Є.Г.. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 301/1103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Ільницької сільської ради про повернення судового збору по справі за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

22.05.2014 року Ільницька сільська рада звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. шляхом перерахування даної суми на вказаний в заяві банківський рахунок.

Заяву мотивовано тим, що Ільницька сільська рада звернулася до
Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку.
Ухвалою Іршавського райсуду від 15.05.2014 року №301/1103/14-ц заяву Ільницької сільської ради про видачу судового наказу повернуто заявнику.

До заяви про повернення судового збору додано копію ухвали Іршавського райсуду від 15.05.2014 року про повернення судового наказу №301/1106/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 та супровідний лист про направлення вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зокрема, в ухвалі суду повинні бути зазначені дата, сума та розрахунковий рахунок, на який було сплачено судовий збір, а також відомості про платіжне доручення, що підтверджує оплату судового збору.

Оплата заявником судового збору повинна бути підтверджена оригіналом платіжного доручення.

Однак, до матеріалів заяви про повернення судового збору не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок за розгляд Іршавським райсудом заяви Ільницької сільради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Не додано до заяви і копії ухвали
Іршаського райсуду про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику по даній справі.

За таких обставин вважаю, що заяву
Ільницької сільради про повернення судового збору слід повернути заявнику, роз'яснивши про його право звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Ільницької сільської ради про повернення судового збору по справі за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду :
М. О.
Пітерських
Справа № 344/9324/14-ц
Провадження № 2/344/3507/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про виключення майна з акту опису.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.