Справа № 373/2552/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
за договорами позики, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,
просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4
солідарно на її користь грошову суму
1845245,5 (один мільйон вісімсот сорок
п’ять тисяч двісті сорок п’ять
гривень) гривень 50 копійок., з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на її користь 1515150
(один мільйон п’ятсот п’ятнадцять
тисяч сто п’ятдесят) гривень, з ОСОБА_2
і ОСОБА_5 солідарно на її користь 968 660
(дев’ятсот шістдесят вісім тисяч
шістсот шістдесят) гривень 00 коп. а
також сплачені суми судового збору
пропорційно до сум боргу.

Крім того, позивач звернулася до суду
із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно,
що належить відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Посилається на те, що заявлена в
позовній заяві сума є достатньо
великою, по закінченню строків надання
позик, відповідачі суми позик не
повернули, мотивуючи це відсутністю у
них грошових коштів, це на думку
позивача, дає підстави вважати, що в
подальшому виконання рішення суду буде
утруднено або взагалі неможливе.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. В заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на все
належне відповідачам майно. При цьому
не конкретизує вид майна та не зазначає
його місцезнаходження, а також форму
власності цього майна, доказів
належності цього майна саме
відповідачам.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім цього абз. 3 п. 4 вказаної вище
Постанови вказує, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача,
а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Окрім того, належних та допустимих
доказів того, що вжиття заходів
забезпечення позову не порушить права
інших осіб, а невжиття, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, не надано.

Таким чином, законні підстави для
задоволення вимоги про забезпечення
позову, на даній стадії, у суду -
відсутні.

З врахуванням викладеного, змісту
позовних вимог, керуючись ст.ст. 151, 153
ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
за договорами позики – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.О. Опанасюк