справа №482/886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 серпня 2014 року

Новоодеський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання
Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2, представника
відповідачів СТ «Соснове» і голови СТ
«Соснове» Барицького І.П. - Панченка
Ф.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1 до
садівничого товариства «Соснове»,
голови садівничого товариства
«Соснове» Барицького Ігоря Павловича
про скасування рішення №57 правління
садівничого товариства «Соснове»
Новоодеського району про відмову у
прийнятті позивача в члени товариства,
зобов'язання вчинити дії та визнання
дій голови СТ «Соснове»
неправомірними, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 06.05.2014 року звернувся в
Новоодеський районний суд з
вищевказаним позовом.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що в
зв'язку з тим, що він придбав у ОСОБА_5,
який був членом СТ «Соснове», земельну
ділянку площею 200 кв.м. по АДРЕСА_1 в СТ
«Соснове», ним, 30.12.2012 року, була подана
заява про прийняття в садове
товариство «Соснове» Новоодеського
району Миколаївської області. Пояснив,
що із виписки з протоколу правління СТ
«Соснове» №57 від 29.06.2013 року йому стало
відомо про відмову у прийняті в члени
СТ «Соснове».

Посилаючись на безпідставність та
незаконність прийнятого рішення,
позивач просив суд винести судове
рішення про скасування рішення №57
правління СТ «Соснове» від 29.06.2013 року,
яким йому було відмовлено у прийняті в
члени цього садового товариства та
просив зобов'язати товариство прийняти
його до членів товариства.

В процесі підготовчого розгляду
справи, позивач уточнив свої позовні
вимоги та залучив до участі в розгляді
даної справи, в якості співвідповідача,
голову СТ «Соснове» Барицького І.П..

В своїх уточнених позовних вимогах,
позивач послався на ті ж обставини
справи, а також на те, що голова СТ
«Соснове», в порушення законодавства
про звернення громадян, не надав йому
відповіді на заяву про прийняття в
члени товариства.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд скасувати рішення №57 від
29.06.2013 року керівних органів товариства
про відмову у прийняття його в члени СТ
«Соснове» та просив зобов'язати видати
на йому садівничу книжку для сплати
внесків, яка б посвідчувала його
членство в СТ «Соснове», прийнявши його
в члени СТ «Соснове», затвердивши це
прийняття на загальних зборах СТ
«Соснове», а також просив визнати дії
голови СТ «Соснове» неправомірними,
який на протязі більше року не надав
йому ніякої відповіді на заяву про
прийняття в члени СТ «Соснове».

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали уточнені
позовні вимоги та, посилаючись на
викладені в позові обставини, просили
суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідачів СТ «Соснове»
та Барицького І.П. в судовому засіданні
не визнав заявлених до відповідачів
позовних вимог та посилаючись на їх
безпідставність, просив суд повністю
відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування своїх заперечень на
позов, представник відповідачів
зазначив, що оскаржуване позивачем
рішення, це не рішення, а тільки виписка
з протоколу засідання правління
товариства. Пояснив, що позивач не
подав, відповідно до статутних
положень товариства, всіх документів,
необхідних для прийняття його в члени
цього товариства та не надав
документів, які б підтверджували його
право власності або право законного
користування земельною ділянкою в
цьому товаристві. Крім того, на думку
представника відповідачів, позовні
вимоги не ґрунтуються на законі і їх
виконати не можливо, так як СТ
«Соснове» є добровільним об'єднанням
громадян і питання прийняття в це
об'єднання нових членів вирішується
виключно їх вищим органом - зборами
товариства, внаслідок їх вільного
волевиявлення і, що чинним
законодавством не передбачено
можливості заставити збори товариства
прийняти до товариства нових членів
проти їх волі, поскільки це суперечить
чинному законодавству.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника та пояснення
представника відповідачів, покази
допитаних свідків, дослідивши
обставини справи та перевіривши їх
письмовими доказами, проаналізувавши
та оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Цей висновок суду
ґрунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи і
досліджених в судовому засіданні
документів, позивач не будучи членом СТ
«Соснове», без наявності законом
передбачених підстав користується
земельною ділянкою, площею 0,04 га по
АДРЕСА_1 в СТ «Соснове» Новоодеського
району Миколаївської області, яка
перейшла в його користування від
ОСОБА_5 в розмірі 0,02 га в квітні 2012 року
та від ОСОБА_6 в розмірі 0,02 га. в травні
2012 року за нікчемними угодами.

30.04.2012 року позивач звернувся з
письмовою заявою до голови СТ
«Соснове» Барицького І.П. про
прийняття в члени СТ «Соснове», в
зв'язку з передачею йому користувачами
- ОСОБА_5 і ОСОБА_7 неприватизованої
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в СТ
«Соснове».

Згідно виписки із протоколу №57 від
29.06.2013 року правління СТ «Соснове»,
рішення якого оскаржується позивачем,
вбачається, що по заяві позивача
ОСОБА_1, який прохав переоформити на
нього земельну ділянку по АДРЕСА_1,
члени правління вирішили відмовити
йому в задоволені його заяви, так як
земельні ділянки були ним
приватизовані незаконно, так як вони
належать іншим особам.

Згідно письмової відповіді голови СТ
«Соснове» Барицького І.П., адресованої
суду за вихідним №17 від 11.07.2014 року,
вбачається, що заява позивача ОСОБА_1
про прийняття його в члени СТ «Соснове»
не розглядалася правлінням товариства
і не виносилася на розгляд зборів
членів товариства, в зв'язку з тим, що до
заяви не були додані необхідні
документи, що передбачені статутом
товариства. Рішення по заяві не
приймалось. Питання винесення заяви на
розгляд правління, обговорювалося
правлінням, про що було складено
протокол №57 від 29.06.2013 року.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили
факт платної передачі ними позивачу
ОСОБА_1 права користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 в СТ «Соснове».

Судом встановлено, що в с. Баловне
Новоодеського району Миколаївської
області, на правах юридичної особи,
було створено садівниче товариство
«Соснове», головою якого являється
Барицький Ігор Павлович, що
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Правовідносини щодо членства в СТ
«Соснове» регулюються статутом цього
товариства, який зареєстрований 13.05.2010
року.

Так, згідно п.1.1 цього статуту -
садівниче товариство «Соснове» є
добровільним об'єднанням громадян, які
мають земельні ділянки, на землях
виділених у постійне користування
рішенням Баловненської сільради.

У відповідності до розділу ІІ. Статуту
СТ «Соснове», яким регулюються питання
членства у товаристві(п.4.1-4.8),
передбачено, що членом товариства може
бути кожний громадянин України, який
досяг 18-ти річного віку та виявив
бажання виконувати Статут, приймати
участь у здійсненні мети та завдань
Товариства. Прийом громадян у члени
товариства проводиться за письмовою
заявою особи, що вступає, до голови
правління товариства та документу,
підтверджуючого право його власності
на садовий будинок або земельну
ділянку. Рішення про прийом у члени
товариства приймається правлінням і
набуває чинності після затвердження
його загальними зборами(зборами
уповноважених) членів товариства.

Досліджені в судовому засіданні
фактичні обставини справи, дають
підстави суду стверджувати, що позивач
ОСОБА_1 не має на правах власності в СТ
«Соснове» ні земельної ділянки, ні
садового будинку, що могло стати
правовою підставою для прийняття його
в члени цього товариства, відповідно до
вимог п.п.1.1, 4.1-4.2 Статуту СТ «Соснове».

Позивач, у відповідності до вимог
ст.ст.10, 60 ЦПК України, не довів в
судовому засіданні обставин, що
підтвердили б його власність на
земельну ділянку чи садовий будинок в
СТ «Соснове».

Набуття права власності на землю та
права користування землею, регулюються
ст.ст.78, 92 ЗК України.

Набуття громадянами права власності на
землю регулюються також положеннями
ст.ст.116-126 ЗК України та ст.ст.127-133 ЗК
України, якими передбачено можливість
придбання земельних ділянок і на
підставі цивільно-правових угод.

Питання землі, її освоєння, забудови та
переходу прав власності та
користування як земельними ділянками,
так і об'єктами забудови викладені в
положеннях п.п.5.1-5.11 Статуту СТ
«Соснове».

Посилання позивача на факт
користування ним земельною ділянкою,
площею 0,04 га по АДРЕСА_1 в СТ «Соснове»,
не має для суду ніякого правового
значення, та не може рахуватися
достатньою правовою підставою для
набуття ним членства в цьому садовому
товаристві, поскільки таке
користування позивачем вищевказаною
земельною ділянкою не ґрунтується як
на законі, так і на положеннях Статуту
СТ, в зв'язку з тим, що позивач не має та
не надав суду правовстановлюючого
документу, який би підтверджував його
право власності, чи законне право
користування займаною ним земельною
ділянкою.

Суд зазначає, що позивач, в супереч
положень чинного земельного
законодавства і Статуту садового
товариства, незаконно отримав в
користування земельну ділянку від
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в СТ
«Соснове», площею 0,04 га.

Згідно з Статутними положеннями(п.4.2,
7.1), прийняття нових членів до СТ
«Соснове» здійснюється правлінням і
набуває чинності після затвердження
цього рішення загальними зборами
товариства.

Питання набуття членства в садовому
товаристві відноситься до внутрішньої
статутної діяльності цього товариства,
відноситься до компетенції найвищого
органу управління товариством, в
зв'язку з чим, суд позбавлений
можливості втручатися в цю діяльність
товариства, так як це суперечить
вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.15 ЦПК України, компетенція
судів розповсюджується на виниклі
правовідносини, а в даному випадку,
можуть розповсюджуватися тільки на
правовідносини, які випливають уже з
існуючого членства СТ «Соснове». Це
твердження суду кореспондується з
положеннями п.4.18 Статуту СТ «Соснове»,
де вказано, що цивільно-правові спори
між Товариством і його членами,
суперечки спадкоємців по захисту
порушеного чи спірного переважного
права на вступ у Товариство, суперечки
розведеного подружжя про право
користування земельною ділянкою, а
також суперечки майнового характеру
Товариством не розглядаються, а
вирішуються судом.

Поскільки позивач ОСОБА_1 не являється
членом СТ «Соснове», то його уточнені
позовні вимоги в частині покладення
обов'язку на відповідача прийняти його
в члени СТ «Соснове», затвердивши це
прийняття на загальних зборах
товариства, а також його позовні вимоги
щодо покладення зобов'язання на
відповідача видати на його ім'я
садівничу книжку, являються
безпідставними, незаконними, в зв'язку
з вищенаведеними обставинами, а тому не
підлягають задоволенню.

Що ж стосується заявлених позовних
вимог до відповідача Барицького І.П., як
до голови СТ «Соснове», то суд на
підставі досліджених в судовому
засіданні фактичних обставин,
приходить до висновку про необхідність
їх задоволення.

Так, з досліджених в судовому засіданні
обставин вбачається, що позивач ОСОБА_1
30.12.2012 року подав на адресу голови СТ
«Соснове» Барицького І.П. письмову
заяву про прийняття в члени СТ
«Соснове», але відповіді на цю заяву
від Барицького І.П. не отримав.

Згідно з ст.7,15,19 Закону України «Про
звернення громадян», звернення
громадян підлягають обов'язковому
прийняттю і розгляду, органами
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форми власності, об'єднаннями
громадян, а їх керівники і посадові
особи повинні розглянути ці звернення
і повідомити заявника про наслідки
розгляду.

Не надання відповідачем Барицьким І.П.
відповіді на письмову заяву ОСОБА_1 є
порушенням ст.19 Закону України «Про
звернення громадян», в зв'язку з чим
таку бездіяльність відповідача
Барицького І.П. по відношенню до
звернення ОСОБА_1 не можна вважати
правомірною.

Суд зазначає, що відповідно до ст.15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

При цьому кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.16 ЦК
України, якими передбачені способи
захисту порушених прав та інтересів
громадян, передбачено судовий захист
таких прав та інтересів особи і одним
із законом передбачених способів
такого захисту являється визнання
неправомірними дій особи, яка
допустила порушення прав та інтересів
громадянина, а в даному випадку прав та
інтересів позивача, якому головою СТ
«Соснове» не було надано в законом
передбачений строк відповіді на його
письмову заяву.

Представник відповідача Барицького
І.П., в судовому засіданні, не
спростував тверджень позивача в цій
заявленій частині його позову і, в
заперечення цих позовних вимог, не
надав належних та допустимих доказів.

Разом з тим, досліджені в судовому
засіданні фактичні обставини справи
свідчать про те, що на письмову заяву
позивача ОСОБА_1 від 30.12.2012 року про
прийняття в члени СТ «Соснове», голова
цього товариства Барицький І.П. не
надав письмової відповіді заявнику, що
є порушенням законодавства про
звернення громадян.

Факт вищевказаного порушення
законодавства про звернення громадян
допущеного головою СТ «Соснове»
Барицьким І.П. по відношенню до
позивача ОСОБА_1, крім пояснень самого
позивача, знайшов своє підтвердження
також в досліджених в судовому
засіданні обставинах, зокрема, у
викладених в поданні прокурора
Новоодеського району від 20.09.2013 року
фактах, де вказано про допущені
керівництвом СТ «Соснове» в своїй
діяльності вимог ст.ст.7,15,19 Закону
України «Про звернення громадян», у
тому числі і щодо ненадання відповіді
на звернення позивача ОСОБА_1 від 30.12.2012
року, що було виявлено під час
прокурорської перевірки.

Тому, приймаючи до уваги викладені
обставини справи, враховуючи, що спосіб
захисту порушених прав та інтересів
позивача, які він просить захистити в
судовому порядку, не суперечать
загальним засадам цивільного
законодавства, суд дослідивши всі
докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині заявленого позову підлягають
задоволенню.

На підставі цього, суд прийшов до
висновку, що дії голови СТ «Соснове»,
який не надав ніякої відповіді на
заяву ОСОБА_1 про прийняття його в члени
товариства, слід визнати
неправомірними, задовольнивши в цій
частині уточнені позовні вимоги
позивача.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, якою
передбачено порядок розподілу судових
витрат, у випадку частково задоволення
позову, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданих позивачем та
досліджених в судовому засіданні
обставин справи (документів) судові
витрати позивача по справі складають
543,60 гривень, з яких 243,60 гривень складає
судовий збір та 300 гривень - це витрати
на правову допомогу при складані
позову.

Тому, у відповідності з вимогами ст.88
ЦПК України, враховуючи часткове
задоволення позовних вимог, а саме
позовних вимог заявлених до
співвідповідача барицького І.П., то в
даному випадку із співвідповідача -
голови СТ «Соснове» Барицького І.П.,
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 271,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до СТ «Соснове», голови СТ
«Соснове» Барицького Ігоря Павловича
про скасування рішення №57 правління
садівничого товариства «Соснове»
Новоодеського району про відмову у
прийнятті позивача в члени товариства,
зобов'язання вчинити дії та визнання
дій голови СТ «Соснове»
неправомірними, - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії голови
правління СТ «Соснове» Барицького
Ігоря Павловича в частині
бездіяльності та ненадання відповіді
на звернення (заяву) позивача ОСОБА_1
про прийняття його в члени СТ
«Соснове».

В задоволені іншої частини заявлених
позовних вимог, - позивачу відмовити.

Стягнути з Барицького Ігоря Павловича
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі 271,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку його
апеляційного оскарження, якщо таку
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
приймали участь у розгляді даної
справи, але не були присутні при
проголошенні рішення, протягом 10 днів
з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий: