overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8977/14-ц
Провадження № 2/639/2026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселенням. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що на підставі
Розпорядження від 01 червня 2004 року № 351 голови Ленінської районної ради у м.
Харкові їй було видано свідоцтво про право власності від 16 червня 2004 року на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, знято
ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 та виселено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 серпня 2014 року зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 629/3993/14-ц
Номер провадження 2-о/629/108/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області Василенко Ніна
Тихонівна про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15 вересня 2014 року з заявою, в якій просить встановити факт,що має юридичне значення, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син заявника-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 син помер. У свідоцтві про смерть його прізвище зазначено, як ОСОБА_3. В своїй заяві заявник зазначив,що з 2011 року після виходу на пенсію він проживав разом зі своїм покійним сином за адресою:
АДРЕСА_1. Після смерті сина він звернувся до приватного нотаріуса
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Василенко
Н.Т. з заявою про прийняття спадщини після його смерті. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк звернення з даною заявою до нотаріальної контори, а також мають розбіжності в прізвищах заявника та померлого. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і просить визнати юридичний факт,що ОСОБА_3 зазначений у свідоцтві про народження і ОСОБА_3 зазначений у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про право на спадщину за законом,виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Даниленко Н.В., є однією і тією же особою та є сином
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм сином
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його смерті за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: подана заява не підписана заявником або його представником. Крім того, заявником не надано жодного доказу,які підтверджують факт його постійного проживання зі своїм покійним сином
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області Василенко Ніна
Тихонівна про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 645/6136/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в особі свого представника
Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 і на дану територію поширюється юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Справа № 360/1795/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 вересня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
"16" вересня 2014 р.
Справа № 363/3717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Вишгородської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Київській області до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС УКРАЇНА», третя особа - управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС УКРАЇНА», третя особа - управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 07 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 367/5938/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та накласти арешт на майно ОСОБА_3 та грошові кошти в межах суми 94 308гр 95 коп.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.Також,не надано доказів наявності у відповідача майна та грошових коштів,на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/5938/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/118/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої
Оладько С.І

при секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою ,згідно якої просить забезпечити його позов до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та накласти арешт на майно ОСОБА_2 та грошові кошти в межах суми 94 308гр 95 коп.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України
"Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду".

Відповідно до положень п. 3 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст..151 ч 4 ЦПК України «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню прав інтелектуальної власності».

Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.Також,не надано доказів наявності у відповідача майна та грошових коштів,на які позивач просить накласти арешт.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали суду направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 360/1788/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 вересня 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч