Справа №592/6312/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1697/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
-

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 04 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 04 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на
користь ОСОБА_4 13000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та в
дохід держави судовий збір у сумі 121
грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе», посилаючись на
незаконність і необґрунтованість
рішення, неповноту з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.

При цьому вказує, що суд безпідставно
визнав вину ПАТ в порушенні прав
позивача на безпечні умови праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» Козупиці О.М.,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 з 01.10.1976 року по 17.02.1984 року та з
13.08.1985 року по 02.06.2011 року знаходився у
трудових відносинах з відповідачем, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с.5-7).

Внаслідок неналежних умов праці на
робочому місці ОСОБА_4 отримав хронічне
професійне захворювання.

Згідно з актом розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання № 39 від 18 липня 2013 року
ОСОБА_4 встановлено професійне
захворювання, причиною якого є
проведення робіт в умовах підвищеного
рівня виробничого шуму, пилу,
показників важкості праці та тривалого
впливу локальної вібрації. Професійне
захворювання виникло у зв'язку з
недосконалістю технологій,
неефективним використанням засобів
індивідуального захисту, тривалою
роботою в шкідливих умовах праці (а.с. 9).

У зв'язку з виникненням
профзахворювання у позивача
порушилися нормальні життєві зв'язки,
він постійно хворіє, має значні
обмеження в життєдіяльності, звичках,
бажаннях, що вимагає від нього
додаткових зусиль по організації його
життя і веде до нових переживань.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку з
тим, що ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не
створило безпечних умов праці, позивач
отримав хронічне професійне
захворювання, внаслідок чого він
зазнав моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з актом розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 39 від 18 липня 2013 року, у позивача
встановлено наступне професійне
захворювання : Пневмоконіоз І ст., s/s, 2/2,
повільний розвиток, ускладнений
хронічним бронхітом в фазі ремісії.
Емфізема легень II ст. Легенева
недостатність II ст. Захворювання
професійне (вперше встановлено ППЛЕК
НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 27.06.2013 р.)
Вегетативно-сенсорна поліневропатія
верхніх кінцівок з
вегетативно-трофічними порушеннями на
кистях і ангіоспазмами пальців рук,
міофіброз м'язів передпліч і
надлопаткової області, 2-х сторонній
деформуючий остеоартроз ліктьових і
променево-зап'ястних суглобів зі
стійким больовим синдромом і
порушенням функції в/кінцівок.
Захворювання професійне від тривалої
дії локальної вібрації, фізичного
перенапруження та несприятливого
мікроклімату на виробництві (вперше
встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ
27.06.2013 р.). Хронічна рецидивуюча
попереково-крижова радикулопатія з
двостороннім корінцевим синдромом L5-S1,
спондилоартроз попереково-крижового
відділу, деформуючий спондильоз зі
стійким м'язово-тонічним і алогічним
синдромами з порушенням
опорно-кінетичної функції хребта і
н/кінцівок. Захворювання професійне
від тривалої дії фізичного
перенапруження і несприятливого
мікроклімату на виробництві (вперше
встановлено ППЛЕК НДІ ГП та ПЗ ХНМУ
27.06.2013 р.) . Хронічна двостороння
сенсоневральна приглухуватість з
помірним ступенем зниження слуху III ст.
за класифікацією ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Захворювання професійне від тривалої
дії шуму на виробництві. (Основний
діагноз). Дифузний кардіосклероз.
Гіпертонічна хвороба II ст. СН І ст.
Хронічний фарингіт в стадії нестійкої
ремісії. Пресбіопія, Гіпертонічна
ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз)
(а.с. 9).

Відповідно до акту огляду МСЕК № 734 від
05 вересня 2013 року та довідки до акта
огляду МСЕК, позивачу при первинному
огляді встановлено 65 % втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання на 1 рік та
третю групу інвалідності (а.с. 10,19-22).

Таким чином, судом першої інстанції
вірно встановлено, що позивачу з боку
роботодавця не було забезпечено
безпечних умов праці, в результаті чого
він зазнав моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини ПАТ, дотримання прав
позивача на безпечні та нешкідливі
умови праці є необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для притягнення роботодавця до
цивільно - правової відповідальності
та стягнення з нього коштів на
відшкодування позивачеві моральної
шкоди, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 153,
ст. 237-1 КЗпП України. Доводи
представника відповідача про
протилежне є безпідставними.

На думку колегії суддів, розмір
відшкодування моральної шкоди
позивачу визначений з урахуванням
глибини фізичних та душевних страждань
останнього, ступеня вини як
роботодавця, так і самого працівника,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, висновку суду
також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним і
обгрунтованим, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 04 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -