Номер провадження: 22-ц/785/6930/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова
В.Д.,Гончаренко В.М..

з участю секретаря - Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року, -

встановила:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
кредиту і в обґрунтування позовних
вимог посилалось на те, що 4 вересня 2006
року ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «Приват
Банк» кредитні кошти у розмірі 2800,59
грн., шляхом перерахування на рахунок
торгівельно-сервісного підприємства.
Відповідно до умов договору , кредит
надавався на строк 24 місяці з 04.09.2006
року по 04.09.2008 року зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом за кінцевим терміном
повернення, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 54,61 грн. та єдиноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 254,6 грн.

Внаслідок невиконання своїх
зобов'язань за договором кредиту,
станом на 20.03.2014 року утворилася
заборгованість .

Позивач ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» просив стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість за договором кредиту №
OD33RX08760106 від 04.09.2006 року у сумі 34885,36 грн.

Відповідач позов не визнав і просив до
вимог Банку застосувати строки
позовної давності.

Рішення ухвалено у відсутність
представника позивача.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеса від 02.06.2014 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
строк позовної давності для звернення
із вказаним позовом та з заявою про
поновлення такого строку до суду він не
звертався.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги .

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається , що
04.09.2006 року між відповідачем ОСОБА_3
та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» , був укладений кредитний
договір № OD33RX08760106 на умовах програми
кредитування «Експрес-Розстрочка» ,
відповідно до якого відповідачем було
отримано 2800,59 грн., шляхом
перерахування коштів на рахунок
торгівельно-сервісного підприємства.

Відповідно до умов договору ,кредит
надавався на строк 24 місяці з 04.09.2006
року по 04.09.2008 року , зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом за кінцевим
терміном повернення, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 54,61 грн. та
єдиноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 254,6
грн. (а.с.3-7).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
зобов'язання щодо перерахунку кредиту
відповідно до умов кредитування ,а
відповідач зобов'язався щомісячно
погашати кредит у сумі 203 грн.15 коп.

Порядок та умови сплати кредиту
сторони передбачили в п.3.2. Умов
надання споживчого кредитування
фізичним особам (а.с.4-7).

Отримавши суму за кредитним договором
, відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконував ,в зв'язку з чим
станом на 20.03.2014 року виникла
заборгованість на суму 23160 грн.72коп. ,
яка складається з :

- 2150 грн. 60 коп. -заборгованість за
кредитом;

- 11810 грн.07 коп. -заборгованість за
відсотками;

- 1256 грн.03 коп.- заборгованість з
комісії;

- 5806 грн.62 коп. -заборгованість з
пені ;

- 500 грн.- штраф (фіксована
частина)

- 1637 грн. 40 коп.-штраф (процентна
складова).

Розрахунок заборгованості
узгоджується з умовами кредитного
договору від 04.09.2006 року .

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтями 610,612 ЦК України
передбачено,що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким,що
прострочив виконання ,якщо він не
виконав його у строк,передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України з
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п.5.5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам ,
сторони передбачили про збільшення
строку позовної давності стосовно
стягнення заборгованості , відсотків,
пені тривалістю 5 років.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову з підстав спливу
строку позовної давності не звернув
уваги на те, що останній платіж
відповідачем по погашенню кредитної
заборгованості здійснено 31.05.2011 року
що підтверджується розрахунком
заборгованості ,меморіальним ордером
№ 071Y від 31.05.2011 року та відповідно до
ст. 264 ЦК України мав перебіг строку
позовної давності.

Таким чином , на час звернення позивача
з позовом в квітні 2014 р. строк
позовної давності не сплинув, тому
банк обґрунтовано вимагав погашення
заборгованості в примусовому порядку.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково відмовив
у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
при стягненні неустойки (пені)
застосовується позовна давність в
один рік.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність ,встановлена законом,
може бути ,збільшена за домовленістю
сторін .

Відповідно до п.5.1 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
сторони домовилися ,що при порущенні
відповідачем будь-якого із зобов'язань
,передбачених Заявою та п.п. 3.2.2.,3.2.3
Умов ,Банк має право нарахувати,а
Позичальник зобов'язується сплатити
Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу ,але не менше 1
грн. за кожний день прострочки
платежу.

Відповідно до п.5.5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам ,
сторони передбачили про збільшення
строку позовної давності стосовно
стягнення заборгованості , відсотків,
пені тривалістю 5 років.

Позивач при зверненні з позовом до суду
вимагав стягнення пені за 9 років ,що
суперечить Умовам надання споживчого
кредиту фізичним особам від 04.09.2006
року.

За таких підстав позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню та відповідач має
сплатити пеню за порушення зобов'язань
по погашенню кредиту ,виходячи з суми
залишку кредиту (2150 грн. 60 коп.) за 5
років тобто за період з 20.03.2009 року по
20.03.2014 року у розмірі 5806 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 523 грн. 27 коп. ,які складаються з
витрат на сплату судового збору в суді
першої інстанції - 348 грн.85 коп., та
судового збору за подачу апеляційної
скарги - 174 грн. 42 коп.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального
права,рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову на
підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.06. 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
договором кредиту № OD33RX08760106 від 04.09.2006
року в розмірі 23160 (двадцять три тисячі
сто шістдесят ) грн.72 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
ПриватБанк » судові витрати у розмірі
523 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков