Справа № 483/769/14-ц
Провадження №2/483/324/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н. Г.,

прокурора Паламарюк Є.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом прокурора Березанського
району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину в сумі 4 153 грн 12
коп., -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року прокурор
Березанського району звернувся до суду
з позовом, предметом якого є: стягнення
з ОСОБА_1 вартості стаціонарного
лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 4 153
грн 12 коп. на користь Департаменту
фінансів Миколаївської міської ради
(отримувач коштів – місцевий бюджет
Ленінського району м. Миколаєва, р/р
0005 ГУДКСУ в Миколаївській
області, , МФО 826013, код
платежу 24060300 «інші надходження» -
відшкодування ОСОБА_1 витрат на
лікування); стягнення з відповідача
судового збору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор
зазначив, що вироком Березанського
районного суду Миколаївської області
від 24.01.2014 року у кримінальному
провадженні №469/1751/13-к ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вартість стаціонарного лікування
потерпілої від злочину ОСОБА_2 склала 4
153 грн 12 коп. Вважаючи, що вина ОСОБА_1 у
спричиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень доведена, прокурор
просив про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що витрати на лікування
потерпілій компенсував, а про витрати,
зазначені в позові, не знав. Однак,
отримавши позовну заяву, сплатив суму,
що є предметом позову. В підтвердження
цього факту надав суду відповідну
квитанцію.

В судовому засіданні прокурором
заявлено про відмову від позову у
зв’язку з усуненням ОСОБА_1 у
добровільному порядку предмету позову.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ЦПК України, органи та
інші особи, які відповідно до статті 45
цього Кодексу звернулися до суду в
інтересах інших осіб або державних чи
суспільних інтересах, мають
процесуальні права й обов'язки особи, в
інтересах якої вони діють, за винятком
права укладати мирову угоду.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи, зокрема, відмовитися
від позову.

Оскільки в судовому засіданні не
заявлено про порушення інтересів
третіх осіб та немає відомостей про
можливе порушення таких інтересів в
разі прийняття судом відмови від
позову, суд дійшов висновку про
можливість прийняти відмову прокурора
від позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову прокурора від
позовних вимог до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину в сумі 4 153
(чотири тисячі сто п’ятдесят три) грн 12
коп.

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом прокурора Березанського
району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Миколаївської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину в сумі 4 153
(чотири тисячі сто п’ятдесят три) грн 12
коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області на протязі п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: