Справа № 1612/3464/12
Провадження № 2/534/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання
договору найму та виселення,

- про ухвалення додаткового рішення
про розподіл судових витрат

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до Комсомольського міського
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення про стягнення з
позивача ОСОБА_3 судових витрат за
правову допомогу в розмірі 3 400 грн.

Свою заяву мотивує тим, що судом
першої інстанції були порушені його
процесуальні права, оскільки він не був
своєчасно повідомлений про дату та час
судового розгляду справи і отримав
повістку через 3 дні після проведення
судового засідання. Він мав намір в
судовому засіданні подати заяву про
допуск особи, яка надає правову
допомогу, і клопотання про розподіл
судових витрат.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась. Надіслала до суду заяву, в
якій в винесенні додаткового рішення
просила відмовити повністю,
посилаючись на те, що відповідач та
його представник при розгляді справи в
суді по першій інстанції не ставили
питання про стягнення судових витрат
за правову допомогу , не надавали
доказів на підтвердження їх оплати,
дослідження цих доказів в судовому
засіданні не проводилось. Просила
справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засідання заяву про винесення
додаткового рішення підтримали
повністю, посилаючись на зазначені в
ній обставини.

Заслухавши пояснення відповідача
та його представника, дослідивши
докази, надані сторонами, суд вважає, що
заява про винесення додаткового
рішення необґрунтована і не підлягає
до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо не вирішено питання про судові
витрати.

Згідно ухвали Комсомольського
міського суду від 14.03.2014 року по даній
справі позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найма та виселення
був залишений без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
від 23 червня 2014 року апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_1 на зазначену ухвалу
по даній цивільній справі була
відхилена, а ухвала залишена без змін і
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК
України стороні в інших випадках
закриття провадження у справі, а також
у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити про
компенсацію здійснених ним витрат,
пов»язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Суд вважає, що при розгляді справи
в суді першої інстанції відповідач та
його представник не ставили питання
про стягнення витрат за правову
допомогу, не надавали доказів на їх
підтвердження. З заяви відповідача,
пояснень відповідача та його
представника в судовому засіданні не
вбачається, внаслідок яких
необґрунтованих дій позивача він поніс
витрати, пов»язані з розглядом справи,
а тому в задоволенні заяви про
стягнення витрат за правову допомогу
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст. 89, п. 4 ч.1,ч.ч.3,4,5 ст. 220
ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення про
стягнення судових витрат за правову
допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання договору найму
та виселення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Таранкова