АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2643/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2/631/172/14
Доповідач : Пшенічна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької
селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про поновлення
терміну на прийняття спадщини, -

в с т а н о в
и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поновлено процесуальні строки та
визначено додатково термін на два
місяці для подання заяви нотаріусу на
прийняття спадщини для ОСОБА_4, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4
у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_5 є сином її
померлого брата, знав про смерть
бабусі, але у порушення ст. ст. 1269,1270 ЦК
України заяву про прийняття спадщини
до нотаріуса не подавав.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі, відкрита спадкова
справа після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_3, надала до апеляційної скарги
документи, які підтверджують, що вона є
донькою спадкодавця.

Позивач, як він пояснив у судовому
засіданні апеляційного суду, знав, що
він не є єдиним спадкоємцем, але не
залучив до участі у справі ОСОБА_3

Вирішення питання про поновлення
позивачу терміну на прийняття спадщини
порушують права ОСОБА_3, а тому вона має
бути притягнута до участі у справі як
відповідач.

Судом першої інстанції не з'ясовано
коло спадкоємців, питання щодо
притягнення до участі у справі інших
осіб, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України, не вирішувалося.

Судова колегія з урахуванням
наведеного і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309
ЦПК України скасовує рішення суду
першої інстанції, оскільки неповно
з'ясовані судом обставини, що мають
значення для справи і ухвалює нове
рішення, яким відмовляє позивачу у
задоволенні позову.

Відмова у задоволенні позову не
позбавляє права позивача звернутися до
суду з новим позовом, правильно
визначивши відповідачів у справі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, ст.. 313, 314, 416, 317, 319 ЦПК України
судова колегія ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії