Номер провадження: 22-ц/785/7122/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника
ВДВС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
Костенко Романа Васильовича,
заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний
державний виконавець ВДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Захарова Б.Ю.
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_2, через свого
представника ОСОБА_6, звернулась до
суду зі скаргою про визнання дій
неправомірними та просила визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Костенка Р.В., пов»язані з надісланням
на адресу стягувача 05 листопада 2013 року
вимоги у проведенні виконавчих дій або
самостійного укладання договору з
установою для надання послуг та
зобов»язати його діяти у відповідності
до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому
засіданні скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Начальник ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області Костенко Р.В. в
судовому засіданні скаргу не визнав,
просив суд у її задоволенні відмовити в
повному обсязі.

Головний державний виконавець
Захарова Б.Ю. та Павлюк І.Ф. в судове
засідання не з»явилися, повідомлялися
про час та місце судового розгляду.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та задовольнити її скаргу у повному
обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника
ВДВС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
оскільки відділ ДВС належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, якщо буде встановлено, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Статті 40, 55, 56 Конституції України,
стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
гарантують справедливий судовий
розгляд, а виконання рішення суду є
завершальною частиною розгляду
цивільних справ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
28 листопада 2012 року зобов»язано ОСОБА_4
знести самовільно побудовану
прибудову до багатоквартирного
будинку № 6 по вул. Лабораторна в с.
Мізікевича житловий масив «Червоний
Хутір» Овідіопольського району
Одеської області та не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, яка відноситься до
прибудинкової території за вказаною
адресою.

На підставі вказаного судового рішення
були видані виконавчі листи та
постановами головного державного
виконавця відділу ДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції від 17.12.2012 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень за цими виконавчими
листами.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 15.08.2013 року за
скаргою ОСОБА_2 визнано неправомірними
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень від 17.12.2012 року
та зобов»язано державного виконавця
вчинити дії з примусового виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 28.11.2012 року.

Постановою ВП № 39525819 від 28.08.2013 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-544/12, виданого 13.12.2012 року
Овідіопольським районним судом
Одеської області про зобов»язання
ОСОБА_4 знести самовільно побудовану
прибудову до багатоквартирного
будинку за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича,
ж/м Червоний Хутір, вул. Лабораторна, 6.

Боржнику надано семиденний строк для
добровільного виконання рішення суду.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено строк
добровільного виконання рішення суду,
направлено боржнику та 19.09.2013 року до
державної виконавчої служби надійшло
повідомлення про отримання боржником
постанови 12.09.2013 року.

26.09.2013 року з виїздом на місце державним
виконавцем було встановлено не
виконання боржником вимог постанови
про добровільне виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. ст. 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанови про
накладення штрафу на боржника за
невиконання вимог виконавчого
документу. Постанову про накладення
штрафу надіслано боржнику та
відповідно до ст. 75 Закону повторно
надано строк для виконання рішення,
попереджено про адміністративну та
кримінальну відповідальність за
ухилення від виконання судового
рішення.

07.10.2013 року державним виконавцем
перевірено виконання постанови
боржником, встановлено не виконання
вимог державного виконавця, про що
складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця від
08.10.2013 року за повторне невиконання
рішення суду на боржника накладено
штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
14.10.2013 року державним виконавцем до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області надіслано подання про
притягнення ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України
за невиконання рішення суду.

Для примусового виконання рішення, а
саме знесення прибудови необхідно
залучати спеціальну техніку та нести
значні матеріальні затрати.

У разі якщо виконання рішення потребує
залучення спеціальної техніки або
інших значних матеріальних затрат, то
виконання рішення державним
виконавцем може бути проведено за
наявності згоди стягувача авансувати
вказані витрати.

Листом від 05 листопада 2013 року за
підписом начальника відділу стягувачу
запропоновано здійснити авансування
витрат на проведення виконавчих дій
або самостійно укласти договір з
установою для надання послуг, що
передбачено статтею 42 ЗУ «Про
виконавче провадження». Цим же листом
стягувану запропоновано повідомити
відділ ДВС про прийняте рішення у
десятиденний строк.

Після отримання вказаного листа ОСОБА_2
на прийомі начальника було роз»яснено
про стягнення всіх витрат, понесених
нею, з боржника на її користь.

ОСОБА_2 повідомила про відсутність у
неї таких коштів, після чого 21.11.2013 року
державним виконавцем надіслані листи
до спеціалізованих організацій, які
мають ліцензію на ведення
господарської діяльності, пов»язаної
зі створенням об»єктів архітектури,
про визначення можливості знесення
зазначених у судовому рішенні прибудов
та надання вартості проведених робіт,
оскільки знесення може привести до
порушення функціонування
електромереж, газопроводу, водопроводу
та в зв»язку з тим, що прибудови не є
відокремленими від основної споруди,
яка не вказана в рішенні суду та не
підлягає зносу.

22.11.2013 року державним виконавцем до
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області повторно надіслано
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду.

Стаття 42 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій. З метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачене цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Оскаржуваний лист начальника відділу
ДВС від 05.11.2013 року носить
рекомендований характер, не є вимогою,
дії по написанню цього листа
передбачені ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», тому суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні скарги.

Посилання апеляційної скарги на те, що
державна виконавча служба не мала
законних підстав для надіслання листа
від 05.11.2013 року стягувачу є
безпідставними, оскільки при
направленні цього листа ДВС діяла
відповідно до вимог статті 42 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що
оскаржуваний лист від 05.11.2013 року став
підставою для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
також безпідставні. Встановлено, що
після 05.11.2013 року відділом ДВС
проводилися певні виконавчі дії по
виконання судового рішення і тільки
06.05.2014 року головним державним
виконавцем була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

При встановлених обставинах колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець