Справа № 611/242/14-ц
Провадження № 2/611/72/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Подолівська» про захист
честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ АФ Подолівська» про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації, стягнення моральної шкоди.

Позивач подав дві заяви про
відвід головуючого судді Андросова О.М.
та інших суддів Барвінківського
районного суду.

Заяву про відвід від 21.03.2014 року
позивач мотивує тим, що він як голова
Барвінківської районної громадської
організації інвалідів «Союз Чорнобиль
України» звертався до голови
депутатської фракції політичної
партії «Удар» ОСОБА_2 щодо
неправомірних дій судді Андросова О.М.,
в результаті чого суддя може бути
заінтересованим в результаті розгляду
справи.

Заяву про відвід від 27.03.2014 року позивач
мотивує тим, що рішенням
Близнюківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04 лютого 2014
року, ОСОБА_3, якому він як адвокат
надавав правову допомогу, відмовлено у
задоволенні позову до Барвінківського
районного суду Харківської області,
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної
інформації. В даний час справа
перебуває у провадженні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Оскільки відповідачем у справі є
Барвінківський районний суд, це може
вплинути на об'єктивність і
неупередженість суддів цього суду.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд вважає, що заяви
позивача про відвід задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Наведені позивачем обставини не
передбачені ст. 20 ЦПК України і не
можуть розцінюватися як інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
та свідчити про те, що суддя прямо чи
побічно заінтересований в результаті
розгляду скарги, і твердження ОСОБА_1
про заінтересованість судді Андросова
О.М. у результатах розгляду справи є
його безпідставним і бездоказовим
домислом.

Крім того, зазначене позивачем
звернення щодо судді Андросова О.М.
було предметом розгляду Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, яка за результатами розгляду
не знайшла підстав для дисциплінарної
відповідальності судді Андросова О.М.

Що стосується відводу інших
суддів Барвінківського районного суду,
це питання не може бути предметом
розгляду даного судового провадження,
оскільки це не передбачено ЦПК України.

Таким чином, підстави для відводу,
передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяв позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому в
судовому засіданні судді Андросову О.М.

Суддя
О.М.Андросов