АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про повернення грошей, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Альфа-Банк» про повернення грошей.

02 квітня 2014 року ухвалою Дніпровського
районного суду міста Києва позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу суду, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не усунуті недоліки, які
зазначені в ухвалі від 02.04.2014 р., однак з
даним висновком суду погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про
повернення грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Оскільки позовна заява містила
недоліки, ухвалою Дніпровського
районного суду міста Києва від 02 квітня
2014 року її залишено без руху,
запропоновано позивачу усунути
зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направлено ОСОБА_1, однак
конверт з ухвалою суду було повернуто
поштою до суду без вручення позивачу з
відміткою про причини повернення «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

Оскільки матеріали справи не містять
доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію
ухвали про залишення його позовної
заяви без руху, належним чином
повідомлений про наявність недоліків
позовної заяви, суд першої інстанції не
мав підстав для визнання її неподаною
та повернення позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а питання щодо
прийняття даної позовної заяви ОСОБА_1
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 14 травня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: