Справа № 159/5019/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
22-ц/773/1443/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності
співвласників на ідеальні частини в
новоствореному об'єкті нерухомого
майна за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 19 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 19 серпня 2014 року
постановлено відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності
співвласників на ідеальні частини в
новоствореному об'єкті нерухомого
майна.

Не погоджуючись з ухвалою судді
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, покликаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19 серпня 2014 року
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали з підстав, в ній
зазначених.

Відповідач ОСОБА_3 направив в суд
письмове заперечення на апеляційну
скаргу, в якому просив відхилити
апеляційну скаргу ОСОБА_1

Орган опіки та піклування подав в суд
письмове клопотання, в якому просить
суд постановити рішення за наявними
матеріалами, врахувавши законні
інтереси дітей сторін по справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу судді залишити без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суддя виходив з того, що є таке, що
набрало законної сили, рішення суду в
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в
якому позивач просила суд визначити
ідеальні частки у праві спільної
часткової власності співвласників у
новоствореному об'єкті нерухомого
майна - квартирі АДРЕСА_1, з урахуванням
часток, що належали сторонам у
квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, до
реконструкції вказаних квартир та
об'єднання вказаних квартир у один
об'єкт нерухомого майна з адресним
номером квартира АДРЕСА_1, з розрахунку
належності: позивачеві ОСОБА_1
частки площею 102,18 м.кв. (20,13 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_1, 22,4 м.кв. в квартирі № 7
та 59,65 м.кв. в добудові); відповідачеві
ОСОБА_4 частки площею 10,07 м.кв. (10,07 м.кв. в
квартирі АДРЕСА_1); відповідачеві
ОСОБА_3 частки площею 59,65 м.кв. (в
добудові).

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 16 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 21 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково. Постановлено
визнати право позивача ОСОБА_1 на 54/100
ідеальної частини в новоствореному
об'єкті нерухомого майна, а саме в
квартирі АДРЕСА_1. Визнати право
відповідача ОСОБА_3 на 38/100 ідеальної
частини в новоствореному об'єкті
нерухомого майна, а саме в квартирі
АДРЕСА_1. Визнати право відповідача
ОСОБА_4 на 8/100 ідеальної частини в
новоствореному об'єкті нерухомого
майна, а саме в квартирі АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат (а.с. 11-14).

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 7
липня 2014 року постановлено відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення часток у праві спільної
часткової власності співвласників у
новоствореному об'єкті нерухомого
майна (а.с. 15-16).

У позовній заяві від 14 липня 2014 року
ОСОБА_1 просила суд визнати право
власності позивача ОСОБА_1 на 54/100
ідеальної частини в новоствореному
об'єкті нерухомого майна, а саме в
квартирі АДРЕСА_1. Визнати право
власності відповідача ОСОБА_3 на 38/100
ідеальної частини в новоствореному
об'єкті нерухомого майна, а саме в
квартирі АДРЕСА_1. Визнати право
власності відповідача ОСОБА_4 на 8/100
ідеальної частини в новоствореному
об'єкті нерухомого майна, а саме в
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 2-10).

В рішенні від 16 січня 2014 року суд,
захистивши право позивача, не зазначив
у резолютивній частині рішення яке
конкретно речове право визнається за
кожною із сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 14, роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та якісно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Як пояснили в судовому засіданні
позивач та її представник, до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області подано заяву про
роз'яснення рішення суду від 16 січня 2014
року, яка наданий час ще не вирішена.

За таких обставин роз'яснення судом
питання, яке ж саме речове право
визнано за сторонами у спорі, може бути
вирішене шляхом постановлення
відповідної ухвали в порядку ст. 221 ЦПК
України, а підстави для відкриття
провадження за позовною заявою від 14
липня 2014 року відсутні.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів приходить до висновку, що суддя
суду першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо того, що між
тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав ухвалено
рішення, яке набрало законної сили, а
відтак обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
судді відповідає вимогам закону, є
законною та обґрунтованою, підстав для
її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 19 серпня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді