Провадження № 2/638/5/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви та
зустрічного позову без розгляду

«17» вересня 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд» про визнання договору
поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первинним
позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дінпро»
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач, який був належним
чином повідомлений у судове засідання
неодноразово не з‘являвся, про час,
дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Тому суд,
вважає неявку заявника до суду
неповажною и як таку, що не сприяє
розгляду справи по суті, а налаштована
на затягування судового процесу.
Розглянути справу по наданим
матеріалам та прийняття законного
рішення без участі представника
позивача неможливо.

Тому суд приходить до
висновку про залишення первісного
позову без розгляду у порядку,
передбаченому п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач за зустрічним
позовом ТОВ «УКР-ПАК Сервіс»
звернулося до суду с позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд» про визнання договору
поруки недійсним.

17.09.2014 р. позивач подав до
суду заяву про залишення зустрічної
позовної заяви без розгляду, в порядку,
який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає що у суду є підстави для
залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1
Дніпро» та зустрічної позовної заяви
ТОВ «УКР-ПАК Сервіс» без розгляду, що не
позбавляє позивачів після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду
повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного
та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Дніпро» до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК
Сервіс» до Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Дніпро», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд» про визнання договору
поруки недійсним – залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5-ті днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити
сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк