overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухвала про відкриття провадження у справі від 29 травня 2014 року.

Відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву та
Київський області не зареєстрована.
(а.с.29,36).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії паспорту ОСОБА_1 та довіреності від імені ОСОБА_1, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.
(а.с.43, 49, 54 зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил підсудності, і з цих підстав підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що 11.08.2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано його представником лише 27.08.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4433/14-ц
№ пров. 2-н/646/965/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 16
(шістнадцять) грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 476/816/14-ц
Провадження № 2/476/264/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала в цивільному шлюбі з відповідачем по справі, від якого мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою.

На даний час сторони проживають окремо.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в сумі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

Сторони від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач не займається вихованням дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184,
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане 27.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції у
Миколаївській області) в розмірі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця.

Стягнення аліментів провадити щомісяця, починаючи від 27.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик
Справа № 646/5380/14-ц
Провадження № 2-н/646/1151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 174/433/14-ц вступна та резолютивна частини
Вільно гірський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування - задовольнити частково.
Усунути перешкоди в здійсненні
ОСОБА_1 права власності на належний їй автомобіль «Шевроле Авео», виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 67 545 (шістдесят сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 10 коп. та вилучити цей автомобіль, комплект ключів від дверцят та замка запалення автомобіля «Шевроле Авео», виробник
ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2 з протиправного і незаконного володіння у ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з подальшою передачею цього автомобіля, ключів та свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля
«Шевроле Авео», виробник ЗАТ «ЗАЗ», двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 500 грн.
В задоволенні позову в іншій частині - ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 судові витрати по справі в сумі 2 165 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 583/3251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_4. Після його смерті вона успадкувала частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яку під час перебування у шлюбі приватизували її батьки. Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, спадщину прийняла шляхом подання відповідної заяви до Охтирської міської державної нотаріальної контори. Отримавши від нотаріуса перелік документів, необхідних для оформлення на своє ім'я права власності на частку у праві спільної власності на спірну квартиру, вона з'ясувала, що в батька відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло, тому вона не має можливості зареєструвати право власності на вищевказану квартиру.

Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 45, 1 кв.м, яка складається з трьох кімнат жилою площею 29, 2 кв.м, кухні окремої площею 6, 9 кв.м, санітарного вузла площею 2, 4 кв.м, коридору площею 5, 9 кв.м та балкона площею 2, 2 кв.м.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частку у праві спільної власності на квартиру в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 22.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 585/3280/14-ц
Номер провадження 2-н/585/167/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1 024 грн. 47 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржнику з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не систематично сплачував вартість наданих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно в розмірі 1 024 грн. 47 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
ІДН - НОМЕР_1, на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 1 024
(одна тисяча двадцять чотири) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва Згідно зі ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2137/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2590 грн. 28 коп. та третейський збір у розмірі 118 грн. 85 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2590 грн. 28 коп., 118 грн. 85 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2590 грн. 28 коп. заборгованості та 118 грн. 85 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко