Справа № 524/6858/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі –
Красницькій- Келембет А.С.

з участю державного
виконавця – Донця Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
матеріали подання заступника
начальника Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань,
-

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець
звернувся до суду із вищевказаним
поданням.. Вказує, що на примусовому
виконанні в Крюківському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження до складу якого
входять: наказ №917/424/13 г від 08.05.2013 року
виданий Господарським судом
Полтавської області, про стягнення з
ТОВ "БКР ПРО " на користь ТОВ
«Градосфера» боргу в сумі 7 704, 35 грн. та
наказ №917/135 від 08.04.2014 року виданий
Господарським судом Полтавської
області, про стягнення з ТОВ "БКР ПРО "
на користь ПАТ «АвтоКраз» боргу на суму
9 229,48 грн.

Вищезазначені виконавчі провадження
були відкриті 15.01.2014 року та 12.06.2014 року.

В ході зведеного
виконавчого провадження встановлено,
що за боржником не зареєстровано
нерухомого та рухомого майна.

Згідно витягу з державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців, керівником ТОВ "БКР
ПРО" є ОСОБА_2.

Просить встановити
боржнику тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника –
фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв’язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в”їзду в
Україну громадян України”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді закордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов’язання –до
виконання зобов’язань або
розв’язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в”їзду в Україну громадян
України”, ст. 11 ЗУ “Про виконавче
провадження”, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
заступника начальника Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: