У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від
05 березня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 23 квітня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що 06
жовтня 2008 року між сторонами укладений
кредитний договір, за яким ОСОБА_2
отримав кредит у розмірі 2 тис. дол. США
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 30%
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Зобов'язання за кредитним договором
відповідач належним чином не
виконувала. Станом на 31 травня 2013 року
сума заборгованості за кредитним
договором складає 5 607,26 дол. США, що за
курсом НБУ від 31 травня 2013 року складає
44 802 грн 01 коп., яку позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від
05 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23 квітня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 4 241,61 дол.
США заборгованість за кредитним
договором. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалу апеляційного
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк