overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області

від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило виселити відповідачів та інших осіб з квартири
АДРЕСА_1, на підставі ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Одеської області

від 16 червня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що банком не конкретизовано коло відповідачів та інших осіб, які підлягають виселенню з квартири
АДРЕСА_1 та не зазначено їх правовий статус щодо спірного житлового приміщення. Крім того, відсутні докази звернення на спірне майно, де вказано, хто на даний момент є власником квартири і на підставі якого документу, що відповідає вимогам ст. 328 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнював та остаточно просив стягнути на його користь з відповідача 243 грн 60 коп. оплати праці за роботу в нічний час, 1 130 грн компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за 6 місяців затримки розрахунку в сумі 6 780 грн, неоплачену оплату праці в святкові та вихідні дні в сумі 4 358 грн 34 коп. та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 228 грн 82 коп. за роботу у нічний час, 3 954 грн 79 коп. за роботу у вихідні дні, 5 000 грн в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначені суми визначені без врахування податків та обов'язкових платежів. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Справа № 482/1503/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2014 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-209/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі- Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ Банк
«Траст» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів № 2- 209/12 виданих Автозаводським районним судом 24.02.2014 року. Вказував, що
Автозаводським районним судом при оформленні виконавчих листів була допущена описка, а саме на зворотній стороні виконавчих листів зазначено, що боржником є ПАТ Банк «ТРАСТ» з його реквізитами, а не ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з їх реквізитами.

Відповідно до ч 4 ст. 369 ЦПК України, суд, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Банк «Траст» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку на зворотній стороні виконавчих листів
Автозаводський районного суду м.
Кременчука виданих 24 лютого 2014 року по справі №2-209/12, зазначивши вірно найменування боржників та їх реквізити, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, місце реєстрації 39600,
АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн
НОМЕР_2, місце реєстрації та 39600,
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_3, місце реєстрації 39600, АДРЕСА_1, та виправити найменування стягувача і його реквізити ПАТ Банк «ТРАСТ», 01014, м.
Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, МФО 380474, , рахунок № 2 в
ПАТ Банк «ТРАСТ», Свідоцтво ПДВ
№100127580,ІПН №55.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 524/8204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позовній заяві не викладені обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах відсутні відомості та відповідний висновок фахівця в галузі будівництва про можливі варіанти встановлення порядку користування АДРЕСА_1 та про те, чи відповідає запропонований позивачами варіант встановлення порядку користування квартирою часткам кожного із співвласників спірного майна.

Позивачі звертаючись до суду з позовною вимогою про встановлення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, не зазначають якими саме діями відповідача їх права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту, оскільки відсутні відомості про наявність спору.

Крім того, позовні вимоги не конкретизовані, оскільки містять вимогу про зобов'язання ТОВ
«Житлорембудсервіс» розподілити особовий рахунок, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16 вересня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3864/14 ун. № 759/9525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Лук'яненко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета ТВ ком" про стягнення боргу по договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета ТВ ком" борг у розмірі 142 325,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ
«Бета ТВ ком» р/р 9001 в ДРУ КБ
«ПриватБанк» м. Донецьк, МФО 335496 та на будь які інші виявлені рахунки відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без руху.

28 липня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява та квитанція про сплату судового збору на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вказана норма не передбачає накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Більше того, як вбачається з норм
Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, пункти 5, 6 частини третьої статті 11, абзац другий частини другої статті 25, частина друга статті 57), арешт не може бути накладено на банківські рахунки боржника, його може бути накладено лише на майно, кошти та інші цінності боржника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що законодавство України не передбачає можливості забезпечувати позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача, постановлення судом такої ухвали суперечило б нормам Закону
України "Про виконавче провадження", через що така ухвала не могла б бути виконана, а відтак у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Бета ТВ ком» та на будь які інші виявлені рахунки відповідача - необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153 та 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета ТВ ком" про стягнення боргу по договору поруки - відмовити.

Роз'яснити, що:

- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя

Л.М. Лук'яненко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/806/14 08 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 240 грн. 90 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 р. по 10.04.2014 р. включно в розмірі 5 240 грн. 90 коп. (п'ять тисяч двісті сорок грн. 90 коп. ) та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 5 362 грн. 70 коп.
(п'ять тисяч триста шістдесят дві грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ________________ виконання судового наказу виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 11 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца