Справа № 2-1475/11
УХВАЛА

16.05.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані
особи Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «АКБ «Новий», на
рішення, дії начальника, державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на рішення, дії
начальника, державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Іванько О.М. було винесено постанову
ВП №36797542 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-1475/11, виданим
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ
«Новий» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., а
також постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка була затверджена
начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ
Неклесою М.М.

Вважаючи зазначені постанови
державного виконавця неправомірними,
заявниця звернулася до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.

Незважаючи на перебування скарги
заявниці на розгляді у суді та на
неодноразові її звернення до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
Іванько О.М. продовжував здійснювати
виконавчі дії. В цей час державним
виконавцем прийнято дві постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору. Крім того, державним виконавцем
прийнято розпорядження, яке
затверджене начальником Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про
перерахування коштів по іншим
виконавчим провадженням, де заявник є
стягувачем по заробітній платі.

На неодноразові звернення заявниці до
державного виконавця з заявами про
видачу їй постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, але вони
не видані та не надіслані заявнику
досі, що є бездіяльністю державного
виконавця. У зв'язку з такими діями
державного виконавця, заявниця
неодноразово зверталася із скаргами до
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, але всупереч
Закону України «Про виконавче
провадження», на її звернення
начальник відповіді не надав.

Таким чином, заявниця просить суд
визнати протиправними, незаконними
дії, рішення державного виконавця
Іванько О.М. та начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. щодо
винесення та затвердження
розпорядження №36797542/8-13 від 29 жовтня 2013
року; визнати протиправними,
незаконними дії, рішення державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Іванько О.М. щодо винесення двох
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору №36797542 від 11 березня
2013 року, постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій №36797542 від 11 березня 2013
року, двох постанов про звернення
стягнення на заробітну плату №36797542
від 03 грудня 2013 року; визнати
протиправним, незаконним та скасувати
розпорядження №36797542/8-13 від 29 жовтня 2013
року державного виконавця Кіровського
ВДВС ДМУЮ Іванько О.М., затвердженого
начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ
Неклесою М.М.; визнати протиправним,
незаконним та скасувати акт від 29
жовтня 2013 року державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М.;
визнати протиправними, незаконними та
скасувати дві постанови про стягнення
з боржника виконавчого збору від 11
березня 2013 року №36797542 державного
виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ
Іванько О.М.; визнати протиправною,
незаконною та скасувати постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №36797542 від 11
березня 2013 року державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М.;
визнати неправомірною та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М. у
ненаданні та не надсиланні оригіналу
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 11 березня 2013 року
№36797542, оригіналу постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №36797542 від 11
березня 2013 року, ненаданні розрахунку
про стягнення з боржника виконавчого
збору, ненаданні ксерокопії квитанції
№4667 від 05 листопада 2013 року;
зобов'язати вчинити певні дії - надати
оригінали постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору, про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №36797542 від 11
березня 2013 року, розрахунок про
стягнення з боржника виконавчого
збору, ксерокопії квитанції №4667 від 05
листопада 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
надавши заяву щодо розгляду справи за
її відсутності, просила скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи - держаний
виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та представник
ПАТ «АКБ «Новий» в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу».

Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб; вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частина 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Частинами 1,2 статті 83 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 28.02.2013 державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М.
було винесено постанову ВП №336797542 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-1475/11, виданим
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 1 031 552 грн. 24 коп., а також
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яка була затверджена
начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ
Неклесою М.М.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№342/8 (ЄДРВП: №36797542) від 28.02.2013, винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М., на
виконання виконавчого листа №2-1475/11,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
08.02.2013, скасовано постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.02.2013 року у
виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП:
№36797542), винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М., скасовано записи про арешт
рухомого майна (номер запису про
обтяження №13550205), нерухомого майна
(номер запису про обтяження №315526) та
оголошення заборони на їх відчуження у
державному реєстрі реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції та в
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. В іншій
частині скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року в частині відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
скасована та справу передано в цій
частині на новий розгляд. В іншій
частині ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М.
щодо відкриття виконавчого
провадження суперечать вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».
Про це також неодноразово звертала
увагу в своїх заявах та скаргах ОСОБА_1
на ім'я державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Іванько О.М. та начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклеси
М.М. і саме з цих підстав звернулася до
суду.

За таких підстав, суд вважає, що при
відкритті виконавчого провадження та
проведення подальших виконавчих дій, у
ненаданні стороні виконавчого
провадження - боржнику ОСОБА_1 на її
заяви постанов винесених при
здійсненні виконавчих дій державний
виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М.
діяв всупереч вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції «Про затвердження
Інструкції про проведення виконавчих
дій», затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 (зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158).

Зацікавлена особа - Кіровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ неодноразово
повідомлявся про розгляд справи, однак
до суду ані державний виконавець
Іванько О.М., ані представник
виконавчої служби, не з'явилися,
письмових заперечень або пояснень по
суті скарги суду не надали.

З урахуванням викладеного, суд вважає
вимоги скарги ОСОБА_1, такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий
збір» містить вичерпний перелік заяв
та скарг за подання яких до суду
справляється судовий збір. В даному
переліку відсутні скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця, у зв'язку з чим суд
позбавлений можливості визначити
розмір судового збору в даному випадку,
а тому судові витрати підлягають
компенсуванню за рахунок держави.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «АКБ «Новий», на
рішення, дії начальника, державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними, незаконними
дії, рішення державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М. щодо винесення розпорядження
№36797542/8-13 від 29 жовтня 2013 року.

Визнати протиправними, незаконними
дії, рішення начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. щодо
затвердження розпорядження №36797542/8-13
від 29 жовтня 2013 року.

Визнати протиправними, незаконними
дії, рішення державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М. щодо винесення двох постанов про
стягнення з боржника виконавчого збору
№36797542 від 11 березня 2013 року, постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій №36797542 від 11
березня 2013 року, двох постанов про
звернення стягнення на заробітну плату
№36797542 від 03 грудня 2013 року.

Визнати протиправним, незаконним та
скасувати розпорядження №36797542/8-13 від 29
жовтня 2013 року державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М., затвердженого начальником
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Неклесою
М.М.

Визнати протиправним та скасувати акт
від 29 жовтня 2013 року державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М.

Визнати протиправними та скасувати дві
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 11 березня 2013 року
№36797542 державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
№36797542 від 11 березня 2013 року державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М.

Визнати неправомірною та незаконною
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М. у ненаданні та не надсиланні ОСОБА_1
оригіналу постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 11
березня 2013 року №36797542, оригіналу
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
№36797542 від 11 березня 2013 року, ненаданні
розрахунку про стягнення з боржника
виконавчого збору, ненаданні
ксерокопії квитанції №4667 від 05
листопада 2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М. надати ОСОБА_1 оригінали постанов
про стягнення з боржника виконавчого
збору, про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій №36797542 від
11 березня 2013 року, розрахунок про
стягнення з боржника виконавчого
збору, ксерокопію квитанції №4667 від 05
листопада 2013 року.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець