overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3469/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2154/14
Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д.
Доповідач Абрамов П. С. 15 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Абрамова П.С.
Суддів: Винниченка Ю.М., при секретарі: Коротун І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 травня 2014 року змінено.

Збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 пені з 1743 грн. 70 коп. до 3000 грн. та судового збору з 53 грн. 30 коп. до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, чи суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи в ході апеляційного розгляду справи було розглянуто доводи апеляційної скарги в частині стягнення 3% річних, відносно цих доводів сторони давали свої пояснення та подавали докази та відносно цих доводів апеляційним судом в мотивувальній частині судового рішення зроблені висновки про збільшення стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 % річних з 104,62 грн. до 317, 60 грн., але в резолютивній частині рішення данні висновки не були зроблені.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі, зазначивши про збільшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» 3 % річних з 104,62 грн. до 317,60 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Постановити у справі додаткове рішення яким доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року наступним абзацом :

Збільшити розмір стягнутої з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» 3 % річних з 104,62 грн. до 317,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1968/2014
Справа № 641/8905/14-ц 17 вересня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 4437
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4437
(чотири тисячі чотириста тридцять сім)
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 524/7071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 26 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/7435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 40 хвилин 26 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 638/6566/14-ц
Провадження № 2-з/638/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.01.2013 року за заявою заявника
ОСОБА_3 у вищезазначеній цивільній справі. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

При виготовленні ухвали від 10.06.2014 року судом допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: зазначено –
ОСОБА_4, тоді як вірно – ОСОБА_2.

Сторони на судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

При виготовленні ухвали від 10.06.2014 року судом допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме: зазначено
ОСОБА_4, тоді, як її прізвище, згідно даних паспорту громадянина України серії ММ 670920, виданого 28.11.2000 року та даних довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 14.09.1998 року, зазначено ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 року, прийнятій за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.01.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, зазначивши прізвище заявника – ОСОБА_5, замість ОСОБА_3.

Резолютивну частину ухвали суду від 10.06.2014 року викласти в наступні редакції:

Заяву ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова 10.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1910/2014
Справа № 641/8742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14681 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6684 грн. 78 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з відомостями адресно–довідкового бюро м. Харкова від 02.09.2014 року вбачається, що боржник:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Як вбачається з наданих документів вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.11.2010р. по 30.06.2014р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 14681 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3217/2014
Справа № 641/8790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 11 липня 1998 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 335, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог щодо розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про визнання вимог щодо розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 1998 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 335, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_1»
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1). Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з серпня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 липня 1998 року, зареєстрований
Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 335, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 627/1073/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ „Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 1145,97 грн., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Харківгаз" (код ОКПО 03359500, МФО 351823, р/р заборгованість в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" ( МФО
«КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, код ЄДРПОУ 121 (сто чотирнадцять) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________