Справа № 460/4563/13
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4827/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, пр.-к ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на Яворівського
районного суду Львівської області від
30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 10 185
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
стягнуто 229 грн. 41 коп. судового збору;
стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність та
необґрунтованість. Зокрема зазначає,
що позивачем не було належним чином
доведено факт породності собаки, що в
свою чергу ставить під сумнів розмір її
вартості, наданий на підтвердження
заявлених позовних вимог розрахунок
вартості мисливського собаки від 05.04.2013
року є неналежним доказом, тобто таким,
що жодним чином не містить інформації
щодо предмета доказування. Також
апелянт вказує про сумніви щодо факту
задовільного стану здоров'я собаки,
щодо законності її допуску до участі на
виставці та, як результат, щодо
об'єктивності оцінювання екстер'єру
даної собаки. Крім того, висновок
складений на підставі постанови
слідчого про призначення
судово-ветеринарної експертизи не
відповідає вимогам щодо його змісту
встановленого ст. 102 КПК України.
Просить рішення Яворівського
районного суду Львівської області від
30 травня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити
повністю. Вирішити питання судових
витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду та задоволення
скарги.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

На собаку, відповідно до ст.180 ЦК
України, поширюється правовий режим
речі.

Майном, згідно з ст.190 ЦК України,
вважається окрема річ чи сукупність
речей.

Судом правильно застосовано ст.1166, 1167
ЦК України, де передбачено підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду та моральну шкоду в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Причина смерті собаки належно
встановлена - вогнепальне поранення,
спричинене відповідачем. Відтак ОСОБА_2
є належним відповідачем за позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди. Розмір майнової шкоди - вартість
мисливської собаки породи дратхар
2009року народження визначено експертом
та не спростовано апелянтом належними
доказами. Кошти, витрачені на утримання
собаки, не враховано до майнової шкоди.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, суд першої інстанції
правильно врахував обставини, які
мають значення у справі, стягнувши
лише 2000грн.

Судом першої інстанції вирішено спір з
дотриманням вимог ст.212-214 ЦПК України,
встановлено правовідносини сторін та
встановлено дійсні обставини справи на
підставі належних доказів.

Відтак даючи оцінку рішення суду, в
межах апеляційної скарги, колегія
суддів відкидає доводи скарги, як такі
що належно не обґрунтовані, приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення. Рішення суду
постановлене в межах заявлених вимог, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляції не ставлять під сумнів його
законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд
ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та
залишає рішення без змін визнавши, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра