Справа № 182/3472/14-ц
Провадження № 2/0182/2475/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі -Рахуба О.Г.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
завданих внаслідок ДТП, суд -
Спочатку ОСОБА_1 08.05.2014 року звернулася
до суду із позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
20.06.2014 року до суду з такими самими
вимогами звернувся ОСОБА_3
Свої вимоги мотивували тим, що 14.08.2013
нз НОМЕР_1 у напрямку в м. Нікополі по
вул. Першотравневій, де о 12.00 год.
відповідач, керуючи мопедом Ліфан, без
нз, не виконав вимоги дорожнього знака
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» в
результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем позивачів, чим порушив п.
В результаті зіткнення автомобіль
позивачів отримав ушкодження
наступних вузлів та механізмів:
- капот - деформаваний з загином;
- передня ліва частина на площі 4
дм2, блок - фара ліва - зруйновані;
- покажчик повороту лівий передній
- петля буксирна передня - загнуто
- накладка бамперу переднього -
руйнація з тріщинами лівої частини;
- панель передня у зборі -
деформація з прогином, вдавленням
лівої частини на площі 40 дм2;
- підвіска передня - перевірка
- бризговик лівий передній -
деформація із загином;
- крило лівє переднє - деформація
- система електрообладнання - не
працює зовнішнє освітлення;
- дзеркало зовнішнє ліве - розбите;
- кузов - прогин;
- двері ліві передні - деформація з
- двері задні ліві - деформація з
загином передньої частини;
- накладка лівої фари - злом
Вина відповідача була встановлена
постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2014 року.
Згідно Висновку № 470 від 10 вересня 2013
року сума завданого матеріального
Крім того, позивачі просять стягнути з
відповідача також і моральну шкоду, яка
виявилася у душевних стражданнях,
стресі, дискомфорті, у зв'язку з чим
вони були вимушені докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя та відновлення нормальних
соціальних зв'язків.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини його неявки суду
невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших
учасників процесу, вважає за можливе
слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК
Заслухавши позивача, представника
позивача вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання та утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
14.08.2013 року ОСОБА_1 їхала на автомобілі
Нікополі по вул. Першотравневій, де о
12.00 год. відповідач, керуючи мопедом
Ліфан, без нз, не виконав вимоги
дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем позивачів, чим
порушив п. 16.1 ПДР України.
В результаті зіткнення автомобіль
позивачів отримав ушкодження
наступних вузлів та механізмів:
- капот - деформаваний з загином;
- передня ліва частина на площі 4
дм2, блок - фара ліва - зруйновані;
- покажчик повороту лівий передній
- петля буксирна передня - загнуто
- накладка бамперу переднього -
руйнація з тріщинами лівої частини;
- панель передня у зборі -
деформація з прогином, вдавленням
лівої частини на площі 40 дм2;
- підвіска передня - перевірка
- бризговик лівий передній -
деформація із загином;
- крило лівє переднє - деформація
- система електрообладнання - не
працює зовнішнє освітлення;
- дзеркало зовнішнє ліве - розбите;
- кузов - прогин;
- двері ліві передні - деформація з
- двері задні ліві - деформація з
загином передньої частини;
- накладка лівої фари - злом
Вина відповідача була встановлена
постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 квітня 2014 року.
Згідно Висновку № 470 від 10 вересня 2013
року сума завданого матеріального
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.
При таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_1 має право на отримання
відшкодування від ОСОБА_4, оскільки
шкода була заподіяна транспортним
засобом, яким на законній підставі
володів ОСОБА_4 і ця шкода була
заподіяна майну, яке належить на
відповідній правовій підставі
зазначеним позивачам. Проте,
матеріальну шкоду слід стягнути лише
на користь ОСОБА_1, оскільки саме вона, а
не ОСОБА_3 понесла витрати на ремонт
спірного автомобілю.
В той же час, підлягають частковому
задоволенню і вимоги про стягнення на
користь позивачів моральної шкоди,
оскільки внаслідок ДТП вони дійсно
пережили стрес, душевні страждання,
дискомфорт, змушені були докладати
додаткові зусилля для організації
свого життя та відновлення нормальних
соціальних зв'язків. Але з огляду на
ступінь вини відповідача та вимоги
розумності і справедливості суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 14, 15, 88, 212, 213 - 215, 217, 218, 224, 227, 228
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду заподіяну за
наслідками дорожньо-транспортної
збір у розмірі 443,60 грн., витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 600,00 грн., а всього
чотири грн.) 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду у
розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
можуть оскаржити рішення суду першої
інстанції у такий самий строк з моменту
отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров