Справа № 583/2457/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення судом експертизи

15 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки
із майна, що є у спільній частковій
власності, визнання права власності на
прибудову,

встановив:

26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, яким
просить виділити йому в натурі у
власність 23/50 частин будинковолодіння,
яке розташоване в АДРЕСА_1, що
складається з кухні площею 6,3 кв.м,
житлової кімнати площею 12,8 кв.м,
житлової кімнати площею 8,3 кв.м, та
господарські будівлі і споруди - сарай
«Б», погріб «пг1»; визнати за ним право
власності на прибудову до будинку
розміром 4 кв.м, під літерою «а1»,
здійснену по АДРЕСА_1 для облаштування
санітарного вузла з прокладанням
відповідних комунікацій, а ОСОБА_2
просить виділити в натурі у власність
27/50 частин будинковолодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_2 у майні, що є у
спільній частковій власності, виділити
квартиру АДРЕСА_2, що складається з
веранди площею 3,1 кв.м, коридору площею
3,2 кв.м, кухні площею 5,2 кв.м, житлової
кімнати площею 11,6 кв.м., господарських
будівель і споруд, а саме літньої кухні
«В», сараю-прибудови «в», сараю «Г»,
погрібу «пг». Вбиральню під літерою «Д»
просить залишити у спільному
користуванні; а також розподілити
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
відповідно до варіантів розподілу,
запропонованих експертом по
узгодженню з відповідачкою.

В судовому засіданні від представника
позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, за
допомогою якої просить визначити
варіанти розподілу господарських
будівель на дві окремих квартири, які
розташовані за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до їх часток у праві
власності на домоволодіння, а також
визначити варіанти розподілу між
співвласниками земельної ділянки,
розташованої за вищевказаною адресою,
а в разі неможливості - встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечувала проти
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, однак
вказала, що варіанти розподілу
земельної ділянки слід визначити
відповідно до рішення суду, яким вже
поділений житловий будинок та
господарські споруди по АДРЕСА_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що для
з'ясування обставин справи клопотання
позивача слід задовольнити і
призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки за допомогою цього доказу
сторона позивача має намір
обґрунтовувати свою позицію у справі.

Проведення такої слід доручити
експертам ТОВ «Суми-експерт МС» (площа
Незалежності, 3, офіс 334, м. Суми, 40000).

У відповідності до вимог ст. 86 ЦПК
України, кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
такої. Оскільки на проведенні судової
експертизи наполягає позивач, то по
даній справі обов'язок оплатити
проведення експертизи слід покласти на
позивача.

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.
Провадження по даній справі, на думку
суду, слід зупинити до надходження
висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, визнання права власності на
прибудову, судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1) Визначити варіант розподілу
господарських будівель та земельної
ділянки, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до часток сторін у
праві власності на домоволодіння та
земельну ділянку: з урахуванням того,
що ОСОБА_1 належить 23/50 частин житлового
будинку з господарчими спорудами та 23/50
частин земельної ділянки, а ОСОБА_2
належить 27/50 частин житлового будинку з
господарчими спорудами та 27/50 частин
земельної ділянки.

2) Визначити варіанти розподілу
земельної ділянки, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, відповідно до рішення
Охтирського міського народного суду
від 16.05.1980 року, за яким власнику 23/50
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на
його частку виділений сарай «Б», погріб
«б», сарай «Г», туалет «Д», ? частина
огорожі № 1, № 2, а власнику 27/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 на його
частку виділений погріб «а», літня
кухня «В», прибудова «в», ? частина
огорожі № 1, № 2.

В розпорядження експерта направити
матеріали цивільної справи № 583/2457/14-ц
провадження № 2/583/980/14.

Проведення експертизи доручити
експертам ТОВ «Суми-експерт МС» (площа
Незалежності, 3, офіс 334, м. Суми, 40000).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати сторін по справі надати
вільний доступ експерту до об'єкта
дослідження у погоджений ними час.

На час проведення експертизи
провадження в цивільній справі
зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, лише в частині зупинення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник