Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи
Білоцерківська міська рада, Управління
Держземагенства м. Біла Церква,
Комунальне підприємство Київської
обласної ради Білоцерківське МБТІ про
усунення перешкод по користуванню
земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
тим, що їй на праві власності належить
земельна ділянка НОМЕР_1 в садовому
товаристві «Ветеран» АДРЕСА_1 По
сусідству з цією земельною ділянкою
знаходиться земельна ділянка НОМЕР_2
садового товариства « Дружба», яка
належить на праві власності ОСОБА_2
Відповідач без її згоди побудував
сарай, який виходить за межі його
земельної ділянки, спрямував водостоки
з цього сараю до баку, який
встановлений нею на її земельній
ділянці для збору води, в результаті
чого відбулося пошкодження
залізобетонної конструкції та падіння
баку. Своїми неправомірними діями,
відповідач порушує її права щодо
користування садовою ділянкою за
призначенням, а тому просила суд
усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 шляхом
знесення частини сараю, яка
знаходиться на її земельній ділянці.

В судовому засіданні
позивачка та її представник позов
уточнили та просили зобов»язати
відповідача знести частину
господарської споруди з навісом площею
12 кв.м., що знаходиться на земельній
ділянці ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав повністю, послався на те, що
комісія з представників садового
товариства «Дружба» перевірила
відповідність користування ОСОБА_2
межам його земельної ділянки та
встановила відсутність захвату
земельної ділянки ОСОБА_1

3-я особа Білоцерківська
міська рада представника в судове
засідання не направила, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, надала письмову заяву
про розгляд справи за відсутності їх
представника.

3-я особа Управління
Держземагенства в м. Біла Церква надало
письмові пояснення по справі, згідно з
якими сторонам видані державні акти
про право власності на землю, просили
врахувати вимоги ст.103 ЗК України щодо
обрання власниками земельних ділянок
таких способів використання земельних
ділянок, при яких власникам сусідніх
земельних ділянок завдасться найменше
незручностей.

3-я особа КП Київської
обласної ради «Білоцерківське МБТІ»
представника в судове засідання не
направило, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення
позивачки та її представника,
відповідача, покази свідків,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це не
заперечували сторони по справі, що
ОСОБА_1 належить на праві власності
земельна ділянка площею 0,1083га, яка
розташована на території
Білоцерківської міської ради в
Садовому товаристві «Ветеран»,
цільового призначення - для ведення
садівництва, згідно державного акту
про право приватної власності на землю
серії 111-КВ № 050144, виданого 08.05.2002р.,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 944 та згідно з
витягом з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку від
08.10.2013р. про кадастровий номер
земельної ділянки - :06:026:0053.

ОСОБА_2 на праві власності
належить земельна ділянка площею
0,0694га, розташована АДРЕСА_1, садове
товариство «Дружба» цільового
призначення - для ведення садівництва,
згідно державного акту про право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 506196, виданого 24.01.2006р.,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 094,
кадастровий номер:06:026:0146.

Позивачка в судовому засіданні
послалася, як на підтвердження своїх
позовних вимог на те, що обидві
земельні ділянки розташовані на схилі,
земельна ділянка ОСОБА_2 розташована
вище рівня її земельної ділянки, а тому
нею була споруджена підпірна бетонна
стіна на якій встановлено бак для води.
Відповідач збудував на схилі
господарську споруду - сарай, який
накрив навісом, воду з якого спрямував
до її баку для води. Сарай частково
побудований на її земельній ділянці, а
тому з боку відповідача чиняться
перешкоди по користуванню земельною
ділянкою.

Відповідач надав до суду
письмові заперечення проти позову,
згідно з якими комісія з представників
садового товариства «Дружба»
обстежила земельну ділянку, якою він
користується і було встановлено, що на
межі земельних ділянок, ним збудовані
стовпи, які кріпляться до даху
господарської споруди для захисту від
зсуву грунту.

Але, судом враховується те, що
комісія з участю голови СТ «Дружба»
Калініченко А.М., членів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 14.09.2013р. провела обстеження
земельної ділянки НОМЕР_2 садового
товариства «Дружба» і не виявила
будь-яких порушень з боку ОСОБА_2 межі
між земельними ділянками ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

В даному випадку, судом враховується
те, що представників садового
товариства «Ветеран» та особисто
ОСОБА_1 запрошено до обстеження не було,
а з показів допитаних в судовому
засіданні свідків відповідача : ОСОБА_5,
ОСОБА_7 вбачається, що спір щодо меж
землекористування між сторонами
дійсно існує, спір виник через
спорудження на межі сараю та опори з
навісом що належать ОСОБА_2

Відповідно до висновку
призначеної по справі судової земельно
- технічної експертизи від 12.06.2014р. №
13753/13-41 виконаної експертами КНДІСЕ,
фактичне користування земельною
ділянкою, належною на праві власності
ОСОБА_2 не відповідає технічній
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва членом
садового товариства «Дружба» ОСОБА_2 в
межах м. Біла Церква Київської області.

Також по другому питання експертом
надано висновок, що межі між земельними
ділянками, належними на праві
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено з
боку ОСОБА_2

По третьому питанню експертизи надано
відповідь що, господарська споруда з
навісом ОСОБА_2 частково розташована на
земельній ділянці ОСОБА_1

Згідно з додатком №2 до висновку
експерта КНДІСЕ вбачається, що
господарська споруда з навісом ОСОБА_2
по точках А,Б,В,Г,Д,Е, що займає площе 0,0012
га розташована на земельній ділянці
ОСОБА_1

Суд при вирішенні спору враховує
те, що на вирішення експерта було
надано технічну документацію із
землеустрою, на підставі якої було
виготовлено державні акти про право
власності сторін на землю. Крім цього,
експертом здійснений виїзд на
місцевість для проведення обміру
земельних ділянок сторін, який був
проведений з участю обох сторін.

Суд виходить з того, що
згідно з ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК
України - власнику належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Суд також враховує і те, що захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки здійснюється згідно з ч.3 ст. 152
ЗК України шляхом : відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК
України власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обрати такі
способи використання земельних
ділянок, відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей.

Відповідно до ст. 158 Земельного
Кодексу України земельні спори
вирішуються судами.

В судовому засіданні відповідач
послався на те, що під час розгляду
справи в суді ним отримано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно -
садовий будинок НОМЕР_2 в садовому
товаристві «Дружба».

Дійсно, суду надано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 17.02.2014р., видане
реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області ,
згідно з яким ОСОБА_2 належить на праві
власності садовий будинок НОМЕР_2 в
садовому товаристві «Дружба» м. Біла
Церква загальною площею 37,9кв.м.,
складовою частиною якого є літ. «Б» -
літня кухня - сарай.

Але, суд виходить з того, що
позивачу належить обрання способу
захисту своїх порушених , не визнаних
прав, передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Крім цього, суд враховує те, що спір про
землекористування виник до узаконення
самовільно збудованого літньої кухні -
сараю, в судовому засіданні позивачка
послалася на те, що спір щодо
узаконення господарської споруди,
частина якої розташована на її
земельній ділянці, вона буде
вирішувати в іншому судовому
засіданні, а також те, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, а тому, суд
вважає, що в даному випадку суду надані
достовірні докази порушення прав
позивачки ОСОБА_1 з боку відповідача
ОСОБА_2, якого необхідно зобов»язати
відновити попередній стан земельної
ділянки позивачки та знести частину
господарської споруди сараю з
навісом, яка розташована на
земельній ділянці ОСОБА_1 Також,
необхідно стягнути на користь
позивачки витрати на експертизу 7065грн.

Керуючись ст.ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 103,152,158 ЗК України, ст.ст.
317,391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди власнику
земельної ділянки НОМЕР_1 в Садовому
товаристві «Ветеран» м. Біла Церква -
ОСОБА_1 по користуванню земельною
ділянкою, площею 0,1083кв.м. для ведення
садівництва з боку власника суміжної
земельної ділянки НОМЕР_2 Садового
товариства «Дружба» м. Біла Церква , яка
належить ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити частину
земельної ділянки ОСОБА_1, площею 0,0012 га
шляхом знесення частини літньої кухні
- сараю з навісом, зазначеної на плані
літ.»Б».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати - 7065грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова