Справа № 310/1736/14-ц
18 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області
у складі: головуючого
- судді Пустовіт З.П.
секретарі: Гоноболіній О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Житлосервіс - 2А", відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
визнання відсутнім договірних
відносин, скасування заборгованості
по квартирній платі, зобов'язання
скасувати нарахування з квартирної
плати за період відсутності договірних
У березні 2014 року позивач звернулася до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
відповідачів, в якому просила визнати
відсутніми договірні відносини між нею
та КП «Житлосервіс-2а» щодо надання
житлово-комунальних послуг,
зобов'язати КП «Житлосервіс -2А»
укласти з нею типовий договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території з складанням
та урахуванням протоколу розбіжностей,
зобов'язати цього ж відповідача
скасувати заборгованість по
квартплаті за період з травня 2005 року
по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28
грн. відповідно до постанови про
закінчення виконавчого провадження
відділу ДВС Бердянського МРУЮ,
скасувати безпідставні нарахування їй
плати з утримання будинку і
прибудинкової території за період
відсутності договірних відносин з
травня 2010 року по теперішній час. В
обґрунтування позову посилалася на те,
що 25.02.2011 року комунальному
підприємству Бердянської міської ради
«Житлосервіс-2А» Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області видано виконавчий лист №2-1/10
про стягнення з ОСОБА_1 на корсить КП К
ПБМР «Житлосервіс-2А» заборгованості
по квартплаті за період з травня 2005
року по квітень 2010 року включно в сумі
3674,28 грн. 05.04.2011 року державним
виконавцем Головченко Ю.С. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку надіслано стягувачу
КП «Житлосервіс-2А» та їй для відома та
для виконання. 30.08.2011 року, керуючись п.4
ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
Скидан О.А. винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження з
підстав скасування рішення, яке
підлягало виконанню (рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 01.12.2010 року), копії якої було
направлено сторонам. За час з 30.08.2011
року до 01.03.2014 року постанова про
закінчення виконавчого провадження КП
«Житлосервіс -2А» не була оскаржена до
суду. Відповідно до п.п.3.1 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договір, незважаючи на те, що
типовий договір не може бути однаковим
для всіх споживачів послуг по змісту
будинку та прибудинкової території.
Сама квартплата стягується, дійсно,
лише з наймачів житла. Але оплачуються
лише ті послуги, які реально надаються
і тільки згідно підписаного договору.
Договірні відносини між позивачем і
відповідачем відсутні. В такому разі
вимоги щодо оплати коштів за
обслуговування будинку є
неправомірними. 30.08.2010 року позивач
зверталася до КП «Житлосервіс-2А» із
заявою про складання протоколу всіх
розбіжностей в договорі про утримання
будинку і прибудинкової території з
внесенням в нього «структури» та з
проханням заключити з ним договір на
утримання прибудинкової території на
російській і українській мовах, а
після укладення договору
розрахунковий рахунок за
адресою:АДРЕСА_1 розділити на три
частини: ОСОБА_1 - 1/3 рахунка, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - 1/3 рахунка та ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 1/3
рахунка. На її заяву була отримана
відповідь №589 від 20.09.2010 року, але без
вказаних в листі додатків.
Ухвалою суду від 18.09.2014 року позов в
частині вимог про зобов'язання КП
«Житлосервіс -2А» укласти з ОСОБА_1
типовий договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території з складанням та урахуванням
протоколу розбіжностей закрито
провадженням на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, як заявлений повторно за
наявності рішення суду.
Позивач у судовому засіданні позов
підтримала повністю, просила
Представники відповідачів, будучи
належним чином повідомленими про час,
день і місце розгляду справи, що
підтверджується розпискою про
отримання повістки, в судове засідання
не з'явилися, причину неявки не
повідомили, тому суд відповідно до
ст.169, 224-226 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
у ній доказів в заочному порядку.
Судом встановлено та як вбачається з
письмових доказів, що 25.02.2011 року на
підставі рішення апеляційного суду
Запорізької області від 01.12.2010 року
комунальному підприємству Бердянської
міської ради «Житлосервіс-2А»
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області було видано
виконавчий лист №2-1/10 про стягнення з
ОСОБА_1 на корсить К ПБМР
«Житлосервіс-2А» заборгованості по
квартплаті за період з травня 2005 року
по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28
Проте 30.08.2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Бердянського МРУЮ Скидан
О.А. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
того, що скасоване рішення, яке
підлягало виконанню (рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 01.12.2010 року), яка стягувачем не
оскаржувалася в судовому порядку.
Втім, як пояснила в судовому засіданні
09.07.2014 року представник відділу ДВС
Бердянського МРУБ Бєляєва А.С.,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 30.08.2011 року винесена
помилково, можливо, державний
виконавець не до кінця дочитав рішення
апеляційного суду.

З матеріалів цивільної справи №2-1/10
також видно, що в касаційному порядку
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2010 року не
переглядалося, тому воно є чинним.

Як слідує з позову, позивач підставою
для скасування заборгованості по
квартплаті за період з травня 2005 року
по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28
грн., яка стягнута з неї саме за
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 01.12.2010 року,
вказує саме наявність постанови про
закінчення виконавчого провадження
відділу ДВС Бердянського МРУЮ, яка, як
встановлено судом, винесена
безпідставно, за відсутності обставин,
вказаній в ній. Тому вимоги позивача
зобов'язати КП «Житлосервіс-2А»
скасувати заборгованість по
квартплаті за період з травня 2005 року
по квітень 2010 року включно в сумі 3674,28
грн. відповідно до постанови про
закінчення виконавчого провадження
відділу ДВС Бердянського МРУЮ є такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2010 року до теперішнього
часу є чинним.

Те, що стягувач з якихсь причин її не
оскаржив у встановлені строки,
автоматично не тягне за собою ніяких
правових наслідків. Позивач в даному
випадку фактично намагається оспорити
встановлені судом факти і
правовідносини, що суперечить
положенням ч.2 ст.223 ЦПК України та є
неприпустимим.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,
15 ЦК України цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, права якої порушено, може
скористатися не любим, а лише
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
прямо визначається спеціальним
законом, який регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо
визнання відсутніми договірних
відносин між нею та КП «Житлосервіс-2а»
щодо надання житлово-комунальних
послуг, а також зобов'язання цього ж
відповідача скасувати безпідставні
нарахування їй плати з утримання
будинку і прибудинкової території за
період відсутності договірних
відносин з травня 2010 року по теперішній
час не є способом захисту,
встановленого чинним законодавством.

Законодавство зобов'язує власника чи
наймача житла здійснювати оплату за
надані комунальні послуги:

Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач житлового приміщення
зобов'язаний щомісячно та в повному
обсязі оплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги щомісячно
у встановлені строки.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Крім цього, статтями 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати надані послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року № 572.

Проте сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для звільнення від
оплати за утримання будинку і
прибудинкової території, які фактично
надаються, як помилково вважає
позивач, а також для скасування
нарахувань плати за утримання будинку
і прибудинкової території, проведених
виконавцем житлово-комунальних послуг,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Щодо вимоги позивача про
зобов'язання відділу ДВС Бердянського
МРУЮ надати доказ по закриттю
виконавчого листа, виданого 25.02.2011 року,
то вона фактично є клопотанням про
витребування доказів в порядку ст.137
ЦПК України, а не позовною вимогою як
способом захисту порушених прав.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача, тому у
задоволенні позові слід відмовити
повністю.

Враховуючи, що позивач, як інвалід
2 групи, звільнена від сплати судового
збору при зверненні до суду, судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.3, 10,11, 57-61, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.11,15,16 ЦК України, ст.ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
„Житлосервіс - 2А", відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
визнання відсутнім договірних
відносин, скасування заборгованості
по квартирній платі, зобов'язання
скасувати нарахування з квартирної
плати за період відсутності договірних
відносин відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до суду протягом 10 днів
після отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт