Номер провадження: 22-ц/785/3675/14
Номер справи місцевого суду: 520/5208/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: комунальне
підприємство "Бюро технічної
інвентаризації" Одеської міської ради,
реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2013 року, ОСОБА_3, звернувся із
позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу від
12.10.2007 року і зобов'язання вчинити певні
дії.

Остаточно уточнивши вимоги,
позивач просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 12.10.2007 року
18 частини будинку по АДРЕСА_1, визнати
за ним право власності на зазначену
частину будинку і зобов'язати
зареєструвати за ним частину будинку.

Позов обгрунтовано тим, що за ним, на
підставі рішення суду від 18.11.1983 року,
визнано право власності на 18 частину
спірного домоволодіння. Однак у грудні
2011 року йому стало відомо, що ще у
жовтні 2007 року між ОСОБА_5 (мати
позивача) і ОСОБА_2 (племінниця
позивача), в особі представника
ОСОБА_4.(сестра позивача), укладено
договір купівлі-продажу домоволодіння
у цілому, без врахування, що позивачу у
будинку належить 18 частина
домоволодіння.

Посилаючись на те, що він є
власником частини спірного
домоволодіння, правочин укладено із
порушенням його права власності,
позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі і представники третіх
осіб не приймали участі у судовому
засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Київського районеного
суду м. Одеси від 31.01.2014 року позов
задоволено частково, суд: визнав
частково недійсним договір
купівлі-продажу від 12.10.2007 року у
частині продажу 18 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1; визнав за позивачем
право власності на 18 частину
зазначеного домоволодіння. Виконання
рішення суду у частині реєстрації
права власності позивача покладено на
реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
і закрити провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

2

У засіданні колегії суддів:
представник ОСОБА_2 скаргу підтримав;
позивач і його представник скаргу не
визнали; ОСОБА_4 скаргу підтримала.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 і
представники третіх осіб у засідання
колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч1.
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч1. п.п. 3, 4 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши
вимоги, просив визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу від
12.10.2007 року між ОСОБА_5, від імені якої за
дорученням діяла ОСОБА_4 і ОСОБА_2 -
домоволодіння по АДРЕСА_1, визнати за
ним право власності на 18 частину
спірного домоволодіння і зобов'язати
компетентний орган зареєструвати його
право власності на зазначену частину
домоволодіння (а.с.2-5,7,21-26).

Встановлено, що позивач, на підставі
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18.11.1983 року, у порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_7, є власником 18 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.8-10,37,76).

03.07.2007 року, після здачі в
експлуатацію самовільно збудованих
споруд, на підставі заяви ОСОБА_5,
видано дублікат свідоцтва № 1056 на
ім'я ОСОБА_5 про її право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складалось із 2 житлових будинків та
надвірних споруд (а.с.33-35).

30.07.2007 року, Одеською міською радою,
зокрема, замість дубліката свідоцтва
від 03.07.2000 року, після здачі в
експлуатацію нових самовільно
збудованих споруд, видано свідоцтво
про право власності на домоволодіння
серії ЯЯЯ №99570 по АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5, яке складається у цілому з
житлових будинків під літерами "А"і "Д"
та надвірних будівель й споруд (а.с.35,36).

12.10.2007 року, на підставі договору
купівлі-продажу, ОСОБА_5, від імені якої
за дорученням діяла ОСОБА_4, продала
спірне домоволодіння, яке належало їй
у цілому на підставі свідоцтва про
право власності від 30.07.2007 року своїй
онучці ОСОБА_2 (а.с. 7,91-95,97-100,111-115).

Позивач, який вважає, що договір
купівлі-продажу від 12.10.2007 року порушує
його право власності на 18 частину
спірного домоволодіння, у
встановленому законом порядку (шляхом
подачі позову до суду) не оспорив
свідоцтво про право власності ОСОБА_5
на домоволодіння у цілому по АДРЕСА_1
від 30.07.2007 року.

Свідоцтва про право власності
ОСОБА_5 на домоволодіння у цілому по
АДРЕСА_1, як від 03.07.2000 року, так і від
30.07.2007 року, у встановленому законом
порядку не оспорені й не визнані
недійсними у цілому або у частині.

Наявність свідоцва про право
власності ОСОБА_5 на домоволодіння у
цілому є підставою для відмови
позивачу у позові за недоведіністю
вимог.

Оскільки позивач, всупереч ст. 60 ЦПК
України, належними та допустимими
доказами не довів своїх вимог, колегія
суддів відмовляє у позові.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення позову, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу, а рішення суду скасовує із
прийняттям нового рішення про відмову
у позові.

Позивач, який бажає захистити своє
цивільне право на частину нерухомого
майна не позбавлений можливості
звернутись до суду із вимогами про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право власності й договору
купівлі-продажу домоволодіння.

Керуючись ст . ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 31 січня 2014 року - скасувати.

3

Відмовити ОСОБА_3 у позові до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
- про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу від 12.10.2007
року, визнання права власності на 18
частину домоволодіння і зобов'язання
зареєструвати право власності на 18
частину домоволодіння.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області /підпис/
Л.Г. Ващенко

/підпис/
Л.М. Вадовська

/підпис/ Н.Д.
Плавич

Копія вірна суддя апеляційного суду
Одеської області
Л.Г. Ващенко