Справа № 265/8790/13-ц
Провадження № 2/265/294/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що він з відповідачкою
з 01 вересня 2009 року знаходиться у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживає з відповідачкою. Фактично
шлюбні стосунки припинені з 2012 року у
зв'язку з психологічною несумісністю
через різні погляди на життя, що
призвело до відсутності
взаєморозуміння та припинення шлюбних
відносин. Збереження шлюбу вважає
неможливим, просив шлюб розірвати,
оскільки подальше збереження шлюбу не
має сенсу, на примирення не згодний.
Майнового спору та спору щодо місця
проживання неповнолітніх дітей на
даний час вони не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, до адреси суду від нього
надійшла заява в якій він позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, та
просив розірвати шлюб, укладений між
ним та відповідачкою. Збереження сім'ї
вважає неможливим, оскільки наданий
судом строк для примирення не дав
позитивного результату, вони і надалі
живуть кожен своїм життям.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2
не з'явилась, надала до суду заяву з
проханням розглядати справу в її
відсутність, позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи,
та приймаючи до уваги той факт, що
сторонам надавався строк в термін 6
місяців для примирення, який не дав
позитивного результату, а також те, що
позивач визнає позовні вимоги, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 01 вересня 2009 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
серії НОМЕР_1, виданим
Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області 01 вересня 2009
року, актовий запис № 237.

Згідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_2, виданого Лесосибирським
територіальним відділом агентства
записів актів громадянського стану
Красноярського краю, ОСОБА_4 народився
14 грудня 2001 року, актовий запис № 697, в
графі «батьки» зазначені: батько -
ОСОБА_1, та мати - ОСОБА_2.

Згідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_3, виданого Відділом
реєстрації актів громадянського стану
Шарангского районна Нижегородської
області, ОСОБА_5 народилась 05 жовтня 2007
року, актовий запис № 97, в графі
«батьки» зазначено: мати - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного
кодексу України, один із подружжя має
право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України,
після розірвання шлюбу, прізвище
чоловіку та дружині залишити без змін,

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174,
213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 вересня
2009 року Орджонікідзевським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис №237, - розірвати.

Прізвище чоловіку та дружині залишити
без змін.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районий суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя ________________Шиян В.В.