АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2698/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3 охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 охорони, використання та
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області (Полтаварибоохорона) про
стягнення грошових коштів за час
вимушеного прогулу по день фактичного
розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Полтавській області
(Полтаварибоохорона) про стягнення
грошових коштів за час вимушеного
прогулу по день фактичного розрахунку.
З урахуванням уточнених позовних вимог
ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача
на його користь грошові кошти в розмірі
58 894, 26 грн. (а.с.83).

Свої вимоги обгрунтував тим, що
рішенням суду від 12.09.2011 р. скасований
наказ про його звільнення з посади
начальника Державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області, він
поновлений на роботі,стягнута
заборгованість із заробітної плати 4
127,09 грн., компенсація за невикористану
відпустку 800 грн, середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 2 500
грн.

Рішенням цього ж суду від 06.09.2012 р.
стягнуто з відповідача грошові кошти
за час вимушеного прогулу станом на
24.11.2011 р. 42 897,99 грн. та зобов'язано видати
дублікат трудової книжки по причині
втрати відповідачем оригіналу.

Рішенням цього ж суду від 01.04.2013 р.
стягнуто з відповідача грошові кошти
за час вимушеного прогулу станом на
24.02.2013 р. 57 779,26 грн.

Однак грошові кошти по день кінцевого
розрахунку йому не виплачені, на
роботі за рішенням суду він не
поновлений, рішення суду не виконано,
дублікат трудової книжки виготовлений
лише у червні 2013 року. Просив суд
стягнути з відповідача грошові кошти
на підставі ст. 117 КЗпП України за
період з 24.02.2013 р.по 28.04.2014 р. у розмірі 58
894,26 грн.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Полтавській області
(Полтаварибоохорона) про стягнення
грошових коштів за час вимушеного
прогулу по день фактичного розрахунку -
задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Полтавській області на
користь ОСОБА_4 середньомісячний
заробіток за час затримки з
розрахунком за період з 24.02.2013 року по
28.04.2014 року в сумі 58 894 грн. 26 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в Полтавській
області до ОСОБА_4 про стягнення коштів
- відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Полтавській області на
користь держави судовий збір у розмірі
588,96 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Полтавській
області просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути на користь ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в Полтавській
області середній заробіток за час
затримки з розрахунку за період з 24.02.2013
року по 24.02.2014 року в сумі - 38078,16 грн.,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що прохальна частина апеляційної
скарги відповідача не містить
проханння про задоволення його
зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 12.09.2011 р. по
цивільній справі 2-2012/11 позовні вимоги
ОСОБА_4 до Головного Державного
управління охорони, використвання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області та Державного комітету рибного
господарства України, третя особа -
голова Державного агенства рибного
господарства України Дроник В.С., про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення з посади та
поновлення на посаді, стягнення
грошових коштів задоволені частково:
визнано незаконним та скасовано п.2
наказу голови Державногокомітету
рибного господарства України № 405 від
12.10.2010 р. про оголошення ОСОБА_4 догани;
визнано незаконним та скасовано наказ
голови Державного комітету рибного
господарства України № 606-к від 23.12.2010 р.
про звільнення ОСОБА_4 з посади
начальника Головного Державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області та поновлено його на цій
посаді; стягнуто з Головного
Державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області на
користь ОСОБА_4 заборгованість із
заробітної плати за період з 01.11.2010 р. по
23.12.2010 р. в сумі 4 127,09 грн., компенсацію за
8 днів невикористаної відпустки в сумі
800 грн. та середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 2 500 грн. (а.с.
7-11).

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 06.09.2012 р. по
цивільній справі № 2/554/881/2012 року за
позовом ОСОБА_4 до Головного державного
управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибацтва у Полтавській
області, Державного комітету Рибного
господарства України про визнання
незаконним наказу позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі:
визнано незаконним та скасовано наказ
державного комітету рибного
господарства України про визнання
незаконним наказу від 03 лютого 2011 року
№ 18-К про внесення змін до наказу від
23.12.2010 р. № 606-к «Про звільнення ОСОБА_4.»;
стягнуто з Головного державного
управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області на користь ОСОБА_4 грошові
кошти за час вимушеного прогулу станом
на 24.11.2011 року в сумі 42 897,99 грн.,
зобов'язано відповідача видати
дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_4
у зв'язку із втратою оригіналу ( а.с.5-6.).

Рішення суду набрало чинності та
виконане 19.06.2013 р. шляхом перерахування
вказаної суми позивачу, що
підтверджується копією платіжного
доручення № U949320 ( (а.с. 67).

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 01.04.2013 р.по цивільній
справі 554/14372/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
Полтаварибоохорони про стягнення
коштів за час вимушеного прогулу
задоволені повністю: стягнуто з
відповідача на користь позивача
середньомісячний заробіток за час
затримки з розрахунком та видачі
трудової книжки за період з 24.11.2011 року
по 24.02.2013 року в розмірі 57 779,26 грн. ( а.с.
4).

Рішення суду набрало законної сили та
виконане 09.07.2013 р. шляхом перерахування
вказаної суми позивачу, що
підтверджується копією платіжного
доручення № U1073559 (а.с. 67).

Задовольняючи первісний позов та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову, місцевий суд виходив з того, що
вищевказані судові рішення, ухвалені у
цивільних справах у спорах між
сторонами, набрали чинності та
частково в частині стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки розрахунку, видачі трудової
книжки та вимушеного прогулу виконані,
розмір середньомісячного заробітку у
розмірі 4 127,09 грн. відповідачем у
судовому порядку не оскаржувався, він
розрахований вірно у відповідності до
вимог діючого законодавства про
порядок обчислення середньої
заробітної плати. Проте, рішення суду в
частині поновлення позивача на роботі
та стягнення частини присудженої
грошової суми відповідачем не
виконані, тому у відповідності до вимог
ст. 117 КЗпП України прийшов до висновку
про повне задоволення позовних вимог
позивача та про відмову у задоволенні
зустрічного позову.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Як встановлено колегією суддів,
наказом Державного агенства рибного
господарства України за № 42-ТО від
25.07.2014 р. позивач був поновлений на
роботі, що підтверджується наданою
копією цього наказу. Крім цього,
преставник відповідача надав докази
щодо сплати позивачеві коштів,
присуджених за рішенням суду від 12.09.2011
р. всього у розмірі 7427,09 грн.

Таким чином, вбачається, що на час
ухвалення оскаржуваного рішення 28.04.2014
р. відповідач не виконав судове
рішення від 12.09.2011 р. в частині
поновлення позивача на роботі, отже
існують правові підстави для
задоволення даного позову.

Доводи відповідача про те, що ухвалою
суду від 18.12.2013 р. замінена сторона
виконавчого провадження, а саме
Головне Державне управління охорони,
використвання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області
замінено на Державне агенство рибного
господарства України, до якого і
повинен позиватися позивач, і на це не
звернув увагу місцевий суду, не
заслуговують на увагу, оскільки
позивач сам обирає спосіб захисту
порушеного права, визначає
відповідача, який на його думку порушив
право, а за змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України
заміна первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом допускається
за клопотанням позивача, або суд
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Як вбачається із
судового рішення від 12.09.2011 р., до участі
у справі третьою особою був
притягнутий голова Державного
агенства рибного господарства України
Дроник В.С., грошові кошти у розмірі 7
427,09 грн. стягнуті з Головного
Державного управління охорони,
використвання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області. У
справі, по якій ухвалене судове рішення
від 06.09.2012 р., відповідачами притягнуті
Головне Державне управління охорони,
використвання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області та
Державний комітет рибного
господарства України, проте,
цивільно-правова відповідальність
покладена на першого відповідача. По
справі, по якій ухвалене судове рішення
від 01.04.2013 р., Державне агенство рибного
господарства України взагалі до участі
у справі не притягалося. Оскільки даний
спір витікає із тих самих
правовідносин, попередні судові
рішення набрали чинності, частково
виконані відповідачем, тому не
вбачається порушень процесуального
закону при ухваленні оскаржуваного
рішення.

Доводи відповідача в тій частині, що
при ухваленні судового рішення
місцевий суд порушив вимоги ст. 235 КЗпП
України та стягнув грошові кошти за час
вимушеного прогулу за період 14 місяців,
чим перебільшив річний термін на 2
місяці, не заслуговують на увагу,
оскільки судове рішення ухвалене на
підставі ст. 117 КЗпП України, а не ст. 235
КЗпП, ч. 2 якої передбачає правові
наслідки стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
разі поновлення працівника на роботі.
Даному випадку ця норма права не може
бути застосована до спірних
правовідносин.

Також не заслуговують на увагу доводи
відповідача про те, що
середньомісячний заробіток позивача у
розмірі 4 127,09 грн. не відповідає
дійсності, оскільки при розгляді трьох
попередніх спорів про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку відповідач не заперечував
вказаного розміру, попередні судові
рішення в частині стягнення
присуджених сум за час затримки
розрахунку 42 897,99 грн. та 57 779,26 грн. ним
виконані. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Саме з вказаних підстав і було
відмовлено відповідачу у задоволенні
зустрічного позову до ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області про стягнення суми боргу 23 301,25
грн. Колегія суддів звертає увагу, що
зустрічний позов пред»явлено 26.03.2014 р.
саме ОСОБА_3 охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області, позовна заява підписана
начальником Полтаварибоохорона
Микитенком О.В. (а.с. 65-66). Як вбачається
із змісту зустрічної позовної заяви,
відповідач посилається на довідку від
18.03.2014 р., згідно якої розмір
середньомісячного заробітку позивача
становить 3 173,18 грн. Вказана довідка не
була предметом дослідження у
попередніх спорах між сторонами. Крім
цього, відповідач зазначає, що ним
виконані судові рішення про стягнення
з нього на користь позивача сум 57 779,26
грн. та 42 897,99 грн., виходячи із розміру
середньомісячного заробітку позивача 4
127,09 грн., що є визнанням відповідачем,
як вказаного розміру середньомісяного
заробітку, так і сум. Зустрічна
позовна вимога відповідача полягає у
стягненні переплати середньої
заробітної плати всього на загальну
суму 23 301,25 грн., що виходить за межі
спірних правовідносин.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Полтавській області відхилити, а
рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею закононної сили.

С У Д Д І :