Провадження № 2/337/1510/2014
Справа № 337/4134/14-ц
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Ширіній
при секретарі - Ципцюрі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Хортицького районного
суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд -
Позивач «Кредит Колекшн Груп»
(правонаступник ПАТ «Платинум Банк»)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за кредитним
сумі 1849,11 гривень, а також судового
збору у розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
підтримання позову в повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, своєчасно, від
отримання судової повістки відмовився
шляхом не з'явлення до органів пошти
для її отримання. Про причини неявки
суду відповідач не повідомив,
заперечень по позову не надавав.
Представник позивача не заперечує
проти розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі документів
наявних в матеріалах справи з
ухваленням заочного рішення, тому суд
вважає за можливе розглядати справу на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
розглянувши надані докази, оцінивши їх
належність, допустимість
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
суд розглядає справи не інше як в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 26.04.2012 року Закрите
акціонерне товариство «Міжнародний
іпотечний банк (11.03.2009 у відповідності з
вимогами нової редакції Закону України
«Про банки та банківську діяльнісь»
відбулась реєстрація ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк» в ПАТ «Платинум Банк» в
єдиному реєстрі підприємств та установ
України) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
уклали договір факторингу № 20120426-К.
Згідно п. 1 Договору факторингу
Первісний кредитор передає (відчужує
за плату), а Новий Кредитор приймає
Права Вимоги, що належать Первісному
кредитор, сплачує Первісному кредитору
Ціну Права Вимоги, стає кредитором за
кредитними договорами.
За умовами вищезазначеного договору
відступлення права вимоги Публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»
(надалі за текстом - Банк) згідно із
вимоги відступив ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» (надалі за текстом - Позивач)
право грошової вимоги до ряду
боржників, яке виникло у Банка у
наслідок укладення з боржниками
кредитних договорів та надання їм
Банком кредитних коштів.
В свою чергу Позивач за договором
відступлення права вимоги одержав
право вимагати від Боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
Кредитними договорами.
Згідно договору відступлення права
вимоги та Акту приймання-передачі
реєстру боржників від 26.04.2012 року (витяг
додається до позовної заяви), Банк
передав Позивачу право вимоги до гр.
ОСОБА_2 (надалі - Відповідач), яке
виникло у банка на підставі нижче
13.09.2011 р. Банк та Відповідач уклали
Кредитний договір № 18/4302ВСL (надалі -
Договір) (копія додається до позовної
заяви), відповідно до умов якого Банк
надав Відповідачу кредит у сумі 9820,80
Договір є кредитним договором,
відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за яким,
зокрема, банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 Цивільного кодексу
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідач, не повертаючи кредит
(чергову частину) та не сплачуючи
проценти за Договором, порушив вимоги
статті 1054 Цивільного кодексу України,
щодо обов'язку позичальника
(Відповідача) повернути кредит та
Станом на 05.03.2014 загальна сума
заборгованості Відповідача перед
(довідка-розрахунок заборгованості
додається до позовної заяви).
Станом на дату подачі позову
заборгованість не погашена.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодекс
України, інших актів цивільного
Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст.. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Згідно ч.4 ст. 631
Цивільного кодексу України, закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Згідно зі ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
є законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача судові витрати,
які поніс позивач по сплаті судового
На підставі викладеного, керуючись
ст.509,525,526,530,536,1049,1054 ЦК України, 57, 60, 88,213,
215, 224-227 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» (код ЄРДПОУ 34045919, Р/рахунок №
заборгованість по кредитному договору
двісті тридцять чотири ) гривні 05
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» (код ЄРДПОУ 34045919, Р/рахунок №
витрати по сплаті судового збору у сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.А. Ширіна