У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 червня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області
від 15 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
встановити юридичний факт, що вона та
ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, без
реєстрації шлюбу в період з жовтня 2005
року по 27 жовтня 2007 року; визнати
автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2006 року випуску,
їх спільною сумісною власністю;
виділити даний автомобіль ОСОБА_2;
стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію у розмірі 128 421,50
грн.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 02 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області
від 15 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Встановлено
юридичний факт, що позивач та ОСОБА_2
проживали однією сім'єю, без реєстрації
шлюбу в період з жовтня 2005 року по 27
жовтня 2007 року. Визнано автомобіль Suzuki
Grand Vitara, 2006 року випуску, спільною
сумісною власністю позивача та ОСОБА_2
Виділено ОСОБА_2 автомобіль Suzuki Grand Vitara,
2006 року випуску, визнано за ним право
особистої приватної власності на даний
автомобіль. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію
дійсної ринкової вартості Ѕ
частини автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2006 року
випуску, у розмірі 75 048,50 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. При
цьому, у касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 червня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 15 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, про поділ
спільного майна, про стягнення
грошової компенсації.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.