overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2555/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по нововиявлених обставинах,

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року за його позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судовою палатою з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року, апеляційна скарга була відхилена і рішення Дубенського міськрайонного суду залишено без змін, аналогічно була відхилена касаційна скарга Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Проте як йому тепер стало відомо, за часів правління комуністів та регіоналів, його судова справа була заздалегідь програшна і носила фактично судову розправу за його постійну боротьбу з антиукраїнськими силами. В зв'язку з чим, просить переглянути рішення
Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених підстав.

Представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви, в зв'язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2013 року рішенням Дубенського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року - залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справ, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, проте всупереч вимог вказаної норми Закону заявником не зазначено в заяві жодної підстави для перегляду рішення.

Керуючись ст.361, 365, 366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по нововиявлених обставинах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивувала свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке вона має намір успадкувати.
Однак, через розбіжності прізвища спадкодавця у свідоцтвах про смерть матері та народження заявника, ОСОБА_1 не може довести їх родинні відносини. А тому, вона звернулась до суду та просила ухвалити рішення про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересованою особою у справі
Гулівською сільською радою Барського району до суду надано заяву про не заперечення проти заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що добре знайомі із заявницею, знали її матір, а тому впевнено ствердили, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно є її матір'ю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення заявника та свідків, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Заявник звернулась до суду в порядку ст. 258 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями, вказано, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

У свідоцтві про народження заявника матір'ю записана ОСОБА_2.
Тобто, прізвище та по батькові матері
ОСОБА_1 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є однаковими. З виписки господарського двору № 98 Гулівської сільської ради
Барського району від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, записана дружиною голови двору, а заявник записана дочкою голови вказаного двору, тобто дочкою спадкодавця. Факт родинних відносин
ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 підтвердили у судовому засіданні свідки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 539/3016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 22.07.2000 року, мають спільну дитину - дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні , відповідач здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим прохає суд стягувати з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 22.07.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні .
На теперішній час сторони вирішують питання про розірвання шлюбу , проживають окремо, відповідач здоровий, працездатний, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає , відповідач має можливість сплачувати аліменти, інших утримань у нього немає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. з чим відповідач погодився.

Керуючись ст.ст. 180, 181
Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

м. Лубни Полтавської області , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно , починаючи з 11.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 04.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства
«Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованого боргу неправомірним та зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів та стягнути моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 04.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованого боргу неправомірним та зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка заяву підтримала, просила суд роз»яснити рішення в частині зобов'язання Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства
«Полтаветеплоенерго» зарахувати платежі здійснені нею з січня 2011 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення, зазначала що рішення чітке та зрозуміле.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено частково. Суд, визнав дії Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства
«Полтаватеплоенерго» щодо нарахування боргу з 08.06.2010 року по листопад 2011 року
ОСОБА_1 по оплаті послуг теплопостачання АДРЕСА_1 неправомірними. Зобов»язав Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство «Полтаватеплоенерго» зарахувати проведені ОСОБА_1 платежі з січня 2011 року, за послуги теплопостачання, в рахунок платежів за
АДРЕСА_1. Стягнув з Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» на користь держави судовий збір сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 04.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунально- виробничого підприємства
«Полтаватеплоенерго» про визнання нарахованого боргу неправомірним та зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів та стягнути моральну шкоду - задовольнити.

Роз'яснити рішення суду від 04.03.2013 року в частині зобов'язання
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства
«Полтаветеплоенерго» зарахувати з січня 2011 року, проведені ОСОБА_1 платежі з 08.06.2010 року по листопад 2011 року, за послуги теплопостачання в рахунок платежів за АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 132/2716/14-ц
Провадження № 2/132/985/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 лютого 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у
Вінницької області, актовий запис № 19.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем -
«ОСОБА_2».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач із відповідачкою уклали 09 лютого 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у
Вінницької області, актовий запис № 19.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони більше року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у
Вінницької області, актовий запис № 19 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3523/14-ц
№: 2/332/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького
Державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є юридичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
Запорізьке Державне підприємтсво
«Кремнійполімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
Державного підприємства
«Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Дата документу 23.09.2014
Справа № 334/6705/14-ц
Провадження № 2/334/2538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 01.06.2014р., шлюб зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 313.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з червня 2014р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав, у зв'язку із чим, проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з червня 2014р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, мешкають за різними адресами.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2013р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 313.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, дошлюбним.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі:
Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2009 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2009 року
Орлянською сільською радою
Василівського району Запорізької області відповідним актовим записом
№11.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева