Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Моторно (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
25.03.2011 року по вул. Чогоріна в місті
Києві з вини відповідача ОСОБА_1, який
керував автомобілем «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода. На дату
скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вина відповідача
у скоєнні ДТП підтверджується
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.04.2011 року та
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення. В
результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Skoda»,
державний номер НОМЕР_2 що належить
ОСОБА_2 Розмір завданих збитків за
пошкоджений транспортний засіб згідно
звіту № Ч11-93 від 05.04.2011 року, складеного
ПП ОСОБА_3 становить 22 427,28 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого
автомобіля, з метою отримання
відшкодування, звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою, до якої було додано
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів №
ВС/7063174, термін дії з 27.07.2010 року до 26.07.2011
року включно. Договірних зобов'язань
між ними, потерпілою особою та
відповідачем не виникало.
Відшкодування шкоди потерпілій
стороні відбувалось на підставі Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». У зв'язку з настанням події
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного
Закону вони 14.07.2011 року здійснили
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 18 689,40 грн. Просили
стягнути з відповідача понесені
витрати в сумі 18 689,40 грн., судовий збір -
229,40 грн., додаткові витрати на
встановлення розміру збитків та збір
документів в розмірі 870,00 грн. та
витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив їх задовольнити. Не
заперечував щодо заочного розгляду
справи у разі неявки відповідача в
судове засідання.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином за
останнім відомим місцем проживання,
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 25.03.2011 року по
вул. Чогоріна в місті Києві з вини
відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер
НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна
пригода. На дату скоєння цієї пригоди
водій ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20.04.2011 року та матеріалами справи
про адміністративне правопорушення. В
результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «Skoda»,
державний номер НОМЕР_2 що належить
ОСОБА_2 Розмір завданих збитків за
пошкоджений транспортний засіб згідно
звіту № Ч11-93 від 05.04.2011 року, складеного
ПП ОСОБА_3 становить 22 427,28 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого
автомобіля, з метою отримання
відшкодування, звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою, до якої було додано
копію полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів №
ВС/7063174, термін дії з 27.07.2010 року до 26.07.2011
року включно. Договірних зобов'язань
між ними, потерпілою особою та
відповідачем не виникало.
Відшкодування шкоди потерпілій
стороні відбувалось на підставі Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». У зв'язку з настанням події
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного
Закону вони 14.07.2011 року здійснили
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 18 689,40 грн. До цього часу
шкода відповідачем не відшкодована.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 п. 1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у повній мірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця права. Несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. По даній справі позивачем було
оплачено згідно квитанцій судовий збір
у розмірі 229,40 грн. Крім того, до витрат
позивача відносяться і витрати
понесені у зв'язку з оплатою правової
допомоги в розмірі 2 000 грн., додаткові
витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів в розмірі
870,00 грн. Загальна сума судових витрат
становить 3 099,40 грн. Всі ці витрати
підтверджені відповідними
квитанціями, тому підлягають
відшкодуванню стороною відповідача на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 79, 84, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) страхове відшкодування
(в порядку регресу) в розмірі 18 689 грн. 40
коп. та судові витрати - 3 099 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: