overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/130/14-ц провадження № 2/179/136/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді – Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

В судове засідання призначене на 17 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, представник позивача – ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 03.102012 року
(а.с. 56), будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить її власноручна розписка від 05 червня 2014 року (а.с. 65), не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяви про розгляд справи в її відсутність, в зв'язку з чим, розгляд справи було перенесено на 01 липня 2014 року 12 годину 00 хвилин, про що представника позивача 18 червня 2014 року особисто під розписку повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с. 73).

Однак, в судове засідання призначене на 01 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин, представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила та не надавала заяву про розгляд справи в її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому судом також враховано, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та жодного разу не надав заяви про проведення судового засідання в його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
справа № 179/2086/13-ц провадження № 2/179/51/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

за участю: представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та спонукання виконання певних дій та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ
№ 587963 від 21 липня 2014 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 помер 18 липня 2014 року (актовий запис № 41 від 21 лимпня 2014 року (а.с. 102).

З матеріалів цивільної справи та самого предмету позову як первісного так і зустрічного слідує, що виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництва, а стосуються особистих прав та інтересів померлого відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, а саме його особистих прав щодо володіння, користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по цивільній справі за первісною позовною заявою
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» до
ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та спонукання виконання певних дій та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Колективного підприємства
«Магдалинівський маслозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов’язання вчинити певні дії, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Новік Д.І.
№2во/200/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про виправлення описки у виконавчому листі
№ 403/12435/12, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній цивільній справі 07 грудня 2012 року було прийнято заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені (а.с. 82 - 83).

12 лютого 2013 року по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист (а.с. а. с. 177).

07 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було залишено без змін рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року
(а.с. а.с. 166 - 168).

05 серпня 2014 року, від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 07 грудня 2012 року, прийнятій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів (а.с. 205 - 206).

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постанову суду виправлення з наступних підстав.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа у тому числі.

Згідно з матеріалами справи, а саме з тексту виконавчого листа, не вірно було зазначено строк пред'явлення виконавчого документа, а саме до « 25.01.2013», однак термін пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 403/12435/12 від 07 грудня 2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів, а саме:

· Зазначити термін пред'явлення виконавчого листа до виконання « 07 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко
Справа № 206/5857/14-ц
Провадження № 2/206/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння, визначення права користування земельною ділянкою та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

4 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

5 вересня даний позов було залишено без руху.

11 вересня позивачем були усуненні недоліки яки були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння, визначення права користування земельною ділянкою та поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014р. на 9 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 вересня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 211/5508/14-ц
Провадження № 2-н/211/1305/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В:

22.08.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1745 грн.47коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.08.2014 року судом зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, дата народження не відома.

Згідно положень ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї - повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, внесений згідно платіжного доручення № 244714 від 24.06.2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Гозленко Г.О.
Суддя-доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі договору про надання правової допомоги
ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_6 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину матеріалів, обладнання, конструктивних елементів: гаража літера «Б» площею 20,6 м. кв., прибудови до квартири Ѕ частини буд.
АДРЕСА_1 літера «а-6», площею 10,9 м.кв. та надбудови літера «1-2» площею 88,8 м.кв.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 частину від сплаченої суми судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, вважаючи, його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування обставин, що мають значення для справи
ОСОБА_3, через представника на підставі договору про надання правової допомоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через представника за довіреністю ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_3, проте, у вступній та резолютивній частинах тексту оскаржуваного рішення зазначено позивача ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна повернути до
Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 року, від 29.04.2014 року, від 18.06.2014 року та від 24.07.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Справа № 2601/15555/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12056/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданої через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного інстанції: Середа К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів:
Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової мистецтвознавчої експертизи для визначення ринкової вартості кожної окремої речі, визначеної у переліку майна і його фотографій, що знаходилися на зберіганні у ТОВ
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна».

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості кожної окремої речі з переліку майна необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову мистецтвознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість кожної речі , визначеної у переліку майна, переданої на зберігання ТОВ «Інтердін
Інтернешинал Муверс Україна» з фото додатками;

- Яка ринкова вартість кожної речі, визначеної у переліку майна, що було пошкоджене за час зберігання в ТОВ
«Інтердін Інтернешинал
РілокейшнУкраїна», у її первісному стані без урахування пошкоджень речі;

- Яка ринкова вартість кожної речі, визначеної у переліку майна, що було пошкоджене за час зберігання в ТОВ
«Інтердін Інтернешинал
РілокейшнУкраїна» з урахуванням зміну первісного стану кожної речі.

Проведення судової мистецтвознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою : м. Київ, вул.
Смоленська,6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді