АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6600/14
Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа №638/1459/14-ц
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківського
професійного ліцею будівництва

на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.Харкова від 23 липня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Харківського професійного ліцею
будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Харківський
професійний ліцей будівництва
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
гуртожитку.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м.Харкова від 23 липня 2014 року
позовну заяву Харківського
професійного ліцею будівництва
повернуто позивачу та роз'яснено йому,
що для вирішення цього питання
потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідачів.

В апеляційній скарзі Харківський
професійний ліцей будівництва ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції; судові витрати,
понесені позивачем, покласти на
відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУ МВС
України в Харківській області
відповідачі не зареєстровані у
м.Харкові та Харківській області.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала відповідно до
вимог передбачених ст.. 115 ЦПК України.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що згідно з відомостями
Адресно-довідкового бюро при ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими
у м.Харкові та Харківській області не
значаться (а.с.9-11).

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать, що згідно
копії паспорту ОСОБА_3 та ОСОБА_4
остання реєстрація місця їх проживання
вказана: АДРЕСА_1 (а.с.22-23), що
територіально відноситься до
Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
професійного ліцею будівництва -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м.Харкова від 23 липня 2014 року -
скасувати, справу направити до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: