Справа № 2 - 4329/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Соломянський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Терра-Фуд» до
Державної служби інтелектуальної
власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсними свідоцтв на знаки
для товарів і послуг та рішення
Апеляційної палати Державної служби та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Терра-Фуд» про захист порушених прав
на об'єкти інтелектуальної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Терра-Фуд» зернувся до
суду позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
та рішення Апеляційної палати
Державної служби.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позов
об'єднано в одне провадження з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Терра-Фуд» про
захист порушених прав на об'єкти
інтелектуальної власності.

Представник позивача подав до суду
клопотання про призначення у справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої просив доручити експертам ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на вирішення якої
просив поставити питання щодо
загальновживаності, розрізняльної
здатності, схожості знаку та
словесного позначення товарів, а також
щодо використання промислових зразків
за патентами України НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 у зовнішньому оформленні
товарів ТОВ «Терра-Фуд», наявності у
матеріалах справи відомостей щодо
оманливості використання словесного
позначення у зовнішньому оформленні
товарів та неможливості відрізнити
один товар з-поміж інших.

Від представника відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до суду також надійшло
клопотання про призначення експертизи,
проведення якої він просив доручити
експерту ОСОБА_7, на вирішення якої
поставити питання щодо можливості
введення в оману споживачів
використанням позначення товарів
залежно від форми та розміру шрифту
словесного позначення, та схожості
зовнішнього вигляду, упаковок товарів.

Представник відповідача Державної
служби інтелектуальної власності
України надав до суду перелік питань,
які він вважав доцільним винести на
вирішення судової експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав своє клопотання, не
заперечував також проти призначення
експертизи для вирішення питань,
наданих представником відповідача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання
та заперечував проти призначення
експертизи за клопотанням
представника позивача, посилаючись на
те, що для вирішення запропонованих
представником позивача питань не
потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача Державної
служби інтелектуальної власності
України вважала, що у справі потрібно
призначити експертизу для вирішення
питань, запропонованих у наданому
Державною службою інтелектуальної
власності України переліку, оскільки
для їх вирішення питання потрібні
спеціальні знання .

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне призначити по справі судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, оскільки для з'ясування
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи,
необхідні спеціальні знання у галузі
інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини
справи, виходячи із принципів
змагальності сторін та
диспозитивності цивільного
судочинства, суд вважає за необхідне
поставити на вирішення судового
експерта запропоновані сторонами
питання та доручити проведення
експертизи Центру судових експертиз з
питань інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.
10, 31, 143, 144 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представників сторін про
призначення судової експертизи -
задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи є словесне позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у
визнаному в Україні добре відомому
знаку (знакове зображення) на підставі
Рішення Апеляційної палати Державної
служби інтелектуальної власності
України від 28.01.2013 року,
загальновживаним як позначення
товарів і послуг певного виду, а саме:
щодо товарів 29 класу МКТП «масло»,
станом на 03.04.2012 року?

2. Чи є словесне позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у
визнаному в Україні добре відомому
знаку (знакове зображення) на підставі
Рішення Апеляційної палати Державної
служби інтелектуальної власності
України від 28.01.2013 року, таким, що не
мало розрізняльної здатності щодо
товарів 29 класу МКТП «масло», станом на
03.04.2012 року?

3. Чи є словесне позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у
визнаному в Україні добре відомому
знаку (знакове зображення) на підставі
Рішення Апеляційної палати Державної
служби інтелектуальної власності
України від 28.01.2013 року, таким, що не
набуло розрізняльної здатності
внаслідок його використання щодо
товарів 29 класу МКТП «масло», станом на
03.04.2012 року?

4. Чи є словесне позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у знаку
(знакове зображення) за свідоцтвом
України НОМЕР_4, загальновживаним як
позначення товарів і послуг певного
виду, а саме: щодо зареєстрованих
товарів 29 класу МКТП «масло» та
«молочні продукти», станом на 27.04.2004
року - дату подання заявки №6?

5. Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом України НОМЕР_5
загальновживаним як позначення
товарів і послуг певного виду, а саме:
щодо зареєстрованих товарів 29 класу
МКТП «молочні продукти», зокрема
«масло», станом на 02.09.2002 року - дату
подання заявки НОМЕР_6?

6. Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом України НОМЕР_7
загальновживаним як позначення
товарів і послуг певного виду, а саме:
щодо зареєстрованих товарів 29 класу
МКТП «масло» та «молочні продукти»,
станом на 03.09.2004 року - дату подання
заявки НОМЕР_8?

7. Чи є словесне позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке міститься у знаку
(знакове зображення) за свідоцтвом
України НОМЕР_9, загальновживаним як
позначення товарів і послуг певного
виду, а саме: щодо зареєстрованих
товарів 29 класу МКТП «масло» та
«молочні продукти», станом на 27.06.2012
року - дату подання заявки НОМЕР_10?

8. Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом України НОМЕР_5 таким, що не
мав розрізняльної здатності на дату
подання заявки НОМЕР_6, тобто на 02.09.2002
року щодо зареєстрованих товарів 29
класу МКТП «молочні продукти», зокрема
«масло», та не набув такої здатності
внаслідок його використання?

9. Чи є знак ІНФОРМАЦІЯ_1 за
свідоцтвом України НОМЕР_7 таким, що не
мав розрізняльної здатності на дату
подання заявки НОМЕР_8, тобто на 03.09.2004
року щодо зареєстрованих товарів 29
класу МКТП «масло» та «молочні
продукти», та не набув такої здатності
внаслідок його використання?

10. Чи є позначення, що використані
ТОВ «Терра-Фуд» у зовнішньому
оформленні таких товарів (продукції) як
«молочні продукти» та «масло», схожі
настільки, що їх можна сплутати із
зареєстрованими знаками для товарів і
послуг за свідоцтвами України НОМЕР_5,
НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_9 щодо споріднених
товарів?

11. Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
нанесене ТОВ «Терра-Фуд» на упаковку
товарів «молочні продукти» та «масло»,
вивіски, пов'язані з ними, а також
застосоване в рекламі і мережі
Інтернет, схожим із знаком (знакове
зображення), визнаним добре відомим в
Україні на підставі Рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
28.01.2013 року?

12. Чи використано ТОВ «Терра-Фуд» у
зовнішньому оформленні таких товарів
(продукції) як «молочні продукти» та
«масло» сукупність суттєвих ознак
промислових зразків за патентами
України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3?

13. Чи містяться в матеріалах
справи відомості про те, що
використання ТОВ «Терра-Фуд»
словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
зовнішньому оформленні таких товарів
(продукції) як «молочні продукти» та
«масло», є оманливим або може вводити в
оману споживачів щодо особи, яка
виробляє товари, а саме щодо ТОВ
«Люстдорф»?

14. Чи містяться в матеріалах
справи відомості про те, що
використання ТОВ «Терра-Фуд»
словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
зовнішньому оформленні товарів
(продукції) можу призвести до
неможливості вирізнити один товар
з-поміж інших?

15. Чи є використання ТОВ
«Терра-Фуд» словесного позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з виділенням цього
словесного позначення вдвічі більшим
шрифтом, аніж інші слова загальної
назви масла на упаковці товарів
«масло» схожим настільки, що таке
позначення може сплутати та ввести в
оману споживача щодо особи, яка
виробляє товари «масло» з
використанням позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ТОВ «Люстдорф»?

16. Чи є використання ТОВ
«Терра-Фуд» словесного позначення
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з виділенням цього
словесного позначення вдвічі більшим
шрифтом, аніж інші слова загальної
назви масла на упаковці товарів
«масло» дією, яка може призвести до
неможливості вирізнити товар,
підприємство та господарську
діяльність ТОВ «Люстдорф»?

17. Чи є зовнішній вигляд виробів,
оформлення упаковки товарів з
використанням ТОВ «Терра-Фуд»
словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» з
виділенням цього словесного
позначення вдвічі більшим шрифтом,
аніж інші слова загальної назви масла
на упаковці товарів «масло» схожим на
зовнішній вигляд оформлення виробів,
упаковок товарів «масло» ТОВ
«Люстдорф»?

Проведення експертизи доручити Центру
судових експертиз з питань
інтелектуальної власності.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Попередню оплату за питання 1-14
покласти на позивача ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю
«Терра-Фуд».

Попередню оплату за питання 15-17
покласти на відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В розпорядження експертам надати
матеріали справи.

Експертизу провести у термін 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
з обмеженою відповідальністю
«Терра-Фуд» до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
та рішення Апеляційної палати
Державної служби та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Терра-Фуд» про
захист порушених прав на об'єкти
інтелектуальної власності - зупинити
до закінчення проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині
зупинення провадження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до районного суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн