22-ц/775/1010/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом. Вказував на
те, що 03 серпня 2011 року відповідач
ОСОБА_4 незаконно заволодів
автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить йому на
праві власності, і скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого зазначений автомобіль
було пошкоджено. За висновком
автотоварознавчої експертизи вартість
відновлювального ремонту автомобіля з
урахуванням фізичного зносу складових
становить 39414,93 грн. та вартість ремонту
коробки передач - 1531,06 грн. Крім того,
він поніс витрати на проведення оцінки
пошкодженого автомобіля в розмірі 692
грн., на друк фотографій для звіту
експерта - 10,50 грн. Діями відповідача
йому спричинені душевні страждання,
він був позбавлений можливості
користуватися автомобілем та
вимушений, маючи невеликий заробіток
та скрутний майновий стан, займатись
ремонтом автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь у відшкодування
заподіяної внаслідок злочину майнової
шкоди 41648,49 грн., моральної шкоди - 20000
грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 червня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди
41637,99 грн. (39414,93 + 1531,06 + 692), у
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.,
у відшкодування судових витрат - 616,49
грн. та в дохід держави судовий збір в
сумі 43,49 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин у справі, порушення судом норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду змінити в частині
розміру відшкодування шкоди, стягнути
з нього на користь позивача
матеріальну шкоду пропорційну розміру
заподіяної шкоди та моральну шкоду в
розмірі 1500 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4 та його представників ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_3 і його
представника ОСОБА_7, які заперечували
проти задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_4 03 серпня
2011 року о 03 годині 00 хвилин біля
третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 в
Приморському районі міста Маріуполя
Донецької області незаконно заволодів
автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3, і, не впоравшись з
його керуванням, скоїв зіткнення з
вантажним автомобілем ЗІЛ, внаслідок
чого було пошкоджено автомобіль «Nissan
Maxima».

Постановою Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 02 грудня 2013 року до ОСОБА_4 у зв'язку
з тим, що він не досяг віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність
за ч. 1 ст. 289 КК України, застосовано
примусовий захід виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері
строком на один рік (а.с. 9).

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача внаслідок дій
відповідача станом на 03 серпня 2011 року
становить 39414,93 грн. (кузовні роботи та
запчастини) та 1531,06 грн. (зчеплення та
коробка передач), а всього 40945,99 грн. і 692
грн. ним витрачено на автотоварознавчу
експертизу.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходив із того, що діями
відповідача, внаслідок яких був
пошкоджений автомобіль «Nissan Maxima»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачеві
спричинена майнова та моральна шкода,
яку відповідач зобов'язаний
відшкодувати. Визначаючи розмір
майнової шкоди, суд виходив з
документів огляду місця події, огляду
автомобіля експертом та висновків
автотоварознавчого дослідження та
автотоварознавчої експертизи,
проведеної за постановою слідчого.

З висновками суду не можна не
погодитись.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.

Обов'язок батьків (усиновлювачів),
піклувальника, закладу, який за законом
здійснює щодо неповнолітньої особи
функції піклувальника, відшкодувати
шкоду припиняється після досягнення
особою, яка завдала шкоди, повноліття
або коли вона до досягнення повноліття
стане власником майна, достатнього для
відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 1, ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою,
залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Зі справи вбачається, що автомобіль
«Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.
25).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 серпня 2011 року о 3
год. 00 хв., незаконно заволодівши
автомобілем ОСОБА_3 «Nissan Maxima», скоїв
зіткнення зі стоячим у дворі вантажним
автомобілем ЗІЛ, внаслідок чого було
пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою слідчого СВ Приморського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
від 31 жовтня 2011 року кримінальна справа
відносно ОСОБА_4 закрита у зв'язку з тим,
що на момент вчинення злочину він не
досяг 16-річного віку, а матеріали
направлені до суду для застосування до
нього заходів виховного характеру (а.с.
218-224 т.1 справа № 1-н/266/2/13).

Постановою Приморського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 02 грудня 2013 року за незаконне
заволодіння автомобілем «Nissan Maxima»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
чого позивачеві завдано майнову шкоду
в розмірі 39414 грн. 93 коп. до ОСОБА_4
застосовано примусовий захід
виховального характеру у вигляді
передачі під нагляд його матері
строком на один рік (а.с. 9).

З пояснень ОСОБА_4, які він підтвердив у
судовому засіданні, вбачається, що
після проникнення у салон автомобіля
«Nissan Maxima», він завів автомобіль, нажав
на педаль газу, звук двигуна став
сильніше, але автомобіль не рухався,
з-під коліс пішов дим і двигун заглух.
Він знову завів автомобіль і поїхав,
але автомобіль уперся в огорожу і
заглух. Завівши автомобіль, він проїхав
через огорожу та клумбу і, рухаючись по
асфальту, не побачив у темряві
вантажний автомобіль ЗІЛ, внаслідок
чого сталося зіткнення вказаних
автомобілів (а.с. 76-78).

З протоколу огляду місця події від 03
серпня 2011 року вбачається, що у 3-го
під'їзду будинку АДРЕСА_1 у місті
Маріуполі з правого боку на квітковій
клумбі, яка огороджена бордюром,
маються пошкодження огорожі, а саме:
металевих стовпчиків, які зогнуті, та
металевого прута, яким були з'єднані
стовпчики між собою; на клумбі мається
слід протектора автомобіля, який
продовжується на асфальті біля
будинку. Автомобіль «Nissan Maxima»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
знаходиться на відстані 21 м від місця
стоянки і має видимі пошкодження у
вигляді розбитої правої фари та
бампера з тієї ж сторони. Пошкодження
виникли через зіткнення з вантажним
автомобілем (а.с.11).

З протоколу № 427 від 05 серпня 2011 року
огляду за постановою слідчого
експертом автотоварознавцем
автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний
номер НОМЕР_1, вбачається, що в
автомобілі було пошкоджено: передній
бампер деформовано; омивач фар правий
пошкоджено; блок правої фари розбито,
крило переднє праве деформовано із
заломами і розривами метала, капот
деформовано (40х80см), бризговик
переднього крила правий деформовано
(60х50 см), рамка радіатора деформована
(90х15 см), стойка фари права деформована
з розривами металу, бачок склоомивача
розбито, бачок розширительний розбито,
пучок проводів передній пошкоджено,
накладка під номерний знак розбита,
захист переднього крила правого
розірвано, захист картера права
сторона пошкоджено, радіатор
пошкоджено, наконечник кермової тяги
пошкоджено, привод переднього колеса
пошкоджено, диск зчеплення ведений
пошкоджено, диск зчеплення ведучий
пошкоджено і потребує після розбору
додаткової експертизи, теча мастила з
картера коробки передач і кермового
механізму, поріг кузова лівий
деформовано (50х15), задній бампер
пошкоджено (40х130см), крило заднє ліве
має пошкодження фарби, відсутня пробка
паливного бака, кузов потребує
усунення перекосу в проємі капоту і
бризговиків передніх крил та
фарбування (а.с. 15-17).

Згідно зі звітом № 427 оцінки
транспортного засобу від 10 серпня 2011
року, яка була проведена за
направленням слідчого Приморського РВ
ММУ ГУ МВС України в Донецькій області,
характер пошкоджень автомобіля «Nissan
Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1,
дозволяє зробити припущення про
можливість скритих дефектів, які
можуть бути виявлені при ремонті;
автомобіль у пред'явленому виді не
придатний до експлуатації; вартість
його відновлювального ремонту на 05
серпня 2011 року становить без
урахування коефіцієнта фізичного
зносу складових 77455,73 грн., з
урахуванням коефіцієнта зносу - 39414 грн.
93 коп. (а.с. 10-14).

Згідно з висновками № 437
автотоварознавчої експертизи,
проведеної за постановою слідчого 19
серпня 2011 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1,
на 3 серпня 2011 року без врахування
коефіцієнту фізичного зносу складових
становить 77455,73 грн.; з урахуванням
фізичного зносу становить 39414,93 грн.
(а.с. 82-90).

З протоколу додаткового огляду
автомобіля «Nissan Maxima», реєстраційний
номер НОМЕР_1, від 14 квітня 2012 року
вбачається, що в ньому пошкоджено
ведений диск зчеплення, спалені
фрикційні накладки внаслідок
пробуксовки зчеплення; ведучий диск
зчеплення має термічні пошкодження
притискного диску, розриви на
пелюстках вижиму зчеплення; механізм
включення передач на ККП пошкоджено, не
включаються передачі (а.с. 24).

Згідно висновків експерта № 029 від 21
квітня 2012 року автомобіль «Nissan Maxima»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, до
експлуатації не придатний, має
пошкодження зчеплення та ККП, вартість
відновлювального ремонту зчеплення та
коробки передач на 03 серпня 2011 року без
урахуванням коефіцієнта зносу
складових становить 3457 грн. 12 коп., з
урахуванням фізичного зносу складових
- 1531,06 грн. (а.с.18-22).

До висновків експерта додані
фотографії автомобіля «Nissan Maxima»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними
пошкодженнями.

На час розгляду спору про
відшкодування шкоди, спричиненої
незаконним заволодінням автомобіля
«Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1,
та його пошкодженням, автомобіль
позивачем відремонтовано і
експлуатується.

До пред'явлення даного позову
відповідачем та його представниками не
оспорювались висновки
автотоварознавчої експертизи щодо
вартості відновлювального ремонту
автомобіля.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_8, останньому рішенням
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії Міністерства юстиції України
від 09 червня 2008 року було присвоєно
(підтверджено) кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
автотоварознавчих експертиз за
спеціальністю 12.2 - визначення вартості
дорожніх транспортних засобів, розміру
збитку, завданого власнику
транспортного засобу. Дія свідоцтва
була продовжена до 03 червня 2014 року
(а.с.71).

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив
висновки автотоварознавчої експертизи
і заявив про неможливість проведення
судової автотоварознавчої експертизи
у зв'язку з тим, що автомобіль
відремонтовано.

Відповідно до п. 5.1. Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року N
142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем
(експертом) являє собою початковий етап
дослідження, який дає змогу
органолептичними методами визначити
ідентифікаційні дані КТЗ; його
комплектність; укомплектованість;
технічний стан, обсяг і характер
пошкоджень; пробіг за одометром, інші
показники на момент технічного огляду,
необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи
вартості КТЗ без його огляду особисто
експертом (оцінювачем), який складає
висновок чи звіт (акт), можливе тільки
за рішенням органу (посадової особи),
який здійснює судове чи досудове
слідство, у разі надання ними даних,
необхідних для оцінки.

Відповідно до п. 8.5 зазначеної Методики
калькуляція вартості відновлювального
ремонту складається за результатами
технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на
момент технічного огляду відновлено
повністю або частково, то калькуляція
відновлювального ремонту не
складається, а надається повідомлення
замовнику оцінки про неможливість
проведення дослідження.

Враховуючи, що незаконне заволодіння
автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний
номер НОМЕР_1, і його пошкодження
внаслідок ДТП, було вчинено
відповідачем ОСОБА_4 у 2011 році; висновки
автотоварознавчої експертизи,
проведеної експертом ОСОБА_8, який мав
підтвердження кваліфікації експерта
автотехніка, підтверджуються даними
протоколів огляду автомобіля після ДТП
та фотографіями і не оспорювались
відповідачем та його представником до
пред'явлення даного позову, а також
враховуючи, що автомобіль позивачем
відремонтовано, у зв'язку з чим
неможливо повторно провести його
технічний огляд суд обґрунтовано
відмовив у призначенні
автотоварознавчої експертизи і з
урахуванням матеріалів справи та
наданих доказів визначив розмір
майнової шкоди.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля, як вбачається зі справи,
визначена станом на 03 серпня 2011 року і з
урахуванням фізичного зносу складових
автомобіля.

Не погоджуючись з висновками суду в
зазначеній частині, відповідач не
надав доказів у їх спростування.

Посилання у скарзі на те, що в
автомобілі була пошкоджена лише права
передня фара та передній бампер з
правої сторони, як вказано в протоколі
огляду місця події, спростовуються не
лише зазначеними доказами, але й
поясненнями відповідача щодо обставин
заволодіння, керування автомобілем та
обставин ДТП.

У протоколі огляду місця події слідчим
було вказано про видимі пошкодження
автомобіля і доручено експерту
автотоварознавцю оглянути автомобіль
та встановити усі наявні пошкодження.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, судом враховані
конкретні обставини справи, характер
незаконних дій відповідача та їх
наслідки, характер спричиненої
позивачеві моральної шкоди, завдані
йому моральні страждання та
незручності, дотримані і вимоги
розумності та справедливості.

Підстав не погодитися з визначеним
розміром моральної шкоди не наведено.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст.
10, 60, 213-214 ЦПК України і підстав для його
зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді