overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є спільна дочка.

Більше року подружжя проживає окремо, однак звернутися раніше, позивачка не могла, оскільки протягом року після народження дитини шлюб розірвати не є можливим.

Подружні відносини у сторін не склалися з самого початку, за час спільного життя порозуміння сторони не досягли, у них постійно виникали сварки та непорозуміння, в результаті чого шлюб існує лише формально.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 18.10.2012 року у Бутинській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №15.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2012 року у Бутинській сільській раді Сокальського району
Львівської області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа №464/4396/14-ц пр.№ 2/464/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачок М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 28 775,40грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, які призначалися на 27.06.2014р., 23.07.2014р. представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4901/14-ц
Провадження № 2/552/1805/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

04 серпня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача АДРЕСА_1

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 04.08.2014 року, відповідач по справі - АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.04.2013 року, що за територіальною підсудністю відноситься до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 456/2816/14-ц
Провадження № 2/456/1544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"23" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл її сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд за кордон - в Польщу до досягнення ним 16 - річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 та надати згоду на виготовлення ОСОБА_3 паспорту
(проїзного документу) для виїду за кордон.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 165/1554/14-ц
Провадження № 2/165/392/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01 липня2014 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 456/2811/14-ц
Провадження № 2/456/1540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"23" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на їхню користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2014 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Номер провадження2/465/925/14
Справа № 465/6845/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" червня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечили щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 458/580/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

з участю представника Турківської міської ради Львівської області:
Стефанської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Турківської міської ради
Львівської області про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати
ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлену загорожу та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримав подані через канцелярію суду 15.07.2014 року та 18.07.2014 року заяви про відвід головуючому по справі - судді Кріль Л.М. з підстав, які викладені у його заявах.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
Турківської міської ради Львівської області Стефанська Г.М. у судовому засіданні відносно заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним заявлений головуючому по справі - судді Кріль Л.М. відвід задовольнити, оскільки викладені підстави відводу можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки в Турківському районному суді Львівської області працює троє суддів, які не можуть розглядати дану справу, так як судом задоволено також заявлені суддями
Федитником І.Д. та Строною Т.Г. самовідвідводи, а тому в силу ст.ст.25, 116
ЦПК України, так як після задоволення відводу та самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається в суд, найбільш територіально наближений до суду.

Найбільш територіально наближеним до Турківського районного суду Львівської області є
Старосамбірський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід головуючому по справі - судді
Кріль Л.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Турківської міської ради Львівської області про захист права власності на ділянку і доїзду до будинку передати для розгляду в
Старосамбірський районний суд
Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської

області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 635/5968/14-ц
Провадження № 2/635/2326/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 19.07.2012 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають з червня 2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2012 року, зареєструвавши його у
Височанській селищній раді
Харківського району Харківської області

(а.с. 3).

Сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої.

(а.с. 6)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2012 року у Височанській селищній Харківського району
Харківської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 458/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ,,ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2000 грн.00 коп.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового засідання, тобто до 04.08.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

15.05.2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та відшкодування шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення боргу,-

встановив:

23.01.2008 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на квартиру за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1(а.с.53)

01.06.2012 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова скасовано дію ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2008 року зняти арешт з квартири за адресою: м.Львів,
АДРЕСА_1.(а.с.69-70)

29.04.2014 року представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скасувати всі заходи забезпечення позову, арештів, майнових обтяжень накладених на майно ОСОБА_8, оскільки була затверджена мирова угода по даній справі.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 01.06.2012 року даний арешт вже скасовано, ухвала суду набрала законної сили, а тому суд не бачить підстав у повторному скасуванні вказаного арешту. При цьому у даній справі інших ухвал про накладення арештів на майно ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 441/2260/13
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5485/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районнного суду Львівської області від 27 червня 2014 року, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Городоцького районнного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.