Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1221/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року
м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я.,
розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
водопостачання і водовідведення та
типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до
суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в
якій просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 в його користь
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
водопостачання і водовідведення від
13.04.2009 року та типовим договором про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від
01.01.2014 року у розмірі 6675 грн. 15 коп.
основного боргу, 1029 грн. 73 коп.
інфляційної складової боргу, 3% річних,
що складає 454 грн. 80 коп., а також
стягнути з останнього судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

В поданій заяві про видачу судового
наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1
повинен був сплатити заборгованість за
послуги з водопостачання і
водовідведення згідно судового наказу
виданого 22.06.2010 року (справа №2-н-40) в
сумі 1138 грн. 52 коп., але оплата не
здійснена. За боржником існує
заборгованість в розмірі 6675 грн. 15 коп.
(із врахуванням боргу згідно судового
наказу справа №2-н-40).

З вищевикладеного вбачається, що
Сколівське КП ВКГ вимагає повторного
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги з водопостачання і
водовідведення у розмірі 1138 грн. 52 коп.
незважаючи на те, що існує судовий
наказ. Відтак, із доданого розрахунку
вбачається, що боржник вправі
заперечити, не визнати або оспорити
свій обов»язок перед заявником, відтак
наявний спір про право.

Крім того, із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
оскільки заявник просить стягнути
заборгованість за період з травня 2010
року по червень 2014 року, а із заявою про
видачу судового наказу заявник
звернувся 18.08.2014 року, така вимога на
підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути
вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті
заяви Сколівського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
водопостачання і водовідведення та
типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення слід відмовити.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором про
надання населенню послуг з
водопостачання і водовідведення та
типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин