Номер провадження 8/754/7/14
Справа № 754/4970/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
Ярошенко С.В.,

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21.02.12 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Воля -
Кабель» про порушення немайнових прав,
зобов'язання спростування поширеної
недостовірної інформації, захист прав
споживачів послуг кабельного
телебачення, визнання дійсними
правочинів, визнання рішення, дій по
припиненню надання послуг кабельного
телебачення протиправними,
відшкодування моральної шкоди,
зобов'язання скасувати договір, право
на отримання правдивої достовірної
інформації про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 21.02.12 року частково
задоволено вищезазначений позов
ОСОБА_1 - визнано достовірною
інформацію що позивач був споживачем
послуг кабельного телебачення від ЗАТ
«Воля - Кабель» станом на 28.03.06 року та
сплатив на рахунок ЗАТ «Воля - Кабель»
кошти в розмірі 412,20 грн., за послуги
кабельного телебачення в термін по
28.03.06 року, а також, що позивач не був
абонентом ЗАТ «Воля - Кабель» за
Договором про надання послуг
кабельного телебачення у 2002 році.
Визнано за ОСОБА_1 право на отримання
від ТОВ «Воля - Кабель» повної та
достовірної інформації про надання
телекомунікаційних послуг .

В задоволенні інших вимог позивачу
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
14.06.12 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21.02.12 року в
частині задоволення вимог про визнання
достовірною інформації що позивач був
споживачем послуг кабельного
телебачення від ЗАТ «Воля - Кабель»
станом на 28.03.2006 року та сплатив на
рахунок ЗАТ «Воля - Кабель» кошти в
розмірі 412,20 грн., за послуги
кабельного телебачення в термін по
28.03.06 року, а також, що позивач не був
абонентом ЗАТ «Воля - Кабель» за
Договором про надання послуг
кабельного телебачення в 2002 році
скасовано, у задоволенні вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21.02.12 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно листа
НКРЗІ від 18.02.14 року, встановлено: -
невідповідність договорів, які
регулюють умови надання та отримання
телекомунікаційних послуг з доступу до
Інтернет для фізичних та юридичних
осіб, вимогам ряду пунктів Основних
вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням НКРЗІ від 29.11.12
року; - складено Протокол про
адміністративне правовопорушення за
ст. 148-2 КУпАП; - надано припис про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації від 23.12.13 року.

Заявник в судовому засіданні свої
вимоги підтримав, просить суд заяву
задовольнити.

Представник ТОВ «Воля - Кабель» проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те що, обставини, які
заявник зазначає як нововиявлені не є
такими, не стосуються предмету
розгляду справи, рішення в якій
переглядається та не спростовують
висновки суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі
та оглянувши письмові докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні зави ОСОБА_1 виходячи з
наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

При цьому п. 7 Постанови Пленуму ВССУ
від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснено судам, що
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Заявником не надано докази того, що
обставини, на які він посилається в
обґрунтування своєї заяви є істотними
та вплинули на висновки суду, викладені
в рішенні та не є нововиявленими у
розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 21.02.12 року за
нововиявленими обставинами ..

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя