Справа № 182/492/14-ц
Провадження № 6/0182/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у
складі: головуючого судді Рунчевої О.В.,
при секретарі -Снєгульській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі подання відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Чеснакова А.О.
звернулась з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Зі змісту подання та
документів, що додаються до нього
витікає, що на виконанні ВДВС
Нікопольського МРУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження від
12.01.2011 року № 19/7 (ЄДРВП 40310945) з
примусового виконання виконавчих
листів виданих Дніпропетровським
окружним адміністративним судом та
вимог Управління пенсійного фонду
України в Нікопольському районі, про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропроменерго -
Нікополь» () на користь
стягувачів суми боргу.

У зведеному виконавчому
провадження станом на 09.01.2014 р.
знаходяться 36 виконавчих документів на
загальну суму 125661,92 грн., з яких
стягувачем виступає Управління
пенсійного фонду України. Відповідно
до вимог ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчих проваджень, копії
яких направлено сторонам виконавчого
провадження.

Керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропроменерго -
Нікополь» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення суду, рішень інших органів
(посадови осіб) не виконані.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем було
направлено запити до реєструючи
установ зокрема до КП Нікопольське
МБТІ, Нікопольського МРЕВ, ОДПІ,
держаемагенства, державної
реєстраційної служби прав на нерухоме
майно. Згідно відповідей реєструючи
установ за боржником земельні ділянки,
нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно відповіді Нікопольської ОДПІ
інформація про відкриті рахунки
боржника в банківських установах
відсутня.

10.03.2011 року державним виконавцем у
відповідності до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про арешт майна боржника та
заборона на його відчуження.

Згідно відповіді Нікопольського ВРЕВ
за боржником зареєстровано
транспортні засоби. Державним
виконавцем негайно 12.01.2012 року
здійснено вихід за адресою боржника,
але здійснити опис та арешт автомобіля
не представилось можливим. 17.01.2012 року
державним виконавцем винесена
постанова про розшук автомобілів у
відповідності до ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», також
примірник постанови надіслано на
виконання до ВДАІ по обслуговуванню м.
Нікополь та Нікопольського району та
Нікопольському ВРЕВ та до відома
сторін.

17.01.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження у
відповідності до п.4.ч.1 ст.38 Закону
України «Про виконавче провадження».
Станом на 09.01.2013 рік розшук
автотранспортних засобів результатів
не дав.

Керівництво Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропроменерго -
Нікополь» в особі ОСОБА_1, на виклики
державного виконавця, не з'явився, не
надано балансу підприємства, копії
правовстановлюючих документів,
пояснення стосовно виконання рішення
суду. Дані обставини також
унеможливлюють виконання рішень суду,
що перебувають у зведеному виконавчому
провадженні.

Враховуючи вищевикладене, просить суд
тимчасово обмежити директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропроменерго -
Нікополь» () ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Старший державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України " передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а у громадянина України, який
має паспорт, паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, якщо, зокрема :

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України ;

- він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " визначено
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон та способи здійснення таких
обмежень, а саме шляхом відмови у
видачі паспорта або шляхом затримання
чи вилучення паспорта.

Посилання старшого державного
виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України
як на норму, якою регламентовано
порядок розгляду судами питання про
тимчасове обмеження боржника фізичної
особи або керівника боржника юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), не дає
суду правової підстави вирішити
питання про тимчасове обмеження виїзду
за кордон боржника без спеціальної
матеріальної норми, як це передбачено
Конституцією України.

Інших правових підстав для обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1
старший державний виконавець не навів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
старшим державним виконавцем не
зазначено, яким способом слід обмежити
у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Чеснакової А.О. про
тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева