Справа № 682/2764/14-ц
Провадження № 2/682/841/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_1 по 200
грн моральної шкоди з кожного та по 48
грн 72 коп судового збору.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
користь ОСОБА_5 1500 грн матеріальної
шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 470
грн матеріальної шкоди та 46 грн 67 коп
витрат на сервісне обслуговування
відмовити.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.

Справа № 682/2764/14-ц

Провадження № 2/682/841/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі: головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Славута цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в.

ОСОБА_5 і ОСОБА_1 звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення солідарно
з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в користь
ОСОБА_5 1500 грн матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням майна, та 1000
грн моральної шкоди, а також про
стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 590
грн майнової шкоди, стягнення
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000
грн.

До початку судового розгляду
позивачі змінили позовні вимоги, про що
подали позовну заяву, та просять
стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
користь ОСОБА_5 1500 грн матеріальної
шкоди, стягнути з ОСОБА_6 в користь
ОСОБА_1 470 грн матеріальної шкоди і 46 грн
67 коп витрат на сервісне
обслуговування, стягнути з ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав і пояснив, що
05.07.2014 року біля 22 год в с. Крупець
Славутського району біля кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" невстановлена особа
справляла природні потреби у
невстановленому місці. Він зробив
зауваження цій особі та у присутності
сторонніх осіб почув у відповідь від
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 нецензурні і образливі
слова в свою адрессу. Біля 23:50 год цього
ж дня в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
с. Крупець Славутського району
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, перебуваючи у
нетверезому стані, в присутності
відвідувачів кафе вели себе зухвало,
висловлювались в його адресу
нецензурними та образливими словами,
показували нецензурні жести,
погрожували, чим принизили його честь
та гідність. Частину дій відповідачів
він встиг відзняти на відеокамеру
свого мобільного телефону. ОСОБА_6
вирвав з його рук мобільний телефон та
викинув, внаслідок чого телефон був
пошкоджений. На діагностику телефону
він витратив кошти в сумі 46 грн 67 коп.
Відповідно до висновку сервісного
центру вартість відновлювального
ремонту становитиме 470 грн. Тому
просить стягнути вказану суму з ОСОБА_6
Внаслідок неправомірних дій
відповідачів він переніс душевні
страждання з приводу приниження честі
та гідності. Тому просить стягнути з
відповідачів в його користь 2000 грн
моральної шкоди і судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 тако пояснив, що
власником кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с.
Крупець Славутського району є його
мати - ОСОБА_5 Вночі з 05 на 06 липня 2014
року, біля 01:10 год ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 умисно пошкодили рекламний
сонцезахисний зонт вартістю 1500 грн,
який був у користуванні ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала і пояснила,
що її син - ОСОБА_6 протиправних дій щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вчиняв, а тому не
вбачає підстав для стягнення з нього в
користь ОСОБА_5 майнової та в користь
ОСОБА_1 майнової і моральної шкоди.
Просить відмовити в задоволенні позову
до ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_4.
позовні вимоги не визнала і пояснила,
що її син - ОСОБА_9 не пошкоджував
належне ОСОБА_5 майно, ОСОБА_1 не
ображав, тому підстав длязадоволення
позову не вбачає, просить відмовити в
його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_3
позовні вимоги визнала частково і
пояснила, що її син - ОСОБА_10 не пошкодив
майно ОСОБА_5, тому немає підстав для
стягнення з нього в користь ОСОБА_5 1500
грн майнової шкоди. Позивач ОСОБА_1 в
приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" 05.07.2014
року сам спровокував конфліктну
ситуацію з її сином. Визнає, що 05.07.2014
року в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" її
син - ОСОБА_10 висловлювався в адресу
ОСОБА_1 нецензурними, образливими
словами, але вважає ОСОБА_1 сам
спровокував конфліктну ситуацію з її
сином.

В письмових запереченнях проти
позову відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8
позовні вимоги не визнали, вказали. що
майнової шкоди позивачам не
заподіювали. просять відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін.
дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що позов слід задвольнити
частково з таких підстав.

Встановлено, що 05 липня 2014 року о
23:50 год в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Крупець
Славутського району ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 вчинили
хуліганські дії, а саме - безпричинно
висловлювалися в громадському місці в
присутності сторонніх осіб
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1, на
зауваження не реагували, що
стверджується постановами
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області про притягнення
відповідачів до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та
відеозаписом подій, долученим до
матеріалів справи.

Наведене дає підстави вважати, що
відповідачі, перебуваючи в
громадському місці, в присутності
сторонніх осіб умисно принизили честь
та гідність позивача ОСОБА_1, так як
безпричинно і безпідставно обзивали
його словами нецензурної лайки та
образливими словами, нецензурними
жестами в його адресу.

Відповідно до ст. 297 ЦК України
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Як вбачається із ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи. Особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Наведене дає підстави вважати
позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
законними, підставними та
обгрунтованими.

Проте, визначаючи розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди позивачу ОСОБА_1, суд враховує
характер правопорушення, глибину його
фізичних та душевних страждань,
ступінь вини відповідачів, обставини
вчинення неправомірних дій, вимоги
розумності та справедливості і вважає
за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині відшкодування моральної шкоди
задоаольнити частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями. діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду
позивачем ОСОБА_1 не доведена вина
відповідача ОСОБА_6 в пошкодженні
належного йому мобільного телефону.

Зокрема, в ході дослідження
доказів: перегляду відеозапису подій,
що мали місце 05.07.2014 року в кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Крупець Славутського
району, встановлено, що ОСОБА_6
замахнувся в сторону мобільного
телефону, яким здійснювався відеозапис
подій. Але кому належить цей мобільний
телефон, якої він моделі і чи був він
пошкоджений, в ході судового розгляду
не встановлено.

З наданого суду Акту № 35115 про
технічний стан мобільного обладнання
вбачається, що власником телефону,
наданого на обстеження, є ОСОБА_11;
мобільний телефон був обстежений 04
вересня 2014 року, а отже міг бути
пошкоджений і в інший час, ніж вказаний
позивачем (а.с.69). З
товарно-розрахункового чеку від 04
вересня 2014 року про здійснення оплати
за сервісне обслуговування вбачається,
що вартість обслуговування становить 40
грн, а не 46,67 грн, як вказав позивач. Крім
цього, в товарному чеку відсутні
відомості про платника (а.с.70).

На підставі викладеного суд не
вбачає підстав для задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення в його
користь вартості пошкодженого
телефону в сумі 470 грн та витрат на
сервісне обслуговування в

сумі 46,67 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5
23.07.2013 року передано в користування 2 шт
зонт "Львовское" 4х4 з основою вартістю
1500 грн за один (а.с.4).

Під час перегляду відеозапису з
камер спостереження, встановлених на
зовнішній стороні стіни біля входу в
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Крупець
Славутського району, судом
встановлено, що ОСОБА_10 декілька разів
намагався перекинути зонт "Львовское",
встановлений біля кафе, та врешті-решт
перекинув його. Проте, на відео не
зафіксовані дії ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6,
що свідчать про пошкодження зонта:
розірвання тенту, пошкодження
арматури. Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6
перешкоджали ОСОБА_10 вчиняти
протиправні дії щодо зонту .

Інші докази, які вказували б на
пошкодження зонта відповідачами, суду
не надані.

Тому суд не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 про відшкодування 1500
грн майнової шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу ОСОБА_1
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 23, 297, 1166, 1167 ЦК
України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_1 по 200
грн моральної шкоди з кожного та по 48
грн 72 коп судового збору.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
користь ОСОБА_5 1500 грн матеріальної
шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 470
грн матеріальної шкоди та 46 грн 67 коп
витрат на сервісне обслуговування
відмовити.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.