Справа № 2-709/11
Головуючий І інстанції - Клименко
Провадження: 22-ц/790/1697/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 27 квітня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Другої міської
державної нотаріальної контори
Харківського міського нотаріального
округу про визнання факту родинних
відносин та визнання права власності
на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 були родичами. ОСОБА_6 його мати,
про що свідчить свідоцтво про
народження від 16.05.1981 p., видане відділом
ЗАЦС м. Харкова. А ОСОБА_5 є його бабою. З
1984 року він та ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешкали
разом однією сім»єю за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його
мати ОСОБА_6, яка є рідною донькою
ОСОБА_5, але документи, що підтверджують
родинні зв'язки між ними не збереглись.
Приблизно в період з 1979 р. по 1980 р. його
мати, ОСОБА_6 одружилася та змінила
прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_6, однак де
проводилась реєстрація шлюбу йому не
відомо, документи, що підтверджують
факт реєстрації шлюбу не збереглися.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його баба - ОСОБА_5
Після її смерті відкрилась спадщина на
належний їй житловий будинок та
присадибну земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1. На даний час,
відповідно до довідки № 259 від 07.12.2010
року виданою квартальним комітетом
«Лагерний» він, ОСОБА_4 зареєстрований
та дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1
разом з ОСОБА_3, який є його рідним
дядьком, тобто рідним братом ОСОБА_6 та
рідним сином ОСОБА_5. Зараз виникла
необхідність встановити родинні
зв»язки між ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ним,
ОСОБА_4 задля отримання свідоцтва про
право на спадщину.

Просив встановити факт, що померла
ОСОБА_5, свідоцтво про смерть від 03.07.2010
року видане відділом РАЦС по м. Харкову
Харківського МУЮ, що мешкала за
адресою: АДРЕСА_1 є матір'ю ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт,
що померла ОСОБА_5 є його рідною бабою;
визнати за ним право власності на 1/2
частину спадщини - земельної ділянки з
розташованими на ній житловим будинком
та господарсько-побутовими будівлями,
що розташована за адресою : АДРЕСА_1, як
спадкоємцем першої черги ОСОБА_5

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2011року позов
ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
свідоцтво про смерть від 03.07.2010 року
видане відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ,
що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 є матір'ю
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено факт, що ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про
смерть від 03.07.2010 року видане відділом
РАЦС м. Харкова ХМУЮ є рідною бабою
ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину спадщини -
земельну ділянку з розташованими на
ній житловим будинком та
господарсько-побутовими будівлями, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
він є спадкоємцем першої черги,
проживає у спірному домоволодінні,
проте суду першої інстанції не було
відомо про наявність інших
спадкоємців, а відповідно їх не було
залучено до участі у розгляді справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що мати ОСОБА_6 є
ОСОБА_5, батьком є ОСОБА_11, що
підтверджується, наданою Ленінським
відділом ДРАЦС ХМУЮ, копією актового
запису про народження № 1685 від
23.12.1957 року /а.с. 36/.

На підставі копії запису акта про
укладання шлюбу № 3 у відділі ДРАЦС
Тростянецького РУЮ у Сумській області
ОСОБА_6 18.02.1977 р. одружилась з ОСОБА_12, і
після укладання шлюбу взяла прізвище
чоловіка ОСОБА_6 та стала ОСОБА_6, про що
свідчить повний витяг з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про шлюб
№ 4 від 07.04.2011 року /а.с. 40-41/.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма № 1 та форма № 2 паспортної служби
свідчать про те, що мати ОСОБА_6 є -
ОСОБА_5, батько - ОСОБА_11. ОСОБА_6 мешкала
-і була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 16.07.2008 року ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина на
належний їй житловий будинок та
присадибну земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1.

Листом від 01.03.2011 року № 362/01-14 Друга
Харківська Державна нотаріальна
контора повідомила, що після смерті
ОСОБА_5, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1
було заведено спадкову справу № 388/2010.

20.07.2010 року по книзі обліку та
реєстрації спадкових справ № 795 було
зареєстровано заяву про прийняття
спадщини від імені онука померлої -
ОСОБА_4, який на момент звернення мешкає
в АДРЕСА_1. Також зазначено, що інших
заяв не надходило. Свідоцтва про право
на спадщину не видавалися.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що родинний
зв'язок між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є
встановлений та позивачем у
відповідності до ст. 1270 ЦК України була
подана заява про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Колегія суддів з такими висновками
рішення суду не погоджується, оскільки
вони не відповідають обставинам справи
та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суду
першої інстанції не було відомо про
наявність інших спадкоємців, а
відповідно їх не було залучено до
участі у розгляді справи, що призвело
до порушення прав інших спадкоємців.
Зокрема, апелянт не був залучений до
участі у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України відсутній спір про право,
оскільки із письмовою заявою до
нотаріальної контори позивач не
звертався та не отримував відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№ 7 «Про судову практику у справах про
спадкування», свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Відповідно до інформаційного листа від
16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про узагальнення судової
практики розгляду цивільних справ про
спадкування, у разі якщо відсутність
умов для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину не підтверджена належними
доказами, а саме відмовою нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
це може бути підставою для відмови у
позові.

Також судова колегія враховує. Що по
справі відповідачем мають бути
спадкоємці, а не нотаріальна контора.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 квітня 2011 року скасувати
та ухвалити нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -