АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного това товариства «Банк
Форум» на рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом, який уточнив у липні 2014 року,
до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди(а.с.1-8, 71-75).

Позивач зазначав, що 28 листопада 2005
року був прийнятий на посаду
спеціаліста відділу економічної
безпеки служби безпеки
Дніпропетровської філії АКБ «Форум»,
який 19.04.2010 року було перейменовано на
ПАТ «Банк Форум».

21 лютого 2013 року на електронну адресу
в банківській корпоративній
електронній пошті ПАТ «Банк Форум»
йому надіслано скасовану копію Наказу
№ 27-б від 20.02.2013 року «Щодо внесення
змін до штатного розкладу банку та
скорочення чисельності та штату
працівників», згідно з яким з 29.04.2013
року була скасована посада, яку він
займав, а також скасована копія
попередження від 21.02.2013 року, згідно
якої посада менеджера по роботі з
боржниками регіональної мережі
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу, яку він обіймав,
скорочується, у зв'язку з чим його буде
звільнено з посади з 26.04.2013 року за п.1
ст.40 КЗпП України.

Наказом № 512к від 27.05.2013 року його
звільнено з посади на підставі п.1 ст.40
КЗпП України.

Згідно рішення Правління банку
протокол № 6 від 28.02.2012 року та протокол
№ 5 від 01.02.2013 року Головою Правління
ПАТ «Банк Форум», одноосібно видано
наказ № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо
внесення змін до штатного розкладу та
скорочення чисельності та штату
працівників» ПАТ «Банк Форум», який був
підставою для видання наказу №512-к від
27.05.2013 року.

Таке рішення Голови Правління вважає
порушенням діючого на той момент
Статуту банку та свідчить про
перевищення посадових повноважень.

Також зазначає, що 19.06.2014 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області скасоване рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року у цивільній справі
№203/4130/13-ц та ухвалено нове рішення, яке
набрало законної сили, яким задоволено
позовні вимоги в повному обсязі, а саме:
визнано незаконним наказ відповідача
№512к про його звільнення; поновлено на
посаді менеджера по Південно-Східному
регіону Управління по роботі з
боржниками регіональної мережі
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»;
стягнуто з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 27 травня 2013 року по
19 червня 2014 року, у звязку з чим 19.06.2014
року він знявся з обліку центру
зайнятості Кіровського району
м.Дніпропетровська та з того часу не
отримує грошову допомогу.

На даний час він не поновлений на
посаді менеджера, фактично не працює,
заробітну плату не отримує, наказ про
поновлення на роботі не надано.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що посадовими
особами ПАТ «Банк Форум» не виконано
жодних заходів щодо виконання судового
рішення, позивач просив визнати
незаконним наказ № 27-б від 20.02.2013 року,
стягнути з відповідача середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 19.06.2014 року по час поновлення
на роботі у сумі 12 706 грн. 56 коп.,
відшкодувати завдану моральну шкоду у
розмірі 73 981 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року
провадження у цивільній справі №
203/3441/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, поновлення на посаді,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді закрито(а.с. 84-85).

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу за період з 19.06.2014
року по 04.08.2014 рік в розмірі 16 942,08 грн. та
моральну шкоду в розмірі 500 грн., а
всього 17 442,08 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на користь
держави у рахунок повернення судових
витрат 243,60 грн.

ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини
позову до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
наказу незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
відмовлено(а.с.126-129).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині вимог про
відмову у визнанні незаконним наказу
№27-б від 20.02.2013 року скасувати, ухвалити
в цій частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.157-161).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Форум» просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.134-138).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» підлягають
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
відповідно до якої особа, право якої
порушено, може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права.

По справі встановлено, що рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року скасоване рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року у цивільній справі
№203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк форум» про визнання дій та наказу
щодо звільнення незаконними,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та ухвалено нове рішення, яким
задоволено позовні вимоги позивача в
повному обсязі, а саме: визнано
незаконним наказ ПАТ «Банк форум» №512к
від 27.05.2013 року про звільнення ОСОБА_2;
поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера
по Південно-Східному регіону
Управління по роботі з боржниками
регіональної мережі Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з
ПАТ «Банк форум» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 50351,00 грн. без
відрахувань за період з 27 травня 2013
року по 19 червня 2014 року. При цьому в
рішенні суду апеляційної інстанції
зазначено, що рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення
місячної заробітної плати підлягає
негайному виконанню(а.с.76-79, 115-117).

Із справи вбачається, що ОСОБА_2, який
перебував на обліку в Кіровському
районному цетрі зайнятості
м.Дніпропетровська, знятий з обліку у
зв'язку з ухваленням рішення суду про
поновлення на роботі(а.с.58, 118-119).

Відповідно до ст.11 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

В п.34 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», роз'яснено, що рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Судом встановлено, що рішення суду
апеляційної інстанції від 19 червня 2014
року про поновлення ОСОБА_2 на посаді
менеджера по Південно-Східному регіону
Управління по роботі з боржниками
регіональної мережі Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу ПАТ «Банк Форум» не виконано,
відповідний наказ власником або
уповноваженим ним органом не видано, що
не заперечував представник ПАТ «Банк
Форум» при розгляді справи в суді
першої інстанції(а.с.120-121).

Отже, наведені обставини свідчать, що
між сторонами склались правовідносини,
пов'язні із затримкою виконання
судового рішення, у тому числі щодо
поновлення ОСОБА_2 на роботі на
підставі судового рішення.

Зазначені правовідносини
регулюються ст.236 КЗпП України, яка
передбачє оплату вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі працівника,
згідно якої у разі затримки власником
або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Тобто, ст.236 КЗпП України визначено
обов'язок, а не право ПАТ «Банк Форум»
виконати рішення суду, яке звернуто до
негайного виконання.

Встановивши, що обов'язок
відповідача виконати у добровільному
порядку рішення суду про поновлення
ОСОБА_2 на роботі не виконано, суд
прийшов до правильного висновку про
наявність підстав для стягнення з ПАТ
«Банк Форум» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення, а саме за
період з 19.06.2014 року по 04.08.2014 рік в
розмірі 16 942,08 грн., навівши у судовому
рішенні відповідний розрахунок
визначеної грошової суми.

Крім того, встановивши факт
порушення відповідачем трудових прав
ОСОБА_2 невиконанням судового рішення
про поновлення на роботі, суд
відповідно до положень ст.237-1 КЗпП
України прийшов до правильного
висновку про стягнення з ПАТ «Банк
Форум» 500,00 грн. на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про визнання незаконним
наказу № 27-б від 20.02.2013 року «Щодо
внесення змін до штатного розкладу та
скорочення чисельності та штату
працівників» ПАТ «Банк Форум», суд
обгрунтовано зазначив, що звернувшись
до суду 26 травня 2014 року, ОСОБА_2
пропустив визначений ч.1 ст.233 КЗпП
України строк для звернення до суду з
такою вимогою.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на неправильність судового
рішення в частині відмови у визнанні
незаконним наказу №27-б від 20.02.2013 року,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
останні не спростовують висновок суду
про пропуск ОСОБА_2 строку для
звернення до суду з такою вимогою.

Посилання ПАТ «Банк Форум» в
апеляційній скарзі на те, що 16 червня 2014
року прийнято рішення №49 про
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та що суд
при ухваленні рішення допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки судом
встановлено факт невиконання ПАТ «Банк
Форум» судового рішення, яке звернуто
до негайного виконання, та порушення у
зв'язку з цим прав та інтересів
позивача, який звернувся до суду за
захистом порушеного права у
передбаченому законом порядку.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та нормам діючого
законодавства, що регулює встановлені
правовідносини, доказам у справі суд
дав оцінку відповідно до положень ст.212
ЦПК України, підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-