пр. № 2-п/759/86/14
ун. № 759/6615/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19.04.2013 року по цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором

встановив:

19.04.2013р. Святошинським районним судом
м. Києва було винесено заочне рішення
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позов було
задоволено.

14.04.2014р. відповідач ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 19.04.2013р., посилаючись на те,
що вона не з`являлась в судові
засідання з поважних причин, оскільки
на початку 2013р. вона відкликала
довіреність на свого представника. В
подальшому відповідачка не з`являлась
в судові засідання, оскільки не
отримувала повістки про день та час
слухання справи. Просить скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав заяву та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явився, направив до суду
клопотання про розгляд заяви у його
відсутність.

Заявник в судове засідання не
з`явилась, про час і місце засідання
належним чином повідомлена, тому суд
розглядає заяву у її відсутність.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про час і місце
засідання належним чином повідомлений,
тому суд розглядає заяву у його
відсутність.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
цивільної справи та докази, надані
сторонами, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена
про день та час судового засідання на
29.01.2013р. завчасно (а.с. 134).

Копію заочного рішення від 19.04.2013р.
відповідачка ОСОБА_1 отримала 14.05.2013р.
(а.с. 228).

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 була
повідомлена про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення від 19.04.2013р.,
яка подана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(т.3, а.с.
15), але в судове засідання не з`явилась;
про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3
також була повідомлена 18.11.2013р. (т. 3, а.с.
27), 23.12.2013р. (т. 3, а.с. 46), 10.02.2014р. (т.3, а.с. 56),
але в судові засідання не з`явилась.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Ззгідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів в
обгрунтування своїх заперечень та
поважності причин її неявки в судові
засідання, а тому судом не встановлено
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 19.04.2013 року
по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: