overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1895/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.07.2014р. у сумі 5248,19 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 576,31 грн., три проценти річних в розмірі 164,81 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5248,19 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 576,31 грн., три проценти річних в розмірі 164,81 грн., а всього 5989,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1920/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за
ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий кубічних у сумі 1057,19 грн., відповідно до розрахунку та сплачений судовий збір в
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2014 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2014 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 487/8825/14-ц
Провадження № 6/487/871/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

05.09.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Кандзюба Н.М. не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1943 від 25.10.2001р., виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.09.1998 року і до досягнення повноліття.

25.10.2001 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і копія була направлена сторонам.

Державним виконавцем неодноразово, а саме (25.10.2001р., 11.02.2013р., 15.04.2014р.) боржнику було направлено вимогу про явку до відділу щодо вирішення питання про негайну сплату аліментів.

09.04.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник по місцю реєстрації не значиться. Згідно даних
Автоматизованої інформаційної системи
"Автомобіль" від 06.11.2013р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Станом на 09.07.2014 року заборгованість по аліментам складає 36546,19 грн.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, Заводського
ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
Справа № 487/5717/14-ц
Провадження № 2/487/2182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в грудні 2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені в грудні 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 16.07.1982 року в Ленінському відділі ЗАЦС м. Миколаєва, актовий запис №778 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Провадження № 2-н/487/1947/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.09.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28.08.2014 року у сумі 203,17 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 28.08.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 203,17
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 18 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз"про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 67, 68 ЖК України, договору про надання населенню послуг з
"Про надання населенню послуг з газопостачання", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника 877,28грн. (вісімсот сімдесят сім гривень 28копійок) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80грн.(сто двадцять однієї гривні 80 коп.).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, в користь стягувача -публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз", що знаходиться за адресою:
Волинському обласному управлінні
"Ощадбанк"м. Луцька, МФО 303398, код 03339459 -877,28грн. (вісімсот сімдесят сім гривень 28копійок) заборгованості за спожитий 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувача -публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» 121,80грн.(сто двадцять одну гривню 80 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р № 3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Номер провадження 2/754/5379/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 14.01.11 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК
України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.11 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 39.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.11 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 39, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 12 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва судді - Гуденко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки в усіх частинах рішення не зазначено іншого учасника процесу -ОСОБА_1, в інтересах якого при укладенні договору купівлі-продажу №8450 від 20.03.1998 року
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2013 року визнано дійсним договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 98/300 частин домоволодіння, які розташовані в
АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 - покупцем, та ОСОБА_3 - продавцем, та посвідчений на Південній товарній біржі 20 березня 1998 року.

Проте, в усіх частинах рішення не зазначено іншого позивача - ОСОБА_1.
Крім того, договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 98/300 частин домоволодіння, які розташовані в АДРЕСА_1, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, але останнє не знайшло свого відображення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 8450 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 98/300 частин домоволодіння, які розташовані в АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 - покупцями в рівних частинах, та ОСОБА_3 - продавцем, та посвідчений на Південній товарній біржі 20 березня 1998 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/127/6395/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», подану в його інтересах
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Ключове рішення», подана в його інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Відповідно до положень ст.ст. 237, 244, 245 ЦК
України представництво на підставі цивільного договору може оформлятись, зокрема довіреністю, яка має відповідати формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 247,248 ЦК
України строк дії довіреності встановлюється у довіреності; представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі закінчення строку дії довіреності; у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов’язаний негайно повернути довіреність. На вказану підставу і порядок припинення представництва, також відсилається норма ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

З поданої позовної заяви та матеріалів не вбачається, що заява подана повноважною особою. В матеріалах справи міститься довіреність ТОВ
«Ключове рішення» від 15.05.2013 року
№1505-2013 видана ПАТ КБ «Приватбанк» на представництво його інтересів, зокрема, у судах без права передоручення строком на один рік та терміном дії до 15.05.2014 року, та водночас в матеріалах позову відсутні інші належні документи щодо посвідчення повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» представляти інтереси позивача.

Враховуючи викладені обставини, за відсутності належного підтвердження представництва ПАТ КБ «Приватбанк» інтересів ТОВ «Ключове рішення», суд приходить до висновку, що позовна заява, яка надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 08 вересня 2014 року, подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», подану в його інтересах Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: