БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/1683/14, cправа № 361/3825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» вересня 2014 року
м. Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.

за участю: представників позивача ПАТ
«УкрСиббанк»: Дзюбенко Р.В., Суворової
С.І., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_4 й ОСОБА_3 про стягнення у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором й відповідно до
договору поруки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі -

ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із
зазначеним вище позовом, у якому
просили стягнути у солідарному порядку
із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27 грудня 2007 року в
сумі - 183 887 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про
те, що 27 грудня 2007 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу №
0. Згідно з умовами договору
банком надано ОСОБА_4 кредит в розмірі -
81 410 грн. 00 коп., терміном до 29 грудня 2014
року із процентною ставкою - 14,0
процентів річних. В забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
виступила поручителем ОСОБА_4, уклавши
27 грудня 2007 року договір поруки

№ 171257. Відповідач ОСОБА_4
зобов'язувався щомісячно повертати
кредит та сплачувати проценти згідно
із графіком погашення кредиту.

Взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів відповідач ОСОБА_4
належним чином не виконував, і тому
станом на 12 травня 2014 року утворилася
заборгованість перед банком за
кредитним договором № 0 від 27
грудня

2007 року в розмірі - 183 887 грн. 33 коп. В
зв'язку з вищевикладеним позивач ПАТ
«УкрСиббанк» просить суд стягнути
вказану заборгованість в солідарному
порядку із ОСОБА_4 й ОСОБА_3 на свою
користь, та судовий збір в сумі - 1 838 грн.
87 коп.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
Суворова С.І. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю,
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов не визнала, просила відмовити в
його задоволенні у зв'язку із спливом
позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому цивільним процесуальним
законодавством порядку. Причини неявки
суду не повідомлені.

Заслухавши думку сторін в судовому
засіданні та дослідивши письмові
докази, судом були встановлені
наступні факти й відповідні їм
правовідносини.

З копії договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу

№ 0 від 27 грудня 2007 року,
укладеного між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»,

та ОСОБА_4 вбачається, що банк надав
позичальнику, а позичальник
зобов'язувався прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит

в сумі - 81 410 грн. 00 коп. та сплатити плату
за кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором. Термін
повернення кредиту до 29 грудня 2014 року,
із встановленою процентною ставкою за
користування кредитними коштами
протягом 30 (тридцяти) календарних днів,
рахуючи з дати видачі кредиту - 14,00%
річних. Після закінчення цього строку
та кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
договору (а.с.5-16).

27 грудня 2007 року, відповідно до копії
договору поруки № 171257 року, укладеного
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3
зобов'язується відповідати за
невиконання ОСОБА_4 усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту

№ 0 від 27 грудня 2007 року в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною (а.с.17-18).

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено, що за порушення термінів
повернення кредиту, та/або процентів за
кредит, та/або комісій, банк має право
вимагати від позичальника додатково
сплатити банку пеню: - в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми простроченого платежу, якщо сума
такої заборгованості виражена у
гривні; - в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту) розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені, якщо сума
такої заборгованості виражена в
іноземній валюті.

Згідно довідки - розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 0

від 27 грудня 2007 року, станом на 12 травня
2014 року утворилась заборгованість
ОСОБА_4 перед банком, що становить - 183 887
грн. 33 коп., в тому числі: кредитна
заборгованість - 71 661 грн.

49 коп.; заборгованість по процентам - 93
108 грн. 42 коп.; пеня за прострочення
сплати кредиту - 8 018 грн. 85 коп.; пеня за
прострочення сплати процентів - 11 098
грн. 57 коп.

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 1050 ЦК України, визначено, що
якщо договором встановлено строк
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього України.

Відповідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За змістом статей 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Оскільки умови договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу

№ 0 від 27 грудня 2007 року виконані
не були та відповідач порушив свої
договірні зобов'язання щодо належного
та вчасного погашення кредиту і
нарахованих процентів, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. З цих підстав вимоги позивача
про стягнення із відповідачів в
солідарному порядку понесених судових
витрат по сплаті судового збору також
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 88, 212 - 215, ЦПК
України, Броварський міськрайонний суд
Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у солідарному порядку
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 27
грудня 2007 року (укладеним між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» й ОСОБА_4) й
відповідно до договору поруки № 171257
від 27 грудня 2007 року (укладеним між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» й ОСОБА_3) в
загальній

сумі - 183 887 (сто вісімдесят три тисячі
вісімсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судові витрати:

- із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі - 919
(дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 43 коп., - із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в

сумі - 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 43
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.О.Василишин