Справа № 194/2638/13-ц
Провадження № 2-во/194/25/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
заяву ОСОБА_1 про усунення описки в
рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про усунення описки в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ПАТ “Ідея Банк”, про поділ
спільного майна подружжя, де в описовій
частині рішення в останньому абзаці
першої сторінки допущена описка
стосовно періоду її проживання однією
сім’єю з відповідачем, а саме в рішенні
суду зазначено, що позивач у судовому
засіданні пояснила, що з відповідачем
проживали однією сім’єю з 25.06.2011 р. до
01.04.2013 р., а фактично вона пояснювала, що
з відповідачем проживала однією
сім’єю з 19.02.2002 р. по 01.04.2013 р. Просить
виправити описку в описовій частині
рішення щодо періоду її проживання
однією сім’єю з відповідачем, а саме
зазначити, що вона проживала з
відповідачем в період з 19.02.2002 р. по
01.04.2013 р.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить розглядати заяву про усунення
описки в рішенні суду за її
відсутності.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву про усунення
описки в рішенні за її відсутності

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій
просить розглядати заяву про усунення
описки в рішенні суду за його
відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву про усунення
описки в рішенні за його відсутності.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву про усунення
описки в рішенні за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з свідоцтва про одруження, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 одружилися 19.02.2002 р. (а.с.9).
Крім того, відповідно до пояснень
ОСОБА_1, які зафіксовані на носії
інформації – диску (а.с.171), на якому
здійснювався технічний запис судових
засідань, вони з відповідачем
проживали однією сім’єю в період з
19.02.2002 р. по 01.04.2013 р.

В описовій частині рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Ідея
Банк”, про поділ спільного майна
подружжя в останньому абзаці на першій
сторінці допущена описка щодо періоду
проживання однією сім’єю позивача з
відповідачем, в зв'язку з чим необхідно
виправити описку в рішенні суду від
23.07.2014 р. та вважати правильним період
проживання однією сім’єю позивача з
відповідачем з 19.02.2002 р. по 01.04.2013 р.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій частині
рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ “Ідея
Банк”, про поділ спільного майна
подружжя та вважати правильним період
проживання однією сім’єю позивача з
відповідачем з 19.02.2002 р. по 01.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
п’ятиденний строк з дня отримання її
копії.

Головуючий