Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/3720/14Головуючий у 1-й
інстанції Наумов О.О. Суддя-доповідач
18 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Кримської
суддів Стрелець
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу МОТОРНОГО
(ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО
УКРАЇНИ на ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від
02 липня 2014 року про повернення позову
МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО
БЮРО УКРАЇНИ (надалі - МТСБУ) до ОСОБА_2
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування
МТСБУ звернулось до суду із
вищезазначеним позовом.
Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02.07.2014 року
зазначений позов був повернутий
позивачеві на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її
постановленні, позивач МТСБУ у своїй
апеляційній скарзі просило ухвалу суду
першої інстанції скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
Належним чином повідомлені про час та
місце апеляційного розгляду справи всі
особи, які беруть участь у справі
(а.с.118-120), у судове засідання 18.09.2014 року
не з'явились, клопотань про відкладення
розгляду цієї справи апеляційному суду
не подавали, про причини своєї неявки
та неявки своїх представників суд не
повідомили, окрім позивача МТСБУ, який
у своїй апеляційній скарзі просив
розглядати дану справу апеляційним
судом за відсутністю його представника
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причини неявки всіх осіб,
які беруть участь у цій справі, та
ухвалила розглядати дану справу в
апеляційному порядку за відсутністю
В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що суд першої інстанції,
повертаючи позов МТСБУ у цій справі на
підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України виходив з
того, що останнє, як позивач, не усунуло
недоліків вищезазначеної позовної
заяви у встановлений судом строк.
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Встановлено, що ухвалою
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18.06.2014 року
(а.с.48) вищезазначений позов МТСБУ був
залишений без руху з підстав, що у
матеріалах позову відсутні письмові
докази отримання ОСОБА_2 листів МТСБУ №
18.03.2011 року щодо компенсації витрат у
добровільному порядку та додані до
позову матеріали не завірені належним
Цією ж ухвалою суд першої інстанції
надав МТСБУ строк для усунення
зазначених недоліків позовної заяви - 5
(п'ять) днів з дня отримання копії цієї
Встановлено, що МТСБУ отримало копію
зазначеної ухвали суду першої
інстанції для відома та виконання
23.06.2014 року (а.с.50).
26.06.2014 року, тобто з дотриманням
встановленого судом строку поштою
(конверт з відміткою поштового
відділення від 26.06.2014 року а.с.97), МТСБУ
надало суду належним чином завірені
копії матеріалів позову, які фактично
надійшли на адресу суду 01.07.2014 року
В силу вимог ст. 70 ч. 6 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.
Неподання МТСБУ до позову доказів
від 08.07.2011 року та №5798/3-2-05 від 18.03.2011
року щодо компенсації витрат у
добровільному порядку не може бути
підставою для залишення
вищезазначеного позову позивача без
руху та повернення цього позову
позивачеві через ненадання останніх.
Оскільки, згідно із п. 7 постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного законодавства при розгляді
справ у суді першої інстанції» позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з
цим, суди мають звертати особливу
увагу, зокрема, на те, що у позовній
заяві повинні не лише міститися
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати позов без
руху та повертати позивачеві.
Як вбачається із змісту
вищезазначеного позову МТСБУ,
останнім, як позивачем, в його
вищезазначеному позові викладені
обставини, якими воно обґрунтовує свої
вимоги, і зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину.
При вищевикладених обставинах, судове
рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості.
Допущені судом порушення норм
процесуального права щодо порядку
вирішення питання призвели до
постановлення судом ухвали, яка в силу
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а питання - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу МОТОРНОГО
(ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО
УКРАЇНИ задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 02 липня 2014 року
про повернення позову МОТОРНОГО
(ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО
УКРАЇНИ до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяКримська
О.М.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.