Справа № 2-8316/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ;

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Білоцерківського
міськрайонного суду подано заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, накладених згідно
з ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 23.12.2011р. по
цивільній справі №2-8316/2010р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа приватний
нотаріус Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним. Так, як
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду по цій справі
вступило в законну силу, а заходи
забезпечення позову не скасовані,
ухвала суду про забезпечення позову по
справі №2-8316/2010р. знаходиться у витязі
зі справи, а тому просив суд заяву
задовольнити та скасувати арешт
накладений на житловий будинок №125 по
пров. Таращанському в м. Біла Церква,
посилаючись на те, що йому необхідно
оформити свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

В судовому засіданні заявник
вимоги заяви підтримав, послався на
необхідність скасування ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 17.01.2011р., якою накладався арешт на
житлові будинку №123 та №125 по вул..
Таращанській в м. Білій Церкві, а також
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду від 23.12.2011р. якою
виправлені описки в ухвалі суду від
17.01.2011р. Також, заявник пояснив, що вже
третій раз звертається до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, оскільки у задоволенні двох
перших заяв від 06.05.2014р. справа № 2-730/11,
6/357/260/14 та заяви від01.07.2014р. справа
№2-8316/2010, 6/357/351/14 йому було відмовлено з
посиланням на відсутність в матеріалах
цивільної справи оригіналів ухвали
суду від 17.01.2011р. про забезпечення
позову.

Заінтересована особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні в
задоволенні заяви просила відмовити,
виходячи з того, що нею подана заява про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами (заява від
28.08.2014р. (справа № 2-730/11, 8/357/9/11).

Заслухавши пояснення
заявника та заінтересованої особи,
розглянувши матеріали справи
№2-8316/2010р., яка в 2011р. розглядалася під
№2-730/11, у 20-12р. 2/1003/1398/2012, а у 2013р. 2/357/519/13,
суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає до задоволення.

Відповідно до рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від15.04.2013р., в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа
приватний нотаріус Білоцерківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання заповіту недійсним – було
відмовлено.

Дане рішення вступило в законну
силу згідно з ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 25.06.2013р.

Заявник ОСОБА_1 звертався до
Білоцерківського міськрайонного суду
з заявами від 06.05.2014р. (справа №2-730/11,
6/357/260/14) та з заявою від 01.07.2014р. (справа
№2-8316/2010, 6/357/351/14) про скасування заходів
забезпечення позову, але йому було
відмовлено з тих підстав, що в
матеріалах цивільної справи відсутні
докази про забезпечення позову.

В судовому засіданні було
оглянуто витяг з матеріалів цивільної
справи №2-8316, в якому на аркуші справи 45
міститься оригінал ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Верещака А.М. від 17.01.2010р. про
забезпечення позову та накладення
арешту на житлові будинки №123 та №125 по
вул.. Таращанській в м. Біла Церква
право власності на які зареєстроване
за ОСОБА_4.

На аркуші справи 51 міститься оригінал
ухвали Білоцерківського
міськрайонного суду від 23.12.2011р. про
виправлення описки в ухвалі суду від
17.01.2010р. та зазначення дати її
постановлення «17.01.2011р.» , а також
зазначення правильної адреси житлових
будинків, на які накладені арешти, а
саме будинки №123 та №125 по провулку
Таращанському в м. Білій Церкві.

Заявник ОСОБА_1 послався в
судовому засіданні на те, що арешт, який
до цього часу не знятий судом, яким він
накладений, що перешкоджає йому в
оформленні спадкових прав на майно,
зазначене в заповіті.

Суд, при вирішенні заяви ОСОБА_1
виходить з вимоги цивільного
процесуального законодавства, яким
передбачено - у разі відмови в позові,
залишення позову без розгляду,
закриття провадження у справі заходи
забезпечення позову зберігають свою
дію до набрання законної сили
відповідного судового рішення (ч. 6 ст.
154 ЦПК України).

Тобто в даному випадку, заходи
забезпечення позову, які не мають
якогось дискримінаційного характеру
стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх
застосування здійснюється в рамках
дискреційних повноважень суду і на
основі принципів змагальності та
процесуального рівноправ’я сторін,
підлягають скасуванню, оскільки судом
в позові ОСОБА_2 відмовлено і це рішення
вступило в законну силу.

Також, суд враховує і норму ч. 5 ст. 154
ЦПК України - питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що нею подано
заяву про перегляд рішення, яке
вступило в законну силу за ново
виявленими обставинами, а тому заходи
забезпечення позову підлягають
збереженню до розгляду цієї заяви, не
ґрунтуються на вимогах Закону,
оскільки така норма не передбачено
главою 4 ЦПК України.

Враховуючи зазначене,
керуючись ст.ст. 154,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Верещака А.М. від 17.01.2010р. про
забезпечення позову та ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
від 23.12.2011р. про виправлення описки в
ухвалі суду від 17.01.2010р. в частині
накладення арешту на житловий будинок
№125 по провулку Таращанському в м.
Білій Церкві - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя ОСОБА_5