overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 26 серпня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3870, 60 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3870, 60 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3870, 60 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін не відомий, яка мешкає за адресою: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.07.2011 р. по 31.07.2014 р., у розмірі - 3870, 60
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 606/1422/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18 травня 1991 року, в якій помилково вказано її прізвище «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, у заяві вказала про розгляд справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у її відсутності.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_2, виданого 6 березня 1998 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС
України в Тернопільській області
ОСОБА_1, прізвище заявника вказано як
«ОСОБА_1».

У свідоцтві про народження заявника її прізвище вказано як «ОСОБА_1», яке після укладення шлюбу змінено на «ОСОБА_1».

У трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій 18 травня 1991 року, помилково вказано прізвище заявника «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію пенсійних прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, видана 18 травня 1991 року, в якій помилково вказано прізвище заявника
«ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 18 травня 1991 року, в якій помилково вказано прізвище «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/1790/14-ц
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла особи

18 серпня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про примусове проникнення до житла особи, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції є виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 21 лютого 2013 року: рішенням Теребовлянського районного суду від 25 січня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 10386.10 грн.
Під час вчинення 13 серпня 2013 року, 21 серпня 2013 року виконавчих дій боржник чинив перешкоди у виконанні зазначеного судового рішення, які полягали у тому, що він був відсутній за місцем розташування квартири АДРЕСА_1, де знаходиться описане та арештоване належне боржнику майно, незважаючи на те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце проведення виконавчих дій, дверей не відчиняв.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, заслухавши думку головного державного виконавця ВДВС
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області
Гуранської О.В., яка просить подання задоволити та вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки боржник чинить перешкоди у виконанні судового рішення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розміщеного АДРЕСА_1, задовольнити.

Вчинити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розміщеного АДРЕСА_1, для огляду експертом майна, а також проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської і м е н е м У к р а ї н и 09 вересня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.05.2002 року у Будищанській сільській раді, актовий запис № 03.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач
ОСОБА_1, не з'явилась, проте до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу, виявила бажання не змінювати прізвище.
В судове засідання відповідач по справі не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.05.2002 року у
Будищанській сільській раді, актовий запис № 03.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її
Наразі сторони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2002 року у
Будищанській сільській раді, актовий запис № 03,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є. П. Тептюк
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1224/14-ц
№ 2/733/577/14
Рішення

Іменем України

"05" серпня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, який 21 липня 2014 року був розірваний Ічнянським районним судом Чернігівської області
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..(а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги не приймає участі в її вихованні, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 180, 182,184 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Єдиний унікальний номер 725/5337/14-ц
Номер провадження 2/725/1204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.
І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється земельна ділянка , що розташована за адресою : м. Чернівці, вул. Білоруська,52, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК
України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/5337/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька
О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором згідно заяви № 004-16112-270412 від 27 квітня 2012 року у загальному розмірі 6851,90 грн., у тому числі:

- тіло кредиту - 4021,62 грн.,

- прострочене тіло кредиту - 1605,12 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1225,16 грн.

та судові витрати, понесені при зверненні до суду, посилаючись при цьому на те, що відповідачка неналежним чином виконує свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності..

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий судовий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову - прийняти.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором
№ 004-16112-270412 від 27 квітня 2012 року у розмірі 6851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 90 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
ПІДПИС

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4748/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

Близько семи років проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони дійсно довгий час проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 лютого 2004 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 198 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя має спільну доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2004 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 198 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: