Справа № 654/990/14-ц
Провадження № 2/654/481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,при
секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом мотивуючи його
тим, що 13 грудня 2012 року між КС
«Громада» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 676, відповідно до
умов якого позичальник отримав кредит
у сумі 4800 грн. зі сплатою 46,5% річних від
суми залишку кредиту з кінцевим
терміном повернення до 30.07.2013 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_3
суми кредиту та процентів за
користування ним відповідно до
договору № 676 від 13 грудня 2012 року з
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
було укладено договір поруки № 676п, за
умовами якого останні зобов'язувались
перед кредитором відповідати в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника,
як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала та станом на
17.03.2014 має прострочену заборгованість у
розмірі 4684,35 грн., позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
вказану суму боргу та судові витрати по
сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставах викладених в позовній заяві
та просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явилися, про час
слухання справи були повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала та просила
стягнути всю суму заборгованості з
ОСОБА_3, особи, яка безпосередньо брала
кредит.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи та представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 13 грудня 2012 року
між КС «Громада» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 676,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит у сумі 4800 грн. зі сплатою
46,5% річних від суми залишку кредиту з
кінцевим терміном повернення до 30.07.2013
року.

Згідно п. 4.3.6-4.3.8 угоди, в обов'язки
позичальника входить дотримуватись
встановленого графіку сплати по
кредиту та процентам за його
користування, використовувати кредит
за цільовим призначенням та повернути
його разом з процентами по закінченню
строку дії договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 676, ОСОБА_3 не виконала прийняті на
себе зобов'язання та станом на 17.03.2014
року має заборгованість перед
кредитною спілкою в загальній сумі 4684,35
грн., яка складається із:
заборгованості по тілу кредиту - 3677,16
грн. та заборгованості по відсоткам -
1007,19 грн.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Також, з метою забезпечення повернення
ОСОБА_3 суми кредиту та процентів за
користування ним відповідно до
договору № 676 від 13 грудня 2012 року з
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
було укладено договір поруки № 676п, за
умовами якого останні зобов'язувались
перед кредитором відповідати в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника,
як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2 1.3 договору поруки
встановлено, що поручителі та
позичальник відповідають як солідарні
боржники та відповідають по
зобов'язаннях позичальника в повному
обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, оскільки передбачені
умовами договорів та урегульовані
нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 525,
526, 527, 530, 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНПП
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ІНПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_4) на
користь кредитної спілки «Громада» (м.
Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Терра Банк»,
МФО 380601, , п/р 7872)
заборгованість за кредитним договором
№ 676 від 13.12.2012 у загальній сумі 4684
(чотири тисячі шістсот вісімдесят
чотири) грн. 35 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНПП
НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ІНПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІНПП НОМЕР_4) на
користь кредитної спілки «Громада» (м.
Херсон, вул. Робоча 52, ПАТ «Терра Банк»,
МФО 380601, , п/р 7872) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Ю. В. Францішко