АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Павлюк
Антоніни Анастасівни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 07 березня 2014 року,

встановила:

17 квітня 2012 року по справі було
ухвалено заочне рішення, яким
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 305 127
грн. 98 коп. та 3 219 грн. судового збору.

В березні 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що строк
пропущено з поважних причин, оскільки
боржник ОСОБА_1 обіцяла сплатити
заборгованість добровільно, однак
станом на даний час заборгованість
становить 400 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 07 березня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник заявника подав апеляційну
скаргу та просив ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою заяву
задовольнити та поновити ПАТ «Дельта
Банк» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 17 квітня 2012
року задоволено позов ПАТ «Дельта
Банк» та стягнуто на його користь з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 305 127
грн. 98 коп. та судові витрати. У березні
2014 року представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
посилаючись на те, що станом на даний
час заборгованість ОСОБА_1 щодо сплати
судового становить 400 грн., однак
стягувач не пред'явив виконавчий лист
до виконання, оскільки боржник обіцяв
сплатити заборгованість в
добровільному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 07 березня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявником не було
надано доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку.
Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим.

В своїй апеляційній скарзі представник
апелянта посилається на те, що судом
помилково не було визнано поважними
зазначені заявником причини пропуску
строку. Такі доводи є необґрунтованими
та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач , який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ або до суду за
місцем виконання.

В даному випадку, причини, зазначені
заявником при зверненні до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме посилання на те, що
боржник обіцяв сплатити
заборгованість у добровільному
порядку, не можуть бути визнані
поважними, оскільки не підтверджуються
доказами. Крім того, колегія суддів не
приймає до уваги посилання апелянта на
неможливість подання таких доказів у
зв'язку з проведення переговорів з
боржником в усній формі.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що апелянтом не надано доказів на
підтвердження того, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання було пропущено з поважних
причин, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Павлюк Антоніни Анастасівни
відхилити, а ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 07 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6148/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колегаєва С.В..

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.