overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2092/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2014 р. м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12/1) оригінал кредитної справи по кредитному договору зі страхування життя позичальника
№40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк», позичальником (страхувальником) ОСОБА_1 та страховиком ПрАТ «Ренесанс Життя» задоволено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку та помилково в абзаці другому описової частини ухвали суду зазначено «…, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3», а згідно заявленого клопотання - «…, укладеному між ПАТ
Платинум Банк та ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору є правовідносини, що виникли між сторонами, а саме ПАТ "Платинум Банк" та
ОСОБА_1.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України
"Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки"

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219
ЦПК України "Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".

З урахуванням викладеного, суд, у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Виправити в тексті ухвали
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 21 серпня 2014 року допущену описку, де в описовій частині рішення слід читати замість:
«…, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3» правильно - «…, укладеному між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3265/14-ц
Провадження 2-н/583/285/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 929,40 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 264, 526 ЦК України,
Законом України "Про житлово - комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 929, 40 грн. на користь ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства,
«Ощадбанк» м. Суми, ТВБВ 0018/050, МФО 337568 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
Кириківський, 27-а Сумської області, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 20 ____ року.
Суддя __________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Провадження № 2-н/755/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5212 грн. 01 коп., яка утворилась у період часу з 01.01.2002 року станом на 01.01.2014 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
УХВАЛА

10 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5511/14
Номер справи місцевого суду: 520/1788/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі була постановлена суддею одноособово, відповідно до розписки ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, відповідно до довіреності (а.с.44) був ознайомлений з матеріалами справи 18 квітня 2014 року
(а.с. 43), з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 28 квітня 2014 року, з пропуском строку, вказавши в заяві поважні причини його пропуску.

В зв'язку з тим, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді ОСОБА_3 вказав поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/3676/14
Номер справи місцевого суду: 2-122/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г.,Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення
Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод повернути до
Ізмаїльського міськраойнного суду
Одеської області для вирішення питання про постанову додаткового рішення.
Судді
Справа № 658/2778/14-ц
(провадження №2/658/885/2014)
Категорія справи 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 09 вересня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася.
Суперечностей відносно спільного майна не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку
(а.с. 12,14).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 09 вересня 2005 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2) . Від шлюбу дітей не мають.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції
Херсонської області за актовим записом
№ 176, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. М. Єйбог
Справа № 534/588/14-ц
Провадження № 2/534/482/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив залишити позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 363/1602/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1602/14-ц за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/537/707/2014
Справа № 537/2553/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ТОВ "Легбудпроект" про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Легбудпроект" про стягнення заробітної плати .

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Легбудпроект" про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 30.05.2014 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 534/3930/13-ц
Провадження № 2/534/258/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року
Комсомольський міський

Полтавської області

в складі: головуючої судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк» та Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про поділ майна, що є об»єктом права власності подружжя,

- про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» та Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про поділ майна, що є об»єктом права власності подружжя.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди за такими умовами:

1. Передати у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO моделі MATIZ, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер якого НОМЕР_2, який знаходиться в кредиті та під заставою.

2. Припинити право спільної власності
ОСОБА_2 на вказаний автомобіль та її відповідальність за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_1.

3. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй ? частку витрат на купівлю вказаного автомобіля та сплачених коштів за наданий кредит зі сплатою їй ним 15 000 гривень компенсації по 1000 гривень щомісячно починаючи з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Суд вважає, що заява сторін від 25.03.2014 року про визнання укладеної мирової угоди обґрунтована і підлягає до задоволення.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і не порушує чиї-небудь права , свободи і інтереси.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду від 25.03.2014 року, укладену між ОСОБА_2 з однієї сторони і
ОСОБА_1 з другої сторони за умовами якої:

1. Передати у власність ОСОБА_1 автомобіль DAEWOO моделі MATIZ, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номер якого НОМЕР_2, який знаходиться в кредиті та під заставою.

2. Припинити право спільної власності
ОСОБА_2 на вказаний автомобіль та її відповідальність за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_1.

3. ОСОБА_2 відмовляється від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй ? частку витрат на купівлю вказаного автомобіля та сплачених коштів за наданий кредит зі сплатою їй ним 15 000 гривень компенсації по 1000 гривень щомісячно починаючи з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 471/695/14-ц
Провадження №2/471/309/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 03 червня 2014 року на 08:15 год.

Відповідачу в строк до 03 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.