АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/586//14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Цвинтарна Т.М. Провадження №
22-ц/789/860/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
прокуратури Тернопільської області
Ємець Д.В., представника
Тернопільського національного
педагогічного універитету імені
В.Гнатюка Сохіної І.С., представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокуратури Тернопільської області на
рішення Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 27 червня 2014
року по справі за позовом прокуратури
міста Тернополя в інтересах держави в
особі Тернопільського національного
педагогічного університету імені
Володимира Гнатюка, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - відділ освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення
коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року прокуратура
м.Тернополя в інтересах держави в особі
Тернопільського педагогічного
університету імені В.Гнатюка
звернулася в суд з вказаним позовом до
ОСОБА_4, посилаючись на те, що
відповідачка на підставі цільового
направлення, виданого управлінням
освіти і науки Тернопільської
облдержадміністрації, навчалася на
факультеті іноземних мов за напрямом
підготовки "філологія (німецька мова і
література)" на бюджетній основі у
Тернопільському національному
педагогічному університеті ім.
В.Гнатюка. Відповідно до умов укладених
з нею угод та вимог чинного
законодавства, після закінчення
навчання ОСОБА_4 зобов"язана була
прибути до 15 серпня 2013 року на місце
працевлаштування, укласти трудовий
договір та відпрацювати у роботодавця
на обраній посаді згідно з терміном,
визначеним у трудовому договорі. Однак,
відповідачка цих умов не виконала, тому
зобов'язана відшкодувати кошти,
затрачені державою на її навчання у
сумі 80 869, 89 грн., з яких 40 854, 04 грн. - за
навчання, 40 042, 49 грн. - виплачена
стипендія.

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 27 червня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура
Тернопільської області просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а обставини, які суд
вважав встановленими, не доведені
належними та допустимими доказами.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що
згідно умов угоди про працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
які навчалися за напрямами і
спеціальностями педагогічного профілю
за державним замовленням на
роботодавця покладався загальний
обов'язок - працевлаштувати ОСОБА_4 без
конкретизації місця працевлаштування.
Вважає, що суд прийшов до хибного
висновку про те, що після закінчення
університету ОСОБА_4 не було
запропоновано працевлаштування. Крім
цього, вказує про те, що представництво
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 здійснювалось без
належного підтвердження а тому не
могло братись до уваги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги в
її межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_4 не порушувала
умови угоди про її працевлаштування і
вини в її діях щодо невиконання умов
договору не вбачається.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується, оскільки він не
відповідає обставинам справи,що
відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення та
ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Тернопільський національний
педагогічний університет ім. В.Гнатюка
є державним закладом.

17 червня 2008 року управлінням освіти і
науки Тернопільської
облдержадміністрації видано цільове
направлення №2441, яким направлено
ОСОБА_4 на навчання в Тернопільський
національний педагогічний університет
ім.В.Гнатюка на денну форму навчання
порядком цільового прийому за напрямом
підготовки "Філологія (німецька мова і
література)", а відділ освіти
Гусятинської райдержадміністрації
гарантував працевлаштувати ОСОБА_4
після закінчення навчання в
університеті в ЗОШ І-ІІІ ступенів
с.Коцюбинці Гусятинського району.

Згідно наказу №369 університету від 25
липня 2008 року відповідачка ОСОБА_4
зарахована студенткою першого курсу на
факультет іноземних мов за напрямком
підготовки "Філологія (німецька мова і
література)" на бюджетну форму
навчання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 56 Закону
України "Про вищу освіту" випускник
ВУЗу, який навчався за державним
замовленням і якому присвоєно
кваліфікацію фахівця з вищою освітою
певного освітньо-кваліфікаційного
рівня, працевлаштовується на підставі
направлення на роботу відповідно до
угоди, укладеної між замовником,
керівником вищого навчального закладу
та випускником.

На виконання цієї вимоги 29 вересня 2009
року між університетом, відділом
освіти Гусятинської
райдержадміністрації та ОСОБА_4
укладено угоду про працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
які навчалися за напрямками і
спеціальностями педагогічного профілю
за державним замовленням.

Відповідно до п.1.1 даної угоди, ОСОБА_4
отримує у ВНЗ повну вищу освіту за
спеціальністю "Філологія (німецька
мова і література)"
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліст та працевлаштовується на
роботу згідно зі спеціальністю та
кваліфікацією, визначеними в її
цільовому направленні на навчання від
17 червня 2008 року №2441, виданого
управлінням освіти і науки
Тернопільської облдержадміністрації.

Згідно п. 2.2.3 даної угоди, роботодавець
(відділ освіти Гусятинської районної
державної адміністрації) організовує
прийняття прибулих, працевлаштування
відповідно до направлення та в
двотижневий термін інформує вищий
навчальний заклад про
працевлаштування молодого фахівця.

Молодий фахівець, згідно п.2.3.1 угоди, в
свою чергу, зобов"язаний прибути до
роботодавця у термін до 15 серпня 2013
року та укласти трудовий договір на
умовах, встановлених у підпункті 2.3.1
пункту 2.2 цієї угоди, та відпрацювати у
роботодавця на обраній посаді згідно з
терміном, визначеним у трудовому
договорі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.55 Закону
України "Про освіту" випускники вищих
навчальних закладів, які здобули
освіту за кошти державного або
місцевого бюджетів, направляються на
роботу і зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 "Порядку працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовка яких здійснювалась за
державним замовленням", затв.
Постановою КМУ від 22.08.1996 року №992,
випускники, які уклали угоду з вищим
навчальним закладом після зарахування
на навчання, повинні відпрацювати за
місцем призначення не менше 3-х років.

Із змісту п.14 зазначеного Порядку
вбачається, що у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважної причини
приступити до роботи за призначенням,
звільнення за власним бажанням,
випускник зобов"язаний відшкодувати у
встановленому порядку вартість
навчання та компенсувати замовникові
всі витрати.

21.06.2013 року ОСОБА_4 закінчила навчання в
університеті і їй видано диплом з
відзнакою та присвоєно кваліфікацію
"Філолог, вчитель німецької і
англійської мов та зарубіжної
літератури", що підтверджується
наказом університету №449 від 21.06.2013
року.

27 червня 2013 року ОСОБА_4 видано
направлення на роботу №10/774 від 27
червня 2013 року, що остання ствердила
власноручним підписом у письмовій
пропозиції щодо працевлаштування,
однак до 15 серпня 2013 року до
роботодавця не прибула, не
відпрацювала за місцем призначення не
менше 3-х років, тобто не виконала
обов"язки, визначені 3-х сторонньою
угодою від 29.09.2009 р. та п.8 "Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням", а тому зобов'язана
відшкодувати до державного бюджету
вартість навчання.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог, слід
стягнути з ОСОБА_4 кошти, затрачені
Державним вищим навчальним закладом
"Тернопільський національний
педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка" на її навчання в
сумі 80 869, 89 грн.

Представлений представником ОСОБА_4
висновок науково-правової експертизи
щодо правової природи контракту,
згідно якого вимоги Тернопільського
національного педагогічного
університету ім.В.Гнатюка щодо
стягнення коштів за навчання, яке
здійснювалось за держаним замовленням,
є необгрунтованими, колегія суддів до
уваги не приймає, так як відповідно до
ст. 143 ЦПК України, суд призначає
експертизу для з"ясування обставин, що
мають значення для справи, і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Судова експертиза призначається лише
для встановлення даних, які входять в
предмет доказування, і не може
стосуватися тлумачення і застосування
правових норм.

У даному випадку судова експертиза не
призначалась.

Представник відповідачки за своєю
ініціативою звернулась до Ради
науково-правових експертиз при
інституті держави і права ім.В.М.
Корецького НАН України та поставила
експерту питання, які суд відповідно до
ст. 214 ЦПК України вирішує під час
ухвалення судового рішення.

Оскільки у представленому висновку
дано відповідь на питання правового
характеру та правової оцінки, які
повинні вирішуватися самим судом, тому
даний письмовий доказ колегія суддів
до уваги не приймає.

Посилання представника ОСОБА_4 на те, що
роботодавцем не було дотримано порядку
працевлаштування випускників, які
навчались за державним замовленням,
направлення на роботу було видано у
школу с.Оленівка, яка є початковою
школою І ступеня, а не І-ІІІ ступеня, як
передбачено у направленні на навчання,
крім цього, у цільовому направленні
було гарантовано працевлаштування
ОСОБА_4 у загальноосвітній школі І-ІІІ
ступенів с.Коцюбинці Гусятинського
району, однак вакансії у цій школі не
було і немає, таким чином роботодавець
не забезпечив виконання умов угоди зі
своєї сторони, колегія суддів до уваги
не приймає, так як відповідно до п.3.2
трьохсторонньої угоди від 29.09.2009 р. між
вищим навчальним закладом, ОСОБА_4 та
роботодавцем - відділом освіти
Гусятинської районної державної
адміністрації, невиконання
роботодавцем своїх зобов"язань є
підставою для розірвання цієї
3-сторонньої угоди, однак питання про її
розірвання ОСОБА_4 не ставила, жодних
претензій щодо незабезпечення її
гарантованою у цільовому направленні
роботою не виявляла, більш того, не
з"явилась до роботодавця у визначений
термін - до 15 серпня 2013 року та не
відпрацювала за місцем призначення 3
роки.

Крім цього, посилання ОСОБА_4 на те, що
станом на 15 серпня 2013 року, коли вона
повинна була з"явитись по направленню,
вона уже була працевлаштована у школі
с.Оленівка, звільнилася з даної школи
16.09.2013 року, при звільненні відділ
освіти Гусятинської
райдержадміністрації не заперечував
проти цього, а тому жодних порушень
відповідачкою не допущено і підстав
для стягнення з неї коштів за навчання
немає, колегія суддів вважає
безпідставними, так як дані обставини
не звільняли її від обов"язку з"явитися
з направленням, яке їй видано 27.06.2013
року, у визначений угодою термін,
укласти трудовий договір та
відпрацювати у роботодавця на обраній
посаді згідно з терміном, визначеним у
трудовому договорі. Працевлаштування
ОСОБА_4 у школі с.Оленівка, де вона
працювала з 01.09.2012, відбулось не за
направленням, а на підставі заяви
ОСОБА_4 та подання директора школи,
звільнилась вона з даної роботи 16.09.2013
року за власним бажанням, не
відпрацювавши 3 роки, тому відповідно
до п.14 "Порядку працевлаштування
випускників вищих навчальних закладів,
підготовка яких здійснювалась за
державним замовленням", зобов"язана
відшкодувати до державного бюджету
вартість навчання та компенсувати
замовникові усі витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури
Тернопільської області - задовольнити.

Рішення Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 27
червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги прокуратури міста
Тернополя в інтересах держави в особі
Тернопільського педагогічного
університету імені В.Гнатюка -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти,
затрачені Державним вищим навчальним
закладом "Тернопільський національний
педагогічний університет імені
Володимира Гнатюка" на її навчання в
сумі 80 869, 89 грн., на р/р 0402, ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012, код
02125544.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в
користь держави у сумі 808, 96 грн.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома