Справа № 206/5780/14-ц
Провадження № 2/206/1380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2014 р. суддя Самарського
районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, державний
нотаріус Другої Дніпропетровської
нотаріальної державної контори
Нестеренко І.В. про визнання заповіту
недійсним та усунення від права на
спадщину, -

в с т а н о в и в:

2 вересня 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Вказаний спір відноситься до спору з
приводу нерухомого майна, яке
заповідав спадкодавець в оспорюваному
позивачем заповіті та з приводу якого
він ставить питання про усунення
відповідача від спадкування.

Отже, при таких обставинах на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності за ст. 114
ЦПК України, що узгоджується з
положеннями п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, де звертається увага на те,
що виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна, зокрема це позови про
про усунення від права на спадкування.

Таким чином, оскільки спірна квартира,
яка є об'єктом спадщини знаходиться у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, вказана справа, у
розумінні ст. 114 ЦПК України, підсудна
саме Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

У відповідності до п. 41 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01.03.2013 року, у разі
конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів,
позовних вимог на один з яких
поширюється дія правила про виключну
підсудність) мають застосовуватися
правила виключної підсудності

Отже, вказана справа в силу ст. 114 ЦПК
України, не підсудна Самарському
районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги, а тому судовий збір сплачений
позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п.
2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, державний
нотаріус Другої Дніпропетровської
нотаріальної державної контори
Нестеренко І.В. про визнання заповіту
недійсним та усунення від права на
спадщину - повернути позивачу для
подання її до належного суду.

Зобов'язати Управління казначейства в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 243,60 гривень на
поточний рахунок № 0010 отримувач
Головне управління державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області (квитанція
від 27 серпня 2014 року № 45).

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О. Кушнірчук