overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1420/14-ц
№ провадження 2/647/424/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа №512/398/14-ц
Провадження №2-о/512/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Савранського району Одеської області і відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Савранського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Савранської РДА і Відділ
ДРАЦС Савранського РУЮ, про усиновлення дитини.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/398/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Савранського району
Одеської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та заінтересованим особам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №№ 576/1259/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29.05.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області Білогур О.М. про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 29 травня 2014 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні постанова
ВДАІ Глухівського МВ УМВС Ураїни в
Сумській області № 115962 від 19 листопада 2012 року та постанова Глухівського міськрайсуду № 3/1804/1049/2012 від 19 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 1020 грн. та 2550 грн. штрафів на користь держави, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання в АДРЕСА_1 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ
УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2-729/11
Провадження № 2/0182/1274/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми.

14 квітня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3551/14-ц
Провадження № 2-с/0182/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 182/1054/14-ц від 28 березня 2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги в розмірі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 14 травня 2014 року про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу
Нікопольського міськрайонного суду № 182/1054/14-ц від 28 березня 2014 року на час розгляду справи.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 468/1758/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н
И

24.09.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 15 лютого 2008 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, які між ними припинені з 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Донька буде проживати з відповідачем. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу вказуючи, що сім"я розпалась остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, уточнюючи, що сімейні відносини між ними припиненні з 8 березня 2013 року.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 15 лютого 2008 року зареєстрували шлюб,

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач повністю згодна з вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 15 лютого 2008 року, актовий запис № 6, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку ОСОБА_3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя
Справа № 212/4160/14-ц
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 квітня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 травня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 202/5270/14-ц
Провадження № 2/0202/4162/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-20" годину 20 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №512/231/14-ц
Провадження №2-о/512/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кам'янська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Савранського району
Одеської області.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/231/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Савранського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09год. 30хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №521/2-1645/11
№пр.2/521/467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран. О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 705/2864/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування
Уманської райдержадміністрації,
Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про встановлення піклування над ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування
Уманської райдержадміністрації,
Служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про встановлення піклування над ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в строк до 03 червня 2014 року надати заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5266/14-ц
Провадження № 2/0202/4158/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-40" годину 20 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5028/14-ц
Провадження № 2/552/1858/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.09.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 705/2987/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гончарук В.М розглянувши матеріали заяви від комунального підприємства
«Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу провести у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 червня 2014 року.

Суддя