overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05.08.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1119 від 27.10.2003 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 37240,95 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов”язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - ОСОБА_3, яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 України від 21.01.1994 року “Про порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України” (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

ОСОБА_4, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього ОСОБА_4, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов”язання, то до виконання зобов”язань або розв”язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п”яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

05.08.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1705 від 18.12.2001 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1 значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 23181,66 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов”язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - ОСОБА_3, яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 України від 21.01.1994 року “Про порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України” (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

ОСОБА_4, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього ОСОБА_4, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов”язання, то до виконання зобов”язань або розв”язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п”яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає що 17.10.2012 року, відповідачка ОСОБА_2 отримала від нього позику в сумі 500 грн., які зобов»язалася повернути до 1 листопада 2012 року, про що склала відповідну письмову розписку.
Однак, свого зобов»язання не виконала і гроші не повернула. Просить суд стягнути з відповідачки борг за договором позики та понесені ним витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно, в судове засідання не з»явилася про причини неявки, суд не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд знаходить вирішити дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно письмової розписки, виданої відповідачкою ОСОБА_2 на ім»я позивача
ОСОБА_1, 17.10.2012 року, вона зобов»язалася повернути йому через два тижні, суму боргу 500 грн. (а.с.4).

Будь-яких заперечень розписки, відповідачка суду не надала.

Тому, суд приймає дану розписку до уваги.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) .

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі .
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Оскільки відповідачка не виконала свого зобов»язання за письмовим договором позики, то з неї слід стягнути суму боргу за ним, а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн.

Крім того, з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1046-1047 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
(п"тсот) грн. боргу за договором позики та 150 грн. - витрат на правову допомогу, всього 650 грн. (шістсот п"тдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4170/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, відповідач
ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на порушення судом правил підсудності, посилаючись на реєстрацію відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території
Малиновського району м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 25.07.2014 року ухвала
Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасована та передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вивчив документи і вважає, що позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу з таких підстав:

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ст.121 ч.3 п.4 ЦПК також передбачає,що заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

У даному випадку надані до заяви документи свідчать про проживання відповідачів і їх реєстрацію за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Малиновського району м. Одеси. Крім того, суд керується і ухвалою
Апеляційного суду Одеської області по даній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з усіма додатками повернути позивачу і роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 0417/2-3916/2011
Провадження № 2-п/0202/280/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

15.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-3916/2011 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявниками строк звернення до суду порушено з поважних причин, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі 0417/2-3916/2011 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 27 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 177/2615/14-ц
Провадження № 2-о/177/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Гурівська сільська рада Долинського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 05.09.2014 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим 11.08.2013 року ОСОБА_2, а саме встановити факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

-          Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 є ще один спадкоємець –
ОСОБА_3, але останню до участі у справі не залучає, хоча вирішення справи по суті може вплинути на її права та обов’язки, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а коло осіб по справі уточненню;

-           в обґрунтування вимог заявник не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.08.2013 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

-          не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого 11.08.2013 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

-           не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в
Спадковому реєстрі після смерті
ОСОБА_2, померлого 11.08.2013 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 15.09.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/7445/14-ц провадження 2/369/3147/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, у них постійно виникають сварки.. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2000 року у
Дмитрівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №6.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила задоволити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Просив задоволити

Судом встановлено, що 01 вересня 2000 року укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Дмитрівській сільській раді, Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис №6.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, примирення не бажають, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дмитрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №6, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 177/1867/13-ц
Провадження № 2/177/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

01 вересня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Скорпіон», третя особа Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 241, 256-257,261 ЦК
України, ст.ст. 1, 4, 14 Закону України «Про оренду землі», ст. 18, 20 Закону України
«Про оренду землі» в редакції чинній на 2004 рік, та ст.ст. 3,10, 11,15, 60, 61, 209, 212-214, 360-7
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство «
Скорпіон», третя особа Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 6,250 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за
№ 99 від 11.06.2004 року, зареєстрований у
Криворізькому районному відділі
Дніпропетровської регіональної філії
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру» 16.03.2005 року за № 03, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та Фермерське господарство «Скорпіон».

Визнати недійсною додаткову угоду від 2009 року до договору № 99 оренди земельної ділянки від 11.06.2004 року, зареєстровану у Криворізькому районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» 11.05.2010 року за № 56, сторонами якого зазначені
ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон»..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Скорпіон», ідентифікаційний код 21900854, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40 Б, фактична адреса: с. Ранній Ранок, Криворізького району, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 2956 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя: