overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши справу за позовом
Вороньківської сільської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Вороньківська сільська рада звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2010 року, укладений між Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Провадження у даній справі слід закрити, тому що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст.. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, враховуючи предмет, підставу спору, а також його суб'єктний склад, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Вороньківської сільської ради до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 559/1439/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3295 грн. 08 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3295 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1908/14 ун. № 759/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 17.02.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.02.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3768/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське, справу за позовом гр.. США ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ
ГУМВС України в Одеській області 16.10.1997 року) на користь гр.. США ОСОБА_1 (і.п.н.
НОМЕР_1) грошові кошти в сумі :

залишку основної суми боргу в розмірі 97 310,33 грн., ( дев'ятосто сім тисяч триста десять гривень 33 копійки), що згідно курсу НБУ є еквівалентно 5310,25 ЄВРО;

відсотків за користування коштами та період з 06.09.2011 року по день винесення рішення у цивільній справі №504/3768/13-ц, в розмірі 626 715,00 грн. (шістсот двадцять шість тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 00 копійок), що згідно курсу НБУ еквівалентно 34 200 ЄВРО;

неустойки, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 28.08.2013 року по 28.08.2014 року, а саме - 54 315,30 грн. за період з 28.08.2013 року по 15.04.2014 року
/облікова ставка НБУ за вказаний період 6,5% річних/, - 29768,98 грн. за період з 15.04.2014 року по 17.07.2014 року /облікова ставка НБУ за вказаний період 9,5% річних/, - 13056,56 грн. за період з 17.07.2014 року по 28.08.2014 року /облікова ставка НБУ за вказаний період 12,5% річних/, а всього неустойку за період з 28.08.2013 року по 28.08.2014 року на загальну суму 97140,84 грн.( дев'яносто сім тисяч сто сорок гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ
ГУМВС України в Одеській області 16.10.1997 року) на користь гр. США ОСОБА_1 (і.п.н.
НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 6382, 46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а сторонами які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання рішення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:
Справа № 750/4883/14
Провадження № 2/750/1739/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/2170/14
Провадження № 2-н/740/210/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2886 грн.47 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП "Служба Єдиного Замовника" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2886 грн. 47 коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2886 грн.47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 559/1444/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь КП ЦЖЕО «Житловик», яке знаходиться в м.Дубно на вул.
Ощадбанк, МФО 333368, код 36744239 - 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 740/2071/14
Провадження № 2/740/719/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили до шлюбу 28 березня 1998 року.Шлюб зареєстровано у відділу реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому, Чернігівської області, актовий запис № 96.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.Подружнє сімейне життя фактично припинено.На примирення не згодна.Просила шлюб
Просила в заяві до суду справу розглянути у її відсутність.
Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розлучення та розгляду справи у його відсутність, про що також надав суду заяву.
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 28 березня 1998 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Сторони від шлюбу дітей не мають.
Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 1998 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому, Чернігівської області, актовий запис № 96, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 552/4191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

17.07.2014
Справа № 572/2117/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

23 травня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР"ЄР" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ
КАР"ЄР" про стягнення середнього заробітку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СЕЛИЩАНСЬКИЙ
ГРАНІТНИЙ КАР"ЄР" про стягнення середнього заробітку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 559/1493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Самсонова А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної адміністрації)

про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК 002 №582332. Вона перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічного захворювання. Потребує стороннього догляду у зв"язку з даним захворюванням.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експретизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

З довідки №24 від 6.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного психічного захворювання і є інвалідом 2 групи.(а.с.3- 4).

За змістом ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись:ст.239,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ
"Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР.

На вирішення судово- психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1 будь- яким психічним розладом здоров"я. Якщо страждає то зазначити яким?

2.Чи може вона внаслідок даного захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 для проведення експертизи у експертну установу та надати медичні документи для проведення експртизи.

Експертизу провести у строк до 10 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/7014/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3529/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7289/14-ц, провадження № 2/752/3529/14, що надійшла до суду 16.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2-763/13
Справа № 372/1875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правила користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,212,215, ЦПК України, ст.ст.15,16, 22, 526, 527, 528, 530,1166, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правила користування електричною енергією для населення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.