overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1451/14-ц
№ 2/733/682/14
Рішення

Іменем України

"09" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові
ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по закону, як спадкоємець першої черги.
Спадкоємицею являється дружина померлого, а позивача матір яка надала суду заяву про відмові від належної їй частки на спадщину на користь позивача.
Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Рожнівка
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
пр. № 6/759/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М., погодженого начальником Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Мацюк О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Максимів М.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання ТОВ "Київський завод теплоізольованих труб" (директор
ОСОБА_3) своїх майнових зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням
№43063983 перед групою стягувачів у розмірі 1 109 025,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Максимів М.М., погодженого начальником
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Мацюк О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва зал № 2 по вул. Якуба
Коласа, 25, в м. Києві.

Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Максимів М.М. надати належним чином засвідчену копію зведеного виконавчого провадження №43063983 про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1295/14-ц
Провадження № 2/210/1083/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

"12" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких, як законник представник, діє ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких, як законник представник, діє ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яка була задоволена рішенням суду від 05.06.2014 року.

При винесенні рішення судом не зазначено дату народження відповідачів та місце їх реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/1295/14-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких, як законник представник, діє
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право на користування квартирою
АДРЕСА_1».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 вересня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1074/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 25 вересня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
ТД «Кампус ОСОБА_2» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 філії ТОВ ТД «Кампус
ОСОБА_2» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 липня 2014 Позивачка подала до суду заяву про заміну відповідача по справі на належного відповідача ТОВ ТД
«Кампус ОСОБА_2», юридична адреса якого: м.Київ, вул.Димитрова, 6 офіс 2.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року відповідача ОСОБА_3 філія
ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» замінено на належного відповідача ТОВ ТД «Кампус
ОСОБА_2» (м.Київ, вул.Димитрова, 6 офіс 2.).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2 клаб» має відокремлені підрозділи юридичної особи, серед яких є ОСОБА_3 філія ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичною особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кампус
ОСОБА_2» (ідентифікаційний код №23721570) є юридичною особою і розташовано за адресою 03150, м.Київ, вулиця Димитрова, будинок 6.

Тобто місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Згідно ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем знаходження чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З копії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Тому суд, враховуючи інтереси позивачки, приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За таких обставин, керуючись ст. 109, ст.116
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1098/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121-80 грн. на р/р
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1917/К/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання копії ухвали, для надання апелянту права, зазначення поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали суду 11 вересня 2014 року апелянтом надано на адресу суду уточнену апеляційну скаргу, в якій він зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Проте, вони не можуть бути визнані поважними. До того ж, матеріали справи містять підпис апелянта про отримання ним оскаржуваного рішення суду.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Я.М. Бондар