Справа № 265/4480/14-ц
Провадження № 2/265/2054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Федоровій А.С.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи
такою що втратила право користування
жилим приміщенням,

треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Гарант»,

Служба у справах дій
Орджонікідзевської районної
адміністрації

Маріупольської міської
ради.

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою що
втратила право користування жилим
приміщенням, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Житло
Гарант».

В обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилалась на ті обставини,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 в
зазначеній квартирі зареєстровані
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Відповідачі будучи зареєстрованими в
зазначеній квартирі, як син, невістка
та онук в квартирі з травня 2001 року не
проживають, комунальні послуги не
сплачують, особистих речей в квартирі
не має. Оскільки відповідачі не
проживають в квартирі більш ніж 1 рік,
позивачка просить суд визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що її син разом з
сім'єю, тоб то відповідачі по справі, в
травні 2001 року виїхали за кордон в
Америку, і з цього часу не проживають в
квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона
змушена нести додаткові витрати на
утримання квартири, а також у неї
виникають труднощі щодо розпорядження
своїм майном. Просить суд усунути
перешкоди в користуванні власністю, та
визнати відповідачів такими що
втратили право користування жилим
приміщенням.

Захисник позивача - адвокат ОСОБА_1
повністю підтримала позовні вимоги
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, від них
надійшла заява с проханням розглядати
справу у їх відсутність, проти
задоволення позовних вимог не
заперечують.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Орджонікідзевської
районної адміністрації маріупольської
міської ради в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
про день та час розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Від третьої особи ТОВ «Житло-Гарант»
надійшла заява с проханням розглядати
справу у їх відсутність.

Суд вислухав позивача та його
представника, розглянув матеріали
справи надійшов висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно реєстраційного посвідчення
Маріупольського бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_2, на
підставі довідки ЖСК від 8 січня 1992
року, про що було зроблено відповідний
реєстровий запис № 34744 в реєстровій
книзі № 159 від 8 травня 1992 року. ( а.с.4)

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1
виданого ТОВ «Житло Гарант», в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2
(квартиронаймач) ОСОБА_3 (син) ОСОБА_4
(невістка), ОСОБА_5 (онук) (
а.с.5)

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст .405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Втім, згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї)
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними в
власником житла або законом.

Згідно акту № 17 від 9 липня 2014 року ТОВ
«Житло Гарант», в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
але з травня 2001 року не проживають.

Зважаючи на вимоги ст..72 ЖК України
особа може бути визнана у судовому
порядку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок її відсутності понад
встановлені строки.

Як роз'яснено у пункті 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» з
наступними змінами, судам
рекомендовано при вирішенні спорів про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки. Уразі їх
поважності (перебування у відряджені, у
осіб, які потребують догляду, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім'ї тощо) суд може продовжити
пропущений строк.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися але надали суду заяву в якій
позовні вимоги визнають в повному
обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачі понад встановлені
законодавством строки відсутні за
місцем реєстрації без поважних причин,
суд вважає за можливе постановити
рішення про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю, шляхом визнання ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1,
тим самим по суті задовольнити позовні
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 391, 405 ч.2 ЦК України, ст. 71
Житлового Кодексу Української РСР , п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 квітня 1985 року із
змінами та доповненнями «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи
такою що втратила право користування
жилим приміщенням, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житло Гарант»,
Служба у справах дій
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні та розпорядженні
належною їй власністю квартирою
АДРЕСА_1 визнав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.