Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/1075/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В.,Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
третя особа - Сільськогосподарське
приватне підприємство "Світанок Плюс",
про визнання недійсним договору оренди
землі та витребування земельної
ділянки,

за апеляційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок",

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
року, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 10 листопада 2006 року від
його імені невідомою особою укладено
договір оренди належних йому на праві
власності земельних ділянок із ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
який зареєстрований 18 січня 2007 року за
№ 46 у Ружинському відділі
Житомирської регіональної філії
центру державного земельного кадастру.
Оскільки даний правочин він не укладав,
договір не підписував, просив суд
визнати його недійсним та витребувати
земельні ділянки у відповідача.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 26 липня 2013
року до участі у справі в якості
третьої особи залучено
сільськогосподарське приватне
підприємство "Світанок Плюс" - далі СПП
«Світанок Плюс» (а.с.64,73).

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 08 квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПСП
"Агрофірма "Світанок", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначило, що оскаржуване рішення
суттєво впливає на права, обов'язки та
законні інтереси ПСП «Агрофірма
«Світанок» в частині реалізації прав
орендаря за договором оренди землі з
позивачем, оскільки права та обов'язки
по оспорюваному договору передані ДП
«Харвіст -Умань» (до зміни назви - ДП
«Ілліч-Агро Умань») до статутного
капіталу СПП «Світанок Плюс», яке в
подальшому було реорганізоване шляхом
приєднання до ПСП «Агрофірма
«Світанок». Суд, ухвалюючи рішення, не
перевірив, чи не суперечить
законодавству, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб визнання позову представником
відповідача. Також зазначив, що
отримання позивачем орендної плати по
спірному договору підтверджує факт
його обізнаності щодо самого договору
та його умов, позов подано з пропуском
строку позовної давності.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 14 Закону України „Про
оренду землі" передбачено, що договір
оренди землі укладається у письмовій
формі.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Згідно ч.2 ст.207 ЦК
України правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що договір
оренди належних ОСОБА_1 земельних
ділянок від 10 листопада 2006 року,
укладений з ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (назва
підприємства змінювалась на ДП
«Харвіст-Умань» та в послідуючому на ДП
«Умань-Агро») та зареєстрований 18 січня
2007 року у Ружинському відділі
Житомирської регіональної філії
центру ДЗК за №46 (а.с. 7-8),
підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Зазначена обставина підтверджується
висновком судової почеркознавчої
експертизи від 21 лютого 2014 року № 1/1390
(а.с. 88-91). В матеріалах справи відсутні
докази про те, що договір підписано
іншою особою за дорученням позивача
або про будь-які інші підстави
підписання цього договору іншою
особою.

Враховуючи встановлені судом
обставини та положення ст. ст. 202, 203, ч. 2
ст. 207, ст. ст. 215, 626, 627 ЦК України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оспорюваний договір є недійсним.
Оскільки договір оренди не
переєстровувався за СПП «Світанок
плюс» та ПСП «Агрофірма «Світанок»,
суд, також, правильно застосував
положення ч. 2 ст. 216 ЦК України до
спірних правовідносин та витребував
земельну ділянку у відповідача, який
свою діяльність не припинив.

Доводи апеляційної скарги про те,
що оскаржуване рішення впливає на
права, обов'язки та законні інтереси
ПСП «Агрофірма «Світанок» в частині
реалізації прав орендаря за договором
оренди землі з позивачем є
безпідставними з огляду на наступне.

За змістом розподільчого балансу від
30.09.2012 року, укладеного між ДП
«Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
та СПП «Світанок плюс», права та
обов'язки по оспорюваному договору
передано до статутного капіталу СПП
«Світанок» (а.с. 60-63). 19.02.2013 року
припинено СПП «Світанок Плюс» шляхом
приєднання до ПСП «Агрофірма
«Світанок» (а.с. 158-163). Згідно
передавального акту останньому від
припиненого СПП «Світанок Плюс»
передані договори оренди земельних
ділянок, в тому числі договір,
укладений з ОСОБА_1 (а.с. 168-170), який на
даний час за ПСП «Агрофірма «Світанок»
у встановленому законом порядку не
зареєстрований. ДП «Ілліч-Агро Умань»
не припинило своєї діяльності, змінило
назву на ДП «Харвіст-Умань» та в
подальшому на ДП «Умань-Агро».

Відповідно до підпункту «д» п.26
оспорюваного договору відповідач, як
орендар, наділявся лише правом
передавати земельну ділянку у
суборенду.

Відтак, оскільки договором оренди від 10
листопада 2006 року не передбачалося
право орендаря передачі орендованої
земельної ділянки до статутного
капіталу будь-якого суб'єкта
підприємницької діяльності, права
останнього ухваленим рішенням не
порушені. Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на його правильність не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: