Справа № 583/1775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Статівки О.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Плотникова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз" про визнання
недійсним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, вихідної допомоги,
утриманої заробітної плати та
моральної шкоди,-

встановив:

27.08.2014 року рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано незаконним та скасовано наказ
№ 57 від 18.04.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника автоколони №1 ЦТТ
НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта";
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника
автоколони №1 цеху технологічного
транспорту НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ
"Укрнафта" з 19 квітня 2014 року; стягнуто з
ПАТ "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 28 981, 44
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 19 квітня 2014 року
по 27 серпня 2014 року включно, з
послідуючим відрахуванням з цієї суми
всіх необхідних платежів та зборів,
невиплачену заробітну плату за
січень-квітень 2014року у сумі 12 121,39 грн.,
та 2 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди; розподілені судові
витрати. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

10.09.2014р. від ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ
"Охтирканафтогаз" до суду надійшла
заява про роз'яснення вказаного
рішення. В заяві відповідач
посилаючись на п.32 Постанови Пленуму
ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику
розгляду судами трудових спорів» та
лист Мінпраці від 08.01.2009р. зазначає на
те, що не зрозуміло чи включає в себе
формулювання « з послідуючим
відрахуванням з цієї суми всіх
необхідних платежів та зборів» право
підприємства на відрахування з
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу вихідної допомоги,
виплаченої ОСОБА_1 при звільненні
18.04.2014р., так як підстави для її виплати
відпали у зв'язку із визнанням
незаконним та скасуванням наказу про
звільнення ОСОБА_1 з роботи та
виплаченої центром зайнятості
допомоги по безробіттю за період з
травня по серпень 2014р., яка згідно п.4
ст.35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» підлягає відшкодуванню
центру зайнятості за рахунок НГВУ «
Охтирканафтогаз». Тому просив
роз'яснити рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27.08.2014 року, а саме: чи враховано при
прийнятті рішення в частині стягнення
на користь ОСОБА_1 середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з
19.04.2014р. по 27.08.2014р. включно, виплачена
підприємством вихідна допомога при
звільненні 18.04.2014р. та допомога по
безробіттю, виплачена Охтирським
міжрайонним центром зайнятості. Якщо
ці виплати не враховано, чи має право
підприємство утримати ці кошти з
урахуванням того, що ухваливши рішення
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, суд зазначив
суму, яка підлягає до стягнення з
послідуючим відрахуванням з цієї суми
всіх необхідних платежів та зборів.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив її
задовольнити, з викладених в ній
підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував, вважає
рішення зрозумілим.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Межі заявлених вимог включають в себе,
зокрема, предмет та підстави позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 2
ст. 119 ЦПК України, підставами позову є
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги.

Згідно роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», предмет позову - це
те, що конкретно вимагає позивач,
підстава позову - чим він обґрунтовує
свої вимоги, зміст вимоги - який спосіб
захисту свого права він обрав. Отже,
підставою позову є фактичні обставини,
що наведені у заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив, що під час
розгляду справи ПАТ «Укрнафта» з
позовом або з зустрічним позовом до
позивача про стягнення сум вихідної
допомоги та виплат по безробіттю не
зверталась.

З огляду на викладене, суд, вважає, що
відповідач вимагає роз'яснення рішення
з питань, які знаходяться за межами
розглянутого позову, а доводи
відповідача про необхідність
роз'яснення рішення зводяться до
перекладення на суд функцій по
організації роботи відповідача як
власника у трудових правовідносинах з
працівником-позивачем у випадку
поновлення працівника на посаді, з якої
він був незаконно звільнений, а саме
роз'яснення які необхідні платежі та
збори слід відрахувати при виплаті
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» наведені роз'яснення
щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК
України, зокрема зазначено, що
роз'яснення рішення суду можливо, якщо
воно є незрозумілим й ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 серпня 2014 року викладене ясно,
чітко, розрахунок суми середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу ОСОБА_1, наведений у
мотивувальній частині рішення, є
зрозумілим, тому заява відповідача про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Укрнафта" в
особі НГВУ "Охтирканафтогаз" про
роз'яснення рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 27 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан