У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бовітон-ЛТД», ОСОБА_4 про переведення
прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом про переведення на нього прав
та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу, укладеним 30 березня 2013
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бовітон-ЛТД» (далі -
ТОВ «Бовітон-ЛТД») і ОСОБА_4

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року змінено щодо правового
обґрунтування відмови в задоволенні
позову.

Не погодившись з ухваленими судовими
рішеннями, ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ТОВ «Бовітон-ЛТД» було
укладено договору оренди частини
приміщення площею 139,2 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1 строком до 30 червня 2013 року та з
1 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року (а.с.
7-10, 11-15).

30 березня 2013 року ТОВ «Бовітон-ЛТД» та
ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу торговельного
комплексу за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з частини будівлі літ. А-1,
А1-1, А2-1, А3-1, А4-1: магазин продовольчих
товарів - приміщення № 1 поз. 1-14
загальною площею 171,9 кв. м, кафе -
приміщення № 2 поз. 1-4 загальною площею
71 кв. м; з підвалом під будівлями з літ.
А-1, А2-1, А4-1 - приміщення № 1 поз. І-VI
загальною площею 119 кв. м. Земельна
ділянка площею 0,0287 га, кадастровий
№ :08:742:0031 (а.с. 17-20).

Згідно з частиною 2 статті 777 ЦК України
наймач, який належно виконує свої
обов'язки за договором найму, у разі
продажу речі, переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами
на її придбання.

Частина приміщення площею 139,2 кв. м,
передана ПАТ КБ «ПриватБанк» в оренду,
не була індивідуально визначеною. У
технічному паспорті на торговельний
комплекс за адресою: АДРЕСА_1, відсутня
частина приміщення з наведеною площею.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
зазначив, що вимога позивача про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу
від 30 березня 2013 року на весь об'єкт
нерухомого майна площею 290,9 кв. м є
безпідставною (а.с. 132-135).

Посилання скаржника на те, що ТОВ
«Бовітон-ЛТД» продало ОСОБА_4
приміщення площею 139,2 кв. м, передане в
оренду позивачу, не ґрунтується на
доказах, наявних у матеріалах справи.

За таких обставин апеляційний суд
правильно вважав, що переважне право
позивача на придбання предмета оренди
не порушено.

Інші наведені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.В.
Ступак С.П. Штелик