overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2702/14-ц номер провадження 2/511/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового бдинку по прву спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового бдинку по прву спадкування за законом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 що складається: А-житловий будинок 1/2 частка, загальна площа 37.90кв.м., а-веранда, Б-сарай, №3-4 огорожа, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового бдинку по прву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 07.10.2014 року о 14.00 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу №144/2014 на
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 367/1773/14-ц
Провадження по справі № 2/367/820/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету
Державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1773/14-ц за позовом Національного університету Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 369/1012/14-ц
Провадження № 2/369/2160/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Справа № 309/2027/14-ц
Провадження № 2/309/1092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «14» год.
«15» хв. «11» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Cправа № 509/4005/14-ц
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

"15" вересня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором простого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила що 01.08.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір простого товариства, предметом якого являється здійснення спільної діяльності в сфері організації будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 2.1.4. цього договору позивач зобов'язаний до 01 серпня 2012 року побудувати об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За умовами п. 3.1.1. зазначеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати внески в порядку, передбаченому договором. Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, та не сплатив встановлену договором простого товариства грошову суму, в результаті чого позивачка змушена була за власний рахунок проводити будівництво, а відповідача виник борг по сплаті внесків. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача борг в сумі 200000 грн. (двісті тисяч гривен).

У судовому засіданні сторони надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умови угоди:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на магазин позначений на плані: під. літ. „А-2,а" загальною площею - 344,6 кв.м.; під літ. „а1" навіс пл. - 51,5 кв.м.; під „І" - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: АДРЕСА_1.

- сторони відмовляється від будь яких претензій один до одного.

Мирова угода приєднана до справи.
Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, а тому може бути визнана судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин позначений на плані: під. літ.
„А-2,а" загальною площею - 344,6 кв.м.; під літ. „а1" навіс пл. - 51,5 кв.м.; під „І" - споруди, розташовані на земельної ділянці площею 0,0456 га, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, на умовах оренди, за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором простого товариства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
В.К. Кочко
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/607/14-ц
Провадження № 2/506/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

повний текст

15.09.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Маяківською сільською радою Красноокнянського району Одеській області 16.10.1993 року, актовий запис № 6, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини не склались і вони довгий час не проживають разом.
Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідачка позов повністю визнала, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Маяки Красноокнянського району Одеської області та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований Маяківською сільською радою Красноокнянського району
Одеської області 16.10.1993 року, актовий запис № 6 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
справа № 361/5497/14-ц провадження № 2/361/2176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області,
Садівничого об»єднання «Портовик», треті особи: Управління
Держземагентства у Броварському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 01 жовтня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4557/14-ц

пр. № 2/759/2787/14

07 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 21 березня 2014 р. і до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7589/14-ц

23 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Довіра БАН.К" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Довіра БАН.К" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 753/8255/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 21.07.2006 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 26 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Парамонов М.Л.
пр. № 2/759/2313/14 ун. № 759/2733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа
Голосіївська районна державна адміністрація у м. Києві про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт та зобов'язати відповідача відновити облікову квартирну справу, поновити його на квартирному обліку з 11.09.2002р. за новим місцем проживання зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку на праві пільгового одержання житла, посилаючись на те, що його було не законно позбавлено права перебування на даному обліку.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки йому під час судового розгляду зазначеної справи стало відомо про обставини які він вважає нововиявленими.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Святошинської районної державної адміністрації у м.
Києві, третя особа Голосіївська районна державна адміністрація у м.
Києві про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2313/14 ун. № 759/2733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа
Голосіївська районна державна адміністрація у м. Києві про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. позивачі звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати факт та зобов'язати відповідача відновити облікову квартирну справу, поновити його на квартирному обліку з 11.09.2002р. за новим місцем проживання зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку на праві пільгового одержання житла, посилаючись на те, що його було не законно позбавлено права перебування на даному обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, третя особа
Голосіївська районна державна адміністрація у м. Києві про визнання факту перебування на квартирному обліку і права його поновлення.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 березня 2014 р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: