overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6794/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова
Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Підстави для залишення заяви без розгляду визначені ст. 207 ЦПК України.
Перелік цих підстав є вичерпним.

Вирішуючи спір, наведених вимог
Закону суд не врахував та залишив позов
ОСОБА_1 без розгляду з підстав не передбачених ст.207 ЦПК.

Посилання суду на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК є безпідставним, оскільки вказана норма передбачає підстави повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді:
Справа
№748/1783/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" ВП Чернігівський район електричних мереж в особі головного інженера Чернігівського району електричних мереж ПАТ
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний інженер Чернігівського району електричних мереж ПАТ
"Чернігівобленерго" Сидоренко Вадим
Володимирович, діючи на підставі довіреності №28/2225 від 29.04.2014 року в інтересах Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" ВП
Чернігівський район електричних мереж 28.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в сумі 799,07 грн. за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" ВП
Чернігівський район електричних мереж в особі головного інженера
Чернігівського району електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 524/3934/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши
заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості
за послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання,
встановленого індекса інфляції, 3%
річних від простроченої суми на
загальну суму 2230.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
в особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819,
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.09.2013 року
по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року
становить 2171.45 грн. (двi тисячi сто
сiмьдесят одна грн. 45 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії нараховану
суму встановленого індекса інфляції за
період з 01.09.2013 року по 31.03.2014 року в
розмірі 47.06 грн. (соpок сiм грн. 06 коп.) за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ на
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії 3% річних від
простроченої суми за період з 01.09.2013
року по 31.03.2014 року у розмірі 11.49 грн.
(одинадцять грн. 49 коп.) за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121,80
грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят
коп.), що був останнім сплачений при
подачі заяви за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 635/3631/14-ц
Провадження № 2-н/635/510/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 14 червня 2012 року по 13 квітня 2014 року в розмірі 405,17 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. Справа №607/24249/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.04.2014року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права на квартиру АДРЕСА_1 проектною загальною площею 68,23кв.м. в будинку за адресою
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Однак в рішенні суду Тернопільського міськрайонного суду, що містить вступну та резолютивну частину рішення не зазначено третьої особи по справі
ОСОБА_2, що слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущену описку, а саме вказати, що третьою особою по справі є
ОСОБА_2.

керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду, що містить вступну та резолютивну частину рішення описку, а саме вказати, що третьою особою по справі є ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 354/38/14-ц
Провадження по справі № 2/354/107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа призначалася до розгляду на 09.04.2014 року , 12.05.2014 року , 28.05.2014 року .

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка в судове засідання не з'явилася на повторний виклик суду , не повідомила суду про причини своєї неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, , суд залишає позовну заяву без розгляду .

Згідно положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Від позивачки ОСОБА_1 до суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутності .

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3809/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01 червня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. Справа №1915/16487/2012

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Братасюка В.М.

за участю секретаря
Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2013року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, Зобовязано ОСОБА_2 звільнивши самовільно зайняту частину земельної ділянки, належної ОСОБА_1, площею 0,0125кв.м. в АДРЕСА_1, відповідно до додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №1480/13-22 від 13.06.2013року, виготовленої
Тернопільським відділенням КНДІСЕ .

Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці 2 зазначено : «Зобов'язати ОСОБА_2 звільнивши самовільно…», через що державний виконавець ДВС
Тернопільського районного управління юстиції не може виконати рішення, оскільки необхідно вказати не
«звільнивши» а «звільнити», що слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущену описку, а саме зазначити замість слова «звільнивши» -
«звільнити».

керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2013 року описку, а саме зазначити в абзаці 2 «Зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити самовільно…» замість «Зобов'язати ОСОБА_2 звільнивши самовільно…»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 344/8032/14-ц
Провадження № 2/344/3256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1171.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 640/5794/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м Харкова, заінтересовані особи ОСОБА_1,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

Встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. та передати відумерлу спадщину-вказану квартиру у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської ради.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Заінтересована особа- Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи а ї відсутність, доводи заяви
ХМР підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась, надала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2014 р.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Квартира АДРЕСА_1, належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.9)

ОСОБА_2 залишив нотаріально завірений заповіт, відповідно до якого все належне йому на момент смерті майно, в тому числі і спірну квартиру він заповів ОСОБА_1( а.с. 10)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.05.2014 р.,
ОСОБА_1 оформила спадщину на спірне майно( а.с. 36).

Вказане право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно( а.с.37) та Спадковому реєстрі( а.с.38)

Таким чином, судом встановлено, що на момент вирішення справи, спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у встановленому порядку, тому вимоги
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 278 ЦПК
України, ст.ст.1244, 1248 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м
Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -