overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 257-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині « 29» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа №646/5420/14-ц
№ пров. 2-н/646/1173/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «ХТМ», юридична ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
«Золоті Ворота» м. Харкова, МФО 351931, код одну) грн.. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа №: 398/5027/14-цСУДОВИЙ
"25" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.07.2014 року в сумі - 2787 грн. 16 коп., індекс інфляції в сумі - 138 грн. 16 коп., 3 % річних в сумі - 27 грн. 03 коп., а всього 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 35 коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за комунальні послуги в розмірі 802,84 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Гирич С. В.
Справа №: 398/4970/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4970/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 липня 2014 року о 10.50 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Вінницький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості в сумі в сумі 2112 грн. 59 коп. відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження
Ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб - платників на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
Вінниця МФО : 302076, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2112 грн. 59 коп.( дві тисячі сто дванадцять грн. ) 59 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн.80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу стягувану
______________________________________

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік

Суддя _______________
Ганкіна І.А.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6469/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2146,05 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2146,05 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2146,05 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/ 77/14-ц
Провадження № 2/611/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 09.10.2010 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через порушення ним подружньої вірності, шлюбні відносини припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя, порушення відповідачем подружньої вірності сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 67.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1920/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1898 грн. 28 коп. та третейський збір у розмірі 108 грн. 47 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1898 грн. 28 коп., 108 грн. 47 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1898 грн. 28 коп. заборгованості та 108 грн. 47 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 611/72/14-ц
Провадження № 2-о/611/2/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів – Пащенко Н.І., Коваленко
М.В.,

за участю секретаря –
Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування –
Гаврилівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною племінниці
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона з дитинства хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання племінниці недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка
МСЕК серія МСЕ №055177 від 07.07.2000 року щодо стану здоров'я ОСОБА_3, згідно з якою остання страждає хронічним психічним захворюванням з дитинства та є інвалідом 1 групи за цим захворюванням.
За характером захворювання потребує стороннього догляду, а також призначення опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування –
Гаврилівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Обласної психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв

Народні засідателі

Н.
І. Пащенко

ОСОБА_4
Справа № 180/2292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що є донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про її народження в графі матір зазначено
ОСОБА_3, а її імя зазначено як ОСОБА_1.
Проте у паспорті матері ім'я зазначено як ОСОБА_3, а в її паспорті ім'я зазначено ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про народження заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в селі Нехвороща,
Нехворощанського району Полтавської області. Батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на підтвердження цього факту досліджено свідоцтво про народження серія НОМЕР_2.

14 січня 1973 року ОСОБА_1 одружилась та змініила прізвище на ОСОБА_1.

За паспортними даними заявниці її імя вказано як ОСОБА_1.

За паспортними даними, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу зазначено ОСОБА_3.

Згідно словнику власних імен імена
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однорідними, тому розбіжності в документах виникли в звязку з різним написанням імен.

Встановлені судом фактичні обставини справи переконують в тому, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Нехвороща, Полтавської області є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки це необхідно їй для отримання спадщини.

Керуючись ст. 57- 60, 209, 212, 214, 256 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Нехвороща,
Полтавської області є донькою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська