Справа № 127/6719/14-ц Провадження №
22-ц/772/2711/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія 19
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при
секретарі РуденкоО.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського
суду від 14 серпня 2014р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виконання
зобов'язання і стягнення боргу, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення
5500 доларів США, що по курсу валют на
момент звернення відповідало 63250грн.
Зазначив, що 04.11.2013р. відповідачка
письмово зобов'язалася у строк до
04.01.2014р. передати йому кошти в сумі 5500
доларів США в якості відшкодування
шкоди, заподіяної її сином, який
самовільно заволодів автомобілем
позивача і скоїв ДТП, внаслідок чого
автомобіль був пошкоджений. Вказане
зобов'язання ОСОБА_4. підтверджується
розпискою, яку вона написала
власноручно.

Рішенням Вінницького міського
суду від 14 серпня 2014р. у задоволенні
позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове рішення яким заявлений
позов задовольнити. Також просив
вирішити питання про відшкодування
судових витрат і стягнути на його
користь 2000грн. на правову допомогу.
Вважає, що відмовляючи йому в позові,
суд першої інстанції належним чином не
взяв до уваги доводи, наведені в
обгрунтування позовних вимог, не
з'ясував дійсні обставини справи,
порушив норми процесуального права і
невірно застосував норми
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
адвокат ОСОБА_5, яка представляє
інтереси позивача, підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав. Просила стягнути з
відповідачки суму, еквівалентну на
теперішній час 5500 доларів США, окільки
суд першої інстанції в задоволенні
клопотання про збільшення позову у
зв'язку з підвищенням курсу долара США
їй відмовив.

ОСОБА_4. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.
Наполягає на тому, що вказану розписку
написала під «тиском» з боку позивача,
який погрожував їй, що у зв'язку з діями
її сина звернеться до правоохоронних
органів.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
заперечень і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції всупереч вимогам п.1
ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не
вирішив питання щодо наявності
обставин, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, внаслідок чого
дійшов до невірного висновку. Так, суд
виходив з того, що безпосередньо
ОСОБА_4. не завдавала шкоди позивачу і
не отримувала від нього вказані кошти,
а тому особисто їх повертати не повинна
Син відповідачки є дорослою
дієздатною особою і на даний час
вчинення ним винних дій щодо
пошкодження автомобіля ОСОБА_3. не
доведено. У зв'язку з цим суд дійшов до
висновку про безпідставність
пред'явлених до відповідачки позовних
вимог.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна. Адже
позивачка пояснювала, що вказану
розписку написала особисто. При цьому
колегія суддів не вбачає підстав для
того, щоб вважати «тиском» з боку
позивача висловлювання ним наміру
звернутися до правоохоронних органів.
Такі дії не є протиправними, а тому
висловлювання таких намірів не повинні
сприйматися як погроза, тощо. Той факт,
що нею особисто написана зазначена
вище розписка, вказує на те, що ОСОБА_4.
добровільно, без протиправного
примусу, за погодженням з кредитором
уклала з ним письмовий договір, за яким
взяла на себе зобов'язання
відшкодувати позивачу заподіяну йому
матеріальну шкоду, з розміром якої вона
погодилась. Це відповідає положенням
ст.ст.11, 509, 520 ЦК України. Тому хибним є
посилання суду на те, що вона за
наявності повної цивільної
дієздатності свого сина не може у
даному випадку вважатися боржником,
тощо.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

За таких обставин вся обумовлена у
розписці сума має бути стягнута з
ОСОБА_4. на користь позивача, Станом на 10
вересня 2014р. відповідно до курсу НБУ
один долар США відповідав 12грн.92коп. У
зв'язку з цим 5500доларів США
еквівалентно 71060грн. Вказана сума і
підлягає стягненню.

Також на користь позивача має бути
стягнута сума понесених ним витрат по
сплаті судового збору при поданні
апеляційної скарги і позовної заяви, а
всього 953грн.

Разом з тим не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_3. про відшкодування
витрат на правову допомогу в сумі
2000грн. Адже у даному випадку з наданого
адвокатом договору про надання
правової допомоги та квитанції про
оплату позивачкою гонорару в сумі
2000грн. неможливо зробити висновок про
проведену ним роботу та про те, які
послуги і протягом якого часу ним
надавалися. Тобто адвокат, не надавши
відповідний розрахунок, не виконав
вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України та Закону
України «Про граничний розмір
компенсації на правову допомогу у
цивільних та адміністративних
справах», де зазначено, що при
вирішенні питання про відшкодування
витрат на правову допомогу слід
враховувати погодинну участь адвоката
у справі.

Згідно ст.309 ЦПК України зазначене дає
апеляційному суду підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що судом першої інстанції невірно
зазначено ім'я відповідачки, яка згідно
з паспортними даними є не ОСОБА_6, а
ОСОБА_4.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду від
14 серпня 2014р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
71060грн, що еквівалентно 5500доларам США
відповідно до курсу НБУ станом на
10.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
953грн. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору при поданні позовної
заяви та апеляційної скарги.

У відшкодуванні витрат на правову
допомогу в сумі 2000грн. ОСОБА_3
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :