Справа № 405/8728/13-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.05.2014
року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Мегабанк» в інтересах якого діє
Кіровоградське центральне регіональне
відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про
виселення.

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із
заявою про перегляд даного заочного
рішення посилаючись на те, що не брала
участі в судовому засіданні 20.05.2014 року,
так як не отримувала повісток. Крім
того, жодного разу не отримувала
повісток про виклик в суд. Під час
проведення судового засідання на
лікуванні знаходився син, про
наявність справи знала та хотіла
прийняти участь в судовому засіданні.
Судом не в повному обсязі досліджені
матеріали справи, так нею не отримана
письмова вимога про добровільне
виселення, копія рішення нею отримана
лише 12.08.2014 року. Просить переглянути та
скасувати заочне рішення суду і
призначити справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені в заяві.

Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, надав суду письмові
заперечення та посилаючись на
викладені обставини, просив відмовити
в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, представника банку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
справа знаходилась в провадженні суду
з 16.09. 2013 року, відповідачка належним
чином була повідомлена про час та місце
проведення судових засідань та
користалась своїм правом, подавала
заяву про відкладення розгляду справи
18.03.2014 року. Про час та місце проведення
судового засідання, призначеного на
20.05.2014 року була належним чином
повідомленою і мала можливість
реалізувати свої процесуальні права і
заперечувати проти позову протягом
всього розгляду даної справи.

Неприбуття відповідачки в судове
засідання і не подання суду доказів та
брати участь у справі давало суду
можливість при заочному розгляді
справи обмежуватись доказами, наданими
представником позивача, що відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, і для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення нею не
надано доказів, які б мали істотне
значення для вирішення даної справи та
спростувати прийняте судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 травня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко