АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору
недійсним, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2, 16.06.2014 року
направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2014 року апеляційну скаргу було
залишено без руху для усунення
недоліків (оплати судового збору) та
надано тридцяти денний строк з моменту
отримання копії ухвали для подання до
суду апеляційної інстанції заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду із
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у
визначений судом строк він не подасть
до суду заяву про поновлення строку,
або вказані ним у заяві підстави для
поновлення строку будуть визнані судом
неповажними, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
Апеляційним судом м. Києва на адресу
апелянта та його уповноваженого
представника було надіслано копію
ухвали від 25.06.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно зворотного повідомлення
поштового відділення зв'язку, скаржник
особисто розписався про отримання
копії ухвали 21 липня 2014 року та його
уповноважений представник отримав
копію відповідної ухвали 26 липня 2014
року.

Станом на 05 вересня 2014 року, скаржником
або його уповноваженими
представниками, вимоги зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
25.06.2014 року не виконано, судовий збір за
подання апеляційної скарги не
сплачено, заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку із
обґрунтовуванням поважності причин
його пропуску до суду не подано.

Згідно з вимогами ст. 297 ЦПК України у
разі якщо заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
не буде подано в зазначений строк або
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані не поважними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України,
суддя −?

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з моменту
отримання.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/8122/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9228/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.