Справа № 226/2047/14-ц
Справа № 2/226/840/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення сплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення сплаченої суми.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказала, що 6 лютого 2014
року між нею і відповідачем було
укладено договір № 504/691 від 06.02.2014 року
про виконанню роботи по виготовленню
ПВХ конструкцій (вікон) та доставляння
і встановлення зазначених конструкцій.
Відповідно до договору відповідач
виготовлює конструкції, а вона приймає
послуги і оплачує. Загальна вартість
послуг складає 7560 грн., які вона
оплатила відповідачу. Відповідно до п.
3.2 договору, відповідач зобов'язався
виготовити та доставити вироби у
перебігу 45 робочих днів з моменту
оплати та в будь-якому разі не пізніше 60
робочих днів, у разі якщо виріб має
нестандартну форму. На даний момент від
дня оплати минуло 122 робочих дні, але
відповідачем зобов'язання по договору
не виконано. Вона адресувала
відповідачеві лист - претензію від
12.06.2013 року з вимогою розірвання
договору і повернення коштів, однак по
сьогоднішній день вона не отримала
відповіді. Відповідач ігнорує її
телефонні дзвінки. Просить суд,
розірвати договір № 504/691 від 06.02.2014 року
укладений між нею і відповідачем про
виготовлення і передання ПВХ
конструкцій і стягнути з відповідача
на її користь сплачені нею за договором
7560 грн. .

Позивач та представник позивача до
судового засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, надали
письмові заяви про розгляд справи за
їхньої відсутності.

Відповідач до судового засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року між
ОСОБА_1 і відповідачем був укладений
договір № 504/691, відповідно до якого
предметом договору є виготовлення ПВХ
конструкції на загальну суму 7560 грн.
протягом 45 робочих днів з моменту
оплати та в будь-якому разі не пізніше 60
робочих днів, у разі якщо виріб має
нестандартну форму (а.с. 8).

12.06.2014 року позивачем було направлено
претензію відповідачу з вимогою
повернення їй сплаченої суми коштів за
не отримані послуги в розмірі 7560 грн.
(а.с.4)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Iстотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботи так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Згідно пояснень позивача, які не
спростовані відповідачем, до
теперішнього часу відповідачем не
виконані зобов'язання за договором, а
саме не поставлені позивачу ПВХ
конструкції (вікна).

Оскільки відповідачем до цього часу
не виконане зобов'язання щодо поставки
ПВХ конструкцій (вікон) згідно
договору, укладеному 06.02.2014 року, суд
вважає, що цей договір на вимогу
позивача має бути розірваний та з
відповідача на користь позивача
стягнуто 7560 гривень, сплачені нею по
даному договору.

Крім того, відповідно ст.88 ЦПК України
з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн., оскільки позивач на
підставі ст.5 Закону України «Про
судовий збір» звільнений від вказаних
витрат при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 509, 651 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», ст.ст.10, 11,
57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення сплаченої суми
задовольнити.

Розірвати договір № 504/691 від 06.02.2014 року
по виготовленню ПВХ конструкцій,
укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею
за договором № 504/691 від 06.02.2014 року суму
7560 (сім тисяч п'ятсот шістдесят)
гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя