У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 13 листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 11 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
Державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Закарпатській області та ОСОБА_2, треті
особи: приватний підприємець ОСОБА_4,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області із позовом до ПП
«Нива-В.Ш.», ДВС Виноградівського РУЮ,
ОСОБА_2, про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, а саме: господарських
споруд загальною площею 1050,70 кв. м, що
складаються з свинокомплексу, складу
та прохідної, які розташовані на
земельній ділянці площею 1,8459 га у
АДРЕСА_1, що належали позивачу,
результати яких оформлені протоколом
№ 0713036-2 від 05 червня 2013 року, а також
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на вищезазначене нерухоме
майно, видане ОСОБА_2 за результатами
проведення оспорюваних прилюдних
торгів.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що в рамках відкритого 16 лютого
2012 року відділом ДВС Виноградівського
РУЮ в Закарпатській області
виконавчого провадження № 31271275 по
стягненню з позивача заборгованості у
розмірі 1 179 118,25 грн та судових витрат в
розмірі 1 820,00 грн на користь ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» на підставі
виконавчого листа, виданого 16 січня 2012
року Виноградівським районним судом
Закарпатської області у справі № 2-1373/11,
було проведено прилюдні торги по
реалізації вищезазначеного нерухомого
майна, яке належало позивачу на правах
особистої власності та знаходилось в
іпотеці.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 13
листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна:
господарських споруд загальною площею
1050,70 кв. м, що складаються з
свинокомплексу, складу та прохідної,
розташовані на земельній ділянці
площею 1,8459 га за адресою АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3, результати яких
оформлені протоколом № 0713036-2 від 05
червня 2013 року. Визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
вищезазначене нерухоме майно від 08
червня 2013 року, видане на ім'я ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено з інших
правових підстав, а саме: внаслідок
вчинення оспорюваного правочину із
неправомірним застосуванням до
процедури продажу спірного нерухомого
майна положень Закону України «Про
іпотеку».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
Державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Закарпатській області та ОСОБА_2, треті
особи: приватний підприємець ОСОБА_4,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсними прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова