АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2419/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 2 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі: З участю прокурораЯковенко
В.І. Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 09 липня 2014 року за
позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, голови виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
Дурницького Миколи Федоровича,
начальника служби у справах дітей
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради Петрик
Людмили Миколаївни, завідуючої сектора
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради Бабієнко
Наталії Юріївни, треті особи: ОСОБА_10,
прокурор Суворовського району м.
Херсона Феронов Юрій Васильович про
визнання незаконними рішення, дій,
бездіяльності органів місцевого
самоврядування та посадових осіб,
визначення способу участі у вихованні
дитини, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, голови виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
Дурницького Миколи Федоровича,
начальника служби у справах дітей
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради Петрик
Людмили Миколаївни, завідуючої сектора
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради Бабієнко
Наталії Юріївни, треті особи: ОСОБА_10,
прокурор Суворовського району м.
Херсона Феронов Юрій Васильович про
визнання незаконними рішення, дій,
бездіяльності органів місцевого
самоврядування та посадових осіб,
визначення способу участі у вихованні
дитини, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ОСОБА_10 обмежує його
батьківські права, не дозволяє
спілкуватися з сином, який проживає з
нею в АДРЕСА_1 та брати участь у
вихованні дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,
чим порушує як його права так і права
дитини.

Відповідачі у силу наданих їм
повноважень не з'ясували причини та
умови, які призвели до порушення його
прав та прав дитини, не вирішили
належним чином питання щодо його
участі у вихованні дитини, не вжили
всіх необхідних заходів для перевірки
відносин з приводу спілкування його з
сином та прийняли рішення про його
участь у вихованні дитини, яке не
усуває конфлікту між батьками та не
надає рівних можливостей обом батькам
щодо виконання батьківських
обов'язків.

Просив визначити способи участі
батьків у вихованні дитини за місцем
їхнього проживання, періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, місце та час
їхнього спілкування, місце проживання
або перебування неповнолітньої дитини
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання
у школі:

з 08.00 години понеділка до 13.00 години у
п'ятницю - це 162 дні та 20 літніх
канікулярних днів за адресою: АДРЕСА_1,
а всього 182 дня;

з 13.00 години у п'ятницю до 07.00 години
понеділка та на період осінніх,
зимових, весняних та літніх канікул за
адресою: АДРЕСА_2 - це 182 дні;

визнати незаконними дії та
бездіяльність органу місцевого
самоврядування та їх посадових осіб,
голови Дурницького Миколи Федоровича,
начальника служби у справах дітей
Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої
сектором Бабієнко Наталії Юріївни та
рішення органу опіки і піклування від
11.10.2013 року про встановлення способу
його участі у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_12, яке не відповідає
інтересам дитини, порушує права дитини
та його, як батька.

стягнути з виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
на його користь завдану неправомірним
рішенням та неправомірними діями
відповідачів моральну шкоду у розмірі
5000,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 09 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просить рішення суду
скасувати як незаконне.

Прокурор та відповідачі апеляційну
скаргу не визнали, вважають, що її слід
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_10 припинили
подружні відносини і єдиною сім'єю не
проживають. Син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1
постійно проживає з матір'ю ОСОБА_10 в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не дійшли
згоди щодо участі позивача у вихованні
та спілкуванні з дитиною, сином ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
ОСОБА_10, то за заявою батька ОСОБА_6
органом опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні
ради було вирішено питання щодо участі
останнього у вихованні дитини і
рішенням від 11.10 2013 року було визначено
участь ОСОБА_6 у вихованні дитини
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня з 14 години
суботи до 17 години неділі, а
канікулярні та святкові дні порівну за
домовленістю батьків (а.с.51).

Позивач посилаючись на те, що ОСОБА_10
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, а також на те,
що зазначеним рішенням ущемляються
його права щодо рівної участі у
вихованні сина, просив визначити
спосіб участі у вихованні дитини
шляхом надання йому права забирати
дитину зі школи кожної п'ятниці о 13
годині та повертати дитину в понеділок
відразу до школи о 8 годині, а також
дозволити йому спілкування з дитиною
протягом усіх канікул, які є в році, що
надасть йому право протягом року
спілкуватися з сином та брати участь у
його вихованні скільки ж часу як і мати.

Як передбачено ч.2 ст.159 СК України суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо)
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Враховуючи такі обставини як вік
дитини, навчання в школі, а також
відвідування дитиною гуртків,
спортивних секцій по місцю свого
проживання та навчання в с. Степанівка
м. Херсон визначення позивачу участі у
спілкуванні з дитиною за місцем його
проживання кожної п'ятниці тижня з 13
год. до 8 год. ранку понеділка
наступного тижня з умовою, що позивач,
як він цього вимагає, буде забирати
сина не з дому, а відразу зі школи після
навчання і повертатиме дитину в
понеділок на 8 год. ранку також
безпосередньо до школи, на думку суду є
неможливим, оскільки суперечитиме
інтересам дитина, яка буде позбавлена
можливості відпочити після шкільних
занять, переодягнутися, підготуватися
до уроків на понеділок.

Оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10
виникають конфлікти з приводу участі
позивача у вихованні сина, колегія
суддів вважає за необхідне визначити
місце та час спілкування позивача з
сином також і протягом канікул, так як
за рішенням органу опіки і піклування
участь позивача у вихованні дитини в
цей період визначається за
домовленістю батьків.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання дій, бездіяльності
органу місцевого самоврядування та
посадових осіб неправомірними та у
відшкодуванні моральної шкоди, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що відповідачами в межах
наданих законом повноважень вживалися
заходи по урегулюванню конфлікту, який
виник між позивачем та ОСОБА_10 з
приводу спілкування з дитиною. Спір
щодо участі ОСОБА_6 у вихованні дитини
був також вирішений органом опіки та
піклування. За цим рішенням було
дозволено позивачу бачитися з сином
ОСОБА_12 щотижня з 14 години суботи до 17
години неділі, а також на канікулярні
та святкові дні порівну за
домовленістю батьків.

19.10.2013 року позивач намагався
зустрітися з сином, однак як стверджує
в цьому йому перешкодили ОСОБА_10, її
мати та сестра, які ображали його, не
дозволяли взяти сина, що є підставою на
думку позивача визначити спосіб
спілкування з сином, вказавши в
рішенні, що він має право забирати сина
ОСОБА_12 в п'ятницю зі школи і повертати
дитину безпосередньо в школу на 8
годину в понеділок, так як він буде
позбавлений можливості спілкуватися з
сином, якщо йому доведеться
зустрічатися з дитиною за місцем
проживання ОСОБА_10

Проте зазначений факт не може бути
підставою для визначення участі у
вихованні дитини в такий спосіб,
оскільки як пояснив сам позивач і це
знайшло підтвердження в матеріалах
справи він більше не намагався
побачитися з дитиною за місцем
проживання сина, а також не шукав інших
шляхів порозуміння як з матір'ю дитини
так і з дитиною шляхом відвідування
дитини в школі, телефонних розмов та
інших можливих способів спілкування.
Позивач має заборгованість по
аліментах, яку не усунув.

Колегія суддів також враховує, що
спілкування з батьком - це право, а не
обов'язок дитини та що батько повинен
проявити терпіння, повагу до дитини при
реалізації свого права на участь у
вихованні та спілкуванні з дитиною і
визначає участь позивача у вихованні
дитини в такий спосіб: кожну першу та
третю суботу з 14 години до 17 години
кожної першої та третьої неділі
кожного місяця, окрім часу шкільних
канікул, а також другий тиждень зимових
канікул та кожен другий тиждень червня,
липня та серпня місяця літніх канікул
за місцем його проживання в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст._303,307,309 ЦПК України, ст.159 СК
України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 09 липня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визначення способу участі батька у
вихованні дитини скасувати і ухвалити
в цій частині нове рішення.

Визначити участь ОСОБА_6 у вихованні
сина ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши
спілкування з сином кожні першу та
третю суботу з 14 години до 17 години
кожної першої та третьої неділі
кожного місяця, окрім часу шкільних
канікул, а також другий тиждень зимових
канікул та кожен другий тиждень червня,
липня та серпня місяця літніх канікул
за місцем проживання батька АДРЕСА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді