АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3630/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про
відшкодування збитків. Позивач
вказувала на те, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2010 року визнано незаконними
дії ПАТ «КБ «Надра» щодо неповернення
їй суми вкладу та відсотків за
договором строкового банківського
вкладу (депозиту) «Мій вибір», стягнуто
суму вкладу 88 000 грн. і судові витрати,
та зобов'язано відповідача нарахувати
і сплатити на її користь відсотки по
вкладу, розраховуючи їх на суму залишку
неповернутого вкладу до дати повного
повернення.

Посилаючись на те, що відповідач видав
перераховані ВДВС ПАТ Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
грошові кошти лише 27 грудня 2012 року,
тобто не своєчасно і не у повній сумі,
недоплативши їй 637,74 грн. вкладу та 23
089,11грн. відсотків за вкладом, позивач
просила стягнути з відповідача вказані
суми на свою користь.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить
питання про скасування рішення як
незаконного та про ухвалення нового
рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. За
змістом зазначеної норми закону та ст.
1058 ЦК України, яка регулює
правовідносини, що випливають з
договору банківського вкладу,
зобов'язання банку з повернення вкладу
вважається виконаним, коли вкладнику
буде надана реальна можливість
отримати та розпорядитися на свій
розсуд вкладом.

Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року
між сторонами був укладений договір
№721376 строкового банківського вкладу
(депозиту) «Мій вибір» на три місяці.
Сума вкладу становила 88000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 листопада 2010 року визнано
незаконними дії ПАТ «КБ «Надра» щодо
неповернення ОСОБА_2 суми вкладу та
відсотків за вказаним договором;
стягнуто на її користь суму вкладу 88 000
грн. і судові витрати 120 грн.; та
зобов'язано ПАТ «КБ «Надра» нарахувати
і сплатити на користь ОСОБА_2 відсотки
по зазначеному вкладу, розраховуючи їх
на суму залишку неповернутого вкладу
до дати повного його повернення.

На виконання даного рішення, 23
листопада 2011 року банком була
перерахована ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
сума вкладу 88 000 грн., а 06 грудня того ж
року - відсотки по зазначеному вкладу у
розмірі 47 495,89 грн., нараховані станом на
22 листопада 2011 року.

З постанов ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
про закінчення виконавчих проваджень
вбачається, що вказані суми та 120 грн.
витрат на ІТЗ були перераховані
виконавчою службою стягувачеві ОСОБА_2
відповідно 20 грудня 2012 року, 17 травня 2013
року та 20 лютого 2012 року (а.с.118-121).

Встановивши, що вказані кошти були
перераховані на відкритий в ПАТ «КБ
«Надра» поточний банківський рахунок
вкладника ОСОБА_2 і вона отримала
реальну можливість зняти ці кошти з
рахунку готівкою чи розраховуватися
ними з допомогою платіжної банківської
картки, суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 01 листопада 2010
року було виконане банком не шляхом
перерахування стягнутих сум на рахунок
виконавчої служби, а на відкритий
ОСОБА_2 рахунок у тому ж банку,
спростовуються меморіальними ордерами
№3 від 23 листопада 2011 року та №1 від 06
грудня 2012, коії яких знаходяться у
справі (а.с.75,76).

Посилання скарги на те, що суму вкладу,
зменшену на 517,74 грн., ОСОБА_2 оримала
готівкою через касу банку лише 27 грудня
2012 року, не є підставою для скасування
рішення, оскільки рішення суду в
зазначеній частині було виконанано ще
на початку 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимоги закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: