УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., при
розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області в
порядку цивільного судочинства із
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши дану позовну заяву та
додані до неї документи, приходжу до
висновку, що дана заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства з наступних підстав:

Зміст позовної заяви та доданих до неї
документів вказують на те, що позивач,
як арбітражний керуючий, ухвалою
господарського суду, яка залишена в
силі судом апеляційної інстанції, про
порушення провадження у справі про
банкрутство призначений розпорядником
майна особи-боржника з встановленням
арбітражному керуючому відповідного
розміру грошової винагороди, шляхом її
авансування ініціюючим кредитором –
відповідачем.

Таким чином, позиція позивача щодо
наявності між сторонами правовідносин,
пов’язаних із виплатою заробітної
плати, є помилковою, оскільки позивач,
будучи арбітражним керуючим, тобто
спеціальним суб’єктом, який
реалізовує свої повноваження виключно
в межах господарського судочинства в
справах про банкрутство, не перебуває
із відповідачем в жодних трудових
відносинах, натомість між сторонами
виникли правовідносини на підставі
рішення господарського суду,
прийнятого в межах провадження у
справі про банкрутство.

Зазначені правовідносини підпадають
під дію Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
в тому числі ст. 115 даного Закону і як
наслідок охоплюються площиною
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

За даних обставин, вважаю, що спірні
правовідносини виникли в період
банкрутства боржника, стосуються прав
та інтересів спеціальних суб’єктів,
які беруть участь в процесі
банкрутства боржника, при цьому
ухвалою господарського суду
Чернігівської області, яка після
перегляду судом апеляційної інстанції
залишена в силі, було чітко визначено
та врегульовано такі правовідносини, в
силу чого вирішення таких
правовідносин належить до компетенції
господарських судів і не може бути
предметом розгляду в порядку
цивільного судочинства, наслідки чого
чітко передбачені нормою п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Ухвалу суду невідкладно надіслати
позивачеві разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя