Справа № 715/1703/14-ц
Провадження № 2/715/634/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Глибока
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на те, що між
ним та відповідачем було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 15 жовтня 2013 року, відповідно до
якої позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 32 532,22 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Вказує на те, що,
відповідач порушила умови угоди і
станом на 10 липня 2014 року розмір
заборгованості за кредитним договором
складає 41 490,79 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 31 122,48 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 3 953,20 грн. та
залишку за несплаченим штрафом - 6 415,11
грн. А тому просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на його користь
суму заборгованість за кредитним
договором та судові витрати по справі.
Представник позивача Яремчук А.О. в
судове засідання не з'явився, проте від
нього до суду надійшла заява,
відповідно до якої він позовні вимоги
підтримує в повному обсязі,
підтверджує обставини викладені в
позовній заяві, просить суд позов
задовольнити та розглянути справу у
відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча був
належним чином була повідомлений про
час та місце розгляду справи, причину
неявки в судове засідання не
повідомляла і не просила суд відкласти
розгляд справи.
За таких обставин, за згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
комерційний банк «ПриватБанк» є
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 15 жовтня 2013
року, позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредит у розмірі 32 532,22 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ б/н станом на 10 липня 2014 року розмір
заборгованості за кредитним договором
складає 41 490,79 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом - 31 122,48 грн.,
заборгованості по процентах за
користування кредитом - 3 953,20 грн. та
залишку за несплаченим штрафом - 6 415,11
грн. Вказані розміри заборгованості
виникли на підставі умов, передбачених
кредитним договором та
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки грошове зобов'язання виконано
боржником не було, то мало місце
порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за
якою позичальник зобов'язаний
повернути банку суму кредиту в строки й
у порядку, встановленому договором.

Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, об'єктивно
оцінивши досліджені письмові докази,
які є належними та допустимими і
такими, що мають значення для розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України суд вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526,
530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,
керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає в с. Турятка
Глибоцького району Чернівецької
області на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ на рахунок № 3111
МФО № 305299, ,
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 15 жовтня 2013 року в розмірі 41 490
(сорок одна тисяча чотириста
дев'яносто) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору 414 (чотириста
чотирнадцять) гривень 91 копійку на
рахунок № 0001 МФО № 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: