Справа № 279/8558/13-ц
Провадження № 2/279/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівця
І.А.,

з секретарем - Война Ю.С., Хомутовською
М.А.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Коростенська міська державна
нотаріальна контора, Реєстраційна
служба Коростенського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на обов'язкову частку в
спадщині, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
позовом, який уточнювала посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько -
ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, трактора ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_1 що
належали спадкодавцю на праві
власності.

У встановлений законом шестимісячний
строк вона звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини за законом.

Правовстановлюючі документи на
вказане майно залишились у ОСОБА_2, яка
їх втратила.

Позивач є інвалідом, тому має право на
обов'язкову частку в спадщині.

Нотаріус та реєстраційна служба
відмовляють їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом в зв'язку з
відсутністю оригіналів
правовстановлюючих документів та
відсутністю рішення суду про визнання
права власності.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, пояснила, що відповідач
спочатку не надавала оригінали
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, потім пояснила, що
втратила їх, не визнає її право на
обов'язкову частку як інваліда, не дає
їй можливості стати власником своєї
частки майна та користуватись і
розпоряджатись цим майно. Вона із
сестрами хоронила батька, замовляла
кафе, несла інші витрати на поховання.
Батьку стало погано в лісі під час
заготівлі деревини, його доставили до
лікарні та він помер.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що саме на
неї складено заповіт, батько
відповідачів, тобто її сестер, не любив
так як вони при розділі майна з матір'ю
виступили на стороні матері. Всі
правовстановлюючі документи на
спадкове майно нею втрачені, тому вона
їх надати не може.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов
визнали, вважають що ОСОБА_1 має право
на частку в спадщині.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, при прийнятті
рішення покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила, що її тітка - ОСОБА_2 в жовтні
2013 року повідомила їй, що втратила всі
документи на будинок та трактор. З
померлим дідом всі спілкувались, дід
час від часу жив з різними жінками.

Вислухавши пояснення сторін, та свідка,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Коростені помер ОСОБА_6, батько
позивача та відповідачів.

ОСОБА_6 10.12.1998 року склав заповіт, яким
заповідав ОСОБА_2 майно власником якого
був, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1,
трактор ЮМЗ-6 д.н. НОМЕР_1. ОСОБА_6 мав
правовстановлюючі документи на
вказане майно, майно було
зареєстроване у відповідних державних
органах.

Станом на 28.11.2009 року ОСОБА_1 мала третю
групу інвалідності загального
захворювання, час настання
інвалідності 04.05.2007р.

Коростенська районна державна
нотаріальна контора повідомила, що
після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову
справу № 509/2012. Із спадкової справи
слідує, що із заявами про прийняття
спадщини звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 Гр-кам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
видано свідоцтва про право на спадщину
за законом на легковий автомобіль,
зернозбиральний комбайн в ? частці
кожній. Також нотаріус письмово
відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про
право на спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів та
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно БТІ. Свідоцтва про
право на спадщину не видавались і
відповідачам, які також звернулись із
заявами про прийняття спадщини.

Реєстраційна служба Коростенського
міськрайуправління юстиції письмово
відмовила ОСОБА_1 у видачі Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно або дублікату на підставі
договору дарування в зв'язку з
обов'язком саме БТІ видавати такі
дублікати.

11.11.2010 року Коростенським
міськрайонним судом відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в усуненні від права на
спадкування за необґрунтованістю
позовних вимог.

16.04.2013 року Коростенським
міськрайонний судом відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
частину майна в порядку спадкування в
зв'язку з можливістю одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину.

У відповідності до ст.1241 ч.1 ЦК України,
повнолітні непрацездатні діти
спадкодавця, спадкують незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова
частка).

Позивач на час відкриття спадщини була
повнолітньою непрацездатною дитиною
спадкодавця.

Позивач та відповідачі є спадкоємцями
першої черги.

Кожному з позивачів і відповідачів у
разі спадкування за законом належала б
? частка.

Таким чином обов'язкова частка ОСОБА_1
становить 1/8.

Враховуючи вищеназвані рішення судів,
пояснення сторін та свідка підстави
для зменшення розміру обов'язкової
частки відсутні.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайногово
або майнового права та інтересу.

Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів
може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1245 ЦК України, частина
спадщини, що не охоплена заповітом,
спадкується спадкоємцями за законом на
загальних підставах. До числа цих
спадкоємців входять також спадкоємці
за законом, яким інша частина спадщини
була передана за заповітом.

Враховуючи позовні вимоги, частина
майна, яка неохоплена заповітом не є
предметом даного спору. Частина
майна не охопленого заповітом вже
успадкована сторонами.

У п.7 листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»
надається інформація про захист права
на обов'язкову частку в спадщині, яка
може здійснюватись шляхом пред'явлення
вимог про визнання права на обов'язкову
частку в спадщині (ст. 1241 ЦК України).
Спадкування обов'язкової частки в
спадщині здійснюється на підставах
встановлених законом, шляхом прийняття
спадщини в порядку, передбаченому
статтями 1268 - 1269 ЦК України. Право на
обов'язкову частку в спадщині не
залежить від змісту заповіту, отже
рішення суду про визнання недійсним
заповіту в частині, що порушує права
спадкоємця на обов'язкову частку в
спадщині, не вимагається. У разі
відмови нотаріуса видати свідоцтво про
право на обов'язкову частку в спадщині
зазначена відмова може бути оскаржена
до суду в порядку позовного
провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна вимога про визначення
обов'язкової частки в спадщині
підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання права
власності на вказану обов'язкову
частку в майні задоволенню не підлягає,
так як правовстановлюючі документи за
життя спадкодавця на спадкове майно
отримувались особисто, майно
реєструвалось, тому враховуючи
підтверджений ОСОБА_8 факт втрати
правовстановлюючих документів у
позивача в ході реалізації своїх
спадкових прав є можливість
застосувати процедури, які
застосовуються при втраті документів.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1241 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право на 1/8
обов'язкову частку у спадщині, яка
загалом складається з житлового
будинку АДРЕСА_1, трактора ЮМЗ-6 д.н.
НОМЕР_1, яка залишилась після смерті її
батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Коростені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках на користь держави 243,60
гривень судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець