Справа № 351/1089/14-ц
Номер провадження №2/351/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, відділу ДВС про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
в якому просить встановити право
власності на автомобіль марки ВАЗ №?21112
д.н. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2, 2005 р.
випуску, який згідно свідоцтва про
реєстрацію №749794 виданого в 2005 р.
належить відповідачу та зняти арешт на
даний автомобіль накладений ДВС в
Снятинському районі 13.05.2014 р. мотивуючи
тим, що в 2011 р. відповідач, як власник
продав даний автомобіль ОСОБА_5 надавши
йому генеральне доручення на право
розпоряджатись даним автомобілем . В
тому ж 2011 р. позивач купив даний
автомобіль в ОСОБА_5 за 30 000 грн., що
підтверджується письмовою розпискою
долученою до матеріалів справи, не
зареєструвавши за собою даний
автомобіль в встановленому законом
порядку. В даний час на підставі
виконавчого листа від 15.06.2011 р. про
стягнення із власника автомашини
відповідача ОСОБА_4 заборгованості по
кредитному договору на підставі акту
опису і арешту автомашини від 13.05.2014 р.
ДВС в Снятинському районі наклало
арешт на дану автомашину чим було
позбавленого його можливості
користуватись нею, а тому просить
встановити за ним право власності на
дану автомашину та зобов'язати ДВС в
Снятинському районі зняти арешт із
автомашини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився не дивлячись на
те, що повідомлявся судом в
встановленому законом порядку, а
представник ДВС в Снятинському районі
просить справу слухати в його
відсутність про що подав до суду
письмову заяву.

Суд вислухавши представника
позивача по дорученню ОСОБА_2, який
підтримує позов свого довірителя в
повному об'ємі та дослідивши матеріали
справи вважає, що в позові слід
відмовити. Суд прийшов до такого
висновку по слідуючих міркуваннях :

- із пояснень представника позивача
ОСОБА_2, копії свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу (а.с.4) доручення
на право користування автомашиною,
ОСОБА_5 (а.с.5), розпискою про отримання
грошей. ОСОБА_5 від позивача (а.с.9), акту
опису та накладення арешту на
автомобіль (а.с.7) вбачається, що
відповідач дав генеральне доручення з
правом управляти та розпоряджатись
належним йому на праві власності
автомобілем ВАЗ 21112, 2005 р. випуску
№НОМЕР_1 ОСОБА_5, який фактично не
будучи власником автомобіля віддав
останній позивачу за 30 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦПК
України зміст правочину не може
суперечити

цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства,а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 206 ЦК
України усно можуть вчинятись
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації та правочинів для
яких недодержання письмової форми має
наслідком їх недійсність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 208 ЦК
України в письмовій формі належить
вчиняти правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує 20 і більше
розмірів неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. Відповідно до вимог
ст. 210 ЦК України правочин підлягає
держреєстрації лише в випадках
встановлених Законом. Такий правочин є
вчиненим з часу його реєстрації .

На підставі ст.ст. ст. 215 ч.1, 216 ч.1
ЦК підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені ч.1-3,5-6 ст. 203 ЦК України. Не
дійсний правочин не створює юридичних
наслідків.

Отже, виходячи із вищенаведеного,
враховуючи те, що позивач придбав
автомашину марки ВАЗ 21112 в порушення
вимог Закону, а саме: нотаріально не
посвідчив договір купівлі-продажі
автомашини, який підлягає обов'язковій
державній реєстрації, а тому суд
вважає, що в даний час правочин не
створює юридичних наслідків та не може
бути підставою для встановлення права
власності на автомобіль, а тому доводи
представника позивача в судовому
засіданні з цього приводу не можуть
бути взяті судом до уваги. Дії ДВС в
Снятинському районі в частині
накладення арешту на машину на погляд
суду не суперечать Закону, а тому в
позові слід відмовити.

На підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 206, ч.3
ст. 208, ст. 210 ч.1, ст. 215 ч.1, 216 ч.1 та
керуючись ст.ст.213- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДВС в
Снятинському районі про встановлення
права власності на автомобіль та
зняття арешту із нього - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного
суду Боднарук М.В.