Справа № 450/1252/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
нотаріуса Пустомитівського районного
натаріального округу ОСОБА_2, треті
особи ПАТ "Омега Банк", ТзОВ "Галичбуд"
про зобов»язання приватного нотаріуса
до вчинення нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Пустомитівського районного суду
Львівської області з позовом до
приватного нотаріуса Пустомитівського
нотаріального округу з вимогою
останнього зобов'язати зняти заборону
відчуження за № 4361, вивести з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек нерухоме
майно: нежитлову будівлю - приміщення
центрального санпропускника літ. «С-1»
загальною площею 377,9 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 (запис в реєстрі
за № 4360).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ТзОВ «Галичбуд» в особі генерального
директора ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1
купив нежитлову цегляну будівлю, що
знаходиться в АДРЕСА_1, позначена на
плані літ «С-1», загальною площею 377.9 кв.
м. (далі об'єкт продажу ) про що 12.08.2011р.
було укладено договір купівлі-продажу,
який посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за
№1248. ПАТ «Сведбанк» при укладенні
вищезазначеного договору купівлі -
продажу виступав третьою стороною,
враховуючи те, що вищезазначений об'єкт
виступав забезпеченням виконання умов
Кредитного договору №054-Г/Л від 20.01.2008 р
укладеного між ТзОВ «Галичбуд» та ПАТ
«Сведбанк» за іпотечним договором,
посвідчений приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 21.10.2008, про
що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
була внесена заборона на відчуження,
запис в реєстрі за №4360 та заборона - за
№4361.

ПАТ «Сведбанк» не заперечував проти
відчуження вказаного приміщення, при
умові попереднього поступлення
грошових коштів від продажу іпотечного
майна в касу банку в визначеному банком
розмірі, а саме - чотириста шістдесят
тисяч гривень (460000,00грн,) що
підтверджується листом ПАТ «Сведбанк»
№652 від 22.07.2011р.

У відповідності до п.10 договору
купівлі - продажу позивачем сплачені
кошти в день укладення договору -
12.08.2011р., що підтверджується квитанцією
№0122-160 від 12.08.2011р, тим самим договір
іпотеки був припинений. 12.08.2011 року ПАТ
«Сведбанк» звернувся з листом №716 від
12.08.2011 р. про зняти заборони відчуження,
виведення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та виключення з Державного реєстру
іпотек нерухоме майно, що виступає в
якості забезпечення по Кредитному
договору №050-Г/Л від 28 січня 2008 р, а саме
: приміщення центрального
санпропускника літ. «С-1» загальною
площею 377,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Покликається, що вищезазначений лист
12.08.2011р. в присутності позивача був
наданий приватному нотаріусу ОСОБА_2
директором Львівського відділення ПАТ
«Сведбанку» Курпінцем В.Й, разом з
копією квитанції про оплату позивачем
на рахунок Банку зазначеної в договорі
купівлі-продажу вартості будівлі.
Нотаріусом в цей день було посвідчено
договір-купівлі продажу вказаного
приміщення і повинна була бути знята
заборона на відчуження
вищезазначеного об'єкту, що з
незрозумілих причин не було зроблено.
Позивач вказує, що на момент укладення
договору купівлі продажу вважав, що
нотаріусом вчиненні всі необхідні дії
пов'язані із зняттям заборони на
відчуження та 18.08.2011р. договір купівлі -
продажу позивачем був зареєстрований в
ОКПЛОР «БТІ та ЕО» р. №4896549, що
підтверджується Витягом про державну
реєстрацію прав. Однак, на даний момент
придбаний позивачем об'єкт перебуває
під забороною відчуження. 03.03.2014 року
приватним нотаріусом ОСОБА_2 було
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
щодо зняття заборони на відчуження
належного позивачу майна. Просить
позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача дав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві та просить
позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову та
вважає, що позовні вимоги позивача не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Представники третіх осіб, ПАТ «Омега
Банк» та ТзОВ «Галичбуд» будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

В судове засідання 26.06.2014 року сторони
не з'явились. Від представника позивача
надійшла заява про завершення
розглядом справи за його відсутності,
належним чином повідомлений
відповідач також не з'явився в судове
засідання, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Судом ухвалено
продовжувати розгляд у відсутності
сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавщи пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку , що позов
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Згідно з ч.4 ст. 60 доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року
передбачено, що відповідно до принципу
безпосередності судового розгляду
рішення може бути обґрунтоване лише
доказами, одержаними у визначеному
законом порядку та дослідженими в тому
судовому засіданні, в якому
ухвалюється рішення.

У відповідності до Закону «Про
нотаріат» нотаріуси накладають та
знімають заборону щодо відчуження
нерухомого майна зокрема за заявою
заставодавця (іпотекодавця) та
заставодержателя (іпотеко держателя)
про припинення договору застави
(іпотеки).

З договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_2 12.08.2011 року, вбачається, що ТзОВ
«Галичбуд» в особі генерального
директора ОСОБА_3 з однієї сторони та
ОСОБА_1 з другої сторони та ПАТ
«Сведбанк» в особі директора
Львівського відділення АТ «Сведбанк»
(публічне) Карпінця В.Й. уклали договір
згідно якого продавець продав зі згоди
банку, а покупець купив нежитлову
будівлю (приміщення
центральногосанппропускника), цегляну
, що знаходиться в АДРЕСА_1, позначену на
плані літ «С-1», загальною площею 377,9
кв.м. Продаж вчинено за 460 000 грн., право
власності щодо об'єкта виникає у
покупця з моменту нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
договору. У договорі зазначено , що
об'єкт продажу перебуває під забороною
відчуження та обтяжений іпотекою
відповідно договору іпотеки, укладний
між Продавцем і Банком, який
посвідчено приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 21.10.2008
року, за р. № 4360, згоду на продаж якого
Публічне акціонерне товариство дає
згідно листа № 652 від 22.07.2011 року.

Згідно листа директора Львівського
відділення АТ «Сведбанк» (публічне)
Карпінця В.Й. від 22.07.2011 року за вих. № 652
банк надає згоду на продаж майна в
забезпечення по Кредитному договору №
054-Г/Л від 28.01.2008 року, укладеному з
«Галичбуд» при умові попереднього
поступлення грошових коштів отриманих
від продажу нежитлових приміщень в
касу банку в рахунок погашення
заборгованості по Кредитному договору
№ 054-17Л від 28.01.2008 року в розмір не менше
460 000 грн.

Згідно листа директора Львівського
відділення АТ « Сведбанк (публічне)
адресованого приватному нотаріусу
ОСОБА_2, ПАТ «Сведбанк» просить зняти
заборону відчуження, вивести з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та виключити з
Державного реєстру іпотек нерухоме
майно, що виступає в якості
забезпечення по кредитному договору №
054-Г/Л від 28.01.2008 року.

Однак приватним нотаріусом вказана
нотаріальна дія з невідомих причин
вчиненою не була.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року
приватним нотаріусом ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні заяви від
27.02.2014 року про зняття заборони поданої
на її ім'я ОСОБА_1 покликаючись на те, що
відповідно до умов договору
купівлі-продажу, укладеного між ними та
ТзОВ «ГаличБуд», останнім придбано
майно, яке виступало забезпеченням
виконання умов кредитного договору
ТзОВ «Галичбуд» перед ПАТ «Сведбанк»,
та перебувало в іпотеці згідно
укладеного між вищевказаними особами
договору іпотеки.

Згідно довідки ПАТ «Омега банк», від
08.04.2014 року за вих. 861/03-031 яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях АТ «Сведбанк», який є
правонаступником ВАТ «Сведбанк» в
частині вищезазначеного об'єкта
застави у ПАТ «Омега банк», претензій
майнового характеру до ТОВ «Галичбуд»
відсутні, ОСОБА_1 умови
Договору-купівлі-продажу будівлі
виконані повністю.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Судом встановлено, що Приватний
нотаріус Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 відмовила
ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а
саме: зняття заборони, в зв'язку з тим,
що останній придбав майно, яке
виступало забезпеченням виконання
умов кредитного договору ТОВ
«Галичбуд» перед ПАТ «Сведбанк», та
перебувало в іпотеці згідно укладеного
між вищевказаними особами договору
іпотеки.

Законом України від 6 вересня 2012 року №
5208-УІ «Про внесення змін до Закону
України «Про нотаріат» щодо державного
регулювання нотаріальної діяльності»
до ст. 34 Закону України «Про нотаріат»
внесені зміни, зокрема: з переліку
нотаріальних дій, що вчиняють
нотаріуси виключена така нотаріальна
дія як зняття заборони. З урахуванням
вимог Порядку використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 14
грудня 2012 року № 1844/5 зняття заборони
якщо це не пов'язано із вчиненням
нотаріальної дії з нерухомим майном
повинно провадитись державною
реєстраційною службою.

Відсутністю самого Іпотекодержателя,
який уповноважений на вчинення дій
спрямованих на зняття заборони та
припинення іпотеки згідно договору
іпотеки, а також відсутність у позивача
повноважень на вчинення таких дій, як
зняття заборони та припинення
іпотеки,що створює спірну ситуацію з
даного питання.

Так як позивач не був і не є стороною
кредитного чи іпотечного договорів, не
був і не є правонаступником
позичальника і іпотекодавця,( ТОВ «
Галичбуд») ОСОБА_1 не повинен нести
відповідальності належним йому на
праві приватної власності майном, щодо
забезпечення виконання умов
Кредитного договору ТОВ «Галичбуд»
перед П АТ «Сведбанк» .

Відповідно до п.3 ст. 9 Закону України
«Про іпотеку», іпотеко здавач має право
включно на підставі згоди іпотеко
держателя відчужувати предмет іпотеки.

Обтяжувач, на той час ПАТ «Сведбанк»
12.08.2011р. в день укладення договору
купівлі - продажу з будівлі, була подана
заява про зняття заборони, а відтак
припинення іпотеки на дане майно.

Відповідно до п.2. ст. 55 Закону України
«Про нотаріат», при посвідченні угод
про відчуження або заставу житлового
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна.

Судом встановлено, що приватним
нотаріусом було посвідчено договір
купівлі-продажу 12.08.2011р. об'єкта
продажу, але при тому не була знята
заборона на відчуження
вищезазначеного об'єкту, незважаючи на
те, що позивач оплатив повну вартість
об'єкту продажу яка була визначена
продавцем (іпотекодавцем ) та банком (
іпотекодержателем) та заяву банку про
зняття заборони.

За змістом п.3 ст. 55 Закону України «Про
нотаріат», в разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Як зазначено вище, набувачем ОСОБА_1
оплачено 460000 грн. в АТ «Сведбанк» в
рахунок погашення заборгованості по
Кредитному договору № 054-Г/Л від 28.01.2008
року попередньо до укладення договору
купівлі-продажу від 12.08.2011 року.
Відповідно позивач згоди на
переведення на нього боргу за
кредитним договором не давав.

Позивач не надавав згоди на
переведення на нього боргу за кредитом
та оплатив повну вартість об'єкту
продажу яка була визначена продавцем
(іпотекодавцем) та іпотекодержателем.

Відповідно ст.391 ЦК України визначає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, навіть якщо такі
перешкоди не пов'язані з його
володінням.

Позивач не може вчинити дій, по
розпорядженні своїм майном :
нежитловою будівлею - приміщення
центрального санпропускника літ. «С-1»
загальною площею 377.9 кв. м., що
знаходиться в АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку позовні вимоги
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 13,41 Конституцією України ст. ст. 15,
16, 182, 316-319, 321, 391. Цивільного кодексу
України ст. 50 Закону України «Про
нотаріат», ст. ст. 3, 4, 8, 114, 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Пустомитівського району ОСОБА_4 зняти
заборону відчуження за №4361, вивести з
Єдиного реєстру заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна та виключити
з Державного реєстру іпотек нерухоме
майно: нежитлову будівлю - приміщення
центрального санпропускника літ. «С-1»
загальною площею 377.9 кв. м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 (Запис в реєстрі
за №4360) .

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги особами, що беруть
участь у справі та були присутніми при
його проголошенні протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, особами, що
беруть участь у справі та не були
присутніми при його проголошенні
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяІ. І. Мельничук