Справа № 591/2861/14-ц
Провадження № 2/591/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

головуючого - судді Грищенко О.В.,
секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Сумська міська рада, управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він
є власником земельної ділянки площею
0,0647 га по АДРЕСА_1. Домоволодіння по
АДРЕСА_2 належить відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, і земельна ділянка, що
знаходиться за даною адресою в їхньому
користуванні, не приватизована. У
зв'язку з тим, що межа між земельними
ділянкою позивача та відповідачів на
даний час не відповідає тій, яка
визначена державним актом на право
власності на його земельну ділянку, і
це сталося через самовільне
перенесення відповідачами огорожі та у
зв'язку із невідповідністю
встановленим розмірам і конфігурації
самовільно збудованих приміщень - сіни
- а" та сараю Е, просив зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні ним своєю власністю та
відновити становище, яке існувало до
порушення шляхом знесення зазначених
будівель та повернення паркану на
попереднє місце розташування.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що в період з
березня по листопад 2008 року
відповідачі самовільно здійснили
перебудову сіней - а", після чого ця
споруда виступила на належну йому
земельну ділянку, чим порушено його
право власника. Крім того,
відповідачами самовільно було
перенесено огорожу, яка порушила пряму
лінію межі, як це раніше було і
зафіксовано в державному акті на право
його власності на землю, внаслідок чого
межа змістилася на 0,6 м на його земельну
ділянку. Сарай Е також за своїми
розмірами не відповідає даним
технічного паспорту. Просив
задовольнити його вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала, вважала, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
своїх вимог, оскільки ними, як
власниками домоволодіння АДРЕСА_2, не
здійснювалося жодних дій, про які
зазначає позивач.

Інші відповідачі та треті особи,
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши зібрані у ній докази,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що згідно з Державним
актом на право приватної власності на
землю № 17605 від 11.04.2002 року ОСОБА_1
належить земельна ділянка площею 0,0647
га по АДРЕСА_1. (а.с.70).

Суміжні земельні ділянки, а саме: по
АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5 є
приватизованими, що підтверджується
копіями Державних актів (а.с.71-75).

Земельна ділянка, на якій розташоване
домоволодіння АДРЕСА_2, що належить
відповідачам, не приватизована, і
перебуває у їхньому безстроковому
користуванні на підставі договору від
20.11.1958 року та договорів
купівлі-продажу (а.с.46-50).

Згідно за даними технічного паспорту
від 20.11.2008 р. на домоволодіння АДРЕСА_2,
сіни - а" збудовані самовільно, сарай Е
та огорожа №1-3, які також є предметом
спору у даній справі, не є самовільно
збудованим (а.с.37).

Як вбачається з відповіді управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради на звернення
ОСОБА_1 від 30.07.2013 р. вбачається, що
спірного питання щодо спільної межі
між земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 не існує, оскільки на даний час
ОСОБА_1 отримав державний акт на право
власності на землю, а користувачами
земельної ділянки АДРЕСА_2 вона не
приватизована. Було проведені
вимірювання та заданими фактичного
проміру нев'язка між розмірами,
вказаним в державному акті та в
документах КП „Сумське міське БТІ" і
фактичним проміром складає 0,32 м.
(а.с.109-110).

Крім того, у цій відповіді висловлено
припущення, що „скоріше за все,
земельну ділянку позивача було
приватизовано в межах, які визначали
огорожі, що на той час існували навколо
зазначеної земельної ділянки та
відповідної площею, і з чи користувач
на той час погодився." Зазначено також,
що ОСОБА_1 на збереження по актам були
передані межові знаки. Крім того, у
відповіді роз'яснюється, що для
відновлення поворотних точок спільної
межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_1 необхідно
звернутися до проектної організації
для поновлення виносу поворотних точок
спільної межі між зазначеними
земельними ділянками в натурі (на
місцевості) відповідно до державного
акту на право власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1(а.с.109-110).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, звертаючись із позовом про
усунення перешкод в користуванні
власністю, позивач, вважаючи своє право
порушеним, повинен був надати докази
суду про те, що відповідач порушив його
право власника на користування
земельною ділянкою, яка є його
приватною власністю. Рішення суду не
може ґрунтуватися на припущеннях. В той
же час позивач в судовому засіданні
відмовився від проведення судової
експертизи, яка була призначена судом
за його клопотанням, пропонуючи суду
взяти до уваги візуальні відхилення
межі земельної ділянки від меж,
визначених в державному акті на право
власності на землю, які на його думку,
сталися через те, що самовільно
збудовані відповідачем сіни мають
більший розмір, ніж зазначено в
документації, а паркан був самовільно
перенесений відповідачем на декілька
сантиметрів на територію належної йому
земельної ділянки.

Будь-яких доказів суду на
підтвердження своїх доводів позивач не
надав, тому суд відмовляє в задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208,
212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана особою яка була
присутня при оголошенні рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення а
особою, яка не брала участі в розгляді
справи протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

СУДДЯ