Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2508/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
УХВАЛА

17.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.,

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Олександрійської
міської ради до ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
за апеляційною скаргою
Олександрійської міської ради на
ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом
Олександрійської міської ради до
ОСОБА_3 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки згідно п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі
Олександрійська міська рада ставить
питання про скасування ухвали як такої,
що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлений у
порядку, визначеному ст.ст.74,76 ЦПК
України. Враховуючи положення ч.2 ст.305
ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
відповідача

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Олександрійської міської
ради, ОСОБА_4, який підтримував доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, на яку як
на підставу для закриття провадження у
справі послався суд, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно положень ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на
звернення до господарського суду мають

підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 12 ГПК України спори за
участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, в тому
числі спори, які виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів з
інших підстав, відносяться до
компетенції господарських суддів.

Встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 придбав
будівлі та споруди, що розміщені на
земельній ділянці, розташованій по вул.
Парижської комуни, 1 у місті
Олександрії, про знесення яких
позивачем пред'явлено позов, з
публічних торгів як фізична особа
(а.с.7-8).

Даних про те, що ОСОБА_3 є фізичною
особою - підприємцем в матеріалах
справи немає. Та обставина, що він
використовує придбані будівлі та
споруди для виготовлення виробів з
металу не є належним доказом
підприємницької діяльності
відповідача.

Отже висновок суду, що цивільна справа
за позовом Олександрійської міської
ради до ОСОБА_3 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
за суб'єктним складом не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства є передчасним.

Спори, що виникають із земельних
відносин, у яких хоча б однією зі сторін
є фізична особа, незважаючи на участь у
них суб'єкта владних повноважень,
згідно зі ст. 15 ЦПК України,
розглядаються в порядку цивільного
судочинства, тобто у місцевих судах
загальної юрисдикції.

Ухвала суду не відповідає обставинам
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для
її скасування, як такої, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 серпня 2014 року скасувати,
справу направити до суду для
продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді