overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2166/14-ц
№ пров. 2/697/637/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун
О.В.

з участю секретаря с/з Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 48. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок зловживання відповідачем алкогольних напоїв, скандалів, бійок. На даний час шлюбні відносини між ними припинені.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та визнали повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 48, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, вони як одна сім'я не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.04.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 703/4727/14-ц 16 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі крім неї, зареєстровані
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони з 2006 року за адресою
АДРЕСА_1 не проживають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання з'явивилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомленні, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.123.1999р.та свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1998р позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Згідно довідки ОСББ «Маяк» від 02.09.2014р № 168 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Відповідачі є відповідно невісткою та онуком позивачки, у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2006 року, що підтверджується актами від 20 червня 2012 року, 21 травня 2013 року та 29 липня 2014 року, складеного за участю сусідів позивачки, підписи яких засвідчені головою правління ОСББ
За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням -
Керуючись ст.405 ЦК України, ст167 ЖК
України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 750/4989/13-ц
Провадження № 4-с/750/37/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої
О.В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої
О.В. у зв'язку з винесенням останньою постанови ВП № 37665322 від 13 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2523/609/12, виданого 17 квітня 2013 року Чернігівським районним судом, мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець не виконала в повному обсязі рішення суду, тому просить вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо виконання рішення суду.

Враховуючи, що для вирішення питання, порушеного у скарзі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як визначені та встановлені на місцевості межові знаки між земельними ділянками, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

2. Чи відповідає розміщення межових знаків ухваленому рішенню
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21.12.2012 року;

3. Якщо не відповідає розміщення межових знаків ухваленому рішенню
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21.12.2012 року, то зазначити: в чому саме не відповідає, можливі причини цієї невідповідності та способи їх усунення; встановити розміщення межових знаків на місцевості відповідно рішенню суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 4-с/750/37/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1332/14-ц
№ 6/733/20/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко
М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДОБУ» в особі ТВБВ № 10024/0235 філії Чернігівське обласне управління
АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання. В заяві вказало, що 31.05.2007 року Ічнянським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-44 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Ічнянського відділення
Ощадбанку за кредитним договором в розмірі 5052грн. 35 коп., який направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби
Ічнянського рай управління юстиції. 31.03.2010року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, однак відділення Ощадбанку він не надходив і на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.

Відповідно до ст..ст. 370,371 ЦПК
України передбачено, що замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат, а стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно задовільнити, видати заявнику дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред'явлення його до виконання, оскільки виконавчий документ до банку не надходив , на виконанні у виконавчій службі не перебуває і суд визнає поважними причинами не пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст.. 370, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» задовільнити.

Видати дублікат судового наказу
Ічнянського районного суду по справі № 2-Н-44/2007 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Ічнянського відділення
Ощадбанку боргу за кредитним договором в розмірі 5052грн. 35 коп. та поновити строк пред'явлення його до виконання.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд.

Головуючий суддя
М.М,Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1290/14-ц
№ 2/733/602/14
Рішення

Іменем України

"14" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку
(пай) розміром 4.71 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату серія ЧН №0291941, виданого
Ічнянською РДА 28 серпня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА
Чернігівської області31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 26 серпня 1997 року за номером 449, належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батькові ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку має право за законом позивач, як спадкоємець першої черги.
Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем с. Іржавець
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 4.71 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату серія ЧН №0291941, виданого
Ічнянською РДА 28 серпня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА
Чернігівської області31 липня 1996 року за №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 26 серпня 1997 року за номером 449, належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батькові ОСОБА_3..

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1289/14-ц
№ 2/733/601/14
Рішення

Іменем України

"15" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку
(пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0342636, виданого 29 вересня 1997 року на підставі рішення
Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за номером 356, яка належна померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина яку прийняла мати позивача
ОСОБА_3, (а померлої дочка ) ОСОБА_4, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла і за час життя спадщину належним чином на себе не оформила. Тому позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, фактично спадщину прийняв, оскільки протягом тривалого часу проживав та здійснював догляд за його мамою та бабусею. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача
Крупичпільської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1266, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 5.33 га. в умовних кадастрових гектарах, згідно
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0342636, виданого 29 вересня 1997 року на підставі рішення
Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 29 вересня 1997 року за номером 356, яка належна померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 його бабусі ОСОБА_3

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1302/14-ц
№ 2/733/611/14
Рішення

Іменем України

"18" серпня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі
О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 18 червня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 40.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ( позивачкою) і перебуває на її утриманні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їхнє сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. В зв'язку з тим шлюбні відносини між ними припинені і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін, яким надавався строк на примирення, однак до згоди вони не дійшли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис про шлюб № 40 від 18 червня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Неповнолітнього сина:- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 738/2255/14-ц
№ провадження 2/738/386/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №911, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачкою не склалося, припинили шлюбні відносини у червні 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №911 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.Г. Сова

Суддя
Т. Г. Сова
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 вересня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко