АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2547/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приват
Банк») звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 03.07.2006
року між сторонами було укладено
кредитний договір відповідно до умов
якого, банк надав відповідачу кредит у
розмірі 2696,09 гривень, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % річних. Відповідач не
виконав зобов'язання щодо повернення
кредитних коштів та інших передбачених
обов'язкових платежів, у зв'язку з чим,
станом на 11 вересня 2013 року виникла
заборгованість в сумі 53481,66 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 2696,10 грн., заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом - 17524,13 грн., заборгованості по
комісіям за користування кредитом - 946,26
грн., пені - 29292,23 грн., а також штрафи
відповідно до п.5.3 Умов - 500 грн. - штраф
(фіксована складова), 2522,94 грн. - штраф
(процентна складова). Просили стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в
сумі 53481,66 грн. та витрати на сплату
судового збору в сумі 534,82 грн.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року ОСОБА_2
залучено до участі в справі як
правонаступника ОСОБА_1

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 23 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приват Банк» подало апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просили рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позивач, в
порушення положень ст.1281 ЦК України,
пропустив строк для пред'явлення вимог
до спадкоємців, які прийняли спадщину,
а тому позбавляється права такої
вимоги.

Такий висновок є обґрунтованим,
оскільки суд дійшов до нього на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, та наявних в ній
доказів, яким дана відповідна оцінка.
Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що
03.07.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№KRH0RX 08370006 за умовами якого, банк надав
відповідачу кредит у розмірі 2696,09
гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 %
річних, строком на 18 місяців, з кінцевим
терміном повернення 02.12.2007 року (а.с.3).
Позичальник зобов'язувався щомісячно
погашати заборгованість шляхом
надання Банку коштів в сумі 232,85 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії а також інших витрат згідно
Умов (а.с.4-7). Пунктами 5.1, 5.3 Умов
передбачено, що у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості по кредиту, позичальник
сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від
суми простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки. При
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більше ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості. З наданого позивачем
розрахунку заборгованості вбачається,
що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не
виконав, у зв'язку з чим, станом на 11.09.2013
року виникла заборгованість в сумі
53481,66 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 2696,10 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом - 17524,13 грн.,
заборгованості по комісіям за
користування кредитом - 946,26 грн., пені -
29292,23 грн., а також штрафи відповідно до
п.5.3 Умов - 500 грн. - штраф (фіксована
складова), 2522,94 грн. - штраф (процентна
складова) (а.с.2).

Відповідно до
свідоцтва про смерть від 13.03.2009 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Зі спадкової справи
вбачається, що спадщину після смерті
ОСОБА_1 прийняв його батько - ОСОБА_2
(а.с.36).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України,
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові
спадкодавця належить протягом шести
місяців від дня, коли він дізнався або
міг дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.1281 ЦК України,
якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги. Кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляються
права вимоги.

Як вже зазначалося, договір між
позивачем та ОСОБА_1 укладався строком
на 18 місяців, з кінцевим терміном
виконання 02.12.2007 року.

Оскільки нормами чинного
законодавства визначено строки для
пред'явлення кредитором вимог до
спадкоємців померлого боржника, за
умови якщо останній не знав та не міг
знати про відкриття спадщини, який
обумовлюється одним роком від настання
строку вимоги і позивачем (кредитором)
такі вимоги не заявлялися, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивач, в силу
ст.1281 ЦК України, позбавляється права
такої вимоги.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не спростовують мотивованих
висновків суду.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: