overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/8490/14-ц
У Х В А Л А

скасування судового наказу

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І., при секретарі Борух Ю.К. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В :

15.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізькатепломережа», яким з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 5301,89 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

04.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: відповідно вимог ст.96
ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів на надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, однак заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що жодних договорів між сторонами не існує. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України заявником, КП ТМ
«Криворізькатепломережа» не надано жодних доказів надання ОСОБА_1 послуг.
Таким чином у Заявника цілком та повністю були відсутні всі обставини, на яких ґрунтувалися ого вимоги, а також у Заявника були повністю відсутні наявні неупереджені, переконливі та достовірні, в т.ч. - й письмові докази, обставин, що були викладені самим Заявником в його заяві про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в розмірі 5301,89 грн. та стягнення з нього на користь Заявника судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 15.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізькатепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5301,89 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/8506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2010 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/5090/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді
Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.

за участю боржника: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворізькатепломережа», яким з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 5133,37 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

06.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: відповідно вимог ст.96
ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів на надання послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, однак заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що жодних договорів між сторонами не існує. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України заявником, КП ТМ
«Криворізькатепломережа» не надано жодних доказів надання ОСОБА_1 послуг.
Таким чином у Заявника цілком та повністю були відсутні всі обставини, на яких ґрунтувалися ого вимоги, а також у Заявника були повністю відсутні наявні неупереджені, переконливі та достовірні, в т.ч. - й письмові докази, обставин, що були викладені самим Заявником в його заяві про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в розмірі 5133,37 грн. та стягнення з нього на користь Заявника судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л
И В :

Скасувати судовий наказ від 19.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізькатепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5133,37 гривень, а також судовий збір у сумі - 121,80 гривень

Роз'яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 203/5661/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.4,6 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 441 грн. 24 коп. за заявлену вимогу майнового характеру (про відшкодування матеріальної шкоди) та 243 грн. 60 коп. судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

Проте, останнім до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 684 грн. 84 коп., з наданням оригіналу квитанції про сплату, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський
Страховий Союз», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/5594/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява складена 15.08.2014 року та в останній позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості, що виникла станом на 03.06.2014 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 258 грн. 70 коп., датоване 27.10.2014 року та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 386 грн. 63 коп. від 04.06.2014 року.

Крім того, при проведенні реєстрації платіжних доручень було встановлено, що останні вже реєструвались по іншій цивільній справі №203/4085/14-ц, а тому останні не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору по цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 25.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 645 грн. 33 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 181/684/14-ц
Провадження № 2/181/242/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 годину 19 вересня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 178/1229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Цаберябого Б.М.,

при секретарі:
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації до Органу опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, третя особа
ОСОБА_1, про встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що до служби в справах дітей звернувся
ОСОБА_1, який хоче встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 31 грудня 2009 року
ОСОБА_2 згідно розпорядження голови
Криничанської райдержадміністрації від 31 грудня 2009 року перебував під опікою своєї бабусі ОСОБА_3, яка доводилася дружиною ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 17 січня 1995 виконкомом Щорської селищної ради народних депутатів Криничанського району. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 30 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. В зв'язку з цим опіка над ОСОБА_2 припинилась, та встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_2, виявив бажання чоловік колишнього опікуна
ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе встановити піклування ОСОБА_1 над неповнолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров'я задовільний, належні матеріально-побутові умови проживання та пройшов курс підготовки кандидатів в опікуни, піклувальники. Дитина перебувала під опікою померлої дружини
ОСОБА_1 і росла в його сім'ї. Тому суд вважає, що призначення ОСОБА_1 піклувальником відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

. Встановити піклування над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Піклувальником неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Б. М. Цаберябий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражо-будівельного кооперативу
«Авіатор» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.
Доказів, що від сплати судового збору звільнений також не було надано.

Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 89), копія ухвали отримана ОСОБА_2 01.08.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 16.07.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 761/4217/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10046/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.