АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4117/14
Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/3126/14-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.

При секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Ліпецької сільської ради Харківського
району Харківської області на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2001 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
поділ будинку з припиненням права
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року. В обґрунтування заяви посилалась
на те, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2011 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 8 лютого 2012 року частково
задоволені вимоги ОСОБА_2 про поділ
будинку з припинення права спільної
часткової власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою. Рішення суду від 28
листопада 2011 року на думку заявниці
змінює заповіт, оскільки прибудова за
судовим рішенням безпідставно
визнається такою, що увійшла до
спадщини, хоча за заповітом вона до
спадщини не входить. Окрім цього, на
момент ухвалення рішення нежитлова
будівля «А1-1» не оформлена належним
чином, ніхто із співвласників не має
право власності на неї, остання в
експлуатацію ніким не вводилась, право
користування земельною ділянкою не
закріплено ні за одним із
співвласників будинку, і тому і
розподіляти її між учасниками у справі
суд не мав права в зв'язку з чим просила
суд задовольнити заяву про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2011 року відмовлено. В
апеляційній скарзі голова Ліпецької
сільської ради Харківського району
Харківської області Кордас В.М. з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу районного суду
скасувати та направити заяву ОСОБА_1 на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
вирішила провадження за апеляційною
скаргою Ліпецької сільської ради
Харківського району Харківської
області закрити з наступних підстав.
Згідно ч.І ст.361 ЦПК України рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст.361 ЦПК України наданий виключний
перелік підстав перегляду рішень та
ухвал судів першої інстанції, які
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

*

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
є зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року, зміненого рішенням апеляційного
суду Харківської області від 8 лютого
2012 року частково задоволені вимоги
ОСОБА_2 про поділ будинку з припинення
права спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою

Відповідно до ст.ст. 1, 2
ЦПК України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу
та Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.
129 Конституції України однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне
оскарження судових рішень є формою
перевірки законності та
обґрунтованості рішень суду
вищестоящим судом з метою скасування
чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не беруть участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК
України, особи, які не брали
участь у справі, мають право оскаржити
в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції лише в разі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або містити
судження про права та обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати
таким, що прийнято про права та
обов'язки осіб, яких не було залучено до
участі у справі, якщо в описовій чи
мотивувальній частині рішення
містяться висновки або судження суду
про права та обов'язки цих осіб, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий
зв'язок між скаржником і сторонами
спору не є підставою для висновку про
вирішення судом питань про права та
обов'язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, ініційований ОСОБА_2
позов стосувався поділу будинку в
натурі з припиненням права спільної
часткової власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Ліпецька сільська рада Харківського
району Харківської області до участі в
справі залучена не була та участі у
справі не приймала.

За таких обставин,
апелянтом не надано будь-яких
об'єктивних доказів на підтвердження
того, що вказаним рішенням порушено
якимось чином її права, що вона має
пряме та безпосереднє відношення до
зазначеного нерухомого майна, або
земельної ділянки, останньою до суду
апеляційної інстанції взагалі не
представлено, а в матеріалах цивільної
справи такі дані також відсутні.

Відповідно до п.8
Постанови №12 Пленуму Верховного суду
України " Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" від 24 жовтня 2008 року при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою,
яка не брала участі у справі, про права
та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував, суддя -
доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297
ЦПК України постановляє ухвалу про
відмову в прийнятті апеляційної
скарги. Якщо зазначені обставини
будуть встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки Ліпецька сільська рада
Харківського району Харківської
області не мала повноважень на подання
апеляційної скарги, але її апеляційна
скарга помилково прийнята
апеляційним судом, то у відповідності
до вищевказаних роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, судова
колегія вважає за необхідне
закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Ліпецької
сільської ради Харківського району
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 293, 297,
303, 304, 307, 312 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Ліпецької сільської ради
Харківського району Харківської
області на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
25 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
28 листопада 2011 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
поділ будинку з припиненням права
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: