overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/831/14-ц
Номер провадження 2/530/428/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Росія» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання визивались в якості свідків :

- ОСОБА_31, місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 2014 р. був головою
СБК «Росія»;

- ОСОБА_32, головного бухгалтера
СБК «Росія», місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Клопотання про виклик вище вказаних свідків заявив представник позивачів ОСОБА_33, для підтвердження та всебічного з’ясування обставин справи. В ході проведення попереднього судового засідання ухвалою суду від 13.06.2014 року вирішено питання про виклик зазначених свідків, яким своєчасно і завчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання.

Вище вказаними свідками повістки були отримані про, що в матеріалах справи є відповідні повідомлення та розписки. Про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 170 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутністю свідка , який не з’явився.

Заслухавши думку сторін, про необхідність застосування приводу до вказаних свідків

В судовому засіданні представник відповідач представник
СБК «Росія» позов не визнає, тому представник позивачів ОСОБА_33 наполягає на винесенні ухвали про привід свідків.

Згідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання, або не повідомив про причину неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94,107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання і доставити в зал засідань
Зіньківського районного суду свідків :

- ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 2014 р. був головою СБК «Росія»;

- ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СБК «Росія», місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 – на 10 годин 00 хвилин 03.10.2014 року.

Зробити перерву в судовому засіданні призначивши судове засідання на 10 год. 03 .10. 2014 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальникові
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3336/14-ц
Провадження № 2/553/1178/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 листопада 2001 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Полтави, про що зроблений актовий запис
№ 158.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

З 2003 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Полтави, актовий запис № 158, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3438/14-ц
Провадження № 2-о/553/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Полтавській виправній колонії УДПтС України в
Полтавській області (№ 64). В обґрунтування заяви вказує, що з 06 грудня 2012 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей вони не мають. Оскільки через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з заявою ОСОБА_1 згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2012 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 235.

Спільних дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають.

В даний час ОСОБА_2 утримується в
Полтавській виправній колонії УДПтС
України в Полтавській області (№ 64), де відбуває покарання у виді позбавлення волі.

З березня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, оскільки через несумісність характерів почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 234, 256-259 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2012 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 235, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3027/14-ц
Провадження № 2/553/1072/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 19.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 листопада 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що зроблений актовий запис № 215.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3,
З червня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення
Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 215, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3698/14-ц
Провадження № 2/553/1302/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 листопада 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблений актовий запис № 186.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2010 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 186, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3588/14-ц
Провадження № 6/553/171/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування заходів, щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання представник заявника не з’явився, але в матеріалах мається заява про розгляд справи без участі Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Ленінському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/554/3737/2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» у розмірі 464355,71 грн.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 177, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1», посилаючись при цьому на те, що 10 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають.
Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та на грунті побутових проблем стосунки між ними погіршилися, і з серпня 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 131, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати, залишивши позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Ухвала

05.08.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кобеляки подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області
Даценко В.В., за погодженням з начальником ВДВС, звернулася до суду з даним поданням відносно боржника
ОСОБА_1

В поданні зазначає, що згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-573 від 06.09.2012 року, виданого
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, станом на 01.06.2014 року, за боржником
ОСОБА_1. значиться заборгованість по невиплачених аліментах в сумі 9131,67 грн.
Заходи щодо сплати боргу, ним не вживаються, що свідчить про ухилення його від виконання зобов”язань за судовим рішенням. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши представника ВДВС - ОСОБА_3, яка підтримала подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 України від 21.01.1994 року “Про порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України” (зі змінами), регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

ОСОБА_4, не передбачено за ухвалою суду, тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Згідно ст.6 цього ОСОБА_4, передбачено, що громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов”язання, то до виконання зобов”язань або розв”язання спору, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі
України.

Звертаючись до суду з даним поданням, суб'єкт подання, не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні подання ВДВС
Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду, протягом п”яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: