Справа № 466/9359/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3339/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням частково
задоволено зазначений позов. Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_4 1460850
грн. боргу за договором позики грошових
коштів від 06.10.2008 року.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на те, що
суд належним чином не повідомив її про
розгляд справи та розглянув справу без
її участі, у зв'язку з тим порушив її
право на судовий захист, що є
порушенням норм процесуального права.
Також зазначає, що договір позики не
відбувся, так я к грошові кошти їй не
передавалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання скарги,
ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає скаргу безпідставною і тому її
слід відхилити, а рішення залишити без
змін.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом вірно встановлено, що між
сторонами 06.10.2008 р. був укладений
договір позики грошових коштів на суму
300 000 доларів США, що в гривневому
еквіваленті на час розгляду справи
місцевим судом становило 1460850 грн.

Даний договір посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального окреме ОСОБА_5

Відповідно до умов договору ОСОБА_2
зобов'язувалась повернути позичені
кошти у строк до 30.10.2008 року.

Відповідач своїх зобов'язань не
виконала і позичені кошти не повернула.

Висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення суми
позики є вірним і відповідає приписам
ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 1049 цього ж
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір позики не відбувся, так я к
грошові кошти їй не передавалися
суперечать матеріалам справи та нормам
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції позивач
зазначила, що за договором купівлі -
продажу вона відчужила ОСОБА_2 будинок
за адресою: АДРЕСА_1, а остання оформила
своє право власності. Також
встановлено, що ОСОБА_2 виплатила
вартість будинку не повному обсязі.
Заборгованість становила 300000 доларів
США.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не
виконала взяте на себе зобов'язання за
договором купівлі - продажу, то сторони
досягли згоди про оформлення своїх
правовідносин шляхом укладення
договору позики грошових коштів на
суму заборгованості - 300000 доларів США. У
зв'язку з цим 06.10.2008 року сторони уклали
згаданий вище договір позики на суму
300000 доларів США.

Апелянт визнала наявність таких
обставин та правовідносин із
позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж сторонами
(новація).

Таким чином колегія приходить до
переконання, що на підставі наведеної
норми матеріального права зобов'язання
ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 на суму
заборгованості 300000 доларів США за
договором купівлі - продажу
припинилося у зв'язку із виникненням
нового зобов'язання за договором
позики від 06.10.2008 року на таку ж суму.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 це нове
зобов'язання не виконала.

Частиною 9 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що відповідач,
зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи
місце роботи якого невідоме,
викликається в суд через оголошення у
пресі. З опублікуванням оголошення про
виклик відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи. На ці випадки поширюється
правило частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до розгляду
неодноразово, однак розгляд справи
відкладався у зв'язку з неявкою
відповідача.

Так, матеріалами справи встановлено, що
за адресою: АДРЕСА_1, вказаною у
матеріалах справи, неодноразово
направлялися судові повістки про
призначення розгляду справи, однак
такі не були вручені відповідачці у
зв'язку з продажем вказаного будинку, а
відтак у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України у газеті «Високий замок» від
14.-16 лютого 2014 р. було опубліковано
оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове
засідання.

Отже суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відповідач
належним чином була повідомлена про
розгляд справи та підставно розглянув
справу у її відсутності.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, судом правильно застосовано
норми матеріального права та не
порушено норми процесуального права і
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія
суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 5 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: