УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у перегляді заочного
рішення

"22" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова заяву
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Меркурій» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року уповноважена особа Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Меркурій»
звернувся до суду з заявою, у якій
просить скасувати заочне рішення від
11.06.2014 року по цивільній справі
№640/2789/14-ц, посилаючись на те, що суд,
ухвалюючи рішення неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а саме: той факт, що в АТ БАНКУ
«МЕРКУРІЙ» з 14.03.2014 р. була введена
тимчасова адміністрація з
призначенням уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб. У зв'язку з чим, порушені були
норми матеріального права, а саме не
застосовані норми Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», зокрема ст. 36. Стягнення коштів з
відповідача в період ліквідації
забороняється Законом, передбачений
порядок задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання учасники справи не
з’явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися своєчасно та
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників
справи, матеріали цивільної справи,
зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 11.06.2014 року у
цивільній справі №640/2789/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Меркурій» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу – позовні вимоги
задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Банк «Меркурій» був повідомлений про
час та місце кожного судового розгляду,
однак до суду не з’являвся.

Разом з тим, з’ясування лише причин
неявки не може бути підставою для
скасування заочного рішення. Для цього
заявник має вказати докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, та можуть привести до
ухвалення іншого рішення.

Відповідно до договору банківського
вкладу №1/37751 від 06.11.2013 року, укладеного
між ПАТ «Банк «Меркурій» та ОСОБА_1,
банк приймає від вкладника кошти на
вкладний (депозитний) рахунок в сумі 20000
грн. у формі депозиту (вкладу) на строк
зберігання з 06.11.2013 року до 10.11.2014 року
та зобов’язується виплачувати Вклад
та нараховані проценти.

Відповідно до п. 2.1 договору, банк
щомісяця та в день повернення вкладу
нараховує проценти на фактичний
залишок коштів, що знаходяться на
рахунку на кінець кожного дня.

Згідно з п. 3.1.2 договору, банк
зобов’язується видати суму вкладу
достроково на першу вимогу вкладника.

28.01.2014 року (вх.№1448/5) ОСОБА_1 звернувся
до ПАТ «Банк «Меркурій» з заявою про
дострокове повернення вкладу у розмірі
20000 грн. за договором банківського
вкладу №1/37751 від 06.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Згідно з ч. 5 ст. 1061 ЦК України, проценти
на банківський вклад нараховуються від
дня, наступного за днем надходження
вкладу у банк, до дня, який передує його
поверненню вкладникові або списанню з
рахунка вкладника з інших підстав.

Таким чином, банк зобов’язаний був
повернути позивачу вклад з
нарахованими відсотками на вимогу
вкладника 28.01.2014 року.

Тимчасову адміністрацію в АТ Банк
«Меркурій» було запроваджено строком
на три місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014
року.

З 12.06.2014 року Національним банком
України відкликано банківську
ліцензію та розпочато процедуру
ліквідації АТ Банк «Меркурій».

Враховуючи, що банк зобов’язаний був
повернути позивачу вклад з
нарахованими відсотками на вимогу
вкладника 28.01.2014 року, тобто до введення
в дію тимчасової адміністрації, то
безпідставним є посилання заявника на
п. 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів» щодо заборони
здійснення під час тимчасової
адміністрації задоволення вимог
вкладників.

Більш того, відповідно до ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», обмеження, встановлене пунктом 1
ч. 5 цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо: 1) виплати
коштів за вкладами вкладників за
договорами, строк яких закінчився, та
за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом.

З приводу посилання заявника щодо не
нарахування відсотків на вклад після
введення тимчасової комісії (з 14.03.2014
року по 13.06.2014 року) суд зазначає, що
згідно з п. 3 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» (в
редакції Закону на час виникнення
спірних правовідносин), під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється нарахування неустойки
(штрафів, пені), інших фінансових
(економічних) санкцій за невиконання
зобов’язань. Тому відсотки на вклад не
є неустойкою чи інших фінансовою
санкцією за невиконання зобов’язання,
у зв’язку з цим відсотки
нараховувались до 10.06.2014 року. Лише в
редакції Закону від 04.07.2014 року було
встановлено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється
нарахування відсотків за
зобов’язаннями банку перед
кредиторами.

Процедуру ліквідації банку розпочато з
12.06.2014 року, тобто після ухвалення
рішення по справі 11.06.2014 року.

У зв’язку з цим, вказані доводи
заявника не дають підстав для
скасування заочного рішення.

Інших доводів та доказів, які мають
істотне значення для іншого вирішення
справи, представником заявника не
надано, тому заява про перегляд
заочного рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 231, 232 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «Банк «Меркурій» про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 11.06.2014
року – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі до Київського районного
суду м. Харкова апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Головуючий –