АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1608/1542/12
Номер провадження 88-ц/786/9/14
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
та за дорученням ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 06 червня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 березня 2014 року за нововиявленими
обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину у праві спільної сумісної
власності на автомобіль KIA CERATО, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину у праві спільної сумісної
власності на автомобіль KIA CERATО, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43500
грн., що становить вартість частки
ОСОБА_3 з автомобіля KIA CERATО, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску у грошовому
еквіваленті.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 06 червня 2013
року рішення Карлівського районного
суду Полтавської області від 30 квітня
2013 року змінено.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 34444
грн, що становить вартість частки
ОСОБА_3 з автомобіля KIA CERATО, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску у грошовому
еквіваленті.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 344 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково, рішення місцевого
суду в частині визнання права
власності на автомобіль та обрання
способу його поділу скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, де кожному з подружжя належить
по ? частині вказаного автомобіля.

Поділено автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску наступним
чином: визнано за ОСОБА_2 право
особистої власності на автомобіль КІА
СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок належної їй ? частини грошову
компенсацію в розмірі 34 444 грн. згідно
із рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 06 червня 2013
року.

Припинено право ОСОБА_3 на ? частину
автомобіля КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_1, 2008
року випуску.

В решті рішення Карлівського
районного суду Полтавської області від
30 квітня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах та
за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 06 червня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 березня 2014року.

Зазначаючи, що лише 03 березня 2014 року
ОСОБА_2 дізнався, що спірний автомобіль
КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
зареєстрований 26 серпня 2011 року за
ОСОБА_5, як за власницею, тобто право
власності на вказаний автомобіль вже
втратило статус майна, яке підлягало
поділу між подружжям.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява про перегляд
рішення суду апеляційної інстанції не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ч.1,2 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При цьому, як роз'яснив Вищий
спеціалізований суд України у п. 3
постанови Пленуму від 30 березня 2012 року
№4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Заявник посилається на те, що про
нового власника спірного автомобіля
дізнався лише у березні 2014 року.

Між тим, на час ухвалення оскаржуваних
рішень ці обставини вже існували, тобто
могли бути відомі ОСОБА_2

Вказані вище посилання заявника як на
нововиявлену обставину, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки не
спростовують факти, покладені в основу
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 06 червня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 березня 2014 року, та не впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
апеляційним судом.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 06 червня 2013 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 31 березня 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 06 червня 2013
року та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня
2014року за нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: