Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2425/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Спори, що виникають із житлових
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.
секретар -
Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у режимі відеоконференції в
м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення в квартиру та
встановлення порядку користування , -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про вселення в
квартиру та встановлення порядку
користування. Посилався на
те, що є власником 21/100 частини квартири
АДРЕСА_1 , а відповідач є власником 79/100
частин зазначеної квартири.

Іншого житла він не має , згоди щодо
порядку користування спільною
квартирою між ними не досягнуто , у
добровільному порядку відповідач
відмовила йому у вселенні.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 червня 2014 року позов
задоволено частково.
Встановлено
порядок користування спільною
кв.АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
передано ОСОБА_2 в користування
ізольовану жилу кімнату « 8» , площею 7.7
кв.м. , ОСОБА_3 залишено у користуванні
ізольовану жилу кімнату « 6», площею 12
кв.м. з лоджією та ізольовану кімнату «
7» , площею 17.0 кв.м. з балконом.

Передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вказаній квартирі в спільне
користування кухню, ванну кімнату ,
туалет, коридор та вбудовану шафу. В
решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж
суду з ОСОБА_2 на користь держави
стягнуто судовий збір у сумі 121,80 грн.
У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 червня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних
вимог щодо вселення скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення зазначеної позовної
вимоги , в іншій частині рішення
залишити без змін, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_5,
ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.09.2014 року
визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду в режимі
відеоконференції , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції. Згідно п.3
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити рішення , з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено ,
що ОСОБА_2 є власником 21/100 частини
кв.АДРЕСА_1, а за відповідачкою
визначено право власності на 79/100
частин даної квартири.

За даними технічної
документації спірна квартира
складається з трьох житлових кімнат :
17.0 кв.м., 12.0 кв.м., 7.7 кв.м., жила площа 36,7
кв.м. Кухня окрема площею 7.6 кв.м., ванна
кімната 2.7 кв.м., туалет 1.3 кв.м., коридор
7.4 кв.м., вбудована шафа 0.7 кв.м.
Виходячи з встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст.ст. 319, 321, 358, 391 ЦК
України дійшов висновку про наявність
правових підстав для часткового
задоволення позову.
При
цьому суд зазначив, що з огляду на
встановлені обставини можливо
визначити порядок користування
спірною квартирою між співвласниками
за варіантом , запропонованим
позивачем.
Відмовляючи з
задоволенні позову в частині вселення
позивача у спірну квартиру , суд
послався на відсутність належних
доказів перешкоджання відповідачкою
ОСОБА_2 у користування його часткою
власності.

Про те , погодитися з зазначеним
висновком суду першої інстанції
неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_2 27.02.2014 року
звернувся до Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області з
заявою про факт перешкоджання
проживання ним за адресою АДРЕСА_1 з
боку колишньої дружини ОСОБА_3 ( ас. 18)

Відповідач може чинити перешкоди
позивачу у користування його часткою
власності у різні проміжки часу , а тому
посилання суду на зміст журналу
судового засідання від 24.02.2014 року у
якому зафіксовано, що відповідач не
заперечує проти вселення ОСОБА_2 до
кімнати площею 7.7 кв.м. є помилковим.
Крім цього , слід зазначити , що
перешкоджання відбулося після спливу
трьох днів з дати судового засідання.
Іншим чином захистити своє право на
вселення та проживання у визначеній
судом частині квартири позивач не може.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку , що судом
першої інстанції в оскаржуваній
частині ухвалено рішення з
неправильним застосуванням норм
матеріального права , що є підставою
для його скасування в цій частині та
ухвалення нового рішення .

Керуючись ст. 391 ЦК України,
ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 88, ст. 303, п.3 ч.1
ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 03 червня 2014 року в частині
відмови у позові про вселення у
квартиру - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення .
Вселити
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільну квартиру
АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 понесені судові витрати
при розгляді справи у суді першої та
апеляційної інстанції у сумі 365,40 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :