АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4819/14
Справа № 639/4071/14-ц
інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: захист честі, гідності
Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 23 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій, що
принижують честь і гідність людини та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що ОСОБА_5 26 жовтня 2010 року, близько 12
години, на території виборчої дільниці
№1 за адресою: місто Харків,
вул.Свінаренка,7, кв.61 в особливо
принизливій формі обізвала її
«жидовкою».

Таке висловлювання на її адресу, вона
вважає неприпустимим, образливим,
оскільки саме цим образливим словом
фашистські загарбники у роки Великої
Вітчизняної війни називали євреїв, які
знаходились на окупованій території і
у концтаборах.

Вказаним висловлюванням, виголошеним у
публічному місці, ОСОБА_5 принизила її
честь і гідність та спричинила їй
моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000
грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просила: визнати дії ОСОБА_5 такими, що
порушують основоположні права та
свободи людини, ганьблять її честь і
гідність; заборонити ОСОБА_5
вподальшому вчиняти дії, пов'язані з
приниженням її честі і гідності;
стягнути з ОСОБА_5 на її користь 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди та
витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала.
Посилалась на те, що позивачка
скористалась смертю голови виборчої
комісії ОСОБА_7, яка була єдиним свідком
конфлікту, щоб пред'явити до неї
безпідставний позов. Ніяких висловів,
які б ображали ОСОБА_3, вона не
допускала.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 23 травня 2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. При цьому посилається на:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_5 рішення суду
першої інстанції не оскаржила,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про відмову ОСОБА_3 у позові з інших
підстав.

Відповідно до ст.ст. 275, 297 ЦК
України фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших
осіб. Захист

особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. Захист
особистого немайнового права може
здійснюватися також іншим способом
відповідно до змісту цього права,
способу його порушення та наслідків, що
їх спричинило це порушення. Кожен має
право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Згідно роз'яснень, що містяться у
п.п.3,4 постанови Верховного Суду
України №1 від 27 лютого 2009 року «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» вибір способу захисту
особистого немайнового права, зокрема
права на повагу до гідності та честі,
права на недоторканість ділової
репутації, належить позивачеві. Разом
із тим, особа, право якої порушено, може
обрати як загальний, так і спеціальний
способи захисту свого права, визначені
законом, який регламентує конкретні
цивільні правовідносини. У зв'язку з
цим суди повинні брати до уваги, що
відповідно до статті 275 ЦК захист
особистого немайнового права
здійснюється у спосіб, встановлений
главою 3 цього Кодексу, а також іншими
способами відповідно до змісту цього
права, способу його поширення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення. До таких спеціальних
способів захисту відносяться,
наприклад, спростування недостовірної
інформації та/або право на відповідь
(стаття 277 ЦК), заборона поширення
інформації, якою порушуються особисті
немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло.

Відмовляючи ОСОБА_3 у позові, суд першої
інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_5 26
жовтня 2010 року, на території виборчої
дільниці №1 за адресою: місто Харків,
вул.Свінаренка, 7, кв.61, обізвала ОСОБА_3
«жидовкою». Проте це висловлювання не
порочить честі і гідності ОСОБА_3 і не
спричиняє їй моральної шкоди.

Погодитися з таким висновком не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається і
визнається сторонами, що 26 жовтня 2010
року на території виборчої дільниці №1
за вказаною вище адресою між сторонами,
між якими тривалий час існують
неприязнені стосунки, дійсно виник
конфлікт.

Проте доказів того, що під час цього
конфлікту ОСОБА_5 обізвала ОСОБА_3
«жидовкою» , матеріали справи не
містять.

Суд першої інстанції дійшов такого
висновку на підставі пояснень самої
позивачки, які не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Єдиним свідком конфлікту, який мав
місце 26 жовтня 2010 року між сторонами
була голова лічильної комісії ОСОБА_7,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, про що
свідчить копія свідоцтва про її смерть
серіїї НОМЕР_1 (а.с.44).

Доказів того, що за життя ОСОБА_7 давала
будь-які свідчення з приводу вказаного
конфлікту, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.10 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

За змістом роз'яснень, що містяться у
п.13 зазначеної вище Постанови Пленуму
Верховного Суду України, тягар
доказування поширення негативної
інформації, що порочить честь і
гідність, покладається на позивача.

Позивачка ОСОБА_3 не дала належних і
допустимих доказів того,що ОСОБА_5 26
жовтня 2010 року обізвала її «жидовкою».

Посилання ОСОБА_3 на письмові пояснення
свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 є
безпідставним, оскільки вони
безпосередньо не були присутні під час
конфлікту, а знають про нього зі слів
самої ОСОБА_3 , яка є особою,
зацікавленою у результатах розгляду
справи (а.с.27,48).

За таких обставин, судова колегія
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати і ОСОБА_3 у
позові відмовити за недоведеністю
вимог.

Керуючись ч.1 ст. 303, ст.304, п.2 ч.1
ст.307, п.п.2, 3, 4 ч.1 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 23 травня 2014 року
скасувати.

ОСОБА_3 у позові відмовити з інших
підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: