АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9430/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київської
міської державної адміністрації, третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання його права
на користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
спірне житлове приміщення він
заселився 10.06.2004 на підставі ордеру на
поселення у гуртожиток. Пізніше
проживав у квартирі на підставі
договору оренди житлового приміщення.

Після передачі будинку до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва позивач звернувся до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації з проханням
про видачу ордеру на займане житлове
приміщення.

Оскільки листом йому повідомили, що
видача ордеру є неможливою, то позивач
вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду
оскаржив його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема вказує, що судом проігноровано
відмову відповідача у видачі позивачу
ордеру на спірне житлове приміщення та
вручення попередження про
необхідність звільнення житла.

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду справи
(ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
заявляючи позовні вимоги до
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Київської
міської державної адміністрації не
зазначив обставин про те, яким чином
відповідачами вже порушено, не визнано
або оспорено його право користування
жилим приміщенням і не надав суду
доказів цієї обставини. Крім того,
відповідачем відмовлено позивачу у
видачі ордеру не у зв'язку з
відсутністю права користування жилим
приміщенням, а у зв'язку з тим, що на час
звернення з заявою позивач не
перебував на квартирному обліку.

Вказані висновки суду є законним та
обґрунтованим і колегія суддів
повністю з ними погоджується, з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що позивач заселився у
гуртожиток по АДРЕСА_1 на підставі
ордеру, виданого ЖУ «Південне» ДП
«ЕКОС» 10 червня 2004 року ОСОБА_2, що
працював у ЖУ «Південне», як підставу
для поселення на ліжко-місце.

6 лютого 2012 року між ЖУ «Південне» ДП
«ЕКОС» та ОСОБА_2 було укладено договір
№ 61 по наданню доступу до житлового
приміщення, згідно з розділом якого
підприємство надає послуги по
забезпеченню доступу до житлового
приміщення квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
приймає надані послуги та
зобов'язується сплатити їх вартість на
умовах, передбачених цим зговором.

Згідно з пунктом 3.1 договору цей
договір укладається на термін з 01.01.2012
до 31.12.2012.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12.09.2012 №1605
«Про безоплатне прийняття відомчого
житлового фонду, службового житла,
зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК
«Київміськбуд» до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва» будинок по АДРЕСА_1 передано до
сфери управління Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної
в м. Києві державної адміністрації від
20.11.2012 року № 697 «Про закріплення на
праві господарського відання за
комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації майна, яке передано з
сфери управління Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації» вказаний будинок
передано в господарське відання КП
Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в Києві
державної адміністрації.

Будинок знаходиться на балансі КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Як вбачається з даних повідомлення КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації від 22.05.2014
квартира АДРЕСА_1 має статус
комунальної квартири.

Згідно з даними довідки (форма 3) ЦОС № 2
від 21.05.2014 у квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований з 20.09.2012 позивач ОСОБА_2,
який є власником особового рахунку.

Як вбачається з даних довідки ЦОС № 2
від 21.01.2014 ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі та комунальних
платежах немає.

В суді апеляційної інстанції позивач
пояснив, що звернувся до суду з даним
позовом у зв'язку з надходженням до
нього припису
житлово-експлуатаційного органу про
звільнення квартири. В судовому
порядку його право користування
квартирою ніким не оспорено і питання
про його виселення будь-якими особами
не ставиться.

Крім цього, вказав, що його було взято
на квартирний облік.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на встановлені судом фактичні
обставини справи та з урахуванням
пояснень позивача, колегія суддів
вважає цілком законним і обґрунтованим
висновок суду про передчасність
звернення позивача до суду з даним
позовом у зв'язку з відсутністю
порушеного права, зокрема щодо
користування житлом.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно розглянув справу, надав
всім доводам сторін належну правову
оцінку, оцінив належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності та постановив законне,
правильне по суті і справедливе
рішення.

При апеляційному розгляді справи
порушень норм матеріального і
процесуального права, які є підставою
для скасування рішення, в справі не
виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді