Провадження № 2-о/522/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

народних засідателів:
Соколенко А.О, Когут В.О.

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву ОСОБА_2 про визнання особи
недієздатною, встановлення опіки та
призначення опікуном, зацікавлена
особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною, встановлення над нею
опіки та призначення її опікуном,
зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради.

В судове засідання 02.09.2014 року
з'явилася представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від
13.06.14), яка заявила суду заяву про
призначення по справі амбулаторної
судово-психіатричної експертизи на
вирішення якої поставити наступні
питання, а саме:

1. - чи страждає ОСОБА_3 на будь-які
психічні захворювання або розлади?;

2. - чи мають зазначені психічні
захворювання або розлади хронічний чи
тимчасовий характер?;

3. - як ці захворювання або розлади
впливають на ступінь дієздатності
ОСОБА_3?;

4. - чи розуміє значення своїх дій
ОСОБА_3 і чи може вона керувати ними на
даний час?. Проведення експертизи
просила доручити експертам Одеському
обласному медичному центру
психологічного здоров'я, а для її
проведення зобов'язати Одеську обласну
психіатричну лікарню та Міський
психіатричний диспансер передати до
вказаного центру історії хвороби
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1). Також, надала суду
заяву про витребування доказів, а саме:

1. - витребувати з Міського
психіатричного диспансеру належним
чином засвідчені відомості щодо
знаходження ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) в їх установі на диспансерному
обліку, якщо так, то який період часу та
з яким діагнозом. В обґрунтування заяв
зазначила, що проведення експертизи та
витребування доказів необхідно для
встановлення психічного стану ОСОБА_3.
При цьому зобов'язалася надати вказані
заяви у письмовому вигляді для вірного
поставлення питань та сплати судовий
збір.

В судове засідання не з'явився
представник зацікавленої особи Органу
опіки та піклування ПРА ОМР, хоча був
повідомлений належним чином про час,
дату та місце судового засідання, чим
позбавив суд можливості вислухати його
думку по суті. Заяв про розгляд справи
за його відсутністю суду не надано.

Суд, заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи
вважає, що заявлені клопотання не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник звернувся до суду з вказаною
заявою на підставі того, що його мати
ОСОБА_3 неодноразово зверталася за
допомогою до медичних психіатричних
закладів де і на даний час знаходиться
на лікуванні, у зв'язку з чим не може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судову експертизу», а
також ч. 1 та 3 ст. 10 цього Закону,
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Судовими
експертами можуть бути особи, які мають
необхідні знання для надання висновку
з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Для проведення зазначеної експертизи
суд має поставити питання вірно, для
того щоб експертиза була проведена
саме по тим питанням, які ставить перед
експертом представник позивача та
висновок експертизи дав на ці питання
відповідь. Однак, з урахування того, що
представник позивача так і не надала
суду письмове клопотання з точним
переліком питань, на які експерт має
надати відповідний висновок, суд
вважає за можливе відмовити у
призначенні експертизи.

Також, не підлягає задоволенню
клопотання щодо витребування доказів,
так як воно також не було надано у
письмовому вигляді з переліком
відповідних запитів до відповідних
установ, з яких необхідно витребувати
докази та їх адрес, що в свою чергу не
дає суду можливості вірно направити
запити до цих установ. Крім того, за
зазначені заяви не було сплачено
судовий збір, що також дає підстави для
залишення заяв без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Домусчі Л.В.

Народні засідателі:
Соколенко
А.О.

Когут В.О.