overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/1610/14-ц
Провадження № 2-н/682/110/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 1. Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 01 травня 2014 року в розмірі 4396,05 гривень. 2. Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»,
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької держави 121,80 гривень судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю.< Б >.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю.<
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
Справа № 222/536/14-ц
Провадження 2/222/293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Виконуючи вимоги ст. 122 ч.3 ЦПК України, із довідки ОГІРФЛ Володарського РВ
ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Володарського району
Донецької області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Володарському районному суду, а тому позовну заяву із всіма доданими до неї документами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 122, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, як не підсудну
Володарському районному суду, для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 703/712/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача Вікторжевського О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 9450 грн. 59 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3355 грн. 99 коп. заборгованості за комісією, 250 грн. штрафу (фіксована частина) і 640 грн. 33 коп. штрафу (процентна складова) та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 13846 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер 205/649/13- ц
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року у справі № 2/205/1118/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином.

В порядку автоматизованого розподілу канцелярією суду заяву до розгляду судді передано 29 квітня 2014 року.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у судовому засіданні 16 травня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Про місце та час судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням рекомендованим листом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/3195/14-ц
Справа № 2/205/2710/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 травня 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов'язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4870/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС", приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року
Справа № 608/1129/14-ц

Номер провадження2/608/406/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «02» червня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа №
Провадження № 2/185/1689/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про зміну місця спілкування з дитиною.

Відповідачі 04.04.2014р. звернулися до суду з клопотаннями про витребування з архіву суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкування онуком, визначення способу спілкування та участі у його вихованні, з метою з'ясування, чи хворів онук ОСОБА_4 тими самими хворобами на час винесення судових рішень по цій справі і хвороби, які маються на час подання позову про зміну місця спілкування з дитиною.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі та їх представники уточнили клопотання і зазначили, що просять витребувати справу для її огляду та просили задовольнити клопотання, оскільки у витребуваній справі можуть міститись медичні документи, потрібні як докази для вирішення даного спору.

Зазначення відповідачами загальної назви «медичні документи» є досить широким і не дає можливості суду чітко визначити назви документів, які заявники хочуть оглянути.

Враховуючи, що заявниками не конкретизовано, які саме документи зі справи вони хочуть оглянути з витребуваної справи, суд позбавлений можливості визначитись із вирішенням питання щодо витребування справи для огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування для огляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкування онуком, визначення способу спілкування та участі у його вихованні - відмовити.

Роз'яснити відповідачам, що відмова в задоволенні заявленого клопотання не позбавляє їх права заявити зазначене клопотання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 222/643/14-ц
Провадження № 2-во/222/6/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у судді при секретарі Болбат розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення описки в рішенні суду за № 2-738/04 від 11.10.2004 року,- 11.10.2004 року Володарським районним судом було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, але у резолютивній частині рішення невірно вказані прізвища позивачки та відповідача: «ОСОБА_3 та
ОСОБА_4», тоді як треба було вказати:
«ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в резолютивній частині рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, допущені описки, які підлягають виправленню, вказавши в резолютивній частині рішення прізвища позивачки та відповідача: «ОСОБА_1 та ОСОБА_2», тоді як невірно вказано: « ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.10.2004 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині рішення прізвища позивачки та відповідача як: «ОСОБА_1 та
ОСОБА_2», замість невірно вказаних:
«ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 676/3581/14-ц
Номер провадження 2/676/1620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 червня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4753/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Державна міграційна служба
Бабушкінського району м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. Справа №607/7998/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 521/7020/14-ц
Провадження № 2н/521/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 1515,99 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: