overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3332/14
Провадження № 2/740/1071/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 вересня 2014 року
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді при секретарі Кубрак Н.М., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дочку
ОСОБА_3, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. З відповідачем подружні стосунки не склались. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що в даний час вона з відповідачем проживають окремо. Їх дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач у добровільному порядку не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому просила задовольнити її позовні
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги позивачки і пояснив, що він згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини.
З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.
З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, ст.180-183
Сімейного Кодексу України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. М.Коцюбинське,
Чернігівського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в СПОП «Ксена» с. Галиця
Ніжинського району, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.
Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню, і на нього може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Справа№751/7837/14
Провадження №2/751/1408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури міста Чернігова про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження нерухомого майна: будинку № 133 по вулиці Варзара у місті Чернігові.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року замінено неналежного відповідача прокуратуру міста Чернігова на належного - прокуратуру Чернігівської області.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення заявленого
ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутність.

Від представника прокуратури
Чернігівської області надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити. Також надала письмові заперечення на позовну заяву.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Чернігівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом
Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де рішенням суду від 13.08.2014 року задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки в ньому не вирішено питання про затвердження порядку проживання та утримання дитини ОСОБА_3 з її батьком
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, неявка суду не відома. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому, просить вирішити питання, щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 з її батьком
ОСОБА_2

У відповідності з п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ній відсутні будь-які позовні вимоги, щодо встановлення місця проживання та утримання ОСОБА_3 з її батьком ОСОБА_2 Дане питання не порушувалося і в судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини., на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
пр. № 2/759/3916/14 ун. № 759/9915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

В резолютивній частині позовної заяви, яка, власне, є позовними вимогами просить суд про встановлення факту, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця; визнання свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2008 року №901, яке видано нотаріусом дев*ятої державної контори Русіной Н.О. недійсним.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконала.

Так, вона в позовних вимогах не вказала і*я* та по батькові ОСОБА_2, яка на її думку ухилялась від певних обов*язків.

Також не вказала: з якою метою вона бажає встановити певний факт; коли саме таке ухилення було; не вказано ім*я спадкодавця.

Вимогам щодо визнання свідоцтва про право на спадщину взагалі

не надано жодного обґрунтування; не вказано де воно розташоване, яка його вартість, на ім*я якої саме особи воно видано.

Не зазначено: ціну позову, враховуючи, що ставиться питання про недійсність правочину.

За яких підстав вважає недійсним свідоцтво також не вказано.

Вислів "…видано нотаріусом дев*ятої державної контори Русіной Н.О." не є ідентифікуючою ознакою свідоцтва, тим більше, що не вказано адреса такого нотаріуса, а назва нотаріальної контори, очевидно, вказана невірно.

Провадження відкривати підстав суддя не вбачає ще й по причині, що можливо свідоцтво, яке оспорює позивач стосується нерухомого майна, яке знаходиться не у Святошинському районі м.Києва, тому справа може бути непідсудна цьому суду за правилами виключної територіальної підсудності.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, недоліки не уснгені, представник позивача надав заяву про те, що усувати їх не буде..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на користь УДКСУ у
Святошинському районі м.Києва в сумі 243 грн 60 коп (квитанція ГУ Ощадбанку по Києву та області №70 від 03.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/2661/14 ун. № 759/3990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевельової
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним та скасування загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів
Споживчого товариства «Діамед» , які проведені в період з 1.02.2014р. по 17.02.2014р. та оформлені протоколом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсними та скасувати рішення позачергових зборів членів
Споживчого товариства «Діамед», які оформлені протоколом №2 позачергових загальних зборів членів Споживчого товариства «Діамед» від 12 січня 2014року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-0підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання дій незаконними. Зокрема про визнання дій проведених державним реєстратором відносно СТ «Діамед» станом на 17.02.2014р. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. На даний час зазначене рішення не набрало законної сили, так як справа слухається у Київському апеляційному адміністративному суді.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.05.2014р. вбачається, що позивач ОСОБА_3 оспорював рішення від 11.01.2014р. щодо зміни відомостей про юридичну особу, а також від 17.02.2014р. в частині зміни керівника Споживчого товариства
«Діамед».

По даному цивільному провадженню предметом спору є визнання недійсним рішення позачергових зборів членів
Споживчого товариства «Діамед», які оформлені протоколом №2 позачергових загальних зборів членів Споживчого товариства «Діамед» від 12 січня 2014року, яким ОСОБА_3 виключено зі складу членів даного товариства. Тобто по спорам, які виникли між сторонами в адміністративному судочинстві та цивільному судочинстві, різні предмети спору, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.201, 293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2661/14 ун. № 759/3990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шевельової
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Діамед» про визнання недійсним та скасування загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів
Споживчого товариства «Діамед» , які проведені в період з 1.02.2014р. по 17.02.2014р. та оформлені протоколом. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсними та скасувати рішення позачергових зборів членів
Споживчого товариства «Діамед», які оформлені протоколом №2 позачергових загальних зборів членів Споживчого товариства «Діамед» від 12 січня 2014року.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Пухового Ю.С. про закриття провадження у справі на підставі ст.15. п.1. ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови №3 Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

Однією із сторін є споживче товариство, а тому підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у суду немає.

Керуючись вимогами ст.15, п.1 ч.1 ст.205, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/3087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1993 року. Від шлюбу народилися діти: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними,розходження поглядів на сімейне життя .Вони втратили почуття любові один до одного та більше шести місяців не підтримують шлюбних стосунків ,не ведуть спільного господарства,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.02.1993.2007 року у відділі
РАГСу Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області за актовим записом № 117 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №345/3055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу народилися дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень на дитину, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився,однак подав суду заяву у якій вказав,що позов визнає частково,оскільки він ніде не працює,перебуває у важкому матеріальному становищі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про народження: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони являються дітьми позивачки та відповідача
(а.с.8,10).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає.
Позивачка проживає з дітьми, які перебувають на її утриманні (а.с.12).

Відповідач в даний час працездатний, в даний час на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в мінімальному розмірі на місяць , а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину .

Керуючись ст.ст.181-184 Сімейного кодексу
України і на підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м.Калуш, вул.Київська,55,
Івано-Франківської області ,і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 28.07.2014 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: