Справа № 344/8195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1656/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського
В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
про відновлення втраченого
провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за
позовом ОСОБА_3 до Акціонерного
комерційного банку «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року відмовлено у відкриття
провадження в частині вимог заяви
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі
№ 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за
заявою ОСОБА_3 (а.с. 66-68, 73-74, 85-86).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржила
дану ухвалу в апеляційному порядку.
Вважає, що при її ухваленні судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Зі слів апелянта, судом першої
інстанції має бути переглянуте за
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку, а для поновлення
порушеного права просить відновити
втрачене провадження та документи
(позовну заяву і квитанції про оплату
заявником кредитної заборгованості) по
справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним. На думку апелянта,
встановлена судом першої інстанції
обставина щодо відсутності
повноважень ОСОБА_2 представляти
інтереси ОСОБА_3 через неподачу належно
завіреної копії довіреності є
неправомірною.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року в частині відмови у
відкритті провадження по справі №
0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним та передати справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду
апелянт та її довіритель ОСОБА_3 вимоги
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Представник просив відхилити
апеляційну скаргу з огляду на
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта,
представника позивача,
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково з наступних
мотивів.

За змістом ст. ст. 38, 42 ЦПК України
сторона може брати участь у справі
особисто або через представника,
повноваження якого повинні бути
посвідчені належними документами.

Вирішуючи питання відкриття
провадження в частині вимог про
відновлення втраченого провадження №
8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011,
справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не мала повноважень на подання
заяви про відновлення втраченого
провадження від імені ОСОБА_3, оскільки
копія довіреності, яку вона подала,
належним чином не завірена. З цього
судом зроблено висновок, що мета
відновлення провадження, зазначена в
заяві ОСОБА_2 не пов'язана з захистом її
прав, а тому на підставі ч. 2 ст. 406 ЦПК
України у відкритті провадження
відмовлено.

Такий висновок суду є передчасним та
необгрунтованим, оскільки заяву подано
від імені ОСОБА_3 представником за
довіреністю - ОСОБА_2 Якщо суд вважав, що
довіреність не є належною, то у таких
випадках, за приписами ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху і надається строк для
усунення недоліків. Цього судом не було
зроблено, чим порушено порядок
вирішення таких питань.

Апелянт просила скасувати ухвалу суду
і передати справу для продовження
розгляду справи. За заявою ОСОБА_2 не
було відкрито провадження, а тому це
питання належить передати до суду
першої інстанції.

З урахування викладеного колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, ухвалу
скасувати, а питання відкриття
провадження за заявою ОСОБА_2,
відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 05
червня 2014 року скасувати у частині
відмови у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про відновлення
втраченого провадження по справі №
0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А.
Девляшевський

О.Є. Меленко