Справа № 569/5963/14-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2, третя особа
на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві про звільнення майна з-під
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві про звільнення
майна з-під арешту, в якому просить суд
звільнити належний ОСОБА_3 автомобіль
марки «FORD FOCUS», 2005 року випуску, номер
шасі (кузову, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
автомобіль) з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що підставі
довіреності від 18 листопада 2013 року,
ОСОБА_3 надав йому право розпоряджатися
автомобілем, в тому числі, право на
керування, продаж, обмін, здачу в оренду
автомобіля, а також право на зняття
його з обліку. Реалізуючи надане
довіреністю право на розпорядження
автомобілем, він звернувся до
відповідного органу МРЕВ ДАІ для
зняття автомобіля з реєстраційного
обліку. При цьому, йому було
повідомлено, що на вказаний автомобіль,
в межах виконавчого провадження з
виконання постанови Солом'янського
районного суду міста Києва по справі №
3-4121/06 про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві було накладено
арешт. З приводу зняття арешту з
автомобіля він звернувся на особистому
прийомі до начальника відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві, який повідомив,
що згадане виконавче провадження було
закінчене, а його матеріали знищені по
закінченню строку зберігання
документів. Наявність арешту на
автомобіль перешкоджає позивачу у
реалізації його права на розпорядження
автомобілем, що і послугувало
підставою для звернення до суду з даним
Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі і просить їх
задовольнити. Також просить суд
розгляд справи провести без його
Представник відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання на
неодноразові виклики не з'явився.
Відповідач про час і місце судового
розгляду оповіщався у встановленому
порядку, про причини неявки
представника суд не повідомив,
будь-яких заперечень проти позову не
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, будучи
оповіщеним у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, жодних
пояснень з приводу спору суду не подав.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та
доведеними, а тому позов підлягає
задоволенню повністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого МРЕВ-3 міста Києва 14 квітня 2005
року, на праві власності належав
автомобіль марки «FORD FOCUS», 2005 року
випуску, номер шасі (кузову, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
18 листопада 2013 року ОСОБА_3 видав
довіреність, якою уповноважив трьох
осіб, в тому числі і ОСОБА_2, кожен діє
окремо, розпоряджатися (керувати,
продати, обміняти, здати в оренду тощо)
вказаним автомобілем. Крім іншого,
ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 зняти
автомобіль з обліку, якщо в тому буде
потреба. Вказана довіреність
посвідчена 18 листопада 2013 року
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
При зверненні ОСОБА_2 до Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Рівне, Рівненського
та Здолбунівських районів ВДАІ УМВС
України в Рівненській області,
останнім було направлено звернення до
відповідного Центру ДАІ міста Києва
УДАІ ГУМВС України у Київській області
з проханням підтвердити реєстрацію
автомобіля та перевірити за наявними
базами на предмет будь-яких обмежень
(арешту, заборони на відчуження).
З поточних результатів звірення по
«АІС» слідує, що на час перевірки (13
серпня 2014 року) згаданий автомобіль «FORD
FOCUS» значиться в арешті на підставі
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Дубас А.М. № 875/9
від 09 червня 2006 року (вхідний № 6706 від 03
липня 2006 року), виконавчий лист № 3-4121-1
від 12 березня 2006 року Солом'янського
районного суду міста Києва, постанови
На звернення ОСОБА_2 до Солом'янського
районного суду міста Києва про видачу
копії постанови суду про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, заступник голови
цього суду листом від 28 березня 2014 року
повідомив позивача про те, що згідно
алфавітних покажчиків за 2006 рік, справа
№ 3-4121/06 про адміністративне
правопорушення дійсно надходила до
суду і ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Справа була знищена за терміном
зберігання на підставі наказу ДСА,
затвердженого 11 лютого 2010 року № 22
Міністерством юстиції України від 03
затвердження переліку судових справ та
документів із зазначенням строків
зберігання, відібрані для знищення як
такі, що не мають науково-історичної
цінності та втратили практичне
значення, справи опису про відбір для
знищення документів не внесених до
Національного архівного фонду».
Оригінал постанови суду по
вищезазначеній справі не зберігся.
Судом під час розгляду даної справи 14
серпня 2014 року було постановлено
ухвалу про витребування документів,
якою зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві надати Рівненському міському
суду до 05 вересня 2014 року копії
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Дубас А.М. № 875/9
від 09 червня 2006 року, якою було
накладено арешт на належний ОСОБА_3
автомобіль «FORD FOCUS», а також копію
процесуального документа, на підставі
якого накладався даний арешт, а саме,
виконавчий лист № 3-4121-1 від 12 березня 2006
року Солом'янського районного суду
міста Києва, постанови АК286268, АА327558.
Як слідує з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, копію ухвали про
витребування документів отримано
відповідачем 22 серпня 2014 року.
Разом з тим, ні до 05 вересня 2014 року, ні
на час ухвалення рішення у справі (09
вересня 2014 року) відповідач копій
згаданих документів суду не надав і про
причини невиконання ухвали суд не
За таких обставин посилання позивача
на отриману на особистому прийому у
начальника відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві інформацію про закінчення
виконавчого провадження та знищення
його матеріалів по закінченню строку
зберігання документів приймаються
судом до уваги.
Відповідно до ст.41 Конституції України
та ст.321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Статтею 317 ЦК України встановлено, що
власникові майна належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна. Згідно ст.319 ЦК
України вказані права здійснюються
власником на власний розсуд.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст.395 ЦК України
речовими правами на чуже майно, крім
іншого, є право володіння та право
Згідно вимог ст.396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу
(ст.ст.386-394 ЦК України).
Оскільки відповідачем не доведено і
судом не встановлено наявності
законних підстав для перебування на
теперішній час спірного автомобіля під
арештом, суд вважає необхідним, для
відновлення порушених прав позивача,
за захистом яких він звернувся до суду
з даним позовом, зняти арешт з
автомобіля, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві Дубас А.М. № 875/9
від 09 червня 2006 року.
ст.ст.10,11,60,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повнiстю.
Автомобіль марки «FORD FOCUS», 2005 року
випуску, номер шасі (кузову, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
видане МРЕВ-3 міста Києва 14 квітня 2005
року, що належить на праві власності
ОСОБА_3, звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві Дубас А.М. № 875/9 від 09 червня 2006
року, та скасувати заборону на
відчуження цього автомобіля.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: