overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2407/14-ц
Провадження № 2-во/484/77/14
УХВАЛА

12.09.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №484/2407/14-ц провадження №2/484/1046/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №484/2407/14-ц провадження №2/484/1046/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій зазначив, що у резолютивній частині рішення вказано "Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 " замість
"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з’явилися. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив виправити допущену в рішенні помилку та розглядати заяву без його участі. ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, проти виправлення помилки не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

24.06.2014р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі
№484/2407/14-ц провадження №2/484/1046/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди ухвалене рішення, в якому помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 800 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу, всього 1 343 грн. 63 грн. ".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у вище вказане рішення суду.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 219, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2014р. у справі №484/2407/14-ц провадження №2/484/1046/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, вказавши "Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу, всього 1 343 (одну тисячу триста сорок три) грн. 63 грн. ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як постає з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 14 серпня та 26 серпня 2014 року не прибув представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписки представника позивача, а.с. 160 та а.с. 166)

Представник позивача не надав суду станом на 26 серпня 2014 року належних і допустимих доказів щодо поважності неявки у судове засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК
України.

Таким чином, суд згідно ст. 169 ЦПК
України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.
До суду від представника позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, враховуючи, що представник позивача особисто не зацікавлений у явці до суду для підтримання свого позову.

Роз'яснити представнику позивача, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-0AM/1228/2005 від 22 листопада 2005 року – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/7791/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 200/9961/14-ц
Провадження №6/200/2451/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1724 від 20.10.2009 року, виданий Синельниківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 03.08.2009 року, до його повноліття. Оскільки за останньою відомою адресою АДРЕСА_1, боржник зареєстрований, але не мешкає, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 24 728,12 грн., виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2009 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 03.08.2009 року, до його повноліття. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/5940/14-ц
Провадження № 2/0182/3273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 03.10.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства та виховання сина. На сьогодні у неї є інший чоловік. Шлюбні відносини припинені з 20 травні 2014 року.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, прізвище залишити „ОСОБА_3".

У судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.9). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя, вони не знаходять спільної мови та взаєморозуміння.
Через протиріччя між ними постійно виникають сварки, що і призвело до припинення шлюбних відносин з 20 травня 2014 року. На сьогодні у позивача є інший чоловік. Майнового спору не має, дитина залишиться проживати з матір"ю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 03 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 644, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 212/7514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 1995 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого
РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 622. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра мешкає з відповідачем.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір у разі виникнення буде вирішено окремо.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 серпня 1995 року, в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого РВК м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 622.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище
«ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2011 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки.

В теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 10 липня 2014 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Приморського краю Росія, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_2, до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 10 липня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 565/1283/14-ц 17 вересня 2014 року
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні
Кузнецовського міського суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів, в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від коштів, сплачених по такому договору.
У даній справі представник позивача заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грн. Заява обґрунтовується тим, що позивач намагався врегулювати ситуацію без звернення до суду. У офісі відповідача нікого немає, двері не відчинили. На телефоні дзвінки, як правило, не відповідають, прохання про зустріч з метою обговорення можливості розірвання договору та отримання сплачених коштів постійно залишається відповідачем без задоволення.
Враховуючи таку поведінку відповідача, позивач припускає, що в подальшому можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду в частині стягнення грошових коштів. Відповідач може перевести кошти із рахунку або закрити рахунки. Представник позивача зазначає, що відповідач має репутацію компанії із шахрайськими методами роботи.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Частина 3 тієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, зміст позовних вимог, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді даної заяви, не доведено, що невжиття судом тих заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Інформація із мережі інтернет про компанію відповідача та наявність рішень судів у інших справах за участю ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» не є безсумнівним доказом шахрайської поведінки відповідача та не свідчить про можливість вжиття дій до переховування коштів. Суду не подано належних і переконливих доказів, що невжиття заходу забезпечення позову створює реальну загрозу утруднення виконання чи неможливості виконання в майбутньому можливого рішення суду.

Тому, для задоволення заяви представника позивача підстав немає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів, через безпідставність заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :