справа № 691/1307/14-ц
провадження № 6/691/67/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі:

судді
Савенко О.М.,

за участю секретаря судових засідань
Римар Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
подання виконуючого обов»язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
в Черкаській області Брандальського
В.В. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у
зв'язку з невиконанням зобов'язань із
сплати боргу, -

в с т а н о в и
в :

виконуючий обов»язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській
області Брандальський В.В., звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_3 у виїзді за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на нього боргових
зобов'язань, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Городищенського
районного управління юстиції
перебуває постанова №144/90200/13 видана
22.10.2013 року Черкаською митницею
Міністерства доходів і зборів України
про стягнення з ОСОБА_3, штрафу в
розмірі 8500 грн., у відповідності до ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову, копії якої
направлено сторонам. Боржник гр.
ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, згідно
постанови про примусовий привід
боржника від 13.05.2014 року до відділу ДВС
Городищенського РУЮ не з»явився. Тому,
з метою повного, своєчасного виконання
постанови Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
представник відділу ДВС просить
винести ухвалу про тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника ОСОБА_3, за межі
України, без вилучення паспортного
документа, до виконання ним своїх
зобов»язань зі сплати штрафу.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС подання підтримав.

Боржник ОСОБА_3 повідомлений про
розгляд подання телефонограмою через
В»язівську сільську раду
Городищенського району Черкаської
області, для участі у судовому
засіданні не з»явився.

За наявності доказів у справі, суд,
вважає за можливе розглянути подання у
відсутності боржника.

Суд, вислухавши представника відділу
ДВС, дослідивши та оцінивши всі докази
по справі, а також виконавче
провадження, вважає, що, подання
представника відділу ДВС
Городищенського РУЮ у Черкаській
області є необґрунтованим, не
підтвердженим належним чином доказами
і у його задоволенні необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 313
Цивільного кодексу України, та ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом; кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною, на здійснення цих прав не може
бути встановлено жодних обмежень, крім
тих, що передбачені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб; фізична особа
має право на свободу пересування,
фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України, фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом; кожна людина має
право покидати будь-яку країну,
включаючи свою власну, згадані вище
права не можуть бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав і свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в Пакті про громадянські
та політичні права.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження, за
нормами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язання, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській
області з 05.02.2014 року перебуває
постанова №144/90200/13 видана 22.10.2013 року
Черкаською митницею Міністерства
доходів і зборів України про стягнення
з ОСОБА_3, штрафу в розмірі 8500 грн.. Разом
з тим, в оглянутому виконавчому
провадженні відсутні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань і відомостей про наявність
майна, коштів, рахунків, що вказує на те,
що у нього є всі реальні можливості
виконати рішення суду. Крім того і не
перевірено у належний спосіб дані щодо
місця реєстрації боржника та
перебування його за межами України.

Згідно Судової практики щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,
Верховного Суду України від 01.02.2013р.,
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Отже, заявником не доведено, що боржник
свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково, як і не надано
жодного доказу на те, що гр. ОСОБА_3, має
намір виїхати за межі України та
повідомлено про його перебування на
території України.

З огляду на викладене вище та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, ст. 377-1
ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» п. 5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 313 Цивільного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання виконуючого
обов»язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській
області Брандальського В.В. про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України у зв'язку
з невиконанням зобов'язань із сплати
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко