АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5420/14
Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/2984/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 11
червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради про скасування
розпорядження, свідоцтва про право
власності та дублікату свідоцтва про
право власності та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в
и л а :

До Дзержинського районного суду
м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з позовом в
якому просив суд скасувати
розпорядження Відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради № 1745 від 12.01.2004 року.
Скасувати видане Відділом
приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради 24.01.2004
року Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (1/1 частка
приватної спільної сумісної власності)
та ОСОБА_4 (1/1 частка приватної спільної
сумісної власності). Скасувати виданий
Відділом приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради 24.12.2012
року дублікат Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок з надвірними будівлями на
земельній ділянці сільської ради за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (1/1 частка
приватної спільної сумісної власності)
та ОСОБА_4 (1/1 частка приватної спільної
сумісної власності).

В обґрунтування позову посилався
на те, що органом приватизації не
враховані положення, якими
передбачено, що правом на приватизацію
наділені також тимчасово відсутні
особи. Також вказує, що домоволодіння,
стосовно якого було винесене спірне
розпорядження, не знаходиться на
території смт. Нова Водолага і
вирішення будь-яких питань відносно
цього домоволодіння не входить до
компетенції Відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради як виконавчого органу
Нововодолазької селищної ради як
органу місцевого самоврядування.

У письмовій заяві ОСОБА_4 просив
позов задовольнити, зазначав, що наміру
позбавити рідного брата належної йому
частки домоволодіння не мав, а також
ОСОБА_5 зазначала у письмовій заяві про
те, що помилково не сповістила орган
приватизації про тимчасове вибуття її
сина ОСОБА_3 у 2002 році на навчання та
заявлені позовні вимоги визнавала
повністю, Відділ приватизації
Нововодолазької селищної ради не
заперечував проти задоволення позову.

У березні 2014 року ОСОБА_3 уточнив
свій позов, в якому просив стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 250 грн. моральної
шкоди. У запереченнях на уточнені
позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4
заперечували повністю, первісний позов
визнавали просили його задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 11 червня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу приватизації
житлового фонду Нововодолазької
селищної ради про скасування
розпорядження, свідоцтва про право
власності та дублікату свідоцтва про
право власності та відшкодування
моральної шкоди передано до
Нововодолазького районного суду
Харківської області.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду та
передати справу на подальший розгляд
Дзержинського районного суду міста
Харкова в іншому складі суду.

Зокрема, в своїй апеляційній
скарзі зазначає, що при винесенні
ухвали суд безпідставно застосував
норми процесуального права, котрі не
поширюються на спірні правовідносини
та помилково залишив поза увагою
належні норми Цивільного
процесуального кодексу України та
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", допустив
неповноту судового розгляду, не надав
оцінку доводам сторін та невірно
встановив характер спору.

Вважає, що спір виник виключно з
приводу прийняття органом
приватизації протиправних рішень, а не
з приводу нерухомого майна.

Стверджує, що питання права власності
на нерухоме майно чи користування у
будь-який спосіб нерухомим майном ним
до предмету позову не включались і не
оспорювались. Таким чином, данні
обставини знаходяться поза межами
предмету доказування по цій справі.

Зазначає, що розгляд справи по
суті було призначено судом у судовому
засіданні - 18.04.2014 року. На початку
судового засідання 11.06.2014 року під
звукозапис суд повідомив, що продовжує
розгляд справи. Отже, оскаржувана
ухвала була винесена після минування
визначеної законодавцем приcікальної
події, через що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про необхідність
передачі справи на розгляд до
Нововодолазького районного суду
Харківської області, суд першої
інстанції виходив з того, що суть спору
стосується нерухомого майна, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому
на данні правовідносини
розповсюджуються правила виключної
підсудності.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується.

Позивач звернувся з позовом про
скасування розпорядження відділу
приватизації житлового фонду
Нововодолазької селищної ради,
свідоцтва про право власності,
дублікату свідоцтва про право
власності.

Тобто, позивач звернувся з позовом, в
якому оскаржує дії органу владних
повноважень і не ставить питання щодо
права власності, а тому висновок суду,
що спір виник відносно нерухомого
майна є помилковим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, ухвала підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
першої інстанції для продовження
розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, 313,
314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 червня 2014 року
скасувати, передати справу до
Дзержинського районного суду міста
Харкова для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, в силу ст.324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -