Провадження № 2/641/1962/2014
Справа № 641/3673/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах
дітей Комінтернівського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної
політики Харківської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому після уточнення вимог
просила вселити її та її малолітніх
дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 та не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначала, що їй на підставі договору
дарування належить ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат
площею 11,9 м2 та 12,5 м2. Інша ? частина
спірної квартирі належить матері її
колишнього чоловіка - ОСОБА_2, яка
змінила вхідні замки на дверях, у
квартиру пустила сторонніх осіб, не
бажає домовлятися щодо спільного
користування житловим приміщенням, не
сплачує комунальні послуги, мешкає за
іншою адресою. Позивач ОСОБА_1 має на
утриманні трьох малолітніх дітей, які
зареєстровані разом із нею, в квартирі
АДРЕСА_2. В даній квартирі також
зареєстровані та мешкають її батьки,
житлова площа квартири - 29,80 м2. За таких
обставин позивач бажає поліпшити
житлові умови трьох своїх малолітніх
дітей та мешкати у належній їй частині
квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_6 підтримали
уточнені позовні вимоги, просили позов
задовольнити, відмовились від
пропозиції представника відповідача
про врегулювання спору в позасудовому
порядку та укладення мирової угоди
щодо визначення порядку користування
житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні
заперечував проти заявлених позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
те, що його довіритель жодним чином не
перешкоджає позивачці з її дітьми, одна
з яких є її онукою, користуватися
належною частиною житлового
приміщення, у судовому засіданні
пропонував дійти згоди щодо визначення
порядку користування житловим
приміщення, вважав, що позов заявлено
безпідставно, оскільки відсутні жодні
докази щодо неможливості позивачці
вселитися до квартири, користуватися
своєю власністю.

Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Комінтернівського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці і соціальної
політики Харківської міської ради
Коломійцев С.О. у судовому засіданні
просив ухвалити рішення з урахуванням
інтересів малолітніх дітей, підтримав
уточнені позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, давши добутому правової оцінки,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно договору дарування від 24.05.2000,
посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_9, ОСОБА_1
належить ? частина квартири АДРЕСА_1,
право власності на частку спірної
квартири на ім'я ОСОБА_1 зареєстровано в
КП «ХМБТІ».

Позивач ОСОБА_1 має на утриманні трьох
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно довідки про склад сім'ї дільниці
№ 22 КП «Жилкомсервіс» від 05.04.2014 за № 1092
позивач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, разом із нею за
вказаною адресою зареєстровані її троє
малолітніх дітей та її батьки - ОСОБА_10
та ОСОБА_11, разом зареєстровано шість
осіб, загальна площа квартири складає
52,00 м2, з них житлова - 29,80 м2.

Згідно довідки про склад сім'ї дільниці
№ 20 КП «Жилкомсервіс» від 29.08.2014 за №
1737, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2, відповідач у справі, та ОСОБА_12,
колишній чоловік позивача. Квартира
комунальна.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона будучі
матір'ю трьох малолітніх дітей, бажає
поліпшити свої житлові умови та
проживати зі своїми дітьми у квартирі,
? частки якої належить їй на праві
власності. Однак своє право вона не
може реалізувати, оскільки відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає їй у вселенні.

З приводу цього питання ОСОБА_1 20.03.2014
звернулась до Комінтернівського РВ ГУ
МВС України в Харківській області із
відповідною заявою щодо прийняття
заходів до осіб, які не впускають її до
квартири.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В ході судового розгляду суду не надано
жодних належних та допустимих доказів
того, з боку відповідача ОСОБА_2 наявні
дії, які порушують права позивача та її
малолітніх дітей на користування
житловим приміщення.

У судовому засіданні представник
відповідача наголошував, що він має
достатні повноваження щодо вирішення
питання про визначення порядку
користування житловим приміщенням між
співвласниками, однак позивач цією
пропозицією не скористалась, в той же
час не надала доказів не можливості її
вселення до спірної квартири.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачають, що
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом
можуть бути будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що
відсутні правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
ОСОБА_1

На підставі викладено, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 209 ,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський