Справа №: 400/743/14-ц
Провадження № 2/400/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
вселення у житловий будинок, усунення
перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи це тим, що 10.10.2012 року він,
його дружина - ОСОБА_4, яка є
відповідачем по справі та мати дружини
позивача - ОСОБА_5, після того як позивач
та відповідачка - ОСОБА_4 продали своє
домоволодіння та з коштів вилучених
від продажу надали матеріальну
підтримку своїй дочці - ОСОБА_6,
всилилися та були зареєстровані в
АДРЕСА_1, який належить відповідачу по
справі - ОСОБА_3.

Однак в результаті сімейної сварки,
відповідач ОСОБА_4 вигнала його з
займаного будинку, й до цього часу
категорично відмовляється впускати
позивача в дім, через що він змушений
проживати в АДРЕСА_2, яка належить його
доньці ОСОБА_6, а тому позивач звернувся
до суду з позовом про вселення у
житловий будинок, усунення перешкод у
користуванні житлом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги про вселення у житловий будинок,
усунення перешкод у користуванні
житлом до ОСОБА_4 підтримав в повному
обсязі, також зазначив що претензій та
вимог до відповідача ОСОБА_3 він не має.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 під час розгляду
справи проти позову заперечив,
мотивуючи це тим що він не чинить
позивачу перешкод у користуванні
житлом.

В судовому засіданні за клопотанням
позивача як співвідповідача залучено
ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач
відмовився від будь-яких вимог до
ОСОБА_6 і пояснив, що претензій до неї не
має.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

10.10.2012 року позивач та його дружина -
ОСОБА_4, яка є відповідачем по справі,
були зареєстровані в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками про
реєстрацію місця проживання /
перебування особи від 11.06.2014 року вих. №
497 (а.с.12-13). Дана обставина справи також
підтверджується довідкою Петрівської
сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області від 26.03.2014 року
№ 220 (а.с.5), в якій зазначено що за
вказаною адресою проживають та
зареєстровані позивач, його дружина -
ОСОБА_4, та мати дружини позивача -
ОСОБА_5. Даний будинок, згідно із
довідкою Петрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської
області від 26.03.2014 року № 01-20/53/2 (а.с.8)
належить відповідачу по справі -
ОСОБА_3, який дав згоду на їх реєстрацію.

Однак в результаті сімейної сварки,
позивач був змушений переселитися в
інше житло з займаного будинку, й до
цього часу відповідачка категорично
відмовляється впускати його в дім,
через що він змушений проживати в
АДРЕСА_2, яка відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 06.07.2013
року (а.с.36), належить доньці позивача
ОСОБА_6.

Відповідно до матеріалів справи
позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 та
уселився тути на законних підставах.

У відповідності до ст. 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно з ч. 4,5 ст. 9 Житлового Кодексу
Української PCP ніхто не може бути
виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом. Житлові права охороняються
законом, за винятком випадків, коли
вони здійснюються в суперечності з
призначенням цих прав чи з порушенням
прав інших громадян або прав державних
і громадських організацій

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди
позивачу в користуванні спірним
будинком, в якому він проживає на
законних підставах. А тому позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідачки ОСОБА_4 не чинити
перешкод позивачу в користуванні буд.
АДРЕСА_1 необхідно задовольнити.

Також судом встановлено що відповідач
ОСОБА_3 зі свого боку не чинив перешкод
позивачу в користуванні спірним
будинком, про що було заявлено
позивачем під час розгляду справи.
Претензії чи вимоги у позивача до
ОСОБА_3 відсутні. А тому в задоволені
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод
позивачу в користуванні буд. АДРЕСА_1
необхідно відмовити.

Позовні вимоги в частині примусового
вселення не підлягають задоволенню,
так як позивача із спірної квартири не
висиляли в примусовому порядку,
передбаченому ст.ст. 116, 157 ЖК України.

Позивач є інвалідом другої групи,
безстроково, що підтверджується
довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 650085 (а.с.4) і
відповідно до п.9 ч1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» звільнений від
сплати судового збору, а тому
відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
судовий збір необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст. 47 Конституції України
ст. 9, 157 ЖК України , ст. 7 закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання» , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243
(двісті сорок три ) гривні 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О.
Жушман