Справа №295/2450/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції з виконання
виконавчого листа № 2-487/11, виданого
Богунським районним судом м. Житомира
09.10.2012 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поліськбуд», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року заявник звернулася до
суду з указаною скаргою на дії
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ Сайкіної В.В.,
посилаючись на те, що постановами
державного виконавця було відкрито
виконавчого провадження та накладено
арешт на майно за виконавчим листом,
строк пред'явлення якого до виконання
закінчився. Тому просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження, скасувати постанову про
відкриття провадження, постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
зобов'язати державного виконавця
повідомити органи та установи, які
посвідчують договори відчуження майна
та проводять його перереєстрацію на
іншу особу, про скасування арешту на
майно, що належить їй.

У судовому засіданні заявник та її
представник вимоги скарги підтримали,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в ній.

Державний виконавець вимоги скарги не
визнала та пояснила, що при поданні у
січні 2013 року виконавчого листа на
виконання до Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ стягувачем не було
пропущено строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, так як
цей строк переривався поданням ним у
жовтні 2012 року виконавчого листа до
виконання, але у зв'язку з його
невідповідністю вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. Через
допущені арифметичні помилки у рішенні
суду та виконавчому листі у зазначенні
загальної суми заборгованості,
стягнутої судом, у січні 2013 року до
виконавчого листа стягувачем було
додано копію ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 10.12.2012
року про виправлення описок в рішенні
та виконавчому листі.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра»
вважав вимоги скарги такими, що не
підлягають задоволенню, підтвердивши
обставини, зазначені державним
виконавцем.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду скарги повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд
справи в його відсутності до суду не
надходило. До суду надійшло поштове
відправлення із судовою повісткою у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання. Повістка направлялась
заінтересовані особі за
зареєстрованим його місцем проживання,
про зміну місця проживання суд не
повідомляв, тому згідно ст. 77 ЦПК
України судова повістка вважається
доставленою. Разом з тим, його неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника та її
представника, державного виконавця,
представника стягувача, дослідивши
матеріали скарги, виконавчого
провадження, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За загальним правилом статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи, видані судом,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом одного року, якщо інше не
передбачене законом. Строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання судових рішень визначається
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили чи закінчення
строку, встановленого у раз: відстрочки
чи розстрочки виконання рішення, а в
разі якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання, і
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється, а час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Частина 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
за заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року
Богунським районним судом м. Житомира
було видано виконавчий лист № 2-487/11 на
виконання ухваленого Богунським
районним судом м. Житомира рішення від
30.11.2011 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поліськбуд», про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
04.01.2012 року рішення суду набрало
чинності.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 10.12.2012 року виправлено
описки в зазначеному рішенні суду та
виконавчому листі, вказавши загальну
суму заборгованості, стягнутої судом в
солідарному порядку з відповідачів у
розмірі 2 128 019,73 грн.

Вперше 12.10.2012 року стягувачем ПАТ КБ
«Надра» було подано до Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ заяву про
відкриття провадження та пред'явлено
виконавчий лист до виконання. Однак
постановою державного виконавця від
15.10.2012 року у відкритті провадження
було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що заява стягувача ПАТ КБ
«Надра» про відкриття виконавчого
провадження від 02.01.2013 року з доданим до
неї виконавчим листом та копією ухвали
Богунського районного суду м. Житомира
від 10.12.2012 року про виправлення описок
була вдруге подана до Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ на виконання
направленням поштою 02.01.2013 року, що
підтверджується відміткою поштового
відділення зв'язку, яке міститься на
описі вкладення у цінний лист (а.с. 195).

Постановою державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
Сайкіною В.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виданого 09.10.2012
року Богунським районним судом м.
Житомира виконавчого листа № 2-487/11.
Також цього ж дня державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України визначено,
що письмові заяви та повідомлення,
здані до установи зв'язку до закінчення
останнього дня строку, вважаються
такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 70 ЦПК України
строк, обчислюваний роками,
закінчується у відповідні місяць і
число останнього року строку. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Зважаючи на те, що рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30.11.2011
року набрало законної сили 04.01.2012 року
та у межах строку пред'явлення
виконавчого листа № 2-487/11 до виконання
стягувач пред'явив виконавчий лист до
виконання 12.10.2012 року, внаслідок чого
був перерваний строк його пред'явлення
до виконання і в силу ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
поновлений, тому на підставі поданої
стягувачем поштовим зв'язком 02.01.2013
року заяви про відкриття виконавчого
провадження з доданим до неї
виконавчим листом та іншими
необхідними документами державним
виконавцем було правомірно згідно
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови про
відкриття провадження, а також про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Таким чином, вимоги скарги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 70, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції з виконання
виконавчого листа № 2-487/11, виданого
Богунським районним судом м. Житомира
09.10.2012 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Поліськбуд», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.
Семенцова