АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6027/14
Головуючий 1-ї інстанції - Губська Я.В.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Гриценко І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання дій протиправними
та зобов'язання виплатити проценти по
вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (надалі - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» або Банк), в якому просила:
1.визнати протиправними дії
відповідача стосовно невиплати їй
відсотків за 26, 27 квітня 2014року;
2.зобов'язати відповідача виплатити їй
відсотки по вкладу із розрахунку 23%
(відсотка) річних за 26, 27 квітня 2014року в
сумі 89,73грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
26.03.2014року вона уклала з ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» договір
банківського вкладу «Классік» на один
місяць - до 26.04.2014року. Банк прийняв від
неї грошову суму в розмірі 71 200,00грн. з
виплатою 23% річних. 27.04.2014року позивач
подала до відповідача заяву про
виплату грошової суми та процентів.
28.04.2014року договір банківського вкладу
був закритий з виплатою вкладу та
процентів, але проценти не були
нараховані та виплачені за два дні, а
саме за 26 квітня та 27 квітня 2014 року в
розмірі 89,73грн., які підлягають
стягненню з відповідача в примусовому
порядку, а дії відповідача по не
нарахуванню у зазначені дні процентів
на вклад протиправними.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ « « » ? « »
« « » Мизиненко Д.В. заперечував проти
задоволення позову, надав письмові
заперечення, в яких виклав свої доводи
та міркування з приводу цих вимог.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким задовольнити її позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК
України).

Зокрема, перевіряючи законність
та обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для нарахування та
виплати позивачу процентів по
банківському вкладу за 26, 27 квітня 2014
року.

Судовим розглядом встановлено, що 26
березня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_1 укладено договір №350697/12807/1-14
про банківський строковий вклад
(депозит) «Класік» на 1 місяць в
національній валюті, зокрема, на суму 71
200,00грн., на строк з 26.03.2014р. по 26.04.2014р., з
виплатою 23% (відсотків) річних (далі -
Депозитний договір).

Депозитний договір був укладений у
письмовій формі, підписаний сторонами,
які мали необхідний обсяг цивільної
здатності, без будь-яких застережень,
отже, вони погодилися з умова цього
договору.

По закінченню строку договору, а саме
27.04.2014року ОСОБА_1 подала Банку заяву
про повернення вкладу та відсотків у
зв'язку із закінченням дії Депозитного
договору.

Як свідчать матеріали справи, 28
квітня 2014 року позивачу повернено суму
вкладу і здійснено виплату відсотків
по вкладу (по 26.04.2014року включно)
відповідно до умов депозитного
договору, а її рахунок по депозитному
вкладу закрито.

Згідно положень ч.4 ст.1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховується від дня наступного за
днем надходження вкладу у банк до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунку
вкладника з інших підстав.

Між тим, сторони у п.3.2 Депозитного
договору визначили, що виплата
нарахованих на вклад процентів,
здійснюється Банком у день закінчення
строку, визначено п.1.1. Депозиту,
одночасно з поверненням суми вкладу.
Якщо день закінчення строку,
визначеного п.1.1. цього Договору
припадає на вихідний, святковий,
неробочий день, то виплата процентів
проводиться в наступний перший робочий
день.

Закінчення строку Депозитного
договору приходився на 26 квітня 2014
року, а оскільки 26 та 27 квітня 2014 року
були вихідними днями (субота та неділя),
а тому виплата вкладу та процентів
відбулося - 28 квітня 2014 року, тобто у
перший робочий день.

Доводи представника апелянта
стосовного того, що філія
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» 26 квітня 2014 року фактично
працювала, оскільки її працівниками
проводилось ряд банківських операцій,
суттєвого значення не мають, т.я. заява
про видачу вкладу і процентів надійшла
до Банку від позивача лише 27.04.2014року, а
вже на слідуючий день - 28.04.2014року
ОСОБА_1 видані готівкою відповідні
грошові кошти.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають колегії суддів підстав для зміни
або скасування оскаржуваного рішення,
яке ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -