Справа №493/548/14-ц
Провадження № 2/493/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 м. Балта, Одеська
область

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої-судді
Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Балта
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої
особи - Балтського підприємства
ринкових послуг «Ринок» про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що в
результаті зміни кредитора за
договором про встановлення павільйону,
укладеного між Балтським
підприємством ринкових послуг «Ринок»
(далі БПРП «Ринок») та ОСОБА_4 від 01.10.2003
року та договору про надання послуг від
01.10.2008 року, він набув права вимоги за
вказаними договорами, звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача орендної плати в сумі 868687,79
грн.

В судовому засіданні представник
позивача змінив позовні вимоги, просив
суд ухвалити рішення про стягнення з
відповідача 42249,60 грн. з тієї причини, що
договір про надання послуг від 01.10.2008
року, між БПРП «Ринок» та ОСОБА_4 визнав
неукладеним.

В обґрунтування своїх вимог позивач
пояснив, що за договором про
встановлення павільйону, укладеного
між БПРП «Ринок» та ОСОБА_4 від 01.10.2003
року, останньому було надано в оренду
земельну ділянку для встановлення
торгового павільйону на території
міського ринку з визначенням
щомісячної оплати плати, терміном на
п'ять років.

По спливу п'ятирічного терміну
відповідач перестав сплачувати
орендну плату в результаті чого
утворилася заборгованість, враховуючи
змінені позовні вимоги, в сумі 42249,60 грн.

За твердженням позивача договір про
встановлення павільйону було
пролонговано шляхом укладення
договору оренди павільйону, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Його позиції дотримувався і
представник третьої особи.

Відповідач, не визнаючи позовні
вимоги, пояснив, що в період дії
договору про встановлення павільйону,
укладеного з БПРП «Ринок» від 01.10.2003
року він щомісячно систематично
сплачував орендну плату, у зв'язку з чим
у позивача до нього з цього приводу
немає претензій.

В подальшому, при закінчені дії
договору, він поставив до відома
адміністрацію БПРП «Ринок» про бажання
розірвати договір, однак не зважаючи на
це адміністрація БПРП «Ринок»
продовжувала нараховувати орендну
плату. При цьому відповідач пояснив, що
договір про надання послуг підписаний
від його імені від 01.10.2008 року
фальсифіковано, а договір оренди
павільйону, укладеного між ним та
ОСОБА_5 він не підписував і про нього не
знав.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши
матеріали справи судом встановлені
слідуючі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

01.10.2003 року між БПРП «Ринок» та ОСОБА_4
був укладений договір про встановлення
павільйону (а.с.12), з щомісячною
орендною платою, терміном на п'ять
років, який виконувався сторонами, що
визнається ними та, відповідно до ст. 61
ЦПК України не потребує доказуванню.

По спливу п'ятирічного терміну ОСОБА_4,
на підставі п 4.2. договору виявив
бажання розірвати договірну
зобов'язання, що ним було зроблено. Дана
обставина, на думку суду
підтверджується фактом існування
договору про надання послуг (а.с.13) від
01.10.2008 року, підписаного від імені
ОСОБА_4, претензії за яким були
скасовані позивачем в судовому
засіданні, тобто в жовтні 2008 року
ОСОБА_4 не мав наміру пролонгувати
договір, у з»явку з чим договір від його
імені було підписано іншою особою.

Розглядаючи спірне питання суд
виходить з того, що правовідносини між
сторонами виникли з приводу виконання
договірних зобов'язань, вирішуючи яке
суд виходить з того, що відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Умовами договору укладеного між БПРП
«Ринок» та ОСОБА_4 від 01.10.2003 року були
виконані в повному обсязі, що
підтверджується позивачем і
представником третьої особи, які
пояснили, що протягом п'яти років
претензій до відповідача з приводу
орендної плати не було.

Посилання позивача на те, що договір
суборенди (а.с.53) є фактом
пролонгованого договору від 01.10.2003
року, не може бути прийнятий судом
оскільки, як показав сам відповідач і
свідок ОСОБА_5 при укладені договору
ОСОБА_4 не був присутній, договір
підписав батька відповідача, тобто
судом не встановлено добровільне
волевиявлення ОСОБА_4 на укладання
договору суборенди як того вимагає ст..
627 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_4 за участі третьої особи -
Балтського підприємства ринкових
послуг «Ринок» про стягнення боргу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя