overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/6716/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
пр. № 2-во/759/147/14 ун. № 759/9902/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 04.06.2014 р. було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра
Олександровича, однак було допущено у вступній та резолютивній частині описку замість вірного прізвища скаржника «ОСОБА_1» було вказано не вірне «ОСОБА_1», а також у резолютивній частині ухвали не було зазначено суму стягнення із відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заявні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що зазначені описки унеможливлять отримання виконавчого листа та виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині в ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. вказавши правильне прізвище скаржника замість «ОСОБА_1» зазначити правильне «ОСОБА_1», а також зазначити суму стягнення із відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 646/7162/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7046/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 159/2229/14-ц
Провадження № 2-о/159/42/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 31 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Поляк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковель цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено судово - психіатричну експертизу.

Цією ж ухвалою провадження на час проведення судово - психіатричної експертизи було зупинене.

В даний час в Ковельський міськрайонний суд надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

В зв'язку з даної обставиною по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити провадження.

Призначити слухання справи на 9 год. 40 хв. 6 серпня 2014 року у приміщення
Ковельського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 161/5231/14-ц
Провадження № 2/161/2042/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«АЛЬФА ТРАНС ЛОГІСТІК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПП «АЛЬФА ТРАНС ЛОГІСТІК»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно із відповідчів в користь позивача 23870 грн. заборгованості за надані транспортні послуги та судові витрати по справі.

При постановленні рішення суду від 02.07.2014 року, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення щодо призначення судового збору, що стягується.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, вказану описку слід виправити, та вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, що судовий збір стягується на користь позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Третій абзац резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 липня 2014 року за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«АЛЬФА ТРАНС ЛОГІСТІК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з приватного підприємства «АЛЬФА ТРАНС ЛОГІСТІК»,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 133 (сто тридцять три) гривні 04 копійки судового збору з кожного.»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/532/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву приватного підприємства "Світогор" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПП "Світогор" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Світогор" звернувся в суд з заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ПП "Світогор" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву приватного підприємства "Світогор" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПП "Світогор" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу
Української РСР, ст.48 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНПНОМЕР_2),
ОСОБА_3(ІНПНОМЕР_3), ОСОБА_4(ІНПНОМЕР_4),
ОСОБА_5 (ІНПНОМЕР_5), ОСОБА_6 (ІНПНОМЕР_6), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) гривень 83 коп. заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням. 2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНПНОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНПНОМЕР_3),
ОСОБА_4(ІНПНОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІНПНОМЕР_5),
ОСОБА_6 (ІНПНОМЕР_6) на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - по 20
(двадцять) грн. 30 коп. судового збору з
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/161/80/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2013 року за заявою
Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року видано судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовують тим, що ЖКП № 3 не має права вимоги про стягнення з них заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки договору про надання таких послуг з ними не укладали, а також не погоджується з сумою боргу.

Боржник в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий від 25 липня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2221 грн. 45 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа 688/3803/14-ц
№ 2-о/688/71/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, –

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 12.05.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме вважати частку ОСОБА_1 у житловому будинку, який знаходиться у м. Шепетівка, по вул. Українська, 47, в розмірі однієї цілої частини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право
(заявниця бажає визнати за нею право власності на весь будинок в той час, як має у власності 18/20 частин вказаного будинку).

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, а також повернути позивачці сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов’язати Шепетівське УДКСУ
Хмельницької області, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача 0006, повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 26/30 від 28 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявниці.

Роз'яснити заявниці, що, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2244/14 ун. № 759/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про визнання члена сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» про визнання члена сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням,.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, згідно акту Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2014р.№ 8097/14 позивач не додав до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону
України «Судовий збір».

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 646/7128/14-ц
Пров. №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, постачання електричної енергії у сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 85 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/755/5196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 06 серпня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко