АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 березня
2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області, прокуратури
Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ГУ державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області,
прокуратури Дніпропетровської області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року
була визнана бездіяльність прокурора
Кіровського району м.
Дніпропетровська, яка полягає у
невиконанні службових осіб обов'язків,
встановлених ч.1 ст. 214 КПК України, у
зв'язку з чим вважає, що бездіяльністю
прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська Токаря Р.М. йому
заподіяна матеріальна та моральна
шкода.

Просив стягнути з державного бюджету
України шляхом списання в безспірному
порядку з відповідного рахунку
відкритого в Казначействі на його
користь 839 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 13000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська області від 06
березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
судове рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позову, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що у серпні
ОСОБА_2 звернувся до Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська зі
скаргою на бездіяльність прокурора, в
якій просив визнати незаконною
бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання його заяви від 05 серпня 2013
року про вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст.381-1 КК
України, а також зобов'язати прокурора
внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року
скарга ОСОБА_2 була задоволена, визнана
незаконною бездіяльність прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви
ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення
від 05 серпня 2013 року; зобов'язано
прокурора внести відомості про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань на
підставі заяви ОСОБА_2 про кримінальне
правопорушення (а.с. 8).

На виконання вказаної ухвали суду 11
вересня 2013 року за № 0000162
прокуратурою Кіровського району
м.Дніпропетровська до ЄРДР внесені
відомості про вчинення кримінального
правопорушення.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167, ч.1 ст. 1168 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 звертаючись із даними
позовними вимогами вказував, що саме
йому завдана матеріальна та моральна
шкода, оскільки незаконними діями
прокурора по не забезпеченню
ефективної роботи підлеглих йому
прокурорів по здійсненню нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство, які полягають у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання його заяви про кримінальне
правопорушення від 05 серпня 2013 року,
йому заподіяно таку шкоду, проте ці
правовідносини врегульовані
кримінальним процесуальним
законодавством та Законом України «Про
прокуратуру», у зв'язку з чим позивачем
обрано неналежний спосіб захисту.

Крім того позивачем не надано належних
та допустимих доказів заподіяння
матеріальної шкоди, а відповідно до
вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може грунтуватися на припущеннях, а
тому доводи апеляційної скарги про те,
що суд не вірно дав оцінку зібраним по
справі доказам та обставинам є
безпідставними.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними. Отже апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді