АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1135/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2772/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу Київського
районного суду м. Полтави від 16 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення цього ж суду від 16 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення
коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року зменшені
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано ПАТ
«Брокбізнесбанк» виплатити ОСОБА_1 за
договором банківського строкового
вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року
№20/01/2014 року залишок вкладу у сумі 2 783
604,00 грн., нараховані проценти у сумі 98
630,13 грн., за договором банківського
строкового вкладу (депозиту) від 20
січня 2014 року №20/01/2014-1 року залишок
вкладу у сумі 160 000,00 доларів США,
нараховані відсотки у сумі 1 479,46
доларів США.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на
користь держави 3 654,00 грн. судового
збору.

У липні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до місцевого суду з заявою
про перегляд вищезазначеного рішення
суду у порядку статей 228-232 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року у відкритті
провадження за вказаною заявою
відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, її
в апеляційному порядку оскаржено ПАТ
«Брокбізнесбанк», в апеляційній скарзі
просить ухвалу місцевого суду
скасувати як таку, що постановлена
судом з порушенням норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заяви у порядку, передбаченому ст. 231
ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скаргу
слід відхилити.

Виходячи зі змісту п. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскаржуючи вказане рішення суду у
порядку, визначеному ст. ст. 228-232 ЦПК
України, ПАТ «Брокбізнесбанк» вважало,
що неявка відповідача у судове
засідання є безумовною підставою для
заочного розгляду справи.

Між тим, такий висновок представника
банку є помилковим та не відповідає
положенням ЦПК України, з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України визначено,
що у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 225
ЦПК України, про заочний розгляд справи
суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, що
ухвал про проведення заочного розгляду
справи судом не постановлювалось,
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року у даній
справі ухвалювалось у загальному
порядку.

З урахуванням викладеного, відмовляючи
у відкритті провадження про перегляд
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16 червня 2014 року у порядку,
визначеному ст. ст. 228-232 ЦПК України,
місцевий суд правомірно виходив з того,
що підстави для перегляду місцевим
судом свого ж рішення у даній справі
відсутні.

Крім того, місцевий суд роз'яснив
сторонам у резолютивній частині
рішення порядок його оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 денний термін.

Твердження апелянта, що суд першої
інстанції не мав правових підстав для
відмови, з посиланням суду на приписи п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті
провадження про перегляд свого ж
рішення, не ґрунтується на законі,
оскільки чинним ЦПК України не
передбачено випадків недотримання
апелянтом порядку оскарження рішення
суду, а положення ч. 3 ст. 231 ЦПК України
щодо результатів розгляду заяви про
перегляду заочного рішення суду не
підлягає застосуванню у даному
випадку, оскільки рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16 червня
2014 року ухвалювалось у загальному
порядку.

Дана обставина не позбавляє ПАТ
«Брокбізнесбанк» права на оскарження
вищевказаного рішення суду у порядку,
передбаченому розділом V глави 1 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А.
Чічіль