overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1584/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу № 426/1584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 12 листопада 2011 року сторони зареєстрували шлюб.(а.с.10). Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). В шлюбних відносинах не перебувають на протязі двох років, оскільки взаємні відносини змінилися, не зійшлися характерами. Сім'я розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно на даний час відсутній. Спір про місце перебування дитини відсутній.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174 ч.4,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції у
Луганській області, реєстраційний запис № 117.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/875/14-ц 03 вересня 2014 року
Сватівський районний суд
У складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 426/875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені.

При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №8 в розмірі 243, 60 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні наполягає.

Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ -
АГРО" в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року квитанція
№10, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №8.
Квитанція №8 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, слід стягнути з ТОВ
"ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №8.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 220 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція
№8.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/874/14-ц 03 вересня 2014 року
Сватівський районний суд
У складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 426/874/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені.
При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року в розмірі 243, 60
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні
Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ -
АГРО" в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року, але не було вирішено питання про стягнення ще одного судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року, дана квитанція від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, слід стягнути з ТОВ
"ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 220 ЦПК України;

вирішив:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 628/2811/14-ц
Провадження №2/628/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

20.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 09.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія
«КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 629/3749/14-ц
Номер провадження 2/629/1170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.02.2008 року, відповідач 02.02.2008 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з
ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість - 8199,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1737,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5595,68 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 366,66 грн..

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8199,77 грн. за кредитним договором б/н від 02.02.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А.
Помазан
Справа № 629/3882/14-ц
Номер провадження 2/629/1215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області,як орган опіки та піклування над дітьми до ОСОБА_2,треті особи: служба у справах дітей
Лозівської міської ради,служба у справах дітей Близнюківської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 08 вересня 2014 року з позовом до ОСОБА_2,треті особи: служба у справах дітей Лозівської міської ради,служба у справах дітей
Близнюківської райдержадміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити опіку над дітьми та призначити опікуном(піклувальником) над ними та їх майном ОСОБА_3; стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей,на користь
ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі по 400грн, щомісяця на кожну дитину з індексацією відповідно до закону до їх повноліття; визначити місце проживання дітей з опікуном за адресою: АДРЕСА_1; зберегти за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_2, протягом всього часу перебування під опікою(піклуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його перебування.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з дітьми ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу,оскільки справа не підсудна данному суду.

В ст.110 УЦПК України наведено вичерпний перелік випадків визначення підсудності справ за вибором позивача.
Дана категорія позову під її дію не підпадає.

Керуючись ст.ст. 121,209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,як орган опіки та піклування над дітьми до ОСОБА_2,треті особи: служба у справах дітей Лозівської міської ради,служба у справах дітей Близнюківської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки та стягнення аліментів.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/1761/14-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.
П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Надія" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Кредитної спілки "Надія", місцезнаходження: пл. Ринок, 16, м.
Миколаїв, Львівської області, , в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену у встановлені строки
(одинадцять тисяч сімсот) гривень 00
Стягнути з Кредитної спілки "Надія", місцезнаходження: пл. Ринок, 16, м.
Миколаїв, Львівської області, в користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 473/3849/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 04.11.2006 року відділом ДРАЦС по м. Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №331.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе.

В судове засідання позивач не з*явися, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на примирення не згоден

Відповідач в судове засідання не не з*явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна. Просила залишити прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.11.2006 року відділом ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області, актовий запис
№331 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці - ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова