Справа № 212/1812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Т.І. Тимошенко

при секретарі - Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням
здоров'я, -

В С
Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної
шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що він пропрацював на
підприємстві відповідача в шахті
«Фрунзе» в період з 01 вересня 1997 року по
професії підземним гірничим
робітником, підземним прохідником, 06
червня 2013 року звільнений за станом
здоров'я.

Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини йому було встановлено
діагноз: Радикулопатія попереково -
крижова з вираженим порушенням
біомеханіки хребта, стійким больовим і
м'язові - тонічним синдромом, часто
рецидивуючий перебіг з
нейродистрофічними проявами у вигляді:
деформуючого артрозу, колінних
суглобів першого - другого ступеню.
Вібраційна хвороба першої - другої
стадії, від дії локальних вібрацій з
синдромом вегетативно - сенсорної
полінейропатії верхніх кінцівок,
двобічним плечолопатковим пері
артрозом другого ступеню, деформуючим
артрозом ліктьових суглобів першого -
другого ступеню, дрібних суглобів
кистей та трофічними розладами кистей.

Він вважає винним в отриманні ним
профзахворювань Публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка» оскільки
підприємство не притримувалося та не
виконує норми з охорони праці,
ігноруючи свої законодавчі обов'язки,
що й призвело до ушкодження його
здоров'я.

Відповідно Акту № 3 розслідування
хронічного професійного захворювання,
складеного 21 березня 2013 року,
встановлено, що причиною отримання
профзахворювання явилась, саме робота
в умовах перевищення гранично -
допустимого рівня небезпечних та
шкідливих факторів виробничого
середовища та трудового процесу, а саме
вібрація локальна - 115 дБ при нормі 112 ДБ,
маса вантажу, що підіймається вручну 50
кг при нормі 30, робоча поза з нахилом 41/3
при нормі 250, нахили корпусу до 250 при
нормі 100.

Висновком медико-соціальної
експертної комісії йому первинно 04
червня 2013 року встановлено 65% втрати
професійної працездатності, 40% по
радикулопатії та 25% по вібрації.
Противопоказання: важка праця,
вимушена поза, несприятливий
мікроклімат.

Він щоденно змушений переносити
хронічні фізичні страждання так як
непокоїть тупий, ниючий біль в
поперековому відділі хребта і між
лопатковій області, який посилюється
при фізичному навантаженні та
вимушеній позі, сидячі, з іррадіацією
болю в праву ногу, оніміння в правій
нозі, має утруднену ходу, болі та
оніміння в кистях. В зв'язку з болями в
попереку він не має змоги ходити,
сидіти відчуває гострі болі в тазовому
відділі. Має проблеми з ходою, не має
змоги фізично підійматися по сходам.
Він позбавлений нормального життя,
негативні зміни вимагають від нього
додаткових зусиль для продовження
активного громадського життя та
підтримання в належному стані здоров'я.
Все вищевказане завдає йому нервові
потрясіння, втрата здоров'я, завдає
йому неповноцінність та безпорадність.
Перебуваючи тривалий час на лікуванні,
він втратив домашній затишок і звичні
нормальні життєві зв'язки. Все це
призводить до вимушених змін і
порушень в його життєвих, особистих,
побутових і виробничих відносинах.
Додаткові моральні страждання та
переживання спричиняє той факт, що по
висновку лікарів йому для
підтримання стану здоров'я
рекомендовано: нагляд лікарів, прийом
медикаментів, щорічні курси
амбулаторного та стаціонарного
лікування, оздоровлення в санаторії -
профілакторії, санаторне - курортне
лікування. Це вимагає від нього
додаткових зусиль для продовження
активного життя та підтримання в
належному стані здоров'я.

Він вважає справедливим
визначити суму моральної компенсації в
розмірі 243000 гривень яку стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», це якимось чином
зможе компенсувати його страждання
та переживання, дасть можливість
пройти хороший курс лікування, що в
свою чергу дасть можливість
підтримувати стан його здоров'я, а
звідси покращить моральний стан.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди він виходить з
розрахунку 200 розмірів мінімальної
заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2013 рік» з 01 грудня 2013 року
мінімальна заробітна плата
установлена у місячному розмірі 1218
гривень. Суму моральної шкоди він
визначає, по аналогії, а саме, згідно
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», в якому передбачено
виплачувати з розрахунку 200
мінімальних заробітних плат за
спричинену моральну шкоду.

Тому він просив суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на його користь 243000 гривні 00
копійок за заподіяну моральну шкоду.

16 травня 2014 року позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 були задоволені
частково про що було постановлено
заочне рішення суду. 13 червня 2014 року до
Жовтневого районного суду надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про
перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
її відсутність у якій вона позов
підтримала, у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився заздалегідь
надавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, в якій він позов не
визнав у повному обсязі. та просив
відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні встановлено, що
обставини, викладені в позовній заяві,
про заподі яння моральної шкоди ОСОБА_2,
внаслідок втрати ним працездатності
при виконанні важкої праці на
підприємстві відповідача в справі, та
не створення належних умов
відповідачем для виконання безпечної
роботи для життя та здоров'я
працівників, знайшли підтвердження у
наданих позивачем письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу
встановлено 65 % втрати професійної
працездатності з датою переогляду 01
червня 2014 року та встановлена 3-тя група
інвалідності. А згідно Акту № 3
складеного 21 березня 2013 року,
розслідування професійного
захворювання ОСОБА_2, умови праці
відносяться до 3 класу, 3 ступеню
шкідливості. Саме у цьому акті
зазначено, що усі показники шкідливого
впливу на здоров'я працівника мають
місце, так вони значно перевищують
встановлені норми.

Так, вібрація локальна - 115 дБ при нормі
112 ДБ, маса вантажу, що підіймається
вручну 50 кг при нормі 30, робоча поза з
нахилом 41/3 при нормі 250, нахили корпусу
до 250 при нормі 100.

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійним захворюванням,
внаслідок того, що відповідачем не були
створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені такими документами, -
виписками з акту огляду МСЕК та
виписками з історії хвороби позивача,
характеристикою санітарно-гігієнічних
умов праці, медичними довідками, та
копією Акту розслідування його
професійного захворювання № 3 від 21
березня 2013 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 243000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, за подіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з відповідача на
користь позивача в справі у
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди, - 32000 гривень 00 копійок.

Сума страхової виплати за моральну
шкоду визначається в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№4 від 31.03.1995 року „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
шкоди", судам необхідно враховувати, що
відповідно до ст. 237-1 КЗПП (набрала
чинності 13.01.2000 року) за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин (виконання робіт у
небезпечних для життя і здоров'я
умовах), яке призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

З вини відповідача, який порушував
норми безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, позивачу була
спричинена моральна шкода. В зв'язку з
професійним захворюванням змінилися
його образ і якість життя, що завдає
йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 - 32000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий
збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Т.І.Тимошенко