АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2510/2014
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:
Радченка С.В. Слюсаренко О.В. при
секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 23 липня 2014 року у
цивільній справі за скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку 78 к.1 «Мир», заінтересована
особа - відділ державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції в м.Херсоні про
визнання недійсної та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку 78 к.1 «Мир» (далі за текстом ОСББ
«Мир») звернулося до суду із
зазначеною скаргою, в обґрунтування
якої зазначили, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20.02.2014 року були
задоволені позовні вимоги ОСББ «Мир»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
стягнуто на користь ОСББ «Мир» суму
заборгованості в розмірі 2876,86 грн,
витрати на правову допомогу в сумі 1000,0
грн та судовий збір у розмірі 229,4 грн.
27.03.2014 року був виданий виконавчий лист.
27.05.2014 року ОСББ «Мир» було подано до
Відділу ДВС Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні заяву
про відкриття виконавчого провадження
за зазначеним виконавчим листом.
Однак 07.05.2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме - у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Не погоджуючись з зазначеною
постановою заявник звернувся зі
скаргою на протиправні дії державного
виконавця до начальника ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсон, а також
повторно подав заяву про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом. Однак
листом від 13.06.2014 року заявнику було
відмовлено у скасуванні оскаржуваної
постанови та постановою від 12.06.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
вдруге було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа. Посилаючись на те,
що винесені постанови є незаконними та
необґрунтованими, порушують права
заявника, прийняті безпідставно, з
порушенням норм матеріального права,
просили визнати Постанову ВП № 43165141
від 07.05.2014 року та Постанову ВП № 43608272
від 12.06.2014 року - неправомірними та
скасувати їх; зобов'язати державного
виконавця усунути порушення та
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСББ «Мир» суму
заборгованості в розмірі 2876,86 гривень,
витрати на правову допомогу в сумі 1000,0
гривень та судовий збір у розмірі 229,4
гривень.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 23 липня 2014 року
скаргу ОСББ «Мир» задоволено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСББ «Мир» у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції, виходив з того, що стягувач
обмежений у праві самостійно
витребувати конфіденційну інформацію
щодо боржника, а державний виконавець
відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
наділений повноваженнями на збір
інформації, у тому числі
конфіденційної, під час здійснення
виконавчого провадження, а тому дійшов
висновку, що права скаржника порушені
та підлягають захисту.

Такі висновки суду є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20.02.2014 року були
задоволені позовні вимоги ОСББ «Мир»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по платежам з
утримання будинку та прибудинкової
території та стягнуто з відповідачів
на користь ОСББ «Мир» суму
заборгованості в розмірі 2876,86 грн,
витрати на правову допомогу в сумі 1000,0
грн та судовий збір у розмірі 229,4 грн.
27.03.2014 року за зазначеним рішенням суду
був виданий виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_5, на користь ОСББ
«Мир» суму заборгованості в розмірі
2876,86 грн, витрати на правову допомогу в
сумі 1000,0 грн та судовий збір у розмірі
229,4 грн (а.с.6).

30 квітня 2014 року до Відділу ДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСББ «Мир»
надійшла заява про примусове виконання
зазначеного виконавчого листа.
Постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Леус
O.A. від 07.05.2014 року було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 667/55, виданого 27
березня 2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсон, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме - у виконавчому документі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець при
вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження не звернув
уваги на те, що у суду чи заявника
відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Аналогічну позицію висловив і Вищій
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних та кримінальних справ у
своїх ухвалах від 29.05.2013р. та від 29.01.2014
року, а також і Верховний суд України у
Постанові від 21.05.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що державний виконавець
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження, з підстав
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам з зазначеної у
постанові підстави.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 307,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції в
м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: