РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6967/14-ц

Пров. №2/668/1879/14

03.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договорів купівлі-продажу
та дарування недійсними та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила
визнати недійсними договори
купівлі-продажу від 20.10.2012 року та
дарування від 03.09.2013 року в частині
відчуження ? домоволодіння (АДРЕСА_1) та
визнати за нею право власності на
житловий будинок літ. «Б», сарай літ.
«В», туалет літ. «З», гараж з підвалом
літ. «Г», сарай птичник літ. «Е», ?
частину мостіння № 1, ворота № 2,
огорожа № 4, а також визнати за нею
право користування земельною ділянкою
площею 306,5 кв.м.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 був
співвласником домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, по ? частин у кожного.
20.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу ?
частини домоволодіння, яку 03.09.2013 року
він подарував позивачу. Зареєструвавши
договір дарування, позивач стала
власником ? частини спірного
домоволодіння. Пізніше їй стало відомо,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками не
ідеальних долів домоволодіння, а
власниками конкретного майна, оскільки
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 27.09.2001 року домоволодіння
було поділено між ними в натурі
відповідно до висновку експерта. У
зв'язку з чим, договори купівлі-продажу
та дарування є недійсними в частині
відчуження ? домоволодіння та за
позивачем слід визнати право власності
на конкретне майно, виділене рішенням
суду ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі, надали суду
заяви, в яких позовні вимоги визнали,
просили проводити розгляд справи за їх
відсутності, проти задоволення позову
не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно матеріалів справи предметами
договорів купівлі-продажу від 20.10.2012
року та дарування від 03.09.2013 року була ?
частина домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, без зазначення конкретного
майна, з якого вона складається. Тобто
за договором дарування позивач стала
власником ? частини спірного
домоволодіння (як ідеальної частки).
Жодних підстав набуття права власності
на конкретне майно, вказане у позовних
вимогах, нею не зазначено.

Доводи позивача відносно того, що
відповідачі були власниками не
ідеальних долів домоволодіння, а
власниками конкретного майна, є
безпідставними, оскільки доказів
виконання рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 27.09.2001
року про поділ спільного майна та
державної реєстрації права власності
суду не надано, таких доказів не
містить і інвентарна справа
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, вимоги позивача про визнання
договорів купівлі-продажу та дарування
недійсними в частині відчуження ?
домоволодіння не можуть бути
задоволені ще й тому, що визнання
договору недійним в частині його
предмету позбавляє його змісту і
суперечить положенням ст. 217 ЦК України
щодо наслідків недійсності окремих
частин правочину.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 217, 328, ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.