Справа 688/2115/14-ц
№ 2/688/527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, посилаючись на те,
що 10.12.2013р. придбала у відповідача
корову, сплативши за неї 6000 грн. У
квітні 2014р. було виявлено, що ця корова
чорно-рябої масті віком 8 років є хворою
на лейкоз. Зазначає, що в грудні 2011 року
в батька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 була також
виявлена хвора на лейкоз корова
чорно-рябої масті віком 6 років, яка не
була знищена. Таким чином, ОСОБА_3
продала ОСОБА_1 корову хвору на лейкоз,
достовірно знаючи про це. У зв'язку з
хворобою позивач вимушена була здати
її на забій, за що отримала 1133 грн. Таким
чином, позивач оцінює матеріальну
шкоду, яка завдана відповідачем у
розмірі 4867 грн., що складає різницю від
вартості корови (6000- 1133).

Крім того, позивач посилається на те, що
тривалий час вона та її малолітні діти
вживали молоко від корови хворої на
лейкоз, в тому числі не знезаражене, що
не виключає можливості зараження даною
хворобою. ОСОБА_1 періодично проводить
дослідження на предмет наявності
хвороби у дітей, відповідно до
повідомлення лікарів лейкоз від тварин
передається людині і може проявитися у
будь-який час. Позивач перебуває у
постійному стресі з цього приводу. Такі
моральні страждання позивач оцінює у
3000 грн., які просить стягнути з
відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, а також суду пояснила,
що під час придбання корови позивач
помітила, що у корови виражена
витрішкуватість, однак тоді їй не було
відомо, що це ознака лейкозу. В лютому
2014 року позивач та її мати звернулися
до матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, як до
колишнього ветеринара, та повідомили,
що корова захворіла та описали
симптоми, на що остання повідомила, що
скоріш за все корова захворіла на
мастит. Весною 2014 року з'явились перші
підозри щодо наявності лейкозу,
оскільки відбулося різке зниження
надою, при скисанні молока сироватка
була рожевого кольору, корова худла та
весь час ревла.

У квітні 2014 року експертним шляхом
встановлено, що придбана у ОСОБА_3
корова є хворою на лейкоз, при чому
спеціалісти управління ветеринарної
медицини пояснили, що у корови остання
(третя) стадія хвороби - виявлені
пухлини на животі та шиї. Після чого
позивач з'ясувала, що в грудні 2011 року
(два роки назад) у батька відповідача -
ОСОБА_5, який працював ветеринаром, була
виявлена хвора на лейкоз корова такої ж
масті (чорно-ряба), віком 6 років. На
даний час ця хвора на лейкоз корова не
знята з обліку і станом на грудень 2013р.
її вік становив 8 років, а це означає, що
батько відповідача не знищив хвору
корову, тримав у господарстві та
передав її ОСОБА_3, яка у грудні 2013 року
продала ОСОБА_1 вже 8-річну тільну
корову чорно-рябої масті без
ветеринарного паспорта і без будь-яких
письмових договорів, розписок, тощо.
16.04.2014р. позивач змушена була здати на
утилізацію хвору корову, за що отримала
1133 грн. Позивач має троє неповнолітніх
дітей, які вживали молоко від хворої
корови без пастеризації, внаслідок
чого могли заразитися цією страшною
хворобою. Двічі на рік треба проводити
дослідження крові, однак лейкоз у
людини може проявитися і через 5 років,
або ніколи не виявитися. Через таку
невизначеність та страх за дітей,
позивач тривалий час перебуває у
шоковому стані та страждає.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала, суду пояснила, що через
оголошення у пресі продавала молоду
корову віком 3 роки. 10.12.2013р. до неї
прийшла ОСОБА_1 з матір'ю, однак їх не
влаштувала ціна у 7000 грн. і вони
захотіли купити іншу - тільну корову
чорно-рябої масті 8 років, яку ОСОБА_3 не
планувала продавати. Однак, ОСОБА_1
почали дуже просити продати її за 6000
грн. і тому вона погодилася. В той же
день ОСОБА_1 сплатила їй 2000 грн., а на
наступний день ОСОБА_3 зустрілася з
батьком позивача та отримала за корову
ще 4000 грн. Вказує на те, що продала
ОСОБА_1 здорову корову, забір крові в
якої, останній раз проводився у травні
2013р. і не було виявлено лейкозу. Восени
2013 року дослідження на лейкоз не
проводили, оскільки корова була
глибоко тільна. Ветеринарний паспорт
на корову позивачам не віддала,
оскільки вони не просили, з її слів
повірили, що корова здорова. Письмовий
договір не укладали, розписку про
отримання коштів ОСОБА_3 не давала.
Купівля-продаж ВРХ проходила на довірі.
Підтвердила, що її батьки працювали
ветеринарами та у грудні 2011 року у них
була виявлена хвора на лейкоз корова
тієї ж масті віком 6р. Однак, відповідач
стверджує, що ця корова була здана на
забій батьком ОСОБА_5 весною 2012р. за 3000
грн., але підтверджуючі документи про
це відсутні. Не заперечила, що ОСОБА_1
телефонували її матері зі скаргами на
стан здоров'я корови. Зазначає, що
корова у ОСОБА_1 могла захворіти через
неправильне її транспортування в день
придбання - тільну корову вели пішки 15
км в холодну пору року. Крім того,
відповідач має 3 дітей, які до жовтня 2013
року вживали молоко від спірної корови.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, спеціаліста,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов належить
задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана майну покупця,
що має недолік, відшкодовується
відповідно до положень глави 82 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Отже, обов'язок з доказування у даній
категорії справ покладається на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 1.2 Інструкції з профілактики
та оздоровлення великої рогатої худоби
від лейкозу, затвердженої наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України 21.12.2007 N21,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 11.01.2008р. 12/14703 (далі - Інструкція),
лейкоз ВРХ - інфекційна, хронічна
хвороба пухлинної природи, яка
характеризується злоякісним
розмноженням клітин кровотворних
органів з порушенням їх дозрівання, що
зумовлює дифузну інфільтрацію різних
органів і тканин та утворення в них
злоякісних пухлин.

Хвороба має три послідовні стадії
розвитку: інкубаційну, коли тварина
заражена збудником, але антитіла в неї
ще не виявляють за допомогою
відповідних методів досліджень;
продромальну - з моменту виявлення
позитивної на лейкоз серологічної
реакції до появи перших клінічних
ознак; клінічну - після виявлення
гематологічних або клінічних ознак
хвороби.

В інфікованих ВЛВРХ тварин особливо в
клінічній стадії змінюються обмінні,
біохімічні процеси і, як наслідок,
відбуваються зміни якісних
характеристик молока і м'яса та
накопичення в них шкідливих для
організму тварин і людей продуктів
обміну, зокрема метаболітів
триптофану, які мають канцерогенну дію
(п. 1.6 Інструкції).

Пунктом 4.1 Інструкції визначено, що
господарство, ферму, стадо, присадибне
господарство, у яких лейкоз
установлено методами, перерахованими в
пункті 2.3 цієї Інструкції, оголошують
неблагополучними щодо лейкозу і
встановлюють карантинні обмеження.

У неблагополучному господарстві
розробляється план
організаційно-господарських,
ветеринарно-санітарних і спеціальних
заходів з ліквідації лейкозу, у якому
вказують терміни оздоровлення,
призначають відповідальних осіб, який
затверджується головним державним
інспектором ветеринарної медицини
району (міста), та додається до рішення
державної надзвичайної
протиепізоотичної комісії при
райдержадміністрації чи міській раді
щодо введення карантинних обмежень.

П. 4.4.4 Інструкції визначено, що у
неблагополучному щодо лейкозу
господарстві забороняється
реалізовувати тварин з племінною та
користувальною метою.

П. 5.1 Інструкції визначено, що керівники
господарств (підприємств), фермери,
інші власники тварин зобов'язані
забезпечити проведення передбачених
чинною Інструкцією
організаційно-господарських,
спеціальних і ветеринарно-санітарних
заходів для запобігання захворюванню
тварин на лейкоз, а також для
ліквідації вогнища інфекції у разі
його виникнення.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року
позивач придбала у ОСОБА_3 тільну
корову чорно-рябої масті за 6000 грн. При
укладенні усного договору
купівлі-продажу відповідач завірила
позивача, що корова є здоровою,
дослідження якої на лейкоз, бруцельоз
та туберкульоз, останній раз
проводились у травні 2013 року. При цьому,
ОСОБА_3 продала корову без передачі
ветеринарного паспорта та
ветеринарної картки, без інвентарного
номера, не повідомляла про наявність
такого. Позивачі довірились усній
інформації про стан здоров'я корови,
оскільки батьки відповідача працювали
ветеринарами.

Під час судового розгляду відповідач
надала суду копію паспорта НОМЕР_1,
відповідно до якого вона є власником
корови 2006 року народження, української
чорно-рябої молочної породи з інв. №
, і наполягала, що саме цю корову
вона продала ОСОБА_1, а паспорт не
передавала, оскільки забула і у неї
його ніхто не вимагав. Крім того,
відповідач пред'явила ветеринарну
картку до паспорта НОМЕР_2 від 06.05.2011р.,
на звороті якої міститься лише один
запис місцевого ветеринара ОСОБА_7 про
огляд корови 21.05.2013р., в той час коли
картка дійсна до 15.10.2011р. і записи про її
подовження у ній відсутні.

Крім того, відповідно до супровідної
№1-124-13 та звіту про результати
дослідження від 24.05.2013р. зі списку
тварин, від яких взята кров на
дослідження, вбачається, що корова
ОСОБА_3, кров якої брали на дослідження,
без інвентарного номеру, 8 років,
чорно-ряба.

Відповідно до акту епізоотичного
обстеження №127 від 02.04.2014р. при
проведенні клінічного обстеження
спірної корови встановлено, що худоба
чорно-рябої масті, віком 8 років, не
ідентифікована, відсутня третя частина
хвоста. Корова нижче середньої
вгодованості, молочна продуктивність
низька, в середньому 7 л молока на добу.
Тварина збуджена, постійно реве, при
пальпації виявлені збільшені
лімфовузли. Вказані ознаки вказують на
лейкоз ВРХ, а тому для уточнення
діагнозу у корови відібрано кров для
серологічного дослідження.

04.04.2014р. Шепетівською міжрайонною
державною лабораторією ветеринарної
медицини було проведено серологічне
дослідження проби сироватки крові
корови ОСОБА_1 на лейкоз, за
результатами якого у вказаної корови
підтверджено лейкоз (звіт про
результати дослідження від 07.04.2014р.)

Залучений судом спеціаліст Ергард Л.І. -
заступник начальника управління
ветеринарної медицини в Шепетівському
районі, суду роз'яснила, що 02.04.2014р.
комісією у складі головного державного
інспектора ветеринарної медицини та
двох державних інспекторів
ветеринарної медицини проведено
епізоотичне обстеження
домогосподарства ОСОБА_1 в с. Городище
Шепетівського району. При проведенні
клінічного обстеження належної ОСОБА_1
корови встановлено, що при пальпації
виявлено збільшення лімфовузлів -
правий під щелеповий був розміром до
курячого яйця та збільшені
залопаточний, надвим'яний лімфовузли
та колінної складки. Явно виражений
екзофтальм. Виявлені клінічні ознаки
вказують на те, що у корови була остання
клінічна стадія лейкозу, яка
розвивається роками. Окрім цього,
зауважила, що інкубаційний період
(період від попадання збудника в
організм сприйнятливої тварини до
появи змін у крові) за
експериментального зараження
становить 60- 750 днів, а при спонтанному 2-
6 років. Перехід продромальної стадії у
клінічну часто відбувається після
розтелення. Ознаками клінічної стадії
є набряки (пухлини) в ділянці підгруддя,
черева, вимені і міжщелепного простору,
збільшення поверхневих
(передлопаткових, міжщелепних,
привушних, надвимених тощо) внутрішніх
лімфатичних вузлів, появою пухлинних
розростань у різних частинах тіла,
органах і орбітах очей. Останні часто
зумовлюють екзофтальм
(витрішкуватість). Лейкоз - інфекційне
повільно протікаюче хронічне
захворювання, при якому клінічні
ознаки проявляються лише у дорослих
тварин.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що є матір'ю
позивача і була присутня під час
придбання корови. 10.12.2013р. вони приїхали
до ОСОБА_3, де їм показали дві корови,
молоду за 9000 грн. та безхвосту за 6000 грн.
При цьому, ОСОБА_3 пояснила, що різниця в
ціні через відсутність більшої частини
хвоста. У корови була виражена
витрішкуватість очей, але ОСОБА_3
пояснювала, що це така порода та
сказала, що вона з четвертим телям, що
означало вік 5-6 років, говорила, що
корова дає 15 л молока, а насправді
корова давала 6 л та по рогових складках
їй виявилось 8 років. Коли в молоці
з'явилася кров, свідок подзвонила до
матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5, на що вона
сказала, що у корови мастит. Пізніше
корова все більше ревла та худіла,
свідок знову подзвонила і
запропонувала повернути корову, на що
їй відмовили. Стверджує, що в кінці 2011
року у ОСОБА_5 - батька відповідача, був
виявлений лейкоз у корови, яку вони не
здали на забій, а тримали в
господарстві та пізніше продали для
них. У ветеринарній лікарні ця корова
не знята з обліку, так і рахується за
ОСОБА_5 хвора на лейкоз корова з 2011 року.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду пояснила, що проживає по
сусідству з ОСОБА_1 Їй відомо, що в
грудні 2013 року ОСОБА_1 купила чорно-рябу
корову в с. Білопіль. У корови була
виражена витрішкуватість очей, тому
свідок припустила, що вона хвора. На
початку січня 2014 року ця корова ледве
розтелилась. Корова була дуже квола,
свідок бачила пухлини на животі та шиї,
а тому порадила ОСОБА_1 звернутися до
ветеринара.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає в с.
Городище, знає, що ОСОБА_1 купили корову
в с. Білопіль, чорно-рябу, без хвоста, в
якої навесні виявили лейкоз.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає по
сусідству з ОСОБА_1, знає, що в грудні 2013
року вона придбала чорно-рябу корову в
с. Білопіль за дуже низькою ціною та в
квітні 2014 року у корови виявили лейкоз,
а тому її здали на утилізацію.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 суду пояснив, що в квітні 2014
року придбав у ОСОБА_1 хвору корову на
лейко, без хвоста, за 1133 грн., про що
написав розписку.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що працює
завідувачем Мокіївського пункту
ветеринарної медицини, обслуговує с.
Білопіль Шепетівського району. Під час
осінньої диспансеризації 2011 року у
ОСОБА_5 - батька ОСОБА_3, в корови віком 6
років, чорно-рябої масті, не
ідентифікованої, був виявлений лейкоз
першої стадії. Він вручив ОСОБА_5
відповідний припис від 06.12.2011р. з
переліком заборон та
організаційно-господарських заходів.
Після розтелення корови в березні 2012
року її здали на забій, а йому надали
розписку про це, яку він передав у
Шепетівську ветеринарну лікарню. А
тому ця корова знята з обліку. Під час
весняної, осінньої диспансеризації 2012
року та весняної 2013 року він брав забір
крові у чорно-рябої корови, яка
належить ОСОБА_3, лейкозу виявлено не
було.

Відповідно до припису №1066 від 06.12.2011р.,
копія якого міститься в матеріалах
справи, ОСОБА_5 повідомили, що при
дослідженні проб крові відібраної від
належної йому корови віком 6 років, не
ідентифікованої, чорно-рябої
встановлено захворювання її на лейкоз.
Цим приписом заборонено її реалізація,
а також зазначено, що хвору тварину, як
виняток, можливо утримувати та
експлуатувати в окремому приміщенні не
довше двох років, при умові виконання
вищезазначених заборон. Про будь-які
переміщення хворої корови або
вивезення для здачі на забій
зобов'язано повідомляти дільничного
спеціаліста ОСОБА_7

У матеріалах справи міститься
незавірена належним чином копія
розписки ОСОБА_5 від 05.03.2012р., за змістом
якої корова чорно-рябої масті, віком 6р.
здана на забій. При цьому не вказано
кому видана ця розписка і куди саме
здана корова на забій. За відсутністю
оригіналу суд позбавлений можливості
з'ясувати дату її написання та надати
документу відповідну оцінку.

Крім того, сама по собі розписка не може
свідчити про дійсний факт здачі
тварини на забій, що свідчить про те, що
спеціаліст ветеринарної медицини
Лучко В.Р. не здійснив належний
контроль протилейкозних заходів.

Відповідно до звіту про кількість
ідентифікованих і зареєстрованих
тварин в Реєстрі тварин за період з
01.01.2007р. по 03.09.2014р., станом на 03.09.2014р.
ОСОБА_3 є власником трьох корів -
ід.№, , , всі вони
обліковуються як живі.

Відповідно до супровідної про
направлення проб крові від ВРХ, що
належать власникам с. Білопіль від
18.03.2011р. та звіту від 23.03.2011р. за ОСОБА_5 -
батьком ОСОБА_3 значилась корова
чорно-рябої масті, віком 5 років з
інвентарним номером - здорова,
яка з 17.04.2011р. зареєстрована за ОСОБА_3

Відповідно до супровідної про
направлення проб крові від ВРХ, що
належать власникам с. Білопіль від
24.11.2011р. та звіту від 28.11.2011р. у корови
ОСОБА_5 чорно-рябої масті віком 6 років,
без зазначення інвентарного номеру,
виявлено лейкоз.

Таким чином, весною 2011 року за ОСОБА_5
рахувалися телиця 1 рік та здорова
корова віком 5 років за № , а
восени 2011 року за ОСОБА_5 рахується
корова тієї ж масті, але вже без
інвентарного номеру, віком 6 років,
хвора на лейкоз.

Відповідно до супровідної про
направлення проб крові від ВРХ, що
належать власникам с. Білопіль від
21.03.2012р. та звіту від 23.03.2012р. за ОСОБА_5
рахується здорова корова віком 2 роки, а
за ОСОБА_3 - здорова корова чорно-ряба
віком 4 роки без інв. №, хоча з квітня 2011
року вона зареєструвала корову 2006 року
народження за №, яку як стверджує
продала для ОСОБА_1.

У листопаді-грудні 2012 року кров у
тварин, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
дослідження не відбирали, що
підтверджується супровідними та
звітами за вказаний період, які
досліджувались судом.

Відповідно до супровідної про
направлення проб крові від ВРХ, що
належать власникам с. Білопіль від
21.05.2013р. та звіту від 24.05.2013р. за ОСОБА_3
рахується здорова корова чорно-рябої
масті віком 8 років без зазначення
інвентарного номера, хоча з квітня 2011
року вона зареєструвала корову за
№ та відсутні докази, що корова
такого віку перевірялася протягом
другого півріччя 2011 р. - 2012 р.

Більше того, у матеріалах справи
відсутні докази, що корова з інв. №
перевірялась на лейкоз протягом
2011-2013р.р.

У листопаді 2013 року кров на дослідження
відбиралась лише у чорно-рябої корови
ОСОБА_3 віком 3 роки, що підтверджується
супровідною від 29.11.2013р. та звітом від
04.12.2013р.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою
ОСОБА_3, в якої купувала молоко.
Стверджувала, що до жовтня 2013 року
купувала молоко саме від корови без
хвоста, яку ОСОБА_3 продала ОСОБА_1, і що
ця корова була здоровою. Корова, яка
хворіла на лейкоз була здана ОСОБА_5 на
забій в березні 2012 року. Свідок так
добре пам'ятає цю дату через те, що в цей
період здавали на забій хворих корів
односельчани ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Однак, такі показання свідка ОСОБА_13
суд не бере до уваги, оскільки вони
суперечать матеріалам справи, зокрема
звіту про результати дослідження від
03.12.2012р., відповідно до якого у корів,
які належать односельчанам ОСОБА_14,
ОСОБА_15 був виявлений лейкоз лише в
грудні 2012 року, а тому вони не могли
здавати своїх корів весною 2012 року.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що 40 років
працювала ветеринаром на фермі, має
багато нагород. 10.12.2013р. до них в с.
Білопіль приїхала ОСОБА_1 з матір'ю
ОСОБА_8 Свідок продавала дві корови - 3
та 8 років. ОСОБА_1 вибрали стару корову,
бо їм підійшла ціна. ОСОБА_1 дивилися
уважно на корову, щупали вим'я, корова
вела себе спокійно. Свідок пояснила їм,
що корову на лейкоз останній раз
досліджували в травні 2013 року і вона
була здорова, а восени не перевіряли
через те, що корова глибоко тільна. Вони
вели корову пішки 15 км в холодну пору
року, через місяць мати ОСОБА_1
подзвонила і сказала, що запалення
вим'я, на що свідок припустила, що у
корови мастит і запропонувала
звернутися до ветеринара. Пізніше
ОСОБА_1 знову дзвонила і повідомляла, що
кров у молоці і просила забрати корову,
але свідок відмовилась, посилаючись на
те, що прийняти корову могла лише в
грудні. У квітні ОСОБА_1 повідомила, що у
корови виявили лейкоз.

Також свідок підтвердила, що в
листопаді 2011 року у її чоловіка ОСОБА_5
виявлена корова хвора на лейкоз, був
лейкоз другої стадії, після розтелення
її здали на забій весною 2012 року, але
підтверджуючих документів немає, крім
розписки, яку вона віддала ветеринару
ОСОБА_7 про те, що здала корову.

Категорично стверджує, що її дочка
ОСОБА_3 продала здорову корову,
припускає, що лейкоз у корови міг
виникнути від запалення або що корова
захворіла від хворої корови, яка раніше
утримувалася в господарстві позивачки.

Доводи свідка про те, що продана корова
захворіла від хворої корови, яка раніше
утримувалася в господарстві позивачки
або її матері, спростовуються довідкою
управління ветеринарної медицини в
Шепетівському районі від 04.09.2014р., з
якої вбачається, що за позивачем ОСОБА_1
корови не значаться, відповідно до
звіту про результати дослідження від
07.04.2014р. за ОСОБА_1 рахувалися придбана
спірна корова, у якої виявлено лейкоз
та теля від цієї корови. Відповідно до
звіту про результати дослідження від
07.04.2014р. за матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_8
рахується дві здорові корови віком 2 і 3
роки.

Щодо причин виникнення хвороби лейкоз,
то суд зауважує, що це захворювання
інфекційне повільно протікаюче.

Таким чином, відповідач не довела суду,
що вона продала ОСОБА_1 корову за
інв.№, яка не хворіла на лейкоз.
Навпаки, матеріали справи у своїй
сукупності, підтверджують те, що ОСОБА_3
продала ОСОБА_1 корову чорно-рябої
масті, у якої виявлено лейкоз, знаючи
про це.

А тому з відповідача слід стягнути 4867
грн. матеріальної шкоди, так як
внаслідок хвороби позивач змушена була
здати корову на утилізацію, отримавши
при цьому 1133 грн. і втративши таким
чином 4867 грн., як різницю між вартістю
придбаної нею корови та отриманою
сумою від її здачі (6000-1133).

Крім того, оскільки в діях відповідача
є вина, що є підставою для
відшкодування моральної шкоди, суд
дійшов висновку, що позов в цій частині
підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що позивачем
надані докази, що свідчать про її
моральні страждання, що виразилися в
порушеннях укладених норм її життя,
неможливістю використання молочної
продукції для забезпечення потреб
сім'ї, невизначеності щодо стану
здоров'я позивача та її дітей.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України,
враховуючи, що винними діями
відповідача позивач отримала душевні
страждання та переживання, враховуючи
їх глибину, а також виходячи з засад
розумності та справедливості, суд
дійшов висновку про стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі
3000 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Тому з відповідача на користь позивача
слід стягнути сплачений судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 23, 711, 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 4867 (чотири
тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. та
3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, а
всього - 7867 (сім тисяч вісімсот
шістдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.Ю. Цідик