Справа № 127/4197/14-ц
Провадження № 2/127/2371/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи Міського
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5"
про відшкодуванням матеріальних та
моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5"
про відшкодуванням матеріальних та
моральних збитків.

Позов мотивовано тим, що позивач є
наймачем і користується квартирою
АДРЕСА_1. 29 жовтня 2013 року з вини
відповідача, який проживає поверхом
вище, у квартирі АДРЕСА_2, було залито
водою квартиру позивача. Залиття
квартири відбувається систематично.
Внаслідок залиття пошкоджено
шпаклівку на стелі, наявні жовті плями
та потемніння у кімнаті №4. Пошкоджено
шпаклівку на стелі, наявні жовті плями
та потемніння в коридорі №1).
Пошкоджено шпаклівку на стелі, наявні
жовті плями та потемніння. Внаслідок
залиття замокли шпалери, вздулися та
відстають від стін у кухні №3. Вина
відповідача в залитті квартири
встановлена актом огляду комісії
міського комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна контора № 5»,
згідно висновку якої залиття квартири
виникло в результаті недбалого
ставлення та користування водою
мешканцями квартири АДРЕСА_2, що
виражається в тому, що відповідач
систематично забуває закручувати
крани, купають собак, їх буває більше 10
в однокімнатній квартирі, розливають
воду на підлогу тощо. Своєю недбалістю
відповідач не дотримувався вимог п.30 ч.2
Наказу Уряду №630 від 21 липня 2005р. В
результаті залиття квартири позивачу
завдано матеріальні збитки на загальну
суму 3452 грн. Крім того, позивач,
внаслідок дій відповідача поніс
моральні страждання, оскільки
систематичне залиття квартири порушує
звичний для нього спосіб життя. В
зв'язку з чим звернувся до суду з даним
позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій
зазначив, що позов підтримує в повному
обсязі та в разі неявки відповідача не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Представник третьої особи
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 5" в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 є наймачем і користується
квартирою АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою ДМГВ ЖЕК № 5 № 5730 від 28.10.2013 р..

29 жовтня 2013 року з вини відповідача,
який проживає поверхом вище, у квартирі
АДРЕСА_2, було залито водою квартиру
позивача. Внаслідок залиття
пошкоджено шпаклівку на стелі, наявні
жовті плями та потемніння у кімнаті №4.
Пошкоджено шпаклівку на стелі, наявні
жовті плями та потемніння в коридорі
№1). Пошкоджено шпаклівку на стелі,
наявні жовті плями та потемніння.
Внаслідок залиття замокли шпалери,
вздулися та відстають від стін у кухні
№3. Вина відповідача в залитті квартири
встановлена актом огляду комісії
міського комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна контора № 5»,
згідно висновку якої залиття квартири
виникло в результаті недбалого
ставлення та користування водою
мешканцями квартири АДРЕСА_2, що
виражається в тому, що відповідач
систематично забуває закручувати
крани, купають собак, їх буває більше 10
в однокімнатній квартирі, розливають
воду на підлогу тощо.

Своєю недбалістю відповідач не
дотримувався вимог п.30 ч.2 Наказу Уряду
№630 від 21 липня 2005р.

В результаті залиття квартири позивачу
завдано матеріальні збитки на загальну
суму 3452 грн., що підтверджується
звітами про оцінку матеріального
збитку, що виник внаслідок залиття
квартири водою, що мітиться в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, позивач, внаслідок дій
відповідача поніс моральні страждання,
оскільки систематичне залиття
квартири порушує звичний для нього
спосіб життя, так як він являється
особою пенсійного віку, не працює та
знаходиться на утриманні дружини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
р. № 4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Слід зазначити, що згідно вимог ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 22,
23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3452,00 гривень майнової шкоди, 2000,00
гривень моральної шкоди та 243,60 гривень
понесених судових витрат по оплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: