Справа № 444/252/14
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4815/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря:
Брикайло М.В.,

представника позивача Пукій М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,-

встановила:

В лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
«Львівобленерго» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН) в розмірі 51 907
грн.26 коп.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 05 грудня 2012 року
під час планової перевірки
представниками ПАТ «Львівобленерго»
Жовківського РЕМ дотримання
споживачами порядку користування
електричною енергією в будинку
АДРЕСА_1, де проживають відповідачі,
було зафіксовано порушення ПКЕЕН, яке
полягало у вчиненні дій, що призвели до
зміни показів приладу обліку за
допомогою впливу на постійне (змінне)
магнітне поле приладу обліку
електроенергії, а також пошкодження на
приладі обліку відтиску тавра пломби
про державну повірку.

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 06 травня 2014
року у задоволенні цього позову ПАТ
«Львівобленерго» відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржило
ПАТ «Львівобленерго». В апеляційній
скарзі посилається на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
постановлення рішення без повного та
всебічного з'ясування обставин справи,
без належної оцінки всіх доказів.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції при ухваленні оскаржуваного
рішення не було враховано та не надано
належної оцінки всім доказам порушення
відповідачами Правил користування
електричною енергією для населення,
зокрема пошкодження приладу обліку
електричної енергії, здійснення
споживачем дій, що призвели до зміни
показів приладу обліку за допомогою
впливу на постійне (змінне) магнітне
поле. Крім того, зазначає про те, що
судом не було враховано, що порушення
полягало і у пошкодженні на приладі
обліку відтиску тавра пломби про
державну повірку.

Просить суд оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго»
задовольнити (а.с.61-62).

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача Пукій
М.І. на обґрунтування апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як визначено положеннями ст.214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону
дане рішення в повній мірі не
відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи
та безспірно встановлено судом першої
інстанції, власником житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 з яким
позивач уклав договір на постачання
електроенергії №88-039. Головою
домогосподарства є ОСОБА_3. В цьому ж
будинку зареєстровані та проживають:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та троє
неповнолітніх дітей. (а.с.4)

Правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, статтями
24-27 Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України від 04 травня 2006
р. №562.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в даному
будинку, є фактичними споживачами
електричної енергії, постачання якої
здійснює ВАТ "Львівобленерго",
здійснюють оплату за спожиту
електроенергію, а отже між сторонами
склались фактичні договірні
правовідносини на умовах, передбачених
Законом України «Про
електроенергетику» та вищезгаданих
Правил.

Безспірно встановлено і те, що 5
грудня 2012 року представниками
Жовківського РЕМ ВАТ "Львіобленерго",
при здійсненні контрольної
перевірки споживання електроенергії
мешканцями будинку АДРЕСА_1 за участі
мещканців будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4
складено акт №03835 про виявлене
порушення ПКЕЕН, яке полягало в
здійсненні споживачем дій, що призвели
до зміни показів приладу обліку: а саме
встановлення магніту, з метою
зменшення показів приладу обліку. Крім
того виявлено пошкодження тавра
верхньої пломби про державну повірку
на приладі обліку. Прилад обліку
знятий, укладений у пакет, пакет
опломбовано та вручено споживачу для
подальшого скерування на експертизу.
(а.с.7).

Даний акт підписано трьома
представниками енергопостачальника -
ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та
відповідачем ОСОБА_3. До акту додано
схему-додаток(а.с.8).

Згідно протоколу засідання
комісії Жовківського РЕМ за № 03835 від
05.12.2012 року в присутності споживача
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, комісією
встановлено, що споживачем допущено
порушення, передбачені п.п. 42, 48 ПКЕЕН
та п.п.3 п.3.1. Методики. Прийнято рішення
здійснити нарахування збитків
відповідно до п.3.3. Методики. Споживач
ОСОБА_3 на комісії допущене порушення
ПКЕЕН не визнав (а.с.75).

За результатами проведеної
експертизи засобу обліку, пломби за
участі відповідача ОСОБА_3, які
зафіксовані актом № 2207 від 12 грудня 2012
року, встановлено, що верхня пломба
Державної повірки свинцева ( на
нитці) має пошкоджений відтиск тавра
-пошкоджена. Також виявлено вплив на
роботу лічильника магнітом.
Представник ДП
«Львівстандартметрології» Мартиненко
Т. вніс зауваження «можливий вплив
магніту на роботу ЛЕ» (а.с.11).

Згідно п.37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку,
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем.

За результатами засідання
комісії Жовківського РЕМ відповідачі
завдали Жовківському РЕМу
протиправними діями збитки, згідно
розрахунку, який визначався за п.3.3.
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (із змінами) в
розмірі 51907 грн. 26 коп.

В той же час, як вбачається із
змісту копії листа Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики ( НКРЕ)
відділу НКРЕ у Львівській області від
18.04.2014 року № 30-13-24/86 , підтвердженням
факту здійснення споживачем
розкрадання електричної енергії
шляхом впливу на прилад обліку
електричної енергії
постійного(змінного) магнітного або
електричного полів є фіксація цього
впливу індикатором, який повинен бути
сертифікований (атестований) в
установленому законодавством порядку
(а.с.54).

Суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову виходив лише із
того, що енергопостачальник, ПАТ
«Львівобленерго» не скористався своїм
правом та не встановив на прилад обліку
споживача відповідний індикатор, а
отже належно не підтвердив розкрадання
електроенергії шляхом впливу на прилад
обліку електричної енергії
постійного(змінного)магнітного або
електричного полів.

Колегія суддів погоджуюється з
висновком суду щодо відсутності
об'єктивних доказів впливу
відповідачів на прилад обліку
електричної енергії, за відсутності
фіксації цього впливу сертифікованим
індикатором, який узгоджується і з
висновками НКРЕ у Львівській області.

То того ж, колегія суддів бере до
уваги, що матеріалами справи з
достатньою очевидністю не доведено
того факту, що відповідачі у справі
використовували магніт, як засіб
впливу на показники приладу обліку, в
тому числі не підтверджується цих
обставин відео зйомкою від 5 грудня 2014
року, яка велась під час виявлення
вказаного порушення ПКЕЕН в будинку
відповідачів та не зафіксувала
наявність такого магніту.

Висновок про використання такого
засобу носить характер припущення, що
не відповідає вимогам ст.60 ЦПК України.

В той же час, судова колегія
вважає, що суд безпідставно відмовив у
задоволенні позову ПАТ
«Львівобленерго» в повному обсязі.

Зокрема, суд першої інстанції не
дав жодної оцінки тим обставинам, що
поряд з вказаним порушенням, комісією
було виявлено і пошкодження тавра
верхньої пломби про державну повірку
на приладі обліку, що є одним із
порушень, зазначених ПКЕЕН та п.п. 3.1. п.3
Методики, що беззаперечно підтверджено
матеріалами справи та не спростовано
відповідачами.

Відповідно до п.11 ПКЕЕН
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач.

У відповідності до п.3.3. "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією", у разі виявлення у
споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у
частині щодо пошкодження приладів
обліку), розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється з дня останнього
контрольного огляду приладу обліку до
дня усунення порушення, але не
більше загальної кількості днів за
шість календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Згідно розрахунку вартості
необлікованої електричної енергії,
здійсненої ПАТ «Львівобленерго» у
відповідності до протоколу №03835 від
25.12.2012 року з урахуванням факту
виявлення у споживача пошкодження
тавра верхньої пломби про державну
повірку на приладі обліку, який було
подано до апеляційного суду, сума
збитку в даному випадку складає 730 грн.
52 коп.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до висновку, що позов
ПАТ «Львівобленерго» в даній частині є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про задоволення
позовних вимог частково з наведених
вище мотивів і на підставі зазначених
вище положень нормативних актів.

У відповідності до ст..88 ЦПК
України колегія суддів вважає за
необхідне стягнути відповідачів
солідарно на користь ПАТ
«Львівобленерго» частину сплаченого
позивачем судового збору при подачі до
суду позовної заяви та апеляційної
скарги на відшкодування понесених
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307,
п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ«Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,
заподіяних внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 730 грн. 52 коп. завданих збитків,
внаслідок порушення ПКЕЕН в користь
ПАТ «Львівобленерго» на поточний
рахунок із спеціальним режимом
використання Жовківського РЕМ ПАТ
«Львівобленерго» №901 в філії ЛОУ
АТ «Ощадбанк, МФО 325796, ЄРДПОУ 00131587.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь ПАТ
«Львівобленерго» судові витрати в
розмірі 121 грн.80 коп. грн. на поточний
рахунок ПАТ «Львівобленерго» №9021
в філії ЛОУ АТ «Ощадбанк, МФО 325796,
ЄРДПОУ 00131587.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання цим
рішенням законної сили.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Бойко С.М.

Берези В.І.