Справа №737/712/14-ц
Провадження №2/737/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Войтеха О.І.

з участю секретаря -
Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: 14001 АДРЕСА_1,
телефон НОМЕР_4;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_3, м.т.
НОМЕР_5;

про захист честі і гідності та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовною заявою в якій, після уточнення
позовних вимог, просить визнати
інформацію відповідачів, яка полягала
у висловлюваннях 10.12.2012 року, 23.04.2013
року, 02.06.2014 року, 15.06.2014 року в
присутності свідків на її адресу
словами: "повія", "сука", "чурка",
"придурошна", "алкоголічка",
"божевільна", "припорошена", негативною,
яка не відповідає дійсності і принижує
її честь, гідність та людське
достоїнство; зобов'язати відповідачів
спростувати відомості, що не
відповідають дійсності і порочать її
честь, гідність при свідках: сином
ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_5, громадянкою
ОСОБА_6, а саме: висловлювання
нецензурними словами 10.12.2012 року, 23.04.2013
року, 02.06.2014 року, 15.06.2014 року, в
присутності свідків на її адресу та
адресу її сина, протягом місяця з дня
набрання рішенням суду законної сили;
стягнути із відповідачів на її користь
завдану моральну шкоду по 1000 гривень з
кожного, судові витрати, а також
витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка вказала, що постійно
проживає в місті Чернігів, але здійснює
догляд за своєю бабусею ОСОБА_7, яка
проживає в АДРЕСА_4. В неї склалися
неприязні стосунки із сусідками ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Ці громадянки, які є
відповідачками по справі,
неодноразово, в присутності сторонніх
осіб, висловлювались на її адресу, та
адресу її сина ОСОБА_8 різного роду
нецензурними словами, обзиваючи її
словами: "повія", "сука", "чурка",
"придурошна", "алкоголічка",
"божевільна", "припорошена"; а сина
"байстрюк", "алкашове поріддя", "чурка
замурзана", "байстрючиний жарий
приплід", які принижують її честь і
гідність та ганблять людське
достоїнство.

Так, 10.12.2012 року, в денний час, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4 відповідачка
ОСОБА_2, в присутності свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, обізвала її словами: "повія",
"сука", "чурка", "придурошна".

23.04.2013 року, у вечірній час, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4 відповідачка
ОСОБА_3, в присутності свідка ОСОБА_5,
обізвала її словами: "повія", "сука",
"недоробло", "припорошена", "несповна
розуму". В цей час відповідачка ОСОБА_2
обізвала сина позивачки "байстрюк",
"алкашове поріддя", "чурка замурзана",
"байстрючиний жарий приплід",
"байстрючка з байстрюком".

02.06.2014 року, в денний час, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4 відповідачка
ОСОБА_3, в присутності свідка ОСОБА_11
обізвала її словами: "повія", "сука",
"чурка", "придурошна", "алкоголічка" та
"припорошена".

15.06.2014 року, в денний час, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4 відповідачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності
сусідів-свідків, обзивали її словами,
які принижують її честь і гідність та
ганблять людське достоїнство.

Позивачка вважає, що в результаті
неправомірної поведінки відповідачок
порушені її особисті немайнові права
на повагу до гідності та честі.

Окрім того зазначає, що знеславленням
та образами її та її неповнолітнього
сина в присутності сторонніх осіб зі
сторони відповідачів їй було заподіяно
моральну шкоду, що полягає в нервовій
напрузі, головних болях, зниженні
життєвого тонусу, душевних і фізичних
стражданнях і переживаннях. Цю шкоду
вона оцінює в 2000 гривень, які просить
стягнути із відповідачів у рівних
долях по 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги і просить їх
задовольнити.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали, наголошуючи на їх
безпідставності і вказали, що наведені
позивачкою факти не мали місця.

Окрім того, керуючись
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", де
сказано, що повідомлення оспорюваної
інформації лише особі, якої вона
стосується, не може визнаватись її
поширенням, якщо особа, яка повідомила
таку інформацію, вжила достатніх
заходів конфіденційності для того, щоб
ця інформація не стала доступною
третім особам, вважають, що в їх інших
діях по відношенню до позивачки
відсутня будь-яка протиправність і
вони не повинні нести жодної
відповідальності, оскільки позивачка
не надала до суду жодних доказів, які
підтверджували б обставини на які вона
посилається в своєму позові та не
доведено, що внаслідок неправомірних
дій відповідачів їй дійсно було
спричинено моральну шкоду.

В зв'язку з викладеним відповідачі
просять суд відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки ОСОБА_3, свідків,
розглянувши письмові
заяви-заперечення відповідачок, а
також дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що 10.12.2012 року, в денний
час, в районі домоволодіння АДРЕСА_4
відповідачка ОСОБА_2, в присутності
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поширила
відносно позивачки негативну
інформацію, яка принижує її честь і
гідність, та ганьбить людське
достоїнство, обізвавши її словами:
"повія", "сука", "чурка", "придурошна".

23.04.2013 року, у вечірній час, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4 відповідачка
ОСОБА_3, в присутності свідка ОСОБА_5,
поширила відносно позивачки негативну
інформацію, яка принижує її честь і
гідність, та ганьбить людське
достоїнство, обізвавши її словами:
"повія", "сука", "недоробло",
"припорошена", "несповна розуму" та
"алкоголічка".

Висловлювання відповідачок в даних
випадках носили стверджувальний
характер, а не оціночні судження.

Факти оприлюднення негативної
інформації та висловлювання
образливих слів відповідачками на
адресу позивачки, окрім її свідчень,
підтверджується свідченнями свідків
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Відповідачки не надали суду жодних
доказів на підтвердження своїх
висловлювань відносно позивачки у цих
випадках.

У суду відсутні дані перебування
позивачки на обліку у лікаря-нарколога
або лікаря-психіатра.

Судом також враховується, що
позивачкою не надано належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
факт оприлюднення 23.04.2013 року, у
вечірній час, в районі домоволодіння
АДРЕСА_4 відповідачкою ОСОБА_2
негативної інформації відносно сина
позивачки шляхом висловлювання слів:
"байстрюк", "алкашове поріддя", "чурка
замурзана", "байстрючиний жарий
приплід", "байстрючка з байстрюком".
Свідок ОСОБА_5 спростувала наявність
таких висловлювань з боку
відповідачки.

Не знайшли свого підтвердження факти
поширення негативної інформації, яка
порочить честь та гідність, відносно
позивачки з боку відповідачів в ході
сварок, які відбулися 02.06.2014 року та
15.06.2014 року, в районі домоволодіння
АДРЕСА_4, оскільки законнодавство під
поняттям "поширення" інформації
передбачає доведення відповідної
інформації до відома певного кола осіб,
або хоча б до відома однієї особи, а
жоден свідок не підтвердив, що
оприлюднення такої інформації у
вказаний період мало місце.

На підставі викладеного, суд, керуючись
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", доходить
висновку, що інформація, поширена
ОСОБА_2 10.12.2012 року, та ОСОБА_3 23.04.2013 року,
в присутності сторонніх осіб стосовно
позивачки, що вона є «повією»,
«алкоголічкою», "сукою", "припорошеною"
та «божевільною» є негативною, не
відповідає дійсності та принижує честь
і гідність позивачки, а також ганьбить
її людське достоїнство.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Право кожного на повагу до його
гідності та честі визначено в ст.38
Конституції України та ст.297 ЦК України.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки відповідачки в добровільному
порядку не спростували недостовірну
інформацію про позивачку, суд повинен
зобовязати їх зробити це в примусовому
порядку.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки права позивачки на повагу до
її гідності та честі були порушені, то
вона має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає у
стражданнях повязаних із приниженням
честі і гідності та людського
достоїнства. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує також характер
правопорушення, яке було вчинене
способом поширення недостовірної
інформації.

Тому, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
визначає у 800 гривень, які належить
стягнути на користь позивачки із
відповідачів у рівних долях по 400
гривень.

Позивачка документально підтвердила
понесені нею судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 487 гривень 20
копійок та витрати на послуги адвоката
по наданню правової допомоги в сумі 609
гривень. В звязку з цим судовий збір
підлягає відшкодуванню за рахунок
відповідачів в повному обсязі в рівних
долях. Що стосується відшкодування
послуг адвоката, то, суд, враховуючи
характер спору, тривалість судового
процесу, кількість судових засідань,
обсяг наданих доказів, та виходячи із
принципу розумності, виваженості,
співвідношення, і керуючись
"Рекомендаціями щодо застосування
мінімальних ставок адвокатського
гонорару" вважає за необхідне
відшкодувати за рахунок відповідача
лише 400 гривень.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.15, 16, 23, 277, 280, 297 та 1167 ЦК України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 213-218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і визнати
інформацію, поширену 10.12.2012 року, в
районі домоволодіння АДРЕСА_4,
відповідачкою ОСОБА_2 відносно
позивачки ОСОБА_1, яка полягала у
висловлюваннях: "повія", "сука", "чурка",
"придурошна"; а також інформацію,
поширену 23.04.2013 року, в районі
домоволодіння АДРЕСА_4, відповідачкою
ОСОБА_3 відносно позивачки ОСОБА_1, яка
полягала у висловлюваннях: "повія",
"сука", "недоробло", "припорошена",
"несповна розуму" та "алкоголічка";
негативною, яка не відповідає
дійсності і порочить честь, гідність та
людське достоїнство позивачки.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
спростувати недостовірну інформацію,
поширену ними 10.12.2012 року та 23.04.2013 року,
шляхом повідомлення про ухвалене
судове рішення в присутності свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протягом одного
місяця після набрання рішенням суду
законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 400
(чотириста) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору та 200 (двісті) гривень
витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 400
(чотириста) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору та 200 (двісті) гривень
витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех