overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7183/14-ц
Провадження № 2/520/4887/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просив суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладено між сторонами 18.04.2014 року, недійсним.

14.08.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, та приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову без розгляду подано повноважною особою у належній, письмовій, формі, суд вважає за необхідне її задовольнити, а позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19.06.2014 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 Одеської області, - до набрання рішенням у справі законної сили.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що на теперішній час, у зв'язку з залишенням позову без розгляду, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, та підлягають скасуванню.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо вона дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати арешт, накладений згідно
Ухвали Київського районного суду м.
Одеси №520/7183/14-ц від 19.06.2014 року, на нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 Одеської області, право власності на який зареєстровано за
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суд

м. Одеси
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання зносу самочинних будівель та надбудов.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суддя вважає за необхідне витребувати із Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформацію про власника нерухомого майна станом на теперішній час, на яке позивач просить накласти арешт, з метою недопущення порушення прав третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 137, 151 - 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції повідомити хто станом на теперішній час є власником будинку АДРЕСА_1 та надати належним чином завірену копію правовстановлюючих документів.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8057/14-ц
Провадження № 2/520/5146/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси направлялась позивачу поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням на адресу, вказану у позовній заяві, однак таке відправлення було повернено поштовим оператором до суду в зв'язку з закінченням терміну зверігання. При цьому станом на 20.08.2014 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає, що позивач у порушення своїх обов'язків не повідомив суду достовірну адресу для листування та не цікавиться долею позову, що свідчить про втрату позивачем інтересу до розгляду справи по суті, та оскільки позивачем не були усунуті недоліки позову, позовну заяву слід вважати не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/1425/14-ц
Провадження № 2-н/675/69/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс» м.Ізяслав, 34739473, МФО 315784 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 04 (чотири) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121, 80 грн. (судовий збір за заявою КП «Житлосервіс», Державна судова адміністрація України, 050, ККД
УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________2015 р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1461/14-ц
Провадження № 2-во/520/63/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
«Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом
Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року Одеська загальноосвітня школа - інтернат № 5 звернулася до
Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2014 року й до досягнення повноліття
ОСОБА_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням суду від 09.04.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

08.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у рішення суду, де помилково було вказано прізвище відповідача
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду від 09.04.2014 року.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача «Про виправлення описки у рішенні суду» по цивільній справі за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат №5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»- задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року, вказавши прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5

м. Одеса, вул. Дача ковалевського, 85

ОСОБА_2 (ОСОБА_2.)

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 09.09.2014 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/566/14-ц
Провадження № 2/506/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

08.09.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 09.02.1991 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них повнолітня дитина. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають біля 11 років, а тому даний шлюб носить формальний характер.
За цей час вони не намагались відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виник конфлікт, що перешкоджає нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Однак відповідач не з»являється до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, що змусило її звернутись з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Топалівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області 09.02.1991 року, актовий запис №1 - розірвати.

За вибором позивача, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 675/184/14-ц
Провадження № 2/675/121/2014
"04" липня 2014 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 11 листопада 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені, намірів їх відновлювати не мають, тому позивачка вважає подальше перебування з відповідачем у шлюбі недоцільним та просить його розірвати.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву у які просив надати їм із позивачкою термін на примирення.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому М'якотівською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 11 листопада 2001 року за актовим записом №9, що підтверджується копією свідоцтва про
Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом із матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.
Судом було надано сторонам термін для вжиття заходів на примирення, проте примирення не було досягнуто.
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований М'якотівською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 11 листопада 2001 року за актовим записом №9, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя: підпис
Згідноз оигіналом: суддя
Справа № 675/1556/14-ц
Провадження № 2-н/675/77/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою приватного підприємства
"Візит-Контакт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних поглуг телебачення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства
"Візит-Контакт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних поглуг телебачення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
П.В.Демчук
Справа № 675/1351/14-ц
Провадження № 2/675/356/2014
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 1982 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя між ними не склалося, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не має, відновлювати сімейні стосунки наміру не мають, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним.
В судові засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують позовні вимоги та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини неявки суд
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ріпківською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 17 березня 1982 року за актовим записом № 4, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки тривалий час не підтримуються, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ріпківською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 17 березня 1982 року за актовим записом № 4, розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом: суддя