Справа № 583/2758/14-ц
09 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
Головуючого - судді -
З участю секретаря с/з -
Представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка цивільну справу
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики, -
21.07.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом в
інтересах свого довірителя до
відповідачів про стягнення боргу за
договором позики, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.11.2010 р. між ОСОБА_3 і
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
укладено договір позики, згідно якого
ОСОБА_4 отримала від нього в позику
терміном сплати до 13.11.2010 року, а
поручителем виступила ОСОБА_5 Однак у
зазначений строк відповідачі борг не
повернули, в зв'язку позивач звернувся
з даним позовом, яким просить стягнути
з відповідачів заборгованість за
також інфляційні збитки в розмірі 1097,40
грн. та 3% річних з простроченої суми за
період з 13.11.2010 р. по 12.11.2013 р. у розмірі
1592,99 грн. А також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, та просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення від 02.08.2014 р. та від 22.08.2014
р. Про причини неявки в суд не
В зв'язку з цим суд вважає за можливе
розглянути дану справу відповідно до
ст. 169 ЦПК України у відсутності
відповідачів та при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази, вважає, що позов
підлягає повному задоволенню з таких
Встановлено, що 01.11.2010 року між ОСОБА_3
та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено
договір позики, згідно якого позивач
відповідачка зобов'язалася повернути
вказану суму в строк до 13.11.2010 року, що
підтверджується розпискою, складеною
ними 01.11.2010 р. (а.с.4). Крім того, з метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов'язань, в цій же
розписці між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 на
себе зобов'язання щодо повернення суми
боргу в разі, якщо в разі своєї
фінансової неспроможності ОСОБА_4 не
матиме такої можливості. Однак взятих
на себе зобов'язань як ОСОБА_4, так і
ОСОБА_5 не виконали і на неодноразові
нагадування позивача не реагували. В
зв'язку з чим на даний час борг в
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, належними
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей. На
підставі ст. 1049 позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.
Отже, в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_4 порушує умови
договору позики, що підтверджується
розпискою від 01.11.2010 р., не виконує
належним чином та в обумовлені строки
зобов'язання щодо сплати суми боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
цього Кодексу. Так, відповідно до ч.1 ст.
625 ЦК України, боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, як передбачено
ч.2 ст. 625 ЦК України.
На час звернення з позовом в суд
загальна сума заборгованості
інфляційних збитків за період з 13.11.2010
р. по 12.11.2013 р. в загальному розмірі 1097,40
грн. (індекс інфляції за
листопад-грудень 2010 р. - 101,1%
індекс інфляції за 2013 рік - 100,5%
відсотків річних з простроченої суми
за період з 13.11.2010 р. по 12.11.2012 р. в
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Суд визнав достатніми в справі докази
про права, обов'язки та правовідносини
сторін, та знаходить вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, так як відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином та в
обумовлені строки не виконали свої
зобов'язання щодо сплати позики у
розмірах, передбачених умовами
договору від 01.11.2010 р., і, таким чином,
позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати по справі у
вигляді судового збору в розмірі 243,60
грн., сплаченого ним при подачі позову в
суд, в дольовому порядку по 121,80 грн. з
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530,
554, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.
10, 60, 74, 122, 169, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП
НОМЕР_2) заборгованість за договором
грн. (двадцять тисяч триста дев'яносто
гривень 39 копійок) в солідарному
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП
НОМЕР_2) судові витрати за сплачений
судовий збір в розмірі 243,60 грн. в
дольовому порядку по 121,80 грн. (сто
двадцять одна гривень 80 копійок) з
Рішення суду може оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка подається протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
А.М.Кудін

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2014
року.