АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 24 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ковальська-житлосервіс» про
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 24.12.2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

ОСОБА_1 вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що висновок суду
щодо несвоєчасного надання
відповідачем відповіді на його заяву
не відповідає дійсності, оскільки ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» така
відповідь не надавалась взагалі. Судом
не вирішено його клопотання про
дослідження матеріалів цивільної
справи №753/5871/13-ц за заявою ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу
судового наказу про стягнення з нього
боргу за спожиті житлово-комунальні
послуги. В порушення норм
процесуального права судом не
направлялась на його домашню адресу
копія оскаржуваного рішення.

В судове засідання суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з′?явився, належним чином повідомлений
про розгляд справи.

Представник ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника ТОВ
«Ковальська-житлосервіс», перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що внаслідок
неправомірних дій та бездіяльності ТОВ
«Ковальська-житлосервіс», які полягали
у ненаданні відповіді на його
звернення в строк до 29.03.2013 року щодо
надання послуг, йому була завдана
моральна шкода шкода у розмірі 10 000
грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
27.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» з заявою у
якій у строк до 29.03.2013 року просив
надати йому детальний розрахунок про
отримані і спожиті ним комунальні
послуги за сплаченими до грудня 2012 року
квитанціями, витратами, зробленими за
договором у АДРЕСА_1, що включає в себе
розшифровку ціни кожної з послуг,
починаючи з 01.07.2005 року та закінчуючи
сьогоднішнім днем. Просив повідомити
чи обладнаний будинок, у якому на 11
поверсі розташована його власність чи
група будинків, тепловим/и будинковим/и
лічильником/и, а також повідомити чи
було зі сторони ТОВ
«Ковальська-житлосервіс» дотримано
вимоги ст. 627, ст. 628 ЦК України при
примушуванні його, інваліда ІІ групи по
зору, за три місяці до отримання
документів на право власності на
квартиру 01.07.2005 оку підписати договір,
який не відповідає елементарним
вимогам, встановлених Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 року. Вказана заява
зареєстрована за вх. № 96 від 27.03.2013 року
(а.с. 5).

Відповідь на вищевказане звернення
громадян у встановлений ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»
термін ТОВ «Ковальська-житлосервіс»
надано не було.

Згідно ст. 24 «Про звернення
громадян», особи, винні у порушенні
цього Закону, несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність, передбачену
законодавством України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. ,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач не надав суду будь-яких
доказів, що підтверджують заподіяння
йому моральної шкоди внаслідок дій чи
бездіяльності відповідача.

З урахуванням роз′?яснень, викладених
у Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року
та, виходячи з наявних в матеріалах
справи та досліджених доказів, колегія
суддів приходить до висновку про
недоведеність позивачем позовних
вимог. Тому правильними є висновки суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач взагалі не надав відповідь
на запит позивача правового значення
для вирішення спору не мають.

Інші доводи апеляційної скарги про
невирішення судом письмового
клопотання позивача про дослідження
матеріалів справи за заявою ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за спожиті житлово-комунальні
послуги та ненаправлення позивачу
копії судового рішення не є підставою
для скасування рішення суду, оскільки
ці порушення не призвели до
неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не не
впливають на законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини, в
межах заявлених позовних вимог, а тому
колегія суддів апеляційного суду не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/19500/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5909/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.