№2/756/4891/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Шевчук А.В.
перевіривши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
із позовом до ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту, у якому
просять: звільнити заставне майно, а
саме: автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72 рік
випуску: 2005, тип ТЗ: вантажний фургон,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, з-під
розшуку здійсненого за Постановою
Оболонського РУЮ м. Києва, ВП 32227063, в/л
2-4353 від 16.03.2012 року; звільнити заставне
майно, а саме: автомобіль HYUNDAI (модель: HD
72 рік випуску: 2005, тип ТЗ: вантажний
фургон, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
з-під розшуку здійсненого за
Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
ВП 13045351 від 17.12.2009 року; звільнити
заставне майно, а саме: автомобіль HYUNDAI
(модель: HD 72 рік випуску: 2005, тип ТЗ:
вантажний фургон, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, з-під арешту накладеного за
Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-204 від 22.05.2009 року; звільнити
заставне майно, а саме: автомобіль HYUNDAI
(модель: HD 72 рік випуску: 2005, тип ТЗ:
вантажний фургон, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, з-під арешту накладеного за
Постановою Оболонського РУЮ м. Києва,
в/л 2-7209 від 08.02.2010 року ВП 18262501;
звільнити заставне майно, а саме:
автомобіль HYUNDAI (модель: HD 72 рік випуску:
2005, тип ТЗ: вантажний фургон,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, з-під
арешту накладеного за Постановою
Оболонського РУЮ м. Києва, в/л 2-4353 від
16.03.2012 року ВП 32227063.

Позовну заяву подано з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ім»я
(найменування) відповідача його місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, чіткий зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги з
зазначенням доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, у
справах позовного провадження особами,
які беруть участь у справі, є сторони,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

У відповідності до абзацу 2 п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
серпня 1976 року №6 «Про судову практику
в справах про виключення майна з опису»
відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

В порушення ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві не зазначено імені
(найменування) осіб в інтересах яких
здійснювався розшук та арешт майна за
вказаними Постановами Оболонського
РУЮ м. Києва, не зазначено доказів та
обґрунтувань на підтвердження
порушень із сторони ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
при здійсненні виконавчих проваджень
та не обґрунтовано можливості
звернення із даним позовом саме до
виконавчої служби.

Таким чином, позивачу необхідно
визначитись із складом осіб які беруть
участь у справі та їх процесуальним
статусом, вказати осіб в інтересах яких
здійснювався розшук та арешт майна.

За таких обставин позовну заяву слід
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач
повинна надати до суду позовну заяву, з
дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про
усунення недоліків позовної заяви,
викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту залишити
без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 30 вересня 2014
року, але не більше п'яти днів з часу
отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в
зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук