УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2014 року

м.
Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
роз'яснення змісту виконавчого
документа згідно ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського
районного суду від 17.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 50.01.2014 року, задоволено
позов ОСОБА_2 до ВАТ ДЕК «Центренерго» в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївської Теплової
електричної станції, про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Зміївському районі Харківської
області. Зобов'язано ПАТ ДЕК
«Центренерго» в особі відособленого
структурного підрозділу Зміївська ТЕС
видати уточнюючу довідку, що
відповідає вимогам додатку № 5 до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 про підтвердження
наявного трудового стажу у ОСОБА_2 з
урахуванням того, що в період з 02.09.2002
року по 02.09.2010 року вона працювала на
робочому місці № 356 повний робочий
день, не менш ніж 80% робочого часу.

05.09.2014 року до суду звернувся старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 із
заявою, в якій просив надати
роз'яснення по виконавчому листу
Зміївського районного суду
Харківської області №621/2744/13-ц,
виданому 14.02.2014 року, про зобов'язання
ПАТ ДЕК "Центренерго" в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС про видання уточнюючої
довідки, що відповідає вимогам додатку
№5 до Постанови КМ України від 12.08.1993
року №67 про підтвердження наявного
трудового стажу у ОСОБА_2 з урахуванням
того, що в період з 02.09.2002 року по 02.09.2010
року вона працювала на робочому місці
№356 повний робочий день, не менше 80%
робочого часу, а саме: чи повинна
довідка, яку видав ПАТ ДЕК "Центренерго"
в особі відособленого структурного
підрозділу Зміївська ТЕС на підставі
виконавчого листа Зміївського
районного суду Харківської області
№621/2744/13-ц виданого 14.02.2014 року містити
період з 02.09.2010 року по 02.09.2011 року, який
був зазначений у довідці №05/78 від 02.03.2011
року.

В обґрунтування заяви вказав, що на
виконанні у ВДВС Зміївського
управління юстиції Харківської
області заходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Зміївського
районного суду Харківської області
№621/2744/13-ц виданого 14.02.2014 року про
зобов'язання ПАТ ДЕК "Центренерго" в
особі відособленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС видати
уточнюючу довідку, що відповідає
вимогам додатку №5 до Постанови КМ
України від 12.08.1993 року №637 про
підтвердження наявного трудового
стажу у ОСОБА_2 з урахуванням того, що в
період з 02.09.2002 року по 02.09.2010 року вона
працювала на робочому місці №356 повний
робочий день, не менше 80% робочого часу.

17.02.2014 року державним виконавцем,
згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
12.05.2014 року за вих. №04-37/В7/1752 боржнику
ПАТ "Центренерго" в особі
відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС було
направлено попередження з вимогою
надати копії відповідних документів,
які підтверджують виконання
виконавчого листа. Згідно повідомлення
№25/465 від 19.05.2014 року ПАТ "Центренерго" в
особі відокремленого структурного
підрозділу Зміївської ТЕС виконала
вимоги виконавчого листа №621/2744/13-ц
виданого 14.02.2014 року, про зобов'язання
ПАТ ДЕК "Центренерго" в особі
відособленого структурного підрозділу
Зміївської ТЕС видати уточнюючу
довідку, що відповідає вимогам додатку
№5 до Постанови КМ України від 12.08.1993
року №637 про підтвердження наявного
трудового стажу у ОСОБА_2 з урахуванням
того, що в період з 02.09.2002 року по 02.09.2010
року вона працювала на робочому місці
№356 повний робочий день, не менше 80%
робочого часу.

26.08.2014 року стягувач ОСОБА_2 звернулась
до відділу з заявою, згідно якої
зазначає, що Зміївська ТЕС викреслила
період з 02.09.2010 року по 02.09.2011 року який
був зазначений у довідки №05/78 від 02.03.2011
року у зв'язку з чим, стягувач просить
звернутись до суду для роз'яснення
змісту виконавчого документа.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на задоволенні заяви
наполягав.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення

У відповідності до ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до вимог ЦПК України,
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового судового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і він викладає
більш повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін в суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про
роз'яснення судового рішення
вбачається, що причиною подання заяви
не є незрозумілість резолютивної
частини судового рішення, а ставиться
питання щодо роз'яснення, чи наявні
підстави вимагати від боржника дій, які
не були предметом судового розгляду та
не відображені в резолютивній частині
рішення.

За таких обставин, відсутні
правові підстави для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зміївського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
роз'яснення змісту виконавчого
документа згідно ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: