Ухвала

іменем україни

10 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Таегутек
Україна» на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Таегутек Україна»
до ОСОБА_2 про стягнення штрафу та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ТОВ «Таегутек Україна»
звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідача ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01 квітня
2010 року між ними та відповідачем був
укладений договір найму, за яким ОСОБА_2
прийнято на посаду менеджера з
продажів та впровадження продукції. У
зв'язку із невиконанням та грубим
порушенням умов договору позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь суму штрафу у розмірі 193 771,86
грн., моральну шкоду 100 000 грн., витрати
по справі 2937,72 грн.

Рішенням Синельніковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 квітня 2014 року позов ТОВ
«Таегутек Україна» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача штраф у сумі 36 386,64 грн. В
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Таегутек України» штрафу у сумі 36
386,64 грн - скасовано та у задоволені
позову в цій частині відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Таегутек
Україна» просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
керуючись положеннями ст. 43
Конституції України, ст. 9 КЗпП України,
дійшов вірного висновку, що умови
договору найму в частині заборони
ОСОБА_2 протягом трьох років після
розірвання або закінчення строку дії
договору найму з будь-яких причин,
прямо чи опосередковано займатись
будь-яким видом діяльності, подібним до
того, який провадився позивачем,
порушує права відповідача та
суперечить діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновку суду апеляційної інстанції
вони не впливають та його не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Таегутек Україна» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Таегутек
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
штрафу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ