№ провадження 6/646/226/2014
Справа № 646/9550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого –
судді Журавель В.А.

При секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення пропущеного
строку для пред’явлення його дол.
Виконання

В с т а н о в и в :

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2004 року було
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2І, в тому числі за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
386/1000 частин нежитлових приміщень 2
поверху будинку № 54 по вул.
Основ»янській в м. Харкові площею 149,3
кв. м., за ОСОБА_2 було визнано право
власності на нежитлові приміщення
підвалу та 1-го поверху та на 614/1000
частин будинку № 54 по вул.
Основ»янській в м. Харкові. Також суд
зобов’язав сторони здійснити
переобладнання за адресою: м. Харків,
вул. Основ»янська № 54.

Відповідно до ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року ОСОБА_1
було видано дублікат виконавчого листа
для виконання зазначеного рішення суду
та поновлення строк для його
пред’явлення до виконання до 30 квітня
2014 року.

22 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
виправлення помилки у дублікаті
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення його до виконання,
посилаючись на те, що у дублікаті
виконавчого листа не було зазначено
місце виконання дій, які зобов’язані
здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме – м.
Харків, вул. Основ»янська № 54. Також
позивач зазначив, що з цих підстав
державним виконавцем було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження,
про що йому стало відомо тільки 19
серпня 2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
заяву та пояснили, що державний
виконавець відмовила у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
дубліката виконавчого листа, оскільки
в ньому не було вказано місце
здійснення виконавчих дій. Постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
позивачу не направила у зв’язку із
відсутністю коштів для відправки
кореспонденції. Тому цю постанову
позивач отримав особисто після 20
серпня 2014 року. Просили визнати вказані
причини поважними та поновити строк
для пред’явлення дубліката
виконавчого листа до виконання

ОСОБА_4 в судове засідання сторони не
з»явилася з невідомих суду причин, про
день та час слухання заяви повідомлена
належним чином, про причини неявки до
суду не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ч. 1, 2 ЦК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з доданих до
заяви документів 22 квітня 2014 року
ОСОБА_1 було видано дублікат
виконавчого листа на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року, однак при
цьому у виконавчому документі не було
зазначено місце виконання дій, які
зобов’язані здійснити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме – м. Харків, вул.
Основ»янська № 54.

У зв’язку із чим суд приходить до
висновку про необхідність виправлення
помилки у дублікаті виконавчого листа
та внесення в нього відомостей про
місце виконання дій, які зобов’язані
здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме – м.
Харків, вул. Основ»янська № 54.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

При розгляді заяви судом встановлено,
що відсутність у виконавчому документі
відомостей про місце виконання дій
послугувало причиною відмови для
відкриття виконавчого провадження по
виконанню дубліката виконавчого листа,
про що позивачу стало відомо лише 19
серпня 2014 року. Суд вважає, що таку
причину поважною, та приходить до
висновку про можливість поновлення
ОСОБА_1 строку пред»явлення дубліката
виконавчого листа до виконання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 369, 371 ЦК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену
при оформленні дубліката виконавчого
листа № 2-12/04 від 22 квітня 2014 року,
виданого на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2004 року про
зобов’язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснити переобладнання, та
зазначити місце виконання дій, які
зобов’язані здійснити ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, а саме – м. Харків, вул.
Основ»янська № 54.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред’явлення до виконання дубліката
виконавчого листа на 3 місяці, тобто до
24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
В.А. Журавель