Справа № 456/769/14-ц
Провадження № 2/456/791/2014
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

01 серпня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Стрий цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
кредитну заборгованість в розмірі 32684,84
гривень та судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 25.01.2011 року між
позивачем ПАТ «Ідея Банк», який є
правонаступником ПАТ «Плюс Банк», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Ю91.105.72305 від 25.01.2011
року згідно якого відповідач отримав
кредит у розмірі 4720,00 грн. зі сплатою 0,001
% річних з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
кредитним договором та графіком
щомісячних платежів. Відповідачка
зобов'язалась погашати кредит та
відсотки за користування кредитом в
розмірах та терміни, встановлені
умовами кредитного договору.
Відповідач своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та
нарахованих відсотках згідно умов
кредитного договору не виконує.
Внаслідок чого станом на 08.01.2014 року
виникла заборгованість на загальну
суму 32684,84 грн., яка відповідачем
погашена не була, а тому просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує,
а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності на підставі
ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явилась,
про причину неявки не повідомила, тому
суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за її
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дав
оцінку зібраним доказам вважає, що
позов слід частково задовольнити,
ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданніі встановлено, що
25.01.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є «Ідея Банк»
та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
договір № Ю91.105.72305 від 25.01.2011 року,
згідно умов якого останній отримав
кредит в розмірі 4720,00 грн. із сплатою 0,001
% річних. Строк дії кредитного договору
- 12 місяців.

Відповідач не виконав умов договору
щодо сплати заборгованості, чим
порушив прийняті на себе договірні
зобов'язання, а тому станом на 08.01.2014
року у нього виникла заборгованість, а
саме: 4720,00 грн. - сума простроченого
боргу; 7255,73 грн. - сума прострочених
процентів; 18.10 сума строкових
процентів, 20641,01 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення платежів; 50,00
грн. - віндикаційні витрати, а всього
32684,84 грн. заборгованості за кредитним
договором .

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється законом, договором або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України
передбачено, що порушенням зобов'язань
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

У зв'язку з наведеним, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі, оскільки
відповідачка ОСОБА_1 погашення кредиту
та сплату відсотків не проводить, у неї
виникла заборгованість перед банком,
внаслідок чого останній зазнав значної
шкоди, що суд вважає істотним
порушенням умов кредитного договору,
оскільки позивач був позбавлений права
на отримання доходу, на який
розраховував при укладенні кредитного
договору. А отже, з відповідачки ОСОБА_1
слід стягнути на користь ПАТ «Ідея
Банк» заборгованість в розмірі 32684,84

грн.

Підлягають стягненню з відповідача і
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 526, 582, 610-612, 651, 653, 1049, 1050,1054
ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 32684,84 /тридцять дві тисячі
шістсот вісімдесят чотири/ грн. 84 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 326 /триста двадцять шість/
грн. 85 коп. сплаченого ним судового
збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин