РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/414/14-ц

пр. № 2/759/1698/14

10 липня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить стягнути
з них солідарно борг в розмірі 116 457,55
доларів США, посилаючись на те, що
25.12.2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний
договір з банком, отримав кредит на
суму 150 тис доларів США на строк до
25.12.2025 року зі сплатою 11,9% річних,
однак умови його не виконує в
повному обсязі.

В той же день 27.05.2008 року із ОСОБА_2
було укладено договір поруки,
відповідно до якого останній
зобов*язався відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов*язань по кредитному
договору.

Станом на 02.12.2013 року заборгованість
складає ціну позову,

в тому числі основний борг,
прострочені відсотки , пеня.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на викладені у позовній заяві
обставини.

Відповідачі судовому засіданні
позов визнали в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11,
60 ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку
доказування сторонами своїх вимог чи
заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір
укладений між сторонами відповідно до
ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач
ОСОБА_1 неналежним чином виконував
умови кредитного договору, тому при
таких обставинах банк має право
відповідно до ст. 526 ЦК України
вимагати від іншої сторони по договору
повернення належних йому грошей,
обумовлених процентів за користування
кредитними коштами та пені за
прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України у випадку
, якщо за договором позики
встановлений обов*язок позичальника
повернути позики частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини ,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Вимоги позивача підтверджуються
наявними у справі доказами; копією
кредитного договору, розрахунком
боргу, які суд визнає за достовірні.

Відповідач ОСОБА_2 згідно зі ст. 554 ЦК
України повинен відповідати за
виконання зобов*язань ОСОБА_1 у тому
ж обсязі, як і отримувач кредитних
коштів.

За таких підстав суд стягує борг із
відповідачів солідарно.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідачів на користь позивача
суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає в
АДРЕСА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк»
(м.Харків просп. Московський, 60,
ідентифікаційний код 09807750) борг за
кредитним договором та інші,
пов*язані з ним платежі за станом на
02.12.2013 року в загальній сумі 116 457,55
доларів США, що еквівалентно 930845 грн 15
коп за курсом НБУ на вказану дату.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, який проживає в
АДРЕСА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк»
(м.Харків просп. Московський, 60,
ідентифікаційний код 09807750), судовий
збір 3441грн.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня
його оголошення, відповідачами лише
після вирішення питання про перегляд
заочного рішення.

Суддя: