заява №482/888/14-ц
справа №2-110/2010
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року

Новоод
еський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засіданні
ОСОБА_1, з участю представника заявника
– адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса справу за заявою
заявниці ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку
з нововиявленними обставинами рішення
суду від 30 квітня 2010 року по справі
№2-110/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року на розгляд
Новоодеського районного суду надійшла
вищевказана заява від ОСОБА_3 про
перегляд у зв’язку нововиявленними
обставинами рішення суду від 30 квітня
2010 року по вищевказаній цивільній
справі №2-110/2010.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3
зазначила, що вона не приймала участі у
розгляді справи №2-110/2010 за позовом ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору і не знала про
існування судового рішення, яким було
задоволено цей позов.

Посилаючись на те, що її підпис у
договорі поруки було підроблено, що
вона цей договір не укладала і не
підписувала, що було встановлено
висновком криміналістичної експертизи
у кримінальній справі, зазначаючи про
те, що про ці обставини не було відомо
суду на момент винесення судового
рішення в 2010 році, що на думку заявниці
є нововиявленою обставиною, яка стала
їй відомою тільки 11 квітня 2014 року,
тобто з моменту набрання законної сили
рішенням суду по справі №482/1837/13-ц,
заявниця просила суд скасувати у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Новоодеського райсуду
Миколаївської області від 30.04.2010 року
по справі №2-110/2010.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
була залишена без руху, поскільки вона
не відповідала вимогам ст.ст.364, 364-1 ЦПК
України, з наданням заявниці строку для
усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року, після
усунення заявницею недоліків заяви,
указаних в ухвалі суду від 13.05.2014 року,
заява ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення, у зв’язку з ново виявленими
обставинами, прийнята судом до
провадження.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву ОСОБА_3 та
посилаючись на викладені в цій заяві
обставини, які представник заявника
вважає нововиявленими, просив суд
заяву задовольнити, а рішення
Новоодеського районного суду від 30.04.2010
року по справі №2-110/2010 скасувати, у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
продовживши судовий розгляд даної
справи у порядку визначеному чинним
цивільно-процесуальним
законодавством.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання за викликом
суду не з’явилися і про причини своєї
неявки суду не повідомили.

На адресу суду не надходило ніяких
заяв, клопотань від вказаних осіб про
відкладення розгляду справи, чи про
розгляд справи у їх відсутність.

На адресу суду повернувся судовий
виклик адресований відповідачу ОСОБА_5
з поштовою відміткою, що він за
вказаною адресою не проживає.

Вислухавши думку представника
заявника, суд у відповідності до вимог
ст.365 ЦПК України, розглянув справу у
відсутність представника позивача та
відповідачів, так як їх неявка в судове
засідання, не являється перешкодою для
розгляду заяви.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника заявника,
дослідивши обставини викладені в заяві
та всі матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_3 про
перегляд, у зв’язку з нововиявленними
обставинами, рішення суду від 30 квітня
2010 року по справі №2-110/2010 за позовом ЗАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, - задоволенню не
підлягає. Цей висновок суду
грунтується на наступному:

Підставами перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами являються
обставини, які перелічені в ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

Необхідно відрізняти нововяивлені
обставини від нових.

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов’язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред’явлення нової
вимоги.

Необхідно розрізняти також нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Крім того, в керівних роз’ясненнях п.5
Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року
№4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
зазначається, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв’язку
з нововиявленими обставинами.

Також Пленум ВССУ, в цій своїй
постанові, в п.6, зазначає, що судове
рішення не може переглядатись у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи

Заявниця та її представник, як на
нововиявлену обставину посилаються на
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме на те, що
заявниця ОСОБА_3 не підписувала договір
поруки, не є учасником цього договору,
що підтверджено як висновком
криміналістичної почеркознавчої
експертизи, так і рішенням
Новоодеського районного суду від 14.03.2014
року по справі №482/1837/13-ц, яке набрало
законної сили 11 квітня 2014 року, тобто
посилається, як на її думку, на істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Також заявниця зазначає, що ці
обставини їй стали відомі, тільки після
набрання законної сили рішення суду
від 11 квітня 2014 року по справі №482/1837/13-ц
і що на момент винесення судом рішення
від 30.04.2010 року по справі №2-110/2010
позивачам, їх представнику та суду не
було відомо, що ОСОБА_3 не підписувала
договір поруки.

З таким обґрунтуванням наявності
підстав для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами суд
погодитись не може.

Суд зазначає, що обставина на яку
заявниця та її представник
посилаються, як на нововиявлену,
насправді не являється нововиявленою,
а є новою обставиною, яка не була
предметом судового розгляду.

Крім того, досліджені в судовому
засіданні матеріали цивільної справи
№2-110/2010, судове рішення по якій,
заявниця просить скасувати у зв’язку з
нововиявленими обставинами, містять у
собі дані про те, що заявниця ОСОБА_3
була учасником судового розгляду
справи і, на думку суду, вона могла і
повинна була в процесі розгляду цієї
справи заявити суду про ці обставини, а
саме про те, що вона не підписувала
договір поруки і, що вона не була
стороною та учасником цього договору
поруки, але цього не зробила.

Крім того, суд зазначає, що якщо по
справі і були допущені судом
процесуальні порушення, то їм повинен
дати свою оцінку вищестоящий суд при
перегляді справи в апеляційному чи
касаційному порядку. Заявниця ОСОБА_3,
відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства мала
право і могла оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду від 30.04.2010 року,
але не оскаржувала це рішення суду і не
просила поновити її строк на таке
апеляційне оскарження. Таке право
заявниці на сьогоднішній день не
встрачено.

Тому, за таких вищевикладених обставин,
суд не вважає зазначену заявником
обставину нововиявленою, та такою, яка
відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
являється підставою для скасування
рішення Новоодеського районного суду
від 30.04.2010 року по справі №2-110/2010р.

З урахуванням викладеного, на підставі
ст.361 ч.2 ЦПК України, суд приходить до
висновку про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_3 в задоволені
її заяви про перегляд у зв’язку з
нововиявленними обставинами рішення
суду від 30 квітня 2010 року по справі
№2-110/2010 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку її
апеляційного оскарження, якщо таку
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами які приймали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при її проголошені, протягом 5
діб з моменту отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий: