КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4583/13-ц
Провадження № 2-п/488/32/14
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового
засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника
стягувача - Ткаченко М.П.,

боржника-
Воробйової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 17.01.2014
року позов ПАТ "КБ «Надра» був
задоволений: з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра"
заборгованість за договором
„Автопакет" №08/04/2007/840- К287 від 26.04.2007р.
станом на 26.07.2013р. в сумі 149 171,48 гривень,
а також 1 491,71 грн. судового збору, а
разом 150 663,19 грн.

03.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що він не був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, не отримував повісток до
суду, взяти участь в судовому засіданні
не міг через хворобу. Оскільки він
небрав участі в судових засіданнях, він
не зміг надати суду пояснення та
заперечення, представити докази, що в
сукупності призвело до прийняття судом
помилкового рішення. Не згоден з
прийнятим рішенням, оскільки він
сплатив банку 18171,75 гривень, що
підтверджують представлені ним
квитанції, а тому не погоджується з
розрахунком заборгованості. Крім того,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва з нього на користь ПАТ "КБ
«Надра» вже стягнуто 47709,0 гривень, яку
банк не врахував при розрахунку
заборгованості. Заявник вважає, що
заочне рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить його скасувати, а
справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився,
був повідомлений належним чином, проте
його неявка не перешкоджає розгляду
заяви.

Боржник ОСОБА_4 підтримала заяву про
скасування заочного рішення,
пославшись на те, що вони вже виплатили
половину заборгованості, крім того на
виконанні в ДВС вже є рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості на
користь цього ж банку.

Представник стягувача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви та не скасовувати
заочне рішення, оскільки відсутні для
цього підстави.

Вислухавши боржника та представника
стягувачач, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення.

Згідно зі статею 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заявник дотримався зазначеного
строку, що підтверджується відміткою
про отримання копії рішення на
поштовому повідомленні.

Як вбачається із матеріалів
справи, заявник зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1; за вказаною адресою
йому направлялися судові повістки
рекомендованою кореспонденцією, які
поверталися до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців,- за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд
справи, оскільки звертався 18.10.2013 р. до
суду із заявою про відкладення
розгляду справи для вирішення питання
мирним шляхом та для підготовки
заперечень на позов. 16.01.2014р. ОСОБА_3 в
своїй заяві, адресованій суду, просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
хворобою, однак медичних документів на
підтвердження цього ані в судове
засідання, ані до заяви про перегляд
заочного рішення не надав. А тому суд
приходить до висновку, що відповідач
був повідомлений належним чином, а
причини його неявки суд вважає
неповажними.

Як вбачається з ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доказів, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
заявником також не надано. Посилання
заявника на те, що він сплачував кредит
та надані на підтвердження цього
квитанції не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки лише окремі квитанції
стосуються погашення заборгованості
саме за договором „Автопакет"
№08/04/2007/840- К287 від 26.04.2007р., інші не мають
відношення до цього договору. До того ж
не надано доказів того, що рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва, на підставі якого 22.11.2013р.
видано виконавчий лист № 2-859/10 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ
"Надра" боргу в розмірі 47709,0 грн., має
відношення до заборгованості за
договором „Автопакет" №08/04/2007/840- К287
від 26.04.2007р. в сумі 149 171,48 гривень, яка
стягнута заочним рішенням
Корабельного районного суду
м.Миколаєва.

За такого, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК
України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
В. Г.
Циганок