overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Летичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Летичівська державна нотаріальна контора.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 251 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Під час підготовки справи до розгляду суд у кожному конкретному випадку з метою з'ясування обставин та вирішення питання по справі може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, зважаючи, що матеріали заяви містять обставини відмови державного нотаріуса в оформленні права на спадщину та у видачі відповідного свідоцтва про права власності на спадкове майно, суд вважає необхідним витребувати з
Летичівської державної нотаріальної копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 122, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Летичівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати з Летичівської державної нотаріальної контори (смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 14 Хмельницької області) завірену встановленим порядком копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 09.05.2014 р., яка за життя проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 24.09.2014 року в приміщенні суду (зал. №6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С П Р А В А № 303/3572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні справи по суті в частині висилення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграційної служби
України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб,компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку,позивачу необхідна інформація про склад сім»ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Просить зобов'язати витребувати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку , розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Виходячи із змісту ст. 133 ч.2 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається із змісту заяви, заявник просить зобов'язати від територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, однак це не є забезпеченням доказів, а позовною вимогою, а також відсутні докази, що у сторони є складнощі щодо отримання довідки про склад сім»ї відповідача і довідки про реєстрацію осіб у спірному будинку.

Керуючись ст.ст.133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти) днів з дня її проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Мукачівськог

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5578/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України - Приступи Лева
Любомировича на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку в с т а н о в и л а :
У грудні 2013 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України (надалі - МТСБУ) звернулося до суду з вищеназваним
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року позовну заяву МТСБУ - залишено без
МТСБУ на вищевказану ухвалу подало
Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України - Приступи Лева
Любомировича залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту. 04.08.2014року МТСБУ отримало копію ухвали апеляційного суду від 24.07.2014року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-
Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України - Приступи Лева
Любомировича на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 591/2792/14-ц
Провадження № 2-п/591/75/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14844 грн. 25 коп. та 148 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

15.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не з'явився оскільки цього дня мав знаходитись у іншому місті та було подано заяву про відкладення розгляду справи. Крім того вважає, що судом при винесенні рішення не були враховані всі обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні оскільки не міг отримати тривалий час у банку виписки руху коштів, крім того з отриманих в ПАТ «Акцент Банк» довідок вбачається, що заборгованість у відповідача взагалі станом на 28.07.2014 року відсутня, в зв'язку з чим просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час посилання заявника на те що він не з'явився в судове засідання з поважних причин суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи (а.с.38) та повторно не з'явився в судове засідання. Крім того відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Єдиний унікальний номер: 448/1169/14-ц
Провадження № 2/448/378/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 04.09.2003 року одружилася з відповідачем, про що
Золотковицькою сільською радою
Мостиського району Львівської області складено актовий запис №6.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що сімейне життя у них не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімейними справами, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не допомагає у веденні господарства, принижує її. Між ними виникає все більше непорозумінь. Їхні сварки негативно відбиваються на здоров'ї та вихованні дітей. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбі наміру не має.

Також зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище
«ОСОБА_1». Діти проживатимуть разом із нею.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що така поведінка відповідача триває уже 11 років і більше відповідачу не вірить і сумнівається в тому, що термін на примирення дасть якісь результати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що хоче зберегти сім'ю і зробить усе щоб виправити свою поведінку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сім'ї, а тому, враховуючи тривалий період перебування сторін у шлюбі, наявність малолітніх дітей, бажання відповідача зберегти сім'ю - сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в один місяць для примирення.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

На дану ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа 688/2153/14-ц
№ 2/688/535/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Бойко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_4 в розмірі
? частини із усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управляння батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що участь органа опіки та піклування у справі про позбавлення батьківських прав є обов'язковою, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 723/1899/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.09.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.10.2011року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області актовий запис
№27, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків з травня 2013р., у них систематично сварки, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню.

У зв'язку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, дитину залишити з нею, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 223, 224-233
ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області актовий запис
№27.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: .
справа № 462/7743/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Іванюк І.Д.

при секретарі сз
Рущак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

21.08.2014 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31.01.2014 р., ухваленого у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та нтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, яким позов було задоволено. В своїй заяві відповідача просить скасувати заочне рішення вказуючи на те, що він належним чином не була повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а він жодних перешкод позивачу у користуванні квартирою не чинить.

У судовому засіданні позивач проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, мотивуючи це тим, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а пояснення відповідача є безпідставними.

Відповідач та його представник заяву про скасування заочного рішення підтримали, інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином, неодноразово повідомлявся судом про судові засідання у вказаній справі, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення, ним не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2014 р. у справі № 462/7743/13ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк