Справа № 359/3673/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/5279/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 1 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільського районного
споживчого товариства, Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, Комунального
підприємства Бориспільської районної
ради Бориспільське районне «Бюро
технічної інвентеризації» про
визнання незаконним і скасування
рішення сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
незаконним і скасування рішення про
державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що він є одним із
пайовиків Бортницького споживчого
товариства із 1994 року. Ці обставини
підтверджуються виданою йому 19
листопада 1994 року членською книжкою,
згідно якої він сплатив вступний
внесок у розмірі 10000 крб. та
обов'язковий пайовий внесок у розмірі
50000 крб., а отже вважає, що став
повноправним членом Бортницького
споживчого товариства. Вказує, що
пайовики Бортницького споживчого
товариства на зборах 10 травня 1999 року
вирішили ліквідувати споживче
товариство і 12 травня 2008 року до ЄДРПОУ
внесено запис про припинення
Бортницького СТ, а тому у позивача
виникло право на отримання своєї
частки у майні споживчого товариства,
яке залишилось після обов'язкових
розрахунків. Зазначає, що після
ліквідації Бортницького споживчого
товариства залишилося майно, зокрема
магазин АДРЕСА_1, який належав
товариству. Поскільки приміщення
магазину не було спрямоване на
погашення кредиторської
заборгованості, то він як і решта майна
мав бути розділений між членами
товариства. Однак магазин незаконно
захоплений Бориспільським районним
споживчим товариством, якому Гірська
сільська рада на підставі свого
рішення від 12 вересня 2012 року видала
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 8 жовтня 2012 року.

Посилаючись на порушення як своїх прав,
так і прав інших 1840 пайовиків
споживчого товариства на отримання
своєї частки у майні ліквідованого
товариства, просив визнати незаконним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 12 вересня 2012 року, визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно № 1638,
видане 8 жовтня 2012 року Бориспільському
районному споживчому товариству
Гірською сільською радою
Бориспільського району Київської
області, визнати незаконним та
скасувати рішення реєстратора
Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільського БТІ про державну
реєстрацію права власності
Бориспільського районного споживчого
товариства на будівлю магазина
АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 1 серпня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення і неправильне застосування
судом норм процесуального права.
Зокрема посилається на те, що висновки
суду про недоведеність його членства у
споживчому товаристві спростовуються
членською книжкою. Крім того, суд
прийшов до хибного висновку про
правомірність набуття Бориспільським
районним споживчим товариством права
власності на приміщення спірного
магазину та відсутність підстав для
скасування як рішення сільської ради,
так і свідоцтва про право власності,
виданого на його підставі.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи,
апелянт ОСОБА_1 до суду не з'явився,
подав заяву про відкладення розгляду
справи, поважності причин неявки не
надав, що відповідно до ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд обгрунтовував свої висновки
відсутністю передбачених законом
підстав для задоволення позову ОСОБА_1
При цьому суд виходив з того, що позивач
як не надав переконливих доказів про
набуття ним членства у Бортницькому
споживчому товаристві, так і не на дав
доказів, що на момент ліквідації
споживчого товариства зашилося майно,
яке підлягало розподілу між його
пайовиками.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Згідно ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних
норм, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорюване право чи
цивільний інтерес, і саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом із застосуванням
відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що рішенням зборів
уповноважених пайовиків Бортницького
споживчого товариства, оформленого
постановою від 10 травня 1999 року,
вирішено ліквідувати Бортницьке
споживче товариство, а згідно п.2
постанови приміщення ряду магазинів, в
тому числі приміщення магазину АДРЕСА_1
в с.Гора передано у тимчасове
використання Бориспільському
районному споживчому товариству.

Згідно акту передачі-приймання
основних фондів від 22 травня 2000 року
вказані приміщення магазинів в
кількості 75 одиниць прийнято
Бориспільським районним споживчим
товариством у тимчасове користування
відповідно інвентаризаційного акту
від 17 травня 2000 року. В тому числі було
передано у користування приміщення
магазину АДРЕСА_1, що стверджується
інвентаризаційним актом, що є
додатковм до акту передачі-приймання
(рядок 58 значиться будівля магазину
АДРЕСА_1).

Рішенням зборів уповноважених
пайовиків Бортницького споживчого
товариства, оформленого постановою від
9 грудня 2006 року «Про роботу
ліквідаціної комісії Бортницького СТ»
зобов'язано ліквідаційну комісію
провести роботу щодо виявлення
пайовиків Бортницького СТ, сприяти
проведенню перереєстрації цих
пайовиків та їх входженню до
Бориспільського районного споживчого
товарства. Пунктом 6 вказаної постанови
вирішено, що майно, передане у
тимчасове користуавння
Бориспільському районному споживчому
товарству відповідно до постанови
зборів від 10 травня 1999року, і актів
приймання передачі від 22 травня 2000 року
і 18 вересня 2000 року, вважати переданим
Бориспільському районному споживчому
товарству з правом володіння,
користування та розпорядження.

Відповідно до даної постанови
ліквідаційна комісія Бортницького СТ 15
січня 2007 року звернулася до голови
Гірської сільської ради із заявою про
оформлення права власності за
Бориспільським районним споживчим
товариством на ряд об'єктів
нерухомості в тому числі на будівлю
магазину АДРЕСА_1.

12 травня 2008 року проведена державна
реєстрації припинення юридичної особи
Бортницького споживчого товариства,
номер запису в державному реєстрі
5000571.

Також судом встановлено, що рішенням
виконкому Гірської сільської ради
Бориспільського району від 12 вересня
2012 року дозволено Бориспільськму
районному споживчому товариству
оформити право власності на будівлю
магазину АДРЕСА_1. На підставі
вказаного рішення 8 жовтня 2012 року
сільська рада видала споживчому
товариству свідоцтво про право
власності на не рухоме майно.

Вказані обстаивни підтверджуються
наявними у справі доказами.

За таких обставин, з огляду на
правомірність набуття відповідачем
права власності на спріне майно, яке
відбулося відповідно до рішень зборів
уповноважених пайовиків Бортницького
СТ, ліквідаційної комісії товариства
та рішення сільської ради, суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
порушення права апелянта як пайовика
споживчого товариства на отримання
своєї частки у майні ліквідованого
товариства, передбаченого ст.18 Закону
України «Про споживчу кооперацію» не
грунтуються на матеріалах справи і
вимогах закону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
споживчу кооперацію» у разі ліквідації
споживчого товариства його майно, що
залишилося після сплати членам
товариства пайових та інших внесків і
дивідендів на них, розрахунків по
оплаті праці, виконання зобов'язань
перед бюджетом, банками та іншими
кредиторами, розрахунків із спілкою,
розподіляється між членами, що входили
до складу споживчого товариства.

Заявляючи вимоги, позивач всупереч
приписам ст.60 ЦПК України не надав
доказів, що після ліквідації
споживчого товариства залишилося
майно, яке підлягало розподілу між
членами споживчого товариства
(ліквідаційний баланс, акт
ліквідаційної комісії, як це
передбачено ст.111 ЦК України, ст.60 ГК
України).

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності набуття
Бориспільським районним споживчим
товариством права власності на
приміщення магазину АДРЕСА_1,
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що ще до ліквідації
товариства, збори уповноважених
Бортницького СТ. прийняли рішення у
формі постанов від 10 травня 1999 року і
від 9 грудня 2006 року про передачу
Бориспільському районному споживчому
товариству на правах володіння,
розпорядження і коритсування ряду
об'єктів нерухомоого майна, в тому
числі приміщення спірного магазину,
передавши їх за актами. Відповідно до
даних постанов ліквідаційна комісія
Бортницького СТ 15 січня 2007 року
звернулася до голови Гірської
сільської ради із заявою про
оформлення права власності за
Бориспільським районним споживчим
товариством на ряд об'єктів
нерухомості в тому числі на будівлю
магазину АДРЕСА_1, що і було зроблено.
Наведені рішення зборів уповноважених
пайовиків Бортницького СТ і дії
ліквідаціної комісії не оскаржувалися,
а отже правових підстав вважати їх
неправомірними немає.

Посилання апелянта на те, що здійснення
права колективної власності
споживчого товариства є виключною
компетенцією загальних зборів членів
Бортницького споживчого товариства, а
не зборів уповноважених, а відтак
вирішення питання про перехід права
власності на магазин АДРЕСА_1 від
Бортницького споживчого товариства до
Бориспільського районного споживчого
товариства за рішенням зборів
уповноважених Бортницького споживчого
товариства постанови від 9 грудня 2006
року є протиправним, безпідставні і
суперечать п.23 Статуту Бортницького
споживчого товариства,
зареєстрованого відповідно до
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації № 135 від 3
квітня 1997 року, згідно якого у
споживчому товаристві, де налічується
200 і більше членів-пайовиків (позивач
вказує про 1845 членів), для вирішення
питань, що відносяться до компетенції
загальних зборів, можуть скликатися
збори уповноважених. Відмовляючи у
позові, суд першої інстанції правильно
вихродив з того, що рішення зборів
уповноважених Бортницького споживчого
товариства від 9 грудня 2006 року може
бути визнано недійсним лише в судовому
порядку, оскільки зазначене рішення не
оскаржувалося та скасовано не було,
підстав вважати його недійсним чи
таким, що суперечить Статуту
Бортницького споживчого товариства, на
час розгляду вказаної цивільної справи
- не має.

Доводи апелянта про те, що Комунальне
підприємство Бориспільської районної
ради Бориспільське районне «Бюро
технічної інвентаризації» не
дотрималось вимог законодавства, щодо
оформлення права власності на магазин
АДРЕСА_1. безпідставні.

Реєстрація права власності на спірний
магазин АДРЕСА_1 була здійснена
відповідно до вимог Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року №7/5, згідно якого для
проведення державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно власник, інший право
набувач або уповноважена ніш особа
подає реєстратору БТІ заяву про
державну реєстрацію прав за формою,
визначеною у додатку 1. До заяви про
державну реєстрацію прав додаються
правовстановлюючі документи, їх
нотаріально засвідчені копії,
документи, що підтверджують оплату за
проведення державної реєстрації прав
та видачу витягу про державну
реєстрацію прав, а також інші
документи. Відповідальність за
достовірність та повноту інформації у
заяві про державну реєстрацію прав та
доданих документах несе заявник.
Документи, що встановлюють виникнення,
перехід, припинення права власності та
інших речових прав на об'єкти, права
щодо яких підлягають державній
реєстрації, та подаються для
проведення такої реєстрації, повинні
відповідати вимогам, встановленим
положенням та іншими
нормативно-правовими актами.

При реєстрації права власності БТІ
дотримало вказаних вимог.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відмови у позові,
обгрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 1 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :