АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Гаращенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю -
Шуліки АнниВолодимирівни на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
02 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
по зустрічному позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним договору б/н від
17.03.2008 р.,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року ПАТ КБ«Приватбанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтувував тим, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 17.03.2008 р. ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 2 500 грн. у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Станом на 16.12.2013 р.
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав та має
заборгованість 21 425.00 грн.

03.03.2014 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання недійсним договору б/н від
17.03.2008 р.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що
оспорюваний позивачем договір
укладений з порушенням норм Закону
України «Про захист прав споживачів»,
так як банк не надав йому попередню та
вичерпану інформацію щодо умов
кредитування та орієнтовну сукупну
вартість кредиту до моменту складення
договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 р. обидва позови
були об'єднані в одному проваджені.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 р. провадження по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором № б/н від 17.03.2008 р. було
закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд
першої інстанції порушив норми
матерального права, так як помилково
дійшов висновку, що набрало законної
сили рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 10.02.2014 р., ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.04.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10.02.2014 р. -
скасовано та провадження у справі
закрито. Таким чином, рішення, на яке
посилався суд першої інстанції, не
набрало законної сили, а тому підстав
для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України в нього не було. Крім того,
апелянт вважає, що судом першої
інстанції були порушені і норми
процесуального права, так як під час
проведення судових засідань позивач не
знав, а відповідач не повідомляв про
наявність судового рішення.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу, які
з'явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Суд першої інстанції встановив, що в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва з 10.01.2014 року знаходиться
цивільна справа за позовом Публічно
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості у розмірі 21 425
грн.

02 липня 2014 року за вх. № 30618 через
загальну канцелярію, представник
відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі
довіреності від 17.05. 2014 року ( а.с.81),
подала до суду письмову заяву про
закриття провадження у справі,
оскільки в провадженні Дарницького
районного суду м. Києва (суддя
Басалаєва А.В.) слухалась справа №
753/12093/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором № б/н від 17.03. 2008 року.

Вислухавши пояснення сторін суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України
сторони до або під час попереднього
судового засідання у заві, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, то до початку розгляду
справи по суті, зобов'язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосується предмету
спору.

Суд встановив, що в порушення
зазначеної норми позивач не повідомив
суд про те, що рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 10.02.2014 року
було постановлено рішення про
стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 30 725, 63 гривні
заборгованості за кредитним договором
від 17.03.2008 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014
року, вищезазначене рішення було
скасовано, провадження у справі за
позовом Публічно акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості закрито з підстав, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08.10.2013 року під головуванням
судді Вовк Е.І. вже було стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 30
725, 63 гривні заборгованості за
кредитним договором від 17.03.2008 року.

Судова колегія погоджується з позицією
суду першої інстанції стосовно доводів
представника позивача ОСОБА_7 на той
факт, що відповідачем бралися два
споживчі кредити і при підготовці до
суду представником позивача була
допущена помилка і прикладений
кредитний договір від 17.03.2008 року
замість 11.03.2008 року.

Суд першої інстанції правомірно не
взяв до уваги вказані доводи, оскільки
на день слухання справи позивач не
уточнював позовні вимоги, не надав
оригіналу кредитного договору від
11.03.2008 року.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України
закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга висновків суду
першої інстанції не спростовує і не
наводить доказів порушень норм
матеріального та процесуального права
з боку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за
довіреністю - Шуліка Анни
Володимирівни -відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді