Справа № 653/547/14-ц
Провадження № 2/653/297/14
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2014 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Генічеську
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло»
про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів,
стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що у
придбаному товарі виявлені недоліки,
на вимогу усунути такі недоліки та на
час ремонту надати аналогічний товар
відповідачем йому було відмовлено.

Представник відповідача заперечила
позов.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 05.07.2013 року він в магазині «Алло» в
м.Генічеську придбав мобільний телефон
«Lenovo A390» вартістю 1199 гривень , на
підтвердження цього надав чек. Через
місяць в телефоні були виявлені
недоліки, а саме програмне
забезпечення хаотично припиняли
роботу, екран телефону не реагує на
дотики до екрану, а телефон сенсорний,
іноді не працює кнопка живлення, та
інші функції телефону не завжди
працюють. Він звернувся до магазину з
проханням перевірити такий телефон,
так як він був на гарантії, відповідно
до закону на час перевірки просив, щоб
його забезпечили іншим телефоном з
аналогічними якостями, але в цьому йому
було відмовлено. Декілька разів таке
прохання було усним до працівників
магазину, а 27.11.2013 року він звернувся з
письмовою претензією, але відповідь
так й не надійшла, тому він звернувся до
суду. Просить розірвати договір
купівлі продажу, стягнути сплачені
кошти за товар, а також неустойку за
ненадання телефону з обмінного фонду
та прострочення терміну проведення
ремонту. Від позовних вимог моральної
шкоди відмовився, така відмова була
прийнята судом.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила,
що дійсно позивачем був придбаний
мобільний телефон в їх магазині, він
звертався для ремонту телефону, але
відмовився його залишити. ОСОБА_1 було
запропоновано на час з*ясування
обставин щодо несправностей інший
мобільний пристрій, але позивач
відмовився.

В суді встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:
відповідно до товарного чека від 05.07.2013
року ОСОБА_1 купив мобільний телефон
«Lenovo A390» вартістю 1199 гривень. Сторони
не заперечують той факт, що ОСОБА_1
звертався до працівників магазину
«Алло» з проханням проведення
гарантійного ремонту літом 2013 року
усно та в листопаді 2013 року письмово.

Відповідно до гарантійного талону до
придбаного пристрою період гарантії
складає 1 рік з моменту придбання , 6
місяців на акумуляторну батарею, тобто
до 05.07.2014 року. .

Як вбачається з матеріалів справи
відповідь на письмове звернення
позивачу не було надано.

Також сторонами не заперечується той
факт, що працівниками магазину
позивачу був запропонований мобільний
пристрій, але як зазначив позивач такий
пристрій не мав всіх тих характеристик
та можливостей як придбаний телефон,
він же наполягав, щоб йому було надано
телефон саме аналогічний придбаному.

Представник відповідача пояснила, що
законом не передбачено надання саме
такого ж самого телефону, що було
зроблено , але позивач відмовився.

Відповідно до ст..8 Закону України «Про
захист прав споживача» - У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:1) пропорційного зменшення
ціни;2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.9 ст.8 того ж закону - При
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

В даному випадку законом передбачено
надання споживачу товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
незалежно від моделі, що не було
зроблено відповідачем, тому вимоги
щодо стягнення неустойки за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
підлягають задоволенню , що складає 226
днів( з дня пред*явлення вимоги по день
розгляду судом) * 11,99 грн.( 1% вартості
товару) = 2709,74 гривні.

Щодо вимоги про розірвання договору
купівлі продажу то вона не підлягає
задоволенню так на підставі ч.2 ст.8
Закону України «Про захист прав
споживача» - позивачем не доведені
обставини, на підставі, яких він має
право на розірвання такого договору:
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника.

За таких умов позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,258,261,267 ЦК України,
ст.ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів» , суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів, стягнення неустойки
, - задовольнити частково .

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) в
сумі 2709,74 гривні та судові витрати в
розмірі 243,6 гривні на користь держави.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Генічеського районного
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.