АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2516/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі : Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
виробничого підприємства ,, Універсал ''
Українського товариства глухих

на рішення Октябького районного суду
м.Полтави від 26 червня 2014 року

у справі за позовом Полтавського
виробничого підприємства ,, Універсал ''
Українського товариства глухих до
ОСОБА_1, третя особа-ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просив визнати її такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням в гуртожитку,
розташованому за адресою АДРЕСА_1 та
стягнути з неї судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідач не проживає в
гуртожитку більше п'яти років, а отже
втратила право на користування
житловим приміщенням.

Рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 26 червня
2014 року відмовлено в задоволенні
позовних вимог Полтавському
виробничому підприємству "Універсал"
Українського товариства глухих.

В апеляційній скарзі Полтавське
виробниче підприємство "Універсал"
Українського товариства глухих,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що суд
при вирішенні питання по суті суд не
в повному обсязі з"ясував обставини, що
мають значення для справи, рішення
прийняте без належної оцінки доказів
наданих позивачем, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної
скарги, приходить до наступного
висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва № 548 про право власності від
15 вересня 2000 року, виданого Полтавським
управлінням житлово-комунального
господарства міськвиконкому
Українське товариство глухих в особі
Центрального правління є власником
гуртожитку з допоміжними будівлями та
спорудами, що розташований в
АДРЕСА_1(а.с. 4).

Встановлено, що на підставі
Постанови Президії Центрального
правління Українського товариства
глухих № 154 від 21 листопада 2000 року та
Статуту Полтавське виробниче
підприємство «Універсал» Українського
товариства глухих володіє вказаним
гуртожитком на праві повного
господарського відання (а.с.5-7).

Судом встановлено, і це не заперечує
представник позивача, що відповідач
ОСОБА_1 з 20 лютого 1988 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_3, поселись в гуртожиток
як член сім'ї та була зареєстрована в
гуртожитку з 09.10.1990 року( а.с.9 ).

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 наказом директора виробничого
підприємства ,,Універсал'' Українського
товариства глухих від 17.04.2001 року був
звільнений з посади конструктора у
зв'язку з його переведенням до ТОВ БПФ
,,Полтвіль''(а.с. 10).

Встановлено, що в 2003 році позивач
звертався до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.
Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 27.11.2003 року у задоволенні
позовних вимог було відмовлено. Цим же
рішенням суду було встановлено, що
відповідачі та їхня донька не
підлягають виселенню з гуртожитку без
надання іншого приміщення, оскільки
ОСОБА_3 був звільнений з підприємства з
поважних причин зв'язку з переведенням
до ТОВ МРФ ,,Полтвіль''.

Судом встановлено. і це не заперечує
представник відповідача, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

Заперечуючи проти позовних вимог
ОСОБА_3 пояснив суду, і це не
заперечував представник позивача, що
за комунальні послуги позивачем
нараховуються на 2 особи і сплачується
за 2 осіб, і цю плату позивач приймає.
Вказане свідчить про те, що
відповідачка ОСОБА_1 відноситься до
спірного житла, як до свого постійного
місця проживання де знаходяться її та
чоловіка домашні та особисті речі.

Допитані в судовому засіданні
свідки, пояснили, що ОСОБА_1 приходить
до чоловіка декілька разів в місяці,
допомагає чоловікові по господарству.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України
передбачено порядок визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням. Визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Позивачем не надано суду, а судом в
ході розгляду справи не добуто доказів,
що ОСОБА_1 відсутня в спірному
приміщенні більше шести місяців
підряд, без поважних причин.

Позивачем також не доведено, що ОСОБА_1
переїхала на постійне місце проживання
в інше жиле приміщення.

За таких обставин, суд першої
інстанції, із додержанням норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно застосувавши
норми матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Як вбачається із матеріалів справи.
позов подано з підстав визначених
ст..ст.71,72 ЖК України. У встановлений
цивільним процесуальний законом
порядку позивач не змінив підстави
заявленого позову. Його посилання не
можливість зміни позовних вимог
поданих до суду у додаткових
поясненнях до позову не можуть бути
прийняті судом, як зміна підстав
позовних вимог.

Постановлене по справі судове
рішення є законним і обґрунтованим,
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського
виробничого підприємства ,, Універсал ''
Українського товариства глухих -
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 26 червня 2014 року -
залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

В.М.Петренко

Судді:

О.А.Лобов

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко