Справа № 645/6505/14-ц
Провадження № 2/645/2101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про реальний
розділ будинковолодіння з надвірними
будівлями та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить провести розподіл
будинковолодіння з надвірними
будівлями по вул. Алматинська, 18 в м.
Харкові, провести виділ в натурі 1/ 2
частини будинковолодіння з надвірними
будівлями, а також визначити порядок
користування земельною ділянкою за
вищевказаною адресою у відповідності з
ідеальними частками співвласників з
повною ізоляцією один від одного.

12.08.2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання позивача ОСОБА_2
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 не заперечували проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що клопотання про призначення по
справі експертизи підлягає
задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному зясуванню обставин справи
шляхом, зокрема, сприяння здійсненню
учасниками судового розгляду їх прав у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для
зясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_2 в
частині доручення проведення
вказаної експертизи експерту ОСОБА_5
підлягає задоволенню, т.я. вказана
особа внесена до Реєстру
атестованих судових експертів
України за №5661.

Оскільки проведення експертизи
потребує значного проміжку часу, то
провадження по справі на час
проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про реальний
розділ будинковолодіння з надвірними
будівлями та визначення порядку
користування земельною ділянкоюсудову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Чи можливо провести розділ
будинковолодіння з надвірними
будівлями по вул. Алматинська, 18 в м.
Харкові в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
згідно існуючого фактичного порядку
користування домоволодінням з
надвірними спорудами та земельною
ділянкою?

2.          Чи зміняться ідеальні
частки співвласників домоволодіння з
надвірними спорудами та земельної
ділянки після розподілу домоволодіння
з надвірними будівлями в натурі?

3.          Чи можливо провести виділ в
натурі ОСОБА_2 на праві власності 1/ 2
частину домоволодіння з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, яка складається з
приміщень: 2-2 санвузол, площею 5,2 кв. м.,
2-3 житлова, площею 11,1 кв.м., 2-5 житлова,
площею 13,2 кв. м., 2-6 коридор, площею 7,9
кв.м., 2-7 коридор, площею 7,7 кв.м., 2-8
кухня-їдальня, площею 22,9 кв.м., загальна
площа зазначених приміщень складає 68,0
кв.м., житлова - 24,3 кв.м., допоміжна – 43,7
кв.м. в жилому будинку літ. «А-1»,
побудовані на земельній ділянці –
прибудову літ. «А-7», альтанку літ. «П»,
навіс літ. «О,Н» та самовільну побудову
літ. «Р» сарай, вигрібну яму № 13,
окремий вихід № 9 – ворота, огорожі №
11,12. Якщо можливо, скласти варіанти
виділу.

4.          Якщо вказаний варіант
виділу можливий не у відповідності з
ідеальними частками в праві власності
сторін, вказати як вони зміняться, яка
при цьому грошова компенсація і ким з
сторін повинна виплачуватись?

5.          Чи відповідає фактичне
користування співвласника ОСОБА_2 1/ 2
частиною житлового будинку літ. «А-1»,
нежитловими спорудами та земельною
ділянкою його ідеальній частці в праві
власності?

6.          Визначити можливі варіанти
користування земельною ділянкою між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно частки кожного
з власників в праві спільної часткової
власності з найбільшою ізоляцією один
від одного, надавши кожній стороні
окремий вхід (виїзд) до своєї частки у
домоволодінні?

7.          Чи можливо виділити в
користування співвласника ОСОБА_2
частку земельної ділянки з боку
домоволодіння № 16 по вул. Алматинській
в м. Харкові з окремим виходом на вул.
Алматинську?

8.          Чи можливо виділити в
користування співвласника ОСОБА_3
частку земельної ділянки з боку
домоволодіння № 20 по вул. Алматинській
в м. Харкові з окремим виходом на вул.
Алматинську?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експерту ОСОБА_5 для
проведення експертизи матеріали
цивільної справи № 645/6505/14-ц
(провадження № 2/645/2101/14).

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2

Роз»яснити особам, які беруть
участь у справі, положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя: