Справа № 232/1490/12 Провадження №
22-ц/772/2551/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія
59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Шемети Т.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
31.10.2012 р. по справі за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Голубєва
С.В. про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 31.10.2012 р.
тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати як незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права і постановити
нову про відмову у задоволенні подання
начальника ВДВС.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Ухвала повністю відповідає як
матеріалам справи так і вимогам
діючого законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або виїзді за кордон, зокрема, у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання -до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язання заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції знаходиться зведене
провадження з примусового виконання
виконавчих документів: виконавчого
листа № 2-3455-2011 від 28.12.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 121 від 10.07.2007 року у розмірі 28 891,91 грн.,
судових витрати, з яких: 288,92 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ;
судового наказу № 2-н-642/09 від 17.07.09 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Партнер»
боргу за кредитним договором № 0000515 від
07.05.2008 року в розмірі 7012,46 грн. та
судових витрат, що складаються з: 350,06
грн. судового збору та 15 грн. витрат на
ІТЗ; виконавчого листа № 2-745/10 від 30.04.2010
року, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 боргу за договором
позики в сумі 37393,86 грн., судових витрат,
що складаються з: 347,28 грн. судового
збору, 81,96 грн. витрат на ІТЗ та 204,90 грн.
витрат на правову допомогу;
виконавчого листа № 2-3316-2011 від 21.02.2012
року, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2
, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 14.12.2007 року у розмірі 28 602,38
грн., судових витрат, що складаються з:
286,02 грн. судового збору, 120 грн. витрат
на ІТЗ. Постанови про відкриття
виконавчого провадження були
направлені боржнику та отримані ним.

Боржником вказані судові рішення
добровільно не виконується, за
викликами до відділу ДВС не
з'являється, не виконує законних вимог
державного виконавця, умисно
перешкоджає належному та
неупередженому виконанню рішень. В
ході примусового виконання рішень
суду було накладено арешт на все майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Зі слів судового виконавця
Демченка В.С., що був присутній у
судовому засіданні, з дня
постановлення ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
31.10.2012 р. і до теперішнього часу
боржником ОСОБА_2 не сплачено в рахунок
погашення боргу жодної копійки.

Крім того, звертаючись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 не надав
суду жодного доказу повного чи
часткового погашення ним
заборгованості, а тому доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу.

З вищевикладеного вбачається, що
боржник умисно ухиляється від
виконання судових рішень, а тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

З огляду на викладене, ухвала судді
законна і обґрунтована, а тому підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: