АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/411/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1914/К/14
суддя Шумська О.В.
суддя-доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Батуринській В.Б.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2, представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2
на ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
держави в особі: Міністерства юстиції
України, Генеральної прокуратури
України, Нововасилівської сільської
ради Софіївського району
Дніпропетровської області,
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- ОСОБА_5, про конституційне право на
рівність перед законом (верховенство
права та недопустимість дискримінації
за соціальною та професійною ознаками),
непорушність конституційного права на
власність недопустимість
дискримінації за соціальною та
професійною ознаками, зобов'язання
вчинити дії, -В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4
про конституційне право на рівність
перед законом (верховенство права та
недопустимість дискримінації за
соціальною та професійною ознаками),
непорушність конституційного права на
власність недопустимість
дискримінації за соціальною та
професійною ознаками, зобов'язання
вчинити дій залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

14 травня 2014 року ухвалою Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області зазначена позовна заява
визнана неподаною та повернута
позивачу у зв'язку з невиконанням
ухвали від 21 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції процесуального
права, просив ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. В обґрунтування
апеляційної скарги представник
позивача зазначив, що зазначені в
ухвалі недоліки фактично неможливо
усунути, позовну заяву залишено без
руху з надуманих підстав. Вважає, що
позивача позбавлено права на
справедливий судовий розгляд.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_4 відповідно до
ухвали від 21 березня 2014 року у
встановлений термін, не виконала
вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_4 без руху стало: відсутність в
матеріалах справи письмових доказів
щодо підтвердження викладених в позові
фактів, зокрема відсутня і сама
довіреність та непідтверджений
взагалі факт її існування; долучені до
позовної заяви копії листів не в
повному обсязі; наявна заява про
кримінальне правопорушення, проте не
зазначено наслідків її розгляду;
позивачем не підтверджено доказами
факт наявності спірних правовідносин
між сторонами а також звернення
позивача до відповідача з метою
врегулювання спору в позасудовому
порядку, тощо.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, із зауваженням суду
стосовно надання позивачем доказів до
відкриття провадження колегія суддів
не погоджується, оскільки подання
доказів можливе на наступних стадіях
розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Однак, залишаючи без руху позовну
заяву, суд першої інстанції на вказані
норми уваги не звернув й пред'явив до її
змісту вимоги, які не передбачені ст.ст.
119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною
позовну заяву без достатніх на те
правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви про стягнення боргу за договором
позики, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року скасувати та направити
матеріал за позовною заявою ОСОБА_4 до
держави в особі: Міністерства юстиції
України, Генеральної прокуратури
України, Нововасилівської сільської
ради Софіївського району
Дніпропетровської області,
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, третя особа
- ОСОБА_5, про конституційне право на
рівність перед законом (верховенство
права та недопустимість дискримінації
за соціальною та професійною ознаками),
непорушність конституційного права на
власність недопустимість
дискримінації за соціальною та
професійною ознаками, зобов'язання
вчинити дійв той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: