АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6485/14
Головуючий 1-ої інст.: Губська Я.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Яцини В.Б.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 14 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласного центру планування сім'ї та
репродукції людини» про стягнення суми
,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Комунального закладу
охорони здоров'я «Обласного центру
планування сім'ї та репродукції
людини» про стягнення суми. Просила
стягнути з відповідача на свою користь
грошову допомогу при виході на пенсію в
розмірі шести місячних посадових
окладів, що складає суму 23109,12 грн.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що в період часу з 12.08.1999 року по
14.06.2014 року вона працювала в КЗОЗ
«Обласний центр планування сім'ї та
репродукції людини» на посаді лікаря
акушера-гінеколога. 17.06.2014 року
Пенсійний фонд Дзержинського району м.
Харкова призначив їй наукову пенсію,
однак при звільненні відповідач їй не
виплатив грошову компенсацію у розмірі
6 посадових окладів, яка передбачається
при виході працівника на наукову
пенсію.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 14 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працювала у відповідача на
посаді лікаря акушера-гінеколога з
12.08.1999 року, а звільнена з цієї посади
14.06.14 року за власним бажанням, за ст. 38
КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» при
виході на пенсію з посади наукового
(науково-педагогічного) працівника
відповідно до цього Закону науковому
(науково-педагогічному) працівнику
видається грошова допомога в розмірі
шести місячних посадових окладів
(ставок) з урахуванням надбавок і
доплат за наявності стажу роботи на
посадах зазначених у Переліку посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
111-1V рівнів акредетації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до цієї
статті, затвердженому КМУ, не менше: для
чоловіків -12,5 року; для жінок - 10 років.

В даному випадку, ОСОБА_2 звільнена з
посади лікаря акушера-гінеколога, а не
з посади наукового
(науково-педагогічного) працівника.
Тому, її посада не входить.до Переліку
посад наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
111-1V рівнів акредетації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до ст. 24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Згідно Статуту, КЗОЗ «Обласний центр
планування сім'ї та репродукції
людини» є методико-консультативним та
лікувально-діагностичним закладом,
який надає допомогу сім*ям і окремим
особам у розв*язанні питань, пов*язаних
з дітонародженням, збереженням
репродуктивного здоров*я сім*ї,
дотримання відповідної дітородної
поведінки. Тому, позивачка займала
посаду медичного працівника та
займалась лікарською діяльністю. В
силу своїх обов*язків лікаря
акушера-гінеколога, ОСОБА_2 займалася
санітарно-просвітницькою діяльністю.
Така діяльність позивачки не надає їй
права на отримання грошової допомоги в
розмірі шести місячних посадових
окладів.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
позову. Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласного центру планування сім'ї та
репродукції людини» - відхилити.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: