Справа №202/5961/14-ц
Провадження № 2/202/4319/2014
04 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Калюжній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
У травні 2014 року позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
уточнивши позовні вимоги, посилалися
на те, що 23 грудня 2011 року позивачі
уклали з відповідачем договір
довічного утримання, згідно якого
відповідач отримав у власність
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язався
забезпечувати позивачів належним
утриманням довічно на умовах
зазначеного договору.
Проте, більше двох років відповідач
припинив виконувати свої обов'язки за
договору довічного утримання.
В судовому засіданні позивачі та
представниця позивачки ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином. Суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає в повному обсязі. Зі
згоди позивачів, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що 23
грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
з ОСОБА_3 договір довічного утримання.
Договір було посвідчено приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 8574.
Відповідно до п.1.2. зазначеного
договору відповідач отримав у
власність квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язався забезпечувати позивачів
належним утриманням довічно на умовах
зазначеного договору.
Згідно п.2.2. договору - утримання
(догляд) відчужувачів з боку набувача
повинно бути у вигляді: щомісячного
надання їм грошової суми в розмірі не
Проте, більше двох років відповідач
почав грубо порушувати покладені на
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 744 ЦК України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.
Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір
довічного утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача або третьої особи, на
користь якої він був укладений, у разі
невиконання або неналежного виконання
набувачем своїх обов'язків, незалежно
від його вини; на вимогу набувача.
Оскільки, відповідач не виконує умов
договору довічного утримання, суд
вважає за можливо задовольнити позовні
вимоги позивачів та розірвати договір
довічного утримання, укладений між
позивачами та відповідачем 23.12.2011 року.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачами судовий збір,
підлягає стягненню з відповідача на їх
Керуючись ст.526, 744, 755 ЦК України, ст. 10,
11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання - задовольнити в
Розірвати договір довічного утримання
від 23 грудня 2011 року укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий № 8574, повернувши сторони в
Скасувати запис в реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 14822349 від 22.02.2012
року - квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться в житловому будинку літ.
А-10 та складається з: 1-коридор, 2-ванна,
3-туалет, 4-кухня, 5,6,7-житлові, 8-кладовіа,
І-лоджія, ІІ-балкон, загальною площею -
70,8 кв.м., у тому числі жилою площею - 47,6
кв.м. на ім'я відповідача ОСОБА_3.
Визнати право власності за ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в
житловому будинку літ. А-10 та
складається з: 1-коридор, 2-ванна,
3-туалет, 4-кухня, 5, 6, 7-житлові, 8-кладова,
І-лоджія, ІІ-балкон, загальною площею -
70,8 кв.м., у тому числі жилою площею - 47,6
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз