АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2339/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2036/1886/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПрАТ «СК «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування
матеріальної шкоди завданої в
результаті ДТП у розмірі 25 908,64 грн. та
моральної шкоди з відповідача 2 550 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2013
позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 25 908,64 грн., моральну шкоду у
розмірі 2 550 грн., судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 233,60 грн. та
витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи у
розмірі 1 080,20 грн., всього 29 771,44 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК
«Провідна» посилається на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що полісом ОСЦВВНТЗ та ЗУ
«Про ОСЦВВНТЗ» не визначено, що
страховик ПрАТ «СК «Провідна» повинен
відшкодовувати вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу за рахунком
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт на спеціалізованому для даної
моделі КТЗ саме ТОВ «Баварія Моторс» м.
Харків.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позивач довів розмір майнової та
моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
стягнення майнової шкоди і але вважає
безпідставним відшкодування моральної
шкоди і тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України змінює рішення, оскільки
суду першої інстанції не правильно
застосував норми матеріального права.

Згідно зі ст.. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акту.

Відповідач не заперечує факт
страхового случаю, але вважає, що
розмір відшкодування майнової шкоди
має визначатися згідно з висновком
звіту незалежної експертної
організації суб'єкта оціночної
діяльності ТОВ « УНП «Декра експерт»,
яка провела дослідження щодо майнової
шкоди на замовлення Страховика (а.с. 38-48)

Проте с таким доводом апеляційної
скарги судова колегія не погоджується.

Судом першої інстанції, відповідно до
вимог ст.. 143 ЦПК України, призначена
авто товарознавча експертиза, яка і
встановила розмір майнової шкоди (а.с. 71
-78).

Представник відповідача, заперечуючи
проти висновків вказаної експертизи,
не надав доказів того, що розмір
майнова шкоди інший, клопотань про
призначення повторної чи додаткової
експертизи не заявлено.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо розміру майнової шкоди.

Що стосується стягнення моральної
шкоди, то суд першої інстанції стягнув
з відповідача моральну шкоду в розмірі
2550 грн., але не врахував положення ч.1 ст.
26 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно з якою
страховик відшкодовує потерпілому -
фізичній особі, який зазнав ушкодження
здоров'ю під час ДТП, моральну шкоду в
розмірі 5% страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

У справі відсутні дані, що здоров'ю
позивача була завдана шкода.

У такому разі позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають і судова
колегія відмовляє позивачу у
задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди.

Відмова у задоволені позову щодо
відшкодування моральної шкоди не
позбавляє позивача права заявити такі
вимоги до особи, яка винна в ДТП

Щодо посилання в апеляційній скарзі
про безпідставне стягнення судом
першої інстанції, при вирахувані
майнової шкоди, податку на додану
вартість, то такий довід не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» задовольнити
частково

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 31 січня 2013 року
змінити, скасувавши в частині
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі 2 550 грн.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову
щодо стягнення моральної шкоди

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії