Справа № 346/2915/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1895/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського
Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Городенківського районного суду в
особі ОСОБА_4 про ліквідацію постанов,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 11 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом до
Городенківського районного суду в
особі судді Корюкіної М.П. про
ліквідацію постанов.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони
одержали з державної виконавчої служби
три постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконавчих
листах про стягнення з них на користь
держави судового збору.

Посилаючись на те, що при зверненні з
позовом до суду про приватизацію
земельної ділянки вони просили
звільнити їх від сплати судового збору,
а не відстрочити його сплату, просили
ліквідувати постави про стягнення з
них судового збору та вирішити питання
про дачу згоди на приватизацію
земельної ділянки.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху з
підстав невідповідності її вимогам
ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 11 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та
повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на
порушення судом норм процесуального
права.

Зазначають, що судом не взято до уваги
їх клопотання про звільнення від
сплати судового збору та не вирішено
питання про повернення незаконно
стягнутого з них судового збору.

Просять ухвалу суду скасувати та дати
дозвіл на приватизацію земельної
ділянки та повернути незаконно
стягнуті судові витрати.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
були повідомлені.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в
позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
зазначено зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім того, позовна заява не підписана
позивачем ОСОБА_3 та позивачами не
долучено документ, що підтверджує
сплату судового збору.

У зв'язку з цим, ухвалою Коломийського
міськрайонного суду від 29 травня
2014 року позовну заяву було залишено
без руху та надано строк для усунення
зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вручено 12 червня 2014 року.

Враховуючи, що у визначений строк
позивачі недоліків заяви не усунули,
суд першої інстанції обґрунтовано
визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та повернув її.

Посилання апелянтів на те, що на
виконання вимог ухвали про залишення
без руху, ними було подано клопотання
про звільнення їх від сплати судового
збору не є підставою для скасування
ухвали суду, оскільки інші недоліки
позовної заяви ними усунуто не було.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 11 липня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський