Дело № 635/913/14-ц
Производство по делу № 2к/635/3/2014
09 сентября 2014 года Харьковский
районный суд Харьковской области в
Председательствующего судьи Полехина
секретарь судебного заседания Смалюк
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Покотиловка
Харьковского района Харьковской
области ходатайство Закрытого
Акционерного общества «Трастбанк» о
предоставлении разрешения на
принудительное исполнение решения
суда Чаусского района Могилевской
области Республики Беларусь от 02
Закрытое Акционерное общество
«Трастбанк» обратилось в суд с
ходатайством о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение решения суда Чаусского
района Могилевской области Республики
Беларусь от 02 февраля 2009 года о
солидарном взыскании с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
пользу ЗАО «Трастбанк» задолженности
об овердрафтном кредите в размере 6212970
(шесть миллионов двести двенадцать
тысяч девятьсот семьдесят) белорусских
рублей и 200000 (двести) тысяч белорусских
рублей в возврат государственной
пошлины за объявление розыска
В судебное заседание стороны не
явились, о причинах неявки суду не
сообщили, в соответствии с положениями
ч. 5 ст. 395 ГПК Украины, неявка сторон не
является препятствием для
рассмотрения ходатайства.
Суд, исследовав материалы дела, считает
ходатайство о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение решения иностранного суда
не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Решением суда Чаусского района
Могилевской области Республики
Беларусь от 02 февраля 2009 года с ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солидарно в пользу ЗАО
«Трастбанк» взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме 5917110 (пять
миллионов девятьсот семнадцать тысяч
сто десять) рублей, и возврат
госпошлины в сумме 295860 (двести
девяносто пять тысяч восемьсот
шестьдесят) рублей, а также в доход
государства судебные издержки в сумме
Из анализа текста вышеуказанного
решения усматривается, что оно было
принято в отсутствие ответчика в связи
с тем, что его местонахождение
Вместе с тем, согласно справки,
выданной судом Чаусского района
Могилевской области Республики
Беларусь и приобщенной к ходатайству
согласно п.3 ч.3 ст. 394 ГПК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 были своевременно и
надлежащим образом уведомлены о
времени и месте судебного
разбирательства в соответствии с
нормами Гражданского процессуального
кодекса Республики Беларусь, им были
вручены копии искового заявления,
подтверждение об их уведомлении
имеется в материалах дела.
Таким образом из материалов дела
невозможно установить, каким образом
были уведомлены стороны, в отношении
которых постановлено решение
иностранного суда и действительно ли
они были уведомлены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом в
соответствии с требованиями
процессуального законодательства
Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 ст. 396 ГПК Украины,
ходатайство о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение решения иностранного суда
не удовлетворяется в случаях,
предусмотренных международными
договорами, согласие на обязательность
которых предоставлено Верховной Радой
Согласно п. б ст. 55 Минской Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22.01.1993 года, ратифицированной
Верховной Радой Украины от 10.11.1994 года,
вступившей в силу для Украины 29.03.1997
года, в признании предусмотренных
статьей 52 решений и в выдачи разрешения
на принудительное исполнение может
быть отказано в случае, если ответчик
не принял участия в процессе
вследствие того, что ему или его
уполномоченному не был своевременно и
надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичные положения содержатся в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О
практике рассмотрения судами
ходатайств о признании и исполнении
решений иностранных судов и арбитражей
и об отмене решений, постановленных в
порядке международного коммерческого
арбитража на территории Украины».
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК
Украины, если международными
договорами, согласие на обязательность
которых предоставлено Верховной Радой
Украины, такие случаи не предусмотрены,
в удовлетворении ходатайства может
быть отказано, если сторона,
относительно которой постановлено
решение иностранного суда, была лишена
возможности принять участие в судебном
процессе из-за того, что ей не было
надлежащим образом сообщено о
Кроме того, согласно ст. 395 ГПК Украины,
по адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 указанный в
ходатайстве о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение решения иностранного суда,
судом неоднократно были направлены
уведомления о поступлении такого
ходатайства заказными письмами с
уведомлением, однако в адрес суда были
возвращены конверты с отметкой «об
окончании срока хранения», после чего
судом были приняты меры,
предусмотренные Инструкцией о порядке
исполнения международных договоров по
вопросам предоставления правовой
помощи по гражданским делам
относительно вручения документов,
получения доказательств, признания и
исполнения судебных решений,
утвержденной Приказом Министерства
юстиции Украины и Государственной
судебной администрацией Украины от
27.06.2008 года № 1092/5/54, зарегистрированной
в Министерстве юстиции Украины 02.07.2008
фактического местонахождения ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Согласно сведений
адресно-справочного подразделения
ГУДМД Украины, было установлено, что
последнии зарегистрированными по
адресу АДРЕСА_1 не значатся.
С учетом вышеизложенного, и учитывая
то, что должники по адресу, указанному в
ходатайстве, не значатся, принятыми
судом мерами установить их место
жительства (пребывания) или
местонахождение не удалось, сведения о
местонахождении в Украине имущества
должника в материалах дела
отсутствуют, суд считает необходимым
отказать в удовлетворении ходатайства
о признании и предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение на территории Украины
решения суда Чаусского района
Могилевской области Республики
Беларусь от 02 февраля 2009 года.
На основании изложенного,
руководствуясь Главой 1 раздела VIII ГПК
Украины, Раздел III Минской Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях
по гражданским, семейным и уголовным
делам от 22.01.1993 года, ратифицированной
Верховной Радой Украины от 10.11.1994 года,
Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 12 от 24 декабря 1999 года «О
практике рассмотрения судами
ходатайств о признании и исполнении
решений иностранных судов и арбитражей
и об отмене решений, вынесенных в
порядке международного коммерческого
арбитража на территории Украины», -
В удовлетворении ходатайства
Закрытого акционерного общества
«Трастбанк» о признании и
предоставлении разрешения на
принудительное исполнение решения
суда Чаусского района Могилевской
области Республики Беларусь от 02
февраля 2009 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 5 дней со дня получения копии
определения путем подачи
апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу
по истечении срока на подачу
апелляционной жалобы, если
апелляционная жалоба не была подана. В
случае подачи апелляционной жалобы
определение, если оно не отменено,
вступает в законную силу после
рассмотрения дела апелляционным судом.
Судья