overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1216/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючий суддя -Пляка С.Л., при секретарі -Захаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар та 265.00 грн. сплаченого ним на користь держави судового збору.
Позивач в судове засідання не з'явивився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутність (а.с. 17).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).
У відповідності зі ст. 169 ЦПК, неявка в судове засідання, належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, вивчивши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та діючого цивільного
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Згідно ст.1049 ЦК позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Розписка, про взяття у позивача на реалізацію запасних частин до сільськогосподарської техніки та сільськогосподарської техніки від 10 червня 2013 року, підтверджує факт отримання відповідачем, вказаного відповідача повернути вказану суму грошей до 25 червня 2013 року. (а.с.8).
Таким чином в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що дійсно позивач надав відповідачу розрахувався вчасно з позикодавцем, позовні вимоги позивача є законними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Так як позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.88
ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача .
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар та 265.00 грн. сплаченого ним на користь держави судового збору.
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПрАТ «СТ
«Гарантія» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ «СТ «Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. позовну заяву ПАТ «СТ «Гарантія» було визнано неподаною та повернуто позивачу.

До суду від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3
Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 4057 від 17.04.2014р. на користь
ПрАТ «СТ «Гарантія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Печерський узвіз, 3, р/р 0004, банк отримувача -ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача - 851011, , код банку 353575, призначення платежу - судовий збір за позовом ПрАТ «СТ
«Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ СТ «Гарантія»

14000 м.Чернігів ву.Шевченко, 5

08.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 08.09.2014 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 08.09.2014р., оригінал квитанції № 4057 від 17.04.2014р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
н/п 2-н/640/2494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника АТЗ «Електротерм» заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № /642/838/14-ц
№2/642/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

28 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря - Левченко В.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду в м.
Харкові від 04 лютого 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

20.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування КП «Харківводоканал» завірений розрахунок заборгованості з урахуванням перерахунку за період, коли було відсутнє водопостачання, за період з 29.01.2011 року по 29.01.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання з'явилися, заявлене клопотання підтимали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» завірений розрахунок заборгованості з урахуванням перерахунку за період, коли було відсутнє водопостачання, за період з 29.01.2011 року по 29.01.2014 року, а також завірений розрахунок заборгованості за весь спірний період з відмежуванням послуг водовідведення та водопостачання з урахуванням періоду здійснення нарахування заборгованості підприємствами КП
"Вода" та КП "Харківкомуночиствод", а також КП "Харківводоканал".

Документи надати до Ленінського районного суду м. Харкова протягом одного тижня з моменту оголошення ухвали.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Провадження: 2-н/643/2900/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Харківський електромеханічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4191,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
№ 2-о/637/27/14
№ 637/753/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Сподобівська сільська рада Шевченківського району
Харківської області звернулася до суду з вимогами визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,67 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства
АТ «Дружба», розташованої на території
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про передачу даної земельної частки
(паю) у власність територіальної громади Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою від 18 липня 2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 120, 233, 234, 275 ЦПК
України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України ,-

у х в а л и в :

Заяву Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України у
Шевченківському районі арківської області щодо повернення Сподобівській сільській раді Шевченківського району
Харківської області сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № 8534529 від 16.06.2014 року відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 442/1260/13
Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4536/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 08 травня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи апелянт, ОСОБА_2, 04.07.2014 року отримав належно завірену копію ухвали від 06 червня 2014 року (а.с. 233).

Однак, на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 585/3048/14-ц
Номер провадження 2/585/981/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в шлюбі з відповідачем перебувають з 20 вересня 1990 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Примирення між сторонами виключається, розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не має можливості.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів справи, 20 вересня 1990 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 20 вересня 1990 року зроблено запис за № 426. Шлюб зареєстрований відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету м. Ромни Сумської області.

Відповідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Подружжя примирятися не бажає і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 1990 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету м. Ромни
Сумської області, запис за № 426.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2381/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.09.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 232.79 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 27.04.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 7000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 31.07.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 23 232.79 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 18.09.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.