overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/7945/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 2257,20 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 2257,20 грн.
Обов'язок стягнення є солідарним з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Мелітопольські теплові розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/6246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 16.06.1989 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 19/.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 23/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 791, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 4/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 791 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121, ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року позивач звернулася до суду із позовом в якому посилаючись на ст. 256-258 ЦПК України просить встановити належність свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Шевченківським відділом РАЦС від 06.12.1937 року ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з вимог, викладених у позовній заяві, вбачається що позивач фактично просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку окремого провадження.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
Суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а також визначення правового стану особи.

Виходячи з того, що окреме провадження є самостійним різновидом цивільного судочинства, його визначають як процесуальний порядок розгляду передбачених ЦПК України справ про встановлення певних обставин
(юридичних фактів) або певного юридичного стану осіб. Залежно від характеру вимоги, переданої на розгляд суду, кожній справі окремого провадження притаманні свої, лише їй властиві особливості

Таким чином, зазначена заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що є згідно зі ст. ст. 235, 122
ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про належність правовстановлюючих документів особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3608/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Боєвої В.В.

При секретарі: Семенчук
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення з них на користь ЖБК № 255 «Запоріжсталь - 21» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 18.11.2013 року про стягнення з них на користь ЖБК № 255
«Запоріжсталь - 21» заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 18.11.2013 року, копію якого, згідно поштового повідомлення, яке є у матеріалах справи, було направлено всім заявникам по цій справі, та отримана ними 29.11.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу подано лише 11.07.2014 року, при цьому клопотання про поновлення строку для її подачі не подано, тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримували судовий наказ є безпідставним, оскільки згідно поштового повідомлення його було направлено за адресою, за якою проживають всі заявники, отримав його особисто ОСОБА_6, який і несе відповідальність за повідомлення інших учасників справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 14 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3501/08
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши подання заступника начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Силкіної Т.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Силкіна Т.В. звернулася в суд з вказаним поданням, вказавши, що на примусовому виконанні в
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження за виконавчими документами: виконавчий лист № 2-3501-2008 р. від 29.12.2008 р. виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда ; виконавчий лист № 2-5116/11 від 23.03.2012 р. виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда; виконавчий лист № 2-3525/09 від 26.10.2009 р. виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда; виконавчий лист № 2-299/09 від 05.05.2009 р. виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда; судовий наказ № 2-н-492/ 09 від 30.07.2009 р. виданий Подільським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 2/404/860/14 від 23.04.2014 р. виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда. За виконавчими документами з ОСОБА_2 на користь стягувачів підлягає 424 153, 35 грн.

Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, з тих підстав, що боржник тривалий час не виконує зобов'язання за рішенням суду в строк, наданий для самостійного виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, з метою виявлення майна боржника, направлено запит до УДМС України для з'ясування місця проживання боржника.

Згідно відповіді з УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, де знаходиться не відомо, за місцем реєстрації з'являється дуже рідко. Даний факт підтверджується актами державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України „Про виконавче провадження ", -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Силкіної Т.В. про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання та до Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1191/14-ц
Провадження № 2/497/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.09.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої
С.В.,

за участю секретарів - Бачур А.В.,
Бабіч Е.А., Ковтун О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Оберемко Н.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі, потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 182, 392 ЦК України, Законом
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року N 1952-IV, із змінами і доповненнями, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої в Мінюсті 10.07.2001 року № 582/5773, ст.ст. 2, 10, 11, 57, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Болград,
Одеської області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16 травня 2005 року Болградським
РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, що складає 95 % за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літ. «А-1ж» - житловий будинок, 2006 року будови, загальна площа 98.4 кв.м, житлова площа 48.6 кв.м, допоміжна площа 49.8 кв.м; літ. «Б» - сарай, площа 17.2 кв.м., літ. «В» - льох, площа 9.0 кв.м., літ.
«Г» - навіс, площа 8.9 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Кодінцева
Справа № 609/932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду
Ковтуновича О.В.

За участю секретаря
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 07.11.2002 року
Угорською сільською радоюї
Тернопільської області, актовий запис
№2.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер.Більше одного року разом не проживають.На примирення не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з"явився.Однак надіслав заяву із якої слідує, що позов визнає повністю та просить шлюб розірвати.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 07.11.2002 року
Угорською сільською радоюї
Тернопільської області, актовий запис
№2.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 07.11.2002 року відділом
Угорською сільською радоюї
Тернопільської області, актовий запис
№2.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №647/2275/14-ц
Провадження № 2/647/632/2014 04.09.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2004 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2004 року у Одрадокам'янській сільській раді Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 4.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2004 року у Одрадокам'янській сільській раді Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин