Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1026/14-ц
№ 2/733/516/14
Рішення

Іменем України

"01" серпня 2014 р.
м. Ічня

Ічнянський районний суд
Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
15 097,28 грн в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 7 000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати посилаючись на те, що з
вини останнього, який керував
автомобілем НОМЕР_1, 27 жовтня 2013 року на
вул. Леніна м. Ічня Чернігівської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода, під час якої було пошкоджено
її автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого їй
також була нанесена моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях у
зв»язку з пошкодженням її автомобіля.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, надавши заяву про
розгляд справи за його відсутності та
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої просив стягнути з
відповідача на користь позивача 15 097,28
грн в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 7 000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди, судові
витрати, а саме: 243,60 грн судового збору
за подання позову майнового характеру,
243,60 грн за подання позову немайнового
характеру, 121,80 грн судового збору за
подання заяви про витребування
доказів, 121,80 грн судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
та 1 500 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково пояснивши, що
матеріальна шкода, зазначена у
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
завищена, з якою відповідач не згоден, а
щодо моральної шкоди, то вона
будь-якими доказами не доведена.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

У судовому засіданні встановлено,
що 27 жовтня 2013 року о 07-20 год на вул.
Леніна в м. Ічня Чернігівської області
ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3,
перед початком руху та змінного
напрямку не переконався в безпечності
руху, в результаті чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21154», чим порушив п. 10.1 ПДР, через що
автомобілі отримали механічні
пошкодження, за що на ОСОБА_3 постановою
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 листопада
2013 року було накладено адміністративне
стягнення за порушення ст. 124 КУпАП у
виді 340 грн штрафу (а.с. 15, 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У судовому засіданні також
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода сталася, коли дія договору
страхування цивільно-правової
відповідальності на автомобіль ОСОБА_3
вже не діяла, що підтвердив представник
відповідача.

Належність пошкодженого автомобіля
позивачу ОСОБА_2 підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 12), а
належність ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_3 -
довідкою Центру надання послуг,
пов»язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Прилуки (а.с. 69).

Із копії висновку № 170/13 експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля від 28 листопада 2013 року
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ВАЗ-211540-120-22», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_4 станом на 28 листопада 2013
року, пошкодженого в ДТП, становить 14
297,28 грн (а.с. 19-30).

Із копії квитанції № 170 від 28 грудня 2013
року видно, що позивач за експертне
товарознавче дослідження автомобіля
НОМЕР_5 сплатила 800 грн (а.с. 18).

Виходячи з викладеного вище суд
приходить до висновку, що загальна сума
до стягнення матеріальної шкоди з
відповідача на користь позивача
становить 15 097,28 грн (14 297,28 + 800 = 15 097,28
грн), де 14 297,28 грн - вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ВАЗ-211540-120-22», а 800 грн - вартість
експертного дослідження зазначеного
автомобіля.

Посилання представника відповідача на
те, що у висновку автотоварознавчого
дослідження № 170/13 від 28 листопада 2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ « 211540-120-22»
завищена суд не бере до уваги, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, при цьому суд враховує,
що представник відповідача відмовився
від призначення автотоварознавчої
експертизи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи без діяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Вирішуючи питання про визначення
розміру грошового відшкодування
моральної шкоди, суд у відповідності з
вимогами ст. 23 ЦК України враховує
характер правопорушення, глибину
душевних страждань позивача, ступінь
вини особи, яка завдала моральну шкоду,
вимоги розумності і справедливості і
вважає, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково, стягнувши з
відповідача на користь позивача 1 000 грн
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, яку остання зазнала у зв"язку з
пошкодженням її автомобіля, при цьому
суд враховує ігнорування відповідачем
добровільної сплати суми матеріальних
збитків, нанесених ОСОБА_2 під час ДТП,
виходячи із заяви ОСОБА_3 (а.с. 79), а також
його матеріального становища, який не
працює та має боргові зобов»язання по
сплаті кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Виходячи з аналізу ст.ст. 84 та 88 ЦПК
України та ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов»язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

На підтвердження понесених позивачем
витрат на правову допомогу,
представником позивача надано
відповідний договір від 15.01.2014 року (а.с.
93), укладений між ОСОБА_2 та адвокатом
ОСОБА_4 та копію квитанції № б/н від
19.02.2014 року, в якій зазначена сума 1 500
грн (а.с. 78), а тому враховуючи
складність справи, написання
представником заяв про забезпечення
доказів та позову, його участь у
судовому засіданні 29 липня 2014 року, яка
склала 0,48 год, суд приходить до
висновку, що до стягнення з відповідача
на користь позивача за надання
правової допомоги підлягає сума у
розмірі 1 200 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, виходячи з положень ч. 1 та 3 ст
79 ЦПК України до судових витрат
відносяться судовий збір та витрати на
правову допомогу, то з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судові витрати пропорційно до
задоволених позовних вимог, а саме: 243,60
грн судового збору за позовні вимоги
матеріального характеру, 34,80 грн
судового збору за позовні вимоги
немайнового характеру (моральну шкоду),
121,80 грн судового збору за подання заяви
про витребування доказів, 121,80 грн
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову та 1 200 грн
зазначених вище витрат на правову
допомогу (а.с. 1, 2, 3, 45, 71).

Керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192
ЦК України, постановами Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" та від 27.03.1992 року №
6 " Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84,
88, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 15 097 (п"ятнадцять
тисяч дев»яносто сім) гривень 28 коп, 1 000
(одну тисячу) гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 коп судових
витрат за подання заяви про
забезпечення доказів, 121 (сто двадцять
одну) гривню 80 коп судових витрат за
подання заяви про забезпечення позову,
1 200 (одну тисячу двісті) гривень витрат
на правову допомогу та 278 (двісті
сімдесят вісім) гривень 40 коп судового
збору за подання позову до суду, а
всього стягнути 17 819 (сімнадцять тисяч
вісімсот дев»ятнадцять) гривень 28 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
суддя В.М.Овчарик