РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2608/14-ц

2/643/1882/14

01.08.2014року Московський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Майстренко О.М. при секретарі
Росликовій Н.В. розглянувши у відритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Харківського обласного
управління АТ «Ощадбанк», 3-тя особа
відділ державної виконавчої служби
Московського районного управління
юстиції м. Харкова про виключення майна
з акту опису та зняття з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та
просить виключити з опису та звільнити
з під арешту квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 32,5кв.м., та судові
витрати покласти на відповідача.

Посилається на те, що він - ОСОБА_1, є
власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Державним виконавцем ВДВС
Московського РУЮ у м. Харкові був
складений акт опису й арешту майна,
згідно з яким було описано та накладено
арешт на вказану квартиру. При цьому
йому не було надано жодного документу,
який би підтверджував правомірність
накладення арешту на квартиру, яка
належить йому на праві власності.

Вважає, що накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 є незаконним, а акт
державного виконавця опису та арешту
майна складений з порушенням Закону
України «Про виконавче провадження»,
виходячи з наступного.

Відповідно п.5.6.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999р. №74/5,
при проведенні виконавчих дій щодо
опису та арешту майна боржника
державний виконавець складає акт опису
й арешту майна. Перший примірник акта
опису й арешту майна складається з
використанням бланка документів
виконавчого провадження, для інших
примірників використовуються бланки
для копій документів виконавчого
провадження.

Акт опису й арешту майна
підписується державним виконавцем,
понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, іншими особами, які були
присутні при накладенні арешту на
майно. У разі відмови від підпису
сторін чи інших осіб, що були присутні
при виконанні, про це робиться відмітка
в акті. Акт опису і арешту майна
складається в двох примірниках. Перший
залишається в провадженні державного
виконавця, а другий - видається
боржнику під розписку на першому
примірнику, що залишається у
державного виконавця.

Згідно п.5.6.11 вказаної Інструкції
державний виконавець роз'яснює
сторонам та зацікавленим особам, які
вважають, що майно, на яке накладено
арешт, належить їм, що вони мають право
оскаржити дії державного виконавця, а
також звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Державним виконавцем не було
роз'яснено йому, що він має право
оскаржити його в судовому порядку.
Крім того, йому взагалі не було вручено
примірника акту опису й арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Як вже було вказано вище,
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
належить на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.47 Конституції
України кожен має право на житло.
Держава створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Жодного рішення суду щодо
стягнення з нього на користь іншої
особи заборгованості або скасування
права власності на квартиру, державним
виконавцем йому не було надано, отже
позбавлення майна є протиправним
позбавленням права власності, що
забороняється законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності с непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Примусове відчуження
об'єктів права власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього та повного
відшкодування їх вартості, крім
випадків, встановлених частиною другою
статті 353 цього Кодексу.

Відповідач - ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» проти позову заперечує,
посилаючись на те, що державним
виконавцем не було порушено вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Виконавчим документом по даній
справі є виконавчий лист у справі №
2-1495/11 про звернення стягнення на
предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1,
виданий Московським райсудом м.
Харкова 23.04.2012 року.

Представник державної виконавчої
служби позов не визнав, пояснивши при
цьому, що на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-1495/11 від 23.04.2012 року,
виданий Московським райсудом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ХОУ АТ «Ощадбанк»
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

В зв*язку з виконання рішення
Московського райсуду був проведений
опис та накладений арешт на спірну
квартиру для подальшої реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає по наступним
підставам.

Як було встановлено судом, та
сторони не заперечували, на виконанні у
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-1495/11 від 23.04.2012 року, виданий
Московським райсудом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОУ АТ
«Ощадбанк» заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1.

В зв*язку з виконання рішення
Московського райсуду державним
виконавцем був проведений опис та
накладений арешт на спірну квартиру
для подальшої реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах, про що був
складений акт опису та арешту 02.04.2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи
спірна квартира належить ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі продажу,
посвідченого 26.12.2003 року приватним
нотаріусом Харківського МНО за № 1023.

Таким чином підстав для
виключення майна з акту опису та
звільнення з під арешту по справі не
мається, так як квартира належить
позивачу по справі.

Твердження позивача про те, що
державним виконавцем був порушений
порядок виконавчих дій щодо опису та
арешту майна боржника, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, оскарження дій
державного виконавця при примусовому
виконання рішення суду розглядається в
порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК
України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України,
ст.. 60 Закону України «Про виконавче
провадження, суд -

В
И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Державний
ощадний банк України», 3-тя особа
Московський ВДВС Харківського
міського управління юстиції про
виключення майна з акту опису та зняття
з під арешту відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: