Справа № 355/880/14 Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/4987/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

у червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 22.02.2014 року близько 17
години 25 хвилин він на власному
автомобілі НОМЕР_1 виїжджав з двору
свого дачного будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач побачивши позивача почав з
ним сваритися, в результаті чого ОСОБА_4
вдарив кулаком правої руки по капоту і
пошкодив капот автомобіля ОСОБА_3

Оскільки на заміну пошкодженого капота
автомобіля позивач витратив 9237 грн 78
коп, тому просив стягнути з відповідача
вищезазначену суму, а також заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
22.02.2014 року між позивачем ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_4, біля дачного
будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1
відбулась сварка, в ході якої
відповідач наніс один удар рукою по
капоту.

26.02.2014 року через 4 дні після події
позивач виявив на капоті автомобіля
дві вм'ятини, після чого звернувся до
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області з заявою про
заподіяння йому шкоди.

01.03.2014 року постановою слідчого
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бойка Б.В. розпочате
кримінальне провадження було закрите у
зв'язку з встановленням відсутності в
діянні складу кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194
КК України.

Встановивши вказані обставини суд
відмовив в задоволенні позову в зв'язку
з тим, що позивач не надав суду доказів
заподіяння йому відповідачем
матеріальної шкоди.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
позивач зобов'язаний довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу для задоволення своїх вимог,
що має бути підтверджено належними та
допустимими доказами.

Обставини справи про те, що 22.02.2014 року
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4, біля дачного будинку позивача
за адресою: АДРЕСА_1 відбулась сварка.

На питання відповідачу чи було ним
вдарено капот автомобіля правою рукою
пояснюючи, що не пам'ятає, оскільки
перебував в той момент в пориві гніву.

Свідків даної пригоди не має.
Міліцію позивач на місце події не
викликав. Пошкодження виявив лише
через чотири дні, після чого тільки
звернувся в міліцію, якою по даному
факту було проведено перевірку.

Проте посилання позивача на постанову
слідчого Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області від 01.03.2014
року не можуть прийматися до уваги,
оскільки вона містить лише відомості,
які стали підставою для внесення їх до
ЄРДР для проведення перевірки.

Проведеною перевіркою було
встановлено лише розмір шкоди, яка є
незначною, що і стало підставою для
закриття кримінального провадження,
оскільки за ч. 1 ст. 194 КК України
передбачається покарання за шкоду,
завдану у великих розмірах.

Розмір шкоди був встановлений на
підставі відомостей по заміні всього
капоту.

Відомості відеореєстратора, на який
посилається позивач розмір шкоди
встановити не може, не може встановити
силу і характер ушкоджень, а також не
може встановити чи дійсно вона була
завдана.

За таких обставин вказані доводи
апеляційної скарги, які грунтуються на
позовних вимогах є необгрунтовані,
оскільки вони не встановлюють, що шкода
про яку йдеться завдана саме
відповідачем і у справі про це не має ні
належних, ні допустимих доказів.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки, якщо позивач не довів
тих обставин на які посилався, це є
самостійною підставою для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: