Справа № 666/2995/14-ц
Провадження № 2/666/1532/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

14.05.2014 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом про
стягнення боргу за договором позики, в
якому просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 борг за договором
позики в розмірі 10500,00грн., судові
витрати покласти на відповідача; у
якості забезпечення позову просить
накласти арешт на майно, яке належить
відповідачу на праві власності. Крім
того, ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою
про забезпечення позову, якою просить у
забезпечення позову накласти арешт на
майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_3 та знаходяться на розрахункових
рахунках у банківських установах, а
саме на земельні ділянки №2038 та №2039,
які розташовані на території
садівничого товариства «Платан»; на
домоволодіння, яке розташовано за
адресою: м.Херсон, пров.Партизанський, 2.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України,
до заяви про забезпечення позову
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Законом України про «Про судовий збір»
встановлено ставку судового збору за
подання до суду заяви про забезпечення
доказів або позову у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 121,80 грн.

Судом встановлено, що в заяві про
забезпечення позову не надано
відомостей про вартість майна, на яке
він просить накласти арешт, яка має
бути співмірна із заявленими позивачем
вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК
України, а також відсутні
правовстановлюючі документи на майно,
що вказували б на його належність на
праві власності саме ОСОБА_3. Крім того,
до заяви про забезпечення позову не
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору в повному обсязі.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути
заяву про забезпечення позову
заявнику, оскільки заява про
забезпечення позову подана без
дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою про забезпечення
позову до суду, за умовами, що перестань
існувати обставини, які стали
підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук