АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/753/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Кучер І.Б. Провадження №
22-ц/789/1036/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" - Іванюк
Тетяни Миколаївни на рішення
Зборівського районного суду від 25
липня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зборівського районного
суду від 25 липня 2014 року у задоволені
позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В обгрунтування вимог апелянт
зазначає, що висновки суду щодо
застосування строку позовної давності
не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки в п.10.1 договору строк дії
договору встановлюється з дня
підписання сторонами і діє до повного
виконання Позичальником зобов'язань за
цим договором; а також, що відповідач не
подав до суду заяви про застосування
строку давності, як обов'язкової вимоги
для застосування наслідків пропуску
такого строку судом.

У судовому засіданні відповідач
апеляційної скарги не визнав, пояснив,
що погасив кредит, провівши останній
платіж 21.03.2008 року. Крім того зазначив,
що звертався до суду першої інстанції
із заявою про застосування наслідків
спливу позовної давності, котру
позивачем пропущено без поважних
причин.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він є
законним та обгрунтованим.

Судом установлено, що 11.07.2007 року
між ПАТ "ДельтаБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №002-19005-110707
у сумі 1037,00грн на придбання
майна/послуг зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 12 % річних з кінцевим терміном
погашення 10 січня 2009 року. Повернення
кредиту відповідно до п.п. 2.8, 3.1
договору визначена періодичними
щомісячними платежами.

Останній платіж ОСОБА_1 здійснив
21.03.2008 року, наступний повинен був
здійснити з 12.04.2008р. по 11.05.2008р.

Позивач звернувся в суд із
позовом 2 червня 2014 року .

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі є підставою для відмови у
позові.

Згідно із ст. 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої особи права
на позов, тобто можливості реалізувати
своє право в примусовому порядку
через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення
яких відповідно до умов договору
визначена періодичними щомісячними
платежами, повинна обчислюватися з
моменту настання строку погашення
чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Отже, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України у
зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності є обгрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує
також положення п.7 ч. 11 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.

Доводи апеляційної скарги про те,
що строк давності по даному кредиту не
сплив, так як відповідно до п.10.1
договору він діє до повного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, колегія суддів до уваги не
приймає. Позовна давність за вимогами
кредитора про повернення кредитних
коштів та процентів за користування
кредитом, повернення яких відповідно
до умов даного договору визначена
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа, тобто з 11.05.2008р., а позивач
звернувся в суд із позовом 2 червня 2014
року.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання апелянта, на те, що
відповідач не заявляв вимоги про
застосування позовної давності,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи ( а.с.27-28), ОСОБА_1 заявляв суду
усне клопотання про застосування
строку позовної давності. А у суді
апеляційної інстанції відповідач
також підтвердив про те, що у суді
першої інстанції заявляв усно про
застосування судом наслідків пропуску
позовної давності позивачем.

Проаналізувавши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, зібраним
доказам, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 315; 319; 324; 325
ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Іванюк Тетяни
Миколаївни відхилити.

Рішення Зборівського районного
суду від від 25 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун