Справа № 2-867/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду з
заявою, в якій просив скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані у
даній справі, а саме скасувати арешт
автомобіля марки DAEWOO модель NUBIRA 1.6і,
реєстраційний номер НОМЕР_2, рік
випуску - 1999, колір бірюза, кузов №
НОМЕР_1, тип-легковий-седан-В, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Заява обґрунтована тим, що в
провадженні Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває на
примусовому виконанні виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-867, виданого 12.06.2012
року Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
суми боргу у розмірі 240483,04 грн. З метою
виконання вказаного виконавчого листа
державним виконавцем було описано та
арештовано автомобіль марки DAEWOO модель
NUBIRA 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_2,
рік випуску - 1999, колір бірюза, кузов №
НОМЕР_1, тип-легковий-седан-В, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
який є заставним майном згідно
договору застави транспортного засобу
№12.13677-ДЗІ від 14.07.2008 року перед ПАТ
«ПроКредит Банк». Згідно висновку
експерта вартість зазначеного майна
складала 27450,00 грн. без врахування ПДВ.
Відповідно до договору № 08/434/13/З-03 від
01.07.2013 року описане та арештоване майно
боржника ОСОБА_1 було передане на
реалізацію до торгівельної
організації - Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Згідно протоколу
№08/434/13/З-03т-4 від 23.10.2012 року про
проведення аукціону з реалізації
майна, яке належить ОСОБА_1, а саме
вказаного автомобіля, переможцем
конкурсу став ОСОБА_3, якому був
виданий Акт про проведення аукціону по
реалізації арештованого майна від
25.09.2013 року та постанова про зняття з
обліку вищевказаного транспортного
засобу. Разом з цим, ОСОБА_3 було
відмовлено в реєстрації за ним права
власності на вказаний автомобіль в
зв»язку з наявністю заходів
забезпечення позову, застосованих по
даній справі відповідно до ухвали суду
від 12.03.2010 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність,
представник банку не заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається у будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, позивач ЗАТ
«ПроКредит Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
12.03.2010 року, за заявою позивача,
вказаний позов був забезпечений дляхом
накладення арешту на автомобіль ДЕУ
НУБІРА, 1999 року випуску, н/з НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
20.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитними
договорами в загальній сумі 240 483 грн. 04
коп.

Як вбачається з наданих
документів, вказане рішення суду
виконане, згідно протоколу
№08/434/13/З-03т-4 від 23.10.2012 року про
проведення аукціону з реалізації
вказаного автомобіля, переможцем
конкурсу став ОСОБА_3, який позбавлений
можливості зареєструвати за собою
право власності на вказаний автомобіль
в зв»язку з наявністю заходів
забезпечення позову, застосованих по
даній справі відповідно до ухвали суду
від 12.03.2010 року. В зв»язку з зазначеним,
суд вважає за необхідне скасувати
заходи забезпечення позову,
застосовані судом у даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, вжиті на
підставі ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.03.2010 року у вигляді накладення арешту
на автомобіль ДЕУ НУБІРА, 1999 року
випуску, н/з НОМЕР_2, який
зареєстрований за ОСОБА_1, - скасувати.

Копію ухвали для виконання
направити до УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева