Провадження № 2/359/2042/2014
Справа № 359/7298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву відповідача Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка
не пред'являє самостійних вимог щодо
предмета спору, генеральний директор
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» Волов Антон
Костянтинович, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Бориспільського
мціськрайонного суду київської
області від 01 вересня 2014 року по даній
справі: позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», третя особа, яка не
пред'являє самостійних вимог щодо
предмета спору, генеральний директор
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» Волов Антон
Костянтинович, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
задоволено повністю.

Скасовано наказ від 30.04.2013 року №
11-07/1-501/п про звільнення ОСОБА_1 з посади
комірника групи технічного обліку
обладнання інформаційних технологій
відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій в
Державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в
Державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з 30.04.2013 року на
посаді комірника групи технічного
обліку обладнання інформаційних
технологій відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій.

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» , 08307, Київська область, м.
Бориспіль, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30.04.2013 року по 01.09.2014 року в
розмірі 74202 гривні (сімдесят чотири
тисячі двісті дві гривні) та моральну
шкоду у розмірі 4 500 гривень (чотири
тисячі п'ятсот гривень), а всього на
загальну суму 78702 гривні (сімдесят
вісім тисяч сімсот дві гривні).

Стягнуто з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
судові витрати на користь держави в
розмірі 985 гривень 62 копійки (дев'ятсот
вісімдесят п'ять гривень шістдесят дві
копійки).

Рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць - допущено до негайного
виконання.

04.09.2014 року представник відповідача
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду
з письмовою заявою про роз'яснення
рішення суду, посилаючись на те, що в
резолютивній частині рішення не
зазначено про те, що середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 74202
гривні визначений з нарахуванням чи
без нарахування сум податків і
обов'язкових платежів, що підлягають
утриманню роботодавцем, як податковим
агентом; а також не зазначено яка сума
заробітної плати за один місяць без
утримання прибуткового податку з
громадян та інших обов'язкових
платежів підлягає негайному виконанню;
яким чином виконати рішення в частині
поновлення позивача на роботі в
Державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з 30.04.2013 року в
зв'язку з тим, що з червня 2013 року
позивач є працівником іншого
підприємства.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав подану заяву,
позивач та її представник, а також
третя особа на розгляд заяви не
з'явились, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зі змісту поданої заяви та
резолютивної частини рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01.09.2014 року в
даній справі встановлено, що судом
повністю задоволено позовні вимоги
позивача ОСОБА_1, в тому числі щодо
поновлення її на роботі в Державному
підприємстві «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» з 30.04.2013 року на посаді
комірника групи технічного обліку
обладнання інформаційних технологій
відділу комп'ютерних систем
департаменту інформаційних технологій
дирекції з інформаційних технологій, а
також щодо стягнення на її користь з
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 30.04.2013 року
по 01.09.2014 року в розмірі 74202 гривні. При
цьому рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за один місяць - допущено до негайного
виконання.

Оскільки в резолютивній частині
рішення відсутні відомості про те, що
визначена судом сума заробітної плати
врахована з утриманням чи без
утримання податку на прибуток та інших
обов'язкових платежів, в цій частині
рішення суду підлягає роз'ясненню
наступним чином.

Виходячи зі змісту наведених в рішенні
суду вимог ч.1, 2 та 5 ст.235 КЗпП України ,
суд у відповідності до «Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого постановою КМУ
від 08.02.1995 року №100, та виходячи із
середньоденного заробітку позивача
ОСОБА_1 в розмірі 223,50 грн. (т.1 а.с.134) і
кількості днів вимушеного прогулу, з 30
квітня 2013 року по 01 вересня 2014 року
(332дні), вирахував середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 74202
гривні (223,50х332 ).

Як вбачається зі змісту довідки про
середню заробітну плату ОСОБА_1 від
03.07.2013 року №11-48/1-1392 (т.1 а.с.134), на
підставі якої здійснювалось
нарахування заробітної плати судом,
середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 в
розмірі 223гривні 50 копійок була
розрахована уповноваженою особою
власника підприємства з урахуванням
кількості фактично відпрацьованих
ОСОБА_1 днів за два останні місяці
роботи позивача перед звільненням за
лютий-березень 2013 року, та виходячи з
нарахованої позивачу заробітної плати
за розрахунковий період
(лютий-березень 2013 року) в сумі 5587
гривень 50копійок. В той час, як за
даними тієї самої довідки
середньомісячна заробітна плата
позивача за вказаний розрахунковий
період після утримання податків
становить 3662гривні 72 копійки.

Таким чином, зазначена в резолютивній
частині сума заробітної плати, яка
підлягає стягненню за час вимушеного
прогулу з 30.04.2013 року по 01.09.2014 року в
розмірі 74202 гривні, визначена судом без
утримання податку на прибуток та інших
обов'язкових платежів.

Щодо роз'яснення рішення суду в частині
стягнення заробітної плати за один
місяць, суд вважає необхідним
роз'яснити, що відповідні нарахування
мають бути здійснені відповідачем,
виходячи з наведених в мотивувальній
частині рішення суду даних щодо
середньоденної заробітної плати
позивача та норм тривалості робочого
часу за наступний за днем звільнення
місяць.

Щодо роз'яснення рішення суду в частині
поновлення позивача на роботі в
Державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з 30.04.2013 року в
зв'язку з тим, що з червня 2013 року
позивач є працівником іншого
підприємства, слід зауважити наступне.

Як роз'яснено в п.34 постанови № 9 від 6
листопада 1992 р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» Пленуму
Верховного Суду України, рішення суду
про поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника,після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі
має здійснюватись у відповідності до
наведених вимог чинного законодавства
шляхом видання відповідного наказу
уповноваженим власником підприємства
органом.

Щодо зазначеної відповідачем
обставини, що ОСОБА_1 03.06.2013 року
перебуває в трудових відносинах з ПАТ
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України», то слід зазначити, що в цьому
випадку позивач за новим місцем роботи
має вирішити питання щодо можливості
продовження виконання нею своїх
трудових обов'язків у зв'язку з
поновлення на роботі за попереднім
місцем роботи, та вирішення цього
питання виходить за межі повноважень
суду та розглянутих в даному
провадженні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву відповідача Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про роз'яснення рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка
не пред'являє самостійних вимог щодо
предмета спору, генеральний директор
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» Волов Антон
Костянтинович, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,
-задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 вересня 2014 року по цивільній
справі №359/7298/14-ц (2/359/2042/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
третя особа, яка не пред'являє
самостійних вимог щодо предмета спору,
генеральний директор Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» Волов Антон Костянтинович,
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
- роз'яснити наступним чином:

Зазначена в резолютивній частині сума
заробітної плати, яка підлягає
стягненню з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на
користь ОСОБА_1 за час вимушеного
прогулу з 30.04.2013 року по 01.09.2014 року в
розмірі 74202 гривні, визначена судом без
утримання податку на прибуток та інших
обов'язкових платежів.

Негайне виконання рішення суду в
частині стягнення заробітної плати за
один місяць, має здійснюватись
Державним підприємством «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль», виходячи з
наведених в мотивувальній частині
рішення суду даних щодо розміру
середньоденної заробітної плати
позивача та норм тривалості робочого
часу за наступний за днем звільнення
місяць.

Поновлення ОСОБА_1 на роботі в
Державному підприємстві «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» з 30.04.2013 року має
здійснюватись відповідно до вимог ч. 1
ст. 76 Закону «Про виконавче
провадження» шляхом видачі
відповідного наказу або розпорядження
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Для осіб, які не були
присутні в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів