overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Фірма «Інтер-В» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства Фірма «Інтер-В» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2007 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством Фірма «Інтер-В», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26 березня 2007 року за реєстровим номером 09, кадастровий номер :01:000:0254 та повернуто ОСОБА_2 земельну ділянку площею 13,47 га, розташовану в межах території
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 14 січня 2003 року Миколаївською райдержадміністрацією Миколаївської області.

Стягнуто з приватного підприємства
Фірма «Інтер-В» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 138 грн 88 коп.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня 2014 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Фірма
«Інтер-В» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Номер справи 623/2150/14-ц
Номер провадження 2-н/623/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 631 грн. 82 коп.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про захист права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про захист права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року, провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про захист права користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та комунікаціями.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн щомісячно безстроково, починаючи стягнення з 15 серпня 2013 року.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9371/2014
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Шиманського В.Й.

суддів
Мазурик О.Ф., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду м. Києва Шиманського
В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2010 року по справі №2-68/1 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул.Солом'янська 2а) на "12" серпня 2014 року о "11" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, які стягнуто згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2007 року та рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 грудня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» 28 532 грн 77 коп. заборгованості за кредитним договором та 320 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що в зв'язку з несвоєчасним та повним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним, існує заборгованість перед позивачем в заявленому ним розмірі, згідно із наявним детальним розрахунком, розмір якої ОСОБА_2 не спростовано.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнень просила визнати за нею право власності на Ѕ будівельних матеріалів, використаних під час будівництва гаражів АДРЕСА_1, та встановити порядок користування сукупністю будівельних матеріалів та обладнання, використаних під час будівництва спірних гаражів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний
Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградської області про звільнення з-під арешту Ѕ частини майна, що знаходиться по вул. Десантників, 92 у м. Кіровограді, накладеного державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інтсанції просить скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Інвестиційний Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградської області про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук