Номер провадження: 22-ц/785/6517/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
03 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості неврахованої
електроенергії,

встановила:

У березні 2014 року ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути
грошову суму в розмірі 14617,46 грн. -
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги
тим, що під час перевірки правильності
приладу обліку електричної енергії в
квартирі, в якій проживає ОСОБА_2,
працівниками виявлено порушення
правил споживання електричної енергії,
які полягали у виявленні приладу, який
дозволяв використовувати електричну
енергію без обліку, в зв'язку із чим
було проведено розрахунок завданих
збитків в розмірі 19489,95 грн. За заявою
ОСОБА_2 суму боргу з врахуванням її
матеріального стану було значно
зменшено, однак і погашення зменшеної
суми боржник не проводив, що вимусило
позивача звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» вартість електричної
енергії в розмірі 14 617 грн. 46 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.

На дане рішення була подана апеляційна
скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, оскільки за поясненнями
відповідачки прилад, за допомогою
якого можна було користуватися
електроенергією поза приладами обліку
нею не експлуатувався.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Правовідносини між постачальником та
споживачем електричної енергії
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року (надалі - Правила).

Пунктом 42 Правил передбачено, що
споживачі електричної енергії
зобов'язані: дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору, забезпечувати технічний стан
та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів, забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
споживача, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
ПКЕЕ, надавати розрахункові документи
на вимогу представників
енергопостачальника для перевірки
правильності оплати та відповідності
записів у них показанням приладу
обліку та інше.

З урахуванням п. 37 Правил
енергопостачальник має право, в тому
числі, перевіряти справжність приладу
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, 26 грудня 2013 року
працівниками ПАТ «Одесаобленерго»
проводилась перевірка об'єкту
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на
відповідність споживання електричної
енергії Правилам, в ході проведення
якої було виявлено порушення п. 42
Правил, а саме: «Установка
комутаційного апарату, який підключає
напругу поза приладом обліку
електроенергії. При включені даного
апарату електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.
Підключення виконано з розриву вводу в
прихованому місці, прихованою
електропроводкою».

Відповідно до п. 53 Правил, у разі
виявлення уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії порушення цих
правил, на місці виявлених порушень у
присутності споживача оформлюється
акт порушень. В акті мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих
Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недорахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків. За необхідності в акті
зазначаються заходи, які необхідно
вжити для усунення виявлених порушень.
Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві. У разі
відмови споживача підписати акт, в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
енергопостачальника електричної
енергії. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

На підставі виявленого порушення
Правил, представниками ПАТ
«Одесаобленерго» було складено Акт про
порушення Правил за № 026912 від 26 грудня
2013 року.

За результатами проведеного засідання
комісії по розгляду Акту про порушення
ПАТ «Одесаобленерго» було оформлено
протокол № 1448 та прийнято рішення
провести розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за
три роки по акту № 026835, розраховану
відповідно до Методики, затвердженої
Постановою НКРЕ 04 травня 2006 р. № 562 (далі
- Методика). Вартість неврахованої
електроенергії склала 19 489,95 грн.

Надалі, за заявою ОСОБА_2, ПАТ
«Одесаобленерго» оформило протокол
засідання комісії № 1459 та прийняло
рішення зменшити на 25 % нараховану по
акту суму. Таким чином, на підставі акту
№ 026912 про порушення ПКЕЕН, відповідач
повинен був сплатити позивачу 14 617
(чотирнадцять тисяч шістсот
сімнадцять) гривень 46 копійок.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Керуючись п. 37 Правил,
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущенними
споживачем під час користування
електричної енергією.

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил
користування електричної енергією,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 28 від 31 липня 1996 р. (із змінами
та доповненнями), які є загальними та
поширюються на всіх споживачів без
винятку, визначено, що недорахована
електрична енергія - це обсяг
електричної енергії, використаний
споживачем або переданий транзитом,
але не врахований розрахунковими
засобами обліку або врахований
неправильно.

Факт такого приладу в квартирі ОСОБА_2
не заперечувався, за її поясненнями про
це було відомо з часу покупки квартири.

Таким чином, суд першої інстанції
перевірив докази, які надали сторони на
підтвердження своїх вимог та
заперечень, вірно встановив фактичні
обставини та застосував правові норми,
що регулюють виниклі правовідносини.

Не приймаються до уваги доводи ОСОБА_2
про те, що вона не є відповідальною за
наявність комутаційного апарату, який
дозволяє використовувати
електроенергію поза приладом обліку і
встановлений попередніми власниками
квартири, оскільки апелянт, як власник
квартири, несе повну відповідальність
за майно, прийняте за договором
купівлі-продажу зі всіма правами та
обов'язками щодо цього майна, а також як
користувач електроенергією повинна
дотримуватися ПКЕЕН, за її ж
поясненнями прилад існував з 2004 року і
за цей час вона мала можливість
поцікавитися його походженням та
доцільністю існування з метою
уникнення будь - яких претензій до неї
щодо невиконання вимог ПКЕЕН.

Крім того, не спростовують висновків
суду посилання у апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на те, що обсяги споживання
електроенергії після усунення
порушення шляхом демонтажу
комутаційного апарату не збільшились,
що свідчить про те, що вона ним не
користувалася, оскільки беззаперечно
про такі обставини не свідчать, від
відповідачки суб'єктивно залежить
обсяг використаної електроенергії, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Більш того, Правилами користування
електричною енергією для населення
встановлюється, що факт порушення
доказується фактом наявності приладу,
який дозволяє використовувати
електроенергією безобліково, відтак
факт його невикористання не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Доводи про матеріальний стан
відповідачки не можуть бути підставою
для відмови у задоволенні позову з
огляду на виниклі договірні
правовідносини, однак можуть бути
підставою для вирішення питання судом
першої інстанції щодо порядку і строку
виконання рішення суду за правилами
ст.217 ЦПК.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та які б
мали правове значення, у апеляційній
скарзі не наведено.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: