Справа № 596/908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Веприка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Гусятин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Марія - 98" про
визнання недійсним та скасування
протоколу №14/12 наглядової ради ПАТ
«Марія - 98», поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18 липня
1997року установчими зборами акціонерів
ВАТ «Гусятиноптторг» її обрали головою
правління акціонерного товариства. В
подальшому, в процесі перетворення
(реорганізації) ВАТ «Гусятинопторг»
було створене ВАТ «Марія-98», яке у
зв'язку із вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» було
перейменовано у Приватне акціонерне
товариство «Марія-98» (далі по тексту -
ПрАТ «Марія-98», товариство,
підприємство). На ПрАТ «Марія-98»
позивач теж обіймала посаду голови
правління.

19.12.2011року під психологічним тиском та
під диктовку ОСОБА_4, в його особистому
автомобілі, вона змушена була написати
заяву про звільнення з роботи за угодою
сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) з посади
голови правління ПрАТ «Марія-98» з
14.12.2011р.

На її неодноразові усні та телефонні
звернення на предмет допуску на робоче
місце, повернення особистих речей, які
залишились в кабінеті та на складі,
щодо ознайомлення з протоколом органу
управління акціонерного товариства,
наказом про звільнення, а також
отримання трудової книжки та
розрахунку при звільненні, їй
повідомляли, що все віддадуть,
необхідно лише почекати, тому що на
розрахункових рахунках товариства
відсутні грошові кошті. Однак, станом
на дату написання даної позовної заяви,
все що позивачу обіцяно та належить
згідно чинного законодавства України
вона не отримала.

В кінці березня - на початку квітня 2014р.
вона отримала лист Гусятинської
районної державної адміністрації
Тернопільської області від 27.03.2014р. №
Г-8/19-074, з якого слідує, що звільнили її
за угодою сторін на підставі протоколу
Наглядової ради ПрАТ «Марія-98» № 14/12
від 14.12.2011р.. Зі слів директора ПрАТ
«Марія-98» ОСОБА_4, її трудова книжка
(серія НОМЕР_1) була повернута, так як
вона подавала її в інші товариства при
подальшому працевлаштуванні.
Відповідно до документів, наданих
ОСОБА_4, після звільнення з ПрАТ
«Марія-98» вона була працевлаштована в
ТОВ «Торговий дім «Аско» на посаді
завідувача підсобного сільського
господарства з 01.02.2012р. де пропрацювала
до 16.09.2012р. і була переведена 17.09.2012р. в
ТОВ «Мрія Поділля» де і працює по
сьогоднішній день.

Ці твердження на думку позивача, не
відповідають дійсності та фактичним
обставинам справи.

Щодо протоколу Наглядової ради ПрАТ
«Марія-98» від 14.12.2011р. № 14/12 про
звільнення її з посади голови
правління та призначення ОСОБА_4
головою правління ПрАТ «Марія-98», то
позивач зазначає, що засідання
Наглядової ради ПрАТ «Марія-98» 14.12.2011р.,
яке оформлено протоколом № 14/12,
фактично не відбувалось, про що її
повідомили члени Наглядової ради
товариства. Отже, протокол Наглядової
ради ПрАТ «Марія-98» від 14.12.2011р. № 14/12 є
нікчемним та таким, що не створює
жодних правових наслідків.

Просить поновити її на посаді голови
правління Приватного акціонерного
товариства «Марія-98», стягнути з
відповідача на її користь заробіток за
час вимушеного прогулу.

8 липня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано
заяву про збільшення позовних вимог,
просить суд визнати недійсним та
скасувати протокол №14/12 наглядової
ради ПАТ «Марія - 98» від 14.12.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
підтримали уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Марія- 98»
Веприк Т.М. позову не визнав, подав
заперечення, посилаючись те, що згідно
поданої заяви ОСОБА_1 в наглядову раду
ПАТ «Марія-98» про звільнення її з
посади голови правління, позивача було
звільнено з посади за угодою сторін 14
грудня 2011 року протоколом засідання
наглядової ради ПАТ «Марія-98». 14.12.11
року позивача було ознайомлено з
зазначеним протоколом 14.12.11 року, про що
свідчить її підпис. При звільненні
позивачу було нараховано до виплати 1317
грн. 40 коп., однак вона відмовляється їх
отримати.

Звільненню ОСОБА_1 передував продаж нею
06 грудня 2011 року всіх належних їй акцій
ПАТ «Марія-98» за ціною 300038 грн. 16 коп.
ТОВ «Мостиська зернова компанія».

Після звільнення ОСОБА_1 влаштувалась
01.02.2012 року на роботу в ТОВ «Торговий
дім «Аско» на посаду завідувача
підсобного господарства, куди подала
особисто трудову книжку.

Також стороною відповідача заявлено
про пропуск позивачем строку звернення
до суду за вирішенням трудового спору,
без поважних причин, більш як на два
роки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, показання
свідків, дослідивши письмові докази по
справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується
сторонами, а також матеріалами справи,
що 18 липня 1997 року установчими зборами
акціонерів ВАТ «Гусятиноптторг»
ОСОБА_1 обрано головою правління ВАТ
«Гусятиноптторг», яке в подальшому, в
процесі перетворення (реорганізації)
було перетворене в ПАТ «Марія-98». (а.с.10).

14 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву в
наглядову раду ПАТ «Марія-98» про
звільнення її з посади голови
правління ПрАТ «Марія-98».

Згідно протоколу засідання наглядової
ради ПрАТ «Марія-98» №14/12 від 14.12.2011 року
позивача було звільнено з посади
голови правління ПАТ «Марія-98» за
угодою сторін з14 грудня 2011 року у
відповідності до п.8.17.8 Статуту ПрАт
«Марія-98» в редакції станом на 14.10.2010
року.(а.с.20-36, 37,38).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 показав, що 14.12.2011
року в другій половині дня він приїхав
в м. Тернопіль в ТзОВ «Мірум Менджмент»,
щоб ознайомитись з протоколом
наглядової ради ПрАТ «Марія-98» №14/12 від
14.12.2011 року, яким звільнено ОСОБА_1 та
призначено його на посаду голови
правління ПАТ «Марія-98». Зазначений
протокол в м. Тернопіль привезла ОСОБА_1
він поставив підпис на звороті
протоколу про ознайомлення. Через
декілька днів ОСОБА_1 передала йому
бухгалтерські документи, серед
документів трудової книжки ОСОБА_1 не
було.

Зазначені обставини підтвердив свідок
ОСОБА_6 - начальник юридичного відділу
ТзОВ «Мірум Менджмент», який показав,
що 14.12.2011 року ОСОБА_1 привезла протокол
про її звільнення та призначення на
посаду ОСОБА_4 ОСОБА_4 теж того дня
приїхав в товариство та розписався про
ознайомлення з протоколом ПрАТ
«Марія-98» №14/12 від 14.12.2011 року. Трудова
книжка ОСОБА_1 була у неї на руках.

Після звільнення, приблизно через 15
днів ОСОБА_1 зверталась з приводу
обіцянки прийняти її на роботу. Після
нового року в 2012 році її було прийнято
на роботу в ТзОВ «Торговий дім «Аско».

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно наказу голови спостережної ради
ПрАТ «Марія-98» ОСОБА_7 від 14 грудня 2011
року «Про припинення повноважень
голови правління ОСОБА_1.», заяву ОСОБА_1
про звільнення за згодою сторін
задоволено. (а.с.81).

Як слідує із змісту розписки трудову
книжку позивачу видано в присутності
ОСОБА_8 (а.с.82).

Зазначені обставини підтверджуються
довідкою, виданою ТзОВ «Торговий дім
«Аско» №2 від 28.05.2014 року (а.с.46).

Згідно акту від 19.03.2014 року, ОСОБА_1
відмовилась отримати нараховані їй
товариством у зв'язку з звільненням з
ПрАТ «Марія-98» кошти в сумі 439 грн. 93 коп.
та 877 грн.47 коп. (а.с.39).

Як слідує із змісту фіскального чеку
№9907 від 26.03.2014 року, електронним
переказом ОСОБА_1 направлялись кошти в
сумі 1342 грн. 77 коп. (а.с.40), а також 14.05.2014
року згідно виписки по особовому
рахунку (а.с.41).

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом ТзОВ «Торговий дім «Аско» від
01.02.2012 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду
завідувача господарства підсобного
сільського з 01.02.2012 року на підставі
заяви ОСОБА_1 від 01.02.2012 року. (а.с.42,43).
Згідно наказу ТзОВ «Торговий дім
«Аско» від 14.09.2012 року, ОСОБА_1 звільнено
з посади завідувача господарства
підсобного сільського, згідно п.5 ст. 36
КЗпП України, по переводу у ТзОВ
«Поділля», 16 вересня 2012 року, на
підставі заяви ОСОБА_1 від 14.09.2012
року.(а.с.44,45). Згідно наказу ТзОВ
«Поділля» від 17 вересня 2012 року, ОСОБА_1
прийнято на посаду завідувача
господарства підсобного сільського з
17.09.2012 року, на підставі заяви ОСОБА_1
від 17.09.2012 року. (а.с.47,48).

Згідно довідки, виданою ТзОВ «Поділля»
№3 від 28.05.2014 року, ОСОБА_1 працює на
посаді в товаристві по сьогоднішній
день і її трудова книжка серії НОМЕР_1
зберігається в ТзОВ «Поділля» (а.с.49).

Судом встановлено, визнається
сторонами по справі, що ОСОБА_1 згідно
договору №Б-11/15415 купівлі-продажу
цінних паперів від 6.12.2011 року продала 06
грудня 2011 року належні їй акцій ПАТ
«Марія-98» за ціною 300038 грн. 16 коп. ТОВ
«Мостиська зернова компанія». 14 грудня
2011 року згідно платіжного доручення №
79, ТОВ «Мостиська зернова компанія»
перераховала 300038 грн. 16 коп. на ім'я
ОСОБА_1.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що звільнення
ОСОБА_1 відбулось у відповідності до
вимог КЗпП України та про
безпідставність позову ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування
протоколу №14/12 наглядової ради ПАТ
«Марія - 98», поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу в цілому.

Твердження сторони позивача про те, що
засідання Наглядової ради ПрАТ
«Марія-98» 14.12.2011року фактично не
відбувалось, про що її повідомили члени
Наглядової ради товариства та,
відповідно, протокол Наглядової ради
ПрАТ «Марія-98» від 14.12.2011р. № 14/12 є
нікчемним та таким, що не створює
жодних правових наслідків, є
необґрунтованими з наступних підстав.

Як на підтвердження нікчемності
оспорюваного протоколу позивач
посилається на письмові пояснення
членів наглядової ради ПрАТ «Марія-98»
ОСОБА_7, ОСОБА_11 від 28.05.2014 року. (а.с.59-60).

Суд визнає зазначені докази
недопустими, оскільки пояснення осіб,
отримані не за процедурою допиту
свідків, не можуть використовуватись
як засіб доказування Виходячи із
закріпленого у ст. 159 ЦПК принципу
безпосередності судового розгляду,
одержані за правилами зазначених
статей показання свідків, як і інші
докази, повинні бути досліджені в
судовому засіданні, в якому
постановлено рішення, незалежно від
того, чи досліджувалися ці докази тим
же складом суду в іншому судовому
засіданні. Зазначені правові позиції
містяться в п.23 постанови Пленуму ВС
України N 2 від 12.06.2009 р. "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції".

Також в судовому засіданні не доведено,
що зазначені пояснення були написані
та підписані особисто ОСОБА_7, ОСОБА_11

Крім того відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.38, п.39 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів», не є
підвідомчими судам також спори про
визнання недійсним протоколу
засідання наглядової ради товариства.
Протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення, і не є актом за
змістом статті 20 ГК.

Твердження сторони позивача про те, що
на протоколі Наглядової ради ПрАТ
«Марія-98» від 14.12.2011р. № 14/12 підписи
членів наглядової ради ПрАТ «Марія-98»
ОСОБА_7, ОСОБА_11 підроблені і це
вбачається без проведення
почеркознавчої експертизи, суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а також доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про те, що згідно показань
свідка ОСОБА_4, він не був присутній на
засіданні наглядової ради, не
спростовують встановлених судом
обставин справи і не можуть служити
доказом того, що члени наглядової ради
ПрАТ «Марія-98» ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_1 не були присутні на засіданні
наглядової ради, і , відповідно,
засідання наглядової ради не
відбулось.

Суд не визнає як доказ по справі
пояснення ОСОБА_1 про те, що «засідання
наглядової ради не відбулось, про
звільнення її з посади їй не було
відомо, з протоколом вона не
знайомилась, трудової книжки не
отримувала», оскільки засобом
доказування вважаються лише такі
пояснення сторін, третіх осіб та їх
представників, які дані ними в якості
свідків, відповідно до ст.. 184 ЦПК
України.

Крім того позивачем ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнано факти підписання
оспорюваного протоколу на його звороті
(а.с.38), написання нею заяви на
звільнення з посади голови правління
ПрАТ «Марія-98» (а.с.37) та прийняття на
роботу в ТзОВ «Торговий дім «Аско», а
згодом в ТзОВ «Поділля» (а.с.42,44,47). Також
позивачем визнано той факт, що їй було
відомо про її звільнення з посади
голови правління ПрАТ «Марія-98» і це
звільнення було добровільним.

Визнанням зазначених фактів позивач
ОСОБА_1 тим самим розпорядилась своїми
матеріальними правами та
процесуальними засобами захисту на
власний розсуд відповідно до ст. 11 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання недійсним
та скасування протоколу №14/12
наглядової ради ПАТ «Марія - 98»,
поновлення на роботі, виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, слід відмовити.

Також судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним
позовом з пропуском строку,
встановленого ст.233 КЗпП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 43, 55 Конституції України,
ст.ст.10,11, 60, 61, 63,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК
України, ст. ст. 5-1, 232 - 236 Кодексу
законів про працю України, ст..ст. 15, 16, 98,
99 Цивільного кодексу України, Законом
України «Про акціонерне товариство»,
суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання недійсним та скасування
протоколу №14/12 наглядової ради ПАТ
«Марія - 98», поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк