Справа № 2-141/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про поворот
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Побут» звернулося
до суду з заявою про поворот виконання
рішення суду від 19.03.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Побут» про стягнення
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги,
тим, що рішенням Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2012 року у справі
№ 2-141/2011 з ТОВ «Побут» стягнуто на
користь ОСОБА_2 18 752 грн. 48 коп. На думку
заявника вказане рішення суду фактично
ґрунтувалося на поданих позивачкою
документах і матеріалах, у зв'язку з
чим, ним було подано заяву про перегляд
рішення суду. 22 квітня 2013 року ухвалою
Покровського районного суду у справі
№ 2-189/13-ц зазначене рішення
Покровського районного суду від 19
березня 2012 року у справі № 2-141/2011 -
скасовано. Рішенням Покровського
районного суду від 20 вересня 2013 року у
справі № 189/756/13-ц в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Побут» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди
відмовлено в повному обсязі. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.12.2013 року вищевказане
рішення було залишено в силі. Після
скасування рішення від 19 березня 2012
року, при новому розгляді справи і
винесенні рішення Покровським
районним судом від 20 вересня 2013 року у
справі № 189/756/13-ц, питання про поворот
виконання рішення не було предметом
вирішення судом, а також не було
предметом вирішення і судом
апеляційної інстанції. При цьому на
виконання первісного рішення суду від
19.03.2012 року відділом державної
виконавчої служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні виконавчого
документа в/л № 2-141/11, виданого 17.04.12 р.,
Покровським районним судом про
стягнення заробітної плати з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут», на користь
позивача ОСОБА_2 проведено списання
коштів із рахунку відповідача в сумі - 2
636 грн. 75 коп. Також відділом державної
виконавчої служби Покровського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області при
примусовому виконанні виконавчого
документа в/л № 2-141/11 проведено
реалізацію з прилюдних торгів майна
відповідача - нежитлової будівлі (баня)
розташоване за адресою АДРЕСА_1. Від
реалізації вказаного майна одержано
грошові кошти в розмірі - 29 000 грн. 07 коп.,
які направлено на виконання
виконавчого провадження, а частина із
яких в сумі - 6 408 грн. 32 коп. повернуто
ТОВ «Побут». Враховуючи неможливість
повернення реалізованого майна -
нежитлової будівлі (баня)
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
просить стягнути на користь заявника
грошові кошти, з урахуванням - 2 636 (дві
тисячі шістсот тридцять шість) гривень
75 копійок, стягнуті за рішенням
Покровського районного суду від 19
березня 2012 року у справі № 2-141/2011, а
також грошові кошти одержані від
реалізації майна, яке неможливо
повернути відповідачу в сумі - 22 591 грн.
68 коп., а всього в сумі - 25 228 грн. 43 коп.

У судовому засіданні
представник заявника Лашко А.М.
заявлені вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4
зазначені у заяві вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволенні.
Крім цього зазначили, що заявником
подана заява після спливу тримісячного
строку як строку позовної давності для
звернення до суду за вирішенням
трудових спорів.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає необхідним заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут»
про поворот виконання рішення суду від
19.03.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди
задовольнити у повному обсязі.

Так, за приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 380
ЦПК України, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації. За судовим рішенням
про поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди - задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут» на
користь ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу не з вини
працівника за період з 01.03.2010 року по
19.03.2012 року в сумі 17 948 грн. Крім того,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.
Одночасно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» на користь
держави стягнуто судовий збір в
розмірі 184 грн. 48 коп. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду /т. 1 а.с. 105/.

Присуджені вказаним рішенням
Покровського районного суду
Дніпропетровської області кошти було
перераховано стягувачу ОСОБА_2, про що
свідчать постанова про закінчення
виконавчого провадження від 20.03.2013 року
щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут» на
користь ОСОБА_2 суми в розмірі 17 948 грн. 00
коп. та копія протоколу № 08/759/12/А-36н-1
проведення прилюдних торгів /т. 2 а.с. 3,
4/.

Не погоджуючись з заочним
рішенням суду першої інстанції від
19.03.2012 року, відповідачем була подана
заява про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Покровського районного суду
від 22.04.2013 року заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року, винесене у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» - скасовано, а
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні /т. 1 а.с.
171-172/.

Рішеннями Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
24.09.2012 року та 20.09.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут»
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди - відмовлено
у повному обсязі /т. 1 а.с. 134, 240-241/.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області 13.12.2012 року
та 06.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2
на рішення суду відхилено, а рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012 та
20.09.2013 року залишено без змін. Рішення
суду першої інстанції набрали
законної сили /т. 1 а.с. 135, 261-262/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 19.06.2014 року у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено /т. 2 а.с. 72/.

Отже, судом достовірно
встановлено, що на користь ОСОБА_2
державною виконавчою службою з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» стягнуто
кошти на підставі рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2012 року, яке в
подальшому було переглянуто
Покровським районним судом
Дніпропетровської області та судом
ухвалено нові рішення від 24.09.2012 року та
20.09.2013 року про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі. В ході виконання рішення суду
від 19.03.2012 року державною виконавчої
службою проведено реалізацію
нежитлової будівлі (бані), належної
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Побут» загальною
площею 295,0 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 за 29
000 грн., з яких 4321,00 грн. становить
винагорода ПП «СП Юстиції».

Посилання ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_4 на те, що заявником
пропущено строк на звернення до суду із
заявою про поворот виконання рішення
суду вважає безпідставними з наступник
обставин.

За змістом ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Винятки з правил, встановлених
частинами першою та другою цієї статті,
можуть бути встановлені законом.

Статтею 257 ЦК України визначено
загальна позовна давність, яка
встановлюється тривалістю у три роки.

Досліджуванням судових рішень
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2012 року та 20 вересня 2013 року та
апеляційного суду Дніпропетровської
області 13.12.2012 року та 06.12.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут»
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди встановлено,
що судом першої інстанції при новому
розгляді справи та апеляційною
інстанцією не було вирішено питання
про поворот виконання рішення суду від
19.03.2012 року.

Таким чином право Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут» на
звернення до суду із заявою про поворот
виконання рішення суду виникло з дня
винесення ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області, тобто 06.12.2013
року. В межах позовної давності 01.04.2014
року заявником подано заяву до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області про поворот
виконання рішення суду.

Ретельним аналізом судових
рішень Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року, 24.09.2012 року, 22.04.2013 року, 20.09.2013 року,
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.12.2012 року, 06.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут»
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди також
спростовуються доводи ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_4 про відсутність
підстав для задоволення заявлених
вимог заявника, у зв'язку з відсутністю
доказів, які б підтверджували факт
обґрунтованості рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2014 року на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Зокрема, як встановлено судом
заочне рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
19.03.2012 року ґрунтувалося на наданих
позивачем ОСОБА_2 доказах: позовної
заяви та її доповненнях про стягнення
заробітної плати (у яких позивачем
зазначалось про порушення Товариством
з обмеженою відповідальністю «Побут»
ст.ст. 113, 115 КЗпП України), копії
трудової книжки. Згідно ухвали
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 22.04.2013
року рішення суду від 19.03.2012 року
скасовано у зв'язку з встановленням
факту неявки відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут» в
судове засідання з поважних причин і
наявністю доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України,
заробітна плата це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.

Статтею 113 КЗпП України
встановлено, що час простою не з вини
працівника оплачується з розрахунку не
нижче від двох третин тарифної ставки
встановленого працівникові розряду
(окладу). Про початок простою, крім
простою структурного підрозділу чи
всього підприємства, працівник повинен
попередити власника або уповноважений
ним орган чи бригадира, майстра, інших
посадових осіб. Час простою з вини
працівника не оплачується.

Тому, як простій можуть бути
кваліфіковані лише ті випадки, коли
працівник приходить на роботу, але не
працює з причин відсутності
матеріально-технічного забезпечення
виробництва, незабезпечення
технологічною документацією,
несправності устаткування, простою з
інших причин, не пов'язаних з виною
працівника. Якщо працівник через
простій самовільно не приходить на
роботу чи іде з роботи, він не має права
вимагати оплати відповідного часу
простою з підстав, передбачених ст. 113
КЗпП України.

Зі змісту рішень Покровського
районного суду Дніпропетровської
області суду від 24.09.2012 року та 20.09.2013
року вбачається, що під час судового
розгляду позивачка ОСОБА_2
повідомила, що весь спірний період вона
з'являлася на роботу за власним
бажанням на годину, дві. Вважає, що не
працювала з вини підприємства, так як
обладнання до цього часу не
відремонтоване.

Отже, невиплата заробітної плати
позивачці, сталася через несумлінне
ставлення нею до своїх трудових
обов'язків, так як в зазначений період
часу ОСОБА_2 на роботу не виходила, а
використовувала ці дні на власний
розсуд. Однак при первинному розгляді
справи про зазначені обставини
нерегулярної явки на робоче місце
позивачка суд не повідомила,
зазначивши у позовній заяві про
порушення трудового законодавства
саме з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут».

За таких обставин, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заявлених вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про поворот
виконання рішення суду від 19.03.2012 року
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут»
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 380, 381, 382
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про поворот
виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року у справі №2-141/11 (2/433/18/2012) за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» - 25 228
(двадцять п'ять тисяч двісті двадцять
вісім) гривень 43 (сорок три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.С. Пустовар