АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
дій протиправними та стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'ю,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання дій протиправними та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров'ю.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10.06.2014 р. ОСОБА_1 було надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 25.06.2014 р. з тих підстав, що він
не сплатив судовий збір, а відповідно
до ухвали суду від 25.06.2014 р. його позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
не виправленням недоліків у строк,
визначений в ухвалі судді від 10.06.2014 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати ухвалу суду від 25.06.2014 р. та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Справа № 753/5123/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10127/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
надані ним докази на підтвердження
ушкодження здоров'я, якими є: медична
довідка, попередні роз'яснення
спеціалістів та роз'яснення
спеціалістів, а тому безпідставно не
застосував п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якого
позивач звільняється від сплати
судового збору за подання позові про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я .

В судове засідання ОСОБА_1 та
представникПАТ «Укрсоцбанк» не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи зазначені особи були
повідомлені належно, що
підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою поданою без
додержання вимог, викладених у ст.ст.119,
120 ЦПК України і позивач не усуну цих
недоліків у встановлений законом
строк.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою суду від 10.06.2014 р. ОСОБА_1 було
надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 25.06.2014 р. з тих
підстав, що він не сплатив судовий збір.

10.06.2014 р. представник ОСОБА_1 отримав
копію зазначеної ухвали, а 13.06.2014 р.
подав до суду заяву, в якій зазначив, що
позивач відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору за подання
позову про відшкодування шкоди
заподіяної ушкодженням здоров'я, і
зазначена норма не підлягає звуженому
тлумаченню.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку
з не виправленням ним недоліків у
строк, визначений в ухвалі суду від
10.06.2014 р., з посиланням на те, що
положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував
неправомірними діями відповідача щодо
витребування ним на запит нотаріуса
додаткових відомостей для
ідентифікації померлої ОСОБА_4
(ідентифікаційний код, адресу
останнього місця проживання), що
призвело до затягування отримання
позивачем спадкового майна та
спричиняло йому моральні страждання,
внаслідок яких загострились його
хронічні хвороби, що завдавали йому
фізичного болю.

Посилаючись на наведене, а також на
положення ч.1, п.п.1, 2, ч.2 ст.23 ЦК України
та ст.ст.1116, 1167 ЦК України, просив його
вимоги задовольнити.

Зі змісту позовних вимог та
обґрунтувань позивача убачається, що
ушкодження здоров'я (моральні
страждання) стали наслідком
неправомірних дій позивача, а не
внаслідок заподіяння йому каліцтва чи
іншого ушкодження здоров'я.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції правильно вважав, що позивач
не звільняється від сплати судового
збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги
ухвали від 10.06.20014 р, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив його
позовну заяву без розгляду з підстав,
передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги законність
та обґрунтованість висновків суду не
спростовують, а тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: