overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7769/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1046/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 24153576- 2 064,90 грн. ( дві тисячі шістдесят чотири гривні дев"яносто копійок ) заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року, 260,79 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі- 88,57 грн., а всього 2 414,26 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7768/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1045/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул.
Енергетиків, 20 в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 24153576- 2 138,28 грн. ( дві тисячі сто тридцять вісім гривень двадцять вісім копійок ) заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року, 276,59 грн.- інфляційних витрат, 3% річних в сумі- 92,17 грн., а всього 2 507,04 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7725/14-ц
Номер провадження 2/404/3090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в
Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 02.08.2013 року за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2 в с. Глодоси, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, тому даний спір підсудний саме Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

Повернути публічному акціонерному товариству “Дельта банк” суму коштів на оплату судового збору – 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 50584996 від 11.06.2014 року, при пред”явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 524/4943/14-ц
Провадження № 2-н/524/1234/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4129.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2 номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Жовтня,8. р/р 260 353 087 00 АТ "Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 3886.05 грн. (тpи тисячi вiсiмсот вiсiмдесят шiсть грн. 05 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 211.41 грн. (двiстi одинадцять грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 32.12 грн.
(тpидцять двi грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 8/522/78/14
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С..,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» до ОСОБА_1, Спільного українсько-чеського підприємства
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

13.08..2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2012р. по цивільній справі за позовом ЗАТ «ПІК» до ОСОБА_1, СУЧП
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконкому ОМР про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності та виселення, за ново виявленими обставинами .

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що суддя упереджена в розгляді цієї справи, має низький професійний рівень, знайома з Кузьмінським, який її безпідставно позбавив квартири , та вона звернулась зі скаргами у всі інстанції щодо дій судді.

Представник ЗАТ «ПІК» -ОСОБА_2, діючий по довіреності, заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що це є тиск на суд і що заявник робить все тільки щоб цей суддя не вела справу, при цьому ображає суд і все судочинство та інших людей, які знаходяться в залі суду під час слухання справи.
Об’єктивних підстав для відводу не має.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже неоднарозово заявляла головуючому відвід, проте з різних відстав. Суддя не має ніяких стосунків ні з ким з учасників процесу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості згідно ст.20 ЦПК України суддя не вбачає. При цьому справа повинна розглядатися в розумні строки.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа №592/9892/14-ц
Провадження № 2-н/592/676/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.09.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі, який утворився за період з 01.10.2012 р. по 31.08.2013
(вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 98 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 588/1528/14-ц провадження № 2/588/487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права власності на гараж, у якій зазначила, що рішенням
Виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 35 від 15.02.1984 земельна ділянка площею 400 кв.м поблизу вул.
Островського була передана кооперативу № 1 - для будівництва кооперативних гаражів. Рішенням правління по будівництву і експлуатації колективних гаражів позивачки, як члену кооперативу, було виділено земельну ділянку та надано дозвіл на будівництво гаражу для автомобіля. Вказане будівництво позивачкою було проведено за власні кошти, але право власності не було зареєстровано належним чином в міській раді та не отримано свідоцтва про право власності на гараж. На даний час позивачка звернулася до Тростянецької міської ради та в Державну реєстраційну службу з заявою про оформлення документів на право власності на гараж, але отримала відмову через втрату рішення правління кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів про виділення їй земельної ділянки під будівництво гаражу та надання дозволу на будівництво. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж під номером 5, у третьому ряду по вул. Островського в м.
Тростянець сумської області , на земельній ділянці, що належить
Тростянецькій міській раді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецька міська рада про визнання права власності на гараж

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
Справа № 588/1424/14-ц
Номер рядка звіту 40 провадження № 2/588/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви директора ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ
"Агрохім 2001" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації,

В С Т А Н
О В И В:

Директор ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ
"Агрохім 2001" звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації, у якій зазначили, що відповідач з невідомих причин звернувся з заявою до територіального управління Держгірпромнагляду у
Черкаській області в якій виклав завідомо неправдиві дані та навів недостовірну інформацію чим наніс шкоди діловій репутації підприємству та його директору в особі ОСОБА_1.
Відповідач начебто працював помічником менеджера на ТОВ "Агрохім 2001" деякий час та був звільнений з тієї причини, що на його місце претендував родич керівництва та він вирішив повідомити про порушення в даному підприємстві. Проте такого працівника як ОСОБА_2 на ТОВ "Агрохім 2001"не було, більше того, такої посади як помічника менеджера на підприємстві не передбачено штатним розписом. Вся інформація та відомості які відповідач виклав у своїх заявах є неправдивими та такими, що порушують особисті немайнові права. У зв'язку з діями відповідача та зі частими позаплановими перевірками було завдано шкоди підприємству, так як це заважало нормальному його функціонуванню та постійно відволікало працівників від роботи, а також порушено право недоторканості ділової репутації юридичної особи та директора ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 У зв'язку з цим, позивачі просять суд: 1) визнати інформацію викладену в заявах ОСОБА_2 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право
ТОВ "Агрохім 2001" на недоторканість ділової репутації; 2) зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитись; 3) стягнути з відповідача на користь Савенко матеріальну шкоду на лікування в сумі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом директора ТОВ
"Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
Справа № 676/6521/14-ц
Номер провадження 2-н/676/786/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д