УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Касьяна О.П.,
Мостової Г.І., Штелик С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Віктор Плюс»
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», в
інтересах якого діє Бут Ганна
Олександрівна, на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року приватне
підприємство «Віктор Плюс» (ПП «Віктор
Плюс») звернулося до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі по
тексту - ПрАТ СК «Провідна»), ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що йому на праві приватної власності
належить автомобіль ГАЗ-3110, д. н. з.
НОМЕР_1, який згідно наказу № 7 від 03
січня 2012 року був закріплений за ОСОБА_7

17 лютого 2012 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
вказаного автомобіля під керуванням
ОСОБА_7 та автомобіля марки
«Мітсубісі», д. н. з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Оріхівського
районного суду Запорізької області від
31 червня 2012 року, яка залишена без змін
постановою апеляційного суду
Запорізької області від 06 вересня 2012
року, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7 закрито, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. Однак при
розгляді адміністративної справи, була
проведена автотехнічна експертиза, за
висновками якої було встановлено, що в
діях водія ОСОБА_5 є невідповідність
вимогам Правил дорожнього руху
України, а в діях водія ОСОБА_7
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України не вбачається.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована в ПрАТ СК «Провідна», тому
просив стягнути з неї вартість
матеріальних збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, в
розмірі 34 202,45 грн, витрати за послуги
автостоянки - 654,00 грн, витрати на
дефектування пошкоджень - 3 000,00 грн, а з
ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500,00
грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 06 березня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ПрАТ «СК «Провідна» на користь ПП
«Віктор Плюс» 34 202,45 грн на
відшкодування матеріальних збитків,
654,00 грн витрат на послуги автостоянки, 3
000,00 грн витрат на дефектування
пошкоджень, а всього 37 856,45 грн. Стягнуто
з ОСОБА_5 на користь ПП «Віктор Плюс»
500,00 грн моральної шкоди. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ СК
«Провідна», в інтересах якого діє Бут
Г.О., просить зазначені судові рішення
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Враховуючи, що заявником оскаржується
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року та
ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 06 березня 2014 року, в частині
задоволення позовних вимог ПП «Віктор
Плюс» до ПрАТ СК «Провідна» про
стягнення матеріальної шкоди, то
колегія суддів вважає за недоцільним
виходити за межі касаційної інстанції
та переглядати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій в повному
обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
оскільки винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_5, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ПрАТ СК «Провідна», тому матеріальна
шкода, заподіяну ПП «Віктор Плюс»
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди повинна бути відшкодована ПрАТ
СК «Провідна», а моральна шкода ОСОБА_5.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками судів з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування не може
перевищувати розміру реальних збитків
та здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється в
межах вартості майна на момент
укладення договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 лютого 2012 року на
перехресті вулиць Г. Сталінграда -
Українська ОСОБА_7, керуючи
транспортним засобом марки ГАЗ-3101 д. н.
з. НОМЕР_1 перед початком руху не
впевнився в безпеці, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Мітсубісі» д. н. з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5

Згідно із постановою Оріхівського
районного суду Запорізької області від
31 червня 2012 року, яка залишена без змін
постановою апеляційного суду
Запорізької області від 06 вересня 2012
року, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_7 закрито, у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з мотивувальної
частини постанови, ухвалою суду від 20
березня 2012 року по справі була
призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновків автотехнічної
експертизи № 196/12 від 01 червня 2012 року, в
даній дорожній ситуації в діях водія
автомобіля «Мітсубісі» д. н. з. НОМЕР_2
ОСОБА_5 є невідповідність вимогам
Правил дорожнього руху України (п. 8.7.3,
12.3), а в діях водія ОСОБА_7
невідповідностей Правил дорожнього
руху України не вбачається. ОСОБА_7 не
мав технічних можливостей запобігти
зіткненню транспортних засобів. В
даній дорожній ситуації дії водія
ОСОБА_7 не знаходяться у причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5
не заперечував проти висновків
автотехнічної експертизи.

За таких обставин, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що вина водія ОСОБА_5 у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
є встановленою, та відповідно до вимог
ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ СК
«Провідна» згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА
7532320.

Згідно вказаного Полісу, страховик
взяв на себе обов'язок з відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та
майну третіх осіб в період дії договору
з 17 листопада 2011 року по 16 листопада 2012
року включно та страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
складає 50 000,00 грн.

Відповідно до Звіту спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження № 136/2 від 14 серпня 2012 року,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля ГАЗ-3110 д н. з. НОМЕР_1 складає
30 632,47 грн, а матеріальний збиток - 34 202,45
грн.

Суд першої інстанції враховуючи, що
ліміт відповідальності страховика
складає 50 000,00 грн, а заподіяна шкода ПП
«Віктор Плюс» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
34 202,45, тому вважав, що вона має бути
стягнута з ПрАТ СК «Провідна». Крім
цього, суд вважав, що з ПрАТ СК
«Провідна» мають бути стягнути витрати
на дефектування в розмірі 3 000,00 грн, та
витрати за послуги автостоянки в
розмірі 654,00 грн.

Однак, судом першої інстанції не було
враховано, що вказаним вище Висновком
спеціаліста було визначено ринкову
вартість автомобіля ГАЗ 3110 д. н. з.
НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної
пригоди, яка складала 34 202,45 грн, а
вартість відновлювального ремонту без
врахування коефіцієнта фізичного
зносу складає 35 324,42 грн.

Разом з тим, у вказаному висновку
зазначено, що відновлювальний ремонт
даного автомобіля економічно
недоцільний, оскільки вартість
відновлювального ремонту більша від
ринкової вартості автомобіля до
дорожньо-транспортної пригода.

За таких обставин, суд першої інстанції
не визначився з характером спірних
правовідносин та не застосував норму
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, а саме ст. 30 Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якою передбачено, якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з чим неправильно визначив
матеріальний збиток, завданий ПП
«Віктор Плюс» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Крім
того, задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з ПрАТ СК «Провідна» витрати
на дефектування, суд першої інстанції
не врахував, що Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено відшкодування
потерпілим особам вказаних витрат.

Апеляційний суд на наведене та
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального закону, що є безумовною
підставою для скасування судового
рішення, уваги не звернув, в порушення
вимог статей 303, 315 ЦПК України у
достатній мірі не перевірив доводів
апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення
норм процесуального закону, суди
дійшли помилкового висновку щодо
задоволення позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 37 856,45 грн із ПрАТ
СК «Провідна», у зв'язку з чим ухвалені
у справі рішення підлягають скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», в інтересах якого
діє Бут Ганна Олександрівна
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 06 березня 2014 року,
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О.П.
Касьян

Г.І.
Мостова

С.П.
Штелик