overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7661/14-ц пр.№ 2-н/464/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/7661/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської філії ТзДВ
Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії
ТзДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.
Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 458/881/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання шестимісячного строку для примирення із позивачем та врегулювання їхніх сімейних відносин, оскільки вважає що їхній шлюб можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує, миритися не бажає. Настоює на розірванні шлюбу.

З метою збереження сім'ї та врегулювання сімейних відносин, суд вважає необхідним надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 11 год. 00 хв. 30.01.2015 року представити суду свідоцтво про одруження, оскільки у відповідачки
ОСОБА_2 воно відсутнє.

Ухвала може бути оскаржена в частині її зупинення до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 458/881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачкою.
Просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області

о 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до початку судового засідання, тобто до 31.07.2014 року, подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати до суду докази на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 представити суду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 року оригінал свідоцтва про одруження та народження сина.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи Франківського ВДВС Львівського
МУЮ про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна і рецензії на звіт, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна і рецензії на звіт.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна і рецензії на звіт.

Призначити справу за №2/465/2319/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 366/2734/14-ц
Справа № 2/366/448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем з 18.06.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням суду від 20.05.2013 року. За час шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дитини.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання їх дитини аліменти у розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо розміру аліментів, і вона просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав: згоден сплачувати по 1000 грн. аліментів щомісяця.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, зокрема: свідоцтво про шлюб позивачки і відповідача, рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження їх дитини, довідку сільської ради про перебування дитини на утриманні позивачки, суд вважає, з урахуванням визнання відповідачем змінених позовних вимог, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає, що розмір аліментів має визначатися у твердій сумі, так як відповідач офіційно не працює, при цьому він не може бути менший від встановленого законодавством мінімуму. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, а саме - судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з моменту подання позовної заяви - 05.09.2014 року.

Допустити у справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1465/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 161 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О Притуляк
№ 2/679/515/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

23.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з садового будинку з господаськими будівлями,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що складається з садового будинку з господаськими будівлями.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання нею даної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка за зазначеною адресою не проживає. У вказаний строк позивачка не виконала вимоги ухвали суду, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно, що складається з садового будинку з господаськими будівлями вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 133/1941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вовчинецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а
Вовчинецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 02.07.2014 року.
Справа № 132/2302/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, сторони разом не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1648/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 15.05.2014 року
Справа № 654/3656/14-ц
Провадження №6/654/73/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В. М.,

за участю секретаря – Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області справу за поданням державного виконавця ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С
Т А Н О В И В:

19.08.2014 року державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ
Херсонської області Осінська Л.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивоване тим, що
ВДВС Голопристанського РУЮ відкрите виконавче провадження № 36262728 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія
«Універсальна» у розмірі 27480,60грн. З посиланням на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

Представник ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець в поданні, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень іноземних органів вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу держаної виконавчої служби.

Державний виконавець не надав відомостей щодо умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання.

За наявності вищевказаних обставин, суд приходить до переконання, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3