overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1451/14-ц
Провадження № 2/188/656/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіної Л.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач не з'явилася в попереднє судове засідання, надала суду заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність та просить долучати до матеріалів справи копію звіту про оцінку майна.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Під час попереднього судового засідання до судового розгляду справи суд за власною ініціативою вирішив залучити в якості третьої особи -
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.

Частина 1 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частина 6 статті 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 35, 36, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.

Повідомити третю особу про справу і направити їй копію даної ухвали про залучення її як третьої особи та копію позовної заяви.

Одночасно роз'яснюємо, що треті особи, а саме, Управління
Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, мають право заявити про свою участь у справі і якщо від них не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без них.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 219/4457/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню за період з 15.10.2007р. по 01.04.2014р.
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 2719,76 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідно до
Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.08.2014р., відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.24).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014р. було відмовлено ТОВ
«Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Ухвала набула законної сили 15.07.2014р. (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, оскільки, судом не встановлено, що відповідач є власником або зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України, суд
В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
№2/263/2875/2014
№263/7449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними в тому, що між ними був укладений договір позики. Згідно із договором він передав останньому грошові кошти, але у встановлений строк відповідач їх не повернув.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві конкретно не зазначено, які дії він просить визнати незаконними, не має конкретних посилань на договір поставки, не надано до позову жодних документів, які б підтверджували особу позивача, не визначена ціна позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 28 листопада 2013 року №3674-17, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру до суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.А також за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного суд вважає необхідним надати позивачу строк для оплати судового збору за подачу позовної заяви, згідно Закону України
«Про судовий збір» та усунути недоліки, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№6/263/293/2014
№263/5795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у справі, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Біг Енергія», ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом ВАТ «Банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням якого, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№23/01-08-2008-Ф від 14.08.2008 року у сумі 57408,68 гривень, звернено стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0624 га, розташовану по АДРЕСА_1, та житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 97,2 кв.м., належні ОСОБА_1, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ВАТ «Банк
«БІГ Енергія» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням Витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «Банк «БІГ Енергія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1 зі спірного будинку АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку у СГІРФО
УМВС України міста Маріуполя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» судовий збір в розмірі 574 гривні 00 копійок, та витрати на ІТЗ в розмірі 250 гривень, з ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» на ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія», оскільки до них перейшло право вимоги по кредитному договору№23/01-08-2008-Ф від 14.08.2008 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.07.2014 року позов було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме заявником не надано підтверджень щодо перебування виконавчого листа по вказаному рішенню у органах ДВС, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у справі, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Біг Енергія», ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 346/3280/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. З 2001 р. разом не проживають, так як відповідач покинув сім»ю та проживає у будинку своєї матері.

Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 19 листопада 1994 р., свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 19 листопада 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 525 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
№ 243/3039/14
№ 2-н/243/591/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 11 вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з електропостачання у розмірі 981 грн. 56 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625
ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 49 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на р/р № 260041234 у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО річних від простроченої суми у розмірі 6 (шість) гривень 07 копійок.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: Донецька область, Слов'янський район, с. користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", на по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/5134/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Деснянський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби
України, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15.08.2014 р. позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

20.08.2014 р. позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.09.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика
Київська» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Деснянський районний відділ
Головного управління в м. Києві
Державної міграційної служби України, третя особа Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення, зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню ГУ Державного Казначейства
України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Птахофабрика Київська», ,
МФО 380537, р/р 0220 внесену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену 14.07.2014 року за платіжним дорученням №2705.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-4331/10
Провадження № 2зз/522/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, порушує ії права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю, вимоги про скасування арешту, накладеного на майно підтримує.
Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2013 року визнано право власності ОСОБА_1 на ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., жилою площею 29,3 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2009 року вжиті заходи щодо забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Накладений арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 58905,00 гривень
(еквівалент 7700,00 доларів США) та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із наданих суду документів, 18 березня 2011 року постановою № В-8/822 Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Приморського районного суду міста
Одеси № 2-4331/10, на підставі заяви стягувача від 25.02.2011 року щодо виконання вимог виконавчого документа в повному обсязі.

Отже, відповідно до ст. 154 ЦПК
України, вжитті ухвалою судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 19 березня 2009 року заходи щодо забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 березня 2009 року.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, реєстраційний № 8586679, контрольна сума АБ8А5Г3Г62.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

12.09.2014