Справа № 2/0614/1020/11
Провадження №6/283/57/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» звернулось в суд з заявою в якій
просить:

- видати дублікат виконавчого листа
відносно ОСОБА_1 замість втраченого
оригінала виконавчого листа
№ 2/0614/1020/11 відносно ОСОБА_1, виданого
15.03.2012 року Малинським районним судом
Житомирської області на підставі
рішення цього ж суду від 07.02.2012 року по
справі № 2/0614/2010/11 за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості;

- визнати причини пропуску
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважними;

- поновити строк пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа
виданого 15.03.2012 року Малинським
районним судом Житомирської області за
позовом БТА Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 66229
гривень 66 копійок.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
заяви. Від стягувача надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року
Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк» звернулось в Малинський районний
суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в якій просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом в розмірі
66229 гривень 66 копійок. Також позивач
просив стягнути з відповідачів судовий
збір в розмірі 662 гривні 30 копійок та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень.

07 лютого 2012 року Малинський районний
суд Житомирської області ухвалив
рішення, яким позов задовольнив
повністю та вирішив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 66229
гривень 66 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень -
по 60 гривень з кожної та витрати на
сплату судового збору у розмірі 662
гривні 30 копійок - по 331 гривні 15 копійок
з кожної (а.с. 37-38).

15 березня 2012 року Публічному
акціонерному товариству «БТА Банк»
були направлені 4 виконавчі листи, які
були видані на виконання вищевказаного
рішення суду (а.с. 45). 29 березня 2012 року
виконавчі листи відносно ОСОБА_1
Публічним акціонерним товариством
«БТА Банк» направлені на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у Київській області (а.с. 51-52). За
цими виконавчими листами державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції 06 квітня
2012 року винесені постанови про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
53-54), а 21 червня 2013 року та 29 грудня 2012
року винесені постанови про повернення
вищевказаних виконавчих листів
стягувачу (а.с. 55-56, 58-59).

Однак виконавець на надав жодних
доказів того, що повернуті виконавчі
листи були вручені стягувачу -
Публічному акціонерному товариству
«БТА Банк». Про винесення постанов про
повернення виконавчих листів відносно
ОСОБА_1 банк дізнався лише 27 червня 2014
року (а.с. 58). Однак самі виконавчі листи
відсутні, а отже вони втрачені.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Враховуючи, що
відсутність виконавчого листа
унеможливлює виконання рішення суду,
суд задовольняє вимоги стягувача та
видає йому дублікат виконавчого листа
стосовно стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості.

Крім того у зв?язку із втратою
виконавчих листів стягувач пропустив
строк пред'явлення їх до виконання.
Причини пропуску цього строку суд
вважає поважними.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевказане, суд поновлює
стягувачу строк пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа
виданого 15.03.2012 року Малинським
районним судом Житомирської області за
позовом БТА Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 66229
гривень 66 копійок.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» задовольнити
повністю.

Видати дублікат виконавчого листа
відносно ОСОБА_1 замість втраченого
оригінала виконавчого листа № 2/0614/1020/11
відносно ОСОБА_1, виданого 15.03.2012 року
Малинським районним судом
Житомирської області на підставі
рішення цього ж суду від 07.02.2012 року по
справі № 2/0614/2010/11 за позовом ПАТ «БТА
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості.

Визнати причини пропуску пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними.

Поновити строк пред'явлення до
виконання дублікату виконавчого листа
виданого 15.03.2012 року Малинським
районним судом Житомирської області за
позовом БТА Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 66229
гривень 66 копійок.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко