Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності на частку даного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського
районного суду Одеської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та визнання права
власності на частку даного майна.

03.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із
клопотанням, в якому просила
постановити ухвалу про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи на розв’язання якої
поставити наступні питання:

1)          чому дорівнює ринкова
вартість земельної ділянки площею 0,0525
га на території садового товариства
«Автолюбитель-2» садового масиву
«Новодофінівський» Ново-Дофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області по вул.
Степовій, 77, який належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
який був посвідчений 13.06.2000 року
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 за реєстраційним № 426?

2)          чому дорівнює
ринкова вартість садового будинку, що
зведений на земельній ділянці площею
0,0525 га на території садового
товариства «Автолюбитель-2» садового
масиву «Новодофінівський»
Ново-Дофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області по вул. Степовій, 77?

Проведення експертизи вона просила
доручити судовому експерту ОСОБА_5
(свідоцтво № 1161 від 26.09.2007 р.). До
клопотання була додана квитанція про
оплату судового збору в сумі 114 грн. 70
коп.

У зв'язку з тим, що в судового експерта
ОСОБА_5 закінчився строк дії свідоцтва
на право проведення судових експертиз,
ОСОБА_2 повторно 28.03.2014 р. звернулася до
суду із клопотанням про призначення
судово-технічної будівельної
експертизи з тими ж питаннями,
проведення якої вона просила доручити
приватному підприємству «Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім. Скібінського С.С.»
(судовий експерт ОСОБА_6, свідоцтво № 1351
від 29.05.2009 р., строк дії продовжений до
25.01.2016 р.), яке розташоване за адресою:
65029, АДРЕСА_1, керівник ОСОБА_7, тел. , .

ОСОБА_8, представник ОСОБА_1
(відповідача по первинному позову та
позивача по зустрічному позову), в
судове засідання, що було призначене на
14.04. 2014 р. не з'явився, надавши заяву про
призначення експертизи та доручення її
виконання Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, з чим суд погодився та
призначив відповідну експертизу за
його клопотанням.

25.04.2014 р. провідний судовий експерт 1-го
класу відділу БТ та ЕТ ЛІТВД ОСОБА_9
направила до суду клопотання у якому
просила конкретизувати об’єкти оцінки
та направити до суду додаткові
документи.

06.06.2014 р. провідний судовий експерт 1-го
класу відділу БТ та ЕТ ЛІТВД ОСОБА_9
сповістила суд про те, що 23.05.2014р. в
Одеський НДІ судових експертиз
надійшли додаткові матеріали, але не
ті, які були зазначені в клопотанні
експерта, у зв'язку з чим вона надіслала
на адресу суду матеріали цивільної
справи без виконання експертизи.

Вважаючи, що експерт відділу БТ та ЕТ
ЛІТВД ОНДІСЕ фактично вклонилася від
проведення експертизи, ОСОБА_2 21.07.2014 р.
повторно звернулася до суду із
клопотанням про те, щоб проведення
експертизи із вказаними вище питаннями
доручити приватному підприємству
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім. Скібінського
С.С.». Вирішення цього питання вона
просила провести у її відсутності.

08.09.2014 р. ОСОБА_8, представник ОСОБА_1
(відповідача по первинному позову та
позивача по зустрічному позову) надав
до суду заяву у якій просив відмовити у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 від
21.07.2014 р., на тій підставі, що воно не
оплачене судовим збором та знов
направити справу до відділу БТ та ЕТ
ЛІТВД ОНДІСЕ для проведення
призначеної судом 14.04. 2014 р. судової
експертизи з урахуванням клопотання
провідного судового експерту 1-го класу
відділу БТ та ЕТ ЛІТВД ОСОБА_9 від 25.04.2014
р. Розгляд цієї заяви він просив
провести у його відсутності.

Суд не поділяє думку представника
ОСОБА_1 про те, що клопотання ОСОБА_2 від
21.07.2014 р. слід вважати неоплаченим
судовим збором, оскільки при поданні
першого клопотання про призначення
судової експертизи від 03.12.2013 р. вона
оплатила судовий збір у сумі 114 грн. 70
коп. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», останній
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду. Пунктом 12 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
ставка судового збору за подання заяви
про забезпечення доказів дорівнює 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто при заявлені 21.07.2014 р. клопотання
про призначення експертизи ОСОБА_2
оплатила судовий збір у повному обсязі.

ОСОБА_10 України «Про судовий збір» не
передбачає його неодноразової оплати
при поданні повторного клопотання про
забезпечення доказів, а ОСОБА_2
звернулася до суду з тим самим
клопотанням про призначення
експертизи за яким вже зверталася
раніше, то вимоги ОСОБА_8 про те, що її
клопотання слід вважати неоплаченим
судовим збором, не відповідають
дійсності.

Суд поділяє думку ОСОБА_2 про те, що
судовий експерт 1-го класу відділу БТ та
ЕТ ЛІТВД ОСОБА_9 під надуманим приводом
фактично вклонилася від проведення
експертизи, призначеної судом 14.04. 2014 р.,
та з урахуванням того, що ОСОБА_2 ще
28.03.2014 р. просила доручити проведення
судово-технічної будівельної
експертизи приватному підприємству
«Одеський науково-дослідний центр
експертних досліджень ім. Скібінського
С.С.», вважає за необхідне задовольнити
її клопотання.

Керуючись ст. ст. 57 – 60, 66, ч. 2 ст. 86, ст.
ст. 143 – 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.
293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
судово-технічної будівельної
експертизи про визначення ринкової
вартості земельної ділянки та садового
будинку, що на ній розташований
задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну
будівельну експертизу на розв’язання
якої поставити наступні питання:

1)          чому дорівнює ринкова
вартість земельної ділянки площею 0,0525
га на території садового товариства
«Автолюбитель-2» садового масиву
«Новодофінівський» Ново-Дофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області по вул.
Степовій, 77, який належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
який був посвідчений 13.06.2000 року
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 за реєстраційним № 426?

2)          чому дорівнює ринкова
вартість садового будинку, що зведений
на земельній ділянці площею 0,0525 га на
території садового товариства
«Автолюбитель-2» садового масиву
«Новодофінівський» Ново-Дофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області по вул.
Степовій, 77?

Проведення експертизи доручити
приватному підприємству «Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім. Скібінського С.С.», яке
розташоване за адресою: 65029, АДРЕСА_1,
(керівник ОСОБА_7, тел. , ).

Попередити судових експертів, що
будуть проводити експертизу про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку, або відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов’язків, що передбачена ст. ст. 384 –
385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на заявника клопотання –
ОСОБА_2.

Направити у розпорядження експертної
установи «Одеський науково-дослідний
центр експертних досліджень ім.
Скібінського С.С.» за адресою: 65029,
АДРЕСА_1, матеріали цивільної справи №
2-1722/11.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині зупинення провадження по
справі.

Суддя: