У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Василевича В.С., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

з участю представника позивача
- Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу
Костопільського районного суду від 16
червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду від 16 червня 2014 року вказану
позовну заяву залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду такою, що винесена
із порушенням норм процесуального
права, ПАТ «Акцент-Банк» оскаржило її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
помилковість висновку суду про
повторну неявку належно повідомленого
позивача без поважних причин в судове
засідання, оскільки на юридичну адресу
ПАТ «Акцент-Банк» жодного разу не
надходили судові повістки про розгляд
справи. Стверджує, що за таких обставин
суд першої інстанції повинен був
застосувати положення п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України та перенести розгляд справи.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши подані докази та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив із
передбаченого законом обов'язку суду у
випадку повторної неявки в судове
засідання належно повідомленого
позивача залишити позов без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду

Судом встановлено, що після відкриття
провадження справа була призначена до
розгляду на 19 травня 2014 року.

Проте матеріали справи не містять
рекомендованих повідомлень про
вручення позивачу повісток про час та
місце розгляду справи, чи інших
документів, з яких би достовірно
вбачалось, що сторони були повідомлені
належним чином про час та місце
слухання справи. Відсутні також і
повідомлення про відкладення справи на
16 червня 2014 року.

У зв'язку з наведеним, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
місцевим судом допущено порушення
процесуальних норм, а саме ч. 5. ст. 74 ЦПК
України.

За таких обставин, висновок місцевого
суду про залишення заяви без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою належно
повідомленого позивача є не
правомірним, а відповідна ухвала
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 564/849/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Олійник
П.В.

Провадження № 22-ц 787/1755/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду
від 16 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Василевич В.С.

підпис
Максимчук З.М.

ЗгіднО:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.