АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк
Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватного
акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» про забезпечення
позову в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» про зміну умов
договору позики, -

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду
міста Києва від 20 серпня 2014 року позов
Приватного акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» ( надалі - ПрАТ
«Укрзерноімпекс») задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Укрзерноімпекс» заборгованість за
договором позики в розмірі 199 000 грн.,
суму встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення в розмірі 13532
грн., 3% річних від суми боргу в розмірі
2290,40 грн., витрати на оплаті судового
збору в сумі 2146 грн., а всього - 216731,40
грн. У задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 про зміну умов договору позики
відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

17 вересня 2014 року до суду звернулося
ПрАТ «Укрзерноімпекс» з заявою про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення (офісне
приміщення) площею 165,3 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (7-й
поверх), що належить ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК
України розгляд даної справи
здійснюється судом без повідомлення
осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що вказана
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1, п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачем не надано доказів на
підтвердження належності відповідачу
на праві власності нежитлового
приміщення, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (7-й поверх), а також
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду, заява про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151,
153, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» про забезпечення
позову в справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Укрзерноімпекс» про зміну умов
договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12218/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.