overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/728/14-ц
Провадження № 2/378/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

представників позивача -

Ставищенського ЖКП:
Пусяка А.О.,

Мамаєва Д.Ю.,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 204 - 206, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 614, 615, 625, 629, 634, 638, 639, 640, 641, 642, 1166 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 19, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, ст. ст. 17, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209 ч. 3, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенського житлово-комунального підприємства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1 Київської області на користь
Ставищенського житлово-комунального підприємства (п/і 09400, Київська область
Ставищенський район смт. Ставище, вул.
Радянська, 48-А, , ІПН 16, р/р 3996 в Київському ГрУ
«Приватбанк», МФО 321842, номер свідоцтва платника податків 14060992), в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 7449 (сім тисяч чотириста сорок дев'ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Ставищенського житлово-комунального підприємства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 525/919/14-ц
№ 2/525/350/2014
У Х В А Л А

15.08.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 109499 грн. 11 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 14.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п.8
Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.           Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі
Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 29.08.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.08.2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов’язання виключення запису з реєстру речових правна нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобов’язання виключення запису з реєстру речових правна нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 55 хв. 18 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_1.

Відповідачем – приватного нотаріуса
ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2н-3755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –
Зємцов В.В., за участю секретаря –
Бондаренко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці заяву КП
«Кременчукводоканал» КМР про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» КМР звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просив суд поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-3755/11 пре стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47 коп. до виконання.

Зазначали, що 30.09.2011 року
Автозаводським районним судом було винесено судовий наказ № 2н-3755/11 про стягнення на користь КП
«Кременчукводоканал» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47 коп.

14.10.2011 року цей судовий наказ набрав чинності, але упродовж року з дня набрання чинності судовий наказ № 2н-3755/11 не був пред’явлений до виконання, так як КП
«Кременчукводоканал» тільки 15.09.2014 року отримало цей судовий наказ, хоча наше підприємство неодноразово зверталося до Автозаводського райсуду із заявами про видачу судових наказів для пред’явлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1 та частини 2 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Причини пропуску вказаного строку заявником, суд вважає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву КП «Кременчукводоканал» КМР про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-3755/11 пре стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47 коп. до виконання, встановивши строк – 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4707/14-ц
Провадження № 2-н/524/1117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Жовтня,8. р/р 260 353 087 00 АТ "Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.1998 року по 30.04.2014 року, яка станом на
(дев'ятнадцять тисяч двiстi сiмнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.1998 року по 30.04.2014 року в розмірі 599.85 грн. (п'ятьсот дев'яносто дев'ять грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.1998 року по 30.04.2014 року у розмірі 315.78 грн.
(тpистa п'ятнадцять грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 127/4453/14-ц Провадження № 22-ц/772/1582/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 24Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» збитки в розмірі 18 926,46 грн. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

17 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана відповідачем після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку. Відповідачу роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

23 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2014 року, в якому зазначила, що 3 квітня 2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення вона отримала 8 квітня 2014 року, в зв'язку з чим вона не мала достатньо часу для написання та подання до суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту проголошення рішення.
Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду нею пропущено з поважних причин і просить поновити такий строк.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 525/946/14-ц
№ 2/525/359/2014
У Х В А Л А

29.08.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10183 грн. 49 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 29.08.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню та на виконання п.8
Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 45 хв. 09.09.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.          Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.09.2014 року.

5.          Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача подав заяву з проханням відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

Відповідачі про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 15.00. год. 08 липня 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 194/1706/14-ц
Провадження № 2/194/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 годин 29 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 2/463/1342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2471/14-ц (№ 2/463/1342/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко