АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/2258/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/781/14 Доповідач - Міщій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю - представника апелянта -
Нужди Ф.Т., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Аніда ЛТД" на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15.05.2014 р. за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс Мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - Віктан Трейд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс - Мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Мегаполіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Літа - Холдинг",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіол", приватного
підприємства "Баядера", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД", третя особа Перший відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання майна об'єктом
права спільної сумісної власності,
визнання майна об'єктом права спільної
часткової власності, виключення з акту
опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 р. ОСОБА_4 звернулась в
суд із вказаним позовом, який уточнила
20.03.2014 р., посилаючись на те, що за час
перебування у шлюбі з ОСОБА_2 за рахунок
її особистих коштів було проведено
ремонт квартири по АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_2, внаслідок чого істотно
збільшилась її вартість. Позивачка
просила визнати житло спільною
власністю подружжя та виключити його з
акту опису і зняти арешт, накладений
виконавчою службою в процесі виконання
рішень судів про стягнення з ОСОБА_2
коштів в користь юридичних осіб -
відповідачів у справі.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15.05.2014 р. позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс Мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - Віктан Трейд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс - Мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Мегаполіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Літа - Холдинг",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіол", приватного
підприємства "Баядера", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД", третя особа Перший відділ
ДВС Тернопільського міського
управління юстиції про визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності, визнання майна об'єктом
права спільної часткової власності,
виключення з акту опису та зняття
арешту задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 42,2 кв. м., житловою
площею 18,6 кв. м., спільною сумісною
власністю подружжя.

Виключено з акту опису й арешту
майна від 29.12.2011 р. квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 42,2 кв. м., житловою
площею 18,6 кв. м. та знято арешт
накладений на цю квартиру даним актом.

Стягнуто з ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю "Савсервіс
Мова", товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - Віктан Трейд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс - Мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Мегаполіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Літа - Холдинг",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіол", приватного
підприємства "Баядера", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД" по 40,60 грн. судових витрат з
кожного на користь ОСОБА_4

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД" просить рішення суду в
частині задоволення позову скасувати,
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову повністю,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Апелянт вказав, що позивачка не подала
доказів щодо збільшення вартості
спірної квартири за рахунок її
особистих коштів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов,
суд виходив з того, що належна ОСОБА_2
квартира по АДРЕСА_1 за час шлюбу
істотно збільшилася у вартості за
рахунок особистих грошових коштів
ОСОБА_4, тому визнав житлове приміщення
спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, з таким висновком суду
погодитись неможливо.

З матеріалів справи видно, що
позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з 23.11.2007 р. і проживають у спірній
квартирі по АДРЕСА_1.

Власником зазначеної квартири є
ОСОБА_2

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 62 СК
України, якщо майно дружини, чоловіка
за час шлюбу істотно збільшилося у
своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Як на підставу своїх вимог,
позивачка посилалась у суді на договір
від 10.02.2008 р., укладений з ОСОБА_2, згідно
якого сторони домовились, що ОСОБА_4 за
власні кошти проведе ремонт житла,
після чого квартира по АДРЕСА_1 стане
спільною власністю. Також позивачка
подала договір на виконання робіт від
11.02.2008 р., укладений з ФОП ОСОБА_6, який
зобов"язаний здійснити ремонт спірної
квартири своїми силами та зі своїх
матеріалів на загальну суму 65 000 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що ремонтні
роботи здійснено саме за власні кошти
позивачки.

Крім того, ОСОБА_4 не подала
будь-яких даних щодо істотного
збільшення вартості житла в результаті
проведених ремонтних робіт за час її
перебування у шлюбі з ОСОБА_2

Зокрема, не подано доказів про те,
яка була вартість житлового приміщення
до ремонту і як вона змінилась в
результаті проведених ремонтних робіт.

Сам по собі висновок про вартість
спірної квартири, який суд взяв до
уваги складений суб"єктом оціночної
діяльності ОСОБА_7, згідно якого
квартира станом на вересень 2013 року
коштувала 153 777 грн., не може бути
достатнім доказом істотного
збільшення її вартості в результаті
грошових затрат подружжя чи позивачки
ОСОБА_4, оскільки не містить даних щодо
вартості приміщення до проведення
ремонту.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання позивачки на договір
дарування від 12.10.1999 року, де зазначено
вартість спірної квартири в сумі 10945
грн., колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки ОСОБА_4 не
подала доказів, які б свідчили про те,
що вказана вартість є саме ринковою
ціною і визначалась вона тим же
методом, який застосовано суб"єктом
оціночної діяльності ОСОБА_7
(порівняльний підхід, що базується на
аналізі інформації про фактичні
продажі аналогічних об"єктів і
порівнянні проданих об"єктів з
оцінюваним).

Що стосується висновків про
ринкову вартість спірної квартири,
складених ТОВ "Світлиця" станом на
31.10.2007 р. і на 6.05.2014 р., які були подані
ОСОБА_2 апеляційному суду 13.08.2014 р., то
вони не можуть бути підставою для
задоволення позову.

Так, із змісту вказаних висновків
видно, що вартість квартири по АДРЕСА_1
станом на 31.10.2007 р. становила 214 160 грн., а
станом на 6.05.2014 р. - 309 330 грн. При цьому
валютою оцінки вказано долар США та
гривню, а курс гривні до іноземної
валюти при розрахунку вартості
квартири станом на 31.10.2007 р. зазначено
5.05 грн. за 1 дол. США, а станом на 6.05.2014 р. -
11.400 грн. за дол. США.

Отже, зі змісту вказаних
висновків видно, що вартість спірної
квартири зросла за рахунок здешевлення
національної валюти України, а не за
рахунок грошових коштів чи трудових
затрат позивачки чи подружжя.

Суд на вказане уваги не звернув,
тому ухвалив помилкове рішення про
визнання спірної квартири об"єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки, спірна квартира не є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, тому суд
необгрунтовано виключив її з акту
опису й арешту майна від 29.12.2011 р. та
зняв арешт, накладений на цю квартиру
вказаним актом.

У зв"язку з наведеним слід
скасувати рішення суду в частині
задоволення позову і визнання
квартири по АДРЕСА_1 об"єктом спільної
сумісної власності подружжя та про
виключення її з акту опису та зняття
арешту.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову слід залишити без
змін.

Підлягає також скасуванню
рішення суду в частині розподілу
судових витрат, понесених позивачкою
ОСОБА_4 Колегія суддів вважає, що на
підставі ст. 88 ЦПК України слід
відмовити у стягненні з відповідачів
понесених позивачкою судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД" задовольнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 травня 2014
року в частині задоволення позову, а
також щодо стягнення з відповідачів в
користь ОСОБА_4 судових витрат
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс мова",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз - Віктан Трейд",
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТБ "Мегаполіс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Літа - Холдинг",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіол", приватного
підприємства "Баядера", товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Аніда ЛТД", третя особа Перший відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання квартири на
АДРЕСА_1 об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
виключення з акту опису та зняття
арешту із вказаної квартири відмовити.

Відмовити у стягненні з відповідачів в
користь позивачки ОСОБА_4 понесених нею
судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій