Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/5759/14-ц
Провадження № 2/554/2190/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5759/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

29 травня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого -
судді Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Малич Я.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи, ПП
«Новобуд 2004» - Бондаренко Т.А.,
представника Полтавського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» - Бендик
Якеліни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк», треті особи: приватне
підприємство «Новобуд 2004», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про спонукання виконати певні
дії та стягнення пені,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», треті особи: приватне
підприємство «Новобуд 2004», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про спонукання виконати певні
дії та стягнення пені.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні, представник відповідача
направив до суду заперечення на
позовну заяву та просив закрити
провадження по справі у зв'язку із тим,
що позовна заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання та закриття провадження по
справі.

Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України передбачено право
кожної особи на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З диспозиції даних статей вбачається,
що особа має право звернути до суду за
захистом саме своїх прав. Право на
позов має особа, права, свободи або
інтереси якої порушені. Іншими словами,
особа не має права звернутися до суду у
разі, якщо права, за захистом яких вона
звернулася, їй не належать. Така особа є
неналежним позивачем і у позові їй слід
відмовити.

Для повного та всебічного з'ясування
всіх обставин справи та винесення
законного та обґрунтованого рішення
необхідним є встановлення кола прав та
обов'язків учасників правовідносин, а
також підстави їх виникнення.

Зі змісту заявлених позовних вимог
вбачається, що предметом останніх є
неналежне виконання (завершення)
переказу грошових коштів з поточного
рахунку Позивача відкритого для
надання державної підтримки на
підставі листа-розпорядження № 01/241 від
27.03.2014 року наданого Третьою особою 1, що
в свою чергу порушує право останнього
розпоряджатися своїм майном.

Правовідносини щодо порядку
проведення переказу коштів та
відповідальність суб'єктів переказу
регулюються положеннями Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті затв. Постановою Правління
Національного банку України від 21
січня 2004 року № 22 (надалі - Інструкція №
22), Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах
затв. Постановою Правління
Національного банку України від 12
листопада 2003 року № 492.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу
України договір банківського рахунка
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунка у
банку на умовах, погоджених сторонами.

Ч. 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України
передбачено, що банк не має права
визначати та контролювати напрями
використання грошових коштів клієнта
та встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися грошовими
коштами на власний розсуд.

Положення ст. 5 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» визначають суб'єктами
правових відносин, що виникають при
здійсненні переказу коштів учасників,
користувачів (платників, отримувачів)
платіжних систем. Відносини між
суб'єктами переказу регулюються на
підставі договорів, укладених між ними
з урахуванням вимог законодавства
України.

Положення п. 1.38 ст. 38 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» та абз. 48 п. 1.4.
Інструкції № 22 передбачають
можливість здійснення договірного
списання, а саме списання банком з
рахунка клієнта коштів без подання
клієнтом платіжного доручення, що
здійснюється банком у порядку,
передбаченому в договорі, укладеному
між ним і клієнтом.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» ініціатором переказу
може бути платник, а також отримувач у
разі ініціювання переказу за допомогою
платіжної вимоги при договірному
списанні та в інших випадках,
передбачених законодавством, і
стягувач, що отримує відповідне право
виключно на підставі визначених
законом виконавчих документів у
випадках, передбачених законом.
Ініціювання переказу проводиться, в
тому числі, шляхом подання ініціатором
до банку, в якому відкрито його рахунок,
розрахункового документа.

П. 1.5. Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах
передбачено, що умови відкриття
рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в
договорі, що укладається між банком і
його клієнтом.

Вищезазначені положення чинного
законодавства закріплюють право
учасників правовідносин, що виникають
при переказі коштів, встановлювати на
договірних засадах особливості
функціонування рахунку, передбачати
можливість обмеження щодо
розпорядження коштами та порядок
використання (розпорядження) коштами,
що містяться на ньому та порядок
здійснення договірного списання.

Згідно порядку забезпечення громадян
доступним житлом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 140 від 11.02.2009 року забезпечення
громадян житлом здійснюється шляхом
надання Державної підтримки, яка
полягає у сплаті державою 30 відсотків
вартості будівництва (придбання)
доступного житла та/або надання
пільгового іпотечного житлового
кредиту (надалі - Порядок).

П. 9 Порядку передбачено, що виконавець
(Третя особа 1) для надання державної
підтримки укладає з уповноваженими ним
банками договори про співпрацю щодо
відкриття та обслуговування поточних
рахунків громадян для надання
державної підтримки, в яких обов'язково
передбачається умова стосовно
безспірного списання виконавцем з
поточного рахунка громадянина котів
для будівництва (придбання) доступного
житла.

Так, 07.07.2011 року між ПАТ «АКБ Банк» та
Третьою особою 1 було укладено Договір
про співпрацю № 2 (додаток 1 до позовної
заяви), надалі - Договір про співпрацю.

П. 1.1. Договору про співпрацю предметом
правовідносин визначено порядок
спільної взаємодії з реалізації
Порядку забезпечення громадян
доступним житлом та порядку
використання коштів, для надання
державної підтримки.

Положення п. 3.1.3. Договору про співпрацю
визначають обов'язкове зазначення в
договорі про відкриття та
обслуговування поточного рахунка
громадянина для надання державної
підтримки умови щодо безспірного
списання Третьою особою 1 з поточного
рахунку громадянина коштів для
будівництва (придбання) доступного
житла.

Положеннями п. 3.1.5. Договору про
співпрацю визначено обов'язок Третьої
особи 1 включати в договори, що
укладаються останнім з громадянами,
умови щодо здійснення Третьою особою 1
розпорядження коштами, які знаходяться
на поточному рахунку громадянина в
Банку.

Також, Договором про співпрацю було
визначено умови договору про відкриття
та обслуговування поточного рахунка
громадянина для надання державної
підтримки (Додаток 1 до Договору про
співпрацю).

П. 4.1.5. Договору про співпрацю
передбачено обов'язок банку не
проводити ніяких дій по поточному
рахунку громадянина без погодження з
Третьою особою 1.

Таким чином, вищезазначеними
положеннями Договору про співпрацю
було обмежено право Позивача
розпоряджатися коштами, які містяться
на його поточному рахунку для надання
державної підтримки.

На виконання Порядку та Договору про
співпрацю 07.11.2013 року між Позивачем та
ПАТ «АКБ Банк» було укладено Договір №
07.11-2013/28686-БР про відкриття та
обслуговування поточного рахунка
громадянина для надання державної
підтримки (надалі Договір поточного
рахунка), який в свою чергу є Додатком 1
до Договору про співпрацю, копія якого
міститься в матеріалах справи (додаток
2 до позовної заяви).

П. 1.1. Договору поточного рахунка
визначено, що рахунок відкривається
виключно для будівництва (придбання)
доступного житла за державної
підтримки, обліку коштів та здійснення
операцій.

П. 1.2. Договору поточного рахунка
передбачено, що операції по рахунку
здійснюються з урахуванням
особливостей та умов визначених
Договором про співпрацю.

26.11.2013 року між Позивачем та
Третьою особою 1 було укладено договір
№ 91/3/13140 про обслуговування коштів для
будівництва (придбання) доступного
житла (надалі - Договір про
обслуговування коштів), предметом
якого є домовленість сторін щодо
обслуговування коштів з метою
фінансування будівництва (придбання)
доступного житла за державної
підтримки, що в свою чергу передбачає
цільове використання Третьою особою 1
грошових коштів Позивача та грошових
коштів державної підтримки на
будівництво (придбання) для Позивача
Об’єкта фінансування у Об’єкті
будівництва шляхом договірного
списання цих коштів з рахунку Позивача.

Відповідно до п. 2.9. Договору про
обслуговування коштів для
фінансування будівництва (придбання)
Об’єкту фінансування за державної
підтримки Позивачу відкрито поточний
рахунок № 8686.

П. 2.12. Договору про обслуговування
коштів передбачено обов'язок Позивача
не здійснювати будь-яких операцій з
коштами, що містяться на поточному
рахунку.

Положеннями п. 3.2.2. Договору про
обслуговування коштів визначено, що
Позивач не має права втручатися у дії
Третьої особи 1 щодо здійснення
обслуговування коштів за договором.

Отже, з аналізу зазначених положень
Договору про співпрацю, Договору
поточного рахунку. Договору про
обслуговування коштів вбачається
наступне:

1. Кошти, що містяться на поточному
рахунку Позивача можуть
використовуватися виключно за
цільовим призначенням.

2. Позивач обмежений в праві
розпоряджатися коштами що містяться на
його поточному рахунку.

3. Фактичним розпорядником коштів,
що містяться на поточному рахунку
Позивача, є Третя особа 1.

4. Ініціатором здійснення переказу
коштів, що містяться на рахунку
позивача може бути виключно Третя
особа 1.

27.03.2014 року Третьою особою 1 було подано
до ПАТ «АКБ Банк» лист - розпорядження
№ 01/241 про перерахування з поточного
рахунку Позивача грошових коштів в
сумі 105 792,80 грн.

Таким чином, Третя особа 1 скористалася
наданим їй укладеними договорами
правом розпорядитися коштами, що
містилися на поточному рахунку
Позивача.

У зв'язку з невиконанням банком
листа-розпорядження № 01/241 від 27.03.2014
року, наданого Третьою особою 1, було
порушено право останнього
розпоряджатися коштами, що містяться
на рахунку Позивача, а тому право на
звернення до суду з позовними вимогами,
які є предметом розгляду даної справи
належить Третій особі 1, а не Позивачу.

Разом з тим, звертаємо увагу суду на
безпідставність тверджень Позивача
щодо наявності порушення права
власності останнього з боку ПАТ «АКБ
Банк».

Так, відповідно до умов Договору про
обслуговування кошти, що містяться на
поточному рахунку Позивача,
складаються з грошових коштів Позивача
у розмірі 398 507,73 грн. та державної
підтримки у розмірі 108 794,70 грн.

Суд приходить до висновку, що не можуть
бути взяті до уваги судом також
посилання Позивача на можливі наслідки
неналежного виконання банком
листа-розпорядження Третьої особи 1, у
вигляді можливого застосування до
Позивача штрафних санкцій з боку
Третьої особи 2 та подальше розірвання
договору купівлі-продажу майнових
прав, оскільки дані твердження є
припущеннями і в свою чергу не
підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення
пені за прострочення строків виконання
переказу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 32.2 ст. 32
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», на які
посилається Позивач як на підставу
нарахування пені, у разі порушення
банком, що обслуговує платника,
встановлених цим Законом строків
виконання доручення клієнта на переказ
цей банк зобов'язаний сплатити
платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення, що не може
перевищувати 10 відсотків суми
переказу, якщо інший розмір пені не
обумовлений договором між ними.

Таким чином, відповідальність
передбачена положеннями даної статті
може бути застосована до банку
виключно у випадку порушення строків
виконання доручення на переказ
наданого саме клієнтом, тобто особою
якій відкрито рахунок у банку.

Разом з тим, як вже зазначалося вище,
документ на переказ, а саме лист -
розпорядження № 01/241 від 27.03.2014 року,
було надано не Позивачем, а Третьою
особою 1, якому в свою чергу і належить
право вимоги до банку щодо сплати пені
за порушення строків доручення на
переказ.

Відповідальність банку перед Третьою
особою 1, за порушення строків
виконання доручення на переказ також
передбачено положеннями п. 7.3. Договору
про співпрацю.

Положеннями п. 8.1. Договору про
співпрацю, на виконання якого було
укладено договір поточного рахунку,
передбачено, що спірні питання сторін
вирішуються господарському суді.

Стосовно позовних вимог позивача про
зобов'язання ПАТ «АКБ Банк» повернути
залишок коштів що містяться на
поточному рахунку в розмірі 15 114,00 грн.
суд вважає їх безпідставними та
необґрунтованими, оскільки право
розпоряджатися зазначеним коштами, а
також ініціювати їх переказ має
виключно Третя особа 1, про що
зазначалося вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України суд
своєї ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.. 15, п.1 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», публічного акціонерного
товариства «Автокразбанк», треті
особи: приватне підприємство «Новобуд
2004», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання
виконати певні дії та стягнення пені, -
закрити.

Позивачам роз'яснити наслідки закриття
провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК
України та що позовна заява
підлягатиме розгляду в порядку
господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяН.В. Тімошенко