АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4360/13-ц
Провадження №22-ц/792/1636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні клопотання про зупинення
провадження в цивільній справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 травня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення та за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання дій
неправомірними.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, вказував, що 02
листопада 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № НМК0АК153000086, відповідно до
якого банк надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі 105539,40 грн., з яких 70070 грн. - на
купівлю автомобіля, 35469,40 грн. - на
оплату разових страхових платежів,
комісії та внесення даних в Державний
реєстр зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01.11.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з відповідачем
укладений договір застави рухомого
майна автомобіля КІА модель СЕЕБ, рік
випуску: 2007, тип ТЗ, легковий комбі В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Відповідач від виконання своїх
зобов'язань по кредитному договору
ухиляється, з травня 2012 року не
здійснювала погашення заборгованості
за кредитом в зв'язку з чим станом на
13.01.2014 року має заборгованість в
розмірі 34288,64 грн., яка складається з
16387,48 грн. заборгованості за кредитом,
1351,62 грн. заборгованості по процентах,
653,22 грн. заборгованості по комісії, 14
025,43 грн. пені та штрафи 250 грн. і 1620,89
грн. З врахуванням уточнень позовної
заяви остаточно просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № НМК0АК153000086 від 02.11.2007 року
в сумі 34288,64 грн. вилучити у відповідача
та передати в заклад ПАТ КБ «Приват
Банк» автомобіль КІА модель СЕЕБ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт); звернути стягнення
на цей автомобіль шляхом його продажу
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ
КБ «ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про визнання дій банку з підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором з 01 жовтня 2008 року та 01 лютого
2009 року неправомірними та з
врахуваннями всіх уточнень остаточно
просила суд крім первісних вимог також
визнати умови договору від 02.11.2007 року
виконаними, а правовідношення щодо
виконання умов цього договору
припиненими з березня 2012 року; стягнути
з відповідача на її користь 6615,05 грн.
переплачених коштів по кредитному
договору та моральну шкоду в розмірі
10000 грн. Посилалася на те, що дії банку з
підвищення відсоткової ставки за
кредитним договором з 01 жовтня 2008 року
до 18 %, а з 01 лютого 2009 року - до 27,48 %, є
неправомірними, оскільки банком не
було її повідомлено у встановленому
договором порядку про таке
підвищення, а згідно висновку
судово-бухгалтерської експертизи від
23.09.2013 р. станом на березень 2012 року нею
повністю сплачено всі платежі за
кредитним договором.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № НМК0АК153000086 від 02.11.2007 року
в сумі 34288,64 грн. ухвалено вилучити у
відповідача та передати в заклад ПАТ КБ
«Приват Банк» автомобіль КІА модель
СЕЕБ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт); звернути стягнення
на цей автомобіль шляхом його продажу
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію т/з
або його дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу та
зняття вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приват банк» відмовлено

Додатковим рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду від 22 травня 2014 року
незаконним, необґрунтованим через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити її позов та
відмовити в позові ПАТ КБ «ПриватБанк».
На думку апелянта рішення суду
ґрунтується на надуманих доводах про
збільшення банком відсоткової ставки
01.11.2008 р. та 01.02.2009 р. Стверджує, що банк
взагалі відсоткову ставку по договору
№ НМКОАК15300086 в односторонньому
порядку не збільшував, оскільки у своїх
запереченнях на її позовну заяву про
стягнення переплати, банк не вказував
про це, зазначивши, що лише 06.09.2010 року
на підставі додаткової угоди було
змінено відсоткову ставку. Банк
повідомив, що ним підвищувалася
відсоткова ставка 01.11.2008 р. та 01.02.2009 р.
лише під час розгляду справи в суді за
її позовом про стягнення переплати.
Суд не врахував, що банком не надано
жодного доказу на підтвердження
повідомлення її про збільшення
відсоткової ставки. Крім того, судом не
враховано, що згідно висновку судової
бухгалтерської експертизи сума її
переплати по кредитному договору
склала 6615,05 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої інстанції встановив і
обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до укладеного 02 листопада
2007 року між позивачем та відповідачем
кредитного договору № НМК0АК153000086 банк
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 105539,40
грн., з яких 70070 грн. - на купівлю
автомобіля, 35469,40 грн. - на оплату
разових страхових платежів, комісії та
внесення в Державний реєстр зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 01.11.2012 року.

В зв'язку з підвищенням курсу долара,
облікової ставки НБУ на підставі
пункту 2.3.1. кредитного договору банк в
односторонньому порядку підвищив
процентну ставку за кредитом з 01.11.2008
року - до 18 % річних, з 01.02.2009 року - до 27,48
% річних, про що повідомив відповідача.

06.09.2010 року сторони уклали додаткову
угоду, за якою процентну ставку за
кредитом зменшено до 25,48 % річних.

Відповідач з травня 2012 року не
здійснювала погашення заборгованості
за кредитом в зв'язку з чим станом на
13.01.2014 року має заборгованість в
розмірі 34288,64 грн., яка складається з 16
387,48 грн. заборгованості за кредитом,
1351,62 грн. заборгованості по процентах,
653,22 грн. заборгованості по комісії, 14
025,43 грн. пені та штрафів - 250 грн. і 1620,89
грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором з відповідачем
02.11.2007 року укладено договір застави
рухомого майна - автомобіля КІА СЕЕБ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.17.10 договору застави у
випадку порушення заставодавцем
будь-якого із зобов'язань за кредитним
договором чи договором застави у строк
7 днів з моменту пред'явлення вимоги
заставодержателем письмової вимоги з
вказівкою на суму заборгованості,
строк якої настав, передати предмет
застави заставодержателю в заклад по
акту прийому-передачі.

Пунктом 23 передбачено звернення
стягнення на предмет застави у
випадках, передбачених п.п.15.7.1-15.7.3, 15.8 у
випадку перевищення сумою
заборгованості суми кредиту більш як
на 10 %, іншого істотного порушення умов
кредитного договору.

Банк має право звернути стягнення на
предмет застави шляхом продажу
заставодержателем предмета застави з
укладенням договору купівлі-продажу з
третьою особою-покупцем від імені
заставодавця (пункт 24 договору
застави).

Сторони визначили, що заставна
вартість предмета застави складає100100
грн. (п.34.5).

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відсоткову ставку по кредитному
договору банк в односторонньому
порядку не збільшував, а також про
неналежне повідомлення позичальника
про збільшення відсоткової ставки, є
безпідставними з огляду на таке.

Так, в силу ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 27.12.2013
року в справі № 676/1464/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про
стягнення переплати за кредитним
договором скасовано рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13.11.2013
року, в позові про стягнення
переплати за кредитним договором
ОСОБА_1 відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що процентна
ставка за кредитом, що отримала ОСОБА_1
за цим же кредитним договором №
НМК0АК153000086 від 02.11.2007 р., була підвищена
з 01.11.2008 року до 18 % річних, а з 01.02.2009
року - до 27,48 % річних; про своє рішення
щодо підвищення відсоткової ставки
банк повідомляв ОСОБА_1, позивачем не
доведено неправомірність дій
відповідача по нарахуванню збільшених
щомісячних платежів через підвищення
відсоткової ставки за користування
кредитом.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 27.12.2013 року набрало
законної сили з моменту його
проголошення.

Суд першої інстанції обґрунтовано
послався на зазначені факти як
преюдиційні, що не підлягають
доказуванню в цій цивільній справі.

Посилання апелянта на висновок
судової бухгалтерської експертизи, за
яким сума її переплати по кредитному
договору склала 6615,05 грн., також
підлягає відхиленню, оскільки такий
висновок складено виходячи з
неправомірності рішень банку про
застосування підвищеної відсоткової
ставки за користування кредитом.

В зв'язку з наведеним вище
обґрунтованими є висновки суду і щодо
наявності підстав для задоволення
позову банку про звернення стягнення
на предмет застави.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуюча у першій інстанції: Швець О.Д.
Провадження № 22-ц/792/1636/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 19,27