Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2413/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.09.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В..

за участі секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіровоградської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області та інших, про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 04 серпня 2014 року
задоволено клопотання прокурора про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС України, УМВС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_4, ВАТ
"Птахофабрика "Україна", ТОВ "Геліос-1",
ВАТ "Сумисортнасіннєовоч", ТОВ "КСС 2000",
ПП "Віза-Плюс", ТОВ "Придніпровський",
ТОВ "Укрмолстандарт", ПП Фірма "Мрія-94",
ТОВ "Торговий дім Спутнік", ТОВ
"Донецький завод "Донпласт", ТОВ
"Стройкомітет", ТОВ "Імідж-Комплект", ТОВ
"Торговий дім "Галпін", ПП "Л.Ком", ТОВ
"Експо-Одеса", ТОВ "Техномарк", ТОВ
"Європак-Трейд ЛТД", ТОВ"Торговий дім
"Агропродресурс", ТОВ "Терекс", ТОВ
"Промкомпсервіс", ТОВ"Континент", ТОВ
"Зерноторгова компанія", ТОВ "Трансфер",
ТОВ"Інтербілдінг", ТОВ "Тигрис", ТОВ
"Італкомфорт", ПФК "М'ясопром",
ТОВ"Виробничо-комерційне
підприємство "ЮК Постачання", ТОВ
"Техно-ЮГ", СТОВ АФ "Калмичанка", ТОВ
"Промпостач", ТОВ "Євро-Імпорт ЛТД", ПП
ПКФ "Алекс-Мебель", ТОВ "АВС Строй", ПП
"Джейран", ФГ "Вікторія", ТОВ "Стар Терм",
ТОВ " Харківський завод
"Полімерконтейнер", ТОВ " Інсіт", ТОВ
"Дніпропетровський млиновий комбінат",
ТОВ "Стікс Буд", ТОВ "Східноукраїнський
промисловий комбінат", ПП "Фабрика
кондитерських прикрас", ТОВ "Двері
Білорусії", ТОВ "Техностар ЮЕ й", ТОВ
"Планета Сервіс-К", ВАТ
"Буковинапродукт", ТОВ "Мікро-Ф", ТОВ
"Інтершина", ТОВ "Зерноторгова компанія
"Хлібодар", ТОВ "Двері Білорусії", ТОВ
"Техностар ЮЕй" про звільнення майна
з-під арешту та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні
відповідачів - ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, до
набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 у вчинені злочинів
передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4
ст.190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.
209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358,
ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_35 , ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 у вчинені
злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст.
28, ч. 4 ст.190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 3
ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.
358 КК України, ОСОБА_52, ОСОБА_53 у
вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.
28, ст. 198 КК України.

Свій висновок суд мотивував тим,
що вирішення цивільної справи до
розгляду кримінальної справи
обумовить незворотні наслідки для
осіб які беруть участь у справі,
оскільки в матеріалах кримінальної
справи маються докази щодо придбання
саме ОСОБА_3 майна, про звільнення з
під арешту якого подано позов.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та безпідставної.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги виходячи з
наступного.

При розгляді кримінальної справи,
слідчим СВ "ОЗ" СУ УМВС України,
постановою від 04 липня 2009 року,
накладено арешт на майно та цінності
ОСОБА_3 (які не конкретизовані та не
персоніфіковані) де б таки не
знаходилися (а.с. 31 т.1).

В той же час предметом позову у
цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. Право власності на
зазначені квартири зареєстровано за
ОСОБА_2. Жодного доказу про наявність
будь яких прав у ОСОБА_3 на дану
нерухомість ніким не надано.

Натомість у матеріалах справи
наявні дані про ніким не оспрені
договори відчудження даних квартир на
користь позивачки та правоустановчі
документі, які посвідчують право
власності ОСОБА_2 на вищезазначені
квартири.

Скасовуючи ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
28.11.2013 року колегією суддів
апеляційного суду Кіровоградської
області в своїй ухвалі від 14.01.2014
року було зазначено, що при розгляді
справи суд не досліджував за яких
обставин у Єдиному реєстрі заборон
відчудження об'єктів нерухомого майна
власником цих квартир зазначено
ОСОБА_3, хто формував дані щодо цієї
інформації, та чому вона протиречить
первинній правоустановчій
документації.

В ухвалі від 14.01.2014 року колегія
суддів зазначила, що без з'ясування
цих обставин суд передчасно вирішив
питання про зупинення провадження у
цивільній справі.

Не з'ясувавши вищезазначених
обставин суд першої інстанції
повторно зупиняє провадження по
справі беручи до уваги клопотання
прокурора та пояснення свідків,
якими жодним чином не спростовується
право власності ОСОБА_2 на спірні
квартири.

Крім того, згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції про
те, що розгляд цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 про звільнення майна
з під арешту неможливий до розгляду
кримінальної справи є помилковим,
так - як правомірність чи
неправомірність набуття позивачем
права власності на майно має
вирішуватися у цивільному процесі,
оскільки вироком суду не може бути
вирішено питання про право власності
на майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 серпня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: