Справа № 196/926/14-ц
№ провадження 2/196/531/2014
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Царичанський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового
засідання відповідач ОСОБА_2 заявив
клопотання про відвід головуючій по
справі судді Гудим О.М., обгрунтовуючи
наступним.

Ухвалою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року (головуюча суддя Гудим
О.М.) провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошового боргу закрито, у зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Царичанського районного суду
від 25.04.2013 року задоволено, вказану
ухвалу скасовано та направлено справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. 13 січня 2014 року
суддя Гудим О.М. по вищевказаній справі
заявила самовідвід на підставі ч.1 ст.21
ЦПК України.

Зважаючи на те, що суддя Гудим О.М.
вже приймала участь у розгляді іншої
цивільної справи щодо стягнення
основної суми боргу у спорі між тими ж
сторонами, а також приймала рішення по
справі, яке згодом було скасоване, у
зв'язку з чим виникають сумніви щодо
неупередженості головуючої судді при
розгляді та вирішення цієї справи по
суті.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 вважає, що хоча позовні вимоги в
даній справі витікають із позовних
вимог ОСОБА_1 до відповідача по
цивільній справі щодо стягнення
основної суми боргу, проте заявлене
клопотання при розгляді даної справи
безпідставне та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ст.21 ч.1 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної ...
інстанцій, ..., а так само у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Ухвалою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу закрито, як
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства
(головуюча суддя Гудим О.М.).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1
ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2013 року скасовано та справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Після чого, головуюча суддя по
даній справі - Гудим О.М. відповідно до
вимог ст.21 ч.1 ЦПК України заявила
самовідвід, який ухвалою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року задоволено
та цивільну справу передано на розгляд
до Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу, в якому
прохає суд стягнути з відповідача
грошовий борг в сумі 19524 грн. відповідно
до вимог ст.625 ЦК України, яка
вираховувалася від основної суми боргу
ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, тобто по справі
№196/1256/13-ц, по якій суддею раніше
заявлявся самовідвід, в зв'язку із
скасуванням ухвали Царичанського
районного суду від 25 квітня 2013 року.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що дійсно попередній
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошового боргу в сумі 120000 грн. (справа
№196/1256/13-ц, по якій ухвалу суду
скасовано та внаслідок чого заявлено
суддею самовідвід) та позовні вимоги,
заявлені тим же позивачем до того ж
самого відповідача в даній справі
взаємопов'язані та мають
причинно-наслідковий зв'язок, що є
обставиною, яка може викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідно до ст.25 ч.1 ЦПК України
у разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 111 цього
Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та
доводи відповідача, заслухавши думку
інших учасників судового розгляду, суд
вважає, що з метою виключення всіх
обставин, які можуть викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи, заявлений по
справі відвід підлягає задоволенню, а
справу слід передати до канцелярії
суду для подальшого перерозподілу
іншому судді в порядку, визначеному
ст.111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
відвід головуючій по справі судді
Гудим Ользі Михайлівні - задовольнити.

Цивільну справу передати до
канцелярії Царичанського районного
суду для перерозподілу іншому судді в
порядку визначеному ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ