Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2422/14
Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 грудня 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору поруки
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в
особі філії ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
грудня 2013 року відкрито провадження у
справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ПАТ «УкрСиббанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 13 грудня 2013 року
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення представника
апелянта, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 307,
пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо визнає, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до статті 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 110 ЦПК України
дозволяється також позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,
пред'являти за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі філії ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки. Філія розташована у
будинку № 92 по вул. 40 років Радянської
України у місті Запоріжжі, в межах
територіальної юрисдикції
Орджонікідзевсвького району міста
Запоріжжя ( а. с. 1-8 ).

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя ухвалою від 13 грудня
2013 року відкрив провадження у справі. В
ухвалі зазначив, що відповідачу
направляються копії ухвали, позовної
заяви із додатками, запропоновано до
початку розгляду справи, призначеного
на 27 грудня 2013 року, надіслати наявні
заперечення ( а. с. 19-20 ).

Документи відповідачем отримані 18
грудня 2013 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, заперечення надані не
були. У судове засідання 27 грудня 2013
року представник відповідача не
з'явився, про причини неявки суд не
сповістив ( а. с. 29,30 ).

Розгляд справи розпочато по суті, за
клопотанням позивача та його
представника ухвалою
Орджонікідзевсського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року було
призначено почеркознавчу експертизу,
на час проведення експертизи
провадження у справі зупинено ( а. с. 30 ).

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги конкретні обставини справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду про відкриття провадження
у справі є законною, обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Посилання у скарзі на те, що філія або
представництво за своїми положеннями
не мають статусу юридичної особи, не
змінює правила підсудності, визначені
частиною 7 статті 110 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних ц кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року
зазначено, що позови, які виникають із
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням (частина
сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем
у справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЩІК.

Враховуючи викладене, підстав для
задоволення апеляційної скарги
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: