Провадження № 760/2588/13-ц
Справа № 2-6889/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

12 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаною позовною заявою до
відповідача про стягнення суми
заборгованості, посилаючись на те, що 06
березня 2013 року між позивачем ТОВ
«Росвен Інвест Ураїна» та ПАТ «ОТП
Банк» було укладено договір факторингу
№08/03/2013, відповідно до якого первісний
кредитор відступив позивачу право
вимоги заборгованості за Договорами
кредитку, в тому числі за кредитним
договором № від 23.04.2012 року на
суму 41120,72 грн., укладених між первісним
кредитором та ОСОБА_1.

Відповідно до Договору факторингу
№08/03/2013 від 06.03.2013 року, уладеного між
ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» та ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» набув
статус нового кредитора за договором
кредиту № від 23.04.2012 укладеного
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Після відступлення ТОВ «Росвен Інвест
Ураїна» права грошової вимоги,
відповідачу надсилались повідомлення
та вимога про погашення простроченої
заборгованості.

Відповідач порушує умови договору, не
сплачує суму заборгованості по
кредитному договору № від 23.04.2012 в
сумі 41120,72 грн., з яких: 28000,00 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 13120,72 грн. -
заборгованість по комісії.

Позивач також просив стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі
411,21 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але в позовній
заяві просив справу розглядати у його
відсутність, проти заочного рішення не
заперечув.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, про
причини його неявки суду не відомо, а
тому суд у відповідності до статті 224
ЦПК України ухвалив проводити заочний
розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року
між позивачем ТОВ «Росвен Інвест
Ураїна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено
договір факторингу №08/03/2013, відповідно
до якого первісний кредитор відступив
позивачу право вимоги заборгованості
за Договорами кредиту, в тому числі за
кредитним договором № від 23.04.2012
року на суму 41120,72 грн., укладених між
первісним кредитором та ОСОБА_1.

Відповідно до Договору факторингу
№08/03/2013 від 06.03.2013 року, уладеного між
ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» та ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «Росвен Інвест Ураїна» набув
статус нового кредитора за договором
кредиту № від 23.04.2012 укладеного
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Після відступлення ТОВ «Росвен Інвест
Ураїна» права грошової вимоги,
відповідачу надсилались повідомлення
та вимога про погашення простроченої
заборгованості.

Відповідач порушує умови договору, не
сплачує суму заборгованості по
кредитному договору № від 23.04.2012 в
сумі 41120,72 грн., з яких: 28000,00 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 13120,72 грн. -
заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги); 2) правонаступництва; 3)
виконання обов'язку боржника
поручителем або заставодавцем
(майновим поручителем); 4) виконання
обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Але
позичальником умови договору не
виконуються, кредит та відсотки за його
користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається. Банк свої зобов'язання
по договору щодо надання кредиту
виконав.

Відповідно до п. 17 Загальних умов
Кредитного договору кредитодавець має
право в будь-якому разі вимагати. В тому
числі в судовому порядку, дострокового
виконання всіх зобов'язань
позичальника за кредитним договором,
якщо прострочення грошових зобов'язань
позичальника становить більше ніж один
місяць від моменту настання терміну
сплати обов'язкового платежу за
кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплатити
проценти.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Наявність заборгованості
підтверджується даними розрахунків
заборгованості по кредиту, наданими
позивачем.

Відповідно до даних розрахунку сума
заборгованості по кредитному договору
№ від 23.04.2012 в сумі 41120,72 грн., з
яких: 28000,00 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 0,00 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
13120,72 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було
сплачено судові витрати в сумі 411,21 грн.
Дані витрати підлягають відшкодуванню
відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215,
224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст.
512, 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Ураїна» заборгованість по кредитному
договору № від 23.04.2012 в сумі 41120,72
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Ураїна» судові витрати - 411,21 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: