Провадження 2-о/127/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб
ОСОБА_2, Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
- Вінницька міська рада, управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1,
звернулась до суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення. Мотивувала тим, що з 07.02.1994
року по 03.11.1997 року вона працювала в
Управлінні економіки Виконавчого
комітету Вінницької міської ради на
посаді економіста ІІ-ї категорії. З
04.11.1997 року по 29.12.2006 року за
переведенням вона працювала головним
спеціалістом відділу Реєстраційної
палати Вінницької міської ради. 26.12.2006
року була звільнена із займаної посади
у зв'язку з ліквідацією Реєстраційної
палати Вінницької міської ради.
Звернувшись до Управління ПФУ в м.
Вінниці з приводу призначення пенсії,
їй повідомили, що ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, у період з
2000 року по 2006 рік у системі
персоніфікованого обліку не перебуває.
Проте, є інформація, що ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, у період з
2000 року по 2006 рік у системі
персоніфікованого обліку перебуває, і
у даний період працювала у
Реєстраційній палаті Вінницької
міської ради. Отримавши відомості з
інформаційного фонду державного
реєстру фізичних осіб Міндоходів
України, заявниця дізналась, що є дані
про те, що вона, ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_1, у
період з 2000 року по 2006 рік працювала у
Реєстраційній палаті Вінницької
міської ради, отримувала зарплату і з
неї утримувались податки та збори.
Тобто, в Управлінні ПФУ в м. Вінниці в
системі персоніфікованого обліку
застрахованих осіб існує помилка:
ОСОБА_1 обліковується за вірним
ідентифікаційним номером - НОМЕР_1 та за
невірним ідентифікаційним номером -
НОМЕР_2. Через ці помилки у системі
обліку вона не може підтвердити свій
трудовий стаж і оформити пенсію.
Просила встановити факт, що в системі
персоніфікованого обліку
застрахованих осіб Пенсійного Фонду
України по страхувальнику
Реєстраційна Палата Вінницької
міської ради () дані про
застраховану особу - ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) належать
та стосуються ОСОБА_1, що народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Узин Білоцерківського
району Київської області,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
реєстрації проживання: 21013, АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 04.02.1998 року.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала у повному
обсязі, просила її задоволити.
Зауважила, що через помилки у системі
обліку вона не може підтвердити свій
трудовий стаж і оформити пенсію.

Представник Вінницької міської ради
ОСОБА_2 підтримала заяву, пояснила, що
бухгалтер Реєстраційної палати
допустила помилку при зазначенні
ідентифікаційного коду ОСОБА_1, але
оскільки палата ліквідована,
правонаступників немає, особові карти
працівників не збереглись, дану
помилку можливо виправити лише в
судовому порядку.

Представник управління ПФУ в м.
Вінниці Павич О.С. покладалась на думку
суду та пояснила, що в разі ухвалення
рішення про задоволення заяви, слід
зазначити період, за який необхідно
встановити факт.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили
те, що ОСОБА_1 працювала спеціалістом у
Реєстраційній палаті Вінницької
міської ради, зокрема в період з 2000 до
2006 роки, а її ідентифікаційний номер
міг бути невірно зазначений через
помилку бухгалтера.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь в справі, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Узин
Білоцерківського району Київської
області, місце реєстрації проживання:
21013, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Замостянським РВ УМВС України
у Вінницькій області 04.02.1998 року.

Відповідно од карти фізичної особи -
платника податків Вінницької МДПІ
ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1
(а.с. 6).

Згідно трудової книжки серії
НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 07.02.1994 року по 03.11.1997
року працювала в управлінні економіки
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради на посаді економіста ІІ-ї
категорії. З 04.11.1997 року по 29.12.2006 року за
переведенням з вищевказаного
управління до Реєстраційної палати
Вінницької міської ради вона працювала
головним спеціалістом відділу
Реєстраційної палати Вінницької
міської ради. 26.12.2006 року була звільнена
із займаної посади у зв'язку з
ліквідацією Реєстраційної палати
Вінницької міської ради (а.с. 7-9, 12, 13).

Звернувшись 08.05.2014 року до Управління
ПФУ в м. Вінниці з заявою про
призначення пенсії, їй повідомили, що
дані на застраховану особу - ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, у період з
2000 року по 2006 рік у системі
персоніфікованого обліку відсутні (а.с.
14), проте, згідно індивідуальних
відомостей про застраховану особу,
зазначено про наявність фізичної особи
чоловічої статі - ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_2, яка
працює у реєстраційній палаті
Вінницької міської ради, за 2000 - 2006 роки
страхові внески сплачувались (а.с. 15-17).

Згідно індивідуальних відомостей про
застраховану особу - ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_1,
за період з 2007 - 2013 роки страхові внески
сплачувались (а.с. 18-19).

Згідно відомостей з центральної бази
даних Державного реєстру фізичних осіб
ДПА України від 16.05.2014 року (а.с. 20)
податковий номер НОМЕР_2, що зазначений
як ідентифікаційний номер заявниці у
період її роботи в Реєстраційній
службі в 2000-2006р.р., за період з 01.01.1998 р.
по 31.12.2006 р. є недійсним.

Тобто, в Управлінні ПФУ в м. Вінниці в
системі персоніфікованого обліку
застрахованих осіб існує помилка:
ОСОБА_1 обліковується за
ідентифікаційним номером - НОМЕР_1, який
занесений до реєстру фізичних осіб
03.12.1996 р. (а.с. 6) та за невірним
ідентифікаційним номером - НОМЕР_2.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5
"Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу, зокрема, трудової книжки, іншого
документа про трудовий стаж.

На підставі наданих суду документів
суд прийшов до висновку про можливість
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме, що дані про
застраховану особу - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
належать та стосуються ОСОБА_1, що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що в системі
персоніфікованого обліку
застрахованих осіб Пенсійного Фонду
України по страхувальнику -
Реєстраційна палата Вінницької
міської ради () дані про
застраховану особу - ОСОБА_1
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) за період з
2000 по 2006 роки належать та стосуються
ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Узин Білоцерківського району
Київської області, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце реєстрації проживання:
21013, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Замостянським РВ УМВС України
у Вінницькій області 04.02.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: