22-ц/775/1100/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року
у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду зі скаргою.
Вказувало, що постановою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (далі Жовтневий ВДВС) від 05
квітня 2011 року було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-589/11 від 04 квітня 2011 року,
виданого Жовтневим районним судом
міста Маріуполя Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в сумі 367905,86 грн., витрат по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 369725
грн. 86 коп.

07 травня 2014 року Жовтневим ВДВС
повідомлено банк про те, що державним
виконавцем 30 грудня 2011 року була
ухвалена постанова про повернення
банку зазначеного виконавчого листа
без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження». Проте не надано доказів
направлення банку копії зазначеної
постанови і виконавчого листа.

Посилаючись на те, що невиконання
державним виконавцем передбачених ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження» заходів щодо направлення
постанови про повернення виконавчого
листа та виконавчого документа
стягувачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення втрачено
виконавчий лист, призвело до
неможливості повторного звернення
банку до ВДВС щодо стягнення
заборгованості, заявник просив
визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого ВДВС щодо не направлення на
адресу ПАТ «ПУМБ» оригіналу
виконавчого листа №2-589/11 від 04 квітня
2011 року та зобов'язати направити на
адресу ПАТ «ПУМБ» оригінал зазначеного
виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 червня 2014 року у задоволені скарги
ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, представник
ПАТ «ПУМБ» Маштаков С.А. в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду скасувати,
скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

У судове засідання представник
Жовтневого ВДВС повторно не з'явився,
про розгляд справи ВДВС повідомлений.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст.
305 ЦПК України справа розглядається за
відсутності представника ВДВС.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ПАТ «ПУМБ» Ніколенка М.Ю.,
який підтримав скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що Жовтневим
районним судом міста Маріуполя
Донецької області 04 квітня 2011 року було
видано виконавчий лист № 2-589/11 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором в сумі 367905,86 грн., витрат по
сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725
грн. 86 коп.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС від 30 грудня 2011 року
виконавчий лист № 2-589/11 повернено
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» в зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Листом від 10 квітня 2014 року Жовтневий
ВДВС повідомив банк, що копія постанови
від 30 грудня 2011 року та виконавчого
листа № 2-589/11 від 04 квітня 2011 року було
направлено на адресу ПАТ «ПУМБ»
рекомендованим листом за вихідним
номером 32726/12-42 від 30 грудня 2011 року, що
підтверджується реєстром
рекомендованих відправлень №882
та фіскальним чеком «Укрпошти» № 101 від
04 січня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
виходив з того, що ВДВС не було порушено
положень Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчий лист
повернуто стягувачеві рекомендованим
листом, але напевно втрачений при
пересилці; у теперішній час банк
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа.

Проте з ухвалою суду погодитись не
можна, як з такою що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи скаргу стягувача ПАТ
«ПУМБ» на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області,
суд не залучив до участі у її розгляді
ОСОБА_3, яка є боржником ПАТ «ПУМБ» та
учасником виконавчого провадження.

Крім того, суд, розглянувши скаргу за
відсутності представника заявника та
представника ВДВС, не перевірив
обґрунтованість скарги з урахуванням
положень ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», на порушення
яких посилався заявник ПАТ «ПУМБ».

У зв'язку із зазначеними порушеннями
судом норм процесуального права ухвала
суду підлягає скасуванню з поверненням
справи для розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
червня 2014 року скасувати, справу
повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді