Справа № 758/4311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідачів та просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
позивача заборговансіть за кредитним
договором №014/0398/5/09393 від 24.01.2008р. в
розмірі 75465,74 грн., та відшкодувати
сплачений судовий збір. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що 24.01.2008р. між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №014/0398/5/09393,
відповідно до якого кредитор надав
позичальнику кредит в сумі 18 000,00
доларів США зі строком користування
кредитними коштами до 23.01.2015р. та
сплатою 10,99 % річних за користування
кредитом. Відповідач ОСОБА_1, будучи
позичальником, належним чином не
виконав своїх зобов'язань за кредитним
договором, укладеним з ПАТ «Ерсте
Банк», правонаступником прав та
обов'язків якого виступає ПУАТ
«Фідобанк», в результаті чого станом на
01.04.2014р. виникла заборгованість. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
проти вимог позову заперечували,
посилаючись на відсутність належних та
допустимих доказів того, що ПАУТ
«Фідобанк» є правонаступником ВАТ
«Ерсте Банк», а відтак має право вимоги
за кредитним договором, укладеним між
ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена
належним чином про місце, дату та час
розгляду справи за місцем проживання,
зареєстрованим у встановленому
порядку, в судове засідання не
з'явилась, причин неявки не повідомила
та будь-яких заяв щодо розгляду справи
до суду не направила. (а. с. 48, 55, 62).Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, відповідача ОСОБА_1, вивчивши
письмові докази у справі, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні,
24.01.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір №014/0398/5/09393,
відповідно до п. 1.1. якого кредитор на
положеннях і умовах цього договору
надає позичальнику кредит в сумі 18000,00
доларів США зі строком користування
кредитними коштами (кредитом) до 23.01.2015
р. (включно) зі сплатою 10,99 відсотків
річних. Згідно п. 2.1 кредитного
договору, кредитні кошти призначені
для придбання легкового автомобіля КІА
СЕRАТО 2007 року випуску.

Як визначено п. 6.5 договору, кредитор
має право достроково вимагати
погашення заборгованості позичальника
за кредитом або стягнути таку
заборгованість, включаючи нараховані
відсотки за користування кредитом,
комісії та штрафні санкції, зокрема у
випадках порушення позичальником п. 5.1,
5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього договору.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору,
за порушення строків повернення
кредиту, відсотків за користування
кредитом та комісій, передбачених
положеннями цього договору,
позичальник сплачує кредитору пеню в
розмірі 0,1% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення. (а.
с. 13 - 14).

Отримання коштів позичальником
підтверджується заявою-анкетою
позичальника - фізичної особи на
отримання кредиту № н6788 від 20.12.2007р.,
заявою на переказ готівки №0398/01200 від
24.01.2008р. та розпорядженням на видачу
кредиту від 24.01.2008р. (а. с. 24 - 26).

24.01.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» (кредитор),
ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2
(поручитель) укладено договір поруки
№014/0398/5/09393/1, відповідно до п. 1.2 якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань, що
випливають з укладеного між кредитором
та позичальником кредитного договору
№014/0398/5/09393 від 24.01.2008р. та всіх
додаткових угод, що були укладені до
нього, в тому числі, але не виключно,
зобов'язань щодо повернення у
встановлений кредитним договором
строк суми кредиту, сплати в порядку та
строки, визначені кредитним договором,
процентів за користування кредитом та/
або комісій, можливої неустойки (пені,
штрафів), а також зобов'язань щодо
відкшодування позичальником витрат
кредитора, пов'язаних з пред'явленням
вимог і отриманням виконання за
кредитним договором, та збитків
кредитора, завданих порушенням
позичальником своїх обов'язків за
кредитним договором. (а. с. 27 - 28).

До кредитного договору 21.01.2010 між
банком та позичальником було укладено
Додаткову угоду №1, у відповідності до
п. 1.7 якої повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості) та сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється позичальником щомісячно
15 числа кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту, згідно з графіком
погашення , наведеним у додатку №1 до
цієї додаткової угоди. Кожний графік,
сформований станом на більш пізню дату
та підписаний сторонами, заміняє
попередній підписаний сторонами
графік , сформований станом на більш
ранню дату, без укладення сторонами
додаткової угоди (договору про
внесення змін та/або доповнень) до
кредитного договору. Відповідно до п.
3.2. додаткової угоди №1 в разі отримання
вимоги кредитора про дострокове
повернення кредиту, сплату процентів
та інших платежів на умовах кредитного
договору, в тому числі цієї додаткової
угоди, кошти мають бути повернені /
сплачені протягом 30 днів з моменту
надіслання кредитором на адресу
позичальника відповідного
листа-повідомлення (вимоги). (а. с. 21 - 23).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 21.01.2010, остання
ознайомлена з умовами та не
заперечувала щодо укладення ОСОБА_1 з
АТ «Ерсте Банк» додаткової угоди №1 від
21.01.2010 до кредитного договору
№014/0398/5/09393 від 24.01.2008. (а. с. 29).

26.12.2011 позичальнику ОСОБА_1 та в копії
поручителю ОСОБА_2 ПАТ «Ерсте Банк»
направлено лист-вимогу про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
за кредитним договором від 24.01.2008р.
Вказаний лист отримано адресатами
04.01.2012. (а. с. 31 - 32). Разом з цим, обов'язки
за кредитним договором виконані не
були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як закріплено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 631 ЦК України визначено,
що закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Оскільки позичальник не виконує
належним чином обов'язків за кредитним
договором, то станом на 01.04.2014р. виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за тілом кредиту у
розмірі 5090,00 доларів США (або 55983,30 грн.
по курсу НБУ 1 долар США = 10,9981 грн.),
заборгованості по відсотках у розмірі
1458,78 доларів США (що еквівалентно 16043,81
грн. по курсу НБУ ), пені за несвоєчасну
сплату кредиту та процентів
(розрахована за період з 16.07.2013 по 01.04.2014
включно) у розмірі 3438,63 грн., та всього
становить 75465,74 грн. Суд погоджується з
наданим представником позивача
розрахунком заборгованості (а. с. 7 - 12).

При цьому, суд враховує положення ст. 533
ЦК України, відповідно до якої грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язаня,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, аналізуючи
норми чинного законодавства, оцінюючи
в сукупності докази по справі, суд
надходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими.

При цьому суд не приймає як
необгрунтовані доводи відповідача
ОСОБА_1 та його представника щодо
відсутності належних та допустимих
доказів того, що позивач є
правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», а
отже не має права вимоги за спірним
договором, оскільки згідно Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», погодженого Національним
Банком України 27.12.2013 та затвердженого
Рішенням спільних загальних зборів
акціонерів від 14.12.2013р. (протокол №69),
Банк є правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК»
(абз. 3 п. 1.1. Статуту). Державну
реєстрацію змін до установчих
документів проведено 30.12.2013р. (а. с. 38 - 44).

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 754, 66 грн., що документально
підтверджена. (а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 599, 631, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" (ідентифікаційний код - 14351016)
суму заборгованості за кредитним
договором всього у розмірі 75 465, 74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" (ідентифікаційний код - 14351016)
судові витрати у розмірі 754,66 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун