overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2691/14-ц
Провадження № 2/638/2510/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119
ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 640/8413/14-ц н/п 2-н/640/1511/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.і.н.
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.і.н. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу чотириста сімдесят одну гривню 79 коп.) , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного боржника.
Суддя- Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
справа № 621/720/14-ц провадження № 2/621/422/14
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 04.04.2014 року провадження по даній справі зупинено, подружжю надано строк для примирення протягом 3 (трьох) місяців, тобто до 04 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі та дострокове розірвання шлюбу, оскільки він має іншу сім’ю, намірів примиритися з ОСОБА_2, крім того, остання постійно вчиняє сварки, чим суперечить своїм намірам зберегти сім’ю.

Оскільки позивач та відповідач не примирилися, ОСОБА_1 просив шлюб розірвати, отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.
Бережна
Справа № 635/3252/14-ц
Провадження №2/635/1787/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.05.2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

У вище вказаному рішенні суду судом допущено технічну помилку, у зв'язку з чим, справу слід призначити до удового розгляду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Коротичанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлове домоволодіння, припинення права спільної власності, виділ, визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3589/14-ц
Провадження № 2/644/1381/14
Справа № 644/3589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 35916,51 грн.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 369/7662/14-ц
Провадження № 2/369/3193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору; не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно з квитанцією №5487722 від 10.10.2013 року позивачкою сплачено суму судового збору в розмірі 1 000,00 грн., а також згідно з меморіальним ордером № 01 від 30.04.2013 року позивачкою сплачено суму судового збору в розмірі 229,40 грн., а разом спалено суму судового збору в розмірі 1 229,40 грн.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальний розмір заробітної плати на 2014 рік встановлюється у розмірі 1 218 грн.

Виходячи з відсоткового співвідношення до ціни позову, позивачкою має бути надана квитанція про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачкою має бути доплачено суму судового збору в розмірі 770,60 грн., які перераховуються на наступні платіжні реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ
Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) – 821018;

рахунок отримувача – 0356;

код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/6884/14-ц н/п 2-н/640/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6267/14-ц
Провадження №2-н/320/894/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 628/1693/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «
Куп'янський благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача Комунального підприємства « Куп'янський благоустрій про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Куп'янський благоустрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.06.2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 10.06.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивачку надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
Справа № 372/4044/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що в 11 вересня 2009 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили повагу одне до одного, не підтримують стосунків майже півроку. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, та при розірванні шлюбу залишити їй призвіще
ОСОБА_2.

Відповідач судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 11 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 2486, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 11 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 вересня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2486, розірвати.

Залишити позивачці призвіще - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченка О. М.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/291/14
УХВАЛА

06 серпня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю :

позивача- Кітіленка С.В

представника позивача - ОСОБА_1В

відповідача — ОСОБА_2Е

представника відповідача —
ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою .

Ухвалою від 30.07.2014року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучений син ОСОБА_2- ОСОБА_5В, який зареєстрований у спірній квартирі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_5В подав позовну заяву про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає судовому розгляду в одному провадженні із первісним та зустрічним позовом.

В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої третьою особою позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-125,168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

об»єднати

в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою .

Змінити процесуальний статус залученого до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
ОСОБА_5 та вважати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову; а позивача ОСОБА_4 за позовом третьої особи вважати не позивачем, а відповідачем.

Для необхідності сторін ознайомитись із позовною заявою, поданою третьою особою та підготовкою можливих письмових заперечень проти заявлених позовних вимог оголосити перерву до 14.00 години 13 серпня 2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 519/891/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 5982,36
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8,
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 5982,36
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" судовий збір у
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду