overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1 818,25 грн., інфляційної складової боргу - 356,80 грн., 3% річних - 46,90 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
А.Ахматової, 3, борг за спожиті будівельно-інвестиційний банк» м. 1 818 (тисяча вісімсот вісімнадцять грн.) 25 коп., інфляційну складову боргу - 356,80 грн., 3% річних - 46,90 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. будівельно-інвестиційний банк» м. розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ прізвище судді, який видав судовий нак
Судовий наказ видано «____»__________________2014
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 599/1347/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/620/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом вони не проживають близько п'яти років, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Залозецькою селищною радою
Зборівського району Тернопільської області 19 жовтня 1991 року, актовий запис
№22 , що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зборівського районного управління юстиції.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають тривалий час, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1991 року Залозецькою селищною радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№22.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 490/9956/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А. ,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її рідна сестра -ОСОБА_4

Після її смерті відкрилася спадщина.
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_4, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що позивач не має змоги підтвердити факт їх з сестрою спорідненості.

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що ОСОБА_4 була її рідною сестрою.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили суд задовольнити вимоги заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 (дівоче прізвище - ОСОБА_4), де в свідоцтві про народження в графі мати вказано
«ОСОБА_7», а в графі батько вказано
«ОСОБА_8».

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1, де в графі мати вказано «ОСОБА_7», а в графі батько вказано «ОСОБА_8».

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року).

За час свого життя ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1 заповіла своїй сестрі -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі її смерті раніше за мене або неприйнятті нею спадщини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - в рівних частинах кожному.

Після її смерті відкрилася спадщина.
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що по батькові заявника в паспорті вказано
«ОСОБА_1», а в свідоцтві про смерть спадкодавця її по батькові вказано
«Пантелеймонівна".

Таким чином, документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується, що померла ОСОБА_4 була рідною сестрою
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, була рідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 654/3739/14-ц
Провадження № 6/654/77/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Голопристанського району звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що у відділі Державної виконавчої служби на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-547 від 30.05.2011 року виданий
Апеляційним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 02.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

ВДВС було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, яке виконано повністю так і не було. Державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики про зобов’язання з’явитися до ВДВС, щодо вирішення питання про сплаті вказаної суми, однак останній на виклики не з’являється. Під час виконання рішення встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до виконавчих листів, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час примусового виконання державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, однак виконати його не вдалося можливим, оскільки останній відсутній за адресою вказаній у виконавчому листі.

Відповідно до довідки, виданої
Новозбур’ївською сільською радою від 18.08.2014 року, ОСОБА_1 на території села не проживає, в наявності земельних ділянок або будинків не має.

Оскільки, місце знаходження та проживання боржника не відоме, виконати рішення суду не можливо, просить оголосити останнього в розшук.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з подання про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи, судом встановлено, що відсутні відомості про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами.

Керуючись ст.. 40 Закону
України “Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ – задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити до Голопристанського
РВ УМВС для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9663/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського райсуду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа:
ОСОБА_2.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавицею ОСОБА_3, яка померла 01.12.2010 року, у квартирі АДРЕСА_1, з 2008 року до 06 червня 2011 року.

Зазначено, що встановлення такого факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається спір про право. Тому, враховуючи засади ефективності цивільного судочинства та принцип процесуальної економії, слід відмовити у відкритті провадження по справі.
Заявнику ОСОБА_1 необхідно роз’яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст.119, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз’яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі квитанції № 379 від 30 липня 2014 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 692/1175/14-ц
Провадження № 2/692/348/14 11 вересня 2014 року
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 08 квітня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, оскільки чоловік дома практично не проживає.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 від 8 квітня 1989 року Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини
ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Дата документу 14.07.2014 Справа № 554/1385/14-ц
Провадження № 2/554/1230/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описки в рішенні суду від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та вірно зазначити у вступній частині рішення прізвище матері ОСОБА_2, а в резолютивні вказати, що частка 1/5 квартири АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_6

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності позовні вимоги були за задоволені в повному обсязі та визначено рівними частки співвласників у спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, кожному по 1/5 частині.

Разом з тим при виготовлені тексту даного рішення судом були допущені описки, а саме: у вступній частині помилково вказано прізвище матері в чоловічому роді, як «Пангов Олександр
Іларіонович», а в резолютивній частині 1/5 частина квартири визначена за співвласником ОСОБА_6, тоді як його прізвище є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку у вступній та першому абзаці резолютивної частин рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та зазначити вірно прізвище відповідача ОСОБА_2, а саме «Панова
Олександра Іларіонівна».

Виправити описку в дев’ятому рядку другого абзацу резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та зазначити вірно прізвище співвласника, а саме: «частка співвласника ОСОБА_4 становить 1/5 частину даної квартири».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
справа № 179/401/14-ц провадження № 6/179/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-816/01 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 09 липня 2001 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову, якою стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) батька, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину на утримання сина –
Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачеві був виданий виконавчий лист.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 виконавчий лист був втрачений, що є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-816/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-816/01, виданого на підставі постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2001 року, якою стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) батька, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину на утримання сина –
Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І. Новік