Справа № 635/2217/14-ц
Провадження №2/635/1490/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
В обґрунтування позову зазначив, що
йому на праві власності належить 38/78
часток житлового будинку АДРЕСА_1. Ще 04
липня 2011 року ОСОБА_2, яка на той час
була співвласником будинку, отримала
від нього еквівалент 1000 доларів США для
оформлення права власності на земельну
ділянку, на якій розташований вказаний
житловий будинок. Проте,
правовстановлюючих документів на
зазначену земельну ділянку вона не
надала, а в вересні 2011 року взагалі
подарувала належну їй частину будинку
Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_2
вже не є співвласником будинку, вона не
може займатися оформленням
правовстановлюючих документів, а тому
будь-яких правових підстав для
отримання та збереження відповідачем
вказаної грошової суми не має.
Посилаючись на вказані обставини та
вимоги ст. 1212 ЦК України, позивач в
остаточних вимогах просив стягнути з
відповідача на його користь
безпідставно отримані відповідачем
кошти в сумі 11 700 грн., що за курсом НБУ
на час уточнення позовних вимог
складає еквівалент 1000 доларів США, а
також витрати на правову допомогу в
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, не з'явилися.
Представник позивача надала до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності та відсутності позивача,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, письмових
заперечень проти позову не надала.

У зв'язку з тим, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224
ЦПК України, судом проведено заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належало
40/78 частин житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, інші 38/78 частин
будинку належала ОСОБА_5

Згідно розписки від 04 липня 2011 року
ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 1000 доларів
США в рахунок суми, витраченої нею на
оформлення права власності на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа № 5492/07 від 05
вересня 2011 року Управління Держкомзему
у м. Харкові, правовстановлюючі
документи на право власності або на
право користування на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 в Управлінні Держкомзему у
м. Харкові не обліковувались.

06 вересня 2011 року за договором
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
зареєстрованого в реєстрі за № 1405,
ОСОБА_2 подарувала належні їй 40/78 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3

В подальшому за договором міни житла,
посвідченого 23 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі за № 454,
ОСОБА_1 придбав 38/78 частин житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1.

За довідкою Управління
Держземагентства у м. Харкові та
Харківській області за № 1978/07 від 27
серпня 2014 року правовстановлюючі
документи на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в Управлінні станом на 01 січня
2013 року не обліковуються.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 1212 ЦК
України особа , яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи ( потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте,згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна , потерпілого, інших
осіб чи наслідком події.

В ст. 1213 ЦК України встановлено, що
набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно,
а у разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно
набуте майно , відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду справи про повернення майна.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про безпідставність набуття
відповідачем грошових коштів, а тому
ці кошти підлягають поверненню
позивачу.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 214-215,224-226
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 760
(одинадцять тисяч сімсот шістдесят)
гривень, а також витрати на правову
допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча)
гривень, а всього 12 760 (дві тисячі
вісімдесят дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя -
І.В. Березовська