Справа № 645/ 7750/ 13-ц
Головуючий І інстанції - Іващенко
Провадження: 22-ц/790/5940/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Світло
Шахтаря», треті особи: Голова правління
публічного акціонерного товариства
«Світло Шахтаря», ОСОБА_4,
профспілковий комітет публічного
акціонерного товариства «Світло
Шахтаря» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Світло Шахтаря»,
треті особи: Голова правління ПАТ
«Світло Шахтаря», ОСОБА_4,
профспілковий комітет ПАТ «Світло
Шахтаря» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова 23 липня 2014 року позов ОСОБА_3
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначив, що
представник ОСОБА_5 не з»явився у
судові засіданні призначені на 16 липня
2014 року та 23 липня 2014 року у зв'язку з
хворобою, про що ОСОБА_3 повідомив суд, а
тому у суду не було підстав для
залишення позову без розгляду.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомленими
про день і час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився повторно, про
причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В судові засідання, призначені на 16
липня 2014 року та 23 липня 2014 року, а ні
позивач, а ні його представники ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які діють на підставі
довіреності не з'явились. Про час та
місце розгляду справи вони були
своєчасно повідомлені.

Позивачем ОСОБА_3 через канцелярію суду
в дні розгляду справи 16.07.2014 року та
23.07.2014 року надавались заяви, якими він
просив перенести судові засідання на
інші дати у зв'язку з хворобою одного з
його представників - ОСОБА_5 /а.с. 186, 194/.

Сам позивач ОСОБА_3, який належним чином
та заздалегідь повідомлений про дату
та час розгляду справи, про що свідчать
його заяви надані до канцелярії суду в
дні розгляду справи, а саме 16.07.2014 року
та 23.07.2014 року, до судового засідання не
з'явився, про поважність причин своєї
неявки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи у його відсутність не
подав.

Судова колегія не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що у суду першої
інстанції не було підстав для
залишення позову без розгляду,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 окрім ОСОБА_5 має іншого
представника - ОСОБА_6 /а.с. 2 т. 2/.

Другий представник позивача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилась, про дату
та час розгляду справи повідомлена
належним чином, відомостей про
поважність причин неявки не надала.

Доказів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

Судова колегія приймає до уваги і те, що
позивач не позбавлений можливості
повторно звернутися до суду з позовом.

За таких обставин ухвала суду про
залишення позовної заяви без розгляду
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -