Справа № 667/1958/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді - Стамбули Н.В.

при секретарі
– Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної Ради про
скасування дисциплінарного стягнення,
суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 14.03.2014
року наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР
№ 14-д до неї застосовані заходи
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за невиконання вимог
керівництва щодо надання персональної
документації та неналежне ведення
особової справи ОСОБА_1 На думку ОСОБА_1,
під час винесення зазначеного наказу
КП «ХБТІ» ХОР порушені вимоги чинного
трудового законодавства України в
частині підстав і порядку застосування
дисциплінарного стягнення, а саме:
чинне законодавство України або
внутрішні документи Відповідача не
зобов’язують працівника надавати
роботодавцю копії особистих
документів (паспорта,
ідентифікаційного коду); на КП «ХБТІ»
ХОР відсутній внутрішній документ щодо
порядку формування і змісту особових
справ працівників і, як наслідок,
наявність у ній копій паспорту та коду
працівника, а також інших
ідентифікаційних документів, не
передбачено; у Відповідача не
розроблено і затверджено
функціональні обов’язки начальника
відділу кадрів і охорони праці і як
наслідок до її функціональних
обов’язків не віднесено формування і
ведення особових справ працівників
бюро; вимоги Відповідача від 03.03.2014 року
за вих.. № 200, від 04.03.2014 року вих. № 205 та
від 12.03.2014 року вих. № 242 не оформлені у
вигляді наказів або розпоряджень
начальника і, як наслідок, не є
обов’язковими для виконання. На
підставі викладеного, просить суд
визнати незаконним та скасувати наказ
начальника КП «ХБТІ» ХОР від 14.03.2014 року
№ 14-д «Про оголошення догани ОСОБА_1П.».

Позивач у судовому засіданні просила
суд позовні вимоги задовольнити з
підстав, викладених у позові та поданих
пояснень по справі.

Представник Відповідача в судовому
засідання проти позову заперечував з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов є необґрунтованим
та таким, що не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України, в
зв»язку з чим не підлягає задоволенню.

Судом по справі встановлено, що, у
відповідності з наказом начальника
ХДБТІ від 12.01.2012 року № 4, ОСОБА_1 була
прийнята на посаду інспектора з кадрів
на строк з 12 січня по 31.03.2012 року.

На підставі наказу начальника від
30.03.2012 року № 24 був створений відділ
кадрів і охорони праці бюро ,
начальником якого була призначена
ОСОБА_1

14.03.2014 року наказом начальника КП
«ХБТІ» ХОР № 14-Д за порушення трудової
дисципліни, а саме: невиконання вимог
керівництва щодо надання персональної
документації та неналежне ведення
особової справи ОСОБА_1 було оголошено
догану.

У відповідності з ч. 1 ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір – це угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.Трудова
дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю (ч. 1 ст. 140
КзпП України).

У трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу (ч. 2 ст. 140 КЗпП України).

Як вбачається з пояснень Відповідача і
не заперечується Позивачем під час
судового засідання, ОСОБА_1, займаючи
посаду начальника відділу кадрів і
охорони праці, виконувала обов’язки
організації і веденні кадрової роботи
на підприємстві, у тому числі
формування і ведення особових справ
працівників Відповідача. Одночасно,
функціональні обов’язки начальника
відділу кадрів і охорони праці КП
«ХБТІ» ХОР на підприємстві не
розроблялися і не затверджувалися. При
цьому, працівник не позбавляється
обов’язку щодо виконання покладених
на нього обов’язків навіть при
відсутності на підприємстві
розроблених і затверджених
функціональних обов’язків.

03.03.2014 року вих. № 200 Відповідач
звернулася на адресу Позивача з
вимогою щодо надання низки документів,
а саме: згоди суб’єкта персональних
даних на обробку його персональних
даних; завірену власноруч копію
паспорта і ідентифікаційного коду;
завірену власноруч копію документа про
освіту. Позивач, відповіддю від 03.03.2014
року вх. № 20 фактично відмовився від
виконання вимог роботодавця з
посиланням на відсутність інформації
щодо зникнення документів відділу
кадрів.

Зазначена вимога була повторно
направлена на ім’я ОСОБА_1
Відповідачем 04.03.2014 року вих. № 205 і
12.03.2014 року вих. № 242. У відповідь на
зазначені вимоги вх. № 28 від 12.03.2014 року
Позивач повторно відмовилася надати
документи з посиланням на відсутність
інформації щодо зникнення документів
відділу кадрів.

Факт відсутності витребуваних
документів в особовій справі Позивача
підтверджується реєстром наявних
документів особової справи начальнику
відділу кадрів та ОП ОСОБА_1 від 12.03.2014
року.

Більш того, у своїй відповіді вх. № 36
від 14.03.2014 року Позивач підтвердила
факт надання документів під час
працевлаштування на роботу, які
вимагалися керівництвом КП «ХБТІ» ХОР
в вищезазначених листах (і як наслідок
їх необхідність), однак не надала
жодних пояснень щодо їх відсутності в
матеріалах особової справи і причин
відмови в їх повторному наданні.

Таким чином, судом встановлено, що в
порушення вимог ст. 139 КЗпП України,
Позивач відмовилася виконати
розпорядження роботодавця щодо
надання необхідних для формування
особової справи документів, що в свою
чергу підтверджує факт неналежного
виконання покладених на неї
обов’язків, як начальника відділу
кадрів підприємства, щодо ведення
особових справ працівників в цілому і
особистої зокрема.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з заходів
стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Насамперед виноситься догана.
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП
України).

Враховуючи вищевикладені факти, суд
приходить до висновку про
правомірність застосування до
Позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани і, як наслідок,
безпідставності позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218 ЦПК
України, ст.ст. 24, 25, 139, 147, 149 КЗпП
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити у зв’язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

Н.В.Стамбула