Справа № 639/6475/14-ц
№2/639/1710/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретарів
Тущенко Т.В., Мельнікової А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до КП
«Харківводоканал» та просив
встановити невідповідність між
відбитками повірочного тавра, які
фактично маються на повернутих йому
лічильниках, з відбитком повірочного
тавра державного повіряючого ОСОБА_2
на документах: свідоцтвах №107024 та
№107025 від 6 лютого 2014 року про повірку
робочого прибору вимірювальної
техніки , заводські номери №224980 і №224985;
довідках №В 107026, зав. №142410 і №В 107027,
зав. №142416 від 6.02. 2014 року про
непридатність приборів вимірювальної
техніки до подальшої експлуатації;
зобов'язати робітників КП
«Харківводоканал» привести у
відповідність з виданими йому
документами /свідоцтвами та
довідками/, існуючий на теперішній час
відбиток повірочного тавра на
встановлених в його квартирі 4-х
лічильниках води, засвідчити
справжність наданих йому документів
печаткою ДП
«Харківстандартметрологія»);
зобов'язати КП «Харківводоканал»
відшкодувати матеріальну шкоду у
розмірі 160 грн.; відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 1600 грн..

11 серпня 2014 року позивач збільшив свої
позовні вимоги, просив також
встановити порушення відповідачем п. 3
ст. 28 Закону України «Про метрологію і
метрологічну діяльность», в частині
проведення за рахунок власника
ремонтних робіт квартирних
лічильників гарячої води, які належать
споживачу ОСОБА_1; зобов'язати
відповідача - КП «Харківводоканал»
виконати за рахунок власника коштів
підприємства ремонт належних ОСОБА_1
квартирних лічильників гарячої води
СВК 1,5-3 заводські номери №142410 та №142416;
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12
листопада 2013 року зобов'язати
відповідача КП «Харківводоканал»
виконати /після ремонту/ періодичну
повірку 2-х лічильників води СВК 1,5-3, з
вказаними вище номерами.

У обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 12
листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було винесено рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до КП «Харківводоканал» про порушення
прав споживача, яким зобов'язано КП
«Харківводоканал» виконати за власний
рахунок періодичну повірку 4-х засобів
вимірювальної техніки (лічильників
води), встановлених в квартирі позивача
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

04.02.2014р. працівник КП «Харківводоканал»
прийняв від позивача зазначені засоби
обліку води для транспортування їх в
центр метрології, з метою подальшого
проведення періодичної повірки.

07.02.2014р., після проведення періодичної
повірки, позивачу ОСОБА_1 були
повернуті:

- два лічильника холодної води та до них
два свідоцтва (№ В 107024 від 06.02.2014р. та №
В 107025 від 06.02.2014р.) про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки,
відповідно до яких зазначені в них
засоби вимірювальної техніки визнано
придатними до застосування;

- два лічильника гарячої води та до них
дві довідки (№ В 107026 від 06.02.2014р. та № В
107027 від 06.02.2014р.) про непридатність
засобу вимірювальної техніки,
відповідно до яких зазначені в них
засоби вимірювальної техніки визнано
непридатними до застосування, з
підстав порушення герметичності.

Як стверджує позивач ОСОБА_1, причиною
розгерметизації засобів обліку
гарячої води (зав. № 142410 та зав. № 142416),
що призвело до їх непридатності,
виявилися дії працівників КП
«Харківводоканал». Крім того, на його
думку, повернуті йому разом з
лічильниками свідоцтва та довідки
виконані з порушенням вимог щодо їх
складання.

У зв'язку з такими діями
відповідача, він вимушений був
придбати два лічильника за 160 грн..
Зазначену суму він вважає матеріальною
шкодою, яка повинна бути відшкодована
на його користь відповідачем.

Тільки у судовому засіданні
позивачу стало відомо про обов'язок
відповідача відремонтувати непридатні
до експлуатації лічильники за свій
рахунок, а тому КП «Харківводоканал»
зобов'язано виконати п. 3 ст. 28 Закону
України «По метрологію і метрологічну
діяльність» в частині проведення
ремонту.

Рішенням суду від 12 листопада 2013
року було зобов'язано відповідача
зробити повірку лічильників гарячої
води, які належать позивачеві, тому
відповідач повинен провести таку
повірку після ремонту лічильників.

У зв'язку з діями відповідача ,
йому завдано моральної шкоди, яку він
оцінює у 1600 грн.. Моральна шкода
обґрунтовується тим, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, він
постійно нервував, знаходився на
стаціонарному лікуванні, що
підтверджується документально.

У судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали у
повному обсязі та надали пояснення
відповідні вищенаведеному.

Представники відповідача КП
«Харківводоканал» в особі Кірюшина
Є.О., який діяв на підставі довіреності
№30/810 від 25.12.2013 року та Щербіни С.В.,
який діяв на підставі довіреності
№14/810 від 25.12.2013 року проти задоволення
позовних вимог заперечували повністю,
посилаючись на безпідставність
позовних вимог та відсутність доказів,
якими вони обґрунтовуються. Зазначили,
що дійсно представником КП
«Харківводоканал» були демонтовані
чотири засоби обліку води, які
встановлені в квартирі позивача
ОСОБА_1, транспортовані та передані
представнику Державного підприємства
«Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» (ДП
«Харківстандартметрологія») для
подальшої їх періодичної повірки. На
підставі результатів повірки два
засоби обліку холодної води (зав. № 224980
та зав. № 224985), було визнано придатними
до застосування, про що свідчать
відповідні свідоцтва № В 107026 та № В 107027
від 06.02.2014р. Два засоби обліку гарячої
води (зав. № 142410 та зав. № 142416), було
визнано непридатними до застосування з
причини порушення герметичності, про
що свідчать відповідні довідки № В 107026
та № В 107027 від 06.02.2014р. Крім того,
пояснив, що представниками КП
«Харківводоканал» втручання в засоби
обліку гарячої води не відбувалося.

Суд, вислухав пояснення сторін, їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Так, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_5, в судове
засідання були викликані та допитані
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, який був допитаний в
судовому засіданні 06.08.2014р., пояснив, що
дійсно представниками КП
«Харківводоканал» до ДП
«Харківстандартметрологія» для
проведення періодичної повірки були
надані два засоби обліку холодної води
( СВК-1,5-1 зав. № 224980 та СВК-1,5-1 зав. № 224985)
та два засоби обліку гарячої води
(СВК-1,5-3 зав. № 142410 та СВК-1,5-3 зав. № 142416).
Після проведення повірки два засоби
обліку холодної води було визнано
придатними до застосування та видано
відповідні свідоцтва, два засоби
обліку гарячої води було визнано
непридатними до застосування з причини
порушення герметичності та видано
відповідні довідки. Пояснив, що форми
свідоцтва та довідки затверджені ДСТУ
2708:2006 «Метрологія. Повірка засобів
вимірювальної техніки. Організація та
порядок проведення.» та виконані
відповідно до вимог діючого
законодавства. Також він пояснив, що
відбиток повірочного тавра, який
проставляється на довідку або
свідоцтво може не відповідати відбитку
повірочного тавра, який проставляється
на пломбу. Крім того, ним були надані
пояснення, що засоби обліку гарячої
води (СВК-1,5-3 зав. № 142410 та СВК-1,5-3 зав. №
142416) не скривались та на них
встановлена пломба, на якій міститься
відбиток 2010р.

Свідок ОСОБА_2, який був допитаний в
судовому засіданні 11.08.2014р., пояснив, що
дійсно йому для проведення періодичної
повірки були надані два засоби обліку
холодної води ( СВК-1,5-1 зав. № 224980 та
СВК-1,5-1 зав. № 224985) та два засоби обліку
гарячої води (СВК-1,5-3 зав. № 142410 та
СВК-1,5-3 зав. № 142416). Перед встановленням
даних засобів обліку води на
відповідне устаткування, ним візуально
були оглянуті зазначені засоби обліку
на предмет наявності пошкоджень, що є
обов'язковою дією під час проведення
періодичної повірки. Візуальних
пошкоджень ОСОБА_2 виявлено не було.
Після проведення повірки два засоби
обліку холодної води було визнано
придатними до застосування та видано
відповідні свідоцтва, два засоби
обліку гарячої води було визнано
непридатними до застосування з причини
порушення герметичності та видано
відповідні довідки. Пояснити чи
підлягають засоби обліку гарячої води
ремонту пояснити не зміг, оскільки ДП
«Харківстандартметрологія» не виконує
ремонти, а лише проводить їх періодичну
повірку, та він не володіє необхідними
знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин , які мають
значення для вирішення справи.

Поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2
спростовуються доводи позивача та його
представника, щодо навмисного
пошкодження відповідачем двох засобів
обліку гарячої води, шляхом їх
розкриття . А також доводи щодо не
відповідності між відбитками
повірочного тавра, які фактично
маються на повернутих йому
лічильниках, з відбитками повірочного
тавра державного повіряючого ОСОБА_2
на документах: свідоцтвах №107024 та
№107025 від 6 лютого 2014 року про повірку
робочого прибору вимірювальної від
6.02. 2014 року про непридатність приборів
вимірювальної техніки до подальшої
експлуатації.

З пояснень свідків вбачається, що
засоби обліку гарячої води (СВК-1,5-3 зав.
№ 142410 та СВК-1,5-3 зав. № 142416) не
скривались та на них встановлена
пломба, на якій міститься відбиток 2010
року. Відбиток повірочного тавра, який
проставляється на довідку або
свідоцтво може не відповідати відбитку
повірочного тавра, який проставляється
на пломбу, а тому посилання позивача,
що повірка його лічильників
проводилась не повірюючим ОСОБА_2 , а
другою особою, не заслуговують уваги.

Не відповідають дійсності, також
посилання позивача та його
представника щодо дій ОСОБА_2 по
опломбуванню повірочним тавром
лічильників гарячої води, оскільки
таке не проводилось та підтверджується
наявністю на пломбі дати опломбування
-2010 рік, тоді як на повірку лічильники
були здані у 2014 році.

Згідно п. 5.4.3 Національного стандарту
України ДСТУ 2708:2006 «Метрологія. Повірка
засобів вимірювальної техніки.
Організація та порядок проведення»
місце проведення повірки визначає
науковий метрологічний центр,
територіальний орган або повірочна
лабораторія, зважаючи на економічні
чинники, можливість транспортування
еталонів, допоміжного обладнання та
засобів вимірювальної техніки, що
повіряють, погоджуючи це рішення з
заявником.

Згідно п. 5.6.7 ДСТУ 2708:2006 на засоби
вимірювальної техніки, що визнані
непридатними до застосування за
результатами повірки, оформлюють
довідку про непридатність, яку видають
заявнику на його вимогу. Форму довідок
про непридатність затверджено
додатком Б до ДСТУ. Цією формою
передбачено затвердження довідки
печаткою або повірочним тавром. В
спірному випадку довідка цілком
відповідає вимогам ДСТУ 2708:2006.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
повірка засобів вимірювальної техніки
належить до державного метрологічного
контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" «Повірка засобів
вимірювальної техніки проводиться
територіальними органами,
уповноваженими на її проведення. У разі
якщо територіальні органи через
відсутність відповідних еталонів не
можуть провести повірку окремих типів
засобів вимірювальної техніки, повірка
цих засобів проводиться
метрологічними центрами,
уповноваженими на її проведення.
Повірка здійснюється посадовими
особами територіальних органів і
метрологічних центрів - державними
повірниками…»

Згідно «Правил уповноваження та
атестації у державній метрологічній
системі», затверджених наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 29.03.2005 р. за N 71 та
зареєстрованих в Мінюсті України 13.04.2005
р. за N 392/10672, таким територіальним
органом є ДП
"Харківстандартметрологія".

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність", що регулюють питання
повірки засобів вимірювальної техніки,
зазначено, що порядок подання
фізичними особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань, якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки, здійснюється за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Оскільки повірку засобів обліку
виконано третьою особою, яка є
самостійною спеціалізованою юридичною
особою, і належним чином зробила
компетентний висновок щодо
непридатності засобу обліку, суд,
прийшов до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову в цій
частині.

З питання проведення ремонту засобів
обліку гарячої води, які визнані
непридатними до застосування на
підставі результатів періодичної
повірки, позивач до КП
«Харківводоканал» не звертався,
доказів протилежного до суду не надав.
Отже, факту порушення його права в
частині ремонту засобів обліку
гарячої води зі сторони відповідача
не було, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Позивач вважає, що відповідачем йому
було завдано моральної шкоди у розмірі
160 грн., оскільки після отримання
довідки про непридатність до
застосування двох лічильників гарячої
води, які такими стали з вини КП.
«Харківводоканал», він вимушений був
придбати нові лічильники за вказану
вище суму.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою , яка її завдала.

Як встановлено судом позивачем з
власною ініціативи були придбані
лічильники гарячої води за 160 грн.,
оскільки лічильники, які раніше були
встановлені у його квартирі та
здавалися на повірку у 2014 році ,
виявилися непридатними для подальшої
експлуатації.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
доведено, що майнова шкода у розмірі 160
грн. йому була завдана відповідачем.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: 1/у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2/у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої , членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3/у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна;/4 у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Відповідно до п 5 Постанови № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» /із змінами,
внесеними згідно постанови ПВСУ №5 від
25 травня 2001 року та №1 від 27 лютого 2009
року /, відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної /немайнової /
шкоди підлягають : наявність такої
шкоди, протиправність діянні її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати чи підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру , за яких
обставин чи якими діями/бездіяльністю/
вони заподіяні.

Позивач просить суд стягнути на його
користь моральну шкоду у розмірі 1600
грн., як компенсацію за завдану його
здоров'ю та психологічному стану його
сім'ї , шкоду - псування робітниками КП
«Харківводоканал» 2-х лічильників
гарячої води.

Як зазначалось вище судом не
встановлено, що діями відповідача було
пошкоджено майно позивача, а саме два
лічильника гарячої води, а тому підстав
для стягнення моральної шкоди, не має.

Що стосується зобов'язання
відповідача виконати рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 12 листопада 2013 року в частині
періодичної повірки 2-х лічильників
гарячої води СВК 1,5-3 , то такі вимоги не
ґрунтуються на Законі.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою,- і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленою законом.

Статтею 16 ЦК України визначені
способи захисту цивільних прав та
інтересів .

На думку суду позивач вибрав не той
спосіб захисту своїх прав стосовно
виконання вищевказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,4, 8,10,15,57-59,60,209,212-215,218,294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова