overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8937/14-ц пр № 2-р/464/10/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом львівського комунального підприємства
„Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року задоволено частково позов ЛКП „Житловик-С" та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги холодного водопостачання у розмірі 2473,30 грн. грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, зокрема, просить роз'яснити причину відсутності у
Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказаного рішення суду та ухвали про відкриття провадження у даній справі, які не зміг знайти за наявними на таких документах штрих-кодами.

Представник позивача ЛКП „Житловик-С", відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду у зв'язку з перебуванням на лікуванні, проте жодних підтверджуючих документів до заяви не додано. На підставі ч.3 ст. 221 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності осіб, які брали участь у справі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи та заяви про роз'яснення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із заяви про роз'яснення рішення суду, порушене у такій питання не пов'язане із змістом рішення, а стосується внесення такого, а також ухвали про відкриття провадження у справі, до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вищевказані питання не підлягають роз'ясненню у порядку ст. 221 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом львівського комунального підприємства
„Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Справа № 199/6448/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 18» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї

18.08.2014
Справа № 199/6382/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 5516,54 грн., трьох відсотків річних в розмірі 230,62 грн., витрат на правову допомогу 350 грн., а всього 6097,16 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ, грн. з кожного окремо. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/6704/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_3 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї

21.08.2014
Справа № 199/6662/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї

21.08.2014
Справа № 199/6616/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 - помер (а/з № 1000 від 12.06.2014 року).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї

21.08.2014
Провадження по справі № 2-с/401/19/14
Справа № 401/3514/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю секретаря - Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" про скасування судового наказу № 2-н/401/323/14, 401/3514/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 7348,83 грн.,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ № 2-н/401/323/14; 401/3514/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати в розмірі 7348 грн. 83 коп.

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява від ТОВ "Бовітус" про скасування даного судового наказу.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що ТОВ "Бовітус" із стягувачем провело повний розрахунок по заробітній платі, та стягувач не має жодних претензій до їхнього товариства.

Боржники та стягувач в судове засідання не з'явилися.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ -скасуванню.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" про скасування судового наказу № 2-н/401/323/14, 401/3514/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 7348,83 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 2-н/401/323/14; 401/3514/14-ц про стягнення з ТОВ "Бовітус", юридична адреса: м. Кременчук,
Полтавська область, вул. 40-річчя Жовтня, 29, , р/р № 7747, ф.
Полт. ГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) грн. 83 коп. та стягнення з ТОВ
"Бовітус" на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша В.О.

03.09.2014
Справа № 185/8201/14-ц
Провадження № 2-н/185/766/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_1 з 12.10.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 або те, що він є власником вказаної квартири.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський