АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Троц В.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Гайдамащука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної смертю
фізичної особи,

В С Т А Н О В И ЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в
якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просила:
зобов'язати ПрАТ «СК «Провідна»
відшкодувати матеріальну шкоду -
витрати на поховання у розмірі 12 882,00
грн.; витрати на виготовлення та
встановлення надмогильного пам'ятника
у розмірі 8 712,81 грн.; зобов'язати ПрАТ
«СК «Провідна» здійснити виплату за
смерть годувальника у розмірі 20 198,00
грн.; зобов'язати ПрАТ «СК «Провідна»
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2
550,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»
пеню по виплаті моральної шкоди у
розмірі 1 157,19 грн., пеню по виплаті
витрат на поховання у розмірі 7 775,55 грн.;
пеню по виплаті витрат на виготовлення
пам'ятника у розмірі 5 289,53 грн.; пеню по
виплаті за смерть годувальника у
розмірі 12 142,61 грн.; стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу у розмірі 5 846,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої загинув її
батько ОСОБА_5 Батько та позивачка зі
своєю родиною проживали разом, він
допомагав позивачці та її родині
матеріально, оскільки, мав достатній
дохід, а у позивачки не було достатньо
коштів для проживання. Оскільки,
відповідальність ОСОБА_6, який здійснив
наїзд на батька позивачки, була
застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», то
позивачка у 2012 році звернулася до
відповідача із заявою на отримання
регламентних виплат, проте, у
відшкодуванні їй було відмовлено,
оскільки, виплати у розмірі 14000,00 грн.
вже виплачені колишній дружині батька
позивачки ОСОБА_7 Враховуючи те, що всі
витрати на поховання батька позивачка
несла спільно з дружиною батька,
вважає, що відповідачем було
безпідставно відмовлено їй у
відшкодуванні витрат на поховання.
Крім того, у 2012 році позивачка
встановила надмогильний пам'ятник,
вартість якого 15 370,00 грн., після чого
нею було подано заяву до ПрАТ «СК
«Провідна» про відшкодування витрат на
виготовлення пам'ятника. Проте,
відповідачем було лише частково
відшкодовані витрати на виготовлення
пам'ятника у розмірі 6 657,19 грн.
Позивачка вважає, що, виплативши їй цю
суму, відповідач порушив її права,
оскільки, витрати на встановлення
пам'ятника повинні бути відшкодовані у
повному обсязі. Також, відповідачем
незаконно було відмовлено у виплаті
позивачці страхового відшкодування за
смерть годувальника, оскільки, вона
знаходилася на утриманні свого батька.
Крім того, відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, проте, всупереч
цьому, відповідач безпідставно
відмовив позивачці у виплаті їй
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.2014 позов
задоволено частково. Зобов'язано ПрАТ
«СК «Провідна» відшкодувати ОСОБА_4
витрати на виготовлення та
встановлення надмогильного пам'ятника
у розмірі 8 712 грн. 81 коп. Стягнуто з ПрАТ
«СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 пеню
по виплаті витрат на виготовлення
пам'ятника у розмірі 1 819 грн. 47 коп.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу у розмірі 870 грн. 85 коп.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити повністю. Вказує, що суд не
повно встановив фактичні обставини
справи та не дав належну оцінку наявним
у справі доказам, внаслідок чого
висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.
При цьому, також зазначає, що
зобов'язуючи відповідача відшкодувати
позивачу витрати на виготовлення та
встановлення пам'ятника, суд першої
інстанції не дав належну оцінку
вимогам закону щодо того, що таке
відшкодування не може бути вищим
граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож у даній
місцевості. Виходячи саме з граничної
вартості виготовлення та встановлення
пам'ятника відповідачем було виплачено
позивачу страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу з викладених в ній підстав та
просив її задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала за її безпідставністю та
необґрунтованістю і просила рішення
суду залишити без змін, оскільки воно
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились з судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено відповідачем
лише в частині задоволених позовних
вимог. В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржено.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення суду,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів рішення
суду в оскаржувані частині не
відповідає вказаним вимогам
процесуального закону.

Так, частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка має право на відшкодування
їй відповідачем витрат на виготовлення
та встановлення пам'ятника у сумі
понесених позивачкою фактичних витрат,
оскільки Вінницькою обласною
державною адміністрацією не
встановлено граничної вартості
пам'ятників та огорож у Вінницькій
області, а тому, відповідача слід
зобов'язати виплатити позивачці
різницю між фактичними витратами
останньої та виплаченою сумою. З огляду
на задоволення даної вимоги, суд першої
інстанції також стягнув з відповідача
пеню та вирішив питання розподілу
судових витрат. В задоволенні іншої
частини заявлених позивачем вимог
судом було відмовлено за їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

З висновком суду про часткове
задоволення позову колегія суддів
погодитись не може, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 водій ОСОБА_6, керуючи
автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_5, який від отриманих тілесних
ушкоджень помер на місці пригоди.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2073685.

04.10.2012 із заявою про виплату страхового
відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
звернулась дочка померлого ОСОБА_4 До
заяви останньою було додано акт
виконаних робіт на встановлення
пам'ятника та документи що
підтверджують сплату пам'ятника у
розмірі 15 370,00 грн.

На підставі довідки СКП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
м. Києва та наданих ОСОБА_4 документів,
позивачу було здійснено виплату
страхового відшкодування за
виготовлення та встановлення
стандартного пам'ятника у даній
місцевості у розмірі 6 657,19 грн.

Задовольняючи частково позов про
стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 8 712,81
грн. витрат на встановлення та
виготовлення надмогильного пам'ятника
та 1 819,47 грн. пені суд прийшов до
висновку, що оскільки рішення щодо
встановлення граничної вартості
пам'ятників та огорож у Вінницькій
області не приймалась, то із Страховика
підлягає стягненню повна вартість
такого пам'ятника. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
сплатила позивачу 6 657,19 грн., а тому
відшкодуванню підлягає різниця між
сплаченою сумою та фактичною вартістю
пам'ятника, тобто 8 712,81 грн. та пеня за
несвоєчасне перерахування коштів.

Однак, згідно із роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у
п. 24 постанови «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6,
витрати на виготовлення пам'ятників і
огорож визначаються виходячи з їх
фактичної вартості, але не вище
граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож у даній
місцевості.

Стандартний пам'ятник згідно РСТ УССР
1584-86, це пам'ятник загальна площа якого
не перевищує 3,5 м.кв. з урахуванням
видимої і невидимої поверхні.

Померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, фактично проживав з
дружиною ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки СКП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
м. Києва, вартість стандартного
пам'ятника у м. Києві становить 6 657,19
грн. (3,5х1 452,00 грн. + 1 575,19 грн.), де:

- 3,5 кв. м. - розмір стандартного
пам'ятника;

- 1 452,00 грн. - вартість 1 кв.м.;

- 1 575,19 грн. - вартість встановлення
з влаштуванням фундаменту.

Пам'ятник був виготовлений та
придбаний Позивачем у Житомирській
області у ФО СПД ОСОБА_9 за 15 370,00 грн.
Однак сам факт придбання за ці кошти
пам'ятника не є підставою для
відшкодування з боку Страховика, який
не є безпосереднім учасником ДТП та не
є заподіювачем шкоди повної вартості
оскільки, як зазначалось вище, витрати
на виготовлення пам'ятників і огорож
підлягають відшкодуванню не вище
граничної вартості стандартних
пам'ятників і огорож у даній
місцевості.

Крім того сам факт не прийняття рішення
щодо встановлення граничної вартості
пам'ятників та огорож у Вінницькій
області не може бути підставою для
повного відшкодування шкоди оскільки
фактично позивачем не надано довідки,
що гранична вартість стандартного
пам'ятників у даній місцевості
(Житомирі, Вінниці) вище ніж та яка
встановлена у м. Києві.

Оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження того, що гранична
вартість стандартного пам'ятника у
даній місцевості вища, то висновки суду
про відшкодування повної вартості
придбаного позивачем пам'ятнику є
передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України
особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження
надгробного пам'ятника, ці витрати.

За змістом ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» право на отримання
відшкодування за шкоду, пов'язану із
смертю потерпілого, мають особи, які
знаходилися на утриманні потерпілого,
та особи, які взяли на себе витрати з
поховання. Витрати на поховання мають
бути обґрунтовані та відшкодовуються
при наданні страховику оригіналу
свідоцтва про смерть та документів, які
підтверджують такі витрати.

Із аналізу положень статей 1201 ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вбачається, що витрати на
виготовлення пам'ятника визначаються
із фактичної вартості, але із
урахуванням граничної вартості
пам'ятників у даній місцевості.

В разі відсутності даних щодо
граничної вартість стандартного
пам'ятника у даній місцевості суди із
урахуванням положень ч. 8 ст. 8 ЦПК
України застосовують Постанову Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві від 03.10.2008 № 45
(чинної на час розгляду справи).

Крім цього, слід зазначити, що
Верховний Суд України в ухвалі від
29.09.2010 дійшов правового висновку про те,
що страховиком підлягають
відшкодуванню витрати на виготовлення
пам'ятників і огорож в межах їх
граничної вартості згідно з довідкою, в
даному випадку спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
м. Києва Київської міської державної
адміністрації.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 214 ЦПК України
при виборі правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Таким чином судом першої інстанції не
було враховано, що страховиком
відшкодовується гранична вартість
стандартного пам'ятника у даній
місцевості, а матеріали справи не
містять доказів, що гранична вартість
пам'ятника вища ніж та яка підтверджена
довідкою СКП «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги щодо
відсутності правових підстав для
стягнення з відповідача різниці між
сплаченою сумою страхового
відшкодування і фактичною вартістю
пам'ятника, законними та
обґрунтованими.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
вимоги про зобов'язання відшкодувати
витрати на виготовлення і встановлення
пам'ятника, то й, відповідно, відсутні
належні правові підстави для стягнення
з відповідача пені за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування, а
також відшкодування позивачу
понесених судових витрат у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що у суду першої інстанції були
відсутні належні правові підстави для
часткового задоволення даного позову,
а тому у зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
рішення суду в частині зобов'язання
відшкодувати витрати на виготовлення і
встановлення пам'ятника, стягнення
пені та розподілу судових витрат
підлягає скасуванню, з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні даних вимог. В іншій
частині рішення суду слід залишити без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» - задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року в
частині зобов'язання відшкодувати
витрати на виготовлення і встановлення
пам'ятника, стягнення пені та розподілу
судових витрат - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
зобов'язання відшкодування витрат на
виготовлення і встановлення
пам'ятника, стягнення пені та судових
витрат - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді