Номер провадження: 22-ц/785/7148/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до МП «Південний Буг», ТОВ
«Патріот» про усунення перешкод у
користуванні майном за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, подану через
представника ОСОБА_4, на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до МП «Південний
Буг», ТОВ «Патріот» про усунення
перешкод у користуванні майном.

В процесі розгляду справи в судовому
засіданні представник позивача
уточнила позовні вимоги та просила суд:
визнати неправомірними дії МП
«Південний Буг» щодо перешкоджання
ОСОБА_3 в реалізації права власності
відносно його майна, а саме: матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі будівництва незакінченої
будівлі - літ.«У», розташованої на
території бази відпочинку МП
«Південний Буг» на Будакській Косі смт.
Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеської області; визнати
неправомірними дії ТОВ «Патріот» щодо
перешкоджання ОСОБА_3 в реалізації
права власності відносно зазначеного
майна; зобов'язати МП «Південний Буг»
не чинити перешкод та надати позивачу
вільний доступ (прохід, проїзд, тощо) до
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі будівництва
незакінченої будівлі та зобов'язати
ТОВ «Патріот» не чинити перешкод та
надати вільний доступ (прохід, проїзд,
тощо) ОСОБА_3 до матеріалів, обладнання
тощо, які були використані в процесі
будівництва незакінченої будівлі -
літ.«У», розташованої на території бази
відпочинку МП «Південний Буг» на
Будакській Косі, смт. Затока,
м.Білгород-Дністровський, Одеської
області.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та заперечував проти їх задоволення.

В судове засідання представник ТОВ
«Патріот» не зявився, повідомлявся
належним чином про час та місце
судового розгляду.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до МП «Південний
Буг», ТОВ «Патріот» про усунення
перешкод у користуванні майном
відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій через
представника ОСОБА_4, позивач просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини. Під
способом захисту суб»єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення /визнання/
порушених /оспорюваних/ прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частина перша статті 321 ЦК України
встановлює непорушність права
власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3,
посилаючись на ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391
ЦК України, звернувся до суду з позовом
про усунення перешкод у користуванні
належним йому майном - спальним
корпусом «У», загальною площею 194,8 кв.м.
на території бази відпочинку МП
«Південний Буг» на Будакській Косі в
смт. Затока Білгород-Дністровського
району Одеської області шляхом надання
йому вільного доступу до вказаного
майна та в майбутньому не чинити
перешкод у користуванні своїм майном.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що
незакінчена будівництвом будівля літ
«У» була передана йому в рахунок
погашення заборгованості по
заробітній платі наказом ВПА
Хмельницькоблагрошляхбудсервіс» № 13
від 10.04.2007 року, актом прийому-передачі
від 13.04.2007 року йому була передана
будівля, на проведення
проектно-вишукувальних робіт з
добудови незавершеної будівлі він
отримав дозвіл, провів будівельні
роботи, звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності на цю
будівлю.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2010 року позов ОСОБА_3 був
задоволений, за ним визнано право
власності на спальний корпус «У»,
загальною площею 194,8 кв.м., розташований
на базі відпочинку «Південний Буг» на
Будакській Косі в смт. Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

На підставі вказаного судового рішення
12 серпня 2011 року виконком Шабської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області видав ОСОБА_3
свідоцтво про право власності на
спальний корпус «У», загальною площею
194,8 кв.м.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2010 року скасовано, ухвалено
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_3

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року, залишеним без мін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 лютого 2014 року, скасовано
свідоцтво про право власності ОСОБА_3
на спірну будівлю від 12 серпня 2011 року
та скасована державна реєстрація цього
об»єкту за ОСОБА_3

Обов»язковою умовою застосування
статті 391 ЦК України, на яку
посилається позивач як на підставу
свого позову, є підтвердження
належними та допустимими доказами
права власності.

Позивачем не надано доказів того, що
майно, яке є предметом його позову,
належить йому.

Також позивачем не надано доказів
можливості застосування дії ч. 3 ст. 331
ЦК України, якою закріплено, що до
завершення будівництва /створення
майна/ особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва /створення майна/.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_3 є власник матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі будівництва незакінченої
будівлі літ. «У», розташованої на
території бази відпочинку «Південний
Буг» на Будакській Косі біля смт.
Затока Білгород-Дністровського району
Одеської області, на підставі
протоколу зборів засновників МП
«Південний Буг» №2 від 06.04.2007 року, акту
прийому-передачі від 13.04.2007 року,
накладної №1 від 13.04.2007 року, фото
фіксації незакінченої будівлі на
момент передачі та висновку ПП
«Малахіт» щодо можливості
експлуатації самочинного збудованої
будівлі, є неспроможними. Зазначені
позивачем документи не містять даних
про те, які саме матеріали, обладнання,
тощо / як вказано в позові/ належать
позивачу та використані саме ним при
проведенні будівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачу у 2007 році була передана
будівля вартістю 6200 грн., а після
закінчення будівництва збільшились
розміри будівлі та її вартість складає
245 499 грн., не можуть бути підставою для
задоволення заявлених вимог щодо
усунення перешкод у користуванні
майном. Інші позовні вимоги позивачем
не заявлялися в установленому законом
порядку та не були предметом судового
розгляду.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.
Журавльов