Єдиний унікальний номер 448/1297/14-ц
Провадження № 2-о/448/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Стецик Я.Є.,
розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грифон-Буд», про
встановлення юридичного факту, що має
юридичне значення– факту звільнення з
роботи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме – факт його
звільнення з посади директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон-Буд».

Покликається на те, що працював на
посаді директора ТзОВ «Грифон-Буд», а
30.05.2014р. у зв’язку з закінченням строку
укладеного між ним та головою
загальних зборів учасників ТзОВ
«Грифон-Буд» контракту, заявник склав з
себе повноваження директора на
підставі п.2 мт.36 КЗпП, про що видав
відповідний наказ за №46-к та про що
зроблено відповідний запис у його
(заявника) трудовій книжці.

Зазначає, що загальні збори учасників
товариства, що були призначені на
30.05.2014р., не відбулись та, відповідно, не
обраний новий керівник ТзОВ
«Грифон-Буд».

Необхідність встановлення факту його
звільнення посади директора мотивує
наявністю відомостей про нього як про
директора ТзОВ «Грифон-Буд» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та
можливістю несення встановленої
законом відповідальності у випадку
порушення ТзОВ «Грифон-Буд» чинного
законодавства.

Проаналізувавши матеріали заяви,
приходжу до висновку, що у відкритті
провадження по справі слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного Цивільного
процесуального Кодексу України в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов’язується з наступним
вирішенням спору про право.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї матеріалів у даному
випадку наявні документи, що
посвідчують факт, який просить
встановити заявник, зокрема: наказ про
звільнення, відповідні записи у
трудовій книжці заявника, яка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

За таких обставин, вважаю, що дана заява
не може бути предметом судового
розгляду в порядку окремого
провадження, оскільки законом
визначено інший позасудовий порядок
встановлення (підтвердження) такого
факту та такий факт, як вважає суд,
підтверджено.

Крім того, факти, що підлягають
встановленню, повинні мати юридичне
значення, тобто від них мають залежати
виникнення, зміна або припинення
особистих чи немайнових прав громадян,
а заявник повинен конкретно зазначати
юридичні наслідки та мету встановлення
такого факту. Однак, виходячи з мети
необхідності встановлення факту, про
які зазначає заявник, приходжу до
висновку, що встановлення такого факту
для заявника має не безумовне юридичне
значення, а може породити певні
юридичні наслідки лише за певної умови
– «у випадку порушення ТзОВ
«Грифон-Буд» чинного законодавства».

З огляду на наведене, вважаю, що у
відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_1 слід відмовити на
підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

За таких обставин на користь заявника
підлягає поверненню сплачена ним сума
судового збору в розмірі 121, 80 гривень
відповідно до квитанції №16 від 03.09.2014
року (р/р 0252).

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», суддя, –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа – Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Грифон-Буд», про встановлення
юридичного факту, що має юридичне
значення (факту звільнення з роботи), –
в і д м о в и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 коп.,
сплачений в ТВБВ №10013/306 м.Львів Ст.№403
за квитанцією №16 від 03.09.2014р. , який
надійшов на р/р 0252, МФО 825014, ЗКПО
37929037 (отримувач – УК у Мостиському
районі).

Ухвалу разом із заявою та всіма
доданими до неї документами
невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Я. Є. Стецик