№ апеляційного
провадження:22-ц/796/9138/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника позивачів ОСОБА_14

представника відповідача Кошман
А.С.

представника третьої особи Гончар
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_11 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до
Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання розпорядження Київської
міської державної адміністрації
правочином, що порушує публічний
порядок, та скасування свідоцтва права
власності на гуртожиток, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року позов
повернуто позивачу у зв'язку з
неусуненням недоліків /а.с. 93-94/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт ОСОБА_13 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції було постановлено
ухвалу від 14.05.2014 р. про усунення
недоліків у зв'язку з відсутністю
квитанції про сплату судового збору та
копій позову у відповідності до
кількості сторін, однак, при подачі
позову та його реєстрації квитанція
про сплату судового збору та копії
позову містяться в переліку додатків,
акт про їх відсутність судом не
складався. Крім того, зазначив, що
оригінал квитанції про сплату судового
збору було надіслано повторно. З
урахуванням викладеного просив
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
про повернення позову скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І. від 14 травня 2014 року позов
залишено без руху, оскільки позивачами
не викладеного обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування та не
долучено документ, що підтверджує
сплату судового збору або документ,
який би підтверджував звільнення від
його сплати, та не долучено попій
позову з додатками у відповідності до
кількості сторін у справі. / а.с. 70/

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_11
було направлено оригінал квитанції про
сплату судового збору, копію первинної
позовної заяви. /а.с. 91/

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва Кізюн Л.І. від 05 червня 2014
року позов повернуто позивачам,
оскільки позивач ОСОБА_11 надав лише
одну копію позовної заяви, копій позову
з доданими документами відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб
не долучено.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до перелічених додатків у
поданому позивачами позові, останніми
було подано чотири копії позовної
заяви та оригінал квитанції про сплату
судового збору / а.с.8/.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 березня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено. /
а.с.1-2/

Відповідно до супровідного листа,
копію позову з додатками направлено на
адресу ОСОБА_3, однак, докази отримання
останнім вказаних матеріалів у справі
відсутні.

Крім того, на виконання ухвали від 14
травня 2014 року, якою позов залишено без
руху, позивачем повторно сплачено
судовий збір та надано копію позову. /
а.с. 91/

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про безпідставність
повернення позовної заяви позивачам у
зв'язку з ненаданням копій позову
відповідно до кількості сторін у
справі, оскільки вказані документи
подавались позивачами при подачі
позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року
-скасувати.

Питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: