Справа № 364/817/14-ц
Провадження № 2/364/263/14
08.08.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в смт Володарка, справу за
позовом Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у Київській
третя особа на стороні позивача :
Вінницьке вище професійне училище
Департаменту Державної служби охорони
про стягнення заборгованості ,
Позивач у липні 2014 року
звернувся до Володарського районного
суду Київської області з названим
позовом, вказуючи , що 27.12.2011 року між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУ МВС України у Київській області
, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим
професійним училищем Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України було укладено договір № 1003 на
навчання. Відповідно до договору третя
особа зобов'язувалася провести
підготовку відповідача за програмою
первинної професійної підготовки
кандидатів в органи внутрішніх справ
на посади рядового і начальницького
складу підрозділів ДСО з наданням
професії 5169 « охоронник». Згідно
договору позивач перерахував третій
особі кошти на навчання ОСОБА_1 , що
становить 12 975,65 грн. Відповідно до
договору відповідач зобов'язаний був
після закінчення навчання прибути на
службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС
України в Київській області та
відпрацювати мінімум три роки.
Відповідач 18.04.2012 року був призначений
міліціонером-водієм спеціального
підрозділу груп затримання роти
міліції Білоцерківського міжрайонного
відділу ДСО , однак 04.10.2013 року ОСОБА_1
звільнився за власним бажанням.
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України у
Київській області кошти витрачені на
навчання в розмірі 12 975 ,65 грн. та
судові витрати.
Позивач та третя особа , яка виступає
на стороні позивача в судове засідання
своїх представників не направили. Про
час та місце розгляду справи були ,
повідомлеі належним чином, про що
свідчать розписки про вручення судової
повістки . На адресу суду надійшли
заяви , якими вони просять суд розгляд
справи провести без участі їх
представників, зазначаючи , що позовні
вимоги підтримують та просять суд
позов задоволити . Проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечують ( а.с.28-30).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
двічі не з'явилися , повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи. На 28.07.2014 року не
прибув , однак надіслав телеграму (
а.с.37) , якою просив розгляд справи
відкласти. Судовий розгляд було
відкладено на 08.08.2014 року, відповідач не
з'явився . Причин неявки суду не
повідомив . Заяви про відкладення
розгляду справи до суду не подавав(
Суд визнав наявних у справі матеріалів
достатніми для встановлення прав та
взаємовідносин сторін. Справа
розглядається за відсутності
відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом на що представник
позивача дав свою згоду, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб ,
які беруть участь у справі , чи у разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, ознайомившись із позовною заявою
розглянувши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що 27.12.2011
року між Управлінням Державної служби
охорони при ГУ МВС України у Київській
області , ОСОБА_1 та Вінницьким вищим
професійним училищем Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України було укладено договір № 1003 про
навчання за кошти підрозділу
Державної служби охорони з кандидатом
на службу в органи внутрішніх справ
України , Вінницьким вищим професійним
училищем Департаменту ДСО при МВС
України та підрозділом Державної
служби охорони ( а.с. 5) . Відповідно до
п.1.1 договору третя особа
зобов'язувалася провести підготовку
відповідача за програмою первинної
професійної підготовки кандидатів в
органи внутрішніх справ на посади
рядового і начальницького складу
підрозділів ДСО з наданням професії 5169
« охоронник». Згідно п.1.2 договору
позивач перерахував третій особі
кошти на навчання ОСОБА_1 на що
вказують акти № ВУ-009588 прийому-здачі
виконаних робіт /послуг ( а.с.6-11) , за
весь період навчання всього - 12 975,65
грн. Відповідно до п.2.1 договору
відповідач зобов'язаний після
закінчення навчання прибути на службу
до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в
Київській області та відпрацювати
мінімум три роки. Згідно наказу № 59о/с
від 18.04.2012 року ОСОБА_1 прибув після
закінчення Вінницького вищого
професійного училища ДДСО при МВС та
був призначений міліціонером-водієм
спеціального підрозділу груп
затримання роти міліції
Білоцерківського міжрайонного відділу
ДСО ( а.с.12), чим порушив умови
укладеного договору, зокрема п.2.1 .
Однак 04.10.2013 року ОСОБА_1 звільнився за
власним бажанням ( а.с.13) . Згідно п. 2.4
договору у разі звільнення за власним
бажанням до закінчення визначеного
договором строку ОСОБА_1 зобов'язаний
компенсувати витрати , що здійснив
підрозділ на навчання та інших видів
витрат , понесених у зв'язку з
розірванням договору .
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
законодавства - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків , зокрема , є договір або
інший правочин. Стаття 509 ЦК України
вказує , що зобов'язанням є
правовідношення , в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Підсумовуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що позивач
виконав взяті на себе зобов'язання
відповідно до умов договору ( а.с.5).
УДСО при ГУМВС України у Київській
області було проведено оплату навчання
відповідача у визначеній сумі - 12 975,65
грн. ОСОБА_1 здобув спеціальність 5169 «
охоронник» та кваліфікаційну
характеристику випускника училища.
Відповідач відповідно до укладеного
договору взяв на себе зобов'язання
після закінчення навчання прибути до
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
та відпрацювати мінімум 3 ( три) роки,
однак не відслужив визначений термін
та звільнився за власним бажанням .
Встановлені судом обставини вказують,
що відповідач порушив умови договору
№ № 1003 від 27.12.2011 року , тобто не
виконав взяті на себе зобов'язання ,
отже вимоги позивача базуються на
умовах договору та законі .
Відповідно наведеному суд вважає, що
позовна заява є обґрунтованою і такою
що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
судові витрати (судовий збір у сумі 243,60
грн.), які поніс позивач при зверненні
до суду слід стягнути з відповідача .
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 536, 651 ЦК
України, договором № 1003 від 27.12.2011
року , ст.ст. 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
Позов Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України у
Київській області до ОСОБА_1 третя
особа на стороні позивача :Вінницьке
вище професійне училище Департаменту
Державної служби охорони при МВС
України про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце
реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України у Київській
Златобанк» МФО 380612) кошти витраченні на
тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень
,65 коп.) та судовий збір 243,60 грн., всього
дев'ятнадцять гривень 25 коп.) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Г. Л. Моргун