Провадження № 22ц/782/1731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Дронської
І.О.

суддів:
Карташова О.Ю., Оробцової Р.І.,

за участю секретаря Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс груп» в особі
Луганської обласної дирекції, третя
особа: ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ПАТ УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» в особі Луганської
обласної дирекції, в обґрунтування
якого послався на те, що 13 травня 2013
року між позивачем і відповідачем було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу
(КАСКО), водія та пасажирів від нещасних
випадків № 0021153, предметом якого став
автомобіль марки "Mitsubishi ASX", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач
зазначає, що 10 червня 2013 року в м.
Антрацит Луганської області по вулиці
Комунальній, 35, сталась ДТП, внаслідок
якої було пошкоджено його автомобіль,
внаслідок чого позивач звернувся до
відповідача із заявою про настання
страхового випадку.

Також ОСОБА_1 повідомив, що 04 липня 2013
року пошкоджений автомобіль був
оглянутий на станції технічного
обслуговування ФО-П ОСОБА_2 та складено
кошторис № 632 проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу, згідно з яким
вартість відновлювального ремонту
становить 17500 грн. та який разом з
іншими необхідними документами подано
до Луганської обласної дирекції
страховика. Як стверджує позивач, в
червні 2013 року представник страхової
компанії погодився здійснити страхове
відшкодування на суму 11000 грн. Від
зазначеної пропозиції позивач
відмовився, після чого одержав
декілька листів від відповідача про
необхідність проведення додаткових
оглядів місця пригоди і автомобілю.
Після чого, як зазначає позивач, він
одержав лист від 28 серпня 2013 року в
якому йому було відмовлено у
відшкодуванні шкоди на підставі п. 20.1.2
Договору страхування. Вказані дії
відповідача позивач вважаю
незаконними, оскільки вказаний вище
пункт договору передбачає виключення
із страхових випадків у разі
управління ТЗ особою, яка знаходиться у
стані алкогольного сп'яніння, під
впливом наркотичних чи токсичних
речовин. Також позивачем зазначено, що
заборгованості за кредитним договором
відсутня, тому в даному випадку банк не
є вигодонабувачем. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь 13450,38 гривень у рахунок
страхового відшкодування та судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 19 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ УСК «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» в особі Луганської
обласної дирекції, третя особа: ПАТ
«ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Не погодившись із зазначеним
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Сторони, а також представника
позивача - апелянта ОСОБА_3, яких було
повідомлено належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, заяв щодо
відкладення розгляду справи від
останніх до суду не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 23.05.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
Договір № 06/02-54-К0021153 добровільного
страхування наземного транспорту. За
Договором застраховано транспортний
засіб "Mitsubishi ASX", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вигодонабувач за цим Договором - ПАТ
«ОТП Банк». Страхова сума автомобіля
"Mitsubishi ASX" становить 134 987,34 грн.

Також судом першої інстанції
зазначено, що 04 липня 2013 року
пошкоджений автомобіль був оглянутий
на станції технічного обслуговування
ФО-П ОСОБА_2 та складено кошторис № 632
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу,
згідно з яким вартість
відновлювального ремонту становить 17500
грн. Даний кошторис разом з іншими
документами, в тому числі заявою про
виплату страхового відшкодування та
копією постанови суду страхувальником
було подано в Луганську обласну
дирекцію страховика. Відповідач,
отримавши зазначені документи,
скористався своїм правом відповідно до
п.9.1.1. Договір № 06/02-54-К0021153 від 23.05.2013
року на огляд застрахованого
транспортного засобу, про що свідчать
надіслані на адресу позивача листи від
09.08.13 року та від 21.08.13 року.

Зазначені обставини повністю
відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що
позивач у порушення вимог договору №
06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року, а саме п. 19.5.6,
не надав страховику для огляду
пошкоджений транспортний засіб, а
також без письмового погодження
розпочав відновлювальний ремонт
автомобілю, що відповідно до п. 21.1.13
договору страхування є підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Проаналізував наявні дані, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі та надані
сторонами, в їх сукупності, всі докази,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
та правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
страхування» загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюється страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
страхування» здійснення страхових
виплат і виплат страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування.

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.22.5 договору страхування №
06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року за страховими
ризиками, зазначеними в п.п.13.1-13.5 цього
договору, страховик протягом 30 робочих
днів після одержання всіх необхідних
документів приймає рішення про
страхове відшкодування, складає
страховий акт та здійснює виплату
страхового відшкодування, або приймає
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування і письмово
повідомляє страхувальника з
обґрунтуванням причин відмови.

Згідно п.21.1.13 договору страхування №
06/02-54-К0021153 від 23.05.2013 року страховик має
право відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальником
проведено або розпочато
відновлювальний ремонт без письмового
погодження із страховиком.

Надані позивачем рахунки та
наряд-замовлення № 632 від 06.07.2013 року не
були письмово погоджені із
страховиком, на момент початку
проведення відновлювальних робіт
позивачем, а саме 06.07.2013, відповідач не
приймав рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування. Доказів які
спростовували б вказані обставини
позивачем не надано.

Крім того, відсутні і докази надання
страховику для огляду пошкодженого
транспортного засобу, що є порушенням
вимог п. 19.5.6 договору № 06/02-54-К0021153 від
23.05.2013 року.

Враховуючи наведені обставини,
відповідач мав законні підстави
відмовити у виплаті вартості
відновлювального ремонту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог позивача.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
про невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи і вимогам
закону, не ґрунтуються на досліджених в
судовому засіданні матеріалах справи,
фактично зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь та до переоцінки тих
доказів, яким суд дав належну оцінку у
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтувалися на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні у
судовому засіданні, відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду, переглянуте судовою
колегією в межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова
колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 19 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс груп» в особі
Луганської обласної дирекції, третя
особа: ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування
шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: