У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення вартості
недорахованої електричної енергії та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про порушення
прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці Нікопольський
район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вартість
недорахованої електроенергії у сумі 1
974,57 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом, в якому просила визнати
неправомірним акт № 11083 від 15 березня
2013 року, протокол № 36 від 12 квітня 2013
року, зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Нікопольський район
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» скасувати їх,
підключити її квартиру до
енергопостачання, стягнути з
останнього 50 000 грн в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
матеріальну шкоду у сумі 3 741,51 грн, яка
складається з витрат на ліки -1 432,31 грн,
вартості свічок - 1 250 грн, вартості
пошкоджених шпалер - 904 грн, витрат на
медичне обстеження - 100 грн,
ксерокопіювання документів - 80 грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 24 січня
2014 року у позові ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Нікопольський район
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці Нікопольський район
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо відключення від
електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано останнє підключити
вищезазначену квартиру до
електропостачання.

Стягнуто з товариства на користь
ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_2 відмолено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року рішення Марганецького
районного суду Дніпропетровської
області від 24 січня 2014 року скасовано в
частині стягнення грошової суми на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2
відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення
місцевого суду.

Крім того, заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті рішення, підстав для
скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до
безпідставності відмови у стягненні
компенсації моральної шкоди та
неустойки.

Проте, висновки апеляційного суду в цій
частині є правильними, оскільки між
сторонами існували договірні
відносини, крім того, суд розглянув
справу в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення вартості
недорахованої електричної енергії та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про порушення
прав споживача та відшкодування шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
вартості недорахованої електричної
енергії та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
порушення прав споживача та
відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель