АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Судова
незалежна експертиза України» про
визнання недійсним договору та
повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ТОВ «Судова незалежна
експертиза України» про визнання
недійсним договору та повернення
грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.07.2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження по справі.
Апелянт посилається на те, що ухвала є
незаконною, необґрунтованою та
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання позивач не з'явився
хоча був повідомлений про час та місці
слухання справи в зв'язку з чим на
підставі ч. 2 ст.305 ЦПК України судом
була винесена ухвала про слухання
справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/13885/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/11220/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Приймаючі
рішення про визнання вищезгаданого
позовну не поданим та повернення йог
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що останній, в строк вставний
суддею, не виправив недоліки, які були
вказані в ухвалі суду про залишення
позову без руху, відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів
погодитись не може.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог пункту 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину. Якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду 26.05.2014 року.
Ухвалою Дніпровським районним судом м.
Києві від 14.07.2014 року вищезгаданий
позов залишено без руху (а. с. 26).

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України, при залишенні позову без руху,
позивачу надається п'яти днів для
усунення недоліків з дня отримання ним
ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні данні про те, що позивач
отримав вищезгадану ухвалу, та мав
реальну можливість на усунення
зазначених у неї недоліків.

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції винесена з порушеннями
процесуального законодавства в зв'язку
з чим підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання, щодо відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року скасувати та
питання направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Л.Д. Поливач

А.А. Пікуль