У х в а л а

15 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гримич М.К.,
Завгородньої І.М.,

Нагорняка В.А.,
Штелик С.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про стягнення
ненарахованих процентів за депозитним
вкладом, 3 % річних та інфляційних
нарахувань,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді
Агріколь Банк») про стягнення
відсотків в розмірі 327 466 грн 42 коп.,
3 % річних в сумі 65 017 грн 07 коп та
інфляційних нарахувань в розмірі
129 505 грн 86 коп.

В обґрунтування позову
посилався на те, що 21 березня 2003 року
між ним та філією «Донецька дирекція АТ
«Індекс-Банк» Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»,
правонаступником якого є відповідач,
був укладений строковий договір про
відкриття на обслуговування
строкового вкладу до 22 березня 2004 року
під 18 % річних. Позивач неодноразово
поповнював свій вклад і станом на 22
березня 2004 року сума депозитного
вкладу складала 210 000 грн.
Керівник зазначеної філії банку
ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим
становищем, привласнив кошти банку, у
зв'язку з чим стосовно нього була
порушена кримінальна справа. Вироком
Куйбишевського районного суду
м. Донецька ОСОБА_6 визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, та засуджено до позбавлення
волі. Даним судовим рішенням
встановлено незаконне отримання
ОСОБА_6 з каси банку депозиту ОСОБА_3 в
сумі 210 000 грн. Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 20 червня 2011
року, залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 01 вересня 2012 року, стягнуто з
ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь
ОСОБА_3 210 000 грн у рахунок відшкодування
вкладу на депозитному рахунку НОМЕР_1,
відкритому на підставі договору від 21
березня 2003 року № 73/19-29с, укладеного між
ОСОБА_3 та філією «Донецька дирекція АТ
«Індекс-Банк» Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» на 12
місяців строком до 22 березня 2004 року та
3 759 грн 33 коп. у відшкодування
несплачених відсотків за вказаним
договором. 06 лютого 2012 року на поточний
рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти
в розмірі 213 789 грн 33 коп. Однак позивач
вважає, що за період з 22 березня 2004 року
по 06 лютого 2012 року відповідач повинен
йому сплатити ненараховані відсотки за
користування депозитними коштами та
штрафні санкції.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 07 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_3
в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 листопада 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року
відхилено, вказані судові рішення
залишено без змін.

22 серпня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 направив поштою на адресу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
п. 2 ч. 1 ст. 268 ЦК України.

Крім того, при зверненні до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ представник заявника порушує
питання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції в силу його
пропуску з поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та матеріалів,
доданих до неї вбачається, що строк на
її подання пропущено з поважних причин,
то він підлягає поновленню.

На підтвердження викладених у заяві
доводів представник заявника долучив
до заяви копію ухвал колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 грудня 2012 року та 26
грудня 2012 року і постанову Верховного
Суду України від 29 травня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
копій ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 грудня 2012 року та 26 грудня
2012 року і постанови Верховного Суду
України від 29 травня 2013 року не
вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4
строк на подання заяви про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року.

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про стягнення
ненарахованих процентів за депозитним
вкладом, 3 % річних та інфляційних
нарахувань, за заявою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 березня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді: М.К.
Гримич

І.М. Завгородня

В.А. Нагорняк

С.П. Штелик