Справа № 466/5584/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4753/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Інвестиційно
- фінансовий консалтинг" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Інвестаційно - фінансовий консалтинг"
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ПАТ "Інвестаційно -
фінансовий консалтинг», вважає, що така
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що про
судове засідання, призначене на 22.08.2013
року, ПАТ "Інвестаційно - фінансовий
консалтинг" було повідомлено в день
судового засідання, а тому відповідно
представник позивача не мав можливості
з»явитися в судове засідання чи
повідомити суд про причини своєї
неявки. Щодо судового засідання,
призначеного на 10.10.2013 року, позивача
взагалі не було повідомлено, а відтак,
суд першої інстанції не мав підстав
вважати неявку представника позивача
неповажною та залишати позовну заяву
без розгляду. З наведених підстав
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що така підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви ПАТ «Інвестиційно -
фінансовий консалтинг», суд першої
інстанції виходив з того, що справа
неодноразово призначалася до судового
розгляду, однак представник позивача,
будучи належним чином повідомленим про
розгляд справи, в судові засідання не
з»являвся без поважних причин і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Львова від 09.08.2013 р.
було відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Інвестиційно - фінансовий
консалтинг», до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо - транспортної
пригоди, справу призначено до судового
розгляду на 22.08.2013 р.

У зв»язку з неявкою представника
позивача в судове засідання,
призначене на 22.08.2013 р., розгляд справи
було відкладено на 10.10. 2013 р., в яке
представник позивача також не
з»явився, що стало підставою для
постановлення оскаржуваної ухвали про
залишення без розгляду позову ПАТ
«Інвестиційно - фінансовий
консалтинг».

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні розписки з підписом службової
особи ПАТ «Інвестиційно - фінансовий
консалтинг» про одержання повістки з
поміткою про дату вручення, про виклик
позивача у суд на 22.08.2013 р., 10.10.2013 р., що
свідчить про неналежне повідомлення
позивача про призначені судові
засідання.

Оскільки відповідно до положень п.3 ч.1
ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України позов може
бути залишено без розгляду у випадку
повторної неявки позивача, належним
чином повідомленого про судові
засідання, враховуючи те, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ПАТ
«Інвестиційно - фінансовий консалтинг»
про судові засідання, призначені на
22.08.2013 р., 10.10. 2013 р., висновок суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою
позивача, є невірним, суперечить
чинному процесуальному законодавству.

А відтак доводи апелянта про
незаконність оскаржуваної ухвали є
підставними і такими, що спростовують
висновок суду про залишення позовної
заяви ПАТ «Інвестиційно - фінансовий
консалтинг» без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інвестиційно - фінансовий консалтинг"
слід задовольнити, оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.2 ч.
1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Інвестиційно
- фінансовий консалтинг" -

задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 10 жовтня 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.