ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5233/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_2 про
відшкодування суми страхового
відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" 20.03.2014 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з відповідачки суми 4960
грн. 50 коп., посилаючись на те, що 21.12.2010
року на бульварі Дружби народів, 23 в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля
"Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 (власник ТОВ
«Чистотехніка») та автомобіля "Пежо",
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2, який належить страхувальнику
ОСОБА_2 (відповідачці).

Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 04.02.2011 року
ОСОБА_2 (відповідачку) було визнано
винною у скоєнні ДТП та на неї
накладено адміністративне стягнення
за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/7705712 від
24.11.2010 року (термін дії полісу - з 24.11.2010
року до 23.11.2011 року) в порядку
відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля
потерпілого позивачем по факту ДТП від
21.12.2010 року було виплачено страхове
відшкодування ТОВ «Чистотехніка»
(власнику автомобіля "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1) у розмірі 4960 грн.
50 коп., згідно платіжного доручення №2634
від 22.03.2011 року.

Оскільки ДТП сталася з вини
відповідачки ОСОБА_2, яка фактично
відмовилась відшкодувати на рахунок
позивача завданий позивачу збиток в
сумі 4960 грн. 50 коп., тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

Оскільки відповідачкою було порушено
вимоги п.1.4 ст.33 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - не було повідомлено Позивача
на протязі трьох робочих днів про
настання страхового випадку,
відповідачка фактично ухилилась від
добровільного відшкодування
позивачеві понесених останнім з вини
відповідачки витрат, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, заявою -
клопотанням від 04.02.2014 року Позивач в
особі представника Ровного Ю.В.
(довіреність №0113-351 від 27.12.2013 року)
просив справу розглядати за
відсутності представника позивача,
підтримуючи позовні вимоги у повному
обсязі та не заперечуючи проти
постановлення заочного рішення (а.с.5,
33); відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась повторно; про
час та місце розгляду справи
відповідачка була повідомлена
належним чином за адресою
зареєстрованого місця проживання,
будь-яких клопотань від неї не
надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали
справи в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В судовому засіданні встановлено:
21.12.2010 року на бульварі Дружби народів,
23 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення автомобіля "Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 (власник ТОВ «Чистотехніка») та
автомобіля "Пежо", номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, який належить
страхувальнику ОСОБА_2 (відповідачці) -
а.с.11.

Згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва від 04.02.2011 року
ОСОБА_2 (відповідачку) було визнано
винною у скоєнні ДТП та на неї
накладено адміністративне стягнення
за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу
(а.с.12).

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/7705712 від
24.11.2010 року (термін дії полісу - з 24.11.2010
року до 23.11.2011 року) в порядку
відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля
потерпілого позивачем по факту ДТП від
21.12.2010 р. було виплачено страхове
відшкодування ТОВ «Чистотехніка»
(власнику автомобіля "" Фольксваген"
номерний знак НОМЕР_1) у розмірі 4960 грн.
50 коп., згідно платіжного доручення №2634
від 22.03.2011 року (а.с.10-14, 22-32).

Як стверджує Позивач, відповідачка
ОСОБА_2 не повідомляла Страховика
(позивача) про страховий випадок від
21.12.2010 року.

Згідно ст.38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (38.1.1 п. г) Страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33
цього Закону.

Згідно ст.33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (п.33.1.4) у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування, водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати Страховику, з яким
укладено договір, повідомлення про ДТП
встановленого зразка, а якщо він не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Будь-яких заперечень по суті позову
Відповідачкою судові не надано.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, тому з відповідачки
підлягає стягненню на користь позивача
сума 4960 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1, 42).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст.993, 1191 ч.1, 1187-1188
ЦК України, ст.33, 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
(код 30859524) 4960 грн. 50 коп., судові витрати
в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5204 (п»ять
тисяч двісті чотири) грн. 10 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

копії заочного рішення до суду першої
інстанції, заочне рішення може бути
переглянуто судом, який постановив
рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.