Номер провадження: 22-ц/785/6549/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
В.П. Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Погорєлової
С.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2014 року про
відмову у наданні відстрочки виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 листопада 2011 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_2 - «Про стягнення
заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 16.11.2011 року у цивільній
справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
яким з нього на користь позивача була
стягнута заборгованість у розмірі 10824,57
грн., посилаючись на те, що він є
інвалідом армії другої групи та
ветераном МВС.

Представник ПАТ «Укртелеком» до суду
не з*явився.

Заявник ОСОБА_2 до суду не з*явився,
надавши судові письмову заяву,
відповідно до якої просив заяву
розглянути за його відсутності.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28.03.2014 року було відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про надання
відстрочки виконання рішення суду.

06.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу суду, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, посилаючись на порушення
районним судом норм матеріального та
процесуального права, а також на те, що
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
розстрочку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_2 звернувся із заявою
розстрочку ви конання судового рішення
через два з половиною після його
ухвалення, тому надання розстрочки
буде недоцільним.

Судом встановленні наступні фактичні
обставини.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 16.11.2011 року з ОСОБА_2 було
стягнуто борг на користь ПАТ
«Укртелеком» у розмірі 10824,57 грн.

10.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
вказаного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на доводи
ОСОБА_2 про те, що він є пенсіонером,
інвалідом армії другої групи та
ветераном МВС, але одночасно, суд
приймає до уваги той факт, що рішення
суду було ухвалено 16.11.2011 року, а з
заявою про його відстрочку ОСОБА_2
звернувся лише 10.02.2014 року, тобто через
два з половиною роки після ухвалення
рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про недоцільність відстрочення
виконання вказаного рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що
зазначені доводи заявника не є
підставою для розстрочення виконання
рішення суду, оскільки на момент
отримання кредиту вона була інвалідом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Тому, колегія суддів прийшла до
висновку, що судом не встановлено
обставин, які унеможливлюють виконання
відповідачем ОСОБА_2 судового рішення
або ускладнюють його виконання.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержання вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

С.О. Погорєлова

П.М.
Черевко

17.09.2014 року
м. Одеса