АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/62/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубинін
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., вирішуючи питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою позивача
ОСОБА_3про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня
2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО
Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві
про визначення часток у спільній
власності, виділення квартири в цілому,
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні власністю і зняття з
реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 12 червня 2007 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС України в
м.Києві про визначення часток у
спільній власності, виділення квартири
в цілому, зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні власністю і
зняття з реєстраційного обліку
задоволено частково.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 є спільною
власністю подружжя, де доля ОСОБА_3
становить 82/100 частини, а доля ОСОБА_4
становить 18/100 частини цієї квартири.

Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати
ОСОБА_3 в користуванні її власністю в
квартирі.

В іншій частині позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_4 задоволено
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 12 червня 2007 року скасовано та
ухвалено нове.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво
від 01 жовтня 1998 року серії ККВ №23713,
видане головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, яке
посвідчує, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_4

Визнано право власності ОСОБА_4 на 62/100
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_3 на 38/100
частини квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася із заявою про перегляд
рішення Апеляційного суду м. Києва від
18 жовтня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що такою обставиною є
листування її представника із
Московським державним інститутом
міжнародних відносин, в якому навчався
відповідач та ФМС Росії.

Зазначає, що суть нововиявлених
обставин полягає в тому, що суд вважав
встановленою обставину, що відповідач
в період сплати спірних паїв (липень 1990
р. - квітень 1992 р.) навчався у МДІМВ, тому
не дивлячись на те, що він постійно
проживав в іншому місці (м. Москва) і не
брав участі у сплаті паїв, суд поділив
ці платежі навпіл, вважаючи, що вони не
мали на той час режиму окремого
проживання та фактично не припиняли
шлюбних відносин. Зазначає, що вказані
документи свідчать про те, що
відповідач вступив на підготовчий
факультет МДІМВ в серпні 1988 року, на
перший курс МДІМВ - в червні 1989 року, був
відрахований із навчального закладу 23
березня 1992 року за академічну
неуспішність, за час навчання
академічних відпусток не брав.

Вважаючи цю обставину істотною для
справи, яка не була їй відома під час
розгляду даної справи, а стала відома
лише 01 липня 2014 року, просила рішення
Апеляційного суду м. Києва 18 жовтня 2007
року скасувати та прийняти нове у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361
цього Кодексу, є присічним і поновленню
не підлягає. Недодержання умови щодо
цього строку є підставою для відмови у
відкритті провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами незалежно
від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
рішення Апеляційного суду м. Києва від
18 жовтня 2007 року набрало законної сили
з моменту його проголошення, а із
заявою позивач ОСОБА_3 звернулася лише
28 липня 2014 року, тобто з пропуском
трирічного строку визначеного ч.1 ст. 362
ЦПК України, за таких обставин у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті
провадження за новиявленими
обставинами за заявою позивача ОСОБА_3
про перегляд рішення Апеляційного суду
м. Києва від 18 жовтня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС
України в м.Києві про визначення часток
у спільній власності, виділення
квартири в цілому, зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні
власністю і зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвала набирає законної сили та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: