У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Леванчука
А.О., Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7,
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 04 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

ОСОБА_4 посилалась на те, що їй на праві
власності належить автомобіль Suzuki Grand
Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1. 26
грудня 2008 року вона надала право
керування вказаним автомобілем ОСОБА_5
на підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_10

22 липня 2011 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6,
керуючи автомобілем ВАЗ-211540, державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_7, рухався по вул.
Київське Шосе в м. Полтава, на
регульованому перехресті з вул. 23
вересня, виконуючи маневр повороту
ліворуч не впевнився в його безпеці, що
призвело до зіткнення з належним їй
автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_11, чим порушив п. п. 10.1, 16.6
ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

У результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди обидва
автомобілі отримали технічні
ушкодження. Згідно з висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження від 28 липня 2011 року № 17-07,
виконаного експертом
автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість
матеріальних збитків, завданих
автомобілю Suzuki Grand Vitara, становить 132 630
грн 18 коп.

Страховою компанією AT «СК «АХА
Страхування» 05 грудня 2011 року було
виплачене страхове відшкодування у
розмірі 49 тис. грн. Різниця між фактично
нанесеними збитками та виплаченим
страховим відшкодуванням становить 83
630 грн 18 коп., які відповідачем не
відшкодовувалися, що і стало підставою
для звернення до суду з позовом.

Також ОСОБА_4 посилалась на те, що
неправомірними діями ОСОБА_6, що
полягають у порушенні правил ПДР, що
мало наслідком ДТП, їй завдана моральна
шкода, яка полягає в душевних
стражданнях, які вона зазнала у зв'язку
з пошкодженням її власності,
недобросовісною поведінкою
відповідача, який намагався ухилитися
від відповідальності, яку вона оцінила
в 3 тис. грн.

Позивач ОСОБА_13 на підтвердження своїх
вимог вказував, що 22 липня 2011
року він був безпосереднім учасником
ДТП, що сталася по вул. Київське
Шосе в м. Полтава з вини водія ОСОБА_6
Внаслідок протиправних дій
відповідача, які полягають у порушенні
п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що призвело до
ДТП, він витратив на евакуацією
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди 170 грн, 600
грн на проведення автотоварознавчого
дослідження, та 1 500 грн на адвоката.
Протиправними діями відповідача
ОСОБА_6 йому також завдано моральну
шкоду, яку він оцінив в 5 тис. грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
майнову шкоду в розмірі 83 630 грн 18 коп.,
судові витрати на надання правової
допомоги 1 500 грн та судовий збір в сумі
188 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
майнову шкоду в розмірі 2 270 грн, судові
витрати на надання правової допомоги 1
000 грн та судовий збір в сумі 188 грн 20
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
правильно виходив з доведеності факту
порушення ОСОБА_6 вимог Правил
дорожнього руху України та причинного
зв'язку його дій з настанням
дорожньо-транспортної пригоди і
завданою шкодою та застосувавши до
спірних правовідносин положення ст. 1167,
п. 2 ч. 1 ст. 1188, ст. 1193 ЦК України, дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивачів майнової шкоди.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при розгляді
даної справи судами попередніх
інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Леванчук
А.О. Макарчук М.А.