overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/26/14
Єдиний унікальний № 742/3038/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року затверджено мирову угоду між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу поділу будинку та господарсько-побутових будівель і споруд, що розташовані в
АДРЕСА_1.

Проте в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно вказано нумерацію туалетів, які виділяються сторонам, що не відповідає дійсності та було виявлено в подальшому відповідачкою, у зв»язку з чим постала необхідність виправлення такої, зважаючи на ті обставини, що діючий ЦПК
України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки в судовому порядку.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві вимоги , щодо виправлення граматичної помилки, а
ОСОБА_3 в засідання не з'явилася , хоча про день та час розгляду справи була повідомлені, однак її неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання .

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази, дійсно, зміст мирової угоди не відповідає змісту ухвали в частині виділення сторонам такого об'єкту нерухомого майна як туалетів.

Що стосується виправлення інших описок, на які вказує ОСОБА_2 щодо визначення виділеного їй окремого та цілого об'єкта нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації в реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції, то подана сторонами мирова угода не містить такої домовленості, а тому вказані виправлення не можуть бути внесені до ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до описової та резолютивної частин ухвали
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та вважати вірним , що у власність ОСОБА_2 виділяється такий об'єкт нерухомого майна як «вбиральня У-1», а у власність
ОСОБА_3 - «вбиральня У1-1»

У внесенні виправлення щодо визнання виділених ОСОБА_4 житлових та нежитлових приміщень «як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації в
Реєстраційній службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 308/7879/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.06.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119
ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, відсутнє доведення обставин на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а саме в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не виготовлені, що не дозволяє ознайомиться з ними в повному обсязі, та такі належним чином не посвідчені, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК
України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11.07.2014 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Закарпаттяобленерго», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 226/2139/14-ц
Справа № 6/226/344/2014 04 вересня 2014 року
Димитровський міський суд Донецької головуючого-судді Петуніна І.В., при секретарі Альберті О.В., за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, представника ВДВС Димитровського МУЮ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Димитров Донецької області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1492/09 від 20.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу. В обґрунтування звернення зазначила, що оригінал виконавчого листа був втрачений Борівським районним управлінням юстиції Харківської області. Оскільки в теперішній час боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та працює у ШУ «Покровське», просила видати дублікат вищезазначеного
Заявник та заінтересовані особи до суду не з'явилися, письмово попередивши суд про причини своєї неявки.
Неявка до судового засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу
Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 20.08.2009 року, виданий виконавчий лист № 2-1492/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (а.с. 22).

Згідно з інформацією наданою ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на примусовому виконанні в
ВДВС Борівського РУЮ Харківської області не перебуває (а.с. 36).

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на виконанні ВДВС
Борівського РУЮ Харківської області не перебуває, підстав для відмови у видачі заявнику дублікату виконавчого листа не встановлено, суд вважає, що дублікат виконавчого листа необхідно видати.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1492/09 від 20.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 229/2396/14-ц
Провадження № 2/229/776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.09.2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гонтар А. Л.
Справа № 577/4112/14-ц
Провадження № 2/577/1129/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09 січня 2009 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини припинилися з травня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спір за майно не виник.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.11).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 05 (а.с.3). Сторони не живуть сімейним життям з травня 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутне взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 05 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 585/2578/14-ц
Номер провадження 2/585/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 5 серпня 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГС
Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач погрожує позивачці фізичною розправою, вигонить її з дому, часто вчиняє бійки. Внаслідок такого відношення з боку відповідача їх сім'я розпалась і відновити її неможливо.
Хоча сторони проживають разом, шлюбні відносини між ними припинені. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення позову не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 1997 року. Спільне життя в них не склалося.
Примирення між ними стало неможливим, хоча проживають разом, але шлюбні відносини між ними фактично припинені, мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 5 серпня 1997 року відділом РАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 244.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4343/14-ц
СУДОВИЙ 04.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню і підігріву води в розмірі 2129,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 712/9205/14ц
Провадження № 2/712/2127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шмагайло Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20. 06. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1453.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2011 року. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від отримання кореспонденції суду ухилився.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13. 07.1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1453 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 750/6958/14
Провадження № 2-н/750/1040/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух