Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2395/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Агропромислова фірма
«Алекс» на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 15 квітня
2014 року в справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області - Сєрікової Валерії Валеріївни
- про примусове проникнення до
володіння Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Алекс»,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області - Сєрікова Валерія Валеріївна
звернулася до суду з поданням про
примусове проникнення до володіння
Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Алекс».

В цьому поданні, погодженому
начальником відділу державної
виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області зазначалося, що на примусовому
виконанні у державного виконавця
Сєрікової Валерії Валеріївни
знаходиться доручення відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області від 24.02.2014 року №
1749-2/11 щодо проведення опису та арешту
зерна ( зернові та зернобобові
культури, згідно Форвардного біржового
контракту № 1024Ф від 20.11.2012 року в
кількості 5000 тонн на площі 1528, 117359 га на
полях № 383, 394, 540, 74, 76, 92, 171, 119, 157, 210, 120, 112,
яке є у власності Приватного
підприємства Агропромислова фірма
Алекс» (Запорізька область,
Кам'янсько-Дніпровський район с. Велика
Знам'янка, провулок Свободний 1) щодо
примусового виконання виконавчого
напису № 1091 , виданого 25.11.2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
щодо звернення стягнення на користь
Аграрного фонду на зерно, яке є у
власності Приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс» у розмірі
неповернутого авансового платежу у
сумі 3604978,75 грн. Зерно передане в
заставу Аграрному фонду за договором
застави, посвідченим ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Київського нотаріального
округу 20.11.2012 року за реєстровим № 3429 в
якості забезпечення виконання
зобов'язання за Форвардним біржовим
контрактом № 1024Ф від 20.11.2012 року,
укладеним між Аграрним фондом та
Приватним підприємством
«Агропромислова фірма Алекс», строк
поставки за яким настав 01 листопада 2013
року. У разі відсутності зерна у
власності Приватного підприємства
Агропромислова фірма Алекс»
задовольнити вимоги Аграрного фонду
шляхом стягнення грошових коштів з
рахунків приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс» в сумі
3604978,75 грн.

20.03.2014 року виїздом за місцем
знаходження приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс»
встановлена відсутність директора
ОСОБА_6 та зачинена адміністративна
будівля підприємства, про що складено
акт державного виконавця.

20.03.2014 року директору приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс» ОСОБА_6 надіслано вимогу щодо
зобов'язання її бути присутньою 27.03.2014
року під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем щодо складання
акту опису і арешту майна-зерна
(зернові та зернобобові культури,
згідно Форвардного біржового
контракту № 1024Ф від 20.11.2012 року в
кількості 5000 тонн та забезпечити
присутність відповідальних осіб за
збереження майна.)

У разі відсутності зерна (зернові та
зернобобові біржового контракту №1024 Ф
від 20.11.2012 року ) в підприємства надати
письмове пояснення щодо цього факту.

27.03.2014 року державним виконавцем
здійснено виїзд за місцем знаходження
приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс» с. Велика
Знам'янка, провулок Свободний, 1.
Державного виконавця на територію
приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс» не
допущено, у зв'язку з відсутністю
директора приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс» ОСОБА_6,
про що складено акт державного
виконавця.

Посилаючись на ці обставини, державний
виконавець Сєрікова В.В. просила
дозволити їй негайне примусове
проникнення до володіння Приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс» Запорізька область
Кам'янсько-Дніпровський район с. Велика
Знам'янка, провулок Свободний, 1 для
перевірки наявності зерна ( зернові та
зернобобові культури згідно
Форвардного біржового контракту № 1024 Ф
від 20.11.2012 року в кількості 5000 тонн на
площі 1528, 117359 га на полях: № 383, 394. 362, 340,
74, 76, 92, 171, 119, 157,210, 121 Запорізька область
Кам'янсько-Дніпровський район с. Велика
Знам'янка), яке є у власності Приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс » та здійснення опису та арешту
майна боржника. Залучити при
примусовому входженні до житла та
іншого володіння директора приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс» ОСОБА_6, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 двох
працівників Кам'янсько-Дніпровський РВ
ГУМВС України для охорони громадського
порядку.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області
від 15 квітня 2014 року подання
задоволено.

Дозволено державному виконавцю
Серіковій Валерії Валеріївні разом з
працівниками Кам'янсько-Дніпровського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області
негайне примусове проникнення до
володіння Приватного підприємства
«Агропромислова фірма Алекс»
Запорізька область
Кам'янсько-Дніпровський район с. Велика
Знам'янка, провулок Свободний, 1 для
перевірки наявності зерна ( зернові та
зернобобові культури згідно
Форвардного біржового контракту № 1024 Ф
від 20.11.2012 року в кількості 5000 тонн на
площі 1528, 117359 га на полях № 383, 394, 362, 340, 74,
76, 92, 171, 119, 157,210, 121 Запорізька область
Кам'янсько-Дніпровський район с. Велика
Знам'янка), яке є у власності Приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс» здійснення опису та арешту
майна боржника. Залучити при
примусовому входженні до житла та
іншого володіння директора приватного
підприємства «Агропромислова фірма
Алекс» ОСОБА_6, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1 двох
працівників Кам'янсько-Дніпровського
РВ ГУМВС України для охорони
громадського порядку.

В апеляційній скарзі ПП
«Агропромислова фірма «Алекс»,
посилаючись на протиправність та
незаконність ухвали суду, порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суд першої інстанції
розглянув подання за відсутності ПП
«Агропромислова фірма «Алекс».

Цей довід апеляційної скарги знайшов
часткове підтвердження при
апеляційному розгляді.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 4), 5) частини 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

Відповідно до пункту 10) частини 2 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чипро
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання;

Розділом VI ЦПК України (до складу якого
входять статті 367-382) врегульовані
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

Так, частиною 1 статті 376 ЦПК України
передбачено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно частини 2 статті 376 ЦПК України
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином, розглянувши 15 квітня 2014
року за відсутності боржника ПП
«Агропромислова фірма «Алекс» подання
державного виконавця, суд першої
інстанції діяв у відповідності до
вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Проте, розглянувши подання державного
виконавця за відсутності державного
виконавця, як-то передбачено частиною 2
статті 376 ЦПК України, суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
даного питання.

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються того, що судом не
враховано, що ПП АФ «Алекс» оскаржило
до суду дії державного виконавця та
просило скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження - в
зв'язку з тим, що підприємством борг
погашено.

Такий довід апеляційної скарги
заслуговує на увагу виходячи з
наступного.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник апелянта пояснив, що
Приватним підприємством
«Агропромислова фірма «Алекс»
оскаржено дії державного виконавця з
вимогою скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження - в
зв'язку з тим, що зобов'язання виконано,
борг повернуто. Проте, як зазначав
представник апелянта, суд не врахував
такі обставини та не дослідив докази,
які представник боржника мав намір
подати у судовому засіданні, яке
відбулося за відсутності боржника.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник апелянта заявив
клопотання про долучення до
матеріалів справи копії ухвали судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12.02.2014
року, згідно якої адміністративну
справу за позовом ПП «Агропромислова
фірма «Алекс» до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження від 13.12.2013
року та від 23.12.2013 року було передано на
розгляд Запорізького окружного
адміністративного суду. Також просив
долучити до матеріалів справи копію
цієї позовної заяви, зареєстрованої
Запорізьким окружним адміністративним
судом 25.04.2014 року (а. с. 40-42).

З ухвали судді
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12.02.2014
року видно, що 17.01.2014 року (ще до
звернення з державного виконавця з
поданням про примусове проникнення до
володіння Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Алекс») ПП
«Агропромислова фірма «Алекс»
звернулася з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 13.12.2013 року та від 23.12.2013 року.
Підставою подачі позову слугувало те,
що позивач вважав, що виконав всі
зобов'язання перед кредитором
«Аграрним Фондом»

Таким чином, суд першої інстанції
повинен був при вирішенні питання
перевірити обставини щодо виконання
боржником зобов'язань перед кредитором
на час розгляду подання державного
виконавця.

Крім того, не зважаючи на те, що
подання (у відповідності до вимог
частини 1 статті 376 ЦПК України) подано
державним виконавцем Сєріковою В.В. і
погоджено начальником ВДВС
Кам'янсько-Дніпровського РУЮ
Запорізької області, в ухвалі від 15.04.2014
року помилково зазначено, що судом
розглянуто заяву (подання) відділу
державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції про примусове
проникнення до володіння Приватного
підприємства «Агропромислова фірма
«Алекс», хоча частиною 1 статті 376 ЦПК
України передбачено, що відповідні
подання вправі подавати лише державний
виконавець, у якого знаходиться
виконавче провадження, а не відділ
державної виконавчої служби і навіть
не начальник відділу (а. с. 1; 22-24).

Оскільки при постановленні ухвали
від 15 квітня 2014 року за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області - Сєрікової Валерії Валеріївни
- про примусове проникнення до
володіння Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «Алекс», суд
першої інстанції порушив вимоги
статті 376 ЦПК України та не врахував
заперечення представника боржника -
щодо оскарження Приватним
підприємством «Агропромислова фірма
«Алекс» дій державного виконавця з
вимогою скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження - в
зв'язку з тим, що зобов'язання виконано,
борг повернуто, судова колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Агропромислова фірма
«Алекс» задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
15 квітня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: