Справа № 539/3102/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
виділення в натурі частини будинку із
спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в
натурі частини будинку із спільної
часткової власності.

У позові вказав, що з відповідачкою
ОСОБА_2 він перебував у шлюбі в період з
1999 року по 2010 рік. За час спільного
проживання вони придбали 17/25 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 03.04.2012
року вищевказана частина
домоволодіння була визнана спільною
власністю подружжя в рівних долях - по
17/50 частини за кожним.

Наразі домоволодіння перебуває у
спільній частковій власності трьох
співвласників: позивачу та
відповідачці ОСОБА_2 належить по 17/50
частин, а відповідачці ОСОБА_5 - 8/25
частини домоволодіння.

Позивач вказує, що не має можливості
користуватися своєю часткою у
домоволодінні, оскільки відповідачка
ОСОБА_2 чинить йому в цьому перешкоди.

Позивач бажає вийти із спільної
часткової власності трьох
співвласників шляхом виділення в
натурі своєї частини домоволодіння,
яке складається з наступних об'єктів
нерухомого майна:

- Житловий будинок «А-1» з
прибудовами «А1 - 1», «а», «а1», «а11»
загальною площею 119,3 кв.м, житловою
площею 110,5 кв.м;

- Погріб з шийкою «Г»;

- Убиральні «Б» та «К»;

- Сарай «Д» з прибудовою до сараю
«д»;

- Погріб під частиною будівлі
сараю «Д»;

- Сарай «Ж» з прибудовою до сараю
«ж»;

- Гараж «З» з навісом «з»;

- Вимощення «1»;

- Огорожі №№1-6;

- Ворота №7;

- Вигрібна яма №8.

Позивач прохає виділити йому в натурі
як окремий об'єкт нерухомого майна у
одноособову власність (у вигляді
відокремленої квартири №НОМЕР_2) 17/50
частин домоволодіння із відповідною
частиною житлових приміщень та
господарських будівель, розташованих
по АДРЕСА_1; припинити для нього право
спільної часткової власності на 17/50
частин домоволодіння із відповідною
частиною господарських будівель; після
виділу одноособової власності
позивача із спільної часткової,
змінити розмір часток інших
співвласників, що залишились у ній
відповідно до результатів висновків
судової будівельно-технічної
експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та
його представник за угодою - адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
прохають провести розподіл
домоволодіння згідно другого варіанту
розподілу висновку
будівельно-технічної експертизи,
виділивши йому частину домоволодіння,
запропоновану другому співвласнику.

Відповідачка ОСОБА_2 надала
заперечення проти позову в яких
вказала, що позовні вимоги
обґрунтовані неможливістю
використання нерухомого майна, яке
знаходиться у спільній частковій
власності, однак в такому випадку мав
бути заявлений позов про встановлення
порядку користування майном. При цьому
ОСОБА_2 категорично заперечує факт
звернення позивача до неї з
пропозицією про виділ в натурі частки з
майна. Наголошує на тому, що виділ у
натурі частки в спільному майні за
домовленістю сторін шляхом укладення
нотаріального договору неможливий,
позивачем не надано. На думку ОСОБА_2
позивач не навів доказів того, що між
сторонами наявний спір по питанню
виділу у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Також,
ОСОБА_2 посилається на те, що позивачем
не надано доказів звернення до
виконкому Лубенської міської ради та
Головного управління державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області. Крім того, ОСОБА_2
вказала, що позивач не приймає участі в
утриманні майна, в поточному ремонті
участі не приймав, після спільного
використання майна утворилася
заборгованість за послуги з постачання
електричної енергії у розмірі 24923 грн.,
яка погашена нею самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник - адвокат ОСОБА_3
заперечили проти задоволення
заявленого позову.

Відповідачка ОСОБА_2 при цьому
зазначила, що її не влаштовує жоден із
запропонованих експертом варіантів
розподілу, і взагалі вона не бажає
проводити розподіл домоволодіння.

Представник відповідачки зазначив, що
висновок експерта вважає неповним,
оскільки під час проведення експертизи
не було враховано, що земельні ділянки
під домоволодінням приватизовані, що
вплинуло на правильність визначення
його ринкової вартості. Також, на думку
представника відповідачки, експертом
не було взято до уваги, що на території
домоволодіння наявні об'єкти
самочинного будівництва. На
підтвердження своєї позиції
представник відповідачки надав суду
копії державних актів про право
власності на земельні ділянки.

Відповідачка ОСОБА_5 в судові
засідання жодного разу не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Третя особа - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління
юстиції Полтавської області свого
представника в судове засідання не
направила, про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Третя особа - виконавчий комітет
Лубенської міської ради, надіслали
суду клопотання про розгляд справи без
участі свого представника,
покладаються на розсуд суду.

Третя особа - інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
надіслала суду листа, в якому справу
прохає розглянути без участі свого
представника, покладається на розсуд
суду.

Викликаний в судове засідання експерт
Полтавського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. М.С.
Бокаріуса - ОСОБА_6 пояснив, що висновок
судової будівельно-технічної
експертизи зроблений ним відповідно до
норм діючого законодавства, виходячи з
наданих документів. Відомостей про
приватизацію земельної ділянки під
володінням не було, обєкти самочинного
будівництва, виходячи з даних
технічного паспорту, на території
домоволодіння були відсутні.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши сторін, дослідивши докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення.

Стаття 358 ЦК України встановлює, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності. У
разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 3 квітня 2012
року визнано спільним сумісним майном
подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17/25 частини
житлового будинку (квартира №НОМЕР_1) з
господарчими будівлями придбаними
ними 01.04.2003 року і розташованими по
АДРЕСА_1 без врахування самочинно
побудованих будівель. При цьому
рішенням суду було розділено вказане
майно між подружжям, визнано право
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 17/50
частини вищевказаного житлового
будинку з господарчими будівлями за
кожним. /а.с.5-7/ Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 18 травня
2012 року рішення суду першої інстанції у
вказаній частині залишено без змін.
/а.с.8-9/

З технічного паспорту та витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно вбачається, що домоволодіння по
АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на
праві спільної часткової власності з
наступними розмірами часток: ОСОБА_4 -
17/50 частини, ОСОБА_2 - 17/50 частини, ОСОБА_5
- 8/25 частин. /а.с.10-13/ При цьому
домоволодіння складається з наступних
об'єктів:

- Житловий будинок «А-1» з
прибудовами «А1 - 1», «а», «а1», «а11»
загальною площею 119,3 кв.м, житловою
площею 110,5 кв.м;

- Погріб з шийкою «Г»;

- Убиральні «Б» та «К»;

- Сарай «Д» з прибудовою до сараю
«д»;

- Погріб під частиною будівлі
сараю «Д»;

- Сарай «Ж» з прибудовами до сараю
«ж1, ж2, ж3»;

- Гараж «З» з навісом «з»;

- Вимощення «1»;

- Огорожі №№1-6;

- Ворота №7;

- Вигрібна яма №8.

За клопотанням позивача судом була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза з питань розподілу
житлового будинку і надвірних
будівель. /а.с. 125-155/.

Позивач наполягає на розподілі
домоволодіння по АДРЕСА_1 за другим
варіантом розподілу (зафарбованого
синім кольором) для другого
співвласника, запропонованим
експертом.

За даним варіантом розподілу першому
співвласнику - ОСОБА_2 виділяється на ?
ідеальної частини житлового будинку
квартира №НОМЕР_1 зафарбована на
проекті червоним кольором, загальною
площею 32,1 м2, до складу якої входять:

- В прибудові літ. «а» приміщення:
коридор 1-6 площею 10,4 м2;

- В житловому будинку літ. «А-1»:
коридор 1-5 площею 5,6 м2; приміщення 1-4
площею 16,1 м2.

Також ОСОБА_4 виділяються:

- Погріб з шийкою літ. «Г»;

- Прибудова до сараю літ. «ж»;

- Сарай літ. «Ж»;

- Прибудова до сараю літ «ж2»;

- Прибудова до сараю літ. «ж1»;

- Навіс літ. «ж3».

Дійсна вартість частини будівель і
споруд, що виділяються ОСОБА_2,
складають 74329 грн.

Другому співвласнику - ОСОБА_4 на ?
ідеальну частину житлового будинку
виділяється квартира №НОМЕР_3
зафарбована на проекті синім кольором,
загальною площею 41,6 м2, дійсною
вартістю 74527 грн., до складу якої
входять:

- В прибудові літ «а» приміщення:
кухня 1-1 площею 9,2 м2;

- В житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: кухня 1-2 площею 14,2 м2;
кабінет 3-1 площею 13,6 м2.

Також ОСОБА_4 виділяється коридор «І»
площею 4,6 кв.м.

Крім того, ОСОБА_4 виділяються:

- Гараж літ. «З»;

- Навіс літ. «з».

Дійсна вартість частини будівель і
споруд, що виділяються ОСОБА_4, складає
74527 грн.

Убиральня літ. «К», вимощення 1, ворота
№3, огорожа №4, огорожа №5, вигрібна яма
№8 та горище будинку залишаються в
спільному користуванні співвласників.

При цьому, за відхилення від вартості
часток ОСОБА_4 повинен сплатити на
користь ОСОБА_2 99 грн.

Для здійснення вказаного варіанту
поділу сторонам необхідно виконати ряд
будівельно-монтажних робіт та
переобладнань, узгодивши їх з
відповідними службами.

При цьому суд враховує, що відповідно
до висновку експерта вартість частини
домоволодіння, якою фактично
користується ОСОБА_5 складає 88794 грн., що
відповідає 7/25 частки домоволодіння і,
відповідно, дані приміщення в
житловому будинку, а також будівлі та
споруди при проведенні розподілу не
враховуються.

Згідно наведеного варіанту розподілу
розміри часток співвласників
домоволодіння зміняться і будуть
складати:

- 7/25 - ОСОБА_5;

- 9/25 - ОСОБА_2;

- 9/25 - ОСОБА_4

При виділенні частки позивача з
домоволодіння суд враховує розмір
часток співвласників, місце
розташування виділених часток, виходу
з будинку.

Суд критично оцінює посилання
представника відповідачки на те, що по
справі слід призначити додаткову
експертизу, оскільки експертом не був
врахований факт приватизації
земельних ділянок під домоволодінням,
що вплинуло на визначення його
вартості, а також посилання на те, що
експертом не було взято до уваги, що
деякі будівлі на території
домоволодіння відносяться до об'єктів
самочинного будівництва. З часу
відкриття провадження і призначення
попереднього судового засідання у
справі ухвалою від 13.08.2013 року і
протягом всього строку судового
розгляду відповідачка та її
представник не подали жодних
документів на підтвердження вказаних
обставин. Натомість, після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, після з'ясування всіх
обставин справи, представник
відповідачки звернувся з клопотанням
про залучення додаткових документів та
проведення у зв'язку з цим додаткової
експертизи. Такі дії свідчать про
навмисне затягування розгляду справи,
небажання проводити розподіл
домоволодіння в натурі. Крім того,
відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази в обґрунтування
клопотання про призначення додаткової
експертизи, подані представником
позивачки подані несвоєчасно, з
порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України,
поважність причин несвоєчасної подачі
не доведена, а тому суд не приймає такі
докази до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне задовольнити заявлену
позовну вимогу про виділ частки
позивача зі спільної часткової
власності на домоволодіння, водночас
припинивши право спільної часткової
власності на вказану частину
домоволодіння.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_5,
то вони задоволенню не підлягають,
оскільки, позов стосується фактично
реального розподілу часток
домоволодіння між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 При
цьому, експертом частина
домоволодіння, якою фактично
користується ОСОБА_5 при проведенні
розподілу не враховувалась.

Судові витрати понесені ОСОБА_4 по
сплаті судового збору підлягають
стягненню на його користь з ОСОБА_2
оскільки згідно ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 183, 358, 364 ЦК
України, ст.ст. 5-12, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про виділення в натурі частини
будинку із спільної часткової
власності, задовольнити частково.

Виділити, згідно другого варіанту
розподілу запропонованого висновком
судової будівельно-технічної
експертизи №250/251 від 29.04.2014 року, на
проекті розподілу зафарбовано синім
кольором, ОСОБА_4 в натурі 9/25 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною
вартістю 74527 грн., до складу якої
входять:

- В прибудові літ. «а» приміщення:
кухня 1-1 площею 9,2 м2;

- В житловому будинку літ. «А-1»:
кухня 1-2 площею 14,2 м2; кабінет 3-1 площею
13,6 м2.

- Коридор «І» плошею 4, 6 кв.м

- Гараж літ. «З»;

- Навіс літ. «з».

Виділити, згідно другого варіанту
розподілу запропонованого висновком
судової будівельно-технічної
експертизи №250/251 від 29.04.2014 року, на
проекті розподілу зафарбовано
червоним кольором, ОСОБА_2 в натурі 9/25
частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
загальною вартістю 74329 грн., до складу
якої входять:

- В прибудові літ. «а» приміщення:
коридор 1-6 площею 10,4 м2;

- В житловому будинку літ. «А-1»:
коридор 1-5 площею 5,6 м2; приміщення 1-4
площею 16,1 м2.

- Погріб з шийкою літ. «Г»;

- Прибудова до сараю літ. «ж»;

- Сарай літ. «Ж»;

- Прибудова до сараю літ «ж2»;

- Прибудова до сараю літ. «ж1»;

- Навіс літ. «ж3».

Зобов'язати ОСОБА_4 сплатити на користь
ОСОБА_2 99 грн. в рахунок погашення
різниці вартості часток.

Зобов'язати ОСОБА_2 закласти дверні
прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-1, 1-5 та
1-2, улаштувати дверний отвір в
приміщенні 1-4, як вказано в другому
варіанті на проекті розподілу (додаток
5).

Зобов'язати ОСОБА_4 улаштувати дверний
отвір між приміщеннями 3-1 та 1-2,
улаштувати дверний отвір з віконного
отвору між приміщенням І та 1-2, як
вказано в другому варіанті на проекті
розподілу (додаток 5).

Зовнішні мережі газопостачання,
водопостачання, електропостачання,
убиральню літ. «К», вимощення 1, ворота
№3, огорожу №4, огорожу №5, вигрібну яму
№8 та горище будинку залишити в
спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_5.

У зв'язку з виділенням в натурі ОСОБА_4
та ОСОБА_2 по 9/25 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, припинити для них право
спільної часткової власності на
вказані частини домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 узгодити
всі необхідні переобладнання з
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, з
отриманням дозволу виконавчого
комітету Лубенської міської ради,
служби газового господарства, пожежної
інспекції, іншими відповідними
службами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір в розмірі 666 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.