overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2010/14
Провадження № 2/740/706/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання втратившою право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять на підставі ст.405 ЦК України визнати
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 15.05.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримку позову.

В судовому засіданні до початку розгляді справи по суті відповідачка
ОСОБА_7 пред'явила зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до первісного позову, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх уваги розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин, і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування - виконкому
Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою до первісного позову і об'єднати їх в одне провадження.

Відкласти розгляд справи 09-00 год. 02 липня 2014 року.

Надіслати зустрічний позов з доданими матеріалами позивачам по первісному позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя КовальоваТ.Г .
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4435/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08г.30хв. 3 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хочинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хочинської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 750/4962/14
Провадження № 2-н/750/742/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,
Київська, 14/57 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 196 грн. 59 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/704/14
Справа № 279/1175/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року надійшла позовна заява про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

м.Коростень ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/713/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 14-40 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.06.2009 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.06.2009 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 178/1236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. З січня 2014 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає.
Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК
України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого начальником караулу 65 ДПРЧ
ГУДНС України у Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення 05 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 369/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1065/14 у справі № 751/5122/14

29 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 28 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження № 2/734/425/14
Справа
№ 734/1384/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 серпня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони не зійшлися характерами.
Тому вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, в Остерській міській раді,
Козелецького району, Чернігівської області, за актовим записом №46. Від даного шлюбу мають дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не зійшлися характерами.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 12 серпня 1995 року в Остерській міській раді,
Козелецького району, Чернігівської області, за актовим записом №46, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/716/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 14-50 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.07.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.07.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №279/3131/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Мишко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2014 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального
«Теплозабезпечення» про стягнення заборгованості по наданню послуг з теплопостачання. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що послугами з теплопостачання він не користується протягом тривалого часу, помешкання відключено від центрального опалення на підставі належних документів.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ст.105-1ч.6
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено , що заявник ОСОБА_1 будь - якими послугами з теплопостачання не користується , квартира відключена від централізованого опалення , в квартирі встановлено автономне опалення.

При таких обставинах вважаю, що між сторонами виник спір про неналежне виконання зобов'язань , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплозабезпечення» коштів у сумі 2146 гривень 01 копійку заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя
В.П. Коваленко