Справа № 383/774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2,

відповідача (1) - ОСОБА_3,

відповідача (2) - ОСОБА_4,

третя особа на стороні відповідача -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
цивільну справу №383/774/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту,
посвідченого секретарем виконавчого
комітету Червонозорівської сільської
ради Бобринецького району
Кіровоградської області Макаренко Н.В.
від 22.10.2013р. зареєстрованого в реєстрі
за №2, посилаючись на те, що на його ім'я
спадкодавець ОСОБА_7 заповіла земельну
ділянку, і після смерті останньої він
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але йому
було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії - у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом через
наявність нового заповіту складеного
спадкодавицею. Вважає даний заповіт
недійсним, так як спадкодавицею,
останній заповіт, складений від її
імені на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7 не
підписувався, таким чином ОСОБА_7
жодним чином не засвідчувала свою волю.

Позивач у судовому засіданні
заявив клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки він вважає, що підпис на
заповіті не належить померлій ОСОБА_7,
яке судом було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_8 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та попросив
суд задовольнити позов, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач (1) - ОСОБА_3 та
відповідач (2) - ОСОБА_4 заперечили проти
позову, так як вважають що ОСОБА_7
особисто підписувала спірний заповіт і
це було її волевиявлення.

Третя особа - секретар
Червонозорівської сільської ради
Макаренко Н.В. пояснила, що вона
засвідчувала спірний заповіт, і його
зміст повністю відповідає волі
померлої ОСОБА_7

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 59,
60, 61 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається із свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_1 від 21.11.2013 року,
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її
смерті відкрилася спадщина на земельну
ділянку, площею 4,72 га., яка розташована
на території Бобринецької міської ради
і належала спадкодавцю на підставі
державного акту серії ІІІ-КР №042517.

В судовому засідання було
встановлено, що від імені померлої за
її життя було складено два заповіти.

Згідно заповіту від 03.10.2005 року,
ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_1 все своє майно,
де б воно не було і з чого не складалося,
в тому числі і те, що буде належати
останній на день смерті і на що вона
матиме право за законом. Даний заповіт
зареєстрований в реєстрі за №1283,
посвідчений приватним нотаріусом
Бобринецького нотаріального округу
ОСОБА_9

Згідно постанови приватного
нотаріуса ОСОБА_10 від 12.05.2014 року,
ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом
після померлої ОСОБА_7, так як
спадкодавцем ОСОБА_7, крім заповіта на
ім'я позивача (03.10.2005 року) був складений
ще один заповіт від 22.10.2013 року,
посвідчений секретарем
Червонозорівської сільської ради
Макаренко Н.В., згідно якого ОСОБА_7
заповіла все всоє майно, де б воно не
було і з чого не складалося, і взагалі,
все те, що належатиме на день смерті і
на що вона за законом матиме право -
ОСОБА_6.

Дані обставини змусили позивача
ОСОБА_8 звернутися до суду за захистом
своїх прав, так як він вважає, що
спадкодавець (його мати) не могла
скласти заповіт на ОСОБА_3 і підпис
наявний в спірному заповіті їй не
належить.

Із висновку експертизи від 04.08.2014
року №1363, слідує що підпис у заповіті
від 22.10.2013 року, зареєстрований в
реєстрі за №2 та посвідчений Макаренко
Т.В. секретарем виконавчого комітету
Червонозорівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, виконаний не самою померлою
ОСОБА_7, а іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України
за позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Статтею 1247 ЦК України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця і часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем та посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу. Якщо особа
не може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу.

Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках відповідно до ст.1253 Кодексу
(ч.2 ст.1248 ЦК).

Судом встановлено, що даний
заповіт зареєстрований реєстрі за №2
та посвідчений Макаренко Т.В.
секретарем виконавчого комітету
Червонозорівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, посвідчений з грубими
порушеннями діючого законодавства, що
дає підстави сумніватись у вільному
волевиявленні заповідача, так як
згідно висновку експерта вбачається,
що підпис у заповіті виконаний не самою
померлою ОСОБА_7, а іншою особою.

На підставі викладеного, даючи правову
оцінку вимогам позивача щодо визнання
недійсним правочину, суд приходить до
висновку що позивачем доведено факт
недійсності спірного заповіту з
підстав відсутності волевиявлення
спадкодавця. Відповідачі у справі, а
також третя особа секретар
Червонозорівської сільради, не надали
жодних пояснень, чому висновок
експерта є саме таким, крім того жодних
сумнівів у сторін, щодо правильності
даного висновку не виникло, а тому
враховуючи зібрані докази, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 145, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16,
202, 203, 215, 1216, 1217, 1233-1236, 1248, 1257 ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4
про визнання недійсним заповіт-
задовольнити повністю.

Визнати заповіт, посвідчений
секретарем виконавчого комітету
Червонозорівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
області Макаренко Н.В. від 22.10.2013р.
зареєстрованого в реєстрі за №2,
недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, солідарно, судові витрати по
справі, а саме:

243 грн. 60 коп. - сплаченого позивачем
судового збору;

2 214 грн. - кошти за проведення судової
почеркознавчої експертизи №1363 від
04.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Ю. Бевз