Справа №295/2502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді – Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Першого
заступника прокурора Житомирської
області в інтересах держави в особі
Державного агентства автомобільних
доріг України, в особі публічного
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія" Автомобільні
дороги України", в особі дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
до ОСОБА_2, Об’єднаної профспілкової
організації дорожніх підприємств і
організацій в Житомирській області,
третя особа – Державна фінансова
інспекція в Житомирській області про
визнання недійсним договору та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла
письмова заява про відвід судді
Кузнєцова Д.В. у зв'язку з обставинами,
які викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості. В
обґрунтування своєї заяви представник
відповідача послався на те, що такі
сумніви виникли після того, як
адвокатом відповідача було заявлене
клопотання про відкладення розгляду
справи з підстав викладених у даному
клопотанні. Зазначає, що відкладення
розгляду справи повинно бути зроблено
обов'язково, оскільки у відповідача
ОСОБА_2 змінився представник, із
попереднім представником було
розірвано договір про надання правової
допомоги, відповідач знаходиться на
лікарняному та бажає особисто прийняти
участь у судовому засіданні. Суд дане
клопотання не задовольнив, що ставить
під сумнів об'єктивність судді при
розгляді справи. Просив заяву
задовольнити та передати справу на
розгляд іншому судді.

Представник позивача просив відмовити
у задоволенні заяви за
необґрунтованістю, посилаючись на
відсутність підстав для відводу,
передбачених чинним цивільним
процесуальним законодавством України.

Представник Об’єднаної профспілкової
організації дорожніх підприємств і
організацій в Житомирській області у
вирішенні заяви поклався на розсуд
суду.

Заслухавши думку заявника,
представників позивача та об’єднаної
профспілкової організації, суд
приходить до наступного висновку.

Судом 13 серпня 2014 року було відмовлено
в задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
щодо відкладення розгляду даної справи
від 13.08.2014 року у зв’язку із
необґрунтованістю та не доведенням
наявності підстав для відкладення
справи, передбачених чинним ЦПК
України, й зокрема ст.ст. 169, 191 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.160 ЦПК України,
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з’ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи. Головуючий вживає
необхідних заходів для забезпечення в
судовому засіданні належного порядку.

Згідно п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він, зокрема, прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи або якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява
про відвід вирішується в нарадчій
кімнаті ухвалою суду, що розглядає
справу.

На підставі викладеного вище, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, так як обставини, на
які посилається позивач є не
обґрунтованими та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника
відповідача – адвоката ОСОБА_3 про
відвід судді Богунського районного
суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. –
відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у
тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя