overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4747/14-ц
Провадження № 2-о/487/116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді - Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Ткаченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що є дочкою ОСОБА_2, після смерті якої при звернені до нотаріуса у порядку спадкування їй було відмовлено та повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, тому що в свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" - "ОСОБА_2".

В судове засідання представник заявниці не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 (дівоче прізвище "ОСОБА_1") народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 14.04.1955 року мати заявника записана як "ОСОБА_2" .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати -
ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2 від 19.07.2010р.), після смерті якої залишилося спадкове майно.

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з померлою з тих підстав, що існують розбіжності в написані прізвища померлої: в свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про народження заявника в графі "мати" -
"ОСОБА_2", тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом при оформлені документів на отримання спадщини за законом.

Факт родинних відносин між заявницею та померлою підтверджується свідоцтвом про народження заявника, де прізвище матері вказане як «ОСОБА_2», витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 10.02.2011 року, де прізвище заявниці вказане як «ОСОБА_1».

У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк і в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ГПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-о/522/289/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Служба у справах дітей Одеської
Заявниця 19.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту проживання малолітньої ОСОБА_2 за певною адресою, а саме: АДРЕСА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада,
Служба у справах дітей Одеської
Ухвалою судді від 20.08.2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Заявниця 08.09.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки усунула. Вказана заява надійшла до судді 09.09.2014 року. Судовий збір сплачено
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257,
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою, зацікавлені особи:
Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, « 06» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 06» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

09.09.2014
Провадження № 2-о/522/308/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської
Заявни 08.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Одеської міської
Судовий збір сплачено вірно.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської
У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, « 06» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 06» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних - Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету - Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

09.09.2014
Провадження № 2-н/487/1940/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.09.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 13.08.2014 року у сумі 336,09 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 20.08.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго»
Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 226,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа№751/7304/14
Провадження №6/751/2177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1252-1/562/14, мотивуючи її наступним.

13.05.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 269,34 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1252-1/562/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1252-1/562/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36 269,34 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1252-1/562/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/7258/14
Провадження №6/751/2151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 1257-1/567/14, мотивуючи її наступним.

27.05.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 40 423,12 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 1257-1/567/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1257-1/567/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40 423,12 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1257-1/567/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2-р/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Департаменту фінансів
Вінницької міської ради про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що з резолютивної частини рішення суду позивачам незрозуміло висновок суду в частині «з визнанням за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини в будинку по
АДРЕСА_1 в м.Вінниці», а тому заявники просять суд роз'яснити рішення суду в цій частині.

Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд заяву задоволити, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві

Інші сторони спору в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вирішив заяву розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення суду, вважає що заява є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно не чітко викладена резолютивна частина.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Роз'яснити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року, зазначивши резолютивну частину наступним чином:

«Визнати свідоцтво на 49/100 частини будинку по АДРЕСА_1 в м.Вінниці на ім'я
Вінницької міської ради недійсним та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини в будинку по
АДРЕСА_1 в м.Вінниці з витребуванням зазначеної частини з чужого незаконного володіння».

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 199/4188/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання
Начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2838/10 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 28.01.2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

12.07.2013 при пересилці виконавчих документів до Індустріального ВДВС
ДМУЮ за територіальністю, був втрачений оригінал виконавчого листа.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи №2-2838/10, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-2838/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Начальнику
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. дублікат виконавчого листа у справі № 2-2838/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець