Справа № 452/1463/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення
позову

12 вересня 2014 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі
головуючого - судді Кравціва В.І., з
участю секретаря Добрянського І.І.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

встановив:

У провадженні Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області знаходитися справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського
господарства «Кільгана Івана
Степановича» про стягнення солідарно
боргу за договором позики в сумі 536 360
грн.

Позивачем також подано заяву про
забезпечення позову у виді накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно,
грошові кошти відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 11 вересня
2014 року подав до суду заяву про
уточнення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, грошові кошти
відповідачів в межах суми позовних
вимог.

Дослідивши обставини вказаних заяв,
суд дійшов до висновку про їх
повернення заявнику з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 цього Кодексу у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Із доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, відомо про
наявність спору між сторонами, однак у
заявах про забезпечення позову не
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов, а тільки
посилання на норму права на те, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду без зазначення
того яка існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Також не обґрунтована необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову як накладення арешту на рухоме
та нерухоме майно, грошові кошти
відповідачів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постановлення даної ухвали не
перешкоджає зверненню позивача до суду
з повторною заявою про забезпечення
позову.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208, 210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до ОСОБА_2 та фермерського господарства
«Кільгана Івана Степановича» про
стягнення боргу повернути заявнику.

Зобов’язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп., сплачений згідно
платіжного доручення від 19.05.2014 року №
ПН 651 до державного бюджету м.
Самбора на рахунок 0016, МФО 825014 у
прибутковій касі № 2 ПАТ
«Укргазпромбанк».

Ухвала
набирає законної сили після її
постановлення і оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців