АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
Мисилюка Станіслава Вікторовича на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року,

встановила:

11.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» (
надалі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-521-1, виданого Святошинським
районним судом м. Києва 12 жовтня 2010
року на виконання рішення цього суду
від 09 серпня 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» суми боргу за кредитним
договором.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 18 липня 2014 року заяву
ТОВ «Кредекс Фінанс» повернуто
заявнику з тієї підстави, що вона не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
Мисилюк С.В. просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду
м.Києва від 18 липня 2014 року та
замінити у виконавчому провадженні
стягувача Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк»» на ТОВ
«Кредекс Фінанс», мотивуючи свою
вимогу тим, що суд неповно з'ясував
обставини, що мають істотне значення
для вирішення справи, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» Мисилюк С.В.
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 09 серпня
2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість
в сумі 23 558,92 грн. та судові витрати по
справі, за яким 12 жовтня 2010 р. було
видано виконавчі листи, на підставі
якого відділом державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві
відкриті виконавчі провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні ТОВ «Кредекс
Фінанс» посилався на те, що 20 квітня
2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу №05/12, відповідно
до умов якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
№0 від 15 червня 2006 року, укладеним
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про повернення
заяви про заміну сторони у виконавчому
провадженні суд першої інстанції
виходив з того, що стягувачем за
виданими судом виконавчими листами є
ПАТ «УкрСиббанк», з заявою про заміну
сторони може звертатись до суду
безпосередньо сторона виконавчого
провадження, якою ТОВ «Кредекс
Фінанс» в даному випадку не є.

Колегія суддів не може погодитись з
визначеними судом першої інстанції
підставами для повернення заяви
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у
разі заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до правової позиції,
висловленої Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа №6-122 цс 13), яка в силу ст. 360-7 ЦПК
є обов'язковою для судів, зазначено, що
виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ним та розгляду заяви про
заміну стягувача.

За таких підстав висновок суду, що
вказана заява не підлягає розгляду
в судах, оскільки подана особою, яка не
має цивільної процесуальної
правоздатності, є передчасним та
ґрунтується на неповному з'ясуванні
всіх обставин справи.

Оскільки судом допущено порушення норм
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, оскаржуване судове
рішення на підставі ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
Мисилюка Станіслава Вікторовича
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11997/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Наборозняк  М.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.