АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7965/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач - Рудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором(а.с.2-4, т.1).

Позивач зазначав, що 15 грудня 2005 року
між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено
на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №8/2005/840-к/507-А,
відповідно до умов якого банк видав
позичальнику кредит в розмірі 14 462,30
доларів США, з виплатою процентної
ставки у розмірі 10,00% річних зі строком
повернення до 20 грудня 2010 року. Видача
кредиту підтверджується заявою про
видачу готівки від 15 грудня 2005 року.

Відповідно до п.п.3.4.4., 5.2, 5.3
кредитного договору позичальник
зобов'язався повернути кредит в
повному обсязі, сплатити нараховані
проценти, комісії та інші платежі у
порядку, терміни та розмірах, що
встановлені кредитним договором, але
не пізніше 20 грудня 2010 року. У разі
прострочення позичальником строку
сплати необхідних платежів,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення, та сплатити штрафи у
розмірі 10 % від суми кредиту, визаченої
у п.1.1 цього договору за кожен випадок.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15 грудня 2005 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки №507/1, відповідно до
якого останній поручився за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору.

Банк належним чином виконав
зобов'язання по видачі кредиту, однак
позичальник порушив умови кредитного
договору і станом на 16.01.2013 року
заборгованість за кредитним договором
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року
складає 938 475,07 грн., а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 107 958,09
грн.; заборгованість за процентами - 70
785,37 грн.; пеня - 705 354,75 грн.; штрафи - 11 559,72
грн.; комісія - 42 817,14 грн. Претензії про
сплату заборгованості були направлені
відповідачам, однак заборгованість не
сплачена.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором у сумі 983 475,07 грн.
та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.219-223, т.1).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову ПАТ «КБ
«Надра» у повному обсязі, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.234-239, т.1).

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором скасовано та
ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року
станом на 16 січня 2013 року в сумі 333 570,10
грн., яка складається із заборгованості
за сумою кредиту - 107 958,09 грн.; за
відсотками - 70 785,37 грн.; пені - 100 449,78 грн.;
штрафів - 11 559,72 грн.; комісії - 42 817,14 грн.,
а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 3441 грн.

В решті позовних вимог відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін(а.с.42-46, т.2).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року касаційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задоволена частково. Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2014 року у частині
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» скасовано, справа у цій
частині передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом апеляційного
розгляду за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» є рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року в частині відмови Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги, а саме в частині відмови
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти(ч.1 ст.1048 ЦК
України).

Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами - ст.629 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

За положеннями ст.612 ЦК України одним
із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

По справі встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра», назва якого змінена на ПАТ «КБ
«Надра»(а.с.13-16, т.1), та ОСОБА_2 укладено 15
грудня 2005 року кредитний договір
№8/2005/840-к/507-А, відповідно до умов якого
банк видав позичальнику кредит в
розмірі 14 462,30 доларів США для придбання
автотранспортного засобу - автомобіля
марки Volkswagen Passat, 1999 року випуску, з
виплатою процентної ставки у розмірі
10,00% річних зі строком повернення до 20
грудня 2010 року(а.с.6-7, т.1).

На підставі заяви на видачу готівки
ОСОБА_2 отримала визначені кредитним
договором грошові кошти та згідно
довідки рахунку №КІВ 360270 від 14 грудня
2005 року придбала автомобіль марки
Volkswagen Passat, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, про що отримала свідоцтво
про реєстрацію транспортного
засобу(а.с.9, 28, 179, т.1).

На виконання п.2.1 кредитного договору
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року між
ВАТ КБ «Надра», назва якого змінена на
ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 15 грудня 2005
року укладено договір застави №507/1, за
умовами якого предметом застави є
придбаний ОСОБА_2 автомобіль марки
Volkswagen Passat, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_1(а.с.6-7, 172-173, т.1).

Пунктом 1 договору застави від 15
грудня 2005 року визначена заборона
застоводавцю відчужувати предмет
застави або передавати його в заставу
іншим особам до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором від
15 грудня 2005 року. Заборона на
відчуження предмету застави внесена
нотаріусом в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна(а.с.176-179, т.1).

Судом встановлено, що 22 травня 2006
року автомобіль марки Volkswagen Passat, 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
знятий з обліку для реалізації з
відміткою про погашення кредиту. За
договором купівлі-продажу від 10 червня
2006 року, в якому наявні відомості про
відсутність будь-яких обтяжень,
проведено відчуження вказаного
автомобіля.

Наведені обставини підтверджуються
даними УДАІ в Дніпропетровській
області від 22 липня 2013 року за №14/5325аз,
довідкою з відміткою про погашення
кредиту, договором купівлі-продажу від
10 липня 2006 року(а.с.28, 79, 91, т.1).

Разом з тим, як видно із справи,
обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що станом на 16.01.2013 року у
позичальника ОСОБА_2 склалась
заборгованість за кредитним договором
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року у сумі
938 475,07 грн., а саме: заборгованість за
сумою кредиту - 107 958,09 грн.;
заборгованість за процентами - 70 785,37
грн.; пеня - 705 354,75 грн.; штрафи - 11 559,72
грн.; комісія - 42 817,14 грн.(а.с.10-12, т.1).

Перевіряючи зазначені обставини, суд
встановив, що згідно розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року,
складеного ПАТ «КБ «Надра» станом на
16.01.2013 року, останній платіж на
погашення кредиту у сумі 400 доларів США
внесено 28 серпня 2006 року, після чого
сплата щомісячних чергових платежів не
проводилась(а.с.10-12, 195-198, т.1).

Із умов кредитного договору
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року
вбачається, що п.3.4.3 договору
передбачено порядок погашення
заборгованості, а саме: щомісячно до 20
числа поточного місяця(а.с.6).

Тобто, погашення кредитної
заборгованості та строки сплати
чергових платежів визначено місяцями,
що входить до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі кредитного договору
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

За правилами ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила - ч.1
ст.261 ЦК України.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
- ч.4 ст.267 ЦК України.

Таким чином, по справі встановлено,
що за умовами кредитного договору
позичальник зобов'язаний здійснювати
повернення кредиту частинами -
щомісячними платежами в розмірі та в
строки, визначені договором, а відтак
право кредитора вважається порушеним з
моменту недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу і
початок перебігу позовної давності у
зв'язку з цим починається з моменту
порушення строку його погашення, тобто
з моменту(місяця, дня) невиконання
позичальником зобов'язання щодо
погашення чергового платежу.

Як видно із справи, після внесення 28
серпня 2006 року останнього платежу на
погашення кредиту за кредитним
договором №8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005
року, ПАТ «КБ «Надра» з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором
звернулось до суду 30.01.2013 року(а.с.2-4, т.1),
тобто з пропуском позовної давності.

Заперечуючи проти позову,
представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції просив
застосувати наслідки спливу позовної
давності.

Отже, встановивши вказані обставини,
суд прийшов до правильного висновку
про пропуск ПАТ «КБ «Надра» позовної
давності на звернення до суду з даним
позовом та наявність підстав для
застосування наслідків спливу
позовної давності і обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову з
зазначених підстав.

Посилання ПАТ «КБ «Надра» в
апеляційній скарзі на те, що з серпня 2006
року позичальник не сплачувала
щомісячні платежі, чим порушила умови
договору, що строк дії кредитного
договору та його виконання встановлено
конкретною датою - 20 грудня 2010 року, а
тому строк позовної давності
починається зі спливу вказаної дати, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що наведені у
ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок
перебігу позовної давності
пов'язується не стільки зі строком дії
(припинення дії) договору, як з певними
моментами (фактами), які свідчать про
порушення прав особи - ст.261 ЦК України,
за змістом якої початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд. Таке право у ПАТ «КБ
«Надра» виникло у вересні 2006 року, коли
від позичальника не надійшли
відповідні платежі на погашення
заборгованості за кредитним договором
№8/2005/840-к/507-А від 15 грудня 2005 року.

Оскільки висновок суду про відмову
ПАТ «КБ «Надра» в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідає
обставинам справи та нормам діючого
законодавства, що регулює
правовідносини щодо позовної давності,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення в
оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року в частині відмови
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -