overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 рокуСправа № 322/679/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 вересня 2014 року до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 589,17 грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2006, яка складається з наступного: 2464,97 грн. – заборгованість за кредитом; 10 000,91 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
(фіксована частина); 623,29 грн. (процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 16.09.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі – відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/679/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 30 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши заяву про визнання скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 8 000 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху №№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 254, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ.
А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків,
Червоношкільна набережна,16, за яким він передав відповідачці кошти в сумі 8000000 грн. Відповідачка зобов’язалась оформити договір нотаріально, кошти отримала, однак від оформлення договору купівлі-продажу нотаріально ухиляється, тому він просить стягнути з відповідачки передані ним кошти.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року був за заявою позивача був забезпечений позов, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення першого поверху
№№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 254, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ. А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна,16.

До суду звернувся позивач (через уповноваженого представника) із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позов був забезпечений за заявою позивача, який просить його скасувати, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 254, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ. А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна,16, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2014р.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 635/4689/14-ц
Провадження № 2/635/2068/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання –
Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.
Південний, вул.. Шевченко, 48 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2005 року.

Позивач у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 587/1773/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
Краснопільського районного суду
Сумської області від 20 червня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.
Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його прибутку щомісячно але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з 24 листопада 2007 року. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням
Краснопільського районного суду
Сумської області від 20 червня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Оскільки відповідач є батьком дітей і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дітей, які знаходяться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Керуючись ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки козел ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 12 частини з усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 липня 2014 року і до повноліття дітей.

В порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №478/830/14-ц пров. №2/478/290/2014
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони уклали шлюб у 2000 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду повідомлення про можливість розгляду справи в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.
Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.
За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243
Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити
Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2000 року виконкомом
Лагодівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№02, - розірвати.
Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на -1 серпня 2014 року складає 1109,83 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 296/327/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1658/14-ц
Провадження 2/483/533/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права на завершення приватизації, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати його власником майна після смерті ОСОБА_2, а також визнати за ним право на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на земельну ділянку .

23 липня 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не викладено обставини щодо складу нерухомого майна у відповідності до технічної документації на спірний житловий будинок, оскільки в позові ставиться питання про визнання права власності на котельну, хоча в переліку технічної документації вона відсутня. Крім того, не зазначено обставини щодо неможливості завершення приватизації земельної ділянки та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини
(відмова органу місцевого самоврядування), та надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений строк позивач ухвалу судді від 23 липня 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права на завершення приватизації, - вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/3527/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі -продажу, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, а саме позивач ОСОБА_1 (ідент. №
НОМЕР_1), відповідач ОСОБА_2 (ідент. №
НОМЕР_2), відповідач ОСОБА_3 (ідент. №
НОМЕР_3) подали до суду заяву про визнання мирової угоди наступного змісту :

1. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, дійшли згоди щодо необхідності залишення квартири за адресою: АДРЕСА_1 в повній та одноособовій власності ОСОБА_3, та отриманні ОСОБА_1 матеріальної компенсації за її частку в спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, на яку вона має право.

2. Для цього:

- ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 75 000
(сімдесят п'ять тисяч) гривень матеріальної компенсації за її частку в спадщині, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4, на яку вона має право. Кошти сплачуються в день підписання цієї угоди, визнання її
Корольовським районним судом та закриття провадження у справі;

- ОСОБА_1 відмовляється від частки в спадщині, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4, на яку вона має право;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 залишається у повній та одноособовій власності ОСОБА_3, який відповідно до частини 1 ст. 388 Цивільного кодексу
України є її добросовісним набувачем.

3. Сторони засвідчують, що претензій, пов'язаних з відкриттям спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, один до одного не мають.

4. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

5. Зі змістом ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторони ознайомились, наслідки укладення мирової угоди зрозумілі.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз"яснено.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права та законні інтереси сторін, а тому вона може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 4.09.2014 року у справі
№2-296352714ц.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук