У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 6
серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» (далі - ПАТ
«Миколаївобленерго») звернулося до
суду з позовом про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 6 серпня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» 2 022,07 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29
липня 2013 року, ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014
року і доданих матеріалів убачається,
що касаційна скарга є необґрунтованою
та наведені у ній доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності оскаржуваних судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 29 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 6 серпня
2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О.
Дьоміна