№ апеляційного провадження -22-ц/796/7425/2014
Справа № 2-1616/08Головуючий у суді першої
інстанції: Савлук Т.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Банк «Контракт» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Торговельно-фінансовий
банк «Контракт» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «УП
Компані» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник ПАТ «Банк «Контракт» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 9 квітня 2008
року та 18 квітня 2008 року, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 6 лютого 2014 року
представник позивача звернувся до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись в
обґрунтування заяви на те, що під час
розгляду справи судом було вжито
заходи забезпечення позову, про що
винесено ухвали від 9 квітня 2008 року та
18 квітня 2008 року. Після розгляду справи
по суті , судом ухвалено рішення 31 липня
2008 року, яким задоволено позов.

Зазначив, що на даний час рішення суду
не виконано, однак накладений арешт на
майно боржника істотно перешкоджає
погашенню заборгованості.

Просив скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалами Дніпровського
районного суду м. Києва від 9 квітня 2008
року та 18 квітня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 9 квітня 2008 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_3; садовий
будинок АДРЕСА_2; рухоме майно:
автомобіль TOYOTARAV4 1998, червоного кольору,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2; LEXUS LX 470 46 64,
бежевого кольору, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, № кузова
НОМЕР_4; КАМАЗ 43101 10850, зеленого кольору,
1992 року випуску, державний номер
НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2008 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 31 липня 2008 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «УП КОМПАНІ» на
користь Відкритого акціонерного
товариства Торговельно-фінансового
банку «Контракт» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 2
683 702 грн. 31 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що по даній справі ухвалено
рішення про задоволення вимог
позивача, а заходи забезпечення позову
зберігають свою дію до виконання
рішення.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції неправомірно
відмолено у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду не
виконане, ані в добровільному , ані в
примусовому порядку. Із заявою про
видачу виконавчого листа позивач до
суду не звертався.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Банк
«Контракт» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді