Справа № 404/382/14-ц
Номер провадження 4-с/404/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за скаргою Комунального
підприєимтва « Теплоенерогетик» на
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

КП звернулося до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби

Кіровоградського МУЮ Кареліної О.М. при
винесенні постанови про відмову у

відкритті виконавчого провадження,
просить визнати дії неправомірними та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.06.2014р. № 43511573 та зобов'язати
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби

Кіровоградського МУЮ Кареліну О.М.
прийняти виконавчий документ - судовий

наказ ( справа №404/3 82/14ц) за заявою КП
«Теплоенергетик» та відкрити
виконавче

провадження.

До судового засідання
представник КП подав заяву про
підтримання скарги та розгляд у їх
відсутності . В обґрунтування скарги
зазначено, що 06.05.2014р. КП
«Теплоенергетик» передало на
виконання до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ судовий наказ №
404/382/14ц виданий 25.01.2014р. Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з боржника на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість за
спожиту теплову енергію. До заяви було
додано Ухвалу Кіровського районного
суду від 11.04.2014р. в якій зазначено, що
надати реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_2 немає можливості,
оскільки платник податків не
зареєстрований.

21.05.2014р. на адресу КП
«Теплоенергетик» надійшла постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження №43211835 від 12.05.2014р

Підставою винесення постанови ВП №
43211835 від 12.05.2014 р. є те, що виконавчий
документ не відповідає ст. 18 ЗУ " Про
виконавче проваджений «, а саме
відсутній реєстраційний код облікової
картки платник податку боржника ... »

29.05.2014р. КП «Теплоенергетик»
повторно передало на виконання до
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
судовий наказ № 404/382/14ц виданий 25.01.2014р.
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з боржника
на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованість за спожиту теплову
енергію, з ухвалою від 11.04.2014р..

05.06.2014р. на адресу КП
«Теплоенергетик» надійшла друга
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 43511573 від
02.06.2014р..

Підстави винесення постанови ВП № 43511573
від 02.06.2014р., тіж самі.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлено
належним чином, поважні причини
неявки суду не повідомлено (а. с. а.с.
16,21)

Судом встановлено наступні
факти .

06.05.2014р. КП «Теплоенергетик» передало
на виконання до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ судовий наказ №
404/382/14ц виданий 25.01.2014р. Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з боржника на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість за
спожиту теплову енергію (а. с. 3).

До заяви було додано Ухвалу
Кіровського районного суду від 11.04.2014р.
в якій зазначено, що надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 немає можливості, оскільки
платник податків не зареєстрований (а.
с. 4).

06.05.2014 року КП «Теплоенергетик»
звернувся з заявою про примусове
виконання рішення суду (а. с. 5).

21.05.2014р. на адресу КП «Теплоенергетик»
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№43211835 від 12.05.2014р. (а. с. 6).

Підставою винесення постанов ВП № 43211835
від 12.05.2014 р. та № 43511573 від 02.06.2014р не
відповідність виконавчого документа
ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження ", а
саме відсутній реєстраційний код
облікової картки платника податку
боржника ».

Державний виконавець Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Кареліна О.М. при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, в
кожному з двох випадків керувалася п. 6,
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» .

Суд вважає такі дії державного
виконавця безпідставними,
необгрунтованими та такими, що
порушують вимоги чинного
законодавства України, виходячи з
наступного:

Судовий наказ видається без
проведення судового засідання і
виклику сторін. Стаття 98 ЦПК України не
передбачає зазначення в заяві про
видачу судового наказу реєстраційного
номера облікової картки платника
податків для фізичних осіб, а тому дані
відомості не були відомі КП
«Теплоенергетик». Нормами ЦПК не
передбачено виклик сторін для надання
такої інформації.

КП «Теплоенергетик» після отримання
судового наказу звернувся до
Кіровського районного суду з заявою
про виправлення помилки в ньому, але в
ухвалі суд зазначив, що надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 немає можливості, оскільки за
даними Міністерства доходів платник
податків не зареєстрований.

Суд використав надане йому право, щодо
отримання реєстраційного номера
закріплене спільним наказом від 26
лютого 2013 року між Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України за № 30/44,
яким затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів.

Таким чином, враховуючи викладене, дії
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав ненадання ідентифікаційного
коду боржника є неправомірними, так як
останній згідно п.З, ч. З, ст. 11 Закону
наділений правом з метою захисту
інтересів стягувана одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відсутність реєстраційного номеру
облікової картки платника податку, в
судовому наказі не перешкоджає його
виконанню.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень до Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повинен відповідати вимогам
до виконавчого документа, зазначеним у
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

При перевірці відповідності
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини 1 статті 18 Закону державний
виконавець враховує таке: відсутність
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарювання - стягувача або
боржника (для юридичних осіб)
допускається, якщо законодавством
країни, на території якої
зареєстроване юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі ідентифікаційного коду; для
фізичних осіб реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
зазначається в виконавчому документі,
якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

Таким чином п. 3.3. зазначеної Інструкції
не передбачає підстав для відмови у
відкриті виконавчого провадження у
разі відсутності реєстраційного
номера облікової картки платника
податку.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Частиною першою статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що сторонами у виконавчому провадженні
є стягувач і боржник.

Ці особи, згідно зі статтею 9 Закону,
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 6, 82 Закону України «Про
виконавче провадження, ст. ст. 383, 384, 385
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «
Теплоенерогетик» на дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Кареліна О. М.,
задовільнити повністю .

Визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Кареліної О.М. при винесенні
постанови про відмову у

відкритті виконавчого провадження
неправомірними та скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 02.06.2014р. № 43511573.

Зобов'язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Кареліну О.М. прийняти виконавчий
документ - судовий

наказ ( справа №404/3 82/14ц) за заявою КП
«Теплоенергетик» та відкрити
виконавче

провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова