АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1345/14-ц
Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1932/К/14
суддя Соловйова Л.Я.
Категорія № 53 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів -
Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі -
Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 01 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
скасування рішення комісії по трудовим
спорам.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представники відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Підуст
Олександр Миколайович та Дятченко
Ганна Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(далі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про
визнання незаконним наказу № 2/0444 від
14.01.2014 року про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що працює на посаді
інженера з рейдової роботи в ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Наказом № 2/0444 від
14.01.2014 року її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності та
оголошено догану. Вважає
вищезазначений наказ незаконним,
оскільки нею не було вчинено жодних
проступків, а невиїзд рейдової бригади
був пов'язаний з технічною
несправністю автомобіля, що згідно ст.
153 КЗпП України надає працівникам
право відмовитись від дорученої
роботи.

Крім того, наказ № 2/0444 від 14.01.2014 року не
відповідає вимогам Державного
класифікатора управлінської
документації ДК 010-98, затвердженого
наказом Держстанджарту України від
31.12.1998 року №1023, а тому підлягає
скасуванню як за суттю так і за формою.

З метою захисту своїх трудових прав, 26
лютого 2014 року позивач звернулась до
комісії по трудових спорах ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яка розглянула спір
у її відсутність та 20.03.2014 року винесла
рішення №19 про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3.

Посилаючись на вищевикладене,
уточнивши позовні вимоги, просила суд:
скасувати наказ №2/0444 від 14.01.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» Широківського
району електричних мереж ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», скасувати рішення
комісії по трудових спорах за №19 від
20.03.2014 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Рішенням Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним наказ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» №2/0444 від 14.01.2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» майстра третьої
групи технічного аудиту Широківського
району електричних мереж ОСОБА_3

Скасовано рішення комісії по трудових
спорах ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» №19
від 20.03.2014 року.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ставить питання про
скасування рішення суду в частині
визнання незаконним наказу
Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» №2/0444 від 14.01.2014 року
та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні цих позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального, процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Так, прийшовши до висновку щодо
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідності через
невірно вказаний у пояснювальній
записці ОСОБА_6 населений пункт, до
якого міг доїхати автомобіль, суд не
врахував наявність у справі низки
інших доказів, які підтверджують
справність автомобіля та можливість
ОСОБА_3 виїхати на лінію для виконання
виробничого завдання.

Посилаючись на незаконність наказу
№2/0444 від 14.01.2014 року у зв'язку з його
непогодженням з посадовими особами,
зазначеним у наказі, суд не врахував, що
ані в ДСТУ, ані в КЗпП України, ані в
інших законодавчих актах не вказано, що
якщо вказано гриф погодження, то він
набуває сили обов'язкового реквізиту,
також не вказано, що невідповідність
додаткових/інших реквізитів чи не
погодження особою, яка вказана у
якості погоджуючого, тягне за собою
недійсність наказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП
України та Положення про Широківський
РЕМ правом притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
покладено на особу, якій надано право
прийому працівників на роботу, тобто на
начальника Широківського РЕМ - Посипай
В.І., що й було зроблено у даному
випадку.

Підстави ж притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
повністю підтверджені матеріалами
справи, а тому підстави для задоволення
позову про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення відсутні.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про скасування
рішення комісії по трудових спорах ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» №19 від 20.03.2014
року не оскаржується, а тому колегія
суддів не перевіряє правильність та
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції в цій частині позовних вимог,
оскільки згідно з вимогами частини 1
статті 303 ЦПК України і зважаючи на
роз'яснення, викладені в п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3, будучи завчасно (28.08.2014
року) належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи (про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення їй судової повістки про
виклик в судове засідання на 09.09.2014 року
), в судове засідання не з'явилася і про
причини своєї неявки суд не повідомила,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідача ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Підуст О.М. та
Дятченко Г.О., які, кожен окремо
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та письмових
заперечень на неї колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3
працює майстром 3 групи технічного
аудиту Широківського району
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Згідно посадової інструкції майстра
групи технічного аудиту, до посадових
обов'язків позивача ОСОБА_3 входить:
щоденно планувати та видавати
виробничі завдання підлеглому
персоналу; щоденно формувати маршрути
рейдової бригади; забезпечувати
високий рівень виконавчої дисципліни,
виконувати вимоги наказів,
розпоряджень і інших локальних
нормативних актів Товариства, правила
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», норм і правил по
техніці безпеки, протипожежної
безпеки, виробничої санітарії, Кодексу
корпоративної етики (а.с.76-85).

Згідно копії бланку-розпорядження №938
Широківського РЕМ - 27.12.2013 року
керівнику робіт - ОСОБА_8 з бригадою у
складі 2 осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_9 було
доручено виконання робіт: рейдова
перевірка побутових споживачів
(а.с.71-72).

Згідно подорожнього листа службового
легкового автомобіля від 27.12.2013 року
водію ОСОБА_10 було видано автомобіль
ЗАЗ 1102, держномер 18793 АВ, який надходив у
розпорядження Департаменту зі збуту
електроенергії - ОСОБА_3 (а.с.56-57).

Бригада для проведення рейдової
перевірки побутових споживачів 27.12.2013
року не виїхала. Натомість 27.12.2013 року
ОСОБА_3 склала службову записку на ім'я
начальника Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в якій зазначила, що
виділений для рейдової бригади
автомобіль є непридатним для
пересування та обігріву людей,
оскільки наскрізь продувається,
містить щілини, постійно ламається. В
автомобілі несправна вихлопна труба, є
ймовірність вчадіти від вихлопних
газів. Просить прийняти міри
реагування до безпечного виконання
робіт та недопущення виробничого
травматизму (а.с.12, 69).

14.01.2014 року начальником Широківського
РЕМ В.І. Посипай видано наказ №2/0444 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, згідно якого ОСОБА_3,
майстру 3 групи технічного аудиту
Широківського району електричних
мереж оголошено догану за порушення
п.п.а), б) п.3.1 Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в частині
використання всього робочого дня для
продуктивної праці, своєчасного і
досконального виконання роботи, п.2.19
посадової інструкції в частині
забезпечення високого рівня
виконавчої дисципліни, п.2.43 посадової
інструкції в частині виконання вимог
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції, встановивши факт
невиконання 27.12.2013 року майстром групи
технічного аудиту ОСОБА_3 плану-графіку
проведення рейдових перевірок в
населеному пункті - Степове (а.с. 152),
виходив з незаконності наказу №2/0444 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3 від 27.12.2013
року, оскільки він не погоджений із
відділом по підбору і адмініструванню
персоналом та керівником департаменту
з правового забезпечення операційної
діяльності.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 4 КЗпП України законодавство
про працю складається з Кодексу
законів про працю України та інших
актів законодавства України, прийнятих
відповідно до нього.

Згідно Національного стандарту
України «Державна уніфікована система
документації, Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
року №55, цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи), а саме: постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності:

органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування;
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій).

Цей стандарт установлює: склад
реквізитів документів; вимоги до
змісту і розташовування реквізитів
документів; вимоги до бланків та
оформлювання документів; вимоги до
документів, що їх виготовляють за
допомогою друкувальних засобів.

Згідно положень ДСТУ 4163-2003 оформлення
документів передбачає обов'язкове
додержання вимог, що висуваються до
реквізитів, в іншому випадку службовий
документ не матиме юридичної сили.

Отже, реквізит - це обов'язковий елемент
оформлення офіційного документа. Саме
реквізити надають документові
юридичної сили. Реквізити у документі
розміщують, враховуючи черговість
операцій підготовки, оформлення та
виконання.

Як вбачається із оскаржуваного наказу
№2/0444 від 14.01.2014 року, він повинен бути
узгоджений з: відділом по підбору і
адмініструванню персоналом,
керівником департаменту з правового
забезпечення операційної діяльності
Підустом О.М. та головою цехового
комітету Рябчиковою Н.В. (а.с. 5-7), тобто
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» визначило
гриф погодження як обов'язковий
реквізит наказу про притягнення
працівників до дисциплінарної
відповідальності.

Разом з тим, наказ №2/0444 від 14.01.2014 року
було погоджено лише головою цехового
комітету Рябчиковою Н.В., а тому колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо його
невідповідності вимогам ДСТУ 4163-2003.

Доводи апеляційної скарги про те, що
погодження наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності не
передбачено нормами чинного трудового
законодавства України, а начальник
Широківського РЕМ Посипай В.І. згідно
ст. 147-1 КЗпП України та Положення про
Широківське РЕМ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» є єдиною особою, яка
наділена повноваженнями застосовувати
дисциплінарне стягнення, колегією
суддів відхиляються, оскільки
правомірність дій начальника
Широківського РЕМ ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» при підписанні
оскаржуваного наказу не є предметом
даного спору. Необхідність погодження
наказу №2/0444 від 14.01.2014 року з відділом
по підбору і адмініструванню
персоналом, керівником департаменту з
правового забезпечення операційної
діяльності Підустом О.М. та головою
цехового комітету Рябчиковою Н.В.
передбачено самим наказом, а тому є
обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції прийшов до
невірного висновку про скасування
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідності, у тому
числі й через невірно вказаний у
пояснювальній записці ОСОБА_6
населений пункт, до якого міг доїхати
автомобіль, та не врахував наявність у
справі низки інших доказів, які
підтверджують справність автомобіля
та можливість ОСОБА_3 виїхати на лінію
для виконання виробничого завдання,
колегією суддів відхиляються як
надумані, оскільки судом було
встановлено справність автомобіля та
наявність у ОСОБА_3 можливості виїхати
на лінію для виконання виробничого
завдання, а пояснювальна записка
ОСОБА_6 досліджувалась наряду з іншими
доказами по справі, та судом було
встановлено наявність у дій
недостовірних даних.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду не
спростовують, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін,
відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: