Справа № 648/2276/14-ц
Провадження № 6/648/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого -
судді:
Коваленко А.В.,

при секретарі:
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Білозерка
подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області
Криворучко Надії Миколаївни про
встановлення способу виконання
зведеного виконавчого провадження №
42981794, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції Херсонської області звернувся
до суду із поданням посилаючись на те,
що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 42981794 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб
боргів на суму 42053грн. 79коп., 03.08.2012р.
державним виконавцем проведено опис і
арешт житлового будинку по АДРЕСА_1,
30.07.2013 року на адресу ВДВС
Білозерського РУЮ надійшов лист служби
у справах дітей Білозерської районної
державної адміністрації про відмову у
наданні дозволу на реалізацію
описаного майна, станом на 10.12.2012 рік із
заробітної плати боржника було
утримано боргу на користь КС «Ценр
фінансових послуг» в сумі 555грн. 24коп.,
на користь Херсонського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі в сумі
966грн. 89коп., а тому просить суд
встановити спосіб виконання
виконавчого листа шляхом надання
дозволу на примусову реалізацію
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2.

В судове засідання державний
виконавець надала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

В судове засідання представник
Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
просив подання задовольнити.

В судове засідання представник
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» надав заяву про розгляд справи
у його відсутність.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» не з'явився, про слухання
справи був повідомлений належним
чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про слухання справи була
повідомлена належним чином.

Суд вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне:

Постановою державного виконавця
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської
області від 21.10.2011р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-766 виданого 20.06.2011р.
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ХОФПІЖБ суму 14623грн.
27коп.

Постановою державного виконавця
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської
області від 11.11.2011р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 6-1314 виданого 21.10.2011р.
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр
фінансових послуг» боргу в сумі 20240грн.
59коп.

Постановою державного виконавця
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської
області від 10.04.2013р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2604/23479/12 виданого 28.01.2013р.
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» боргу в сумі 7189грн. 93коп.

Відповідно до облікової картки на
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
42981794 вищевказані виконавчі
провадження зведені в одне
провадження.

Згідно акту опису й арешту майна
від 03.08.2012 року по примусовому
виконанню виконавчого листа №6-1314
виданого 21.10.2011 року Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових
послуг» боргу в сумі 20240грн. 59коп. в
присутності боржника ОСОБА_2 описано і
накладено арешт на таке майно: житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до листа служби у
справах дітей Білозерської РДА № 01-21/577
від 26.07.2013р. відмовлено у наданні
дозволу ВДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області на реалізацію
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
право користування яким мають
малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв'язку з тим, що реалізація будинку
порушить права дитини на житло.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів її сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно п. 4.5.9 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень від 02.04.2012 року у разі передачі
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

А поскільки вищевказана
Інструкція з організації примусового
виконання рішень не є нормативним
актом на підставі якого на суд може
бути покладено обов'язок встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення з підстав заявлених державним
виконавцем, ЦК України, ЗУ «Про
виконавче провадження» не передбачено
надання дозволу судом державному
виконавцю на примусову реалізацію
житлового будинку в ході виконання
судового рішення про стягнення
грошових коштах, тоді як державним
виконавцем заявлені до суду вимоги є
фактично зміною змісту судового
рішення, яке набрало законної сили,
оскільки ним передбачено стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 42053грн.
79коп., а тому за відсутності обставин,
що унеможливлюють виконання рішення, а
саме: хвороба боржника або членів її
сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо, передбачені
ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження»,
враховуючи крім того те, що державним
виконавцем нерухоме майно на
реалізацію, як це передбачено
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень від 02.04.2012 року, не
передавалось, то суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області Криворучко Надії
Миколаївни про встановлення способу
виконання зведеного виконавчого
провадження шляхом надання дозволу на
примусову реалізацію житлового
будинку по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:
А.В. Коваленко