Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3576/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 02 червня 2014
року про закриття провадження по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»
(надалі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 квітня

2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня

2014 року провадження у справі закрито.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернуло з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати і
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.21).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
зазначені спірні правовідносини не
допускають процесуального
правонаступництва.

Такий висновок є помилковим,
оскільки не грунтується на матеріалах
справи та вимогах законодавства.

Суду слід було з'ясувати, чи є у
боржника правонаступники, після чого,
залежно від установленого, вирішити
справу по суті позовних вимог. Смерть
боржника до вирішення справи не є
підставою для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищевикладене, доводи
апелянта щодо допущених судом першої
інстанції при постановлені вказаної
вище ухвали про закриття провадження
по справі норм процесуального
законодавства ґрунтуються на
законних підставах і підлягають
задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 червня 2014 року про
закриття провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором скасувати і
справу направити на новий розгляд до
того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

судді: