overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/23/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«05» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 20 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 345/1901/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів.

Позивачі звернулися з позовною заявою до Калуського міськрайонного суду з тих підстав, що відповідно до п.8.6 кредитного договору №145 КК від 10 серпня 2007 року виконання зобов»язань за цим договором здійснюється за місцем перебування підрозділу Банку, що надавав кредит. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вищевказаний кредитний договір укладено між позивачем ОСОБА_2 і
Рожнятівським відділенням №1
Івано-Франківської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк», яке і надало кредит. А в
Калуському відділенні ПАТ КБ
«Приватбанк» були відкриті рахунки для зарахування коштів на погашення заборгованості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна
Калуському міськрайонному суду і її слід повернути позивачам.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву з додатками за позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/1904/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку та отримання правовстановлюючих документів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку та отримання правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 524/4140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4393.95 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 150.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 84.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 362/979/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О. Провадження № 22-ц/780/3815/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 36
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у
Київській області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
№ 645/6913/14ц
№ пр.2/645/2201/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 жовтня 1999 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Примирення між подружжям неможливе, сенсу зберігати відносини немає.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2013 року. З часу припинення шлюбно-сімейних відносин ніхто з подружжя не намагався відновити сімейні відносини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 16.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 907.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №907 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа
№ 645/4984/14-ц
Провадження № 2/645/1751/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Горпинич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Під змістом позову слід розуміти вид судового захисту, за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист.

Така вимога повинна бути сформульована конкретно.

Позивач просить у своїх вимогах змінити розмір заборгованості по аліментам, які вже стягнуто рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09.04.2013 року у розмірі 29086,70 грн., зміньшити їх, проте відповідно до ст.ст. 228-232, 361-365 ЦПК України, до компетенції суду першої інстанції входить лише перегляд заочних рішень та рішень за нововиявленими осбставинами. Якщо позивач не згоден з розміром суми, яка стягнута на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року, то він може оскаржити рішення суду в передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Також, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 не містить обгрунтування вимог щодо викладених ним обставин та позивачем не надано доказів на підтвердження кожної обставини на яку він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/668/14-ц

29 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді:
Міськевич О.Я.

секретаря : Боєчко
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент- банк " до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору.-

Встановив:

17.03.2014р.Публічне акціонерне товариство " Акцент- банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору.-

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 197ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент- банк " до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

У заяві зазначила, що у 11 березня 2014 року Гребінківський районний суд
Полтавської області розглянув справу
№ 528/18/96/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Але у тексті рішення було допущено помилку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення в частині зазначення дати, місяця та року народження позивача .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частині рішення правильно дату, місяць і рік народження позивача.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та в цілому складається з: «А-1»-житлового будинку;
«Е»-погрібу з шийкою; «б»-навісу;
«Б»-сараю; «в»- прибудови до сараю;
«В»-сажу; «Г»- убиральні; «Д»-сараю;
Ж»-літнього душу; «№1»-огорожі;
«№2»-огорожі; «№3»-водогону ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир -
Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/430/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 358/334/14-ц Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 22-ц/780/3826/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Номер провадження: 22-ц/785/6012/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобов'язання витини певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 365/393/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/24/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву в.о. прокурора
Згурівського району Київської області
Русецького О.В. в інтересах держави в особі Турівської сільської ради
Згурівського району Київської області, заінтересована особа: Згурівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 274-275 ЦПК України при подачі позовної
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора та представника заінтересованої особи.
Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити прокурора та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ