АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9405/14
Головуючий у 1 інстанції -Величко Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 3 червня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до ОСОБА_3 про стягнення
коштів у розмірі 4.167.768,6 грн.

В ході розгляду справи ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 3 червня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду за ст.ст.169,207 ЦПК
України у зв»язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача /а.с.67/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
який діє за дорученням ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року, як постановлену з порушенням
вимог процесуального закону, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті
/а.с.72-76/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд послався на те, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи, двічі, 12.05.2014 року та
3.06.2014 року, не з»явився у судові
засідання.

Між тим, суд не звернув увагу, що
у позовній заяві також зазначений
учасником процесу представник
позивача ОСОБА_1, який на зазначені дні
судового засідання - 12.05.2014 року та 3.06.2014
року, судом не викликався /а.с.2,47/.

При цьому, до матеріалів справи
долучена копія довіреності від
позивача на ім»я представника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України
у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

А, згідно до ст.158 ЦК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов»язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.74 ЦПК України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - осбам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов»зковою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків встановлених статтею 157
цього Кодексу у разі, зокрема, неявки у
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Таким чином, оскільки від представника
позивача, як від особи, яка бере участь
у справі немає відомостей про вручення
їй повістки, суд першої інстанції,
відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України
повинен був відкласти розгляд справи, а
не залишати позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвалиСвятошинського районного суду
м. Києва від 3 червня 2014 року та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року, а справу направити для розгляду
по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді