Провадження №2п/200/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором винесено заочне
рішення суду, яким задоволено позовні
вимоги позивача.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року
представнику відповідача ОСОБА_3
відмолено у перегляді заочного рішення
суду від 02.12.2009 року з роз'ясненням
загального порядку оскарження
заочного рішення суду.

Копію вказаної ухвали суду
представником відповідача отримано
18.02.2012 року, заочне рішення суду від
02.12.2009 року в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

Не зважаючи на це, 02.07.2014 року
відповідачем особисто, за допомогою
поштової служби, подано заяву про
перегляд заочного рішення суду, в якій
посилається на те, що ніколи не
отримувала копії заочного рішення
суду, про існування справи в суді їй
відомо не було, справу розглянуто з
порушенням правил підсудності з
застосуванням договірної підсудності,
яка виключена з
цивільно-процесуального законодавства
як норма, про стягнення з неї коштів
судом на корить банку дізналась в
бухгалтерії, оскільки отримала значно
нижчу заробітну плату, розрахунок
заборгованості за кредитним договором
на її думку не може відповідати
дійсності, проте наразі цього довести
не може.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач скористалась своїм правом
на оскарження заочного рішення суду в
порядку ст. 228 ЦПК України, шляхом
подання 18.11.2011 року заяви про перегляд
заочного рішення суду і про наслідки її
розгляду їй було достеменно відомо,
оскільки її представником копію ухвали
суду від 21.12.2011 року про відмову в
перегляді заочного рішення суду
отримано ще 18.02.2012 року.

Тому доводи і обставини, які викладені
відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення суду не відповідають
дійсності і спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на
встановлений факт того, що відповідач
скористалася правом на оскарження
заочного рішення суду в порядку ст. 228
ЦПК України, шляхом подання 18.11.2011 року
заяви про перегляд заочного рішення
суду, дана заява про перегляд заочного
рішення суду підлягає поверненню
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернути
заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова