Справа № 758/2182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у суді позов до ПАТ
«НФСК «Добробут», ОСОБА_2, в якому
просила стягнути зі страхової компанії
суму страхового відшкодування, а з
фізичної особи різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим,
що 21.11.12р. в м. Києві по бул. Перова
сталося ДТП за участю автомобіля
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда-3», д.н.з.
НОМЕР_5, який належить позивачеві.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Хонда» ОСОБА_2 на момент ДТП була
застрахована у ПАТ «НФСК «Добробут»,
ОСОБА_1 просила суд стягнути зі
страхової компанії страхове
відшкодування в розмірі вартості
відновлювального ремонту в сумі 54216
грн. 04 коп., а з ОСОБА_2 - різницю між
фактичним розміром шкоди та страховою
виплатою.

15.09.14р. уповноважений представник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу за його відсутності,
проти винесення заочного рішення.

ПАТ «НФСК «Добробут» будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце проведення судового засідання,
свого права на участь у ньому не
використало, про причини неявки суду не
повідомило.

ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився,
15.05.14р. направив до суду заперечення, з
яких вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт
ДТП та факт заподіяння шкоди. Однак не
визнав розмір матеріального збитку,
завданого ОСОБА_1 в результаті ДТП.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України). Зважаючи на вищевикладене,
суд 15.09.14р. постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «НФСК
«Добробут» та ОСОБА_2 07.06.12р. було
укладено поліс № АВ/6757890 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким
страховик застрахував автомобіль
«Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7). Згідно
умов полісу, ліміт відповідальності
становить 50000 грн. 00 коп., а сума
франшизи за зазначеним полісом
становить 0 грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 12.12.12р. встановлено, що
21.11.12р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував
автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, по
бул. Перова в м. Києві не врахував
дорожню обстановку та при виникненні
небезпеки змінив напрямок руху при
цьому не впевнившись, що це буде
безпечно, що призвело до зіткнення з
автомобілем «Мазда-3», д.н.з. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1, чим пошкодив
автомобілі (а.с. 8). Вказаною постановою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

04.02.13р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «НФСК
«Добробут» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 6).

У зв'язку з відсутністю відповідного
рішення страховика, ОСОБА_1 звернулася
до СПД «ОСОБА_3» за визначенням
вартості матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Мазда -3» д.н.з. НОМЕР_5.

23.01.13р. СПД «ОСОБА_3» склав звіт № 2222, за
яким вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Мазда -3» д.н.з. НОМЕР_5 складає 41310 грн. 35
коп. (а.с. 9-12).

В порушення вимог ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у
наданий законом строк не здійснило
виплату страхового відшкодування на
користь позивача, що стало підставою
для звернення його з даним позовом.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14 відповідно до ч. 4 ст.
61 ЦПК України при розгляді справи про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, що набрав
законної сили, або постанову суду у
справі про адміністративне
правопорушення, цей вирок або
постанова обов'язкові для суду лише з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою. Тому, розглядаючи
позов, який випливає з кримінальної
справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ОСОБА_1 просить стягнути страхове
відшкодування в сумі 54216 грн. 04 коп., що
становить вартість відновлювального
ремонту. Однак відповідно до пункту 8.3.
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092
вартість матеріального збитку
визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників КТЗ та
величини втрати товарної вартості.

З урахуванням зазначеного суд,
приходить до висновку про стягнення з
ПАТ «НФСК «Добробут» страхового
відшкодування у розмірі 41310 грн. 35 коп.

Враховуючи встановлені обставини
справи, оцінюючи надані докази, суд не
вбачає правових підстав для стягнення
з ОСОБА_2 різниці між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою,
оскільки сума страхового
відшкодування не перевищує ліміт
відповідальності за полісом № АВ/6757890
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 07.06.12р.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
ПАТ «НФСК «Добробут» підлягає
стягненню на користь позивача 413 грн. 10
коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 22, 28, 29,
37 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228, 233
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» (04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, 10/Ігорівська, 5-а, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_4) страхове
відшкодування в сумі 41310 грн. 35 коп., а
також 413 грн. 10 коп. - судового збору.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Копію заочного рішення направити на
адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко