Номер провадження 4-с/754/138/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний
суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні
скаргу Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції міста
Києва Аввакумової Ю.О. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 21.12.2010року було задоволено
вимоги позивача ПАТ «БТА БАНК» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 кошти в розмірі 1695287,90грн.

ПАТ «БТА БАНК» звернулись до суду і
просять визнати неправомірною
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 07.08.2014року,
посилаючись на те, що державним
виконавцем ВДВС було неповно вчинено
виконавчі дії, проведено не в повному
обсязі і не всі дії розшуку майна
боржника, а саме: не направлено запитів
до реєструючих органів, які можуть мати
інформацію щодо наявності/відсутності
відомостей про майно чи доходи
боржника.

Представник ПАТ «БТА БАНК» в судовому
засіданні підтримав скаргу з
викладених обставин, зазначених в ній,
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва Аввакумова Ю.О. в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, пояснювала, що всі
її дії відповідали Закону України «Про
виконавче провадження».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
на даний час зареєстрованого майна за
ним як за власник відсутнє,
розрахункових рахунків не має.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до провадження
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Постановою державного виконавця від
12.06.2012року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа виданого 28.03.2012року Деснянським
районним судом м. Києва щодо стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА БАНК» кошти
в розмірі 1695287,90грн.

В ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, згідно акту
опису й арешту майна, було описано
предмет іпотеки, а саме: двокімнатна
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

14.08.2014р. була винесена постанова
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва Аввакумовою Ю.О.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, згідно Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» та керуючись п.9 ч.1 ст.ст. 47, 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд, оцінивши встановлені обставини
вважає, що підстав не виносити
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у державного
виконавця не було і дії державного
виконавця відповідали ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання за
яким стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувчеві: якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, і здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними, оскільки
відповідно до дослідженого
виконавчого провадження в судовому
засіданні, судом встановлено, що
державним виконавцем були відправлені
запити до БТІ міста Києва, УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві та ДПІ Деснянського
району м. Києва про надання інформації
наявності майна, місця роботи та
поточні рахунку, що зареєстровані за
ОСОБА_2, і тому постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
була винесена згідно отриманих даних з
відповідних органів України та згідно
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Крім того, суд
зазначає, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 07.08.2017р.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скарга ПАТ «БТА БАНК» на постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві не підлягає задоволенню,
оскільки права чи свободи заявника не
було порушено, скаржником не надано
доказів їх порушення та бездіяльності
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва Аввакумової Ю.О.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» на постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції міста
Києва Аввакумової Ю.О. - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів після її
проголошення.

Суддя
Бабко В.В.