АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2956/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 07 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_4 на її користь аліменти на
неповнолітню доньку, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі 2 000 грн. щомісячно до
повноліття дитини.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 07 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання їх неповнолітньої
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
23.12.2013 року і до досягнення ОСОБА_5
повноліття.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави в розмірі 229,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення
щодо стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не
працює, має нерегулярний дохід, а тому
необхідно стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 2 000 грн.,
оскільки на дитину вона витрачає 4 000
щомісячно.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та стягуючи аліменти в частковому
відношенні до заробітної плати суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач має постійне місце роботи, а
тому відсутні підстави для стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Позивач вважає, що суд першої
інстанції безпідставно стягнув
аліменти у твердій грошовій сумі, не
звернув уваги на те, що відповідач ніде
офіційно не працює.

Вказаний довід апеляційної скарги
спростовується довідкою ОЖК «Левада»,
в якій зазначено, що відповідач працює
у вказаному кооперативі

Згідно зі ст.. 184 СК України
аліменти у твердій грошовій сумі
стягуються у разі, якщо платник
податків має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу отримує в натурі.

Суд першої інстанції, з
урахуванням обставин справи, дійшов до
обґрунтованого висновку, про
відсутність підстав для стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії