пр. № 8/759/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Макаренко В.В.
перевірив виконання вимог ст.364 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 06.03.2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Перший кредитний альянс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія» про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.07.2014 року звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення суду
від 06.03.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Кредитної спілки «Перший кредитний
альянс» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія»
про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_1 02.07.2014 року звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що про виявлення
нововиявлених обставин йому стало
відомо після винесення судового
рішення від 06.03.2013 року, а саме 16.09.2013
року.

Суд, дослідивши доводи, викладені у
заяві ОСОБА_1 та матеріали справи,
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, яка їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 06.03.2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом Кредитної спілки
«Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія» про
стягнення заборгованості, про
існування нових, істотних для справи
обставини, що не були відомі на час
розгляду зазначеної справи заявнику
стало відомо 16.09.2013 року.

Як вбачається із ухвали Апеляційного
суду м.Києва від 16.09.2013 року,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в скарзі
зазначав, що рішення суду ухвалено без
дослідження оригіналів договору
кредиту та поруки, без заслуховування
та надання відповідних пояснень.
Зазначив, що твердження суду, щодо
відсутності поважності причин неявки в
судові засідання, не відповідає
дійсності. Тобто, заявником станом на
16.09.2013 року вже були відомі
нововиявлені обставини на які він
посилається в заяві про перегляд
заочного рішення від 06.03.2013 року за
нововиявленими обставинами від 02.07.2014
року.

З заявою про перегляд рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами позивач
звернувся 02.07.2014 (т.2 а.с. 70), тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст. 362 ЦПК
України місячного строку на звернення
з такою заявою.

ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що з дня
встановлення обставин 16.09.2013 року, що є
підставою для перегляду рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.03.2013 року по дату подачі заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, згідно штампу на заяві
02.07.2017 року, пройшло 10 місяців, а відтак
заявником пропущено строк,
передбачений ст.362 ЦПК України.

Враховуючи, що строки передбачені ст.362
ЦПК України закінчились, суд приходить
до висновку про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 361, 362, 363 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 06.03.2013
року за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Кредитної
спілки «Перший кредитний альянс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія» про
стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва
В.В. Макаренко