Справа № 685/272/14-ц
Провадження № 2/685/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Ковальчуку
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
мотивуючи його тим, що 31.07.2012 року о 14
год в с.Городище Шепетівського району
сталася ДТП за участю автомобілів
КАМАЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
та «Фольцваген мультивен» д/н НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2, внаслідок якого
легковий автомобіль отримав механічні
пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце
події. Згідно постанови
Теофіпольського райсуду від 03.09.2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.124, ст
122-4 КУпАП. Відповідно до поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/1837099 від 22.03.2012 року позивач
13.12.2012 року сплатив ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 17427,39 грн.
Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив
місце пригоди, просить стягнути з
відповідача на користь позивача 17427,39
грн шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
підтримання позовних вимог та розгляд
справи у його відсутності. Суд вважає
можливим проводити розгляд справи у
його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що дійсно 31.07.2012 року він,
керуючи автомобілем КАМАЗ, допустив
зіткнення із автомобілем Фольцваген
Мультивен, з місця пригоди він не
зникав, про ДТП страхову компанію не
повідомив. Пояснив також, що позов не
визнає, оскільки огляд автомобіля
«Фольцваген мультивен» д/н НОМЕР_2
відбувся лише 01.11.2012 року, тобто через 4
місяці з дня ДТП, огляд проводився у
його відсутності, його про час та місце
огляду не повідомляли, зазначені у
висновку експерта пошкодження могли
бути завдані автомобілю і пізніше.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови Теофіпольського
райсуду від 03.09.2012 року ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні ДТП 31.07.2012 року о 14
год в с.Городище Шепетівського району
за участю автомобілів КАМАЗ д/н НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 та «Фольцваген
мультивен» д/н НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, внаслідок якого легковий
автомобіль отримав механічні
пошкодження. ОСОБА_1 самовільно
залишив місце події. 13.12.2012 року
позивач сплатив вартість
відновлювального ремонту, встановлену
звітом №814 від 16.11.2012 року в розмірі
17427,39 грн. за мінусом франшизи (що
підтверджується платіжним дорученням).
Згідно висновку експерта №011/05/2014 від 11
липня 2014 року, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля «Фольцваген Мультивен» д/н
НОМЕР_2 становить 16011,55 грн. Згідно
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1837099 від 29.03.2012 року
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля КАМАЗ 55102 д/н
НОМЕР_3 застрахована у ПрАТ СК «Перша»,
розмір франшизи становить 510 грн.
Враховуючи, що звіт №814 від 16.11.2012 року
складений не експертом, а спеціалістом,
який не був повідомлений про
відповідальність, суд вважає , що
дійсну вартість матеріального збитку
необхідно визначати на підставі
висновку експерта №011/05/2014 р від 11 липня
2014 року.

Суд критично оцінює заперечення
відповідача в частині, що його не
повідомлено про час та місце огляду
автомобіля, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
не повідомив позивача про страховий
випадок, не надав своїх даних.

Відповідно до п.38.1.1. ст.38 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого

транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди
за його участю самовільно залишив
місце пригоди Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач самовільно залишив місце
пригоди, суд прийшов до висновку, що з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 15501,55 грн (16011,55 грн -
510 грн) в порядку регресу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЕРША» () 15501,55 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот
одна грн 55 коп) грн шкоди в порядку
регресу та 243, 60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Хмельницької області через
районний суд

Особи, які приймали участь у
справі, але не були присутні при
оголошенні рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий: