У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерцінйи банк «Надра» про визнання
договору поруки припиненим; позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання
недійсним кредитного договору, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 грудня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 28 травня 2008 року
між ним та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір на суму 39 900 доларів
США строком до 26 травня 2023 року. На
забезпечення виконання умов
кредитного договору між банком та
ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено договори
поруки. Посилаючись на неналежне
виконання позичальником умов
кредитного договору, позивач просив
суд стягнути солідарно з боржника та
поручителів заборгованість за
кредитним договором у сумі 65 068,21
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ становить 519 732 грн 31 коп.

ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов, у
якому просила припинити договір
поруки, укладений між нею та банком,
посилаючись на те, що банк не пред'явив
до неї вимогу протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
зобов'язання.

ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що
зазначений вище кредитний договір між
нею та ПАТ КБ «Надра» укладено з
порушенням законодавства, оскільки у
ньому не викладено умови кредитування,
не зазначено сукупну вартість кредиту,
передбачено подвійну відповідальність
за невиконання зобов'язань.
Посилаючись на зазначені обставини,
просила визнати кредитний договір
недійсним та застосувати наслідки
недійсності з моменту його укладення.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 грудня 2013
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 28 травня 2008
року у сумі 64 559,45 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 515 668 грн
61 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором від 28 травня 2008
року у сумі 64 559,45 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становить 515 668 грн
61 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 та позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня
2014 року рішення районного суду в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
скасовано та ухвалено нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Припинено договір поруки, укладений 28
травня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Скасовано рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 штрафу у сумі 3 990 доларів
США та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову в цій частині
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині загальної суми, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_6 змінено,
зменшено стягувану суму до 60 569,45
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ становить 483 828 грн 41 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 та в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_4 та направити
справу на новий розгляд до
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

В іншій частині рішення судів не
оскаржуються, а тому касаційному
перегляду не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи
частково позов ПАТ КБ «Надра», суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку, що боржник порушив свої
договірні зобов'язання, що є підставою
для стягнення заборгованості
солідарно з боржника ОСОБА_4 та
поручителя ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4 про визнання недійсним
кредитного договору, суди обґрунтовано
виходили із того, що зазначений договір
відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та
ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», а тому підстави для
визнання його недійсним відсутні.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судами правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення в оскаржуваній частині
ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 грудня 2013
року в нескасованій при апеляційному
перегляді частині та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко