Справа № 405/7361/14-ц
12.09.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи свій
позов тим, що 14.03.2008 року між
відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», який
змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» був
укладений договір № К00/125/08/1 про
кредитування поточного рахунку.
Відповідно до умов укладеного договору
банк надав позичальнику овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
№ НОМЕР_2, відкритого в регіональному
відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м.
Кіровограда, розмір ліміту овердрафту
становить 1 200,00 грн. Відповідач приймає
кредит та зобов»язується належним
чином використати та повернути банку
суму отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші
зобов»язання, передбачені договором.
24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу № 24/02/12 і товариство
прийняло права вимоги за кредитними
Позивач повністю виконав взяті на себе
зобов»язання, передбачені даним
договором. В порушення умов договору
відповідач від своєчасного виконання
зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим,
станом на 30.06.2014 року має
заборгованість в сумі 863,05 грн., із них:
заборгованість за кредитом - 521,51 грн.;
заборгованість по відсоткам за
договором - 341,54 грн.
Посилаючись на викладене, умови
договору та норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідача
зазначену вище суму заборгованості і
судові витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з»явилась, про час та
місце слухання справи повідомлена,
надала суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся, причини неявки
суду не сповістив, заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача та
ухвалив розглядати справу заочно, про
що представник позивача в своїй заяві
не заперечувала і що відповідає
вимогам статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
Судом встановлено, що 14.03.2008 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив
свою назву на ПАТ «ОТП Банк». У
відповідності до ст. 1 нової редакції
статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованої
Національним банком України 18.06.2009 року
№ 273, був укладений договір № К00/125/08/1
про кредитування поточного рахунку
Відповідно до умов п. 1.1 договору банк
надав позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку №
НОМЕР_2, відкритого в регіональному
відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м.
Кіровограда, розмір ліміту овердрафту
становить 1 200,00 грн. В свою чергу
відповідач приймає кредит та
зобов»язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші
зобов»язання, передбачені договором.
Пунктом 4.1.1 договору передбачений
обов»язок відповідача своєчасно
погашати суму овердрафту та сплачувати
відсотки за користування
непростроченим овердрафтом в розмірі
26,00% річних, п. 4.1.2 договору визначено, що
відповідач зобов»язаний своєчасно
погашати суму овердрафту та сплачувати
відсотки за користування простроченим
овердрафтом в розмірі 26,00% річних.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
24.02.2012 року між банком та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» відповідно до вимог
статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК Українибуло
укладено договір факторингу № 24/02/12.
Згідно вказаного договору банку
відступив, а товариство прийняло права
вимоги за договором.
За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Свої зобов»язання за договором,
передбачені п. 1.1. договору щодо
своєчасного повернення кредиту, як
визначено умовами договору, відповідач
Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 30.06.2014 року має
заборгованість в сумі 863,05 грн., із них:
заборгованість за кредитом - 521,51 грн.;
заборгованість по відсоткам за
договором - 341,54 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, а тому позивач має право
вимагати від боржника погашення боргу
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
Таким чином, суд встановив, що позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» доведений в
суді, вимоги базуються на нормах
чинного законодавства і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідача підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справи та підтверджені
наданою суду квитанцією про сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554,
611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк», МФО 300528) заборгованість по
кредитному договору № К00/125/08/1 від
14.03.2008 року в сумі 863,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Банк», МФО 300528) судові витрати в сумі
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко