Справа № 160/483/14-ц
Провадження № 2-п/160/4/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року.
смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

представника
заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 20.08.2014 року по справі
№160/483/14-ц за позовом приватного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

4 вересня 2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд із заявою про
перегляд заочного рішення
Локачинського районного суду від
20.08.2014 року по справі №160/483/14-ц за
позовом приватного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд,
приймаючи рішення про проведення
заочного розгляду справи, виходив з
того, що відповідач, який належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, не з'явився у
судове засідання без поважних причин.
Проте, ні вона, ні її родичі чи сусіди не
отримували судових повісток в судове
засідання на 20 серпня 2014 року. Крім
того, вона не отримувала і ухвали про
відкриття провадження по справі.

Як вбачається із супровідного листа,
який надійшов із оскаржуваним
рішенням, її адреса вказана: смт.
Локачі, вул. Незалежності, 9/6. Однак,
починаючи з 2000 року вона за даною
адресою не проживає. Офіційно її було
знято з реєстраційного обліку 20.10.2006
року та зареєстровано з 07.11.2006 року у с.
Липини, вул. Молодіжна, 12 Луцького
району, де вона фактично і проживає.

22.08.2014 року її сестра, яка мешкає в смт.
Локачах отримала копію оскаржуваного
рішення, про що повідомила їй. Однак,
будь - яких документів суду раніше на
адресу сестри: смт. Локачі, вул.
Незалежності, 9/6 не надходило.

Від працівників банку вона також не
отримувала жодних листів.

Вважає, що в суду не було достатніх
підстав для того, щоб не перевіривши
фактичну адресу відповідача,
ухвалювати заочне рішення.

Ухваливши заочне рішення, суд взяв до
уваги лише ті докази та матеріали, які
були надані позивачем, що призвело до
неповного з'ясування всіх обставин
справи.

Кредитний договір, який був зазначений
в позовній заяві вона взагалі не
підписувала. Їй було відомо про
існування цього договору і вона
неодноразово зверталась до служби
безпеки цього банку із заявами та
вимогами владнати це питання, а від
банку вона отримувала лише відписки.

Для підтвердження даної обставини, у
разі скасування заочного рішення, вона
хоче ставити питання про призначення
почеркознавчої експертизи, результати
якої матимуть вирішальне значення.

Просить скасувати заочне рішення
Локачинського районного суду від
20.08.2014 року по справі №160/483/14-ц за
позовом приватного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, а справу
призначити до судового розгляду.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав із підстав,
зазначених у ній та пояснив, що заявник
дійсно не отримувала жодних листів з
Локачинського районного суду і таким
чином не могла представити свої доводи
та докази щодо розгляду справи. Вона не
підписувала даний кредитний договір, і
якщо суд скасує заочне рішення та
призначить справу до розгляду, має
намір це довести. Просить скасувати
заочне рішення по справі.

Представник позивача по справі у
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду справи.
Клопотань про відкладення судового
засідання від нього не надходило.

Судом встановлено, що відповідач була
належним чином повідомлена про місце,
дату і час судового розгляду справи
відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Згідно із позовною заявою, яка надійшла
на розгляд суду, адреса відповідача
була зазначена: смт. Локачі, вул.
Незалежності, 9/6, така ж як у заявці на
видачу кредиту та копії паспорта
приєднаного до кредитної справи (а.с.
2-16).

Після надходження позовної
заяви, судом відповідно до ст. 122 ЦПК
України, було зроблено запит до
Локачинського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Волинській області
про зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно із
відповіддю на нього ОСОБА_3 за даними
картотеки не значиться (а.с.22).

Судом також було зроблено, ще два
запити для можливого встановлення
місце проживання (перебування)
відповідача, з метою правильного
вирішення справи. Запити було зроблено
в Локачинське відділення
ОСОБА_3.-Волинської ДПІ для з'ясування
власника ІПН НОМЕР_1, який було
зазначено в позовній заяві, а також до
сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України у Волинській області.
Відповідно до відповідей на дані
запити: ОСОБА_3.-Волинської ДПІ - даний
ІПН належить гр. ОСОБА_2; сектором
адресно-довідкової роботи УДМС України
у Волинській області було дано
відповідь, що ОСОБА_3 20.10.2006 року була
знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_2,
без зазначення нової адреси (а.с. 24-26).

Таким чином, судом було з'ясовано, що
відповідач змінила своє прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Враховуючи, що сектором
адресно-довідкової роботи УДМС України
у Волинській області було дано
відповідь, що ОСОБА_3 була знята з
реєстрації на прізвище ОСОБА_2, однак не
зазначено її нової адреси, судом
повторно було зроблено до
Локачинського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України у Волинській області
про зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
(перебування) відповідача тільки вже на
ОСОБА_2. Однак, відповідь була такою ж як
попередня, що за даними картотеки не
значиться (а.с. 27, 28).

Використавши всі можливі засоби для
встановлення місцепроживання чи
перебування відповідача, суду так і не
вдалось цього з'ясувати. Після чого,
було прийнято рішення про відкриття
провадження у справі та здійснення
подальшого виклику відповідача, згідно
із ч.3 ст. 122 ЦПК України, тобто через
оголошення у пресі.

16.08.2014 року в газеті "Волинь-Нова" в
рубриці "реклама і оголошення" було
опубліковано судове оголошення про
виклик до суду на 15 год. 20 серпня 2014 року
ОСОБА_2.

Оскільки, відповідач на вказану дату в
судове засідання не з'явилась, судом
було ухвалено заочне рішення по справі.

Таким чином, суд вважає, що доказів, з
яких вбачається, що відповідач не
з'явилась у судове засідання з поважних
причин, суду не представлено.

Крім того, відповідачем не подано
доказів, що мають істотне значення для
повного з'ясування обставин та
правильного вирішення справи.
Посилання відповідача на те, що вона не
підписувала кредитний договір, однак
їй було відомо про його існування, про
що вона неодноразово зверталась до
служби безпеки цього банку із заявами
та вимогами владнати це питання, а від
банку вона отримувала лише відписки, не
підкріплене жодним письмовим доказом
(копіями заяв відповідача чи
відповідей банку).

Як вбачається із ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тобто, для скасування заочного рішення
необхідно не лише встановити
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, в якому було ухвалене
заочне рішення, а й те, що б його
аргументи щодо обставин справи
впливали на правильне її вирішення.
Лише за сукупності цих двох умов можна
говорити про наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Оскільки, заявником та її
представником не доведено поважність
причин неявки відповідача в судове
засідання, а аргументи щодо обставин
справи, які можуть вплинути на
правильне її вирішення носять
сумнівний характер та не підкріплені
жодним письмовим доказом, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача та скасування заочного
рішення у справі, тому дану заяву слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Локачинського районного суду
від 20.08.2014 року по справі №160/483/14-ц за
позовом приватного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.