Провадження № 2/161/2541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про відшкодування шкоди, завданої
невиконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 05 червня 2009 року
рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області, яке набрало
законної сили, стягнуто на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_4 82 617,21 грн. боргу з
урахуванням індексу інфляції та 5%
місячних, 826,18 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 60 грн.
витрат на оплату оголошення у пресі про
виклик відповідача, всього на загальну
суму 83 533,39 грн.

22 грудня 2010 року рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області, яке набрало законної сили,
стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 91
196,30 грн. боргу з урахуванням відсотків
та індексу інфляції, 911,96 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього на загальну
суму 92 228,26 грн.

Оскільки рішення судів у
вищезазначених справах набрали
законної сили, на їх примусове
виконання були видані виконавчі листи,
які були пред'явлені для виконання у
Другий відділ Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 грудня 2011
року, яка набрала законної сили,
визнана неправомірною бездіяльність
державного виконавця Солтисюка А.П.
щодо виконання виконавчих листів № 2-385,
№ 2-9703, виданих відповідно 04.08.2009 року та
10.03.2011 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів на загальну суму 175761,65 грн.

Зобов'язано Другий відділ Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції здійснити
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» дії, спрямовані
на примусову реалізацію належного
боржнику ОСОБА_4 нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки
Волинського обласного бюро технічної
інвентаризації від 13.10.2009 року № 3645
боржник ОСОБА_4 є власником ? частки
квартири АДРЕСА_1 та 3/8 частин квартири
АДРЕСА_2.

Станом на 02.07.2013 року ухвала Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 грудня 2011 року Другим
відділом Державного міського
управління юстиції не виконана.
Відповідач у даній справі, Другий
відділ Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
ігноруючи ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від

22 грудня 2011 року, не визначивши частку
боржника ОСОБА_4 у спільному майні та не
здійснивши дій щодо примусової
реалізації належного боржнику
нерухомого майна на прилюдних торгах
за ринковими цінами, завдав (завдає)
збитків позивачу у даній справі у
вигляді грошових коштів, які останній
міг би отримати від продажу
арештованого нерухомого майна на
прилюдних торгах за ринковими цінами.
Вищезазначені кошти могли б хоча б
частково погасити наявну
заборгованість боржника ОСОБА_4 перед
позивачем.

Як вбачається з відповіді Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області від 22.04.2013 року до складу
зведеного виконавчого провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_4 входить 19
виконавчих документів на загальну суму
заборгованості 1 908 607,12 грн., в тому
числі і виконавчі провадження позивача
на загальну суму 175 761,65 грн. (83 533,39 +
92228,26).

Таким чином, частка позивача у даному
зведеному провадженні становить 9,20 % (175
761,65 грн./1 908 607,12 грн.).

Відповідно до довідки Волинського
агентства нерухомості від 02 липня 2013
року ринкова вартість житлових
квартир, а саме однокімнатної квартири
на першому поверсі по пр. Перемоги 11
становить 180 000,00 грн., а двокімнатної на
третьому поверсі по пр. перемоги 18,
становить 240 000,00 грн.

Таким чином, ринкова вартість належної
боржнику ОСОБА_4 ? частки у
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1
становить 45 000 грн. (180 000/4), а ринкова
вартість належної боржнику ОСОБА_4 3/8
частки квартири АДРЕСА_2 становить 90 000
грн. ( 240 000 х 0,375).

Таким чином, частки боржника ОСОБА_4 у
вищезазначених об'єктах нерухомості
могли бути продані за 135 000 грн. (45 000 + 90
000).

Позивач з його часткою у
вищезазначеному провадженні (9,20 %) у
випадку продажу часток боржника ОСОБА_4
на прилюдних торгах за ринковою ціною у
розмірі 135 000 грн. міг одержати грошові
кошти у розмірі 12 420 грн. ( 135 000 х 9,20 %).

Отже, позивачу ОСОБА_3 як стягувану у
виконавчому провадженні завдана шкода
на суму 12 420 грн. Вищезазначена шкода є
наслідком бездіяльності Другого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
який не виконує ухвали Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 грудня 2011 року.

Таким чином, у результаті
бездіяльності Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
порушуються права позивача,
гарантовані ст.6 та ст.1 Протоколу № 1 до
Європейської Конвенції.

Просить стягнути з Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції на користь
ОСОБА_3 заподіяну йому шкоду у розмірі 12
420 гривень. Судові витрати у справі
покласти на відповідача.

Представник позивача заявлений позов
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Представник відповідача заявлений
позов не визнав з підстав, викладених в
письмових запереченнях. Просив
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України
«Про виконавче провадження» збитки,
завдані державним виконавцем фізичним
чи юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у

цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Судом при розгляді справи встановлено,
що ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 22 грудня 2011
року визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Солтисюка А.П. щодо виконання
виконавчих листів № 2-385 та № 2-9703,
виданих 04 серпня 2009 року та 10 березня 2011
року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових
коштів на загальну суму 175 761,65 гривень.
Зобов'язано Другий ВДВС Луцького МУЮ
здійснити передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
дії, спрямовані на примусову
реалізацію належного боржнику ОСОБА_4
нерухомого майна.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод кожен має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі.

Таким чином спосіб захисту порушених
прав стягувача у виконавчому
провадженні як звернення до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
завданої неправомірними діями
(бездіяльністю) державного виконавця є
таким, що відповідає змісту порушеного
права, характеру його порушення та
наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Також встановлено, що позивачем
обґрунтовано розрахунок розміру
завданої шкоди з наведенням
відповідних підстав. При цьому у спорах
про відшкодування шкоди діє презумпція
заподіювача шкоди, згідно з якою саме
відповідач доводить відсутність своєї
вини у завданні шкоди.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем доведено
належними, допустимими, достатніми та
достовірними доказами завдання йому
шкоди невиконання рішення суду. А тому
за таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с.
1).

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем при зверненні
до суду було понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229,40 гривень. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 56, 121 Кон ституції
України, ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Другого
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Волинській області
про відшкодування шкоди, завданої
невиконанням судового рішення
задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління
Державної казначейської служби
України у Волинській області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 12 420, 00
гривень на відшкодування шкоди
завданої невиконанням рішення судів
Другим відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції.

Стягнути з Другого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції,
рр 6372, МФО 803014 ГУ ДКС України у
Волинській області, на
користь ОСОБА_3 понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі
229,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Ковтуненко

Рішення складено в повному об'ємі

09 вересня 2014 року