Справа №628/4237/13-ц
Провадження №2/628/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого –
судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті
Куп’янську, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини
вартості автомобіля в порядку поділу
майна подружжя, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути на її користь з
відповідача 18035 грн., 1/2 вартості
автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, а
також стягнути на її користь судовий
збір в сумі 229,40 грн..

В обґрунтування позову
позивачка ОСОБА_1 зазначає, що з
відповідачем по справі ОСОБА_2
перебувала у шлюбі з 27.06.1982 року по
07.12.2007 року, згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Під час шлюбу народились
двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час подружнього життя був
придбаний будинок за адресою: с.
Куп’янськ-Вузловий, вул. Весела, 143,
Куп’янського району, Харківської
області, за договором купівлі-продажу
від 09.08.1983 року, посвідченого державним
нотаріусом Куп’янської державної
нотаріальної контори, а також
автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску.

17 жовтня 2013 року рішенням
Куп’янського міськрайсуду
Харківської області за ОСОБА_1 в
порядку поділу майна подружжя визнано
право власності на 1/2 частину будинку
за вищевказаною адресою.

Позивачка вважає, що
автомобіль являється також спільним
майном подружжя – її та ОСОБА_2.

Автомобіль зареєстрований
на ім’я ОСОБА_2.

Оскільки автомобіль є не
розподільним майном, позивачка, вважає,
що може ставити питання про стягнення
1/2 вартості автомобіля. Розрахунок
вартості автомобіля вираховується з
ціни автомобіля, вказаного у договорі
добровільного страхування наземного
транспорту 36070 грн..

Таким чином, автомобіль
НОМЕР_1, 2006 року випуску є об’єктом
права спільної власності подружжя.

Вказаний автомобіль не є особистою
приватною власністю ОСОБА_2 згідно ст. 57
СК України.

Сторони по справі у судове засідання не
з’явились, надавши до суду укладену та
підписану ними мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок, а також надали до суду
письмові заяви, в яких просять
розглянути справу без їх участі та без
участі їх представників, а також
просять затвердити мирову угоду і
закрити провадження у справі.

Зазначена заява про укладення мирової
угоди приєднана до справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за умовами
мирової угоди:

1) Поділити легковий автомобіль марки
ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_5 09 серпня
2006 року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № РСА № 565626
способом передачі вказаного легкового
автомобілю у особисту приватну
власність та у користуванні ОСОБА_2,
припинити право спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вказаний автомобіль, визнати право
особистої приватної власності на
вказаний автомобіль в цілому за ОСОБА_5,
оскільки ця річ - легковий автомобіль є
неподільною та одержання ОСОБА_1 від
ОСОБА_2, за якого діє ОСОБА_6, 16 вересня
2014 року грошової компенсації 1/2 частини
вартості вказаного легкового
автомобілю в сумі 7500 ( сім тисяч
п'ятисот гривень) з урахуванням
вартості автомобіля, його технічного
стану, а також виконаних ОСОБА_5
кредитних зобов'язань щодо погашення
кредитного договору після розірвання
шлюбу, тобто 07 грудня 2007 року до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 642006980к64 від 10 серпня 2006
року;

2) ОСОБА_1
відмовляється від позову про стягнення
12 частини

вартості легкового автомобілю в сумі
18035 гривень у зв'язку із одержанням
грошей в сумі 7500 ( сім п'ятисот гривень )
16 вересня 2014 року;

3) 16 вересня 2014
року ОСОБА_1, одержала від ОСОБА_6

Сергіївни, яка діє в інтересах та за
ОСОБА_2 на підставі договору про
надання правової допомоги в сумі 7500 (
сім тисяч п'ятисот гривень), які
складають

12 частину вартості легкового
автомобілю марки ВАЗ-21093, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований за
ОСОБА_2 09 серпня 2006 року, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №РСА
№565626 ОСОБА_1.

4) Про укладення мирової угоди ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повідомляють суд спільною
заявою від 16 вересня 2014 року.

5) ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за якого діє ОСОБА_6 роз'яснені
та зрозумілі наслідки укладення
мирової угоди, визнання її судом,
постановлення ухвали про закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, а саме, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

6) Сторони по
справі просять суд відповідно до
частин 4, 5 ст. 175, пункту 4 частини 1 ст. 205
ЦПК України закрити провадження у
цивільній справі та постановити ухвалу
про визнання мирової угоди на
викладених сторонами умовах.

7) Позивач та
відповідач повідомляють суд про те, що
умови цієї мирової угоди відповідають
вимогам Сімейного Кодексу України, не
порушують нічиїх прав, свобод, ні
сторін, ні інших осіб.

8) Позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 не вимагають
стягнення один з одного судових витрат,
включаючи витрат по наданню правової
допомоги, сплаті судового збору, за
проведення судової експертизи.

9) Сторони
зазначають, що ця заява висловлює
дійсні наміри позивача ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін по справі, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якого діє
представник ОСОБА_6.

Поділити легковий автомобіль
марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5 09
серпня 2006 року, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу № РСА
№ 565626 способом передачі вказаного
легкового автомобілю у особисту
приватну власність та у користуванні
ОСОБА_2, припинити право спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на вказаний автомобіль, визнати
право особистої приватної власності на
вказаний автомобіль в цілому за ОСОБА_5,
оскільки ця річ - легковий автомобіль є
неподільною та одержання ОСОБА_1 від
ОСОБА_2, за якого діє ОСОБА_6, 16 вересня
2014 року грошової компенсації 1/2 частини
вартості вказаного легкового
автомобілю в сумі 7500 ( сім тисяч
п'ятисот гривень) з урахуванням
вартості автомобіля, його технічного
стану, а також виконаних ОСОБА_5
кредитних зобов'язань щодо погашення
кредитного договору після розірвання
шлюбу, тобто 07 грудня 2007 року до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 642006980к64 від 10 серпня 2006
року.

ОСОБА_1 відмовляється від
позову про стягнення 12 частини

вартості легкового автомобілю в сумі
18035 гривень у зв'язку із одержанням
грошей в сумі 7500 ( сім п'ятисот гривень )
16 вересня 2014 року.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1, одержала
від ОСОБА_6

Сергіївни, яка діє в інтересах та за
ОСОБА_2 на підставі договору про
надання правової допомоги в сумі 7500 (
сім тисяч п'ятисот гривень), які
складають

12 частину вартості легкового
автомобілю марки ВАЗ-21093, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований за
ОСОБА_2 09 серпня 2006 року, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №РСА
№565626 ОСОБА_1.

Про укладення мирової угоди ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повідомляють суд спільною
заявою від 16 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якого діє
ОСОБА_6 роз'яснені та зрозумілі
наслідки укладення мирової угоди,
визнання її

судом, постановлення ухвали про
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме,
що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з

приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляють суд
про те, що умови цієї мирової угоди
відповідають вимогам Сімейного
Кодексу України, не порушують нічиїх
прав, свобод, ні сторін, ні інших осіб.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вимагають
стягнення один з одного судових витрат,
включаючи витрат по наданню правової
допомоги, сплаті судового збору, за
проведення судової експертизи.

Заява висловлює дійсні наміри
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
1/2 частини вартості автомобіля в
порядку поділу майна подружжя –
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом
подачі у 5-ти денний строк, з дня її
проголошення апеляційної скарги, у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
В.В.
Скородєлова