Справа № 214/166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ременюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
скасування наказу №1441 від 23.10.2013 року
та стягнення незаконно стягнутої суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати наказ №1441 від 23.10.2013 року про
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани та
стягнення з неї 28000 грн., зупинити дію
цього наказу до вирішення цивільної
справи по суті та стягнути з
відповідача на її користь незаконно
стягнутої суми, в обґрунтування якого
посилається на те, що вона перебуває з
відповідачем у трудових відносинах з
2005 року. В січні 2012 року вона була
переведена на посаду
лаборанта-радіометриста 5-го розряду
бюро джерел випромінювання і
гамма-спектрометрії відділу
радіаційного контролю ДАТП. Наказом
№169 К від 16.08.2013 року вона була
направлена у відрядження до м. Києва у
міжгалузевий навчально-атестаційний
центр інституту електрозварки ім. акад.
Патона НАН України строком на 31 день з
01.09.2013 по 01.10.2013 року, на яке їй було
видано 28000 гривень згідно Політики про
службове відрядження ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». У м. Києві
вона прожила 28 днів за адресою: вул.
Драгоманова 14/10, вартість якого
складала 1000 грн. на добу, що за 28 днів
склало 28000 грн., що було підтверджено
нею відповідними документами, проте 23
жовтня 2013 року відповідач видав наказ
про порушення нею п. 5.3.3. Політики про
службове відрядження ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та п. 2.7. її
робочої інструкції, так як вона, на
думку відповідача, не надала
документів, підтверджуючих її витрати
на проживання.

Тому вона вважає, що спірний наказ є
незаконним, позаяк вона документально
підтвердила всі понесені витрати, а
також винесеним у порушення вимог ст. 136
КЗпП України: звіт про відрядження нею
було подано відповідачеві 02 жовтня 2013
року, а спірний наказ про накладення на
неї стягнення винесено 23 жовтня 2013
року, тобто через 21 день.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
за зазначених у позові підстав.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як убачається з пояснень сторін та
матеріалів справи, позивач працює у
відповідача на посаді
лаборанта-радіометриста 5-го розряду
бюро джерел випромінювання і
гамма-спектрометрії відділу
радіаційного контролю ДАТП.

Згідно наказу №169 К від 16.08.2013 року
позивач була направлена у відрядження
до м. Києва у міжгалузевий
навчально-атестаційний центр
інституту електрозварки ім. акад.
Патона НАН України строком на 31 день з
01.09.2013 по 01.10.2013 року, на яке їй було
видано 28000 гривень згідно Політики про
службове відрядження ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Однак 23 жовтня 2013 року, після
повернення позивача з відрядження,
було винесено наказ №1441 про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани з
утриманням із її заробітної плати 28000
грн. для погашення невитраченого та
своєчасно не повернутого до каси
підприємства авансу, виданого їй на
службове відрядження, а відтак позивач
порушила п. 5.3.3. Політики про службове
відрядження та п. 2.7. її робочої
інструкції (далі - Спірний наказ) (а.с.22,
23, 32).

Отже, розглядаючи вимоги про
скасування Спірного наказу, слід
зазначити наступне.

Як уже зазначалось вище, наказом про
відрядження позивачеві було видано 33000
грн. на 31 день відрядження до м. Києва з
01.09.2013 по 01.10.2013 року згідно Політики про
службове відрядження ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», що також
підтверджується відповідним касовим
ордером (а.с.75).

У Спірному наказі №1441 було зазначено
про порушення позивачем п. 5.3.3. Політики
про службове відрядження та п. 2.7. її
робочої інструкції, оскільки вона не
надала документів, підтверджуючих її
витрати на проживання.

Проте відповіддю на запит головного
менеджера по кадровій безпеці та
взаємодії з правоохоронними органами
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від
08.10.2013 року було підтверджено факт
проживання позивача в м. Києві в період
відрядження в найманій квартирі з
02.09.2013 року по 30.09.2013 року та понесені
нею витрати на проживання в загальному
розмірі 28000 грн. (1000 грн. за добу) (а.с.24-27).

Разом з тим, як убачається з протоколу
№66 та виписки з протоколу, позивач була
ознайомлена з Політикою про службове
відрядження 21.10.2013 року, а зі своєю
посадовою інструкцією - 24.10.2013 року,
тобто вже після повернення з
відрядження (а.с.29, 30).

Отже, такі обставини в їхній сукупності
вказують на безпідставність Спірного
наказу та на обґрунтованість вимог про
його скасування.

Щодо позовних вимог про зупинення дії
Спірного наказу до вирішення цієї
справи по суті, то, в даному випадку,
такі вимоги повинні були бути
викладені в окремій заяві про
забезпечення позову, що передбачено ст.
152 ЦПК України, яка з боку позивача до
суду не подавалась, а відтак ці вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Вимоги ж про стягнення з відповідача на
користь позивача незаконно стягнутої
суми також задоволенню не підлягають,
позаяк позивач не зазначила, яку саме
суму суд має стягнути з відповідача на
її користь і на пропозиція суду про
уточнення цих вимог була залишеною з
боку позивача поза увагою.

Відтак, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
32 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати наказ №1441 від 23.10.2013 року про
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани та стягнення з неї 28000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Попов.