Справа №751/8783/14
Провадження №2/751/1574/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
при секретарі Лящинська
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу, -
20.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Міський комерційний
банк» про стягнення коштів за
договором банківського вкладу (а.с.1-2).
Мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2014 між
ним та ПАТ «Міський комерційний банк»
укладено Договір строкового
банківського вкладу № 2630/11/192844,
відповідно до умов якого ним було
розміщено у банку строковий вклад у
розмірі 155 264,38 грн. з виплатою процентів
за ставкою 13,85 % річних терміном на 30
календарних днів, датою вимоги вкладу
23.07.2014. Зазначає, що 23.07.2014 звернувся до
банку для отримання суми вкладу, проте
відповідач так і не повернув їй ані
вклад, ані відсотки за вкладом.
Посилаючись на ст. ст. 1058, 1060 ЦК України,
просить стягнути з відповідача суму
вкладу в розмірі 155 264,38 грн. та проценти
в розмірі 1 785,53 грн.
У судове засідання позивач або
його представник не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку (а.с.11),
представник позивача подала заяву про
розгляд справи без їх участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с.12),
заяв про відкладення розгляду справи
до суду не надходило, причини неявки
суду не повідомив, у зв'язку з чим суд
визнає причини його неявки
неповажними. Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК
України суд ухвалив судове засідання
провести у відсутності сторін в
порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2014 між ОСОБА_1
та ПАТ «Міський комерційний банк» було
укладено договір строкового
банківського вкладу № 2630/11/192844 (а.с.4-7),
згідно якого банк прийняв від
вкладника грошові кошти в сумі 155 264,38
грн. на депозитний рахунок під 13,85 %
річних, терміном на 30 календарних днів,
датою вимоги вкладу 23.07.2014, що
підтверджується копією квитанції № 3879
від 23.06.2014 (а.с.8).
ОСОБА_1 22.07.2014 звернувся до ПАТ «Міський
комерційний банк» з вимогою про
отримання грошових коштів за договором
банківського вкладу та процентів (а.с.3),
проте відповідні грошові кошти
виплачені йому не було.
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується прийняти і
зарахувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.
Отже, з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути суму вкладу в
розмірі 155 264,38 грн.
Крім того, ст. 1070 ЦК України
встановлено, що за користування
грошовими коштами, що знаходяться на
рахунку клієнта, банк сплачує проценти,
сума яких зараховується на рахунок,
якщо інше не встановлено договором
банківського рахунка або законом.
Пунктом 1.2. Договору передбачено
нарахування 13,85 % річних на суму вкладу.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України,
суд вирішує цивільний спір на засадах
змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що розрахунок нарахування
процентів, наданий позивачем,
відповідач не спростував, тому, з
урахуванням арифметичних уточнень, з
ПАТ «Міський комерційний банк»
необхідно стягнути проценти в розмірі 1
Враховуючи вищевикладене, в силу
положень договору та ст. ст. 1068, 1060, 1070 ЦК
України, суд приходить до висновку, що
вклад у сумі 155 264,38 грн. та проценти в
розмірі 1 767,46 грн., а всього 157 031,84 грн.
підлягають стягненню з ПАТ «Міський
комерційний банк» на користь позивача.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави судовий
збір, від сплати якого позивач
звільнений, в розмірі 1 570 грн. 32 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
грошових коштів - задовольнити
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
157 031 (сто п'ятдесят сім тисяч тридцять
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 1 570 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят) грн. 32 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя