Справа № 521/8872/14-ц
Провадження № 2/521/5138/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бобуйка І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер Люкс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
Позивач звернувся до суду з вказаним та
просив суд стягнути з стягнути з ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» суму заборгованості у
розмірі 48 000,00 грн., стягнути солідарно
на користь Товариства з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» неустойку з ОСОБА_2 у розмірі
38 200,00 грн., з ОСОБА_1 у розмірі 5 000,00 грн.,
а також стягнути судові витрати з
відповідачів. В обґрунтування своїх
вимог позивач послався на такі
21 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Майстер
Люкс» та Товариством з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер», укладений Договір поставки
№ 131/013. Договір діє до 31.12.2014 р.
На виконання пункту 1.1. Договору
Позивач поставив на адресу ТОВ «Мастер
Люкс» продукцію на загальну суму 45 511, 44
грн. з урахуванням ПДВ, що
підтверджується видатковою накладною
№ 9874 від 11.10.2013 р. Продукція ТОВ «Мастер
Люкс» була отримана на підставі
довіреності № 12 від 11.10.2013 р.
Згідно з пунктом 2.4. Договору ТОВ
«Мастер Люкс» зобов'язується сплатити
вартість поставленої продукції на
протязі 14 календарних днів з моменту
поставки. Моментом поставки продукції
є дата видаткової накладної. Таким
чином, останній день сплати за
накладною № 9874 від 11.10.2013 р.- 25.10.2013 р.
Проте, ТОВ «Мастер Люкс» вартість
поставленої продукції за вищевказаною
накладною 25.10.2013 р. не сплатив у повному
обсязі, а лише 06.05.2014 р. здійснив
часткову оплату вартості поставленої
продукції у розмірі 900,00 грн., що
підтверджується копією відповідного
платіжного доручення.
У зв'язку з порушенням умов Договору
поставки, ТОВ «Мастер Люкс» направлено
претензію з вимогою про виконання
зобов'язань за Договором поставки, яку
він отримав, але залишив без
Проте, в порушення вимог
вищезазначених норм ГК та ЦК України, а
також пункту 2.4. Договору, станом на
дату подання цього позову, ТОВ «Майстер
Люкс» не здійснило свого обов'язку по
оплаті поставленої продукції за
договором поставки та на момент
надходження позовної заяви до суду має
основну заборгованість перед
Позивачем за поставку продукції,
поставленої 11.10.2013 р., на суму 44 611,44 грн.,
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
кожна із сторін за кожний день
прострочення виконання своїх
зобов'язань по постачанню або оплаті
Продукції сплачує іншій стороні на її
вимогу неустойку щоденно за весь
період прострочення у розмірі 1 % за
весь час такого прострочення. Для
Продавця неустойка нараховується від
вартості тієї частини партії
Продукції, поставка якої прострочена;
для Покупця - від суми простроченого
платежу; для зобов'язань здійснити
певні дії - від вартості поставленої
Сума неустойки (пені) за порушення ТОВ
«Мастер Люкс» зобов'язання, яка
нараховуються згідно з п. 3.1. Договору
за період з 25.10.2013 р. по 19.05.2014 р. ( 207 днів)
складає 257,76 грн., виходячи з
обґрунтованого розрахунку, який
наведений у позовній заяві.
3 % річних за період з 25.10.2013 р. по 05.05.2014 р.
(193 дні) та 06.05.2014 р. по 19.05.2014 р. (14 днів)
складає 773, 28 грн., виходячи з
обґрунтованого розрахунку, який
наведений у позовній заяві.
Розмір інфляційних збитків,
обґрунтований розрахунок яких
наведений у позовній заяві, за період з
листопада 2013 р. по квітень 2014 р. складає
Таким чином, загальна сума
заборгованості ТОВ «Мастер Люкс» перед
Позивачем, яка виникла внаслідок
невиконання зобов'язань ТОВ «Мастер
Люкс» (основний борг + пеня + 3% річних +
інфляційні збитки) станом на 23.05.2014 р.
44 611, 44 (борг) + 257,76 грн. (пеня) + 773, 28 грн. (3
%) + 3 260,64 грн. (інфляційні збитки) = 48 903, 12
Судом також встановлено, що 30 травня 2013
року між Позивачем та громадянином
ОСОБА_1 укладений Договір поруки
№30/05/13-п, відповідно до п. 1.1 якого
Поручитель з ТОВ «Мастер Люкс»
солідарно відповідає перед Позивачем
за невиконання чи несвоєчасне
виконання ТОВ «Мастер Люкс»
зобов'язань, передбачених Договором
поставки № 131/013 від 21.05. 2013 р. та/або
іншими товаросупровідними документами
(видатковими накладними, актами
приймання-передачі та інш.).
Згідно п. 1.3. Договору поруки в об'єм
відповідальності Поручителя
включаються будь-які суми штрафних
санкцій, неустойок, відсотків, збитків,
передбачених як Основним договором,
так і чинним законодавством України.
Кредитор має право вимагати оплати
заборгованості за основним договором
як штрафних санкцій як від Поручителя,
та й від Боржника (ТОВ «Мастер Люкс»)
солідарно, так й з кожного з них окремо
в розмірі відповідальності
передбаченої договором поруки.
Закінчення строку дії Основного
договору не є підставою для
невиконання зобов'язань, передбачених
Основним договором та Договором
Відповідно до п. 2.3 Договору поруки,
загальний обсяг відповідальності
Поручителя не повинен перевищувати 2
Пунктом 2.4. Договору поруки
передбачено, що, у випадку порушення
ТОВ «Мастер Люкс» своїх зобов'язань за
Договором, Поручитель зобов'язаний
виконати забезпечені порукою
зобов'язання за першою вимогою
Оскільки ТОВ «Мастер Люкс» порушені
свої зобов'язання за Договором
поставки щодо оплати вартості
поставленої Позивачем продукції,
Позивач звернувся до ОСОБА_1 з
письмовою вимогою про виконання
зобов'язань, передбачених Договором
поруки. Однак, на момент подання цього
позову ОСОБА_1 не виконав свої
зобов'язання за Договором поруки.
Представник позивача у содове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву в якій
позов підтримав, у разі нез'явлення
відповідача не заперечував проти
заочного розгляду справи та просив
слухати справу у його відсутність.
ТОВ «Мастер Люкс» у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідачів, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
21 травня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Майстер
Люкс» та Товариством з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер, укладений Договір поставки №
131/013. Договір діє до 31.12.2014 р.
На виконання пункту 1.1. Договору
Позивач поставив на адресу ТОВ «Мастер
Люкс» продукцію на загальну суму 45 511, 44
грн. з урахуванням ПДВ, що
підтверджується видатковою накладною
№ 9874 від 11.10.2013 р. Продукція ТОВ «Мастер
Люкс» була отримана на підставі
довіреності № 12 від 11.10.2013 р.
Згідно з пунктом 2.4. Договору ТОВ
«Мастер Люкс» зобов'язується сплатити
вартість поставленої продукції на
протязі 14 календарних днів з моменту
поставки. Моментом поставки продукції
є дата видаткової накладної. Таким
чином, останній день сплати за
накладною № 9874 від 11.10.2013 р.- 25.10.2013 р.
Проте, ТОВ «Мастер Люкс» вартість
поставленої продукції за вищевказаною
накладною 25.10.2013 р. не сплатив у повному
обсязі, а лише 06.05.2014 р. здійснив
часткову оплату вартості поставленої
продукції у розмірі 900,00 грн., що
підтверджується копією відповідного
платіжного доручення.
У зв'язку з порушенням умов Договору
поставки, ТОВ «Мастер Люкс» направлено
претензію з вимогою про виконання
зобов'язань за Договором поставки, яку
він отримав, але залишив без
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Проте, в порушення вимог
вищезазначених норм ГК та ЦК України, а
також пункту 2.4. Договору, станом на
дату подання цього позову, ТОВ «Майстер
Люкс» не здійснило свого обов'язку по
оплаті поставленої продукції за
договором поставки та на момент
надходження позовної заяви до суду має
основну заборгованість перед
Позивачем за поставку продукції,
поставленої 11.10.2013 р., на суму 44 611,44 грн.
(сорок чотири тисячі шістсот
одинадцять гривень сорок чотири
копійки), в т.ч. ПДВ.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
кожна із сторін за кожний день
прострочення виконання своїх
зобов'язань по постачанню або оплаті
Продукції сплачує іншій стороні на її
вимогу неустойку щоденно за весь
період прострочення у розмірі 1 % за
весь час такого прострочення. Для
Продавця неустойка нараховується від
вартості тієї частини партії
Продукції, поставка якої прострочена;
для Покупця - від суми простроченого
платежу; для зобов'язань здійснити
певні дії - від вартості поставленої
Сума неустойки (пені) за порушення ТОВ
«Мастер Люкс» зобов'язання, яка
нараховуються згідно з п. 3.1. Договору
за період з 25.10.2013 р. по 19.05.2014 р. ( 207 днів)
складає 257,76 грн., виходячи з
обґрунтованого розрахунку, який
наведений у позовній заяві.
Згідно із ч .2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
3 % річних за період з 25.10.2013 р. по 05.05.2014 р.
(193 дні) та 06.05.2014 р. по 19.05.2014 р. (14 днів)
складає 773, 28 грн., виходячи з
обґрунтованого розрахунку, який
наведений у позовній заяві.
Розмір інфляційних збитків,
обґрунтований розрахунок яких
наведений у позовній заяві, за період з
листопада 2013 р. по квітень 2014 р. складає
Таким чином, загальна сума
заборгованості ТОВ «Мастер Люкс» перед
Позивачем, яка виникла внаслідок
невиконання зобов'язань ТОВ «Мастер
Люкс» (основний борг + пеня + 3% річних +
інфляційні збитки) станом на 23.05.2014 р.
44 611, 44 (борг) + 257,76 грн. (пеня) + 773, 28 грн. (3
%) + 3 260,64 грн. (інфляційні збитки) = 48 903, 12
Судом також встановлено, що 30 травня 2013
року між Позивачем та громадянином
ОСОБА_1 укладений Договір поруки
№30/05/13-п, відповідно до п. 1.1 якого
Поручитель з ТОВ «Мастер Люкс»
солідарно відповідає перед Позивачем
за невиконання чи несвоєчасне
виконання ТОВ «Мастер Люкс»
зобов'язань, передбачених Договором
поставки № 131/013 від 21.05. 2013 р. та/або
іншими товаросупровідними документами
(видатковими накладними, актами
приймання-передачі та інш.).
Згідно п. 1.3. Договору поруки в об'єм
відповідальності Поручителя
включаються будь-які суми штрафних
санкцій, неустойок, відсотків, збитків,
передбачених як Основним договором,
так і чинним законодавством України.
Кредитор має право вимагати оплати
заборгованості за основним договором
як штрафних санкцій як від Поручителя,
та й від Боржника (ТОВ «Мастер Люкс»)
солідарно, так й з кожного з них окремо
в розмірі відповідальності
передбаченої договором поруки.
Закінчення строку дії Основного
договору не є підставою для
невиконання зобов'язань, передбачених
Основним договором та Договором
Відповідно до п. 2.3 Договору поруки,
загальний обсяг відповідальності
Поручителя не повинен перевищувати 2
Пунктом 2.4. Договору поруки
передбачено, що, у випадку порушення
ТОВ «Мастер Люкс» своїх зобов'язань за
Договором, Поручитель зобов'язаний
виконати забезпечені порукою
зобов'язання за першою вимогою
Оскільки ТОВ «Мастер Люкс» порушені
свої зобов'язання за Договором
поставки щодо оплати вартості
поставленої Позивачем продукції,
Позивач звернувся до ОСОБА_1 з
письмовою вимогою про виконання
зобов'язань, передбачених Договором
поруки. Однак, на момент подання цього
позову ОСОБА_1 не виконав свої
зобов'язання за Договором поруки.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України, передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно з
частиною 1 статті 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
Ст. 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір у
розмірі 197 грн. з відповідачів на
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554,
610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.
193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -
Позов товариства з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«Майстер» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер Люкс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
штрафних санкцій - задовольнити.
Стягнути товариства з обмеженою
ЄДРЮО та ФОП 38341117) на користь
Товариства з обмеженою
"Інвестиційно-промислова група
19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, код
"Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210)
заборгованість за договором №131/013 від
21.05.2014 року основну суму заборгованості
у сумі 44 611,44 грн. (сорок чотири тисячі
шістсот одинадцять гривень 44 копійки), 3
% річних у розмірі 773,28 грн. (сімсот
сімдесят три гривні 28 копійок),
інфляційні збитки у розмірі 1 260,64 грн.
(одна тисяча двісті шістдесят гривень 64
копійки), а також пеню в сумі 257,76 грн.
(двісті п'ятдесят сім гривень 76
Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майстер
буд. 66, код за ЄДРЮО та ФОП 38341117) та
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області 29.05.1996 року,
на користь Товариства з обмеженою
"Інвестиційно-промислова група
19 км. Старокиївської дороги, буд. 4,
"Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210)
інфляційні збитки у сумі 2 000,00 грн. (дві
тисячі гривень 00 копійок).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
ЄДРЮО та ФОП 38341117) на користь
Товариства з обмеженою
"Інвестиційно-промислова група
19 км. Старокиївської дороги, буд. 4, код
"Інвестбанк" м. Одеса, МФО 328210) суму
сплаченого позивачем судового збору у
розмірі 489,03 грн. (чотириста вісімдесят
дев'ять гривень 03 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я: