УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Мостової Г.І.,Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»- Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_7 22 699 грн 98 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 229 грн 40 коп. судового збору.

На обґрунтування позовних вимог
посилалось на ті обставини, що
16 серпня 2007 року між сторонами
укладено кредитний договір, за яким
банк надав відповідачці 3 000 грн
кредитних коштів у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку зі сплатою 24 % річних за
користування коштами з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Однак відповідачка не виконала своїх
зобов'язань за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, просило задовольнити
позов.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач пропустив строк
позовної давності для звернення до
суду з позовом, не порушував питання
про його поновлення, а відповідачка
подала заяву про застосування строку
позовної давності, що є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Проте з судовим рішення суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим з виконанням
усіх вимог цивільного судочинства,
згідно із законом, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК
України).

Цим вимогам оскаржуване судове рішення
суду апеляційної інстанції не
відповідає.

Судами встановлено, що 16 серпня 2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7
укладено кредитний договір, за яким
банк надав, а відповідачка отримала 3 000
грн кредитних коштів у вигляді
встановленого ліміту на платіжну
картку та зобов'язалася їх повернути і
сплатити 24 % річних за користування
коштами з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання і якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Відповідачка не виконала взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка складається із 2 840
грн заборгованості за кредитом, 11 362 грн
84 коп. заборгованості за відсотками за
користування кредитом та 6 940 грн
комісії, а всього - 22 699 грн 98 коп.

Постановляючи ухвалу про залишення
рішення суду першої інстанції без змін,
суд апеляційної інстанції не виконав
вимоги процесуального права щодо
повного та всебічного з'ясування
обставин справи, не перевірив
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції та його
висновків і мотивів щодо початку
перебігу строку позовної давності, не
перевірив доводів апеляційної скарги
щодо пролонгації дії договору, а
пославшись на те, що строк дії
кредитного договору встановлено до 16
серпня 2009 року, не надав оцінку умовам
договору про те, що кінцевий термін
повернення кредиту відповідає строку
дії картки, а відтак не встановив, який
строк дії платіжної картки та кінцевий
строк погашення кредиту у повному
обсязі, не визначив часу початку
перебігу позовної давності та чи є
підстави для її застосування,
постановив передчасну ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, що є
підставою для скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до цього суду,
як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити частково, ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
Шуліки Аліни Володимирівни
задовольнити частково, ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді: О.П.
Касьян В.М. Коротун Г.І. Мостова С.П.
Штелик