Справа № 466/8039/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3889/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача Хом»як
О.Г., представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "АСК "ІНГО
Україна" на рішення Шевченківського
районного суду міста Львова від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО Україна" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просив суд постановити
рішення, яким стягнути з ПрАТ СК
«Провідна» 21 482,92 грн. та 4 899,48 грн. з
ОСОБА_3 в якості страхового
відшкодування. Мотивуючи вимоги тим, що
25.01.2012 року в м. Львові на перехресті
вулиць Мазепи - Миколайчука відбулось
ДТП за участю автомобілів марки «ВАЗ
217030-110-01», державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля марки "Тойота Авенсіс",
державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 Винуватцем ДТП
являється ОСОБА_3, вина якого доведена
та підтверджується Постановою
Шевченківського районного суду
м.Львова від 15.02.2013 року про притягнення
його до адмінвідповідальності.
Внаслідок пригоди, автомобілі отримали
технічні ушкодження. Згідно рахунку
спеціалізованого СТО ТОВ "Сервісний
центр "Діамант" від 30.01.2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки "Тойота Авенсіс"державний
номерний знак НОМЕР_2 складає 26 384.40 грн.
Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження від
08.02.2013 року вартість відновлювального
ремонту вказаного автомобіля з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 21 484,92 грн. На момент
скоєння ДТП автомобіль марки "Тойота
Авенсіс" державний номерний знак
НОМЕР_2 був застрахований по КАСКО в
ПрАТ АСК "ІНГО Україна". ПрАТ АСК «ІНГО
Україна» було виплачено ОСОБА_3
вартість страхового відшкодування в
сумі 26 384,40 грн. Цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «ВАЗ 217030-110-01», державний номерний
знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ
"СК "Провідна". Вважає, що до ПрАТ АСК
"ІНГО Україна" перейшло право вимоги в
порядку суброгації щодо повернення
вищевказаних витрат. Зокрема вважає, що
з ПрАТ "СК "Провдіна" слід стягнути
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу в сумі 21 484,92 грн., тобто
в межах страхової суми, зазначеної у
поліссі, а з ОСОБА_3 підлягає стягненню
сума 4 899,48 грн. в силу дії вимог ст. 1194 ЦК
України.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова від 02 квітня 2014 року
відмовлено Приватному акціонерному
товариству /ПАТ/ "АСК "ІНГО Україна" в
задоволенні позову.

Вищезгадане рішення в апеляційному
порядку оскаржив позивач - Приватне
акціонерне товариство /ПАТ/ "АСК "ІНГО
Україна". Вважає рішення неправомірне
оскільки суд застосував норми
матеріального права, які не підлягають
до застосування у спірних
правовідносинах, а також не застосував
ті положення чинного законодавства,
які підлягають до застосування, у
випадку прийняття правомірного
рішення. Апелянт просить рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 02 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/"АСК "ІНГО Україна" задовольнити у
повному обсязі, вирішити питання
судових витрат.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства /ПАТ/ "АСК "ІНГО Україна" слід
задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване
рішення таким вимогам не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
25.01.2013 року в м. Львові на перехресті
вул. Мазепи та Миколайчука сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «ВАЗ-217030-110-01
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
«Тойота Авенсіс» державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Згідно Постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 15.02.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 станом на момент ДТП була
застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/4747635 з терміном дії з 06.08.2012
року по 05.08.2013 року. За вказаним
договором ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну становить 50000
грн., розмір франшизи - 0.00 грн.

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль
марки "Тойота Авенсіс", державний
номерний знак НОМЕР_2, що застрахований
в ПрАТ АСК "ІНГО Україна" за договором
добровільного страхування засобів
наземного транспорту (КАСКО) № 640557051.12
від 12.01.2013 року. В подальшому вказаний
випадок визнано страховим та на
підставі договору проведено виплату
страхового відшкодування в сумі 26 384, 40
грн. Зазначена сума визначена на
підставі висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №14/13
від 08 лютого 2013 року, згідно якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки "Тойота Авенсіс",
державний номерний знак НОМЕР_2
становить 26 384, 40 грн., а вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу - 21 484, 92 грн.

05.08.2013 року Приватне акціонерне
товариство /ПАТ/ "АСК "ІНГО Україна"
звернулося до ПрАТ "СК "Провідна" із
заявою про виплату страхового
відшкодування у розмірі 26 384, 40 грн., яку
останній отримав 09.08.2013року, що
підтверджується копією розписки про
вручення поштового відправлення. В
подальшому така вимога ПрАТ "СК
"Провідна" виконаною не була.

Відмовляючи у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
"АСК "ІНГО Україна", суд виходив з тих
підстав, що на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 забезпечена у ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» за полісом №
АВ/4747635 в якому визначений ліміт
відповідальності в сумі 50 000,00 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
врахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Покликаючись на ч.1 ст.29 Закону України "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ч.1 ст. 1194 ЦК України суд
першої інстанції вважав, що на ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна»
покладається обов'язок відшкодувати
шкоду, в межах ліміту відповідальності,
визначеного в полісі № АВ/4747635, а на
ОСОБА_3 не лежить обов'язок по
відшкодуванню шкоди, оскільки розмір
реальної вартості втрачено майна, а
саме 21 484, 92 грн. покривається виплатою
за полісом обов'язкового страхування
та не перевищує відповідальності
страховика за ним. Суд вважав, що, права
позивача відповідачем ПАТ Страхова
компанія" Провідна" на даний час не
порушені, оскільки відповідачем не
відмовлено у проведенні такої виплати,
а позивач не звергався у визначений
Законом спосіб з заявою щодо
проведення спірної виплати. Також,
судом звернуто увагу, що в
розпорядження суду не надано жодних
документів щодо проведення ремонту
пошкодженого транспортного засобу на
СТО, між тим як вартість
відновлювального ремонту зазначена з
врахуванням ПДВ.

Проте з таким висновком колегія суддів
в повній мірі погодитись не може із
наступних підстав.

Згідно статті 993 ЦК України, а також у
відповідності до вимог ст. 27 Закону
України "Про страхування", до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Поза увагою суду першої інстанції
залишилося платіжне доручення № 3657 від
02 квітня 2013 року з якого вбачається, що
позивач відшкодував власнику
автомобіля марки «Тойота Авенсіс»,
державний номерний знак НОМЕР_2
вартість завданої шкоди його
автомобілю в наслідок ДТП, а саме,
оплатив Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сервісний центр
"Діамант" ремонт автомобіля згідно
рахунку фактури №Д-00000925 від 30 січня 2013
року на суму 26 384, 40 грн./а.с.35/

Пунктом 22.1 ст.22 та ст.29 Закону України
"Про обов"язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
передбачено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи. У зв"язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов"язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Положенням про порядок та умови
проведення обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів країни від 28 вересня 1996 року
№ 1175, страхувальником відшкодовується
третій особі завдання внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкодження деталей
транспортного засобу на момент ДТП, а
саме з урахуванням фізичного зносу
транспортного засобу, а не вартості
нових деталей.

Оскільки висновком № 14/13 експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу розраховано експертом згідно
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №124/5/2092,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України від 24.07.2009 №1335/5/1159) становить 21
484, 92 грн. і така ПАТ "СК" Провідна" на
вимогу ПрАТ "АСК "ІНГО" Україна не
здійснила, то така сума підлягає до
стягнення на користь позивача по
справі.

Поскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у відповідача ПрАТ СК
«Провідна» на підставі полісу №
АВ/4747635, то обов»язок компенсації
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 21 484 грн. 92 коп./без врахування
зносу/ слід стягнути у відповідності до
вимог ст.ст.22,29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» з ПрАТ СК «Провідна» в користь
позивача по справі, а залишок суми /з
врахування зносу/ в розмірі 4 899 грн.48
коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3
в користь ПАТ АСК «ІНГО Україна».

У відповідності до п.27 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року,
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика, суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». У випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов»язанні /заміна
активного суб»єкта/ зі збереженням
самого зобов»язання. У такому випадку
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. При суброгації
перебіг строку позовної давності
починає обчислюватися з моменту
виникнення страхового випадку, а при
регресі - з того моменту, коли страховик
виплатив страхове відшкодування.
Розмір страхового відшкодування
визначається за правилами,
встановленими у договорі страхування.
Страховик не має права вимагати від
завдавача шкоди суму, яку він виплатив
страхувальнику у зв»язку з порушенням
умов договору страхування.

Окрім цього, висновки суду першої
інстанції щодо відсутності звернення
позивача до відповідача ПАТ «АСК
«Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування в порядку
досудового врегулювання, як підставу
для відмови у задоволенні позову в тій
частині, колегія суддів вважає, що такі
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, поскільки до
матеріалів справи долучено копію заяви
/а.с.34/ з якої вбачається, що позивач
звертався до відповідача - страхової
компанії про виплату страхового
відшкодування від 05.08.2013 року, що
підтверджується поштовою квитанцією №
0896 від 06.08.2013 року та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке отримано ПрАТ «СК
«Провідна» 09.08.2013 року /а.с.37/, однак така
останнім залишилася без задоволення,
поскільки жодних виплат не було
проведено.

З висновками суду першої інстанції в
частині відмови у позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3, колегія суддів не
погоджується, поскільки у
відповідності до вимог ст.ст.993,1187, 1194 ЦК
України, а також вимог ст.27 Закону
України «Про страхування» які
зазначають про обов»язок особи,
відшкодувати шкоду, завдану внаслідок
експлуатації джерела підвищеної
небезпеки, при наявності полісу
цивільної відповідальності, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати/страхового
відшкодування/ для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою/страховим
відшкодуванням/, тобто залишок суми
виплаченого позивачем страхового
відшкодування в розмірі 4 899 грн. 48 коп.,
яку слід стягнути з відповідача ОСОБА_3
в користь позивача по справі.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції не надав
належної оцінки вищевказаним
обставинам справи та наведеним вище
нормам матеріального права, що
свідчить про невідповідність висновку
суду фактичним обставинам справи і дає
підстави до скасування рішення суду
відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивачем надано
квитанції про сплату судового збору, в
розмірі 317,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .

З матеріалів вбачається, що Приватним
акціонерним товариством /ПАТ/ "АСК "ІНГО
Україна" сплачено судовий збір за
подачу позовної заяви в розмірі 263 грн.
84 коп. та апеляційної скарги в розмірі
131 грн. 92 коп., а разом - 395 грн. 76 коп., а
тому зазначені кошти підлягають
стягненню з відповідачів пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
що становить для ПАТ "СК "Провідна" 322
грн. 15 коп. та ОСОБА_3 - 73 грн. 61 коп.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "АСК "ІНГО
Україна" слід задовольнити, а рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 02 квітня 2014 року скасувати і
ухвалити нове, яким позов Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "АСК "ІНГО
Україна" задовольнити та стягнути з
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" на
користь Приватного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у
розмірі 21 484, 92 грн., та з ОСОБА_3 на
користь Приватного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" грошові кошти у
розмірі 4 899, 48 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309,
313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/ "АСК "ІНГО
Україна" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Львова від 02 квітня 2014 року
скасувати та постановити нове рішення
яким позов Приватного акціонерного
товариства/ПАТ/ "АСК "ІНГО Україна"
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства /ПАТ/ "Страхова компанія
"Провідна" на користь Приватного
акціонерного товариства /ПАТ/
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" грошові кошти у розмірі 21 484, 92
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/"Акціонерна страхова компанія
"ІНГО Україна" грошові кошти у розмірі 4
899, 48 грн.

Стягнути судовий здір на користь
Приватного акціонерного товариства
/ПАТ/"АСК "ІНГО Україна" з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія /ПАТ/ "Провідна" в розмірі 322, 15
грн. та з ОСОБА_3 в розмірі 73, 61 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій