№ 2/229/611/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Дружківський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, в якій вказав такі обставини.

Він являється власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 09 серпня 2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дружківського міського нотаріального
округу.

08 липня 2013 року в квартирі №12 цього ж
будинку, яка є власністю відповідачів,
стався вибух побутового газу, в
результаті чого була зруйнована стіна,
яка не несе навантаження між кімнатами
в квартирах №11 та №12.

В результаті винних дій відповідачів,
якими самовільно була встановлена
газова колонка в квартирі, обломками
зруйнованої стіни були розбиті та
стали непригодними до експлуатації
стіл вартістю 1380 грн., комод вартістю 1000
грн.,телевізор "TOSHIBA 32 HV" вартістю
2499грн., пошкоджені вхідні двері
вартістю 2350 грн., всього на суму 7229 грн.

Він є людиною похилого віку і після
перенесеного стресу, стан його здоров'я
погіршився і він був вимушений
звернутися до лікаря-кардіолога і
пройти курс лікування, на яке ним було
витрачено 1240 грн.

Крім того, вважає, що винними діями
відповідачів йому спричинена і
моральна шкода, оскільки у нього
погіршився стан здоров'я, він проходив
курс лікування в стаціонарі
терапевтичного відділення КЛПУ
"Дружківська міська лікарня №2" з 18.02. по
07.03.2014 року та з 19.03. по 29.03.2014 року. До
теперішнього часу стан його здоров'я не
поліпшився. Відповідачі не вибачилися
перед ним, не доклали жодних зусиль для
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та для проведення відновлюваного
ремонту в квартирі.

Він не може проживати в квартирі через
пошкодження внаслідок вибуху, оскільки
квартира потребує ремонту, а він не
може його зробити через те, що отримує
пенсію, інших видів доходів не має.
Завдану йому моральну шкоду оцінює в 10
000 грн.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
матеріальну шкоду в сумі 8469.86грн.,
моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати
по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі і
просить суд їх задовольнити.

Позивач додатково пояснив у судовому
засіданні, що він проживає з дружиною в
будинку по АДРЕСА_3. 08 липня 2013 року
йому подзвонили і повідомили про вибух
в квартирі по АДРЕСА_1. Коли він приїхав,
то побачив, що двері в квартиру
вартістю 2350 грн. пошкоджені, але
закриваються. В квартирі порушена
стіна між його квартирою і квартирою
№12, під грудою обломків якої
знаходилося його майно: телевізор
вартістю 2499 грн., стіл вартістю 1380 грн.,
комод вартістю 1000грн., які розбиті. Все
в квартирі було засипане сміттям.

Потім приїхали працівники пожежної
безпеки, працівники міліції, КП
"Комсервіс". За висновком причин
виникнення аварії, ними стало
самовільне встановлення
відповідачами газової колонки в
квартирі. Був складений акт про
пошкодження його майна.

Він більше 30 років хворіє
захворюванням колінних суглобів і
знаходиться на обліку в
лікарні.Систематично, два рази на рік
проходить курс лікування. Після
перенесеного стресу, йому стало зле і
він звернувся до лікаря-кардіолога і
проходив курс лікування в
стаціонарному відділенні Дружківської
лікарні №2. Вартість медичних
препаратів склала 1240 грн. Але стан його
здоров'я не покращився і він ще двічи у
2014 році проходив курс лікування.

Просить стягнути з відповідачів, як
винних у пошкодженні майна, спричинену
ними матеріальну шкоду в
сумі8469грн.86коп.

Також просить стягнути з відповідачів
моральну шкоду в сумі 10 000 грн., оскільки
вони не вибачились перед ним, не
доклали зусиль для відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди, не
зробили ремонт в його квартирі після
вибуху і він не міг нею користуватися і
вимушений був докладати додаткових
зусіль для організації свого побуту.

Також просить стягнути витрати по
судовому збору.

Відповідачі в судовому засіданні не
визнали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що дісно
ним в квартирі АДРЕСА_2, співвласником
якої він являється і проживає в ній,
була самовільно встановлена газова
колонка. 08 липня 2013 року він почув запах
газу. Включив світло на кухні і стався
вибух. Його з опіками машиною швидкої
медичної допомоги було відправлено до
лікарні, де він місяць проходив курс
лікування. В квартирі позивача він не
був я які там були пошкодження не бачив.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він
являється співвласником квартири
АДРЕСА_2, але в ній не проживає. 08 липня
2013 року їм з дружиною зателефонували і
вони приїхали в квартиру і побачили, що
стіна між їх квартирою і квартирою
позивача зруйнована. Було багато
куряви і в їх квартирі, і в квартирі
позивача. Він в квартиру позивача не
заходив. Він розуміє, що вони винні в
спричиненні шкоди. Вони що могли
відшкодували, зробили ремонт у
позивача.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що
являється співвласником квартири
АДРЕСА_2. Але мешкають вони з чоловіком
за йншою адресою. В квартирі проживав
син. 08 липня 2013 року їм зателефонували,
що в квартирі стався вибух. Вони
приїхали і побачили, що завалилася
стіна між їх квартирою і квартирою
позивача. Вона бачила стіл, комод.
Телевізора в квартирі не бачила. Було
сильне запилення. Вхідні двері в
квартирі позивача мають пошкодження у
виді вм'ятини, але вони закриваються і
немає доказів тому, що ними неможливо
користуватися. Коли складався акт
комісією про пошкодження майна в
квартирі позивача, їх для участі не
запрошували.

Вони купили шлакоблок, цемент,
гіпсокартон і відремонтували стіну. За
ремонт в квартирі позивача, який
зробили працівники КП "Комсервіс", вони
також сплатили.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в
судовому засіданні не визнав позовні
вимоги, оскільки вважає, що він не
підтверджений доказами.

Так, до матеріалів справи додані
товарні чеки на придбання комоду, стола
та телевізора, але в них немає прізвища
покупця і неможливо зробити висновок,
що пошкоджене майно належить дійсно
позивачу. Позивач просить стягнути
вартість металевих вхідних дверей, але
немає доказів тому, що ці двері
непридатні до експлуатації.

Позивач в позові вказує, що після
перенесеного стресу він звернувся до
лікаря-кардіолога, але відповідно до
виписки із медичної картки, він
звернувся до лікаря 13 серпня 2013 року,
тобто через місяць після вибуху в
квартирі. Крім того, позивач більше 30
років хворіє і знаходиться на обліку в
лікарні, систематично проходить курси
лікування. Позивачем не надано доказів
тому, що погіршення стану його здоров'я
пов'язане саме з вибухом в будинку.

Позивачем також не надані докази
спричинення йому моральної шкоди,
оскільки ремонт в його квартирі
зроблений в добровільному порядку і
він може проживати в квартирі.

Просить в задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази по справі, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 на
підставі договору кіпівлі-продажу,
посвідченому приватним нотраіусом
Дружківського міського нотаріального
округу в реєстрі за №3437 від 09.08.2012 року
та витягом з Державного реєстру прав
від 19.11.2012 року (а.с.11-13).

Відповідно до акту обстеження
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
від 09.07.2013 року, в результаті вибуху в
квартирі №12, в житловій кімнаті
зруйнована перегородка між кімнатою 6
та кімнатою 4 квартири №11 (а.с.9-10).

Судом встановлено, що відповідно до
акту №6-НТ технічного розслідування
причин виникнення аварії, пов'язаного з
використанням газу в побуті від 15.07.2013
року в жилому будинку АДРЕСА_1,
технічними причинами аварії стали
самовільне встановлення не
передбаченого проектом димохідного
ВПГ "Горіння", що є порушенням Правил
безпеки систем газопостачання України;
самовільно змонтована система
газопостачання після крану опуску -
газопровід зібраний з гнучких
металевих рукавів, трійника і кута.
Іспит газопроводу на прочність і
герметичність не проводився (а.с.29-31).

Актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від
16.07.2013 року, проведеного КП "Косервіс",
встановлено, що в результаті вибуху
побутового газу порушена міжквартирна
стіна складена із гіпсоблоків.В
квартирі №11, в якій був проведений
ремонт, розбиті розсувний стіл
вартістю 1380грн., комод вартістю 1000 грн.,
телевізор "TOSHIBA 32 HV" вартістю 2300 грн.,
підлога засипана битим гіпсом. На
металевій вхідній двері мається
вм'ятина діаметром 8 см ( а.с.14).

Вартість пошкодженого майна позивача
підтверджена товарними чеками та
гарантійним талоном на телевізор
((а.с.22).

Постановою про закриття крімінального
провадження від 26.12.2013 року,
кримінальне провадження за фактом
вибуху, що стався 08.07.2013 року за адресою
вулиця Леніна, 28-12 закрите за
відсутністю складу злочину (а.с.24).

Свідоцтвом про право власності на
житло, виданим 27.02.2007 року Дружківською
міською радою, квартира, яка
знаходиться по АДРЕСА_1,28-12, належить на
праві спільної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 ні підставі
розпорядження №439 від 27.02.2007 року і
записано в реєстрову книгу за №10990
(а.с.а46).

Відповідно до ст.151 ЖК України,
громадяни, які мають в приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонти,
утримувати в порядку придомову
територію.

В судовому засіданні встановлено, що
матеріальна шкода позивачу спричинена
в результаті дій відповідачів, тому
суд вважає, що підлягає стягненню
солідарно з відповідачів на користь
позивача матеріальна шкода в сумі 4879
грн., яка складається із вартості
пошкодженого та непридатного до
експлуатації майна, а саме: розсувного
стола вартістю 1380грн., комоду вартістю
1000 грн., телевізора "TOSHIBA 32 HV" вартістю 2300
грн.

Що стосується стягнення з відповідачів
на користь позивача вартості вхідної
металевої двері вартістю 2350 грн., то в
судовому засіданні не добуто доказів
тому, що металеві двері прийшли в
неприданий для експлуатаціїї стан,
тому в цій частині позову необхідно
відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покладається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Суд вважає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів вартості
медичних препаратів в сумі 1240 грн. з
таких підстав.

Позивач вказав у позові, що у зв'язку з
перенесеним стресом, стан його здоров'я
погіршився і він вимушений був
звернутися до лікаря-кардіолога і
проходити курс лікування в
стаціонарному відділенні КЛПУ
"Дружківська лікарня №2".

В судовому засіданні встановлено, що
вибух відбувся в квартирі позивача 08
липня 2013 року. Відповідно до наданої
суду виписки із амбулаторної карти
хворого позивача та карти
стаціонарного хворого, він звернувся
до лікаря-кардіолога із скаргами на
погіршення стану здоров'я 13 серпня 2013
року, тобто через місяць після вибуху і
проходив курс лікування з 14 по 28 серпня
2013 року, з 09 по 20 грудня 2013 року, в лютому
та березні 2014 року.

Відповідно до виписки із медичної
карки стаціонарного хворого, позивач
хворіє більше 30 років і знаходиться на
обліку із остеоартрозом, хворобою
Бехтєрєва, дісциркулярною
енцефалопатією II стадії,
атеросклеротичним каріосклерозом,
артеріальною гіпертензією і
періодично проходить курс лікування
(а.с.15-19).

Суд вважає, що в судовому засіданні
позивачем не надано доказів тому факту,
що погіршення стану його здоров'я було
пов'язано саме із подією, яка трапилася
08 липня 2013 року, а не якимись іншими
обставинами. Тому в задоволенні позову
в цій частині необхідно відмовити.

Встановлюючи розмір морального
відшкодування, суд вважає, що позивачу
спричинена моральна шкода, оскільки
він являється особою похилого віку, у
зв'язку із вибухом в квартирі ніс
нервові переживання, були порушені
його нормальні життєві зв'язки і
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню в сумі 1000 грн. В решті
позовних вимог треба відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Суд вважає,
що стягненню з відповідачів на користь
позивача підлягають судові витрати в
сумі 146грн.16коп.

Керуючись ст.ст.6,10,11,58,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.23, 319, 1166, 1167 ЦК України,
ст.151,177 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
задольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в
сумі 4879 грн., моральну шкоду в сумі 1000
грн., судові витрати в сумі 146 грн.16 коп.,
всього - 6025 ( шість тисяч двадцять п'ять)
грн.16 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили:
через 10 днів з дня його проголошення,
якщо не була подана апеляційна скарга;
у разі подання апеляційної скарги,
після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення

Вступна та резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 17
вересня 2014 року.

Повний текст рішення прийнятий в
нарадчій кімнаті 22 вересня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова