Справа №
Провадження № 2/635/1825/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» (далі по тексту ПАТ «ПроКредит
Банк») звернувся до суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 02 квітня 2014 року та
ухвалою від 09 квітня 2014 року про
виправлення описки провадження у
справі ПАТ «ПроКредит Банк» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрите.

В обґрунтування позовних вимог банк
посилається на те, що 18.04.2013 року між
ОСОБА_1 акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 була
укладена Рамкова угода № FW207/463 від
18.04.2013 року, відповідно до якого банк
зобов’язався здійснювати
кредитування особу-підприємця у ліміті
в розмірі 1600000 грн. на строк 180 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди №
FW207/463 від 18.04.2013 року, між ПАТ «ПроКредит
Банк» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 укладено договір про надання
овердрафту №207.43692 від 18.04.2013 року,
відповідно до якого фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано
кредит у розмірі 215000 грн. з процентною
ставкою – 24% річних на строк 12 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується
випискою по рахунку.

Всупереч умовам Рамкової угоди,
Кредитного договору, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 не забезпечив
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у нього утворився борг, станом на
13.09.2013 року, у розмірі 221435 грн., з яких
215000 грн. – борг по капіталу; 6160,81 грн. –
борг по процентах; 275,05 грн. – пеня.

В забезпечення виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 своїх
кредитних зобов’язань за Рамковою
угодою, Кредитним договором, між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №271798-ДП2 від
18.04.2013 року, згідно з яким останній взяв
на себе обов’язок відповідати перед
ПАТ «ПроКредит Банк» за
зобов’язаннями позичальника як
солідарний боржник.

У зв’язку із виникненням у
відповідачів простроченої
заборгованості перед позивачем, їм
направлялись вимоги про виконання
зобов’язань за договорами кредиту та
поруки, однак вимоги виконані не були.

Банк просив суд солідарно стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь заборгованість
за кредитним договором № 207.43692 від
18.04.2013 року у розмірі 221435,86 грн., з яких:
борг по капіталу – 215000 грн., борг по
процентах – 6160,81 грн., пеня – 275,05 грн. та
стягнути сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує. У випадку неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином про день та час слухання справи,
просить, розглядати справу заочно.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце
судового засідання сповіщений
належним чином, у судове засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив, в зв’язку з чим суд визнає
його неявку неповажною.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги визнає.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Харкова від 02 квітня 2014 року та
ухвалою від 09 квітня 2014 року про
виправлення описки провадження у
справі ПАТ «ПроКредит Банк» до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрите (а.с.66,71).

18.04.2013 року між ОСОБА_1 акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
була укладена Рамкова угода № FW207/463
від 18.04.2013 року, відповідно до якого
банк зобов’язався здійснювати
кредитування особу-підприємця у ліміті
в розмірі 1600000 грн. на строк 180 місяців
(а.с.7-9).

На підставі та в межах Рамкової угоди №
FW207/463 від 18.04.2013 року, між ПАТ «ПроКредит
Банк» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 укладено договір про надання
овердрафту №207.43692 від 18.04.2013 року,
відповідно до якого фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано
кредит у розмірі 215000 грн. з процентною
ставкою – 24% річних на строк 12 місяців
(а.с.9-11).

Факт видачі кредиту підтверджується
випискою по рахунку (а.с.12-33).

Всупереч умовам Рамкової угоди,
Кредитного договору, фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 не забезпечив
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у нього утворився борг, станом на
13.09.2013 року, у розмірі 221435 грн., з яких
215000 грн. – борг по капіталу; 6160,81 грн. –
борг по процентах; 275,05 грн. – пеня
(а.с.34).

В забезпечення виконання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 своїх
кредитних зобов’язань за Рамковою
угодою, Кредитним договором, між ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №271798-ДП2 від
18.04.2013 року, згідно з яким останній взяв
на себе обов’язок відповідати перед
ПАТ «ПроКредит Банк» за
зобов’язаннями позичальника як
солідарний боржник (а.с.35-36).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов’язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, разі
порушення боржником зобов’язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов’язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов’язку частково або в повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від будь-якого з них окремо.

На підставі ухвали Жовтневого
районного суду міста Харкова від 02
квітня 2014 року та ухвали від 09 квітня 2014
року, з урахуванням того що,
відповідачами не виконані їх
зобов’язання за укладеним з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 Рамкової
угоди та договору кредиту, суд вважає,
що сума заборгованості за кредитним
договором у розмірі 221435,86 грн. підлягає
стягненню тільки з ОСОБА_3

Суд розподіляє судові витрати між
сторонами, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 197, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554, 610-612,
624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 207.43692 від 18.04.2013 року у розмірі 221435
(двісті двадцять одна тисяча чотириста
тридцять п’ять) гривень 86 копійок, з
яких: борг по капіталу – 215000 гривень 00
копійок, борг по процентах – 6160 гривень
81 копійка, пеня – 275 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» сплачений
судовий збір у розмірі 2214 (дві тисячі
двісті чотирнадцять) гривень 36 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив рішення, в 10-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: