АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-795/11 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7086/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року у задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
представник ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, вважаючи, що
судом порушені норми процесуального
права, судом не враховано обставини,
які мають суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» звернувся до суду із заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 14 березня 2011 року позов
задоволено. 27 листопада 2012 року на
виконання зазначеного рішення видано
виконавчий лист № 2-795, на підставі
якого ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
було відкрито виконавче провадження №
35609130. 27 грудня 2013 року між ВАТ «БІГ
Енергія» та «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до якого до заявника
перейшло право вимоги по кредитному
договору від 4 лютого 2005 року № 11/04-02-2005.
28 січня між ВАТ «БІГ Енергія» та
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» було укладено договір про
відступлення прав за іпотечним
договором від 4 лютого 2005 року № 305.
Просив суд замінити сторону
виконавчого провадження, а саме
стягувача ВАТ «БІГ Енергія» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія».

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 березня 2011
року позов задоволено.

Звернуто стягнення на належну ОСОБА_3
на праві власності квартиру АДРЕСА_1
яка є предметом іпотеки за договором
іпотеки від 4 лютого 2005 року.

27 листопада 2012 року на виконання
зазначеного рішення видано виконавчий
лист № 2-795, на підставі якого ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження № 35609130.

27 грудня 2013 року між ВАТ «БІГ Енергія»
та «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до якого до заявника
перейшло право вимоги по кредитному
договору від 4 лютого 2005 року № 11/04-02-2005.

28 січня між ВАТ «БІГ Енергія» та
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» було укладено договір про
відступлення прав за іпотечним
договором від 4 лютого 2005 року № 305.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено
підстави заміни кредитора у
зобов'язанні, а саме: передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» не є
стороною виконавчого провадження , а
продаж своїх прав ВАТ «БІГ Енергія» за
договором купівлі-продажу права вимоги
не є правонаступництвом.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво в
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони зі спірних чи встановлених
судом правовідносин.

Заміна сторін іншими особами можлива,
коли їх матеріальні права і обов'язки
переходять до цих осіб.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених правових норм слід дійти
висновку, що відповідно до ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
процесуальне правонаступництво у
виконавчому провадженні, тобто заміна
на будь-якій стадії виконавчого
провадження стягувача або боржника
іншою особою, можливе у зв'язку з
вибуттям правопопередника після
ухвалення щодо нього судового рішення
і заміни його правонаступником.

При цьому правонаступництво особи може
бути загальним (щодо юридичної особи - у
разі її припинення) або частковим
(наприклад, у результаті уступки
спірної вимоги чи у зв'язку з
прийняттям на себе обов'язку іншої
особи).

Враховуючи, що в даному випадку
відбулось правонаступництво, а саме
продаж права вимоги за кредитним
договором та договором іпотеки,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, а заява про
заміну сторони у виконавчому
провадженні -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
стягувача виконавчого провадження за
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 14 березня 2011 року по
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк «Біг
Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити та замінити
стягувача у виконавчому провадженні на
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія».

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України по
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді