Справа № 525/18/14-ц
Провадження № 2/525/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Лисенко Н.В.,
при секретарі Хоменко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Матяшівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про
встановлення факту належності
будинковолодіння, визнання договору
дійсним та визнання права
власності, -

в с т
а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10
січня 2014 року до Великобагачанського
районного суду Полтавської області з
позовом до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради,
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області про встановлення
факту належності будинковолодіння та
визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Ухвалою суду від 13 січня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху та було надано
позивачу строк для усунення недоліків
позову.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
подав до суду позовну заяву з частково
усунутими недоліками, а 21 березня 2014
року позивач ОСОБА_1 подав до суду
клопотання про заміну первісного
відповідача по справі Територіальну
громаду м. Києва в особі Київської
міської ради на належного відповідача
ОСОБА_3 та просив суд залучити до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, ОСОБА_4, оскільки
померлий мав двох спадкоємців за
законом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив суд
також прийняти позовну заяву в новій
редакції, в якій ОСОБА_3 зазначена
відповідачем, а ОСОБА_4 - третьою особою.

З даної позовної заяви (а.с. а.с.150-152),
прийнятою до розгляду ухвалою суду від
10 квітня 2014 року , вбачається, що
відповідно до записів в
погосподарській книзі Матяшівської
сільської ради за 1986 -1990 роки № 3,
особовий рахунок № НОМЕР_2, на
території сільської ради було
зареєстроване домоволодіння, що
відносилося до категорії "колгоспний
двір", в якому проживала одна ОСОБА_5 -
голова колгоспного двору. ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла ОСОБА_5, останнім
постійним місцем проживання якої було
АДРЕСА_2. Спадкоємцем за законом на
спадщину, що залишилася після померлої
ОСОБА_5 був її син ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що 11 червня
2008 року він та ОСОБА_6 домовилися щодо
усіх істотних умов договору
купівлі-продажу спадкового житлового
будинку, господарських будівель та
споруд, що знаходяться в АДРЕСА_2.
ОСОБА_6 надав позивачу довіреність на
ведення спадкових справ щодо
оформлення права власності на цей
житловий будинок. Однак позивач ОСОБА_1
не встиг оформити право власності на
ім'я ОСОБА_6, оскільки той помер 3 серпня
2009 року.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що
вищевказана угода укладена між ним та
померлим ОСОБА_6 виконана сторонами,
але нотаріально не посвідчена.

Посилаючись на вищевикладені
обставини позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
встановити факт належності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5
будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_2, визнати договір
купівлі-продажу від 11 червня 2008 року
житлового будинку з господарськими
будівлями, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 - дійсним та визнати за
позивачем ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з тамбуром та
колодязем, що знаходяться в АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29 січня
2014 року було відкрито провадження по
справі.

В попередньому судовому
засіданні 7 лютого 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області в попереднє судове
засідання не з'явився, сільський
голова повідомив суд про відсутність
заперечень у сільської ради щодо
позову ОСОБА_1 та просив попереднє
судове засідання проводити у
відсутність їхнього представника.

Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року
було призначено справу до розгляду.

В судових засіданнях 17
березня, 10 квітня, 16 травня, 6 червня та 25
червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_7 позов підтримала, посилалася на
обставини викладені в ньому та просила
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилася, але до суду
надіслала заяву, в якій просила суд
справу розглянути в її відсутність,
позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Представник відповідача
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області в судові засідання
не з'явився, до суду сільський голова
Смага І.І. надіслав заяву, в якій просив
суд справу розглянути у відсутність
їхнього представника, позов ОСОБА_1
сільська рада визнає в повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судовою повісткою з
рекомендованим повідомленням, яке
повернулося до суду із відміткою "за
закінченням терміну зберігання".

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_7, свідка
ОСОБА_9, дослідивши та вивчивши
матеріали справи і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Матяшівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору ОСОБА_4, про
встановлення факту належності
будинковолодіння, визнання договору
дійсним та визнання права
власності підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5
(а.с.а.с.8, 157), яка на день смерті була
зареєстрована та проживала одна в
АДРЕСА_2 Впродовж шести місяців після
її смерті син ОСОБА_6 заволодів
предметами домашнього вжитку, що
знаходяться в АДРЕСА_2 (а.с.а.с.16, 167), отже
він вступив в управління і володіння
спадковим майном, що відповідно до
ст.549 ЦК України 1963 року свідчить про
прийняття ним спадщини.

Згідно виписки, виданої
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області вбачається, що
згідно запису в погосподарській книзі
Матяшівської сільської ради за 1986-1990
роки №3 особовий рахунок № НОМЕР_2 на
території сільської ради було
зареєстроване домогосподарство, в
якому станом на 1 липня 1990 проживала
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 -голова сім'ї.
Згідно даних погосподарської книги №3
за 2000-2005 роки з домогосподарства
особовий рахунок №НОМЕР_3 вибула по
причині смерті ОСОБА_5, 1927 року
народження. Дане домогосподарство
відносилося до колгоспного двору
(а.с.а.с.17, 156).

Відповідно до довідки № 4 від 9
січня 2014 року, виданої Матяшівською
сільською радою Великобагачанського
району Полтавської області вбачається,
що згідно даних сільської ради по
господарській книзі №3 за 2001-2005 роки в
господарстві №НОМЕР_3 перебувала в
користуванні земельна ділянка для
будівництва обслуговування житлового
будинку і господарських будівель в
розмірі 0,25 га, в даному
домогосподарстві проживала ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.а,с.19, 155).

Запис в погосподарській книзі
Матяшівської сільської Ради щодо
належності житлового будинку з
господарськими будівлями колгоспному
двору, головою якого була ОСОБА_5, суд
вважає на той час належною реєстрацією
домоволодіння і вважає, що потреби в
встановленні факту належності цього
домоволодіння ОСОБА_5 немає.

3 серпня 2009 року, не отримавши
свідоцтво про право на спадщину, помер
єдиний спадкоємець ОСОБА_5, який
прийняв спадщину, син ОСОБА_6 (а.с.
а.с.7,161), який на час смерті був
зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с.57).

Факт родинних відносин між
померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтверджується свідоцтвом про
народження останнього, де ОСОБА_5
записана як мати (а.с. 48-49).

Відповідно до технічного паспорту
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований в
АДРЕСА_2, будівлі складаються в цілому
з житлового будинку літ."А-1" (рік
побудови 1960), тамбуру - літ."а" (рік
побудови 1960), споруд ( газопровід,
колодязь) №1,2 (а.с.а.с.9-12, 163-166).

ОСОБА_6 одержав кошти в сумі 3000 грн.
за продажу домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_2, від ОСОБА_1, що
підтверджується розпискою ОСОБА_6, яка
складена в присутності свідків
(а.с.а.с.13, 159).

ОСОБА_6 довіреністю від 11 червня 2008
року уповноважив ОСОБА_1 вести справи
по оформленні спадкових прав на
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_2, що залишився після померлої
ОСОБА_5 (а.с.а.с.14,160). Дана довіреність
посвідчена секретарем Матяшівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області Опацькою
С.А. 11 червня 2008 року, зареєстрована в
реєстрі за №630.

З довідки №13/1-25 від 6 серпня 2013
року, виданої дочірнім комунальним
підприємством
"Миргородтехінвентаризація"
вбачається, що згідно проведеної
інвентаризації та оцінки
будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_2 вартість житлового будинку
-літ. "А-1" становить 26519 грн., фіз.знос -50%,
вартість тамбура літ. "а" становить 2030
грн., фізичний знос 55%, вартість
газопроводу літ. "№1" становить 2878 грн.,
фізичний знос 5%, вартість колодязя
питного "№2" становить 874 грн., фізичний
знос 55%. Загальна вартість
будинковолодіння становить 32301 грн.
(а.с.а.с.15, 162).

З повідомлення Реєстраційної служби
Великобагачанського РУЮ вбачається, що
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості щодо
реєстрації житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_2 відсутні
(а.с.50), а з повідомлення ПП Полтавського
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" № 1745 від 6 березня 2014
року вбачається, що в архівах ПП ПБТІ
"Інвентаризатор" відсутня
інвентаризаційна справа на об'єкт
цього нерухомого майна і інформація
щодо технічної інвентаризації цього
домоволодіння та його реєстрації
(а.с.66).

З повідомлення в.о. в порядку
заміщення завідувача
Великобагачанської державної
нотаріальної контори Полтавської
області Карпець О.М. № 40/01-16 від 12 лютого
2014 року, отриманого на запит суду ,
вбачається, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, останнім
постійним місцем проживання якої було
с. Матяшівка Великобагачанського
району Полтавської області спадкова
справа не заводилась (а.с.а.с.59-60).

З копії спадкової справи ОСОБА_6,
витребуваної на запит суду у
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_13
вбачається, що після померлого 3 серпня
2009 року ОСОБА_6, останнім постійним
місцем проживання якого було АДРЕСА_1,
надійшлa заява про прийняття спадщини
від доньки померлого ОСОБА_3, (а.с.72) та
заява про відмову від прийняття
спадщини від доньки померлого ОСОБА_4
(а.с.116).

Згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 ,
спадкоємцем майна померлого 3 серпня 2009
року ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_3.
Спадщина складається з земельних
ділянок площею 1,65 га, кадастровий номер
НОМЕР_1: 00:001:0294 та площею 1,92 га,
кадастровий номер :00:002:0302,
призначених для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташованих на території
Матяшівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області. Дані земельні
ділянки належали померлому ОСОБА_6 на
підставі Державних актів на право
власності на земельні ділянки серії ПЛ
№ 171149 та серії ПЛ № 171148, виданих на
підставі розпорядження
Великобагачанської районної державної
адміністрації Полтавської області від
28 жовтня 2005 року, № 331, зареєстрованого
20 грудня 2006 року в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею
договорів оренди землі за № 15 та
№ 16 відповідно (а.с.а.с.133 -138).

Відповідно до п. 11 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється в
разі смерті власника.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1
визнала в повному обсязі, але
отримувати правовстановлюючі
документи і нотаріально посвідчувати
договір купівлі-продажу житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, не
бажає, хоча всі істотні умови договору
купівлі-продажу житлового будинку
сторонами виконані ( гроші за
домоволодіння позивачем сплачені в
повному обсязі, домоволодіння йому
передано в 2008 році і в ньому позивач
проживає по теперішній час).

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 підтвердила, що гроші
за житловий будинок ОСОБА_6 були
передані в її присутності, це
стосується домоволодіння по АДРЕСА_2,
після придбання будинку позивач ОСОБА_1
з сім'єю проживає в цьому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, що діє з 01.01.2004 року, "якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна з сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати договір дійсним". У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Виходячи з аналізу істотних умов
договору купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими будівлями від
11 червня 2008 року та сукупності
письмових доказів, що подані позивачем
на підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що
сторони договору купівлі-продажу усно
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив
житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташований по АДРЕСА_2
відбулося повне виконання умов цього
договору, але нотаріально договір не
було посвідчено. Ці обставини
підтверджуються письмовою розпискою
ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_9, які
узгоджуються з іншими дослідженими
доказами.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
"у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
передбачених законом підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. "

При таких обставинах коли
визнання відповідачами позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку про
ухвалення рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 в частині визнання
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 11 червня 2008 року дійсним
та визнання права власності за
позивачем ОСОБА_1 на житловий будинок з
господарськими будівлями (спорудами),
що знаходяться в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 220, 328, п. 11
ч.1 ст. 346, ст.ст.392, 1216 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60,174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до Матяшівської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
будинковолодіння, визнання договору
дійсним та визнання права власності
задовольнити частково..

2. Визнати дійсним укладений 11 червня
2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_2 та складається в
цілому з житлового будинку літ."А-1",
тамбура літ. "а", колодязя №2.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 та
складається в цілому з житлового
будинку літ."А-1", тамбура літ. "а",
колодязя №2..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської
області подається протягом
десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час розгляду справи, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення
виготовлено 30 червня 2014 року.

Головуючий