Справа № 346/1512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді:
Беркещук Б. Б.,

секретаря:
Матушевської Г.Д.,

з участю

представника позивача
Павлюк І.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Коломия
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Естейт
Селлінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 про усунення перешкод в
здійсненні права користування
нерухомим майном, шляхом його
вивільнення від сторонніх осіб та їх
майна,-

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естейт Селлінг"
звернувся до суду з вищевказаним
позовом та просить суд виселити
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 із приміщення розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявив клопотання про
зупинення провадження у даній справі ,
котрого підтримав та пояснив, що
доказом обґрунтованості позовних
вимог позивача є Договір
купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення від 29 листопада 2013 року,
укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
позивачем по справі, відповідно до
якого , позивач як покупець за
договором набув право власності на
спірний об'єкт нерухомості. Проте, йому
стало відомо, що на даний час
Дніпропетровським Апеляційним
Господарським судом розглядається
справа № 909/85/14, де предметом спору є
визнання згаданого договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 29 листопада 2013 року
недійсним, що підтверджується копією
ухвали суду від 15 травня 2014 року,котра
розміщена в інформаційній базі ЄДРСР.

Тому вважає, що розгляд Коломийським
міськрайонним судом даної справи є
неможливим до розгляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом справи № 909/85/14, та
просить провадження у справі № 346/1512/14
ц зупинити.

Представник позивача Павлюк І.М.
щодо заявленого клопотання не
заперечив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в
судове засідання не з'явились про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників процессу
щодо заявленого клопотання, вивчивши
зміст клопотання про зупинення та
оглянувши матеріали справи, приходить
до висновку, що дане клопотання є
обґрунтоване та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України ,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою
головуючої судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
Березкіної О.В. від 15 травня 2014 року по
справі № 909/85/14 прийнято апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року за позовом
Приватного вищого навчального закладу
«Коломийський коледж права та
бізнесу» до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ТзОВ
«Естейт селлінг» за участі третіх осіб
про визнання договору недійсним, до
провадження (а.с.166). На даний час
рішення по даній справі не ухвалено про
що ствердили позивач та відповідач.

За таких обставин суд приходить до
висновку, про неможливість розгляду
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Естейт
Селлінг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 про усунення перешкод в
здійсненні права користування
нерухомим майном, шляхом його
вивільнення від сторонніх осіб та їх
майна, до розгляду справи за позовом
Приватного вищого навчального закладу
«Коломийський коледж права та
бізнесу» до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ТзОВ
«Естейт селлінг» за участі третіх осіб
про визнання договору недійсним, так як
кінцеве рішення по справі матиме
значення для правильного вирішення
існуючого між сторонами спору у даній
справі.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Естейт Селлінг" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення
перешкод в здійсненні права
користування нерухомим майном, шляхом
його вивільнення від сторонніх осіб та
їх майна , зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням по
справі №909/85/14 за позовом Приватного
вищого навчального закладу
«Коломийський коледж права та
бізнесу» до ПАТ КБ «ПриватБанк» , ТзОВ
«Естейт селлінг» за участі третіх осіб
про визнання договору недійсним, що
перебуває на розгляді в
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.