РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

При секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи - ЛКП «Вулецьке» про знос
самовільної надбудови до квартири,
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання права власності,
-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
знос самовільної надбудови до
квартири, посилаючись на те, що
відповідачка самовільно спорудила
надбудову до квартири по АДРЕСА_1, без
належно оформлених документів.
Франківською районною адміністрацією
прийнято розпорядження № 528 від 18.06.2007р.
«Про знос самовільної надбудови до
квартири АДРЕСА_1», яким зобов»язано
ОСОБА_1 у місячний термін за власні
кошти знести самовільно здійснену
надбудову квартири. Гороще будинку та
квартиру привести у попередній стан.
Однак, відповідачка добровільно дане
розпорядження не виконала. Просить
зобов»язати відповідачку знести
самочинну надбудову до квартири
АДРЕСА_1. Гороще будинку та квартиру
привести у попередній стан.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений судом про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів проти
основного позову заперечив, зустрічний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності
підтримав та пояснив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 67,4 кв.м. З метою
покращення житлових умов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
здійснили надбудову, яка відповідо до
проекта на відповідність будівельним
нормам проведеного будівництва,
виконаного спеціалізованою
ліцензовоною організацією та
погодження управління архітектури
Львівської міської ради, СЕС
Франківського району та управління
охорони історичного середовища
відповідає будівельним нормам.
Мешканці сусідньої квартири дали згоду
на надбудову. Просять визнати за ними
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 95,3 кв.м.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
а також представник третьої особи - ЛКП
«Вулецьке» в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили. Суд вважає за можливе
справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивачів за зустрічним позовом,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в основному позові слід
відмовити, а зустрічний позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
до проведення надбудови
розташовувалась на двох рівнях та
складалась з кухні площею - 10,8 кв.м.,
житлової кімнати - 15,2 кв.м., які були
розмашовані на першому поверсі та
коридору 6,2 кв.м., суміщеного санвузла -
2,0 кв.м., житлової кімнати - 10,0 кв.м.,
житлової кімнати - 11,8 кв.м., кладової - 7,3
кв.м., розмашованих в мезоніні.

Як вбачається з акту ЛКП »Вулецьке»
відповідач ОСОБА_1 у 2007 році здійснила
надбудову другого поверху.

Згідно постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
№300б-Ф від 16 травня 2007р. ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за
порушення ст. 97 КпАП України та
оштрафовано на 102 грн.

Відповідно до розпорядження
Франківської районної адміністрації
ЛМР № 528 від 18.06.2007р. «Про знос
самовільної надбудови до квартири
АДРЕСА_1» ОСОБА_1 зобов'язано у місячний
термін за власні кошти знести
самовільно здійснену надбудову
квартири. Гороще будинку та квартиру
привести у попередній стан.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачкою здійснено самочинну
надбудову до квартири, без відповідних
дозволів.

Згідно висновку №3611 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 95,3 кв.м., після проведеної
реконструкції відповідає державним
будівельним нормам, а саме п.2.9, п.2.12,
п.2.22, п.2.24, п.2.27, п.2.30, п.3.4, п.4.11, п.5.31 ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» та придатна для подальшої
експлуатації.

Нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо збудоване без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.376 ЦК України, суд може
визнати право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване, якщо
це не порушує права інших осіб та не
суперечать суспільним інтересам.

Судом встановлено, що самочинне
будівництво, здійснене відповідачкою,
не порушує прав інших осіб, не
суперечать суспільним інтересам,
відповідає будівельно-технічним
нормам.

Окрім того, відповідно до постанови №6
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України»,
знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано всі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності, такий позов може
бути пред»явлено до суду у разі, якщо
особа у встановлений строк добровільно
не виконала вимоги, встановлені у
приписі про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил із
зазначенням строку для добровільного
виконання припису та/або якщо
перебудова об»єкта є
неможливою.Знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил(у т.ч. за відсутності проекту),
можливе лише за умови, що неможлива
перебудова відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
будівництво, відмовляється від такої
перебудови. Якщо технічна можливість
перебудови відсутня або забудовник
відмовляється від такої перебудови,
суд незалежно від поважності причин
відмови, за позовом органу місцевого
самоврядування чи особи, права якої
порушено будівництвом, ухвалює рішення
про знесення нерухомого майна.

В судовому засіданні встановлено, що
можливість перебудови самочинної
прибудови позивачем не
з»ясовувалась, крім того, позивачем не
надано суду доказів порушення прав та
інтересів інших осіб здійсненою
прибудовою.

За наведених обставин, основний позов
до задоволення не підлягає,а
зустрічний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК
України,суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_1, третьої особи
- ЛКП «Вулецьке» про знос самовільної
надбудови до квартири відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,3
кв.м.

На рішеня суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Дзеньдзюра С.М.