Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2379/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

16.09.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Власівські
мережі» Власівської селищної ради на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
липня 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою комунального
підприємства «Власівські мережі»
Власівської селищної ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року комунальне
підприємство «Власівські мережі»
Власівської селищної ради звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві з підстав
п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, як таку, що
подана без дотримання порядку,
визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної
ухвали з мотивів порушення норм
процесуального права. Зазначається,
зокрема, що суд безпідставно
проігнорував той факт, що між сторонами
існує спір про право, як щодо
заборгованості станом на день видачі
судового наказу, так і станом на 1 липня
2014 року. При цьому, щодо
заборгованості станом на 29 листопада
2011 року суд взагалі не мав повноважень
щодо відмови у прийнятті заяви,
оскільки судовий наказ було скасовано.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що стосовно позовних вимог про
стягнення заборгованості, яка
утворилася за період після скасування
судового наказу позивачем не дотримані
вимоги ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався із заявою про видачу
судового наказу, виданого 27 жовтня 2011
року, який був скасований за заявою
боржника ухвалою цього ж суду від 29
листопада 2011 року щодо сум
заборгованості, яка склалась на день
видачі наказу.

Вимоги даного позову стосуються
стягнення заборгованості за період з
1 січня 2009 року по 1 липня 2014 року.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ може бути
видано у разі, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право. Наявність спору
встановлюється в разі відсутності
документів, що підтверджують наявність
суб»єктивного права заявника;
документів що підтверджують порушення
суб»єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, для встановлення наявності
спору мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов»язок перед
заявником.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
заявлені позивачем вимоги про
стягнення заборгованості за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період
2009-2014 років не є безспірними,
відповідачі оскаржували попередню
заборгованість, договір між сторонами
відсутній.

Однак суд першої інстанції на
зазначені обставини уваги не звернув
та дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що
відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України є
підставою для її скасування, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 липня 2014 року скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: