overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1706/14-ц
Провадження № 2-н/270/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1706/14-ц провадження № 2-н/270/410/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя
М.О.
Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2086/14-ц
Провадження № 2/270/1082/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Неженцевої О.В.

при секретарі
Опалюк С.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Лактюшиної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова», третя особа - Управління пенсійного фонду
України в Совєтському районі міста
Макіївки, про зобов'язання внести зміни до наказу №991/к від 21.11.1988 року "Про звільнення", керуючись статтями 3, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
«Макіїввугілля» в особі
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» внести зміни у Наказ № 991/к від 21 листопада 1988 року «Про звільнення», доповнивши його наступним пунктом такого змісту:

«Звільнити з 11.11.1988 року електрослюсаря підземного 4 розряду дільниці ЕМО-2
ОСОБА_1 (т. № 4336) у зв'язку з призивом до лав Радянської Армії».

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про усунення перешкод в користуванні житлово-комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И
В:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлово-комунальними послугами.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про усунення перешкод в користуванні житлово-комунальними послугами.

Сплачений судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 62 від 31 березня 2014 року на суму 122 (сто двадцять два) гривні, та платіжне доручення № 54 від 01 квітня 2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Костянтинівка повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 62 від 31 березня 2014 року на суму 122 (сто двадцять два) гривні, та платіжне доручення № 54 від 01 квітня 2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Провадження № 2-н/643/2236/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4117,78 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 256/2250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В. розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, 3% річних та
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625, 639 ЦК України, та ст. 3, 95-106 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», регіональному відділенні ВАТ
«Мегабанк», МФО 351629 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3575 грн. 03 коп., 3% річних - 160 грн. 42 коп., індекс інфляції - 18 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 16 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ч.6 ст.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
СУДДЯ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, в розмірі 13587грн.88коп.

На виклики до суду на 25 квітня 2014 року, 7 травня 2014 року представник позивача не явився, подав заяви про відкладення розгляду справи, 13 травня 2014 року - не явився, причини неявки суду не повідомив, а 29 травня 2014 року на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що вказану позовну заяву на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 256/2180/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Калінінської районної в м. Донецьку ради, про усиновлення -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та наданих документів малолітній
ОСОБА_3 перебуває на вихованні в комунальній лікувально-профілактичній установі «Донецький обласний спеціалізований будинок дитини», а тому вказана установа повинна бути притягнута до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення по даній справі зачіпає її права та інтереси.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявниками не надані копії заяви з доданими до неї документами по кількості заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, надавши заявникам термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Калінінської районної в м. Донецьку ради, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити заявникам, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута їм разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

28.03.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1680/14-ц
Провадження № 2/270/996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1680/14-ц провадження № 2/270/996/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 05 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 03 червня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 256/2250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

31.03.2014
Справа № 256/2289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:

31.03.2014
Справа № 344/7837/14-ц
Провадження № 2/344/3206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 13 год. 35 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 28.04.2006 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом між ними склалися неприязні стосунки, тому вони часто виникали сварки по різним причинам. Крім того, на протязі останніх трьох років вони проживають окремо один від одного. Вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально.
Примирення між ними неможливе. Ними досягнуто угоди про добровільний розподіл майна, яке є сумісною власністю. Також досягнуто угоди щодо утримання дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.
Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останні три роки сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 263.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 344/7852/14-ц
Провадження № 2/344/3215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.