overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/412/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/9/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До матеріалів справи додані розрахунки заборгованості , які не відповідають сумі заборгованості зазначеній в заяві ,що може свідчити про наявність спору.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів,що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника; документів,що підтверджують порушення суб*єктивного права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборговансті за надані житлово-комунальні,телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3ч.1 ст.96 ЦПК),судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.Крім того,заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 1п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та повернути її стягувачеві.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в позовному порядку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 521/7099/14 ц
Провадження № 2/521/4848/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи -
Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про надання дозволу на виїзд, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мирончук Н.В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1216/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 22 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2764
(дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 27 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №7, яке знаходиться за
Харків,, МФО 351005, код ЗКПО 30473489 заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 27 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Стягнути з боржників - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №7, яке знаходиться за
Харків,, МФО 351005, код ЗКПО 30473489 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №
№ провадження: 6/230/923/2014 30 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- 06 грудня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер
Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про
У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 06 грудня 2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Вважати за правильне:
Внести у вищевказаний судовий наказ ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1- РНОКПП № НОМЕР_1».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 рокуСправа № 230/3860/14-ц № провадження: 2-н/230/1623/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2256 ( дві тисячі двісті п'ятдесят шість ) грн. 79 коп., індекс інфляції у розмірі 36,32 грн., 3 % річних у розмірі 6,48 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 рокуСправа № 230/3810/14-ц № провадження: 2-н/230/1596/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 4911 ( чотири тисячі дев'ятсот одинадцять ) грн. 19 коп., індекс інфляції у розмірі 163,60 грн., 3 % річних у розмірі 343,86 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 232/671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Артеменко Л.І.,

при секретарі
Євсєєвій Ю.М.

за участю представника позивача
Анісімової О.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги ЗА
АДРЕОЮ АДРЕСА_1, в сумі 589,31 грн за період з 1 листопада 2009 по 1 жовтня 2013 року з тих підстав, що вона своєчасно не сплачувала надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, наданих законом, після проведення звірки з відповідачем про дату та розмір оплати наданих послуг заявив про відмову від позову у зв'язку з відсутністю боргу за заявлений період станом на час звернення до суду, про що надав заяву.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що борг за зазначений період у неї відсутній, вона повністю сплачувала отримані послуги, про що надала позивачу квитанції для звірки, частина з яких не зазначена в особовому рахунку при зверненні до суду з позовом.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову і прийняття відмови судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації.

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа №
№ провадження: 6/230/885/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в інтересах якого діє
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 27 червня 2012 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2012 р. до досягнення нею повноліття.

Виданий виконавчий лист був направлений до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний виконавчий лист знищено.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення суду від 27 червня 2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2012 р. до досягнення нею повноліття, який був направлений до
Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. У зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року у приміщенні ВДВС вказаний виконавчий лист було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3993/14-ц (провадження № 2-н/230/1668/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
№ провадження: 6/230/854/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Подколзін В.М., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року вищевказане подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які заявником не були усунені.

У зв'язку з тим, що недоліки подання, які були викладені в ухвалі суду від 10 квітня 2014 року усунені не були, подання слід визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
В.М. Подколзін
Провадження №2/359/2132/2014
Справа №359/7720/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа №
№ провадження: 6/230/931/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 03 вересня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Внести у вищевказаний судовий наказ ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1- РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.