Справа №242/1664/14-ц
Провадження №2/242/596/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 вересня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2014 р. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом.

21.08.2014 р. Селидівським міським судом
Донецької області було винесено ухвалу
про визнання обов’язковою явку
представника ПАТ «Платинум Банк» у
судове засідання та справу слуханням
відкладено на 04.09.2014 р. на 10 год., яка
була направлена на адресу позивача.

Однак представник позивача у судове
засідання 04.09.2014 р. не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про одержання судової
повістки, надав суду заяву в якій
зазначив, що у м. Селидове немає
представника позивача.

18.09.2014 р. судом повторно направлена
ухвала Селидівським міським судом
Донецької області від 21.08.2014 р. про
визнання обов’язковою явку
представника ПАТ «Платинум Банк» та
судова повістка з датою призначення
справи до слухання на 18.09.2014 р., які були
направлена на адресу позивача та
отримані позивачем.

18.09.2014 р. представник позивач повторно у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, про що
свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки та
представником позивача знову надано
суду заяву в якій зазначив, що у м.
Селидове немає представника позивача у
зв’язку з чим просив слухати справу
без представника позивача.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач двічі не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Суд не може прийняти до уваги доводи
представника позивача, а саме те, що в м.
Селидове відсутній представник ПАТ
«Платинум Банк», так як зазначене не є
поважною причиною не з’явитися у
судове засідання. Також неявка
позивача унеможливлює всебічно
розглянути справу без надання пояснень
у судовому засіданні представника
позивача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року щодо дотримання судом розумних
строків розгляду справи, суд вважає
необхідним позов Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом
залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області
через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
ухвали.

Суддя (підпис)