Справа № 690/394/14-ц
Провадження № 2/690/146/14
17 вересня 2014 року Ватутінський
міський суд Черкаської області
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнила свої позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача
грн. 00 коп. за договором позики від 30
червня 2011 року, три проценти річних від
простроченої суми боргу в сумі 1395 грн. 00
коп., завдану моральну шкоду в сумі 5000
грн. 00 коп., понесені витрати по оплаті
судового збору в сумі 234 грн. 60 коп.,
правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп.
та витрати пов'язані із явкою до суду в
сумі 326 грн. 41 коп., посилаючись на те,
що 30 червня 2011 року ОСОБА_2 позичив у неї
стверджується розпискою, які
зобов'язувався повернути до 01 жовтня 2011
року. Однак до даного часу
відповідач вказаних коштів не
повертає, на неодноразові звернення
повернути йому кошти в
добровільному порядку не реагує,
уникає зустрічі з нею, а тому вона
змушена його постійно розшукувати
та просити про повернення коштів, що
і змусило її звернутись до суду з даним
позовом. Відповідно до закону, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми. З моменту коли вона
позичала відповідачу гроші до дня
слухання справи пройшло вже більше 3-х
років, за кожен рік ОСОБА_2 повинен
сплатити їй 465 грн., що складає три
чином загальна сума відсотків за три
роки прострочення виконання
зобов'язання складає 1395 грн. (465х3=1395).
Своєю відмовою повернути позичені
кошти ОСОБА_2 також завдав і продовжує
завдавати їй моральної шкоди, яка
полягає в тому, що вона зазнає душевних
страждань у зв'язку з його протиправною
поведінкою щодо неї. Душевні
страждання, які вона відчуває з вини
відповідача, зумовлені тим, що вона
дуже розраховувала на ці гроші саме в
цей період. Це пов'язано з планами
відпочинку у відпустці, оплатою
навчання доньки-студентки та придбання
дачного будиночку для неї та її сім'ї.
Підстав не довіряти відповідачу та
мати сумніви щодо повернення ним боргу
на момент написання розписки у неї не
було, вона була знайома з ним близько
двох років, перебувала з ним у ділових
відносинах. Вона не тільки зазнала
майнових втрат, а й зневірилася в людях,
їх порядності та чесності. Крім того
вона змушена була звернутися за
правовою допомогою, витрачаючи свої
нерви, час та гроші та змінюючи не з
власної волі свої життєві плани. Також
вона постійно проживає в м. Києві та
змушена виїзджати в судові засідання
до Черкаської області для відстоювання
своїх прав та інтересів що створює їй
певні незручності та призводить до
додаткових витрат і ця ситуація
виникла в її житті з вини відповідача.
Вона відчуває нервове напруження, яке
негативно позначається на стані її
здоров'я. Зазначені обставини змінили
її життя у гірший бік, а тому вона
оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі
Відповідач ОСОБА_2 в засідання суду
повторно не з`явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином -
повідомленням в газету «Черкаський
край». Про причину своєї неявки
відповідач суд не повідомив. А тому суд
вважає, що відповідач в засідання суду
не з`явився без поважних причин та
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на основі наявних в
матеріалах справи доказів, ухваливши
Вислухавши позивача, яка не
заперечує проти розгляду даної справи
у відсутності відповідача та
вивчивши матеріали справи, суд вважає
що уточнені позовні вимоги позивача
підлягають до повного задоволення.
Вимоги позивача законні, обґрунтовані
та стверджуються відповідними
В судовому засіданні було
встановлено, що дійсно 30 червня 2011 року
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
уклали між собою договір позики,
відповідно до якого позивач ОСОБА_1
передала відповідачу ОСОБА_2 грошові
відповідач ОСОБА_2 надав їй відповідну
розписку (а.с.7), зобов"язавшись
повернути позивачу ОСОБА_1 позичені
кошти до 01 жовтня 2011 року.
Однак до даного часу відповідач
ОСОБА_2 вказаних коштів не повертає,
на неодноразові звернення позивача
ОСОБА_1 повернути кошти в
добровільному порядку не реагує,
уникає зустрічі з позивачем, а тому
вона змушена його постійно
розшукувати та просити про
повернення коштів.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми. З моменту коли
позивач позичала відповідачу гроші до
дня слухання справи пройшло вже більше
3-х років, за кожен рік ОСОБА_2 повинен
сплатити позивачу 465 грн., що складає
таким чином загальна сума відсотків за
три роки прострочення виконання
зобов'язання складає 1395 грн. (465х3=1395).
Своєю відмовою повернути позичені
кошти ОСОБА_2 також завдав позивачу і
продовжує завдавати їй моральної
шкоди, яка полягає в тому, що позивач
зазнає душевних страждань у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
щодо неї. Душевні страждання, які вона
відчуває з вини відповідача, зумовлені
тим, що вона дуже розраховувала на ці
гроші саме в цей період. Це пов'язано з
планами відпочинку у відпустці,
оплатою навчання доньки-студентки та
придбання дачного будиночку для неї та
її сім'ї. Підстав не довіряти
відповідачу та мати сумніви щодо
повернення ним боргу на момент
написання розписки у позивача не було,
вона була знайома з ним близько двох
років, перебувала з ним у ділових
відносинах. Вона не тільки зазнала
майнових втрат, а й зневірилася в людях,
їх порядності та чесності. Крім того
вона змушена була звернутися за
правовою допомогою, витрачаючи свої
нерви, час та гроші та змінюючи не з
власної волі свої життєві плани. Також
вона постійно проживає в м. Києві та
змушена виїзджати в судові засідання
до Черкаської області для відстоювання
своїх прав та інтересів що створює їй
певні незручності та призводить до
додаткових витрат і ця ситуація
виникла в її житті з вини відповідача.
Вона відчуває нервове напруження, яке
негативно позначається на стані її
здоров'я. Зазначені обставини змінили
її життя в гірший бік, а тому вона
оцінює завдану їй моральну шкоду в сумі
А тому, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
коп. за договором позики від 30 червня
2011 року, три проценти річних від
простроченої суми боргу в сумі 1395 грн. 00
коп., завдану моральну шкоду в сумі 5000
грн. 00 коп., понесені витрати по оплаті
судового збору в сумі 234 грн. 60 коп.,
правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп.
та витрати пов'язані із явкою до суду в
сумі 326 грн. 41 коп..
На підставі ст.ст.625, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 85,
88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди - задовольнити
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
позики від 30 червня 2011 року, три
проценти річних від простроченої суми
боргу в сумі 1395 грн. 00 коп., завдану
моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.,
понесені витрати по оплаті судового
збору в сумі 234 грн. 60 коп., правової
допомоги в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати
пов'язані із явкою до суду в сумі 326 грн.
дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 01 коп.
Копію заочного рішення протягом трьох
діб з дня його проголошення направити
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський
міський суд Черкаської області
протягом десяти днів після його
Головуючий В.С.