Справа № 219/3602/2014-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача на
його користь з суму внеску у розмірі 4 680
доларів США, а також 8,7 % річних за
фактичну кількість днів користування
внеском в сумі 112,84 доларів США та 3 %
річних від простроченої суми внеску у
розмірі 39 доларів США, а також просив
стягнути з відповідача на свою користь
витрати на правову допомогу у розмірі
300 грн.

11.09.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просив в порядку забезпечення позову
накласти арешт на кореспондентський
рахунок ПАТ «Міський комерційний Банк»
№ 1 в Головному управлінні НБУ по
м. Києву та Київській області, код банку
- 321024, індивідуальний податковий номер
відповідача - 89 на суму 4831,84
доларів США та 300,00 грн.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року зі
змінами, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

У даному випадку вжиті заходи
забезпечення позову можуть
перешкоджати господарській діяльності
банку і у випадку задоволення заяви
можуть бути порушені права інших осіб,
що призведе до незворотних наслідків.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, враховуючи заявлену суму до
стягнення, суд вважає, що немає
достатніх підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову і тому
відмовляє у її задоволенні.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у вимогах про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний Банк» про
стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко