Справа №
Провадження № 2/375/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись, що між ВАТ
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого він є, та
ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.06.2008 року був
укладений кредитний договір №
288/РП/65/2008-840, на умовах якого ОСОБА_1 було
надано кредит у сумі 9227.72 доларів США
на придбання автомобіля зі сплатою 14.80 %
відсотків за користування кредитом.
Зазначає, що відповідно до розділу 3.2
«Порука» кредитного договору гр..
ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_2 зобов'язалися
відповідати перед кредитором як
солідарні боржники.

Кредит було отримано ОСОБА_1 04.06.2008
року. На разі, останній взяті на себе за
умовами умови кредитного договору
зобов»язання не виконує, погашення
кредиту та відсотків за його
користування не проводить і що
призвело до загальної суми
заборгованості станом на 24.04.2014 року на
загальну суму 3424.89 доларів США, що
включає в себе: непогашений кредит -2055.77
доларів США; несплачені відсотки - 198.47
доларів США; несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 247.88 доларів США;
несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 922.77 доларів США. В гривневому
еквіваленті загальна сума
заборгованості становить 38991.15 грн., з
яких: непогашений кредит - 23404.20 грн.;
несплачені відсотки - 2259.51 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 2822.02
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 10505.42 грн..

Просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість по тілу кредиту
в сумі 2254.24 доларів США та 13327.44 грн.
штрафних санкцій.

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи,
представник позивача в судове
засідання не зявився та подав до суду
заяву, якою позов підтримав та просив
розглянути справу за його відсутності
та не заперечував проти заочного
розгляду справи у разі відсутності
відповідача.

Не зявилися у судове засідання, будучи
належним чином повідомленими, і
відповідачі, які подали до суду заяви,
якими позов визнали та просили
розглянути спір у їх відсутності.

За викладеного суд ухвалив провести
розгляд справи у відсутності сторін
спору і що узгоджується із положеннями
ст..169 ЦУПК України .

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того достатніх законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить
закону або не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ВАТ «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником прав та обов'язків
якого з 04.02.2011 року є позивач у справі,
та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04.06.2008 року був
укладений кредитний договір №
288/РП/65/2008-840, на умовах якого ОСОБА_1 було
надано кредит у сумі 9227.72 доларів США
на придбання автомобіля зі сплатою 14.80 %
відсотків за користування кредитом.
Відповідно до розділу 3.2 «Порука»
кредитного договору гр.. ОСОБА_1 та
гр..ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати
перед кредитором як солідарні
боржники.

Кредит було отримано відповідачем
04.06.2008 року. Відповідно до умов
кредитного договору, викладених в п.
2.2.1, 2.2.3 відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повертати кредит та сплачувати
нараховані відсотки щомісячно, до 18
числа поточного місяця, при цьому
щомісячний платіж повинен складати
суму не меншу, ніж зазначена в п.в 2.2.1,
2.2.2 кредитного договору.

На разі, останній взяті на себе за
умовами умови кредитного договору
зобов»язання не виконує, погашення
кредиту та відсотків за його
користування не проводить і що
призвело до загальної суми
заборгованості станом на 24.04.2014 року на
загальну суму 3424.89 доларів США, що
включає в себе: непогашений кредит -2055.77
доларів США; несплачені відсотки - 198.47
доларів США; несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 247.88 доларів США;
несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 922.77 доларів США. В гривневому
еквіваленті загальна сума
заборгованості становить 38991.15 грн., з
яких: непогашений кредит - 23404.20 грн.;
несплачені відсотки - 2259.51 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 2822.02
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 10505.42 грн..

Викладене підтверджується оглянутими
в судовому засідання письмовими
матеріалами справи, якими є:

· Розрахунок заборгованості за
кредитним договором № 288/РП/65/2008-840 від
04.06.2008 року;

· Кредитний договір № 288/РП/65/2008-840
від 04.06.2008року;

· Заява на видачу готівки №472 від
04.06.2008 року;

· Анкети -заяви відповідачів на
імя позивача;

· Статут ПАТ «Комерційний банк
«Надра».

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного
Кодексу, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про договір позики. При цьому ст.1050
цього Кодексу визначає наслідки
порушення договору позичальником:
«…якщо договором встановлений
обов»язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником і у разі настання такої
обставини, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено субсидіарну
відповідальність поручителя.

За викладеного та встановлених
обставин справи і, зокрема, обставини
визнання позову відповідачами, яке
приймається судом, оскільки не
суперечить закону, не порушує прав та
свобод чи інтересів інших осіб, позов
підлягає до задоволення шляхом
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором заборгованості
по тілу кредиту в сумі 2254.24 доларів США
та 13327.44 грн. пені.

Судові витрати у справі у
відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
відповідачів та підлягають стягненню з
останніх на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 79, 84, 88, 169, 174,
212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої там
же, на користь публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Надра», 04053, м.Київ, вул.Артема, 15, р/р
8077 в ПАТ КБ «Надра» Київське РУ,
МФО 320564, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором 2254.24 доларів США та 13327.44 грн.
пені, а також в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 389.91 грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Литвин