Провадження № 2/127/5979/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого -
судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
- Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
19.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
шляхом погодження банком пропозиції
відповідача, викладеній ним у заяві №
004-01530-190613 від 19.06.2013 року.

Відповідно до умов даного договору
банк відкрив відповідачу картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті
України - гривні та встановив ліміт
кредитної лінії у розмірі 10 000, 00 грн.

В свою чергу відповідач скористався
зазначеною вище кредитною лінією,
однак одержані кредитні грошові кошти
своєчасно не повернув, у зв'язку з чим
станом на 11.06.2014 року за ним утворилась
заборгованість в розмірі 10 598 грн. 92
коп., яка складається з: тіла кредиту - 7
798 грн. 92 коп., простроченого тіла
кредиту - 1 800 грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками - 0 грн. 00
коп. та заборгованості за комісіями - 1
000 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку зазначену вище заборгованість
не повертає, позивач звернувся до суду
з даною позовною заявою.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився,
однак у прохальній частині позовної
заяви просив розглянути справу за його
відсутності, вимоги позову підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час, дату
та місце розгляду справи повідомлявся
судом у встановленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення за
відсутності відповідача на підставі
наявних в справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечував
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір шляхом погодження
банком пропозиції відповідача,
викладеній ним у заяві № 004-01530-190613 від
19.06.2013 року (а.с. 3).

Відповідно до п.п. 2.1.-2.4. частини 2
вищевказаної заяви позивач відкриває
клієнту картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні та
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 10 000, 00 грн. Строк ліміту
кредитної лінії - 364 календарних дні.

У відповідності до п.п. 1.4. тарифів банку
плата за обслуговування кредитного
ліміту в місяць складає 1, 5 % (а.с. 4).

Згідно з п. 1. частини 3 заяви
відповідача обслуговування карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до тарифів банку, що є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. частини 3 заяви
моментом прийняття (акцепту) банком
пропозиції щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою. Зі змісту заяви
відповідача № 004-01530-190613 від 19.06.2013 року
вбачається, що представник ПАТ «Дельта
Банк» підписав дану пропозицію та
скріпив її печаткою 19.06.2013 року.

У відповідності до п. 2.5. частини 3 заяви
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту відповідно до
законодавства України.

За змістом п. 7.1. заяви відповідач
погодився, що складовою та невід'ємною
частиною цієї пропозиції є правила та
тарифи банку, з якими він попередньо
ознайомлений, повністю згодний, їх
зміст розуміє й положення яких
неухильно зобов'язується
дотримуватись.

Згідно з п. 11 заяви відповідач
підтвердив, що отримав картку 107048
та ПІН до картки йому відомий.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Згідно з ст. 628 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640
ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором № 004-01530-190613 від 19.06.2013 року,
відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні та встановивши ліміт кредитної
лінії у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим станом на 11.06.2014 року за
ним утворилась заборгованість в
розмірі 10 598 грн. 92 коп., яка складається
з: тіла кредиту - 7798 грн. 92 коп.,
простроченого тіла кредиту - 1800 грн. 00
коп., заборгованості за відсотками -
0грн. 00 коп. та заборгованості за
комісіями - 1000 грн. 00 коп., що
підтверджується наданим банком
розрахунком ціни позову (а.с. 9).

Суд прийшов до висновку, що відносини,
які виникли між сторонами є кредитними
відносинами та підлягають
врегулюванню відповідно до норм 1054-1056-1
ЦК України та загальних положень про
зобов'язання.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що в судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
за кредитним договором та утворення у
зв'язку з цим заборгованості, суд
вважає, що заборгованість на користь
позивача підлягає стягненню з
відповідача в примусовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 243, 60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 628, 629,
1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р №? 1978,
МФО 380236, ідентифікаційний код за
) заборгованість за
Кредитною лінією в сумі 10598 (десять
тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 92
коп., яка складається з: тіла кредиту -
7798 (сім тисяч сімсот дев'яносто вісім)
грн. 92 коп., простроченого тіла кредиту -
1800 (тисяча вісімсот) грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками - 0 (нуль)
грн. 00 коп. та заборгованості за
комісіями - 1000 (тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за
) 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя: