Ухвала

іменем україни

4 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 8 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 5 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГУ МВС України
в Харківській області, ДПІ у Київському
районі м. Харкова про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 8 липня 2014 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГУ МВС України
в Харківській області, ДПІ у Київському
районі м. Харкова про визнання права
власності та звільнення майна з-під
арешту, зупинено до набрання законної
сили вироку суду у кримінальній справі
№ 20100121 за обвинуваченням ОСОБА_6, що
перебуває на розгляді в Дзержинському
районному суді м. Харкова.

Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 5 серпня
2014 року ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 8 липня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати
ухвали судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвали судів
попередніх інстанцій постановлені у
відповідності до вимог
процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ГУ МВС України в Харківській
області, ДПІ у Київському районі м.
Харкова про визнання права власності
та звільнення майна з-під арешту не
можливо розглянути до вирішення
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_6, оскільки вирішення питання
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, від яких залежить можливість її
розгляду.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 8 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 5 серпня 2014
року, в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ГУ МВС
України в Харківській області, ДПІ у
Київському районі м. Харкова про
визнання права власності та звільнення
майна з-під арешту, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко