overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3778/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Місце реєстрації шлюбу - виконком
Опитненської сільради Артемівського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 30 вересня 1998 р. зроблено актовий запис № 16.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, бо відповідач виїхав до м. Харків на заробітки, та не повернувся додому. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду телефонограми повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, зареєстрований 30 вересня 1998 року виконкомом Опитненської сільради
Артемівського району Донецької області за актовим записом № 16.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 192/1719/14
Провадження № 2/192/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 660 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що син перебуває на її утриманні, а відповідач надавати допомогу на утримання сина в добровільному порядку відмовляється.

Позивач у судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с.16).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у межах заявлених позовним вимог наявними у справі доказами встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.12,19).

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, тому на підставі ст.174, ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд виносить рішення про задоволення позову.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, вони відповідно до ст.88 ЦПК України стягуються з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України ст.ст.10,11,57,60,130,174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Наталівка
Солонянського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 660 гривень щомісячно, на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Номер справи 220/1129/14-ц
Номер провадження № 2/220/418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

сторони з 2009 року перебували у цивільному шлюбі, від якого мають сина-
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, якій відповідач не надає матеріальної допомоги. У зв*язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі , а саме по 2000, 00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач , підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із доданих до позову письмових заяв , свідоцтва про народження дитини вбачається , що сторони дійсно з 2009 року перебували в цивільному шлюбі, від якого мають дитину- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого батьком записаний відповідач-ОСОБА_3, громадянин
Турецької Республіки.

Згідно довідки виконкому
Костянтинопільської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області за № 1221 від 22.07.2014 року вищезазначена дитина знаходиться на утриманні позивача, що визнається і відповідачем.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.і згідно роз*ясень законодавця ,визнання батьків( чи когось із них) недієздатними не припиняє їх обов*язку утримувати дитину.

Згідно ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохд,частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони обумовили між собою суму до сплати на дитину , про що свідчать їх письмові заяви до суду.

У зв*язку з звільненням позивача державою від сплати судових витрат і прийняття рішення на її користь,суд вважає за необхідне віднести ці витрати на відповідача у відповідності до ч..3 ст.88 ЦПК України і ст.4 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.180-184 СК України ,ст.ст. 60 ,81 ч.3,88 ч.3,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ізмір Турецької Респубіки ,мешкаючего по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 2000, 00(дві тисячі) грн , щомісячно , до повноліття сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в рештій частині може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський райсуд в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 279/3331/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити о 09:40 год. 11.07.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/547/14-ц
Провадження № 2/294/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору без номера від 20.11.2008 року в сумі 15202грн. 92 коп. та понесені судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

Заочним рішенням Чуднівського райсуду від 12.06.2014 року позов був задоволений.

У поданій в суд заяві відповідачка просить скасувати заочне рішення, в зв'язку з тим, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з сином.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

У матеріалах справи є розписка про вручення повістки . При цьому відповідачка надала довідку лікаря про те, що знаходилась на стаціонарному лікуванні з сином.

Зважаючи на вказану обставину, а також докази, якими відповідачка обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, керуючись ст. 231 ч.3 п. 2
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Чуднівського райсуду від 12.06.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Чуднівського районного суду від 12.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши слухання справи на 9 год 30 хв 25.09.2014 року.

в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 274/1399/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 04 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 948,80 грн.

Копію ухвали від 04 вересня 2014 року
ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2014 року, що вбачається з розписки про вручення копії ухвали.

15.09.2014 року апелянт надіслала на адресу суду заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається зі змісту ст. 82 ЦПК
України у клопотанні про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище суду не надала, у визначений законом термін вимоги суду щодо сплати судового збору не виконала.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Г.В. Зарицька
Справа № 350/1335/14-ц
Номер провадження 2/350/629/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 14265
(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 69 копійок та судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.3-3 зворот).

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 003-08061-19041 від 19 квітня 2013 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит
(а.с.4-7), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.10).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь AT
«Дельта Банк» на р/р № 62082, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 14265 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 69 копійок заборгованості та на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за - 243,60 гривень судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Новосельської Л.З.

секретаря
Струк Л.М

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 158-1 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.