Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3653/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Панкєєва О.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Коломоєць Вікторії
Валеріївни на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10 липня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
від 8 серпня 2008 року припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 8 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту у розмірі 119000
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 8
серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ним було укладено договір
поруки.

Восени 2013 року йому стало відомо, що між
позичальником та боржником було
укладено Додаткові угоди до кредитного
договору.

Вважає, що встановленням плаваючої
процентної ставки та збільшенням її
розміру, після укладення кредитного
договору, без отримання його згоди, як
поручителя, договір поруки є
припиненим.

У ході розгляду справи, позивач уточнив
свої вимоги та просив суд визнати
припиненим договір поруки від 8 серпня
2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП
Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 10 липня 2014 року позов
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 8
серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_4

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі
2712 грн. 80 коп.

У апеляційній скарзі представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Коломоєць В. В. зазначає, що
рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 8 серпня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір про надання
споживчого кредиту у розмірі 119000
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 8
серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки.

8 жовтня 2009 року та 23 грудня 2009 року між
Банком та ОСОБА_5 були укладені
додаткові угоди за якими змінена
процента ставка та на позичальника
покладені обов'язки, щодо реєстрації
предмету іпотеки.

8 лютого 2010 року Банк та позичальник
уклали, ще дві додаткові угоди до
кредитного договору, які стосуються
предмету іпотеки та процентної ставки.

У зв'язку з невиконанням боржником
своїх зобов'язань, банком пред'явлені
досудові вимоги, щодо дострокового
повернення суми заборгованості за
кредитним договором.

Зазначені вище додаткові договори були
укладені без погодження з поручителем,
але стосуються збільшення обсягу
відповідальності.

Відсутність підпису на додатковій
угоді № 1 до договору поруки
підтверджується висновком експертизи
від 12.06.2014 року, згідно якої, підпис від
імені поручителя на договорі є, але
виконаний іншої особою, а не позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія
погоджується з висновком суду про те,
що додаткова угода до договору поруки
позивачем не підписувалась, а тому
порука є припиненою.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на п. 2.2 договору поруки є
безпідставними, оскільки зазначений
пункт стосується боргових зобов'язань
за договором кредиту, а не договору
поруки з додатковою угодою до нього.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Коломоєць Вікторії
Валеріївни відхилити, а рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 10 липня 2014 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: