Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2874/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 травня 2014
року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи -
відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, начальник відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В.,
стягувач - Мелітопольська міська рада
Запорізької області на дії державного
виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою на дії
державного виконавця, в якій просив
визнати незаконною та скасувати
постанову начальника Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 25.10.2013 (ВП №34291309) про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31.01.2013 року
державного виконавця Гржевка І.О. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 знести металевий
паркан (частину паркану), який
поставлений на самовільно зайнятій
земельній ділянці по АДРЕСА_1; визнати
дії начальника Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В. при
винесенні постанови від 25.10.2013 року (ВП
№34291309) про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 31.01.2013 року державного виконавця
Гржевка І.О. при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 про
зобов'язання ОСОБА_3 знести металевий
паркан (частину паркану), який
поставлений на самовільно зайнятій
земельній ділянці по АДРЕСА_1
неправомірними. Також надав заяву про
поновлення строків на оскарження.

В судовому засіданні скаржник
підтримав свої вимоги на підставах
викладених в скарзі.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції проти задоволення
скарги заперечив, надав суду письмові
заперечення та пояснив, що за
результатами розгляду скарги
Мелітопольської міської ради судом
було винесено ухвалу, якою постанова
державного виконавця від 31.01.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа ВП №2-п-18/12 була
скасована. Після розгляду справи
апеляційною інстанцією ухвала набрала
чинності і стала підставою для
винесення постанови, що оскаржується.

В судовому засіданні представник
Мелітопольської міської ради проти
задоволення скарги заперечив, надав
суду письмові заперечення, та зазначив,
що скасування постанови державного
виконавця є повноваженням начальника
відділу, якому підпорядкований
державний виконавець.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_3, зацікавлені особи - відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, начальник відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В.,
стягувач - Мелітопольська міська рада
Запорізької області на дії державного
виконавця - залишена без задоволення.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і та
ухвалити нове рішення, яким його скаргу
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції

Запорізької області Гржевки рини
Олександрівни у виконавчому
провадженні ВП № 34290931 задовольнити
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено судом і вбачається
з матеріалі в справи, рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 29.02.2012 року було зобов'язано ОСОБА_3
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м.
вартістю 126460 грн. 83 коп. та повернути її
за належністю Мелітопольській міській
раді в стані, придатному для подальшого
використання та зобов'язано ОСОБА_3
знести металевий паркан (частину
паркану), який поставлений на
самовільно зайнятій земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

За зазначеним судовим рішенням 03.09.2012
було видано два виконавчих листа по
справі : № 2-п-18/12, один - про зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, другий - про
зобов'язання ОСОБА_3 знести металевий
паркан (частину паркану).

19.09.2012 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження №34290931 про зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237
кв.м вартістю 126460 грн. 83 коп. та
повернути її за належністю
Мелітопольській міській раді в стані,
придатному для подальшого
використання».

19.09.2012 року постановою державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження №34291309 про зобов'язання
ОСОБА_3 знести металевий паркан
(частину паркану), який поставлений на
самовільно зайнятій земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

31.01.2013 року за двома виконавчими
провадженнями державним виконавцем
було винесено постанови про закінчення
ВП № 34290931 та ВП №34291309 у зв'язку з
виконанням рішення суду.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16.10.2013 року, було задоволено скаргу
Мелітопольської міської ради, визнано
дії державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Гржевки Ірини Олександрівни
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 31.01.2013 року
з примусового виконання виконавчого
листа ВП №2-п-18/12 неправомірними;
скасована постанова державного
виконавця відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Гржевка І.О. про закінчення
виконавчого провадження від 31.01.2013 року
з примусового виконання виконавчого
листа ВП №2-п-18/12, виданого 03.09.2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом.

На підставі вищезазначеної ухвали суду
25.10.2013 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при здійснення контролю за
діями державного виконавця при
примусовому виконанні було винесено
постанови по ВП №34290931 та ВП №34291309 про
скасування процесуального документу.

Скаржник зазначав, що винесення такої
постанови у ВП №34291309 є незаконним, так
як питання щодо цього виконавчого
провадження не було предметом розгляду
в суді при оскарженні Мелітопольською
міською радою дій державного
виконавця.

При вирішенні зазначеного питання суд
виходив з того, що в ухвалі
Мелітопольського міськрайонного суду
від 22.08.2013 року зазначено номер
виконавчого листа ВП №2-п-18/12, судом
встановлено, що по справі №2-п-18/12 було
видано два виконавчих листа, відкрито
два виконавчих провадження : ВП №34290931
та ВП №34291309, ОСОБА_3 з заявою про
роз'яснення, якого саме виконавчого
провадження стосується судове рішення
до суду не звертався, тому на цей час
суд позбавлений можливості встановити
це самостійно при розгляді скарги.

Що стосується повноважень начальника
виконавчої служби, то суд виходив з
того, що вони визначені Законом України
«Про виконавче провадження». Статтею 83
цього Закону передбачено право
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень у разі, якщо вони суперечать
вимогам закону, своєю постановою
скасувати постанову або інший
процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржувана постанова винесена в межах
норм чинного законодавства, дії
начальника відділу ДВС відповідають
покладеним на нього обов'язкам, тому
суд прийшов обґрунтованого висновку,
що скарга задоволенню не підлягала.

Зважаючи на це, не можуть бути
прийняті до уваги аналогічні доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 травня 2014 року про
залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3, зацікавлені особи - відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, начальник відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В.,
стягувач - Мелітопольська міська рада
Запорізької області на дії державного
виконавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: