№ апеляційного провадження -22-ц/796/7229/14
Справа № 755/7262/14Головуючий у суді
першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Музичко С.Г., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» про захист прав
споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року
відмовлено у відкриті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права, а саме даний спір
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився , хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014
року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про захист прав
споживачів, в якому просив визнати
прийом-передачу теплової енергії КП по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва з
центрального тепло пункту,
розташованого у будинку АДРЕСА_1 без
приладів обліку більше 15 днів у рік
незаконним, визнати нарахування КП по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3
завищеними, зобов'язати відповідача
перерахувати нараховані для сплати
суми, винести окрему ухвалу з приводу
незаконності нарахувань відповідачем
та прийому-передачі теплової елегії.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

За положенням ст. 1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства

Відмовляючи у відкритті провадження по
даній справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зазначена справа повинна розглядати в
порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що статтею 12
ГПК України визначено, що справи про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифи на послуги не підсудні
господарським судам, оскільки як
вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд визнати незаконним
прийом-передачу теплової енергії КП по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, визнати
нарахування за опалення завищеними,
зобов'язати відповідача перерахувати
нарахування за поставлене
теплопостачання, тобто, є спір щодо
нарахувань відповідачем сум за надання
теплопостачання позивачеві.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає обгрунтованним висновок суду
першої інстанції, що спір між ФОП
ОСОБА_3 та юридичною особою КП по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді