Справа № 715/518/14-ц
Провадження № 2/715/273/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.04.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив для забезпечення позову вилучити у ОСОБА_2 вантажний малотоннажний фургон марки Volkswagen модель Caddy номер кузува WV1ZZZ2KZ8X143328 рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу № 257 від 24 червня 2008 року, зареєстрований ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 051065, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки СЕ 15 66 АМ та передати на зберігання на період до його реалізації ТзОВ«Вердикт Фінанси». Свої вимоги мотивуючи тим, що за договором кредиту Банк надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_2 у сумі 20 330,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем було укладено договір застави № 0 від 25.06.2008 року, згідно якого відповідач передав у заставу вищевказаний автомобіль. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 300 609,95 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як, вбачається із матеріалів справи та відповідно до умов договору, наданого позивачем, спірний автомобіль передано у заставу відповідно до Закону України «Про заставу» та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо заборони його відчуження, що стверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43083634 від 31.12.2013 року.

З огляду на те, що виконання зобов'язань за кредитним договором вже забезпечено заставою, суд вважає, що підстави для додаткового вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення вказаного автомобіля відсутні.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено суду будь-яких доказів, які б підтверджували реальну загрозу знищення чи пошкодження вказаного автомобіля відповідачем, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже користується вказаним автомобілем з 2008 року.

Оскільки на даній стадії розгляду справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: