У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання дій
працівників публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»
неправомірними та про покладення
обов'язку щодо відновлення
електропостачання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
працівників публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» щодо
відключення від електроенергії
житлового будинку АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство
«Миколаївобленерго», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання дій
працівників публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго»
неправомірними та про покладення
обов'язку щодо відновлення
електропостачання.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко