Справа № 2-91/2011
Головуючий у І інстанції - Коваленко
Провадження: 22-ц/790/2301/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Сім»я» на рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 11 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
кредитної спілки «Сім»я», третя особа:
ОСОБА_4 про повернення коштів по
депозитному внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2010 року представник позивачка
звернулася до суду з вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.08.2009
року між нею та головою правління КС
«Сім'я» ОСОБА_4 було укладено Договір №
41 про внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок, відповідно до якого, вона
внесла на депозитний рахунок КС «Сім'я»
грошову суму 20000 грн., терміном на 12
місяців, тобто до 15.09.2009 року. Процентна
ставка по внеску складала 10 % за місяць.
Після закінчення строку вкладу, вона
неодноразово зверталася до голови
правління кредитної пілки ОСОБА_4 з
вимогою щодо виконання умов договору
та повернення їй суми депозитного
внеску та відсотків, які необхідні їй
були для бізнесу та сімейних витрат. На
вимоги віддати вклад відповідач свої
обов'язки не виконав. Тому вважає, що КС
«Сім'я» порушила умови вказаного
договору та не сплатила відсотки за
користування її коштами, чим
спричинила їй збитки. Вказувала, що
ОСОБА_4 повернула їй частину внеску, а
саме 2500 грн.

Просила стягнути з відповідача на свою
користь кошти за договором депозитного
внеску № 41 від 15.08.2009 року в сумі 17500 грн.

Рішенням Куп»янського районного суду
Харківської області від 11 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з кредитної спілки «Сім»я» на
користь ОСОБА_3 кошти за договором
депозитного внеску № 41 від 15 серпня 2009
року в сумі 17500 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС
«Сім»я» подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
ОСОБА_3 членом КС «Сім'я» не являється,
так як заява від неї не подавалася,
вступні та пайові внески в касу спілки
не вносила, договір депозитного внеску,
який має позивачка, виданий
персонально колишньою головою КС
«Сім'я» ОСОБА_5, та який в кредитній
спілці не зареєстрований і сплачені
позивачкою гроші в сумі 20 000 грн. не були
зараховані на депозитний рахунок
кредитної спілки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься договір
№ 41 від 15 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та
КС «Сім'я». Договір було укладено
Договір № 41 про внесення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок, відповідно до
якого позивач повинна була внести
кошти в сумі 20000 грн. на строк 1 місяць з
дня внесення коштів. Процентна ставка
по внеску складає 10 % за місяць /а.с. 8-9/.

Письмовою претензією позивачки до
голови правління КС «Сім'я» ОСОБА_4 від
08 червня 2010 року підтверджується, що
ОСОБА_3 зверталася до кредитної спілки
з вимогою про повернення їй суми внеску
та належних відсотків, в зв'язку з
закінченням строку договору /а.с. 10/.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
відповідно до вказаного договору
кредитна спілка прийняла грошові кошти
від позивачки та зобов'язалась
повернути їх з відсотками, саме ця
кредитна спілка повинна відповідати за
виконання зобов'язань.

Колегія суддів з такими висновками не
погоджується, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи не містять
відомостей про те, що ОСОБА_3 являється
членом КС «Сім»я». Відсутня заява від
імені позивачки на вступ її до спілки
та прийняття її в члени КС «Сім»я».
Також відсутні документи про
зарахування прийнятих ОСОБА_4 від
ОСОБА_6 коштів на депозитний рахунок
кредитної спілки, ніяких прибуткових
або видаткових касових ордерів на ім»я
ОСОБА_3

Договір депозитного внеску від 15.08.2009
року № 41 не є належним і допустимим
доказом по справі, оскільки він не
зареєстрований в кредитній спілці і
гроші по депозитному договору в сумі
20000 грн. через касу спілки не проходили.

Із змісту договору видно, що позивач
зобов'язалась внести кошти на рахунок
відповідача. Проте, позивач не надала
суду доказів того, що вона внесла
грошові кошти на рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за
поданням судді Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області Коваленко О.А. до Куп»янського
міжрайонного прокурора Хоменка О.Г.
щодо проведення перевірки законності
дій колишнього голови правління КС
«Сім»я» ОСОБА_4 стосовно укладення
15.08.2009 року з ОСОБА_3 договору
депозитного внеску у розмірі 20000 грн.,
надана наступна інформація.

Листом слідчого управління ГУ МВС
України від 06.02.2012 року було
повідомлено, що 02.02.2011 року порушено
кримінальну справу за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК
України по факту заволодіння шляхом
обману і зловживання довірою
службовими особами КС «Сім»я»
грошовими коштами членів спілки.
Вказане подання судді Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області долучено для проведення
перевірки до матеріалів кримінальної
справи №85110050.

Начальник СВ Куп»янського МВ ГУМВС
України у Харківській області Кашуба
А.О. листом від 01.11.2013 року повідомив, що
на даний час триває досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 000018.

Також з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 не заперечує те, що вона
отримувала гроші від позивачки у сумі
20000 грн.

Крім того, в ході судового розгляду
позивачка вказувала, що ОСОБА_4
повернула їй частину коштів, а саме 2500
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
Наказом № 7 від 12.03.2011 року Гладуш Г.П.
прийняв на себе повноваження та
обов'язки голови КС «Сім»я».

Тобто, ОСОБА_4 повернула частину коштів
позивачці вже не будучи на посаді
голови КС «Сім»я».

Враховуючи вищевикладене, не надано
допустимих і належних доказів на
підтвердження, заявлених позовних
вимог.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Сім»я» задовольнити.

Рішення рішення Куп»янського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення. У
позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення. Рішення може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -