Справа № 667/2561/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об’єктом права
спільної сумісної власності та
стягнення вартості ? частки квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права спільної сумісної
власності, визнання права приватної
власності та відшкодування 1/2 частині
суми кредитних зобов’язань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом, яким просить
визнати квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, об’єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її
користь вартість ? частки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 22.05.2014р.
представник відповідача, за
довіреністю ОСОБА_3, надав до суду
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, якою просив припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 на
однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1/2 частину суми всіх кредитних
зобов’язань перед ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» за кредитним договором №
014/11/1265 від 19.09.2006р.

Вказану зустрічну позовну
заяву в судовому засіданні 22.05.2014р. було
прийнято судом до спільного розгляду
із первісною позовною заявою.

На адресу суду 20.05.2014р.
надійшла заява від ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» про залучення його до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об’єктом права
спільної сумісної власності та
стягнення вартості ? частки квартири у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог. Зазначену заяву
Банк мотивує наявністю між АППБ
«Аваль» та ОСОБА_2 іпотечного договору,
укладеного з метою виконання
зобов’язань за кредитним договором
між тими ж сторонами, за яким квартира
АДРЕСА_2 є предметом іпотеки. У зв’язку
з наведеним в судовому засіданні на
обговорення було поставлено питання
щодо необхідності залучення до участі
у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» в особі
Херсонської обласної Дирекції ПАТ «РБ
Аваль».

Представник ОСОБА_1, за
довіреністю ОСОБА_4, та представник
ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, в
судовому засіданні не заперечували
проти залучення до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» в особі Херсонської обласної
Дирекції ПАТ «РБ Аваль».

Оскільки
предметом розгляду даної справи є
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка в одночас є предметом
договору іпотеки, укладеного між АППБ
«Аваль» та ОСОБА_2 з метою виконання
останнім кредитних зобов’язань, суд
вважає, що рішення по справі може
вплинути на права та обов’язки банку, а
тому вважає за необхідне залучити його
до участі у справі у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов’язки
щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити ПАТ «Райффайзен
Банк «Аваль» в особі Херсонської
обласної Дирекції ПАТ «РБ Аваль» до
участі у справі за позовом ОСОБА_2 про
визнання об’єктом права спільної
сумісної власності та стягнення
вартості ? частки квартири та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права спільної сумісної
власності, визнання права приватної
власності та відшкодування 1/2 частині
суми кредитних зобов’язань.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.К.Іванцова