Справа № 617/330/14-ц
Головуючий І інстанції - Король
Провадження: 22-ц/790/5559/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Вовчанського
районного управління юстиції
Харківської області про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що постановою ВДВС
Вовчанського районного управління
юстиції в Харківській області 18.07.2013
року при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-132/2010 виданого
09.09.2010 року Великобурлуцьким районним
судом Харківської області про
стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь СВК
«Рублене» накладено арешт на все майно,
яке належить останньому, в тому числі і
на автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Вказував, що вказаний автомобіль
знаходиться в його володінні на
законних підставах, оскільки 25.09.2010р. з
ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 на
підставі його довіреності була
досягнута домовленість про
купівлю-продаж автомобіля ВАЗ-21099,
реєстраційний номер НОМЕР_1. При
укладенні цієї угоди, ними було
погоджено всі належні умови
купівлі-продажу автомобіля, зокрема
щодо передачі автомобіля у власність,
тощо. На підтвердження цього,він того ж
дня сплатив ОСОБА_4 через ОСОБА_6 20000
грн., отримавши від ОСОБА_4 розписку,
після чого ОСОБА_6 передав йому ключі
від вказаного автомобіля, свідоцтво
про його реєстрацію, а також
нотаріально завірену довіреність, якою
останній від імені ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_5 експлуатувати, користуватися та
розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21099
реєстраційний номер НОМЕР_1. З 25.09.2010 р.
Він експлуатує вказаний автомобіль та
вважає його своєю власністю.

Вважає, що станом на 25.092010 р. на день
фактичної купівлі автомобіля ніяких
обмежень на його відчудження не було і
ОСОБА_4 мав право на укладання договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Просив суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
25.09.2010 р. між ним та ОСОБА_4 та визнати за
ним право власності на вказаний
автомобиль,а також зняти обмеження з
автомобіля, накладені згідно постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ від 18.07.2013 року.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що між
сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору та застосовані
судом першої інстанції положення
Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами регулюють сам процес
роздрібної торгівлі вказаними
предметами, а не укладання договору.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
підстави вважати, що між сторонами був
укладений належним чином договір
купівлі-продажу автомобіля, а тому
підстави для визнання права власності
на нього також відсутні.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 25.09.2010 року
відповідач передав позивачу
автомобіль ВА3221099 року НОМЕР_1,
оформивши довіреність з правом
керування ним та розпорядження.

Передача автомобіля була здійснена за
20000 грн. На підтвердження передачі
грошей була оформлена розписка.

Проте, наявність доручення та розписки
не підтверджує перехід права власності
на автомобіль від ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
оскільки державна реєстрація
автомобіля змінена не була і юридичним
власником є ОСОБА_4 Він у будь-який час
має право витребувати автомобіль у
будь-кого, скасувати доручення, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору, положення
Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами регулюють сам процес
роздрібної торгівлі вказаними
предметами, а не укладання договору не
свідчать про неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права. Договір
купівлі-продажу в установленому
законом порядку укладений не був.

За діючим законодавством угоди
купівлі-продажу транспортних засобів
мають здійснюватися у відповідності до
вимог Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами,які затверджені Наказом
№3228 від 31 липня 2002 року із змінами, з
подальшими змінами.

Згідно з цими Правилами автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, зазначеним
у реєстраційних документах
транспортного засобу. Після укладення
письмового договору купівлі-продажу
новий власник авто зобов язаний його
зареєструвати в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при
укладені договору купівля-продажу
автомобіля і їх недотримання не дає
підстав вважати, що такий правочин
відбувся.

До суду першої інстанції та до суду
апеляційної інстанції не надано
доказів, що при передачі автомобіля він
був знятий з реєстраційного обліку і
його ідентифікаційні номери були
перевірені експертом, про що сторони
також не заперечували.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -