Справа № 360/2951/13 Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4601/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької
сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, визнання нікчемним
правочину - свідоцтва про право
приватної власності на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Пилиповицької
сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на 1/2 частину житлового
будинку, визнання нікчемним правочину -
свідоцтва про право приватної
власності на житловий будинок.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
його батько - ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина у вигляді 1/2 частини будинку з
сараєм та погребом, який знаходиться в
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці Українського дослідного
господарства квітництва та
декоративних рослин розміром 0,02 га.
Друга частина будинку належала ОСОБА_8.

На день смерті ОСОБА_6 проживала зі
своїми дітьми: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
які після її смерті були спадкоємцями
першої черги за законом.

Спадкоємець за законом ОСОБА_10 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

При житті спадкоємці ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з
письмовою заявою про оформлення
спадщини на 1/2 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 не зверталися.

Позивач стверджував, що він фактично
вступив в спадщину після смерті матері,
але оформити її не міг, так як в нього
були відсутні правоустановчі
документи.

Просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
та зобов'язати БТІ виготовити
технічний паспорт.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в зв'язку
з порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права та невідповідністю висновків
суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, в порядку,
передбаченому статтею 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати спадкоємців
ОСОБА_6 і підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько
спадкоємців ОСОБА_7.

З довідки Пилипівської сільської ради
Бородянського району Київської
області про право особистої власності
на житловий будинок, яка видається з
зв'язку з видачею свідоцтва про право
на спадщину на будинок або його частину
вбачається, що відповідно із записом в
погосподарській книзі виконавчого
комітету Пилиповецької сільської ради
за № 195 померлій ОСОБА_6 на праві
особистої власності належить 1/2
частина будинку ( а.с.9).

З листа Пилиповицької сільської ради VІ
скликання Бородянського району за №
01-19/257 від 19.06.2013 року вбачається, що при
оформленні списків інвентаризації
житлових будинків у 1986 році до
сільської ради звернулася лише ОСОБА_8,
і тому у списки інвентаризації була
занесена лише вона.(а.с.10).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3
вбачається, що ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.92).

З свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок від 07
грудня 1988 року вбачається, що ОСОБА_8 є
власником житлового будинку в АДРЕСА_1
(а.с. 90).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем не
доведено того, що його право порушено
та не доведено обставин, на які позивач
посилається як на підставу для
задоволення позову.

Згідно ст. 3 ЦПК України захисту в
судовому порядку підлягають порушені
права, свободи та інтереси особи, яка
звернулася до суду.

Позов обґрунтовується порушеним
правом позивача на спадщину.

Відповідно до ЦК України на спадщину
можуть претендувати особи, які мають на
це право, або особи, визначені
заповітом. У встановленому
законодавством порядку позивач не
довів, що він є особою, яка має право на
спадщину.

Висновок суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

З наданих позивачем документів
достовірно встановити факт родинних
відносин неможливо, вимога про
встановлення такого факту перед судом
не порушувалася. Позивач невірно
визначив як відповідача сільську раду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач
не довів тих обставин, на які він
посилався як на підставу для
задоволення своїх вимог. Висновок суду
про відсутність підстав для
задоволення позову відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
в зв'язку з чим апеляційна скарга, яка
містить ті самі посилання, що і позов,
як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: