overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2527/14-ц
Провадження № 2/552/1101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток власників житлової квартири , суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток власників житлової квартири.

30.04.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку, про визначення часток власників житлової квартири залишена без руху.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу необхідно зазначити, згідно якого правовстановлюючого документу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 та зазначити докази, що підтверджують дану обставину.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону. Так ухвала від 30.04.2014 року була виконана в повному обсязі, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток власників житлової квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
СПРАВА № 610/1894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 30.08.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, з січня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4490/14-ц

2/643/2379/14

23.05.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_2 Нікіту
Владиславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в березні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім’я фактично розпалась, у зв’язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд –

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 року у Відділі
РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1860.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«Тодосієва».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/560/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гребінківський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський
РСУДМС України в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_4. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_3. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до ровадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження квартирою шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку та виселення - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/84/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_2 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

12.05.2014 року представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до ровадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа №2/638/567/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Разом з тим, 21 лютого 2014 року КП
«Харківським міським бюро технічної інвентаризації» було повернуто справу до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи , у зв'язку із звільненням з
КП «ХМ БТІ» атестованих судових експертів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на житло.

Призначити судове засідання по справі на 11 березня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА 610/1335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носової М.В., про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання надати письмову згоду на внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Державного нотаріуса Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носової М.В., про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СПРАВА № 610/1953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, в якому вказує, що вона проживає в спільній квартирі зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 та їх донькою ОСОБА_3 В добровільному порядку домовитись про порядок користування квартирою вони не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 30 травня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/3552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

11.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року
Справа № 636/3576/14-ц
Провадження № 2-н/636/765/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Боровки, Горшеінського району, Курської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 травня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 77 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 15 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/449/14-ц
№ провадження 2/624/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 лютого 1998 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 червня 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст