Єдиний унікальний номер 341/3251/13-ц
Номер провадження 2/341/114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 червня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді -
Мельника І.І.

секретаря -
Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Галичі справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ „Кредитні ініцативи" звернулося
до суду з позовом до відповідача і
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 634 від 23 червня 2008 року, яка складає
суму в 163722 грн. 41 коп. та звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
2-х кімнатну квартиру, загальною площею
78,7 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 на
користь ТзОВ „Кредитні ініцативи",
шляхом проведення прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТзОВ „Кредитні ініцативи"
судові витрати в розмірі 1637 грн. 22 коп.

Позивач посилається на ті обставини, що
23 червня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір за № 634, з подальшим
внесенням змін та доповнень.
Відповідно до умов даного договору
позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 100000 грн. У відповідності до
договору останній зобов'заний був
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування ним в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
кредитним договором. В порушення умов
договору, погашення кредиту та сплата
відсотків здійснювалися
позичальником неналежним чином. Станом
на 01 листопада 2013 року заборгованість
по кредиту становила 92900 грн. за
кредитом, 57129 грн. 77 коп. по відсотках, 2025
грн. 78 коп. по комісії та 11666 грн. 86 коп.
пені, а всього 163722 грн. 41 коп.

З метою виконання зобов'язання за
кредитним договором між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір
від 23 червня.2008 року, відповідно до
якого остання передала банку в іпотеку
майно, а саме, 2-х кімнату квартиру,
загальною площею 78,7 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить їй на
праві власності. Сторони оцінили
предмет іпотеки в 145000 грн. Відповідно
до вимог Цивільного кодексу України та
умов іпотечного договору у разі
порушення боржником основного
кредитного договору або порушення
іпотекодавцем умов іпотечного
договору, банк надсилає іпотекодавцю
та боржнику письмову вимогу про
усунення порушення основного
зобов'язання за кредитним договором та
зобов'язань передбачених іпотечним
договором у тридцяти денний строк, та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
вимоги. Звернення стягнення на предмет
іпотеки може бути здійснено на
підставі рішення суду. На виконання
умов договору про іпотечний кредит та
іпотечного договору, відповідачу було
направлено вимогу, а саме, повідомлення
про усунення порушень та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору та чинного
законодавства покупець набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором за № 634 від 23.06.2008 року, що
було укладено між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи». На даний час усі
права кредитора за вищевказаним
договором належать ТзОВ «Кредитні
ініціативи». В зв'язку з вищенаведеним
просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоч вчасно і
належним счином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить письмове повідомлення про
вручення судової повістки, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у відсутності
представника не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
теж не з'явилася, хоч у встановленому
законом порядку, відповідно до ч. 9 ст. 74
ЦПК України, була повідомлена про час
та місце судового засідання через
оголошення у пресі - газеті "Галичина".
Представник відповідача за дорученням,
адвокат ОСОБА_3, направила в адресу
суду письмове заперечення із змісту
якого вбачається, що позову відповідач
не визнає. Посилається при цьому на ті
обставини, що відповідно до ст. 24 Закону
України «Про іпотеку» правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню, відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку. Однак, як в
позовній заяві, так і в додатках до
позову будь-яких доказів того, що
позивач у встановленому законом
порядку став іпотекодержателем немає,
відсутні відомості з державного
реєстру. Також, при проведенні
процедури відступлення прав вимоги за
кредитом мали місце факти невиконання
вимог чинного законодавства, внаслідок
чого грубо порушені її законні права та
інтереси. Згідно Закону України «Про
іпотеку» банк зобов'язаний письмово у
п'ятиденний строк повідомити боржника
про відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Однак, банком не було її
повідомлено про те, що відбулось
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Просила в позові
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені доводи
представника позивача, заперечення
відповідача та перевіривши матеріали
справи суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 23 червня 2008 року
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, який в позовній заяві
зазначений як третя особа, було
укладено кредитний договір за № 634,
згідно якого позичальник отримав в
банку кредит в сумі 100000 грн. з кінцевим
терміном погашення кредиту та
відсотків за ним - не пізніше 20 червня
2013 року.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено іпотечний
договір, відповідно до якого, остання
передала банку в іпотеку нерухоме
майно, а саме, 2-х кімнатну квартиру,
загальною площею 78,7 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їй
на праві власності, оціночною вартістю
145000 грн.

17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги, в тому числі
й за кредитним договором за № 634 від 23
червня 2008 року, укладеним між ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні
ініціативи».

Позичальник ОСОБА_2 неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання по
своєчасній сплаті кредиту та відсотках
за ним і, як зазначено в розрахунку
позовної заяви, станом на 01 листопада
2013 року допустив заборгованість за
кредитним договором на загальну суму в
163722 грн. 41 коп., в тому числі, 92900 грн. за
кредитом, 57129 грн. 77 коп. по відсотках, 2025
грн. 78 коп. по комісії та 11666 грн. 86 коп.
неустойки.

Позивач - ТзОВ „Кредитні ініцативи"
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 634 від 23 червня 2008 року звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме,
2-х кімнатну квартиру, що знаходиться в
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Як зазначено в п. 5.2.1 договору
відступлення прав вимоги, укладеного
17 грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» первісний кредитор
зобов'язується в строк до 17.01.2013 року
(включно), але не пізніше, ніж через 11
робочих днів, після набрання чинності
встановленої на рівні закону форми
повідомлень про зміну
іпотекодержателя, надати приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, належним
чином оформлені повідомлення про
внесення змін до державного реєстру
іпотек з метою реєстрації нового
кредитора в якості іпотекодержателя за
договором забезпечення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель
зобов'язаний письмово у п'ятиденний
строк повідомити боржника про
відступлення прав за іпотечним
договором і права вимоги за основним
зобов'язанням. Статтею 55 вказаного
закону передбачено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору, іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
який є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш, ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст 36
Закону України «Про іпотеку» сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя.
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати: передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки або право
іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу. Згідно вимог ч.ч. 1, 3
ст. 38 вказаного закону
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі. Іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності, а статтею 38 цього закону
передбачено, що дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить відповідні застереження без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця. Ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

В пункті 7.5 договору про іпотечний
кредит за № 634 від 23.06.2008 року зазначено,
що всі зміни та доповнення до цього
договору вносяться за згодою сторін у
письмовій формі шляхом укладення
договору про внесення змін та
доповнень, що є невід'ємною частиною
даного договору.

Позивачем не надано підтвердження, а
саме поштового повідомлення з підписом
відповідача про отримання нею листа з
повідомленням про зміну особи
іпотекодержателя. Також, за змістом
вищевказаної статті Закону України
«Про іпотеку» випливає, що правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню, відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку. Однак,
будь-яких доказів про те, що саме
позивач став іпотекодержателем, в
матеріалах справи відсутні, як
відсутні також відповідні відомості з
державного реєстру.

Крім того, із змісту іпотечного
договору від 23.06.2008 року вбачається, що
іпотекодержатель у разі виникнення у
нього права на задоволення своїх вимог
за рахунок предмета застави на власний
розсуд звертає стягнення на предмет
іпотеки: на підставі рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса, або у
позасудовому порядку продає від свого
імені предмет іпотеки чи приймає
предмет іпотеки у свою власність,
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. При цьому,
витрати іпотекодержателя, пов'язані з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням та зверненням стягнення
на предмет іпотеки, також
забезпечуються цією іпотекою, тобто ці
витрати бере на себе іпотекодавець і
вони підлягають відшкодуванню
іпотекодержателю в повному обсязі.

Таким чином, аналіз наведених
нормативних положень Закону України
«Про іпотеку», а також змісту договору
про іпотечний кредит дає суду підстави
вважати, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити у зв'язку з
відсутністю правових підстав для
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищенаведеного та ст.ст.
512-525, 530, 611, 1046-1056 ЦК України, ст..ст. 3, 12, 24,
33 - 38, 55 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд, -

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа - ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Галицький
районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. І. Мельник