Справа № 360/1731/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/4909/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бородянського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення безпідставно
отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовом та просила
розірвати договір на облаштування даху
приватного будинку присадибного типу
від 30 липня 2012 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв'язку з істотним
порушенням умов Договору щодо строків
виконання робіт; стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 безпідставно отримані
кошти в сумі 11 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 30 липня 2012 року між позивачем, як
замовником, та відповідачем, як
підрядником, було укладено договір
підряду на облаштування даху
приватного будинку присадибного типу.
За умовами вказаного договору
відповідач зобов'язався своїми силами
і засобами на власний ризик, з
використанням будівельних матеріалів
позивача, виконати роботи з
облаштування (будівництва) даху
приватного будинку присадибного типу
АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язався
прийняти закінчений будівництвом
об'єкт та сплатити вартість виконаних
робіт за актом приймання-передавання
будівельних робіт. Вартість робіт у
загальному розмірі склала 17 000 грн. і
позивач сплатила відповідачу 70 % від
вказаної суми, а саме 11 900 грн. після
підписання даного договору, а решту
суми мала сплатити не пізніше трьох
днів з моменту підписання акту
приймання-передачі закінчених
будівельних робіт. ОСОБА_1 повинен був
виконати обумовлені у вказаному
договорі роботи протягом 10 робочих
днів з моменту підписання спірного
договору. ОСОБА_2 свої зобов'язання за
вказаним договором виконала у повному
обсязі, сплативши 30 липня 2012 року
відповідачу готівкою 11 900 грн., про що
останнім було складено відповідну
розписку, натомість ОСОБА_1 до
виконання визначених спірним
договором робіт фактично не приступав
та, у встановлений даним договором
строк, їх не виконав.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано
договір на облаштування даху
приватного будинку, укладений 30 липня
2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно
отримані кошти в сумі 11 900 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що суд першої інстанції залишив поза
увагою заперечення відповідача на
позов та неповно і не об'єктивно
розглянув справу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 липня 2012
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір підряду на облаштування даху
приватного будинку присадибного типу,
за яким останній зобов'язався на
протязі 10 робочих днів, з моменту
підписання даного договору, за
завданням замовника у порядку та на
умовах, визначених цим договором,
своїми силами і засобами на власний
ризик з використанням будівельних
матеріалів замовника виконати роботи з
облаштування (будівництва) даху
приватного будинку присадибного типу
АДРЕСА_1, а позивач, в свою чергу,
зобов'язалась оплатити вартість
проведених робіт - 11 900 грн. після
підписання цього договору, а решту суми
- 5 100 грн., не пізніше трьох робочих днів,
з моменту підписання сторонами
остаточного акту приймання закінчених
будівництвом робіт.

30 липня 2012 року ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1
11 900 грн., про що останній написав
розписку.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
належним чином не виконав умови
договору підряду, порушивши при цьому
строки виконання будівельних робіт, та
отримавши безпідставно від
відповідачки грошові кошти у розмірі 11
900 грн., добровільно повертати їх
відмовляється.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
30 липня 2012 між сторонами було укладено
договір підряду, згідно якого
відповідач був зобов'язаний на протязі
10 робочих днів, з моменту підписання
договору виконати роботи з
облаштування (будівництва) даху
приватного будинку присадибного типу.
Однак, станом на 26.07.2013 року ОСОБА_1 не
виконав свої зобов'язання, чим порушив
п.п.3.2.1, 3.2.4 договору підряду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1
зазначає, що він виконав роботу за
договором, а відповідач намагається
уникнути оплати за виконану роботу.
Однак, згідно п. 9.3 передача закінчених
робіт підрядником і приймання їх
замовником оформлюється актом
приймання-передачі робіт. Такий акт у
матеріалах справи відсутній.

Заперечуючи проти вимог позивача та
зазначаючи про виконання будівельних
робіт згідно укладеного договору,
відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження зазначених
заперечень.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи, рішення суду є
законним та обґрунтованим, ґрунтується
на наявних у матеріалах справи доказах,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.