Справа №639/4297/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2013 року, ухваленого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа Жовтневий відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, виселення та
зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Жовтневий
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку. Посилається на
те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку задоволено.
Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що
втратили право користування 50/100
частинами квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні 50/100 частинами квартири
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 шляхом виселення та
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3
та ОСОБА_1. Підставою для перегляду
рішення суду, на думку заявника є
нововиявлена обставина, яка полягає в
тому, що 23 грудня 2009 року її мати -
відповідач ОСОБА_3 уклала договір
дарування 50/100 частин квартири
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 з гр. ОСОБА_4. Під час
укладання зазначеного договору ОСОБА_3
стверджувала, що право власності або
право користування вищезазначеною
квартирою у малолітніх та
неповнолітніх дітей відсутнє. Але
станом на 23.12.2009 року їй було 16 років і
вона була зареєстрована у квартирі, яка
була подарована її матір'ю без її згоди.
В той же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
сталася угода про зняття коштів у
розмірі 3600 у.о., про що була складена
розписка від імені ОСОБА_3 Після цього
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся
наступний договір міни від 13.01.2010 року,
за яким ОСОБА_4 передав у власність
ОСОБА_2 50/100 частин зазначеної квартири
в обмін на витвір сучасного
образотворчого мистецтва «Рассет» з
доплатою в сумі 8160 долларів США, які
разом із вищезазначеною картиною
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 ще до
підписання договору міни. Під час
складання зазначеного договору
сторона в особі ОСОБА_4 стверджував, що
відчужуване майно не має недоліків або
особливих властивостей щодо інших
осіб. Але на той час вона та її мати
були зареєстровані та проживали в
квартирі АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. При цьому
ніякої згоди від органу опіки та
піклування на вчинення правочинів не
було. Відповідно до зазначених
обставин нею було подано позовну заяву
від 12.12.2012 року до відповідача ОСОБА_4,
про що вона отримала відповідну ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 20.12.2012 року про відкриття
провадження. Про вищезазначені
обставини позивачу та суду в письмовій
формі не було відомо про наявність
зазначеної ухвали від 20.12.2012 року. Крім
того, вона була змушена звернутися в
прокуратуру Жовтневого району м.
Харкова з відповідною заявою від 23.09.2010
року за № 12с-вх-10, після чого отримала
відповідь. Зазначена заява була
направлена за належністю до Жовтневого
РВ ХМУ УМВС України у Х/О. Майно, із
якого її намагаються виселити,
знаходиться під арештом, а сам позивач
ОСОБА_2 отримав вирок. Ці обставини не
були відомі і третій особі - Жовтневому
районному відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області.
Тому вважає, що це є ново виявленою
обставиною, яка є підставою для
перегляду рішення.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши мотиви та зміст поданої заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені,
не можуть вважатися такими у зв'язку з
наступним.

Так, рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Жовтневий районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25.12.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволена частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про
визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що
втратили право користування 50/100
частинами квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2
скасовано, ухвально нове рішення про
відмову у задоволенні позову в цій
частині. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Відповідно до ст.363 ЦПК України,
компетентним судом, який здійснює
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення, ухвали чи
судового наказу, є суд, який ухвалив
рішення, постановив ухвалу або видав
судовий наказ.

Перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - це факультативна стадія
цивільного процесу, під час якої суд,
який ухвалив судове рішення, після
набрання ним законної сили переглядає
його з ініціативи осіб, які брали
участь у справі, у зв'язку із виявленням
істотних обставин, що існували, але не
були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома усім особам,
які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст.365 ЦПК України
та абз.3 п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду від 27.02.81 №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" заява про
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
розгляду в одному провадженні зі
справою, в якій постановлено судове
рішення, яке переглядається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду рішення суду.

Стаття 361 ЦПК України має вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Окрім того, відповідно до п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду №1 від 27 лютого
1981 року «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили», із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року №15, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд, (наприклад,
виявлення факту, що сторона буде не
дієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта, тощо).

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається істотних
обставин для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, розглядалися
апеляційним судом Харківської області
при розгляді апеляційної скарги
ОСОБА_3

Ані заявником, ані його представником
не наведено підстав, передбачених ч.2
ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява
є необґрунтованою, підстави для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні,
тому у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК
України необхідно залишити подану
ОСОБА_1 заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року, ухваленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Жовтневий
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, виселення та зняття з
реєстраційного обліку - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.О. Шиянова