АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7884/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського"
про визнання незаконними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, розпорядження
роботодавця про відсторонення від
роботи, звільнення з роботи, поновлення
на роботі, стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу, невиплаченої
заробітної плати при звільненні,
відновлення порушеного права на
розірвання трудового договору,
відшкодування шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
про повернення його заяви.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
ухвали

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня
2012 року було частково скасовано
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.01.2012 року, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Євраз-Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
про визнання незаконними наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, розпорядження
роботодавця про відсторонення з
роботи, звільнення з роботи, поновлення
на роботі, стягнення компенсації за час
вимушеного прогулу, невиплаченої
заробітної плати при звільненні,
відновлення порушеного права на
розірвання трудового договору,
відшкодування шкоди, зобов'язання
вчинити певні дії, та ухвалено нове
рішення, яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2.

06 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
із заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 червня 2012 року до
апеляційного суду Дніпропетровської
області, ухвалою якого від 18 липня 2013
року у задоволенні цієї заяви
відмовлено, після чого 19 лютого 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
вказаного рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто за змістом цієї норми закону
рішення суду роз'яснює той суд, який
його ухвалив.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачу у випадку,
коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції обґрунтовано на підставі ст.
121 ЦПК України повернув зазначену заяву
ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного самі по
собі доводи ОСОБА_2 у скарзі про
відсутність в ухвалі судді вказівки
про повернення його заяви для подачі до
належного суду і повернення після
цього йому тільки доповнень до заяви не
можуть бути підставою для скасування
такої ухвали, яка винесена з
додержанням вказаних процесуальних
норм.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л.
Прозорова