УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11780/14-ц

Пров. №4-с/668/69/14

19.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Державної іпотечної
установи на постанову відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, заінтересована
особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на постанову відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, в якій просив суд визнати
постанову про повернення виконавчого
документу стягнувачеві, винесену
державним виконавцем Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні 26.06.2014 року у виконавчому
провадженні № 42834286 з примусового
виконання виконавчого листа № 668/8093/13-ц
неправомірною та незаконною.

Скаргу мотивовано тим, що постановою
від 07.04.2014 державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 668/8093/13-ц, 11.08.2014 року ДІУ
отримано постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
26.06.2014 року, дана постанова винесена
державним виконавцем у зв'язку з
неможливістю встановити
місцезнаходження боржника та
відповідно до п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
повернута стягувачеві. З вказаною
постановою скаржник не погоджується, в
зв'язку з чим звернувся до суду із
вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд скарги за відсутності його
представника, вимоги скарги підтримали
та її обґрунтування, наполягаючи на її
задоволені.

Державний виконавець скаргу не
визнала, посилаючись на заперечення, в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
в провадженні відділу примусового
виконання рішень перебувало виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа № 668/8093/13-ц
Суворовського районного суду м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державної іпотечної установи судового
збору у сумі 357,66 грн., однак в
результаті вжитих заходів не вдалось
встановити місце знаходження боржника,
в розшук ОСОБА_1 не оголошували, в
зв'язку з чим було 26.06.2014 року повернуто
виконавчий документ стягувачу. При
цьому зазначено, що особу боржника та
місце реєстрації боржника державним
виконавцем встановлено, однак за
місцем реєстрації боржник не проживає,
про що було складено відповідні акти.

Суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
документами встановлено, що постановою
від 07.04.2014 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 668/8093/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
на користь Державної іпотечної
установи судового збору у сумі 357,66 грн
(виконавче провадження № 42834286).

11 серпня 2014 року ДІУ отримано постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, винесену державним
виконавцем ВДВС Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні 26.06.2014 р. Дана постанова
винесена державним виконавцем у
зв'язку з неможливістю встановити
місцезнаходження боржника та
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
повернута стягувачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 47 Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

Відповідно до статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону державному
виконавцю надано низку прав з метою
здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи.

Одночасно, згідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності відомостей про
місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини, при
цьому закон спеціальною нормою
встановлює обов'язок державного
виконавця звернення до суду з поданням,
щодо розшуку боржника, в разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, зокрема -
фізичної особи.

Разом з тим, державним виконавцем ВДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні не здійснено всіх
відповідних заходів спрямованих на
примусове виконання рішення суду, так з
матеріалів справи вбачається, та
державним виконавцем не
заперечувалось, що до суду з поданням
про винесення ухвали про розшук
боржника державний виконавець не
звертався.

Статтею 124 Конституції України зокрема
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Викладене свідчить про те, що дії
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона щодо
повернення виконавчого документу
стягувачу неправомірні, а постанова
державного виконавця від 26.06.2014 р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу винесена незаконно, так як
державним виконавцем не вчинено всіх
передбачених законом дій, направлених
на виконання рішення суду, що є
підставою для скасування зазначеної
постанови.

Відповідно до ч. 2 статті 387 ЦПК у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно статті 51 Закону у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
.

На підставі викладеного, керуючись ст.
61 Закону «Про виконавче провадження»,
ст. 386-387 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Скаргу Державної іпотечної установи на
постанову відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона Плевако І.І. щодо
повернення виконавчого документу
стягувачу та завершення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№668/8093/13-ц від 18.11.2013 року
неправомірними.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона від 26.06.2014 року про
повернення виконавчого документу
стягувачу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
суду може бути подана в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяД. О. Гонтар