АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

Нежура В.А.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Маліч Аліни
Олександрівни в інтересах Кредитної
спілки "Центр фінансових послуг" на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року у справі за
скаргою Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" на постанову про
закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні скарги Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" на постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 30 липня 2013 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, КС "Центр фінансових послуг"
через свого представника Маліч А.О.
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
встановлення судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити скаргу
КС "Центр фінансових послуг".

В суд апеляційної інстанції боржник та
стягувач у виконавчому провадженні не
з'явились, про місце та час
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать
завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток: уповноваженій особі КС "Центр
фінансових послуг" - 3 вересня 2014 року;
довіреній особі ОСОБА_4 - 4 вересня 2014
року. Суд ухвалив розглядати справу у
їх відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення державного виконавця ВДВС
Фастівського МРУЮ - Савчук Ю.М., яка
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги КС
"Центр фінансових послуг", суд першої
інстанції, дослідивши виконавчий лист,
оригінал виконавчого провадження ВП
№37575504, вислухавши пояснення боржника,
не встановив з боку державного
виконавця порушення ЗУ "Про виконавче
провадження", тому дійшов висновку, що
оскаржувана постанова ВДВС
Фастівського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 30 липня 2013
року була винесена відповідно до
закону.

У апеляційній скарзі представник
скаржника Маліч А.О. посилається на те,
що здійснивши перевірку виконання
боржником ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором виявлено, що у
період з 8 квітня 2011 року по 25 липня 2013
року (дата останнього платежу)
боржником було сплачено на виконання
рішення третейського суду, за яким було
видано виконавчий лист, 8 364 грн. 04 коп., а
недоплачена сума складає 3 647 грн. 08 коп.,
в підтвердження чого скаржником до
Печерського районного суду м. Києва
подавалась довідка від 24 червня 2014
року. Зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги та не
перевірено викладених вище обставин.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
мотивувальна частина оскаржуваної
ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року не містить
мотивів, з яких суд відхилив
підкріплені доданими до скарги копіями
квитанцій та довідкою (а.с. 33-40) доводи
скарги про те, що боржник ОСОБА_4 не
доплатив за виконавчим листом 6-1516/11 3 647
грн. 08 коп., з них : 2 900 грн. не погашених
судових витрат; 747 грн. 08 коп. не
погашеної пені.

Відповідно до змісту резолютивної
частини рішення третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Право та обов'язок" від 8
квітня 2011 року, на примусове виконання
якого був виданий виконавчий лист
Печерським районним судом м. Києва, з
ОСОБА_4 на користь КС "Центр фінансових
послуг" підлягало стягненню: сума
несплачених вчасно процентів в розмірі
3 871 грн. 74 коп.; сума нарахованої пені в
розмірі 4 039 грн. 38 коп.; сума сплаченого
третейського збору в розмірі 500 грн.;
сума понесених витрат на правову
допомогу в розмірі 3 600 грн., що разом
складає суму коштів в розмірі 12 011 грн. 12
коп.(а.с.7).

Водночас, виданий на примусове
виконання цього рішення виконавчий
лист у розділі: суд вирішив
(резолютивна частина рішення), містить
лише вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС "Центр фінансових послуг"
суми коштів в розмірі 12 011 грн. 12 коп.
(а.с.26).

Таким чином, районний суд передчасно
відмовив у задоволенні скарги
Кредитної спілки "Центр фінансових
послуг" на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 30 липня 2013
року, оскільки допустив неповноту
з'ясування обставин, які мають значення
для справи.

Суду на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК
України слід було також роз'яснити
стягувачу - КС "Центр фінансових
послуг", положення ст. 369 ЦПК України про
можливість виправлення помилки у
виконавчому листі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
29 липня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Маліч Аліни
Олександрівни в інтересах Кредитної
спілки "Центр фінансових послуг"
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.Нежура