АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1812/13-ц
Провадження № 22-ц/792/962/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Харчука В.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 08 травня 2014
року задоволено частково апеляційну
скаргу ОСОБА_1. Рішення Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 20 березня 2014 року скасовано та
ухвалено нове. Зобов'язано ОСОБА_3
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом
утримання птиці в господарських
будівлях, що розташовані на відстані
не менше 15 м від житлового будинку
ОСОБА_1. В решті рішення суду залишено
без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. понесених судових
витрат.

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки не повністю вирішено питання
про судові витрати, просить стягнути з
відповідача на його користь витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги в
розмірі 900 грн. та 350,20 грн. судового
збору, пропорційно до розміру
(половини) задоволених вимог, тобто, в
сумі 625,10 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримав подану заяву.

Представник відповідача визнав вимоги
в частині стягнення понесених витрат
на сплату судового збору за подачу
апеляційної скарги, витрати на правову
допомогу вважає необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку виконання
рішення.

Судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справ, зокрема, належать
витрати на правову допомогу та витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду (ч.ч.1, 3 ст. 79
ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Якщо суд
апеляційної інстанції, не передаючи
справу на новий розгляд, ухвалює нове
рішення по суті спору, суд відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду від 08 травня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 229,40 грн.,
сплачених при подачі позовної заяви.
Питання понесених судових витрат на
сплату судового збору за подачу
апеляційної скарги, на правову
допомогу та пов'язаних з явкою
представника сторони до суду
апеляційним судом під час ухвалення
рішення не вирішено.

Як вбачається з матеріалів справи,
витрати ОСОБА_1 по сплаті судового
збору при подачі апеляційної скарги
складають 121,80 грн., що підтверджується
квитанцією №553 від 27.03.2011 року,
відповідно вони підлягають стягненню
з відповідача на користь позивача, як
сплачені в мінімальному розмірі.

З матеріалів справи також вбачається,
що правову допомогу ОСОБА_1 на підставі
договору від 20.12.2013 року в суді першої
інстанції надавав адвокат ОСОБА_4, який
приймав участь в судових засіданнях 28
лютого 2014 року протягом 2 годин та 20
березня 2014 року протягом 1,5 години в
Дунаєвецькому районному суді, за
представництво інтересів у суді
позивачем сплачено 300 грн. (а.с.75), при
цьому вказані суми не перевищують
граничного розміру компенсації витрат
на правову допомогу відповідно до ст. 1
Закону України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", відтак підлягають стягненню
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, тобто, в сумі 150 грн. (50 %).

Витрати на правову допомогу в
апеляційному суді в сумі 300 грн. не
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки докази їх понесення
(квитанцію) позивач подав після
ухвалення рішення апеляційним судом,
долучивши до заяви про винесення
додаткового рішення, а крім того,
представник апелянта не здійснював
представництво його інтересів на
стадії апеляційного перегляду рішення
суду.

Не підлягають стягненню з відповідача
витрати за складання позовної заяви -100
грн., оскільки як вбачається з
квитанції (а.с.35), вони сплачені
адвокату ОСОБА_5, з якою позивач не
укладав договір про правову допомогу, а
зі змісту квитанції не вбачається, що
складалася заява саме в цій справі.

Також не підлягають стягненню з
відповідача транспортні витрати в сумі
200 грн., які позивач сплатив адвокату
ОСОБА_4 (а.с.76), оскільки в матеріалах
справи нема жодних доказів на
підтвердження факту понесення
представником таких витрат, пов'язаних
з його явкою в суд.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що з приводу понесених у справі
судових витрат слід ухвалити додаткове
рішення з покладенням обов'язку по їх
відшкодуванню на відповідачку ОСОБА_3
в частині 121,80 грн. витрат на сплату
судового збору за подачу апеляційної
скарги та 150 грн. понесених витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 84, 85, 88, 220, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121,80
грн. понесених витрат на сплату
судового збору за подачу апеляційної
скарги та 150 грн. понесених судових
витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох