Справа №712/4613/14ц
Провадження №2/712/1388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді
Пироженко В.Д.

при секретарях - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської
ради, третя особа КП «Соснівська СУБ»
про визнання договору піднайму
житлового приміщення та свідоцтва про
право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про визнання
договору піднайму житлового
приміщення та свідоцтва про право
власності на житло недійсним вказуючи,
що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 22.08.2012 року
відповідачці була передана у власність
квартира АДРЕСА_1.

Вважає, що свідоцтво про право
власності на квартиру повинно бути
визнано недійсним. Відповідачка ОСОБА_2
є її невісткою. В квартирі вона була
зареєстрована як наймач. 26.01.2005 року у
вказану квартиру, в якості члена сім»ї,
була зареєстрована вона, ОСОБА_1 При
приватизації квартири вона була
приватизована лише на відповідачку.
Згоду ж на приватизацію вона не давала.

Так як відповідачка почала здійснювати
кроки з продажу квартири, вона
звернулась до Соснівського СУБ та
з»ясувала, що 19.06.2012 року в по квартирну
картку було внесено зміни і змінено її
статус із свекрухи на піднаймача в
зв»язку з укладеним між нею та
відповідачкою договору піднайму
житлового приміщення. Даний договір
був підписаний від імені наймодавця та
від імені піднаймача однією особою,
тобто нею ОСОБА_1 за довіреністю, що
суперечить чинному законодавству.
Просить визнати недійсним договір
піднайму та свідоцтво про право
власності на житло.

В судовому засіданні представник
позивачки адвокат ОСОБА_4 заявлені
позовні вимоги позивачки визнав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача Черкаської
міської ради Стойко А.Ю. позов позивача
визнав частково. Не заперечував щодо
визнання договору піднайму недійсним.
Щодо визнання свідоцтва на право
власності на житло, просив в позові
відмовити та зазначив, що в матеріалах
приватизаційної справи мається
доручення яким відповідачка доручила
позивачу здійснити приватизацію
квартири на її ім.»я, тобто вона знала
про те, що квартира буде приватизована
лише на відповідача та не заперечувала
щодо такої приватизації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, хоч належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи.

Представник третьої особи КП
Соснівського СУБ Лисак І.М. в судовому
засіданні в вирішенні спору
покладалась на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що наказом
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради ОСОБА_2
передано у власність житлове
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1,
загальною площею 17,9 кв.м. На підставі
даного наказу відповідач отримала
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно 26.07.2012 року.

Відповідно до наданих відповідачем
копій матеріалів приватизаційної
справи вбачається, що 26.06.2012 року від
наймача квартири ОСОБА_2 до органу
приватизації надійшла заява щодо
передачі їй житлового приміщення в
гуртожитку. Дана заява була підписана
ОСОБА_1, позивачем по справі на підставі
доручення.

28.05.2012 року ОСОБА_2 надала доручення
ОСОБА_1 бути її представником в усіх
компетентних органах по питанню
пов»язаному з приватизацією на її
ім.»я кімнати АДРЕСА_1. Згідно довідки
КП Сосніського СУБ від 19.06.2012 року № 2262
в квартирі АДРЕСА_1 а зареєстрована
ОСОБА_2- наймач. та ОСОБА_1 як піднаймач,
яка зареєстрована з 26.01.2005 року. 03.07.2012
року КП Соснівська СУБ надала довідку
про склад сім»ї в кімнаті де позивач
ОСОБА_1 також зазначена як піднаймач
даної квартири.

На підставі даних документів
відповідач ОСОБА_2 отримала свідоцтво
на право власності на житло.

19.06.2012 року укладено договір піднайму
житлового приміщення АДРЕСА_1 терміном
з 19.06.2012 року по 19.06.2020 рік. Даний договір
підписаний ОСОБА_1 від імені наймача за
довіреністю та від свого імені як
піднаймача.

Відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України,
представник не може вчиняти правочин,
який відповідно до його змісту може
бути вчинений лише особисто тією
особою, яку він представляє.
Представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах.

Тому суд вважає, що договір піднайму
житлового приміщення, вчинений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.06.2012 року, повинен
бути визнаний недійсним.

Незважаючи на те, що договір піднайму
суд вважає за необхідне визнати
недійсним, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача в частині визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло не підлягають до
задоволення. Позивач в квартирі
зареєстрована як піднаймач, що
підтверджується довідками виданими КП
Соснівським СУБ для приватизації
квартири. Даний факт позивачу був
відомий, так як вона оформляла
документи щодо приватизації квартири
за дорученням ОСОБА_2, та сама ж
підписувала договір піднайму.

При таких обставинах, суд вважає, що
відповідачем ніяким чином не порушені
права позивача шляхом видачі їй
свідоцтва на право власності на
квартиру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.. ст.ст.5 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 91,94,238 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір піднайму
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1
від 19.06.2012 року укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: