У Х В А Л А Справа № 200/8081/14-к

Провадження №
2/200/2637/14

27 серпня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Голов’яшкіній В.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Бабушкінський районний відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управлення юстиції, про встановлення
батьківства та зобов’язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у травні 2014 року
звернулася до суду із позовною заявою
до відповідача ОСОБА_3, визначивши
третьою особою по справі Бабушкінський
районний відділ ДРАЦС реєстраційної
служби Дніпропетровського МУЮ,
прохаючи суд визнати його біологічним
батьком її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зобов’язати Бабушкінський відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ внести зміни у
свідоцтво про народження дитини та у
актовий запис, записавши ОСОБА_3
батьком вказаної дитини.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року по
справі, за клопотанням представника
позивача, призначено судову
генотипоскопічну експертизу,
провадження якої доручено ТОВ
«ДНК-Консалт». 07 серпня 2014 року до суду
надійшло клопотання представника
позивача у якій вона прохає скасувати
ухвалу від 08 липня про призначення
зазначеної експертизи, так як ТОВ
«ДНК-Консалт», до якого вона прохала
призначити експертизу, не в змозі її
виконати. Прохає призначити вказану
експертизу до КЗ Дніпропетровське
облбюро СМЕ, на вирішення експертизи
поставити те ж саме питання про
визначення батьківства, як і в ухвалі
суду від 08 липня 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивач позов підтримав, прохав
задовольнити. Також у повному обсязі
підтримав клопотання від 07 серпня 2014
року. Прохав на вирішення експертизи
поставити питання про те, чи є ОСОБА_3
батьком дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прохав доручити проведення експертизи
КЗ Дніпропетровське облбюро СМЕ.

Відповідач та третя особа належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, але у судове засідання
не з’явилися, письмових заяв та
клопотань суду не надали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у різних галузях
науки, мистецтва, техніки, ремесла,
медицини тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі, а особи, які беруть
участь у справі, мають право подати до
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта; кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність задоволення
цього клопотання, про скасування
ухвали від 08 липня 2014 року про
призначення генотипоскопічної
експертизи та про призначення по
справі генотипоскопічної експертизи,
виконання якої слід доручити КЗ
Дніпропетровське облбюро СМЕ. Редакцію
поставленого на вирішення експертів
питання суд визначає свою. Також, суд не
має недовіри до обраної представником
позивача експертної установи, а тому
вважає за можливе призначити
експертизу до цієї установи для
вирішення поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 86, 143-144, 146, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5 про скасування ухвали про
призначення експертизи та про
призначення та проведення по справі
генотипоскопічної експертизи –
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року
про призначення та проведення по
справі генотипоскопічної експертизи –
скасувати.

Призначити по справі генотипоскопічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам комунального закладу
Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України про завідомо неправдивий
висновок та про відмову експертів від
виконання покладених на них
обов’язків.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

Чи може ОСОБА_3, бути біологічним
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з’явитись до експертної установи
самим на надати дитину - ОСОБА_4, для
відбору зразків для експертного
дослідження.

Роз’яснити сторонам, що згідно з
вимогами ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні; у разі ухилення відповідача
від проведення експертизи у справах
про визнання батьківства, материнства,
суд має право постановити ухвалу про
примусовий привід на проведення такої
експертизи.

Роз’яснити позивачеві норму ч. 2 ст. 86
ЦПК України, згідно з якою у разі
неоплати судової експертизи у
встановлений строк, суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі до
отримання експертного висновку.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2,
зобов’язавши її сплатити кошти за
проведення призначеної експертизи у
визначений експертами строк.

Ухвалу може бути оскаржено лише у
частині зупинення провадження по
справі шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів зо дня її проголошення, а
особами, що не брали участі у розгляді
справи – протягом п’яти днів зо дня
отримання її копії, через суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п’ятиденного строку на
подачу заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде
подано.

Суддя

І.Ю. Литвиненко