overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 122 ЦПК України по справі за позовом
Органа опіки та піклування -
Дубровицької районної державнаої адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернувся з позовом до суду та просить позбавити відповідача
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її дитини:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, просить передати дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації для подальшого влаштування

Також просить стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь фізичної особи, яка буде законним представником дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування -
Дубровицької районної державнаої адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у судове засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4 - сільського голову
Колківської сільської ради; ОСОБА_5 - о/у сектору кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в
Рівненській області; ОСОБА_6 - спеціаліста районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа №710/1578/14-ц ровадження № 2-о/710/56/2014 12.08.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за заявою прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі
Соболівської сільської ради,
Шполянського району про визнання спадщини відумерлою, - прокурор Шполянського району звернувся до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні прокурор прокуратури Плетінь О.О. і просила визнати спадщину після смерті
ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Соболівка,
Шполянського району помер ОСОБА_2, актовий запис про смерть №13 від 05.08.2003р. по Соболівській сільській раді і після його смерті залишилася спадщина - земельна частка (пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари, розташована в адміністративних межах
Соболівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала
ОСОБА_2 на підставі сертифікату серія
ЧР №0108340.
Після смерті ОСОБА_2 спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв, спадкова справа у нотаріальній конторі не заводилась.
Спадкоємців, які могли б заявляти своє право на майно померлого немає.
Після відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2 минуло 10 років, Соболівська сільська до Шполянського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася, в зв»язку з чим земельна частка (пай) площею 3,63 га у власність територіальної громади не
Вислухавши заявника - прокурора прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тому спадкову земельну частку (пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари після смерті ОСОБА_2 необхідно визнати відумерлою і передати її у власність
Соболівської сільської ради,
Шполянського району.
На підставі викладеного, ст.ст. 1220,1277 ЦПК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,
Визнати спадщину - земельну частку
(пай) площею 3,63 умовних кадастрових гектари, розташовану в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 на підставі сертифікату серія ЧР №0108340
Земельну частку (пай) площею 3,63 умовних кадастрових, розташовану в адміністративних межах Соболівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, актовий запис про смерть №13 від 05.08.2003р. по Соболівській сільській раді на підставі сертифікату серія ЧР
№0108340, передати у власність
Соболівської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/415/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. код НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 12 362 грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 185/8775/14-ц
Провадження № 2/185/3548/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. п. 4, 6 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачений лише в розмірі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032,
ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856,
Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Також, позивачем до позовної заяви не доданий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 182/5753/14-ц
Провадження № 2-н/0182/398/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5683/14-ц
Провадження № 2-н/0182/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5879/14-ц
Провадження № 2/0182/3236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 18.11.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014 року вони з чоловіком мешкають окремо. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання донька надає в недостатньому обсязі. Він працює слюсарем-електриком на ПрАТ «НЗТО», інших аліментних зобов'язань не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.16-17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 18.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.7).
Відповідач працює на ПрАТ «НЗТО» слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування, має стабільний заробіток, однак кошти на утримання доньки надає в недостатньому обсязі.
Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 24.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоня Н.Ю.

за участю представника позивача - Щербачова А.П.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007р. в сумі 11 295 616,08 грн.

12.04.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки № 0095-П-2 від 10.07.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

15.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2007 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Форум».

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 надала до суду письмове клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про проведення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 в договорі поруки від 10.07.2007 року, вказує, що відповідач не підписувала договір поруки, експертиза, яка була призначена за ухвалою суду від 28.03.2014 року не була проведена, оскільки повідомлення про необхідність оплати експертизи, були направлені за адресою ОСОБА_4, де вона не мешкає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 клопотання про проведення експертизи підтримує.

Представник позивача - Щербачов А.П. залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки по справі експертизи проведено не було, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст.130, ст.150 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 710/1591/14-ц провадження № 2/710/764/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

12.08.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лебедин,
Шполянського району, актовий запис про смерть №32 від 05.05.2004р. по Лебединській сільській раді, мотивуючи тим, що 04.03.1992р. ОСОБА_3 зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений
Лебединською сільською радою,
Шполянського району, реєстр № 218 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташована в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0226038.

Представник - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на ім'я позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0226038.
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лебедин,
Шполянського району, актовий запис про смерть №32 від 05.05.2004р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області на:

-земельну частку (пай) площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташовану в межах
Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0226038.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя