АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

28 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього
підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ»-
про визнання права на отримання
інформації, зобов'язання вчинити дії та
зобов'язання припинити дії, які
порушують право на отримання
інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Печерського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у
задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 11 квітня 2014 року виправлено
описку в зазначеному рішенні,
зазначено що Відповідачем 2 по справі є
не «Державне» ,а «Дочірнє»
підприємство «Фінансова компанія
«Інтербудінвест».

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового про задоволення позову у
повному обсязі. Апелянт посилається на
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального права ,не
з'ясування обставин,що мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам.
Зазначає,що судом не було ураховано,що
вона має право на звернення з питання
надання інформації, а ігнорування її
звернень та відмова в отриманні
надісланих нею звернень поштою,
свідчать про порушення її прав,які
підлягають захисту в обраний нею
спосіб. Ненадання відповідачами
інформації створило невизначеність в
її суб'єктивному праві відносно об'єкту
нерухомості,будівництво якого
здійснювалося за її власні кошти.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки за довіреністю -
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
підстав наведених в ній.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Дочірнього
підприємства «Фінансова компанія
«Інтербудінвест»,Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Інвестиційно - будівельна фірма «АВМ» в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися за адресами наявними у
матеріалах справи.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення відповідачів належним, а
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів. Реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Частиною першою статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» визначено ,що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової
інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями,
скаргами та пропозиціями, що
стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо
реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання
( ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення
громадян» ).

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 08.11.2007 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна
компанія «Інтербудінвест» був
укладений Договір доручення №131/оф-203,
за яким Товариство зобов'язалося від
імені та за рахунок позивачки
профінансувати спорудження об'єкта
нерухомості - офісного приміщення
АДРЕСА_1, попередня вартість якого
визначена в розмірі - 612 255 грн. ( а.с.7-10).

Листом № 512 від 29.12.12 року ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» повідомило ОСОБА_1
про неспроможність виконати свої
зобов'язання за договором, заміну
управителем ФФБ ДП«ФК
«Інтербудінвест» первісного
забудовника ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» на нового
забудовника ТОВ «ІБФ «АВМ» і
запропоновано їй укласти Додаткову
угоду про заміну повіреного, з метою
забезпечення виконання договірних
зобов'язань.

10.09.2013 року позивачка направила листи
на адресу ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ», а
22.10.2013 року - на адресу ДП«ФК
«Інтербудінвест» з приводу надання їй
для ознайомлення договору поруки від
20.09.2012 року укладеного між ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» або
інші правочини по заміні забудовника, а
також просила підтвердити виникнення у
ТОВ «ІБФ «АВМ» зобов'язань щодо
завершення будівництва та введення в
експлуатацію об'єкту нерухомості по
АДРЕСА_1 ( а.с.12-17).

ДП«ФК «Інтербудінвест» листом № 139 від
11.11.2013 року повідомило ОСОБА_1 у
відповідь на її лист, що не перебуваючи
з нею у договірних відносинах, не
зобов'язаний надавати їй інформацію
щодо укладених в ході господарської
діяльності правочинів ( а.с.19).

Від інших суб'єктів звернення
позивачки відповіді не надійшло, разом
із тим у матеріалах справи відсутні
відомості щодо отримання ними листів
позивачки.

02.12.2013 року позивачка надіслала ДП«ФК
«Інтербудінвест», ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ»
інформаційні запити щодо складу
суб'єктів, які є замовниками проекту
будівництва і замовником будівництва
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими торговими та
офісними приміщеннями з автопаркингом
по АДРЕСА_1 із зазначенням відповідних
правових підстав та юридичних фактів
набуття ( переходу відповідних прав;
щодо складу суб'єктів , кому належать
майнові права на вказану нерухомість
із зазначенням відповідних правових
підстав та юридичних фактів набуття(
переходу) таких майнових прав (
а.с.24-29,109-111).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка
посилалася на те,що відповідачі
безпідставно не надають відповіді на
її інформаційні запити.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що судом не встановлено
отримання надісланих ОСОБА_1
відповідачам ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ»
поштових відправлень, ураховуючи, що за
вказаними нею адресами ці товариства
не знайдені, а ДП «ФК «Інтербудінвест»
надало відповідь на її звернення
правомірність якої не спростована.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду і вважає їх
правильними.

Згідно зі ст. 20 та ст. 21 Закону України
«Про інформацію» за порядком доступу
інформація поділяється на відкриту
інформацію та інформацію з обмеженим
доступом. Будь-яка інформація є
відкритою, крім тієї, що віднесена
законом до інформації з обмеженим
доступом. Порядок віднесення
інформації до таємної або службової, а
також порядок доступу до неї
регулюються законами.

У зверненні позивачки до відповідачів
містилися вимоги про надання
інформації, яка стосується діяльності
підприємства та інших осіб, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про правомірність відповіді
ДП«ФК «Інтербудінвест» на запит
позивачки.

За відсутності даних про отримання
відповідачами запитів позивачки,з
урахуванням незнаходження ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест» та ТОВ «ІБФ «АВМ» за
місцезнаходженням зазначеним в ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, що підтверджується актами
про неможливість вручення їм викликів
до суду та поверненням до суду
надісланої відповідачам
кореспонденції ( а.с.88-98,122-123-123 в), суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
зобов'язання відповідачів надати
відповіді на не отримані ними запити.

Доводи представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про
те, що ТОВ «ІБФ «АВМ» навмисно
відмовилися від отримання звернень
позивачки з посиланням на повернуті
поштові відправлення, які були надані
ним до суду апеляційної інстанції, не
можуть бути прийняті до уваги,
ураховуючи, що у довідках працівника
зв'язку від 18.09.2013 року та 05.12.2013 року
про причини повернення поштового
відправлення позивачки на адресу ТОВ
«ІБФ «АВМ» прикріплених до поштових
конвертів вказано причину повернення -
за заявою відправника ( одержувача), що
не дає підстав для беззаперечного
висновку про відмову товариства від
отримання листів позивачки. Інших
доказів не подано та про наявність
таких не зазначалося.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/28344/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.