overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.05.2013 року відмовлено в задоволені скарги Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницький області на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 05.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2/518/2007, виданого Жмеринським міськрайонним судом 12.04.2007 року.

Дане судове рішення містить описку щодо дати постановлення ухвали суду, з приводу чого за ініціативою суду згідно ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 23.06.2014 року підлягає вирішенню питання її виправлення.

В судове засідання представники заявника та боржника, а також державний виконавець, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не з'явилися.

При цьому, представник заявника і боржника попередньо подали до суду письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, у яких не заперечували проти виправлення описки в рішенні суду; причини неявки державного виконавця - суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даті вказаної ухвали суду міститься очевидна описка щодо помилкового зазначення у даті її винесення 2013 року, що потребує відповідного виправлення на належне значення 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2013 року у справі
№130/1228/14-ц (провадження №4-с/130/36/2014 р.) за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на рішення державного виконавця, замінивши дату винесення ухвали з "07 травня 2013 року" на належну дату "07 травня 2014 року".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 699/926/14-ц
Номер провадження 2/699/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" липня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача колишнього в.о. директора
Державного підприємства
«Корсунь-Шевченківське лісове господарство» Модлого Володимира
Івановича про укладення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить поновити їй строк звернення до суду та зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір, за яким прийняти її на роботу на посаду секретаря керівника (0.5 штатної одиниці) у зв'язку із поворотним прийняттям на роботу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз'яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 01.08.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа № 2310/1642/2012
Номер провадження 2-зз/699/2/14
УХВАЛА

23.07.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 пред'явив у суд даний позов і просить визнати недійсним договір купівлі - продажу однокімнатної АДРЕСА_1, укладений 09 червня 2007 року між ним та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 посилаючись на те, що під час укладення договору купівлі - продажу він був хворим на синдром залежності від опіоїдів, так як систематично вживав наркотичні засоби і внаслідок тимчасового психічного розладу від вживання наркотичних засобів не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням суду від 14 листопада 2103 року позов задоволено.

Вирішено питання про судові витрати.

Вжиті ухвалою суду від 21 серпня 2012 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд застосовував до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року вказане рішення скасоване, ухвалено нове рішення,яким у позові відмовлено.

17 липня 2014 року (дата здачі заяви на пошту) відповідач ОСОБА_1 звернулася до районного суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка нею не підписана.

Питання скасування заходів забезпечення позову суд вирішує відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, яка не містить конкретних вимог до заяви, а тому суд застосовує закон,що регулює подібні за змістом відносини - ст.119 ЦПК України (Форма і зміст позовної заяви).

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.8 ч.8, 119,121 ч.1,154, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, надавши їй строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: підписати надану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову або надати іншу підписану заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява про скасування заходів забезпечення позову вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 366/2781/14-ц
Провадження № 2-о/366/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю заявниці, у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що під час оформлення пенсії (підготовці документів) виявилось, що у її трудовій книжці невірно вказано її по-батькові :
«ОСОБА_1», замість правильного
«ОСОБА_1». У зв*язку з чим вона не може довести факт, що цей документ (трудова книжка) належить саме їй, та, відповідно, довести наявність у неї тривалого трудового стажу, і права на оформлення пенсії. Просить встановити, що трудова книжка, а видана на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить саме їй,
ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що її батька в називали як ОСОБА_2, так і ОСОБА_2. Тому спочатку вона не звернула увагу на те, як записане її по-батькові у трудовій книжці. Лише коли стала оформляти пенсію, виявилась розбіжність між тим, як записано «по-батькові» у паспорті і свідоцтві про її народження, і в трудовій книжці: «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». Такі ж помилки є і в інших документах, наприклад, свідоцтвах про народження її дітей, договорах купівлі-продажу та ін. Вона думає, що в паспорті, який вона замінювала (отримала новий у серпні 2014 року), стояло саме «ОСОБА_1», тому у всіх документах писали саме так.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України в
Іванківському районі, у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши докази, зокрема, саму трудову книжку, де зазначено, що вона видавалась на ім'я
«ОСОБА_1 25.03.1974 року на Київському механічному заводі, де почала працювати позивачка. В становив, що в цій же трудовій книжці зазначено, що прізвище змінено на «Павликову» на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1. А у свідоцтві про шлюб по-батькові заявниці зазначено саме як «ОСОБА_1», як і у свідоцтві про народження, та у паспорті. Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді і відповідає вимогам ст.ст. 273, 275
ЦПК України: достовірно встановлено, що
Трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить саме ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для підтвердження наявності трудового стажу та оформлення пенсії.

Тому суд, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 273, 275
ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Вважати встановленим, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з проголошення.

Суддя:
(Слободян Н.П.)
Справа № 740/2892/14 Провадження № 22-ц/795/1679/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 01 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі представника заявника, який отримав копію оскаржуваної ухвали 21 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 2-3279/14 у справі № 760/7994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія згаданої ухвали отримана позивачем 16.07.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 21.07.2014 року.

Проте, станом на 28.07.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 18.04.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 18.04.2014 року закінчився 21.07.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №289/1214/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить винести рішення про виключення його як «батька» з актового запису про народження дитини.

При попередньому судовому розгляді справи судом було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення в якості третьої особи по справі вказаний відділ РАЦС.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи - відділ реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського РУЮ Житомирської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини якості третьої особи без самостійних вимог - відділ реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-3313/14 у справі № 760/8128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в м.Києві, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 18.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема суддею звернуто увагу позивача на необхідність обґрунтування вимог щодо прийняття даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, а також на те, що подана позовна заява в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана представником позивача.

Копія ухвали від 18.04.2014 р. отримана представником позивача 16.07.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 21.07.2014 року.

Станом на 28.07.2014 року позивачем подано заяву від 17.07.2014 р. на виконання ухвали суду в частині обґрунтування вимог щодо прийняття даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва.

Разом з тим в іншій частині ухвала про залишення позову без руху станом на 28.07.2014 р. не виконана.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач в повному обсязі не виконав, зокрема, не підписав позовну заяву. Строк виконання ухвали суду від 18.04.2014 року закінчився 21.07.2014 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
номер провадження 2/742/1151/14 єдиний унікальний № 742/3482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 15 хв. 07 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко