overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8560/14-ц
Провадження № 2-н/202/486/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 29.06.2002 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 307.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, спільного бюджету не має, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 29.06.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2007 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не має. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з позивачкою.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 307, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 204/5980/14-ц
Провадження № 2/204/2354/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

Позивачеві слід зазначити дату місяць рік народження відповідачки для ідентифікації особи судом та можливості здійснення запитів необхідних та передбачених діючим законодавством при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справи.

Викладені обставини, що обґрунтовують позов не відповідають змісту позовних вимог. Відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначає, що відповідачка добровільно не бажає знятись з реєстраційного обліку, проте жодних доказів тому не надає. До суду не надано доказів розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 177/2715/14-ц
Провадження № 2/177/1149/14
У Х В А Л А

19.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 18.09.2014 року та просила визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 12.09.2003 року право власності на земельну ділянку площею 6,210 га, яка розташована на території Гейківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, кадастровий номер -05-001-0170, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку на підставі розпорядження голови криворізької РДА № 516-р від 03.06.2003 року виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 024338 на ім’я ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не вказує чи звертався він до нотаріальної контори з метою отримання спадщини після смерті дружини, чи отримував відмову, у разі якщо отримував не надає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не вказує які саме його права порушено відповідно до с.. 3 ЦПК України, що саме перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, що впливає на наявність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Позивач до участі у справі не залучає
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області, на яке покладено обов’язки щодо реалізації державної політики в сфері земельних відносин та Державну реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, на яку покладено обов’язки щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

-          Позивач до участі у справі не залучає інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 12.09.2003 року, а саме дітей – доньку Наталію, сина
ОСОБА_3 та інших, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 01.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.10.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 177/1501/14-ц
Провадження № 2/177/764/14
У Х В А Л А

23.09.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення та зняття з реєстрації. Відповідно до зазначеного позову позивач просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням № 12 по вул.. Шевченко в с. Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області шляхом виселення з нього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про залучення до участі в справі Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області.

Від учасників судового розгляду, кожного окремо, заперечень щодо зазначеного питання не надійшло.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-Ш від 26.04.2001 року органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» за № 2623-IV від 02.06.2005 року органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

З урахуванням заявлених позовних вимог, зважаючи на вимоги закону, яким передбачена участь органу опіки та піклування, якщо вирішується питання про позбавлення права на проживання дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням думки всіх учасників процесу, керуючись ст. 33, 36, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодіння шляхом виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 178/1228/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючої судді Берелет В.В.,

при секретарі
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 закладу „Криничанська центральна районна лікарня” Дніпропетровської обласної ради про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Криничанським районним судом було постановлено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу
„Криничанська центральна районна лікарня” Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі ОСОБА_2, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, відповідно до якого позов було задоволено, з ОСОБА_1 закладу
„Криничанська центральна районна лікарня” Дніпропетровської обласної ради стягнуто 17 025, 54 грн. суму за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення, оскільки не має змоги виконати рішення в повному обсязі, а саме виплатити ОСОБА_2 17 025, 54 грн, так як з вказаної суми утримані податки та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз’яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З поданої відповідачем заяви не вбачається, що рішення суду є для відповідача не зрозумілим, а необхідність в роз’ясненні викликана тим, що відповідач при складанні довідки про заборгованість, не врахував та вказав суму без утримання податків, надавши суду неналежну довідку. У зв’язку з чим суд не має можливості не змінюючи змісту самого рішення надати таке роз’яснення відповідачеві.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 закладу
„Криничанська центральна районна лікарня” Дніпропетровської обласної ради про відстрочку виконання судового рішення, суд вважає що, в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити, оскільки заявником не наведені і не підтверджені доказами будь-які обставини, визначені законом, які утруднюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст..221, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 закладу „Криничанська центральна районна лікарня”
Дніпропетровської обласної ради про роз’яснення та відстрочення виконання рішення Криничанського районного суду від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу
„Криничанське центральна районна лікарня” Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі ОСОБА_2, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 11 лютого 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_4, 2000 року народження. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з березня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно телефонограми просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з березня 2009 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідачка позовні вимоги визнала.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2000 року
Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської

області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення.

Суддя:
В.В.Лісняк
Справа № 178/73/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Саверській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 27 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого Криничанським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, серії НОМЕР_1 актовий запис № 63. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, 2008 року народження, свідоцтво серії НОМЕР_2. З жовтня 2013 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Криничанським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя:
В. В. Берелет

Кр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/688/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 15-40 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 21 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 12.06.2003 року до 08.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 12.06.2003 року до 08.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/217/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам*ятника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам*ятника

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам*ятника.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 7 квітня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: