overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Глобинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в
Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Глобинського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в
Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошиського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 864 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Святошиського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 тис. грн моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошиського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду у розмірі 21 596 грн 05 коп. та судовий збір - 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 червня 2014 року, яким в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності підтверджень вчинення спірного заповіту внаслідок помилки у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - мале підприємство «Нова», про зняття заборони відчуження квартири,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04 червня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - мале підприємство «Нова», про зняття заборони відчуження квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа -
Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа - Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року, позов прокурора Печерського району м. Києва задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа -
Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа - Київська міська рада, про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживачів та визнання в частині недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана