Номер провадження: 22-ц/785/6865/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення
належності частини квартири,
зацікавлена особа: Територіальна
громада м. Одеси в особі Одеської
міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з
названою заявою, в якій просила суд
встановити факт, що померлій ОСОБА_3 на
день смерті належало ? частина квартири
АДРЕСА_1 та встановити факт, що заявниці
ОСОБА_2 належить ? частина вищевказаної
квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2 про встановлення належності
частини квартири, зацікавлена особа:
Територіальна громада м. Одеси в особі
Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вищезазначену
ухвалу, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції та постановити окрему ухвалу
в якій зазначити про порушення суддею
норм процесуального права під час
постановлення оскаржуваної ухвали.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так суд першої інстанції, відмовляючи
ОСОБА_2 у відкритті провадження за її
заявою, обґрунтовано виходив з того,
що в даному випадку має місце спір про
право.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, суд
розглядає в порядку окремого
провадження.

Частиною першою статті 256 ЦПК України
передбачений перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені у судовому
порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, при цьому, просила суд
встановити факт, що заявниці та
померлій ОСОБА_3 на день смерті
належало по ? частини квартири АДРЕСА_1.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, юридичний факт, який просить
встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, не зазначених у частині першій
статті 256 ЦПК України, в судовому
порядку можливо лише тоді, коли діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

Отже, вимоги заявника фактично
зводяться до врегулювання питання про
право власності на квартиру, який
повинен вирішуватись у порядку
позовного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Суд першої інстанції
указаним обставинам дав належну оцінку
і правомірно відмовив ОСОБА_2 у
відкритті провадження за її заявою, з
підстав, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК
України з роз'ясненням заявнику, що
вона має право подати позов на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення належності частини
квартири, зацікавлена особа:
Територіальна громада м. Одеси в особі
Одеської міської ради - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова