УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/3936/14-ц

Пров. №2/668/2862/14

09.09.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
"Максімал-Вангард" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Максімал-Вангард" про визнання
частково недійсним трудового
контракту ,-

встановив:

ПП «Максімал-Вангард» звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь матеріальну шкоду в сумі 199560,59
грн. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1, звернувся до ПП
«Максімал-Вангард» із зустрічним
позовом про визнання частково
недійсним трудового контракту, в якому
просить визнати недійсним п.4.2
контракту, укладеного між ОСОБА_1 та ПП
«Максімал-Вангард» від 21.04.2011 року,
судові витрати покласти на ПП
«Максімал-Вангард».

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Херсона від 05.05.2014 року цивільну
справу за позовом Приватного
підприємства "Максімал-Вангард" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства
"Максімал-Вангард" про визнання
частково недійсним трудового
контракту було направлено на розгляд
до Комсомольського районного суду
м.Херсона.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 25.06.2014 року,
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 05 травня 2014 року
скасовано, вирішено справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На виконання умов даної ухвали
Комсомольським районним судом
м.Херсона 13.08.2014 року було спрямовано,
до канцелярії Суворовського районного
суду м.Херсона, дану цивільну справу.

Відповідно до п. 3.9 Положення «Про
автоматизовану систему документообігу
суду» затвердженого рішенням Ради
суддів України від. 26.11.2010 року №30 з
подальшими змінами та доповненнями,
судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанції
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала, або
перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України визначення судді для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує між іншим
заборону брати участь у перегляді
рішення для судді, який брав участь в
ухваленні судового рішення.

Проте, 09.09.2014 р. вказану справу
після апеляційного перегляду передано
судді Гонтар Д.О. для подальшого
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України
суддя, за наявності підстав зазначених
у ст. 20 ЦПК України зобов'язаний заявити
самовідвід, в тому числі і за порушення
порядку визначення судді для розгляду
конкретної справи встановлений ч. 3 ст.
11-1 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду від
05.05.2014 року виносилась іншим суддею,
якою справу було направлено до
Комсомольського районного суду
м.Херсона, скасована судом апеляційної
інстанції, вважаю, що відсутні законні
підстави прийняти до свого розгляду
справу, з огляду на що наявні підстави
для заявлення самовідводу.

Враховуючи викладене заява про
самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11-1, 20,23,25, ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді
Гонтаря Д.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
Приватного підприємства
"Максімал-Вангард" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Максімал-Вангард" про визнання
частково недійсним трудового
контракту, передати до канцелярії суду
для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар