overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/3052/14-ц
Провадження №2-н/265/405/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 6531,07 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 466,78 гривень, 3 % річних у розмірі 470,39 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №266/1697/14-ц
Провадження№ 2/266/694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2-н/487/249/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за 30.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 1639,52 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 21,22 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 54,47 грн., також судовий збір в розмірі 12,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1639,52 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 21,22 грн., 3% річних від простроченої суми - 54,49 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В. Боброва
Справа № 645/5743/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

секретаря судових засідань: Новицької
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судові засідання протягом тривалого часу не з'являлись, неодноразово надавали суду заяви з клопотаннями про відкладання розгляду справи з різних обставин, однак в підтвердження поважності причин неявки, доказів суду не надали.

Крім того, в судові засідання, призначені на 25 липня 2014р. та 15 вересня 2014 року а ні позивач ОСОБА_2, а ні його представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, з відміткою про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовими неявками в судові засідання позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/6228/14-ц
Провадження № 2-зз/645/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по вказаній цивільній справі, а саме про зняття арешту, накладеного на квартиру
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року за ним визнано право власності на 1 /2 частину вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2009 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири
АДРЕСА_1, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.06.2010р. та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.11.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Проте, на підставі заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.03.2014р. були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на 1 /2 частину квартири
АДРЕСА_1 Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03.06.2014 року заочне рішення від 07.03.2014 року залишено без змін.

Заходи забезпечення позову були здійснені судом у зв'язку з тим, що спірні відносини мали майновий характер. На теперішній час за ОСОБА_1 визнано право власності на 1 /2 частину квартири АДРЕСА_1

За таких підстав, суд, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.02.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2009 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/635/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-ті особи Корочанська селищна рада та служба в справах дітей
Харківської районної державної адміністрації про зміну способу участі у вихованні малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив заявою від 11 лютого 2014 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд визначити порядок його участі у вихованні дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 01.10.2011 року
№ 1995, надавши позивачу можливість кожної п'ятниці місяця з 18.00 забирати дитину до місця свого проживання:
АДРЕСА_2 та о 18.00 у неділю повертати дитину матері ОСОБА_2 за місцем її проживання: АДРЕСА_1.

У своєму зустрічному позові відповідач просить суд змінити порядок участі позивача у вихованні дитини, дозволивши йому зустрічатися із дитиною кожну 1-шу та 3-тю п'ятницю місяця з 15.00 до 17.00 за адресою АДРЕСА_1 в присутності матері ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей
Харківської районної державно адміністрації.

При розгляді справи по суті сторонами укладено мирову угоду, яку підписали 03 вересня 2014 року і подали суду для вирішення по суті.

Перевіривши умови мирової угоди судом встановлено, що умови морової угоди не суперечать діючому законодавству, інтересам сторін та дитини, тому суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 175 ЦПК України визнати таку мирову угоду, яка є невід'ємною частиною цієї ухвали суду, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 т. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 175
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 вересня 2014 року про визначення порядку участі батьків у спілкуванні та вихованні дитини - визнати, провадження в цивільній справі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/940/14-ц
Провадження № 2/475/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 28.07.2014 р. позовна заява залишена без руху. У визначений строк позивач недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 28 серпня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Провадження № 2-н/487/200/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.02.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги 27.01.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2060,23 грн., три проценти річних в сумі 49,36 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, та трьох процентів річних в сумі 17,12 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 2060,23 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2060,23 грн., три проценти річних в сумі 49,36 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, та трьох процентів річних в сумі 17,12 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"07" травня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради та визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожним на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, до складу якого входять: жилий будинок літ.А-1, жила прибудова літ.А1-1, ганок літ.а1, літня кухня літ.Б-1, сарай літ.В-1, вбиральня літ.Г-1, гараж літ.Д-1,
Судом встановлено, що у рішенні суду від 25 листопада 2013 року не вказано площу домоволодіння АДРЕСА_1, на якій визнано право власності за позивачами, що може перешкоджати реєстрації судового рішення.
Сторони в судове засідання не
Як вбачається з технічної документації на спірне домоволодіння, яка мається в матеріалах справи, загальна площа жилого будинку АДРЕСА_1 складає 101,5 кв.м., а житлова площа - 46,5 кв.м.
Рішенням суду визнано право власності за позивачами на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не вказано площу жилого будинку.

Таким чином, суд не ухвалив рішення стосовно площі жилого будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, до складу якого входять: жилий будинок літ.А-1, жила прибудова літ.А1-1, ганок літ.а1, літня кухня літ.Б-1, сарай літ.В-1, вбиральня літ.Г-1, гараж літ.Д-1, погріб літ.Б/п.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, до складу якого входять: жилий будинок літ.А-1, жила прибудова літ.А1-1, ганок літ.а1, літня кухня літ.Б-1, сарай літ.В-1, вбиральня літ.Г-1, гараж літ.Д-1, погріб літ.Б/п.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко