АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1456/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко В.Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 30 січня 2014
року по справі за поданням державного
виконавця Придніпровського Відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 за кордон, -
в с т а н о в и л а :
Державний виконавець
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_6, мотивуючи
тим, що на виконанні в Придніпровському
ВДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_6 заборгованість в сумі 18 013 грн. 29
коп. на користь держави.
Державним виконавцем попереджено
боржника про необхідність виконання
вищевказаного рішення суду, проте
боржник ігнорує вимоги державного
виконавця не вживає ніяких заходів
щодо повного або часткового погашення
заборгованості. Станом на грудень 2013
року боржником не вчинено дій,
спрямованих на виконання рішення суду.
Просив встановити тимчасове обмеження
у праві виїзду ОСОБА_6 на період
існування заборгованості за кордон.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 30 січня 2014 року подання
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, просить її скасувати.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановлює ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Так згідно із ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.
Відповідно до вимог ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника або керівника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.
Судом було встановлено, що на виконанні
в Придніпровському ВДВС Черкаського
МУЮ перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_6
заборгованість в сумі 18 013 грн. 29 коп. на
Державним виконавцем в грудні 2013 року
було ініційовано питання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України. В поданні лише
зазначено наявність виконавчого
провадження та положення закону, що
надають право державному виконавцю
звернутись з поданням до суду.
Тобто зазначено лише дві складові:
наявністю статусу боржника у
виконавчому провадженні та
непогашенням боргу в добровільному
порядку, що зумовлюють "необхідність у
тимчасовому обмеженні права на виїзд
за межі України з метою забезпечення
повного та своєчасного виконання
виконавчих документів".
Колегія суддів вважає, що подання
державного виконавця не відповідає
приписам Закону України «Про виконавче
провадження» та процесуального
Так відповідно до положення ч. 2 ст. 10
ЦПК наявність умислу та обставини, які
є предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 3771
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо.
Однак воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.
Виходячи з наведених положень Закону і
обставин справи, колегія суддів
приходить до висновку, що подання
Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ
щодо тимчасового обмеження права
ОСОБА_6 на виїзд за межі України до
моменту виконання ним зобов'язань по
виконавчому провадженню та
постановлена з цього приводу ухвала
суду не відповідають вимогам чинного
законодавства та роз»ясненням, що
містяться в Листі Верховного Суду, від
01.02.2013, "Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України та в
Постанові Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014
року N 6 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
За таких обставин ухвала суду підлягає
до скасування з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 30 січня 2014 року задоволити
Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 30 січня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Придніпровського Відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_6 за кордон скасувати.
В задоволенні подання державного
виконавця Придніпровського Відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :