пр. № 2/759/3477/14
ун. № 759/7759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі

головуючого

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в її особі як
законного представника малолітньої
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про
встановлення порядку володіння та
користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2004 року представник позивача
за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до
суду д вищезазначеним позовом, в якому
просить встановити порядок володіння
та користування у квартирі АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_5 виділити у
володіння та користування житлову
кімнату площею 10,3 кв.м.; ОСОБА_3 та в її
особі як законного представника
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
житлову кімнату площею 18,5 кв.м. і
житлову кімнату площею 13,8 кв.м.; інші
приміщення залишити в загальному
користуванні, а саме: кухню площею 7,6
кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну
кімнату площею 2,2 кв.м., коридор площею
5,7 кв.м., комора площею 1,1 кв.м.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 подав клопотання щодо
проведення будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої поставити
наступне запитання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно
до ідеальних часток учасників спільної
часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
становити порядок володіння і
користування житловими приміщеннями у
квартирі АДРЕСА_1 з виділенням у
володіння і користування:

- ОСОБА_5 житлову кімнату площею 10,3
кв.м.;

- ОСОБА_3 та в її особі як законного
представника малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житлову кімнату площею 18,5
кв.м. і житлову кімнату площею 13,8 кв.м.;

- інші приміщення залишити в
загальному користуванні, а саме: кухню
площею 7,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м.,
ванну кімнату площею 2,2 кв.м., коридор
площею 5,7 кв.м., комора площею 1,1 кв.м.

Суд, вислухавши заявлене клопотання,
вважає, що воно не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням.

Отже, призначення експертизи є одним із
способів забезпечення доказів.

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відмовляючи представнику позивача у
такому забезпеченні доказів як
призначення експертизи, суд виходить
із самого порядку призначення
експертизи, за яким експертиза
призначається для з»ясування лише тих
обставин, які по-перше мають значення
для справи і по-друге потребують
спеціальних знань.

Оскільки для ухвалення такого рішення
як встановлення конкретного порядку
користування приміщенням квартири
відсутня необхідність наявності
спеціальних технічних знань, суд
відмовляє у задоволенні даного
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 133 , ч.1 ст. 143, ст. 209 , 210, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: