Справа № 597/747/14-ц
Провадження № 2/597/325/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

прокурора Никитенка
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заліщики справу за
позовом в.о. прокурора Заліщицького
району Лазенги О.М. в інтересах держави,
в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Тернопільській області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних
внаслідок незаконного вилову риби,

в с т а н о в и в:

В.о. прокурора Заліщицького району
Лазенга О.М. в позовній заяві та
прокурор прокуратури Заліщицького
району Никитенко С.Ю. в судовому
засіданні просять суд стягнути із
ОСОБА_1 22225,00 гривень збитків,
заподіяних порушенням
природоохоронноного законодавства
України внаслідок незаконного вилову
риби у наступних частинах: 6667,50 гривень
(30%) в дохід спеціального фонду
Державного бюджету України, 11112,50
гривень (50%) в дохід спеціального фонду
місцевого бюджету Добрівлянської
сільської ради Заліщицького району,
Тернопільської області, 4445,00 гривень
(20%) в дохід спеціального фонду
місцевого бюджету Тернопільської
обласної ради.

Також просять стягнути із
відповідача в дохід держави судові
витрати, покликаючись на те, що 06.12.2014
року близько 1год.30хв. ОСОБА_1 всупереч
ст.27 Закону України "Про тваринний світ,
п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999
року, на території Добрівлянської
сільської ради Заліщицького району
поблизу с.Добрівляни Заліщицького
району на ріці Дністер здійснював
незаконний вилов риби із застосуванням
забороненого знаряддя лову - двох
ставних сіток з жилки довжиною 50м.,
висотою 3м., вічко 80*80мм. та виловив 2
сома, 1 білого амура, 64 марени звичайних
загальною масою 126,7 кг., що згідно
розрахунків матеріальної шкоди
становить 22225,00 гривень. За даним фактом
06.12.2013 року головним державним
інспектором управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Тернопільській області
Войцеховським Т.Р. стосовно ОСОБА_1 було
складено протокол №001846 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.85 ч.4 КупАП. Постановою
Заліщицького районного суду від 20.01.2014
року №597/14/14-п ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4
КУпАП та обрано йому адміністративне
стягнення у виді 340,00 гривень штрафу в
дохід держави з конфіскацією знарядь
та засобів промислу та добутої риби.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, а, тому, справу слід
розглянути заочно без його участі, так
як, прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення так, як він стверджується
позовними вимогами в.о. прокурора
Заліщицького району Лазенги О.М., актом
вилучення об'єктів лову вилучених у
порушника ОСОБА_1, актом зважування
риби, розрахунком матеріальної шкоди,
таксами для обчислення розміру шкоди,
заподіяної порушенням законодавства
про природно-заповідний фонд та
постановою Заліщицького районного
суду від 20.01.2014 року №597/14/14-п, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та обрано
йому адміністративне стягнення у виді
340,00 гривень штрафу в дохід держави з
конфіскацією знарядь та засобів
промислу та добутої риби.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст.63 Закону України "Про
тваринний світ" порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу тягне за собою адміністративну,
цивільно-правову чи кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 6 Правил любительського і
спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999 року
встановлено відповідальність за
порушення даних Правил. Особи винні в
їх порушенні несуть відповідальність у
встановленому законом порядку. Шкода
заподіяна виловом, добуванням або
знищенням цінних видів риб, водних
безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водоймах,
відшкодовується порушниками
відповідно до такс, затверджених
Кабінетом Міністрів України.
Матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_1
обчислена відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 07.11.2012
року №1030 "Про розмір компенсації за
незаконне добування, знищення або
пошкодження видів тваринного і
рослинного світу, занесених до
Червоної книги України, а також за
знищення чи погіршення середовища їх
перебування (зростання)" та Постанови
Кабінету Міністрів України від 27.07.2013
року № 541 "Про затвердження такс для
обчислення розміру шкоди, заподіяної
порушенням законодавства про
природно-заповідний фонд".
Застосування заходів адміністративної
або кримінальної відповідальності не
звільняє винних осіб від відшкодування
у повному обсязі заподіяних рибному
господарству внаслідок порушення цих
Правил збитків.

Відповідно до ст.69 ч.2 п.7 Бюджетного
кодексу України, джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України у частині доходів є 30 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності; джерелами формування
спеціального фонду місцевих бюджетів є
70 відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, в тому числі: до
сільських, селищних, міських бюджетів -
50 відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків.

Суд вважає, що в даному випадку має
місце завдання державі матеріальної
шкоди, яка підлягає стягненню із
відповідача, так як він здійснив
незаконний вилов риби із застосуванням
забороненого знаряддя лову внаслідок
чого виловив: двох сомів, заподіявши
згідно такс для обчислення розміру
шкоди заподіяної порушенням
законодавства про
прирордно-заповідний фонд та
розрахунків матеріальної шкоди
збитків на суму 850,00 гривень, одного
білого амура на суму 255,00 гривень,
шістдесять чотири марени звичайних на
суму 21120,00 гривень, загальною масою 126
кг., на загальну суму 22225,00 гривень.

Суд також вважає, що з відповідача в
користь держави слід стягнути
243,60 гривні судового збору.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
с.Репужинці Заставнівського району,
Чернівецької області 22225 (двадцять дві
тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 00
коп. збитків, заподіяних порушенням
природоохоронноного законодавства
України внаслідок незаконного вилову
риби у наступних частинах: 6667 (шість
тисяч шістсот шістдесять сім) гривень 50
коп. (30%) в дохід спеціального фонду
Державного бюджету України, 11112
(одинадцять тисяч сто дванадцять)
гривень 50 коп. (50%) в дохід спеціального
фонду місцевого бюджету
Добрівлянської сільської ради
Заліщицького району, Тернопільської
області, 4445 (чотири тисячі чотириста
сорок п'ять) гривень 00 коп. (20%) в дохід
спеціального фонду місцевого бюджету
Тернопільської обласної ради на р/р
0175, код бюджету 24062100, код
одержувача 37888326 в ГУДКСУ у
Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію,
яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
відповідачем протягом 10 днів з дня
перегляду рішення.

Суддя

С. В. Дудяк