overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження по справі 2-о/586/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року , 9 годин 45 хвилин .

Представнику Управління пенсійного фонду України в С-Будському районі пропонується подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3759/14 р.
Справа № 623/810/14-ц
Головуючий 1 інстанції Вергун
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3734/14-ц

Провадження № 2/635/1865/2014

23 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по цій справі на 18 червня 2014 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
23.05.2014 Справа № 756/7174/14-ц унікальний № 756/7174/14-ц провадження № 2-о/756/172/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/344/14
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

на стадії виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Суддя
Куриленко О. М.
23.05.2014 Справа № 756/4236/14-ц
Унікальний номер 756/4236/14-Ц
Номер провадження 2/756/2527/14
УХ В А Л А

23 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/544/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

24.01.2014

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 17.03.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 2-2142/08
Провадження № 6/666/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі його участі, на задоволенні подання наполягав.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-2142/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості коштів виплачених, як допомога по безробіттю в сумі 5577 грн.96 коп. та судові витрати.

На підставі постановленого рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного проживання, за адресою:
АДРЕСА_2 відсутня, заборгованість за виконавчими документами не сплачує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Згідно довідок з ДАІ, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області майно боржника відсутнє.

Виходом державного виконавця 14.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що нікого не було вдома, про що складено акт.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України,Законом
України «Про виконавче провадженя»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №2/463/1705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16.02.1991 року вони уклали шлюб. У шлюбі народилися син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім, та дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Перші роки сімейного життя складалося непогано, однак згодом відповідач почав вживати спиртні напої, приходив додому у нетверезому стані та влаштовував сварки, ображав позивача нецензурними словами, принижував її, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спроби помиритися позитивних результатів не дали, на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б їх інтересам та інтересам дочки, примирення між сторонами неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.1991 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №389 (а.с.6).

Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, на розірвання шлюбу згідні, примирення між ними неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 16.02.1991 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №389, - розірвати.

Визначити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.Я.Головатий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3240/14-ц
Провадження № 2/553/1137/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 456/2978/14-ц
Провадження № 2/456/1586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13058-121212,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_1 та просить:

1. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 7344,34
(сім тисяч триста сорок чотири гривні 34 копійки), яка складається з: тіло кредиту: 3458,07 грн., прострочене тіло кредиту: 1127,55 грн., заборгованість за комісіями: 2758,72 грн.

2. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13058-121212.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/2057/14-ц
Провадження № 2/456/1270/2014
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Стрийський міськрайонного суду Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги, суд

Встановив:

23.05.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу згідно договору від 19 квітня 2013 р. в сумі 6310 грн., пеню у розмірі 23256 грн., а всього 29566 грн. з тих підстав, що відповідач договір про відступлення права вимоги від 19 квітня 2013 р. не виконує.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 покликається на викладені в заяві обставини, що 19 квітня 2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до даного договору до нього перейшло право вимоги від відповідача борг у сумі 6490 грн., який ним було сплачено первинному кредитору КС «Християнська злагода».
Згідно даного договору п. 2.3. відповідач повинен починаючи з 19 квітня 2013 р. і по 19 квітня 2014 р. сплачувати на його користь до 30 числа кожного місяця мінімальну оплату 540 грн. 84 коп. та сплатити 6490 грн.
З даної суми відповідач ОСОБА_2 06 січня 2014 р. у його користь сплатив тільки 360 грн. та несплачений борг становить 6130 грн. Відповідно до п. 4.4 даного договору за несвоєчасне виконання або не виконання в повному обсязі умов
Договору в частині сплати ціни відступного права зі сторони «Нового кредитора» останній сплачує
«Первісному кредитору» пеню у розмірі 1% від залишкової суми за кожен день прострочення невиконаного зобов'язання. За період з 19 квітня 2013 р. по 19 грудня 2013 р. становить 15900 грн. За період з 19 січня 2014 р. по 19 травня 2014 р. сума пені складає 7356 грн., а тому за весь час прострочення сума пені складає 23256 грн. Просить позовні вимоги задовольнити стягнути 29566 грн. та судові витрати 259,66 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав письмову заяву, де просив провадження у справі закрити, оскільки вони помирилися борг повернув добровільно та претензій до відповідача не має.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час він позивачу повернув суму боргу і спору між ними немає.

Суд вважає, що відмову від позовних вимог позивача слід прийняти, а провадження в справі слід закрити, наслідки закриття справи передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М.
Пак