20.08.2014 Справа № 756/9420/14-ц
Унікальний номер 756/9420/14-ц
Справа № 2/756/494/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. про
примусове проникнення до житла
боржника,

встановив:

У Відділі державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться на
виконанні виконавчий лист
Оболонського районного суду м. Києва
від 12.07.2012 року № 2-919 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на
суму 175 624,02 грн. Зазначений виконавчий
документ надійшов на виконання до
державного виконавця.17.08.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання до 22.08.2012
року.

Згідно виконавчого листа боржник
фактично зареєстрований та проживає за
адресою : АДРЕСА_1.

Оскільки, виявити грошові кошти
належні боржнику державний виконавець
не має можливості та боржник в
добровільному порядку рішення суду не
виконує, 28.05.2014 року боржнику була
направлена вимоги, якою зобов'язано
боржника бути присутнім 05.06.2014р. при
провадження виконавчих дій та про
допущення державного виконавця, 05.06.2014
року державного виконавця у приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 для проведення
опису й арешту майна не впустили,
оскільки вхідні двері ніхто не
відчинив. 26.06.2014року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не
відчинив, вимогу державного виконавця
не виконано, до помешкання потрапити не
вдалось, про що було складено
відповідний акт.

На підставі вищевикладеного державний
виконавець просить постановити
вмотивоване рішення про примусове
проникнення до АДРЕСА_1 для можливості
проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла суд
розглядає негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець до суду не
з»явився, в поданні просив розглядати
останнє без участі представника
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві.

Дослідивши матеріали подання, вважаю,
що воно задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
за виконавчим документом звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунку в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

В матеріалах подання відсутні докази,
що державним виконавцем вживалися
заходи щодо виявлення майна боржника,
стягнення на яке звертається в першу
чергу.

Також суду не надано доказів того, що
державний виконавець належним чином
повідомляв боржника про необхідність
допуску державного виконавця до
помешкання боржника. Враховуючи
особливості надсилання документів
виконавчого провадження, врегульовані
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець мав
надати суду копію реєстру поштових
відправлень, в якому міститься запис
про направлення вимог від 28.05.2014 року та
18.06.2014 року боржнику.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
задоволення подання про примусове
проникнення до житла боржника
відсутні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальчук Т.П. про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Луценко