overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5550/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.03.2014 в сумі 1931 грн. 04 коп.
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в сумі 1931 гривень 04 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5404/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5597/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.10.2008 року по 01.05.2013 року в сумі 2402,27 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2402,27 грн. (з яких 2169,12 грн. сума заборгованості, 102,28 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 130,87 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 263/4204/14- ц
Провадження № 2/263/2061/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4204/14-
Провадження № 2/263/2061/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5388/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 247/2240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач є його батьком. Свої обов'язки по сплаті аліментів до досягнення позивачем повноліття відповідач виконував. По досягненню позивачем повноліття відповідач припинив надавати матеріальну допомогу. З 01 вересня 2014 року позивач навчається у Торезькому вищому професійному училищі ім.
А.Г.Стаханова з денною формою навчання, отримує стипендію у розмірі 220 гривень.
Мати позивача - третя особа працює, матеріально забезпечує, але цих коштів не вистачає. Відповідач працює на
Державному підприємстві
«Донвуглереструктуризація» та має змогу надавати матеріальну допомогу.
Просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення навчального закладу, але не більш ніж до досягнення 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 08 год. 35 хв.

Направити відповідачеві, третій особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1727/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1013/14

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И Л А:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача.
Так, на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 21 травня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Ярославець Кролевецького району
Сумської області був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, однак з 29 лютого 2008 року знятий з реєстраційного обліку с.
Пересічне, Дергачівського району,
Харківської області, однак у позовній заяві вказана адреса відповідача:
АДРЕСА_1, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача. Слід зауважити, що кредитний договір укладений на момент, коли фізична особа була знята з реєстрації.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 23 травня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,3 в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 247/2265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Номер провадження: 22-ц/785/3675/14
Номер справи місцевого суду: 520/5208/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року

м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 31 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «БТІ» ОМР, Реєстраційна служба
ОМУЮ, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Рішення суду від 31.01.2014 року було постановлено за відсутності ОСОБА_3

17.02.2014 року ОСОБА_3 отримала копію повного тексту рішення суду від 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 31.01.2014 року подана 21.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 31 лютого 2014 року такою, що подана у строки встановлені ст. 294 ч.1
ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 31 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 31 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа КП «БТІ» ОМР, Реєстраційна служба
ОМУЮ, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя
Справа № 590/65/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/788/1137/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 травня 2014 року

м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 – ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду
Сумської області від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

третя особа – ОСОБА_6,

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_5, ОСОБА_6, і роз’яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача – ОСОБА_3 (а.с.83);

відповідача – ОСОБА_5 (а.с.83);

третю особу – ОСОБА_6 (а.с.83);

представника позивача – ОСОБА_4 (а.с.83);

представника третьої особи – ОСОБА_7
(а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1593/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/987/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Однак, з наданих апелянтом квитанцій вбачається, що судовий збір сплачено ним не у повному обсязі.

Згідно з п/п 8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п/п 2 п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами від 23 жовтня 2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.Станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Враховуючи вже сплачені апелянтом 100 грн., йому необхідно ще доплатити 21 грн.
(121,80 грн. - 100 грн.) судового збору за тими ж платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УДКС у м.Суми (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Оригінал квитанції про сплату надати апеляційному суду до початку розгляду апеляційної скарги по суті, до "19" травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Зобов'язати апелянта сплатити 21 грн. судового збору на вказані рахунки та до початку розгляду справи, "19" травня 2014 року, надати оригінал квитанції апеляційному суду.

Встановити строк для подачі заперечень до « 20 » травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 9, 29)

Головуючий -

Судді -
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5371/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова