Справа № 2-387/2006 Провадження №
22-ц/772/1861/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кривенко Д.Т.Категорія
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Сопруна В.В., Медвецького
С.К.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю : представника Тростянецького
ССТ Арустамян А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Тростянецького сільського
споживчого товариства на ухвалу
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 01.11.2006 року, на
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27.12.2006 року, на
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13.09.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Будянське»
про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 20.07.2006 року
позову ОСОБА_3 було задоволено та
вирішено:

- Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будівлі їдальні,
площею 248,9 кв.м., що знаходиться
Вінницька область, Тростянецький
район, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка) між ОСОБА_3 та СВАТ
«Будянське», оформлений біржовим
контрактом № 062/122 від 18.04.2006 року;

- Визнати за ОСОБА_3 право власності на
будівлю їдальні, площею 248,9 кв.м., що
знаходиться Вінницька область,
Тростянецький район, с. Буди
(відділення Дубина-Верхівка), яка
належала СВАТ «Будянське».

Частина провадження по вказаній справі
була втрачена та відновлена Рішенням
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13.03.2014 року
(справа № 147/262/14-ц, провадження №
2-в/147/1/14), яке набуло законної сили 23.03.2014
року (а.с.22-24). Згідно цього рішення
провадження у справі № 2-38-2006р. було
відновлено в частині повного тексту
ухвали Тростянецького районного суду
Вінницької області від 01.11.2006 року,
тексту ухвали Тростянецького
районного суду Вінницької області від
27.12.2006 року, та тексту ухвали
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13.09.2007 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 01.11.2006 року
роз'яснено, що рішенням Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на будівлю їдальні, площею
248,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, яка
належала СВАТ «Будянське».

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27.12.2006 року
роз'яснено, що рішенням Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на будівлю їдальні, площею
248,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, яка
належала СВАТ «Будянське», в тому числі
і на підвал площею 43,9 кв.м., що
знаходиться: АДРЕСА_2, який рахується
невід'ємною частиною будівлі їдальні.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13.09.2007 року
роз'яснено, що рішенням Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на будівлю їдальні, площею
248,9 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1
(територія Будянської сільської ради
Тростянецького району Вінницької
області), яка належала СВАТ
«Будянське», в тому числі і на підвал
площею 43,9 кв.м., що знаходиться:
Вінницька область, Тростянецький
район, с. Дубина (територія Будянської
сільської ради Тростянецького району
Вінницької області), який рахується
невід'ємною частиною будівлі їдальні.

Дізнавшись про існування таких ухвал
Тростянецького районного суду, особа,
яка не брала участі у справі -
Тростянецьке сільське споживче
товариство подало апеляційну скаргу, в
якій зазначає, що винесені ухвали про
роз'яснення рішення фактично змінюють
його суть та ними визнано право
власності за ОСОБА_3 на будівлю за
адресою АДРЕСА_1, який є власністю
Тростянецького сільського споживчого
товариства на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
14.11.2005 року. Тому просить скасувати
винесені ухвали та відмовити ОСОБА_3 в
роз'ясненні рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник Тростянецького ССТ подану
апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній підстав. ОСОБА_3 та
представник СВАТ «Будянське» в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені за
наявними в матеріалах справи адресами.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Тростянецького ССТ,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваних ухвал
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року стосовно адреси: вулиці та
номера приміщення їдальні, площею 248,9
кв.м., на яке за ОСОБА_3 було визнано
право власності, суд першої інстанції в
ухвалі від 01.11.2006 року (а.с. 11, 22-24)
роз'яснив, що ця будівля знаходиться по
АДРЕСА_1, однак всупереч вимогам статті
210 ЦПК України, не зазначив жодного
мотиву, з яких суд дійшов висновку, що
саме за цією адресою знаходиться
приміщення (в біржовому контракті
адреса будівлі їдальні зазначена як:
Вінницька область, Тростянецький
район, с. Буди (відділення
Дубина-Верхівка).

-2-

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення стосовно того, чи
визнано за ним право власності на
підвал площею 43,9 кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_2, суд першої інстанції в ухвалі
від 27.12.2006 року (а.с. 12, 22-24) роз'яснив, що
рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від 20.07.2006 року
за ОСОБА_3 визнано право власності не
лише на будівлю їдальні, але й на
підвал, площею 43,9 кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_2.. Така ухвала суду про
роз'яснення рішення фактично змінює
його зміст, оскільки предметом
судового розгляду при винесенні
рішення від 20.07.2006 року не було
приміщення підвалу, що є грубим
порушенням вимог статті 221 ЦПК України,
також слід зазначити, що і в цій ухвалі
відсутня мотивувальна частина.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
20.07.2006 року, суд своєю ухвалою від 13.09.3007
року (а.с.13, 22-24) взагалі змінив
місцезнаходження нерухомості: з с. Буди
на с. Дубина, тобто вдруге фактично
змінив рішення суду і ця ухвала також
не містить мотивувальної частини, що є
грубим порушенням норм статті 210 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки оскаржувані
ухвали постановлені з грубим
порушенням норм процесуального права,
вони підлягають скасуванню, однак
апеляційний суд не наділений
повноваженнями роз'яснення рішення,
прийнятого судом першої інстанції чи
відмови в такому роз'ясненні, тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню: оскаржувані ухвали слід
скасувати, питання вирішення поданих
ОСОБА_3 заяв про роз'яснення рішення
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Тростянецького
сільського споживчого товариства
задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 01.11.2006 року,
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27.12.2006 року,
ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13.09.2007 року, -
скасувати, питання роз'яснення рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20.07.2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства «Будянське»
про визнання права власності передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
В.В. Сопрун

С.К. Медвецький