overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/21/14-цУ Х В А Л А 06 травня 2014 року
Суддя Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство « Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом
Публічне Акціонерне Товариство «
Державний ощадний банк України »в обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Для розгляду справи по суті суду необхідна інформація (підтверджуючі документи) про рух коштів по картці, яка належить ОСОБА_1 за період протягом 2013 року. Крім того, суду необхідна копія заяви написаної відповідачем ОСОБА_1 власноручно у якій вона просить списувати/відраховувати відповідну суму кредитного зобов'язання із авансових надходжень на зарплатну картку АТ «Ощадбанк».
За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Публічного
Акціонерного Товариства « Державний ощадний банк України » в особі ТВБВ № управління АТ «Ощадбанк» вищевказану інформацію та документи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Відповідно до ч. 5,6 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Публічне Акціонерне
Товариство «Державний ощадний банк
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» надати на адресу суду: 1. інформація (підтверджуючі документи) про рух коштів по картці, яка належить ОСОБА_1 за період протягом 2013 2. копію заяви написаної відповідачем ОСОБА_1 власноручно у якій вона просить списувати/відраховувати відповідну суму кредитного зобов'язання із авансових надходжень на зарплатну картку АТ «Ощадбанк».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 635/4461/14-ц
Провадження № 2/635/2009/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25.09.1982 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки не підтримують 30-ть років.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1982 року, зареєструвавши його в виконавчому комітеті Тернівської сільської ради Харківського району
Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1960 року народження, та ОСОБА_2, 1958 року народження, зареєстрований 25 вересня 1982 року в виконавчому комітеті
Тернівській сільської ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1775/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/1775/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1745/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивача не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/1745/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/377/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_2. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_3. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до ровадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/87/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_2. не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

12.05.2014 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача з проханням передати дану цивільну справу на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 645/3690/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.05.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони
України про визнання права користування переобладнаною та частково перепланованою квартирою та наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування переобладнаною та частково перепланованою квартирою та наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про визнання права користування переобладнаною та частково перепланованою квартирою та наймачем переобладнаного та частково перепланованого приміщення квартири та призначити судове засідання на 12:00 год. 11.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державною міграційною службою України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гребінківського РСУДМС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя
ОСОБА_3 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону
України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до ровадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державною міграційною службою України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 27 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

У заяві зазначила, що у 27 травня 2013 року
Гребінківський районний суд
Полтавської області розглянув справу
№ 528/530/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та грошові заощадження в порядку спадкування за законом.

Але у тексті рішення було допущено помилку, а саме, не вірно зазначена назва банківської установи на рахунках якої знаходяться кошти спадкодавця, замість «ТВБВ № 10016/065 філії -
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3» та «ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках №
НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6» вказано
«ТВБВ № 5482/08 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3» та « ТВБВ № 5482 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити у рішенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та грошові заощадження в порядку спадкування за законом, описку, виклавши резолютивну частину рішення суду у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку спадкування за законом право власності на:

- житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, та складається з: «А-І» - житлового будинку, «Б» - сараю, «Г» - сараю, «Д» - сараю, «Ж» - сараю-літньої кухні, «З» - сараю, «під З» - погребу, «Є» - вбиральні,
«К» - сараю, «№ 1» - огорожі, «№ 2» - воріт,
«№ 3» - колодязя, «під Б» - погребу, «В» - сараю;

- грошові заощадження (клади) у ТВБВ № 10016/065 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3;

- грошові заощадження (клади) у ТВБВ № 10016/060 філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунках №
НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Провадження № 6/755/6147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:14 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1638/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 528/1638/13-ц
(провадження № 2/528/90/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева