АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

09 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
ШулікиАліни Володимирівни, яка діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк», на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року в задоволені
позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Шуліка А.В., яка діє в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк», звернулася до суду
з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю,
що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити за
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Згідно розписки, що міститься в
матеріалах справи, повний текст
оскаржуваного рішення суду отримано
представником ПАТ КБ «Приватбанк» -
БілецькимБ.М. 22.05.2014 (а.с. 92).

Разом з цим, апеляційна скарга на
ухвалу суду здана на пошту
представником ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шулікою А.В. 23.06.2014, тобто
після закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України (а.с. 102), у зв'язку
з чим ухвалою судді Апеляційного суду
м. Києва від 09 липня 2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху та
встановлено строк для надання до
апеляційного суду обґрунтованої заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій мають бути зазначені
підстави поважності пропущення строку
на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28 квітня 2014 року.

Згідно зворотного поштового
повідомлення, копія ухвали судді
апеляційного суду від 09.07.2014 отримана
Шулікою А.В. 18.07.2014 (а.с. 107).

15.08.2014 на адресу Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ШулікиА.В. про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження в якій у якості
поважної причини пропущення строку
зазначено, що представник позивача
брав участь у справі, але не був
присутній у судовому засіданні 28.04.2014
року, рішення суду отримано лише 12.06.2014
року в канцелярії суду під підпис
представником Білецьким Б.М., підпису
про отримання рішення 22.05.2014 року
представник Білецький Б.М. не вчиняв.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься заява Білецького Б.М. про
видачу копії рішення та розписка щодо
його отримання 22.05.2014.

Сам Білецький Б.М. не звертався до суду
з заявою щодо не вчинення ним підпису
на заяві про отримання копії рішення
22.05.2014.

Крім того, в матеріалах справи відсутня
розписка Білецького Б.М. від 12.06.2014 про
отримання копії рішення суду на яку
посилається представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. у своїй заяві.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що вказані представником
позивача підстави для поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року є
неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297
ЦПК України повертає апелянту
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк», у відкритті
апеляційного провадження за її
апеляційною на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя:

Справа № 753/2704/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9748/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.