У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 12 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібопродукт» про
розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від
12 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 01 липня 2014 року, позов
задоволено.

Розірвано договір оренди, укладений 22
липня 2008 року між ОСОБА_2 та
СТОВ «Хлібопродукт», земельної ділянки
площею 3,8827 га, розташованої на
території Левківської сільської ради
Ізюмського району Харківської області,
зареєстрований в Ізюмському
міськрайонному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті по земельних
ресурсах» 16 лютого 2009 року № 73.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення судів першої
й апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності цього позову та
наявності правових підстав для
розірвання зазначеного договору
оренди землі.

При цьому суд правильно виходив з того,
що умова щодо розірвання договору в
односторонньому порядку та відповідна
процедура передбачені укладеним між
сторонами у справі договором оренди
землі, що позивачем дотримано,
враховуючи встановлені судом
обставини справи та наявні у справі
докази.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Хлібопродукт» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хлібопродукт» про розірвання
договору оренди землі, за касаційною
скаргою на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 12 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 01 липня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак