Провадження № 8/522/78/14
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С..,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами по справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«ПІК» до ОСОБА_1, Спільного
українсько-чеського підприємства
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
недійсними договору, свідоцтва про
право власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

13.08..2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 16.11.2012р. по цивільній справі за
позовом ЗАТ «ПІК» до ОСОБА_1, СУЧП
«ІНЕКОМ-СЕРВІС», виконкому ОМР про
визнання недійсними договору,
свідоцтва про право власності та
виселення, за ново виявленими
обставинами .

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила
клопотання про відвід головуючому
судді Домусчі Л.В. з тих підстав, що
суддя упереджено не дала можливості
заявниці обрати адвоката, про що вона
повідомила суд 17.09.2014р.

Представник ЗАТ «ПІК» -ОСОБА_2, діючий
по довіреності, заперечував проти
задоволення заяви та зазначив, що суддя
надала їй можливість отримати правову
допомогу, про що вона повинна була
потурбуватися завчасно ще коли подала
заяву до суду, та що ст..20 ЦПК України
такі підстави для відводу судді
відсутні.

Представники виконкому ОМР та СУЧП
«ІНЕКОМ-СЕРВІС» в судове засідання не
з’явились, про слухання справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що по
вказаній цивільній справі Приморським
районним судом м.Одеси (головуючий
суддя Кравчук Т.С.) постановлено
рішення 16.11.2012р., яким позов задоволений
частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01.02.2013р. вказане рішення
суду залишено без змін.

Згідно ухвали ВССУ від 08.04.2013р.у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
суду від 16.11.2012р. і ухвалу апеляційного
суду від 01.02.2013р.-відмовлено.

13.06.2013р. заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було розглянуто Приморським районним
судом м.Одеси (головуючий суддя Єршова
Л.С.), згідно ухвали суду якою заява
залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19.11.2013р. вказану ухвалу
суду залишено без змін.(а.с.327).

При цьому суд враховує, що заявник
подала відповідну заяву до суду
13.08.2014р., про призначення справи до
розгляду вона була повідомлена судом
завчасно , про що свідчить
телефонограмма (а.с.49) та особисті
пояснення заявниці в судовому
засіданні 17.09.2014р., а також те що судом
також було задоволено 17.09.14р.
клопотання заявника та відкладено
слухання справи для отримання правової
допомоги.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об’єктивності та неупередженості
згідно ст.20 ЦПК України суддя не
вбачає.

Таким чином, заявлене клопотання про
відвід головуючому судді Домусчі Л.В.
суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3