Єдиний унікальний номер 2-5157/11
У Х В А Л А
8/205/9/14

01 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при
секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" до ОСОБА_1 про витребування
безпідставно набутого майна, визнання
права власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій зазначив,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія «Дом» до ОСОБА_1
про витребування безпідставно
набутого майна, визнання права
власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна - задоволено частково.
Вирішено зобов'язати ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
«Дом» нерухоме майно, яке в цілому
складається з: - у житловому будинку
літ.А-4 на другому поверху приміщення
поз.15-21, І- балкон, загальною площею 47,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. А також, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
«Дом» судові витрати в розмірі 258 грн. 60
коп.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні заяву підтримала та просила
задовольнити. В обґрунтування вимог
посилалася на обставини викладені в
заяві.

Інші особи, які беруть участь у
справі не з'явились, про день та час
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
своє неявки суду не повідомили, заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК
України, неявка осіб які беруть учать у
справі, не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви
про перегляд судового рішення та
необхідні матеріали цивільної справи,
дійшов висновку про те, що підстави для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК
України) відсутні, а отже заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Встановлено, що рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія «Дом» до ОСОБА_1
про витребування безпідставно
набутого майна, визнання права
власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна - задоволено частково.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України -
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд
вважає, що ті обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
не можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України. Так,
ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви, як
на нововиявленні обставини,
посилається на те, що ТОВ РК «Дом» не
являється і ніколи не було власником
квартири АДРЕСА_1, що виключає
можливість повернення йому спірної
квартири, оскільки вона знаходиться у
комунальній власності.

Натомість, вказані твердження
спростовуються зібраними у справі
доказами.

Так, оцінивши викладені заявником
обставини, суд приходить до висновку,
що викладені ним факти не є
нововияленими обставинами та
зводяться до незгоди з висновками суду
першої інстанції і тому вважає, що
заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та
зазначені заявником обставини не є
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" до ОСОБА_1 про витребування
безпідставно набутого майна, визнання
права власності на нерухоме майно та
стягнення доходів від безпідставно
набутого майна - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник