У х в а л а

іменем україни

23 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В.,
Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного між цим
банком та ОСОБА_4 кредитного договору
від 20 вересня 2007 року
остання отримала кредит у розмірі 1 тис.
грн, за умови сплати 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з невиконанням боржником
належним чином взятих за кредитним
договором зобов'язань утворилася
заборгованість, яка станом на 31 липня
2013 року становить 23 040 грн 43 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 09 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення та ухвалу судів
першої й апеляційної інстанцій,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності правових підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором, яка утворилася у зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих за
кредитним договором зобов'язань.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без змін, апеляційний суд
правильно встановив, що відповідач до
суду першої інстанції із заявою про
застосування строку позовної давності
не зверталася.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Зокрема помилковим є посилання
заявника у касаційній скарзі
на п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки
указана норма стосується позасудового
вирішення спорів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 09 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян