Справа № 215/4552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Мельника Ю.П.

при секретарі
- Паращенко В.Д.

представника позивача
- ОСОБА_1

розглянувши в заочному порядку
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання дійсним укладеного між нею,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору про
заміну набувача за укладеним між нею
та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з
іншого боку договором довічного
утримання від 21 липня 2007 року, з ОСОБА_6
на неї та визнання за нею права
власності на 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказує, що 21 липня 2007 року між нею та
ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого
боку укладено договір довічного
утримання, за умовами якого ОСОБА_5
передала їй та ОСОБА_6 у спільну
часткову власність квартиру АДРЕСА_1, а
вона та ОСОБА_6 зобов'язались надавати
ОСОБА_5 довічне утримання у
передбачений умовами договору спосіб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6. Після
смерті ОСОБА_6 із її спадкоємцями за
заповітом, відповідачами по справі,
ОСОБА_5 та нею, було домовлено, що
позивач замінить померлу ОСОБА_6 як
набувача, виконавши її обов'язки по
наданню довічного утримання та
отримавши у власність набуту ОСОБА_6 за
договором частку квартири. За вказаної
вище домовленості, нотаріальне
оформлення договору заміни набувача з
ОСОБА_6 на позивача, повинно було
відбутись за наявності в ОСОБА_3 часу на
відвідування нотаріальної контори,
однак в подальшому відповідач так й не
знайшов часу для відвідання
нотаріальної контори тим самим
ухилившись від нотаріального
посвідчення правочину щодо заміни
набувача за договором довічного
утримання. В зв'язку із викладеним
позивач вважає, що було досягнуто усіх
істотних умов правочину із заміни
набувача за договором довічного
утримання, відбулось його часткове
виконання в зв'язку із чим просить суд
визнати такий договір дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав
наполягав на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, будучи
повідомленими про час та місце
розгляду справи причини неявки не
пояснив.

Таким чином, суд вважає за необхідне
розглядати справу в заочному порядку
та ухвалити по справі заочне рішення
відповідно до ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК
України.

Представник позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши свідка суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з
одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку,
договору довічного утримання від 21
липня 2007 року, ОСОБА_5 передала ОСОБА_2
та ОСОБА_6 у спільну часткову власність
квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6
зобов'язались надавати ОСОБА_7 довічне
утримання у передбачений умовами
Договору спосіб (а.с. 4-5).

Відповідно до Витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно,
виданого Комунальним підприємством
ДОР "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації" від 14.09.2007 року (а.с.6),
за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстровано
право спільної часткової власності, на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.)

Свідоцтвом про смерть встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 (а.с.)

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2007 році його
матір, ОСОБА_2, та тітка, ОСОБА_6 уклали з
його бабкою, ОСОБА_7 договір довічного
утримання, за яким матір та тітка
отримали у власність квартиру АДРЕСА_1.
В 2008 році його тітка, ОСОБА_6 померла.
Після смерті тітки її чоловік, ОСОБА_3,
син, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дійшли
згоди, що права та обов'язки ОСОБА_6 як
набувача за договором довічного
утримання перейдуть до ОСОБА_2 при
цьому нотаріальне оформлення цієї
домовленості повинно було відбутись за
наявності часу для цього у ОСОБА_3. В
подальшому ОСОБА_2 виконала взяті на
себе зобов'язання, доглянувши ОСОБА_5 до
дня смерті останньої, однак ОСОБА_3 від
нотаріального посвідчення договору
про заміну набувача за договором
довічного утримання ухилився.

Відповідно до ч. 1 ст. 752 ЦК України у
разі неможливості подальшого
виконання фізичною особою обов'язків
набувача за договором довічного
утримання (догляду) з підстав, що мають
істотне значення, обов'язки набувача
можуть бути передані за згодою
відчужувача члену сім'ї набувача або
іншій особі за їхньою згодою.

З наведеного вбачається, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_7 як сторонами договору
довічного утримання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
як членами родини набувача за
договором довічного утримання (ОСОБА_6),
яка з підстав що мають істотне значення
(смерть) не змогла виконати свої
обов'язки, було укладено договір про
заміну набувача за договором довічного
утримання, часткове виконання якого
відбулось шляхом надання утримання,
однак цей договір не було нотаріально
посвідчено в зв'язку із ухиленням
ОСОБА_3 від такого посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України суд може визнати
договір дійсним якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Таким чином слід визнати дійсним
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 договір про заміну набувача за
укладеним між мною, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з
одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку
договором довічного утрмання від 21
липня 2007 року, з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 та
визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2
частки квартири АДРЕСА_1, що отримала у
власність ОСОБА_6 за укладеним між мною,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з одного боку та
ОСОБА_5 з іншого боку договором
довічного утрмання від 21 липня 2007 року.

На підставі ст.ст. 202,207,219, ч. 2 ст.220, ч.ч.1, 2
ст. 328, ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст.15, 30,62,172,202-203, 273
ч.2 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на майно
задовольнити.

Визнати дійсним укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договір про
заміну набувача за укладеним між мною,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з одного боку та
ОСОБА_5 з іншого боку договором
довічного утрмання від 21 липня 2007 року,
з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 35,0 кв.м. та житловою площею 17,4
кв.м., що отримала у власність ОСОБА_6 за
укладеним між мною, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з
одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку
договором довічного утримання від 21
липня 2007 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів
з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: