АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6449/14
Головуючий 1-ої інст.: Бутенко В.М.
Справа №623/2175/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Пилипчук Н.П.

- Яцини В.Б.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

13 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя. Просив
визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності подружжя
на автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску,
сірого кольору № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля.

З метою забезпечення свого зустрічного
позову, ОСОБА_2 звернувся до суду також
із заявою про накладення арешту на
автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року випуску,
сірого кольору № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та передачу
вказаного автомобіля йому на
зберігання. Обгрунтовував дану заяву
тим, що в нього є всі підстави
припускати, що відповідачем ОСОБА_3
може бути прийнята спроба
розпорядитися майном, яке придбане
ними за час шлюбу, а це може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 серпня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нову, якою його
заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, оскільки не
прийнято до уваги, його доводи і
пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
спірним є автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року
випуску, сірого кольору № двигуна
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль
було зареєстровано за ОСОБА_3

З довідки ГУМВС України в Харківській
області Управління Державної
автомобільної інспекції центр № 6308
надання послуг, пов*язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування Ізюмського,
Барвінківського та Борівського
районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в Харківській області від 12.08.14
року № 138, вбачається, що вказаний
автомобіль 17.07.13 року було знято з
реєстрації для реалізації, а згідно
довідки ГУМВС України в Харківській
області Управління Державної
автомобільної інспекції Центр надання
послуг, пов*язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування Ізюмського,
Барвінківського, Борівського районів
від 23.08.14 року № 142 видно, що 07.08.13 року
спірний транспортний засіб
зареєстровано ВРЕР № 6 УДАІ м.Києва за
ОСОБА_4.

Таким чином, матеріали справи не
містять відомостей про те, що на момент
постановлення судом ухвали про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову, автомобіль HONDA CIVIC, 2008 року
випуску, сірого кольору № двигуна
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_1 належав на праві
власності ОСОБА_3 та значився
зареєстрованим за нею.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
заяви про забезпечення позову. Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: