overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1648/2014
Справа № 641/7860/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2014 року у сумі 3819,21 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - неможливо однозначно ідентифікувати),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3819,21
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - неможливо однозначно ідентифікувати),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014
Суддя -
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-п/537/11/2014
Справа № 537/3276/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення, що рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийнято в його відсутність, оскільки він перебував за межами міста та при винесенні рішення не взяті до уваги докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на час винесення вказаного рішення з даного спору вже існувало набравше законної сили рішення суду від 05.02.2013 року по справі 1615/5581/2012 (головуючий суддя Зоріна Д.О.), яким з нього стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення від 05.09.2013 року, оскільки на даний час виконується лише рішення від 05.09.2013 року, по рішенню суду від 05.02.2013 року вона відкликала виконавчий лист .

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає, що в судовому засіданні встановлено, що на день винесення рішення суду від 05.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу даного спору 05.02.2013 року вже було прийняте рішення, яке ніким не оскаржувалось і набрало законної сили 16.02.2013 року, а тому заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 10 год.30 хв. 16.06.2014 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2886/2014
Справа № 641/7359/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання про прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби м.
Харкова відомостей , за ким саме на праві власності зареєстрована квартира № 14, що розташована по провулку Пілотів, 7 в м. Харкові, посилаючись на те, що вищевказана квартира є спадковим майном на яке позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, на теперішній час, згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, стало відомо, що 05.08.2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване на ім»я ОСОБА_2 та в подальшому було зареєстровано за новим набувачем.

Представник відповідача ХМР в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені відомості мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд –

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів –задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби м.
Харкова відомості, за ким на праві власності зареєстрована квартира № 14, що розташована по провулку Пілотів, 7 в м. Харкові та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/3566/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

7 липня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 928 грн. 77 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» не укладало з ним договору про надання послуг, точки опалювання системи в місцях загального користування його будинку відсутні.
Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 7 липня 2014 року по справі № 703/2520/14-ц 2-н/703/374/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 928 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1647/2014
Справа № 641/7859/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.07.2014 року у сумі 2111,35 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2111,35
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс",
Конституції, 7, (код 34467793, рахунок 260005593 в
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014
Суддя -
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 626/1502/14-ц
Провадження № 2/626/540/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за судових витрат по справі.
В обґрунтування позову він зазначив, що 01.04.2014 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі строк до 01.05.2014 року, що підтверджується його власноручною розпискою.
До цього часу борг відповідач не повернув, ніяких пояснень з цього приводу він не надає, на телефонні дзвінки не відповідає, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і місце якого був повідомлений судом у встановленому порядку у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК
України, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості і у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позовні вимоги підтверджуються розпискою ОСОБА_2 про отримання від
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50000,0 гривень із строком повернення до 01.05.2014 року (а.с.6)

Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджені відповідними документами.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ч. 1
ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які підтверджені документально, а саме: сплачений позивачем при подані позову до суду судовий збір в сумі 500,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 1046,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Красноградським РВ
УМВС України в Харківській області 21.02.2001 року, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 50000,0
(п'ятдесят тисяч) гривень та судові витрати по справі в сумі 500,0 (п'ятсот) грн., а разом (п'ятдесят тисяч п'ятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 162/327/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О. Провадження №
Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року           місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Любешівського районного суду
Волинської області від 22 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду
Волинської області від 22 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2230/2014
Справа № 641/9923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3961 грн. 55 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Харків, пр-т Гер.
Сталінграда, 154 кв. 44.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП “Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 45201 від 15.08.204 року ), які були перераховані з
ПАТ « Мегабанк» м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 157/698/14-ц
Провадження №2/157/182/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 04 серпня 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб за час якого у них народилось двоє дітей - син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 років народжень.

Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями на ґрунті чого виникають часті сварки, скандали.

Просить суд постановити рішення яким укладений шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві.

Відповідач пояснив, що бажає зберегти сім'ю.

Беручи до уваги те, що відповідач бажає зберегти шлюб, те, що сторони мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд з метою збереження сім'ї та в інтересах цих дітей вважає за доцільне провадження у справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 липня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк дня її проголошення.

Головуючий:
О. Н. Гончарук