Справа № 214/8186/13-ц
У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

15 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 02
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені, ухвалено розірвати договір
довічного утримання (догляду),
укладений 31.05.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та посвідчений державним
нотаріусом Сьомої криворізької
державної нотаріальної контори ОСОБА_3

У своїй заяві заявник просить суд
роз’яснити це судове рішення в частині
розуміння реквізитів договору
довічного утримання, який було
ухвалено розірвати, а саме його
реєстрового номеру та визнати її право
на повернення їй переданого за
зазначеним договором майна.

Заявник у судове засідання надала
письмову заяву, в якій дану заяву
підтримала у повному обсязі та просила
суд розглянути справу за її
відсутності.

Дослідивши заяву та зазначене
судове рішення, суд приходить до
такого.

У відповідності до положень ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Так, із заяви про роз'яснення судового
рішення вбачається, що незазначення в
резолютивній частині Рішення суду
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року, яке
на даний час ще не виконано, повних
реквізитів договору довічного
утримання, який підлягає розірванню, а
саме його реєстрового номеру викликає
труднощі в його зрозумінні, а відтак
суд уважає, що є підстави в його
роз'ясненні, у зв’язку з чим заява в цій
частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги заявника щодо
роз’яснення даного Рішення суду в
частині визнання її права на
повернення їй переданого за зазначеним
договором майна, то така вимога
задоволенню не підлягає, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так, як убачається з матеріалів
справи, суд розглянув справу у межах
позовних вимог заявлених ОСОБА_1, яка
просила суд розірвати зазначений
договір довічного утримання, стосовно
ж вимоги про застосування судом
правових наслідків розірвання
договору довічного утримання, то така
позивачем заявлена не була. Однак,
разом з тим, судом у мотивувальній
частині Рішення суду були зазначені
правові наслідки розірвання договору
довічного утримання з посиланням на
зміст ст. 756 ЦПК України, відповідно до
вимог якої у разі розірвання договору
довічного утримання (догляду) у
зв’язку з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов’язків за
договором, відчужувач набуває права
власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати його
повернення.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку, що дана заява
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду задовольнити частково.

Роз’яснити, що Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року
ухвалено розірвати договір довічного
утримання (догляду), укладений 31.05.2007
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та
посвідчений державним нотаріусом
Сьомої криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 і
зареєстрований в реєстрі за №2416.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.