АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/618/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Музика Я.М. Провадження №
22-ц/789/846/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю: ОСОБА_1, його предствника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бережанського районного
суду Тернопільської області від 16
червня 2014 року і на додаткове рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 04 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення,
стягнення коштів за час проходження
публічної служби, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 в порядку,
визначеному ЦПК України, звернувся в
суд із вказаним позовом, посилаючись на
те, що наказом начальника
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільській області № 2 від 04.01.2014 р.
його незаконно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді неповної службової
відповідності, а також безпідставно
позбавлено щомісячної премії в розмірі
540 грн., грошових виплат за роботу у
вихідні дні після добових чергувань,
коштів за обслуговування закріпленої
за ним адміністративної дільниці. Крім
того вказав, що під час проходження
служби він отримав травму - опіки
частин тіла, тому має право на
відшкодування збитків, заподіяних
здоров'ю.

ОСОБА_1 також зазначив, що постійно за
власні кошти придбавав папір формату А
- 4 та заправляв принтер для друку, в
зв'язку з чим просив стягнути з
відповідачів понесені витрати в сумі
3000 грн.

Рішенням Бережанського районного
суду Тернопільської області від 16.06.2014
р. відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Бережанського

РВ УМВСУ в Тернопільській області,
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування наказів про накладення
дисциплінарних стягнень та
відшкодування різного роду заподіяних
збитків.

Додатковим рішенням
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 04.08.2014 р.
провадження в частині позовних вимог
за позовом ОСОБА_1 до Бережанського РВ
УМВСУ в Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільскій області а саме:
скасування накладеного на нього
наказом № 2 від 04.01.2014 р.
дисциплінарного стягнення у вигляді
неповної службової відповідності;
стягнення з Бережанського РВ УМСУ на
його користь грошових коштів в сумі 540
грн. у вигляді 100% щомісячної премії, які
були зняті з нього наказом № 260 від
05.11.2013 р.; стягнення з Бережанського РВ
УМВСУ грошових коштів за роботу у
вихідні дні; стягнення з Бережанського
РВ УМВСУ грошових коштів за
обслуговування закріпленої за ним
адміністративної дільниці;
зобов'язання УМВСУ в Тернопільській
області відшкодувати шкоду спричинену
травмою на виробництві - закрито, у
зв'язку із відмовою від них позивача.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 про стягнення із відповідача
Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області, УМВСУ в
Тернопільській області в його користь
грошових коштів на загальну суму 3000
грн. (три тисячі) грн., пов'язаних із
придбанням за власні кошти паперу
формату А 4 та заправки принтера для
друку - відмовлено у зв'язку із
недоведеністю та необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Бережанського районного суду
від 16 червня 2014 р. та додаткове рішення
цього ж суду від 04 серпня 2014 р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на те, що суд безпідставно
не взяв до уваги доводи про порушення
його права, тому незаконно відмовив у
позові.

Представник відповідача Бережанського
РВ УМВС України в Тернопільській
області подав заперечення на
апеляційну скаргу, просив розглянути
справу без участі відповідачів,
посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 з цих
же підстав уже розглянутий
Тернопільським окружним
адміністративним судом, про що
ухвалено постанову від 11.06.2014 р.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1
перебуває на публічній службі, має
звання майора міліції і з 05.03.2013 р.
працює старшим слідчим Бережанського
РВ УМВС України в Тернопільскій
області.

Відповідно до наказу Бережанського РВ
УМВС України в Тернопільській області
№ 2 від 04.01.2014 р. ОСОБА_1 попереджено про
неповну посадову відповідність у
порядку, визначеному Дисциплінарним
статутом органів внутрішніх справ
України, що затверджений Законом
України від 22.02.2006 р. № 3460 - IV.

Крім того, наказом Бережанського РВ
УМВС України в Тернопільській області
№ 260 від 05.11.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді позбавлення щомісячної премії
в сумі 540 грн. за невиконання вказівок
керівництва.

Як пояснив позивач, протягом служби в
міліції йому не надавались та не
оплачувались вихідні дні після добових
чергувань, не нараховувались додаткові
кошти за обслуговування більшої
адміністративної дільниці, ніж це
передбачено, не відшкодовано збитки у
зв'язку з травмою.

Відповідно до ч. 1 Закону України № 565 -
XII від 20.12.1990 р. "Про міліцію" працівник
міліції є представником державного
органу виконавчої влади, а тому його
служба є публічною.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на усі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як роз'яснено у п. п. 1, 3 Постанови
пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. ''Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" Конституцією України
закріплено право кожного на судовий
захист та передбачено, що юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(статті 55, 124), а статтею 18 Закону України
від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій
і статус суддів" (далі - Закон N 2453-VI)
визначено, що суди загальної
юрисдикції спеціалізуються на
розгляді цивільних, кримінальних,
господарських, адміністративних справ,
а також справ про адміністративні
правопорушення. Критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що спір щодо скасування
дисциплінарного стягнення,
позбавлення премії, оплати вихідних,
стягнення коштів за обслуговування
адміністративної дільниці і за шкоду,
заподіяну здоров'ю під час проходження
служби є публічно - правовим і на нього
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, а в порядку
цивільного судочинства справа
розгляду не підлягає.

У зв'язку з цим, колегія суддів
вважає, що слід скасувати рішення
Бережанського районного суду від 16.06.2014
р. в частині вирішення позову ОСОБА_1
про скасування дисциплінарного
стягнення, накладеного наказом
начальника Бережанського райвідділу
УМВСУ в Тернопільській області № 2 від
04.01.2014 р., а також відшкодування різного
роду заподіяних збитків, зокрема щодо
грошових коштів у сумі 540 грн.
щомісячної премії, знятої згідно
наказу № 260 від 05.11.2013 р.; коштів за
роботу у вихідні дні після добових
чергувань, коштів за додаткове
обслуговування адміністративної
дільниці та шкоди, заподіяної травмою
на виробництві.

У цій же частині підлягає скасуванню
також додаткове рішення Бережанського
районного суду від 04.08.2014 р., яким
провадження у справі щодо зазначених
позовних вимог ОСОБА_1 закрито у зв'язку
з відмовою від позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України слід закрити провадження у
справі в частині вищевказаних позовних
вимог, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Що стосується позову ОСОБА_1 про
стягнення збитків, пов'язаних із
придбанням за власний рахунок паперу
формату А - 4 та заправки принтера на
загальну суму 3000 грн., то в цій частині
суд правильно розглянув спір та
відмовив у задоволенні позову.

Оскільки позивач не зазначив, що
заподіяна шкода пов'язана із
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю під час проходження
публічної служби і не заявляв вимоги
про визнання таких рішень, дій чи
бездіяльності протиправними, колегія
суддів вважає, що між сторонами в цій
частині існує цивільно - правовий спір
про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не подав жодних доказів
заподіяння збитків, внаслідок
придбання за власний рахунок паперу та
заправки принтера на суму 3000грн.

З цього приводу представник
відповідача зазначив, що ОСОБА_1 ніколи
не звертався з приводу недостатнього
забезпечення його папером для роботи
та щодо заправки принтера, а також не
подав необхідних документів про
придбання товарів і послуг за власний
рахунок.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 16.06.2014 р. та додаткове рішення цього
ж суду від 04 серпня 2014 р. в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування наказу № 2 від 04.01.2014 р. про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді неповної службової
відповідності; стягнення з
Бережанського РВ УМВС України в
Тернопільскій області грошових коштів
в сумі 540 грн. у вигляді 100% щомісячної
премії, які були зняті згідно наказу №
260 від 05.11.2013 р.; стягнення грошових
коштів за роботу у вихідні дні після
добових чергувань; коштів за
обслуговування адміністративної
дільниці; про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті травми на
виробництві - скасувати, а провадження
закрити, оскільки справа у цій частині
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В решті, тобто в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1
про стягнення з Бережанського РВ УМВСУ
в Тернопільській області, УМВС України
в Тернопільській області грошових
коштів в сумі 3000 грн. за придбання
паперу формату А - 4 та заправки
принтера рішення Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 16 червня 2014 року та додаткове
рішення цього ж суду від 04 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій