Справа № 357/9922/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою і просив суд скасувати судовий
наказ від 30.07.2014 року про стягнення з
нього боргу на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» в сумі 5072,75
грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., з
даним наказом він не погоджується,
оскільки власником квартири є також
ОСОБА_2, а борг стягнуто тільки з нього,
крім того, між сторонами відсутній
договір, де чітко прописані права та
обов»язки.

За ухвалою судді від 17.09.2014 року вказану
заяву було прийнято до розгляду.

До суду ОСОБА_1, представник КП
«Білоцерківтепломережа» до суду не
з»явилися, про час розгляду заяви
повідомлені належним чином, але згідно
з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду і
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви незалежно від причин не
перешкоджає розгляду цієї заяви.

Оглянувши заяву з доданими
документами, матеріали справи №
357/9922/14-ц 2-н/357/1823/14, суд
вважає, що дана заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.07.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» видано
судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 4000 грн., інфляційних
коштів в сумі 737,35 грн., три відсотки
річних в сумі 335,40 грн., судового
збору-121,80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержав
01.08.2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

-залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 “Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження”,
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов”язок перед
заявником; із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
то така вимога може бути вирішена лише
у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з
даним наказом боржник не погоджується,
оскільки власником квартири, по якій
нараховано заборгованість, є також
ОСОБА_2, а борг стягнуто тільки з нього,
також він оспорює свій обов»язок перед
КП «Білоцерківтепломережа» щодо
оплати послуг з централізованого
опалення та підігріву води, оскільки
договір про надання послуг між
сторонами не укладено.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки
вказані вище обставини свідчать про
наявність спору про право, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/9922/14-ц 2-н/357/1823/14,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 30 липня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги- скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суддя ОСОБА_3