Справа № 411/8559/12
Провадження № 2-п/211/23/14
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність сторін ОСОБА_1,

представника ПАТ «Державний щадний
банк

України»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
грудня 2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №КРФ-208/06 від 08.11.2006
року суму в розмірі 35776,62 грн., звернено
стягнення на предмет застави -
транспортний засіб марки Шевролє
Лацетті 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» шляхом проведення прилюдних
торгів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
банку судовий збір у розмірі 357,77 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що повісток про
слухання справи не отримував, про
наявність заочного рішення дізнався на
прийомі у державного виконавця 16.06.2014
року, куди його було викликано
повісткою. Вважає, що рішення судом
прийнято лише на підставі матеріалів і
доказів наданих тільки позивачем, про
слухання справи він не знав, вказаний
кредитний договір є неукладеним,
оскільки в ньому відсутні істотні
умови договору, передбачені цивільним
законодавством, які є обов'язковими для
даного виду договорів. Сторони не
досягли згоди щодо всіх істотних умов,
а отже договір є неукладеним, тому він
просить заяву про перегляд заочного
рішення задовільнити, скасувати
вищезазначене заочне рішення від 25
грудня 2012 року.

В суд представник позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України» надав
заяву відповідно до якої не заперечує
проти скасування заочного рішеня.

Відповідач ОСОБА_1 не з»явився до суду,
його представник ОСОБА_2 надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.
На скасуванні заочного рішення
наполягає.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню .

У відповідності до ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення заяву
задовільнити.

Відновідно до ст. 232 ЦПК Укоаїни
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено , що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
повідомлень про вручення повісток
відповідачу не має докази зі сторони
відповідачів не враховані.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного
рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 грудня 2012 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на
06 жовтня 2014 року, о 14 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко