overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5552/14-ц
Провадження № 2/591/2088/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 14 жовтня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між подружжям різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, позивач просить шлюб
В судове засідання від позивача надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в його відсутність, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення просить не надавати, судові витрати просить не відшкодовувати.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Суд, дослідивши докази, вважає позов
ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 14 жовтня 1989 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 807 ( а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України необхідно розірвати.
Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1989 року Відділом ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, за актовим записом № 807.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 583/3111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської міської ради
Сумської області, треті особи
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті мами
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 він успадкував за законом майно, яке їй належало на праві власності. Право на спадщину, окрім, нього мали ОСОБА_4 та племінниці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але вони своєчасно не подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.
Рішенням суду їм було надано додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини, але вони заяви до нотаріуса не подали, в зв'язку з чим позивач вважає, що вони втратили право на спадщину. На початку серпня 2014 року він звернувся до Охтирської міської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на майно.

Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок літ. «А-1ж», веранду літ. «а», сарай літ «Б», погріб літ. «б», с. прибудову літ. «б1», ворота №1 та огорожу №2 по АДРЕСА_1.

Визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0620 га, кадастровий номер :13:002:0005 по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 18.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 524/8007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, ОСОБА_2 зазначає в позовній заяві, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, як і позивач ОСОБА_2 більше 10 років є користувачами квартири АДРЕСА_1

З огляду на вказані обставини рішення суду може вплинути на права та обов'язки вищевказаних осіб.

Крім того, позивачем не надано відомостей на підтвердження правового статусу 1/6 частини спірного майна.

Таким чином, позивачу необхідно вірно визначити коло учасників процесу, їх правовий статус та уточнити відповідним чином позовні вимоги, зазначивши посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 вересня 2014 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, хоча до матеріалів позовної заяви на її обґрунтування додано документи на підтвердження отримання кредиту громадянином ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

За таких обставин, позовна заява ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18.09.2014 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№552/5780/14-ц
Провадження № 6/552/355/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Мельника
Юрія Васильовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Мельник Ю.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №754 приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 25 червня 2014 року та 05 серпня 2014 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання боржника ОСОБА_2, але житло зачинено, до нього державний виконавець не потрапив.

Вказана квартира постійно закрита, двері державному виконавцю ніхто не відчиняє. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, право спільної сумісної власності на яке має боржник
ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не з'явився, в тексті подання звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим.

При цьому суд бере до уваги, що саме на квартиру АДРЕСА_1 звертається стягнення згідно виконавчого напису
№754 приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, мають бути задоволені вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на загальну суму 94166,97 грн.
Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2.

Іншим чином, ніж примусове проникнення до вказаної квартири, державний виконавець не може здійснити виконавчі дії з опису майна.

Тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Мельнику
Юрію Васильовичу дозвіл на примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий
О.А.Самсонова

11.09.2014
Провадження № 2/554/3070/2014 провадження по справі 21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з
У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на28 липня 2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 28 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/6047/14-ц
Провадження № 2/554/2213/2014 провадження по справі 05 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтави ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини
У квітні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтави ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на04 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 04 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 606/1743/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Репужинецька сільська рада Заставнівського району
Чернівецької області,
Нижньо-Станівецький психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою
ОСОБА_2 василівни, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Репужинецька сільська рада
Заставнівського району Чернівецької області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання заяви ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи
Нижньо-Станівецького психоневрологічного будинку-інтернату в судове засідання не з»явила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її матір"ю є ОСОБА_2.
Прізвище заявника у вказаному свідоцтві зазначено як «ОСОБА_2».

Відповідно до свідоцтва про смерть мати заявниці ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після одруження 12 листопада 1977 року із
ОСОБА_4 прізвище заявника змінено на
«ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника помилково зазначено прізвище її матері як
ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2» та ім»я «ОСОБА_2» замість дійсного
«ОСОБА_2».

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її спадкових прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду

Л.С.Ромазан