АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№2279/08 за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
приватного підприємства «Лідер Голд»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.04.2010
р. у справі №2279/08 за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
приватного підприємства «Лідер Голд»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що зазначене рішення було прийнято без
його належного повідомлення про
розгляд справи у третейському суді, у
зв'язку з чим він не зміг здійснити
захист своїх інтересів.

Крім того вказував на те, що
третейський суд не урахував, що договір
поруки, укладений між ним та АКБ
«Укрсоцбанк» припинив дію за збігом
шести місяців з дня настання строку
виконання основного зобов'язання, та що
Банк пропустив строк пред'явлення
вимог про стягнення неустойки.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 03.03.2014 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати, та
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про скасування
рішення третейського суду, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Зазначав, що суд першої інстанції
належним чином не дослідив обставини
розгляду третейським судом справи за
його відсутності, оскільки він
завчасно за 10 діб не був повідомлений
про розгляду справ, та не звернув увагу
на його доводи про не

Справа № 755/29523/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/5971/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.урахування
третейським судом приписів ч.4 ст.559 ЦК
України, відповідно до якої порука
припиняється після закінчення строку
встановленого договором поруки та у
разі, якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того вважав, що суд першої
інстанції не надав оцінку складу
третейського суду, та його доводам про
зацікавленість судді у розгляді справи
виключно на користь Банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив
апеляційну скаргу відхилити
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах ст.51 Закону України «Про
третейські суди» і ст.389-5 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

За змістом ст.51 Закону України «Про
третейські суди» та ст.389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі, якщо:

1. справа в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону,

2. рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди,то скасовано може лише ту частині
рішення , що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди.

3. третейську угоду визнано судом
недійсною,

4. склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону,

5. третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№2279/08 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ПП
«Лідер Голд», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
третейський суд повідомляв ОСОБА_1 про
розгляд справи, підтвердженням чого є
його клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою, та
про зупинення провадження у справі.

Доказів, які б свідчили, що склад
третейського суду не відповідав
вимогам закону, та що суддя був
заінтересований у розгляді справи на
користь Банку, ОСОБА_1 не надав. При
укладенні кредитного договору сторони
погодили, що у разі виникнення спору і
неможливості його вирішення шляхом
переговорів, спір розглядається
одноособово третейським суддею
Білоконем Ю.М. Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
український банків. У разі
неможливості розгляду справи цим
суддею, спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем В.М. або Мороз О.А. в
порядку черговості, а у разі
неможливості розгляду справи цими
третейськими суддями, суддя
призначається Головою Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту.
Відводів судді під час розгляду справи
ОСОБА_1 не заявляв, третейська угода
недійсною не визнана.

З урахуванням наведеного та
відсутності доказів на підтвердження
обставин, які відповідно до ст.51 Закону
України «Про третейські суди» та ст.389-5
ЦПК України є підставами для
скасування рішення третейського суду,
суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: