№ пр. 2/646/299/2014
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача матеріальну шкоду у
розмірі 62120 грн., моральну шкоду у
розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі
622 грн., витрати на правову допомогу 3200
грн. та витрати за вчинення
нотаріальних дій 150 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, було зупинено у
зв'язку з призначенням судової
будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2014 року позивач звернулась до
суду з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
за адресою: м. Харків, вул. Грозненська,
б. 34, кв. 50, яка належить на праві
власності відповідачу по справі -
ОСОБА_2.

16 вересня 2014 року до суду була
повернута справа з висновком
експертизи.

17 вересня 2014 року ухвалою суду
провадженян по справі було відновлено.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені
види забезпечення позову, а саме:
накладення арешту на майно або грошові
кошти відповідача; заборона вчиняти
певні дії; встановлення обов'язку
вчинити певні дії; заборона іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупинення продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу, який оскаржується боржником
у судовому порядку; передача речі, яка є
предметом спору на зберігання іншим
особам. Види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення позову –
це заходи цивільного процесуального
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим.
Вони повинні гарантувати можливість
реалізації позовних вимог у разі
задоволення позову. Вони
застосовуються лише до позовів про
визнання і про присудження.

Заходи забезпечення позову захищають
законні інтереси (права) позивача на
той випадок, коли відповідач буде діяти
недобросовісно або коли неприйняття
заходів може призвести до невиконання
судового рішення.

Забезпечення позову не порушує
принципів змагальності і
процесуального рівноправ’я сторін.

Заходи забезпечення позову в
цивільному процесі мають тимчасовий
характер і зберігають свою дію до
фактичного виконання судового акта,
яким закінчується вирішення спору по
суті.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові №9 від 22.12.2006 року
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, виходячи із
пов'язаності заходів до забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки
накладення арешту на квартиру
відповідача по справі не є співмірним
заходом забезпеченян позову з
заявленими позовними вимогами.

Беручи до уваги
вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152,
153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

О.О.Васильєва