Справа №646/5040/14-ц
Провадження № 2-во/646/95/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі головуючого у
справі судді Нікуліної Л.П., за участю
секретаря Жорнік Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Харкова цивільну справу за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за
використання земельної ділянки, -

встановив:

26.06.2014 року у цивільній справі за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення збитків за
використання земельної ділянки було
винесено рішення, яким позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Крім того, в процесі розгляду
вищезазначеної цивільної справи 22.04.2014
року судом було винесено ухвалу, якою
накладено арешт на нежитлову будівлю
літ. "А-1-2", площею 356,8 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1, та належать на
праві власності ОСОБА_2.

25.07.2014 року до суду надійшла заява від
представника позивача Харківської
міської Ради - Буряковської О.Ю. про
виправлення технічної помилки, в якій
просила виправити помилку допущену в
ухвалі суду про забезпечення позову
від 22.04.2014 року, виклавши резолютивну
частину в наступній редакції:
«Накласти арешт на нежитлову будівлю
літ. «А-1-2» пл.. 356,8 кв.м., яка розташована
по АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
21.12.2007 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області. Місце
проживання:АДРЕСА_2) та заборонити
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2007 року
Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області. Місце
проживання:АДРЕСА_2) вчиняти будь-які
дії щодо відчуження (дарування, продажу
та ін.) нежитлової будівлі, літ. «А-1-2»
пл. 356,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявились,
про день та час слухання справи
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про винесення
виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву Харківської міської Ради
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як вбачається з ухвали суду від 22.04.2014
року про забезпечення позову суд
задовольнив клопотання представника
Харківської міської Ради про
забезпечення позову та наклав арешт на
нежитлову будівлю літ. «А-1-2» пл.. 356,8
кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

Суд відмовляє в задоволенні заяви
представника позивача - Харківської
міської Ради у зв'язку з тим, що вимоги,
які зазначені в заяві не можуть бути
віднесенні до категорії описок та
арифметичних помилок.

Вирішення питання щодо щодо уточнення
увхали суду в частині зазначення
реквізитів боржника, а також щодо
заборони боржнику вчиняти будь-які
щодо відчуження нерухомого майна не
вирішується в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Харківської міської Ради -
Буряковської О.Ю. про виправлення
технічних помилок в ухвалі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22.04.2014 року по цивільній
справі за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків
за використання земельної ділянки -
залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя -
Л.П. Нікуліна