Справа № 639/5719/14-ц
Провадження № 2/639/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого – судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до
ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство
ОСОБА_2 «Приват Банк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту.

Належним чином повідомлені
представник позивача ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» - ОСОБА_5, що діє на
підставі довіреності , у судове
засідання 11.07.2014 року не з’явився ,
представник позивача ОСОБА_6, що діє на
підставі довіреності, у судове
засідання 08.09.2014 року не з’явився,
представник позивача ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» - ОСОБА_7, що діє на
підставі довіреності , у судове
засідання 24.09.2014 року не з’явився. В
порушення вимог ст. 77 ЦПК України про
причини неявки представники позивача
суд не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
подавали.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Дослідивши матеріали справи щодо
належного повідомлення позивача про
час та місце судового засідання ( а.с. 27,
30, 41), суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України вважає за необхідне
вказану позовну заяву залишити без
розгляду, оскільки позивач ОСОБА_4
Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приват
Банк» був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи , що
підтверджується матеріалами справи,
повторно не з’явився в судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомив , від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд роз’яснює позивачеві, що
відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до
ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк