overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8781/13-ц
Провадження № 2/750/40/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Логвіної при секретарі Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що від шлюбу, який розірвано 03.06.2013 року, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-229 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2013 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Омега Банк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ТОВ „Стиль Пак" про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„03"червня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 740/1510/14
Провадження № 2/740/553/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину не дійсними, продовження строку дії на спадщинуа,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину не дійсними, продовження строку дії на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано: заповіт від 29.12.2011 р. на
ОСОБА_2 та свідоцтво на спадщину ОСОБА_4

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 10 квітня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва на спадщину не дійсними, продовження строку дії на спадщину залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 10 квітня 2014 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 750/3100/14 Провадження № 22-ц/795/1228/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів, -
Ухвалою судді апеляційного суду від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для 29 травня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Єдиний унікальний номер 258/7019/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4865/2014
Головуючий в 1 інстанції: Жолтий Д.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О. розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, на яку ПАТ
«Кредитпромбанк» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ПАТ
«Кредитпромбанк» подана до суду першої інстанції 07 травня 2014 року (відмітка календарного штемпеля поштового відділення зв'язку, а.с. 179), тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року та апеляційну скаргу залишено без руху для приведення її у відповідність до ст.295 ЦПК України.

23 травня 2014 року (а.с. 184-191) ПАТ
«Кредитпромбанк» до апеляційного суду подано апеляційну скаргу приведену у відповідність до вимог ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ПАТ
«Кредитпромбанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
Тимченко О.О.
Справа№ 346/2835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 червня 2014 року о 11:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 478/1648/14-ц пров. № 2/478/402/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 1991 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з 2005 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з 2005 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з 2005 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 серпня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, про що зроблено відповідний запис за №42, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/9322/14-ц
№ 2/487/3138/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

23.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, яким він просив суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою 61 в будинку №38-в по вулиці Крилова в місті Миколаєві в зв'язку з не проживанням в ній більше шести місяців без поважних причин.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 09 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 746/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Ходіч В.М.,

з участю секретаря
Близнюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 з 04 червня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя, шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

У попереднє судове засідання позивач не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просить справу розглянути за його відсутності та згоден на розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Срібнянського районного управління юстиції, актовий запис № 12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 2/2506/1679/11 Провадження № 22-ц/795/1145/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
М.І. Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернутою заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з не сплатою судового збору.

Апелянту було запропоновано в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, виконати вказані в ній вимоги.

Копію даної ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 20.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернутою заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. В. Бойко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 13 травня 2014 рокуСправа № 230/3162/14-ц № провадження: 2-н/230/1308/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: обл.
Донецька, АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р вісімдесят дев"ять ) грн. 56 коп., а індекс інфляції у розмірі 926,91
(дев"ятсот двадцять шість) грн. 91 коп., 3 % річних у розмірі 1261,09 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 09 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до