Справа № 191/570/14-ц
Провадження № 2-п/191/22/14
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р. Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:
головуючого - Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 27.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з
вищевказаною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням суду від 27.06.2014
року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволені. Вона не була обізнана про
дату та час розгляду справи. Підстав
для винесення заочного рішення не було,
оскільки представник позивача подав до
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з врегулюванням.
Позивачем при поданні позову до суду не
враховані платежі позичальника в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. Вона має
квитанції, що підтверджують здійснення
ОСОБА_2 інших платежів, направлених на
погашення кредиту та процентів, які не
були враховані в розрахунку
заборгованості. Дані обставини мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, що є підставою для
скасування заочного рішення. Пункти 5.1
та 5.2 кредитного договору передбачають
звільнення сторін від
відповідальності. Про неустойку в них
нічого не зазначено.

Просить суд скасувати заочне рішення
від 27.06.2014 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила обставини заяви таким чином,
як вони викладені вище, просить суд їх
задовольнити.

Представник ПАТ «Надра» в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі, проти перегляду заочного
рішення та призначення його до
слухання в загальному порядку не
заперечує. Також надав суду заяву, що
має намір залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Справа призначалась до судового
розгляду неодноразово. Так, 03.04.2014 року
судовий розгляд справи був відкладений
по заяві представника позивача про
можливість врегулювання кредитних
відносин в позасудовому порядку,
проведення реструктуризації
запрогнозовано приблизно на травень 2014
року. 19.05.2014 року про судовий розгляд
сторони були повідомлені належним
чином, що підтверджується
телефонограмою та повідомленням про
вручення поштового відправлення. Але
судове засідання було знову відкладено
у зв'язку із заявою представника
позивача про позасудове врегулювання,
проведення реструктуризації
призначено на 20.05.2014 року. 18.06.2014 року
судовий розгляд знову був відкладений
по заяві відповідача ОСОБА_1 про
врегулювання спору шляхом
реструктуризації боргу. Судовий
розгляд справи був відкладений на
27.06.2014 року, про що сторони були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується
телефонограмами. Але, 27.06.2014 року
сторони знову не з'явилися, відповідачі
по невідомій суду причині, а
представником позивача була надана
заява, згідно якої станом на 27.06.2014 року
відповідачами проводиться добровільне
врегулювання спору, у зв'язку з чим
просить суд судове засідання відкласти
на іншу дату, а при неможливості
відкладення просить розглянути справу
без участі представника, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує. Отже, сторонам з
03.04.2014 року по 27.06.2014 року судом
надавалась можливість добровільно
врегулювати спір, але суду не було
надано жодного належного
підтвердження щодо вирішення даного
питання, у зв'язку з чим 27.06.2014 року,
враховуючи заяву представника
позивача, судом було ухвалено заочне
рішення.

Оскільки докази, на які посилається
відповідач, мають істотне значення для
правильного вирішення справи, та
представником ПАТ «Надра» суду надано
заяву, згідно якої не заперечує проти
перегляду заочного рішення та
залишення позову без розгляду з
підстав погашення суми заборгованості,
то суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1
задовольнити, заочне рішення скасувати
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 27.06.2014 року
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 27.06.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду
на 08.09.2014 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська