Справа № 405/1503/14-ц
10.09.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні, вивільнення земельної
ділянки та визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності, третя особа:
Реєстраційна служба Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області
Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зазначивши, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САК
№ 361467 від 21.12.2013 року йому належить
гараж, загальною площею 13.1 кв. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, право
власності зареєстроване в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
21.12.2013 року, реєстраційний номер об'єкта
Відповідач використовує гараж за
домовленістю з попереднім власником -
Вважаючи порушенням права власності
відповідачем щодо володіння,
користування, розпорядження майном,
позивач звернувся до суду, яким просить
зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні власністю -
гаражем, загальною площею 13.1 кв. м. та
зобов`язати звільнити приміщення
Відповідач за первісним позовом
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні, вивільнення земельної
ділянки та визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності вказавши, що у
1995 році він придбав для власного
користування сарай у будинку АДРЕСА_1 у
попереднього власника за усною
домовленістю не оформивши документи
на право власності, цим же сараєм він
продовжує користуватися.
29.01.2013 року Кіровоградською міською
радою прийнято рішення № 2233 «Про
надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1».
Позивачем за зустрічним позовом було
отримано кадастровий номер та Витяг з
ДЗК на земельну ділянку, а тому
вважаючи, що він є власником сараю,
звернувся до суду з зустрічним позовом.
Разом з тим, у зв'язку з невиконанням
позивачем за зустрічним позовом ухвали
суду від 07.07.2014 року про залишення
зустрічного позову без руху, з причини
несплати судового збору, ухвалою суду
від 04.08.2014 року зустрічний позов було
визнано не поданим та повернуто
Представник позивача за первісним
позовом до суду надав заяву, відповідно
до якої просив справу розглянути без
його участі, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити та не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач за у судове засідання не
з`явився, проте був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеної
обставини суд, відповідно до ст. ст. 158,
169, 224 ЦПК України ухвалив здійснити
розгляд справи на підставі наявних
матеріалів та справу розглянути зачно.
Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності
суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013
року у справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави в
особі Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки шляхом
знесення нерухомого майна, її
повернення та відновлення стану, який
існував до порушення прав власника,
залишеного без змін апеляційним судом
Кіровоградської області, гараж,
загальною площею 13.1 кв. м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
фактично займає та використовує
Разом з тим, судом встановлено, що
позивачу належить гараж, загальною
площею 13.1 кв. м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно серії САК № 361467 від
21.12.2013 року, право власності на який
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно від 21.12.
2013 року, реєстраційний номер об'єкта
свідчить витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.
В добровільному порядку, належне
позивачу приміщення, відповідач
звільнити не погоджується.
Стаття 41 Конституції України
гарантує право володіти і
користуватися своєю власністю, а також
вказує на те, що право приватної
власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно, яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. У відповідності до ч. 1
ст. 319 ЦК України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь -
які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України,
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений
у його здійсненні, крім випадків і в
порядку, встановлених законом.
На підставі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
За вказаних вище обставин суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 224-226
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю,- задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди у користуванні власністю -
гаражем загальною площею 13.1 кв. м., який
розташований: АДРЕСА_1.
Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити
приміщення від всіх його речей та
передати всі ключі від гаражу,
загальною площею 13,1 кв. м., який
розташований: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко