Справа № 666/5862/14-ц
Рішення

Іменем України

02.09.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання права
користування приміщенням гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом
про визнання права користування жилим
приміщенням гуртожитку, посилаючись на
ті обставини, 06.07.1992 року ОСОБА_1 на
склад його сім'ї отримано ордер №820, на
житлове приміщення АДРЕСА_1. При
вселенні до спірного приміщення його
загальна площа у відповідності до
документів: ордеру, плану поверху
гуртожитку (копія додається), складала
30, 80 кв.м. У зв'язку із цим ними було
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на
відповідну площу 30,80кв.м. Сплата за
комунальними послугами також
сплачувалась за 30,80 кв.м. Як вбачається
з плану поверхів будівлі АДРЕСА_1 від
25.01.2003 та оновленого технічного
паспорту КП «Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради від 12.08.2014, фактична уточнена площа
житлового приміщення АДРЕСА_1 складає
32,3 кв.м.

Житлове приміщення гуртожитку не має
самовільних переобладнань.

Використовуючи спірне приміщення з 1992
року і проживаючи у ньому займаючи
площу 32,3 кв.м., сплачуючи весь час
проживання комунальні платежі, вони
враховуючи, що гуртожиток, де
проживають передано від власності ВАТ
«ХБК» до комунальної власності
Херсонської міської ради, звернулися
до виконавчих органів Херсонської
міської ради із проханням переоформити
договір найму на житлове приміщення
гуртожитку, проте у його задоволенні
було відмовлено із посиланням на
розбіжності у площі, що вони займають, в
ордері, плані поверхів, особистому
рахунку, довідці з місця проживання про
склад сім'ї та технічному паспорті БТІ
та рекомендували звернутися до суду за
встановленням права користування саме
площею жилого приміщення 32,3 кв.м.

Представник позивачів в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
просив позов задовольнити у повному
обсязі за вищевикладених обставин.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Херсонської міської ради
поклався на компетенцію суду у
вирішенні даного спору.

Вислухавши пояснення позивача, позицію
відповідача, перевіривши матеріали
справи і дослідивши обставини справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено і
сторонами не оспорюється, що 06.07.1992 року
ОСОБА_1 отримано ордер №820, на площу в
гуртожитку, котрий знаходиться:
АДРЕСА_1. У відповідності до довідки з
місця проживання про склад сім'ї та
реєстрації у спірному приміщенні
гуртожитку проживають три особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протоколом засідання міської
громадської комісії з житлових питань
від 16.04.2013 №4, яким затверджено рішення
відповідача від 21.05.2013 №134 та
задоволено прохання позивачів, а саме
укладено з ними договір найму на спірне
приміщення, проте у цьому протоколі
наведено лише житлову площу приміщення
розміром 18,6 кв.м., тобто без зазначення
залишку підсобної площі.

Поряд з цим, в порівняльному аналізі
виданого протоколу із іншими
матеріалами справи, які надані
позивачами, з'ясовано, що АДРЕСА_1, у
відповідності до плану поверхів
будівлі АДРЕСА_1 складеного 25.01.2003,
тобто до моменту видачі протоколу,
складає 30,80 кв.м. Також позивачами було
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на
житлову площу гуртожитку в розмірі 30,80.
кв.м. Сплата за комунальними послугами
також провадилась позивачами за 30,80
кв.м.

Площа приміщення гуртожитку під
АДРЕСА_1 також вбачається із
замовленого позивачами технічного
паспорту КП «Херсонське бюро технічної
інвентаризації» Херсонської обласної
ради від 12.08.2014р., згідно якого площа
АДРЕСА_1 складається 32,3 кв.м., з яких 18,6
кв.м. - жила та 13,7 кв.м. - підсобна. Спірне
приміщення не має самовільних
переобладнань.

Таким чином суд приходить до висновку,
що використовуючи спірне приміщення з
1992 року і проживаючи у ньому займаючи
площу 32,3 кв.м., сплачуючи весь час
проживання комунальні платежі,
позивачі набули право користування на
приміщення гуртожитку фактичною
площею 32,3 кв.м.

Таких висновків суд дійшов з огляду на
норми статті 8 Житлового кодексу
Української РСР за якими житловий фонд
складається із жилих будинків, жилих
приміщень та квартир та статті 9 ЖК, яка
гарантує в якості житлових прав
громадян право на одержання у
безстрокове користування у
встановленому порядку жилого
приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду. Окрім
цього наведена норма встановлює
гарантію за якою громадяни мають
право на приватизацію житлових
приміщень у гуртожитках, які
перебувають у власності
територіальних громад. Ніхто не може
бути виселений із займаного ним жилого
приміщення оскільки житлові права
охороняються законом. При цьому, за
змістом статті 63 ЖК, предметом договору
найму може бути виключно або окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення розміром не менше ніж за
нормою.

При оцінці позовних вимог з одночасним
вивченням матеріалів судової справи
суд вважає за можливе прийти до
висновку, що наведена в протоколі площа
приміщення АДРЕСА_1 є помилково
визначеною і та обставина, що позивачі
з 1992 року відкрито сплачують і займають
площу 32,3 кв.м. надає їм право просити
усунути таку помилку, котра є фактичним
обмеженням їх прав через відсутність
їх доведеності. Суд погоджується із
посиланнями позивачів на те, що не
визнання відповідачем їх права
користування площею спірного
приміщення 32,3 кв.м. із посиланням на
відсутність документального
підтвердження відповідного, може
призвести до ущемлень прав позивачів
на приватизацію приміщення у
гуртожитку.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. ст. 8, 9, 129
Житлового кодексу Української РСР, ЗУ
"Про приватизацію майна" суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1, загальною площею 32, 3 кв.м., із
якої 18,6 кв.м. жила та 13,7 підсобна.

Зобов'язати виконавчий комітет
Херсонської міської ради укласти з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
договір найму на жиле приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 32, 3 кв.м., із
якої 18, 6 кв.м. жила та 13,7 підсобна.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право
на приватизацію жилого приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 32,3 кв.м., із
якої 18,6 кв.м. жила та 13,7 підсобна.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна