АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 644/1007/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження: № 22-ц/790/5919/14
Доповідач: Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 липня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта
Банк») звернулось до суду з позовом, в
якому посилаючись на неналежне
виконання відповідачкою зобов'язань,
взятих на себе за укладеним 14 лютого 2010
року між сторонами договором кредиту,
просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за вказаним кредитним
договором у розмірі 5 109 грн. 089 коп., яка
станом на 28 жовтня 2013 року складається
з: 3 042 грн. 78 коп. заборгованості за
кредитом, 757 грн. 22 коп. заборгованості
за процентами та 1 309 грн.
заборгованості за комісією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 липня 2014 року
позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи представник
позивача, явка якого була визнана судом
обов'язковою, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України участь в судових засіданнях
особисто або через свого представника
особи, яка є стороною у цивільному
процесі, є правом, а не обов'язком, цієї
особи.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду передбачені ст. 207
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169
ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що причини неявки позивача
в судове засідання правового значення
не мають, а обов'язковими умовами для
застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України процесуальних наслідків
повторної неявки позивача в судове
засідання, є одночасно його належне
повідомлення про час і місце судового
засідання та ненадходження від
позивача заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи,
звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, представник ПАТ
«Дельта Банк» просив справу розглядати
за його відсутності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 31 березня 2014 року
розгляд справи було відкладено та
визнано потрібним, щоб представник
позивача дав особисті пояснення.

Підстави відкладення розгляду
цивільної справи визначені ч. 1 ст. 169
ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 ст.
169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи, якщо визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала
особисті пояснення.

Отже, наведеною нормою
процесуального закону чітко визначено,
що у разі неявки позивача, який надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, але явка якого визнана
судом обов'язковою, суд має відкласти
розгляд справи, а наявність вказаної
заяви виключає можливість залишення
судом позовної заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції вищезазначених
положень закону не врахував, а тому
дійшов помилкового висновку про
наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підстав для залишення позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню, ухвалу суду про залишення
позовної заяви без розгляду -
скасуванню, з направленням справи для
продовження її розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 10 липня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити для продовження розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді