Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1526/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014 року

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Белінської І.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання добросовісним
набувачем, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту.

Зазначав, що 07 липня 2010 року він
придбав у ОСОБА_4, який діяв за
дорученням від імені ОСОБА_3, легковий
автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за 20 000 грн.
Передача коштів підтверджена
розпискою, яку написав власноручно
ОСОБА_4 З того часу він користується
вказаним автомобілем, проте у січні 2013
року, коли звернувся до МРЕВ ДАІ щодо
перереєстрації даного автомобіля на
своє ім'я, дізнався, що на автомобіль
накладено арешт державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

Вважає, що набув право власності на
автомобіль в установленому законом
порядку, арешт автомобіля порушує його
права, як власника.

Просив суд визнати його
добросовісним набувачем, визнати за
ним право власності на автомобіль,
зобов'язати державного виконавця зняти
арешт з автомобіля (а.с.3-6).

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.41-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову в повному
обсязі (а.с.47-51).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_4 просив
задовольнити апеляційну скаргу
позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
ВДВС Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не прибули.

Представник ВДВС надав письмову
заяву про розгляд справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в його
відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2010
року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою
довіреністю, зареєстрованою в реєстрі
за № 1274 приватним нотаріусом
Олександрійського міського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, які діють незалежно один від
одного, розпоряджатися (продавати,
передавати в оренду, позичку), в тому
числі керувати належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
автомобілем марки ВАЗ, моделі 21070 СПГ,
випуску 2005 року реєстраційний №
НОМЕР_1 (а.с.5,6). Довіреністю також надав
повноваження, зокрема щодо зняття
автомобіля з обліку в органах ДАІ,
постановки його на облік, одержання
транзитних номерів, номерних
знаків,підписувати від його імені
правочини, на укладання яких видана ця
довіреність, одержувати належні йому
за результатами правочинів грошові
кошти (а.с.9).

07 липня 2010 року ОСОБА_4 передав
автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивачу, за що одержав грошові
кошти в сумі 20 000 грн. в рахунок продажу
даного автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються
крім пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_4,
розпискою від 07 липня 2010 року,
написаною власноручно ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
29 листопада 2008 року Олександрійським
РЕВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, облікової
картки приватного АМТ, власником
автомобіля ВАЗ 21070 СПГ, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3.
Відповідно до особливих відміток у
свідоцтві, автомобіль придбано у
кредит ВАТ КБ «Надра» (а.с.10).

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, автомобіль з обліку у МРЕВ ДАІ
не знімався, проте він з 07 липня 2010 року
користується ним. Переоформити
автомобіль на себе не має можливості,
оскільки на транспортний засіб
державним виконавцем ВДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області 06 грудня 2011
року накладено арешт.

Частиною 1 статті 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За довіреністю може здійснюватися
представництво, яке ґрунтується на
договорі. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК).

Підстава набуття права власності у
одних осіб є одночасно підставою для
припинення права власності у інших
осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачем та ОСОБА_4, як довіреною
особою власника автомобіля, а також між
позивачем та власником спірного
автомобіля ОСОБА_3, письмовий договір
купівлі-продажу автомобіля не
укладався.

Посилання позивача та відповідача
ОСОБА_4, як на доказ укладення 07 липня 2010
року договору купівлі-продажу
автомобіля, на розписку про передачу та
отримання грошових коштів у сумі 20 000
грн., є безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Розписка не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Транспортний засіб має особливості
цивільного обороту, без укладання
договору купівлі-продажу у
відповідності з вимогами закону,
перехід права власності неможливий.

Судом встановлено, що відсутній
договір купівлі-продажу автомобіля,
вчинений у письмовій формі, підписаний
обома сторонами продавцем (або його
довіреною особою) і покупцем,
засвідчений підписом відповідної
посадової особи, що скріплений
печаткою, який би містив всі істотні
умови, необхідні для чинності такого
договору купівлі-продажу, як того
вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3
ст.208, ст.ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України,
п.8 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 року N 1388 (далі-Порядок).

Тому правильним є висновок суду щодо
неприйняття до уваги розписки від 07
липня 2010 року про отримання грошей за
проданий автомобіль, як неналежного та
недопустимого доказу.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль згідно п.п.7,8,41,43
вищезазначеного Порядку не був знятий
з обліку в органах ДАІ, залишається
зареєстрованим за ОСОБА_3, заява від
останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалась і його огляд
органами ДАІ не здійснювався. Така
заява не надходила і від ОСОБА_4 який
згідно з дорученням має на те
повноваження .

Згідно картки арешту АМТ
реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою
державного виконавця Красної А.О. від 06
грудня 2011 року на автомобіль ВАЗ 210709
СПГ, власник ОСОБА_3, накладено арешт та
заборона на відчуження (а.с.13).

Зі змісту листа ВАТ КБ «Надра» від 28
травня 2013 року, надісланого начальнику
МРЕВ, вбачається, що ОСОБА_3 повністю
виконав свої зобов'язання по
кредитному договору і тому автомобіль
марки ВАЗ 21079 СПГ реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 може бути
переоформленим, знятим з обліку,
відчуженим тощо (а.с.11).

Згідно довіреності, виданої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 уповноважений представляти
інтереси власника спірного автомобіля
у відповідних органах
Державтоінспекції або будь-яких інших
установах, підприємствах та
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
усіх без винятку питань, пов'язаних з
експлуатацією та відчуженням
автомобіля, зняти автомобіль з обліку,
якщо в тому буде потреба.

Проте, як пояснив ОСОБА_4 він з заявою
до державного виконавця ВДВС про
зняття арешту з автомобіля та із заявою
про зняття автомобіля з обліку в органи
ДАІ, не звертався.

Одержання автомобіля позивачем в
порушення відповідних правил його
придбання, не породжує у нього права
власності на цей автомобіль.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову є правильним та обґрунтованим. ,
оскільки позовні вимоги не ґрунтуються
на законі та є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
ухвалене судом з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: