overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6456/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.09.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючої - судді
Мартьянової С.М.

секретаря
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом, покликаючись на те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, який отримала як спадщину після смерті
ОСОБА_4 Даний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0307га, яку не переоформила , а тому просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності на підставі наявних документів, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ст.169, 224 ЦПК
України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту І-ЛВ №092322 земельна ділянка площею 0,0307га, що розташована на території АДРЕСА_1, яку передано для обслуговування житлового будинку належить ОСОБА_4.

Згідно Витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрація права власності №150319 від 26.01.2013року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,11, 60, 169,212-215,224ЦПК
України, ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК
України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0307га в
АДРЕСА_1, згідно державного акту серія
І-ЛВ №092322.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Мартьянова С.М.
Справа № 676/4732/14-ц
Номер провадження 2/676/1955/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А. В.,

за участю секретаря Глезової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам’янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЛТД" , товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ЛТД" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівень Плюс" про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної(ринкової) вартості готельного комплексу, що знаходиться за адресою: вул.Старобульварна, 2, в м.Кам’янець-Подільський разом з усіма приналежностями і предметами інтер’єру станом на 02. квітня 2012 року.
Своє клопотання представник обґрунтовує, що на думку позивача, ціна комплексу була явно заниженою.

Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні клопотання оскільки вказують, що відчуження готельного комплексу здійснювалось згідно оскаржуваних угод, а вартість майна було встановлена на підставі висновків оцінювачів які позивачем не оскаржуються.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки як вбачається із приєднаних до матеріалів справи копій оскаржуваних договорів, в т.ч. і договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.04.2012 р. вартість готельного комплексу, включаючи всі приналежності та предмети інтер’єру визначено згідно п.2.1 договору за більшу ціну ніж визначено у висновку про вартість, наданого суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова фірма
«Острів», та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33463560 від 14.03.2012 р. При цьому позивач не оскаржує в позові вищевказану оцінку готельного комплексу. Крім цього договір не містить переліку приналежностей та предметів інтер’єру, а тому їх встановлення призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної(ринкової) вартості готельного комплексу, що знаходиться за адресою: вул.Старобульварна, 2, в м.Кам’янець-Подільський разом з усіма приналежностями і предметами інтер’єру станом на 02. квітня 2012 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_6В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на контейнером НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 на території ТОВ «Ринок-Пако» в м.
Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач, який є її колишнім чоловіком, не допускає її до спірного контейнера, змінив замки та має намір його продати, чим порушено її права як власника контейнера.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність порушень прав позивача, оскільки вона не є власником контейнера.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, який розірвано 23 березня 2010 року. На території ТОВ
«Ринок-Пако», що по АДРЕСА_1 знаходиться контейнер НОМЕР_1, який згідно угод на утримання торгового приміщення з 2003 по 2008 роки знаходиться спірний контейнер і ним користується ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів тому, що діями відповідача порушені права позивача як власника, зокрема не надано доказів в підтвердження права власності на контейнер НОМЕР_1, що знаходиться на території ТОВ «Ринок-Пако» по АДРЕСА_1, а також доказів про будь-які неправомірні дії збоку відповідача, щодо перешкоди в користуванні чи здійсненні підприємницької діяльності позивачем контейнером. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном - контейнером НОМЕР_1, що знаходиться на території ТОВ
«Ринок-Пако» по АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
копія/ Справа № 689/1399/14-ц
У Х В А Л А

3 липня 2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Басько в М.М.

за участю

секретаря

Кушнір О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 8 травня 2012 року по справі № 2221/584/12 за позовом
ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на житловий будинок площею 85,8 кв.м. з сараєм, що знаходяться по вул.
Пархоменка, 1, в смт. Ярмолинці
Ярмолинецького району Хмельницької області, і які належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 16.08.2011 року в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, мотивуючи тим, що в ньому помилково вказана адреса будинку - "вул.
Пархоменка, 1", тоді як будинок знаходиться по провулку Пархоменка, 1, на підтвердження чого надала суду копію технічного паспорта на будинок.

В судове засідання особи, які брали участь у справі і які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно характеристики об"єкту нерухомого майна, виданого 20.02.2012 року КП "Ярмолинецьке БТІ", ОСОБА_2 була власником житлового будинку, що знаходиться по провулку Пархоменка, 1, в смт. Ярмолинці Хмельницької області, що також підтверджується довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області № 348 від 07.02.2012 року, а також даними технічного паспорта на вказаний житловий будинок.

З огляду на викладене, допущену в рішенні суду описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в мотивувальній і резолютивній частині рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 8 травня 2014 року по справі №2221/584/12 за позовом
ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, вказавши адресу житлового будинку
«…пров. Пархоменка, 1, ...» замість
«…вул. Пархоменка, 1.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/782/14-ц
№ провадження 2/624/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

16 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19 вересня 2014 року, о 8-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа №
Провадження № 2/646/1752/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями
ОСОБА_2, УДМС України у Харківській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Зміївського району Харківської обл., таким чином, у суду відсутні дані щодо підсудності справи Червонозаводському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 08.08.2014 року. Банк платника: ПАТ КБ
"Приватбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 253,04 грн. (двісті п'ятдесят три грн. 04 коп.).

Оригінал квитанції про сплату позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 253,04 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

С.М.Олізаренко
Провадження № 2-н/487/1726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 15.08.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1386,70 грн., індексації суми боргу в розмірі 119,91 грн., три проценти річних в сумі 16,04 грн., що разом становить 1522,65 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1386,70 грн., індексації суми боргу в розмірі 119,91 грн., три проценти річних в сумі 16,04 грн., у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 40,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 40,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 40,6 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/1733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - 15.08.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1351,94 грн., індексації суми боргу в розмірі 131,21 грн., три проценти річних в сумі 14,74 грн., що разом становить 1497,89 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати РНОКП не має можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 26.08.2014 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2384,96 грн., індексації суми боргу в розмірі 1351,94 грн., індексації суми боргу в розмірі 131,21 грн., три проценти річних в сумі 14,74 грн., що разом становить 1497,89 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати
РНОКП не має можливості (довідка
Міністерства доходів та зборів від 26.08.2014 року) на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 60,9 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання*_______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: