Справа № 758/1972/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_1,
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 08.09.2012 року в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Toyota Camri, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mitsubishi,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1

Вказує, що в результаті вищезазначеної
ДТП було пошкоджено автомобілю Toyota Camri,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Гарантія».

Крім того, зазначає, що згідно з
довідкою УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
б/н від 14.09.2012 року вищезазначена ДТП
сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_1 вимог пункту 16.6
ПДР України та його вина
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.09.2012 року, на підставі якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Зазначає, що оскільки 13.12.2011 року між
ПрАТ «СК «Кремінь» та ПАТ «КБ
«Південкомбанк» було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 1-11,
вигодонабувачем за яким є СТзДВ
«Гарантія», товариство, як власник
пошкодженого автомобіля звернувся до
ПрАТ «СК «Кремінь» із заявою про
виплату страхового відшкодування
завданих збитків у розмірі 47 866 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним, ПрАТ «СК
«Кремінь» відповідно до страхового
акту № 1-11/3/01/12 від 07.11.2012 року
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 30 818 гривень відповідно до
вимог страхового договору, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3062 від 19.11.2012 року.

Крім того, зазначає, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1 була застрахована
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
AXA Страхування», позивачем на адресу
Товариства було направлено заяву про
страхове відшкодування №549 від 27.03.2013
року, ПрАТ «AXA Страхування» частково, в
межах ліміту відповідальності,
виплатило страхове відшкодування у
сумі 21 474 гривень 04 копійки.

Також вказує, що 20.12.2013 року відповідачу
ОСОБА_1 також було направлено лист з
вимогою щодо відшкодування
вищезазначеної шкоди, однак, вона була
залишена останнім без виконання.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
змушений був звернутись до суду з цим
позовом та просить стягнути з
відповідачів солідарно суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу у
розмірі 9 343 гривень 96 копійок та судові
витрати.

Представник позивача в судове
засідання 26.08.2014 року не з'явилась, як
вбачається з матеріалів справи про час
та місце судового розгляду
повідомлялась належним чином, однак
подала до суду заяву в якій позов
підтримала та просила його задоволити
повністю з підстав, викладених в ньому
та проводити судовий розгляду у її
відсутності, тому суд вважає за можливе
слухати справу у її відсутність на
підставі всіх наявних доказів,
долучених до матеріалів даної
цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав та просив у його
задоволенні відмовити, мотивуючи тим,
що він необґрунтований належними
доказами.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія AXA Страхування» в
судове засідання 26.08.2014 року не
з'явилась, як вбачається з матеріалів
справи, про час і місце розгляду була
повідомлена належним чином, причини
неявки до суду не повідомила, однак
подала до суду заперечення, в яких
проти позову заперечила та просила у
його задоволенні відмовити повністю та
проводити судовий розгляд без її
участі, тому суд вважає за можливе
розглядати справу у її відсутності, на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних і юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1.7. ст. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», забезпечений транспортний
засіб - транспортний засіб, зазначений
у чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є ДТП, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно ч. 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,
переходить у межах цієї суми право
вимоги, яку страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкода, заподіяна результаті
ДТП майну потерпілого - це шкода,
пов'язана з пошкодженням транспорті
засобу.

Згідно ч. 36.4. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право і отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам.

Згідно ч. 36.1. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик, керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування або про відмову у
здійсненні страхового відшкодування.

Згідно ч. З п. 36.4. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування здійснюється шляхом
безготівкового розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.09.2012 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Mitsubishi, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Києві
по вул. Хрещатик на перехресті вулиць
Хрещатик та Трьохсвятительська,
повертаючи ліворуч, не надав дорогу
автомобілю Toyota Camri, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, в
результаті чого відбулось зіткнення
транспортних засобів, що призвело до
пошкодження автомобілів, що
підтверджується постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.09.2012 року (а.с.13) та довідкою
про ДТП від 14.09.2012 року №б/н (а.с.12).

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджується вищезазначеною
постановою, за якою останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, пошкоджений у
вищезазначеній ДТП автомобіль Toyota Camri,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
належить СТзДВ «Гарантія», що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 07.11.2007 року (а.с.6) та
відповідно до договору оренди
легкового автомобіля від 02.07.2009 року
(а.с.9-10), додаткової угоди №1 до нього
від 02.07.2012 року (а.с.11) був наданий в
оренду ВАТ «КБ «Південкомбанк». Також
слід зазначити, що під час
вищезазначеної ДТП за кермом вказаного
автомобілю був працівник ВАТ «КБ
«Південкомбанк» ОСОБА_2, що
підтверджується наказом про прийняття
на роботу від 04.07.2011 року №282-к (а.с.8),
подорожнім листом службового
автомобіля від 08.09.2012 року (а.с.7),
тимчасовим дозволом на право керування
транспортним засобом АА №785497 (а.с.6).

Відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 № 12-27 від
18.09.2012 року (а.с.19) розмір матеріального
збитку, заподіяного СТзДВ «Гарантія»
склав - 47 866 гривень, та саме цю суму було
сплачено власником автомобіля для
проведення ремонтних робіт згідно з
платіжним дорученням № 11981 від 13.09.2012
року (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль Toyota Camri, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно
до договору добровільного страхування
від 13.12.2011 року №1-11 (а.с.14-18) було
застраховано позивачем, у зв'язку з чим
останнім на підставі заяв про виплату
страхового відшкодування від 25.10.2012
року №537 (а.с.20), від 04.10.2012 року №100
(а.с.21), акту огляду пошкодженого
транспортного засобу від 10.09.2012 року
(а.с.23) було складено страховий акт від
07.11.2012 року (а.с.25) та відповідно до
розрахунку виплати страхового
відшкодування за договором
страхування №1-11 від 07.11.2012 року
(а.с.26) здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 30 818 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3062 від 19.11.2012 року (а.с. 22).

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,
переходить у межах цієї суми право
вимоги, яку страхувальник має до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що відповідно до
полісу №АА/4619522 (а.с.97-98)
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення
вищезазначеної ДТП була застрахована
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
AXA Страхування», у зв'язку з чим
позивачем на адресу товариства 27.03.2013
року №549 (а.с.27) було направлено заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення
№78_038_СG0 від 16.12.2013 року (а.с.28)
відповідачем ПрАТ «AXA Страхування» на
підставі звіту незалежного
дослідження СПД ОСОБА_6 про оцінку
розміру збитків від 11.12.2012 року (а.с.75-80)
та розрахунку в межах ліміту
відповідальності у розмірі 21 474 гривні
04 копійки сплатив на користь позивача.

Зі змісту ст. 1194 ЦК України вбачається,
що особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність лише в разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов»язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт
відповідальності страховика - це
грошова сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування.

За страховим полісом № АА/4619522 (а.с.97-98)
ліміт відповідальності страховика
ПрАТ «Страхова компанія AXA
Страхування» за шкоду заподіяну майну
(на одного потерпілого) складає 50 000
гривень із нульовою франшизою, а в
судовому засіданні з'ясовано, що розмір
вимог не перевищив межі ліміту
відповідальності страховика, у зв'язку
з чим позовні вимоги про відшкодування
відповідачем ОСОБА_1 матеріальної
шкоди задоволенню не підлягають. При
цьому позов ПрАТ СК «Кремінь» підлягає
задоволенню частково, оскільки
позовні вимоги про солідарне стягнення
суми виплаченого відшкодування не
ґрунтуються на нормах матеріального
права та є безпідставними, тому у
задоволенні позовних вимог до
відповідача ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, суд, з
урахуванням повно та всебічно
з'ясованих обставин справи,
дослідженими в судовому засіданні
доказів, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, приходить до
висновку, що позовні вимоги ПрАТ
«Страхова компанія «Кремінь» до ПрАТ
«Страхова компанія AXA Страхування» про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу всього в суму 9 343
гривні 96 копійок знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, є обгрунтованими та такими,
що ґрунтуються на вимогах чинного
Законодавства України, а тому
підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідача ПрАТ «Страхова компанія AXA
Страхування» на користь позивача
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок
(а.с.1).

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 993,
1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», та керуючись
ст.ст. 3-14, 57-60, 79- 88, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_1, Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - задоволити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» () на
користь Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Кремінь» (МФО 334969, )
матеріальну шкоду в розмірі 9 343 (дев'ять
тисяч триста сорок три) гривні 96
копійок.

В задоволенні позову Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» () на
користь Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Кремінь» (МФО 334969, )
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя С. М. Богінкевич