УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2829/14-ц

Пров. №2/668/1113/14

31.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви
представника позивача ОСОБА_1 про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "Агромир-СТ" про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ТОВ "Агромир-СТ" до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Агромир-СТ" в якому просить суд
стягнути з ТОВ "Агромир - СТ" на користь
ОСОБА_2 за договором займа
заборгованість у розмірі 606843,68 грн., в
тому числі по позиції - 577946,36 грн.,
штрафу - 28897,32 грн., стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі
3654,00 грн.

Також судом було прийнято до розгляду
зустрічний позов позовом ТОВ
"Агромир-СТ" до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики.

Представником позивача за первісним
позовом в судовому засіданні було
заявлено клопотання про забезпечення
позову іншим видом забезпечення, а саме
накладенням арешту на все рухоме та
нерухоме майно відповідач, а також
накладення арешту на майно визначеного
родовими ознаками - свині у кількості
2954 одинці, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2), мотивуючи тим, що майно
визначене родовими ознаками - свині у
кількості 2954 одиниці вже передані
ОСОБА_3 відповідно до акту
передачі-приймання за договором
позички від 01.11.2012 року. Відповдіно до
акту приймання-передачі від 30.05.2014 року
майно, а саме свині 2954 одиниці передані
до Статутного фонду ТОВ
"Агропромислова фірма "Воронцовське".

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував, щодо
задоволення клопотання.

Ознайомившись та дослідивши матеріали
цивільної справи суддя вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення позову є обґрунтованою та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні було
встановлено, що 06.03.2014 року Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона
позов забезпечувався шляхом заборони
ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412)
здійснювати відносно майна, що
складається з приміщень свиноферми та
поголів'я свиней, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_2 вчинення будь-яких
угод (правочинів) стосовно цього майна,
безоплатну його передачу будь-яким
третім особам, в тому числі вивезення
свиней за територію свиноферми,
проводити будь-які реконструкції
(перепланування) приміщень свиноферми,
які впливатимуть на їх цілісність та
цільове призначення, змінювати адреси
місцезнаходження цього майна, в межах
ціни позову, а саме в межах 606843,68 грн. та
накладенням арешту на грошові кошти
ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412), які
знаходяться на поточному рахунку №
9695 в ПАТ "Акцент-Банк", МФО 307770 та в
інших банківських установах, а також в
касі товариства, в межах ціни позову, а
саме у розмірі 606843,68 грн.

Відповідно до Ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 15.05.2014 р. ухвала була частково
скасована, а саме в частині заборони
ТОВ "Агромир-СТ" (код в ЄДР 37959412)
здійснювати вчинення будь-яких угод
(правочинів) стосовно поголів'я
свиней, безоплатну їх передачу
будь-яким третім особам, в тому числі
вивезення свиней за територію
свиноферми, а також накладення арешту
на грошові кошти ТОВ "Агромир-СТ" (код в
ЄДР 37959412), які знаходяться на поточному
рахунку № 9695 в ПАТ "Акцент-Банк",
МФО 307770 та в інших банківських
установах, а також в касі товариства, в
межах ціни позову, а саме у розмірі
606843,68 грн. В застосуванні цих заходів
забезпечення позову було відмовлено. В
іншій частині ухвала залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову,
відповідно до ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" є виконавчим
документом, а тому має відповідати всім
вимогам до такого документа,
визначеним у ст.19 цього Закону.

Виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства, відповідно до
частини 1 статті 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь в справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може
бути забезпечено, шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.
152 Цивільного процесуального кодексу
України, позов забезпечується шляхом
заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи
забезпечення позову застосовуються
для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні
застосовуватися у разі необхідності,
оскільки безпідставне звернення до
таких дій може привести до порушення
прав і законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Відповідно роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в
тому , що між сторонами дійсно виник
спір та реально існує загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернула з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що невжиття заходів
до забезпечення позову може утруднити
та зробити неможливим виконання
рішення суду, між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання рішення суду, в разі його
задоволення та беручи до уваги предмет
спору щодо стягнення заборгованості у
розмірі 606843,68 грн., суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає частковому
задоволенню в межах позовних вимог,
оскільки вжиті заходи в межах позовних
вимог не будуть перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, а неприйняття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ТОВ "Агромир-СТ" в межах
розміру позовних вимог в даному
випадку може ускладнити виконання
рішення суду або зробити неможливим
його виконання, внаслідок чого законні
права позивача не будуть захищені.

В частині накладення арешту на
майно визначеного родовими ознаками -
свині у кількості 2954 одинці, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_2), заява
задоволенню не підлягає, так як свині
вже передані, відповдіно до акту
приймання-передачі від 30.05.2014 року, до
Статутного фонду ТОВ "Агропромислова
фірма "Воронцовське".

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Агромир-СТ" про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ТОВ "Агромир-СТ" до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики -
задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить ТОВ
"Агромир-СТ" (73000, м.Херсон, вул. Сенявіна,
132, кв. 128, ) в межах ціни
позову, а саме в межах 606843,68 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання
направити Відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м.Херсоні, сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської
області, через Суворовський районний
суд міста Херсона, шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання ії
копії.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

СуддяД. О. Гонтар