Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2778/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання - Лемак А.М., за
участю позивачки: ОСОБА_1, відповідача:
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Виноградів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним, стягнення збитків
та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, стягнення збитків та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.12.2013
року між сторонами з метою вирішення
питання щодо покращення умов
проживання дитини-інваліда 1 групи з
дитинства, укладено договір без номеру
про надання правової допомоги.
Відповідач в договорі представив себе
правозахисником, зобов"язався на
підставі вивчення наданих матеріалів в
судовому порядку зобов"язати селищного
голову смт.Вилок Виноградівського
району, ОСОБА_3, виділити окреме
приміщення для проживання членів сім"ї
позивачки, у тому числі сина (онука)
ОСОБА_4, 1995 р.н., протягом 3-5 місячного
терміну 2014 року. Відповідач
зобов"язався вчинити певні дії, а
позивачка зобов"язалася оплатити
ОСОБА_2 за інформаційно-технічний пошук
матеріалів, надані консультації та
здійснення інших дій 3500,00 грн. 15.01.2014
року в порядку виконання умов договору
позивачкою перераховано на вказаний
відповідачем рахунок 2000,00 грн. Решту
коштів передала особисто при зустрічі
з відповідачем. На виконання умов
договору відповідач провів певну
роботу, але внаслідок бездіяльності
відповідача позивачка і її син-інвалід
залишилися в Апеляційному суді без
належної правової допомоги. Позивачка
вважає, що відповідач навмисно ввів її
в оману щодо наявності у нього права
щодо надання правової допомоги
населенню та рівня своєї кваліфікації
як фахівця у галузі права та процесу.
Умови договору відповідачем повністю
не виконані, правова допомога
здійснювалася ОСОБА_2 некваліфіковано
та неякісно, оскільки ухвалою
Виноградівського районного суду
провадження у справі було закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Після
цього ним було безпідставно оскаржено
ухвалу до Апеляційного суду, від явки
на апеляційний розгляд двічі ухилився,
незважаючи на те, що позивачкою було
замовлено та оплачено послуги
приватного таксі у розмірі 500,00 грн.
Позивачка вказує, що внаслідок обману,
подальшого невиконання умов договору і
неякісного надання правових послуг
відповідачем, їй заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 1000,00 грн. та моральну
шкоду, яку оцінює в розмірі 1000,00 грн.,
які просить стягнути з відповідача та
визнати договір, укладений 31.12.2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

26.08.2014 року позивачкою в письмовому
порядку було подано заяву про
уточнення підстав позову з посиланням
на норми матеріального права.

В свою чергу відповідачем подано до
суду письмове заперечення на позовну
заяву ОСОБА_1 Заперечення мотивує тим.
що свої договірні відносини, як
законний представник, правозахисник,
виконавв повному обсязі. Грошей в
розмірі 3500,00 гривень не переведено до
сьогоднішнього дня. Вказує, що
позивачка право на захист вибрала сама,
даючи довіреність на

представництво, укладаючи з ним
письмові договірні відносини. Просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка вимоги
позовної заяви підтримала повністю,
просила суд такі задоволити з підстав,
наведених у позовній заяві. Окрім цього
підтвердила, що відповідачем
проводився інформаційно-технічний
пошук матеріалів, були надані
консультації, а також проведено певну
роботу.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав повністю, просив суд в
задоволенні такого відмовити з
підстав, викладених в запереченні.
Також пояснив, що ним було здійснено
інформаційно-технічний пошук
матеріалів та надано консультації, а
також проведена певна робота. Окрім
цього підтвердив отримання 2000,00 грн.
від позивача за надані послуги. В
подальшому, оскільки позивачем не було
оплачено його послуг, він не надавав
ніяких послуг.

Позивачка ОСОБА_1, будучи допитаною в
судовому засіданні за її згодою як
свідок показала, що передала
відповідачу грошові кошти в розмірі
3500,00 грн. двома платежами: здійснила
оплату по перерахунку в розмірі 2000,00
грн. та витрати по оформленню платежу;
грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.
передала в руки готівкою особисто
відповідачу ОСОБА_2 в приміщенні кафе.
Окрім цього нею було здійснено покупку
мобільного телефону відповідачу
ОСОБА_2 та оплачено послуги таксі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що була свідком того як
передавалися та перераховувалися
грошові кошти відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з"ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачкою та відповідачем 31.12.2013
року було укладено договір про надання
правової допомоги (в подальшому -
Договір). Згідно предмету договору
ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання
провести повну проплату за
інформаційно-технічний пошук
матеріалів та наданні консультації у
сумі 3500,00 грн. Також відповідач згідно
умов цього догвоору зобов"язався в
судовому порядку зобов'язати селищного
голову смт.Вилок Виноградівського
району виділити окреме приміщення для
проживання ОСОБА_6 та покращення умов
проживання сім"ї в цілому на протязі 3-5
місячного терміну 2014 року (а.с. 5).

В судовому засіданні сторони визнали
те, що відповідачем було проведено
інформаційно-технічний пошук
матеріалів та надано консультації. Як
вбачається з Договору позивач
зобов"язувалась провести повну
проплату за інформаційно-технічний
пошук матеріалів та наданні
консультації у сумі 3500,00 грн.

Сторони в судовому засіданні визнали
ту обставину, що позивачем було
переказано відповідачу 2000,00 грн. на
виконання умов Договору, що
підтверджується квитанцією Укрпошти
від 16.01.2014 року (а.с.6).

Договором встановлено обов"язок
позивача провести оплату за
інформаційно-технічний пошук
матеріалів та наданні консультації у
сумі 3500,00 грн. Оплата за інші послуги
Договором не передбачена.

Посилання позивача про введення в
оману відповідачем щодо обставин, які
мають істотне значення не підтверджено
належними та допустимими доказами.

Так згідно приписів ч.1 ст.40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу. Тому безпідставним є
твердження позивачки про те, що
відповідач не є адвокатом або фізичною
особою - суб"єктом підприємницької
діяльності, тому не мав права надавати
правові послуги

Також безпідставним є посилання
позивача на те, що дії відповідача були
спрямовані не на реальне настання
правових наслідків, обумовлених
Договором, а тільки на заволодіння
грошовими коштами позивача, позаяк
відповідачем виконано обов"язки щодо
технічного пошуку матеріалів та
надання консультацій, про що між
сторонами було обумовлено оплату в
розмірі 3500,00 грн.

Договором не передбачено оплати за
зобов"язання в судовому порядку
селищного голову смт.Вилок
Виноградівського району виділити
окреме приміщення для проживання
ОСОБА_6 та

покращення умов проживання сім"ї в
цілому на протязі 3-5 місячного терміну
2014 року.

Згідно приписів ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Суду не надано належних та допустимих
доказів для обгрунтування підстав
недійсності договору про надання
правової допомоги від 31.12.2013 року,
укладеного між сторонами.

За таких обставин, у задоволенні
позовної вимоги про визнання Договору,
укладеного 31.12.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, недійсним та щодо стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 1000,00 грн. слід відмовити.

У задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 1000,00 грн. слід
відмовити, оскільки судом не
встановлено наявність вини
відповідача.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31,
60, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск