Справа № 666/629/14-ц
Провадження № 2/666/769/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29.05.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої Херсонської державної
нотаріальної контори, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерство юстиції України
про звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом
до Першої Херсонської державної
нотаріальної контори, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерство юстиції України
про звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
мотивуючи тим, що на підставі рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 10.08.2004р. визнано за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
яке набрало законної сили та
зареєстровано в ХДБТІ. 09.12.2009р. ОСОБА_3,
який є власником вищевказаної квартири
помер, спадкоємцями першої черги є
позивачі. У спірній квартирі
зареєстрована та постійно проживає
донька померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, при зверненні
до нотаріальної контори позивачу
ОСОБА_1, яка є матір'ю померлого ОСОБА_3
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
в Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
обліковується запис про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та
оголошення заборони на її відчуження,
вчинений 17.10.2005р. за №2499798 реєстратором
Перша Херсонська державна нотаріальна
контора на підставі постанови №260/97 від
16.05.2003р. Дніпровським районним судом
м.Херсона на виконання вироку по справі
№187/97р. Суворовського районного суду
м.Херсона про конфіскацію майна ОСОБА_4
Позивачі зазначають, що накладений
арешт порушує їх право на оформлення
спадщини. У зв'язку з наведеним, просили
зняти арешт та заборону на відчуження з
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
1967 року народження на праві приватної
власності з 01.10.2004 року.

На адресу суду надійшла заява
позивачів, якою просять позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Херсонської
державної нотаріальної контори, третя
особа - Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерство
юстиції України про звільнення майна
з-під арешту та виключення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, залишити без
розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, про місце та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі, заяв про
розгляд справи у їх відсутності на
адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої
Херсонської державної нотаріальної
контори, третя особа - Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерство юстиції України про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук