Справа № 462/9486/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2197/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 20 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
клопотання начальника Головного
управління юстиції у Львівській
області Багряк А.С. про надання дозволу
на виконання на території України
рішення польського суду.

Визнано та надано дозвіл на примусове
виконання на території України рішення
польського суду в частині стягнення
судових витрат з ОСОБА_2, на користь
Державної скарбниці - Окружного суду у
м. Бєльсько-Б'яла в сумі 117.313 злотих і 99
гроши (сто сімнадцять тисяч триста
тринадцять злотих і 99 гроши) у порядку
не заплачених видатків за судочинство,
у тому числі 100.000 злотих і 00 гроши (сто
тисяч злотих і 00 гроши) у порядку
платежу за подання документів до суду,
тобто, за подання позову, від якого
позивач був звільнений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що він не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справ, хоча в
ухвалі вказано, що він був присутнім в
судовому засіданні та давав пояснення
по справі. Крім того, вважає, що судом
було порушено ст. 395 ЦПК України, а саме
йому не було надіслано копію
клопотання та не надано термін для
подачі ним своїх заперечень щодо
такого.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає частковому задоволенню.

Главою 1 Розділу VІІІ ЦПК України
регулюються питання пов'язані з
визнанням та зверненням до виконання
рішень іноземних судів, що підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 395 ЦПК України визначено
порядок розгляду клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішень іноземного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в
грудні 2013 року, Головне управління
юстиції у Львівській області
звернулися в суд з клопотанням про
надання дозволу на виконання на
території України рішення Польського
суду в частині стягнення судових
витрат з ОСОБА_2.

Задовільняючи дане клопотання суд
першої інстанції виходив з того, що
існує достатньо підстав для того щоб
надати дозвіл на виконання рішення
іноземного суду.

Однак з такими висновками суду в повній
мірі погодитись не можна.

В порушення ст. 395 ЦПК України суд
першої інстанції у встановленому
законом порядку не повідомив боржника
про наявне клопотання та не роз'яснив і
не надав визначеного законом терміну
для подачі можливих заперечень на таке
клопотання.

Судове засідання було призначене без
дотримання вимог передбачених ч. 2 ст. 395
ЦПК України, боржник належним чином не
був повідомлений про час та місце
слухання справ.

Справа розглянута у відсутності
боржника.

Все вищенаведене свідчить про те, що
судом порушено порядок, встановлений
для вирішення даного клопотання.

Відтак ухвалу суду першої інстанції не
можна вважати законною та
обґрунтованою і така підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 20 січня 2014 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: