overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Терешкович Ю.М., за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стані Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1384.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача подав до суду письмову заяву про задоволення
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 16 вересня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стані
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1384.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилась дитина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.
На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стані Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1384
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Харечко С.П.
Справа №666/5501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.06.2012 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис
№145.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 08.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис №145 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.
рава №666/5655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.2011 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис
№1202.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., яка проживає з позивачкою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 05.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1202 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 703/2592/14-ц р.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування будинковолодінням на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості спільного будинковолодіння та можливих варіантів його поділу з відповідним встановленням порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення вартості нерухомого майна та можливих варіантів його поділу необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Оніщенко Н.С., попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння на АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинковолодіння на АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою на АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників будинковолодіння?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати експерта надати до суду копію тексту присяги експерта, розписку про ознайомлення її з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність, засвідчені печаткою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Номер справи 220/562/13-ц
Номер провадження 6/220/68/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за поданням заступника начальника відділу виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 вказуючи в поданні, що
ВДВС Великоновосілківського РУЮ відкрито провадження за виконавчим листом, виданим Великоновосілківським районним судом Донецької області від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на його утримання у розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення його навчання в учбовому закладі.

Станом на на 15.07.2014 року ОСОБА_1має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 3000 грн.

Враховуючи, що місце перебування боржника невідоме,просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1

Представник ВДВС
Великоновосілківськогго РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію виконавчого листа № 2/220/583/2013 постанову про відкриття виконавчого провадження, акт державного виконавця від 15.07.2014 року, згідно якого боржник за місцем попередньої реєстрації відсутній, довідку Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 92-02 від 17.02.2014 року, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 ЦПК України встановлено, що якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Відповідно до ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином, останнє відоме місце проживання боржника - с. Старомлинівка, провулок Поштовий,1А/16
Великоновосілківського району
Донецької області, тому подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України суд . -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1
Великоновосілківського району
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 274/4067/14-ц
Провадження № 2-н/0274/232/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2013 р. по 17.07.2014 р. в сумі 3081,39 грн.

Як вбачається з довідки УДМС
України в Житомирській області від 22.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 11.02.2014 року у зв"язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити
Публічному акціонерному товариству
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 121,805326 від 12.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
Провадження № 6/554/1021/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла,

встановила:

11.09.2014 до суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Суддею встановлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2/554/1411/2013 виданий 04.10.2013 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в сумі 5579,30 грн.

14.02.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де надана можливість погасити борг самостійно в строк до 21.02.2014, в який судове рішення не було виконане, сам боржник до відділу
ДВС не з'явився та про причини невиконання відділ ДВС не повідомив.

04.03.2014 здійснений вихід державного виконавця за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, але потрапити до помешкання не вдалося, оскільки боржник категорично відмовився надавати будь-які пояснення та допускати до помешкання, про що складений відповідний акт державного виконавця.

В процесі здійснення виконавчого провадження, майно та відкриті рахунки, яке зареєстровані за ОСОБА_1 не виявлені, місце отримання доходу відсутнє.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до жилого приміщення ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Номер провадження 2/754/5375/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду вказаним з позовом.

Мотивувала свої вимоги тим, що 02.06.99 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.06.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 587.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.99 року у Відділі
РАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 587, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий