Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6370/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» про визнання зборів
правління нелегітимними та протоколів
правління незаконними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» (далі - ЖОР УФ
«Реабілітація інвалідів»). Остаточно
просив визнати незаконними рішення
правління ЖОР УФ «Реабілітація
інвалідів», що оформлені протоколами
від 24 листопада 2006 року №9 та від 28
листопада 2006 року №10, про його усунення
від виконання обов'язків голови
правління та визнати недійсними
протоколи правління від 02 березня 2007
року №02/03/07-1, від 23 березня 2007 року
№23/03/07-1 та від 27 березня 2007 року №27/03/07-1.
В обґрунтування позову посилався на те,
що збори правління скликалися та
проводилися не ним, як головою
правління, а іншою неповноважною
особою, а також на те, що усунення
голови правління можливе лише
конференцією Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів», а не
правлінням, у зв'язку з чим проведені
збори є нелегітимними, а прийняті на
них рішення - незаконними.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 15 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального права.

Розглянувши справу, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності, суд першої інстанції виходив
із того, що вимоги позивача підставні,
але ОСОБА_1 без поважних причин
пропустив строк, у межах якого підлягає
захисту його порушене цивільне право.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом
встановлено, що рішенням правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів», оформленим протоколом від
24 листопада 2006 року №9, ОСОБА_1 був
усунутий від виконання обов'язків
голови правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» до моменту
вирішення конференцією питання щодо
переобрання голови правління (а.с.7). Із
протоколу вбачається, що це засідання
було проведено у відсутність ОСОБА_1

Рішенням правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів», оформленим
протоколом від 28 листопада 2006 року №10,
ОСОБА_1 також був усунутий від
виконання обов'язків голови правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» до моменту вирішення
конференцією питання щодо переобрання
голови правління, але у зв'язку з
неефективною роботою, порушенням
чинного законодавства та статуту
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» (а.с.9-12). Із протоколу
вбачається, що це засідання було
проведено у присутності ОСОБА_1

Таким чином, про усунення від виконання
обов'язків голови правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» ОСОБА_1 стало відомо у
листопаді 2006 року.

Лист Головного управління юстиції у
Житомирській області від 14 червня 2007
року №2054/5, в якому наголошується на
порушенні відповідачем закону під час
прийняття оскаржуваних рішень
(протоколи №№9 та 10), був спрямований на
адресу господарського суду, а не
ОСОБА_1.(а.с.4).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1 про
порушення свого права дізнався у
листопаді 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ч.1 ст.257 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

У матеріалах цивільної справи є заява
ОСОБА_1 із проханням поновити йому
строк для захисту порушеного права
(а.с.55). У своїй заяві позивач
посилається на те, що з 2009 року у
судовому порядку намагається
захистити своє порушене право, але
справи не розглянуті по суті, а спір
залишився не вирішеним.

Так, дійсно 21 жовтня 2009 року, коли ще не
сплинуло три роки, позивач та
Бердичівський міський осередок
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» зверталися до суду з
позовом до Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» про визнання незаконним
рішення правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» від 24
листопада 2006 року №9, але упродовж
трьох років спір не знаходив свого
вирішення та ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 06
листопада 2012 року позовна заява була
залишена без розгляду (справа №2-82/12).

Не втрачаючи заінтересованості, ОСОБА_1
19 листопада 2012 року звернувся до суду з
новою позовною заявою до Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» про визнання
незаконними рішень правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів», у тому числі від 24
листопада 2006 року №9. Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 11 червня 2013 року цей позов
також було залишено без розгляду
(справа 2/296/861/13).

Наступного ж місяця 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вище вказаним новим
позовом.

Залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу позовної давності,
але свідчить про поважність причин
його пропуску у сукупності з тими
обставинами, що ОСОБА_1 є інвалідом
першої групи, який отримав
інвалідність внаслідок проходження
військової служби, позивач не втратив
заінтересованості у розгляді судом
спору відносно законності його
усунення від виконання обов'язків
голови правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів», але з 2009 року
спір не знаходив свого вирішення та не
розглянутий по суті.

Оскільки позивач пропустив строк
звернення до суду з вимогою про захист
цивільного права з поважних причин, то
колегія суддів поновлює ОСОБА_1 строк
позовної давності.

Житомирська обласна Рада Українського
фонду «Реабілітація інвалідів» є
самоврядною громадською організацією
інвалідів.

Станом на листопад 2006 року діяла
редакція Положення про Житомирському
обласну Раду Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» із останніми
на той час змінами та доповненнями, що
були прийняті протоколом
звітно-виборчої конференції
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» від 02 листопада 2001 року, які
були зареєстровані (погоджені)
Житомирським обласним управлінням
юстиції 10 січня 2002 року.

Відповідно до змісту пункту 4.5
Положення про Житомирському обласну
Раду Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» у вище вказаній редакції, на
час проведення засідань правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів», у 2006 році конференція Ради
уповноважена обирати правління (а.с.17).

Із змісту додатку до листа Головного
управління юстиції у Житомирській
області від 04.09.2014 року №7883/16/4.4-17/4.4
вбачається, що згідно змісту пункту 4.7.2
у 2006 році правління мало право обирати
зі свого складу тільки заступника
голови та секретаря правління Ради, а
не голову правління (лист з додатком
приєднано до матеріалів справи).

Пункт 5.6.25 про те, що голову правління
переобирати, усувати з посади,
відстороняти від виконання обов'язків
має право виключно конференція Ради
з'явився у статутному документі
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» тільки у 2009-2010 роках (зміни
та доповнення затверджені протоколом
чергової конференції Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» від 22 жовтня
2009 року та зареєстровані Головним
управлінням юстиції в Житомирській
області 11 березня 2010 року, а.с.72-80).

Системний аналіз статутних документів
відповідача свідчить про те, що на час
проведення у листопаді 2006 року
засідань, правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» не мало
повноважень усувати голову правління
від виконання обов'язків та обрання,
відтак і переобрання, голови правління
належало до виключної компетенції
конференції Ради.

Оскільки правлінням Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» рішення про
усунення ОСОБА_1 від виконання
обов'язків голови правління, які
оформлені протоколами від 24 листопада
2006 року №9 та від 28 листопада 2006 року№10,
постановлені з перевищенням
повноважень та у неналежний спосіб, то
вони визнаються апеляційним судом
незаконними.

Що ж стосується визнання недійсними
протоколів правління від 02 березня 2007
року №02/03/07-1, від 23 березня 2007 року
№23/03/07-1 та від 27 березня 2007 року №27/03/07-1,
то така вимога не підлягає до
задоволення у зв'язку з тим, що такого
способу захисту цивільних прав та
інтересів не передбачає ст.16 ЦК України
та закон, оскільки протокол є формою
документу.

Неправильне застосування норм
матеріального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції згідно ст.309 ЦПК України. З
огляду на вище викладене, колегія
суддів скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення,
яким задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 15 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної
давності.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів» від 24 листопада 2006 року №9
та від 28 листопада 2006 року №10 про
усунення ОСОБА_1 від виконання
обов'язків голови правління
Житомирської обласної Ради
Українського фонду «Реабілітація
інвалідів».

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні недійсними
протоколів правління Житомирської
обласної Ради Українського фонду
«Реабілітація інвалідів» від 02 березня
2007 року №02/03/07-1, від 23 березня 2007 року
№23/03/07-1 та від 27 березня 2007 року №27/03/07-1
за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: