overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8753/14-ц
Провадження № 2-н/644/2616/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5625,12 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 3544,01 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2000 року по 31.07.2014 року у розмірі 1552,85 грн.; індекс інфляції - 392,34 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в дохід
ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8761/14-ц
Провадження № 2-н/644/2624/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2064,61 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 1245,39 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 576,41 грн.; індекс інфляції - 195,80 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в дохід
ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/3343/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.09.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання -
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

ОСОБА_3,

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про усунення від права на спадкування, визнання права власності на 1/4 частину квартири за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якій позивач, з урахування прийнятих уточнень просив суд: усунути відповідача від права спадкування після смерті матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за позивачем право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з ПАТ "Харківміськгаз" відомості, щодо отриманої заробітньої плати ОСОБА_2 за період з січня 2005 року по квітень 2013 року, який працював на вказаному підприємстві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленої заяви.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленої заяви.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд приймає до уваги, що предметом даного спору є вимоги про усунення відповідача від права спадкування, а на думку позивача та його представника відомості про заробітну платню відповідача мають суттєве значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши вищевказану заяву позивача, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ "Харківміськгаз" (м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59) відомості, щодо отриманої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 заробітної плати за період з січня 2005 року по квітень 2013 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/3951/14-ц
Провадження № 2-з/645/83/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що спірне нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2 на праві власності та може бути відчужена останнім, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності - відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 645/3951/14-ц
Провадження № 2-з/645/85/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та може бути відчужений останнім, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності - відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 645/3951/14-ц
Провадження № 2-з/645/84/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_2 на праві власності та може бути відчужена останнім, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності - відповідає обсягу позовних вимог і з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/645/1611/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укпрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 830/1-27/14-3/05/156 від 12.08.2005 року у розмірі 982 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитної справи відповідно до договору № 830/1-27/14-3/05/156, укладеного 12.08.2005 року між ним та АКБ СР
«Укрсоцбанк».

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» - Нещадін Е.О., який діє на підставі довіреності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Ковпака, 29, копію кредитної справи відповідно до договору № 830/1-27/14-3/05/156, укладеного 12.08.2005 року ОСОБА_2 та АКБ СР
«Укрсоцбанк».

Вищевказану інформацію надати до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова в термін до 13 жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1374/14-ц
Провадження № 2-во/636/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

05.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить суд виправити описку у рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області від 05 серпня 2008 року вищезазначене рішення суду було повернуто для уточнення дати та місця реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню і в рішенні Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2006 року вважати правильним дату реєстрації шлюбу - 24.04.2002 року.

Крім того, при розгляді заяви про виправлення описки судом була виявлення помилка у номері актового запису, а саме замість «№ 02» вказано «№ 11».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі № 636/1374/14-ц (провадження
№ 6/636/886/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильним: дату реєстрації шлюбу « 24.04.2002 року» замість « 24.04.2012 року» та актовий запис «№ 02» замість «№ 11».

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя --