Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1670/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.09.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової
С.М.;

з участю секретаря:
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.10.2011 року
у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року старший
державний виконавець ВДВС Долинського
РУЮ подав до суду подання про примусове
проникнення до житла, а саме до
квартири АДРЕСА_1.

У поданні зазначено, що на
виконанні у відділі ДВС Долинського
РУЮ перебувають виконавчі листи від
27.09.2010 року видані Долинським районним
судом Кіровоградської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в сумі 105289,97
грн. та виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4
з вищезазначеної квартири.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.10.2011 року
дозволено примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_2 з метою виконання
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області про виселення
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
проведення відповідного опису й арешту
майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
при її постановлені судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просила
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити держаному виконавцю у
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
вказала, що ухвалу про надання дозволу
на примусове проникнення до квартири
було постановлено без обов'язкової
участі старшого державного виконавця,
при тому, що не допускається розгляд
справи суддею одноособово.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належні чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів дійшла
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про надання
дозволу на примусове проникнення суд
першої інстанції дотримався норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що
10.10.2011 року під час постановлення
ухвали суду був присутній старший
державний виконавець - Стеблина О.В.
(том 1а.с.221).

Таким чином, посилання в апеляційній
скарзі на те, що ухвала суду
постановлена без участі старшого
державного виконавця є
необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить інших
доводів щодо порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.10.2011 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: