Справа № 702/617/14-ц
Провадження №2/702/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира
А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач:
ОСОБА_2

третя особа:
ОСОБА_3,

орган опіки
та піклування Монастирищенської РДА

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- орган опіки та піклування
Монастирищенської РДА, ОСОБА_3 про
визнання батьківства,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до
апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко

Справа № 702/617/14-ц

Провадження №2/702/209/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира
А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач:
ОСОБА_2

третя особа:
ОСОБА_3,

орган опіки
та піклування Монастирищенської РДА

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Монастирище цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
- орган опіки та піклування
Монастирищенської РДА, ОСОБА_3 про
визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.06.2014 року звернувся в
суд із позовом про визнання
батьківства. Підставою своїх вимог
вважає те, що з відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою Росії,
уродженкою с.Дальня Закора,
Жигаловського району Іркутської
області він підтримував сімейні
відносини без укладання шлюбу з 1997 року
до 08.07.2001 року. В даний період часу вони
спільно проживали в АДРЕСА_2 та вели
спільне господарство. Під час
проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 року в них
народилась донька ОСОБА_3. Оскільки на
час народження доньки він перебував в
Смоленській області, де офіційно
працював, а його дружина з донькою
проживали в Іркутській області, в
зв'язку з великою відстанню між даними
регіонами-близько 5000 км., вони фактично
на той час не мали можливості
зареєструвати шлюб, що зумовило
дружину записати дочку не на його
прізвище, а на своє, тобто ОСОБА_3. 08.07.2001
року він з ОСОБА_2 одружився, про що
відділом РАЦСу Жигаловського району
Іркутської області Росія видано
свідоцтво про шлюб НОМЕР_1. Він приймав
участь у вихованні та утримані їхньої
дитини ОСОБА_3. Згодом в 2000 році вони
змінили місце проживання та переїхали
до с. Зарубинці Монастирищенського
району Черкаської області, де в них в
шлюбі народилась друга дитина-син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. На даний час вони
проживають однією сім'єю в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№3, при розгляді справ про встановлення
батьківства щодо дитини, яка
народилася до ІНФОРМАЦІЯ_9 року,
необхідно застосовувати відповідні
норми передбачені у ст.53 КпШС.
Враховуючи, що він постійно проживав
разом з відповідачем, вони спільно вели
господарство, як до народження дитини,
так і після її народження, разом
займалися вихованням та утриманням
дитини, тому дані докази достовірно
підтверджують його батьківство.
Просить визнати, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю, просить його
задоволити, дав пояснення, аналогіні
обставинам, викладеним у позовній
заяві, та додатково пояснив, що
необхідність звернення до суду з
позовом виникла в зв»язку з тим, що
дочка має намір поступати на навчання в
Україні, а отримання паспорта
громадянина України без постановлення
даного рішення є неможливим.

У судовому засіданні відповідач
позов визнала повністю, не заперечує
проти його задоволення, дала пояснення,
аналогічні викладеним обставинам у
позовній заяві, та пояснила, що
встановлення даного факту пов»язане з
бажанням дитини отримати громадянство
України.

Представник третьої особи -
органу опіки та піклування
Монастирищенської РДА у судовому
засіданні вважає, що постановлення
рішення про задоволення позову буде
відповідати інтересам неповнолітньої
дитини, тому просить його задоволити.

У судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_3 пояснила суду, що їй зрозумілі
наслідки задоволення позову, просить
його задоволити так як позивач
піклувався про неї, забезпечував
матеріально, вона його називає батьком,
а він її дочкою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6
показала суду, що сім»ю сторін у справі
вона знає з 2000 року, коли вони приїхали
жити в Україну з Росії. З Росії вони
приїхали втрьох з дочкою ОСОБА_3.
Забезпеченням, вихованням та
утриманням ОСОБА_3 займається позивач
та відповідач разом. ОСОБА_3 називає
позивача батьком, а він її дочкою. Про
дані факти їй відомо, так як вони є
кумами позивача та відповідача,
спілкуються між собою.

ОСОБА_8, допитана в якості свідка,
показала суду, що вона працює
секретарем Зарубинецької сільської
ради, проживає по сусідству з позивачем
та його сім»єю, а тому їй відомо, що
позивач, відповідач та ОСОБА_3 приїхали
в с.Зарубинці у 2000 році і з того часу там
проживають однією сім»єю, ведуть
спільне господарство. Крім ОСОБА_3 у
сторін є ще син. Сторони вдвох
займаються вихованням та утриманням
ОСОБА_3, позивач називає ОСОБА_3 дочкою,
а вона його батьком.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він є
двоюрідним братом позивача, а тому
знає, що позивач з відповідачем та
дочкою ОСОБА_3 в 2000 році приїхали жити в
с.Зарубинці. З того часу і до
сьогоднішнього дня вони проживають
однією сім»єю. Позивач називає ОСОБА_3
дочкою, а вона його батьком.
Утриманням, вихованням та
забезпеченням ОСОБА_3 займаються
позивач та відповідач спільно.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" від 15 травня 2006
року №3 визначено, що оскільки
підстави для визнання батьківства за
рішенням суду, зазначені у ст.128 СК
України, істотно відрізняються від
підстав його встановлення,
передбачених у ст.53 КпШС, суди,
вирішуючи питання про те, якою нормою
слід керуватися при розгляді справ
цієї категорії, повинні виходити з дати
народження дитини. Так, при розгляді
справ про встановлення батьківства
щодо дитини, яка народилася до
ІНФОРМАЦІЯ_9 р., необхідно
застосовувати відповідні норми КпШС
України, беручи до уваги всі докази, що
достовірно підтверджують визнання
відповідачем батьківства, в їх
сукупності, зокрема, спільне
проживання й ведення спільного
господарства відповідачем та матір'ю
дитини до її народження, спільне
виховання або утримання ними дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до
набрання чинності СК України, до
зазначених правовідносин слід
застосовувати норми КпШС України.

Згідно ч.ч.2-3 ст.53 КпШС України
в разі народження дитини у батьків, які
не перебувають у шлюбі, при відсутності
спільної заяви батьків, батьківство
може бути встановлене в судовому
порядку за заявою одного з батьків або
опікуна (піклувальника) дитини, особи,
на утриманні якої знаходиться дитина, а
також дитини після досягнення нею
повноліття.

При встановленні батьківства
суд бере до уваги спільне проживання та
ведення спільного господарства матір'ю
дитини і відповідачем до народження
дитини, або спільне виховання чи
утримання ними дитини, або докази, що з
достовірністю підтверджують визнання
відповідачем батьківства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
від 15 травня 2006 року №3, вбачається,
що відповідно до ст.213,215 ЦПК
рішення щодо визнання батьківства має
ґрунтуватися на всебічно перевірених
судом даних, що підтверджують або
оспорюють заявлені вимоги чи
заперечення проти них. Питання щодо
походження дитини суд вирішує на
підставі будь-яких доказів про це.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
не підлягають доказуванню.

16 травня 1999 року ОСОБА_2 народила
доньку ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації народжень 25.05.1999 року
зроблено відповідний актовий
запис №7 (а.с.7).

Під час реєстрації
народження дитини, ОСОБА_3, в
свідоцтві про її народження запис про
батька дитини було зроблено за заявою
матері, тобто у відповідності до
положень ч.2 ст.55 КпШС України.

Відповідно до свідоцтва про
укладення шлюбу ОСОБА_2 08.07.2001 року
уклала шлюб із ОСОБА_1, їй було
присвоєно прізвище -"ОСОБА_2" (а.с.6.)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають однією сім»єю з 2000
року, ОСОБА_1 визнавав своє батьківство
з народження ОСОБА_3.

Оскільки відповідач не заперечує
та визнає, що саме позивач є батьком
дитини ОСОБА_3, з показань свідків
судом встановлено, що позивач визнає
себе батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_3 не заперечує проти
постановлення рішення про задоволення
позову, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
заявлені вимоги є законними, визнання
відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169,
213-215 ЦПК України, ст.ст.53, 55 КпШС України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів"
від 15 травня 2006 року №3, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до
апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко

Повний тест рішення
виготовлено 10.09.2014 року