ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3591/14-ц
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВ В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення ухваленого 29.01.2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Центрального регіонального
управління публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з
заявою, про перегляд вище вказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
остання не могла бути присутня у
судовому засіданні з поважних причин,
через виробниче навантаження, а також
через те що керівництво не звернула
уваги на виклик заявника до суду та не
надало часу для відвідання судового
засідання. Крім того, судом було надано
час для усунення недоліків зустрічного
позову, проте незважаючи на це ухвалено
рішення за первісним позовом, що
позбавило заявника можливості
захистити свої права. Крім того,
правоохоронними органами було
встановлено, що по відношенню заявника
мали місце протиправні дії третіх осіб,
яким фактично були передані отримані у
кредит кошти. Також, розмір пені, яка
була стягнута судом значно перевищує
суму боргу, що також є неправомірним.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з підстав
зазначених в останній та просив
задовольнити.

Представник позивача
заперечувала проти перегляду рішення,
посилаючись на необґрунтованість
вимог заявника.

ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
заяви до суду не з'явився, проте його
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне
рішення, якщо відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки на нього з поважних причин
та посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається,
що заявника неодноразово було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, зокрема і в останнє судове
засідання, доказів про поважність
причин неявки заявником не надано,
заявник про причини неявки суд не
повідомляла.

Таким чином, судом не встановлено
поважності причин неявки заявника в
судове засідання та поважності
неповідомлення суд про причини неявки
в судове засідання.

Крім того, заявник не зазначає
доказів, які б вплинули на рішення суду
та спростовували обставини
встановлені у судовому рішенні.

Також, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що вказана справа
з 08.09.2011 року перебувала у провадженні
судді і протягом всього часу заявником
п'ять разів подавалися аналогічні
зустрічні позови не оплачені судовим
збором і після надання часу для
усунення недоліків, останні оплачені
не були, внаслідок чого були залишені
без розгляду, і правомірність таких
ухвал була встановлена апеляційною
інстанцією. Таким чином, суд вважає, що
вказані обставини та дії заявника
свідчать про свідоме зловживання
заявником своїми процесуальними
правами направленими на невиправдану
тяганину розгляду цивільної справи, а
не на захист своїх прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що обставини на які
посилається заявник не створюють
юридичну сукупність елементів, які
дають підстави для скасування заочного
рішення, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: