Головуючий І інстанції - Макаров В.О.
Провадження: 22-ц/790/5037/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» про визнання наказів не
чинними, протиправними, заборону
вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що раніше працював у
відповідача, на даний час перебуває на
пенсії. Вважає незаконним обрання
позачерговими загальними зборами
акціонерів на посаду голови правління -
директора ВАТ Енергопроект» ОСОБА_4,
оскільки така посада не встановлена
статутними та іншими документами
товариства чи нормативними актами.

Просив визнати незаконними і
протиправними всі правові акти,
підписані головою правління -
директором ВАТ Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» ОСОБА_4, починаючи з 18
вересня 2009 року, визнати нікчемними та
недійсними довіреності, видані від
імені відповідача за підписом ОСОБА_4,
заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії
від імені відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи. В
обґрунтування скарги зазначає, що
питання про те, яким чином позовні
вимоги викладені в позові пов'язані з
рушенням його прав та інтересів в
судовому засіданні суддею першої
інстанції не встановлювалось.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не
надав будь-яких доказів, які б свідчили
про наявність порушень його прав.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
не перебуває в трудових
правовідносинах з відповідачем, не є
його акціонером. Яким чином обрання на
посаду ОСОБА_4 зачіпають його особисті
права - пояснити не зміг.

Доводи апеляційної скарги про те, що
питання, яким чином позовні вимоги
викладені в позові пов'язані з рушенням
його прав та інтересів в судовому
засіданні суддею першої інстанції не
встановлювалось є безпідставними та
спростовується матеріалами справи.

Із запису технічного засобу
вбачається, що у судовому засіданні від
11.06.2014 року у суді першої інстанції були
встановлені всі обставини справи /а.с.
250/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
також не надав пояснень стосовно
порушень відповідачем його прав.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -