Справа № 646/1412/14-ц
Головуючий І інстанції - Міндарьова М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5877/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання
права власності на частину житлового
будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Харківська міська рада про перевід
статусу квартири в частину житлового
будинку і визнання права власності на
1/2 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання
права власності на частину житлового
будинку.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя
особа: Харківська міська рада про
перевід статусу квартири в частину
житлового будинку і визнання права
власності на 1/2 частини житлового
будинку.

В ході судового розгляду позивачі
звернулися до суду із заявами про
залишення позовних заяв без розгляду
та повернення квитанцій про сплату
судового збору

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 та позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. В обґрунтування скарги
зазначено, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору має бути повернена
позивачам.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі,
відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заявили клопотання про
залишення позову без розгляду.

Однак, судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання, оскільки в резолютивній
частині ухвали не зазначено, що розгляд
питання відносно прохання про
повернення судового збору.

Крім того, в матеріалах справи, а саме
перед ухвалою суду від 24.06.2014 року
відсутня довідка про проведення
судового засідання без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання.

У той же час з матеріалів справи
вбачається, що заяви сторонами були
подані саме 24.06.2014 року і прохання про
розгляд справи у їх відсутність у
заявах не містяться. У суді апеляційної
інстанції сторони пояснили, що
тривалий час були вимушені чекати
розгляду справи, але так і не
дочекались та були вимушені піти з
суду.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 24 червня 2014 року
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -