overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 04 серпня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з розірванням шлюбу згоден.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №240, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №240, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 559/1980/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк
Б.Г.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з листопада 2005 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося.
Між нею та чоловіком постійно виникають скандали, сварки, бійки, в результаті чого позивачка стала замкнутою та знервованою, боїться щось сказати чи зробити, щоб не спровокувати черговий конфлікт. У квітні 2010 року чоловік покинув позивачку з малолітнім сином без засобів до існування і позивачка не знала навіть де він проживає. За цей час чоловік ні разу навіть не провідав сина і на протязі чотирьох років сторони разом не проживають. Лише у квітні 2014 року позивачка отримала повідомлення з
Городоцького виправного центру звідки дізналась що чоловік відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Відтак позивачка дійшовши висновку, що сім'я розпалась, існує лише формально, просить розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять серйозний характер, на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2005 року Білокриницькою сільською радою
Кременецького району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №26) - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами його розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 125/1368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 125/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2014 року звернувся до суду із позовом до Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, яке складається з житлового будинку із господарськими спорудами, що по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

23.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Носківецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носківецької сільської ради Жмеринського району
Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 125/1268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Єдиний унікальний номер: 378/489/14-ц

Провадження № 2/378/153/14

23.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 5 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2146/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5300 грн. 00 коп. та третейський збір у розмірі 159 грн. 50 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5300 грн. 00 коп., 159 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5300 грн. 00 коп. заборгованості та 159 грн. 50 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 145/931/14-ц
Провадження №2-з/145/30/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати йому технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Зобов'язати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_2.
Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа № 148/5430/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи, відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю чоловіка частки в майні що є спільною сумісною власністю.

Позивач та її представник заперечили щодо зупинення провадження в справі.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, однією із підстав на які посилаються сторони є спірне майно - автомобіль. Рішення по справі стосовно цього майна може суттєво вплинути на розгляд вказаної цивільної справи та прийняття законного рішення.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вирішення даної цивільної справи, не можливе до вирішення справи щодо визнання особистою приватною власністю чоловіка частки в майні що є спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задоволити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до вирішення цивільної справи № 148 / 1081 / 14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю чоловіка частки в майні що є спільною сумісною власністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/5432/14-ц
№ пров. 2-н/646/1178/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7764/14-ц
Провадження № 2-н/234/2454/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву прокурора м.Краматорська, діючого відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.45,46,95 ч.2 ЦПК України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради заборгованості по зарплаті, відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП
України, Закону України «Про оплату 1. Стягнути з комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради (м.
Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Жружківка, Донецької області, інн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень 2014 року - 1638 грн. 80 коп., за травень 2014 року у розмірі - 1466 грн. 29 коп., за червень 2014 року у розмірі - 1454 грн. 30 коп., а всього у сумі 4559 грн. 39 коп.
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять 2. Стягнути з комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради (м.
Краматорськ, бул. Машинобудівників, 37 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко