АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6179/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коостійової В.І., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь заборгованість в розмірі 72 205,09
грн.

Разом з позовом було подано заяву про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2010
року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів
щодо забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_6

Накладено арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках в АТ «ОТР
Банк», в ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку
Россії», в ПАТ «Укргазбанк».

Заборонено ОСОБА_5 здійснювати дії,
спрямовані на відчуження або надання
згоди на відчуження квартири АДРЕСА_1,
надання в заставу або надання згоди на
надання у заставу, або іншу передачу
права власності, передачу квартири у
користування.

Копію ухвали направлено до Шостої ХДНК,
Першої ХДНК, ДВС у Дзержинському районі
м. Харкова, КП «Харківське міське БТІ»,
АТ «ОТР Банк» в особі Харківського
регіонального відділення, ПАТ Дочірній
Банк Сбербанку Россії» в особі
Харківського відділення № 1, ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
- для виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що позов який
забезпечений був розглянутий в 2011 році.
Подальше виконання рішення по справі
здійснюється ДВС, яка наділена усіма
повноваженнями, щодо арешту, опису та
передачі на реалізацію будь-якого
майна боржника на яке, відповідно до
законодавства, може бути звернено
стягнення. Таким чином, на сьогодні у
вжитті заходів забезпечення судом
немає необхідності.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Застосовуючи заходи забезпечення
позову, накладаючи арешт на квартиру,
яка зареєстрована за відповідачем, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявлено позов про стягнення боргу.

Згідно зі ст.. 293 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» не брало участі у справі, судом не
вирішувалося питання щодо їх прав та
обов'язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що накладення арешту на квартиру, яка
належить ОСОБА_5 , позбавляє Банк права
на розпорядження вказаною квартирою
під час виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку
заборгованості за кредитним договором,
судовою колегією не приймається.

Вказана обставина не є підставою
для скасування заходів забезпечення
позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Публічне акціонерного товариства «ОТП
Банк» обрало не вірний спосіб захисту
свого права, оскільки Банк не є
стороною у даній справі, то має
звертатися до суду з позовом про
звільнення з під арешту спірного майна.

З урахуванням наведеного, судова
колегія відхиляє апеляційну скаргу
Банку, що не позбавляє його права
звернутися до суду з позовом для
захисту свого права.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2010 року залишити
без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню

Головуючий суддя

Судді колегії