Справа № 490/3474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до
відповідача про розподіл спільного
майна подружжя.

В судові засідання 23 квітня 2014 року, 04
червня 2014 року, 11 серпня 2014 року та 11
вересня 2014 року позивач не з’явився,
про час та місце розгляду справи
завчасно повідомлявся судом належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Про призначення справи на 23.04.2014 року
позивач був завчасно повідомлений
судом в електронному вигляді за
допомогою SMS-повідомлення.

Про слухання справи 04.06.2014 року був
особисто повідомлений позивач, про що
свідчить його підпис в розписці, проте
у судове засідання не з’явився, у
зв’язку з чим судове засідання
відкладено до 11.08.2014 року, про яке було
відомо позивачу, що підтверджується
розпискою.

Про слухання справи 11.09.2014 року позивач
був повідомлений 19.08.2014 року, про що
свідчить його підпис в повідомленні
про вручення поштового
відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про
розгляд справи у відсутність позивача
чи його представника до суду не
надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 23 квітня 2014
року накладено арешт на 79/100 часток
домоволодіння №2, що знаходиться в
м.Миколаєві по вул. Лагерна, яке
належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки заява позивача підлягає
залишенню без розгляду, відповідно до
ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає
необхідним скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали Центрального районного суду
міста Миколаєва від 23 квітня 2014 року,
оскільки необхідність в цьому відпала.

Керуючись ст.ст.154, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя –
залишити без розгляду.

Припинити обтяження у вигляді та
заборони відчуження 79/100 часток
домоволодіння №2, що знаходиться в
м.Миколаєві по вул. Лагерна, яке
належить ОСОБА_2, накладеного 23 квітня
2014 року ухвалою Центрального районного
суду м.Миколаєва.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з цим
позовом.

Копії ухвали для виконання надіслати в
Реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.