overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області звернулась до
Донецького окружного адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просила суд зобов'язати відповідача знести житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за свій рахунок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділ архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради просить постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому дану скаргу необхідно подавати до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділу архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури та містобудування Костянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ЕК» Херсонобленерго» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ЕК»
Херсонобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 7 749 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ЕК»
Херсонобленерго» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ЕК»
Херсонобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії, за касаційною скаргою на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в собі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1 000 грн починаючи з 09 квітня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в собі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в собі представника
ОСОБА_3,у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 694/1779/14-ц овадження 2/694/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення компенсації вартості майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2013 року первісний позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 вересня 2010 року
Київським відділом РАЦС Одеського управління юстиції, актовий запис № 788.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення компенсації, задоволення позову ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири
АДРЕСА_1 особистою приватною власністю відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення компенсації вартості майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про визначення порядку користування будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування будинком.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 19.03.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Автопланета
Плюс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Автопланета
Плюс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» про захист прав споживачів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопланета Плюс» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 383/600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, договір від 06.05.2014 року,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/600/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_3» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «ОСОБА_3» про розірвання договорів оренди землі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/600/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_3» про розірвання договорів оренди землі - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 02.06.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 247/2249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 335/3833/14-ц 2/335/1221/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мега-Банк» про визнання договору 09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мега-Банк» про визнання договору недійсним.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мега-Банк» про визнання договору недійсним.
Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 р. на 15 годин 30 хв., з викликом
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 24 квітня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова