У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору удаваним
та таким, що укладений в національній
валюті, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 липня 2007
року між ним та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_4 отримав відновлювальну
кредитну лінію на купівлю автомобіля в
розмірі 35445,54 доларів США зі строком до
12 липня 2012 року.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору 13 липня 2007
року між банком та ОСОБА_5 був укладений
договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору станом на 21 січня
2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 310654 грн 77 коп., яку позивач і
просив стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно на свою користь.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13
липня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, який був
наданий у гривневому еквіваленті.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 просив
визнати кредитний договір удаваним та
таким, що укладений в національній
валюті.

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14
листопада 2013 року, позов ПАТ «Родовід
Банк» задоволено частково. Стягнуто
солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованість за кредитним договором
у загальному розмірі 267 779 грн. 88
коп. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В іншій частині позову
було відмовлено. У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2014 року,
рішення суду першої інстанції було
частково скасовано, позов ПАТ «Родовід
Банк» задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовідбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 222202 грн 17 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом у розмірі
151062 грн 42 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 21190 грн 50 коп., комісії у розмірі
5468 грн 83 коп., пені за прострочення
виконання кредитних обов'язків у
розмірі 34 124 грн 04 коп., 3 % річних у
розмірі 10 356 грн 38 коп. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. У
задоволені позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
зі ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
«Родовід Банк» задовольнити частково,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян С.П. Штелик