Дата документу 10.09.2014
Справа № 320808514-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку у розмірі 556 грн. 62 коп.
В позовній заяві позивач вказує, що
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25.06.2013 року по справі
№320/5151/13-ц був скасований судовий наказ
за заявою ПАТ «Укртелеком» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги та було
роз'яснено право звернутися до суду в
На підставі Закону України «Про
телекомунікації» від 18.11.2003 року,
«Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою КМУ від 11.04.2012
року №295 і Договору «Про надання послуг
електрозв'язку» №1235 від 20.09.2007 року
позивач надав ОСОБА_1 послуги
телефонного зв'язку, які згідно ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»,
«Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг» та згідно
п.4.3 Договору повинні вчасно
Позивач зазначає, що всупереч чинному
законодавству відповідач свої
зобов'язання по сплаті за послуги
електрозв'язку виконував неналежним
чином і його заборгованість за послуги
електрозв'язку за період з липня 2011
року по лютий 2013 року становить 494 грн.
Сума, на яку збільшується вищевказана
заборгованість у зв'язку з
встановленим індексом інфляції,
складає 32 грн. 83 коп..
Сума 3% річних за прострочення сплати
суми основного боргу, складає 29 грн. 19
Таким чином, загальна сума
заборгованості складає 556 грн. 62 коп. (494
грн.60 коп. - сума основного боргу; 32 грн.83
коп. - індекс інфляції; 29 грн. 19 коп. - 3%
В судове засідання сторони не
Від представника позивача - Магамєтова
Р.С. до суду надійшла заява з проханням
слухати справу у їх відсутність,
позовні вимоги позивача підтримує у
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, заяви про
слухання справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав,
тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин, і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи.
Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви позивача, у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за необхідне ухвалити по справі
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.06.2013 року по
справі №320/5151/13-ц був скасований
судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні
послуги та було роз'яснено право
звернутися до суду в позовному порядку.
На підставі Закону України «Про
телекомунікації» від 18.11.2003 року,
«Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг»,
затверджених постановою КМУ від 11.04.2012
року №295 і Договору «Про надання послуг
електрозв'язку» №1235 від 20.09.2007 року
позивач надав ОСОБА_1 послуги
телефонного зв'язку, які згідно ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»,
«Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг» та згідно
п.4.3 Договору повинні вчасно
сплачуватися. а.с.5-8
Позивач зазначає, що всупереч чинному
законодавству відповідач свої
зобов'язання по сплаті за послуги
електрозв'язку виконував неналежним
чином і його заборгованість за послуги
електрозв'язку за період з липня 2011
року по лютий 2013 року становить 494 грн.
60 коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості, деталізацією розмов,
випискою з оборотної відомості,
довідками про нарахування та оплати.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, відповідно до
ч.2 ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
Сума, на яку збільшується вищевказана
заборгованість у зв'язку з
встановленим індексом інфляції,
складає 32 грн. 83 коп., що
підтверджується розрахунком індекса
інфляції за надані телекомунікаційні
Сума 3% річних за прострочення сплати
суми основного боргу, складає 29 грн. 19
коп., що підтверджується розрахунком 3%
річних за телекомунікаційні послуги.
Таким чином, загальна сума
заборгованості складає 556 грн. 62 коп. (494
грн.60 коп. - сума основного боргу; 32 грн.83
коп. - індекс інфляції; 29 грн. 19 коп. - 3%
В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між
сторонами виникли та продовжують
існувати зобов'язальні відносини і
жодна із сторін про їх припинення не
Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до чинного
законодавства, одностороння відмова
від зобов'язань не допускається.
Кредитор має право вимагати виконання
зобов'язання в будь-який час, а боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати задані цим збитки.
У відповідності до ст. 611 ЦК України при
порушенні зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, а саме -
відшкодування винною стороною
Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, документально
підтвердженими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі позову
позивачем сплачений судовий збір в
сумі 128 грн. 90 коп. а.с. 1, 2.

Тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за послуги
електрозв'язку у розмірі 556 грн. 62 коп.
та судові витрати за оплату судового
збору у розмірі 128 грн. 90 коп.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 611, 623, 625 ч.2
ЦК України, ст.ст.3, 8, 10, 15, 74, 88, 179, 197, 213-215,
223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі центру телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку - задовольнити у повному
обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», що
розташоване за адресою: 69005 м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 133 (р/р 5 у ЗОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 556
/п'ятсот п'ятдесят шість/ грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», що
розташоване за адресою: 69005 м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 133 (р/р 7 у ЗОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», , МФО 380805) витрати за оплату
судового збору у розмірі 128 /сто
двадцять вісім/ грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.В. Колодіна