Номер провадження 2/754/842/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між Банком та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, відповідно якого
останній отримав кредит в розмірі 70 000
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.02.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вище вказаним кредитним договором
Банк уклав з відповідачем ОСОБА_1
договір іпотеки, згідно якого остання
надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Станом на дату смерті заборгованість
позичальника перед Банком за кредитним
договором становила 76 228, 22 дол. США.

Посилаючись на викладене та
зазначаючи, що ОСОБА_2 - дружина
померлого боржника є його
правонаступником, Банк просить суд
звернути стягнення н спадщину
померлого - квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представник
позивача заявив про заміну відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача -
ОСОБА_1 (а.с. 50).

Своє клопотання представник
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є майновим
поручителем померлого ОСОБА_3 та є
власником квартири АДРЕСА_1, яку
передала в іпотеку позивачу.

Зазначене клопотання представника
позивача задоволено, відповідача
ОСОБА_4 замінено на належного
відповідача - ОСОБА_1

Посилаючись на вище викладене позивач
просить суд звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номері земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Крім того,
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі, що є предметом іпотеки, та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те, що жодних претензій
від позивача вона не отримувала,
взагалі не знала про існування
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, квартира АДРЕСА_1 являється
єдиним її житлом, де вона мешкає разом з
двома онуками.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд встановив
наступне.

22 лютого 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, відповідно якого
останній отримав кредит в розмірі 70 000
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 22 лютого 2011 року (а.с.9-11).

22 лютого 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір іпотеки квартири
АДРЕСА_1, предметом якого є надання
відповідачем в іпотеку вказаної
квартири в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед банком, в силу
чого банк має право в разі невиконання
позичальником зобов'язань,
забезпечених іпотекою, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку майна переважно перед іншими
кредиторами. Даний договір посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(а.с.12-14).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
Відділом реєстрації смерті у м. Києві
зроблено актовий запис №17193 (а.с.17).

Станом на час смерті за померлим
боржником рахується заборгвоанітсь
перед Банком в розмірі 76 228, 22 дол. США.
(а.с. 7 - 8).

Зідповіді Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори за №
4503/02-14 від 19.08.2104 року вбачається,
щопісля смерті ОСОБА_3 була заведена
спадкова справа №1375/11 на підставі заяв
про прийняття спадщини дітей та
дружини померлого, проте свідоцтва про
право на спадщину нотаріусом не
видавались (а.с.70).

Відповідно до умов Договору іпотеки
квартири від 22 лютого 2007 року звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється у випадках, передбачених
п.16.7.1., 16.7.2., 16.9. цього договору,
вчасності, якщо в момент настання
термінів виконання якого-небудь із
зобов'язань, передбаченого кредитним
договором, вони не будуть виконані.

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку»
встановлено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість за кредитним договором
не погашена, що є підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем не дотримано процедури
такого звернення, що є підставою для
відмови в задоволенні позову в частині
звернення стягнення на квартиру.

Так, відповідно п. 22. Іпотечного
договору звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
відповідно до Розділу V ЗУ «Про
іпотеку».

Частиною 1 статті 35 вказаного закону
встановлено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Представником позивача не надано суду
доказів того, що відповідачу ОСОБА_1
напралялися письмові вимоги щодо
повернення суми боргу за кредитним
договором та попередження про
звернення стягнення на квартиру.

Дана обставина підтверджується і самою
відповідачкою, яка в судовому
засіданні пояснила, що всією
документацією за життя займався її син
і ні про які заборгованості перед
банком їй не було відомо до моменту
отримання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк»
щодо звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні цієї частини
вимог позивача, суд також враховує
положення ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», згідно ч. 1 ст.1 якого
протягом дії цього Закону не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Як вбачається з Довідки Форми №3 за №692
від 20.08.2014 року, наданої ЖЕК №318 КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, в
квартирі, що є предметом іпотеки
зареєстрована відповідач (а.с. 73).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,
що квартира АДРЕСА_1 є її єдиним
помешканням, іншого нерухомого
житлового майна вона не має. Дана
обставина представником позивача не
спростована.

Оскільки суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні вимог позивача
щодо звернення стягнення на квартиру,
відповідно підстав для задоволення
вимоги про виселення відповідача та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають в цій квартирі не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
257, 261, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „ПриватБанк" в
задоволені позову до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя