Провадження №2/748/806/14
Єдиний унікальний № 748/2744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р.
місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про:
- стягнення з відповідача 320000 грн, ??
частини сімейних коштів, що були
витрачені нею для придбання у 2011 році
квартири АДРЕСА_1; - визнання за ОСОБА_2,
нерухомого майна, обладнання та
предметів побутового вжитку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_5, на
загальну суму 75934 грн; - визнання за
ОСОБА_3, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_2, на загальну суму 13600
грн; - визнання за ОСОБА_3, рухомого
майна та предметів побутового вжитку,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на
загальну суму 63930 грн; - визнання за
ОСОБА_3, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_4, на загальну суму 15050
грн; - стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача коштів в сумі 229008 грн, які були
отримані ОСОБА_2 під час звільнення, як
цільові та використані відповідачем не
на користь сім'ї, без згоди позивача на
придбання квартири АДРЕСА_1 та
оформлення її на ОСОБА_4; - стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі
47000 грн, ? частки, які він використав для
збільшення вартості нерухомого майна
(земельної ділянки, будівлі в с. Роїще,
квартири АДРЕСА_1); - стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 66202 грн,
? частки, які були використані на
утримання квартири АДРЕСА_1; - стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошової
компенсації, за його частку у спільній
власності 16646 грн.; - стягнення з ОСОБА_3
коштів за заподіяну моральну шкоду, у
зв'язку з протизаконними діями на
користь ОСОБА_2, у сумі 50000 грн.

17 вересня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

22 вересня 2014 року, до попереднього
судового засідання, від позивача
надійшла заява про збільшення позовних
вимог з залученням співвідповідача
ОСОБА_5 та з проханням: - стягнення з
відповідача ОСОБА_3 320000 грн, ? частини
сімейних коштів, що були витрачені нею
для придбання у 2011 році квартири
АДРЕСА_1, яку вона оформила на свого
батька ОСОБА_4; - визнання за ОСОБА_2,
нерухомого майна, обладнання та
предметів побутового вжитку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_5, на
загальну суму 92540 грн; - визнання за
ОСОБА_3, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_2, на загальну суму 13600
грн; - визнання за ОСОБА_3, рухомого
майна та предметів побутового вжитку,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на
загальну суму 63930 грн; - визнання за
ОСОБА_3, рухомого майна та предметів
побутового вжитку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_4, на загальну суму 15050
грн; - стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача коштів в сумі 229008 грн, які були
отримані ОСОБА_2 під час звільнення, як
цільові та використані відповідачем не
на користь сім'ї, без згоди позивача на
придбання квартири АДРЕСА_1 та
оформлення її на батька ОСОБА_4; -
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
коштів в сумі 47000 грн, ? частки, які він
використав для збільшення вартості
нерухомого майна (земельної ділянки,
будівлі в с. Роїще, квартири АДРЕСА_1); -
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
коштів в сумі 66202 грн, ? частки, які були
використані на утримання квартири
АДРЕСА_1; - стягнення з ОСОБА_3 коштів за
заподіяну моральну шкоду, у зв'язку з
протизаконними діями на користь
ОСОБА_2, у сумі 50000 грн; - стягнення з
ОСОБА_3 251685,75 грн, як ? частку, запозичень
(503371,50 грн з урахуванням прострочення
сплати запозичень), що були зроблені
позивачем в інтересах сім'ї для
придбання рухомого і нерухомого майна
та потреб подружжя у 2010-2011 роках; -
стягнення з співвідповідача ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 5145 грн, як компенсацію
за ? частки рухомого майна (дерев'яного
паркану) у АДРЕСА_6; - визнання за ОСОБА_5
права на дерев'яний паркан у АДРЕСА_6.

Позивач у попереднє судове засідання
не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, а представник відповідача
висловив думку про взагалі відсутність
підстав для розгляду позову ОСОБА_2 і
необхідності залишення без розгляду
його позовної заяви відповідно до ст.207
ЦПК України, оскільки в провадженні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (суддя Кухта В.О.)
є цивільна справа за позовом його
довірительниці ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Дослідженням ухвал Чернігівського
районного суду Чернігівської області
(суддя Кухта В.О.) від 16 квітня 2014 року та
31 липня 2014 року встановлено, що в
провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,
провадження у якій на даний час
зупинено до проведення комплексної
авто товарознавчої та будівельно
технічної експертизи по оцінці та
поділу спільного сумісного майна
подружжя.

Отже, ОСОБА_2 подано позов про той самий
предмет спору і з тих самих підстав,
який виник між тими самими сторонами.

Слід також зазначити, що вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час

припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Таким чином, всі питання, які зазначає
ОСОБА_2 у своїй позовній заяві повинні
вирішуватись у справі за позовом його
колишньої дружини до нього і ОСОБА_5,
який вже розглядається Чернігівським
районним судом Чернігівської області,
у тому числі і визначення обсягу майна
колишнього подружжя, варіанти поділу
спільного майна, сплати грошових
компенсацій та визнання на це майно
права власності.

По суті позов ОСОБА_2 зводиться до того,
що його не влаштовують варіанти поділу
сумісного майна, що пропонує ОСОБА_3 за
своїм позовом.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК
України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши обставини викладені у заяві
позивача про збільшення позовних
вимог, суд дійшов висновку, про
наявність правових підстав для
об'єднання в одне провадження
збільшених позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3 та співвідповідача
ОСОБА_5 і залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 126, 130, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження, в межах
цивільної справи №2/748/806/14 єдиний
унікальний №748/2744/14-ц, збільшені
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5- денний строк з
дня винесення ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко