У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 29
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
червня 2014 року в справі за позовом
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора в інтересах
Держави в особі Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області, про зобов'язання вчинити певні
дії та відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор звернувся до суду
з позовом в інтересах Держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, у якому
просив зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту ним
земельну ділянку загальною площею 0,4098
га, яка розташована у водоохоронній
зоні річки Дніпро на території АДРЕСА_1
та повернути її Дніпропетровській
міській раді, привівши земельну
ділянку до попереднього стану шляхом
знесення розташованого на ній паркану.
Стягнути з ОСОБА_2 229 грн 19 коп. шкоди,
заподіяної Державі внаслідок
самовільно зайняття ним вказаної вище
земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано відповідача звільнити
самовільно зайняту ним спірну земельну
ділянку, та повернути її
Дніпропетровській міській раді з
приведенням такої земельної ділянки до
попереднього стану шляхом знесення
розташованого на ній паркану.

Стягнуто з відповідача шкоду заподіяну
Державі в розмірі 229 грн 19 коп.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити у
справі нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
доведеності факту самовільного та
незаконного зайняття відповідачем
спірної земельної ділянки, яка на
підставі ст. 212 ЗК України має бути
повернута у володіння власника в
придатному для використання стані. З
врахуванням вимог ст. ст. 152, 157 ЗК
України, суди дійшли до обґрунтованих
висновків, що з відповідача на користь
Держави повинні бути відшкодовані і
збитки спричинені незаконним
використанням такої земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представникові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора в
інтересах Держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, про
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук