Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Цалка О.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 , розглянувши
клопотання представника позивача про
призначення судової автотехнічної
експертизи в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача ПРАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
завданої пошкодженням належного йому
автомобіля «КІА Сеrato», державний номер
НОМЕР_4 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просить
стягнути матеріальну шкоду, заподіяну
пошкодженням автомобіля в сумі 13452
грн. 06 коп., та моральну - 5000 грн..

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
ОСОБА_4 зазначив, що 20.10.2012 року близько
07 години 30 хв. на 60 кілометрі автодороги
Дубрівка - Баранівка - В. Піч
Романівського району Житомирської
області він керував власним
автомобілем «КІА Сеrato», державний
номер НОМЕР_4 та здійснював поворот
ліворуч на другорядну (лісову) дорогу з
увімкненим лівим поворотним габаритом.
В момент знаходження його автомобіля
вже на половині зустрічної смуги руху,
позивач відчув удар в задню ліву
частину автомобіля. Як з'ясувалось
згодом його намагався обігнати водій
автомобіля "Дачія" р.н. НОМЕР_2-
відповідач ОСОБА_3, намагаючись
встигнути обігнати автомобіль,
здійснив зіткнення з ним. Тобто,
позивач вважає, що винен в даній ДТП
відповідач ОСОБА_3, але працівником ДАІ
складений адміністративний протокол
на нього- ОСОБА_4, тому страхова
компанія відмовила ОСОБА_4 у виплаті
страхової суми пошкодженням
автомобіля в сумі 13452 грн.06 коп.Позивач
просить суд визнати винним в даній ДТП
відповідача ОСОБА_3 та стягнути з нього
вказані кошти.

Під час розгляду справи встановлено, що
20.10.2012 року близько 07 години 30 хв. на 60
кілометрі автодороги Дубрівка -
Баранівка - Висока Піч Романівського
району Житомирської області ОСОБА_4
керував власним автомобілем «КІА
Сеrato», державний номер НОМЕР_4, рухався
в напрямку м. Баранівка та помилково
проїхав поворот направо на лісову
дорогу, проїхавши 45 м. і пояснив, що в
цей час за метрів 600 попереду в
зустрічному напрямку в сторону смт.
Висока Піч рухався автомобіль "Дачія"
р.н. НОМЕР_2- під керуванням відповідача
ОСОБА_3.

ОСОБА_4, маючи намір заїхати на лісову
дорогу (лісосмуги), розпочав розворот з
виїздом на зустрічну смугу. Після
завершення розвороту рухався в
напрямку смт. Висока Піч під кутом по
проїзній частині дороги до повороту на
лісосмугу, та проїхавши 0.5 м. за осьову
лінію зустрічної смуги руху, відчув
удар в задню ліву частину автомобіля
атомбілем, яким керував ОСОБА_3

За дорученням суду 11.07.2014 року
працівниками ДАІ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області
проведено додатковий огляд місця
дорожньо-транспортної пригоди з участю
позивача ОСОБА_4 (а.с.162-163) та з участю
відповідача ОСОБА_3 (а.с.160-161).

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про призначення по справі
автотехнічної експертизи. Суд
задовольнв дане клопотання.

Вихідні дані: дорожньо-танспортна
пригода сталася 20.10.2012 року о 07 год.30 хв.
на 60 кілометрі автошляху
Дубрівка-Баранівка-Висока Піч, при
денному освітленні, з погодними
умовами- без опадів, стан проїзної
частини дороги задовільний з
асфальтобетонним покриттям, поза
населеним пунктом. На даній ділянці
дороги передбачена максимальна
швидкість 90 км/год.

Елементи дороги: пряма горизонтальна
ділянка, рух транспорту двохсторонній,
однорядний, . ширина проїзної частини
складає 7.4 м., на проїзній частині
нанесено лінію горизонтальної
дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

Внаслідок зіткнення транспортних
засобів відбувся їх пошкодження:: в -
«КІА Сеrato», державний номер
НОМЕР_4"-водій ОСОБА_4- заднє ліве крило,
розбитий задній бампер з лівої сторони,
розбитий задній лівий блок фари,
тріснуте скло дзеркала заднього виду з
лівої сторони, потертість
лакофарбового покриття задньої лівої
дверки, автомобіль з одним пасажиром;

-в автомобілі " Дачія" р.н. НОМЕР_2- водій
ОСОБА_3- дерформовані: передня і задня
права дверка, нижній прави поріг,
потертість лакофарбового покриття
заднього правого крила, автомобіль з
одним пасажиром.

З показань водія ОСОБА_3 він рухався із
швидкістю 90 км/год,; за 350м до
зустрічного транспорту «КІА Сеrato»
побачив, що останній здійснює розворот,
ОСОБА_3 мав намір його обігнати.
Автомобіль ОСОБА_3 знаходився за метрів
30, коли автомобіль «КІА Сеrato» під
керуванням ОСОБА_4 після розвороту
виїхав на зустрічну смугу руху.

Суд вважає, що небезпека для водія
автомобіля " Дачія" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3
виникла в момент здійснення водієм
автомобіля ОСОБА_4 розвороту. З цього
моменту до моменту зіткнення передня
частина автомобіля «КІА Сеrato» ОСОБА_4
подолала відстань 39.7 м за середній час
36.385 сек..( згідно протоколу додаткового
огляду місця ДТП з участю водія ОСОБА_4
( а.с.162-163)..

Згідно протоколу додаткового огляду
місця ДТП з участю водія
ОСОБА_3(а.с.160-161), з моменту розвороту
автомобіля ОСОБА_4 до моменту зіткнення
передня частина автомобіля «КІА Сеrato»
ОСОБА_4 подолала відстань 29.2 м за
середній час 24.52 сек.. Автомобіль
ОСОБА_3 знаходився на відстані 90 м від
автомбіля ОСОБА_4

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи
необхідні спеціальні знання в галузі
судової автотехніки, керуючись ст.ст.
130, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судову автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
Житомирському відділенню Київського
наково-дослідного інституту судових
експертиз, розташованому за адресою:
10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.-Яка фактична була швидкість
автомбіля " Дачія" р.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 до здійснення
ДТП з урахуванням пошкоджень
автомобілів " Дачія" р.н. НОМЕР_2 та «КІА
Сеrato», державний номер НОМЕР_4, що мало
місце 20.10.2012 року на автошляху
Дубрівка-Баранівка-Висока Піч.?

2- Якими вимогами ПДР України повинен
був керуватися водій автомбіля " Дачія"
р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , при умові, що він
побачив зустрічний автомобіль «КІА
Сеrato», державний номер НОМЕР_4 на
відстані 90 м ; 350 м; 600 м , який розпочав
лівий розворот і продовжив рух до
здійснення лівого повороту?.

3. -Якими вимогами ПДР України повинен
був керуватися водій автомбіля «КІА
Сеrato», державний номер НОМЕР_4 " ОСОБА_4 ,
розпочинаючи розворот ліворуч, в той
час, коли зустрічний автомобіль "
Дачія" р.н. НОМЕР_2 знаходився на
відстані 90 м ; 350 м; 600 м. та після
закінчення розвороту?

4.- Чи мав водій автомобіля " Дачія" р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди при швидкості руху 90 км., та при
умовах відстаней, вказаних в п. 2 ухвали
з моменту початку матеневрів розвороту
автомобіля «КІА Сеrato», державний номер
НОМЕР_4 і до пмоменту зіткнення
автомобілів, з урахуванням даних
план-схеми до протоколу про
адміністративне правопорушення
(а.с.72-73) протоколів додаткового огляду
місця ДТП (а.с.160-161; 162-163)?

5.-Що з технічної точки зору стало
причиною створення аварійної ситуації
та виникнення даної
дорожньо-транспортної пригоди?

Копію ухвали і матеріали цивільної
справи направити експертній установі.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату проведення експертизи суд
покладає на позивача ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3.

Зупинити провадження в справі на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дна її
проголошення через Баранівський
районний суд.

Суддя:
Юрчук М.І.