АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2465/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Мозгова О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
12 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 20 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
ОСОБА_7 про захист прав споживача та
визнання недійсним кредитного
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ
«Вердикт Фінанс» та ОСОБА_7 , про захист
прав споживача та визнання недійсним
кредитного договору.
У своїй заяві просив суд визнати
недійсним кредитний договір №
2301/1106/87-691 від 10 листопада 2006 року,
укладений між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та
позивачем, а також Додаткову угоду № 1
від 04 грудня 2006 року до кредитного
договору № 2301/1106/87-691 від 10 листопада 2006
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 серпня
2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву залишено без
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу. Обґрунтовуючи яку, зазначав, що
судом в не повній мірі з'ясовано та
доведено обставини, які мають значення
для справи. Апелянт вказує на те, що
йому жодного разу не направлялась
повістка з викликом до суду і, як
наслідок, він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, що стало
причиною його неявки в судове
засідання, тому в суду не було підстав
для залишення його позову без розгляду
з підстав , передбачених ч.1 ст.207 ЦПК
Посилаючись на вказані порушення норм
матеріального та процесуального права
ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 серпня 2014
року та постановити нову, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга повинна бути
задоволена, виходячи з наступного.
Залишаючи подану позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, а тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_6 залишено без
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
першої неявки в судове засідання без
поважних причин, належним чином
повідомленого позивача або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності і
тільки у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причини
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України).
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. При цьому норми
цивільного законодавства не містять, у
випадку другої неявки, встановлення
Так, матеріалами справи встановлено, що
районний суд направляв судові
повістки з викликами до суду, проте,
повернулося тільки одне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення на ім'я ОСОБА_6 про
розгляд його позовної заяви, а саме про
судове засідання призначене на 20
серпня 2014 року /а.с. 123/.
Поштове повідомлення, на яке
спирається суд першої інстанції, як на
обґрунтування свого висновку про
залишення заяви без розгляду, не може
бути належним підтвердженням
повідомлення ОСОБА_6, оскільки його
вручено під розписку особі з прізвищем
«ОСОБА_7» /а.с. 113/.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Згідно ст.311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Тому, враховуючи допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права при неправильно
встановлених обставинах справи, ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 серпня 2014
року про залишення позовної заяви
ОСОБА_6 без розгляду належить
скасувати, а справу направити до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження
розгляду заяви по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 серпня 2014
року - задовольнити .
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 20 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» та ОСОБА_7 про захист прав
споживача та визнання недійним
кредитного договору - скасувати,
справу направити до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області для продовження розгляду
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :