АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4592/14
Головуючий1інстанції-
Справа № 640/6295/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,
Кружиліної О.А.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 01
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м.Харкова,
Управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного
казначейства України в Харківській
області про стягнення майнової
/матеріальної/ та моральної
/немайнової/ шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м.Харкова,
Управління у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного
казначейства України в Харківській
області про стягнення майнової
/матеріальної/ та моральної
/немайнової/ шкоди.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 01 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі письмової заяви представника
позивача про залишення позову без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
наявності письмової заяви
представника позивача про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 01 листопада 2013 року представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до
суду заяву, в якій просила залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_2 по
цивільній справі № 640/6295/13-ц (а.с.122,123 т.
1).

Згідно ст. 44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності. Підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю визначається статтями 248-250
Цивільного кодексу України. Про
припинення представництва або
обмеження повноважень представника за
довіреністю має бути повідомлено суд
шляхом подання письмової заяви або
усної заяви, зробленої у судовому
засіданні. У разі відмови представника
від наданих йому повноважень
представник не може бути у цій самій
справі представником іншої сторони.

Матеріали справи містять чинну на час
постановлення оскаржуваної ухвали
довіреність ОСОБА_2, якою остання
уповноважила ОСОБА_4 бути її
представником в усіх судах при
розгляді справ, стороною в яких вона
виступає та користуватися всіма
процесуальними правами, наданими
стороні чинним законодавством України,
обмежень довіреність не містить (а.с.123
т.1).

Виходячи з наведенного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
представник позивача, який мав
повноваження на ведення справи в суді,
міг вчиняти від його імені усі
процесуальні дії, що їх мав право
вчиняти позивач, в тому числі подавати
заяву про залишення позову без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 постановлена судом з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали
від 01 листопада 2013 року - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: