Справа № 362/3812/14-ц
Провадження № 4-с/362/48/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу Державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в
якій просить визнати дії начальника
ВДВС Васильківського МРУЮ Київської
області Применко О.А. протиправним та
зобов'язати ВДВС Васильківського МРУЮ
Київської області вчинити дії по
зняттю арешту з належної йому частини
квартири АДРЕСА_1.

Скаргу обґрунтовано тим, що в 2004 році
існували виконавчі провадження про
стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів. В
ході провадження виконавчий дій, ВДВС
Васильківського МРУЮ в Київській
області було винесено постанови про
арешт майна боржника та оголошено
заборони на його відчуження.

У зв'язку з відсутністю боргових
зобов'язань ОСОБА_1, усі виконавчі
провадження, що його стосувалися -
закінчено. Однак, арешт належного
останньому майна, у вказаних
провадженнях 2004 року, державними
виконавцями не знято.

За своїм зверненням, ОСОБА_1 отримав
лист ВДВС Васильківського МРУЮ в
Київській області № Н-03-11 від 23.06.2014
року, за підписом начальника відділу
Применко О.А.. згідно якого йому
відмовлено в скасуванні арештів майна.

Тому, посилаючись на те, що після
отримання вказаної відповіді відділу
виконавчої служби, він вперше
звернувся до суду зі скаргою 01.07.2014
року, ОСОБА_1 просить поновити строк
пропущений строк для подання скарги.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не прибули.

Представник особи, яка подала скаргу та
особа, дії якої оскаржуються, подали
суду заяви у яких просили проводити
розгляд скарги у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази в повному
обсязі, суд приходить до наступних
висновків.

Частина 2 статті 385 ЦПК України
передбачає, що пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

З матеріалі справи вбачається, що особа
вперше звернулася до суду із такою
скаргою 01.07.2014 року, однак її скарга не
була прийнята до розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що причини пропуску, встановленого
цивільним процесуальним законом,
строку для подання скарги є поважними,
а тому пропущений з поважних причин
строк слід поновити.

На виконання рішень суду було видано
виконавчі листи про стягнення із
ОСОБА_1 грошових коштів та відкрито
виконавчі провадження, у зв'язку з чим,
накладено арешти на майно боржника;
серед них постановою № 476/4 від 27.09.2004
року (а.с. 16 - 17).

З відомостей з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
вбачається, що існує обтяження на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, у вигляді арешту на підставі
постанов ВДВС Васильківського МУЮ №№
328/4 і 476/4 від 30 червня та 27 вересня 2004
року відповідно (а.с. 10 - 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Норми частин 1 і 2 статті 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачають, що у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження; у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Згідно довідок ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області від 23.06.2014 року
№ Н-03-11, на виконанні вказаного ВДВС
виконавчих проваджень щодо стягнення
боргу, штрафів, інших стягнень із
ОСОБА_1 станом на 23.06.2014 року не
перебуває; а виконавчі провадження, по
яких здійснено арешт нерухомого майна
особи знищено за строком зберігання
(а.с. 7, 8).

Вказане прямо свідчить, що при
закінченні виконавчих проваджень щодо
ОСОБА_1, арешт, накладений на його майно,
знято не було.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» обставин,
існування яких є виключенням для
зняття арешту, накладеного на майно
боржника, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії начальника ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області Применко О.А.,
які виразилися у відмові ОСОБА_1
скасувати арешти його майна, що
вбачається із змісту підписаного
начальником ВДВС на ім'я останнього
листа від 23.06.2014 року № Н-03-11, є
неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовільнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Факт не зняття накладених ВДВС арештів
на майно ОСОБА_1, безумовно порушує
права останнього щодо реального
здійснення належних йому прав по
розпорядженню своїм майном.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що начальника ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської
області Применко О.А. слід зобов'язати
вчинити дії щодо зняття арештів майна
особи, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 208 - 210, 385 - 387 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Применко Олену Анатоліївну зняти
арешти з належної ОСОБА_1 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що накладено:

- постановою ВДВС Васильківського
МУЮ № 328/4 від 30.06.2004 року (реєстраційний
номер обтяження № 57521, що зареєстровано
08.07.2004 року);

- постановою ВДВС Васильківського
МУЮ № 476/4 від 27.09.2004 року (реєстраційний
номер обтяження № 1360920, що
зареєстровано 07.10.2004 року).

В задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особою,
яка була відсутня на проголошенні - у
той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий