Провадження № 2п/200/186/2014
Справа № 200/4367/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
- Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська, з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 18 квітня 2008 року між
ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір № 99/в, згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі
Банк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 23 676,68
доларів США, строком дії до 15 квітня 2016
року. ОСОБА_5 зобов'язався своєчасно
повертати кредит та відсотки за ним у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення належного виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за укладеним
договором, з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були
укладені договори поруки. Дотепер
відповідачі свої обов'язки виконують
неналежно, що явилося причиною
звернення позивача до суду з позовом
про стягнення з відповідачів у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 99/в від 18 квітня
2008 року в сумі 357 124 гривні 25 копійок з
урахуванням відсотків та штрафу, а
також судових витрат (а.с. а.с. 3 - 4).

19 березня 2014 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк»
були задоволені в повному обсязі (а.с.
а.с. 88 - 89).

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що не була
належним чином повідомлена про час і
місце судового засідання, а також
зазначила, що наявні у неї докази у
справі мають істотне значення для
правильного вирішення спору (а.с. 105).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне
рішення підлягає скасуванню виключно
за наявності двох підстав, зокрема,
якщо буде встановлено, що вiдповiдач,
який був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин i докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, виклик ОСОБА_1, як відповідача
по справі до судових засідань, що
відбулися: 29 січня 2013 року, 25 лютого 2014
року, 19 березня 2014 року, було здійснено
шляхом направлення судової повістки
поштою рекомендованим листом з
повідомленням на адресу відповідача, а
тому у відповідності до положень ст. 74
ЦПК України, ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про час та місце
проведення судових засідань (а.с. а.с. 68,
73 - 74, 83,86).

Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення, ОСОБА_1 не наведено
жодного доказу, що має істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ухваленого у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржено у
загальному порядку.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко