Справа № 664/3267/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22.05.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу у якій
зазначає, що в судовому засіданні вона
була відсутня з поважних причин,
оскільки не була належним чином
повідомлена про дату та час судового
розгляду, судових повісток не
отримувала. Також вказує, що
неповідомлення її у встановленому
порядку про розгляд справи позбавило
її права подати суду докази, якими вона
заперечує проти позову. В судовому
засіданні вона мала намір заявити
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення вартості ремонтних робіт
у квартирі. Крім того, вона мала намір
заявити про застосування строків
давності, оскільки з моменту
проведення робіт минуло більше трьох
років. Просить скасувати заочне
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22.05.2014 року та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав та просив
її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час судового розгляду
повідомлений належним чином. Згідно з
ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає оскільки в
матеріалах справи наявні поштові
повідомлення про вручення повісток
відповідачу на 24.04.2014 року та на 22.05.2014
року, що є належним повідомленням про
час та місце судового розгляду. Про
причини неявки відповідач суд не
повідомляла.

Таким чином твердження відповідача про
її неналежне повідомлення про дату та
час розгляду справи не знаходять свого
підтвердження.

Крім того, відповідач не наводить
ніяких нових доказів, що мають істотне
значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення оскільки доводи
відповідача не дають підстав для його
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22.05.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає. На заочне рішення
відповідачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня постановлення даної
ухвали.

Суддя
Є.О.
Никифоров