АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2561/2014р.
Головуючий в І інстанції Соловйов
Доповідач - Вербицька Л.І..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу Південна
електроенергетична система на ухвалу
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
в справі за позовом державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про
встановлення права земельного
сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 22 липня 2014
року позовну заяву державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» повернуто
позивачу, з підстав того, що заява не
була підписана ані позивачем ані його
належним представником.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції державне підприємство
«Національна енергетична компанія
«Укренерго» в особі відокремленого
підрозділу Південна
електроенергетична система (далі за
текстом Південна ЕС) подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просили ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції, виходив з
того, що позивачем по справі є
державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго» (далі
за текстом ДП «НЕК «Укренерго»), а
позовна заява підписана представником
відокремленого підрозділу, який не мав
повноважень на представництво
інтересів ДП «НЕК «Укренерго».

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможна, оскільки він не
відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була підписана
заступником директора з економіки -
першим заступником директора
Південної ЕС ОСОБА_2, який діяв на
підставі довіреності (а.с.10), відповідно
до якої йому було надано право від
імені ДП «НЕК «Укренерго» здійснювати
претензійно-позовну роботу у судах
загальної юрисдикції з усіма правами,
наданими законодавством України
позивачеві, відповідачеві та третій
особі.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про відсутність у заступника
директора з економіки - першого
заступником директора Південної ЕС
ОСОБА_2 права на підпис позовної заяви є
помилковим.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Для вирішення питання, щодо наявності
або відсутності обсягу повноважень
заступника директора з економіки -
першого заступником директора
Південної ЕС ОСОБА_2 на представництво
інтересів ДП «НЕК «Укренерго» районний
суд мав би, відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, залишити позовну заяву без
руху, а після усунення зазначених
недоліків позивачем вирішити питання
щодо відкриття провадження у справі.

Крім того суд, до відкриття провадження
у справі, надав оцінку доказам і зробив
висновки щодо недоведеності позивачем
відмови відповідача від укладення
договору земельного сервітуту,
посилаючись на те, що згідно довідки
про реєстрацію місця
проживання/перебування особи від 17.07.2014
року відповідач ОСОБА_1 за обліками
Великолепетиського РС УДМС України в
Херсонській області не значиться, що не
є підставою для повернення позовної
заяви позивачу, оскільки згідно
роз'яснень, які містяться у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування судом цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу.

Оскільки судом при винесенні ухвали
про повернення заяви був порушений
порядок, встановлений для вирішення
даного питання, винесена судом ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, відповідно до вимог,
передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» в особі
відокремленого підрозділу Південна
електроенергетична система
задовольнити частково.

Ухвалу Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 22 липня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: