АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1602/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 213/1846/14-ц
інстанції - Мазуренко В.В.
Категорія 50 ( 1 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі -Васильєвій Є.Л.,

за участю - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на період
навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що є студентом
Національного університету «Одеська
юридична академія» у відокремленому
структурному підрозділі «Криворізький
юридичний коледж» денному відділенні,
мешкає окремо, хворіє, мати їй
матеріальної допомоги не надає, тому
просила суд стягнути з відповідача на
її користь аліменти в розмірі 1/2
частини від доходу відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 24
квітня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково, на її користь з відповідача
стягнуто аліменти в розмірі 1/8 частини
усіх видів заробітку, починаючи з 25
квітня 2014 року і до закінчення навчання
- 30.06.2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на її думку, суд неправомірно
стягнув аліменти лише до 30 червня 2015
року, а не до ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки
законодавством передбачено, що
аліменти на повнолітніх стягуються
саме до 23 років незалежно від будь -
яких інших обставин, крім припинення
навчання. Крім того, суд не визначив
розмір аліментів, які б не були менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
та не врахував при визначені аліментів
стан здоров'я , матеріальне становище
та інші обставини позивача.

В своїх запереченнях відповідач
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки №
54 Національного університету «Одеська
юридична академія» від 15 травня 2014 року
позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
навчається на 2 курсі Відокремленого
структурного підрозділу
«Криворізького юридичного коледжу
Національного Університету «Одеська
юридична академія на денному
відділенні.

Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2015
року.

Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який надає
допомогу добровільно та частково
сплачує за навчання позивача, та
ОСОБА_5, яка перебуває на обліку в
державному центрі зайнятості, де
отримує дохід у розмірі 1731,94 грн., на
утримання має ще одну малолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто хворіє у
зв'язку з чим потребує коштів на
лікування.

Окрім витрат на молодшу дитину
відповідач витрачає також кошти і на
своє лікування, що підтверджується
довідкою КУ «Криворізька міська
лікарня № 17» від 26 квітня 2014 року.

Позивач навчається на платній основі
та не отримує стипендію, не працює та
має захворювання: варікоз, скаліоз.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
надав їм вірну юридичну оцінку та
дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу, суд, у відповідності
із вимогами ст.. 182 СК України, врахував
усі обставини, які повинні бути
враховані судом при визначенні розміру
аліментів (стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення), та дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача аліментів на
період його навчання в розмірі 1/8
частини з усіх видів заробітку (доходу),
починаючи з 25 квітня 2014 року і до
закінчення навчання 30 червня 2015 року.
При цьому судом правильно враховано
обов'язок в утриманні відповідача
другого із батьків.

Доводи апеляційної скарги позивача
щодо неправомірного стягнення судом
аліментів лише до 30 червня 2015 року, а не
до ІНФОРМАЦІЯ_3, висновків суду не
спростовують, оскільки суд, відповідно
до вимог ч.1,2 ст. 199 СК України, вірно
встановив період стягнення аліментів -
з дня подання ОСОБА_3 позовної заяви (25
квітня 2014 року) до дня закінчення нею
навчання в коледжі (30 червня 2015 року),
оскільки докази, які б підтверджували
подальше продовження навчання
позивача в інших вищих учбовихзакладах
в матеріалах справи відсутні.

Також безпідставними є й доводи ОСОБА_3
про неправомірність

визначення судом розміру аліментів,
які б не були менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, оскільки такий
мінімальний розмір аліментів
визначається судом при стягненні на
неповнолітню дитину і залежить від її
відповідного віку.

Необґрунтованими є й посилання на не
врахування судом стану здоров'я
позивача, її матеріального становища
та інших життєвих обставин, оскільки
при визначені розміру аліментів суд
врахував, що позивач навчається на
платній основі та не отримує стипендію,
у зв'язку з навчанням не працює, має
захворювання - варікоз, скаліоз. Також
суд першої інстанції врахував й стан
здоров?я, матеріальне становище та
наявність інших дітей у платника
аліментів.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 200
СК України обов'язок утримувати дитину
покладається як на матір дитини, так і
на її батька.

Як зазначено самою ОСОБА_3, її батько,
який працює в ТОВ-рейз констркшнз
холдинг» на посаді заступника
начальника відділу та займається
індивідуальною адвокатською
діяльністю, має можливість надавати
матеріальну допомогу повнолітній
дочці на час її навчання, що є його
обов'язком як батька.

Таким чином, докази щодо існування
обставин, які б могли бути підставою
для зміни розміру аліментів, відсутні,
тому визначений судом розмір
аліментів - 1/8 частки всіх видів доходів
відповідача - є вірним.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи,
надав їм належну правову оцінку та
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані та
підтверджені матеріалами справи, тому
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова