АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2425/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2016/4381/12
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в
и л а :

У жовтні 2012 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_3 2 494,05 грн. заборгованості за
кредитом, 9 191,58 грн. заборгованість за
прецентами за користування кредитом, 1
366,20 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 12 050,42 грн. пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за кредитом, 5 00 грн. фіксованого штрафу,
1 255,11 грн. процентної складової штрафу,
а всього 26 857,36 грн.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 2 494,05 грн. заборгованість
за кредитом, 9 191,58 грн. заборгованість
за процентами за користування
кредитом, 1 366,20 грн. заборгованість по
комісії за користування кредитом, 5 500
грн. розмір неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитом, а
всього 18 551,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243,60 грн. судових витрат на
сплату судового збору

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким стягнути з неї на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 396,07 грн.
заборгованості за процентами за
користування кредитом та 2 500 грн.
розміру неустойки за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитом.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що розрахунком ПАТ КБ
«ПриватБанк» сума основного боргу
складає 2 494,05 грн., однак ПАТ КБ
«ПриватБанк» вимагає стягнення з неї
пені у розмірі 12 050,42 грн. та штрафу 1 755,11
грн, що значно перевищує розмір
збитків, нанесених банку діями
позичальника.

.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач має заборгованість за
кредитним договором, яка підлягає
частковому стягненню.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Судом встановлено, що між
сторонами укладено кредитний договір,
який виконується відповідачем
неналежним чином, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за договором,
чим порушені умови договору та вимоги
ст.. 1054 ЦК України щодо зобов'язання
повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов ст.. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Сума заборгованості, яка
стягнута судом відповідає розрахунку
наданому позивачем і оскаржується лише
в частині стягнення заборгованості за
процентами за користування кредитом в
розмірі 9 191,58 грн. та неустойки в
розмірі 5500 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що сума заборгованості за
процентами за користування кредитом в
розмірі 9 191,58 грн. є невірної і має
становити 396 грн.07 коп. відповідачем не
підтверджена і не спростовує
розрахунку позивача та висновків суду
першої інстанції.

Щодо доводу апеляційної скарги
про зменшення розміру пені, то судом
першої інстанції врахована
співмірність суми заборгованості та
нарахованої неустойки і розмір
неустойки зменшений з 12050 грн. 42 коп. до
5500 грн. З наведених підстав вказаний
довід судовою колегіє не приймається.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії