overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4829/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська
Волконського» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська
Волконського» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/487/2992/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 Цивільного процесуального кодексу України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

09.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Заливчий Я.В. просив суд скасувати арешти, накладені
Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі постанови від 10.11.2009 та постановою від 18.10.2012 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 16 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Витребувати у Корабельного ВДВС
Миколаївського МУЮ постанову №б/н від 10.11.2009 про відкриття виконавчого провадження, а також матеріали виконавчого провадження №34799047, в тому числі постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оформлені відповідно до частини 1 статті 88 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 219/1263/2014-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 травня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 646/4875/14-ц
№ пров. 2-н/646/1039/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 квітня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ
«Завод світлопрозорих конструкцій» подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод світлопрозорих конструкцій» до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 .06.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянин
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Крім того, приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (, МФО 380236, м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б) суму судового збору в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 85 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№595669252 від 18.07.2014 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лейко І. В.

за участю представників відповідача
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції - Шамало Ю.В., Проценко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України,
Державної казначейської служби
України, Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МВ юстиції, треті особи
Автозаводський районний суд м.
Кременчука, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов
В.В., Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до судових засідань, які призначались на 13 годину 45 хвилин 27 серпня 2014 року та на 11 годину 45 хвилин 15 вересня 2014 року не з'явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України (більше, ніж за три дні до судового засідання).

Разом з тим, від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача має ті ж права та обов'язки, що і позивач.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до держави України в особі
Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МВ юстиції, треті особи Автозаводський районний суд м. Кременчука, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Земцов В.В., Адміністрація
Президента України, Верховна Рада
України про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3685/12
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17 090 465,50 грн. заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом за кредитним договором №СМ-SМЕ003/162/2007 від 30.05.2007 р.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення фактичної заборгованості перед банком, клопотання обґрунтоване тим, що висновок №164/165/14-45 не може бути використано в якості доказу у справі тому, що під час проведення експертизи у квітні 2014 р. на його адресу надійшов лист експерта про необхідність надання додаткових документів, в листі повідомлялося, що до їх отримання дослідження проводитись не буде, 25.05.2014 р. частина витребуваних документів була передана ним до канцелярії експертної установи, проте було повідомлено, що матеріали справи вже передані до суду.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (вх.суду№4301 від 21.01.2014 р. та вх.суду №24680 від 15.04.2014 р.), вислухавши експерта ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що експертизу було проведено на підставі наявних в матеріалах справи документів, інші документи, надані ОСОБА_1 на її клопотання, були повернуті відповідачу без дослідження, отже експертний висновок №164/165/14-45 є неповним, дослідивши матеріали справи, вважає, що призначення експертизи є доцільним, а розгляд справи без її проведення неможливий, й у даній справі слід провести додаткову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,150,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка фактична заборгованість ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-SМЕ003/162/2007 від 30.05.2007 р. станом на 24 жовтня 2012 р., у тому числі: поточна заборгованість за кредитом, поточна заборгованість за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, пеня по простроченому кредиту та відсоткам ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-3685/12.

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

СУДДЯ
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5378/14

ун. № 759/15178/14-ц

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати майно спільною сумісною вланістю та розподілити його, що є вимогами майнового характеру, при цьому позивачем не надано документів, які підтверджуются сплату судового збору у відповідності до заявленої вимоги та відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» із змінами та доповненнями встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень; у погодинному розмірі - 7,3 гривні.

Отже, позивачу необхідно визначити вартість спірного майна, виходячи з її ринкової вартості станом на день звернення до суду, зазначити відповідну ціну позову та надати докази сплати судового збору у відповідності до заявленої вимоги та відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник