АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції - Галаган В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014
року про повернення позовної заяви в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, через представника
ОСОБА_1, звернулась до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.07.2014 року позовну заяву -
повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

В апеляційній скарзі посилалася на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Зазначила, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку, що позовна заява підписана не
уповноваженою особою.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника ОСОБА_2, яка
підтримала доводи скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,
позовна заява повертається у випадку,
коли заяву від імені заявника подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України,
передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини
або рішенням про призначення опікуном,
піклувальником чи охоронцем
спадкового майна.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява була підписана та подана
представником, повноваження, якого
були підтверджені копією довіреності
долученої до позовної заяви .

Висновок суду про те, що у представника
були відсутні повноваження на
підписання позовної заяви є
помилковим.

Відповідно до довіреності
представнику надано повноваження
представляти інтереси позивача та
вести від її імені справи у судах усіх
інстанцій, передбачених Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів», в тому числі місцевих,
місцевих адміністративних,
апеляційних, апеляційних
адміністративних, господарських,
третейських судах, Вищому
адміністративному суді України,
Верховному Суді України з усіма
процесуальними правами та обов'язками,
які надано законом позивачу,
відповідачу, третій особі, суб'єкту
оскарження в процесі, в тому числі з
правом пред'явлення позову
(адміністративного позову), визнання
позову (адміністративного позову)
повністю або частково, подання
заперечень проти позову, відмови від
позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду (в тому числі в суді
апеляційної чи касаційної інстанції),
визнання позову повністю або частково
позову, зміни підстав або предмета
позову, збільшення або зменшення
розміру позовних вимог, відмови від
позову, подання зустрічного позову,
укладення мирової угоди (досягнення
примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу) при
розгляді судової справи, в тому числі у
взаємовідносинах, що випливають з
Кодексу про адміністративне
судочинство, Кодексу України про
адміністративні правопорушення та з
метою захисту моїх прав та інтересів;

Крім того, на зворотній стороні копії
довіреності зазначено, що
представники мають право подавати та
підписувати позовні заяви, заяви про
апеляційне оскарження, про перегляд
заочного рішення та інші заяви,
касаційні скарги на рішення, ухвали,
постанови будь-яких судів, у тому числі
загальних, адміністративних та
господарських судів, скарги у зв'язку з
винятковими обставинами, а також
будь-які інші скарги, одержувати
документи, що стосуватимуться моїх
прав та законних інтересів, в тому
числі виконавчі, сплачувати за мене у
разі потреби судові витрати та інші
платежі, пов'язані з цією довіреністю.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Жодних обмежень, довіреність не
містить.

Висновок суду про відсутність
повноважень у представник позивача на
звернення до суду спростовується
наявною в справі довіреністю.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що було порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
про відкриття провадження.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року - скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: