22-ц/775/1344/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Попової С.А.,
при секретарі Одінцові Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Першотравневого
районного суду Донецької області від 28
В березні 2014 року позивач ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
21березня 2008 року в розмірі 7147,24 грн. та
судовий збір в сумі 121,80 грн.
Ухвалою Першотравневого
районного суду Донецької області від 28
липня 2014 року позовну заяву залишено
В апеляційній скарзі ТОВ
«Кредитні ініціативи» просить ухвалу
суду скасувати і направити справу на
розгляд до суду першої інстанції, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права. Зокрема, апелянт
посилався на те, що повістки про виклик
до судового засідання на 28 липня 2014
року товариство отримало 30 липняґ 2014
року, тобто, вже після дати судового
засідання, що підтверджується
відміткою про отримання на поштовому
конверті. В даному випадку належного та
своєчасного повідомлення про судове
засідання 28.07.2014 року не відбулося.
Крім того, 23.06.2014 року представник
позивача направив до суду заяву про
розгляд справи без його участі, однак,
судом заява до уваги не взята.
У відповідності з вимогами ч.2
ст.305 ЦПК України справа розглянута у
відсутність ТОВ «» Кредитні
ініціативи», ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Залишаючи позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду,
суд послався на те, що позивач в
призначені дні судових засідань 07 та 14
липня 2014 року, будучи належним чином
повідомленим, повторно в судове
засідання не з'явився, і не повідомив
Між тим з таким висновком суду
погодитися не можна.
Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивача належним чином було
повідомлено і він повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи
вбачається , що провадження у справі
відкрите Першотравневим районним суду
Донецької області з 9 квітня 2014 року.
Справа призначалась до розгляду на
22 квітня, 14 травня, 23 червня, 07 липня, 14
липня, 28 липня 2014 року.
23 червня 2014 року до суду направлена
заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача
(а.с. 100), однак, суд повторив виклик
позивача на 7 липня 2014 року (а.с.103).
Представником позивача було
направлено заяву про відкладення
розгляду справи 7 липня 2014 року у
зв'язку зі звільненням уповноваженого
представника позивача у даному регіоні
та неможливістю направити
представника з м. Києва (а.с. 156). Справа
відкладена судом на 14 липня 2014 року (а.с.
157). Судова повістка вручена позивачу в
день судового засідання 14 липня 2014 року
( а.с. 165). Наступне судове засідання
було призначено на 28 липня 2014 року.
Дані про вручення судової повістки
позивачу на 28 липня 2014 року в
матеріалах справи відсутні.
З апеляційної скарги
вбачається, що судову повістку про
виклик до суду на 28 липня 2014 року вони
отримали 30 липня 2014 року, про що
свідчить штемпель на поштовому
конверті (а.с. 174).
Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи,які викликаються мали достатньо
часу для явки в суд, але не пізніше ніж
за три дні до судового засідання, а
судова повістка -повідомлення -
За таких підстав, на думку
колегії суддів, вважати, що позивач -
ТОВ «Кредитні ініціативи», повторно
28.07.2014 року не з»явився в судове
засідання, будучі належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи не можна.
Тому, оскаржувана ухвала, як
така що постановлена з порушенням норм
процесуального закону, підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України , колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Першотравневого
районного суду Донецької області від 28
липня 2014 року скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді