overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є. при секретарі - Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт » звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за справою, у зв'язку з добровільної сплатою суми заборгованості .

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору при подачі позову до суду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження за справою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі , а заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК
України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Енергоремонт » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Заяву ТОВ «Енергоремонт » про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ТОВ «Енергоремонт » сплачений судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок , платіжне доручення № 18 від 13.06.2013 року, яке , було зараховано у
ПАТ «Радикал Банк» (код банку 319111), отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова , код 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку 851011, рахунок № 0007,призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ТОВ
«Енергоремонт » ( ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6708/14-ц
Провадження № 2/644/1908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року в 11 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/5347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Павлова В.О. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту належного останньому майна-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Павлова
В.О. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту належного останньому майна.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Павлова
В.О. про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту належного останньому майна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під'їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 159/2858/14-ц
Провадження № 2/159/725/14
У Х В А Л А

м. Ковель 29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексуУкраїни,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Окостень
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/525/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р.

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 187/525/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

29.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-03036-160608 від 16.08.2008 року у розмірі 1772,12 грн. та судові витрати 243,60 грн.

30.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

07.05.2014 року відомості отримані від Петриківського РС ГУДМС
України в Дніпропетровській області та 28.05.2014 року від відділу ОСОБА_2 України в
Дніпропетровській області не дали можливості встановити зареєстроване у законному порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1

29.05.2014 року відкрите провадження за вказаною вище справою з подальшим викликом відповідача через оголошення в пресі.

Текст оголошення з ухвалою про відкриття провадження по справі був надісланий представнику позивача за вказаною в позові адресою 02.06.2014 року.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року явка представника позивача була визнана обов’язковою для особистих пояснень по справі.

В судове засідання, яке було призначено на 14.07.2014 року та 28.07.2014 року представник позивача не з’явився.
Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити, позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
(підпис)

І.М.Соловйов

з оригіналом згідно: суддя

І.
М.Соловйов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-125/11 провадження № 2-во/632/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В. а участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області заяву начальника ВДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було задоволено.

Заявник просить суд виправити описку допущену в ухвалі від 03.04.2014 року по справі № 2030/2-125/11, провадження № 6/632/99/14, а саме: в резолютивній частині ухвали суду є описка в даті народження боржника. Так в резолютивній частині ухвали зазначено, що боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в ухвалі по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 було помилково вказано дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дату народження боржника треба вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі № 2030/2-125/11 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 357/3314/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 14.04.2014 року.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 14.04.2014 року та 26.05.2014 року позивач та відповідач не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України - належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3432/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року в задоволенні позову ПАТ АТ «Укргазбанк» - відмовлено.

На вказане рішення 04.04.2014 року ПАТ АТ
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції
ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції ПАТ АБ
«Укргазбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Московського районного управління Служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/2752/14-ц
№ провадження 2/646/758/2014
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору недійсним

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 04 червня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсним кредитного договору № 6807С91, укладеного 28 вересня 2007 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5667/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 р. задоволено позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання відновити становище, зобов'язано
ОСОБА_1 відновити становище, що існувало до порушення, а саме: демонтувати встановлені на двері грати та цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1; демонтувати дверний отвір до приміщення світлового ліхтаря зі сторони квартири АДРЕСА_1.

14.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, просить сформулювати резолютивну частину виконавчого листа так, як вона сформульована у судовому рішенні.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, ослідивши матеріали справи, вважає, що текст резолютивної частини виконавчого листа №2-3924/12, виданого
Печерським районним судом м. Києва 15.07.2013 р., має помилку, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині виконавчого листа речення:
"…демонтувати встановлені грати на цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1;" замінити на речення:
"…демонтувати встановлені на двері грати та цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1;".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі
Печерського районного суду м. Києва
№2-3924/12, виданого 15 липня 2013 р., помилку та в резолютивній частині виконавчого листа речення: "…демонтувати встановлені грати на цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку АДРЕСА_1;" замінити на речення: "…демонтувати встановлені на двері грати та цегляну кладку у вікні на балконі четвертого поверху з дворового фасаду будинку
АДРЕСА_1;".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5431/14-ц
Провадження №2-н/320/770/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 297 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 297 ( двісті дев'яносто сім ) грн. 18 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», р/р
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ЄДРПОУ витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Росоха Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.