overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив розірвати договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений у 1984 році між його матір'ю ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_6, визнати за позивачем право власності на зазначений будинок.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування та визнання права власності на будинок.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа №487/8852/14-ц
Провадження № 2/487/2949/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

08.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "Фідобанк", яким представник позивача Курник В.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Фідобанк" 176 426.07 грн. заборгованості за кредитним договором №014/4933/5/16861 від 04.06.2008, а також 10 501.83 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків та 1 869.27 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом п публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 вересня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2во/200/99/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо виправлення описки у рішенні, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким вимоги позивача були задоволені. Однак під час ухвалення рішення у справі суд припустився описки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, що у відповідності зі ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в рішення суду виправлення з наступних підстав.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з матеріалами справи, а саме з тексту зазначеного рішення, рік народження ОСОБА_1, зазначено як - «
ІНФОРМАЦІЯ_1», а рік народження ОСОБА_2, зазначено як - « ІНФОРМАЦІЯ_2» однак, відповідно до матеріалів справи, дата народження позивача є « ІНФОРМАЦІЯ_2», а дата народження відповідача - «
ІНФОРМАЦІЯ_1» що залишилося поза увагою суду, а тому дату народження ОСОБА_1 слід вірно зазначати, як: - «
ІНФОРМАЦІЯ_2», а дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. а.с. 4, 5).

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 04 березня 2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

· другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 лютого 1997 року
Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 114, розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко
Провадження № 6/200/3976/14
Справа № 2 - 4715/11
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, були стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 2 000 гривень усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 04 квітня 2011 року і до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до 04 березня 2012 року; судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на користь держави; витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень 00 копійок на користь
ОСОБА_4 (а.с. 16).

29 травня 2014 року ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а. с. 27).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з наданих документів оригінали виконавчого листа було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.cт. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11572/14-ц

Пров. №2-с/668/209/14

09.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 16.09.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 182/6237/14-ц
Провадження № 2-н/0182/482/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 732/1283/14
Провадження № 2-о/732/151/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В.,
Варнацького Ю.І.

при секретарі Харитонової Т.М.

за участю, прокурора Колесник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 491 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 має місце хронічний стійкий психічний розлад у вигляді резидуальної шизофренії /F20.5 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_1 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном
Редькович Михайла Івановича - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК
України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном Редькович Михайла
Івановича - директора Городнянського психоневрологічного інтернату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя райсуду:
О.О.Соколов

Народні засідателі:
В.В. Борисенко

Ю.І. Варнацький
Справа № 635/7705/14-ц
Провадження № 2/635/2877/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 2004 гривні 82 копійки, заборгованість за спожиту електричну енергію (р/р 07 МФО 351823,
ХОУ ВАТ «ДОБУ», ЗКПО 00131954), а також судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: ОСОБА_1,
АДРЕСА_2.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 08.09.2014 року за вх.№24501, відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АК
«Харківобленерго» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок за платіжним дорученням № 12818 від 22 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
Справа № 509/3987/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана
ОСОБА_2 із зазначенням того, що він є представником Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
Крім цього позовна заява скріплена печаткою "Для документів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Про
Консалтинг".

У позовній заяві зазначено, що представником позивача ПАТ "Дельта
Банк" є ТОВ "Про Консалтинг" в особі
ОСОБА_2 на підставі договору доручення
№002 від 01.06.2013 року та довіреності від 24.06.2014 року, копії яких додані до позовної заяви.

З додатків до позовної заяви вбачається, що:

- відповідно до договору доручення №002 від 01.06.2013 року ТОВ "Про Консалтинг" за дорученням ПАТ "Дельта Банк" прийняв на себе зобов'язання здійснювати від імені банку дії, спрямовані на повернення заборгованостей боржників банку;

- за довіреністю від 24.06.2014 року ТОВ "Про
Консалтинг", діючи як представник
ПАТ"Дельта Банк" на підставі довіреності від 01.06.2014 року, в порядку передоручення уповноважив ОСОБА_2 здійснювати представництво в суді інтересів ТОВ "Про Консалтинг".

Але у довіреності ПАТ "Дельта Банк" від 01.06.2014 року, виданій ТОВ "Про Консалтинг" на представництво інтересів банку, зазначено, що ця довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ
"Про Консалтинг", які працюють за трудовим договором.

Підтверджень того, що ОСОБА_2 працює у
ТОВ "Про Консалтинг" за трудовим договором суду не надано.

До позовної заяви додано копію довіреності ПАТ "Дельта Банк" від 24.01.2014 року на представництво його інтересів
ОСОБА_2, але тільки за рішенням та на умовах, визначених ПАТ "Дельта Банк".
Таке рішення ПАТ "Дельта Банк" суду не надано.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має права на ведення справи в суді.

Крім цього, до позовної заяви додано копії окремих аркушів договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2001 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та
ПАТ "Дельта Банк". Але ці копії не містять підтверджень того, що за цим договором ПАТ "УкрСиббанк" крім іншого відчужив на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги саме за укладеним з відповідачем ОСОБА_1 кредитним договором від 25.05.2007 року.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 316/2165/14-ц
Провадження № 2/316/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
Енергодарської міської ради від 21.12.2012 року № 26, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 21.12.2012 року № 26.

По справі не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Позов надійшов до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позовних вимог йдеться про спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у наданій цивільній справі є рішення органу місцевого самоврядування. Заявлені позовні вимоги не мають приватно - правового характеру.

Цей позов є адміністративним, оскільки вимоги позивача стосуються захисту прав свобод та інтересів особи у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до частини 2 пункту 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Енергодарської міської ради від 21.12.2012 року № 26.

Позовну заяву з доданими документами повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в
Комерційний банк «Надра» відповідно до квитанції № k17/8/95, виданої 08.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач