АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представників
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ спільної сумісної власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013
року,

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом.

Просив:

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майна виданого
на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення
виконкому Сучевенської сільської ради
№39 від 30 травня 2012 року в частині права
власності на житловий будинку літра
«Е», загальною площею 163,20 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1

- визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одноповерховий
житловий будинок з мансардним поверхом
літера «Е», загальною площею 163,20 кв.м.,
який розташований по АДРЕСА_1

- провести розподіл вищевказаного
житлового будинку, виділивши ОСОБА_3
наступні приміщення 1-ого поверху та
мансардного поверхів: І-1 частину холу
зі сходами, площею 13,30 кв.м., вартістю 48
178 гривень, Мс-1 хол зі сходами, площею
10,00 кв.м., вартістю 36 224 гривні, Мс-2
спальню, площею 17,90 кв.м., вартістю 64 840
гривень, Мс-3 спальню, площею 13,30 кв.м.,
вартістю 48 177 гривень, Мс-4 дитячу
кімнату, площею 12,00 кв.м., вартістю 43 468
гривень, Мс-5 гардеробну, площею 9,50 кв.м.,
вартістю 34 412 гривень, Мс-6 горище,
площею 6,10 кв.м., вартістю 22 096 гривень,
Мс-7 ванну, площею 6,20 кв.м., вартістю 22 460
гривень, а всього приміщень площею 88,30
кв.м., загальною вартістю 319 855 гривень;

Виділити ОСОБА_1 наступні приміщення
1-ого поверху: І-1 частину холу зі
сходами, площею 6,70 кв.м., вартістю 24 270
грн., І-2 загальну кімнату, площею 23,50
кв.м., вартістю 85 126 гривень, І-3 ванну,
площею 6,20 кв.м., вартістю 33 459 гривень, І-4
кабінет, площею 14,60 кв.м., вартістю 52 886
гривень, І-5 їдальню, площею 12 кв.м.,
вартістю 43 468 гривень, І-6 кухню, площею
8,30 кв.м., вартістю 30 066 гривень, І-7
топічну, площею 3,60 кв.м., вартістю 13 040
кв.м., а всього приміщень площею 74,90
кв.м., загальною вартістю 282 315 гривень.

- визнати за кожною із сторін право
приватної власності на виділені їм
приміщення відповідно до визначених
часток та припинити право спільної
сумісно власності на спірний житловий
будинок;

- стягнути з відповідачки на користь
позивача 24 270 гривень грошової
компенсації у зв'язку з відхиленням від
розміру ідеальної часток сторін в
майні, що являється предметом поділу.

В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом.

Просила:

- провести розподіл між ОСОБА_6, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 спільної сумісної власності,
а саме житловий будинок, який
розташований по АДРЕСА_1

- виділити ОСОБА_6 та визнати за нею
право власності на частку житлового
будинку який розташований по АДРЕСА_1 у
залежності від внесених нею коштів як
цільове призначення для будівництва
нового жилого будинку, а саме 29 800 євро,
що відповідає 309 3010 гривень 63 копійки,
згідно офіційного курсу НБУ;

- виділити ОСОБА_1 та визнати за ним
право власності на 1/2 частку
вищевказаного житлового будинку, що
залишиться після отримання позивачкою
своєї частку майна в натурі;

- виділити ОСОБА_3 та визнати за нею
право власності на 1/2 частку
вищевказаного житлового будинку, що
залишиться після отримання позивачкою
своєї частку майна в натурі.

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 про поділ сумісного
майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3
одноповерхового житлового будинку з
мансардним поверхом літера «Е»,
загальною площею 163,20 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1

Припинено право власності спільної
сумісної власності на вищевказаний
житловий будинок.

Поділено право спільної сумісної
власності на житловий будинок з
мансардним поверхом літера «Е»,
загальною площею 163,20 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1 в порядку,
передбаченому варіантом №1 та виділено
у власність:

ОСОБА_1, як першому співвласнику І-1
частину холу зі сходами, площею 6,70 кв.м.,
вартістю 24 270 грн., І-2 загальну кімнату,
площею 23,50 кв.м., вартістю 85 126 гривень,
І-3 ванну, площею 6,20 кв.м., вартістю 33 459
гривень, І-4 кабінет, площею 14,60 кв.м.,
вартістю 52 886 гривень, І-5 їдальню,
площею 12 кв.м., вартістю 43 468 гривень, І-6
кухню, площею 8,30 кв.м., вартістю 30 066
гривень, І-7 топічну, площею 3,60 кв.м.,
вартістю 13 040 кв.м., а всього приміщень
площею 74,90 кв.м., загальною вартістю 282
315.

ОСОБА_3, як другому співвласнику
гривень І-1 частину холу зі сходами,
площею 13,30 кв.м., вартістю 48 178 гривень,
Мс-1 хол зі сходами, площею 10,00 кв.м.,
вартістю 36 224 гривні, Мс-2 спальню,
площею 17,90 кв.м., вартістю 64 840 гривень,
Мс-3 спальню, площею 13,30 кв.м., вартістю 48
177 гривень, Мс-4 дитячу кімнату, площею
12,00 кв.м., вартістю 43 468 гривень, Мс-5
гардеробну, площею 9,50 кв.м., вартістю 34
412 гривень, Мс-6 горище, площею 6,10 кв.м.,
вартістю 22 096 гривень, Мс-7 ванну, площею
6,20 кв.м., вартістю 22 460 гривень, а всього
приміщень площею 88,30 кв.м., загальною
вартістю 319 855 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю в частці спільного майна
подружжя в сумі 24 270 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної
власності відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи
сторони уклали мирову угоду.

Сторони дійшли згоди, що житловий
будинок - літера «Е», загальною площею -
182,8 кв.м., житловою площею - 107,2 кв.м.,
інвентарна вартість - 901 272 гривень,
ринкова вартість - 524 704 гривень, набутий
сторонами під час шлюбу за спільні
кошти і за рахунок спільної праці, та є
їхньою спільною сумісною власністю.

Спірне нерухоме майно належить
сторонам у рівних частках, тобто по 1/2
частині кожній із них.

Нерухоме майно по АДРЕСА_1 слід
поділити між сторонами в натурі,
виходячи з фактичного використання
вказаного майна сторонами та
забезпечення кожній із сторін
можливості вільно користуватись своїм
майном, відповідно до висновку судової
інженерно-технічної експертизи № 14027
від 11 червня 2014 року, а саме:

ОСОБА_1 виділити в житловому будинку
літра «Е», який розташований по АДРЕСА_1
та зазначені у висновку
будівельно-технічної експертизи №14027
від 11 червня 2014 року наступні кімнати
та приміщення:

- коридор 1-1, площею 20,7 кв.м.; ванну 1-2,
площею 5,80 кв.м.; кімнату 1-3, площею 23,50
кв.м.; кімнату 1-4, площею 8,90 кв.м.;
котельню 1-5, площею 3,50 кв.м.; коридор 1-6,
площею 2,30 кв.м.; кухню 1-7, площею 10,70 кв.м.;
кімнату 1-8, площею 14,80 кв.м.

ОСОБА_3 виділити наступні кімнати та
приміщенн : коридор 1-9, площею 16,40 кв.м.;
комору 1-10, площею 5,80 кв.м.; кімнату 1-11,
площею 18,20 кв.м.; кімнату 1-12, площею 14,60
кв.м.; комору 1-13, площею 6,10 кв.м.; кімнату
1-14, площею 12,50 кв.м.; кімнату 1-15, площею
14,70 кв.м.

Сторони дійшли згоди, що такий поділ
нерухомого майна відповідає їхній
спільній волі, можливості збереження
нерухомого майна, використання його за
цільовим призначенням.

ОСОБА_1 не буде мати і не буде
пред'являти жодних претензій до ОСОБА_3
щодо кімнат та приміщень, які їй
виділені .

ОСОБА_3 не буде мати і не буде
пред'являти жодних претензій до ОСОБА_1
щодо кімнат та приміщень, які йому
виділені.

З метою забезпечення вільного доступу
до вказаного майна кожна із сторін
самостійно та за свої кошти влаштувати
вхід до своєї частини нерухомого майна.

Витрати на виконання зазначених робіт
та вартість матеріалів не
відшкодовується іншою стороною.

Судові витрати по даній справі
пов'язані із сплатою судового збору,
витрат на проведення судових
експертиз, виклик свідків, отримання
правової допомоги тощо, які сплатили
сторони не відшкодовуються і не
компенсуються іншою стороною.

Сторони просять визнати мирову угоду, а
провадження у справі закрити.

Відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК
України сторони можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Статтею 175 ЦПК визначено, що мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно пункту 4 статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України
визначено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що
умови мирової угоди не суперечать
закону, не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, а тому мирову
угоду слід визнати.

У зв'язку з цим рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 12 грудня 2013 року в частині
вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя слід скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 307, 310, 314 ЦПК
України , колегія суддів ,-

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену у
цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ спільної сумісної власності.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 дійшли згоди, що житловий
будинок - літера «Е», загальною площею -
182,8 кв.м., житловою площею - 107,2 кв.м.,
інвентарна вартість - 901 272 гривень,
ринкова вартість - 524 704 гривень, набутий
сторонами під час шлюбу за спільні
кошти і за рахунок спільної праці, та є
їхньою спільною сумісною власністю.

Спірне нерухоме майно належить
сторонам у рівних частках, тобто по 1/2
частці кожному з них.

Нерухоме майно по АДРЕСА_1 слід
поділити між сторонами в натурі,
виходячи з фактичного використання
вказаного майна сторонами та
забезпечення кожній із сторін
можливості вільно користуватись своїм
майном, відповідно до висновку судової
інженерно-технічної експертизи № 14027
від 11 червня 2014 року, а саме:

ОСОБА_1 виділити в житловому будинку
літра «Е», який розташований по АДРЕСА_1
та зазначені у висновку
будівельно-технічної експертизи №14027
від 11 червня 2014 року наступні кімнати
та приміщення:

- коридор 1-1, площею 14,7 кв.м.; ванну 1-2,
площею 5,80 кв.м.; кімнату 1-3, площею 23,50
кв.м.; кімнату 1-4, площею 8,90 кв.м.;
котельню 1-5, площею 3,50 кв.м.; коридор 1-6,
площею 2,30 кв.м.; кухню 1-7, площею 10,70 кв.м.;
кімнату 1-8, площею 14,80 кв.м.

ОСОБА_3 виділити наступні кімнати та
приміщенн : коридор 1-9, площею 20,70 кв.м.;
комору 1-10, площею 5,80 кв.м.; кімнату 1-11,
площею 18,20 кв.м.; кімнату 1-12, площею 14,60
кв.м.; комору 1-13, площею 6,10 кв.м.; кімнату
1-14, площею 12,50 кв.м.; кімнату 1-15, площею
14,70 кв.м.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що такий
поділ нерухомого майна відповідає
їхній спільній волі, можливості
збереження нерухомого майна,
використання його за цільовим
призначенням.

ОСОБА_1 не буде мати і не буде
пред'являти жодних претензій до ОСОБА_3
щодо кімнат та приміщень, які їй
виділені .

ОСОБА_3 не буде мати і не буде
пред'являти жодних претензій до ОСОБА_1
щодо кімнат та приміщень, які йому
виділені.

З метою забезпечення вільного доступу
до вказаного майна кожна із сторін
самостійно та за свої кошти влаштувати
вхід до своєї частини нерухомого майна.

Витрати на виконання зазначених робіт
та вартість матеріалів не
відшкодовується іншою стороною.

Судові витрати по даній справі
пов'язані із сплатою судового збору,
витрат на проведення судових
експертиз, виклик свідків, отримання
правової допомоги тощо, які сплатили
сторони не відшкодовуються і не
компенсуються іншою стороною.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 12 грудня 2013
року в частині вирішення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: