АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8
про вселення в кв.АДРЕСА_1 та усунення
перешкод в користуванні власністю,
треті особи: Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року було залучено
до участі у справі третіх осіб: Службу у
справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації та
Дарницький районний відділ державної
міграційної служби України.
Зупинено провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8
про вселення та усунення перешкод в
користуванні власністю, треті особи:
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації до вирішення щодо скарги
ОСОБА_6 на бездіяльність старшого
державного виконавця Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м. Києва,
яка була отримана Дарницьким районним
судом м. Києва від 02 липня 2014 року за
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу де ставив питання щодо
скасування ухвали суду та повернення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вказуючи при
цьому на порушення норм процесуального
Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити.
Інші учасники повідомлялися про
розгляд справи у встановленому законом
порядку, у судове засідання не
з'явилися ( т. 2 а.с. 7 -11), колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність у силу вимог ст. 305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно тексту ухвали, вбачається ,
що суд першої інстанції вивчивши
матеріали справи в тому числі і копію
поданої скарги, враховуючи
вищевказаний предмет даного судового
розгляду та зміст скарги з урахуванням
положень ст. 386 ЦПК України ( скарга
повинна бути розглянута судом у
десятиденний строк) у відповідності до
п. 4 ч. 11 ст. 201 ЦПК України вважав за
необхідне зупинити провадження до
вирішення скарги ОСОБА_6, яка була
отримана судом 02 липня 2014 року за
Проте погодитися з такими
висновками суду не можна, так як у
відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
обов'язок суду щодо зупинення
провадження у суду виникає у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Як вбачається із матеріалів
справи на час постановлення
оскаржуваної ухвали скарга ОСОБА_6 на
бездіяльність старшого державного
виконавця ДВС Дарницького РУЮ м. Києва
не перебувала на розгляді цього суду,
маються лише докази звернення
скаржника до суду з зазначеною вище
скаргою, а відтак правових підстав для
задоволення заявленого клопотання у
відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у суду першої інстанції на
час її постановлення не було.
У зв'язку з чим ухвалу суду про
зупинення провадження не можна визнати
законною та обґрунтованою, а відтак
вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали у
відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України, за якою ОСОБА_6 слід відмовити
у задоволенні клопотання щодо
зупинення провадження з вищевказаних
У той же час не можуть бути
предметом апеляційного розгляду
доводи апеляційної скарги щодо
оскарженню дій по залучення до участі
в справі третіх осіб. Так як у
відповідності до положень ст. 293 ЦПК
України, яка містить вичерпний перелік
ухвал, які можуть бути оскаржені окремо
від рішення суду, ухвала суду про
залучення до участі у справі третіх
осіб в порядку положень ст. 293 ЦПК
оскарженню не підлягає. Заперечення на
неї можуть включатися до апеляційної
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312,
317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2014 року скасувати в
частині зупинення провадження по
справі та постановити в цій частині
нову, за якою: ОСОБА_6 відмовити у
задоволенні заяви щодо зупинення
провадження по цивільній справі №
Справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
У іншій частині ухвалу залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: