Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3129/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші
К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«ГАЛАКС 2010», треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивачі звернулись
до суду з позовом до Приватного
підприємства «ГАЛАКС 2010» про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначили, що 14 травня 2013року приблизно
о 22-23 годині, в результаті пожежі на
платній автостоянці, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, було знищено та
сильно пошкоджено декілька
автомобілів, у тому числі належні
позивачам: автомобіль «КІА Carens»,
державний номер -НОМЕР_4 (власник
ОСОБА_5) та автомобіль «Nissan Qashqai»,
державний номер НОМЕР_5 (користувачі за
довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власник
ОСОБА_7). Згідно акту про пожежу від 14.05.13
місцем виникнення пожежі є автомобіль
Mitsubishi Pajero, державний номер - НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_6

Відповідно до висновків експерта ГУ
МВС Україні в Запорізькій області
ОСОБА_8 від 06.06.13 №№55/13 та 56/13 вартість
матеріального збитку, нанесеного
власникам автомобіля «Nissan Qashqai»,
державний номер НОМЕР_5, внаслідок його
пошкодження пожежею складає 154 291,63 грн.,
а вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля «КІА
Carens», державний номер - НОМЕР_4 - складає
120 424,84 грн.

Згідно з листами районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Шевченківському району від
02.08.13 №№13-0010-П, 13-0011-П та наданої
районною адміністрацією копії рішення
Запорізької міської ради №6/620 від 20.09.06
земельна ділянка по АДРЕСА_1 передана в
оренду ЗАТ «Транспортна фірма» Галакс»
для розташування платної охоронюваної
автостоянки терміном на 10 років.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ЗАТ «Транспортна
фірма «Галакс», код ЄДРПОУ - 20480769, було
реорганізовано в ПП «Галакс-2010», код
ЄДРПОУ-20480769. Датою державної
реєстрації цієї юридичної особи,
утвореної в результаті перетворення, є
12 жовтня 2010 року.

Вважали, що зберігачем автомобілів, які
зазнали пошкодження внаслідок пожежі,
є ПП«Галакс-2010», яке відповідно до
вимог ст.ст. 936, 937, 942, 977 ЦК України,
Закону України «Про захист прав
споживачів», Постанови Кабінету
міністрів України від 22 січня 1996 р. N 115
«Про затвердження Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках»,
є належним відповідачем, який повинен
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2013
року зазначене судове рішення змінено
в частині підстав відмови у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2014 року
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2013 року скасоване,
справу передано на новий апеляційний
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянтів ОСОБА_9
підтримав доводи апеляційної скарги,
наголосивши на тому, що відповідач ПП
«Галакс-2010» має нести відповідальність
по відшкодуванню шкоди позивачам,
оскільки саме це підприємство
виступало зберігачем автомобілів, що
зазнали пошкоджень і належать
позивачам. Вважає, що наявність рішення
Запорізької міської ради №6/620 від 20.09.06
року про передачу земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в оренду ЗАТ «Транспортна
фірма» Галакс», правонаступником якої
є відповідач ПП «Галакс-2010», для
розташування платної охоронюваної
автостоянки терміном на 10 років, є
достатньою підставою для стягнення
шкоди, що випливає з договору
зберігання.

Представник відповідача ОСОБА_10
заперечила проти доводів скарги та її
обґрунтувань, пояснив, що на час
виникнення пожежі будь-яких
правовідносин між ПП «Галакс-2010» та
позивачами по справі не існували,
договір зберігання не укладався, ПП
«Галакс-2010» мало іншу (торгівельну)
діяльність, а на земельній ділянці, де з
невстановлених причин в іншому джерелі
підвищеної небезпеки, а саме
автомобілі третьої особи по справі
ОСОБА_6 сталося займання, послуги по
збереженню автотранспортних засобів
здійснював ПП ОСОБА_11 Крім того, з цього
ж періоду за зверненням підприємства
та фізичної особи ОСОБА_12 (власника
нежитлових приміщень) триває
переоформлення права користування
земельною ділянкою на іншу особу, в
зв'язку з чим покладання
відповідальності за шкоду, спричинену
неналежним виконанням договірних
відносин по зберіганню
автотранспортних засобів, на чому
наполягають позивачі, не ґрунтується
на вимогах закону.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана із
зберіганням транспортних засобів.

Згідно зі ст. 977 ЦК України, яка
регламентує зберігання
автотранспортних засобів, за договором
зберігання транспортного засобу в
боксах, гаражах, на спеціальних
стоянках зберігач зобов'язується не
допускати проникнення в них сторонніх
осіб і видати транспортний засіб за
першою вимогою поклажодавця. Згідно зі
ст. 611 ЦК України, відшкодування збитків
та моральної шкоди є правовим
наслідком порушення зобов'язання.
Зобов'язання встановлюються договором
або законом (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Положеннями статей 936,937 ЦК України
передбачено, що за договором
зберігання одна сторона зобов'язується
зберігати річ, яка передана їй другою
стороною, і повернути її
поклажодавцеві у схоронності. Договір
зберігання між фізичною та юридичною
особою укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору вважається
дотриманою, якщо прийняття речі на
зберігання посвідчене розпискою,
квитанцією або іншим документом,
підписаним зберігачем.

Зазначене свідчить, що проста письмова
форма договору зберігання в залежності
від речі, що передається на зберігання,
та виду діяльності зберігача, може мати
вигляд квитанції, чеку, чи іншого
документу, яким є журнал.

Згідно з пунктами 10-12,15 Правил
зберігання транспортних засобів на
автостоянках, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22 січня
1996 року №115, під час оформлення
приймання на зберігання транспортного
засобу приймальник вносить необхідні
дані про володільця транспорту і
транспортний засіб до відповідного
журналу обліку транспортних засобів і
розписується у ньому. Плата за
зберігання транспортного засобу на
автостоянках справляється за
відповідними тарифами з видачею
квитанції чи касового чека.

Пунктом 25 вказаних Правил також
передбачено, що володілець
транспортного засобу, який
користується послугами автостоянки,
зобов'язаний ознайомитися з цими
Правилами, оформити транспортний засіб
на зберігання згідно з вимогами Правил,
внести плату за зберігання і одержати
відповідну квитанцію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні правові підстави для
покладання на відповідача обов'язку по
відшкодуванню матеріальної шкоди,
оскільки ПП "ГАЛАКС 2010" на час
виникнення пожежі, внаслідок якої
пошкоджено автомобілі позивачів, не
здійснював діяльності по зберіганню
транспортних засобів, позивачі не
надали доказів передачі майна на
зберігання відповідачу.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля "КІА Carens",
державний номер НОМЕР_1( а. с. 7-8,13 т. 1 ).

Автомобіль "Nissan Qashqai", державний номер
НОМЕР_2, належить на праві власності
ОСОБА_7, який на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 07 вересня
2012 року уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_3
розпоряджатися, користуватися
вказаним автомобілем ( а. с. 9-12,14-15т. 1 ).

Вказані транспортні засоби 14 травня 2013
року знаходились на автостоянці по
АДРЕСА_1, про що свідчать довідки ПП
ОСОБА_13, відповідні записи у журналі та
пояснення свідків ( а. с. 21,35-39 т. 1 ).

Між 22 та 23 годинами в цей день, на
автостоянці по АДРЕСА_1 сталася пожежа,
внаслідок якої належні позивачам
транспортні засоби було пошкоджено ( а.
с. 16-20,22-25 т. 1 ).

Згідно акту про пожежу від 14 травня 2013
року місцем виникнення пожежі є
автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номер
НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_6 ( а. с. 17-18 т. 1 ).

Відповідно до висновків експерта ГУ
МВС Україні в Запорізькій області
ОСОБА_8 від 06 червня 2013 року №№ 55/13, 56/13
вартість матеріального збитку,
спричиненого власнику автомобіля "Nissan
Qashqai", державний номер НОМЕР_2,,
внаслідок його пошкодження пожежею,
дорівнює 154 291 грн. 63 коп., а вартість
матеріального збитку, спричиненого
власнику автомобіля "КІА Carens",
державний номер НОМЕР_1, дорівнює 120 424
грн. 84 коп. ( а. с. 42-98 т. 1 ).

На підставі рішень четвертої сесії
п'ятого скликання Запорізької міської
ради № 6/260 від 20 вересня 2006 року та
чотирнадцятої сесії п'ятого скликання
Запорізької міської ради № 77/9 від 29
серпня 2007 року Запорізька міська рада
надала ЗАТ "Транспортна фірма "ГАЛАКС" в
строкове платне користування ряд
земельних ділянок, у тому числі
земельну ділянку кадастровий номер
:07:044:0215 по АДРЕСА_1, для розміщення
платної охоронюваної платної
автостоянки ( а. с. 28 т. 1 ).

03 березня 2008 року між Запорізькою
міською радою та ЗАТ "Транспортна фірма
"ГАЛАКС" було укладено відповідний
договір оренди землі, оформлено акт
прийому-передачі земельної ділянки.
Договір 14 квітня 2008 року зареєстровано
за № 80 у Запорізькій регіональній
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах" ( а. с. 46-52 т. 2 ).

Згідно пункту 29 договору оренди землі
ЗАТ "Транспортна фірма "ГАЛАКС" тільки
за письмовою згодою Орендодавця має
право передавати земельну ділянку або
її частку у суборенду іншій особі, без
зміни цільового призначення ділянки,
шляхом прийняття відповідного рішення
Запорізькою міською радою.

26.02.2010 року ЗАТ « Транспортна Фірма
"ГАЛАКС" (правонаступником якої є ПП
"Галакс 2010") здійснено відчуження
об'єктів нерухомості, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_12 (
а.с.123-125, т.1).

З метою переоформлення права
користування земельною ділянкою, 31.03.2010
року ОСОБА_12 до Запорізької міської
ради подана відповідна заява, в зв'язку
з чим отримано висновок Головного
Управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради № 0457/10 від 22.06.2010 року про
можливість задоволення звернення
(а.с.174, т.2, а.с.180 т.1, 126, 189-192, 178 т.1).

12 жовтня 2010 року ЗАТ "Транспортна фірма
"ГАЛАКС" було реорганізовано у Приватне
підприємство "ГАЛАКС 2010", яке є
правонаступником прав та обов'язків
ЗАТ "Транспортна фірма "ГАЛАКС", у тому
числі щодо оренди земельної ділянки
для розташування платної автостоянки
по вул. Косигіна, 5 у м. Запоріжжі (т. 1а. с.
29-34, т. 2 а.с. 62-73).

01 січня 2013 року ПП "Галакс-2010" передало в
оренду ПП ОСОБА_12, а останній цього ж
дня передав ПП ОСОБА_13 у суборенду
платну охоронювану автостоянку за
адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.108-110, 115-117).

Судом першої інстанції встановлено і
не спростовано позивачами, що саме ПП
ОСОБА_11 здійснював підприємницьку
діяльність у вигляді надання платних
послуг із збереження автотранспортних
засобів на автостоянці за адресою
АДРЕСА_1. Це підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку серія НОМЕР_6,
виданого суб'єкту господарювання
ОСОБА_11, згідно з даними якого місце
проведення господарської діяльності
вказаної особи є АДРЕСА_1. та
податковими деклараціями ОСОБА_11,
згідно до яких останній звітував про
свою підприємницьку діяльність у
вигляді надання послуг автостоянки.
Твердження представника апелянтів про
те, що ПП ОСОБА_11 пізніше ніж сталась
пожежа, оформив належний номер КВЕДу, а
саме задекларував свій вид діяльності,
не спростовує факту того, що на час
виникнення пожежі 14.05.2013 року, саме ПП
ОСОБА_11 надавав послуги зберігача
автотранспортних засобів.

Будь-яких доказів в обґрунтування
твердження позивачів про укладання
договору зберігання транспортних
засобів з відповідачем 14.05.2013 року в
розумінні п.12 Постанови Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року
№115 «Про затвердження правил
зберігання транспортних засобів на
автостоянках» позивачами суду не
надано.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку допитаним за клопотанням
позивачів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та
ОСОБА_16, які пояснили суду про
розміщення автотранспортних засобів
на вказаній платній автостоянці, де
керує людина на ім'я ОСОБА_11.

Також представником відповідача суду
надано нотаріально засвідчену заяву ПП
ОСОБА_11 про те, що 14.05.2013 року, тобто на
день пожежі, саме він, як приватний
підприємець здійснював надання послуг
з платної охорони транспортних засобів
на вказаній автостоянці. ПП «Галакс-2010»
діяльності по зберіганню транспортних
засобів на автостоянці по АДРЕСА_1 з 2010
року не здійснює, що підтверджується
Уставом вказаного підприємства,
довідками від 27.08.2014 року, штатним
розкладом та іншими письмовими
доказами (а.с.62, 72, 73, т.1).

За таких обставин, надані позивачами в
обґрунтування своєї позиції про
укладання договору зберігання
автомобілів з відповідачем копії
роздруківок журналів оплати та
адресних даних клієнтів (а.с.37-39, т.1) в
розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України
належними та допустимими доказами не
являються. Судом першої інстанції вони
правильно не прийняті до уваги,
оскільки з цих копій не зрозуміло, що це
за журнали, кому вони належать та на
підставі чого ведуться, вони не містять
даних зберігача, його підпису.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що між позивачами і ПП
"Галакс-2010" наявний публічний договір
зберігання автотранспорту
спростовується доданими до позову
довідками за підписом саме ПП ОСОБА_11,
згідно до яких зафіксовано факт
знаходження та пошкодження
автомобілів позивачів на території
автостоянки за адресою АДРЕСА_1. (т.1,
а.с.35, 36).

Твердження представника апелянта про
те, що в порушення пункту 29 договору
оренди землі між Запорізькою міською
радою та ЗАТ "Транспортна фірма
"ГАЛАКС", правонаступником якого є
відповідач, останній розпорядився
земельною ділянкою без погодження з
власником в особі Запорізької міської
ради, не доводить факту здійснення ПП
«Галакс 2010» діяльності по зберіганню
автотранспортних засобів, проте
безперечно, ускладнює дієвий захист
прав та законних інтересів осіб, які
користуються відповідними послугами
та передають на зберігання належні їм
транспортні засоби і мають підстави
сподіватись на легальність дій
суб'єкта господарювання, який надає
послуги зберігання автотранспортних
засобів. Про цей факт судом апеляційної
інстанції в окремій ухвалі від 11 грудня
2013 року доведено до відома голови
Запорізької міської ради (а.с.129-131, т.2).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що позивачам слід відмовити у
задоволенні вимог про відшкодування
шкоди, так як ПП "ГАЛАКС 2010" на час
виникнення 14 травня 2013 року пожежі на
автостоянці по АДРЕСА_1 не здійснювало
підприємницької діяльності з надання
послуг зберігання транспортних
засобів, а такі послуги надавав ПП
ОСОБА_11 Відсутність факту укладання
відповідних договорів зберігання між
сторонами, але наявність у відповідача
договірних відносин з власником
земельної ділянки де сталася пожежа, як
її користувача, не може бути підставою
для відшкодування шкоди, що випливає із
договору зберігання, тим більше, за
наявності особи, яка такі послуги
надавала.

З урахуванням вищевикладеного судова
колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: