Справа № 635/7988/14-ц
Провадження по справі № 2/635/49/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому
рішенні

10 вересня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Надра» про
внесення виправлень у рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського
районного суду Харківської області
знаходилася справа за зазначеним
позовом.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором 6/4/33/2007/980-К/349 від 10
жовтня 2007 року у сумі 47494 (сорок сім
тисяч чотириста дев'яносто чотири)
гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок та
судовий збір у сумі 474 (чотириста
сімдесят чотири) гривень 93 (дев'яносто
три) копійки.

Представник позивача Немьонова
С.В. звернулася до суду із заявою, якою
просить внести виправлення у рішення
суду, посилаючись на те, що прізвище
відповідача у рішенні суду помилково
зазначено як «ОСОБА_1» замість
правильного «ОСОБА_1».

У судове засіданні особи, які
беруть участь у справі не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Представник позивача Немьонова
С.В. надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
неявка осіб, що беруть участь у справі
не перешкоджає вирішенню питання про
внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву відповідача такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, а саме: паспорту на
імёя відповідача ОСОБА_1 та довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру,
прізвищем відповідача є «ОСОБА_1».

Таким чином, судом встановлено,
що у тексті рішення Харківського
районного суду Харківської області від
17 грудня 2013 року допущено описку у
прізвищі відповідача, а саме - замість
прізвища відповідача «ОСОБА_1»
помилково зазначено «ОСОБА_1».

При таких обставинах суд вважає
необхідним внести виправлення у судове
рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

У тексті рішення замість прізвища
відповідача «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: