Справа № 646/8845/14-ц
№ 2/646/1564/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Червонозаводський районний суд м.
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарі - Тімановській О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зазначивши, що шлюб з
відповідачем вони зареєстрували
03.09.1988р., від шлюбу мають повнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що спільне
проживання та збереження шлюбу
неможливе через несумісність
характерів та різні погляди на сім'ю, а
шлюбні відносини фактично припинені,
просила розірвати шлюб.
У судове засідання позивач,
належним чином повідомлена про час та
дату розгляду справи, не з'явилась;
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності та про ухвалення
заочного рішення, у разі неявки
Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва серія НОМЕР_1 від
03.09.1988 року, сторони одружилися 03.09.1988р.
(а.с.3), від шлюбу мають повнолітню
доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
З доводів позивачки, викладених у
позовній заяві, випливає, що спільне
життя у них з відповідачем не склалося
через несумісність характерів та різні
погляди на сім'ю. Шлюбні відносини між
сторонами припинені, вони тривалий час
не підтримують шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть,
примирення між ними неможливе.
Зважаючи на викладене, а також
враховуючи положення ст.. 24 СК України,
згідно яких шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, суд
приходить до висновку, що примирення
між сторонами і збереження їх сім'ї
виключається, тому шлюб між ними має
Вказані обставини встановлені на
підставі змісту позову, свідоцтва про
шлюб та свідоцтва про народження.
Судом встановлено, що після
розірвання шлюбу позивачка просила
залишити їй прізвище - ОСОБА_1.
Питання про судові витрати суд
вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 174, 212-215, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
03.09.1988р., Комінтернівським відділом
ЗАГС, актовий запис № 931.
Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити - "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
Червонозаводським районним судом
м.Харкова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.М. Олізаренко