Справа №
Провадження №2/200/2085/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 серпня 2013 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
та просив стягнути з відповідача на
його користь в порядку регрессу суму
виплаченого відшкодування у розмірі 5
402 грн. 23 коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 грн. та 214 грн. 60
коп. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 25.02.2009 року
на вул. Набережна Перемоги у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
«Мітсубісі», н/з НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, що належить йому на праві
власності. 02.06.2009 року відбувся огляд
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Мітсубісі», н/з НОМЕР_3,
судовим експертом ОСОБА_3 Розмір
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_2, внаслідок ДТП, відповідно до
Звіту № 226/06 2009 від 24.07.2009 р. склав 6 007
грн. 47 коп..

ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до
ст.35 п.35.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», з метою
отримання грошового відшкодування за
матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1

Суму страхового відшкодування у
розмірі 5 402 грн. 23 коп., позивач
компенсував власникові пошкодженого
автомобіля ОСОБА_2

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07.04.2009 року
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано
водія автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н
НОМЕР_4, ОСОБА_1.

У зв'язку із виплатою страхового
відшкодування страхувальнику позивач
набув право регресу до особи, винної у
заподіянні збитку страхувальнику, тому
просить стягнути на свою користь
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 5 402 грн. 23 коп., витрати на
правову допомогу в розмірі 1500 грн. та
судові витрати по справі.

Представник позивача у судове
засідання надав до суду заяву про
розгляд справи за йогої відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі,
у зв'язку з чим судом ухвалено про
заочнийрозглядсправи в порядку ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є,
зокрема, діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки. Зазначена норма закріплена
також у ст. 27 Закону України «Про
страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, автомобіль
«Мітсубісі», н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_4
на праві власності.

Відповідальність власника
транспортного засобу «Мітсубісі», н/з
НОМЕР_3, ОСОБА_4 була застрахована за
полісом №ВВ 0869439 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів в Харківській
Муніципальній Страховій Компанії.

Відповідно до постанови Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
07.04.2009 року винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_1, та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП.

Відповідно платіжного доручення №4554
від 01.12.2009 року, МТСБУ сплатило ОСОБА_4
страхове відшкодування в розмірі 5 402
грн. 23 коп.

Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавця № 226/06 2009 від 24.07.2009 р.,
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля «Мітсубісі», н/з
НОМЕР_3, ОСОБА_4, складає 6 007 грн. 47 коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені докази, з урахуванням всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги МТСБУ
задовольнити, стягнувши в порядку
регресу 5 402 грн. 23 коп.

Разом з тим, в задоволенні вимоги щодо
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 1500 грн. слід відмовити,
оскільки позивач не надала жодного
документального підтвердження щодо
сплати вказаної суми.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 214,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу 5 402
грн. 23 коп., та судовий збір в розмірі
214,60 грн., а всього - 5 616 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева