Справа № 639/3817/14-ц
Пров.: 4-с/639/19/14
Жовтневий районний суд м. Харкова в
складі головуючого судді Рубіжного
С.О., за участю секретаря Чубенко О.С..,
розглянувши в судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1, який представляє
інтереси боржника ОСОБА_2 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича та на
постанову про накладання арешту на
майно боржника та заборони на його
30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищезазначеною скаргою,
зазначивши, що він представляє
інтереси боржника ОСОБА_2 Під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням № 42085534, виявив наступне.
14.02.2014 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42085534 за виконавчим листом № 2-4817/10,
виданим 01.07.2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
та постанову про арешт майна боржника
та заборону на його відчуження з метою
реального виконання рішення суду.
14.02.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42086034 за виконавчим листом № 2-4817/10,
виданим 01.07.2013 року Жовтневим районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк Кіпру» судового
збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи. 22.04.2014 року у
виконавчому провадженні №42086034
винесено постанову про накладання
арешту в межах суми стягнення 1820 грн. на
квартиру , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2.
Копії зазначених постанов не
надсилались на адресу боржника та
відсутні будь які відомості про
вручення останньому їх копій. Також на
його звернення щодо надання копій
постанов зазначених вище, державний
виконавець безпідставно відмовив в їх
наданні. Зазначену бездіяльність,
заявник вважає неправомірною, про що
просить в поданій заяві. Також просить
скасувати постанову про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження від 14.02.2014 року, винесену при
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4817/10, виданим 01.07.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» заборгованості за кредитним
Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду скарги
повідомлявся належним чином.
Старший державний виконавець Ізотов
П.П. в судовому засіданні заперечував
проти скарги, зазначивши, що в
канцелярії ВДВС обмежено матеріальне
забезпечення щодо відправлення
процесуальних документів, тому копії
постанов не надсилались боржнику.
Заявник ОСОБА_1 дійсно ознайомлювався з
матеріалами виконавчого провадження,
його повноваження були перевіренні та
надані матеріали для ознайомлення.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.
Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що
14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотовим П.П. по виконавчому
провадженню № 42085534 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-4817/10, виданим
01.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 448976,70 грн. та постанову про арешт
майна боржника та заборону на його
відчуження з метою реального виконання
рішення суду в межах суми звернення
стягнення 448976,70 грн. (а.с. 8-11).

14.02.2014 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотовим П.П. по виконавчому
провадженню №42086034 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-4817/10, виданим
01.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» судового
збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120 грн.. та 22.04.2014
року винесено постанову про накладання
арешту в межах суми стягнення 1820 грн. на
квартиру , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2
(а.с. 14-17).

Державним виконавцем не надано суду
доказів щодо належного надсилання
боржнику копій вищезазначених
постанов. При цьому суд вважає, що не
надіславши копії постанов боржнику,
державний виконавець безпідставно
відмовив його представнику в наданні
копій процесуальних документів.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчогопровадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до ч.4 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення боржнику та банкам чи
іншим фінансовим установам або
органам, зазначеним у частині другій
цієї статті, та органам, що ведуть
Державний реєстр обтяжень рухомого
майна. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд вважає неправомірною
бездіяльність державного виконавця що
не надсилання процесуальних
документів боржнику та відмови у
видачі їх представнику боржника.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

В частині скасування постанови про
накладання арешту про арешт майна
боржника та заборону на його
відчуження від 14.02.2014 року, винесену при
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-4817/10, виданим 01.07.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» заборгованості за кредитним
договором, суд не вбачає підстав для
задоволення скарги.

Також не підлягають вимоги заявника
щодо зупинення виконавчих проваджень
№ 42085534 та № 42086034 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
та про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк Кіпру» судового збору в сумі
1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду
справи, оскільки розгляд даного
питання не входить до повноважень суду.

Керуючи ст.ст.12, 82 Закону України « Про
виконавче провадження », ст. 383-388 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який представляє
інтереси боржника ОСОБА_2 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича та на
постанову про накладання арешту на
майно боржника та заборони на його
відчуження задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ізотова
Павла Петровича при виконанні
виконавчих листів № 2-4817/10, виданих
01.07.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова виконавчих проваджень № 42085534
та № 42086034 щодо вручення процесуальних
документів боржнику та його
представнику.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ізотова Павла Петровича
вчинити дії щодо належного надсилання
процесуальних документів виконавчих
проваджень № 42085534 та № 42085534, боржнику
ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали..

Суддя
С.О. Рубіжний