overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/615/14-ц
Провадження №2/366/131/14 01 квітня 2014 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді:
Гончарука О.П., при секретарі - Форощі
І.С., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 вересня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Іванківського районного управління юстиції в Київській області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні
Спільне життя не склалось, позивач не бачить можливості зберегти їх колись спільну сім'ю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці у сім'ї, поглядах на життя.
Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли у їх сім'ї, але позитивного результату це не дало.
Позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його
Відповідач позов не визнав.
Відповідно до ст. 111 СК України «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для
Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд
Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.
Розгляд справи призначити на 04 червня 2014 року на 9 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/655/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 травня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне без облікове використання води,

ВСТАНОВИВ:

ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ
«Тетіївводоканал» штраф за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та безоблікове використання води в сумі 22890грн. 60коп. та понесені судові витрати.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ВУ ВКГ
«Тетіївводоканал» Оржехівський Я.В. уточнив позовні вимоги, а саме, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУ ВКГ
«Тетіївводоканал» штраф за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та безоблікове використання води в сумі 824061грн. 60коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5572/14-ц
Провадження № 2-н/520/722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2168 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м.
"МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП "ЖКС "Вузівський" юридична адреса: м.
ОКПО 35303304, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/971/14-ц провадження № 2/361/803/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при секретарі Шевлюга А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про визначення часток та встановлення порядку користування майном та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1 є рівними та становить по 1/7 частки кожного.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/21 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/21 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/21 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 6 площею 10.20 кв.м.;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлову кімнату № 8 площею 13.10 кв.м.; ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 житлову кімнатою № 7 площею 18.10 кв.м. разом із балконом площею 1.0 кв.м..
Коридор № 1 площею 8.60 кв.м., кухню № 4 площею 6,10 кв.м., вбиральню № 2 площею 1,30 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 2,20 кв.м., вбудовану шафу № 5 площею 0,5 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Пров. № 2/409/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Солідарненської сільської ради про скасування розпорядження №9 Солідарненського сільського голови від 11 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про скасування розпорядження №9
Солідарненського сільського голови від 11 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона працює землевпорядником Солідарненської сільської ради. Згідно з її затвердженими посадовими обов'язками, позивачка не має повноважень на здійснення заходів щодо ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ та відходів. Проте, 11 лютого 2014 року за поданням прокурора
Білокуракинського району від 05 лютого 2014 року про усунення порушень вимог
Закону України "Про відходи" вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з вищенаведеним, позивачка просить суд скасувати дане розпорядження.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Солідарненського сільського голови № 9 від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, який саме захід впливу застосований до позивачки в розпорядженні не вказано
(а.с.3 ).

Проте, згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розпорядження Солідарненського сільського голови № 9 від 11 лютого 2014 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.147, 232, 233 КЗпП України, ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до
Солідарненської сільської ради про скасування розпорядження №9
Солідарненського сільського голови від 11 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Розпорядження №9 Солідарненського сільського голови від 11 лютого 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності землевпорядника
Солідарненської сільської ради за допущені порушення з причини неналежного виконання своїх службових обов'язків - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 427/3655/14-ц
Провадження № 2/427/1661/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 19.06.2014 рік о 09.10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/1134/14-ц провадження № 2/361/854/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при секретарі Шевлюга А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 ( п'ятдесят тисяч ) грн. та понесені судові витрати у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 383 ( одна тисяча триста вісімдесят три ) грн., моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі ) грн. та понесені судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2086/14-ц
Провадження № 6/553/113/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі
України боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 20 хв. 23 травня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
23.05.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований з відповідачем 08.08.1998 року Денихівською сільською радою
Тетіївського району Київської області, актовий запис №10, розірвати, посилаючись на те, що сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16.05.2014 року зупинено провадження в справі, в зв'язку з наданням строку для примирення.

23.05.2014 року сторони надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу про розірвання шлюбу, від строку для примирення відмовилися.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа
№366/608/14-ц
Провадження №2/366/128/14
У Х В А Л А

Іменем
України

12 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

05 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 345354,41 грн. (триста сорок п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні сорок одна копійка) та судовий збір в розмірі 3453,54 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні п'ятдесят чотири копійки).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_1 не дотримався вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України
«позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування». В матеріалах справи відсутній оригінал або завірений в установленому законом порядку кредитний договір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, то за таких обставин вона підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Ухвала виготовлена 12 березня 2014 року

Суддя: Гончарук
О.П.
Справа № 535/325/14-ц
Провадження № 2/535/134/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання , обґрунтовуючи позов тим, що 01 квітня 2014 року працівниками Котелевського РГП
Диканського УЕГГ «ПАТ «Полтавагаз» при обстеженні домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 виявлено що будинок незаконно газифіковано шляхом врізки у підземний газопровід низького тиску, при цьому зазначено, що домогосподарство належить ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах позовної заяви є посилання на те, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, що не підтверджено матеріалами справи та жодними доказами, також відсутні підтверджуючі документи щодо : загальної та житлової площі житлового будинку та кількості проживаючих
(зареєстрованих) осіб.

При цьому , відповідно до адресної довідки Котелевського РС УДМС України в Полтавській області громадянка
ОСОБА_1 зареєстрованою на території
Котелевського району не значиться.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута; при виконанні вимог у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський
Справа № 21-3036/07
Провадження № 22ц/782/2254/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолуцького міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлене наступне.

Вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач
Справа № 535/274/14-ц
Провадження № 2/535/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не слалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський