АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:Шумейко О.І.
Доповідач: Гаращенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про захист прав
споживача та визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Київобленерго» про визнання дій
неправомірними та визнання переплати
за спожиту електроенергію.

Разом з позовом позивач подала до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просила заборонити відповідачу
відключати позивача від
електропостачання за адресою: АДРЕСА_1
до остаточного вирішення судом справи
за її позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 р. в задоволенні
заяви про забезпечення позову було
відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом
не взяті до уваги її доводи про
необхідність забезпечення позову. На
думку апелянта, суд першої інстанції
отримав достатньо документальних
підтверджень порушень відповідачем
умов договору споживання електричної
енергії, укладеного з позивачем, та не
вжив достатніх заходів для
забезпечення права позивача на
судовий захист від вже спричинених
відповідачем порушень її прав.

Також апелянт вважає, що ставлення суду
до неї не відповідає практиці
Європейського Суду з прав людини.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу які
з'явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у липні 2014 року позивач звернулась в
порядку цивільного судочинства з
позовом до ПАТ «Київобленерго» про
захист прав споживача, визнання дій
протиправними.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач
подала заяву про забезпечення позову, в
якій просила заборонити відповідачу
відключати від електропостачання
будинок позивача, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони вчиняти певні дії
буде порушено її право на споживання
електричної енергії.

Згідно зі ст. ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб: забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що згідно з постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач оскаржує дії відповідача по
нарахуванню оплати за споживання
електричної енергії. Позивач вказує на
те, що внаслідок таких дій відповідача
її нараховано заборгованість зі сплати
послуг з електропостачання, про що вона
була повідомлена у листах, направлених
на її адресу ПАТ «Київобленерго».

У даних листах позивач як споживач
попереджається про можливе
відключення від електромережі у разі
порушення термінів сплати
заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, про те, що вирішуючи заяву про
забезпечення позову, суддя повинен
пересвідчитися, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення подову.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції ретельно дослідив матеріали
справи, прийшов до вірного висновку, що
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову не
має і відповідно до вимог закону
відмовив в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді