Справа № 2/333/705/14
Провадження № 333/8143/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04.04.2014 року.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі
Вашато А.Б., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,
третьої особи - приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, розглянувши клопотання
представника позивача ОСОБА_2 про
призначення судово-психіатричної
експертизи відносно ОСОБА_1 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування від
03.06.2002 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання договору дарування
недійсним, посилаючись на те, що вона за
станом здоров'я потребує стороннього
догляду та турботи, знаходиться в
безпорадному стані внаслідок похилого
віку та тяжкої хвороби. За станом
здоров'я лікарі рекомендували їй, з
метою припинення прогресування
захворювань, змінити регіон місця
проживання на регіон АР Крим.
Відповідачі, враховуючи її безпорадне
одиноке існування, надавали їй
побутові послуги, а дізнавшись про її
бажання змінити місце проживання,
запропонували надати не тільки
побутові послуги, а й провести обмін
місця проживання, тобто провести обмін
її квартири на відповідне житло в АР
Крим. Для виконання ними цієї послуги
вона повинна була оформити договір
дарування на відповідача ОСОБА_4, який
мав займатися підбором варіанту обміну
житла.

03.06.2002 року вона підписала на ім'я
відповідача ОСОБА_4 договір дарування
своєї однокімнатної квартири жилою
площею 12,7 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що,
перебуваючи в безпорадному стані та
маючи в наявності серйозні
захворювання, в момент підписання
договору дарування значення своїх дій
не розуміла, адекватно уявляти свій
стан та впливати на нього можливості не
мала, умислу на відмову від своєї
приватної власності та на її
безоплатну передачу у неї не було і при
підписанні договору вона взагалі не
бачила, що підписує , просила суд
визнати укладений договір недійсним.

При розгляді справи, у судовому
засіданні, представник позивача ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_1 та просила на
вирішення експертам поставити питання:
у якому психічному стані знаходилась
ОСОБА_1 в момент підписання договору
дарування 03.06.2002 року; чи могла ОСОБА_1
по своєму фізичному стані, враховуючи
її захворювання, з обмеженими
можливостями, адекватно сприймати
навколишнє середовище у зазначений
період, впливати на неї, усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними?

Позивач підтримала клопотання свого
представника та додатково пояснила, що
у неї ще у 25 років почалися галюцинації.
Але до лікарів вона з цими проблемами
здоров'я не зверталася та не
повідомляла про це своїм близьким та
рідним, та як вона була впевнена, що
після потрапляння до психіатричної
лікарні до неї вже не будуть ставитися
як до повноцінної людини. У подальшому,
вона оглядалась психіатром, але не
лікувалася у психіатричній лікарні. На
цей час у неї також бувають
галюцинації, навіть, іноді вона втрачає
свідомість. При вирішенні якогось
важливого питання не може бути
зосередженою. Так вийшло і при
підписанні договору дарування. У той
момент у нотаріуса вона не бачила та не
читала текст договору, його суть на
наслідки, що квартира буде змінювати
власника, їй ніхто не роз'яснював. Про
що її питали, не розуміла так як не
могла зосередитися. Самого нотаріуса
не бачила, так як ще у сорок років
втратила зір.

Відповідачі та ОСОБА_5 не заперечували
проти проведення судово-психіатричної
експертизи у Запорізькій обласній
психіатричній лікарні. Також, останні
погодилися із питаннями, які
запропонувала представник позивача.
Разом із тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заперечували проти обставин,
зазначених ОСОБА_1 у судовому
засіданні, посилаючись на те, що під час
підписання спірного договору
дарування позивачу хоч і було вже 74
роки, ОСОБА_1 відчувала себе нормально,
на здоров'я не скаржилась та їй
нотаріус роз'яснювала умови договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та підстави
призначення експертизи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за
наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Згідно інформації з КУ «Обласна
клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на обліку у лікаря-психіатра не
знаходиться, за медичною допомогою не
зверталась.

Під час розгляду справи судом були
витребувані історії хвороб на ім'я
ОСОБА_1 з КУ «Міська клінічна лікарня
№2» та амбулаторну картку на ім'я
позивача з Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№6» Запорізької міської ради.

Таким чином, враховуючи протиріччя у
пояснення сторін та той факт, що стан
здоров'я ОСОБА_1 під час підписання
03.06.2002 року нею договору дарування
заповіту має суттєве значення для
вирішення справи, суд вважає за
необхідне призначити у справі
судову-психіатричну експертизу
відносно ОСОБА_1

Вирішуючи питання визначення
відповідної судово-експертної
установи, якій повинно бути доручено
проведення експертизи, суд встановив
відсутність розбіжностей у сторін у її
виборі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення
судово-психіатричної експертизи -
задовольнити.

Призначити у справі проведення
судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На вирішення судового (их) експерта (ів)
поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 під час
підписання договору дарування 03.06.2002
року хронічним, стійким психічним
розладом, психічною хворобою та іншою
хворобою, що могли перешкоджати у
керуванні та усвідомленні своїх дій?

2. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 під час
підписання договору дарування 03.06.2002
року на втрату пам'яті, з якого часу?

3. Чи могли медичні препарати, які
вживала під час хвороби ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 вплинути на її волевиявлення
під час складання договору дарування
03.06.2002 року?

4.Чи розуміла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в силу свого
психічного стану здоров'я та інших
захворювань значення своїх дій та чи
могла вона керувати ними 03.06.2002 року під
час підписання договору дарування?

Проведення судово-психіатричної
експертизи доручити експертам КУ
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради за адресою:
м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-а та
встановити строк для її виконання до
26.05.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів надати
медичні документи про стан здоров'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.: історії хвороб на
ім'я останньої з КУ «Міська клінічна
лікарня №2» та амбулаторну картку на
ім'я позивача з Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №6» Запорізької міської ради.

Зобов'язати ОСОБА_1 прибути до
експертів КУ «Обласна психіатрична
лікарня» Запорізької обласної ради за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське
шосе,10-а для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод