Справа № 161/5819/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Присяжнюк С.В. Провадження №
22-ц/773/1358/14 Категорія: 54 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бомазюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Волиньгаз» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 23 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 липня 2014 року
в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись в вказаним судовим
рішенням позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення, просив його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач в порушення посадової
інструкції не здійснював належного
обліку ТМЦ, не проводив списання
матеріалів та не впорядковував
документи по обліку ТМЦ, внаслідок чого
виникла нестача та лишки на
підприємстві, а тому у відповідача було
достатньо правових підстав для
звільнення позивача із займаної посади
у зв'язку з втратою до нього довір'я, яке
було проведено з дотриманням вимог
статті 43 КЗпП України, тобто за
попередньою згодою профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації ПАТ «Волиньгаз», членом
якої являвся позивач.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених у ній, просив її
задовільнити, представник відповідача
Бомазюк О.П. в судовому засіданні
апеляційну скаргу заперечив, просив її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін .

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивача слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це відповідає наявним в матеріалах
справи доказам, яким суд дав правильну
оцінку, що позивач наказом №175-К від 10
червня 2013 року був прийнятий на роботу
в ПАТ «Волиньгаз» на посаду слюсаря з
експлуатації та ремонту газового
устаткування, а з 03 липня 2013 року на
підставі наказу №199-к переведений на
посаду майстра служби експлуатації
ввідних та внутрішніх газопроводів і
газового обладнання (а.с. 4-5).

05 липня 2013 року між сторонами був
укладений договір про повну
матеріальну відповідальність, за
умовами якого позивач ОСОБА_1 взяв на
себе обов'язок по веденню обліку та
звітності про рух товарно-матеріальних
цінностей і коштів (а.с.7).

31 серпня 2013 року ОСОБА_1 ознайомлений із
посадовою інструкцією, пунктом 2.12. якої
передбачено ведення експлуатаційно -
технічної і звітної документації
відповідно до форм, що затверджені
нормативними документами, а з пункту 2.31
посадової інструкції вбачається, що до
обов'язків позивача входило в режимі
реального часу проводити внесення в
базу даних систему обліку « 1С
Підприємство», а саме - заповнення
табелів робочого часу, нарядів,
довідників, оформлення рахунків на
оплату, формування актів виконаних
робіт, актів списання ТМЦ, а також
внесення іншої необхідної інформації,
пов'язаної з виробничою діяльністю
служби.

10 грудня 2013 року наказом № 466 голови
правління ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Волиньгаз» Коротя М.І., на
підставі службової записки начальника
управління експлуатації м. Луцька
Сахарчука Р.І., була створена комісія
для проведення інвентаризації
матеріальних цінностей та перевірку
відображення достовірності списання
матеріалів, оформлення первинних
документів по складу майстра СЕВВГГО
ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_1 (а.с. 49).

За наслідками інвентаризації, яка
проводилась в присутності позивача,
було виявлено нестачу
товарно-матеріальних цінностей на суму
10190 грн. 71 коп. та лишки
товарно-матеріальних цінностей на суму
25378 грн. 13 коп., про що був складений акт
від 18 грудня 2013 року, що свідчить про
неналежне виконання позивачем своїх
обов'язків (а.с. 50), в зв'язку з чим
наказом №53к від 12 березня 2014 року був
звільнений з роботи на підставі пункту
статті 41 КЗпП України, за винні дії при
обслуговуванні товарних цінностей, що
дають підстави для втрати довіри (а.с.6).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
41 КЗпП України крім підстав,
передбачених статтею 40 цього Кодексу,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний, у тому числі, у випадку
винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові,
товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір'я
до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно роз'яснень наданих у пункті 28
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», звільнення з підстав втрати
довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати
обґрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т.п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я (зокрема, порушення правил
проведення операцій з матеріальними
цінностями).

З огляду на викладені норми закону та
встановлені обставини справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції правильно визначився
з характером спірних правовідносин та,
застосувавши ті норми права, які
необхідно було застосувати, прийшов до
вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є власним
тлумаченням позивачем норм чинного
законодавства та обставин справи, які
були предметом дослідження судом
першої інстанції і суд дав їм правильну
оцінку, а тому не впливають на
правильність рішення суду, яке
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,312,313,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: