АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7566/13-ц
Провадження №22-ц/792/1948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
Гнідко С.І.

представник боржника -
Савлівої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Дифферент» на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 вересня
2014 року по справі за поданням міського
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про відстрочку
виконання рішення суду,

встановила:

В серпні 2014 року відділ державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області звернувся до суду з поданням
про відстрочку виконання рішень судів.
В обґрунтування подання вказав, що
28.08.2014 року до міського відділу
державної виконавчої служби надійшла
заява ДП «НТК «Завод точної механіки»
про відстрочку виконання рішень судів
по зведеному виконавчому провадженню
№55 від 04.03.2009 року щодо стягнення
заборгованості з ДП НТК «Завод точної
механіки» та зупинення виконавчого
провадження. У своїй заяві боржник
посилається на Указ Президента України
щодо вчасного та в повному обсязі
постачання озброєння силам
антитерористичної інформації та
зазначає, що невиконання Указу
Президента України стратегічним
підприємством оборонно-промислового
комплексу, яке єдине в Україні
виготовляє та постачає озброєння до
БТРів, ускладнює армії якнайшвидше
визволення держави від зовнішнього
агресора та встановлення миру в країні.
Дана обставина ускладнює виконання
рішень.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області 2 вересня 2014 року подання
задоволено та відстрочено примусове
виконання зведеного виконавчого
провадження № 55 від 04 березня 2009 року
(№ ЄДРВП ЗВП 33817459) щодо стягнення
заборгованості з Державного
підприємства «Науково-технічний
комплекс «Завод точної механіки» (код
23831376) на користь стягувачів на загальну
суму 2526104грн.79коп., в

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Бондар
О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

межах якого перебувають виконавчі
документи про стягнення боргу: на
користь ПП «Дифферент» у сумі
760431грн.05коп.; на користь
Кам'янець-Подільської ОДПІ (7
виконавчих документа) на суму
1686482грн.73коп.; на користь ОСОБА_4
(заробітня плата) у сумі 33498грн.68коп.; на
користь ОСОБА_5 (заробітня плата) у сумі
32134грн.40коп; на користь ОСОБА_6 у сумі
5230грн.62коп.; 61 виконавчих документів
про стягнення судового збору на
користь держави у сумі 8327грн.49коп. до 20
вересня 2014 року.

Задовольняючи подання державного
виконавця про відстрочку виконання
рішень судів, суд першої інстанції
виходив з того, в даний час в Україні
проводиться антитерористична
операція, а Державне підприємство
«Науково-технічний комплекс «Завод
точної механіки» відносить до
підприємств оборонно-промислового
комплексу та віднесено до реєстру
виконавців державного оборонного
замовлення.

В апеляційній скарзі ПП «Дифферент»
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Апелянт вказує, що представник
підприємства не був повідомлений
належним чином про час і місце судового
засідання. Судом не звернуто уваги на
те, що рішення суду про стягнення з
боржника заборгованості на користь ПП
«Дифферент» та виконавчий документ на
його примусове виконання видавав
господарський суд Хмельницької
області, а тому відповідно до ст.121 ГПК
України питання відстрочки виконання
рішення господарського суду є
компетенцією виключно господарського
суду.

Представник апелянта ПП «Дифферент»
апеляційну скаргу підтримав.

Заявник - представник міського відділу
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції повідомлений
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явився,
подав заяву про слухання справи у його
відсутності.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник боржника Державного
підприємства «Науково-технічний
комплекс «Завод точної механіки»
зазначив, що ухвала є законною, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Встановлено, що в провадженні міського
відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження № 55 від 04
березня 2009 року (№ ЄДРВП ЗВП 33817459) щодо
стягнення заборгованості з Державного
підприємства «Науково-технічний
комплекс «Завод точної механіки» (код
23831376) на користь стягувачів на загальну
суму 2526104грн.79коп., в межах якого
перебувають виконавчі документи про
стягнення боргу: на користь ПП
«Дифферент» у сумі 760431грн.05коп.; на
користь Кам'янець-Подільської ОДПІ (7
виконавчих документа) на суму
1686482грн.73коп.; на користь ОСОБА_4
(заробітня плата) у сумі 33498грн.68коп.; на
користь ОСОБА_5 (заробітня плата) у сумі
32134грн.40коп; на користь ОСОБА_6 у сумі
5230грн.62коп.; 61 виконавчих документів
про стягнення судового збору на
користь держави у сумі 8327грн.49коп. до 20
вересня 2014 року.

При розгляді подання державного
виконавця про відстрочку виконання
рішення суду суд першої інстанції не
дотримався положень ст. 129 Конституції
України, ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Належне повідомлення судом осіб, які
беруть участь у справі, про її розгляд в
судовому засіданні є обов'язковим (ч. 1
ст. 158 ЦПК України). Неявка в судове
засідання сторін, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки, перешкоджає розгляду справи
(ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Згідно зі ст.129 Конституції України до
основних засад судочинства належить
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Повідомлення про
судове засідання відноситься до
елементу змагальності сторін та є
обов'язком суду.

Отже, неповідомлення судом сторін про
дату судового засідання є порушенням
ст.6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, частиною першою
якої передбачено, що кожен має право на
справедливий і відкритий розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Порядок повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи встановлений
ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне
повідомлення особи про час і місце
розгляду справи може свідчити
розписка.

Як вбачається з матеріалів справи,
подання державного виконавця було
розглянуто без участі представника
стягувача- приватного підприємства
«Дифферент», останній не був
повідомлений у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду. В
матеріалах справи відсутні розписки
про одержання представником ПП
«Дифферент» судової повістки або
відомостей про відмову останнього в їх
отриманні.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із положень цієї статті суд
може вирішити питання про відстрочку
виконання рішення суду, а не про
відстрочку виконання зведеного
виконавчого провадження. Питання про
відстрочку виконання рішення (ст. 373 ЦПК
України, ст. 121 ГПК України)
розглядаються судом, який постановив
рішення та видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що стягнення заборгованості з
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод
точної механіки» на користь ПП
«Дифферент» проводиться на підставі
наказу господарського суду
Хмельницької області.

Такі порушення процесуального
законодавства потягнули за собою
ухвалення передчасного рішення,
оскільки воно прийняте не на основі
повного і всебічного з'ясування всіх
обставин та внаслідок порушення
порядку, встановленого для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Дифферент» задовольнити
частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 вересня 2014 року скасувати
та передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова