АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2523/2014р.
Головуючий в І інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської обасті від 18 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року
між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
відповідачем було укладено договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки,
згідно якого відповідачу було надано
відновлювану відкличну кредитну лінію
у розмірі 9583,33 грн, зі сплатою, не
пізніше 25-го числа місяця, наступного
за місяцем, в якому нараховані
проценти, за користування кредитними
коштами у розмірі 32 % річних, строком
користування кредитом з 23.08.2013 року по
22.08.2015 року. Оскільки зобов'язання щодо
своєчасної сплати суми мінімального
щомісячного платежу відповідачем не
виконується, просили стягнути з
останньої заборгованість зі сплати
кредитних зобов'язань в сумі 8161,89
гривень.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 червня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість
станом на 27 травня 2014 року у розмірі
7861,89 грн. Вирішено питання щодо
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Брокбізнесбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просили рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так суд першої інстанції встановивши,
що боржник не виконав взятих на себе
зобов'язань щодо повернення кредиту та
сплаті процентів за користування
кредитними коштами, дійшов правильного
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача заборгованості в
розмірі 7861,89 грн з яких 7273,63 грн -
заборгованість по кредиту та 588,26 грн -
відсотки за користування кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення штрафу за
порушення строків погашення
заборгованості суд першої інстанції
виходив з того, що нарахування штрафу
не відповідає змісту ч.2 ст. 549 ЦК
України та сутності застосування
штрафу, як способу забезпечення
виконання зобов'язання, однак з таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки суд прийшов до нього,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23
серпня 2013 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та відповідачем було
укладено договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки, згідно якого
відповідачу було надано відновлювану
відкличну кредитну лінію у розмірі 9583.33
грн., зі сплатою, не пізніше 25-го числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, за користування
кредитними коштами у розмірі 32 % річних,
строком користування кредитом з 23.08.2013
року по 22.08.2015 року (а.с.3-4). Відповідач
порушив зобов'язання щодо своєчасної
сплати суми мінімального щомісячного
платежу, внаслідок чого, станом на
27.05.2014 року виникла заборгованість
перед позивачем у розмірі 7273,63 грн., а
також по нарахованим процентам за
користування кредитом у розмірі 588,26
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит на сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Якщо сторони досягли домовленості,
згідно з положеннями ст..ст.207,640 ЦК
України та уклали кредитний договір, в
якому передбачені умови сплати пені і
штрафу за порушення позичальником
строків виконання зобов'язання за
кредитним договором, то вони мають
виконуватися і вважатися такими, що
момент домовленості настав.

Відповідно до п. 14 додаткової угоди
укладеної між сторонами, у разі
порушення строків погашення
заборгованості за кредитною лінією
та/або строків сплати процентів за
користування кредитною лінією, а також
інших платежів власник рахунку сплачує
банку штраф за кожний факт такого
порушення у розмірі 100 грн. Сплата
штрафу не звільняє Власника рахунку
від виконання всіх зобов'язань за
Договором та цією Додатковою угодою,
штраф стягується щомісячно до моменту
усунення такого порушення із
розрахунку фактичної кількості днів у
місяці та році (а.с.5 зв). Згідно
розрахунку та виписки по рахунку
НОМЕР_1 штраф нарахований позивачем
ОСОБА_1 станом на 27.05.2014 року становить
300 грн (а.с.8).

Суд першої інстанції не врахував
вищевикладеного та того, що заявник та
відповідач, укладаючи між собою
Додаткову угоду №1 від 23.08.2013 року,
погодили розмір договірної неустойки,
умови кредитного договору в частині
нарахування та стягнення штрафу
недійсним не визнавалось, а тому дійшов
помилкового висновку, що штраф не
підлягає стягненню.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення штрафу
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити
частково.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 червня
2014 року в частині відмови у стягненні
штрафу скасувати, ухвалити нове, яким
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» штраф за порушення
строків погашення заборгованості в
сумі 300 гривень.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: