Справа № 1421/5229/12
Провадження № 4-с/484/24/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Чимириса
Олександра Олександровича про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із
вищевказаною скаргою на дії державного
виконавця, в якій просила визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця щодо неналежного виконання
рішення суду за виконавчими листами №
2/484/52/13 виданими 30.07.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
скаржниці заборгованості в сумі 30672
грн. та судових витрат в сумі 2564 грн., а
також просила зобов'язати державного
виконавця на виконання вказаних листів
призначити торги з продажу майна
боржника - житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги скаржниця мотивувала тим,
що виконавче провадження за вказаними
вище виконавчими листами було відкрито
ще 21.08.2013 року, проте до цього часу
державним виконавцем не вчинено будь
яких дій щодо примусового виконання
рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
вимоги викладені в скарзі та просила
про її задоволення.

Державний виконавець в судовому
засіданні пояснив, що він діяв законно,
а тому просив відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові матеріали, суд
приходить до наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 липня 2013
року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було
стягнуто 30672 грн. компенсації та 2564 грн.
судових витрат.

30.07.2013 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області було видано два виконавчих
листа на вказані суми та 21.08.2013 року
відкрито виконавче провадження.

На час розгляду скарги в суді жодних
сум на користь ОСОБА_1 за вищевказаними
виконавчими листами стягнуто не було.

З пояснень державного виконавця та з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що під час виконання
рішення суду виконавцем було
встановлено, що рухомого майна, на яке
можна звернути стягнення у боржника
немає, а нерухоме майно, належні
боржнику три житлових будинки за
адресою АДРЕСА_1, 37 та 43, перебували в
заставі для забезпечення виконання
договору про надання фінансової
допомоги фермерському господарству
«Новопавлівське» від 30 січня 2003 року,
укладеного між фермерським
господарством та Українським
державним фондом підтримки
фермерських господарств Міністерства
аграрної політики та продовольства
України.

Проте, з тих самих матеріалів
виконавчого провадження видно, що ще 31
березня 2014 року за вихідним № 014/122
директор Миколаївського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
повідомив державного виконавця про
припинення договору застави.

Як пояснив суду державний виконавець
Чимирис О.О., він ніяким чином не
відреагував на даний лист, оскільки на
ньому не було печатки. Лише у серпні 2014
року він отримав такий самий лист з
печаткою, а тому зараз починає
працювати над зверненням стягнення на
нерухоме майно боржника ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає, що в
даному випадку мала місце незаконна
бездіяльність державного виконавця,
яка виражається в безпідставному
невжитті будь яких заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення суду з квітня по серпень 2014
року, тобто протягом чотирьох місяців.
Навіть, якщо вказаний документ, лист
Миколаївського відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств,
викликав сумнів в його достовірності, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь які підтвердження дій
державного виконавця, спрямованих на
з'ясування цієї обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

За наведеного, слід задовольнити
скаргу частково, визнавши незаконною
бездіяльність державного виконавця
під час виконання рішення суду, та
зобов'язавши державного виконавця
вчинити дії направлені на примусове
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно боржника у
визначеному законом порядку.

Суд зазначає про часткове задоволення
скарги у зв'язку із тим, що
запропонований скаржницею порядок
поновлення її прав шляхом зобов'язання
державного виконавця призначити торги
з продажу конкретного житлового
будинку, виходить за межі компетенції
суду, та відноситься до компетенції
самого державного виконавця, який
повинен вчинити цілу низку дій,
пов'язану з оцінкою та реалізацією
майна боржника та визначити, яке саме
майно підлягає реалізації.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Чимириса Олександра
Олександровича під час виконання
рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 04 липня 2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 30672 грн. компенсації та 2564 грн.
судових витрат.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області Чимириса Олександра
Олександровича вчинити дії направлені
на примусове виконання рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 04 липня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
30672 грн. компенсації та 2564 грн. судових
витрат за виконавчими листами № 2/484/52/13
р., виданими Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області 30.07.2013 року, шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно боржника у
порядку визначеному законом.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області на користь
держави судовий збір в сумі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5 днів після проголошення
ухвали всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: __________2014
року. Оригінал ухвали знаходиться в
справі № 1421/5229/12 в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області
Д.А. Паньков