Справа № 525/1604/13-ц
Провадження №2/525/50/2014
У Х В А Л А

15.09.2014
року          Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Хоролець
В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з
участю третьої особи ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
третьої особи відділу Держземагенства
у Великобагачанському районі
Полтавської області ОСОБА_3, на
попередньому судовому засіданні,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до загальних зборів
співвласників майна колективного
сільськогосподарського підприємства
імені ОСОБА_5 про зобов’язання
виділення майнового паю в натурі, -

в с т а н
о в и в:

В провадженні
Великобагачанського районного суду
Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
загальних зборів співвласників майна
колективного сільськогосподарського
підприємства імені ОСОБА_5 про
зобов’язання виділення майнового паю
в натурі.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Лисенко Н.В. від 12.06.2014
року задоволено заяву третьої особи
ОСОБА_1 про відвід судді Лисенко Н.В. і
справу передано в порядку ст.11-1 ЦПК
України на розгляд іншому судді
Великобагачанського районного суду
Полтавської області (судді Білецькій
В.І.).

Ухвалою суду від 28.08.2014 року задоволено
заяву адвоката ОСОБА_6-представника
третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді
Білецькій В.І. і справу передано в
порядку ст.11-1 ЦПК України в провадження
судді Великобагачанського районного
суду Хоролець В.В.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Полтавської області
Хорольця В.В. від 02.09.2014 року
вищевказана цивільна справа прийнята
до провадження цього судді і попереднє
судове засідання у справі призначене
на 15.09.2014 року.

В попереднє судове засідання 15.09.2014
року до суду надійшла заява від третьої
особи ОСОБА_7 про відвід головуючому у
справі судді Хоролець В.В., зі змісту
якої вбачається, що дана особа вважає,
що є обставини, які можуть викликати
сумнів у об’єктивності та
неупередженості судді Хоролець В.В.,
оскільки він у 2013 році розглядав
кримінальну справу щодо його сина
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та
призначив відповідне покарання, однак
вирок по цій справі за апеляцією
засудженого був скасований у зв’язку з
порушенням норм
кримінально-процесуального
законодавства. Третя особа ОСОБА_7
вважає, що ці обставини можуть
викликати сумнів у об’єктивності та
неупередженості головуючого у справі
судді Хоролець В.В.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_9 подала заяву про
проведення ПСЗ у її відсутність. Від
Широкодолинської сільської ради
Великобагачанського району надійшла
заява про проведення розгляду справи у
відсутність їх представника.

Суд, заслухавши думку
третьої особи у справі ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, які наполягали на
задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід
головуючого у справі судді Хоролець
В.В. та просили також врахувати і те, що
даний суддя у 2012 році розглядав
цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нежитлову будівлю
(на даний спірний ангар) і йому вже
відомі обставини справи, що викликає
сумнів в його об’єктивності та
неупередженості, думку представника
третьої особи відділу ДКЗ у
Великобагачанському районі ОСОБА_3,
який просив вирішити заяву ОСОБА_7 про
відвід судді на розсуд суду, пояснення
головуючого у справі судді Хоролець
В.В. з приводу заявленого йому відводу,
розгляду ним у 2012 році цивільної справи
за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
нежитлову будівлю та можливості
передачі справи на розгляд іншого суду,
враховуючи, що у Великобагачанському
районному суді Полтавської області
працює лише 3 суддів, а суддя Ячало Ю.І.
не має повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді,
приходить до висновку, що є підстави
для задоволення заяви про відвід
головуючого у справі судді Хорольця
В.В. та передачі даної справи на розгляд
іншого суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у справі і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Згідно положень ч.2 ст.23 ЦПК України, на
підставах, зазначеній, зокрема, у
статті 20 цього Кодексу, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Так, з матеріалів даної цивільної
справи вбачається, що ОСОБА_7 09.04.2014 року
судом залучений до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору.
01.06.2013 року суддею Великобагачанського
районного суду Хоролець В.В. винесено
обвинувальний вирок щодо його сина
ОСОБА_8 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначено відповідне покарання. В
подальшому, за апеляцією засудженого
ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 29.08.2013 року
даний вирок був скасований у зв’язку з
порушенням судом норм
кримінально-процесуального
законодавства. Також, 21.08.2012 року суддя
Хоролець В.В. розглядав цивільну справу
за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
нежитлову будівлю (ангар, що
розташований по вул. Гагаріна №3 в с.
Широка Долина Великобагачанського
району Полтавської області) і йому
відомі обставини, що були предметом
дослідження щодо права певних осіб на
вищевказаний ангар, вимогу про
виділення частини з якого в даний час
заявлено по даній цивільній справі.
Отже, в своїй сукупності, виходячи з
положень п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України
ці обставини можуть викликати сумнів в
об’єктивності та неупередженості
головуючого у справі судді Хорольця
В.В. і про це вказують учасники процесу
ОСОБА_7, а також ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 цієї статті,
у випадку, передбаченому п.3 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

У Великобагачанському районному суді
Полтавської області працює лише троє
суддів, відводи яким ухвалами суду по
даній цивільній справі було
задоволено, а суддя Ячало Ю.І. рахується
у штаті суддів, однак не має
повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді, тому
в даний час не можливо утворити новий
склад суду для розгляду вищевказаної
цивільної справи.

Отже, виходячи з вищевикладених
обставин є передбачені законом
підстави для передачі даної цивільної
справи до суду, найбільш територіально
наближеного до Великобагачанського
районного суду Полтавської області.

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК
України з матеріалів справи не
вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11-1,20-25,п.3 ч.1 ст.116,ст.ст.
117,130,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід головуючому по
справі судді Хорольцю Віталію
Володимировичу - задовольнити.

Цивільну справу №525/1604/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до загальних зборів
співвласників майна колективного
сільськогосподарського підприємства
імені ОСОБА_5 про зобов’язання
виділення майнового паю в натурі
передати на розгляд до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області, як найбільш територіально
наближеного до Великобагачанського
районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
щодо передачі справи до іншого суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -