АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житлом та
вселення в житлове приміщення,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні житлом та вселення в
житлове приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про повернення позовної заяви
позивачу, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
недотримання правил підсудності,
оскільки він постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Печерського району м.
Києва.

В судове засідання апелянт не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням від 12.09.2014 року про
вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник
позивача вважала доводи апеляційної
скарги безпідставними та просила
залишити ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду з позовом, позивач
ОСОБА_3 просила вселити її у квартиру
АДРЕСА_1, при цьому зазначивши місце
реєстрації відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дарницького району м. Києва.

У позовній заяві посилалась на те, що
вказана квартира належить на праві
власності відповідачу та його батьку, а
позивач поселилась до квартири як член
сім'ї відповідача у 2005 році, у зв'язку з
чим вважає, що набула права
користування квартирою. Оскільки
відповідач перешкоджає позивачу у
користуванні цим житлом, просила її
вселити у спірну квартиру.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

З висновком суду першої інстанції
колегія суддів погоджується і вважає
його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року
«Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Зокрема, це позови про право власності
на таке майно; про право володіння та
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним)
тощо.

Отже, відкриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
вселення в житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у
Дарницькому районі м. Києва, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з дотриманням правил
територіальної підсудності, висновок
суду про підсудність позовної заяви
ОСОБА_3 Дарницькому районному суду м.
Києва є правильним.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що він фактично проживає за
адресою АДРЕСА_2, підтвердженням чого є
свідоцтво про право власності на
зазначену квартиру, - колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки
зазначена обставина не впливає на
питання визначення підсудності по
справі, предметом спору по якій є право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
вселення до неї.

Крім того, як вбачається з відповіді
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 16.07.2014 року, місце
проживання відповідача ОСОБА_2
зареєстроване у Дарницькому районі
АДРЕСА_1.

Інші доводи апеляційної скарги
відповідача висновків суду не
спростовують і на правильність
постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді Дарницького
районного суду м. Києва від 18 липня 2014
року про відкриття провадження у
справі постановлена з дотриманням
вимог процесуального закону щодо
правил підсудності, підстави для її
скасування - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий : Судді: