Справа № 148/1811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

17 вересня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі :
головуючого судді Робак С.О.

при
секретарі Грох Т.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині,
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового паю,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом
до ОСОБА_3 та третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майнового паю, мотивуючи свої вимоги
тим, що після смерті своєї тітки
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, він
являється спадкоємцем за заповітом від
13 березня 1995 року та за законом.

Відповідно до заповіту від 13
березня 1995 року, складеного ОСОБА_5,
посвідченого секретарем виконкому
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району, все майно де б
воно не було і з чого б воно не
складалось і на все, що ОСОБА_5 матиме
право в рівних долях заповіла йому та
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
підробив від імені ОСОБА_5 новий
заповіт за яким все майно, яке належало
ОСОБА_5 переходило до ОСОБА_3 Тобто
шляхом обману та зловживання його
довірою заволодів майном, на яке він
мав право.

13 липня 2007 року рішенням
Тульчинського районного суду визнано
за ОСОБА_3 право власності на спадкове
майно за заповітом, що залишилось після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме : на майновий пай члена КСП
«Кураїна» с. Кинашів Тульчинського
району в розмірі 2598 грн., відповідно до
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП серії ВІ ХХІІ №
013182, виданого Кинашівською сільською
радою на ім'я спадкодавця ОСОБА_5 28.12.2001
року.

Постановою Тульчинського
районного суду від 18 червня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під
час складання заповіту від імені тітки
ОСОБА_5 на його користь, з метою
використання заповіту для отримання
прав на майно ОСОБА_5, а саме права на
спадщину, не погодивши свої дії із
спадкодавцем, поставив фіктивні
підписи в двох примірниках заповіту
від ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто підробив підпис
в офіційних документах. ОСОБА_3 був
звільнений від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
закінченням строків давності.

В зв'язку з цим, апеляційний суд
Вінницької області 14 лютого 2013 року
скасував рішення Тульчинського
районного суду від 13 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району про визнання
права власності на спадкове майно і
ухвалив нове рішення, яким в позові
ОСОБА_3 до Кинашівської сільської ради
про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом від
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого секретарем
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району, що залишилось
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовив.

Рішенням Тульчинського
районного суду від 25.07.2013 року йому був
визначений додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті тітки
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном
на три місяці.

Тульчинською нотаріальною
конторою 21.09.2013 року за його заявою
відкрита спадкова справа після смерті
ОСОБА_5.

01.11.2013 року ПСП «Україна» було
надано копію свідоцтва про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства серія ВІ ХХІІ №013872,
виданого на ім'я ОСОБА_3 та договір
купівлі-продажу майнового паю від
06.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 продав
свій майновий пай ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що свідоцтво
про право власності на майновий пай
члена КСП, виданого на ім'я ОСОБА_3
базувалось на підробленому заповіті і
рішенні Тульчинського районного суду,
яке було скасоване, то він звернувся з
позовом до Тульчинського районного
суду про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на майновий пай. Рішенням
Тульчинського районного суду від 18
квітня 2014 року його позов було
задоволено і крім іншого визнано
недійсним та скасовано свідоцтво про
право власності на майновий пай серії
ВІХХІІ №013872 від 18.02.2008 року, виданого на
ім'я ОСОБА_3.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3
незаконно заволодів, а в подальшому
реалізував належний йому на праві
власності майновий пай.

Враховуючи викладені обставини
просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу майнового паю від
06.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
і наполягає на його задоволенні.

Відповідач повторно в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних
доказів з постановленням заочного
рішення.

Представник третьої особи на
стороні відповідача позов визнала і не
заперечує на його задоволенні.

Суд, заслухавши представника
позивача, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно договору
купівлі-продажу майнового паю від
06.06.2011 року ОСОБА_3 продав належний йому
на праві власності, відповідно до
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (
майновий сертифікат ) серії ВІ ХХІІ №
013872, виданий Кинашівською сільською
радою, Тульчинського району,
Вінницької області 18.02.2008 року,
майновий пай ОСОБА_4 за 970,25 грн.( а.с.20 ).

Оскільки ОСОБА_3 незаконно
заволодів майновим паєм, який належав
спадкодавцю ОСОБА_5, що підтверджується
постановою Тульчинського районного
суду від 18 червня 2008 року, яким ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.358
та ч.3 ст.358 КК України у зв'язку з
закінченням строків давності ( а.с. 11) ,
рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 14 лютого 2013 року, яким позов
ОСОБА_3 до Кинашівської сільської ради
Тульчинського району про визнання
права власності на спадкове майно за
заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1,
посвідченого секретарем Кинашівської
сільської ради, Тульчинського району,
яке залишилось після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено (
а.с.12-13 ), тому рішенням Тульчинського
районного суду від 18 квітня 2014 року
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво про право власності на
майновий пай серії ВІ ХХІІ № 013872 від 18
лютого 2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_3
( а.с.16-17 ).

Таким чином, правова підстава
права власності на майновий пай у
ОСОБА_3 відпала, і відповідно відпало
право на його продаж.

Статтею 203 ЦК України
встановлені загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме : зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися в формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним і
недодержання в момент вчинення
правочину стороною даних вимог є
відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину.

Ч.3. ст.215 ЦК України
передбачено, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним ( оспорюваний
правочин ).

Відповідно до ст.230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин визнається судом
недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Так як ОСОБА_3, не маючи права
на майновий пай, продав його, тобто ввів
в оману другу сторону правочину щодо
обставин, які мають істотне значення, а
саме : не повідомив ОСОБА_4, про те, що
заволодів даним майновим паєм
незаконно, то суд вважає, що є підстави
для визнання договору купівлі-продажу
майнового паю недійсним.

Оскільки позивач ОСОБА_2
являється спадкоємцем майна ОСОБА_5 і
прийняв спадщину, звернувшись з заявою
в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини, то він, як
заінтересована особа, має право на
звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем понесені по справі
судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243,60 коп. та за надання
правової допомоги адвокатом в розмірі
2000 грн., що підтверджено квитанціями та
розрахунком.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.203, 215 ч.3, 230 ЦК України,
ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі - продажу майнового паю від 06
червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_2 понесені по справі
судові витрати в розмірі 2243,60 грн. (дві
тисячі двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення до Тульчинського районного
суду.

Суддя: