ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Золочів, Харківська область,
Справа № 622/1395/13-ц
УХВАЛА

12.08.2014 року

см
т Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Чепель А.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Харківської області
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від “05” листопада 2013
року провадження по зазначеній справі
відкрито.

У судове засідання з’явилися позивач,
відповідач ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 на стадії
попереднього судового засідання
заявлено клопотання про призначення
судово-економічної експертизи,
проведення якої він просив доручити
експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4,
на вирішення експертів поставити
питання: 1.який дійсний розмір
заборгованості за тілом кредиту та
непогашеними відсотками відповідача
ОСОБА_2 за кредитним договором №180 про
надання споживчого кредиту у формі
мультивалютної кредитної лінії
(відновлювальної) від 25 березня 2008 р. на
18.10.2013р. згідно фінансових документів
ПАТ «Банк золоті ворота» про поденне
розшифрування отриманих коштів і
сплачених ОСОБА_2 на обслуговування
кредиту грошей, якщо процентна ставка
за договором складала 8% річних за
користування коштами у гривнях у
період з 25 березня 2008 року до 01.10.2012 року
та 7,5 % річних за користування коштами у
гривнях, починаючи з 01.10.2012 року, а
ОСОБА_2 кожного платежу спрямовував
грошові кошти не лише на погашення
процентів, а і на погашення тіла
кредиту? 2. який дійсний розмір
заборгованості ОСОБА_2 за штрафними
санкціями із урахуванням
встановленого експертом дійсного
розміру заборгованості за тілом
кредиту та непогашеними відсотками? 3.
Чи існує переплата з боку позичальника
ОСОБА_2 за кредитним договором №180 про
надання споживчого кредиту у формі
мультивалютної кредитної лінії
(відновлювальної) від 25 березня 2008 р.
щодо тіла кредиту та процентів на його
обслугування на користь ПАТ «Банк
«ОСОБА_1 ворота» та який її дійсний
розмір? Просив відстрочити сплату
судових витрат на проведення судової
експертизи до постановлення судового
рішення у справі.

Представник позивача, проти
призначення експертизи не заперечував,
одночасно зауважив, що відповідачем
помилково сприймаються обставини
справи, через неправильне тлумачення
умов кредитного договору.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи
в межах необхідних для розгляду
клопотання, дійшов наступного.

Статтею 143 ЦПК України визначено
порядок призначення експертизи, так
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Як вбачається з
положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання
розміру тіла кредиту, відсотків та
штрафних санкцій є важливою
обставиною, що стосується предмету
доказування по даній цивільній справі,
а висновками даної експертизи
відповідач має намір обґрунтувати свої
заперечення та спростувати доводи
позивача, та беручи до уваги, що для
вирішення поставлених ним питань
необхідні спеціальні знання, суд
вважає необхідним в ході попереднього
судового засідання призначити
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, на
вирішення експертів поставити питання
запропоновані відповідачем. При цьому,
суд одночасно вважає необхідним
зупинити провадження по справі,
оскільки документи, які в тому числі
будуть предметом експертного
дослідження, знаходяться в матеріалах
цивільної справи, відповідно на час
проведення дослідження разом зі
справою будуть перебувати у експертній
установі, що унеможливить розгляд цієї
ж цивільної справи у суді в той же час.
Враховуючи матеріальний стан
відповідача, що згідно трудової книжки
в даний час ніде не працює, суд вважає
можливим відстрочити сплату судових
витрат за проведення експертного
дослідження, на підставі положень ст.
82,79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
судово-економічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:.

1. Який дійсний розмір заборгованості
за тілом кредиту та непогашеними
відсотками відповідача ОСОБА_2 за
кредитним договором №180 про надання
споживчого кредиту у формі
мультивалютної кредитної лінії
(відновлювальної) від 25 березня 2008 р. на
18.10.2013р. згідно фінансових документів
ПАТ «Банк золоті ворота» про поденне
розшифрування отриманих коштів і
сплачених ОСОБА_2 на обслуговування
кредиту грошей, якщо процентна ставка
за договором складала 8% річних за
користування коштами у гривнях у
період з 25 березня 2008 року до 01.10.2012 року
та 7,5 % річних за користування коштами у
гривнях, починаючи з 01.10.2012 року, а
ОСОБА_2 кожного платежу спрямовував
грошові кошти не лише на погашення
процентів, а і на погашення тіла
кредиту?

2. Який дійсний розмір заборгованості
ОСОБА_2 за штрафними санкціями із
урахуванням встановленого експертом
дійсного розміру заборгованості за
тілом кредиту та непогашеними
відсотками?

3. Чи існує переплата з боку
позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором №180 про надання споживчого
кредиту у формі мультивалютної
кредитної лінії (відновлювальної) від 25
березня 2008 р. щодо тіла кредиту та
процентів на його обслугування на
користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» та
який її дійсний розмір?

Відстрочити сплату відповідачу ОСОБА_2
судових витрат в частині витрат
пов’язаних з проведенням судової
експертизи до ухвалення судового
рішення.

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІ судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №622/1395/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області, в частині
зупинення провадження по справі,
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,