overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/125/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення виправлень у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист , виданий
Деснянським районним судом м. Києва, який був виданий на виконання рішення суду від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначає в заяві, що у вказаному вище виконавчому документі було допущено помилку, а саме в адресі проживання боржника. Боржник проживає АДРЕСА_1, проте у виконавчому листі вказано
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява представника заявника про внесення виправлень у виконавчий лист підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про внесення виправлень у виконавчий лист, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-3738/14 р. виданому Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, зазначивши правильно адресу проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено рішення, повний текст якого виготовлено 29 липня 2014 року, яким задоволено позов. Однак, в резолютивній частині цього рішення допущено описку та помилково вказано, що розмір часток, на які за кожним з позивачів визнано право власності, складає "1/4".

Однак, із змісту заяви про уточнення позовних вимог, матеріалів справи, описової і мотивувальної частин вказаного рішення вбачається, що за кожним із позивачів слід визнати право власності на 1/5 частину спірної квартири.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому допущені описки слід виправити.

Сторони в судове засідання не викликались.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року, ухваленому у справі № 346/3531/14-ц, виклавши його в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженцем с.Чемерин Ківерцівського району
Волинської області, жителем АДРЕСА_1, право власності на 1/5 (одну п'яту) частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, уродженкою с.Годи-Добровідка Коломийського району
Івано-Франківської області, жителькою
АДРЕСА_1, право власності на 1/5 (одну п'яту) частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, уродженкою м.Коломия Івано-Франківської області, жителькою АДРЕСА_2, право власності на 1/5 (одну п'яту) частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, уродженцем та жителем АДРЕСА_1, право власності на 1/5 (одну п'яту) частину квартири
АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа №289/1303/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 вид. відділом СМ при ГУ МВС
України в Київській області 07.06.2000 року
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та була вселена в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 10/43 від
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Згідно акту відмови квартиронаймач
ОСОБА_1 при повторному звернені з проханням укласти договори відмовилася від укладання таких, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 01.07.2011 року по теперішній час за
Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.07.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу
(чотирнадцять тисяч двісті дев"яносто дві гривні) 55 коп. Відповідно до
Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 6/1 від 17 грудня 2012 року, підписаного ОСОБА_1 Боржник зобов'язаний відповідно до Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" кошти за користування житловим приміщенням та 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Номер провадження 2/754/5116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 серпня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
номер провадження 2/742/1137/14 єдиний унікальний № 742/3441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та тягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 35 хв. 06 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
Циганко
Провадження № 2/641/2770/2014
Справа № 641/6932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк «Меркурій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 22-12-24 від 13 лютого 2007 року у розмірі 134560,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/2763/2014
Справа № 641/6919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного правління юстиції, актовий запис - 81.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2795/2014
Справа № 641/6990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 35463,26 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 354,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (з 01.06.2013 року -
Червонозаводський район).

Як вбачається з копії паспорта України серії НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 354,63 гривень, (платіжне доручення №ВООО2В0І1V від 12 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 18 липня 2014 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 441/895/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася в
Городоцький районний суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Як вбачається із постанови
Апеляційного суду Львівської області від 11.06.2014 року адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відностно ОСОБА_3, за фактом вказаного у позовній заяві ДТП закрито, та згідно постанови від 24.04.2014 р., направлено для подальшого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоров'ю внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
Справа № 443/1354/14-ц
Провадження № 2/443/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 серпня 2014 року о 09:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 462/5250/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: