У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні місяці 2014 року ОСОБА_1
звернулася до Оболонського районного
суду м. Києва зі скаргою на
неправомірні дії та постанову
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Оболонскього РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2
знаходиться виконавчий лист № 2/756/1051,
виданий 21.07.2014 року Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 229, 40 грн.

Постановою державного виконавця від
29.07.2014 року відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
майно боржника.

Скаржник зазначає, що постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, якою
надається 7-денний строк для
добровільного виконання рішення суду
він не отримував, у зв»язку з чим був
позбавлений можливості добровільно
виконати рішення суду.

Крім того, накладаючи арешт на все
майно боржника, державний виконавець
порушив ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
стягнення на заробітну плату , пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати.

Державний виконавець вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» не
виконав, та наклав арешт на все майно
боржника, незважаючи на те, що боржник
офіційно працює, та вказану суму може
бути стягнено з заробітної плати.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи скарги підтримав,
просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з»явився, про день та час
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, про причини неявки судові не
повідомив.

Заслухавши думку представника
скаржника, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
на виконанні у державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2
знаходиться виконавчий лист № 2/756/1051,
виданий 21.07.2014 року Оболонським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у
розмірі 229, 40 грн.

Постановою державного виконавця від
29.07.2014 року відкрито виконавче
провадження та постановою державного
виконавця від 29.07.2014 року накладено
арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій вказує боржнику про необхідність
виконати рішення суду у семиденний
строк та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання рішення
суду із стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій,
передбачених Законом.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження». копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець повинен довести до відома
сторін та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачеві
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження , якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому листі.

Доказів про отримання скаржником
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець суду не надав,
відсутні ці докази також в матеріалах
справи .

Суд приходить до висновку, що не
отримання боржником постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження позбавило
його право на добровільне виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заробітну плату , пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що сума
боргу у ОСОБА_1 становить 229, 40 грн, тобто
не перевищує трьох мінімальних
розмірів заробітної плати, що складає 3
654, 0 грн. За таких підстав суд вважає, що
державний виконавець повинен був
розшукати постійне місце роботи
боржника та звернути стягнення на
заробітну плату. В порушення вимог ст. 68
вказаного Закону, державний виконавець
дії по стягнення суми боргу з
заробітної плати боржника не вчинив,
натомість наклав арешт на все його
майно.

Зважаючи на викладене вище. суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 387 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про накладення
арешту на майно та оголошення заборони
на його відчуження.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболоснкього
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.07.2014 року за виконавчим
провадження ВП № 44171258, відкритим на
підставі виконавчого листа № 2/756/1051/14,
виданого Оболонським районним судом м.
Києва 21.07.2014 року.

Ухвала суду можу бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник