Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3878/14
Головуючий у 1 інстанції: Каракай Н.Д.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко
Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

У позові зазначалось, що 30 серпня 1997
року сторони у справі зареєстрували
шлюб. Від шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб було
розірвано. Матеріальну допомогу на
утримання дитини відповідачка не
надає.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути аліменти з
відповідачки на утримання сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи стягувати від дня
пред'явлення позову до суду і до
досягнення дитиною повноліття, і
стягнути судові витрати.

Рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 жовтня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів її прибутку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до повноліття
дитини, починаючи стягнення з 29 липня
2013 року, і судові витрати у сумі 229,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що дитина не
проживає з позивачем, а проживає з
дідом та бабусею, тому судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток 26 серпня 2014 року за місцем
його реєстрації та за місцем його
фактичного проживання, тому суд вважає
можливим у відповідності до ст. 305 ЦПК
України розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в позовній заяві, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 30 серпня 1997 року
сторони по справі знаходилися в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 15 жовтня 2010 року шлюб між
сторонами було розірвано.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 28 жовтня
2008 року з позивача на користь
відповідачки було стягнуто аліменти в
розмірі 1/3 частини заробітку на
утримання дітей: сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконавчий лист
знаходиться на виконанні у ВДВС
Гуляйпільського РУЮ та станом на 01
серпня 2013 року за позивачем числиться
заборгованість у розмірі 25 011,40 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_3 та її представник
пояснили, що син не проживає з батьком,
оскільки останній має нову сім'ю та
проживає з новою дружиною за іншою
адресою, хоча згідно з довідкою
сільської ради значиться
зареєстрованим за однією адресою з
сином. Дитина з батьком не бачиться і не
спілкується, проживає з дідом та
бабусею, які частково його утримують, а
вона також одягає сина та піклується
про нього. Позивач має заборгованість
по аліментам на тепер у розмірі 32 000
грн., тому вважає, що він умисно хоче
уникнути відповідальності та
звернувся з цим позовом. Вона не працює,
на її утриманні знаходиться друга
неповнолітня дитина.

Ці обставини підтверджуються
технічним записом судового засідання
суду першої інстанції від 29 жовтня 2013
року, згідно з яким позивач підтвердив
суду, що з сином не проживає, будь-яких
доказів про його утримання суду не
надав.

Статтею 180 СК України передбачено, що
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України способи
виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними. За домовленістю
між батьками дитини той із них, хто
проживає окремо від дитини, може брати
участь у її утриманні в грошовій і (або)
натуральній формі. За рішенням суду
кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Як роз'яснено у п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року,
за відсутності домовленості між
батьками про сплату аліментів на
дитину той із них, з ким вона проживає,
вправі звернутися до суду з
відповідним позовом.

Враховуючи те, що позивач не проживає з
сином і не надав суду будь-яких доказів
про його утримання, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про
стягнення аліментів з відповідачки на
утримання сина не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, рішення суду на
підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 29 жовтня
2013 року по цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: