АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/4857/14 № апеляційного
провадження:22-796-7100 Головуючий у суді
першої інстанції: Сенюта В.О. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Семенюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Малого
приватного підприємства «Тевас» про
стягнення заборгованості за договором
про відкриття та обслуговування
банківського рахунку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року відкрито
провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, відмовити у відкритті
провадження у справі, вважаючи, що
судом порушені норми процесуального
права, не враховано обставини, які
мають суттєве значення для справи.
Мале приватне підприємство «Тевас» в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином., про причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_4,
Малого приватного підприємства
«Тевас» про стягнення заборгованості
за договором про відкриття та
обслуговування банківського рахунку.
Постановляючи ухвалу суду від 11 липня
2013 року про відкриття провадження у
справі, суд першої виходив наступного.
Згідно ст. 414 ЦПК України підсудність
судам України цивільних справ з
іноземним елементом визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.
Між Україною та Республікою Кіпр
укладено угоду про правову допомогу,
ратифіковану Верховною радою України
Відповідно до ст. 113 ч. 1 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
Позивач по справі є фізичною особою,
громадянином України,
місцезнаходження другого відповідача
по справі, який є поручителем ОСОБА_4, -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Деснянського району м. Києва,
позивач обрав суд за місцезнаходженням
другого відповідача, що є правом
Згідно ст. 8 Конституції України норми
Конституції України є нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується.
Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що суд
першої інстанції не врахував, що дані
правовідносини випливають з договору
банківського вкладу, укладеного між
відповідачем та Амберокс Інвестментс
Лімітед, оскільки при вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, суд не може вдаватися до оцінки
доказів та обставин справи.
За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга про
скасування ухвали про відкриття
провадження по справі задоволенню не
підлягає та підлягає відхиленню,
оскільки позивач має право на судовий
захист, а угода між сторонами,
міжнародне законодавство та
законодавство України не перешкоджає
його зверненню до компетентного суду
України та зазначене право йому
гарантується Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року залишити
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді