АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5935/14
Головуючий 1 інст. - Шевченко
Справа № 645/4456/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 27 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а :

До Фрунзенського районного суду
міста Харкова ПАТ КБ «Надра»
звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суми
79982,62 доларів США заборгованости за
кредитом, посилаючись на те, що
відповідно п.4.2.4 Кредитного договору
Банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язання щодо повернення Кредиту
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
Позичальник не вносить чергові
мінімально необхідні платежі у термін
визначений п. 3.3.3. кредитного договору,
а також у випадку невиконання умов
передбачених у п. 4.3.4. Договору. Станом
на 13.03.2014 року існувала заборгованість
відповідача за Кредитним договором,
яка складається з заборгованості за
кредитом - 79982, 62 доларів США,
заборгованість за відсотками 64257,78
доларів США та пені 78118,63 гривень, що
дорівнює 8415,87 доларів США.

25 червня 2014 року представник
банку за довіреністю Пересада Н.І
звернулася з заявою про забезпечення
позову, в якій просила вжити заходи
забезпечення позову : - шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
квартиру №10, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідно до рішення Жовтневого
райсуду м.Харкова квартира АДРЕСА_2 ), що
належить на праві власності ОСОБА_3; -
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме - заборонити укладення та
посвідчення договорів купівлі-продажу
та будь-яких інших договорів щодо
відчуження нерухомого майна - квартири
№10, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішення суду
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), та
заборонити здійснювати реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
квартиру №10, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішеннясуду
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 27 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника ПАТ "КБ
"Надра" про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, ПАТ КБ "Надра" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 27
червня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою вжити заходи забезпечення
позову: - шляхом накладення арешту на
нерухоме майно - квартиру №10, (що
відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішення суду
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), що
належить на праві власності ОСОБА_3; -
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме - заборонити укладення та
посвідчення договорів купівлі-продажу
та будь-яких інших договорів щодо
відчуження нерухомого майна - квартири
№10, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішення суду
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), та
заборонити здійснювати реєстрацію
права власності на нерухоме майно -
квартиру №10, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
права власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішення суду
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).

Зокрема, в своїй апеляційній
скарзі зазначає, що при винесенні
ухвали суд недостатньо дослідив
докази, не врахував доводи, наведені у
заяві про забезпечення позову, що
призвело до порушення прав ПАТ КБ
«Надра».

Вважає, що такий вид забезпечення
позову є абсолютно співмірним та
адекватним заявленим вимогам, та
перешкоджатиме ОСОБА_3 розпорядитися
власним майном з метою уникнення від
належного виконання зобов'язань.

Зазначає, що розгляд клопотання
ПАТ КБ «Надра» щодо забезпечення
позову було розглянуто та залишено без
задоволення без участі представника
банку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303
ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в заяві про
забезпечення позову посилався лише на
загальні підстави, переконливих
доводів, щодо причин у зв'язку з якими
необхідно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності накладення
арешту не навів. Даних щодо дійсності і
реальної загрози невиконання
майбутнього рішення матеріали справи
не містять.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту заяви про забезпечення
позову і матеріалів справи вбачається,
що нерухоме майно кв.АДРЕСА_1 , яка
належить ОСОБА_3 є предметом іпотеки за
договором іпотеки, укладеним між
сторонами у справі.

Згідно рішення Жовстневого райсуду
м.Харкова від 1 червня 2013 року адреса
іпотечної квартири №10 змінена. Замість
АДРЕСА_1 спірна квартира значиться по
АДРЕСА_2, що безспірно свідчить про
можливість відчуження данної квартири
без врахування договору іпотеки.

Таким чином, не забезпечивши позов
шляхом накладення арешту чи шляхом
заборони вчиняти певні дії щодо
відчуження квартири АДРЕСА_2 не є
предметом іпотеки і це свідчить про
реальну можливість відчуження
зазначеної квартири, що є очевидним і
беспірно вказує на неможливість в
подальшому виконання рішення суду у
разі задоволення позову, суд першої
інстанції не взявши ці факти до уваги
грубо порушив вимоги процесуального
закона.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.109, 113, 151, 210,303, 304, 307,
п.2ч.1 ст.312 , 313-315, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 27 червня 2014 року
- скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК
України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -