Провадження № 2/161/208/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В.,
вивчивши заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_3 у справах дітей
Луцької райдержадміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк”, ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького
районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Луцького
районного управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Луцькому районі про визнання договору
іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_3 у справах
дітей Луцької райдержадміністрації
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

03.02.2014 року ОСОБА_2
звернулась в суд з зустрічним позовом
до Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк”, ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького
районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Луцького
районного управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Луцькому район про визнання недійсним
договору іпотеки.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року
зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду з первісним
позовом.

16.05.2014 року Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулось в суд з заявою про
забезпечення позову.

Просить суд, зупинити
реалізацію описаного та арештованого
майна, а саме ? житлового будинку
загальною площею 139,0 кв.м., житловою
площею69,8 кв.м. та земельної ділянки, на
якій розташований житловий будинок,
загальною площею 0,1000 га, що знаходиться
за адресою Луцький район, с. Липини, вул.
Б. Хмельницького, 15, до винесення судом
рішення та набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту
заяви про забезпечення позову, позивач
не обґрунтував ту обставину, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
забезпечення позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_3 у справах дітей
Луцької райдержадміністрації про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк”, ОСОБА_1, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 нотаріус Луцького
районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Луцького
районного управління юстиції,
Управління Держземагентства у
Луцькому районі про визнання договору
іпотеки недійсним – відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.