РІШЕННЯ

іменем
України

142/1145/14-ц

2-о/142/31/14

"18" вересня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка
Вінницької області, цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
управління пенсійного фонду України у
Піщанському районі Вінницької області
про встановлення факту.

С У Д В С Т А Н О В И
В:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту
роботи у період з 26.10.1992 року по 15.11.2000
року, сортувальником електродів і
виконання роботи в шкідливих умовах з
повним робочим днем.

В обгрунтування своїх вимог вказала, що
26.10.1992 року її було переведено на роботу
до ООО «Трубник» сортувальником
електродів, а потім до СП «Агромаш» де
вона проробила до 15.11.2000 року, на
аналогічній посаді.

Просить встановити даний факт,
оскільки він дасть їй змогу отримати
пенсію на пільгових умовах.

Представник зацікавленої особи
заперечувала проти задоволення вимог
заявника, оскільки сам факт
перебування на указаній посаді будь
ким не оспорюється. Разом із тим, пенсія
на пільгових умовах заявниці не може
бути призначена, оскільки
документально достатній спеціальний
пільговий стаж не підтверджений, хоча
уся облікова документація, за місцем
роботи заявниці збереглась.

Заслухавши пояснення заявника,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

Із оглянутої, в судовому засіданні,
трудової книжки серії НОМЕР_1,
заповненої 9.06.1981 року на ім.»я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 26.10.1992 року
(запис № 14, наказ № 80-к від 21.10.1992 року)
її переведено сортувальником
електродного цеху.

20.03.1993 року (запис № 15, наказ № 23-к від
23.03.1993 року) звільнено згідно переводу в
СП «Агромаш» і 20.03.1993 року (запис № 16,
наказ № 3 від 20.03.1993 року) прийнято
сортувальником електродного цеху СП
«Агромаш». 15.11.2000 року (запис № 17, наказ
№ 3-к від 15.11.2000 року) звільнено з роботи
за власним бажанням.

Таким чином, факт перебування заявниці
на роботі, на посаді сортувальника
електродного цеху у період з 26.10.1992 року
по 15.11.2000 року об»єктивно підтверджено
відповідними записами у трудовій
книжці, наданими копіями відповідних
наказів і будь ким не оспорюються.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
також підтвердили даний факт.

Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

З пояснень заявниці, досліджених
доказів, судом встановлено, що факт
перебування заявниці, в означений
період часу, на указаній роботі є
доведеним, не спростовується,
підтверджується трудовою книжкою і
додаткового встановлення, в судовому
порядку, не потребує.

Разом із тим, із довідки, виданої ПАТ
«Плазматек» - правонаступником ВАТ
«Плазматек» та СП «Агромаш»
вбачається, що заявниця має повного
стажу роботи на даній посаді за період
з 20.03.1993 року по 15.11.2000 року - три роки
п»ять місяців. У довідці тривалість
загального стажу зменшено на періоди,
на протязі яких підприємство
періодично не працювало і працівник
знаходився у відпустці без збереження
заробітної плати, або виконував іншу
роботу, що передбачено Постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року.

Дані обставини підтвердили свідки
ОСОБА_4 - заступник генерального
директора ПАТ «Плазматек» та ОСОБА_5 -
начальник виробництва ПАТ «Плазматек».

Вони також пояснили, що 1999-2000 роках
підприємство взагалі біля півтора року
не працювало. Робочі знаходились у
відпустках без збереження зарплати,
залучались до виконання будь якої
іншої роботи, для того щоби забезпечити
їм будь який заробіток.

Цех був закритий, готова продукція була
в наявності і здійснювалась лише її
реалізація, а не виробництво.

Свідок ОСОБА_9, показав, що у ті роки в
основному виконували ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_13 - інспектор з кадрів ПАТ
«Плазматек» підтвердила, що усі
розрахунки здійснені на підставі
облікових документів, які збереглись
на підприємстві.

Аналогічні пояснення дала свідок
ОСОБА_12, яка у ті роки працювала
бухгалтером та фінансистом.

Таким чином, заявниця не надала суду
достатніх доказів тому, що за весь час
роботи на посаді сортувальника
електродного цеху була зайнята повний
робочий день і виконанувала роботу в
шкідливих умовах.

ЇЇ твердження спростовуються
наведеними доказами.

Суд позбавлений можливості встановити
певні обставини, про які просить
заявниця, на підставі інших доказів,
якщо вони в повному обсязі
спростовуються документами
бухгалтерського обліку, обліку
робочого часу та нарахування
заробітної плати.

Враховуючи відсутність фактично
доведених підстав для визнання вимог
заявниці обґрунтованими, суд відмовляє
у їх задоволенні.

Керуючись ст. 256 ч. 2 - 259 ЦПК України,

С У Д В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління
пенсійного фонду України у Піщанському
районі Вінницької області про
встановлення факту, відмовити із-за
безпідставності та недоведеності
вимог.

Рішення може бути оскаржено
апеляційному суду Вінницької області
через Піщанський районний суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ: