Номер провадження: 22-ц/785/5063/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління ПАТ КБ
«Приватбанк» в м. Одесі», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання кредитного
заставного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просив суд
визнати кредитно - заставний договір
№OD30AE00000082 від 11 червня 2008 року, що
укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління ЗАТ КБ
«Приватбанк» в м. Одесі» припиненим з 08
квітня 2011 року.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м.
Одесі», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання кредитного заставного
договору припиненим - задоволено.

Визнано кредитно - заставний договір
№OD30AE00000082 від 11 червня 2008 року, що
укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління ЗАТ КБ
«Приватбанк» в м. Одесі» припиненим з 08
квітня 2011 року.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням 11 лютого 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк « Приватбанк» подало заяву про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року в
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління ПАТ КБ
«Приватбанк» в м. Одесі», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання кредитного
заставного договору припиненим -
відмовлено.

В результаті вищевказаного, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк « Приватбанк» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року, ухвалити нове рішення яким
відмовити у задоволені позовних вимог.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак у
відповідності до статті 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 213ЦПКУкраїни рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м.
Одесі», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання кредитного заставного
договору припиненим виходив з того, що
звернення стягнення на предмет застави
за умовами кредитно - заставного
договору є забезпеченням виконання
позивачем свої зобов'язань за кредитно
- заставним договором, тому сплата
позивачем Банку грошової суми у
розмірі 15 100,87 дол. США та передача Банку
на реалізацію предмета застави, є
фактичним виконанням позивачем своїх
зобов'язань з повернення Банку взятих у
кредит грошових коштів.

Однак, колегія не може погодитись з
таким висновком суду, до якого суд
дійшов з порушенням норм матеріального
права.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням
проведеним належним чином.

Суб'єкти цивільних правовідносин
вступають у зобов'язання для того, щоб
досягти певної мети. У зв'язку з цим
виконання зобов'язання, тобто
досягнення мети сторін, є
найпоширенішим та основним способом
припинення зобов'язання.Разом з тим,
відповідно до положень коментованої
статті зобов'язання припиняється не
будь-яким виконанням, а лише
виконанням, проведеним належним чином.
Основні критерії належності виконання
містяться у ст. 526 ЦКУ, відповідно до
якої належно виконаним буде вважатися
зобов'язання, яке виконано відповідно
до умов договору, вимог ЦК та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 дійсно передав автомобіль як
предмет застави на реалізацію, який 21
червня 2011 року було реалізовано, кошти
від реалізації направлені на погашення
кредиту, однак кошти які поступили на
рахунок Банку не покривають кредит, так
як станом на 07 лютого 2014 року
заборгованість у ОСОБА_2 за кредитно -
заставним договором становить 15 359,43
дол. США, а тому кредитний договір не
припинив свою дію.

Таким чином, не можливо вважати
передачу предмету застави на
реалізацію як підставу для припинення
договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що звернення
стягнення на предмет застави за
умовами кредитно - заставного договору
є фактичним виконання позивачем свої
зобов'язань за кредитно - заставним
договором є помилковим.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
судове рішення, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.305, 307, 309, 316, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» - задоволити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м.
Одесі», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання кредитного заставного
договору припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова