overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7965/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою зобов'язання передати примірник ключів від вхідних дверей та в подальшому не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою зобов'язання передати примірник ключів від вхідних дверей та в подальшому не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8208/2014
Головуючий в 1 інстанції Гладун Х.А.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку оплати витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку оплати витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8101/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року про задоволення клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Фуршет», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСибанк», PRIVATE LIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року про задоволення клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Фуршет», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСибанк», PRIVATELIMITED COMPANY «ANTOUSA LIMITED», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А[*]

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ч.ч. 1-3 ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі - відсутні.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про розшук боржника та визнання бездіяльності протиправною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.06.2014 року.

Суддя

Справа № 753/2897/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7673/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа 303/5013/14-ц статистичного звіту - 48
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн, що підтверджується квитанцією № 3 від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті строк три гривні шістдесят копійок) згідно з платіжного доручення № 3 від 05 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
А.М.Заболотний

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/5013/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7054/2013
Головуючий в 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» Сірошенка
Олександра Федоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Конвеєрмаш» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано за підсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

13 лютого 2014 року ліквідатор ПАТ
«Конвеєрмаш» Сірошенко О.Ф. в інтересах
ПАТ «Конвеєрмаш» надіслав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ «Конвеєрмаш» Сірошенко
О.Ф. в інтересах ПАТ «Конвеєрмаш» залишено без руху.

27 травня 2014 року ліквідатором
Публічного акціонерного товариства
«Конвеєрмаш» арбітражним керуючим
Кучаком Ю.Ф. було подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За змістом положень ч. 1 ст. 173, ч.ч. 1, 2 ст. 304 ЦПК України розгляд справи в апеляційному суді починається з доповіді судді-доповідача в судовому засіданні змісту рішення (ухвали), яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Заяву про відкликання скарги апелянтом подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, така заява підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 297, ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» Сірошенка
Олександра Федоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Конвеєрмаш» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8248/2014
Головуючий в 1 інстанції Катющенко В.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2610/4027/12 інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8128/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 липня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
№ 317/1712/14-ц
№/п 2/317/985/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді                    – Галянчука
М.І.

при секретарі
– Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1994 року, зареєстрованому Малокатеринівською селищною радою Запорізького району
Запорізької області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 258052, виданого 24.09.1994р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 336537, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської райадміністрації м.
Запоріжжя від 09.08.1997р., актовий запис
№727, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 13.04.2014 року з причин взаємного непорозуміння, розбіжностей в поглядах на сімейне життя, через що виникали сварки.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 13.04.2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року
Малокатеринівською селищною радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Овсяннікова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/2926/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 27 травня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/5957/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши заяву
Горлівська міська рада , заінтересована особа Департамент муніципального розвитку Горлівської міської ради про передачу до комунальної власності безхазяйного об'єкту ,

В С Т А Н О В И В :

Горлівська міська рада звернулася в суд із заявою про передачу до комунальної власності безхазяйного об'єкту , а саме: гідротехнічну споруду- став (дамба), площею 2,01 га, ємністю 40 тисяч куб.м. що розташована за адресою : селище Широка Балка, вулиця Дундича в
Центрально-Міському районі міста
Горлівки .

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Горлівська міська рада , заінтересована особа
Департамент муніципального розвитку
Горлівської міської ради про передачу до комунальної власності безхазяйного об'єкту.

Призначити слухання по справі на 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 16 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/5538/2014
Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 03 лютого 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста
Києва від 26 березня 2014 року, ОСОБА_1 особисто отримала 28 квітня 2014 року.

Станом на 28 травня 2014 року апелянт
ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.