Справа № 185/149/14-ц
Провадження № 2/185/585/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника позивача
Нікітенко І.Ю., відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору поруки
припиненим

В С Т А Н О В И
В

Позивач в позові посилається на те, що
29.12.2006 року між Банком та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір
№8/2006/980-К/1675-А відповідно до умов якого
Банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення строковості та сплатності
грошові кошти в розмірі 11356.39 доларів
США в порядку та на умовах визначених
договором, строком до 20.12.2011 року. Банк
виконав свої обов'язки, а відповідач
ОСОБА_5, починаючи з 2007 року почав
систематично прострочувати щомісячні
платежі в рахунок погашення боргу, тим
самим порушуючи умови договору.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 29.12.2006 року було
укладено договори поруки №8/2006/980-К/1675-А
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами умов кредитного
договору, позивач, письмово уточнивши
позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за договором
№8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року,
станом на 01 квітня 2014 року, в сумі 363861.82
гривня 82 копійки, яка складається з
заборгованості а сумою кредиту - 34633.60
гривень, заборгованість по процентам -
45585.07 гривень, пеня - 279698.15 гривень, штраф
- 3945.00 гривень. Судові витрати по справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом в якому просив суд визнати
договір поруки № 8/2006/980-К/1675-А від 29
грудня 2006 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра" та ним, припиненим з 20.06.2012
року. В обґрунтування позову посилався
на те, що порука припиняється після
закінчення строку встановленого в
договорі поруки, у разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Кредитом був пропущений зазначений
строк, тому договір поруки слід визнати
припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві. В
задоволенні зустрічного позову просив
суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, був повідомлений про час та
місце слухання справи шляхом
розміщення оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнала пояснивши, що договір
поруки вона не підписувала. Це
підтверджено висновком експерта
почеркознавця. В задоволенні позову, в
частині стягнення з неї
заборгованості, просила суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник,
кожен окремо, первісний позов не
визнали посилаючись на обставини
викладені в зустрічному позові.

Вислухавши пояснення сторін по справі
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що первісний
позов підлягає частковому задоволенню,
зустрічний позов слід задовольнити
повністю.

В судовому засіданні встановлено:
29.12.2006 року між Банком та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір
№8/2006/980-К/1675-А відповідно до умов якого
Банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення строковості та сплатності
грошові кошти в розмірі 11356.39 доларів
США в порядку та на умовах визначених
договором, строком до 20.12.2011 року
(а.с.9-10).

У зв'язку з неналежним виконання
кредитного договору заборгованість
станом на 01 квітня 2014 року, складає
363861.82 гривень 82 копійки, яка
складається з заборгованості а сумою
кредиту - 34633.60 гривень, заборгованість
по процентам - 45585.07 гривень, пеня - 279698.15
гривень, штраф - 3945.00 гривень.

Банк виконав свої обов'язки, видавши
відповідачу суму кредиту, що
підтверджується рахунком - фактурою
№446349-ХА-0001143 від 27.12.2007 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- ст. 530 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст.611 ЦК України).

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 29.12.2006 року було
укладено договір поруки №8/2006/980-К/1675-А з
ОСОБА_3 (а.с.12).

Факту укладення договору поруки з
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
встановлено.

Так, в матеріалах цивільної справи
№2-47-11, яка слухалася Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором знаходиться
висновок №2515 почеркознавчої
експертизи від 13.12.2010 року (а.с.84-87,
справа №2-47-11), згідно якого "Підписи від
імені ОСОБА_2 в графах "Поручитель" в
договорі поруки №8/2006/980-К/1675-А від
29.12.20016 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою
особою. Зазначена цивільна справа була
досліджена в судовому засіданні.
Рішення по даній справі не було
постановлено. Позов 25.03.2011 року
залишено без розгляду (а.с.97, справа
№2-47-11).

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 договір поруки з Банком не
укладала, а тому не може нести
матеріальну відповідальність за
невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню за такими обставинами.
Згідно п. 1.4 кредитного договору Банк
надав ОСОБА_5 кредит строком до 20 грудня
2011 року. Згідно п.3.3.4 кінцевий термін
повернення кредиту 20.12.2011 року, що
підтверджується кредитним договором.

Згідно п.2.1 договору поруки від 29.12.2006
року кредитор набуває право вимагати
від поручителя виконання зобов'язання,
що витікає із кредитного договору при
умові, якщо в установлений кредитним
договором строк виконання
позичальником зобов'язання в цілому чи
в будь якій його частині не будуть
виконані, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій частині).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 не отримував від Банку
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника, як це
передбачено п.2.1 договору поруки від
29.12.2006 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно п.5.3 договору поруки від 29.12.2006
року дія договору закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань, згідно
умов договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Разом з тим
із настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ст. ст.
251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення всіх
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4
ст. 559 ЦК України, тому підлягають
застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

З зв'язку з тим , що відповідачем , не
було пред'явлено вимогу до ОСОБА_3 про
погашення кредиту у строк до 20.06.2012 року
(відповідно до п.1.4 кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту -
20.12.2011), договір поруки припинив свою
дію.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5
на користь Банку слід стягнути витрати
на судовий збір 3638.57 гривень.

З Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на користь
ОСОБА_3 слід стягнути витрати на
судовий збір в сумі 394.50 гривень.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш
И В

Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (інн.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за договором
№8/2006/980-К/1675-А від 29 грудня 2006 року,
станом на 01 квітня 2014 року, в сумі 363861.82
(триста шістдесят три тисячі вісімсот
шістдесят одна) гривня 82 копійки, яка
складається з заборгованості а сумою
кредиту - 34633.60 гривень, заборгованість
по процентам - 45585.07 гривень, пеня - 279698.15
гривень, штраф - 3945.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (інн.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
витрати по сплаті судового збору в сумі
3638.57 (три тисячі шістсот тридцять вісім)
гривень 57 копійок.

В задоволенні іншої частини позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 8/2006/980-К/1675-А
від 29 грудня 2006 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3,
припиненим з 20.06.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір
в сумі 394.50 (триста дев'яносто чотири)
гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін