overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 липня 2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі - ОСОБА_2.

Судом роз'яснено позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Також позивачу було запропоновано, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі їй не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Вказана ухвала була отримана позивачем 02 серпня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У строк протягом п'яти днів з моменту отримання, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в особі його законного представника ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 149/2442/14-ц
Провадження №2/149/840/14
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді
Гончарук-Аліфанової О. Ю., при секретарі Шустер О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 1985 року позивач та відповідач уклали шлюб, який в зареєстрований
Виконкомом Великомитницької сільської ради Хмільницького району, актовий запис № 10.
Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів. В подальшому позивач не має наміру проживати з відповідачем однією сім`єю, оскільки зникли почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, а тому просив
В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи. Від позивача надійшли заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив судові витрати залишити за ним.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 22 лютого 1985 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). З огляду на відсутність клопотань про надання строку для примирення, неповнолітніх дітей, беручи до уваги те, що позивач не має наміру проживати з відповідачем однією сім'єю, оскільки у нього зникли почуття любові, поваги, дружби, з огляду на заборону примушування до збереження шлюбних відносин, передбачену ч. 4 ст. 56 СК
України та права людини на особисту свободу, суд приходить до висновку про
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, суд, ст. ст. 213 - 215, 223, 224, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1985 року Виконкомом
Великомитницької сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 10.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 146/1189/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука В.С.

при секретарі
Ю.А.Гриб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 2 листопада 2012 року у виконкомі
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного,більше року спільно не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 2 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 52.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала із наведених в позовній заяві підстав, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного,більше року спільно не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 2 листопада 2012 року виконавчим комітетом Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис за № 52, розірвати.

Копію рішення направити в відділ
ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ
Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачці прізвище
ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 334/8487/14-ц
Номер провадження 2/334/3148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської рай адміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 08 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, встановлення місця проживання малолітньої дитини не відноситься до категорії справ, які відповідно до ст. 110 ЦПК України, можуть бути подані до суду за вибором позивача.

Позивач в позві зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської рай адміністрації м. Запоріжжя про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
Держбюджету Ленінського району м.
Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно квитанції № k19/5/13 від 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/7644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 23.02.2008 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 16/.

Відповідач у судове засідання не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог /а.с. 17/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 101, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 101, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 318/2214/14-ц
Номер провадження №2/318/502/2014
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р., м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 01.08.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: надати копію договору про передачу активів та кредитних зобов»язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 13.06.2010 року в повній редакції; надати розрахунок заборгованості по кредитному договору від 27.03.2008 року основного боржника ОСОБА_4; надати копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке МБТІ від 18.02.2008 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 4.8 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року надати підтвердження вручення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільного письмового повідомлення про передачу прав вимоги Дельта Банку, які направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення впродовж 5 робочіх днів з дати укладення цього договору; відповідно до п. 4.5 договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року надати копію акту прийому-передачі документів та інформації, які засвідчують права вимоги за кредитним договором та забезпечувальними договорами.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
Дата документу 29.08.2014
Справа № 2-3980/09
Провадження № 6/334/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву
ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18.08.2014 року ПАТ «ДІАМАНТБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1на його користь заборгованості за кредитним договором.

Заявник, боржник та представник виконавчої служби в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року за позовною заявою АБ «ДІАМАНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 2-3980/09р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 25700,62 грн.

13.02.2012 року Ленінським ВДВС
Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31161548 з примусового виконання виконавчого листа №2-3980/09, виданого 23.11.09р.
Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 27.06.2012 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС
Білокур Л.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження». Однак вказана постанова з оригіналами виконавчих документів на адресу заявника не надходила, що дає підставою вважати їх втраченими при пересилці. Вказані обставини підтверджуються також довідкою виданою Ленінським ВДВС № 23490 від 28.07.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДІАМАНТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3980/2009 від 30.09.2009 року за позовом АБ «Діамант» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь акціонерного банку
«Діамант» 25700,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 318/2209/14-ц
Номер провадження №2/318/498/2014
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2014 р., м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 04.08.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, який вважається договором приєднання.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Таким чином, додана до матеріалів справи копія «Условий и правил предоставления банковских услуг», як документ, що встановлює умови договору, повинні бути належно оформлені, з зазначенням на них дати їх затвердження, посади або органу, що їх затвердив.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, але не надано оригіналу.

Однак, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня