Справа № 128/6147/13-ц Провадження №
22-ц/772/2603/2014Головуючий в суді першої
інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія
2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку
виконання рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
05 травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області, про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення, -

встановила:

Заочним рішенням Вінницького
районного суду Вінницької області від
05 травня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Усунуто перешкоди у
користуванні та розпорядженні
житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом
виселення з будинку ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого
житлового приміщення. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
229,40 грн.

18 липня 2014 року відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду та ставили
вимогу: відстрочити виконання заочного
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 05 травня 2014 року
до розгляду судом їхніх заяв про
визнання виконавчих листів, виданих на
підставі зазначеного рішення суду,
такими, що не підлягають виконанню, а
також заяви про перегляд судового
рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
заяву задоволено частково. Відстрочено
виконання заочного рішення суду від 05
травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
за участі третьої особи: Органу опіки
та піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області, про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
виселення, до набрання законної сили
відповідного рішення суду, прийнятого
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення. В
задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати. Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що звертаючись до суду
із заявою про відстрочку виконання
рішення суду відповідачі не навели
жодних обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, передбачених
ст. 373 ЦПК України. Крім того, на час
постановлення оскаржуваної ухвали
виконавчі провадження були закінчені в
зв'язку з виконанням відповідачами
вимог виконавчого документу,тобто
рішення, виконання якого суд
відстрочив, вже виконане.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну
скаргу з викладених у ній підстав,
відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання апеляційного
суду не з'явилися, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про відстрочку
виконання заочного рішення суду від 05
травня 2014 року до набрання рішенням
законної сили, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі подали
до суду заяву про перегляд заочного
рішення суду, тому виконання рішення
суду до розгляду судом такої заяви може
порушити законні права та інтереси
відповідачів у справі, оскільки заочне
рішення може бути скасовано судом.

Такий висновок суду є невірним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21
липня 2014 року та 24 липня 2014 року
головним державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького РУЮ винесено постанови
про закінчення виконавчих проваджень з
примусового виконання виконавчого
листа № 128/6147/13-ц, виданого 19 червня 2014
року Вінницьким районним судом
Вінницької області про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом виселення з будинку
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_7, без надання
іншого житлового приміщення, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» в зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим документом
(а. с. 174, 178).

Тобто на момент постановлення судом
першої інстанції оскаржуваної ухвали
рішення суду фактично було виконано, а
відтак обставини, які б утруднювали
виконання рішення суду, передбачені ст.
373 ЦПК України, були відсутні, тому
підстав для відстрочки виконання
рішення суду не було.

-2-

Разом з тим, до компетенції
апеляційного суду не віднесено
вирішення питання про відстрочку
виконання рішення суду першої
інстанції, оскільки це віднесено до
компетенції суду, який видав
виконавчий документ (стаття 373 ЦПК
України), тому апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню:
оскаржувану ухвалу слід скасувати,
питання відстрочки виконання рішення
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
скасувати, передати питання про
відстрочку виконання рішення
Вінницького районного суду від 05.05.2014
року на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
В.В. Сопрун

С.К. Медвецький