23.05.2014 Справа № 756/6573/14-ц
Унікальний № 756/6373/14-ц
Справа № 6/756/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву гол. державного
виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ
у м. Києві Диких О.О. про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення від 09.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. до суду за підписом Диких О.О. -
гол. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві надійшло
подання про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення від
08.02.2011 р.

Як вказано у заяві виконавця, у
провадженні відділу ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий
лист щодо стягнення солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Банк
„Фінанси і кредит" суму боргу у розмірі
2223901,84 грн. Під час примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем описано й арештовано майно
боржника, а саме: 3-х кімнатну кв.
АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці у
стягувача.

У відповідності до ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Проте п. 4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
передбачено, що в передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Як вказано у поданні, листом від 27.01.2014
р. Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації було
повідомлено, що 13.02.2014 р. комісією з
питань захисту прав дитини Оболонської
районної державної адміністрації в м.
Києві прийнято рішення про відмову у
надані відповідного дозволу на
відчуження іпотечного майна. (суд
з'ясував, що датою отримання листа є
27.02.2014 р.)

Тому державний виконавець просить суд
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду від 08.02.2011 р. виклавши
резолютивну частину рішення наступним
чином: про стягнення солідарно із
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк"
Фінанси та Кредит" суму боргу 2223901,84 грн.
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки: 3-х кімнатну кв. АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5

У судове засіданні з'явився
представник позивача по справі, яка
запропонувала суду відмовити у даній
заяві, так як даною заявою фактично
буде змінено не одне рішення суду, але
при цьому жодного номеру цивільної
справи суду не назвала.

Також у судове засідання з'явилась
представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3, яка у свою чергу також
запропонувала суду відмовити у даній
заяві, але з інших підстав, а саме у
зв'язку із мешканням у спірній квартирі
неповнолітнього сина відповідачів
ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від
09.06.2010 р. (а не як вказано у заяві
виконавця Диких О.О. - 08.02.2011 р.) було
задоволено позов ПАТ „Банк „Фінанси і
кредит" та було солідарно стягнуто із
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму боргу у розмірі
2223901,84 грн.

Як з'ясував суд, державним виконавцем
Грищенко В.О. 18.04.2011 р. було відкрито
виконавче провадження. При цьому у
матеріалах справи не має доказів щодо
опису та арешту майно боржника, а саме:
3-х кімнатну кв. АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці у стягувача - ПАТ „Банк
„Фінанси і кредит".

Також, як з'ясував суд, у провадженні
Оболонського р/с м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ „Банк
„Фінанси і Кредит" в особі філії
„Центрального регіонального
управління" ПАТ „Банк „Фінанси і
Кредит" до ОСОБА_5, 3 особа - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- кв. АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5, і по даній справі
31.01.2012 р. було винесено рішення.

Тому суд приходить до висновку, що дане
подання не підлягає задоволенню у
зв'язку із вищевикладеним.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження "
суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві гол. державного виконавця
відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
Диких О.О. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій