Справа № 301/2189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю
представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Іршава
справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про розстрочку та відстрочку
виконання рішення Іршавського
районного суду №301/2987/13-ц від 16 грудня
2013 року по справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк в особі ТВБВ
№10006/048 філії Закарпатське регіональне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

в с
т а н о в и в :

Заочним рішенням Іршавського
районного суду №301/2987/13-ц від 16 грудня
2013 року задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк в особі ТВБВ
№10006/048 філії Закарпатське РУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7: в рахунок погашення
боргу за кредитним договором №11-СП-08
від 22.04.2008 року звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів; відповідачів виселено з
вказаного будинку.

Заяву відповідачів про перегляд
заочного рішення ухвалою Іршавського
районного суду від 13 січня 2014 року
залишено без задоволення. В
апеляційному порядку рішення суду не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Ухвалою Іршавського районного суду від
13.02.2014 року у задоволенні заяви
відповідачів від 04.02.2014 року про
відстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

Ухвалою Іршавського районного суду від
22.07.2014 року заяву відповідачів від
11.07.2014 року про відстрочку виконання
рішення суду залишено без розгляду за
заявою представника відповідачів.

27.08.2014 року боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 звернулися в суд заявою про
розстрочку виконання рішення
Іршавського районного суду №301/2987/13-ц
від 16 грудня 2013 року в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та відстрочку виконання цього ж
рішення в частині виселення.

Заяву мотивовано тим, що стягувач
пред'явив виконавчі листи до виконання
у відділ ДВС, по ним відкрито виконавчі
провадження. Відповідачі не
заперечують наявність боргу за
кредитним договором, однак, у зв'язку з
відсутністю відповідних коштів, не
можуть погасити борг одним платежем.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, причини
неявки суду не повідомили (а.с. 162-164).

Представники стягувача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не заперечували проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторони,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає у задоволенні заяви про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення відмовити, виходячи з
наступного.

Заочним рішенням Іршавського
районного суду №301/2987/13-ц від 16 грудня
2013 року задоволено позов ПАТ
«Державний ощадний банк в особі ТВБВ
№10006/048 філії Закарпатське РУ АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7: в рахунок погашення
боргу за кредитним договором №11-СП-08
від 22.04.2008 року звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів; відповідачів виселено з
вказаного будинку ( а.с.63-67).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Як на підставу розстрочки виконання
рішення суду в частині звернення
стягнення на майно, заявники
посилаються на відсутністю
відповідних коштів на погашення боргу.

Однак, доказів на підтвердження
вказаних обставин заявники суду не
надали. Обставин, які можуть бути
визнані судом винятковими і такими, що
дають підставу для відстрочити або
розстрочити виконання рішення,
заявники суду не навели.

Крім того, рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки не є
таким, виконання якого може бути
розстрочено, оскільки виконується
разовою дією - шляхом проведення
прилюдних торгів.

За таких обставин, суд вважає заяву про
розстрочку та відстрочку виконання
рішення безпідставною і такою, що не
підлягає задоволенню.

Оскільки представники стягувача не
заперечували проти задоволення заяви,
суд вважає роз'яснити, що відповідно до
ст. 372 ЦПК України в процесі виконання
рішення суду сторони мають право
укласти мирову угоду.

Керуючись ст.ст.15, 60, 208, 210, 292, 293, 294, 373 ЦПК
України,

у
х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про розстрочку виконання
рішення Іршавського районного суду
№301/2987/13-ц від 16 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
в особі ТВБВ №10006/048 філії Закарпатське
регіональне управління АТ «Ощадбанк»
до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, та відстрочку виконання
вказаного рішення в частині виселення -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом п'яти днів отримання її копії,
до апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Головуючий :
М. О.
Пітерських