АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8692/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2803/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного
суду м. Полтави від 31 липня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця,
скасування постанови та актів
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаною скаргою та просила
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 02 квітня
2014 року, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02 квітня 2014 року,
акт державного виконавця від 27 травня
2014 року про встановлення місця
знаходження майна боржника, акт опису і
арешту майна від 27 травня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
вказувала на те, що 02 квітня 2014 року
державним виконавцем Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Кумечко М.С. було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення суду про стягнення з
неї коштів в сумі 70700 грн. на користь
ОСОБА_4

Вважає, що виконавче провадження
відкрито з порушенням вимог ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо місця виконання
рішення, оскільки проживає за місцем
реєстрації на території Київського
району міста Полтави.

Крім того, постанова про відкриття
виконавчого провадження містила
описку в прізвищі боржника.

Також не погоджується з постановою
державного виконавця про накладення
арешту на майно боржника, оскільки в
постанові допущено описку. А акти
державного виконавця від 27 травня 2014
року складені з грубими порушеннями
вимог Інструкції про проведення
виконавчих дій.

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 31 липня 2014 року в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця - відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу в
інтересах ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_2 та
просив вказану ухвалу скасувати та
ухвалити нову, якою задовольнити
скаргу на дії державного виконавця у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з'явились будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи,
посилаючись на те, що він буде
перебувати за межами міста.

Враховуючи, що ОСОБА_5, не повідомлено
про причину його перебування за межами
м. Полтава, то колегія суддів не може
визнати причини неявки до суду
поважними.

За наведених обставин та згідно зі ст.
305 ч.2 ЦПК України колегія суддів
розглядає апеляційну скаргу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 04 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі
70 000 грн., понесені судові витрати в
розмірі 700 грн., всього 70700 грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Вказане судове рішення ОСОБА_1 виконано
не було, по справі видано виконавчі
листи.

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Кумечко М.С. від 2
квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження.

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Кумечко М.С. від 2
квітня 2014 року накладено арешт на майно
боржника (ОСОБА_1) та оголошено заборону
на його відчуження.

27 травня 2014 року старшим державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Кумечко М.С. складено
акт опису й арешту майна ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що старшим
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Кумечко М.С. при
прийняття постанов та складанні актів
у виконавчому провадженні норми
чинного законодавства не порушувались,
а неточності та описки допущені ним, не
можуть бути підставою для скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно та заборону його відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду, оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини.

Помилковим є твердження апелянта про
те, що судом першої інстанції залишено
поза увагою факт описок в постановах
про відкриття виконавчого провадження
та накладення арешту на майно боржника.

Судом першої інстанції надано належну
оцінку даному факту, внаслідок чого суд
прийшов до вірного висновку, що описка
може бути виправлена постановою
державного виконавця та не може бути
підставою для скасування оскаржуваних
постанов.

Щодо неотримання копій оскаржуваних
постанов, колегія суддів критично
ставиться до вказаного твердження
апелянта, так як скаржником при поданні
скарги було долучено копії постанов
старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Кумечко М.С. від 2 квітня 2014 року, а отже
ОСОБА_1 належним чином ознайомлена з
ходом виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що акт опису і
арешту майна від 27 травня 2014 року
складений з порушенням чинного
законодавства, а саме незаначення
ідентифікуючих ознак арештованого
майна, є такими, що суперечать
матеріалам справи.

Відповідно до п.5.6.6. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Мін'юсту України
від 15 грудня 1999 року, в акті опису і
арешту майна мають бути вказані назва
кожного внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки.

Як вбачається з акту опису й арешту
майна (а.с.11-21), державним виконавцем
здійснено повний перелік арештованого
майна, із зазначенням таких
ідентифікуючих ознак як, кількість,
колір та повна назва арештованого
предмету.

Колегія суддів вважає, що даних
відомостей достатньо для подальшої
точної ідентифікації описаного майна.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду так як повною мірою
дублюють аргументи скарги на дії
державного виконавця, яким суд першої
інстанції надав належну оцінку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.2 п.1, 312, 314 п.1, 315
ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 31 липня 2014 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А.Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: