overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3366/14-ц
Провадження № 2-н/206/509/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"27" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 256/761/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді Ткаченко Л.В.

при секретарі - Дрига К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. За ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки
ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V=1596 cub.cm, шасі (кузов) НОМЕР_2. Арешт, накладений на автомобіль ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, двигун V=1596 cub.cm, шасі (кузов)
НОМЕР_2, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Верченко А.Ю. від 31.08.2012 року, скасований.

При постановленні вказаного рішення у його мотивувальній та резолютивній частинах внаслідок описки датою постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Верченко А.Ю., на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки
ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначено « 31.08.2013 року» замість « 31.08.2012 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, зазначивши дату постанови державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - « 31.08.2012 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, вказавши датою постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Верченко А.Ю., на підставі якої накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V=1596 cub.cm, шасі (кузов) НОМЕР_2.
Арешт, накладений на автомобіль
ВАЗ-210994-20, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V=1596 cub.cm, шасі (кузов) НОМЕР_2 - дату « 31.08.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. Ткаченко

04.02.2014
Справа № 256/2300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:

31.03.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши позовну заяву КП
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

12.05.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1, згідно з якою ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Куйбишевського району м. Донецька.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК
України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
КП «Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії необхідно повернути для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф. Федорова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1172/14-ц
Провадження № 2/270/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» «Про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням» ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1172/14-ц провадження № 2/270/829/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_5, третя особа - Приватне підприємство «МакРинок-Сервіс» «Про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 05 червня 2014 року о 12 год. 10 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 03 червня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1542 грн. 79 коп. по
АДРЕСА_1, за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не зазначено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 1542 грн. 79 коп. (з яких 1332 грн. 02 коп. сума заборгованості, 158 грн. 69 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 52 грн. 08 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3935 грн. 54 коп. по особовому рахунку № 171747-0, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 3935 грн. 54 коп. (з яких 3440 грн. 58 коп. сума заборгованості, 403 грн. 54 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 91 грн. 42 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що за договором купівлі – продажу житлового будинку від 12.08.2013р. по вул.
Партизанська, 63 в м. Білій Церкві нею було відчужено зазначений житловий будинок на користь відповідачки, але цей договір є фіктивним, укладений без фактичного наміру відчуження будинку, а його укладення було пов»язане з необхідністю погашення боргу перед банком, що підтверджує письмова розписка ОСОБА_2 від 15.08.2014р.А тому оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав ст. 234 ЦК
України.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник від позову не відмовилася. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, а її представник за довіреністю позов не визнала в повному обсязі, надала письмові заперечення проти позову.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Кому на праві власності належить нерухоме майно, зазначене в договорі купівлі – продажу житлового будинку від 12.08.2013р.

Чи існували обставини на момент укладення правочину, що спростовують чинність цього договору, чи було вільне волевиявлення сторін договору, який був дійсний намір сторін, чи було волевиявлення сторін спрямоване на встановлення, припинення цивільних правовідносин. Які дії по здійсненню правочину сторонами вчинялися.Чи підлягає до задоволення позовна заява.

Представник позивача послався на те, що свої обставини будуть доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями, також просив допитати в судовому засіданні 4-х свідків.

Представник відповідача послалася на письмові заперечення проти позову, також просила оглянути оригінали документів: довідку ЖЕК-1, письмову розписку ОСОБА_3 від 15.08.2013р., будинкову книгу по вул.. Партизанській,63 м. Біла
Церква.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення попереднього судового розгляду не має, а підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.Призначити справу у судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 15:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/3364/14-ц
Провадження № 2-н/206/507/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"27" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 256/2189/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

27.03.2014
Справа № 215/8501/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської районної у місті Кривому
Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Зазначає, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначена адреса розташування гаражу № 33, розміром 3,30 х 5,41 кв.м., площею 13,6 кв.м., та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2014 р. задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті
Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначена адреса розташування гаражу № 33, розміром 3,30 х 5,41 кв.м., площею 13,6 кв.м., вказано "що розташований по вул. Бірюзова,
Дніпропетровської області", а вірно "що розташований по вул. Бірюзова в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області ", що підтверджується технічним паспортом на гараж та договором купівлі -продажу гаражу від 03.11.1993 року.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 13.03.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 13.03.2014 р. у справі № 215/8501/13-ц; 2/215/752/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування, замість адреси розташування гаражу № 33, розміром 3,30 х 5,41 кв.м., площею 13,6 кв.м., "що розташований по вул. Бірюзова,
Дніпропетровської області", писати "що розташований по вул. Бірюзова в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: