РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6097/14-ц

Пров. №2/668/1745/14

01.07.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Реєстраційна служба
Суворовського районного управління
юстиції м. Херсона про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання недійсною та скасування
реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що є власницею
домоволодіння АДРЕСА_1. Зазначає, що
дане майно вибуло з її володіння без її
згоди, неоднаразово продавалось, в
тепершній час власником майна є
відповідач. Просить витребувати
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку
літ. «А», літньої кухні літ. «Б», гаражу
літ. «Г», водогону №1, огорожі №2, 3 з
чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та
повернути без умов передбачених ст. 390
ЦК України; визнати недійсною та
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, просили їх задовольнити з
підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову. Зазначила, що відповідач є
добросовісним набувачем даного
нерухомого майна, яке він придбав у
особи, яка була переможцем торгів по
реалізація арештованого майна за
рішенням суду. В тепершній час
відповідач на місці старого будинку
створив новий, який є новоствореним
майном та вводиться в експлуатацію.

Представник третьої особи в судове
засіданні не з'явився, про час слухання
справи повідомлявся, причини неявки
суду не відомі.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до рішення Суворовської
районної ради депутатів трудящих №280/10
від 13.05.1977 року закріплено за ОСОБА_1
земельну ділянку розміром 316 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Рішщенням Суворовської районної ради
депутатів трудящих №341/11 від 13.05.1983 року
дозволено ОСОБА_1 провести
капітально-відновлювальний ремонт
житлового будинку, та добудови
розміром 4,5 на 5,0 м., сені розміром 3на3 м
по АДРЕСА_1. Також в матеріалах справи
міститься копія технічного паспорту на
адресу: АДРЕСА_1.

В своїх поясненнях представник
позивача та позивач не заперечували
факту того, що позивач не сдавала в
експлуатацію будинок та не отримувала
на нього свідоцтво про право власності.

Виходячи із системного аналізу ст. 328 -
334 ЦК України вбачається, що у позивача
не виникло право власності на будинок
АДРЕСА_1, оскільки будинок не сдавався в
експлуатацію, не отримувалась
погоджувальна документація, не
отримувалось свідоцтво про право
вланості, що передбачає державну
реєстрацію права власності.

Відповідно до постанови Суворовського
районного суду м. Херсона від 03.09.2012
року закрито кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК
України у зв'язку із смертю
обвинуваченого. Також зазначено, що
житловий будинок із надворними
спорудами АДРЕСА_1 повернути власнику -
ОСОБА_4 В даній постанові ОСОБА_1
роз'яснено право звернутися до суду
для вирішення питання належності майна
та її позов залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дане
нерухоме майно неодноразово
продавалось.

Відповідно до протоколу №2211276 від
10.04.2012 року відбулися прилюдні торги з
реалазації арештованого нерухомого
майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1,
літ.»А» житловий будинок, загальною
площею 71,0 кв.м., літня кухня літ. «Б»,
гаражем літ. «В», вбиральнею літ. «Г»,
водогоном № 1, огорожею №2, 3,
розташований на земельній ділянці
324кв.м., що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_4 Переможцем торгів є
ОСОБА_5, яка отримала свідоцтво 26.04.2012
року від приватного нотаріуса.

Згідно договору купівлі-продажу від
31.10.2013 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_2
зазначене нерухоме майно.

Відповідно до Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
20.06.2014 року ОСОБА_2 реконструював
будинок АДРЕСА_1

Зі змісту ст. 388 ЦК України вбачається,
що тільки власник може звернутись із
позовом про витребуваненя нерухомого
майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно
не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх звернень та заперечень.
Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

На підставі наведеного, враховуючи, що
позивач не має та не мала
зареєстрованого у встановленому
законом порядку права власності на
нерухоме майно, що є предметом позову,
що майно має статус реалізованого, як
предмета іпотеки, тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
витербування будинку АДРЕСА_1 на
користь позивача є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного позовні вимоги
в частині визнання недійсною та
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_2 на домоволодіння по
АДРЕСА_1 є похідними від вище
зазначених позовних вимог, є також
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Так, суд дійшов висновку про
необгрнутованість позовних вимог в
повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна
служба Суворовського районного
управління юстиції м. Херсона про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсною та скасування реєстрації
права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.