АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5308/14
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/8209/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 24 червня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
рішення Московського районного суду
міста Харкова від 23 липня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсним (не чинним) протокол
загальних зборів ОК «Юпітер-Авто» від
27.04.2011 року, проведених його кількома
членами (учасниками) : ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 про обрання головою
кооперативу ОСОБА_3, про обрання
інвентаризаційної комісії та
прийняття на баланс майна кооперативу,
про виключення з членів кооперативу
його засновників ОСОБА_10, ОСОБА_5, про
обрання правління ОК «Юпітер-Авто» та
прийняття в члени кооперативу 733 нових
членів.

23 липня 2012 року Московський районний
суд м.Харкова ухвалив рішення, яким
позов задовольнив.

04.06.2014 року до Московського районного
суду м. Харкова звернулися ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просили суд винести ухвалу про
задоволення заяви та скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
та знову розглянути справу по суті.

Ухвалою Московського райсуду
м.Харкова від 6 червня 2014 року заява
була залишена без руху.

На виконання ухвали районного суду від
06 червня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подали виправлену заяву, в якій просили
винести ухвалу про задоволення заяви
та скасувати рішення Московського
районного суду м. Харкова від 23 липня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним та
скасування рішення загальних зборів
засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто»
та знову розглянути справу, відмовивши
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, а
також визнати протокол загальних
зборів засновників (членів) ОК
«Юпітер-Авто» від 27.04.2011 року законним
та легітимним.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 24 червня 2014 року
відкрито провадження за заявою ОСОБА_4
про перегляд рішення Московського
районного суду міста Харкова від 23
липня 2012 року за нововиявленими
обставинами і відмовлено у відкритті
провадження ОСОБА_3 Також відмовлено у
відкритті провадження в частині вимог
про визнання протоколу загальних
зборів засновників (членів)
обслуговуючого кооперативу
"Юпітер-Авто" від 27 квітня 2011 року
законним та легітимним.

Не погоджуючись з оскаржуваною
ухвалою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу в частині відмови у
відкритті провадження.

В апеляційній скарзі зазначають, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
матеріального права, а саме не
застосовано закон, який підлягає
застосуванню, а також ухвала є
помилковою, необґрунтованою та
неправомірною.

Посилаючись на ч.1 ст. 365 ЦПК України
зазначають, що суд помилково вказав
строк для подачі заяви за
нововиявленими обставинами визначивши
його в 1 місяць та вказує, що строк не
пропустили, оскільки всі необхідні
процедури зайняли менше місяця.

Стверджують, що суд неправильно
визначив ОСОБА_3 особою, що не була
залучена до участі у справі, оскільки
ОСОБА_3 був представником відповідача.

Також вказують, що з дня ухвали від
05.12.2011 року до винесення рішення від
23.07.2012 року ОСОБА_3 був учасником у
справі в якості голови ОК
«Юпітер-Авто», що підтверджується
документально.

Вказують, що суд вважав необхідним
відмовити ОСОБА_3 у відкритті
провадження за його заявою та
відмовити у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в частині
вимог визнати протокол загальних
зборів законним та легітимним,
незважаючи на те, що даний протокол від
27.04.2011 року складений відповідно до
норм та положень Закону про кооперацію,
Цивільного кодексу України та Статуту
ОК «Юпітер-Авто».

Крім того зазначають, що районний суд
не вказав на підставі яких положень в
рамках досудового розгляду прийняв
рішення у відсутності заявників ОСОБА_3
та ОСОБА_4, що є порушенням п.1 ст. 365 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не був залучений до участі у
розгляді справи ні в якості сторони, ні
третьої особи. Крім того, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заявили нові позовні вимоги у
справі.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі, є сторони ,
треті особи, представники сторін та
третіх осіб.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи
сторонами у данній справі, а саме
позивачем був ОСОБА_5 (фізична особа) , а
відповідачами були Обслуговуючий
кооператив «Юпітер-Авто» (юридична
особа) і ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
(фізичні особи) .

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням , або їх
представники.

Юридичну особу (відповідача)
Обслуговуючий кооператив
«Юпітер-Авто». представляв ОСОБА_3.

Тобто, ОСОБА_3 брав участь у справі як
представник відповідача юридичної
особи і не був ОСОБА_3 (фізична особа)
стороною (позивачем або відповідачем) у
справі.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно відмовив фізичній особі
ОСОБА_3 у відкритті провадження. Як
представник відповідача юридичної
особи ОСОБА_3 до суду з заявою не
звертався.

Також, суд правильно дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження за
нововиявленними обставинами в частині
вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
протоколу загальних зборів
засновників (членів) обслуговуючого
кооперативу "Юпітер-Авто" від 27 квітня
2011 року законним та легітимним,
оскільки предметом перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Московського райсуду м.Харкова від 23
липня 2012 року може бути лише позов
ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не спростовують висновків
суду.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом порядку розгляду заяви
згідно ч.1 ст.365 ЦПК України є
помилковим, оскільки суд не розглядав
заяву по суті згідно ч.1 ст.365 ЦПК, а лише
вирішував питання про відкриття
провадження, яке регулюється ст.364-1 ЦПК
України і не передбачає участь осіб які
звернулись із заявою про перегляд
рішення суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313,
314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
відхилити.

Увалу Московського районного суду
міста Харкова від 24 червня 2014 року - в
частині відмови у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -