У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня
2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області, Кредитна спілка
«Кредитінвест» про визнання договорів
купівлі-продажу удаваними, визнання
договорів іпотеки припиненими,
застосування наслідків вчинення
удаваних правочинів та за позовом
третьої особи - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, у якому після
неодноразових уточнень просила
визнати удаваними договір
купівлі-продажу котеджу АДРЕСА_1 та
договір купівлі-продажу 112/1000 частин
земельної ділянки площею 0,15 га,
розташованої по АДРЕСА_2, застосувати
наслідки вчинення удаваних правочинів,
а саме: вважати, що між нею та
ОСОБА_5 були укладені договори іпотеки
котеджу АДРЕСА_1 та 112/1000
частин земельної ділянки площею 0,15 га,
що розташовані по
АДРЕСА_2, визнати іпотеку котеджу
АДРЕСА_1 та 112/1000 частин земельної
ділянки площею 0,15 га, що розташовані по
АДРЕСА_2, припиненими у зв'язку із
виконанням нею своїх зобов'язань за
кредитним договором від 04 лютого 2011
року, скасувати державну реєстрацію
права власності ОСОБА_5 на котедж
АДРЕСА_1 загальною площею 296,5 кв. м,
повернути його та 112/1000 частин
зазначеної вище земельної ділянки у її
(позивача) власність.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 04
лютого 2011 року між нею та Кредитною
спілкою «Кредитінвест» (далі - КС
«Кредитінвест») був укладений
кредитний договір № , за умовами
якого кредитодавець зобов'язався
надати кредит у розмірі 390 000 грн, а вона
зобов'язалась повернути ці кошти у
встановлений договором строк та
сплатити проценти за їх користування.

Однією із умов одержання кредиту була
необхідність тимчасового
переоформлення належних їй (позивачці)
котеджу та частини земельної ділянки
на одного із співвласників КС
«Кредитінвест» - ОСОБА_5, яка в свою
чергу виступила фінансовим
поручителем за кредитними
зобов'язаннями. Після сплати кредитних
коштів правочини повинні бути
розірвано, а об'єкти відчуження
повернуто.

Для забезпечення отримання кредиту 04
лютого 2014 року між нею та ОСОБА_9 було
укладено договори купівлі-продажу
котеджу АДРЕСА_1 загальною площею 296,5
кв. м та 112/1000 частин земельної ділянки
площею 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_2,
які посвідчені приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Вказувала, що вона свої зобов'язання
за кредитним договором виконала,
проте ОСОБА_5 відмовляється розірвати
договір купівлі-продажу та повернути
належне їй нерухоме майно,

Посилаючись на ст.ст. 203 ч.ч.2, 3, 215, 216, 235
ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17 Закону Україну
«Про іпотеку» просила задовольнити
позов.

У вересні 2013 року третя особа з
самостійними вимогами ОСОБА_7 подала
позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у якому
просила визнати за нею право власності
на котедж АДРЕСА_1, що знаходиться по
АДРЕСА_2 та складається з приміщень
житловою площею 87,6 кв. м, загальною
площею 296,5 кв. м, посилаючись на те, що
31 травня 2012 року вона уклала з
ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_10,
попередній договір купівлі-продажу
зазначеного котеджу, термін дії якого
був встановлений до 31 серпня 2012 року.

Посилаючись на те, що договір
купівлі-продажу не був укладений
внаслідок того, що ОСОБА_5 не виконала
своїх домовленостей з ОСОБА_4 з
розірвання договору купівлі-продажу
від 04 лютого 2011 року, просила
задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та у
задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 02 липня 2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Визнано удаваним договір
купівлі-продажу котеджу АДРЕСА_1 по
АДРЕСА_2, який складається з
приміщень загальною площею 296,5 кв. м,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й
посвідчений 04 лютого 2011 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за № 572.

Визнано удаваним договір
купівлі-продажу 112/1000 частин земельної
ділянки площею 0,15 га, розташованої по
АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
й посвідчений 04 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за № 570.

Застосовано наслідки вчинення
удаваного правочину, визнано, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки котеджу АДРЕСА_1 загальною
площею 296,5 кв. м.

Застосовано наслідки вчинення
удаваного правочину, визнано, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір
іпотеки 112/1000 частин земельної ділянки
загальною площею 0,15 га, розташованої по
АДРЕСА_2.

Визнано іпотеку за зазначеними
правочинами припиненою з підстав
виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
кредитним договором №
від 04 лютого 2011 року.

Повернуто котедж АДРЕСА_1 площею 296,5 кв.
м. та 112/1000 частин земельної ділянки
загальною площею 0,15 га по АДРЕСА_2 у
власність ОСОБА_4 У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності відмовлено.

У касаційній скарзі поданій
представником ОСОБА_8, ОСОБА_5
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення місцевого суду від 20 лютого 2014
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із
того, що останньою не надано належних
та допустимих доказів про удаваність
договорів купівлі-продажу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про визнання договорів купівлі-продажу
від 04 лютого 2011 року удаваними, а також
визнаючи, що між сторонами було
укладено не договір купівлі-продажу, а
договір іпотеки, апеляційний суд
виходив з того, що спірні договори
купівлі-продажу земельної ділянки та
котеджу укладені того ж дня, що й
кредитний договір, КС «Кредитінвест»
та ОСОБА_5 є взаємопов'язаними особами,
оскільки остання є співзасновником
кредитної спілки, будучи незнайомою з
ОСОБА_4 особою, ОСОБА_5 за невизначених
підстав бере на себе фінансові ризики
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором від 04 лютого
2011 року, сума у розмірі 65 000 грн, за
яку позивач продала котедж, є
заниженою, оскільки дійсна ринкова
його вартість становить 1 623 402 грн.

Крім того, суд зазначив, що з моменту
укладення спірних договорів
відповідач не використовувала
придбані об'єкти протягом понад
півтора року, за цей час ними
користувалася позивач.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд
апеляційної інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшов висновку про
часткове задоволення позову
ОСОБА_4

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332
ЦПК України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного
суду Одеської області від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко