АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5555/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 617/2244/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Поволяєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
позову про визнання ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловою
площею. Задоволено зустрічний позов
ОСОБА_3, вселено її у житловий будинок
АДРЕСА_1.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, яким просив суд
встановити конкретне місце проживання
ОСОБА_3, надавши їй для проживання
споруду літ. «Б» - літню кухню, яка має
автономне опалення, водогін і
водовідведення, підключена до
електричної мережі.

Крім того, просив зобов'язати ОСОБА_3 за
першою вимогою сплачувати йому
особисто 30% витрат, понесених на оплату
комунальних послуг, земельного та
комунального податків, сплачувати
щомісячно по 300,00 грн. на утримання
прибудинкової території, огорожі,
утримання електромережі та водогону у
належному стані за умови щорічної
індексації вказаної суми на відсоток
офіційної інфляції.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати та встановити умови
спільного проживання з ОСОБА_3,
викладені ним у заяві про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
проти задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

В заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з відрядженням.

Документів на підтвердження причини
неявки в судове засідання не надав ( а.
с. 197).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що є правові підстави для
розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
та його представника - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Порядок та умови ухвалення судом
додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК
України. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви
і ухваленні додаткового рішення, суд
обґрунтовано виходив з вимог п.1 ч.1 ст.
220 ЦПК України, оскільки сторонами
вказані позовні вимоги не заявлялися,
докази і пояснення з приводу
визначення конкретного місця
проживання у спірному будинку не
надавались.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що правові
підстави для ухвалення додаткового
рішення відсутні.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості
звернутися із зазначеними позовними
вимогами в загальному порядку.

З огляду на наведене, згідно п.1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, судова колегія відхиляє
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і
залишає ухвалу без зміни як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог процесуального
закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. ст. 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар