overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1393/14-ц 22 серпня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1043 гривні 04 копійки.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1043
«Ощадбанк», МФО 351823, м. Харків та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________ 2014 року
Строк пред»явлення до виконання один
Суддя : Степаненко Г. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від

14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл
Київ» на користь ОСОБА_2 55 951 грн, 3 % річних у розмірі 4 475 грн 84 коп., всього стягнуто 60 426 грн 84 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Хокейний клуб
«Сокіл Київ», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб
«Сокіл Київ» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, первісний позов задоволено.

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 7 000 грн до ј частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи за позовом ТОВ «ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» до
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2

6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
н/п 2-н/640/2505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

04 вересня 2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Переяславської Марії
Вікторівни на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу
№ 263/11822/13-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
Г.І.Мостова
Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу
Чернівецької міської ради на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 03 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, головне управління
Держземагенства у Чернівецькій області, про скасування рішення
Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянки в оренду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 16 квітня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано п.5 додатку 3 до п.3 рішення Чернівецької міської ради № 618 «Про надання громадянам земельних ділянок в оренду та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень і внесення змін до окремих рішень з цих питань» від 27 вересня 2012 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,0366 га
ОСОБА_3 на 25 років.

У касаційній скарзі Чернівецька міська рада просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Чернівецькій міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, головне управління
Держземагенства у Чернівецькій області, про скасування рішення
Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянки в оренду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ