Справа № 626/1752/14-ц
Провадження № 2/626/623/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2014 року
м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської
області в складі: головуючої - судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди
в сумі 1780 грн, завданої йому
пошкодженням автомобіля «ДЕО Метіз»
державний номер НОМЕР_1 за наступних
обставин.

08.06.2014 року близько 22 години 30 хвилин
він знаходився в гостях у ОСОБА_4, яка
мешкає у АДРЕСА_1. Свій вказаний вище
автомобіль він залишив біля двору. Коли
спрацювала на автомобілі сигналізація
і він вийшов за двір то побачив, що біля
автомобіля знаходиться ОСОБА_3 а на
задньому лівому крилі утворилась
вм'ятина. Після цього була викликана
міліція. Сума яка потрібна на ремонт
автомобіля складає 1780 грн. Добровільно
ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду
відмовляється, тому він звернувся до
суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов
підтримав та просив також стягнути з
відповідача витрати по юридичній
допомозі в сумі 700 грн. та сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
на останнє слухання не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

При допиті ОСОБА_3 в судовому засіданні
02.09.2014 року , він визнав факт свого
перебування біля автомобіля ОСОБА_2
08.06.2014 року у вказаний час, але
заперечував, що саме він наніс удар
ногою по автомобілю , стверджуючи, що це
зробила інша людина.

Суд вислухавши пояснення сторін,
свідків дослідивши письмові докази,
які є в цивільній справі та матеріалах
перевірки Красноградського РО УМВС
України в Харківській області, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
враховуючи наступне.

Статті 1166 ч.1 ЦК України
передбачає, що майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала ,

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердила, що 08.06.2014 року у
неї в гостях на дні народження був
ОСОБА_2, який приїхав на автомобілі «ДЕО
Метіз», та залишив його біля її двору.
Приблизно біля 22 години 30 хвилин вони
почули, що на автомобілі спрацювала
сигналізація. Вона з двору побачила, що
колишній співмешканець її доньки -
ОСОБА_3 і ще якийсь чоловік б'ють ногами
по машині ОСОБА_2. Коли вони вийшли за
двір, то ОСОБА_6 оглядаючи автомобіль,
виявив вм'ятину на лівому задньому
крилі та відбиток взуття ОСОБА_3 Вона
бачила, що саме ОСОБА_3 завдав удар по
автомобілю в тому місці де виникла
вм'ятина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила , що вона є сусідкою
ОСОБА_5 і чула, як 08.06.2014 року близько 23
години за двором сусідки били по
автомобілю, який стояв за двором. Потім
почалась сварка, муж ОСОБА_3 та ОСОБА_5
і ОСОБА_6, які звинувачували ОСОБА_3 в
тому, що він побив машину. Потім
приїхала міліція, вона також вийшла за
двір і бачила вм'ятину на задньому
лівому крилі автомобіля ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 - дільничний
інспектор Красноградського РО УМВС
України в Харківській області пояснив
в судовому засіданні, що проводив
перевірку по факту пошкодження
автомобіля ОСОБА_2 Він також опитував
ОСОБА_3, який сам добровільно визнав, що
саме він вдарив ногою по задньому
лівому крилу автомобіля ОСОБА_2 , так як
рознервувався тому, що ОСОБА_5 не
пустила його до своєї доньки, а його
співмешканки. ОСОБА_3 визнавав свою
вину у завданій пошкодженням
автомобіля шкоді ОСОБА_2

В матеріалах перевірки заяви
ОСОБА_2 отриманих судом з
Красноградського РО УМВС України в
Харківській області дійсно є
пояснення ОСОБА_3 від 23.06.2014 року, де він
визнав свою вину в пошкодженні
автомобіля ОСОБА_2 ( а.с. 7).

Сума матеріальних збитків
завданих позивачеві пошкодженням
автомобіля складає 1780 грн, що
підтверджується актом огляду
автомобіля від 11 червня 2014 року а.с.9.

Таким чином, відповідач, як
особа винна в заподіяній позивачеві
матеріальній шкоді зобов'язаний
відшкодувати цю шкоду в повному обсязі
.

Згідно ст. 84,88 ЦПК України
стягненню з відповідача підлягають
витрати по правовій допомозі та
судовому збору, відповідно до наданих
суду квитанцій.

На основі викладеного та керуючись
ст. ст. 1166 ч. 1 ЦК України, ст.3, 4, 57-60 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду сумі 1780 грн.,
витрати на юридичну допомогу в сумі 700
грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн, а
всього стягнути 2723,60 (дві тисячі сімсот
двадцять три) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а для осіб які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з дня отримання копії цього рішення до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський райсуд.

Суддя