Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/987/14-ц
інст. Свінцицький Л.В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали заяви
підприємства (Будинкоуправління № 9)
Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
апеляційною скаргою підприємства
(Будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
на ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року підприємство
Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, зазначивши її
місцепроживання - АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви, оскільки отримана
судом інформація не дає можливості
встановити місцепроживання
особи-боржника.

В апеляційній скарзі заявник просить
ухвалу суду скасувати та видати
судовий наказ, посилаючись на
порушення норм процесуального права -
недотримання суддею вимог ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПУ України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо
боржником у заяві про видачу судового
наказу вказана фізична особа, суддя не
пізніше двох днів з дня надходження
такої заяви звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання фізичної
особи - боржника. У разі якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, адреса боржника
зазначена - АДРЕСА_1.

З повідомлення РС УДМС України в
Житомирській області вбачається, що
боржник зареєстрованою не значиться
(а.с. 25).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
постановлена у відповідності до вимог
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

При цьому, посилання апелянта на
порушення вимог ст. 109 ЦПК України, є
надуманим, поскільки вказана норма не
містить обмежень щодо застосування
положень ст. 100 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства
(Будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді