печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Печерського
районного суду в м. Києва Середа К.О.,
перевіривши на виконання вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання кредитного договору №
014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в
результаті помилки, та про визнання
кредитного договору № 014/4006/73/52706
удаваним правочином, про застосування
реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору № 014/81/81-1-0-00/2982 таким, що
укладений в результаті помилки, та про
визнання кредитного договору №
014/4006/73/52706 удаваним правочином, про
застосування реституції.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
вважаю, що позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути
призначена до судового розгляду з
наступних підстав. В позовних вимогах
позивач просить визнати недійсними два
окремих кредитних договори: №
014/81/81-1-0-00/2982 та № 014/4006/73/52706. Тобто,
міститься дві вимоги немайнового
характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за
подання позовної заяви майнового
характеру визначена у розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати -
243,60 грн., та не більше трьох розмірів
мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Однак, позивачем при зверненні з
відповідним позовом до суду, надана
квитанція про сплату судового збору в
розмірі 243,60 грн., за сплату однієї
вимоги немайнового характеру, а не в
розмірі 487,20 грн. Тобто, позивачем
сплачено судовий збір не в повному
обсязі.

Також позивач має уточними позовні
вимоги в частині конкретизації розміру
грошових коштів, які відповідно до
позовних вимог позивача мають бути
повернуті відповідачу за кредитним
договором № 014/81/81-1-0-00/2982 та кредитним
договором № 014/4006/73/52706 у випадку
застосування реституції.

Так, у справах про застосування
наслідків недійсного (нікчемного)
правочину судовий збір сплачується
залежно від вартості відшкодованого
майна, щодо якого заявляються вимоги.

У справах про визнання правочину
недійсним із застосуванням наслідків
недійсності судовий збір сплачується
відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України
за загальною сумою всіх вимог (п. 31
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними.

Тобто, позивач має уточнити позовні
вимоги в цій частині і з врахуванням
вищенаведеного сплатити судовий збір
за загальною сумою всіх вимог.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про визнання кредитного договору №
014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в
результаті помилки, та про визнання
кредитного договору № 014/4006/73/52706
удаваним правочином, про застосування
реституції слід залишити без руху та
надати позивачеві строк для усунення
виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору № 014/81/81-1-0-00/2982
таким, що укладений в результаті
помилки, та про визнання кредитного
договору № 014/4006/73/52706 удаваним
правочином, про застосування
реституції - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені недоліки, шляхом
подання заяви з додержанням вимог
встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, заява буде
вважатись неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа