overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9451/14-ц

Пров. №2/668/2255/14

24.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору: ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив №101, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору: ОСОБА_2,
Житлово-будівельний кооператив №101, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 15.07.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору:
ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив
№101, про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 342/688/14-ц
Провадження № 2/342/428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася із позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. в її користь 9887.93 грн. заборгованості по кредитному договорі
№ 2012-0262 «Стандарт - Кредит-Готівковий» та судові витрати в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виконано усі умови кредитного договору № 2012-0262 від 15.02.2012 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги не визнає, оскільки на час розгляду справи, заборгованість повністю відшкодовано та сплачено судові витрати.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9883/14-ц

Пров. №2-н/668/1228/14

23.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-/793/2086/14
Чигиринський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1424/14 у справі № 751/7934/14

31 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 20 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 685/1138/14-ц
Провадження № 2/685/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки його заробітку. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги не надає.

В ході судового розгляду позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з травня 2014 р. вони з відповідачем проживають окремо і після цього він практично припинив надавати допомогу на утримання дитини, надавши гроші лише в червні та в серпні ц.р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглянута заочно за наявності згоди позивача на такий спосіб вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 2 жовтня 2007 р. Святецькою сільською радою
Теофіпольського р-ну Хмельницької області.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою Святецької сільської ради від 26 серпня 2014 р. № 812, та не оспорюється самим відповідачем.

Відповідно до довідки Теофіпольської
ЦРЛ від 26 серпня 2014 р. дитина здорова.

Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дітей мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
Теофіпольським районним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 353/1031/14-ц
Провадження № 2/353/455/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 31.07.1982 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказує, що останніх три роки в них виникли такі обставини, що вони не розуміють один одного, в них немає спільних інтересів, як чоловіка відповідачка його не поважає. Останній місяць вони остаточно разом не проживають, він забрав з дому всі свої речі. Надалі перебувати у формальному шлюбі не бажає. У відділі ДРАЦС відповідачка в добровільному порядку шлюб розірвати не бажає. Примирення між ними є недоцільне.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.1982 року. Шлюбні відносини у сторін припинені, разом вони не проживають.
Позивач категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - зареєстрований 31 липня 1982 року у
Нижнівській сільській раді
Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області

через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК
України.

Головуючий
Я.М. Гавриш
Справа №531/1314/14-ц
Провадження №2/531/505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 04 серпня 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9890/14-ц

Пров. №2-н/668/1233/14

23.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9887/14-ц

Пров. №2-н/668/1231/14

23.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 342/721/14-ц
Провадження № 2/342/443/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14.09.2003 року Виконкомом
Серафинецької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_2".

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9727/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9736/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 липня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 185/7703/14-ц
Провадження № 2/185/3110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2014р. о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
№ 2/679/580/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2014 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.