У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 03
квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управлінь юстиції,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управлінь
юстиції (далі по тексту - Заводський
ВДВС Миколаївського МУЮ), в якій
просила визнати неправомірними його
дії і бездіяльність, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 03 квітня 2014 року, скаргу
задоволено частково. Визнано
неправомірною та скасовано постанову
державного виконавця Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ Олексенко І.В. від 03
жовтня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 315006369 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2702/2011, виданого 28 лютого 2012
року Заводським районним судом м.
Миколаєва про поновлення ОСОБА_2 на
посаді головного інженера ТОВ
«Николаевдомсервис-1». Зобов'язано
Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ
відновити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-2702/2011, виданого 28 лютого 2012
року Заводським районним судом м.
Миколаєва про поновлення ОСОБА_2 на
посаді головного інженера ТОВ
«Николаевдомсервис-1», та здійснити
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», щодо його
виконання. У задоволенні іншої частини
вимог за скаргою відмовлено.

У касаційній скарзі Заводський ВДВС
Миколаївського МУЮ просить скасувати
ухвали судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
бездіяльність Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управлінь
юстиції, за касаційною скаргою
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 03 квітня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова