Справа № 161/7668/14-ц
Провадження № 2/161/2548/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

21 липня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
боргу за договором позики. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що між
сторонами по справі 20 лютого 2013 року
було укладено договір позики, згідно
якого відповідач взяв в борг у позивача
500 доларів США терміном на два місяці до
20 квітня 2013 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України, договір позики
є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Факт передачі грошових коштів у сумі по
500 доларів США відповідачу та його
обов'язок повернути їх відповідно до 20
квітня 2013 року підтверджується
розпискою відповідача.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ні в зазначений термін, ні пізніше
відповідач боргу не повернув.

Оскільки ОСОБА_3 боргу не повернув і
наміру повертати позику не виявляє, то
позивач просив стягнути з відповідача
5 882,00 грн. основного боргу, 402,32 грн. -
втрат від інфляції, 217,07 грн. відсотків
за користування коштами, 221,90 грн. - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання,
243,60 грн. судового збору, всього 6 723,29
грн. у примусовому порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
подав заяву, в якій позовну заяву
підтримав, просив позов задовольнити
та розгляд справи проводити у його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, жодних заперечень, доказів,
суду не подав, хоча належним чином був
повідомлений про день і час розгляду
справи, а тому суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи, по
наявних доказах, відповідно до ч. 1 ст. 224
ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України відповідач взяв
на себе зобов'язання на користь
позивача вчинити певну дію, тобто
повернути суму боргу і згідно ст. 530 ЦК
України відповідач мав виконати
зобов'язання у встановлений строк з дня
позики, що в даному випадку виконано не
було.

Судом встановлено, що між сторонами по
справі 20 лютого 2013 року укладено
договір позики, згідно яких відповідач
взяв в борг у позивача 500 доларів США.
Відповідач зобов'язався до 20 квітня 2013
року повернути борг.

Згідно ст. 1046 ЦК України, договір позики
є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Факт передачі грошових коштів у сумі 500
доларів США відповідачу та його
обов'язок повернути їх підтверджується
розпискою відповідача (а.с. 19).

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Таким чином, між позивачем та
відповідачем 20 лютого 2013 року
укладений договір позики.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк повернення у розписках
визначений 20 квітня 2013 року.

Ні 20.04.2013 року, як це було передбачено
договором позики - розпискою боржника,
ні на час звернення до суду, відповідач
свого зобов'язання не виконав,
позичених грошей не повернув.

Станом на час розгляду справи судом
позика в повній сумі не повернута.

Згідно ч.1 п.3 ст. 3 Цивільного кодексу
України за суб'єктом цивільного права
зберігається можливість укладати
договір і визначати його зміст, на свій
розсуд, відповідно до домовленості, що
і було зроблено в даному випадку між
позивачем та відповідачем.

Крім того, оскільки оригінал договору
позики знаходиться у позивача, то дане
зобов'язання вважається не виконаним
боржником як зазначено ст. 545 ЦК
України.

Відповідно до договору та ст. 1049 ЦК
України відповідач взяв на себе
зобов'язання повернути позикодавцеві
грошові кошти у такій само сумі, що були
йому передані позикодавцем. Крім того,
ОСОБА_3 згідно ст. 1048 ЦК України
зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 відсотки
від позиченої суми як винагороду за
користування грошовими коштами.

Крім того в силу ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215 ЦПК, ч. 1 п.
3 ст. 3, ст.ст. 23, 202, 509, 530, 545, 549, 625, 1049, 1050 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, в
користь ОСОБА_2 борг за договором
позики в розмірі 5 882,00 грн., втрати від
інфляції в розмірі 402,32 грн., 217,07 грн.,
відсотки за користування коштами в
розмірі 221,90 грн., пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання в розмірі 221,90
грн., всього 6 723 (шість тисяч сімсот
двадцять три) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_3,
яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук