У Х В А Л А

18.09.2014 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві в залі суду
№4 подання державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання державного виконавця РВ ДВС
БЦМУЮ ОСОБА_2 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника боржника ОСОБА_3
«Білоцерківське птахопідприємство»
гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання
зобов”язань, покладених на боржника в
зв”язку з тим, що на виконанні у
районному відділі державної
виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу № 5011-65/913-2012 від 20.02.2012
року виданого Господарським судом
міста Києва про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Білоцерківське птахопідприємство» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» 80 744,66
грн., оскільки боржник ухиляється від
виконання зобов”язання покладеного на
нього наказом про сплату
заборгованості Товариству з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг».

Державний виконавець Карпенко Н.В. до
суду не з”явилася, про день і час
розгляду вказаного подання була
повідомлена належним чином, у своєму
поданні просила подання розглядати без
її участі, а також надала до суду
додаткові пояснення та копії
документів з виконавчого провадження.

Боржник та стягувач в судове засідання
не викликалися, оскільки відповідно до
вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане
подання розглядається негайно, без
виклику чи повідомлення сторін.

Оглянувши матеріали додані до подання,
суд вважає, що подання підлягає до задо
волення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
20.02.2012 року Господарським судом м. Києва
було винесено наказ №5011-65/913-2012 про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Білоцерківське
птахопідприємство» на користь
Товариства з обмеженою від
повідальністю «АІС-Лізинг» 69 342,89 коп. –
заборгованості за простроченими
лізинго вими платежами, 5 238,04 коп. –
пені, 1 861,00 грн. - 3% річних, 617,53 грн.-
інфляційних втрат та 3 685,20 грн. –
витрат, пов’язаних з вирішенням
третейського спору.

Судом також встановлено, що на
виконанні у районному відділі
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №32789800 про
примусове виконання наказу № 5011-65/913-2012
виданого Господарським судом міста
Києва 20.02.2012 року про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Білоцерківське птахопідприємство» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» 80 744,66
грн.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі вказаного наказу про сплату
забор гованості ТОВ «АІС-Лізинг»
державним виконавцем районного
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 11.05.2012 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію якої було
направлено рекомендованою
кореспонденцією за адресою боржника
ОСОБА_3 «Білоцерківське
птахопідприємство», яка була вказана у
виконавчому документі, а саме: Київська
область, Білоцерківський район, с.Мала
Вільшанка, вул. Перемоги, 30.

З витягу з ЄДРПОУ також вбачається, що
місцезнаходження юридичної особи
ОСОБА_3 «Білоцерківське
птахопідприємство» - Київська область,
Білоцерківський район, с.Мала
Вільшанка, вул. Перемоги, 30, керівник –
ОСОБА_1.

Згідно до копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу, копію вказаної постанови
було отримано 15.06.2012 року ОСОБА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонден цією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Суд вважає, що відповідно до ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження" боржник є належним чином
повідомленим про відкриття
вищевказаного виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про
виконавче провадження” підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: в т.ч.
виконавчі листи судів, накази
господарських судів, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону,
державний виконавець має право у
процесі здійснення виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобовязань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України-до виконання зобовязань за
рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України”, підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання
зобов”язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов”язань. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Статтею ст.12 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», свобода
пересування може бути обмежена у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України має
застосовуватися на стадії виконання
судових рішень, ухвалених незалежно
від виду судочинства, та рішень інших
органів /посадових осіб/.

З доданої до подання копії акту опису й
арешту майна від 23.01.2014 року вбачається,
що 23.01.2014 року державним виконавцем
Семеняк О.В. на виконання виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_3
“Білоцерківське птахопідприємство”
боргів на користь юридичних осіб та
держави на загальну суму 1 712 717,66 грн. (в
тому числі і на виконання
вищевказаного наказу Господарського
суду м.Києва) було описано і накладено
арешт на таке майно: нежитлові будівлі
розташовані за адресою с. Мала
Вільшанка, вул. Перемоги, 30, а саме:
прохідна (літ.А1) площею 354,80 кв.м.; гараж,
побутові приміщення (літ.Б), площею 386,80
кв.м.; кормоцех (літ.В2) площею 482,40 кв.м.;
вагова (літ.Г) площею 128 кв.м.; склад
(літ.Д) площею 148,80 кв.м.; склад (літ. Е)
площею 259,10 кв.м.; скубарня (літ. З) площею
191,80 кв.м.; гараж –кузня (літ.І) площею
353,60 кв.м.; токарний цех - гараж-дизельна
(літ.К) площею 282,60 кв.м.; склад (літ. Л)
площею 1185,60 кв.м.; цех (літ.М) площею 1281,80
кв.м.; цех (літ.Н) площею 1298,0 кв.м.; цех
(літ.О) площею 1277,60 кв.м.; цех (літ.П)
площею 632,20 кв.м.; цех (літ.Р) площею 974,30
кв.м.; цех (літ.С) площею 1738,50 кв.м.; цех
(літ. Т) площею 1744,90 кв.м.; цех (літ. У)
площею 992,50 кв.м.; цех (літ.Ф) площею 1001,2
кв.м.; цех (літ.Х) площею 1504,7 кв.м., бойня
площею 20,0 кв.м. У наданих до подання
документах відсутні дані про вартість
вказаного майна.

Також з документів доданих до подання
вбачається, що в процесі здійснення
виконавчих дій було встановлено, що
згідно бази даних МРЕВ ДАІ за боржником
зареєстровано транспортні засоби в
кількості 15 штук і 22.05.2012 року
постановою державного виконавця
оголошено в розшук та затримку
зареєстрованих за ОСОБА_3
“Білоцерківське птахопідприємство”
транспортних засобів, копію постанови
направлено на виконання до УДАІ ГУ МВС
України в Київській області. Іншого
майна на яке б можна було звернути
стягнення не виявлено.

З подання вбачається, що до даного часу
боржником ОСОБА_3 «Білоцерківське
птахопідприємство» не сплачено
заборгованість ТОВ «АІС-Лізинг» по
вищевказаному наказу і представник ТОВ
«АІС-Лізинг» звернувся до державного
виконавця із заявою в якій просив
звернутися до суду з поданням щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду керівнику боржника ОСОБА_1
за межі України до виконання вказаного
наказу.

Підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є факт ухилення від виконання боргових
зобовязань.

В листі Верховного Суду України
«Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України»
викладено правову позицію стосовно
того, що на момент звернення до суду з
таким поданням факт ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об»єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження; а поняття «ухилення від
виконання зобов»язань» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння /дії чи
бездіяльність/ боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов»язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов»язок повністю або частково у
нього є реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов»язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов»язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання
документів, боржник знає про наявність
виконавчого провадження щодо
стягнення з нього заборгованості в
сумі 80 744,66 грн. на користь ТОВ «АІС
Лізинг», 21.03.2013 року представник
боржника ОСОБА_5 з матеріалами
виконавчого провадження був
ознайомлений, на будь-які поважні
причини, які унеможливлюють виконання
боржником його обов»язку по сплаті
заборгованості ТОВ “АІС-Лізинг”
представник боржника не посилався, на
неодноразові виклики до РВ ДВС БЦМУЮ
керівник боржника ОСОБА_1 не з”являвся,
заходів для своєчасного погашення
боргу ОСОБА_1 не вживає, 13.02.2014 року
старшим державним виконавцем Семеняк
О.В. була винесена постанова про
примусовий привід боржника стосовно
керівника ОСОБА_3 “Білоцерківське
птахопідприємство” ОСОБА_1 на 21.02.2014
року 10 годин, однак привід здійснено не
було, оскільки згідно до рапорта ст. ДІМ
Білоцерківського МВ ОСОБА_6 від 20.02.2014
року під час неодноразового
відвідування за місцем проживання
ОСОБА_1 двері його квартири ніхто не
відчинив, заборгованість за вказаним
наказом боржником не сплачена, сума
заборгованості ТОВ “АІС-Лізинг” є
значною. Крім вказаного, на даний час
відсутні дані щодо того чи вистачить
коштів для покриття вказаної
заборгованості після реалізації
вищевказаного нерухомого майна
описаного та арештованого 23.01.2014 року,
оскільки на виконанні у РВ ДВС БЦМУЮ
знаходяться виконавчі документи про
стягнення з ОСОБА_3 “Білоцерківське
птахопідприємство” боргів на користь
юридичних осіб та держави на загальну
суму 1 712 717,66 грн. і в цю суму також
входить і борг ТОВ “АІС-Лізинг”.

А тому враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що боржник ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов»язків, що є підставою для
обмеження керівника боржника –
юридичної особи у праві виїзду за межі
України.

В листі Мінюсту України від 06.06.2008 року
за № 25-32/507 зазначено, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон є
одним із заходів примусового виконання
рішень суду.

А оскільки державний виконавець згідно
з ч.1 ст.11 Закону Про виконавче
провадження зобовязаний вживати всіх
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд
вважає за можливе тимчасово обмежити
керівника боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
боргових зобовязань за вказаним
виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України “Про виконавче
провадження”, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
до виконання зобов”язань щодо сплати
заборгованості Приватним акціонерним
товариством «Білоцерківське
птахопідприємство» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-Лізинг» в сумі 80
744,66 грн. згідно до наказу № 5011-65/913-2012
виданого Господарським судом міста
Києва 20.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7