Справа № 682/2336/14-ц
Провадження № 2/682/723/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
представника позивача Тарасюка Ю.М.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОТП Банк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа - ОСОБА_4,

в и р
і ш и в .

Позов задовольнити .

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором, укладеним між АТ ОТП Банком
та ОСОБА_4 - № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р, в
сумі 2280387 грн 34 коп та за кредитним
договором, укладеним між АТ ОТП Банком
та ОСОБА_4 - № СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року
в сумі 359641 грн 00 коп, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки № PM-SME 001/188/2007 від
03.07.2007 р, а саме: на
торговельно-побутовий комплекс
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в
АДРЕСА_1 під номером третім і належить
на праві приатної власності ОСОБА_3, та
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки № PM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року, а
саме: на нежитлові будівлі
торговельно-побутового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 427,9 кв.м.
та земельну ділянку загальною площею
0,0675 га кадастровий номер :01:003:0116,
які знаходяться в АДРЕСА_1 під номером
третім і належать на праві приатної
власності ОСОБА_3, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з початковою ціною
реалізації, визначеної на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ
"ОТП Банк" судові витрати в розмірі 3654,00
грн.

Протягом десяти днів з дня
проголошення сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду в
апеляційний суд Хмельницької області
через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 682/2336/14-ц

Провадження № 2/682/723/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
представника позивача Тарасюка Ю.М.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в.

ПАТ "ОТП Банк" звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3, в якому просить в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 за
кредитним договором, укладеним між АТ
"ОТП Банк" та ОСОБА_4 - № СM-SME 001/188/2007 від
02.07.2007 р, в сумі 2280387 грн 34 коп та
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 -
№ СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року, в сумі 359641
грн 00 коп, звернути стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки №
PM-SME 001/188/2007 від 03.07.2007 р, а саме: на
торговельно-побутовий комплекс
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в
АДРЕСА_1 під номером третім і належить
на праві приатної власності ОСОБА_3, та
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки № PM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року, а
саме: на нежитлові будівлі
торговельно-побутового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 427,9 кв.м.
та земельну ділянку загальною площею
0,0675 га кадастровий номер :01:003:0116,
які знаходяться в АДРЕСА_1 під номером
третім і належать на праві приатної
власності ОСОБА_3, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з початковою ціною
реалізації, визначеної на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна .

В судовому засіданні представник
позивача Тарасюк Ю.М. підтримав позовні
вимоги і пояснив, що між ОСОБА_4 та ОТП
Банком у 2007 та 2008 роках були укладені
кредитні договори про позику
відповідно 300000,00 доларів США та 100000,00
доларів США. Означені кредитні
зобов"язання ОСОБА_4 були забезпечені
Договорами про іпотеку, укладеними
мміж ОТП Банком та ОСОБА_3 Оскільки
ОСОБА_4 не виконувала своїх кредитних
зобов"язань та позику не повертала,
навесні 2014 року ОТП Банк звернувся в
суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитами.
Незважаючи на наявність рішення суду
від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "ОТП
Банк" заборгованості по кредитному
договору № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р в
сумі 2280387 грн 34 коп та заборгованості за
кредитним договором № СM-SMEM00/060/2008 від
13.08.2008 року в сумі 359641 грн 00 коп.,
відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 свого кредитного зобов"язання
не виконують, заборгованості за
кредитами не погашають. Тому позивач
вважає за можливе скористатись правом
в рахунок забезпечення виконання
кредитного зобов"язання відповідачем
та третьою особою звернути стягнення
на предмет застави (іпотеки). Вважає, що
в цьому випадку не йдеться про подвійне
стягнення, а лише про спосіб виконання
кредитного зобов"язання. Просить
позовні вимоги задовольнити повністю
та стягнути з відповідача в користь
позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду справи і
наслідки неявки, але в судове засідання
не з"явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов
не визнала і пояснила, що відповідно до
ст. 61 Конституції України ніхто не може
бути двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Тому, оскільки
існує рішення суду про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р в
сумі 2280387 грн 34 коп та за кредитним
договором № СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року
в сумі 359641 грн 00 коп., то вважає, що
підстав для повторного стягнення такої
заборгованості, в тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, є порушенням прав та законних
інтересів відповідача. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
знаходить, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами
існують кредитні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

02.07.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
(а.с.130-131), та ОСОБА_4 укладений кредитний
договір № СM-SME 001/188/2007 про позику 300000,00
доларів США строком користування до
02.07.2014 року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою у виді фіксованого
відсотку за користування кредитом у
розмірі 4,5 % річних та процентною
ставкою по строкових депозитах
фізичних осіб у валюті, тотожній валюті
кредиту, що розміщені в банку на строк в
366 днів, з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору. Означеним договором
визначені права, обов'язки та
відповідальність сторін, в тому числі у
разі прострочення виконання договору.
Пізніше сторони укладали Додаткові
договори до цього Кредитного договору,
в яких визначали свої права та
обов"язки (а.с.9-13, 35-66).

В Додатках до Кредитного договору
сторони встановили Графіки погашення
кредитних коштів.

У забезпечення виконання зобов"язань
за цим кредитним договором, між ЗАТ "ОТП
Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП
Банк", та ОСОБА_3 03.07.2007 року укладено
договір іпотеки № РM-SME 001/188/2007, за яким
останній передав в іпотеку банку
торговельно-побутовий комплекс
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1
(а.с.67-74).

13.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
(а.с.130-131), та ОСОБА_4 укладений кредитний
договір № СM-SME 00/060/2008 про позику 100000,00
доларів США строком користування до
10.08.2018 року зі встановленою плаваючою
процентною ставкою у виді фіксованого
відсотку за користування кредитом у
розмірі 6,0 % річних та процентною
ставкою по строкових депозитах
фізичних осіб у валюті, тотожній валюті
кредиту, що розміщені в банку на строк в
366 днів, з виплатою процентів після
закінчення строку дії депозитного
договору. Означеним договором
визначені права, обов'язки та
відповідальність сторін, в тому числі у
разі прострочення виконання договору.
Пізніше сторони укладали Додаткові
договори до цього Кредитного договору,
в яких визначали свої права та
обов"язки (а.с.76-80, 83-100).

В Додатках до Кредитного договору
сторони встановили Графіки погашення
кредитних коштів.

У забезпечення виконання зобов"язань
за цим кредитним договором, між ЗАТ "ОТП
Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП
Банк", та ОСОБА_3 13.08.2008 року укладено
договір наступної іпотеки № РM-SME
М00/060/2008, за яким останній передав в
іпотеку банку належне йому на праві
власності майно - нежитлову будівлю
торговельно-побутового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 427,9 кв.м,
що знаходиться в АДРЕСА_1 під номером
третім та земельну ділянку загальною
площею 0,0675 га, кадастровий номер
:01:003:0116, що знаходиться в АДРЕСА_1
(а.с.101-117).

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитними договорами. Однак, ОСОБА_4
зобов"язань за кредитними договорами
та додатковими угодами не виконала,
внаслідок чого станом на 28 квітня 2014
року її заборгованість становить: за
кредитним договором № СM-SME 001/188/2007 від
02.07.2007 р - 2280387 грн 34 коп, за кредитним
договором № СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року
- 359641 грн 00 коп. Наведені обставини
встановлені рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12.06.2014 року у справі №
682/2577/13-ц а тому відповідно до ст. 61 ч. 1 п.
3 ЦПК України доказування не
потребують.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 610, 554 Цивільного
кодексу України боржник та поручитель
несуть відповідальність як солідарні
боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Законом передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
(далі Постанова) право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Відповідно до п. 17 Постанови
зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК). Такі
підстави, зокрема, зазначені у статтях
599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12.06.2014
року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк"
заборгованість по кредитному договору
№ СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р в розмірі 2280387
грн 34 коп, яка складається із залишку
заборгованості за кредитом в розмірі
189108,90 дол.США, що еквівалентно 2176643,44
грн, заборгованості за відсотками в
розмірі 8942,26 дол.США, що еквівалентно
102925,41 грн та пені за прострочення
виконання зобов"язань в розмірі 818,49
грн; заборгованість по кредитному
договору № СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року в
розмірі 359641 грн 00 коп, яка складається
із залишку заборгованості за кредитом
в розмірі 30661,81 дол.США, що еквівалентно
348931,40 грн, заборгованості за відсотками
в розмірі 941,09 дол.США, що еквівалентно
10709,60 грн, а всього заборгованість на
загальну суму 2640028,34 грн. (рішення
додається).

Проте, сторони визнали, що станом на час
звернення ПАТ "ОТП Банк" до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу за кредитними договорами в сумі
2640028,34 грн, а саме - станом на 18.07.2014 року,
а також на час розгляду справи судом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїх кредитних
зобов"язань та рішення суду не
виконали, борг в сумі 2640028,34 грн
позивачу не повернули.

На підставі викладеного суд знаходить
заперечення відповідача та його
представника проти позову
необгрунтованими, а позовні вимоги
законними та підставними.

Судом також встановлено, що 05.05.2014 року
ПАТ "ОТП Банк" надсилав ОСОБА_3 письмову
іпотечну вимогу про погашення
заборгованості за кредитними
договорами № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р та
№ СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року (а.с. 120-123).
Проте, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитними договорами не погасв.

Термін виконання кредитного
зобов"язання № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р
закінчився 02.07.2014 року.

На підставі наведеного суд знаходить
позовні вимоги законними, підставними
та обгрунтованими, а тому їх слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до п 42 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Тому суд знаходить за необхідне
зазначити загальний розмір вимог, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з початковою ціною
реалізації, визначеної на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна. При
цьому суд не вбачає потреби зазначати
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, оскільки в них немає
необхідності.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в користь позивача
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України,
ст.ст. 38, 39, 40 Закону України "Про
іпотеку", суд

в и
р і ш и в .

Позов задовольнити .

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором, укладеним між АТ ОТП Банком
та ОСОБА_4 - № СM-SME 001/188/2007 від 02.07.2007 р, в
сумі 2280387 грн 34 коп та за кредитним
договором, укладеним між АТ ОТП Банком
та ОСОБА_4 - № СM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року
в сумі 359641 грн 00 коп, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
Договором іпотеки № PM-SME 001/188/2007 від
03.07.2007 р, а саме: на
торговельно-побутовий комплекс
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в
АДРЕСА_1 під номером третім і належить
на праві приатної власності ОСОБА_3, та
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки № PM-SMEM00/060/2008 від 13.08.2008 року, а
саме: на нежитлові будівлі
торговельно-побутового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 427,9 кв.м.
та земельну ділянку загальною площею
0,0675 га кадастровий номер :01:003:0116,
які знаходяться в АДРЕСА_1 під номером
третім і належать на праві приатної
власності ОСОБА_3, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження", з початковою ціною
реалізації, визначеної на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ
"ОТП Банк" судові витрати в розмірі 3654,00
грн.

Протягом десяти днів з дня
проголошення сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду в
апеляційний суд Хмельницької області
через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя