Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С.,
Кафідової О.В.,

Писаної Т.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна
Життя», третя особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про стягнення суми
страхового відшкодування за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна Життя»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 квітня
2014 року,

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який неодноразово
уточнювала, до приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна Життя» (далі -
ПАТ « АСК «ІНГО Україна Життя»), третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення
суми страхового відшкодування у
розмірі 548 250 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що 16
червня 2010 року між нею та ПАТ «АСК «ІНГО
Україна Життя» було укладено договір
страхування життя, предметом якого
стали майнові інтереси застрахованої
особи, пов'язані із життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням.

Вказувала, що в порушення умов
вищевказаного договору ПАТ «АСК «ІНГО
Україна Життя» після настання
страхового випадку відмовилося
добровільно виплатити їй страхове
відшкодування в зв'язку з чим остання
звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ПАТ « АСК «ІНГО Україна
Життя» на користь ОСОБА_3

548 250 грн страхового відшкодування.
Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «АСК «ІНГО
Україна Життя» просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив із
доведеності позивачем факту настання
страхового випадку за договором
страхування, доведеності виникнення у
страховика обов'язку по сплаті
відповідних страхових виплат в рамках
договору страхування.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 16
червня 2010 року між

ОСОБА_3 та ПАТ «АСК «ІНГО Україна Життя»
було укладено договір страхування
життя, предметом якого є майнові
інтереси застрахованої особи,
пов'язані із життям, здоров'ям,
працездатністю та пенсійним
забезпеченням, з лімітом
відповідальності по страхових ризиках
в розмірі 731 000 грн, вигодонабувачем за
цим договором визначено публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» ( т. 1, а.с. 4, 134 (т.1 а.с. 4-7,
134-137).

Даним договором сторони погодили, що
страховим випадком, зокрема, є
встановлення інвалідності першої або
другої групи застрахованій особі
протягом дії договору страхування (п.п.
12.2. п. 12).

Підпунктом 14.2 п. 14 вказаного договору
передбачено, що при встановленні
застрахованій особі другої групи
інвалідності їй виплачується 75% від
суми фактичної заборгованості
страхувальника за кредитним договором.

Згідно довідки до акта огляду
медико-соціальної (експертної) комісії
від 23 грудня 2010 року ОСОБА_3 встановлено
ІІ групу інвалідності в зв'язку з
загальним захворюванням (т. 1 а.с. 9).

У зв'язку із настанням страхового
випадку ОСОБА_3 звернулася до ПАТ«АСК
«ІНГО Україна Життя» з вимогою про
виплату страхового відшкодування.

14 липня 2011 року ПАТ « АСК «ІНГО Україна
Життя» повідомило ОСОБА_3 та публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», яке є вигодонабувачем за
договором страхування життя, про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування, з посиланням на те, що
під час укладення вказаного договору
ОСОБА_3 були надані свідомо неправдиві
відомості про стан її здоров'я (т. 1 а.с.
8).

У відповідності до положень ст. ст. 979, 980
ЦК України страхування здійснюється на
підставі договору й предметом договору
страхування можуть бути різні майнові
інтереси, які не суперечать закону.

Згідно ст. 981 ЦК України договір
страхування укладається в письмовій
формі.

За змістом ст. 18 Закону України «Про
страхування» для укладання договору
страхування страхувальник подає
страховику письмову заяву за формою,
встановленою страховиком, або іншим
чином заявляє про свій намір укласти
договір страхування.

Договір страхування життя може бути
укладений як шляхом складання одного
документа (договору страхування),
підписаного сторонами, так і шляхом
обміну листами, документами,
підписаними стороною, яка їх надсилає.
У разі надання страхувальником
письмової заяви за формою,
встановленою страховиком, що виражає
намір укласти договір страхування,
такий договір може бути укладений
шляхом надіслання страхувальнику
копії правил страхування та видачі
страхувальнику страхового свідоцтва
(поліса), який не містить розбіжностей з
поданою заявою. Заява складається у
двох примірниках, копія заяви
надсилається страхувальнику з
відміткою страховика або його
уповноваженого представника про
прийняття запропонованих умов
страхування.

Аналіз договору страхування свідчить
про те, що підставою для його укладення
є заява страхувальника від 16 червня 2010
року, відповідно до умов «Правил
добровільного страхування життя ЗАТ
«АСК «ІНГО Україна Життя».

Умовами даної заяви передбачено
додаткові питання до застрахованої
особи, у тому числі, чи було
виявлено/встановлено будь-яке з нижче
перелічених захворювань: рак,
доброякісна пухлина, туберкульоз,
діабет, параліч, виразка шлунку або 12-ти
палої кишки, будь-яке інше
захворювання, хірургічне втручання або
госпіталізація на протязі останніх 5
років (п.п. 3.2, 3.4). Зі змісту наданих
страхувальником відповідей
вбачається, що зазначені хвороби
відносно застрахованої особи не
встановлювалися.

Згідно листа Броварської центральної
районної лікарні від 16 травня 2011 року
ОСОБА_3 станом на час укладення
договору страхування життя мала
захворювання, а саме 17 лютого 2010 року їй
установлено діагноз кольпіт.
Фіброматоз (т. 1 а.с. 104).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі (ч.1

ст. 143 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд у порушення вимог
ст. 60, 212 ЦПК України на вказане уваги не
звернув, зіславшись на лист
Броварської центральної районної
лікарні від 16 травня 2011 року дійшов
висновку, що захворювання, яке мала
позивачка, не відноситься до переліку
захворювань визначеному у розділі
«додаткові питання до застрахованої
особи» заяви про індивідуальне
страхування життя
кредитопозичальника. Тобто дане
рішення ухвалено на припущеннях.

Крім того, суд звернув увагу, що
висновком експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи від 27
грудня 2013 року встановлено, що

ОСОБА_3 не підписувалася заява про
індивідуальне страхування життя
кредитопозичальника (т. 2 а.с. 27-39).

Згідно вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи вбачається, що
предметом спору є стягнення суми
страхового відшкодування, а позовних
вимог щодо встановлення дійсності
заяви про індивідуальне страхування
життя кредитопозичальника позивачем
не заявлялось.

Вище викладене свідчить про те, що суд
припустився порушень норм
процесуального права, котрі згідно з ч.
2 ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвалених у справі рішень з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна Життя»
задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 15 квітня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Головуючий
О.С. Ткачук Судді:В.С. Висоцька
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М.
Колодійчук Т.О. Писана О.В. Умнова
І.М. Фаловська І.М. Фаловська