Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу Дубровицького
районного територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області
від 17 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Дубровицького районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) про незаконне звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 28 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 17 липня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано незаконними дії
Дубровицького районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) щодо безпідставного звільнення
ОСОБА_2 за п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі
соціальним працівником у
Дубровицькому районному
територіальному центрі соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг). Стягнуто з Дубровицького
районного територіального центру
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з дня звільнення до дня
поновлення на роботі в розмірі 10 067 грн
24 коп. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Дубровицький
районний територіальний центр
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) просить скасувати
ухвалу апеляційного суду та направити
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваної ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності ухвали апеляційного
суду.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при розгляді
судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дубровицькому районному
територіальному центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дубровицького районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) про незаконне звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою
Дубровицького районного
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 липня 2014
року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар