Справа № 265/3058/14-ц
Провадження № 6/265/259/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі - Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ПАТ «ПУМБ» про видачу
дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району
Маріупольського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року ПАТ «ПУМБ» в
особі представника Маштакова С.А.,
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання. В
обґрунтування поданої заяви посилався
на те, що 22.11.2010 Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя був виданий
виконавчий лист №2-10501/10 за позовом ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На виконання рішення позивачу було
видано виконавчий лист про примусове
виконання рішення №2-10501/10 від 22.11.2010 р.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 56 707,59
доларів США, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 214,93 грн., а всього 56 922
доларів США 52 центів та 120 гривень.
16.05.2013 року виконавчий лист та заява
стягувача від 13.02.2013 р. надійшли др.
Орджонікідзевського ДВС, про що
свідчить відмітка в заяві. 22.05.2013 р.
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
відсутністю платіжних реквізитів, на
які слід перераховувати стягнуті з
боржника кошти. Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
28.05.2013 року направлено до ПАТ «ПУМБ»,
але оригінал виконавчого листа №2-10501/10,
виданий 06.03.2013 р. до банку не поступало.
До теперішнього часу виконавчий лист
стягувану не повернено, у зв'язку з чим
є всі підстави вважати його втраченим.
На підставі вищезазначеного заявник
просить видати дублікат вказаного
виконавчого листа №2-10501/10, виданого
06.03.2014 р. Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 56707,59 доларів США,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214,93 доларів США, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень, а
всього 56922,52 доларів США та 120 гривень та
продовжити строк пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання.

Представник заявника та зацікавлена
особа ОСОБА_1 до відкритого судового
засідання не з'явились, від
Орджонікідзевського ВДВС надійшла
заява про розгляд заяви без участі
представника ВДВС, що відповідно до
положень ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України
не перешкоджає вирішенню питання про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа
№2-10501/10, виданого 06.03.2014 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 56707,59
доларів США, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 214,93 доларів США,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень, а всього 56922,52 доларів США та
120 гривень.

З заяви про відкриття виконавчого
провадження №МРL-61/398 від 13.05.2013 р.,
вбачається, що оригінал виконавчого
листа №2-10501/10 від 06.03.2013 року
пред'явлено до виконання до
Орджонікідзевського ВДВС 16.03.2013 року.

Згідно постанови державного виконавця
від 22.05.2013 року, відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-10501/10 виданого 06.03.2013 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
56707,59 доларів США, витрати по сплаті
судового збору у розмірі 214,93 доларів
США, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень, а всього 56922,52 доларів США та
120 гривень.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналізуючи вищенаведені норми права,
дослідивши письмові матеріали справи,
в яких відсутні належні докази, що
виконавчий лист було втрачено, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволені заяви ПАТ «ПУМБ» у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви «ПУМБ» про
видачу дублікату виконавчого листа та
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділ
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району
Маріупольського міського управління
юстиції, -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна