АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3680/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант» на рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Грант-Сервіс» та
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант», треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.2-8, 242-245 т.1) до приватного
підприємства «Грант-Сервіс» та
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант» про відшкодування
шкоди. Позивач вказував на те, що 30
листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи в
силу трудових правовідносин з ПП
«Грант-Сервіс» належним останньому
автомобілем Вольво реєстраційний
номер НОМЕР_1, порушив Правила
дорожнього руху та скоїв зіткнення з
належним йому автомобілем Mersedes-Benz 312D
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
отримав механічні ушкодження.

Цивільна відповідальність ПП
«Грант-Сервіс» була застрахована в
товаристві з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа - Гарант», котре сплатило йому
страхове відшкодування у розмірі 17 379,24
грн.

Посилаючись на те, що вартість
завданого йому матеріального збитку за
висновком судового експерта
автотоварознавця від 23 грудня 2013 року
складає 76 140,80 грн., позивач просив
стягнути на свою користь:

- зі страхової компанії суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 31 610,76 грн., пеню
- 1 756,35 грн. та 3% річних за прострочення
виконання зобов'язань - 389,76 грн.;

- з ПП «Грант-Сервіс» матеріальну шкоду
у розмірі 21 326,44 грн.;

- з обох відповідачів солідарно
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та
судові витрати.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року суд
задовольнив клопотання представника
позивача про залишення без розгляду
позовних вимог в частині стягнення
пені та 3% річних.

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року
позов задоволено частково, стягнуто на
користь позивача зі страхової компанії
невиплачену суму страхового
відшкодування 31 620,76 грн., а з ПП
«Грант-Сервіс» 21 260,04 грн. матеріальної
та 5 000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа - Гарант» ставить
питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм
матеріального права та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 30
листопада 2012 року сталося зіткнення
належного позивачеві автомобіля
Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_2 з
належним ПП «Грант-Сервіс» автомобілем
Вольво реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким в силу трудових правовідносин
керував ОСОБА_3

Вину останнього встановлено
постановою Шосткинського міського
суду Сумської області від 26 грудня 2012
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху при
вказаній ДТП.

13 листопада 2012 року між відповідачами
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів, яким передбачено
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну в 50 000 грн. і
франшиза - 1000 грн. На підставі цього
договору страхова компанія 27 травня 2013
року виплатила позивачеві страхове
відшкодування у сумі 17 379,24 грн.

Ст.3 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі-Закон)
передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальника.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (стартовим
відшкодуванням).

Ст.22 Закону передбачено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

При розгляді даної справи судом, за
клопотаннями позивача та страхової
компанії було призначено судову авто
товарознавчу експертизу для з'ясування
питань щодо вартості матеріального
збитку, спричиненого позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за висновком якої вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Mersedes-Benz 312D
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 76
140,80 грн.

За таких обставин, суд обґрунтовано, з
урахуванням передбачено ліміту
відповідальності страховика, стягнув з
нього суму недоплаченого страхового
відшкодування, а різницю між фактичним
розміром матеріальної шкоди і
страховим відшкодуванням та моральну
шкоду - з особи, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Посилання апеляційної скарги на
відмову у задоволенні клопотання
страхової компанії про відкладення
розгляду справи не є підставою для
скасування рішення з огляду на
наступне.

Як вбачається зі справи, вона
знаходилась в провадженні суду майже
чотири місяці. По справі було
призначено 6 судових засідань, в жодне з
яких представник ТДВ «Страхова
компанія «Альфа - Гарант» не з'явився,
просив розглядати справу за його
відсутності (а.с.141 т.1).

Розгляд справи, призначений на 28 січня
2014 року було відкладено на підставі
телеграми страхової компанії (а.с.241, 247
т.1). А тому клопотання страхової
компанії про відкладення наступного
судового засідання, суд обгрунтовано
розцінив як зловживання
процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК
України) і вирішив справу за її
відсутності на підставі наявних у
справі доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги про те, що при призначенні
судової авто товарознавчої експертизи
суд зазначив про необхідність її
проведення по матеріалам справи, а не
по особистому огляду експертом
транспортного засобу, оскільки, як
вбачається зі справи, на той час
пошкоджений автомобіль знаходився на
стадії ремонту.

Посилання скарги на те, що при
проведенні судової авто товарознавчої
експертизи не було прийнято до уваги
надані страховою компанією звіти щодо
вартості збитку та вартості
транспортного засобу після ДТП, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вказані вартості були визначені
шляхом зовнішнього огляду
пошкодженого транспортного засобу без
встановлення внутрішніх пошкоджень,
про що зазначено в самій апеляційній
скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа - Гарант» відхилити.

Рішення Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: