overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/2509/14-ц
Провадження № 2-о/261/54/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

29.05.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви заявникові.

Відповідно до 235 ч.2 ЦПУ України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заяву та всі документи, що додаються до неї слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
________ № 261/2509/14-ц від 29.05.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про повернення заяви.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В.
Чернова
Справа № 352/1085/14-ц
Провадження № 6/352/55/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Станіславська» про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Станіславська» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Тисменицького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1632, виданого 23.02.2011р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Станіславська», 8104,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 201,04 грн. судових витрат, а всього 8305,07 грн., однак даний виконавчий лист при пересилці був втрачений. Заявник просив видати дублікат втраченого виконавчого листа, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник КС «Станіславська» та боржниця у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконані у відділі
ДВС Тисменицького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1632, виданого 23.02.2011р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Станіславська», 8305,07 грн. заборгованості, однак даний виконавчий лист втрачено. Тому слід видати дублікат втраченого виконавчого листа. Крім того, заявнику слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1632, виданого 23.02.2011р. Тисменицьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Станіславська» 8104,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 201,04 грн. судових витрат, а всього 8305,07 грн.

Поновити кредитній спілці
«Станіславська» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 348/1298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 червня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 360/1028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1380/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючої судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив розірвати договір купівлі-продажу квартир
АДРЕСА_1 укладений 31 березня 2010 року між нею та відповідачкою , зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 повернути зазначену квартиру протягом 5-ти робочих днів з часу набрання суду законної сили.

До судового засідання надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження, оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м.Горлівки знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру , вважає, що суд зобов'язаний зупинити провадження до розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності , що перебуває на розгляді у Центрально-Міському районному суді м.Горлівки (справа 253/4679/14Ц).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, що перебуває на розгляді у
Центрально-Міському районному суді м.Горлівки (справа 253/4679/14Ц) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. М.
Румілова
у.н. 415/2303/14-ц н.п. 2/415/1131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

28.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/634/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2014 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13-00 годин 12 червня 2014 року в
Сніжнянському міському суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст.128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
Справа № 360/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

А. Міланіч
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2585/14-ц
Провадження № 2/270/1208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 30 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» третя особа -Державна казначейська служба України у м. Макіївці Донецької області, про припинення дії договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» третя особа -Державна казначейська служба
України у м. Макіївці Донецької області, про припинення дії договору іпотеки.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» третя особа -Державна казначейська служба України у м. Макіївці Донецької області, про припинення дії договору іпотеки.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 05 червня 2014 року о 09.00 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
справа № 361/4128/14-ц провадження № 2/361/1781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 19 червня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 411/951/14-ц
У Х В А Л А

про припинення стягнення аліментів

30 травня 20134 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді – Нестеренко Н.В.,

при секретарі –
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно рішення Кіровського міського суду Луганської області від 20 травня 2014 року – ОСОБА_2 зобов”язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 квітня 2014 року та до повноліття дитини, та аліменти на утримання матері дитини – ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на працездатну повнолітню особу, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року та до досягнення дитиною 3-х років, тобто до 11 липня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить припинити стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на її користь – у зв”язку з відмовою від стягнення аліментів та примиренням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заявлених вимог про припинення стягнення аліментів зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв”язку з відмовою стягувача від стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А
Л И В:

Припинити стягнення аліментів зі ОСОБА_2аніславовича на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 квітня 2014 року та до повноліття дитини, та аліменти на утримання матері дитини – ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на працездатну повнолітню особу, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року та до досягнення дитиною 3-х років, тобто до 11 липня 2014 року, по виконавчому листу №2/411/247/2014, виданого
Кіровським міським судом Луганської області від 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити ВДВС
Кіровського МУЮ Луганської області – для виконання, стягувачу ОСОБА_1 – для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів із дня її проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області

Суддя:
Справа № 413/2414/14-ц
Провадження № 2/413/1098/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року під час розгляду справи по суті в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням .

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Г. Л.
Ковальчук
Провадження № 2/127/7591/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення його позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 360/1035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 360/1036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч