Справа № 335/5915/14-ц 2/335/1566/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., за участю прокурора Скріпкіна С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Запорізький домобудівний
комбінат» про стягнення суми та
зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Запорізький
домобудівний комбінат», який в ході
розгляду був уточнений. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 30 07.2013 року між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу
майнових прав на нерухоме майно -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору Відповідач
зобов'язався здати в експлуатацію
об'єкт незавершеного будівництва до
01.12.2013 року, а згідно п.4.3.Договору-
виплачувати пеню в розмірі 0,05
відсотків від сплаченої суми за кожен
день прострочення передачі майнових
прав на нерухоме майно. Позивач свої
обов'язки відповідно до договору
виконав у строк та в повному обсязі, а
відповідач не виконав умови договору
щодо здачі об'єкту в експлуатацію та
передачі майнових прав. Позивач
просить суд зобов'язати Відповідача
виконати вимоги п. 4.3. Договору та
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 17500 гривень, моральну шкоду
в сумі 15 000 гривень, пеню в сумі 17010
гривень за невиконання Договору
купівлі-продажу майнових прав,
зобов'язати відповідача виконати
договір від 30.07.2013 року в повному
обсязі.

У судовому засіданні Позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві та уточненні до позовної заяви.
Пояснив суду, що розмір пені ним
розраховано виходячи зі сплаченої за
договором суми у розмірі 170100 гривень
відповідно до п.4.3. Договору, не більше
10 відсотків від вартості квартири.
Матеріальна шкода у розмір 17500 гривень,
яку позивач просить стягнути,
складається з суми коштів, витрачених
позивачем на будівництво стяжки
підлоги - 2500 гривень (згідно уточнення
від 31.07.2014 року - 2768 грн. 30 коп.), та
вартості фізичних зусиль та грошових
коштів, витрачених Позивачем на
лікування у зв'язку з отриманням
травми через відсутність у будинку
ліфта. Також зазначив, що у зв'язку з
отриманою травмою та через
неможливість своєчасно вселитися в
квартиру йому була спричинене
моральна шкода.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував на
підставах, викладених у письмових
запереченнях на позов, просить в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою фізичних або юридичних осіб,
у межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року між
сторонами укладено Договір
купівлі-продажу майнових прав на
нерухоме майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В якості підстав для стягнення пені з
ПАТ «ЗДБК» за прострочення передачі
майнових прав на нерухоме майно,
Позивач посилається на пункти 2.2.1. та
4.3. Договору.

Відповідно до п.4.3. Договору
передбачена виплата пені у випадку
прострочення передачі майнових прав
на нерухоме майно Покупцю більше ніж
на 1 місяць.

Проте, пункт 2.2.1. договору, не
встановлює кінцевих термінів передачі
майнових прав на нерухоме майно. Цим
пунктом встановлено строк здачі в
експлуатацію об'єкту незавершеного
будівництва - до 01.12.2013 року.

Розділом 4 Договору не передбачена
відповідальність за порушення
вищевказаного строку.

Строк передачі майнових прав на
нерухоме майно передбачено п.2.2.2
Договору, відповідно до якого після
отримання Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та проведення
кінцевих розрахунків за фактично
збудовану площу, відповідно до
технічного паспорта на квартиру,
виготовленого бюро технічної
інвентаризації, Продавець зобов'язаний
в десятиденний строк передати майнові
права на нерухоме майно Покупцю за
актом приймання - передачі.

В ході розгляду справи встановлено, що
06.06.2014 року між сторонами укладено
Додаткову угоду № 1 до Договору
купівлі-продажу майнових прав на
нерухоме майно від 30.07.2013 року,
відповідно до якої сторони домовились
про внесення змін до Договору, а саме
п.3.1.Договору викладено в наступній
редакції: «За згодою сторін вартість
майнових прав на нерухоме майно
складає 170 100 гривень та має бути
сплачена згідно з наступним графіком -
в строк до 02.12.2013 року - 154 665 грн., в строк
до 17.06.2014 року -15 435 гривень.

Кінцевий розрахунок за договором
Позивач здійснив у повному обсязі
16.06.2014 року.

Майнові права Позивачу передані 18.06.2014
року, про що свідчить Акт
приймання-передачі майнових прав від
18.06.2014 року.

Таки чином, Відповідачем виконані
умови Договору про передачу майнових
прав, отже підстави для виплати пені
відсутні. Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення пені в розмірі 17010
гривень не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
17500 гривень, яка як зазначив позивач
складається з суми коштів, витрачених
позивачем на будівництво стяжки
підлоги, вартості його фізичних
зусиль та грошових коштів, витрачених
на лікування у зв'язку з отриманням
травми через відсутність ліфта, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно пункту 6.2. укладеного між
сторонами Договору покупець
повідомлений і не заперечує, що
нерухоме майно передається без
виконаних внутрішніх оздоблювальних
робіт, у тому числі без електропроводки
в квартирі.

В квартирі АДРЕСА_1 по плитах
перекриття виконана звукоізоляційна
підготовка з цементно - пісчаного
розчину товщиною 60мм. Чистова стяжка
входить в склад оздоблювальних робіт і
підлягає виконанню мешканцем квартири
самостійно.

Відповідно до умов укладеного
сторонами Договору облаштування
будинку АДРЕСА_1 ліфтом не передбачено.
Робочим проектом реконструкції
будинку АДРЕСА_1 не передбачено
обладнання будинку ліфтом.

Відповідно до п.15 Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
27.05.2014 року, на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
роботи згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами. Обладнання встановлено
згідно з актами про його прийняття
після випробування у визначеному
порядку.

В пояснювальній записці до робочого
проекту Реконстукції гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1, зазначено
облаштування лише ліфтової шахти в
центральній частині будинку.

Позивачем на підтвердження позовних
вимог про стягнення матеріальної шкоди
у зв'язку з отриманням травми надано
Консультативний висновок
медично-діагностичного центру
«Діасервіс» від 14.06.2014 року. Однак,
доводи позивача щодо отримання травми
з вини відповідача у судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Таким чином, вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди у
зв'язку з виконанням стяжки підлоги та
отриманням травми через відсутність
ліфту є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з
Відповідача моральну шкоду у розмірі 15
000 гривень, яка спричинена йому
наступним. Позивач у судовому
засіданні зазначив, що у зв'язку з
відсутністю ліфта він пішки
піднімався на 4 поверх до своєї
квартири та отримав фізичне
ушкодження меніска лівого коліна, у
зв'язку з чим йому спричинена моральна
шкоди. Також пояснив, що він зазнав
душевних страждань у зв'язку з
неможливістю вселитися в квартиру вже
протягом півроку, з 01.12.2013 року, як це
передбачено умовами договору.
Загальний розмір моральної шкоди
оцінює в 15 000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Оскільки у судовому засіданні не
встановлено порушення прав позивача з
боку відповідача, позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягають.

Позовні вимоги про зобов'язання
Відповідача виконати умови договору в
повному обсязі та стягнення вартості
копіювання суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Запорізький домобудівний комбінат»
про стягнення суми та зобов'язання
виконати умови договору - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.В.
Калюжна