Справа № 296/4255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді
Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом Житомирського
агротехнічного коледжу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
навчання в сумі 1835, 97 грн. В уточнення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача 2485,87 грн. заборгованості
відповідно до наданого розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 30 серпня 2012 року між ОСОБА_1
та Житомирським агротехнічним
коледжем було укладено Договір № 97 про
навчання, відповідно до якого Позивач
зобов'язався за рахунок коштів
Відповідача здійснити навчання дочки
відповідача - ОСОБА_2. Відповідач в свою
чергу зобов'язувався своєчасно вносити
плату за отриману освітню послугу в
розмірах та у строки, що встановлені
Договором.

Наказом від 26 лютого 2013 року № 64-у
ОСОБА_2 була відрахована з числа
студентів Житомирського
агротехнічного коледжу за власним
бажанням, при цьому вартість навчання
була оплачена частково.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 18.06.2014 року до суду
надійшла заява про розгляд справи без
представника позивача.

Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74
ЦПК України належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та представника позивача,
що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про
часткове задоволення позову, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу.

Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та Житомирським
агротехнічним коледжем було укладено
Договір № 97 про навчання, відповідно до
якого Позивач зобов'язався за рахунок
коштів Відповідача здійснити навчання
дочки відповідача - ОСОБА_2. Відповідач
в свою чергу зобов'язувався своєчасно
вносити плату за отриману освітню
послугу в розмірах та у строки, що
встановлені Договором.

Згідно п. 1 договору про навчання в
Житомирському агротехнічному коледжі
строк навчання три роки, тобто 6
семестрів. Пунктом 4.3 Договору було
встановлено по семестрову оплату.

Згідно п.4.4. договору, по семестрово
оплата вноситься до 10 жовтня та до 10
січня щорічно.

Наказом від 26 лютого 2013 року № 64-у
ОСОБА_2 була відрахована з числа
студентів Житомирського
агротехнічного коледжу за власним
бажанням (а.с.7).

Таким чином, позивачем було надано
послуги за навчання лише в одному
семестрі.

Відповідно до умов Договору № 97 від
30.08.2012 р. загальна вартість навчання за
три роки становить 18 828 грн. (а.с.6), тому
вартість навчання за один семестр
становить 3 138 грн. (18 828/6=3 138 грн.).
Враховуючи те, що 29.10.12 р. відповідачем
було сплачено 650 грн., а 11.12.12 р. - 586 грн.,
відповідно сума боргу становить 1 902
грн. (3 138-650-586=1 902).

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню щодо стягнення боргу за
надані послуги в одному семестрі.
Вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за інший період є
необґрунтованими.

Тому, в задоволенні позову щодо
стягнення 583,87грн. слід відмовити за
недоведеністю таких вимог.

Також, не підлягає задоволення вимога
щодо стягнення 1,09 грн. пені, оскільки з
п. 5.2 Договору вбачається, що таку
відповідальність несуть замовники -
юридичні особи.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Житомирського агротехнічного
коледжу (р/р 1918, Банк ГУДКСУ у
Житомирській області м. Житомира, МФО
811039, код 00727966) 1 902грн. (одну тисячу
дев'ятсот дві грн.) боргу за надану
освітню послугу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Житомирського агротехнічного коледжу
(р/р 1918, Банк ГУДКСУ у Житомирській
області м. Житомира, МФО 811039, код 00727966)
243,60 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович