Провадження № 2/754/488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.

за участю секретарів - Котовича І.О.,
Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа: Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним договору оренди, усунення
перешкод у здійсненні права власності,
користування квартирою шляхом
виселення. Подану заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4,
яка заповіла двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 їй та її брату ОСОБА_5 Позивачка
після смерті матері, на відміну від
свого брата, написала заяву до
нотаріальної контори щодо прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_4
ОСОБА_5 оформити спадщину не встиг,
оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку
із чим нотаріус запропонувала оформити
спадщину після спливу шестимісячного
терміну з моменту смерті ОСОБА_5
Позивачка, відвідавши спірну квартиру,
виявила, що у квартирі проживає
відповідач, який орендує квартиру на
підставі договору найму (оренди)
кімнати в квартирі (будинку) від 22.06.2013
року, укладений між ОСОБА_5 та
відповідачем. Вказаний договір
позивачка вважає недійсним, оскільки
договір має право укласти власник
житла, а ОСОБА_5 на момент укладення
спірного договору, власником спірного
майна не був.

В подальшому на підставі заяви
представника позивача ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року позовна вимога в частині
усунення перешкод у здійсненні права
власності, користування квартирою
шляхом виселення була залишена без
розгляду (а.с.122).

Крім того, ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року судом було залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та
представник позивача позовну заяву
підтримали просили позов задовольнити
з викладених підстав. Представник
позивача пояснив, що померлий ОСОБА_5 не
мав права укладати договір найму
(оренди) кімнати в квартирі (будинку)
оскільки на момент укладення договору
не був власником квартири, крім того
договір був укладений без згоди
позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка (т.2. а.с. 39), про причини своєї
неявки суд не повідомив. На початку
розгляду справи, відповідач
заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 позовну заяву
підтримала, просила позов
задовольнити.

Представник третьої особи Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. У своїй письмовій заяві просив
розгляд справи проводити у відсутність
представника третьої особи (т. 1 а.с. 23).

Вислухавши пояснення позивачки,
представника позивачки, третьої особи
ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
22.06.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був
укладений договір найму (оренди)
кімнати в квартирі (будинку).
Відповідно до вказаного договору,
ОСОБА_5 зобов'язався передати ОСОБА_2 в
найм, в строкове, платне користування
кімнату АДРЕСА_1, площею 14 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди
кімната, яка знаходиться у вище
вказаній квартирі, що надається в найм,
належить ОСОБА_5 на праві власності на
підставі ордеру від 02.08.1988 року. Разом з
тим, письмові матеріали справи не
містять вказаного ордеру та сторонами
наданий не був.

З письмових матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_4, 01.07.1999 року на
підставі заповіту заповіла усе своє
майно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.11).

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1
а.с.10).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть (т.
1 а.с.12).

Спірна квартира АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на квартиру видане 07.05.1999
року на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення
(а.с.13), оригінал вказаного свідоцтва
було оглянуто судом в судовому
засіданні. Вказана обставина також
підтверджується відповіддю Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 20.06.2014 року, яка надана на запит суду
(т. 2 а.с.19).

Після смерті ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1
протягом шестимісячного строку
звернулася до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, яке
залишилось після смерті її матері.

Копія спадкової справи після померлої
ОСОБА_4 не містить заяв ОСОБА_5 про
прийняття спадщини після смерті його
матері. Вказане також підтверджується
копією заяви ОСОБА_3 (т.1 а.с. 194).

З копії свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 19.06.2014 року вбачається,
що спадкоємцями зазначеного в заповіті
майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
дочка ОСОБА_1 - ? частки та ОСОБА_5 - ?
частки.

Крім того, з копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності вбачається, що за ОСОБА_1
зареєстровано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 (оригінал
витягу було оглянуто судом в судовому
засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України
за договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не будучи
власником квартири, уклав спірний
договір із відповідачем без згоди
ОСОБА_1, яка є співвласником квартири, а
тому суд приходить до висновку, що
договір найму (оренди) кімнати у
квартири АДРЕСА_1, укладений 22 червня 2013
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає
визнанню недійсним з моменту його
укладення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58 - 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору оренди -
задовольнити.

Визнати договір найму (оренди) кімнати
у квартири АДРЕСА_1, укладений 22 червня
2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - недійсним
з моменту його укладення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: