справа № 179/738/14-ц
провадження № 6/179/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшло
вказане подання, в якому вказується, що
боржник ОСОБА_1 має невиконані
зобов'язання покладені на нього
судовими рішеннями, на підставі яких
було видано виконавчий лист № 2-465 від 22
жовтня 2012 року Магдалинівським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з нього на
користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в
розмірі 16 396 гривень 59 копійок та
виконавчий лист № 202/23298 від 25 липня 2013
року виданий Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з нього на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» боргу в розмірі 140 629
гривень 36 копійок, що є підставою для
обмеження його у праві виїзду за
кордон, в зв'язку з чим, державний
виконавець просить суд керуючись ст.
377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та на
підставі ст. 6 Закону України «Про
порядок в'їзду в Україну та виїзду з
України громадян України» обмежити
боржника у праві виїзду за межі України
до повного виконання своїх зобов'язань.

Представник відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, розглянувши подання, вважає його
таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України
визначено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно до ст. 33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільного залишати територію України,
за винятком обмежень, які
встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції
України, слід прийти до висновку, що
обмеження особи права вільно залишити
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом, є
обмеження її конституційного права на
свободу пересування, гарантованого
державою.

Вжиття забезпечувального заходу у
вигляді обмеження боржника у
конституційному праві на пересування
може бути застосоване судом виключно
за наявності вагомих підстав вважати,
що за умови його невжиття рішення суду
залишиться невиконаним, зокрема за
наявності доказів того, що боржник буде
переховуватись від виконання за межами
України.

Згідно до вимог п.18 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухиляння боржника від
виконання ним зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
- юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, згідно до вимог ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець, зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно ( майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на
заробітну плату ( заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передачу стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

До матеріалів справи не надано жодних
доказів, того, що державним виконавцем
вживалися заходи, спрямовані на
виконання рішення суду, а саме не
надано доказів щодо розшуку майна та
доходів боржника; заходи по перевірці
майнового стану по місцю його
проживання.

Крім того, відділом державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області до суду не
надано доказів того, що у ОСОБА_1
утворилася заборгованість, розрахунок
боргу не проведено, до матеріалів
подання не долучено, паспортні дані не
перевірялись. Крім того у відділі ДВС
Магдалинівського РУЮ відсутні
відомості щодо працевлаштування
боржника.

Таким чином державним виконавцем не
вжито всіх першочергових заходів
примусового виконання рішення,
передбачених ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження», а передбачені
законом можливості стягнення
заборгованості з боржника шляхом
звернення на майно боржника не
вичерпані та державним виконавцем не
реалізовані в повній мірі.

Згідно з положеннями п.8 Постанови КМУ
за №57 від 27.01.1995 року «Про затвердження
Правил перетинання державного кордону
громадянами України» (з наступними
змінами), при наявності обмежуючих
обставин, за яких громадянину може бути
тимчасово відмовлено у виїзді з
України, паспорт може бути у
громадянина тимчасово затримано або
вилучено службовою особою Державної
прикордонної служби України.

У зв'язку з цим державний виконавець
має право сповістити вказаний орган
про те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, що є обмежуючою
обставиною, за якою останньому може
бути тимчасово відмовлено у виїзді з
України.

У відповідності до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» від
21.01.1994 року (з наступними змінами),
п.п.22,24,25 Постанови КМУ «Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення» від 31.03.1995
року за №231 (з наступними змінами),
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, а його
паспорт може бути тимчасово затримано
чи вилучено, якщо буде виявлено, що він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
до виконання зобов'язань. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

З матеріалів, доданих до подання, не
вбачається, що у випадку невжиття
запропонованих заходів виникнуть
додаткові перешкоди у виконанні
рішення суду. Міркування державного
виконавця щодо ймовірного виїзду
боржника за межі України мають
характер припущень і спростовуються
тим фактом, що достовірної інформації,
яка б була отримана державним
виконавцем про те, що боржник
найближчим часом виїжджає за кордон
немає, оскільки інформація про
звернення боржника з клопотанням про
виїзд з України відсутня.

Тому суд, зважаючи на вищевикладене,
перевіривши матеріали подання, вважає
необхідним відмовити в його
задоволені, оскільки доводи подання є
необґрунтованими та відсутні підстави
для його задоволення, так як у разі
задоволення даного подання ОСОБА_1 буде
обмежений у свободі пересування, яка
гарантується Конституцією України.
Крім того, сам по собі виїзд за межі
України не зумовлює неможливість
виконання рішення суду, а докази щодо
наміру боржника виїхати за межі
України на постійне місце проживання
та виниклої заборгованості зі сплати
аліментів відділом державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 377-1 ЦПК України, Закону України
«Про порядок в'їзду в Україну та виїзду
з України громадян України», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а у разі
проголошення ухвали у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Новік Д.І.