Справа № 761/5488/14-ц
Провадження №4-с/761/76/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних А.В. щодо
здійснення виконавчого провадження
№38579657 по виконанню виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
№2-6974, виданого 01.06.2014р., стягувач -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»,
Боржник у виконавчому провадженні,
Скаржник) звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві.

Скаргу мотивовано тим, що 12.04.2014р. ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лукіних А.В. про арешт
коштів боржника ВП № 38579657 від 05.02.2014р.
Разом з тим, на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» не надходила постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 38579657, хоча державний виконавець
повинен був надіслати її Боржнику не
пізніше одного дня після винесення
відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження». На
підтвердження незаконності дій
старшого державного виконавця,
зокрема, щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанови про накладення арешту на
кошти боржника, Скаржник посилався на
ч.1 та ч.2 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно якої
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за місцем
знаходження його постійно діючого
органу або майна. Виконання рішення,
яке зобов'язує боржника вчинити певні
дії, здійснюється державним виконавцем
за місцем проведення таких дій, в той
час, як місцезнаходженням ПАТ КБ
«Приватбанк» є м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50. Відповідно до п.4
ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення, тому старший
державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва № 2-6974 від 01.06.2012р. Окрім того, у
зв'язку з неотриманням Боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 38579657, ПАТ КБ
«Приватбанк» був незаконно
позбавлений старшим державним
виконавцем Лукіних А.В. права боржника
на добровільне виконання вимог
виконавчого документа, винісши
постанову про арешт коштів ПАТ КБ
«Приватбанк» державний виконавець
своїми діями безпідставно обмежив
Боржника в своєму праві розпоряджатися
своєю власністю, чим порушив нормальне
ведення ним господарської діяльності
та спричинив виникнення потенційних
збитків від неможливості вчинення
потрібних операцій з майном.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ
«Приватбанк» просив: - визнати
незаконними дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лукіних А.В. в частині відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва № 2-6974 від 01.06.2012р. про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 8
963,67 грн.; - визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38579657; -
визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт коштів Боржника ВП
№ 38579657 від 05.02.2014р.; - зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лукіних А.В. винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва № 2-6974 від 01.06.2012р. про стягнення з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 8
963,67 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Разом зі скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»
подав клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві здійснювати будь-які
виконавчі дії із примусового виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-6974 від
01.06.2012р. про стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2 8 963,67
грн. та зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м.Києва № 2-6974 від
01.06.2012р. про стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2 8 963,67
грн. (а.с.7-9).

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва Маліновської
В.М. від 24.02.2014р. відкрито провадження по
справі та призначено скаргу до
розгляду в судовому засіданні на
24.03.2014р. Цією ж ухвалою було зобов'язано
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві надати до суду
належним чином засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження
(а.с.12).

Питання щодо забезпечення позову судом
не вирішувалось, оскільки розгляд
вказаного клопотання можливе лише у
справах позовного провадження.

24.03.2014р. розгляд справи було відкладено
на 17.04.2014р. (а.с.16).

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду скарги повідомлений
належним чином (а.с.18), про причини
неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
у судове засідання вдруге не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.19,23),
про причини неявки суд не повідомив.

Більш того, вимоги ухвали від 24.02.2014р.
про надання завірених належним чином
копій матеріалів виконавчого
провадження № 38579657, Відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
залишені без відповіді, а ухвала без
задоволення.

Дослідивши скаргу з доданими до неї
матеріалами, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено наступне.

05 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лукіних Антоном Вікторовичем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника у виконавчому проваджені №
38579657 по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-6974, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
01.06.2012р. про стягнення з філії
Київського головного управління ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі 8 963,67 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник зазначив, що він не отримував
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38579657, а тому був
позбавлений права добровільного
виконання рішення суду та права на
оскарження постанови про відкриття
виконавчого провадження. Доказів
зворотного в матеріалах справи не
міститься.

Окрім того, 17.02.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк»
подавало заяву Начальнику відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про проведення
перевірки законності дій старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Лукіних
А.В. щодо примусового виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-6974 від
01.06.2012р., зокрема щодо винесення
постанови про арешт коштів Боржника
(а.с.11). На момент розгляду справи
вказана заява не розглянута та
Боржнику не направлено відповідь за
результатами її розгляду. Доказів
зворотного ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві не надано.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Судом встановлено, що
місцезнаходженням постійно діючого
органу ПАТ КБ «Приватбанк» є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, що не відноситься за
підвідомчістю до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом (ч.2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження»).

За змістом ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України
обов'язок доказування покладається на
сторін у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частиною 4 цієї статті Закону рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За ч.1 та ч.2 ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Щодо прав сторін виконавчого
провадження, то вони визначені ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема ч.1 цієї статті
визначено: сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Суд вважає, що державний виконавець
дійшов передчасного висновку, виносячи
постанову про відкриття виконавчого
провадження за місцезнаходженням
філії ПАТ КБ «Приватбанк», а не за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу, який не відноситься за
підвідомчістю до ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві. Окрім того, діями
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Лукіних А.В. порушені
права сторони у виконавчому
провадженні - боржника ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження та добровільного
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що
прийнята державним виконавцем
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 38579657 та постанова про
арешт коштів Боржника від 05.02.2014р. є
протиправними, а порушене право ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає поновленню.

Жодних доказів, які б спростовували
висновки суду, матеріали справи не
містять.

Враховуючи наведене вище та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 383, 387 ЦПК України, ст.
ст. 20, 25, 26, 82, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних А.В. щодо
здійснення виконавчого провадження
№38579657 по виконанню виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.Києва
№2-6974, виданого 01.06.2014р., стягувач -
ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лукіних А.В. по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження №
38579657 та постанови про арешт коштів
боржника від 05.02.2014р. у ВП № 38579657 -
неправомірними.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38579657 та постанову про
арешт коштів боржника від 05.02.2014р. у ВП
№ 38579657, винесені старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Лукіних А.В. - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення вищезазначених
строків, або після перегляду справи в
апеляційному порядку, якщо ухвалу суду
не скасовано.

Суддя: