АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського ВРЕР 2 ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області,
третя особа: ОСОБА_3, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про зняття з-під
арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 липня 2014 року відмолено у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровського
ВРЕР 2 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, третя
особа: ОСОБА_3, Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про зняття з-під
арешту автомобіля.

В апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
судді.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у цій справі на підставі п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя виходив з
того, що позивачем заявлений спір з
приводу зняття з арешту автомобіля,
який у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України спором і має розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

З таким висновком погодитися не
можна.

Як вбачається з матеріалів справи, в
липні 2014 року ОСОБА_2 як власник
автомобіля «Volkswagen Golf» звернулася до
суду з таким позовом про зняття з-під
арешту цього автомобіля, його
перереєстрацію на своє ім'я і
скасування запису про його арешт,
тобто за захистом свого права
власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмежений у
його здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.

Цивільним кодексом України
передбачені засади захисту права
власності.

У п. п. 4, 5, 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 серпня 1976
року «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» роз'яснено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним.

Судам необхідно мати на увазі, що
при вирішенні питання про належність
описаного майна слід керуватись
нормами цивільного та шлюбно-сімейного
законодавства, що регулюють право
власності і його захист.

Сама по собі та обставина, що
відповідач є суб'єктом власних
повноважень, з чого виходив суддя, не
позбавляє зацікавлених осіб
можливості доказування свого права
власності на це майно шляхом
пред'явлення позову в порядку
цивільного судочинства, а відтак,
зазначений спір є цивільно-правовим,
тому повинен розглядатись судом у
порядку цивільного судочинства.

Між тим, зазначені норми закону і
роз'яснення Верховного Суду України
суддя залишив без уваги, безпідставно
відмовивши у відкритті провадження у
цій справі.

За таких обставин, вказана ухвала,
як постановлена з порушенням норм
процесуального права та порядку,
встановленого для вирішення такого
питання, підлягає скасуванню з
передачею цього питання на новий
розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014
року скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л.
Прозорова