Справа № 367/1670/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/5174/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 23 липня 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Правекс-Банк» про визнання
недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання договору недійсним. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що договір про
внесення змін та доповнень до
кредитного договору №415-003/07Ф від 25
липня 2007 року укладений без згоди
позивача та всупереч його інтересам.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 23 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт зазначає,
що позивач не з'являвся у судові
засідання з поважних причин та надавав
до суду обґрунтовані клопотання, а тому
ухвала суду є не законною та винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 було відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання на 09 квітня 2014 року.
Позивач, будучи належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, не з'явився у зазначене
судове засідання ( а.с.23). В зв'язку з чим
судове засідання було відкладено на 06
травня 2014 року. Однак, позивач повторно
не з'явився у зазначене судове
засідання, проте, надіслав до суду
клопотання про відкладення судового
розгляду у зв'язку з терміновим
відрядженням. Аналогічні клопотання
були надіслані позивачем до суду 21
травня, 04 червня, 09 липня та 23 липня.

Суд, приймаючи до уваги, що позивач
шість разів у жодне з призначених
судових засідань не з'явився, заяву про
слухання справи у його відсутність не
надсилав, керуючись ст. 207 ЦПК України
прийшов до висновку про залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
приймаючи до уваги наступне.

Згідно ч.3. ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 157 цього кодексу у
разі, зокрема, першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час та місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини своєї
неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо, зокрема,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
справа була прийнята до провадження
судді 26 березня 2014 року, а позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, суд першої інстанції діяв в
межах вимог ст.ст. 157, 169, 207 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження належного повідомлення
позивача про судові засідання є
безпідставними, оскільки з клопотань,
що були надіслані позивачем до суду
вбачається, що позивач був обізнаний
про дату судових засідань та просив їх
відкласти.

За таких обставин, доводи апелянта не
ґрунтуються на вимогах закону, а ухвала
суду постановлена з додержанням норм
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.