overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1222/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КП «Харківобленерго», КП «Харківські теплові мережі», КП
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода», ВАТ «Харківміськгаз», КП
«Харківкомуночиствод», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від обов'язку по сплаті комунальних послуг за час користування квартирою та покладання його на відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, КП «Харківобленерго», КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода», ВАТ «Харківміськгаз», КП
«Харківкомуночиствод», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від обов'язку по сплаті комунальних послуг за час користування квартирою та покладання його на відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КП «Харківобленерго», КП «Харківські теплові мережі», КП
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода», ВАТ «Харківміськгаз», КП
«Харківкомуночиствод», КП
«Жилкомсервіс» про звільнення від обов'язку по сплаті комунальних послуг за час користування квартирою та покладання його на відповідача.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Номер провадження 2-н/754/802/14
Справа № 754/8897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва. Крім того заява не підписана заявником.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року
Справа № 636/3581/14-ц
Провадження № 2-н/636/770/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4829/14-ц
Провадження № 2-н/644/1588/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8192 грн. 18 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
"29" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд –
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування неповернутою частиною позичених коштів і три процента річних за період з 21 вересня 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі еквівалентній а також неустойку за прострочення виконання зобов’язань за договором позики від 15 травня 2009 року в період з 12 листопада 2012 року по 12 листопада 2013 року в сумі 127750 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 1469,90 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :
Провадження: 4-с/643/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Панюкової О.О. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ
Панюкової О.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого
Московським районним судом м. Харкова 12.08.2013 року у справі № 2-574/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 530 069 доларів США та 1 796 581,77 грн., скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42614017 від 20.03.2014 року, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Заявником до суду надано постанову
ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області від 28.04.2014 року про скасування постанови головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ Панюкової О.О. від 17.03.2014 року
ВП № 42614017 про відмову у відкритті виконавчого провадження, та постанову головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ Панюкової О.О. від 13.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно ст.. 387 ч.2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ Панюкової О.О. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 703/3746/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 01 серпня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 643/6433/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 764 грн. 48 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 26.05.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КСП
«Харківгорліфт» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2255/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 637/51/14-ц
Доповідач : Пшенічна
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду і зазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для направлення до
Чугуївського міського суду
Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона постійно проживає у АДРЕСА_1 за договором оренди від 10.02.2014 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зареєстрована в Шевченківському районі Харківської області.

Виходячи зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов стосується нерухомого майна, а саме орендної плати за користування магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_2, що за територіальністю відносить до
Шевченківського районного суду
Харківської області.

З таких підстав посилання ОСОБА_3 на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного - процесуального законодавства не є суттєвими та такими, що спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Справа № 636/3447/14-ц
Провадження № 2-н/636/731/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам'яна Яруга,
Чугуївського р-ну, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до