Справа № 0312/2864/2012
Номер провадження: 8/156/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Нєвєрова
І.М.,

за участю
секретаря
Киці Л.Ф.

заявників
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника заявника

ОСОБА_1
ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог, –

представника прокуратури
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Іваничі
справу за заявою про перегляд рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
та додаткового рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 лютого 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_5 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю у зв’язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із заявою про перегляд
вказаних судових рішень, які набрали
законної сили, за новововиявленими
обставинами. Заяву мотивують тим, що
підставою для ухвалення рішення
Нововолинського міського суду від 21
січня 2013 року стала постанова
Нововолинського міського суду від 18
грудня 2006 року по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_6 до
Нововолинської міської ради. Однак,
ухвалою Нововолинського міського суду
від 30 квітня 2014 року скасовано
зазначену постанову Нововолинського
міського суду від 18 грудня 2006 року і
провадження в адміністративній справі
закрито. Вказують, що скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення, що підлягає
перегляду, є підставою для перегляду
такого рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами. Просить
задовольнити заяву про перегляд рішень
у зв’язку з нововиявленими
обставинами, скасувати рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
та додаткове рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
лютого 2013 року по справі за їхнім
позовом до Нововолинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_5 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю, а також
задовольнити всі їхні позовні вимоги.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
представник заявника ОСОБА_3 в судовому
засіданні заяву підтримали з
вищенаведених підстав.

Прокурор вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Представник відповідача-
Нововолинської міської ради в судове
засідання не з’явився, від нього
надійшло клопотання про розгляд заяви
у їх відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Згідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК
України заявник та інші особи , які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку , що заява про
перегляд рішень за нововиявленими
обставинами не підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є :
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

В судовому засіданні встановлено , що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовом до Нововолинської міської
ради Волинської області, ОСОБА_5 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю. Рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
в позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням від 21 лютого 2013
року вирішено питання про судові
витрати. Вказані рішення позивачами
були оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 01 листопада 2013 року
апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилені, а рішення
Нововолинського міського суду від 21
січня 2013 року та додаткове рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого 2013 року залишені без змін.

Ухвалюючи рішення від 21 січня 2013 року
про відмову у задоволенні позову
Нововолинський міський суд виходив з
того, що обставини правомірності
виділення земельної ділянки ОСОБА_6
були встановлені рішенням суду, яке
набрало законної сили, в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_6 до Нововолинської міської ради
про визнання нечинним рішення
Нововолинської міської ради № 6/30 про
відмову у затвердженні проекту
землеустрою та передачі у безоплатну
власність земельної ділянки по вул.
Мічуріна, 3-А, а саме: постановою
Нововолинського міського суду від 18
грудня 2006 року. Дана постанова була
скасована ухвалою Нововолинського
міського суду від 30 квітня 2014 року і
провадження по адміністративній
справі було закрито у зв’язку із
смертю позивача ОСОБА_6 Дана ухвала
набрала законної сили 06 травня 2014 року,
що і стало підставою для звернення
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду з
заявою про перегляд рішень за
нововиявленими обставинами.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, відмовляючи у задоволенні
позову суд посилався на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не є належними позивачами по
справі          , так як земельна
ділянка, що була надана у власність
відповідачу по справі, не знаходилася
ні у володінні, ні у користуванні
позивачів, а була у комунальній
власності. Згідно п. 5 ст. 16 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від імені та в інтересах
територіальних громад права суб’єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради. Відповідно до ст. 12
Земельного кодексу України до
повноважень міської ради належить
розпорядження землями територіальної
громади міста, а також вирішення
земельних спорів, тобто в даному
випадку процесуальну правоздатність
має Нововолинська міська рада як орган
місцевого самоврядування.

Таким чином, при ухваленні рішення про
відмову у задоволенні позову суд
посилався на дві підстави : постанову
Нововолинського міського суду від 18
грудня 2006 року, якою були встановлені
обставини, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню, та
звернення до суду особами, права яких
порушені не були і які відповідно до
ЦПК України не мають права на захист
своїх інтересів.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що скасування постанови
Нововолинського міського суду від 18
грудня 2006 року про відмову у
затвердженні проекту землеустрою та
передачі у безоплатну власність
земельної ділянки по вул. Мічуріна, 3-А,
не є підставою для скасування
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.ст. 210, 365 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
та додаткового рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 лютого 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_5 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю у зв’язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Іваничівський
районний суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Голову
ючий                    / підпис
/                    ОСОБА_7

З
оригіналом згідно

Суддя
І.М.Нєвєров