overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1249/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Від спільного подружнього життя у сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що стосунки , які склались між позивачкою та відповідачем, перешкоджають подальшому спільному проживанню. ОСОБА_2 нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, які впливають на психічний стан позивачки та стан дочки, кожен раз спричиняючи їм душевні страждання. Позивач не виявляє бажання підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Позивачка в подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, вказала щопозовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю. Тривалий час подружжя не підтримує фактичних шлюбних відносин, що свідчить про тривалість та стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року
Лапаївською сільською радою,
Пустомитівського району, Львівської області, актовий запис № І.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,6 грн. сплаченого нею судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/1318/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2013 року.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя у подружжя не склалося. Подружнім життям приблизно з кінця 2013 року не проживають, спільного господарства не ведуть. За період постійного проживання Позивачка вважає, що подальше перебування у шлюбі між сторонами суперечитиме її інтересам, а тому змушена звернутись з позовом до суду та просить його задоволити, адже примирення між подружжям вважає неможливим.

В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила суд не застосовувати процесуальних заходів примирення подружжя.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім'єю, проти чого відповідач не заперечив.
Протягом шести місяців сторони шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, спільного господарства та побуту не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім'ї.
Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 2013 року Давидівською сільською радою, Пустомитівсько району,
Львівської області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4 243,6 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 589/4715/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/982/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 509/3243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 1067870 грн., моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, яка складається з: 1001420 грн. - сума основного боргу, 38451 грн. - сума прострочених процентів за договором позики, 14980,15 грн. - три відсотка річних за прострочений період, 13018,46 грн. - індекс інфляції за прострочений період, а усього - 1067870 гривень 40 коп.
Стягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 3897 гривень 60 коп.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову та те, що гроші були повернуті позивачеві.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 27 червня 2014 року у судовому засіданні не був присутній, його представник надав заяву про відкладення розгляду справи з метою отримання доказів, в обґрунтування заперечень.

На думку представника відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 27 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 1067870 грн., моральної шкоди та судових витрат - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 509/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4449023,03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4449023,03 грн., держмито - 1700 грн., ІТЗ - 120 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову та судом не прийнято до уваги, що він на час ухвалення рішення погасив частину боргу.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Райффазен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутності та залишити заяву про перегляд рішення без задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 27 вересня 2011 року и 20 жовтня 2011 року у судовому засіданні не був присутній, судові повістки не отримував, відповідно зворотного повідомлення, за зазначеною адресою не проживає.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4449023,03 грн. - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кочко
Справа№751/5858/14
Провадження №2/751/1137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить зобов'язати відповідача відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_1, який існував до порушення моїх прав у відповідності до рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.06.1977 року, а саме: виділити їй земельну ділянку площею 526,0 кв.м. (від т.Б до т.І - 5,70+8,16 м, від І до т.К - 18,23+25,29м, від т.К до т.Л - 17,39м, від т.Л до т.Е - 10,62м, від т.Е до т.Д - 7,94 м, від т.Д до т.Г - 24,18м, від т.Г до т. В - 1,41м, від т.В до т.Б - по лінії поділу житлового будинку, в тому числі: під житловою забудовою - 49,0 кв.м., під нежитловою забудовою - 22,0 кв.м., під двором, городом - 455,0 кв.м.), з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку; виділити відповідачу земельну ділянку площею 526,0 кв.м. (від т.А до т.Б - 2,53+3,81+7,29+6,58м, від т.Б до т.В - по лінії поділу житлового будинку, від т.В до т.Г - 1,41 м, від т.Г до т. Д - 24,18м, від т.Д до т.Е - 7,94м, від т.Е до т.Ж - 12,92м, від т.Ж до т.З - 6,91+8,30м, від т.З до т.П - 18,18м, в тому числі: під житловою забудовою - 117,0 кв.м., під нежитловою забудовою - 55,0 кв.м., під двором, городом - 354 кв.м.), з урахуванням земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року КП «ЖЕО № 14» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2012 року у сумі 3 374,45 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2012 року позов підприємства задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги станом на 01 червня 2012 року в сумі 3 374,45 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2012 року змінено.

Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати за комунальні послуги з 3 374,45 грн до 2 909,11 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову підприємству відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Фермерського господарства «Степ» на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Фермерського господарства «Степ» (далі - ФГ «Степ») про визнання недійсними договору оренди землі та змін до нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ФГ «Степ», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ФГ «Степ» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року в частині призначення експертизи у справі з підстав, встановлених ст. 324
ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ
«Степ» на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, правильно застосував вимоги ст. ст. 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та в межах своїх повноважень зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги в частині зупинення провадження у справі та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Степ» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степ» про визнання недійсними договору оренди землі та змін до нього, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур