Справа № 583/3127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі :

головуючого-судд
і
Сидоренка Р.В.,

при
секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09.04.2014 р. за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з вказаною
вище заявою, в якій зазначає, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду, Сумської області від 04.09.2012 року
(а.с. 8-11), яке залишено без змін ухвалою
колегії суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду, Сумської області від 23.10.2012 року
та ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частковою, визнано незаконною та
скасовано реєстрацію Комунальним
підприємством «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі № 8, по вул. Пархоменка,
19, у м. Охтирці, Сумської області,
проведену 15.06.2010 року щодо
переобладнання частини кухонного
приміщення у даній квартирі в санвузол
з туалетом без належних конструктивних
елементів, технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири № 4, по вул.
Пархоменка, 19, м. Охтирці, Сумської
області, та зобов’язано відповідача -
власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
ліквідувати за власний рахунок шляхом
демонтажу самовільно влаштованого у
приміщенні кухні квартири № 8, по вул.
Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської
області, санвузла з туалетом.

За результатами розгляду скарги
заявниці на дії державного виконавця
по виконанню зазначеного рішення 09.04.2014
р. Охтирським міськрайонним судом була
винесена ухвала якою у задоволенні її
та ОСОБА_2 скарги на дії начальника
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_5, старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_6, заінтересована особа-боржник
ОСОБА_4, в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення
відмовлено. У зазначеній ухвалі
Охтирський міськрайонний суд зазначив,
що ст. державний виконавець Очкуренко
В.М. надав у судове засідання копію акту
від 11.12.2013 р. про виконання рішення суду,
згідно якого санвузол із туалетом було
демонтовано в приміщенні кухні та
нібито туалет на ванна відсутні,
приміщення кухні за адресою: м. Охтирка,
вул. Пархоменка, 19/8, вільне від
санвузла, про що нібито свідчить підпис
двох пойнятих. При цьому послався на
свідка ОСОБА_7, яка завірила суд, що
поставила свій підпис у акті від 11.12.2013
р., який склав державний виконавець, так
як вона особисто бачила у квартирі з
зазначеною адресою, що у приміщенні
кухні відсутній санвузол із туалетом.

На даний час з’ясувалось, що інший
свідок взагалі не брала участі у
складанні акту, а допитана свідок
ОСОБА_7, бачила відсутність сантехніки
(унітазу та ванни), але з наявним
приміщенням санвузлу, який не
демонтований. Саме приміщення
санвузлу, як було раніше у квартирі, так
і існує на даний час.

Вищенаведені обставини на думку
заявниці є ново виявленими, тому прохає
скасувати зазначену ухвалу і прийняти
нове рішення про задоволення вимог.

Заявниця та інші учасники процесу у
судове засідання не з’явились, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце слухання справи, що не
перешкоджає її розгляду з огляду на
положення ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду, Сумської області від 04.09.2012 року
(а.с. 8-11), залишеним без змін ухвалою
колегії суддів з розгляду справ
цивільного судочинства Апеляційного
суду, Сумської області від 23.10.2012 року
та ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено
частковою, визнано незаконною та
скасовано реєстрацію Комунальним
підприємством «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі № 8, по вул. Пархоменка,
19, у м. Охтирці, Сумської області,
проведену 15.06.2010 року щодо
переобладнання частини кухонного
приміщення у даній квартирі в санвузол
з туалетом без належних конструктивних
елементів, технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири № 4, по вул.
Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської
області, та зобов’язано відповідача -
власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
ліквідувати за власний рахунок шляхом
демонтажу самовільно влаштованого у
приміщенні кухні квартири № 8, по вул.
Пархоменка, 19, у м. Охтирці, Сумської
області, санвузла з туалетом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 31.01.2014 р. у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення суду було
відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржували
бездіяльність державного виконавця по
неналежній організації виконання
вищезазначеного рішення із приводу
того, що боржник хоча й прибрав ванну та
унітаз, проте санвузол, як приміщення
залишив у квартирі, що не є належним
виконанням судового рішення.

09.04.2014 р. за результатами розгляду
зазначеної скарги Охтирським
міськрайонним судом була винесена
ухвала якою у задоволенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скарги на дії начальника
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_5, старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_6, заінтересована особа-боржник
ОСОБА_4, в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення
відмовлено.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави
для перегляду рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ст. 361 ЦПК України –
підставами для перегляду рішення суду
у зв’язку з ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з ново виявленими
обставинами» обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Суд вважає, що ті обставини, які
зазначає ОСОБА_1 та її представник як
підстави для перегляду рішення – не є
нововиявленими.

Твердження заявниці про фальшивість
акту державного виконавця про фактичне
виконання судового рішення, бо під час
проведення зазначеної виконавчої дії
взагалі не брала одна із свідків
належним чином не підтверджені.
Зазначена обставина має бути
підтверджена вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. Такого доказу суду не
надано.

Зазначення заявницею на покази свідка
ОСОБА_7, про те що та бачила відсутність
сантехніки (унітазу та ванни), але з
наявним приміщенням санвузлу, який не
демонтований також не є нововиявленою
обставиною, оскільки ці обставини
могли були відомі суду на момент
постановлення ухвали. Із змісту самого
судового рішення видно, що судом
рішення про безпосередній демонтаж
самого приміщенням санвузлу, в якому
перебували ванна та унітаз, не
приймалось і така вимога не заявлялась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
– не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 210 361, 365
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09.04.2014 р. за ново виявленими
обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської
області

ОСОБА_8