АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2847/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 січня 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року до суду звернувся ПАТ
КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договором. Свої вимоги мотивує тим, що
на підставі кредитного договору від
11.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит від
ПАТ «Комерційний банк «Надра» на суму 5
000 грн. У зв'язку невиконання умов
договору ОСОБА_2 станом на 30.07.2013 року
має заборгованість перед банком - 9058,89
грн., яка складається з непогашеного
кредиту - 4772,08 грн.; несплачених
відсотків - 1581,91 грн. та штрафу за
несвоєчасне погашення мінімального
платежу - 2704,90 грн.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 січня
2014 року позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб від 11.02.2008
року в сумі 9 058,89 грн. та судовий збір в
сумі 229,40 грн., а всього 9 288,29 грн.

В апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 просить заочне рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку
позовної давності. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_2 згідно з договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 11.02.2008 року отримав
кредит від ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на суму 5 000 грн. (а.с.12-25).

Відповідно до пунктів 2.3., 3.3., 3.4, 11.2.
договору та на підставі анкети позивач
видав відповідачу кредитну картку VISA,
що підтверджується розпискою
відповідача про отримання кредитної
картки, відкрив картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України
за тарифним пакетом «Справжня кредитна
катрка « 45 днів кредиту без відсотків»,
встановив ліміт кредитування в розмірі
5 000 грн. та забезпечив видачу кредиту
шляхом списання з карткового рахунку
сум за рахунок кредитних коштів в межах
встановленого ліміту кредитування,
виконав усі розпорядженя щодо
перерахування, видачі відповідних сум
з рахунків та проведення інших
операцій за рахунками обраного
продукту.

Відповідно до пунктів 5.2.4., 5.2.5. договору
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату послуг позивача згідно тарифів
позивача у строки, передбачені умовами
даного договору, здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів з
першого дня наступного розрахункового
періоду до 15 числа наступного місяця
включно. При цьому для відповідача
встановлюється розмір щомісячного
обов'язкового мінімального платежу в
відсотках від фактичної суми кредитної
заборгованості згідно обраного
тарифного пакету.

Відповідно до п.11.4., 11.6. договору
позивач нараховує відсотки. Відсотки
за користування кредитом
нараховуються банком щомісячно в
білінговий день на суму фактичної
кредитної заборгованості з дати
фактичного списання коштів з
карткового рахунку до дати погашення
кредиту. При розрахунку відсотків
приймається 360 днів на рік, у місяці -
календарна кількість днів.

При цьому розмір відсоткової ставки
встановлюється згідно умов тарифного
пакету «Справжня Кредитна Картка « 45
днів кредиту без відсотків» та
зазначається в виписці - повідомленні,
яку відповідач підписує власноруч.
Згідно з п. 11.10. договору та згідно умов
тарифного пакету у випадку несплати
відповідачем в строк до 15 числа
наступного місяця обов'язкового
мінімального платежу, позивач
нараховує: штраф за несвоєчасне
погашення мінімального платежу в
розмірі зазначеному в тарифному
пакеті, за кожен випадок; додаткову
відсоткову ставку за перевищення
ліміту кредитування та прострочення
сплати мінімального платежу в розмірі,
зазначеному в тарифному пакеті, за
кожний день прострочення.

Свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором банк виконав та
здійснив видачу кредитних коштів у
передбаченому кредитним договором
розмірі, а ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань належним чином не виконав,
а тому станом на 30.07.2013 р. грошові вимоги
банку до позичальника складають 9058,89
грн: основний борг - 4772,08 грн.,
нараховані відсотки - 1581,91 грн., штраф -
2704,90 грн. (а.с. 6).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що позов є доведеним та
підлягає задоволенню.

Проте, таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд
допустив невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального
права, а саме місцевий суд залишив поза
увагою заяву відповідача, яку він подав
22.01.2014 р., про застосування строку
позовної давності та не дав їй правової
оцінки.

Як встановила колегія суддів, згідно п.
1.71. договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ
«Надра» з відповідними змінами та
допповненнями, строк дії картки та
кредитної лінії - 1 або 2 роки з
автоматичним перевипуском та
встановленням на новий термін
кредитного ліміту при додержанні
клієнтом умов договору. (а.с. 16).

Згідно виписки-повідомлення до
договору про комплексне банківське
обслуговування від 11.02.2008 р. ліміт
кредитування відкривається на строк,
що дорівнює строку дії картки (а.с.7).

Виходячи з того, що договір між
сторонами укладений на максимальний
строк - 2 роки, матеріали справи не
містять доказів, що договір укладався
на інший строк, перевипуск кредитної
картки не здійснювався, загальний
строк позовної давності 3 роки не
збільшувався за домовленістю сторін,
тому перебіг строку позовної давності
розпочався з 12.02.2010 р. та тривав до 12.02.2013
р., позивач до суду звернувся з даним
позовом 07.10.2013 р., тобто з пропуском
строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

22.01.2014 р. відповідач надав заяву про
застосування позовної давності ( а.с.32).

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

З урахванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що вимога
позивача про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
не підлягає задоволенню у зв»язку з
пропуском строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів, приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від від 22
січня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 9058,89 грн.
- відмовити у зв»язку з пропуском
строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д Д І :