РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі
ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії -
Миколаївське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України"
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№964 від 21.12.2007 року, в розмірі 18286 грн. 33
коп., з яких 7392 грн. 29 коп. - сума
простроченої заборгованості по
основному боргу; 10753 грн. 04 коп. - сума
пені та 141 грн. - сума несплачених
комісійних, та судового збору у розмірі
243 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовної заяви
представник ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії
- Миколаївське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" ОСОБА_4
вказала, що 21 грудня 2007 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі керуючого філії - Кривоозерське
відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_5, з
однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої
сторони, був укладений кредитний
договір №964 (далі - Договір). Згідно п.п.
1.1, 1.2 банк надав позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит на споживчі цілі у
розмірі 20 000 грн., сплатити відсотки за
користування кредитом в розмірі 25,0 %
річних на 36 місяців з терміном
остаточного погашення Кредиту не
пізніше 20 грудня 2010 року.

Як вбачається із заяви на видачу
готівки від 21 грудня 2007 року, банк надав
позичальникові ОСОБА_1, а ОСОБА_1
отримав у банку кредитні кошти
готівкою, загальною сумою 20 000 грн.

Отже, зобов'язання банку щодо надання
кредиту були виконані.

Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту
здійснюється рівними частинами в сумі
555, 56 грн. до 30 числа кожного місяця,
починаючи з наступного місяця після
видачі кредиту.

Крім того, згідно п. 3.3.1. Договору
позичальник зобов'язаний належним
чином виконувати взяті на себе
зобов'язання. в тому числі точно в
строки, обумовлені договором,
повернути кредит, своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
комісійні винагороди, встановлені
договором, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань по договору на першу вимогу
банку в порядку, передбаченому
договором, достроково повернути кредит
з одночасною сплатою процентів,
нарахованих за фактичний залишок
заборгованості за кредитом, комісійні
винагороди, а також сплатити штрафні
санкції, як це передбачено в договорі.

3 метою забезпечення належного
виконання зобов'язань по договору між
ОСОБА_2 з однієї сторони, ВАТ "Ощадбанк"
в особі керуючого філії Кривоозерське
відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк'' ОСОБА_5, з
другої сторони та ОСОБА_1 (надалі -
Позичальник або "Боржник"), з третьої
сторони був укладений договір поруки
від 21 грудня 2007 року (далі - Договір
поруки), згідно п. 1.1 якого Поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язання за договором, а
також додатковими угодами до нього, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

Крім того, в забезпечення
належного виконання зобов'язань по
договору між ОСОБА_3, з однієї сторони,
ВАТ "Ощадбанк" (надалі - банк або
кредитор) в особі керуючого філії -
Кривоозерське відділення №3161 ВАТ
"Ощадбанк" ОСОБА_5, з другої сторони та
ОСОБА_1, з третьої сторони був укладений
договір поруки від 21 грудня 2007 року
(далі - договір поруки), згідно п. 1.2,
якого поручитель зобов'язався перед
Кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
договором, а також додатковими угодами
до нього, що укладені та можуть бути
укладені в майбутньому.

Але з починаючи з вересня 2009 року,
порушивши умови договору і норми
діючого законодавства, всупереч взятим
на себе зобов'язанням, позичальник в
односторонньому порядку відмовився
від взятих на себе зобов'язань за
договором, чергові платежі по кредиту
став сплачувати нерегулярно та не в
повному обсязі, а починаючи з листопада
2009 року по листопад 2013 року - сплачувати
взагалі припинив, погашення кредитної
заборгованості та відповідних
платежів до теперішнього часу не
здійснив, спричинивши банку
матеріальних збитків у вигляді
кредитної заборгованості, яка станом
на 20 грудня 2013 року складає 18286,33 грн., з
яких: 7 392,29 грн. - сума простроченої
заборгованості по основному боргу;
10753,04 грн. - сума пені та 141,00 грн. - сума
несплачених комісійних.

Між тим, як кредитний договір №964 від 21
грудня 2007 року, укладений між ВАТ
"Ощадбанк" та ОСОБА_1, так і укладені,
відповідно між ОСОБА_2, а також ОСОБА_3,
ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 договори
поруки від 21 грудня 2007 року не
оспорювалися і недійсними не визнані.

Згідно наказу від 03 березня 2011 року №112
філії - Миколаївське обласне
управління ВАТ "Ощадбанк", на виконання
вимог Постанови правління ВАТ
"Ощадбанк" від 25 січня 2011 року №64, філія
- Кривоозерське відділення №3161 ВАТ
"Ощадбанк" реорганізоване шляхом
перетворення її у
територіально-відокремлене
безбалансове відділення (скорочена
назва - ТВБВ) філії - Миколаївське
обласне управління ВАТ "Ощадбанк", з
присвоєнням номера - №10014/0142.

Належним чином повідомлені сторони в
судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала
заяви, в яких просила справу розглянути
за відсутністю представника ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України", позовну заяву
просила задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Заперечення ОСОБА_1 проти позову з
тих підстав, що кредит він не отримував,
а слідчим відділом прокуратури
Миколаївської області здійснювалося
кримінальне провадження №1062007 щодо
осіб, які насправді отримали кошти за
кредитним договором, вважала
необґрунтованими, оскільки офіційних
даних про хід розслідування чи
наявність вироку у зазначеній справі
не мають ні позивач, ні відповідач.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмове
заперечення, в якому вказав, що банк
намагається ввести в оману суд з
приводу обставин, які вказані у позові,
оскільки їм достовірно відомо, що
насправді кошти за кредитним договором
він не отримував, обов'язків перед
банком ніяких не має і на час звернення
до суду вже відомі особи, які насправді
отримали кошти шляхом підроблення
підписів, документів, шахрайства та ін.
Слідчим відділом прокуратури
Миколаївської області здійснювалося
розслідування кримінального
провадження №1062007 щодо осіб, які
насправді отримували та видавали кошти
за кредитним договором.

Під час проведення слідчих дій по
вказаному кримінальному провадженню
його було допитано слідчим, він надавав
зразки свого підпису та ін. Всі ці
документи (допити, зразки підпису, а
також матеріали почеркознавчої
експертизи знаходились в слідчому
відділі прокуратури Миколаївської
області, яким здійснювалося
розслідування кримінального
провадження №1062007.

Крім того, наявна в матеріалах справи
ксерокопія паспорту є очевидною
підробкою, так як згідно штампів, що
містяться на ній, його було виписано у
2002 році з м. Харкова, а потім у 2001 року
зареєстровано до АДРЕСА_1.

Такі записи є очевидно фальсифікацією
також тому, що у його паспорті, який
виданий на його ім'я 16.04.1996 року
Зміївським РВ ГУМВС України в
Харківській області, такі дані
відсутні.

Таким чином, 21 грудня 2007 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі керуючого філії - Кривоозерське
відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_5, з
однієї сторони, та ним - ОСОБА_1 - паспорт
серія НОМЕР_2, виданий Зміївським РВ
УМВС України в Харківській області 18
квітня 1996 року, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, дійсне місце проживання:
АДРЕСА_2, з другої сторони, не було
укладено ніякого кредитного договору
№964, за яким Банк надав позичальнику, а
позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит на споживчі цілі у
розмірі 20 000 грн., та сплатити відсотки
за користування кредитом в розмірі 25,0%
річних на 36 місяців з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 20 грудня 2010 року. Ніякої заяви
на видачу готівки від 21 грудня 2007 року
він не складав, Банк не надавав йому
ніяких коштів.

Просив справу розглянути за його
відсутністю та у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 повторно в
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не сповістили, що дало
підстави розглядати справу за їх
відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

На підтвердження позову
представником Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ№10014/0142 філії -
Миколаївське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" ОСОБА_4
надано:

- копію кредитного договору №964 з
додатками від 21.12.2007 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України", в
особі керуючого філії - Кривоозерське
відділення №3161 ВАТ "Ощадбанк" ОСОБА_5, з
однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої
сторони. (а. с. 10-14);

- копії договорів поруки від 21.12.2007 року
між ВАТ "Державний ощадний банк
України", в особі керуючого філії -
Кривоозерське відділення №3161 ВАТ
"Ощадбанк" ОСОБА_5, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.
с. 15, 16);

- копію заяви на видачу готівки (а. с. 17);

- копії паспортів відповідачів (а. с.
19-21).

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 від
прокуратури Миколаївської області
судом була витребувана інформація щодо
розслідування кримінальної справи
№10670022.

Згідно листа прокурора
Кривоозерського району Миколаївської
області Лук'яненка В. від 07.07.2014 року та
постанови слідчого СВ Кривоозерського
РВ УМВС України в Миколаївській
області Калінчука О.О. від 18.11.2012 року
вбачається, що у провадженні
прокуратури Кривоозерського району
Миколаївської області перебувала
кримінальна справа №10620007, порушена
прокурором Врадіївського району 17.05.2010
року за ознаками злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК
України за фактом заволодіння
службовими особами філії
"Кривоозерське відділення №3161" ВАТ
"державний Ощадний банк України" шляхом
підроблення офіційних документів
грошовими коштами банку у сумі 2190000 грн.
за ознаками злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, яку у
травні 2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 у вчиненні зазначених вище
злочинів скеровано до Кривоозерського
районного суду у порядку ст. 232 КПК
України (1960 року), остання розглянута
судом по суті з винесенням
обвинувального вироку.

08.05.2012 року із матеріалів кримінальної
справи було виділено кримінальну
справу №12670022 за фактом заволодіння
службовими особами філії
Кривоозерське відділення №3161 "ВАТ
"Державний Ощадний банк України" шляхом
підроблення офіційних документів
грошовими коштами у сумі 804000 грн. за
ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України. Предметом
розслідування в рамках кримінальної
справи №12670022, серед іншого, був і факт
підроблення від імені ОСОБА_1 його
підпису при укладенні кредитного
договору №964 від 21.12.2007 року між ним та
філією Кривоозерське відділення №3161
"ВАТ "Державний Ощадний банк України".
За результатами досудового
розслідування, котре закінчилося СВ
Кривоозерського РВ УМВС, 18.11.2012 року
прийнято рішення про закриття
кримінальної справи №12670022 на підставі
п. 8 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 року).

З копії постанови слідчого СВ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області Калінчука О.О.
від 18.11.2012 року вбачається, що
Кримінальна справа №12670022 за фактом
вчинення ОСОБА_5, який помер 29.12.2009 року,
злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366 КК України закрито у зв'язку зі
смертю останнього; в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_10,
яка померла 25.04.2012 року, з приводу
скоєння нею злочинів, передбачених ч. 5
ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України
відмовлено у зв'язку з її смертю.

Зі змісту вказаної постанови
вбачається, що керуючий
Кривоозерського відділення Ощадбанку
ОСОБА_5, та його знайома ОСОБА_10
вступили в злочинну змову, суть якої
полягала в тому, що ОСОБА_10 повинна була
забезпечити надання ОСОБА_5 фотокопій
паспортів, довідок про присвоєння
РНОКПП та довідок з місця роботи на
трьох осіб, а ОСОБА_5, використовуючи
своє службове становище повинен був
забезпечити складання документів
кредитної справи, де одна з трьох осіб,
на яких будуть надані документи, є
позичальником, а дві інші -
поручителями. Після складання
зазначених вище документів ОСОБА_10
повинна була підписати всі ці
документи від імені осіб, на яких
наявні документи, у тому числі і заяву
на видачу готівки, а ОСОБА_5 -
забезпечити безперешкодне надання з
каси філії банку грошових коштів у сумі
20000 грн., які в подальшому буде передано
ОСОБА_10

За вказаною схемою ОСОБА_10 та ОСОБА_5
було оформлено кредитні договори, в
тому числі від 21.12.2007 року №964 на суму
20000 грн. на ім'я ОСОБА_1

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10
та ОСОБА_5 спричинено збитки державі в
особі ВАТ "Державний ощадний банк
України" на суму 1 520 000 грн. (а. с. 79-102).

З висновками слідчого, викладеними у
зазначеній вище постанові про закриття
кримінальної справи та про відмову в
порушенні кримінальної справи,
узгоджуються результати порівняльного
аналізу відомостей копії кредитного
договору та копії паспорта відповідача
ОСОБА_1, в яких місцем проживання
останнього зазначено АДРЕСА_1, а також
оригіналу паспорта ОСОБА_1,
дослідженого в судовому засіданні,
копія якого на а. с. 107, де видно, що в
матеріалах кредитної справи
знаходиться копія паспорта, що не
відповідає оригіналу.

Так, в копії паспорта, наданій
позивачем, міститься на сторінці 12
штамп про зняття з реєстрації від 25.09.2002
року та штамп про реєстрацію за
адресою: АДРЕСА_1, від 30.04.2001 року.
Невідповідність дат внесення у паспорт
вказаних відміток є очевидною,
оскільки реєстрація нового місця
проживання датована значно раніше
зняття з реєстрації за попереднім
місцем проживання.

В той же час, в оригіналі паспорта
ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданого Зміївським РВ
УМВС України в Харківській області
18.04.1996 року, взагалі відсутній штамп про
реєстрацію місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1, від 30.04.2001 року, а
наявна відмітка про реєстрацію місця
проживання в АДРЕСА_2, від 06.06.2003 року.

Таким чином, станом на дату кредитного
договору від 21.12.2007 року ОСОБА_1 не був
зареєстрований за адресою, що вказана у
цьому договорі. З цього слідує, що під
час укладання кредитного договору не
були використані відомості, які
зазначені в оригіналі паспорта ОСОБА_1

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Достовірно встановлено, що кредитний
договір №964 з додатками від 21.12.2007 року
між ВАТ "Державний ощадний банк
України", в особі керуючого філії -
Кривоозерське відділення №3161 ВАТ
"Ощадбанк" ОСОБА_5, та ОСОБА_1, а також
договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зазначеними сторонами не укладався, а
був оформлений злочинними діями ОСОБА_5
та ОСОБА_10 і спрямований на незаконне
заволодіння державними коштами.

Оскільки кредитний договір №964 від
21.12.2007 року та договори поруки від 21.12.2007
року спрямовані на незаконне
заволодіння державним майном, вони є
нікчемними і визнання цих договорів
недійсними судом не вимагається.

У відповідача ОСОБА_1 не виникли
зобов'язання за нікчемним кредитним
договором №964 від 21.12.2007 року, тому
немає підстав вважати, що ним порушені
зобов'язання за цим договором.

Так само, у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
не виникли зобов'язання за нікчемними
договорами поруки.

За таких обставин, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором №964 від 21.12.2007 року
є необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі ТВБВ№10014/0142 філії - Миколаївське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором №964 від 21.12.2007 року
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: