АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6985/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г.А. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Городнича В.С.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договорів
недійсними, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
визнання договорів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року
та передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що,
будучи належним чином повідомленим,
позивач неодноразово не з`являвся в
судові засідання, про причини своєї
неявки суд не повідомляв, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

16 вересня 2013 року розгляд справи було
відкладено, у зв'язку з клопотанням
представника позивача, на 31 жовтня 2013
року.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення заявника або його
представника про судове засідання на 31
жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином про судове засідання 31
жовтня 2013 року, а саме немає відомостей
щодо надсилання йому судової повістки,
жодного поштового повідомлення чи
розписки від позивача, які б свідчили
про те, що він повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає матеріалам справи та
вимогам процесуального закону,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Городнича В.С.

Куценко Т.Р.