КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1115/14-ц
Провадження № 2/520/3106/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
до Одеської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Одеської
державної нотаріальної контори
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення та визнання права
власності в порядку спадкування за
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської
міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Третя Одеська державна
нотаріальна контора, в якому просив суд
встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином та спадкоємцем за
законом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6;
встановити факт володіння та
належності на праві приватної
власності ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, жилого будинку з
господарчими будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який складається в
цілому з двоповерхового жилого будинку
літ.«А» загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гараж
літ.«В», сарай літ.« 3», мостіння - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні;
встановити факт володіння та
належності на праві приватної
власності ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, жилого будинку з
господарчими будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який складається в
цілому з двоповерхового жилого будинку
літ. «А» загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гараж
літ.«В», сарай літ.« 3», мостіння - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні
після смерті ОСОБА_5.
визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
приватної спільної часткової
власності на 1/3 частку жилого будинку з
надвірними спорудами, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який складається в
цілому з двоповерхового жилого будинку
літ.«А» загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гаражу - літ.
«В», сараю- літ. «З», мостінню - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати - ОСОБА_5, яка була
дружиною ОСОБА_6, померлого
31 січня 1979 року батькам позивача було
видано свідоцтво про народження ОСОБА_2
серії НОМЕР_1, на російській мові, що
його матір'ю є мовою оригіналу - ОСОБА_7,
а батьком - ОСОБА_8.
У паспорті громадянина України
прізвище позивача переведено -
«ОСОБА_2», ім'я - «ОСОБА_2», по-батькові -
У зв'язку із протиріччями у написанні
прізвищі та по-батькові позивача на
українській мові для підтвердження
факту, що ОСОБА_2 є сином померлих
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач був вимушений
звернутися до суду із відповідним
Позивач також вказує, що його померлій
матері на праві власності належав
жилий будинок з господарчими будівлями
в АДРЕСА_1, який вона придбала на
підставі договору купівлі-продажу від
22 вересня 1981 року у ОСОБА_9,
посвідченого державним нотаріусом
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
за №1-7605. Право власності на жилий
будинок зареєстровано у КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації»
04.11.1981р. під №2563 стр.80 кн.153,
ОСОБА_2 зазначає, що після смерті його
матері ОСОБА_5 відкрилася спадщина у
вигляді готового на 100%
реконструйованого житлового будинку
АДРЕСА_1, на будівництво якого за своє
життя мати отримала рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів №888
від 18.11.1994р. «Про дозвіл на
реконструкцію будинку АДРЕСА_1»,
додаток до рішення №888, договір
забудови від 18.11.1994 року, укладений з
виконавчим комітетом Київської
районної ради народних депутатів,
висновок Головного управління
архітектури і містобудівництва №83-94-К
від 10.11.1994р, однак мати позивача не
встигла отримати правовстановлюючі
документи на вищевказаний будинок,
хоча 100 % готовність житлового будинку
на день смерті матері ОСОБА_2 було
підтверджено довідкою КП «ОМБТІ та
РОН» від 19.06.2006 року № 3599401.13.
Позивач також вказує, що після смерті
матері у встановлений законом строк,
він та його батько ОСОБА_10 звернулися
до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори для прийняття
спадщини. ОСОБА_2 та батько є
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5, крім того вони постійно мешкали
разом з померлою. ОСОБА_2 відмовився на
користь батька від долі у спадковому
майні після смерті своєї матері, проте
батькові позивача було відмовлено у
оформленні свідоцтва про право на
спадщину тому, що матір на встигла
оформити правовстановлюючі документи
на житловий будинок.
29 червня 2006 року батько позивача
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з позовною заявою до Київської
районної адміністрації м. Одеси про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
Київським районним судом м. Одеси 01
вересня 2006 року по справі №2- 4401/2006р.
було увалено заочне рішення, яким
визнано право власності за ОСОБА_6 на
житловий будинок АДРЕСА_1 в посадку
спадкування за законом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Право власності на ім'я батька позивача
- ОСОБА_10 було зареєстровано в КП «ОМБТІ
та РОН» 30.10.2006 року. На підставі
вищевказаного судового рішення.
ОСОБА_2 зазначає, що 06 липня 2007 року його
батько ОСОБА_10 одружився з ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_4 у батька позивача та
ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після його
смерті між спадкоємцями: позивачем
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
суперечності щодо спадкового майна.
ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_6 та 04 липня 2009 року державним
нотаріусом Третьої державної
нотаріальної контори було видано
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/3 частку житлового
будинку під АДРЕСА_1 (спадкова справа
№69/2009), зареєстроване у КП «ОМБТІ та
РОН» номер запису: 2563 в книзі: 153-81, а
ОСОБА_4 - свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/3 частку
житлового будинку під АДРЕСА_1,
зареєстроване у КП ОМБТІ та РОН» номер
запису: 2563 в книзі: 153-81.
Після цього позивач 11 березня 2010р.
звернувся до голови Київської районної
адміністрації Одеської міської ради з
проханням звернутися до Київського
районного суду м. Одеси із заявою про
перегляд заочного рішення від 01.09.2006р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
19 березня 2010 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася з заявою до Київського
районного суду м. Одеси про скасування
заочного рішення від 01.09.2006р. та 01
квітня 2010 року Київським районним
судом м. Одеси по справі №8-15/2010 року
було постановлено ухвалу про
скасування заочного рішення від
ОСОБА_2 зазначає, що на той час він
дійсно мав претензії до інших
спадкоємців та не розумів правових
наслідків скасування заочного рішення
Згодом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
домовилися про порядок спадкування
спірного житлового будинку та надали
до суду уточнену позовну заяву, про
визнання за спадкоємцями по 1/3 частці
спадкового майна після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
25 листопада 2011 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 прийшли до висновку про
недоцільність подальшого вирішення
спору по справі №2-4377/10р. та надали до
суду заяву про залишення позовної
заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третьої особи -
Третя Одеська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на
житловий будинок АДРЕСА_1, без розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2011 року по справі
№1512/2-2134/11 року позовна заява ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Одеської міської
ради, третьої особи - Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1, залишена без розгляду.
Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що
ним у 2013 році були втрачені свідоцтво
про народження, паспорт, реєстраційний
номер облікової картки платників
податків, він не міг звернутися до
нотаріальної контори для прийняття
спадщини в порядку спадкування за
законом після смерті мого батька. У
грудні 2013 року він отримав свідоцтво
про народження, паспорт, реєстраційний
номер облікової картки платників
податків та 9 грудня 2013 року звернувся з
заявою до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом після смерті свого
22 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримав
постанову нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на 1/3 частину житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку і наявності
відповіді Київського районного суду м.
Одеси від 04.06.2013р. вихідний № С-01/2941 про
те, що заочне рішення у справі №2-4401/2006
від 01.09.2006 року про визнання права
власності за ОСОБА_6 на вищевказаний
житловий будинок скасовано ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
01.04.2010 року, тобто у зв'язку із
відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно.
Вищенаведене зумовило звернення
ОСОБА_2 до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник
позивача, який є одночасно
представником третьої особи ОСОБА_4
наполягав на задоволенні позову.
Відповідач - Одеська міська рада про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 49, 59), однак у жодне
судове засідання не з'явився,
заперечень на позовну заяву не надав.
При цьому суд визнав неповажною
причину неявки представника
відповідача у судове засідання 15.05.2014
року, оскільки відповідач, який є
юридичною особою, не позбавлений права
направити до суду іншого представника
для забезпечення захисту своїх
інтересів, надавши при цьому
відповідну довіреність, оскільки
інститут представництва юридичної
особи не є безпосередньо пов'язаним з
особистістю будь-якого окремого
представника. Між тим, як вбачається із
матеріалів справи, Одеська міська рада
має юридичний департамент та була
взмозі направити до суду іншого
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
за згодою представника позивача
Київським районним судом м. Одеси
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечувала проти
Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_2, який є
також представником третьої особи
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позову, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про смерть від
24.12.2005 року, серії НОМЕР_2, актовий запис
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить
свідоцтво про смерть від 23.12.2008р., серії
НОМЕР_3, актовий запис № 9762 (а.с. 9) та
матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (про що
свідчить повторне свідоцтво про
народження від 12.12.2013р., серії НОМЕР_4
Судом також встановлено, що 31 січня 1979
року батькам позивача було видано
свідоцтво про народження серії НОМЕР_5,
в якому на російській мові зазначено,
що батьками позивача є ОСОБА_7, ОСОБА_8.
У паспорті громадянина України
прізвище позивача зазначено як
«ОСОБА_2», ім'я - «ОСОБА_2», по-батькові -
Судом встановлена наявність протиріч
між прізвищем та по-батькові позивача,
які зазначені у його паспорті -
«ОСОБА_2», «ОСОБА_2» та прізвищем і ім'ям
його батька, які визначені у свідоцтві
про смерть «ОСОБА_10», «ОСОБА_10».
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
У суду не виникає сумнівів в тому, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому позовні
вимоги в частині встановлення факту
родинних відносин між позивачем та
його батьком ОСОБА_6 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно із законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.
Перелік фактів, які встановлюються
судом, не є вичерпним. За наявності
зазначених умов, суд може
встановлювати й інші факти, що мають
Судом не виявлено розходжень у
прізвищі позивача та його матері
ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, факт того,
що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 не потребує
встановлення у судовому порядку, крім
того в матеріалах справи відсутні
копії спадкових справ, заведених після
смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому суд не
вбачає підстав для встановлення
фактів, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, що
позивач є спадкоємцем за законом після
своїх померлих батьків.
Позивач також просив суд встановити
факт того, що його померлій матері на
праві приватної власності належав
житловий будинок з господарчими
будівлями, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який складається в цілому з
двоповерхового жилого будинку літ.«А»
загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гараж
літ.«В», сарай літ.« 3», мостіння - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні.
В цій частині позов також не підлягає
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за її
життя на праві власності належав жилий
будинок з господарчими будівлями в
АДРЕСА_1, житловою площею 41,19 кв.м, який
вона придбала на підставі договору
купівлі-продажу від 22 вересня 1981 року у
ОСОБА_9, посвідченого державним
нотаріусом Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
за №1-7605. Право власності на жилий
будинок зареєстровано у КП «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації»
04.11.1981р. під №2563 стр.80 кн.153,
ОСОБА_5 було одержано рішення
виконавчого комітету Київської
районної ради народних депутатів №888
від 18.11.1994р. «Про дозвіл на
реконструкцію будинку АДРЕСА_1» (а.с.16),
укладено договір забудови від 18.11.1994
року з виконавчим комітетом Київської
районної ради народних депутатів.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5
здійснила реконструкцію вказаного
будинку та 100% готовність цього будинку
на день смерті матері позивача
підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та
РОН» від 19.06.2006 року № 3599401.13 (а.с. 18),
проте реконструйований будинок ОСОБА_5
в експлуатацію не ввела,
правовстановлюючі документи на нього
У позовній заяві ОСОБА_2 стверджував, що
після смерті матері у встановлений
законом строк, він разом з батьком
ОСОБА_10 звернулися до Третьої Одеської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, в
подальшому позивач відмовився на
користь батька від своєї долі у
спадковому майні після смерті матері
Судовим розглядом встановлено, що
батько позивача - ОСОБА_6 у 2006 році
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з позовною заявою до Київської
районної адміністрації м.Одеси про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
Київським районним судом м. Одеси 01
вересня 2006 року по справі №2- 4401/2006р.
було ухвалено заочне рішення, яким
визнано право власності за ОСОБА_6 на
житловий будинок АДРЕСА_1 в посадку
спадкування за законом, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с. 23).
Право власності на ім'я ОСОБА_10 було
зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 30.10.2006
06 липня 2007 року батько позивача ОСОБА_10
одружився з ОСОБА_3, про що свідчить
свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_6 від
06.07.2007р., актовий запис №281 (а.с. 25) та,
крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 у батька
позивача та ОСОБА_3 народилася донька
ОСОБА_4, про що свідчить повторне
свідоцтво про народження серія НОМЕР_7
від 19.01.2006р., актовий запис №74 (а.с. 26).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_6 та 04 липня 2009 року
державним нотаріусом Третьої
державної нотаріальної контори було
видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/3 частку
спадкового майна, а саме житлового
будинку під АДРЕСА_1 (спадкова справа
№69/2009), зареєстроване у КП «ОМБТІ та
РОН» номер запису: 2563 в книзі: 153-81 та
ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/3 частку вказаного
житлового будинку, яке було
зареєстроване у КП ОМБТІ та РОН» номер
запису: 2563 в книзі: 153-81.
Позивачу ОСОБА_2 свідоцтво про право на
спадщину після смерті батька не
У зв'язку із наявністю спору між
спадкоємцями ОСОБА_2 11 березня 2010р.
звернувся до голови Київської районної
адміністрації Одеської міської ради з
проханням звернутися до Київського
районного суду м. Одеси із заявою про
перегляд заочного рішення від 01.09.2006р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
19 березня 2010 року Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася з заявою до Київського
районного суду м.Одеси про скасування
заочного рішення від 01.09.2006р. (а.с. 28).
01 квітня 2010 року Київським районним
судом м. Одеси по справі №8-15/2010 року
було постановлено ухвалу про
скасування заочного рішення від
01.09.2006р. (а.с. 29).
Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2011 року по справі
№1512/2-2134/11 року позовна заява ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Одеської міської
ради, третьої особи - Третя Одеська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на житловий
будинок АДРЕСА_1, була залишена без
У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою до Третьої Одеської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом після смерті свого
батька ОСОБА_6, однак Постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 12.12.2013 року позивачу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/3
частину житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з тим, що існує відповідь
Київського районного суду від 04.06.2013р.
вихідний № С-01/2941 про те, що заочне
рішення у справі №2-4401/2006 від 01.09.2006 року
про визнання права власності за ОСОБА_6
на вищевказаний житловий будинок
скасовано ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 01.04.2010 року,
тобто у зв'язку із відсутністю у
позивача правовстановлюючих
документів на спадкове майно (а.с. 37).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не набула
право власності на реконструйований
будинок НОМЕР_8, який складається в
цілому з двоповерхового жилого будинку
літ.«А» загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гараж
літ.«В», сарай літ.« 3», мостіння - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні,
оскільки його не було прийнято в
експлуатацію.

Відповідно до листа ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ №
24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» належність
правовстановлюючих документів
встановлюється судом відповідно до
законодавства, яке було чинним на час
набуття права власності на житловий
будинок, споруду, зокрема, відповідно
до Переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
провадиться реєстрація будинків та
домоволодінь у містах і селищах
міського типу Української РСР,
затвердженого Міністерством
комунального господарства УРСР 31 січня
1966 року та погодженого з Верховним
Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив
чинність згідно з наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
13 грудня 1995 року, та інших
нормативно-правових актів.

Якщо право власності на житловий
будинок, споруду підтверджується
належними правовстановлюючими
документами на час виникнення права
власності на будівлі, споруди, органи
місцевого самоврядування зобов'язані
видати довідку про належність
житлового будинку на праві приватної
власності спадкодавцеві, а нотаріус
зобов'язаний прийняти таку довідку
разом із іншими правовстановлюючими
документами для видачі свідоцтва про
право на спадщину (п. 216 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України).

При дотриманні названих умов, у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину, особа може звернутися до
суду шляхом оскарження дій нотаріуса
за правилами позовного провадження.

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку
спадкування права власності на об'єкти
нерухомості, в тому числі житловий
будинок, інші споруди, земельну ділянку
є набуття спадкодавцем зазначеного
права у встановленому законодавством
України порядку.

Якщо за життя спадкодавець не набув
права власності на житловий будинок,
земельну ділянку, то спадкоємець також
не набуває права власності у порядку
спадкування. До спадкоємця переходять
лише визначені майнові права, які
належали спадкодавцеві на час
відкриття спадщини. Для набуття права
власності у встановленому
законодавством порядку спадкоємець
повинен здійснити дії, які необхідні
для набуття права власності на
визначене нерухоме майно, зокрема на
житловий будинок, іншу споруду.

ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ у зазначеному листі
вказував, що задовольняючи позовні
вимоги про визнання за спадкоємцями
права власності на спадкове майно, яке
за життя не належало спадкодавцеві
(відсутній правовстановлюючий
документ на нерухоме майно на ім'я
спадкодавця), суди тим самим суттєво
порушували норми матеріального права,
фактично визнавали право власності за
позивачами без будь-якої правової
підстави.

За таких обставин, суд не може
встановити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, жилого будинку з
господарчими будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який складається в
цілому з двоповерхового жилого будинку
літ.«А» загальною площею 302,6 кв.м., у т.ч.
житловою площею - 125,2 кв.м., гараж
літ.«В», сарай літ.« 3», мостіння - І,
огорожі - №1,2,3, розташованих на
земельній ділянці площею 603 кв.м., яка
знаходиться у фактичному користуванні;
встановити факт належності на праві
приватної власності ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаного жилого будинку,
а також не вбачає підстав для визнання
за позивачем ОСОБА_2 права власності на
1/3 частку спірного жилого будинку,
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та судом не
задовольняються.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог. Оскільки
позивачем не заявлені вимоги про
відшкодування судових витрат, у суду
відсутні підстави для покладання цих
витрат пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Одеської
державної нотаріальної контори про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, є сином ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
та третіми особами до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було ухвалено без участі
третьої особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.