Справа № 324/198/13- ц
УХВАЛА

іменем
України

30.04.2014

м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької
обл. в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Пологовського РУЮ у Запорізькій обл.
Рябчук Яни Миколаївни під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27 11. 2009 року підчас виконання
виконавчого листа 2-229 та на дії та
бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РОЮ в Запорізькій обл.
ОСОБА_2 під час здійснення контролю за
діями держаного виконавця під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною скаргою в якій вказує, що 13.03.
2008 року державним виконавцем Бадло А.Ю.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на його користь боргу у
розмірі 43 890,50 грн. відповідно до
виконавчого листа № 2-228 від 11.03. 2008 року.
До цього часу цей виконавчий лист не
виконано. Під час виконання цього
виконавчого листа державними
виконавцями Державної виконавчої
служби Пологівського районного
управління юстиції неодноразово
допускались порушення закону у зв'язку
з чим звертався до суду із скаргами на
дії державних виконавців Дьяченко Н.В.
та Рябчук Я.М.

У процесі розгляду в суді
скарги на дії державного виконавця
Рябчук Я.М. йому стало відомо, що
Пологівською державною нотаріальною
конторою Запорізької області 20.03. 2008
року був накладений арешт на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження Державної виконавчої
служби Пологівського РУЮ, б/п від 13.03. 2008
року на нерухоме майно ОСОБА_3 в межах
суми боргу ОСОБА_3 перед ним на суму 43
890,50 грн., який 27.01. 2010 року був знятий
Пологівською державної нотаріальною
конторою Запорізької області на
підставі постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві, б/н
від 27.11.2009 року Державної виконавчої
служби Пологівського РУЮ (запис № 2
витягу з реєстру нерухомого майна) Дана
постанова йому як стягувачеві не
надсилалася і хто з державних
виконавців виніс дану постанову йому
не було відомо.

18.01.2013 року, під час розгляду
його скарги на дії державного
виконавця Рябчук Я.В. відділу Державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції йому
було вручено вказану постанову і саме в
цей день він дізнався про незаконні
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця Рябчук Я.В. та
незаконні дії та бездіяльність
начальника відділу Державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_2

Про незаконність вказаної
постанови свідчить заява ВДВС
Пологівського РУЮ про видачу дублікату
виконавчого листа 2 грудня 2009 року
Пологівським районним судом в якій
виконавча служба посилалась на те, що
проведеним службовим розслідуванням
було

-2-

встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС виконавчий документ № 2-228
від

11.03. 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43 890,50
грн., який перебував на примусовому
виконанні фактично не повернуто на
адресу стягувача та не здано до архіву

ОСОБА_1П вказує, що дії
державного виконавця під час винесення
цієї постанови є незаконними так як
постанова була винесена в той час коли
вже не існувало виконавчого листа. та
на час винесення постанови державний
виконавець не здійснив заходів щодо
розшуку майна боржника та заходів
примусового виконання, передбачених
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження». Він вважає, що з боку
начальника відділу Пологівського РУЮ
ОСОБА_4 вбачаються незаконні дії -
бездіяльність , а саме відсутність
будь-якого контролю з боку начальника
відділу ВДВС Пологівського РУЮ за
діями державного виконавця під час
винесення постанова б/н від 27.11.2009 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві -виконавчого листа № 2-228
від 11.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_3
на йогокористь боргу у розмірі 43 890,50
грн. та відсутність контролю за
документами, на які ставились гербові
печатки.

Заявник ОСОБА_1
просить:.визнати дії державної
виконавця відділу державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції ОСОБА_5
під час винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу б/н від 27.11.2009 року Державної
виконавчої служби Пологівського РУЮ
Головного управління юстиції у
Запорізькій області та в частині не
вжиття примусових заходів виконання
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу у розмірі 43 890,50 грн.
незаконними;. скасувати постанову
державного виконавця державної
виконавчої служби ОСОБА_5М
Пологівського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Запорізькій області про повернення
виконавчого документа стягувачу б/н
від 27.11.2009 року по виконанню
виконавчого листа № 2-228 від 11.03.2008 року
про стягнення з ОСОБА_3 на його користь
боргу у розмірі 43 890,50 грн. та визнати
незаконними дії та бездіяльність
начальника Державної виконавчої
служби Пологівського Районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ОСОБА_4 в частині відсутності
контролю за діями державного виконавця
Державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції ОСОБА_5 під час винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві б/н від 27.11. 2009
року по виконанню виконання
виконавчого листа № 2-228 про стягнення з
ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі
43 890,50 грн. та в частині не скасування
цієї постанови та зобов'язання
державного виконавця провести
виконавчі дії в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження» та в частині не
здійснення контролю за документами, на
які ставились гербові печатки.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав скаргу і, давши пояснення по
справі, просить скаргу задовольнити.

Зацікавлені особи по справі:
представник відділу державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції ОСОБА_6 та
начальник Державної виконавчої служби
Пологівськогого РОЮ ОСОБА_4 скаргу не
визнали і, давши пояснення по справі,
вважають скаргу необґрунтованою та
такою що не підлягає задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_3
про день, час, та місце розгляду скарги
належним чином повідомлявся судом, але
в судові засідання не з"являвся та про
причини неявки суд до відому не ставив.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення,

-3-

ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника,
зацікавлених осіб та давши оцінку
доказам, суд знаходить скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав.

Встановлено, що рішенням
Пологівського районого суду,
Запорізької обл. від 26.02.2008 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про
стягнення боргу за договором позики
та сплату відсотків за просрочення
грошового зобов"язання у розмірі 43 890
грн.50 коп. Судом було видано виконавчий
документ 2-228 від 11.03.2008 року, який
поступив на виконання до ВДВС
Пологівського районного управління
юстиції. На майно ОСОБА_7 судовим
виконавцем, в межах суми боргу було
накладено арешт. В той же час на
примусовому виконанні в ВДВС перебував
виконавчий лист № 9/304/08-АП-11/371/08 АП про
стягнення з ПП ОСОБА_7 на користь
держави заборгованості у сумі 2379 грн. 43
коп., виданий 12.08.2008 року Господарським
судом Запорізької обл. Дані
провадження на день винесення вказаної
постанови, були в провадженні
державного виконавця Рябчук Я.М.

27.11.2009 року державний
виконавець Рябчук Я.М. винесла
постанову про повернення виконавчого
документа виконавчого листа №
9/304/08-АП-11/371/08 АП стягувачеві та
скасувала арешт на нерухоме майно, що
належало боржнику ОСОБА_7

про що ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_1 та
не направила йому копію вказаної
постанови.

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції станом на 27.11. 2009 року:
«Направлення документів виконавчого
провадження копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження , які повинні
бути доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Твердження зацікавлених
осіб про те, що виконавцем ОСОБА_5 не
виносилась така постанова, є
безпідставними так як заявником до
матеріалів справи вона долучена (л.с.17).

Приймаючи до уваги ту
обставину, що в провадженні державного
виконавця Рябчук Я.М. перебувало
виконавче провадження за виконавчим
документом 2-228 про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890
грн. 50 коп. та виконавче провадження за
виконавчим листом № 9/304/08-АП-11/371/08 АП і
не направлення йому, як зацікавленій
особі постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
27.11.2009 року , що потягло зняття арешту з
нерухомого майна боржника ОСОБА_7, суд
визнає дії державного виконавця
Рябчук Я.М. в цій частині не
правомірними.

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції від 27.11. 2009 року) контроль за
своєчасністю, правильністю, повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник органу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
та керівник вищестоящого органу.

Начальником Державної
виконавчої служби Пологівського
районного управління юстиції є ОСОБА_2

При розгляді скарги ОСОБА_1П
не надав суду достовірних доказів того,
що начальник ВДВС Пологівського РУЮ
в Запорізькій обл. ОСОБА_2 неналежним
чином виконувала свої обов"язки і, що
своїми діями та бездіяльністю сприяла
незаконному зняттю арешту з майна і
продажу квартири боржника ОСОБА_3

ОСОБА_1 ставив питання про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Пологівського РУЮ ОСОБА_5 незаконними в
частині невжиття заходів приму -

-4-

сового виконання за виконавчим
провадженням виконавчого документа №
2-228 від 11.03.2008року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
43890,50грн.. Заявник посилався на те, що
перебування квартири АДРЕСА_1 під
іпотекою не було перешкодою для

накладення арешту на неї у зв"язку з
тим, що вартість предмета іпотеки
перевищувала розмір заборгованості
боржника.

Суд, давши оцінку зібраним
доказам, приходить до висновку про те,
що дана вимога заявника не може бути
задоволена так як ОСОБА_1 з цих підстав
уже звертався зі скаргою на дії
державного виконавця Рябчук Я.М. і
Ухвалою Пологівського районного суду
від 01.02.2013 року в задоволенні скарги
йому було відмовлено.

На підставі
вищезазначеного, Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись ст.
385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Пологовського РУЮ у Запорізькій обл.
Рябчук Яни Миколаївни підчас
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27 11. 2009 року підчас виконання
виконавчого листа 2-229 та на дії та
бездіяльність начальника ВДВС
Пологівського РОЮ в Запорізькій обл.
ОСОБА_2 під час здійснення контролю за
діями держаного виконавця під час
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві б/н
від 27.11.2009 року задовольнити частково.

Визнати дії державного
виконавця Рябчук Яни Миколаївни в не
направленні ОСОБА_1 копії постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві б/н від 27.11.2009 року за
виконавчим провадженням 2-228
неправомірними, а в іншій частині вимог
за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької обл.
протягом 5 днів.

Суддя: