Провадження № 2/642/296/14
29 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Грінчук О.П.,
при секретарі Михальовій А.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк”до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
представник позивача звернувся в суд з
позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в
сумі 433534 грн. 33 коп. на користь ПАТ
"Дельта Банк", посилаючись на те, що
03.04.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» (надалі - Банк) та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№205/ФКВ, відповідно до якого
відповідачу були надані грошові кошти
доларів США на строк до 31.03.2017 року, зі
сплатою 11, 5 % річних. 30.06.2010 року між
Банком та Національним банком України
було укладено Договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань Банку
на користь АТ «Дельта Банк», відповідно
до п. 4.1. якого, Банк передав позивачу
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. Взяті на
себе зобов'язання відповідач не
виконує у зв'язку з чим, станом на 15.10.2013
року за нею виникла заборгованість у
розмірі 433534 гривень 33 коп., що змусило
позивача звернутися з позовом до суду.
Також позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
сплаченого судового збору у розмірі 3441
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, причини своєї неявки суду
не повідомила, про день та час розгляду
справи сповіщена належним чином, що
підтверджується що підтверджується
повідомленням у прессі (газета
«Слобідський край» № 61 від 22.05.2014р. а.с.
68,69). Заяв від відповідача до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, провівши у сукупності
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:
у відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 03.04.2007 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 205/ФКВ-07, згідно якого, банк
доларів США строком до 31.03.2017 року, зі
сплатою 11, 5 % річних (а.с.5-11).
Банк кредит надав, а відповідач ОСОБА_2
кредит отримала, про що свідчить заява
на видачу готівки № 002 від 03.04.2007 року
30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
(а.с.20-24), відповідно до умов якого Банк
передав позивачу права грошової вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами, що також підтверджується
додатком № 1 до договору (а.с.19).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні
в обсязі і на умовах, що існували
на момент переходу цих прав, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Взяті на себе обов'язки ОСОБА_2
своєчасно не виконувала, в результаті
чого станом на 15.10.2013 року
заборгованість становить 433534,33 грн. з
- тіло кредиту - 258173,42 грн.;
- відсотки - 148445,2 грн.;
Враховуючи, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов кредитного договору, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
по кредитному договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Позивач звертався до відповідача з
досудовою вимогою щодо повернення
боргу, що підтверджується досудовою
вимогою від 21.10.2013 року № 31.4-08/9591/13 (а.с.
Враховуючи що до позивача перейшли
права первісного кредитора,
відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором у встановлений
строк не виконали, суд вважає, що сума
боргу підлягає примусовому стягненню з
відповідача на користь позивача, а
позов задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України; ст. ст. 512, 514, 1049 ЦК
України, суд, -
позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № 205/ФКВ від 03.04.2007
року в сумі 433534 (чотириста тридцять три
тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні
33 коп. на користь ПАТ "Дельта Банк".
Стягнути з ОСОБА_2 суму судового
збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста
сорок одна) гривня 00 коп. на користь ПАТ
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами які були
відсутні при його оголошенні в той же
самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: