Справа № 182/2831/14-ц
Провадження № 2/0182/2281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача -
ОСОБА_7, Євдомаха О.В.

представника третьої особи -
Затуливітер Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Комунальник-Нікополь", Комунального
підприємства „Міська житлово-технічна
інспекція" Нікопольської міської ради,
в якості третьої особи Публічне
акціонерне товариство „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд

встановив:

Спочатку ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом про відшкодування шкоди
до ТОВ „Комунальник-Нікополь", в
якості третьої особи ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго".

Згодом вона уточнила свої позовні
вимоги, звернувшись з даними позовними
вимогами до ТОВ
„Комунальник-Нікополь", Комунального
підприємства „Міська житлово-технічна
інспекція" Нікопольської міської ради
(далі по тексту - КП „Міська
житлово-технічна інспекція"), в якості
третьої особи ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго"

Свої вимоги мотивувала тим, що їй
на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Послуги по утриманню вказаного
житлового будинку забезпечує
відповідач ТОВ „Комунальник-Нікополь",
з яким вона 01 серпня 2011 року уклала
договір № 3073 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Забезпечення електричною енергією
будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться її
квартира, здійснює Нікопольський РЕМ
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" на
підставі договору № 0540020 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області, укладеному
17 вересня 2004 року між нею та ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго".

02 лютого 2014 року о 08 год. 50 хв. в
електромережах двох квартир АДРЕСА_1
відбулись різкі стрибки електричної
напруги з коливанням електричного
струму з параметрами поза межами
безпечного користування електричною
енергією, а саме, в квартирі № 20, яка
належить позивачці, електричні
лампочки світилися незвично сильно, а в
квартирі № 22 навпаки світло горило
дуже тьмяно.

Після усунення аварійної ситуації
працівниками ТОВ
„Комунальник-Нікополь" було
встановлено, що поломка трапилася
через відгорання нульової фази в
електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду житлового
будинку АДРЕСА_1.

Внаслідок підвищеної напруги
електричної енергії в квартирі
позивача вийшли з ладу належні їй
електроприлади, а саме: двоконтурний
котел марки „FEROLLI", холодильник марки

„LG" модель СR-409GTPA, пральна машина марки
„LG" модель WD-80230NU, телевізор марки
„SAMSUNG" модель LE32R81WX, мікрохвильова піч
марки „LG" модель MH6384BC.

Згідно висновку сервісного центру
СПДФО ОСОБА_6 від 05.02.2014 встановлено, що
на котлі марки „FEROLLI", встановленому за
адресою АДРЕСА_1, вийшла з ладу
електросхема через подачу до мережі
високої напруги порядку 380 Вт.
Електросхема ремонту не підлягає.

Пошкодження інших електричних
приборів позивача сталося внаслідок
підвищеної напруги в електричній
мережі, що підтверджується технічним
висновком ТОВ „Прем'єр-Сервіс" від
21.03.2014.

Позивачем на ремонт побутової
техніки згідно платіжних документів та
актів виконаних робіт було витрачено 6
800,00 грн., а саме: на ремонт котлу марки
„FEROLLI" - 2 050,00 грн.; на ремонт
холодильнику марки „LG" - 2 010,00 грн.; на
ремонт пральної машини марки „LG" - 1 290,00
грн.; на ремонт телевізору марки „SAMSUNG" -
670,00 грн.; на ремонт мікрохвильової печі
марки „LG" - 780,00 грн.

03 лютого 2014 року позивач
звернулась до ТОВ
„Комунальник-Нікополь" з заявою про
відшкодування збитків, завданих їй
внаслідок коливання електричної
напруги поза межами безпечного
користування електричною енергією.

Листом № П-9 від 05.02.2014 їй було
відмовлено у відшкодуванні шкоди,
через те, що відповідати повинен
балансоутримувач даного будинку, яким
є КП „Міська житлово-технічна
інспекція" або Нікопольський РЕМ ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго".

В свою чергу, листом № 73/0562 від
07.02.2014 Нікопольський РЕМ ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" повідомило позивача,
що за результатами перевірки
електрообладнання трансформаторної
підстанції № 226, виміру напруги, її
стабільності на підстанції та у
розподільчому пристрої на межі
експлуатаційної відповідальності за
електричні мережі зауважень до роботи
обладнання, що живить будинок, не
виявлено. Проведені виміри свідчать, що
напруга на підстанції і у
розподільчому пристрої стабільна та
відповідає допустимим значенням рівня
напруги для систем загального
призначення. Крім того, в листі
зазначено, що межі експлуатаційної
відповідальності за електричні мережі
між НРЕМ та власником будинку
встановлюються у місті кабельного
вводу у точці кріплення кабельної
лінії електропередач і на ввідних
клемах першого комутаційного апарата,
встановленому у ввідному пристрої
будівлі. Станом на 02 лютого 2014 року
скарг на якість електроенергії від
інших споживачів будинку АДРЕСА_1 до
диспетчерської служби РЕМ не
надходило, ніяких робіт на вказаній
ділянці електромереж персоналом
Нікопольського РЕМ не виконувалося.
Отже, Нікопольський РЕМ ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" не вважає себе винним
у заподіянні шкоди майну позивача.

КП „Міська житлово-технічна
інспекція" листом № 87 від 10.02.2014
зазначило, що відповідно до п. 2.3
Договору № 03 про надання послуг з
утримання будинків, споруд, та
прибудинкових територій в м. Нікополі
від 01 липня 2011 року, укладеному між УЖКГ
Нікопольської міської ради,
балансоутримувачами „ЖЕК-3", „ЖЕК-10" та
ТОВ „Комунальник-Нікополь"
зобов'язується забезпечувати якісне
утримання житлових будинків
відповідно до вимог законодавства та
відшкодовувати збитки, завдані майну,
житловому приміщенню, та шкоду,
заподіяну життю чи здоров'ю мешканців
будинків внаслідок наявності
недоліків у наданні послуг, у розмірі й
порядку згідно з чинним законодавством
України.

Враховуючи те, що балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 у м. Нікополі є КП
„Міська житлово-технічна інспекція",
внутрішньобудинкові електромережі
будинку АДРЕСА_1 знаходяться в
експлуатаційному обслуговуванні ТОВ
„Комунальник-Нікополь" відповідно до
п. 3.4 договору № 3073 про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.08.2011,
межа відповідальності за стан
обслуговування електромереж та
установок установлена на кабельних
наконечниках в електрощитовій будинку
№ 5, позивач вважає, що заподіяну її
майну шкоду в сумі 6 800,00 грн. повинні
відшкодувати відповідачі ТОВ
„Комунальник-Нікополь" і КП „Міська
житлово-технічна інспекція" солідарно,
оскільки їх неналежне виконання своїх
обов'язків, передбачених як
законодавством так і договором
призвели до порушення її прав та
законних інтересів.

Крім того, позивач вважає, що їй
заподіяна моральна шкода, яка полягає в
тому, що вона не мала можливості
користуватися пошкодженою технікою,
залишилася без гарячої води, без
можливості зберігати продукти при
належній температурі, що викликало
побутові ускладнення та

незручності і негативно вплинуло на
життєвий рівень позивача та її родини.
Вона була змушена витрачати час та
додаткові кошти на звернення до
фахівців з ремонту побутової техніки,
юристів, суду за захистом своїх прав, що
призвело також до емоційних
незручностей. Зазначені обставини
позбавили її звичного для неї порядку
організації життя, вимагають
додаткових зусиль для його
відновлення, вивели її із рівноваги, що
призвело до порушення сну, нервового
збудження, постійних головних болів,
вимушеного прийому заспокійливих та
знеболюючих медичних препаратів.

Моральну шкоду ОСОБА_5 оцінює в 3 000
грн. та просить її стягнути з
відповідачів солідарно.

У судових засіданнях 25 червня та 11
липня 2014 року представник відповідача
ТОВ „Комунальник-Нікополь" проти
позовних вимог ОСОБА_5 заперечила в
повному обсязі, посилаючись на те, що
вини ТОВ „Комунальник-Нікополь" в
заподіяні шкоди майну позивачці немає.

Так, будинок АДРЕСА_1 у м. Нікополі
знаходиться на балансі КП „Міська
житлово-технічна інспекція". 01 липня 2011
року між УЖКГ Нікопольської міської
ради, правонаступником якого є КП
„Міська житлово-технічна інспекція", і
ТОВ „Комунальник-Нікополь" був
укладений договір № 03 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Умовами цього
договору та переліком послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надає ТОВ
„Комунальник-Нікополь" згідно тарифу,
не передбачені зобов'язання ТОВ
„Комунальник-Нікополь" по
обслуговуванню електромереж та
установок, установлених в
електрощитових будинках, в тому числі
будинку АДРЕСА_1 у м. Нікополі, якій
також обслуговується ТОВ
„Комунальник-Нікополь" на підставі
договору № 3073 від 01.08.2011. Тому, на думку
представника ТОВ
„Комунальник-Нікополь"
відповідальність перед позивачем
повинен нести балансоутримувач даного
будинку, а саме КП „Міська
житлово-технічна інспекція".

Ключі від електричного щиту на
сходовій клітці 3-го поверху 2-го
під'їзду житлового будинку АДРЕСА_1
знаходяться на зберіганні ТОВ
„Комунальник-Нікополь", оскільки
останній періодично проводить зйомку
показників лічильника.

Також, представник ТОВ
„Комунальник-Нікополь" підтвердила
той факт, що 02 лютого 2014 року був виїзд
аварійно-диспетчерської служби ТОВ
„Комунальник-Нікополь" на адресу:
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю
освітлення в квартирах, та те, що майно
позивача було пошкоджено в наслідок
обгорання центрального проводу „0" в
електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 у м. Нікополі.

Просила суд в позові ОСОБА_5 відмовити.

В судове засідання 30 липня 2014 року
представник ТОВ
„Комунальник-Нікополь" не з'явилася,
про день розгляду справи була належним
чином повідомлена під час судового
засідання 11 липня 2014 року (а.с.86).

Враховуючи те, що представник ТОВ
„Комунальник-Нікополь" не з'явилась в
судове засідання без поважних причин
та не повідомила суд про причину
неявки, суд відповідно до вимог ст. 169
ЦПК України та за згодою інших
учасників процесу вважає доцільним
розглянути справу без участі даного
представника.

Представники КП „Міська
житлово-технічна інспекція" позовні
вимоги ОСОБА_5 не визнали та суду
показали, що відповідно Акту
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін (додаток 2 до
договору № 1995 про постачання
електричної енергії від 05.06.2013),
складеному між КП „Міська
житлово-технічна інспекція" та ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" Нікопольський
РЕМ, межа експлуатаційної
відповідальності сторін за стан та
обслуговування електромереж
встановлюється в місцях приєднання
кабелю живлення до Рб в ВРП-0,4 кВ
житлового будинку по АДРЕСА_1. та
споживач несе відповідальність за
технічний стан та безпечну
експлуатацію ввідно-облікового
обладнання та внутрішні розподільчі
мережі житлового будинку.

01 липня 2011 року між УЖКГ Нікопольської
міської ради, правонаступником якого є
КП „Міська житлово-технічна
інспекція", і ТОВ
„Комунальник-Нікополь" був укладений
договір

№ 03 про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Відповідно до п. 2.3. договору
№ 03 від 01 липня 2011 року ТОВ
„Комунальник-Нікополь" зобов'язується
забезпечувати якісне утримання
житлових будинків відповідно до вимог
законодавства та відшкодувати збитки,
завдані майну, житловому приміщенню, та
шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю
мешканців будинків внаслідок
наявності недоліків у надані послуг, у
розмірі й порядку згідно з чинним
законодавством України.

Враховуючи те, що обгорання
центрального проводу „0" сталося в
електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 у м. Нікополі, який відноситься
до внутрішньобудинкової мережі за
утримання та технічне обслуговування
якого відповідає ТОВ
„Комунальник-Нікополь", тому
представники КП „Міська
житлово-технічна інспекція" вважають,
що саме ТОВ „Комунальник-Нікополь"
повинний відповідати за заподіяну
шкоду майну позивача. Тому просили суд
в позові ОСОБА_5 до КП „Міська
житлово-технічна інспекція" відмовити.

Представник третьої особи суду
показав, що персоналом ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" Нікопольський РЕМ 05
лютого 2014 року були виконані
обстеження електрообладнання
трансформаторної підстанції № 226 та
проведені виміри рівня напруги та її
стабільності та ТП № 226 та у
розподільчому пристрої будинку
АДРЕСА_1 на межі експлуатаційної
відповідальності за електричні мережі.
При цьому зауважень до роботи
обладнання не виявлено, напруга та ТП і
у розподільчому пристрої даного
будинку стабільна і відповідає нормам
ДСТУ-13109-97. Ніяких скарг 02 лютого 2014 року
на відсутність електроенергії або її
якість від споживачів будинку АДРЕСА_1
не надходило.

Оскільки житловий будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП „Міська
житлово-технічна інспекція", яке
відповідає за якісне утримання та
технічне обслуговування
внутрішньобудинкової мережі житлового
будинку, тому саме ця організація
повинна відшкодувати збитки, завдані
майну та шкоду, заподіяну життю чи
здоров'ю мешканців будинку внаслідок
наявності недоліків у надані послуг.

При цьому, представнику третьої особи
нічого не відомо щодо правовідносин
між КП „Міська житлово-технічна
інспекція" та ТОВ
„Комунальник-Нікополь".

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується довідкою КП ТОВ
„Комунальник-Нікополь" № 190 від 11 липня
2014 року та витягом із журналу
аварійно-диспетчерської служби КП ТОВ
„Комунальник-Нікополь" за 02.02.2014 № 1 8-50
в електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 у м. Нікополі 02 лютого 2014 року
сталося обгорання центрального
проводу „0" (а.с.83,91), внаслідок чого в
електромережах двох квартир АДРЕСА_1
відбулись різкі стрибки електричної
напруги з коливанням електричного
струму з параметрами поза межами
безпечного користування електричної
енергії.

Цей факт не спростовував у судовому
засіданні 11 липня 2014 року представник
відповідача ТОВ
„Комунальник-Нікополь".

У квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
на праві власності на підставі
договору дарування, посвідченого 25
серпня 2004 року державним нотаріусом
Першої Нікопольської державної
нотаріальної контори Чубенко І.С.,
зареєстрованому в реєстрі за № 1-2140,
внаслідок різкого коливання
електричної напруги вийшли з ладу
належні їй електроприлади, а саме:
двоконтурний котел марки „FEROLLI",
холодильник марки „LG" модель СR-409GTPA,
пральна машина марки „LG" модель WD-80230NU,
телевізор марки „SAMSUNG" модель LE32R81WX,
мікрохвильова піч марки „LG" модель
MH6384BC.

Згідно висновку комісії сервісного
центру СПД-ФО ОСОБА_6 від 05 лютого 2014
року на котлі марки „FEROLLI" вийшла з ладу
електросхема внаслідок подачі в мережі
високої напруги порядку 380 Вт.
Електросхема ремонту не підлягає, тому
в котел була встановлена нова
електросхема вартістю 1 850,0 грн. (а.с.93-94).

Відповідно до технічного висновку
сервісної служби ТОВ „Прем'єр Сервіс"
від 21 березня

2014 року холодильник марки „LG" модель
СR-409GTPA, пральна машина марки „LG" модель
WD-80230NU, телевізор марки „SAMSUNG" модель
LE32R81WX, мікрохвильова піч марки „LG"
модель MH6384BC не вмикалися, та були
виявлені наступні неполадки:

- холодильник марки „LG" модель
СR-409GTPA - несправні плата електроніки,
пускове та захисне реле, компресор.
Вартість ремонту - 2 010,0 грн.;

- пральна машина марки „LG" модель
WD-80230NU - несправна плата електроніки.
Вартість заміни - 1 290,0 грн.;

- телевізор марки „SAMSUNG" модель
LE32R81WX - несправний блок живлення.
Вартість ремонту - 670,0 грн.;

- мікрохвильова піч марки „LG"
модель MH6384BC - несправні силовий
трансформатор і магнетрон. Вартість
ремонту - 780,0 грн.

Загальна вартість складає - 6 800,0 грн.

Дані несправності електричних
приборів сталися внаслідок підвищеної
напруги в електричній мережі (а.с.95-97).

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 у
м. Нікополі знаходиться на балансі КП
„Міська житлово-технічна інспекція".

05 червня 2012 року між ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" та КП „Міська
житлово-технічна інспекція" був
укладений договір № 1995 про постачання
електричної енергії ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" для споживачів
Дніпропетровської області (а.с.35,36).

Відповідно до п. 9.6. договору № 1995 про
постачання електричної енергії межа
відповідальності за стан та
обслуговування електроустановок
визначаються відповідно до додатка
„Акту розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін".

Згідно п. 1.2. Акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38)
балансова належність електромереж
споживача КП „Міська житлово-технічна
інспекція" - ввідно-облікове обладнання
та внутрішні розподільчі мережі
житлового будинку. Межа
експлуатаційної відповідальності
сторін за стан та обслуговування
електромереж установлюється в місцях
приєднання кабелю живлення до Рб в
ВРП-0,4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_1
(п.3). Споживач несе відповідальність за
технічний стан та безпечну
експлуатацію ввідно-облікового
обладнання та внутрішні розподільчі
мережі житлового будинку (п.4.2.).

01 липня 2011 року між УЖКГ Нікопольської
міської ради, правонаступником якого є
КП „Міська житлово-технічна інспекція"
(а.с.26об.), і ТОВ „Комунальник-Нікополь"
був укладений договір № 03 про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі
(а.с.24-26).

Згідно розділу 1 договору № 03 від 01.07.2011
предметом цього договору є передача
виконавцю ТОВ „Комунальник-Нікополь"
функцій з утримання житлових будинків
і прибудинковий територій, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень.

Метою цього договору, в тому числі, є
забезпечення кваліфікованого,
якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту житлового
фонду, його технічного обладнання.

Відповідно до п. 2.3. договору № 03 від 01
липня 2011 року ТОВ
„Комунальник-Нікополь" зобов'язується
забезпечувати якісне утримання
житлових будинків відповідно до вимог
законодавства та умов договору;
своєчасно вживати заходів щодо
уникнення та ліквідації аварійних
ситуацій, пов'язаних з технічним станом
житлових будинків та їх інженерного
обладнання; відшкодувати збитки,
завдані майну, житловому приміщенню, та
шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю
мешканців будинків внаслідок
наявності недоліків у надані послуг, у
розмірі й порядку згідно з чинним
законодавством України.

Будинок АДРЕСА_1 був переданий для
обслуговування ТОВ
„Комунальник-Нікополь" відповідно до
Переліку будинків, якій є додатком до
договору № 03 від 01 липня 2011 року
(а.с.27об.-28).

01 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_5
та ТОВ „Комунальник-Нікополь" був
укладений договір № 3073 про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій (а.с.7,84).

Згідно п. 3.4. договору № 3073 від 01.08.2011
виконавець ТОВ „Комунальник-Нікополь"

зобов'язаний утримувати
внутрішньобудинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до запобігання
аварійним ситуаціям та їх ліквідації;
відшкодовувати споживачу збитки,
завдані його майну; здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання житлового
будинку.

До того ж, порядок надання послуг з
утримання будинків і прибудинкових
територій визначений у Правилах
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за
№ 927/11207.

Поняття терміну „внутрішньобудинкові
системи" визначено у даних Правилах й
ст. 1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" та означає
- мережі, арматура на них, прилади та
обладнання, засоби обліку та
регулювання споживання
житлово-комунальних послуг, які
розміщені в межах будинку, споруди,
системи протипожежного захисту.

Відповідно до п. 2 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій технічне обслуговування
жилих будинків включає комплекс
робіт, спрямованих на підтримку
справності елементів будівель чи
заданих параметрів та режимів роботи
технічного обладнання. Система
технічного обслуговування жилих
будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.

Отже, електрощитова на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 у м. Нікополі відноситься до
внутрішньобудинкових систем даного
будинку та утримувати її та
електромережі, які знаходяться в
електрощитовій, в належному технічному
стані, здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт повинен
відповідач ТОВ „Комунальник-Нікополь"
відповідно до умов договору № 3073 від
01.08.2011 та діючого законодавства
України.

З цих же підстав суд не може взяти до
уваги доводи представника ТОВ
„Комунальник-Нікополь" в тій частині,
що умовами договору № 03 від 01.07.2011 та
переліком послуг з утримання будинків
і споруд та при будинкових територій,
які надає ТОВ „Комунальник-Нікополь"
згідно тарифу, не передбачені
зобов'язання ТОВ
„Комунальник-Нікополь" по
обслуговуванню електромереж та
установок, установлених в
електрощитових будинках.

Інших доказів, які б доводили доводи
представника відповідача ТОВ
„Комунальник-Нікополь" щодо
невіднесення до їх компетенції
обслуговування електромереж та
установок, установлених в
електрощитових будинках, останнім суду
не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що
представник ТОВ
„Комунальник-Нікополь" розпорядилась
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

До того ж, ключі від електрощитових
житлових будинків, які були передані
для обслуговування ТОВ
„Комунальник-Нікополь", знаходяться на
зберіганні у даного підприємства, та,
як показав свідок ОСОБА_7, який працював
головним енергетиком ТОВ
„Комунальник-Нікополь", дане
підприємство зобов'язано періодично
проводити технічний огляд та технічне
обслуговування інженерних мереж та
обладнання, які знаходяться в
електрощитовій.

Суд також не може взяти до уваги доводи
представника відповідача КП „Міська
житлово-технічна інспекція" в тому, що
відповідати за внутрішньобудинкові
електромережі повинен ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго", оскільки договором №
1995 від 05.06.2012 та Актом розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін за адресою: АДРЕСА_1, визначена
межа експлуатаційної відповідальності
сторін за стан та обслуговування
електромереж, та відповідальність за
технічний стан та безпечну
експлуатацію ввідно-облікового
обладнання та внутрішні розподільчі
мережі житлового будинку несе
споживач.

За правилами ст. 1166 ЦК України, що
регламентує загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що КП „Міська
житлово-технічна інспекція" передала
ТОВ „Комунальник-Нікополь" функцій з
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, в тому числі
житлового будинку АДРЕСА_1, суд
приходить висновку, що ТОВ

„Комунальник-Нікополь" повинно нести
відповідальність за технічний стан та
безпечну експлуатацію
ввідно-облікового обладнання та
внутрішні розподільчі мережі
житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки шкода майну позивача
заподіяна внаслідок обгорання
центрального проводу „0" в
електричному щиті на сходовій клітці
3-го поверху 2-го під'їзду будинку
АДРЕСА_1 у м. Нікополі із-за неналежного
виконання ТОВ „Комунальник-Нікополь"
умов договорів № 03 від 01 липня 2011 року
та № 3073 від 01 серпня 2011 року щодо
утримання внутрішньобудинкової
електромережі та її технічного
обслуговування, суд вважає, що
відшкодувати ОСОБА_5 шкоду зобов'язаний
відповідач ТОВ „Комунальник-Нікополь".

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України та п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992 № 6 (з
відповідними змінами), розмір збитків,
що підлягає відшкодуванню потерпилому,
визначається до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Загальна вартість ремонту
двоконтурного котла марки „FEROLLI",
холодильника марки „LG" модель СR-409GTPA,
пральної машини марки „LG" модель WD-80230NU,
телевізору марки „SAMSUNG" модель LE32R81WX,
мікрохвильової печі марки „LG" модель
MH6384BC складає 6 800,0 грн. та була сплачена
ОСОБА_5 в повному обсязі (а.с.96,97), тому
дана сума підлягає стягненню на
користь позивача з ТОВ
„Комунальник-Нікополь".

Оскільки судом не встановлена вина
відповідача КП „Міська
житлово-технічна інспекція" у
заподіяні щкоди майну ОСОБА_5, через те,
що КП „Міська житлово-технічна
інспекція" передала ТОВ
„Комунальник-Нікополь" функцій з
утримання житлових будинків і
прибудинковий територій, в тому числі
житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі
договору № 03 від 01.07.2011, то в позові
ОСОБА_5 до КП „Міська житлово-технічна
інспекція" необхідно відмовити.

В той же час вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, яка заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка заподіяла
його, при наявності її провини, крім
випадків, установлених частиною другої
даної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України „Про захист прав споживачів"
моральна шкода, яка заподіяна
споживачу, виплачується лише у разі,
якщо така шкода заподіяна продукцією,
яка є небезпечною для життя і здоров'я
людей.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна
майну ОСОБА_5 внаслідок неправомірних
дій ТОВ „Комунальник-Нікополь"
відшкодовується відповідачем, з вини
якого вона була завдана, суд дійшов
висновку, що і моральну шкоду позивачу
також повинен відшкодувати відповідач
ТОВ „Комунальник-Нікополь". До того ж,
така шкода заподіяна продукцією, яка є
небезпечною для життя і здоров'я людей.

Моральна шкода, яка заподіяна
позивачу, полягає в наступному.

ОСОБА_5 перенесла душевні
страждання та нервовий стрес внаслідок
пошкодження майна, тривалий час не мала
можливості користуватися пошкодженою
технікою, змінилося її нормальне життя,
вона залишилася без гарячої води, без
можливості зберігати продукти при
належній температурі, що викликало
побутові ускладнення та незручності і
негативно вплинуло на її життєвий
рівень. Також вона була змушена
витрачати час та додаткові кошти на
звернення до фахівців з ремонту
побутової техніки, юристів, суду за
захистом своїх прав, що призвело також
до емоційних незручностей.

З урахуванням викладених
обставин та залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеня вини
відповідача та його зобов'язання
відшкодувати моральну шкоду, а також з
огляду на вимоги розумності та
справедливості, суд дійшов висновку, що
розмір моральної шкоди, що підлягає
стягненню з ТОВ
„Комунальник-Нікополь" на користь
ОСОБА_5 повинний складати 2 000 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ТОВ
„Комунальник-Нікополь" підлягають
стягненню на користь держави судові
витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.).

Керуючись ст. ст.
10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК, 1166,1167 ЦК
України,

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
17.05.2005 № 76 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за
№ 927/11207, Законом України „Про
житлово-комунальні послуги", суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Комунальник-Нікополь" на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6 800
грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.),
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві
тисячі грн.), а всього до стягнення 8 800
грн. (вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Комунальник-Нікополь" на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова