overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/897/14-ц
№ 2/688/298/14 про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви 18 березня 2014 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим
До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
При поданні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання зазначеної ухвали суду
ОСОБА_1 18.03.2014 року надав суду акт про непроживання відповідача з 2008 року за підписом трьох сусідів, датований
З аналізу наданих суду документів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.03.2014 року, залишились
Так, ОСОБА_1 не надав суду позовної заяви, в якій міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від
Крім того, позивачем не надано актів, складених протягом року за відповідний період за участю представників квартального комітету та сусідів, які б підтвердили факт не проживання ОСОБА_2 за спірною адресою без поважних причин понад 1 рік. Наданий суду акт від 18.03.2014 року складений без участі представника квартального комітету № 8.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Приймаючи до уваги те, що в наданий судом строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, а також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням – визнати неподаною та повернути
Зобов’язати Шепетівське УДКСУ
Хмельницької області, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., відповідно до
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/595/14-ц
Провадження № 2/670/193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

01 серпня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 08 серпня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9777/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9777/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/958/14-ц
Номер провадження2/289/495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

за участю представника позивача :
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
'приват Банк' про встановлення правочину нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 01 серпня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 3, 5, 203, 215, 251. 252, 626, 627. 638. 1046. 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60. 64, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комеційний банк «Приватбанк» про встановлення правочину нікчемним -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту виготовлення його повного тексту.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1312/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Стягувач: Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ, смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 14
ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 вид відділом СМ при ГУМВС
Украївни в Київській області 16.09.1999
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Квартиронаймач ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та був вселений в дане житлове приміщення на підставі ордеру № 638/25
Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймачів, про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг. Так, як відповідно до ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.
Згідно акту відмови квартиронаймач
ОСОБА_1 при повторному звернені з проханням укласти договори відмовилася від укладання таких, але мотивуючись власними поглядами продовжує ігнорувати вимоги
Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а саме з 01.05.2011 року по теперішній час за
Відповідачем сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у
Як вбачається з Довідки - розрахунку від 01.07.2014 р. виданою Будинкоуправління
№9 про заборгованість, сума боргу
(Десять тисяч вісімсот дев"яносто гривень) 85 коп. Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги № 7/5 від 18.03.2014 року, підписаного ОСОБА_1
Боржник зобов'язаний відповідно до
Пункту 4 даного Договору забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" кошти за користування житловим приміщенням та 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Макарівської КЕЧ району МОУ, смт.
Городок Радомишльського району вул.
МФО 311744 ЖРУ "ПриватБанк" м. Житомир судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 676/5717/14-ц
Номер провадження 2/676/2254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 01» серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту 38.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 174000,00 грн. та 1740,00 грн. судового збору, а всього 175740,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 289/1214/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини., при третій особі - Відділ ДРАЦС
Радомишльського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що він дізнався,що не є біологічним батьком дитини-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, він факт батьківства заперечує, просить виключити запис,що він є батьком
ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка заперечує проти виключення запису,що відповідач є батьком їх дитини-ОСОБА_3,і заявила клопотання,про призначення експертизи генетичної ідентифікації.

Позивач підтримав дане клопотання.

З метою встановлення істини по справі,суд вважає,що клопотання сторін підлягає до задоволення,і призначає по даній справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації,проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного відділення бюро судово- медичної експертизи віділенню судово-медичної генетичної ідентифікації.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145,п.5 ст.205 ЦПК України,- суд- .

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство- судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є генетичним батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного відділення бюро судово-медичної експертизи віділенню судово-медичної генетичної ідентифікації,попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджені про представлення необхідних документів експерта на їх вимогу,та особисту явку при отриманні виклику на експертизу.

В разі необхідності залучити до проведення експертизи спеціалістів інших клінік та їх апаратуру.

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Експертизу пропонується провести протягом місяця,повідомивши суд про дату її проведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Л. В. Свінцицький
№ провадження № 6/0274/37/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Житомиргаз" про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі, -

В С Т А
Н О В И В:

21.07.2014 року Бердичівським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, станом на 26.05.2014 року в сумі 12444,44 грн..

31.07.2014 року представник ПАТ
"Житомиргаз" звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі, мотивуючи тим, що сума заборогованості споживача становить 1244,44 грн., а не 12444,44 грн..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку у вказаному судовому наказі.

Суд встановив, що у судовому наказі вказано суму боргу споживача 12444,44 грн. замість 1244,44 грн.(а.с. 4,5,14), що є арифметичною опискою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судовий наказ, а саме зазначити суму заборгованості боржника - 1244,44 грн. замість 12444,44 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2014 року по справі № 274/2661/14-ц (н/п 2-н/0274/190/14), зазначивши в резолютивній частині судового наказу суму заборгованості, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства за спожитий природний газ станом на 26.05.2014 року в сумі 1244,44 грн.
(одна тисяча двісті сорок чотири гривні сорок чотири копійки) замість 12444,44 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ:
О.В. Замега
Номер провадження 2/289/578/14
Справа № 289/1239/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

з участю секретаря-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при тетій особі-Радомишльського РС
УДМС Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те,що вона є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Радомишлі. Однак в даному будинку зареєстрований ОСОБА_2. На даний час виникло питання про зняття з реєстрації місця проживання відповідача,але відповідач в добровільному порядку відмовляється це зробити, позивач позбавлений права розпоряджатись своїм будинком.

В судове засідання сторони не з»явились,надіслали до суду заяви,в яких просять слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Як видно з договору купівлі-продажу,
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 м.Радомишлі,тому згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з паспорту відповідача, він дійсно зареєстрований в будинку якій належить позивачу. Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,позов слід задовольнити шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,179,209,212- 215 ЦПК України,ст.41
Конституції України, ст.ст.321 ч.1,386, 391 ЦК
України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3- задовольнити

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування 1/2 частиною житлового приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 м.Радомишль Житомирської області з 02 вересня 2005 року.

Зобов'язати Радомишльський РС УДМС
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою 1/2 частина житлового приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1 м.Радомишль
Житомирської області-ОСОБА_2-і.н.-НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9672/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9672/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук