АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6954/2014
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєва
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Стукалова Антона
Володимировича в інтересах
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району»,
третя особа: Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» Шевченківського району
про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка
звернулась у листопаді 2013 року.

Зазначала, що вона є власником
автомобіля марки «Nissan» Murano», д.р.н.
НОМЕР_1.

19.08.2013 р. позивачем було виявлено що її
транспортний засіб «Nissan» Murano», д.р.н.
НОМЕР_1, який був припаркований у дворі
будинку №39 по вул. Пушкінській в м.
Києві, був пошкоджений внаслідок
падіння гілки дерева.

Згідно Звіту № 125ГВ/1 про оцінку
автомобіля «Nissan» Murano», д.р.н.
НОМЕР_1, від 05.09.2013 р. розмір
матеріальної шкоди завданого власнику
автомобіля складає 58 971,87 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України та п.5.5
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України від 10.04.2006 р.
№ 105, відповідно до якого
відповідальним за збереження зелених
насаджень та належний догляд за ними на
об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів,
просила суд стягнути з відповідача
майнову шкоду у розмірі 58 971,87 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом вірно встановлено, що 18.08.2013 р. о
19.00 год. автомобіль «Nissan Murano», д.р.н.
НОМЕР_1, який належить позивачу, був
припаркований у дворі буд 39 по вул.
Пушкінська в м. Києві. Повернувшись до
автомобіля 19.08.2013 р. близько 09 год. 30 хв.
позивач виявила пошкодження
автомобіля, а саме: пошкодження
переднього бамперу , капоту, решітки
радіатора, лобового скла, передньої
правої стійки, передньої лівої фари в
результаті падіння гілки з дерева.

З листа № А-764 від 16.09.2013 р. КП «ЖЕК
«Михайлівська» Шевченківського району
вбачається, що даним деревом була
тополя канадська.

Згідно довідки Українського
гідрометеорологічного центру № 01-20/2130
від 23.08.2013 р., за оперативними даними
метерологічної станції Київ, швидкість
вітру у період з 16 по 19 серпня 2013 року
була: 18.08.2013 р. - 2-3 м/с; 19.08.2013 р. - 1-2 м/с.
Згідно з нормативними документами,
прийнятими в Гідрометслужбі України,
вітер швидкістю 15-24 м/с вважається
небезпечним явищем, 25 м/с і більше -
стихійним явищем (а.с. 5).

Відповідно висновку за результатами
розгляду по матеріалам ЖЕО №34358/7689 від
19.08.2013 р., ДІМ 4-ВМ Шевченківського РУ,
під час додаткової перевірки були
прийняті заходи щодо встановлення
причини пошкодження автомобіля марки
«Nissan Murano», д.р.н. НОМЕР_1. Прийнятими
заходами позитивного результату не
принесли, у зв'язку з чим перевірку по
матеріалам ЖЕО №34358/7689 враховано
закінченою, а матеріали перевірки
списано до справи райуправління за
відсутністю підстав для внесення в
ЄРДС (а.с. 51).

Із Звіту № 125ГВ/1 від 05.09.2013 р. про оцінку
автомобіля Nissan Murano, д.р.н. НОМЕР_1,
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
внаслідок його пошкодження, складає 58
971,87 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в матеріалах
справи належними та допустимим
доказами, дана подія відбулась у дворі
будинку 39 по вул. Пушкінська в м. Києві.

Згідно листа КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» № 5208/3 від
12.11.2013 р., відповідно до розпорядження
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації від 09.02.2011 р.
№80, будинок № 39А по вул. Пушкінській та
будинок № 14А по вул.
Червоноармійській закріплено на праві
господарського відання за КП
«Керуюча дирекція Шевченківського
району».

Виконавцем послуг з утримання житлових
будинків, споруд, об'єктів благоустрою
і прибудинкових територій, в т.ч. і по
будинку № 39 А по вул. Пушкінській та
будинок № 14А по вул.
Червоноармійській є КП «ЖЕК
«Михайлівська» Шевченківського
району.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів» утримання та
благоустрій прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Відповідно ст. 21 вказаного закону до
елементів благоустрою відносяться,
зокрема, зелені насадження (у тому
числі снігозахисні та протиерозійні)
уздовж вулиць і доріг, в парках,
скверах, на алеях, бульварах, в садах,
інших об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п.3.1 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України,
затверджених наказом міністерства
будівництва архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04. 2006 р. за № 105 і
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27.07.2006 р. за № 880/12754, до об'єктів
благоустрою у сфері зеленого
господарства населених пунктів
належать, у тому числі, зелені
насадження прибудинкової території.

Згідно вказаних правил
балансоутримувач забезпечує належне
утримання та своєчасний ремонт об'єкта
благоустрою.

У зв'язку з цим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що оскільки будинок
№39 по вул. Пушкінській та будинок № 14А
по вул. Червоноармійській, є об'єктами
комунальної власності та перебувають
на балансі КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» та саме це
комунальне підприємство є
балансоутримувачем прибудинкової
території навколо цих будинків, є
підстави для покладення на нього
обов'язку по відшкодування шкоди
завданної позивачу у зв'язку з
бездіяльністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції помилково
зазначено, що протоколом огляду місця
події від 19.08.2013 р. підтверджується факт
пошкодження автомобіля внаслідок
падіння гілки, оскільки з протокола
лише вбачається що так стверджує водій
автомобіля, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки в самому
протоколі огляду місця події від 19.08.2013
р., складеному інспектором СОМДТП ВДАІ
Шевченківського РУ ст. лейтенантом
ОСОБА_4 при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
вказано, що під час огляду автомобіля
виявлено удари заподіянні падінням
гілок з дерева.

Не можуть бути прийняті судом до уваги
і доводи апеляційної скарги про те, що
шкода була завдана у зв'язку з
порушенням позивачем п. 26.2 Правил
дорожнього руху. Дане твердження є
необґрунтованим та матеріалами справи
не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, а частинами 1, 4
статті 60 ЦПК встановлено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стукалова
Антона Володимировича в інтересах
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: