Справа №442/6121/14-ц
Провадження №2/442/1996/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Івасівка А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дрогобич
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить з урахуванням
уточнених позовних вимог, стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 28593,37
гривень та судові витрати. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 07.12.2009 року між
ним та відповідачем було укладено
договір банківського рахунку НОМЕР_2.
08.12.2009 року між ними було укладено
додатковий договір відповідно банк
зобов'язався надати відповідачці
грошові кошти для здійснення операцій
з використанням платіжних карток у
розмірі та на умовах, обумовлених
договором, а остання зобов'язалась
повернути кредит і сплатити проценти.
Кредитний ліміт встановлено в розмірі
9500 грн. на весь строк дії платіжної
картки. Однак, відповідач взятих на
себе зобов'язань не виконала, а тому
станом на 30.07.2014 року заборгованість
становить 28593,37 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, уточнені
позовні вимоги підтримує повністю,
просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, не повідомила суду причини
неявки, хоча була належно повідомлена
про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд вважає, що позов слід задоволити,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
07.12.2009 року між сторонами було укладено
договір банківського рахунку НОМЕР_2.

08.12.2009 року між ними було укладено
Додатковий договір до договору
банківського рахунку, згідно якого
банк зобов'язався надати клієнтові
грошові кошти для здійснення операцій
з використанням платіжних карток у
розмірі та на умовах, обумовлених цим
договором, а клієнт зобов'язалась
повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1. вказаного вище
додаткового договору кредитний ліміт
по цьому договору встановлено у
розмірі 9500 грн. на весь строк дії
платіжної картки, яка видана на
підставі договору банківського
рахунку НОМЕР_2 від 07.12.2009, але не довше
строку перебування клієнта в трудових
відносинах.

Згідно п.п.3.2, 3.5., 5.1 Додаткового
договору за користування кредитом
клієнт сплачує банку процентну ставку,
визначену тарифами банку: проценти за
користування кредитом нараховуються
на суму заборгованості по кредиту за
ставкою, визначеною у п.3.1. цього
договору, за методом «факт/360» з моменту
видачі кредиту до дати його повернення.
У випадку прострочення сплати клієнтом
платежів, передбачених цим договором,
на вимогу банку, клієнт сплачує пеню за
кожен день прострочки в розмірі
подвійної процентної ставки, вказаної
в п.3.1. цього договору.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе
кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим
станом на 30.07.2014 року заборгованість
становить: 28593,37 грн., з них: 9488 грн. -
неповернута сума кредиту, 9242,36 грн. -
прострочені відсотки, 9863,01 грн. - пеня,
нарахована за період з 01.08.2013 року по
30.07.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що вимоги є підставними
та підлягають задоволенню, а тому з
відповідача слід стягнути
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором на загальну суму
28593,37 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» 28593,37 гривень
заборгованості за кредитним договором
та 243,60 гривні судових витрат, а всього:
3096, 97 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дрогобицьким міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Івасівка А.П.