У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у
складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса,
клопотання про призначення повторної
експертизи по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім» - про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
позовним вимогами в яких просить
стягнути з ПАТ «Український страховий
дім» суму страхового відшкодування в
розмірі 66550гривень, з ОСОБА_2 510 гривень
матеріальної шкоди.

За клопотанням ПАТ
«Український страховий дім» 05.12.2013р.
судом була призначена
авто-товарознавча експертиза.
Експертом ОНДІСЕ від 31.03.2014р. було
надано висновок№45.

Не погоджуючись з даним
висновком, представник позивача ОСОБА_3
заявив клопотання в якому просить
призначити по справі повторну
експертизу, посилаючись на те, що
експертом була розрахована вартість
пошкодженого автомобіля без
застосування формули (2) «Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів» із
застосування підходу визначення
відсоткового співвідношення
пошкоджених та придатних до подальшої
експлуатації запасних частин
автомобіля. Крім того, експерт при
надані відповіді на поставлене судом
питання, змінив розмір шкоди, який
раніше був визначений іншим судовим
експертом.

Відповідачі по справі у
судове засідання не з’явилися без
поважних на те причин. Про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали
справи, враховуючи виникнення
суперечливих висновків щодо
встановлення розміру матеріальної
шкоди та шкоди пошкодженого автомобіля
після ДТП, з метою повного та
об’єктивного розгляду справи, у
відповідність до ч.2 ст. 150 ЦПК України,
суд вважає, за необхідне призначити по
справі повторну експертизу.

Оскільки для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,150, п.5
ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі
повторну судову авто-товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1.          Яка ринкова вартість
пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля
марки Мітсубісі, реєстраційний номер
CNN069, 2002 року випуску, об’ємом
бензинового двигуна 1299 см.куб.?

В зв’язку з відсутністю автомобіля
Мітсубісі, реєстраційний номер CNN069,
дослідження зазначеного питання
провести на підставі матеріалів
цивільної справи № 523/14851/13-ц.

Проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області (вул.ВасиляПорика, 8,
м. Винниця, 21021), попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1. Роз’яснити сторонам положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя –