АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6307/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
« 08» вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової
при секретарі: Кривошеіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Золоті
ворота» на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 07 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота» про повернення
банківського вкладу, відшкодування
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті ворота». В обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що 21.06.2013
року між нею та банком укладено договір
№ 1524 ДГ 15 строкового банківського
вкладу (депозиту) «Соціальний+». Станом
на 23.06.2014 року на рахунку знаходилося
26.06.2014 року з вимогою повернути їй
вклад, ОСОБА_2 сплатили тільки 2000,00 грн.,
решту грошей їй рекомендовано отримати
через банкомат по 200,00 грн. щодня.
Вважала, що банк безпідставно утримує
грошові кошти. Діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, яку вона оцінює
в 5000,00 грн. Просила визнати
бездіяльність банку протиправною,
стягнути з банку на її користь грошові
кошти з урахуванням 1% за кожен день
грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00
Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року позов -
задоволено частково; стягнуто з ПАТ
«Банк Золоті ворота» на користь ОСОБА_2
суму банківського вкладу з
нарахованими відсотками на день
винесення рішення в розмірі 27855,61 грн., в
іншій частині - відмовлено; стягнуто з
банку на користь держави судовий збір в
сумі 278, 56 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Золоті
ворота» подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду в частині
стягнення з ПАТ «Банк Золоті ворота» на
користь ОСОБА_2 суму банківського
вкладу з нарахованими відсотками на
день винесення рішення в розмірі 27855,61
грн. та судового збору в сумі 278, 56 грн. -
скасувати, в задоволенні позову в цій
частині - відмовити. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року
включно запроваджена тимчасова
адміністрація в банку; за депозитним
договором ОСОБА_2 може отримати грошові
кошти в позасудовому порядку; що
Уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку
звільнено від сплати судового збору.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, рішення
суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновком якого в
цій частині погоджується судова
колегія, обгрунтовано виходив з того,
що оскільки строк дії договору
строкового банківського вкладу
закінчився, банк відповідно до умов
вказаного договору повинен сплатити
ОСОБА_2 її вклад з нарахованими
відсотками.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 21.06.2013 року між
банком та ОСОБА_2 укладено договір
строкового банківського вкладу № 1524 ДГ
15 на суму 20000,00 грн. під 20% річних строком
до 23.06.2014 року. Однак банк у вказаний
строк кошти не повернув. 24.06.2014 року
ОСОБА_2 звернулася до банку з проханням
виплатити їй суму вкладу в розмірі 29855,61
грн. у зв'язку з її хворобою. Із виписки
по особовому рахунку від 31.07.2014 року
вбачається, що 02.07.2014 року ОСОБА_2
отримала 2000,00 грн., залишок депозиту з
нарахованими відсотками склав 27855,61
грн. Постановою Правління
національного банку України від 31
липня 2014 року № 456 Публічне акціонерне
товариство «Банк Золоті ворота»
віднесено до категорії
неплатоспроможних. Рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
01.08.2014 року з 04.08.2014 року розпочато
процедуру виведення банку з ринку
шляхом запровадження в ньому
тимчасової адміністрації строком на
три місяці з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року
включно.

В суді апеляційної інстанції
представник Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічному
акціонерному товаристві «Банк Золоті
ворота» пояснив, що у відповідача
банківську ліцензію не відкликано; що
банк не відмовляється від сплати
ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі
27855,61 грн., однак запровадження в банку
тимчасової адміністрації є перешкодою
для виплати ОСОБА_2 депозитного вкладу.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Відповідно до п.2.1.3. договору
строкового банківського вкладу № 1524 ДГ
15 по закінченні строку дії договору
банк зобов'язується повернути вклад
вкладнику. Пунктом 2.4.1 договору
строкового банківського вкладу № 1524 ДГ
15 передбачено, що вкладник має право
вимагати повернення вкладу по
закінченні строку, вказаного в пункті
1.2.

Із матеріалів справи вбачається, що дія
договору строкового банківського
вкладу закінчено 23.06.2014 року. ОСОБА_2
звернулася до адміністрації банку з
заявою щодо виплати їй депозиту у
зв'язку з хворобою 24.06.2014 року. Банк
частково 02.07.2014 року сплатив їй 2000,00 грн.
Станом на 31.07.2014 року залишок
депозитного вкладу з відсотками склав
27855,61грн., який до теперішнього часу
ОСОБА_2 не сплачено.

Стягуючи з банку вказану суму, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що оскільки в договорі зазначено, що
після закінчення строку дії договору
банк зобов'язаний виплатити їй депозит,
а договір відповідно до ст. 629 ЦК
України є обов'язковим для виконання
сторонами, позов ОСОБА_2 в цій частині
підлягає задоволенню, а рішення суду в
цій частині - залишенню без змін. Доводи
апеляційної скарги в цій частині
висновку суду не спростовують.

Погоджується судова колегія і з
висновком суду щодо відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
визнання протиправною бездіяльність
відповідача, відшкодування моральної
шкоди, нарахування та стягнення 1% за
кожен день невиплачених коштів з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконання договору строкового
банківського вкладу банк частково
виплатив їй суму депозиту в розмірі
2000,00 грн., запропонував решту коштів
отримати через банкомат, тому вважати,
що банк, починаючи з моменту закінчення
вказаного договору та отримання заяви
ОСОБА_2 не здійснював дій по виконанню
договору строкового банківського
вкладу, підстав не має, тому рішення в
цій частині ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування моральної шкоди.
Моральну шкоду розуміють як втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено
загальні підстави відповідальності за
завдану шкоду, з змісту якої
вбачається, що договірні
правовідносини не передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Із змісту договору строкового
банківського вкладу № 1524 ДГ 15
вбачається, що відшкодування моральної
шкоди договором не передбачено, тому
рішення суду в цій частині є законним
та обґрунтованим.

Безпідставними та необґрунтованими є
вимоги ОСОБА_2 щодо нарахування та
стягнення 1% за кожен день невиплачених
коштів, оскільки відповідно до виписки
за особовим розрахунком ОСОБА_2
відсотки їй нараховувалися відповідно
до умов договору, з якими та наданим
розрахунком ОСОБА_2 погодилася, тому
рішення і в цій частині ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права. Доказів того, що
права ОСОБА_2 як споживача відповідно
до ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 року із змінами
та доповненнями порушено, матеріали
справи не містять і в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_2 їх не надано.

Проте, судова колегія не погоджується з
висновком суду щодо стягнення з банку
судового збору в розмірі 278, 56 грн. з
наступних підстав.

На момент розгляду справи, а саме з
04.08.2014 року в банку запроваджено
тимчасову адміністрацію.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року із змінами та доповненнями
Уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб звільнено від
сплати судового збору, (зміни внесено
23.02.2012 року).

Оскільки порушено норми матеріального
та процесуального права, рішення суду
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в
цій частині підлягає скасуванню, а
судовий збір відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 88
ЦПК України - компенсації за рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.4 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію в
Публічному акціонерному товаристві
«Банк Золоті ворота» - задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2014 року - змінити,
скасувавши його в частині стягнення з
Публічного акціонерного банку «Банк
Золоті ворота» в дохід держави
судового збору в розмірі 278, 56 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді