Справа №585/2428/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ганзя О. Д.Номер провадження
22-ц/788/1603/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 серпня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 серпня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 закрите та роз'яснено заявнику
його право на звернення з
адміністративним позовом до
адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає
вказану ухвалу суду незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, тому просить її
скасувати, а справу направити до
місцевого суду на новий розгляд.

Зазначає, що суд помилково вважав даний
спір підвідомчим адміністративному
суду, оскільки вимоги позивача
спрямовані на визнання незаконними дій
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, які вплинули на його
особисті немайнові права.

Заслухавши пояснення позивача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що цей
спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки правовідносини, що склалися
між сторонами спору, є
публічно-правовими та пов'язані із
здійсненням відповідачем
управлінських функцій по відношенню до
позивача, який у свою чергу оскаржує
саме бездіяльність адміністрації
установи по реалізації його права на
відправку листів та звернень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до
довічного позбавлення волі і з 2005 року
відбуває покарання в Роменській
виправній колонії № 56 Державного
департаменту України з виконання
покарань в Сумській області (а.с.5).

18.12.2012 року позивач подав начальнику
відділення СДПВ-2 ОСОБА_4 5 звернень для
відправлення адресатам, однак 3
звернення, серед яких була позовна
заява ОСОБА_3 до інспектора канцелярії
Роменської ВК-56 ОСОБА_5 про визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди на адресу Роменського
міськрайонного суду Сумської області,
завідуюча канцелярії ОСОБА_5 не
зареєструвала і не відправила
адресатам в триденний термін, а
повернула начальнику відділення.

За наслідками проведеної Роменською
міжрайонною прокуратурою перевіркою
встановлено неналежне виконання
службових обов'язків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
останніх притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Адміністративні справи, в яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, як це передбачено п.1 ч.1
ст.18 КАС України, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам (п.2 ч. 1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Зі змісту заявленого позову
вбачається, що предметом позову є
визнання дій відповідача незаконними у
зв'язку з неналежним виконанням
службовими особами відповідача своїх
посадових обов'язків. При цьому заявник
посилається на положення КВК України,
Правила внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань, якими
регламентовано обов'язки працівників
адміністрації установи при
відправленні засудженими листів і
звернень, оскаржуючи таким чином
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - Роменської виправної
колонії № 56 щодо порушення строків
відправлення поштової кореспонденції.

Отже, спір, що виник між сторонами, є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
його розгляд має здійснюватися за
нормами КАС України, про що і роз'яснив
ОСОБА_3 суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів не виявлено
неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які могли б бути
підставою для зміни чи скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 06 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -