Номер провадження: 22-ц/785/5807/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26.03.2012 року по
справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 1-5 т. 1), який неодноразово
уточнював в ході розгляду справи (а. с.
83-84, 88, 112-113 т. 1) та просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 191-08/П-14 від 29.05.2008 року в
розмірі 106 469,87 дол. США та 73 481,35 грн., з
яких: 83 113,44 дол. США - залишок за
кредитом, 23 356,43 дол. США - прострочена
заборгованість за процентами, 73 481,35 -
пеня за несвоєчасну сплату процентів
за користування кредитом, а всього в
гривневому еквіваленті 924 143,67 грн., а
також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обгрунтовував тим, що 29.05.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 191-08П-14
на суму 96 900 дол. США строком до 28.05.2031
року під 13,8% річних, а також між банком
та відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки, згідно якого вона
поручилися за виконання ОСОБА_5 взятих
на нього зобов'язань в повному обсязі.
Відповідно до кредитного договору
позичальник зобов'язаний повертати
кредит та сплачувати відсотки. В
зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
виникла заборгованість по поверненню
кредиту, яка станом на 08.02.2012 року
становить в гривневому еквіваленті 924
143,67грн.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги, відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.03.2012 року позов публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість в сумі 924
143,67грн. та судові витрати в розмірі 3 219
грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника подала
апеляційну скаргу на заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26.03.2012 року, в якій
просить скасувати заочне рішення суду
від 26.03.2012 року, ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції, в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4 вважає
незаконним, прийнятим внаслідок
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на неправомірне
стягнення заборгованості за кредитним
договором з поручителя, на
недоведеність суми заборгованості за
кредитним договором, на
невідповідність рішення суду першої
інстанції вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК
України.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_4 підтримала
апеляційну скаргу, представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що в судовому засіданні
встановлено, що позовні вимоги
підтверджено кредитним договором №
191-08П-14 від 29.05.2008 року та договором
поруки, а також розрахунком
заборгованості по зобов'язанням, що
випливають з умов договору.

За таких обставин, суд першої
інстанції відповідно до вимог ст. ст. 526,
554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а також відповідно до ст. 88
ЦПК України стягнув з відповідачів на
користь позивача судові витрати.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, задовольнивши позовні вимоги
позивача.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи, наданих доказів,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між позивачем та
ОСОБА_5 29.05.2008 року укладено кредитний
договір № 191-08/П-14 (а. с. 19-21 т. 1),
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_5 кредит у розмірі 96 000 дол. США,
терміном з 29.05.2008 року по 28.05.2031 року, зі
сплатою за користування кредитними
коштами 13,8% річних.

Відповідно до п. п. 3.1.9., 3.1.10.
кредитного договору, у разі
ненадходження платежів від
позичальника у встановлені дійсним
договором строки суми непогашених у
строк платежів визнавати їх
простроченими та наступного
банківського дня перераховувати на
рахунки простроченої заборгованості;
на залишок простроченої
заборгованості за кредитом проценти
нараховувати, виходячи із процентної
ставки зазначеної у п. 1.1., збільшеної на
1 (один) процент, починаючи з дня
виникнення простроченої
заборгованості.

Згідно п. 4.1. кредитного договору,
у випадку невиконання та/або
неналежного виконання позичальником
умов цього договору (в тому числі,
несвоєчасного виконання грошових
зобов'язань (з простроченням їх
виконання більше, ніж на один
банківський день), що випливають з
цього договору, зокрема: несплати
процентів та/або несвоєчасного
повернення кредиту або його частини
та/або будь-якої іншої заборгованості,
що може виникнути згідно з умовами
цього договору) Банк має право на свій
розсуд, зокрема внести
зміни/доповнення до цього договору в
односторонньому порядку (внести зміни
до умов зобов'язань своїх та/або
позичальника, включаючи зміну
позичальнику процентної ставки за
користування кредитом та встановлення
її на рівні 14,8% річних.

Зобов'язання ОСОБА_5 за вказаним
кредитним договором були забезпечені
порукою, шляхом укладення між
позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору
поруки від 29.05.2008 року (а. с. 28).

Згідно з умовами зазначеного договору
поруки, ОСОБА_4 зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_5
зобов'язань по кредитному договору №
191-08/П-14 від 29.05.2008 року та несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_5 перед
кредитором за невиконання зобов'язань
по кредитному договору.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, видавши
ОСОБА_5 обумовлену зазначеним
кредитним договорам суму кредиту, що не
заперечується ОСОБА_4, відповідно до
апеляційної скарги.

Станом на 08.02.2012 року, у зв'язку
з неналежним виконанням умов
кредитного договору відповідачем
ОСОБА_5, заборгованість складає 106 469,87
дол. США та 73 481,35 грн., з яких: 83 113,44 дол.
США - залишок за кредитом, 23 356,43 дол. США
- прострочена заборгованість за
процентами, 73 481,35 - пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом, а всього в гривневому
еквіваленті 924 143,67 грн. (а. с. 114-115).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (п. п. 1.2.,
1.3. договору поруки).

Відповідно до п.п. 4 п. 3.2.6.
кредитного договору, позивач має право
вимагати дострокового повернення
кредиту та стягувати заборгованість за
кредитом.

Також судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги з
приводу того, що позивачем в
односторонньому порядку збільшено
процентну ставку по кредиту з 13,8% до 14,8%,
внаслідок чого в односторонньому
порядку збільшено обсяг
відповідальності поручителя за
договором поруки, що є підставою для
припинення договору поруки на підставі
ч. 1 ст. 559 ЦК України, а вимоги до
поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є незаконними та необґрунтованими,
судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1. кредитного
договору, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ
АБ «Украгазбанк» сторони домовилися,
що банк має право в односторонньому
порядку змінити відсоткову ставку,
встановивши її на рівні 14,8% річних, у
разі невиконання та/або неналежного
виконання позичальником умов
кредитного договору.

Таким чином, визначення
процентної ставки за кредитним
договором на рівні 14,8% у разі
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
було передбачено його умовами і
поручитель з такими умовами кредитного
договору була ознайомлена при
підписанні договору поруки, тобто у
даному випадку підвищення процентної
ставки відбувається унаслідок
порушення договірної дисципліни і
прямо передбачене кредитним договором,
а не в порядку ст. 1056-1 ЦК України, згідно
з якою процентна ставка за кредитом
може бути фіксованою або змінюваною.

У п. 1.3. договору поруки
передбачено, що поручитель відповідає
за повернення заборгованості за
кредитним договором у тому ж об'ємі, що
і позичальник - за сплату кредиту,
процентів за користування кредитом,
комісій, неустойки (штраф, пеня) за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань - у повному обсязі.

Зміни та доповнення до договору
поруки, укладеного між сторонами,
приймаються за згодою сторін та
укладаються в простій письмовій формі
(п. 6.2. договору поруки).

Така позиція викладена в ухвалі
суду касаційної інстанції від 21.05.2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5
про визнання договору поруки
припиненим, справа № 6-11544 св 14.

Також судова колегія не приймає
до уваги доводи апеляційної скарги про
недоведеність позивачем суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки, ці доводи спростовуються
наданими позивачем розрахунками
заборгованості, які знаходяться в
матеріалах справи (а. с. 9-12, 85-87, 89-90,114-115
т. 1). Разом з тим, апелянт не
погоджуючись з розрахунком
представленим позивачем, не представив
своїх будь-яких розрахунків на
підтвердження існуючої
заборгованості, не зазначив, який на
його думку існує розмір заборгованість
за кредитним договором та не заявляв
клопотань про витребування доказів,
про призначення судової експертизи для
визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, не представляючи будь-яких
доказів, які б спростовували надані
позивачем розрахунки заборгованості,
ці доводи апелянта судова колегія
вважає ґрунтуються на припущеннях.

Судова колегія також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги, що
судом першої інстанції в порушення
вимог процесуального права розглянуто
справу не маючи даних про повідомлення
відповідача ОСОБА_4 про час та місце
розгляду справи, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи (а.
с. 82, 98, 103-104, 116 т. 1) та не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
надані докази, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
спростовують висновки суду та
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 необхідно
відхилити, а рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.03.2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.03.2012 року по справі за позовом ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич