Справа № 569/4320/14-ц
04 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача Даценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -
Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» звернувся до
Рівненського міського суду із
цивільним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
27 грудня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту
№658Д. Відповідно до п.1.1. договору
кредиту, позивач в порядку та на умовах,
визначених договором кредиту, надає
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
річних, з погашенням суми основної
заборгованості в розмірі та порядку,
визначеному у графіку погашення
відповідно до п.1.1.1. договору кредиту та
кінцевим терміном погашення
заборгованості до 26.12.2021 року.
Додатковою угодою №658Д/1 від 06.07.2009 року
до договору кредиту, внесено зміни в
частині суми наданого кредиту -
відповідно до п.1.1. вказаної угоди
змінено графік погашення суми основної
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном погашення заборгованості до
26.12.2026 року та встановлено розмір
процентної ставки на рівні 15% річних.
Зобов'язання позивача за договором
кредиту були виконані в повному обсязі.
Однак відповідач взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
процентів за договором кредиту, а
односторонньому порядку виконувати
відмовився, що підтверджується
відсутністю відповіді та несплатою
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, за мотивів, викладених у
позові. Просила позов задовольнити,
стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
із ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у
розмірі 757023,17 грн. та судові витрати по
справі в розмірі 3654,00 грн.
26 травня 2014 року представник
відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до
суду клопотання в якому вказав, що
відповідно до кредитного договору та
графіку зниження розміру
заборгованості, боржник зобов'язаний
погашати заборгованість по кредиту
щомісячними платежами у розмірі
встановленому графіком. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.
Поряд зі встановлення строку дії
договору сторони встановили і строки
виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору. Згідно п.3.3 умов кредитного
договору до 10 числа кожного місяця.
Право кредитора вважається порушеним з
моменту недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожен черговий платіж
починається з моменту порушення строку
порушення строку його погашення. Таким
чином, оскільки за умовами договору
погашення кредиту як і відсотків
повинно здійснюватись позичальником
частинами до кожного 20 числа місяця,
початок позовної давності для
стягнення цих платежів необхідно
обчислювати з моменту невиконання
позичальником кожного із цих
зобов'язань. За вищевказаних обставин
відповідач вважає, що до вимог позивача
про стягнення процентів по кредитному
договору слід застосувати строки
позовної давності в межах 3- річного
строку до моменту звернення позивача
до суду з вимогою про стягнення суми
боргу, процентів по кредитному
договору, а саме застосувати строк
позовної давності до вимог про
стягнення суми основного боргу,
процентів, які виникли з 22 серпня 2008
року по 25 березня 2011 року.
Відповідач та його представник будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились , однак
представник відповідача подав заяву
про відкладення розгляду справи, у
зв"язку з перебуванням в іншому
судовому засіданні. Крім того, в судове
засідання призначене на 14 липня 2014
проку представник позивача також не
з"явився, подавши заяву про
відкладення розгляду справи у зв"язку з
перебуванням в іншому судовому
Заслухавши думку представника
позивача щодо можливості продовження
розгляду справи у зв"язку з
систематичною неявкою представника
відповідача в судове засідання , вважає
продовжити розгляд справи без участі
представника відповідача з
постановленням заочного рішення,
оскільки представник ігнорує розгляд
справи в Рівненському міському суду ,
надавши перевагу перебування в інших
судах.
Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи, прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідача з постановленням заочного
рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
Договір кредиту №658Д.

Відповідно до п.1.1. договору кредиту,
позивач в порядку та на умовах,
визначених договором кредиту, надає
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти у
сумі 59400,00 доларів США, зі сплатою 13%
річних, з погашенням суми основної
заборгованості в розмірі та порядку,
визначеному у графіку погашення
відповідно до п.1.1.1. договору кредиту та
кінцевим терміном погашення
заборгованості до 26.12.2021 року.

Додатковою угодою №658Д/1 від 06.07.2009 року
до договору кредиту, внесено зміни в
частині суми наданого кредиту -
відповідно до п.1.1. вказаної угоди
відповідачу надано 63980,00 дол. США,
змінено графік погашення суми основної
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном погашення заборгованості до
26.12.2026 року та встановлено розмір
процентної ставки на рівні 15% річних.

До договору кредиту внесено зміни
договором про внесення змін №2 від
14.02.2013 року, відповідно до умов якого, у
зв'язку із переходом позивача на нове
програмне обслуговування в ІБС «Flex Cube»,
сторони дійшли згоди договір кредиту
викласти у новій редакції.

Договором про внесення змін №3 від
07.03.2013 року, до договору кредиту внесено
зміни в частині викладення графіку
погашення основної заборгованості за
тілом кредиту згідно з графіком, який є
додатком №1 до вказаного договору про
внесення змін, з кінцевим терміном
повернення заборгованості за кредитом
не пізніше 06.03.2015 року, встановлено
відсоткову ставку на протязі 24-х
місяців рівні 1 відсоток річних, а в
разі не виконання та/або неналежного
виконання відповідачем умов договору
про внесення змін - процентна ставка з
першого числа місяця наступного за
місяцем, на який припадає факт такого
невиконання, встановлюється на рівні,
який визначений у договорі кредиту,
тобто 15% річних.

У відповідності до вимог чинного
законодавства України, найменування
АКБ «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінено на
ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступника,
про що проведена належна державна
реєстрація змін.

В судовому засіданні встановлено, що
Банк взяті на себе зобов'язання виконав
повністю, що підтверджується копіями
заяв про видачу готівки № 15-001 від 28.12.2006
року та № 13-002 від 06.07.2009 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо за договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Невиконання відповідачем умов
договору кредиту призвело до того, що
позивачем 17 вересня 2013 року було
надіслано відповідачеві лист №02-06/968 з
вимогою повернути в повному обсязі
кредит, проценти за фактичний час
використання кредиту та нараховані
штрафні санкції.

Однак, станом на 13 березня 2014 року
відповідач не сплатив в повному обсязі
заборгованість, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, що становить: за
кредитом в розмірі 51934,88 дол. США, що по
курсу НБУ станом на 13.03.2014 року
становить 482075,14 грн., заборгованість за
процентами в розмірі 27433,96 дол. США, що
по курсу НБУ станом на 13.03.2014 року
становить 254650,23 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту в сумі -
16697,30 грн., пеня за несвоєчасне
погашення відсотків в сумі - 3600,51 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_2
перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним
договором № 658Д від 27 грудня 2006 року
становить 757023,17 грн.

Згідно ст.256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №
10.1-186/5572 від 27 травня 2014 року ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості було
перераховано кошти у період з 27.12.2006
року по 05.01.2014 року : 05 січня 2009 року - 500
дол. США, 06 липня 2009 року - 4581,71 дол. США,
28 липня 2009 року - 695,19 дол. США, 01 жовтня
2009 року - 23,84 дол. США, 12 грудня 2011 року -
621 дол. США, 07 березня 2013 року - 4785,12 дол.
США.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Таким чином, відповідач сплачуючи
кредитні зобов"язання в 2011 та 2013 роках
перервав сторок позовної давності, а
тому суд критично ставиться до
поясненнь відповідача про
застосування строку позовної давності,
і не приймає їх до уваги.

За таких підстав, суд вважає, що позовні
вимоги є законними та обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 82, 88, 212 - 215, 225, 294, 296, 297
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
"Укрсоцбанк" заборгованість за
кредитним договором від 27 грудня 2006
року у сумі 757023,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариство
"Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі
3654,00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в
десятиденний строк апеляційної скарги
з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 09
вересня 2014 року.

Суддя :
Сидорук Є.І.