overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження по справі 19.09.2014 року Лисичанський міський суд в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетра» на дії відділу Державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції щодо оскарження дій, заявник ТОВ «Тетра» звернулось до суду зі скаргою на дії відділу ДВС
Лисичанського міського управління юстиції, в якому просить визнати пропуск строк подання скарги поважним, поновити строк для подання скарги, визнати дії в.о. начальника ВДВС
Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 14.08.2014 року ВП № 43358285 від 19.05.2014 року ( про заміну у ВП № 43358285 сторони по справі з ОСОБА_2 на ТОВ 43358296 від 19.05.2014 року ( про заміну сторони у ВП № 43358296 з ОСОБА_3 на ТОВ «Тетра»), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року у ВП № 43358285 ( про накладення в рамках ВП № 43358296 арешту на нерухоме майно , а саме 2/3 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою Луганська область, м. Лисчианськ, вул. Московська, 63, що належить ТОВ «Тетра») постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року у ВП № 43358296 ( про накладення в рамках ВП № 43358296 арешту на нерухоме майно , а саме 2/3 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою Луганська область, м.
Лисчианськ, вул. Московська, 63, що належить ТОВ»Тетра» не правомірними та
До розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду апеляційний судом Харківської області апеляційної скарги ТОВ «Тетра» від міського суду від 08.08.2014 року у справі
№ 6/415/141/14.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи може у подальшому вплинути на права та
Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 , 293 ЦПК
України, суд
Зупинити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетра» на дії відділу Державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції щодо оскарження дій до розгляду справи № 6/415/141/14 в апеляційному суді .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Номер справи 623/4366/13-ц
Номер провадження 2/623/133/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про поділ спільного майна подружжя.

Позивач вказує, що з 14 липня 1990 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2

07.08.2013 року шлюб було розірвано.

Позивач просить розділити майно, придбане ними під час шлюбу, перелік якого навів у позовній заяві.

10.06.2014 року позивач подав заяву про зміну своїх позовних вимог.

Відмовляється від своїх першочергових вимог.

Просить розділити між ним та відповідачкою нежитлову будівлю
"ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 642,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує, надала письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва № 1056 від 28.04.2007 року про право власності на нежитлові будівлі та споруди ОСОБА_2 належить нежитлова будівля "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 642,6 кв. м. та поточна
ОСОБА_1.

07.08.2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ст. 60 ч. 1 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином позов підлягає задоволенню в частині розділу спільного майна подружжя.

Інтереси ПАТ "Райффайзен банк Аваль" нічим не зачіпаються, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами кредитної угоди та несуть по ній рівну відповідальність.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлової будівлі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", під літерою "А-2Н", загальною площею 642,6 кв. м. та поточну під літерою "Б", загальною площею 17 кв. м.

Свідоцтво про право власності № 1065 від 28.04.2007 року видане на ім'я ОСОБА_2 в ? частині визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 524/8074/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів. Вказувала, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 На даний час має намір розірвати шлюб та розділити майно. За час спільного шлюбу з ОСОБА_2 за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1, просила суд з метою забезпечення доказів до пред’явлення позову призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступі питання:

-          визначити, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для визначення розміру збитків завданих квартирі внаслідок затоплення на сьогоднішній день необхідні спеціальні знання, суд, враховуючи усе вищевикладене, керуючись ст.ст. 133-135, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про забезпечення доказів – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького бюро технічних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для відому –
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/7884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 524/7884/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказувала, що 11 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист № 524/7884/14-ц по вищевказаній справі. Оригінал виконавчого листа втрачений при проведенні ремонту в помешканні де проживає заявник. Відсутність виконавчого листа на дає змоги пред’явити його до виконання.

Просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у зв’язку з його втратою.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 524/7887/14-ц, заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 11.11.2013 року затверджено мирову угоду, укладену 24.10.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зобов’язання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, сплачувати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з 02.09.2013 і до досягнення донькою повноліття. шляхом перерахування суми аліментів на картковий рахунок № 509225 (ПАТ КБ
“ПриватБанк”).

На підставі вищевказаної ухвали Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Суд, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 524/7884/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, який втрачено.

Керуючись ст.370 ,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 524/7884/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Справа № 524/7678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВС Т А Н О В И В:

19.08.2014 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованість за договором в розмірі 652,46 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

05.09.2014 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
– помер 29.07.2009 року. свідоцтво серії
І-КЕ №133381 від 29.07.2009 року

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які з однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122.
ЦПК України суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області) повернути приватному акціонерному товариству
"Укртелеком" судовий збір в розмір 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ 2311 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 629/3867/14-ц
Номер провадження 2/629/1207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 05 вересня 2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.06.2007 року між відповідачем та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №HAXRRX15590608, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1734.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.08.2014 року склала: 18646.08 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 1683,70грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 7487,97грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом-280,92грн.,пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором-9193,52грн. Проте від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3057,87 грн,яка була задоволена судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2008 року з відповідача на користь позивача,тому різниця становить 15588,21грн, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) – 779,41грн.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість в сумі 16867,62 грн., та судовий збір в сумі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 524/7676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про повернення банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2 , відповідачем – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний банк» .

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4666/14-ц
Провадження № 2-н/488/964/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1234,26 грн., а також 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014 р., у розмірі 1234,26 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________