АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Циганков В. О. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровськоі
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про стягнення матеріальної
компенсації Ѕ частини автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«УкрСиббанк», про стягнення
матеріальної компенсації Ѕ частини
автомобіля(а.с.4-6).

Позивачка зазначала, що 28 січня 2006
року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який
розірвано 19 червня 2009 року.

В період шлюбу за рахунок спільних
коштів придбали автомобіль марки
«Опель Астра», рік випуску 2007,
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 згідно
свідоцтва НОМЕР_2, виданого ВРЕВ-1 ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 29.07.2007 року.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2013 року визнано ідеальні частки ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Опель
Астра», рік випуску 2007, державний номер
НОМЕР_1 по Ѕ частині.

Згідно висновку експертного
дослідження автотоварознавця по
визначенню ринкової вартості КТЗ
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за №1742-13
від 26 липня 2013 року вартість автомобіля
«Опель Астра», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, становить 75 828,60
грн.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідач
володіє, користується вказаним
автомобілем, на звернення щодо
спільного користування відмовив в
наданні автомобіля, ОСОБА_2 просила
стягнути з ОСОБА_3 матеріальну
компенсацію вартості Ѕ частини
зазначеного автомобіля у сумі 37 914,13
грн., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 379,15 грн. та витрати по сплаті
вартості експертизи в розмірі 235,20 грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014
року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.118-120).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.125-128).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив із відсутності згоди
другого із подружжя щодо присудження
грошової компенсації. Також суд
зазначив, що іншим рішенням суду ОСОБА_2
було відмовлено у стягненні грошової
компенсації за спірний автомобіль та
що виникли правовідносини з кредитного
договору, за яким отримана ОСОБА_3
грошова сума є спільним боргом
подружжя.

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначене
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За положеннями ст.71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

В п.п.22,25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року
роз'яснено, що поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст.372
ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4,5 ст.71
СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може
мати місце з підстав, передбачених ст.365
ЦК, за умови звернення подружжя(одного
з них) до суду з таким позовом(ст.11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок відповідної грошової суми.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 28 січня 2006 року, який розірвано
19 червня 2009 року(а.с.7,8).

В період сумісного проживання ОСОБА_3
та ОСОБА_2 придбали автомобіль марки
«Опель Астра», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, за рахунок
кредитних коштів у сумі 77 416,50 грн.,
отриманих ОСОБА_3 за кредитним
договором від 30.07.2007 року, укладеним з
АКІБ «УкрСиббанк» 30.07.2007 року(а.с.29-33).

Право власності на придбаний
автомобіль згідно свідоцтва НОМЕР_2,
виданого ВРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 29.07.2007 року,
зареєстровано на ім'я ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2013 року автомобіль
марки «Опель Астра», рік випуску 2007,
державний номер НОМЕР_1, визнано
спільним майном подружжя, ідеальні
частки за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спірний
автомобіль визнано по Ѕ частині(а.с.9-10).

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням апеляційної
інстанції, ухваленого по справі, у якій
брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо
спірного автомобіля, встановлено, що
спірний автомобіль є спільним майном
подружжя, ідеальні частки кожного із
подружжя визначено по Ѕ частині(а.с.9-10),
а відтак вказані обставини в силу ч.3
ст.61 ЦПК України є такими, що не
доказуються при розгляді даної справи.

Як видно із справи, згоди щодо
вартості майна та його поділу між
сторонами не досягнуто, автомобіль
марки "Опель Астра", 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, перебуває у
фактичному володінні та користуванні
ОСОБА_3, що не заперечується сторонами у
справі.

Із висновку експертного дослідження
автотоварознавця по визначенню
ринкової вартості КТЗ
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за №1742-13
від 26 липня 2013 року вбачається, що
вартість автомобіля «Опель Астра», 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
становить 75 828,60 грн. (а.с.12-17).
Зазначена вартість спірного
автомобіля відповідачем не
спростована.

У ч.3 ст.370 та ч.2 ст.364 ЦК України
зазначено, що співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
компенсації вартості його частки.

Враховуючи неподільність речі, а
також, те що позивачка заявила вимоги
саме про стягнення грошової
компенсації вартості належної їй Ѕ
частки вказаного автомобіля, що
свідчить про наявність її згоди на
отримання грошової компенсації, а
права власника фактично здійснюються
лише відповідачем ОСОБА_3, то колегія
суддів приходить до висновку про
можливість стягнення з відповідача на
користь позивачки грошової
компенсації у сумі 37 914,13 грн., яка
становить Ѕ частину від суми 75 828,60 грн.,
що визначена шляхом експертного
дослідження щодо вартості автомобіля
«Опель Астра», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3
підлягають стягненню на користь ОСОБА_2
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 379,15 грн. та витрати по сплаті
вартості експертизи в розмірі 235,20
грн.(а.с.2,18).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ПАТ «УкрСиббанк», про
стягнення матеріальної компенсації Ѕ
частини автомобіля.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про стягнення
матеріальної компенсації Ѕ частини
автомобіля задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію за Ѕ частину автомобіля у
сумі 37 914,13 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 379,15 грн. та
витрати по сплаті вартості експертизи
в розмірі 235,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-