overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/267/14-ц
Провадження № 2/488/625/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, чи перебуває воно в її власності, в кого та де знаходиться грошові кошти відповідачки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. Г. Циганок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1825/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 6194,19 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6194,19 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 4617,55 грн., ліфт - 619,61 грн., в/м СОЮЗ - 858,00 грн., вивіз сміття РАФ - 60,74 грн., вивіз
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 6194,19
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 6194,19 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 6194,19 гривень (шість тисяч сто дев'яносто чотири гривні дев'ятнадцять
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 513/105/14-ц
Провадження № 2-р/513/3/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву відділу освіти та у справах сім'ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат", відділу освіти та у справах сім'ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С
Т А Н О В И Л А:

відділ освіти та у справах сім'ї, молоді і спорту Саратської РДА звернувся до суду із заявою про роз'яснення Саратського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у вищевказаній цивільній справі. Свою заяву він обґрунтував тим, що вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме відділ освіти має поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання КЗ
"Саратський МНВК", оскільки його посаду скорочено та яким чином компенсувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, якщо фінансування вказаної посади не передбачено фондом заробітної плати місцевого бюджету.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено ім'я та по батькові позивача; всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Крім того, до заяви не додано копії ухвали апеляційного суду
Одеської області у зазначеній справі.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 вересня 2014 року було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали представник заявника отримала 17 вересня 2014 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду представник заявника не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК
України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву заяву відділу освіти та у справах сім'ї, молоді і спорту
Саратської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат", відділу освіти та у справах сім'ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 703/5109/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 750/8232/14
Провадження № 2/750/2565/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї 24 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Мачачі І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 11.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в день ухвалення судом рішення. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору позики, в частині дотримання ним строку повернення суми
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. У зв'язку з цим суд, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В липні 2013 року позивач надав
США, яку останній зобов'язався повернути в строк до 30.07.2014 року. На підтвердження отримання позики та визначення строку її повернення відповідач видав позивачеві відповідну розписку, яку приєднано до матеріалів справи (а. с. 20).
В силу положень частини другої статті 1047 ЦК України (далі - Кодекс) розписка позичальника або інший документ, який засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей є підтвердженням укладення договору
Наявність оригіналу розписки в кредитора є підтвердженням неповернення позивальником суми
Згідно статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідач умови договору позики не виконав і у встановлений ним строк суму позики позивачеві не повернув, що є підставою для її стягнення. Станом на 24.09.2014 року за офіційним курсом
Національного банку України 100 доларів
США коштують 1348.9709 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 472139 грн 82 коп.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 472139 грн 82 коп. та 3654 грн у відшкодування судових витрат, а всього 475793 грн 82 коп.
(чотириста сімдесят п"ять тисяч сімсот дев"яносто три грн 82 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
справа № 709/2421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 вересня 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2014 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 07 липня 2007 року, вона з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований в Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району
Черкаської області за актовим записом
№ 3.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку.

Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені з червня місяця 2014 року. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 07 липня 2014 року в
Мельниківській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/6707/14-ц
Провадження № 2/334/2540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка
А.А.

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08.08.2003р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 356.

Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з літа 2013р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, сторони поступово втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що збереження сім'ї не можливе.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з літа 2013р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2003р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 356.

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 456/5445/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5904/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа №2-385/2010 від 01 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКБ
«Укрсоцбанку»(правонаступника ПАТ
«Укрсоцбанку») 60 335,02 грн. заборгованості за кредитним договором та 1829 грн. судових витрат, а всього 62 155,02 грн. до виконання.

Ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2-ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. В апеляційній скарзі просить поновити строк мотивуючи тим, що неодноразово звертався в суд з проханням видати копію ухвали, однак таку йому було видано лише 15.07.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою забезпечення права апелянта на судовий захист необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даному випадку не стягується, оскільки виконання рішення є завершальною стадією судового процесу.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Справа № № 576/2082/14-ц,
І М Е Н Е М У К
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 29 серпня 2014 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї, що їх шлюбні стосунки були припинені влітку 2007 року, що з того часу вони мешкають окремо один від одного і не
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку розірвання шлюбу та задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 2236.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко