Справа № 654/1222/14-ц
Провадження №2/654/542/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря - Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зазначаючи, що між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем 13.02.2012р. укладений договір
на підставі якого позичальникові
придбання товару, строк повернення
кредиту 13.12.2013р. 18.12.2013р. між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»
укладено договір факторингу,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив ТОВ «Факторинг Україна»
укладеним з ОСОБА_1 Відповідач порушив
умови кредитного договору, погашення
належних до сплати сум основного боргу
та всіх інших належних до сплати
платежів у встановленому договором
розмірі та строки не здійснює, в
результаті чого виникла
позивач просить стягнути з
відповідача, а також стягнути суму
сплаченого судового збору.
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності представника
позивача, який заявою просив
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідача і
ухвалює заочне рішення.
Дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.
Під час судового розгляду
встановлено, що 13.12.2012р. між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 укладений договір
на підставі якого банком наданий
для придбання товарів строком на 24 міс.
з розміром процентної ставки 0,01%
Пунктом 1.2.1 договору передбачено:
для придбання товару та послуг банк
надає позичальнику споживчий кредит у
відповідності до умов договору, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит, сплатити проценти за
користування кредитом, інші платежі,
визначені даним договором та додатком
№1 «Графік платежів», що є його
невід'ємною частиною, а також
виконувати інші умови договору.
Пунктом 1.4.4 визначено, що проценти
за користування кредитом після
закінчення строку дії визначеного цим
договором пільгового періоду,
сплачуються щомісяця одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки.
Згідно п.1.4.5 договору, за
обслуговування кредиту позичальник
щомісяця, після закінчення строку дії
визначеного цим договором пільгового
періоду, одночасно з погашенням суми
кредиту і процентами сплачує комісію,
розмір якої визначений в графіку
Відповідач порушив умови
договору та згідно наданого позивачем
розрахунку суми боргу має
залишок заборгованості за кредитом -
кредитом - 6926,10грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання із
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
З матеріалів справи вбачається,
що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013
року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
відступило позивачу право вимоги за
Відповідачу направлялись листи з
повідомленнями про відступлення права
вимоги по кредитному договору, проте
заборгованість відповідачем погашена
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності
встановлені обставини, відповідні їм
норми закону, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ()
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № від
13.12.2012року в сумі 30706,67грн., а також суму
судового збору в розмірі 307,06грн., а
всього 31013,73грн. (тридцять одну тисячу
тринадцять гривень 73 коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
В. М. Сіянко