overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/998/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності її нині покійній сестрі - ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2000 року мотивуючи тим, що при оформленні свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що в даному свідоцтві помилково вказано прізвище покійної сестри, як «ОСОБА_2», тоді як справжнє її прізвище - «ОСОБА_2», тому дана обставина і змусила її звернутися до суду, щоб встановити, що дане свідоцтво про право на спадщину дійсно належить її нині покійній сестрі.

В судове засідання заявниця не з'явилася. У свої заяві розгляд справи просить провести у її відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Борзнянської міської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 від 27 червня 2002 року, який виданий на підставі свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Борзні Чернігівської області.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 жовтня 2000 року спадкоємцем громадянки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 11 квітня 1950 року ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_2, після чого подружжю було присвоєне прізвище - «ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 12 грудня 1980 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, при цьому йому залишено прізвище - «ОСОБА_2», а їй повернуто її дівоче прізвище -
«ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При таких обставинах, коли показання заявниці, викладені у її заяві, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає її вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №2901 від 21 жовтня 2000 року і видане Борзнянською районною нотаріальною конторою на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа№751/9146/14
Провадження №6/751/2705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1741-2/375/14, мотивуючи її наступним.

25.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54999,74 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1741-2/375/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1741-2/375/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 25.06.2014 р. по цивільній справі № 1741-2/375/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 54999 грн. 74 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1741-2/375/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/1781/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2005 року виконкомом Хмільницької сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 07; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачені судові витрати за подання позовної заяви: судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про стан здоров'я та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/9162/14
Провадження №6/751/2718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1610-9/605/14, мотивуючи її наступним.

24.06.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36016,87 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1610-9/605/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1610-9/605/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 24.06.2014 р. по цивільній справі № 1610-9/605/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 36016 грн. 87 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1610-9/605/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/9237/14
Провадження №6/751/2755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2015-9/766/14, мотивуючи її наступним.

18.07.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29492,35 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2015-9/766/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2015-9/766/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 18.07.2014 р. по цивільній справі № 2015-9/766/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 29492 грн. 35 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2015-9/766/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2/127/5178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Дернова В. В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і повідомив, що 24.04.2014 року він з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 667. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 24.04.2014 року, зареєстрований Відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 667. Від шлюбу дітей не мають, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2014 року
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 667.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 310/1179/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

Встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04. 07. 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодного разу не отримував судової повістки, але він зацікавлений у розгляді справи за його присутності,оскільки вже звертався після отримання претензії від позивача за правовою допомогою.

Зазначає, що він сповіщав представника страхової компанії за мобільним телефоном, але його повідомили, що страховий комісар виїхати не зможе, оскільки знаходиться у м. Запоріжжі і у м. Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просить скасувати заочне рішення і розгляну справу за його присутності, щоб він міг надати докази. Пояснив, що мабуть, його поштова скринька пошкоджена, тому він не отримував повідомлення з пошти про отримання судової повістки.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» до суду не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, заяви про відкладення справи не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229
ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на наявність доказів його звернення до страхової компанії одразу після скоєння ДТП, надав копію повідомлення Бердянської громадської організації «Наше право» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, до якої звернувся ще у лютому 2014 році після отримання претензії від позивача, де також вказаний спосіб його звернення до представника страхової компанії.

При таких обставинах заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу задовольнити.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Суддя: Т. А.
Троценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Кузь В.Я., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Навколо Базару » заборгованості за житлово комунальні послуги .
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 612 ЦК
НАКАЗУЮ:1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІК
НОМЕР_1) , що проживає за адресою:
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника) :
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Львівського комунального підприємства «Навколо Базару »
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
ЗКПО20806739 на р/р №
МФО 325796 ФЛО УПР АТ
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти) 6361 грн(шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 42 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80грн. - судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Я. Кузь
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з вимогами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подасться представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.