УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за заявою старшого
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Луковської Л.Л., про роз'яснення рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
зобов'язання знесення самочинно
збудованих споруд, а також за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2, яким просили усунути
позивачам перешкоди у користуванні
житловим будинком, що за адресою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2
знести збудовану огорожу, що
розташована між житловими будинками за
адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за рахунок
відповідача у строк два тижні після
набуття рішенням законної сили. Свої
вимоги мотивували тим, що позивачам на
праві спільної часткової власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 05.02.2013 року та
договору купівлі-продажу належить
домоволодіння, що по АДРЕСА_1 у м.
Херсоні. Відповідач проживає по
сусідству за адресою АДРЕСА_2.. При
цьому відповідач без згоди позивачів
побудував на території домоволодіння
останніх між житловими будинками
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 огорожу, яка
перешкоджає позивачам вільно
користуватися належним їм будинком,
оскільки вказана огорожа розташована
занадто близько до їх будинку. З цього
приводу позивачі звертались до
правоохоронних органів, наслідком чого
була відмова у порушенні кримінальної
справи. Вказували про те, що спірна
огорожа побудована самочинно, та
обмежує їх право на користування окрім
як їх будинком, також і земельною
ділянкою, що закріплена за їх
домоволодінням.

Вказаний позов ухвалою суду було
об'єднано в одне провадження із
позовною заявою ОСОБА_2 який,
звертаючись до ОСОБА_3, просив
зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно збудовані тамбур та
прибудову до житлового будинку,
мотивуючи тим, що він, згідно договору
купівлі-продажу від 28.04.1984 року є
власником житлового будинку із
надвірними будівлями та спорудами, що
за адресою АДРЕСА_2, що розташований на
земельній ділянці площею 378,7 кв.м..
Влітку 2012 року відповідач, що мешкає у
сусідньому домоволодінні, самовільно
прибудувала до свого будинку тамбур а
також самовільно провела
реконструкцію літньої кухні що за її
місцем проживання. Через самовільні
прибудови з даху останніх під час дощів
стікає вода на стіну будинку позивача,
що призводить до її руйнації та порушує
протипожежні і санітарні норми,
оскільки відстань він будинку позивача
до самовільних будов відповідача
становить менше 1-го метра. Обставини
самовільного будівництва відповідачем
згаданих споруд підтверджується
перевіркою Інспекії державного
архітектурно-будіельного контролю,
здійсненою за заявою позивача, за
результатами якої на відповідача
складено припис про усунення порушень,
проте відповідач не усуває виявлені
порушення.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.11.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про зобов'язання
знесення самочинно збудованих споруд, -
відмовлено у повному обсязі. Позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні
майном, - задоволено частково. Вирішено
усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди у
користуванні житловим будинком під
літ. «А», що за адресою АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 за його рахунок
знести збудовану огорожу, розташовану
між житловими будинками, що за адресою
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні майном, - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11.02.2014 року
вищезгадане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
звернулася до Комсомольського
районного суду м. Херсона із
розглядуваною заявою про роз'яснення
рішення, посилаючись на те, що на її
думку, є не зрозумілим вздовж яких
прибудов розташовану огорожу
необхідно прибрати
відповідачу-позивачу, а також з метою
роз'яснення чи входить до огорожі, яку
необхідно прибрати для усунення
перешкод хвіртка, розташована між
спірними домоволодіннями.

У судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_5
підтримав подану заяву у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подану заяву у судовому засіданні
повністю підтримали.

Представники позивача-відповідача
ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, щодо задоволення розглядуваної
судом заяви заперечували повністю,
вказуючи про те, що рішення суду, яке
просять роз'яснити ухвалено в межах
заявлених позовних вимог, та є
зрозумілим.

Інші учасники у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши подану заяву, заслухавши
учасників судового засідання, та
дослідивши матеріали цивільної справи
в рамках якої було ухвалено судове
рішення, роз'яснити яке просять у
розглядуваній судом заяві, суд
приходить до переконання про те, що
розглядувана заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

З огляду на викладене та враховуючи,
що спірні правовідносини полягали в
усуненні перешкод у користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловим будинком, що
під літ. «А», який розташований за
адресою АДРЕСА_1, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині роз'яснення довжини, на
яку необхідно знести збудовану
огорожу, що розташована між житловими
будинками, що за адресою АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

В решті заява задоволенню не підлягає,
оскільки в іншій частині рішення суду є
зрозумілим, а подана заява в решті
вимог фактично виходить за межі
розглянутих судом позовних вимог.

Керуючись ст. 221, 293, 294 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Луковської Л.Л., про роз'яснення рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
зобов'язання знесення самочинно
збудованих споруд, а також за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про
усунення перешкод у користуванні
майном - задовольнити частково.

Роз'яснити, що за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона № 2114/10423/12 від 21.03.2014 року
знесенню підлягає сітчаста огорожа, що
розташована між житловими будинками
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, по всій довжині
житлового будинку літ. «А», що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Суддя

Л.А. Скрипнік