Справа №642/6314/14-ц
№4с/642/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді:
Клименко О.І.,

за участю секретаря:
Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому содовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк» та Ленінський відділ
державної виконавчої служби ХМУЮ про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
про визнання протиправною дії та
бездіяльність посадових осіб
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції стосовно
примусового виконання виконавчого
листа №642/2843/13-ц від 23.01.2014 року виданого
Ленінським районним судом м. Харкова
про виселення ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1 67, кв.4., визнання постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 15.07.2014 року такою, що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
визнання бездіяльності державного
виконавця щодо невинесення постанови
про зупинення виконавчого провадження
незаконною.

Заявник та представник заявника в
судове засідання не з»явились.Про день
та час слухання справи були
повідомлені належним чином. Причини не
явки суду не повідомили, у зв’язку з
чим суд визнає їх неповажними.

Представник ВДВС ХМУЮ, старший
державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги
заперечувала, посилаючись на
законність дій державного виконавця та
на письмові заперечення, які були
додані до матеріалів справи, просила
суд відмовити скаржнику у задоволенні
позову у повному обсязі, та визнати дії
державного виконавця такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник заінтересованої особи до
суду не з’явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, тому суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника ПАТ «ПРоКредит Банк».

Суд, врахувавши думку учасників
процесу, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява скарга не
підлягає з наступних підстав:

На примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист
№ 642/2843/13-ц виданого 23.01.2014 року
Ленінським районним судом м. Харкова,
про виселення ОСОБА_1, з квартири № 4
у будинкуи 64-а по вул.Клапцова у м.
Харкові.

30.01.2014 року державним виконавцев
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

30.01.2014 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ
представником боржника через
канцелярію надійшла ухвла Ленінського
районного суду м. Харкова від 26.12.2013
року №642/9927/13ц про забезпечення позову,
згідно якої заборонено Ленінському
ВДВС ХМУЮ вчиняти дії спрямовані на
примусове виселення боржника.

31.01.2014 року на підставі ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26.12.2013 року №642/9927/13ц про
забезпечення позову винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

12.05.2014 року до відділу надійшла ухвала
Ленінського районного суду про зміну
ухвали Ленінського р/с м.Харкова від
26.12.2013 року про забезпечення позову у
справі № 64289927/13ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, АТ "Про ОСОБА_4", треті особи
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 служба
у справах дітей Хархівської міської
ради про визнання права власності на 1/2
частину майна, визнання недійсним
договору іпотеки шляхом виключення з
тексту її резолютивної частини вимоги
про заборону вчинення будь-яких дій
Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо виселення з
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1

13.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанова про поновлення
виконавчого провадження.

16.06.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася
до Ленінського районного суду з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження в зв’язку з чим, державним
виконавцем. 17.06.2014 року, керуючись
положеннями ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

14.07.2014 року до Ленінського ВДВС ХМУЮ
надійшла ухвала Ленінського районного
суду про відому у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

15.07.2014 року державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову про
поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо,
зобов'язаний своєю постановою поновити
виконавче провадження за власною
ініціативою або за заявою стягувача.
Копії постанови надсилаються сторонам
у триденний строк.

Ухвалою Ленінського районного суду від
26 червня 2014 року №642/2843/13-ц було
відмовлено в задоволенні заяви
представника ОСОБА_6 про заміну сторони
виконавчого провадження. На момент
отримання суб’єктом оскарження
вищевказаної ухвали – вона набула
законної сили, тобто державним
виконавцем правомірно була винесена
постанова від 15.07.2014 року.

Проаналізувавши положення ст.37,38
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що чинним
законодавством не передбачено підстав
зупинення виконавчого провадження у
разі поновлення судом апеляційної
інстанції скарги про відмову у
задоволенні подання про сторони у
виконавчому провадження. Підстави
зупинення виконавчого провадження
носять вичерпний характер, та
розширенню не підлягають. Тому суд
відхиляє доводи скаржника у частині
забов’язання державного виконавця
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження, та визнання
неправомірною бездіяльність
державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про відсутність правових
підстав для задоволення скарги
представника позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 383,385,386,387
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк» та Ленінський відділ
державної виконавчої служби ХМУЮ про
визнання дій та бездіяльності
незаконними та скасування постанови №
41719427 від 15.07.2014 р. – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5денний строк з
дня проголошення ухвали, а в разі якщо
ухвала була постановлена без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя

О.І.Клименко