Справа № 303/3617/14-ц
Номер рядка стат. звіту -57
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2014 року
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді
за участю представника
позивача Б. І. Гичка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,-
В червні 2014 року до суду звернувся
позивач з позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, який мотивує тим, що
25 лютого 2008 року між відповідачем та
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк») був укладений
кредитний договір №CL-801/011/2008, згідно з
яким відповідач отримав кредит у
забезпечення виконання зобов'язання
між сторонами 25.02.2008 року був укладений
Договір застави №PCL-801/011/2008, згідно
якого ОСОБА_2 передав в заставу рухоме
майно, а саме: автомобіль марки "CHEVROLET
Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007 кузов НОМЕР_2. Між позивачем
та відповідачем було досягнуто згоди
щодо реалізації заставного майна і
погашення заборгованості за кредитним
договором, однак позивачу стало відомо,
що на вищезазначене майно, що перебуває
в заставі ПАТ «ОТП Банк» Державною
виконавчою службою накладено арешт.
Позивач просить звільнити автомобіль
з-під арешту, накладеного 26.09.2013 року та
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив звільнити з-під арешту заставне
майно, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та представники
відповідачів ПАТ «Банк Форум», ПАТ
«Універсал Банк», МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ в судове засідання повторно не
з»явилися, про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили, а тому, враховуючи
положення статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року та те, що в справі є достатні
матеріали про права і правовідносини
сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України суд, за згоди представника
позивача, розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до слідуючого висновку.

25 лютого 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банком»
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
CL-801/011/2008, відповідно до якого
відповідач отримав кредит в розмірі
12215,00 доларів США (а. с. 5-6).

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання боргових
зобов'язань 25 лютого 2008 року між
сторонами було укладено Договір
застави №PCL-801/011/2008, згідно до якого
автомобіль марки "CHEVROLET Aveo" ТС 58U, рік
випуску 2007, колір - сірий, кузов НОМЕР_3,
тип - легковий передано в заставу банку
(а.с. 12-15).

Вищевказаний автомобіль зареєстровано
на праві власності за ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4,
виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Закарпатській області (а.с.13).

У відповідності до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
автомобіль легковий, "CHEVROLET Aveo" номер
об'єкта НОМЕР_3, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 передано в заставу
ЗАТ «ОТП Банк» із забороною відчуження
(а.с. 16-17).

Постановою державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ від 26.09.2013 року
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.
с.21) та постановою старшого державного
виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
від 04.03.2014 року накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_4 (а. с. 22).

Згідно до вимог ст. 18 Закону України
«Про заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель має
переважне право на задоволення вимог
із заставного майна. Це положення
кореспондується з ст. 572 ЦК України, за
якою в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником зобов»язань,
забезпечених заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у
разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до Інструкції "Про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 р.,
стягнення звертається тільки на майно
боржника, яке належить йому на праві
приватної власності. Відповідно до ст.
317 ЦК України право власності включає в
себе право володіння, право
користування та право розпорядження
своїм майном.

Згідно до ст. 585 ЦК України право
застави виникає з моменту укладення
договору застави. Договір застави між
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 укладений 25.02.2008 р.,
таким чином, право застави у позивача
виникло 25.02.2008 р.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України № 606-XIV
"Про виконавче провадження" стягнення
звертається на вільне від застави
майно боржника.

Таким чином, державними виконавцями
був накладений арешт на майно, яке
знаходиться в заставі, тому суд вважає
за необхідне позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 572, 589
Цивільного кодексу України, ст.ст, 1, 19, 20
Закону України "Про заставу", ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк»
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки "CHEVROLET Aveo", реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_3, що
накладений 26 вересня 2013 року
Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Олаг Г. Г. (ВП№39777568).

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки "CHEVROLET Aveo", реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_3, що
накладений 04 березня 2014 року
Постановою старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевського Д. А. (ВП№42160358).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.
Б. Гейруш