overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки більше року тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 359, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 521/7213/14ц
Провадження № 2н/521/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-с/489/37/2014р.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
ММУЮ Кюкало Ю.М. про залучення працівників Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області для забезпечення порядку при примусовому виконанні виконавчого листа від 16.05.2014р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

У відповідності до п. 9 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне зобов'язати Ленінський ВДВС
ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/171 від 16.07.2013р. про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення з нього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі вказаного, вважаю, що необхідно прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 13.06.2014р. на 13 год. 00 хв.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/171 від 16.07.2013р.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

23 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ;-

ВСТАНОВИВ :

Начальник першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-13228/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 3014,37 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 20.04.2006 року, у зв'язку з тим, що Першим Приморським
ВДВС Одеського МОЮ було направлено засобами Укрпошти, оригінал виконавчого листа але в ході пересилки його було втрачено.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.04.2006 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та було стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3014,37 грн.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Галата Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-13228/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 3014,37 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 20.04.2006 року та надіслати його на адресу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса,
Польській узвіз,6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.05.2014
Справа № 676/3346/14-ц
Номер провадження 2/676/1522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 травня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 03 червня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя міськрайсуду :
Семенюк В.В.
Провадження № 2/522/3667/14
Справа № 522/544/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

22.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - Гузь
Г.В., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про зобов'язання прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача АТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, надала до суду зустрічний позов про зобов'язання ОСОБА_3 прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу.

Сторони не заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про зобов'язання прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про зобов'язання прийняття з оренди частину офісно-адміністративного комплексу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості по орендної платі, пені, комунальним платежам, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
О.С.Турецький

22.05.2014
Провадження по справі № 2/522/6030/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко
Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Демарк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2012 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

20 травня 2014 року зазначену цивільну справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Демарк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя
Н.А. Ільченко

22.05.2014
Справа № 703/2551/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ ТБ "Одестрансбуд" ДП Будівельне управління № 4" в особі арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області про видачу довідки, -

встановив:

Відповідно до п. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ТБ
"Одестрансбуд" ДП Будівельне управління № 4" в особі арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та
Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання видати довідку та призначити судове засідання на 09:00 год. 2 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/2196/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 712/5711/14-ц
Провадження № 2н/712/522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 16.05.2014 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 взагалі по місту Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 751/2034/14 Провадження № 22-ц/795/1127/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 травня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Чернігівський обласний наркологічний диспансер"
Чернігівської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 295 ЦПК
України та надання її суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Вказана ухвала отримана апелянтом 19 травня 2014 року.

21 травня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 надано суду виправлену апеляційну скаргу з примірниками.

Таким чином, вважаю, що апелянтом виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
„Чернігівський обласний наркологічний диспансер"
Чернігівської обласної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 травня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець