overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 245/1091/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5501/2014
Єдиний унікальний номер: 245/1091/14
Номер провадження: 22ц/775/5501/14
Головуючий в 1 інстанції: Сазонова М.Г.
Доповідач: Груіцька Л.О
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року за заявою Регіонального відділення
Фонду державного майна України про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення майна до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки Ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобешівського районного суду
Донецької області від 22 травня 2014 року за заявою Регіонального відділення
Фонду державного майна України про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та за зустрічним позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про повернення майна до державної власності.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 611/ 91/13-ц
Провадження № 2/611/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 06.01.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 2011 року, відповідач залишив сім'ю і проживає окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій повністю визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року, відповідач залишив сім'ю і проживає окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 січня 2007 року Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 426/1202/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
– Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст..229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України
– до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

23.09.2014 року представник ТОВ
«Лотуре – Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що неявка в судове засідання відповідача обумовлена тим, що відсутнє будь-яке повідомлення про дату та час проведення судового засідання, однак в матеріалах справи є розписка представника відповідача
ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на її ім’я. (а.с.24-25).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 19 вересня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України ,або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про стягнення заборгованості, розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №464/5864/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9430/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа №464/4396/14-ц пров.№ 2/464/1175/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Львівського комунального підприємства
«Житловик - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 452/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14147 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Єдиний унікальний номер 2-1271/11
Номер провадження 22-ц/775/5454/2014
Єдиний унікальний номер 2-1271/11
Номер провадження 22ц/775/5454/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Чальцева
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2014 року за заявою ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки Ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 30 квітня 2014 року за заявою ПАТ
«ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа №464/7222/14-ц пр.№ 2-н/464/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7222/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа №464/5864/14-ц пр № 2/464/1402/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 04.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 23 липня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Борачок М.В.
Справа №464/7225/14-ц пр.№ 2-н/464/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7225/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 640/1486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 липня 2013 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. Останні пів року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 25 липня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на життя. Останні пів року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спору про розподіл майна немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 975).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/7219/14-ц пр.№ 2-н/464/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7219/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа №464/7233/14-ц пр.№ 2-н/464/1323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/7233/14-ц за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа №464/4396/14-ц пр № 2/464/1175/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик - С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 27.06.2014 року на 15 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 23 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Борачок М.В.