Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Пиляй
І.С.

З участю представника позивачки,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубровицького районного суду від 23
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дубровицької міської ради
Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із вказаними позовними
вимогами.

Рішенням Дубровицького районного
суду від 23 червня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає рішення суду неправильним,
поспішним, ухваленим на підставі
неповного з"ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильним застосуванням і
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Суд, не перевіривши всіх обставин
справи та не врахувавши фактичні
обставини, зробив формальний висновок
у справі лише на підставі
невідповідності, через технічну описку
при оформленні приватизації квартири,
паспортних даних її покійної матері,

Справа №22ц/1921/2014
Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко
З.С.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

коли у виданому свідоцтві про право
власності на нерухоме майно її
паспортні дані були помилково вказані,
як „ОСОБА_4" замість - „ОСОБА_4".

Суд не перевірив, померла ОСОБА_4 та
власник ? частини спадкової квартири
ОСОБА_4, це одна і таж особа чи різні
особи.

ЇЇ мати - ОСОБА_4, була зареєстрована
і все життя прожила у квартирі АДРЕСА_1.

Вважає, що вона довела наявність
родинних відносин між нею та померлою
ОСОБА_4 долученими до справи свідоцтвом
про її народження та свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу.

Окрім неї у померлих матері та її
брата ОСОБА_6 інших спадкоємців немає.

По наведених підставах просила
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивачки, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
дійшла висновку про її задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивачки
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_4 помер рідний брат
позивачки ОСОБА_6, які були
зареєстровані та проживали на час
смерті у квартирі АДРЕСА_1, яка належала
їм на праві спільної часткової
власності по ? частині кожному (а.с.5-10).

Позивачка у встановлений законом
строк прийняла спадщину після смерті
матері, а потім і після брата (а.с.13,14).

У видачі свідоцтва про право на
спадщину державний нотаріус відмовив
ОСОБА_2 з підстав відсутності
правовстановлюючого документа.

Відмовляючі ОСОБА_2 у позові суд
першої інстанції виходив з того, що у
свідоцтві про право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 по батькові
співвласника ОСОБА_4 записано „ОСОБА_4",
замість „ОСОБА_4" (а.с.8).

Родинні відносини між померлою
ОСОБА_4 та її донькою позивачкою у
справі ОСОБА_2 доведено свідоцтвом про
народження позивачки Серії НОМЕР_1
виданим Висоцьким районним бюро РАГС
Рівненської області 08 червня 1953 року
(а.с.21).

З довідки № 722 від 15 квітня 2014 року
виданої Комунальним підприємством
„Будинкоуправління" міста Дубровиця
вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
була зареєстрована по АДРЕСА_1 і
проживала за цією адресою до самої
смерті 10 грудня 2009 року, разом зі своїм
сином ОСОБА_6 (а.с.10).

З довідки № 95 від 23 червня 2014 року
виданої на ім"я ОСОБА_2 начальником
Дубровицького Комунального
підприємства міське БТІ вбачається, що
при оформленні приватизації квартири
АДРЕСА_1, на ім"я ОСОБА_4, у свідоцтві про
право власності САА № 150099 від 04 грудня
2004 року була допущена описка, замість
ОСОБА_4 помилково записано ОСОБА_4
(а.с.52).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_6 окрім позивачки немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України
якщо спадкоємець за заповітом або за
законом помер після відкриття спадщини
і не встиг її прийняти, право на
прийняття належної йому частини
спадщини, крім права на прийняття
обов"язкової частки у спадщині,
переходить до його спадкоємців
(спадкова трансмісія).

Статтею 392 ЦК України встановлено,
що власник майна може пред"явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Виходячи з наведеного та
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.
309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дубровицького районного суду
від 23 червня 2014 року скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич