Ухвала

іменем україни

11 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на касаційне
оскарження та перевіривши його
касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
29 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Одеської області від
13 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр - Будінвест»,
треті особи: виконком Одеської
міськради, Комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», про визнання майнових
та інвестиційних прав, забов'язання
вчинити певні дії, усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Златоград», ТОВ «Центр -
Будінвест» про визнання майнових та
інвестиційних прав, забов'язання
вчинити певні дії, усунення перешкод у
користуванні майном.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 квітня 2012 року
позов задоволено частково. Визнано
майнові та інвестиційні права позивача
на квартири №№ 69,70 у буднку № 9 по вул.
Жуковського у м. Одесі.

Заборонено ТОВ «Златоград», ТОВ «Центр
- Будінвест» здійснювати дії з
оформлення на будь-яку особу, крім
ОСОБА_2, майнових прав на вказані
квартири.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 квітня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

09 липня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 29 квітня 2014 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
постановлену у справі ухвалу суду
апеляційної інстації просить
скасувати та передати справу до
апеляційного суду.

Оскільки, касаційна скарга подана з
пропуском строку, визначеного ст.
325 ЦПК України, то заявник просив про
його поновлення, посилаючись на
несвоєчасність отримання копії
оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження, відповідно до
правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається заявник, свідчать про
поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваної
ухвали суду апеляційної інстанції, не
дають підстав для висновку про
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права при її
постановленні.

З урахуванням наведеного, строк на
касаційне оскарження підлягає
поновленню, а у відкритті касаційного
провадження у даній справі слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 29 квітня 2014
року.

У відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Златоград»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр - Будінвест»,
треті особи: виконком Одеської
міськради, Комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», про визнання майнових
та інвестиційних прав, забов'язання
вчинити певні дії, усунення перешкод у
користуванні майном, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 29 квітня 2014
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.О.
Остапчук