У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти
отримані у позику у розмірі 116 580,70 грн.;
проценти за користування позикою – 4
258,70 грн.; 3 % річних – 322 грн. та судові
витрати.

Також, позивачем подано заяву про
забезпечення позову, у якій просить
накласти арешт майно відповідача, а
саме автомобіль марки KIA MAGENTIS GE 2.0, 5 МТ2,
номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки
DAF 95, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль
НОМЕР_3. Зазначає, що ОСОБА_2 ухиляється
від повернення коштів у добровільному
порядку, а накладення арешту на його
майно забезпечить виконання рішення у
майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява
підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд
може вжити заходи забезпечення позову
за заявою осіб, що беруть участь у
справі. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9, від 22.12.2006 року (п.п.1,2,3,4,6), згідно з п. 1
ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивач у своїй заяві просить накласти
арешт на конкретне майно (транспортні
засоби) відповідача, при цьому жодних
письмових доказів щодо належності
зазначеного майна останньому не надав.

З урахуванням наведеного, зважаючи на
суть позовних вимог, а також те, що не
вжиття заходів, дійсно може в
майбутньому ускладнити виконання
судового рішення по справі, або зробити
його виконання взагалі неможливим,
заяву про забезпечення позову слід
задоволити частково та накласти арешт
на належне відповідачу майно в межах
суми позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151
- 153 ЦПК України, суд, -

ухвалвив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах
суми позову – 121 161,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Доля В.А.