АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6016/14 Справа: №
640/8667/14-ц Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Бородіна
Н.М. Доповідач: Піддубний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова
від 05 червня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з
позовом, в обґрунтування якого
зазначило, що 28.07.2006 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у сумі 21 000 дол.
США та зобов'язалась повернути вказану
суму частинами відповідно до графіку
погашення заборгованості, але не
пізніше 25.07.2036 року, а також сплачувати
проценти за користування кредитом та
інші, передбачені договором, платежі.
Того ж дня, у забезпечення виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки. Посилаючись на те,
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань
належним чином не виконує, позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість,
яка станом 06.05.2014 року складається з:
19961,16 дол. США заборгованості за
кредитом, 1609,84 заборгованості за
процентами, 483,88 дол. США заборгованості
за комісією, 2638,45 дол. США нарахованої
пені та 2 100 дол. США штрафу за порушення
виконання зобов'язань.

Одночасно з поданням позову, ПАТ «КБ
«Надра» звернулося до суду із заявою, в
якій посилаючись на те, що невжиття
заходів забезпечення вищевказаного
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду,
просило накласти арешт на майно, що
належить на праві власності
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах
ціни позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
щодо вжиття заходів забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано суду доказів на
підтвердження того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому відсутні
передбачені процесуальним законом
підстави для задоволення заяви ПАТ «КБ
«Надра».

Проте погодитись з такими висновками
не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення
позову є обґрунтоване припущення про
те, що невжиття певних заходів,
передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить
або зробить неможливим виконання
судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 червня 2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК одним із
видів забезпечення позову є
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом заявленого ПАТ «КБ «Надра»
позову є стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за укладеним 28.07.2006
року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1
кредитним договором у розмірі 307 308 грн.

З урахуванням характеру заявлених ПАТ
«КБ «Надра» позовних вимог (майнові
вимоги) та враховуючи тривалість
періоду, протягом якого відповідачкою
ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання за
кредитним договором, колегія суддів
дійшла висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне відповідачам
нерухоме та/або рухоме майно, у разі
його відчуження, може утруднити чи
зробити неможливим виконання
можливого рішення про задоволення
позову.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає
частковому задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення заяви про вжиття
заходів забезпечення заявленого ПАТ
«КБ «Надра» позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2014 року
скасувати.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задовольнити.

Накласти арешт на майно та/або грошові
кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які
знаходяться у них або в інших осіб в
межах ціни позову - 307 308 (триста сім
тисяч триста вісім ) гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді