overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8895/14-ц
Провадження № 2/487/2966/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

встановив:

08.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів до закінчення дитиною навчання.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 2 частини 2 статті 119
ЦПК України позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вимоги вказаних норм кодексу позивачем не виконано. Замість зазначення адреси відповідача позивач послалась на те, що не володіє цією інформацією.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2000 ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши місцем проживання відповідача - ОСОБА_2, вказавши місце його мешкання в
Республіці Латвія. Рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою
Вентспільського суду Республіки
Латвія від 22.11.2001 було визнано.

Вказано у своїй сукупності вказує на те, що позивачу відоме місце проживання відповідача, проте вона його не вказала.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою, матеріали будуть повернуті.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження 2/754/2996/14
Справа №754/4084/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2частину автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2частину автомобіля та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 487/7625/14-ц
Провадження № 2/487/2608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

27.08.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 25.11.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1163 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 490/9932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому шлюб між сторонами не укладався.
Дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами не досягнуто.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 04.08.2014 року до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН -
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову - 04.08.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві держадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Печерської районної в м. Києві держадміністрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2014 р. об 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6128/14-ц
Провадження № 2-зз/591/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку її представник підтримав та мотивував тим, що заявник є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1. В 1979 році
Зарічним районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, було накладено арешт на зазначений будинок.
Оскільки зазначена справа вже розглянута, заявник є на теперішній момент власником зазначеного майна, а підстави, з яких накладений арешт відпали, тому просила скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що 22 серпня 1979 року
Народним судом Зарічного району м. Суми було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

З наданого суду витягу з реєстру вбачається, що по наведеній справі судом 28 червня 1979 року було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На думку суду, ОСОБА_1 не є в контексті ст. 154 ЦПК України суб'єктом для подання заяви про скасування забезпечення позову, оскільки, по-перше, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в провадженні
Зарічного районного суду м. Суми в теперішній момент не перебуває на розгляді, по-друге, ОСОБА_1 не є та не була стороною або учасником вказаного провадження, по-третє, заявником обрано неналежний спосіб захисту і вона не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - арешту на будинок за адресою:
АДРЕСА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 598/1685/14-ц провадження № 2/598/469/2014
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1685/14-ц, провадження №2/598/469/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити о 16 годині 00 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 599/1327/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/609/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, разом вони не проживають, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Також просить повернути їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, щодо розірвання шлюбу заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2011 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Кальненською сільською радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №5.

В шлюбі в них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про зміну прізвища та відновлення дошлюбного прізвища підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК
України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2011 року Кальненською сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№5.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 648/3979/14-ц
Провадження № 2/648/973/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 07.02.2011 року в загальній сумі 8134грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2791грн. 72коп., заборгованості по процентам в сумі 4478грн. 76коп., а також штрафів в загальній сумі 863грн. 52коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_1 07.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір № б/н відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2800грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами. ПАТ «КБ
«Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 8134грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2791грн. 72коп., заборгованості по процентам в сумі 4478грн. 76коп., а також штрафів в загальній сумі 863грн. 52коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору № б/н від 07.02.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» 8134грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 07.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.
Справа № 664/3190/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

08 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді
Лебедя
І.П.

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В позові вказано, що 15 серпня 2013 року померла мати позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований в м. Цюрупинськ по вул. Молодіжній, 79. Відповідач є рідною донькою померлої та позивача рідною сестрою. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся, оскільки мав слабкий стан здоров'я, неодноразово проходив санаторно-курортне лікування, в той період мав значні матеріальні проблеми, а також не мав всіх необхідних документів, через що вимушений був звертатися в різні інстанції. Крім того, він був пригнічений, в розпачі та в горі від смерті своєї матері і не міг оговтатися, організувати себе на будь-які дії з приводу оформлення спадщини. Також вважав, що автоматично прийняв спадщину як спадкоємець, а оформити спадщину зможе в будь-який час, адже є рідним сином спадкодавця.
Тому просить у судовому порядку визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить позов задовольнити та розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні позивач позов визнала, проти задоволення не заперечує, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь