overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6731/14-ц
Провадження № 2-о/0182/165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/7148/14
Провадження № 2/750/2289/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.08.2014 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 159/2979/14-ц
Провадження № 2-н/159/745/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 182/5219/14-ц
Провадження № 2/0182/3043/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 15.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 15.06.2011 року зареєстрували шлюб. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.2). Дитина проживає разом з матір'ю.
Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання.
Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частина заробітку, починаючи з 02.07.2014 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до 22.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5156/14-ц
Провадження № 2/0182/3009/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання сина. Просить стягувати аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів до закінчення навчання 30.06.2016 року.

В судовому засіданні на позові наполягала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що в нього на утриманні вагітна дружина, скоро народиться дитина, а тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 16 частина від заробітку.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження . ОСОБА_3 навчається в Нікопольському технікумі
Національної металургійної академії
України на третьому курсі електротехнічного відділення денної форми навчання на бюджетній основі з 01.09.2012 року. Тремін навчання по 30.06.2016 року. ОСОБА_3 після розірвання шлюбу батьків перебуває на утриманні матері.

Відповідач має постійний дохід , працює і може надавати матеріальну допомогу на навчання сина.

Суд, при визначенні розміру аліментів, враховує, що відповідач ОСОБА_4 має на утриманні вагітну дружину, а тому вважає, що відповідач може надавати допомогу на утримання сина з 14.08.2014 року та до закінчення ним навчання 30.06.2016 року в розмірі 16 частина з усіх видів заробітку та доходів відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК , ст. ст. 182, 199, 200 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк,
Волинської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, починаючи з 14.08.2014 року, щомісячно, до закінчення навчання до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

Справа № 521/6895/14-ц

№ 2/521/4803/14

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1462420,88 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року об 11 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 182/5178/14-ц
Провадження № 2/0182/3026/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка і відповідач проживають окремо, син навчається у Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет» і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання сином.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку
(доходу).

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання сина.

Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ОСОБА_3 є студентом даного навчального закладу
(а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до моменту закінчення навчання його сином ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 01.07.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5043/14-ц
Провадження № 2/0182/2959/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.2001 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.06.2001 р. уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 261 (а.с. 10). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в лютому 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 261 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 496/2407/14-ц
Провадження: 2-н/496/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 182/4907/14-ц
Провадження № 2/0182/2920/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.08.2006 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 14.08.2006 р. уклали шлюб зареєстрований у Придніпровській сільській раді Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 19 (а.с. 9). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в березні 2011 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 14.08.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Придніпровській сільській раді Нікопольського району
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 19 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_4 залишити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4952/14-ц
Провадження № 2/0182/2942/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.09.1990 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2013 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 08.09.1990 р. уклали шлюб зареєстрований у го ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис № 1087 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в листопаді 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору не має. Після розлучення діти будуть проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у го ЗАГСу м.
Нікополь, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1087 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова