АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8882/2014
інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

КирилюкГ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Щуцької
Марії Ігорівни в інтересах Ритуальної
служби Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), третя особа - директор
Ритуальної служби Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Єрмолаєв
ДмитроІванович, про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 березня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Шевченківського районного суду

м. Києва від 24 березня 2014 року без змін.

Представник Ритуальної служби
Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звернувся до суду з
електронним повідомленням про
відкладення розгляду справи через його
виклик в інше судове засідання. Проте,
доказів неможливості прибуття суду не
надано, у зв'язку із чим неявку визнано
судом неповажною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, тобто спір
відноситься до категорії трудових.

Згідно приписів ч. 1 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Зазначена норма за своїм характером не
носить імперативного характеру, а лише
надає позивачу право вибору
підсудності при зверненні до суду з
позовом, що виникає з трудових
відносин.

В той же час, за загальним правилом,
згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є вул.
Воровського, 47/14 у м. Києві, що
територіально відноситься до
Шевченківського району міста.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги з приводу
необхідності обов'язкового
застосування при визначенні
підсудності спору статті 110 ЦПК України
є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Щуцької
МаріїІгорівни в інтересах Ритуальної
служби Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

Г.М.Кирилюк