Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним, визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні,
визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

У квітні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
заповіт від 11 травня 2005 року недійсним
та визнати за нею право власності на Ѕ
частину спадкового майна в порядку
спадкування за заповітом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її
мати - ОСОБА_6 не усвідомлювала значення
своїх дій при складанні даного
заповіту.

У березні 2009 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визнання права
власності у порядку спадкування за
заповітом на спірну квартиру.

02 квітня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений
ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 та посвідчений 11
травня 2005 року державним нотаріусом
Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, реєстр № 2-525.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за заповітом.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати у розмірі 320 грн 05 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень видно, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
відмовити у відкритті касаційного
провадження за його касаційною скаргою
на рішення Бабушкінського районного
суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - Сьома Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним, визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні,
визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян