Справа № 192/534/14
Провадження № 2-сз/192/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» як представника ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» про повернення суми
сплаченого судового збору у цивільній
справі №192/534/14 провадження №2/192/279/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
діючий від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в
межах повноважень за довіреністю,
звернувся до суду з письмовою заявою
про повернення сплаченого судового
збору у цивільній справі №192/534/14 за
позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв’язку із поверненням
позовної заяви ухвалою Солонянського
району Дніпропетровської області від 30
травня 2014 року.

В судове засідання
представник заявника (позивача),
відповідачка, які повідомлені про час
та місце розгляду справи (а.с.54-59), не
з’явились, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

В зв’язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі та належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, суд у
відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України
ухвалив здійснювати розгляд справи у
відсутність сторін, оскільки їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, що заява
про повернення сплаченого судового
збору представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», який діє як представник
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в межах повноважень
за довіреністю №986 від 25 грудня 2012 року
та №3913-О від 25 жовтня 2012 року (а.с.51-52),
підлягає задоволенню, оскільки згідно
ухвали Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито у зв’язку з відмовою
позивача від позову та прийняттям
відмови від позову судом (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;
повернення заяви або скарги; відмови у
відкритті провадження у справі;
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Відповідно до п.п.1-3 Інструкції про
порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012
року за №811, судовий збір на підставі
поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми до
бюджету повертається фінансовим
органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло.

З урахуванням викладеного та
поданої заяви сплачений згідно
платіжного доручення №ІНМ94В0FAJ від 24
лютого 2014 року судовий збір у сумі 243
гривні 60 копійок підлягає поверненню
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.79, 208-209 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про повернення суми
сплаченого судового збору по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити.

Повернути публічному акціонерному
товариству «АКЦЕНТБАНК» сплачений при
подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором судовий збір
згідно платіжного доручення №ІНМ94В0FAJ
від 24 лютого 2014 року (805012/0305/37916143) в
сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
суддя