Справа № 524/9176/13-ц
11.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Кривич Ж.О..
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ
Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в
натурі нежитлового приміщення офісу,
який розташований по АДРЕСА_1 загальною
площею 191,6 кв.м. та земельної ділянки
площею 108 кв.м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
спільній частковій власності сторін та
виділити в натурі позивачам 2/3
зазначеної земельної ділянки.
Зазначали, що 29 травня 2007 року сторони
купили в рівних частках вказане
приміщення, що підтверджується
договором купівлі-продажу, посвідченим
29 травня 2007 року приватним нотаріусом
ОСОБА_4 за реєстраційним номером 7991.
В цей же день сторони купили в рівних
частках і земельну ділянку площею 108 кв.
м., що знаходиться по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
який є також нотаріально посвідченим.
Позивачі вказували, що мають намір
розпорядитися своєю часткою в
спільному майні на власний розсуд,
проте не можуть досягти домовленості з
третім співвласником приміщення щодо
поділу приміщення в позасудовому
Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18 грудня 2013 року
в справі було призначено судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої було поставлені
запитання про варіанти виділу часток
офісу відповідно до розміру часток
співвласників та варіанти поділу
земельної ділянки відповідно до часток
19 березня 2014 року судовим експертом
було надано суду висновок
судово-будівельної експертизи № 2/15-14 і
запропоновано 2 варіанти виділу частки
офісу загальною площею 191,6 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до
спільного розміру часток
співвласників. По другому запитанню
експерт зазначив про технічну
неможливість надання варіантів поділу
земельної ділянки в зв'язку з
відсутністю Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
неможливістю визначення конфігурації
земельної ділянки, яка підлягає поділу.
29 квітня 2014 року представником
позивачів ОСОБА_5 було подано заяву про
уточнення позовних вимог з урахуванням
наданих експертом варіантів виділу
часток офісу між співвласниками.
Представник позивачів просила
присудити позивачам приміщення, які
зазначені у варіанті І експертного
За клопотанням відповідача ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 11 червня 2014 року в
справі було призначено додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якою було поставлено
запитання чи є технічно можливим
варіант поділу приміщення офісу,
загальною площею 191,6 кв. м.,
розташованого по АДРЕСА_1, за
варіантами, запропонованими ОСОБА_3
04 липня 2014 року судовим експертом було
надано суду висновок додаткової
судово-будівельної експертизи № 6/9-14 і
запропоновано 1 додатковий варіант
поділу офісу загальною площею 191,6 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до
спільного розміру часток
співвласників по запропонованому
В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5 уточнені позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про
судове засідання повідомлений
Позивачі не заперечують проти заочного
вирішення справи згідно до ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши докази у справі
приходить до висновку що позовні
вимоги позивачів можуть бути
задоволені. Судом встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу офісу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу за № 7991 ОСОБА_4, 29 травня 2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купили в
рівних частках офіс, загальною площею
191,6 кв. м., розташований по АДРЕСА_1.
Згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу за № 7993
ОСОБА_4, 29 травня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 купили в рівних частках
земельну ділянку, площею 108 кв. м., що
знаходиться по АДРЕСА_1.
З висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 19
березня 2014 року № 2/15-14 виділ в натурі
часток позивачів з об'єкта нерухомого
майна, вбачається технічно можливим і
судовим експертом було запропоновано 2
варіанти виділу частки офісу загальною
площею 191,6 кв.м., розташованого по
АДРЕСА_1 відповідно до спільного
розміру часток співвласників. У
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 6/9-14
від 04 липня 2014 року запропоновано
додатковий варіант поділу офісу
відповідно до спільного розміру часток
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки
майна, що є у спільній часткові
Відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного
кодексу України у разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється. Внаслідок поділу
нежилого приміщення офісу та
припинення права спільної часткової
власності на нього, у позивачів та
відповідача виникає право власності на
новоутворені приміщення як на
самостійні об'єкти нерухомості.
Відповідно до часток співвласників в
спільній частковій власності на
приміщення офісу загальною площею 191,6
кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 на
належні співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
2/3 частки припадає частина приміщення
офісу площею 127,7 кв. м., на належну
ОСОБА_3 1/3 частку припадає частина
приміщення офісу площею 63,9 кв.м.
Обираючи між наявними варіантами
поділу суд має виходити із засад
справедливості, розумності, та обрати
такий варіант поділу майна, який в
майбутньому призведе до мінімальних
незручностей сторонам в користуванні
майном та буде враховувати їх інтереси,
що заслуговують на увагу.
Суд не бере до уваги варіант поділу
офісу відповідно до розміру часток
співвласників, наведений експертом у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 6/9-14
від 04 липня 2014 року за пропозицією
відповідача, з огляду на наступне.
На частку відповідача в спільному
частковому майні припадає частина
приміщення офісу площею 63,9 кв.м., а
позивачам припадає частина приміщення
площею 127,7 кв.м. Наведений експертом
варіант передбачає, що відповідачу
виділяється частину залу « 1» площею 31,95
км.м. на І поверсі та частину залу « 5»
площею 31,95 кв.м. на ІІ поверсі. За таким
варіантом позивачам слід буде виділити
на І поверсі частину залу « 1» площею 15,5
кв. м., кабінет « 2» площею 21,4 кв.м.,
котельню « 3 площею 2,5 кв.м., кабінет « 4»
площею 23,3 кв. м., а на ІІ поверсі частину
залу « 5» площею 65,45 кв.м. Тобто, цей
варіант поділу нежитлового приміщення
призведе до того, що великий зал « 5» на
другому поверсі будівлі загальною
площею 97.4 кв. м., буде поділений на
окремі приміщення, які будуть належати
різним співвласникам. Це призведе до
необхідності спільного користування
сходами на другий поверх та коридами,
що створить додаткові незручності обом
сторонам, а також призведе до того, що
істотна частка приміщення буде
залишена в спільному користуванні, що
зменшить корисну площу приміщень для
кожної із сторін. Також за цим
варіантом у власності позивачів на І
поверсі залишаються декілька
невеличких приміщень, а саме глухий
коридор, котельня, і один невеликій
кабінет, в той час як у відповідача на
кожному з поверхів два достатньо
великі приміщення, дві стіни з яких є
скляними за рахунок великих вікон.
Крім того, цей варіант поділу
передбачає великі за обсягом роботи по
переобладнанню нежитлового
приміщення, зокрема: окрім
облаштування двох перегородок на
першому та другому поверхах в
приміщеннях « 1» та « 5», демонтажу
підвіконної частини існуючого
віконного пройому в частині приміщення
« 1» на І поверсі для влаштування входу
з устроєм тамбуру, буде необхідно
облаштувати сходами на ІІ поверх
окремі приміщення обох співвласників,
облаштувати зовнішнім виходом
приміщення відповідача, які розміщені
на ІІ поверсі. Таким чином, вказаний
варіант поділу нежитлового приміщення
буде явно не рівнозначним для сторін і
буде істотно ущемляти права двох
співвласників, яким належить 2/3 частина
нежитлового приміщення.
За таких обставин додатковий варіант
поділу приміщень, визначений експертом
у висновку від 04 липня 2014 року хоча і є
технічно можливим, проте судом
відхиляється, як неприйнятний із
зазначених вище підстав
Наведений експертом І варіант
розподілу приміщень передбачає, що
позивачам виділяється частину залу «
1» площею 30,3 км.м. на І поверсі та зал « 5»
площею 97,4 кв.м. на ІІ поверсі.
Відповідачу за цим варіантом
виділяється на І поверсі частину залу «
1» площею 16,7 кв. м., кабінет « 2» площею 21,4
кв.м., котельню « 3 площею 2,5 кв.м.,
кабінет « 4» площею 23,3 кв. м. При цьому
по запропонованому варіанту у
розподілу нежитлового приміщення буде
необхідно провести наступні
переобладнання: закласти цеглою
дверний проріз в приміщенні « 1»,
влаштувати перегородку, яка
розподілить приміщення « 1» на два
приміщення площею 30,3 кв. м. та площею 16,7
кв. м.; за рахунок демонтажу підвіконної
частини існуючого віконного пройому в
частині приміщення « 1» площею 30,3 кв.м.
влаштувати вхід з устроєм тамбуру
входу та обладнати приміщення
самостійними системами опалення,
водопостачання, каналізації,
електрозабезпечення.
За технічними показниками розподіл
приміщення офісу за І варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи передбачає, що частина
нежитлового приміщення, яка належить
відповідач, є відокремленою, після
реконструкції матиме окремий вихід на
одну з центральних вулиць м. Кременчука
- вул. Сумську, що виключить спільне
користування приміщеннями. Інша
частина нежитлового приміщення,
зокрема весь зал «5» на другому поверсі
та частина приміщення « 1» площею 30,3 кв.
м. буде виділена у власність позивачів.
Таке розташування нежитлових
приміщень, окремі входи, відсутність
суміжних приміщень та таких, що
перебувають в спільному користуванні,
буде сприяти здійсненню господарської
діяльності всіма власниками
нежитлових приміщень.
Оскільки позивачі навели суду свої
міркування щодо прийнятності для них І
варіанту поділу, а відповідач не навів
будь-яких доводів та не зазначив про
порушення його інтересів, які би
заслуговували на увагу, то суд не
вбачає підстав для розподілу спірного
приміщення за іншим варіантом, ніж
зазначений у варіанті І, визначеному у
висновку судово - будівельної
експертизи № 2/15-14 від 19 березня 2014 року.
Керуючись, ст.ст. 358, 364, 367 Цивільного
кодексу України, ст. 224, 226 ЦПК України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Поділити в натурі нежитлове приміщення
офісу загальною площею 191,6 м. кв.,
розташованого в АДРЕСА_1 в натурі за І
(першим) варіантом розподілу
приміщення, визначеному у висновку
судово - будівельної експертизи № 2/15-14
від 19 березня 2014 року.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності на частину залу « 1» площею 30,3
м. кв. на І поверсі та зал « 5» площею 97,4
м. кв. на ІІ поверсі., всього площею 127,7
кв. м., розташованого по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
частину приміщень І поверху, а саме на
частину залу « 1» площею 16,7 кв. м.,
кабінет « 2» площею 21,4 м. кв., котельну «
3» площею 2,5 м. кв., кабінет « 4» площею 23,3
м. кв., по АДРЕСА_1, всього площею 63,9 кв.
При поділі провести такі
переобладнання нежитлового приміщення
розташованого в АДРЕСА_1: закласти
цеглою дверний проріз в приміщенні « 1»,
влаштувати перегородку, яка
розподілить приміщення « 1» на два
приміщення площею 30,3 кв. м. та площею 16,7
кв. м.; за рахунок демонтажу підвіконної
частини існуючого віконного пройому в
частині приміщення « 1» площею 30,3 кв.м.
влаштувати вхід з устроєм тамбуру
входу. Витрати по проведенню вказаних
переобладнань покласти на сторони
порівну. Обладнання виділених
приміщень самостійними системами
опалення, водопостачання, каналізації,
електрозабезпечення кожна сторона
здійснює за свій рахунок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), що
проживає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), що проживає АДРЕСА_3, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_3), що проживає АДРЕСА_4 судові
витрати за проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1900,00 грн. та 2291,16 грн. витрат на
сплату судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.

В разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає
чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня
проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: