Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/57/14
09.09.2014 року Рахівський районний суд
Закарпатської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Шемота
з участю представника позивача -
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 9
липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № 1023, відповідно до
умов якого, Банк надав Боржнику кредит
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором. Банк
свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав в повному обсязі,
на забезпечення умов виконання
кредитного договору №1023 від 9 липня 2007
року між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
згідно якого остання поручилася за
виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору власними коштами. В свою
чергу, відповідач неналежно виконав
взяті на себе зобов'язання, чим грубо
порушив істотні умови кредитного
договору, в результаті чого станом на 31
травня 2013 року має прострочену
яких за кредитом - 3865,34 доларів США, що
за курсом НБУ на дату розрахунку
416,04 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку - 3325,41 гривень,
пені - 52,59 доларів США, що по курсу НБУ на
дату розрахунку - 420,35 гривень. Разом з
цим, 17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" та Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило ТОВ "Кредитні ініціативи"
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та фізичними особами. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення Права вимоги і за
Кредитним договором № 1023 від 9 липня 2007
року, що був укладений між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2, на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи". На підставі наведеного
просили стягнути солідарно із ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість
відповідачів витрати по сплаті
судового збору у сумі 346,41 гривень.
Представник позивача Грицюк В.П. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що позивачем не дотримано
процедури відступлення права вимоги,
тому він не може вважатися належним
кредитором. Позивачем не доведено
права вимоги дострокового повернення
всіх сум за кредитним договором
(несумлінності боржника), оскільки з
моменту отримання кредиту та змін до
кредитного договору, ним належним
чином виконувались договірні
зобов'язання, останній раз проплата
здійснена у липні 2012 року. Проте, у
серпні 2012 року при черговому погашенні
кредиту через філію ПАК ПУБ в м. Ужгород
йому було повідомлено, що у зв'язку з
реорганізацією ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" рахунок закрито, про новий
рахунок буде повідомлено додатково.
Вони, відповідачі неодноразово
телефонували до філії відділення
Промінвестбанку з проханням надати
нові рахунки, проте, кожного разу
відповідь була однаковою, що їм
повідомлять. Лише всередині серпня
цього року ними було отримано листа з
ПАТ "АКПІБ" м. Києва, в якому йому
запропоновано до 28 серпня 2013 року
відвідати роздрібне без балансове
відділення №34 ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Мукачево для підписання відповідних
документів щодо зміни реквізитів та
підтвердження поточного балансу по
рахунках. І в цей же період часу вони
отримали позовну заяву, яка зараз
розглядається, х якої вони дізналися,
що між ПАТ "АКПІБ" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" ще 17 грудня 2012 року
укладено договір відступлення прав
вимоги. Тому внаслідок закриття
рахунків, банк відмовлявся приймати
грошові кошти, що виключає
несумлінність боржника у
правовідносинах, оскільки позичальник
не мав можливості перерахувати кошти.
Також позивачем не наведено належних
доказів порушення поручителем своїх
зобов'язань, який є самостійним
суб'єктом у відносинах із кредитором.
Крім того позивачем не надано доказів
обґрунтованості розміру
заборгованості, довідка про яку видана
за підписом особи, повноваження якої не
підтверджено та це не може свідчити про
достовірність суми боргу й ґрунтується
виключно на припущеннях. Враховуючи
наведене відповідач просить відмовити
в задоволенні позову, як такому, що
ґрунтується на припущеннях.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася. Причина її неявки суду
невідома. Заяви про розгляд справи в її
відсутності не подавала.
Заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 1023 від 9 липня 2007 року, за
яким банк надав останньому кредит в
повернути ці кошти і проценти за
користування ними в строк та на умовах,
передбачених кредитним договором.
Разом з цим встановлено, що 17 грудня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
та Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено договір відступлення прав
Відповідно до п.2.1, 2.2 договору
первинний кредитор передає (відступає),
а новий кредитор приймає кредитний
портфель, внаслідок чого новий
кредитор набуває всіх прав вимоги
первісного кредитора за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, відповідно до договору про
відступлення права вимоги та чинного
законодавства покупець в особі ТзОВ
"Кредитні ініціативи" набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.
Так, згідно вказаного договору
відбулося відступлення права вимоги і
за вище зазначеним кредитним договором
№ 1023 від 9 липня 2007 року укладеного між
первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та
Таким чином на обґрунтування
заперечення позову щодо недоведеності
договірних відносин про відступлення
права вимоги між банком та позивачем
слід зазначити, що наявність договору
між банком та позивачем про
відступлення права вимоги, по якому у
позивача виникло право вимоги по
кредитному договору, по якому
відповідач отримав кредит в банку у
вказаній сумі, доведено копією такого
договору та витягом з додатку №1 до
цього договору. Тому цей довід є
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
До кредитних відносин
застосовуються положення, що регулюють
відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
З матеріалів справи, досліджених у
ході судового розгляду, вбачається, що
відповідач, ОСОБА_2, взяті на себе
зобов'язання, що виникають з умов
кредитного договору, не виконував,
внаслідок чого за кредитним договором
№ 1023 від 9 липня 2007 року виникла
прострочена заборгованість за
кредитом. Станом на 31 травня 2013 року
яких за кредитом - 3865,34 доларів США, що
за курсом НБУ на дату розрахунку
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку - 3325,41 гривень, пені -
52,59 доларів США, що по курсу НБУ на дату
розрахунку - 420,35 гривень.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
Судом достовірно встановлено,
що відповідачем порушені умови
кредитного договору, зокрема ним
прострочено свої зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті процентів
за користування кредитом, порушено
графік погашення заборгованості за
кредитом, отже, в даному випадку, має
місце невиконання зобов'язання
Водночас на забезпечення умов
виконання кредитного договору №1023 від
9 липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки №1023 від 9 липня 2007 року, за яким
остання поручилася за виконання ОСОБА_2
умов кредитного договору власними
Зокрема, відповідно до умов
договору поруки, у випадку невиконання
чи неналежного виконання ОСОБА_2 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором поручитель ОСОБА_3 разом із
позичальником ОСОБА_2 солідарно
відповідають перед позивачем у повному
обсязі зобов'язань, передбачених
кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Отже, порука є спеціальним
додатковим заходом майнового
характеру, спрямованим на забезпечення
виконання основного зобов'язання.
Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.
Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель (ч.
ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).
Як встановлено Промінвестбанк
відступив право вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» за відповідним договором
від 17.12.2012 року, зокрема, і щодо
кредитного договору № 1023 від 9 липня 2007
року, укладеного з ОСОБА_2
В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
В порушення вимог процесуального
законодавства заперечення відповідача
проти позову та суми заборгованості є
голослівними і належними доказами не
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
-стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи
положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та
приймаючи до уваги те, що у зв'язку із
розглядом справи в суді позивач, поніс
судові витрати, а саме, сплатив судовий
збір у розмірі 363,41 гривні, суд стягує
вищенаведені витрати у повному обсязі
з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88,
212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ЄДРПОУ - 35326353, р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, заборгованість в сумі
34641,42 гривень, з яких за кредитом - 30895,66
гривень, по відсотках - 3325,41 гривень,
пені - 420,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ЄДРПОУ - 35326353, р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, судовий збір в сумі 173,20
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні
ініціативи", ЄДРПОУ - 35326353, р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, судовий збір в сумі 173,20
гривень.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення до цивільної палати
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.