Справа № 1316/4185/12 Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"11" вересня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Садової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, третіх осіб
державного нотаріуса П'ятої Львівської
державної нотаріальної контори
Каменцевої Марії Олегівни, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пісківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, третіх осіб
державного нотаріуса П'ятої Львівської
державної нотаріальної контори
Каменцевої М.О., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання заповіту
недійсним.

У судовому засіданні 11.09.2014 року
представником позивача в порядку
передоручення ОСОБА_2 було заявлено
клопотання, котре підтримала
представник позивача ОСОБА_1, про
проведення у справі додаткової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання про
те, чи виконано рукописний текст
«ОСОБА_13», який міститься після слова
«підпис» у заповіті, посвідченому
секретарем Пісківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області 24.03.2006 року, від імені ОСОБА_13,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою.
Виконання вказаної експертизи просить
доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області. Оплату
гарантують.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно
ухвали суду від 23.10.2013 року, якою було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, об'єктами дослідження
такої були оригінали заповіту та книга
реєстрації нотаріальних дій. Висновком
експерта №6/546 від 30.12.2013 року надано
відповіді на поставлені запитання, при
цьому в розпорядження експерта було
скеровано лише один примірник
заповіту, а інший примірник експертом
не досліджувався, хоча таке клопотання
судом розглядалося.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_3 заявлене клопотання визнала
частково та просить суд не призначати
додаткової експертизи, оскільки у
цьому випадку слід призначити первісну
експертизу на вирішення якої поставити
вказані представником позивача
запитання. Зазначають, що попередньо
наполягали на дослідженні обидвох
заповітів.

Представник відповідача Пісківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області Садова Н.М.
та третя особа ОСОБА_10 грунтовних
пояснень суду не надали, однак просять
призначити первісну експертизу.

Третя особа ОСОБА_11 заявлене
клопотання підтримала просить таке
задовольнити та призначити додаткову
почеркознавчу експертизу у цій справі.

Треті особи державний нотаріус П'ятої
Львівської державної нотаріальної
контори Каменцева М.О., ОСОБА_9 та
ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилися,
не повідомили суд про причини своєї
неявки, хоча про час та місце судового
засідання були належним чином
повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі та їх представників,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що для вирішення спору та
з'ясування всіх обставин необхідно
призначити додаткову судову
почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 23.10.2013 року у цій
цивільній справі було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВСУ у Львівській області.
Постановлено в ході проведення
експертизи дослідити оригінал
заповіту ОСОБА_13 від 24.03.2006 року, вільні
взірці почерку ОСОБА_13, надані
сторонами, а також журнал реєстрації
нотаріальних дій Пісківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області за 2002-2009
роки, та оригінал заяви ОСОБА_13 від
29.05.2009 року, які зберігаються у
Пісківській сільській раді
Пустомитівького району Львівської
області.

Згідно висновку експерта №6/546 від
30.12.2013 року, складеного судовим
експертом ОСОБА_14, при проведенні
вказаної експертизи експертом було
досліджено лише один примірник
заповіту ОСОБА_13

Таким чином судом помилково було
скеровано лише один із примірників
заповіту ОСОБА_13, для проведення
вказаної почеркознавчої експертизи, що
зумовило неповноту такої.

Згідно вимог ст. 150 ч. 1 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Пунктом 1.2.10 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є
експертиза, якщо для вирішення питань
щодо об'єкта, який досліджувався під
час проведення первинної експертизи,
необхідно провести додаткові
дослідження або дослідити додаткові
матеріли (зразки для порівняльного
дослідження, вихідні дані тощо), які не
були надані експертові під час
проведення первинної експертизи.

За таких обставин, з метою повного,
об'єктивного та всебічного розгляду,
заявлене клопотання слід задовольнити
і призначити додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВСУ у Львівській області, а
провадження у справі на час проведення
експертизи слід зупинити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
призначену додаткову почеркознавчу
експертизу слід провести з врахуванням
висновку експерта №6/546 від 30.12.2013 року,
складеного експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області,
ОСОБА_14

Керуючись, Інструкцією про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 року, ст.ст. 143, 150, 168, 202 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, Пісківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, третіх осіб державного
нотаріуса П'ятої Львівської державної
нотаріальної контори Каменцевої Марії
Олегівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання заповіту
недійсним додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ у Львівській області за
адресою 79007, м.Львів, вул. Генерала
Григоренка, 3.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст
«ОСОБА_13», який міститься після слова
«підпис» у заповіті, посвідченому
секретарем Пісківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області 24.03.2006 року, від імені ОСОБА_13,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи та другий
примірник оригіналу заповіту ОСОБА_13
посвідченого секретарем Пісківської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області 24.03.2006 року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом п'яти днів з дня
отримання її копії в частині зупинення
провадження у справі.

СуддяВ. Є. Мусієвський