У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,які діють в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи
- ДП «Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», служба у
справах дітей Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації,
служба у справах дітей Солом'янської
районної у м.Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
здійсненні права користування
кімнатою у гуртожитку, шляхом
виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження по
вищезазначеному позову за №758/16382/13-ц на
підставі п.4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України до розгляду позову ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», служба у
справах дітей Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у здійсненні права
користування кімнатою у гуртожитку,
шляхом виселення про визнання ордеру
на житлове приміщення недійсним та
визнання права користування житловим
приміщенням за № 758/2078/14-ц.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
клопотання підтримали з підстав
зазначених вище.

Позивачі та їх представник категорично
заперечили проти вищезазначеного
клопотання, мотивуючи тим, що ці дії
призведуть лише до затягування
розгляду спору по суті.

Вислухавши думку сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України п.4 -
обов'язок суду зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

У зв'язку з вищезазначеними
обставинами, суд вважає за необхідне
зупинити провадження по справі
№758/16382/13-ц, оскільки вирішення цього
спору, що знаходиться на розгляді в
Подільському районному суді м. Києва
неможливо без вирішення спору, з яким
звернулась до Подільського районного
суду м.Києва ОСОБА_4 яка діє в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особ: ДП
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» служба у
справах дітей Солом'янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у здійсненні права
користування кімнатою у гуртожитку,
шляхом виселення про визнання ордеру
на житлове приміщення недійсним та
визнання права користування житловим
приміщенням за № 758/2078/14-ц.

Керуючись ст.ст. 27, 168, 201, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження по справі -
задовольнити.

Зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,які діють в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи
- ДП «Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця», служба у
справах дітей Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації,
служба у справах дітей Солом'янської
районної у м.Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
здійсненні права користування
кімнатою у гуртожитку, шляхом
виселення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич