справа № 179/28/14-ц
провадження № 6/179/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік
Д.І.

при секретарі – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву представника
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання, а саме судового
наказу № 423/817/12 судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 квітня 2012 року виданому
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області (боржник
ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання посилаючись на те, що суддею
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області 13 квітня 2012
року видано судовий наказ № 423/817/12,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 51140 на
користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26
індекс 49000, розрахунковий рахунок
0200 у ДОД АТ «Райфайзен банк
Аваль», МФО 305653, – 264
гривні 80 копійок, 3% річних – 18 гривень 97
копійок, збитки від інфляції 64 гривні 47
копійок, судовий збір в розмірі 107
гривень 30 копійок, а всього 455 гривень 54
копійки.

Вказаний судовий наказ набрав законної
сили 21 червня 2012 року та 05 липня 2012 року
його було видано стягувачу, строк
пред’явлення якого до виконання
вказано як протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили, однак 27 березня
2013 року пред’явивши судовий наказ,
який має силу виконавчого документу, до
виконання, Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
винесено постанову від 27 березня 2013
року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу до
виконання, оскільки був відсутній
ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому документі. Ухвалою
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2013 року була виправлена помилка у
виконавчому документі – судовому
наказі № 423/817/12 виданому 13 квітня 2012
року суддею Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області та вказано ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2, однак на даний
час строк пред’явлення виконавчого
документу – судового наказу до
виконання пропущено, так як цей строк
на даний час складає один рік, тому
заявник звертається з вказаною заявою,
оскільки трирічний строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
вказаний у судовому наказі не вірно і
не відповідає вимогам ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з чим просить поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання
визнавши причини по яким він
пропущений поважними та допущеними не
по їх вині.

В судове засідання сторони не
з’явились, повідомлені належним чином.
На підставі ст. 371 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувача, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних поважними,
пропущений строк може бути поновлено,
при цьому відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для: 1)
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення; 2)
виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення; 3) інших
виконавчих документів з наступного
дня після набрання ними юридичної
сили, якщо інше не передбачено законом.
Рішення про стягнення періодичних
платежів (у справах про стягнення
аліментів, про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі. Строки пред'явлення
виконавчих документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області 13
квітня 2012 року видано судовий наказ №
423/817/12, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 51140 на
користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26
індекс 49000, розрахунковий рахунок
0200 у ДОД АТ «Райфайзен банк
Аваль», МФО 305653, – 264
гривні 80 копійок, 3% річних – 18 гривень 97
копійок, збитки від інфляції 64 гривні 47
копійок, судовий збір в розмірі 107
гривень 30 копійок, а всього 455 гривень 54
копійки.

21 червня 2012 року та 05 липня 2012 року його
було видано стягувачу, строк
пред’явлення якого до виконання
вказано як протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили, однак 27 березня
2013 року пред’явивши судовий наказ,
який має силу виконавчого документу, до
виконання, Державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
винесено постанову від 27 березня 2013
року про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу до
виконання, оскільки був відсутній
ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому документі.

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 08
жовтня 2013 року була виправлена помилка
у виконавчому документі – судовому
наказі № 423/817/12 виданому 13 квітня 2012
року суддею Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області та вказано ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_2, однак на даний
час строк пред’явлення виконавчого
документу – судового наказу до
виконання пропущено, так як цей строк
на даний час складає один рік, тому
заявник звертається з вказаною заявою,
оскільки трирічний строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання
вказаний у судовому наказі не вірно і
не відповідає вимогам ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з чим просить поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання
визнавши причини по яким він
пропущений поважними та допущеними не
по їх вині.

Враховуючи викладені обставини та те,
що стягувач бажає звернутись з заявою
про відкриття виконавчого провадження,
а термін для пред’явлення виконавчого
документу до виконання пропустив з
поважних причин не з його вини, суд
вважає за доцільним поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дніпропетровської
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, а саме судового наказу №
423/817/12 судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 квітня 2012 року виданому
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області (боржник
ОСОБА_2) – задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин
строк для пред’явлення виконавчого
документу до виконання – судового
наказу 423/817/12 виданого 13 квітня 2012 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області (боржник
ОСОБА_2), терміном на три місяці з дня
набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя Новік Д.І.