УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кравченко Л.Ю., при
секретарі Григоренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа 0827/2-1087/2011 від 19.05.2011 року виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26060,69
грн.

30.01.2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно довідки бази даних «АІС
автомобіль» за боржником не
зареєстровано транспортних засобів.

Боржник рішення суду та законні вимоги
державного виконавця не виконує.

Державний виконавець просить
винести рішення про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 з метою повного та
своєчасного виконання рішення, а саме
здійснення подальших виконавчих дій,
які полягають в перевірці майнового
стану боржника.

Суд, перевіривши доводи,
викладені в поданні, приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до статті 11 частини третьої
пункту 10 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб.

Згідно зі статтею 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей чи майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом
порядок проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в
них огляду і обшуку.

В обґрунтування необхідності
примусового входження до житла
боржника, державний виконавець мотивує
тим, що з обмеженим доступом до житла
боржника існує перешкода для
здійснення виконавчих дій, які
полягають в перевірці майнового стану
боржника та його описі, яке знаходиться
за адресою боржника, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак матеріали, приєднані
до подання, не містять даних, які
свідчать про отримання боржником
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2014 року, направлення ОСОБА_1
повідомлень про необхідність явки до
ДВС, попередження про вихід за адресою.

Також подання не містить інформації
наданої Обласним адресно-довідковим
сектором УМВС України в Запорізькій
області про місцем реєстрації ОСОБА_1

В матеріалах подання міститься акт
державного виконавця від 07.04.2014 року,
відповідно до якого державний
виконавець виходив на адресу боржника
ОСОБА_1однак і він не є доказом ухилення
від виконання зобов'язань, оскільки, як
вбачається з акту, його було складено
та підписано тільки самим державним
виконавцем, інших свідків чи понятих у
акті не зазначено. Інших актів виходів
на адресу боржника матеріали додані до
подання не містять.

Також слід зазначити, що згідно
ст. 4 Закону України „Про виконавче
провадження" заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на майно боржника, звернення стягнення
на заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи, передбачені рішенням.
Примусове проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду. У самому
поданні зазначено, що в ході виконавчих
дій не було виявлено рухомого та
нерухомого майна, що належить боржнику,
однак на підтвердження цього суду не
надано жодного документа.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
-кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції. Органи
державної влади не можуть втручатись у
здійснення цього права, за винятком
випадків, коли втручання здійснюється
згідно із законом і є необхідним у
демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки чи економічного добробуту
країни, для запобігання заворушенням
чи злочинам, для захисту здоров'я чи
моралі або для захисту прав і свобод
інших осіб.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст.
5 Закону України „Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко