overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

24 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

03.09.2014 року позивач звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

05.09.2014 року Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, передана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

23.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 02 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа
№ 646/6802/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 вересня 2014 року
Провадження №2-н-722/14
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши
Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 95, 96, 97 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», код користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3 041 грн. 74 коп. (три тисячі сорок одна гривня сімдесят чотири копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», код коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №646/7702/14-ц
Провадження №2/646/1397/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16.07.2014 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 199/3427/14-ц
УХВАЛА

25.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств комерційний банк «Надра», де третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 06.08.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.09.2014 р. позивач повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, також не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини не з’явлення до суду також надано не було, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання для суду вбачаються підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариств комерційний банк «Надра», де третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/761/6476/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.

розглянувши в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В п.5 позовної заяви позивача зазначено вимогу про накладено арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача в передбаченому ч.1 ст.152 ЦПК України порядку, що є вимогою про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, вимогами ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено надання до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за її подання.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, без надання документів про сплату судового збору і надання доказів про належність певного майна відповідачу та його вартість, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і грошові кошти у цивільній справі №761/22507/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/761/641/2014 22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву
Будинкоуправління № 12 Київського квартрно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 160, 162
Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 4, 11 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління № 12
Київського квартрно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, яке знаходиться за адресою: житлово-комунальні послуги у розмірі 18 889 грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а разом 19 011 (дев'ятнадцять тисяч одинадцять) грн. 06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 363/1525/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Сувидської сільської ради
Вишгородського району Київської області та Відділу Державного агентства земельних ресурсів у
Вишгородському районі Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Сувидської сільської ради Вишгородського району
Київської області та Відділу
Державного агентства земельних ресурсів у Вишгородському районі
Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 30 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6032/14
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області на ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за заявою Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області на ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по справі за заявою Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення спадщини відумерлою.

Суддя:
К.П.
Мартинова
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді          -
Мороз Т.М.

при секретарі                    -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_3 мають спільну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. В даний час син з 01 вересня 2012 року навчається в
Державному навчальному закладі
«Полтавський центр професійно-технічної освіти», денної форми навчання, в зв’язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, до досягнення ним 23 років на період його навчання.

Позивачка ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Третя особа ОСОБА_3, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання
Державному навчальному закладі
«Полтавський центр професійно-технічної освіти», денної форми навчання (а.с. 20) на утримання якого не надає матеріальної допомоги.
Тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК
України слід стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, на весь період його навчання, але не більше ніж до 23 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 199 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів (заробітку), на весь період його навчання, але не більше ніж до 23 років, щомісячно, починаючи із 05 березня 2014 р..

Право на утримання сина ОСОБА_4, припиняється у разі припинення його навчання.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: