Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2552/14-ц
Провадження № 2/191/1165/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Твердохліб А.В.
при секретарі - Яришевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання,-
СМКП «Водоканал» звернулося до суду з
уточненою позовною заявою про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що 19 грудня 2008 року між
СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 2720 про надання
населенню послуг з постачання холодної
води та водовідведення.
Відповідно до п. 6 договору позивач
зобов'язується надавати відповідачу
послуги з водовідведення, а відповідач
зобов'язується щомісячно оплачувати за
Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, однак відповідач свої
зобов'язання по виплаті за надані
послуги з водопостачання не виконує, в
період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2014
року виникла заборгованість за послуги
з водопостачання в сумі 2151 грн. 69 коп.,
на суму заборгованості підприємством
були нараховані 3% річних в сумі 51 грн. 64
коп., інфляційні витрати 72 грн. 56 коп.
На підставі викладеного позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1,
заборгованість за послуги з
водовідведення та водопостачання в
сумі 2151 грн. 69 коп., на суму
заборгованості підприємством були
нараховані 3 % річних в сумі 51 грн. 64 коп.,
інфляційні витрати 72 грн. 56 коп., та
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а
також стягнути з відповідача витрати
за друкування оголошення про виклик
відповідача в судове засідання в
газеті «Вісті Придніпров'я» в сумі 350
Від представника позивача надійшла
заява в якій він просить суд розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, проте був повідомлений
належним чином про, що свідчить
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я» № 67 (1560) від 02.09.2014 року.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача про
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання підлягають задоволенню
з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Відповідно копії договору № 2720 від
19.12.2008 року між СМКП «Водоканал» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг з постачання холодної
води та водовідведення.
Відповідно до довідки по нарахуванню
та оплаті за водовідведення та
водопостачання, у відповідача
заборгованість на 01.04.2014 року склала 2151
Згідно із зведеним розрахунком за
несвоєчасне виконання зобов'язання
ОСОБА_1, було нараховано інфляційні
витрати у сумі 51 грн. 64 коп. та 3% річних в
сумі 72 грн. 56 коп.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що підтримані представником позивача
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за послуги з
водовідведення в сумі 2151 грн. 69 коп., 3%
річних в сумі 51 грн. 64 коп., інфляційні
витрати у сумі 72 грн. 56 коп. на підставі
наданих копії договору з додатками та
підписами сторін, та копій розрахунків
позивача, щодо заборгованості
Також, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір, що був сплачений ним при
зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60
коп., а також витрати за друкування
оголошення про виклик відповідача в
судове засідання в газеті «Вісті
Придніпров'я» в сумі 350 грн., адже
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.10, ст.11, ст.214, ст.215, ст. 224 ЦПК України,
ч.1 ст. 526, ст.610, ч.1ст. 623, ч.2 ст.625, ЦК
України,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3
виданий 09.01.2001 року Синельниківським
МРВУМВС України Дніпропетровської
області, ІНН: НОМЕР_2, заборгованість за
послуги водопостачання у сумі 2151 ( дві
тисячі п'ятдесят однієї ) гривні 69
копійок, інфляційні витрати у сумі 51
(п'ятдесят однієї) гривні 64 копійок, 3%
річних в сумі 72 ( сімдесят дві) гривні 56
копійок на користь СМКП «Водоканал»,
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ
«Новий» на р/р № 5502, МФО 305062, ЗКПО
31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3
виданий 09.01.2001 року Синельниківським
МРВУМВС України Дніпропетровської
області, ІНН: НОМЕР_2, судовий збір у
розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60
копійок на користь СМКП «Водоканал»
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ
«Новий» на р/р № 5502, МФО 305062, ЗКПО
31802662.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3
виданий 09.01.2001 року Синельниківським
МРВУМВС України Дніпропетровської
області, ІНН: НОМЕР_2, витрачену за
публікацію підприємством оголошення в
газеті «Вісті Придніпров'я» суму у
розмірі 350 (триста п'ятдесят ) гривень 00
копійок на користь СМКП «Водоканал»
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми, 26 в СФ АКБ
«Новий» на р/р № 5502, МФО 305062, ЗКПО
31802662.

На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: А. В. Твердохліб