overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Ариничевой С.А.

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

29 квітня 2014 року надійшли матеріали про виконання вищезазначеного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9:00 годину 20 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року м.
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філіал «Управління комунальних котельних» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі сплати судового збору в розмірі 121,80
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ДТЕК
МФО 335106, ЕДРПОУ 37014600 борг у сумі 4178
(чотири тисячі сто сімдесят вісім ) грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз’яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
“___”______________ 2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 254/9002/13-ц
Провадження № 2/254/2264/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого

судді Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення – задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком № 87 по вул.. Докучаєва у м. Донецьку шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку № 87 по вул.. Докучаєва у м. Донецьку без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4364/14-ц (провадження № 2-н/230/1846/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
№ провадження: 6/230/960/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді: Ариничевої С.А.

при секретарі: Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 5 грудня 2013 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн. кожному. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Позивач надав заяву про усунення описки у виконавчому листі у написанні ідентифікаційного номеру боржника, так як у виконавчому листі від 5 грудня 2013 року ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2 не було вказано.

Таким чином, судом при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі ст. 369 ЦПК України суд має право за заявою стягувача виправити помилку чи описку у виконавчому документі, допущеному при його оформленні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2/230/3699/2013 виданому на підставі рішення
Єнакіївського міського суду 5 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника -
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1695/2014
Справа № 641/7934/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4430,37 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4430,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4430,37 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

30 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, і те, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 червня 2014 року на"11-00" годин.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області допитати відповідача - ОСОБА_2, який проживає і зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, з приводу питань

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2433 грн. 88 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

28.05.2014
Справа № 2/254/928/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 17 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання доступу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 12 червня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа №
№ провадження: 6/230/965/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Ариничевої С.А.,

при секретарі Мец Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у місті
Єнакієве Донецької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ВДВС України у місті Єнакієве звернувся до суду з заявою про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № ф-490 від 01.03.2013 року про сплату боргу, № ф-1058у від 07.05.2013 року про сплату недоїмки, № ф-1058/1у від 05.08.2013 року про сплату недоїмки, виданої УПФ України в м. Єнакієве про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Єнакієве боргу на загальну суму 6141 грн. 73 коп., що свідчить про наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням. На теперішній час ОСОБА_1, добровільно борг не сплатила, у зв'язку з чим заявник просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Заявник до судового засідання не прибув, що не перешкоджає вирішенню справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно довідки обласного адресного бюро Донецької області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Розшук доручити Єнакіївському МВ УМВС
України в Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це державній виконавчій службі у місті Єнакієве
Донецької області та Єнакіївському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Ариничева
Справа
№ 219/2715/2014-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

до розгляду в окремому провадженні

26 травня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини. Дана заява подана за правилами окремого провадження.

Відповідно до абз.3 п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Заява ОСОБА_1 містить вимогу встановлення факту прийняття спадщини - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, з 07.10.2002 року до 07.04.2003 року, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її батька ОСОБА_3, який проживав
АДРЕСА_1 При цьому необхідність задоволення даної вимоги у заяві обґрунтовується тим, що права заявника на спадкове майно потребують захисту в судовому порядку, пов'язаному з необхідністю оформити право на спадщину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Визнання права як спосіб захисту прав здійснюється за правилами позовного провадження ЦПК України, яке передбачає наявність спору про право, а не за правилами окремого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви
ОСОБА_1 до розгляду в окремому провадженні, оскільки зміст і вимога даної заяви свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту прийняття спадщини, до розгляду в окремому провадженні.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження шляхом подання позову.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судья:
І. В.Решетняк
Справа № 2-с/229/53/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г.,

за участю боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/240/2014 від 09 квітня 2014 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання . З вказаним наказом боржники не згодні , оскільки вони не отримують послуги з теплопостачання з 06.09.2013 року.

У судовому засіданні боржники підримали заяву. Просять скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з необгрунтованістю і розглянути справу у її відсутність. .

Дослідивши матеріали заяви боржників, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/240/2014 від 09 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
ЄУ№254/1897/14-ц
В А Л А №2/254/926/2014 17 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 19 березня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ст..109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За відомостями відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки, відповідач за позовною заявою не зареєстрований у
Будьоннівському районі м. Донецька, тому даний позов не підсудний
Будьоннівському районному суду м.
Донецька і підлягає поверненню
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживанням
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28.05.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко