Справа № 182/4954/14-ц
Провадження № 2/0182/2944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ГУ Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
відповідача, колишнього чоловіка її
доньки, та просить його виселити з
квартири АДРЕСА_1, що належить їй на
праві приватної власності, оскільки
останній систематично порушує правила
проживання, які роблять неможливим
проживання з ним в одній квартирі,
вчиняє сварки, зловживає алкоголем,
постійно погрожує фізичною розправою
на очах у малолітніх дітей, її онуків.

В судовому засіданні позивач просить
суд позовну заяву задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки викладене в позові є наклепом,
жодного доказу протиправності його дій
та порушення правил проживання
позивач не надала суду. Просить в
позові відмовити.

Представник третьої особи подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власницею квартири
АДРЕСА_1 ( а.с. 4-6).

В квартирі зареєстровані та проживають
ОСОБА_2 ( відповідач, колишній чоловік
її доньки), ОСОБА_4 (донька позивача),
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( онуки позивача та
діти відповідача і доньки позивача) (
а.с.8).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі ,
який 14.03.2014 року згідно рішення суду
було розірвано ( а.с.7).Рішення суду
набуло чинності 25.03.2014 року.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу
продовжує проживати в квартирі разом з
дітьми та колишньою дружиною.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК передбачено, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Позивач в позові посилається на те, що
відповідач систематично порушує
правила проживання, які роблять
неможливим проживання з ним в одній
квартирі, вчиняє сварки, зловживає
алкоголем, постійно погрожує фізичною
розправою на очах у малолітніх дітей,
її онуків, однак доказів такої
поведінки ОСОБА_2 суду не надала.

Оскільки відповідно до статті 10 ЦПК
України позивач не довела ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог, то суд дійшов до висновку
про відмову задоволенні вимог позивача
щодо виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_2

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. 391 ЦК
України, ст.ст. 3,10,11,57,58,60, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
ГУ Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
про виселення та зняття з реєстрації
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова