overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Терешкович Ю.М.,

з участю: представника позивача -
Оверчук О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьПублічне акціонерне товариство "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 1707.42 грн. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Дельта банк" 243.60 грн. судові витрати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1810/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2888 грн. 90 коп. та третейський збір у розмірі 123 грн. 33 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2888 грн. 90 коп., 123 грн. 33 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2888 грн. 90 коп. заборгованості та 123 грн. 33 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 579/765/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Конотопський райавтодор» ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди, третя особа - начальник філії «Конотопський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Синиця Володимир
Дмитрович.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії
«Конотопський райавтодор» ДП
«Сумський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2014 року о 9-й годині з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача:

- статут філії «Конотопський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»
ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»;

- копію наказу про прийняття на роботу
ОСОБА_1;

- довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1, розраховані відповідно до положень чинного законодавства;

- копії доповідних записок Дорофєєва щодо ОСОБА_1 від 15, 16, 17 та 18 квітня 2014 року;

- копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 18 квітня 2014 року на ім'я начальника філії «Конотопський райавтодор»;

- подання начальника філії
«Конотопський райавтодор» до профкому філії про надання згоди на звільнення
ОСОБА_1;

- копію пояснення ОСОБА_1 від 18 квітня 2014 року;

- копію табелю обліку робочого часу за квітень 2014 року;

- посадові обов'язки начальника дільниці ДРП Дорофєєва Д.В.

Витребувати у територіальній державній інспекції з питань праці у
Сумській області матеріали за зверненням ОСОБА_1 щодо порушення його трудових прав адміністрацією філії
«Конотопський райавтодор».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 579/667/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву
Кролевецької міської ради Сумської області, комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада та Кролевецька
ЖЕК звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецької міської ради Сумської області, комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2072/2014
Справа № 641/9321/14-ц 12 вересня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", розташованого за 7, (р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 664/1841/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заявою публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5922, виданого 22.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 23900,85 грн.. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в зазначеному спорі.
Враховуючи вказане, просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник, сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявник є належним кредитором згідно положень укладеного між ним та позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.130, 33, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5922, виданого 22.03.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона по стягуванню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» суми заборгованості у розмірі 23900,85 гривень, з публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та визнати його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М.Яценко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2318/14
Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, відповідно до яких в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Зазначена ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від від 24 квітня 2014 року отримана ОСОБА_1 30 квітня 2014 року.

Проте, ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконала вимоги, викладенні в ухвалі судді від 24.04.2014 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 у зазначений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити
ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа № 646/5280/14-ц
Провадження № 2-н/646/1117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води.

24.06.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Справа № 462/6257/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: п'ятдесят три/ грн. 17 коп. боргу за спожитий газ на розподільчий рахунок обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 09 грн. 95 коп. 3 % річних і 66 грн. 54 коп. інфляційних втрат, а всього 76
/сімдесят шість/ грн. 49 коп. на основний 3. Стягнути з боржника на користь грн. 80 коп. судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 572/1321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна та визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, садибного
(індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, та визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 садибного
(індивідуального) житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.