Справа № 758/5811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання відповідачки не
перешкоджати позивачу у прокладанні
водопроводу та каналізації через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про зобов'язання
відповідачки не перешкоджати позивачу
у прокладанні водопроводу та
каналізації через земельну ділянку,
яка знаходиться у сумісному
користуванні.

В судовому засіданні представником
відповідачки заявлено клопотання про
закриття провадження у справі
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
мотивуючи тим, що 27.03.2008 року
Подільським районним судом м. Києва вже
було ухвалено рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, яке
набрало законної сили.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечують проти
заявленого клопотання, обґрунтувавши
поясненнями просять суд відмовити в
його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
відповідачки, думку позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Зі змісту статті 3 ЦПК України
вбачається, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про
зобов'язання останньої не перешкоджати
йому у прокладанні водопроводу та
каналізації через земельну ділянку,
яка знаходиться у сумісному
користуванні (а.с. 2).

Як уже зазначалося вище, представник
відповідачки заявляючи клопотання про
закриття провадження у даній справі,
обґрунтовує його тим, що 27.03.2008 року
Подільським районним судом м. Києва вже
було ухвалено рішення з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, яке
набрало законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
дійсно перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про не
перешкоджання в прокладанні
каналізаційної труби через земельну
ділянку, яка в сумісному користуванні
та про прокладання водопровідної труби
за рахунок відповідачки та стягнення 10
000, 00 грн. моральної шкоди., по якій судом
27.03.2008 року було ухвалено рішення.

Як вбачається зі змісту зазначеного
рішення суду від 27.03.2008 року, суд
вирішив зобов'язати ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_3 у прокладанні
каналізаційних труб через земельну
ділянку, яка знаходиться у сумісному
користуванні; зобов'язати ОСОБА_3
ознайомити ОСОБА_4 з документацією за
якою буде прокладатися каналізація. В
іншій частині позовних заяв, залишити
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
того, що дійсно на даний час наявне
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, з тих самих підстав, в
частині позовних вимог ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати
йому у прокладанні каналізації через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні.

Що ж стосується доводів представника
відповідачки про наявність рішення
суду також стосовно вимог позивача до
відповідачки про зобов'язання не
чинити перешкод у прокладанні
водопроводу, то суд приходить до
висновку про їх безпідставність,
оскільки із вищезазначеного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27.03.2008 року вбачається, що предметом
розгляду у справі було зобов'язання
відповідачки прокласти водопровідну
трубу за її рахунок, а не зобов'язання
не чинити перешкод позивачу в її
прокладанні (різні предмети). Крім того
судом зазначені позовні вимоги
позивача, про прокладання
водопровідної труби за рахунок
відповідачки, було залишено без
розгляду, що не перешкоджає, відповідно
до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
повторному зверненню з ними до суду.

Інших рішень або ухвал суду, які
набрали законної сили, стовно позовної
вимоги позивача про зобов'язання
відповідачки не перешкоджати йому у
прокладанні водопроводу через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні, судом не
встановлено.

Пункт другий частини першої статті 205
ЦПК України визначає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд приходить до висновку,
що клопотання представника
відповідачки знайшло своє часткове
доведення в судовому засіданні, а саме
в частині наявності на даний час
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, з тих самих підстав,
стовно позовних вимог ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати
йому у прокладанні каналізації через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні, що є
безумовною підставою для закриття
провадження у справі відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку
з чим воно (клопотання) в цій частинні
підлягає задоволенню.

Клопотання ж в частині закриття
провадження у справі стовно позовних
вимог позивача про зобов'язання не
чинити перешкод у прокладанні
водопроводу, не знайшло своє доведення
в судовому засіданні у зв'язку з чим є
безпідставним та таким, що не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, а тому
задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зобов'язання відповідачки не
перешкоджати позивачу у прокладанні
водопроводу та каналізації через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні, в частині
позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання
відповідачки не перешкоджати позивачу
у прокладанні каналізації через
земельну ділянку, яка знаходиться у
сумісному користуванні - закрити.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко