Справа № 661/3852/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Пилипенка С.В.

при секретарі Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором № 002-21911-210912 від
21.09.2012 року, укладеним між ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1, в сумі 7727,54 грн., яка
складається з тіла кредиту - 909,94 грн.,
прострочене тіло кредиту - 4948,60 грн.,
заборгованість за комісіями - 1869,00 грн.,
що утворилася станом на 02.06.2014 року,
посилаючись на порушення боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у
розмірі 7727,54 грн. за кредитним
договором № 002-21911-210912 від 21.09.2012 року та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, з підстав зазначених в позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, подала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення позовних вимог не
заперечувала.

З цих підстав суд вважає можливим у
відповідності зі ст. 130 та ст. 174 ЦПК
України ухвалити рішення під час
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Зі змісту ч.1,2 ст. 207 ЦК України
вбачається, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони, а
також якщо він підписаний його
стороною (сторонами). Правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюються
печаткою.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року між
ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
002-21911-210912 за умовами якого банк надав
ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30000,00 грн. та
надень укаладаня кредитного договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 5933,54 грн., а відповідач
зобов'язалася щомісячно здійснювати
погашення всіх сум, які передбачені
умовами кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
своєчасному і повному погашенню коштів
за кредитним договором № 002-21911-210912 від
21.09.2012 року виникла заборгованість,
загальний розмір якої згідно
розрахунку заборгованості за вказаним
договором станом на 02 червня 2014 року
становить 7727,54 грн., яка складається з
тіла кредиту - 909,94 грн., прострочене
тіло кредиту - 4948,60 грн., заборгованість
за комісіями - 1869,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості за
кредитним договором, що підлягає
стягненню з боржника на користь
позивача складає 7727,54 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 002-21911-210912 від 21.09.2012 року в сумі 7727,54
грн. (сім тисяч сімсот двадцять сім
гривень 54 копійки ) та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи які,
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко