Справа № 569/3179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі представника

позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія
”Оранта” (в особі Рівненської
обласної дирекції ВАТ НАСК ”Оранта”)
про стягнення страхового
відшкодування, пені, трьох процентів
річних, відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись в лютому 2014 року до
суду з позовною заявою до ВАТ НАСК
”Оранта” та ОСОБА_3, а у вересні 2014 року
- із заявою до ВАТ НАСК ”Оранта” (в
особі Рівненської обласної дирекції),
просить стягнути з відповідача -
юридичної особи на свою користь 50000 грн.
невиплаченої суми страхового
відшкодування, 6867 грн. 12 коп. пені за
прострочення виплати страхового
відшкодування, три відсотки річних в
сумі 2823 грн. 29 коп. від простроченої
суми страхового відшкодування, 5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, заподіяної йому протиправними
діями відповідача, а також
документально підтверджені судові
витрати - сплачений при пред’явленні
позову судовий збір в сумі 646 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги свого довірителя
підтримав та з мотивів, наведених у
позовній заяві, просить задовольнити
позов в повному обсязі - до
відповідача-юридичної особи - ВАТ НАСК
”Оранта”, а позовні вимоги до
співвідповідача ОСОБА_3 просить
залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, подавши у
порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а також письмове
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими воно обґрунтовується.
З мотивів, наведених у цьому
запереченні, просить відмовити ОСОБА_2
в задоволенні його позову.

З’ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що провадження у справі слід
закрити з таких підстав.

Як вбачається з наданих представниками
сторін письмових доказів (копій
документів), 06 лютого 2012 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася внаслідок порушення водієм
забезпеченого транспортного засобу
марки MERCEDES-BENZ 310D, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4
Правил дорожнього руху, що спричинило
механічні пошкодження належного
потерпілому - позивачу ОСОБА_2
транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 609D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с.6, 10 - 12).

При цьому, водій належного позивачу
пасажирського автобуса ОСОБА_5 на
момент ДТП перебував з ОСОБА_2 в
трудових відносинах, як найманий
працівник з фізичною особою -
підприємцем, а станом на 06.02.2012 р.
транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 609D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
використовувався позивачем для
здійснення підприємницької діяльності
з перевезення пасажирів, що вбачається
зі Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, серія В01
№669218 від 27.11.2007 р. й витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.63 - 66).

Вказані вище обставини також
встановлені судовими рішеннями, що
набрали законної сили: ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 05 лютого 2014 року та ухвалою
Рівненського міського суду 11 лютого 2014
року (а.с.68, 69).

Так, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як роз’яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пункті 2 постанови від 01 березня
2013 року №4 ”Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки”, позов фізичної особи -
підприємця до юридичної особи із
залученням фізичної особи - водія як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
з урахуванням положень статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 ст.205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.206, 210, п.14 ч.1 ст.293, ч.2
ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія
”Оранта” (в особі Рівненської
обласної дирекції ВАТ НАСК ”Оранта”)
про стягнення страхового
відшкодування, пені, трьох процентів
річних, відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Роз’яснити позивачеві, що розгляд
таких справ віднесено до юрисдикції
господарських судів.

У разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: