ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Соляник Н.
при секретарі - Овсянніковій Т.М
з участю представника позивача: не
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ЗАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником, якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» 28.05.2014 року звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №HEXRRС09100038 від 06.06.2007 року
ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав
споживчий кредит на придбання товару у
розмірі 8203,79 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Але
відповідач на протязі тривалого часу
не виконує взяті на себе зобов'язання,
не здійснює щомісячних погашень
кредиту, внаслідок чого виникла
яких 4536,79 гривень - заборгованість за
за відсотками, 1443,86 гривень -
заборгованість за комісією за
заборгованість з пені, 500 - штраф
(фіксована частина), 1494,59 гривень - штраф
(процентна ставка). Просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» борг за кредитним договором в
Представник позивача Романченко Т.М. до
судового засідання не з'явилася
направила до суду заяву про слухання
справи у її відсутність, позов
підтримала, наполягає на стягненні з
відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» борг за кредитним договором в
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи. Суд вважає можливим
відповідно до ст. 169 ЦПК України,
слухати справу за відсутність
представника позивача, оскільки це
передбачено чинним законодавством.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилася повторно, не
повідомила про причини своєї неявки,
хоча була належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання,
відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення члену її
родини судової повістки про виклик до
суду, а отже вважається належним чином
повідомлена. Суд вважає можливим,
відповідно до ст. 169 п. 4 ЦПК України,
визнати причину неявки відповідача
неповажною і ухвалити заочне рішення
відповідно до ст. 224 ЦПК України за
згодою представника позивача.
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи доводи сторони в
обґрунтування позову, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Предметом спору є стягнення
заборгованості за кредитним договором,
тобто необхідність виконання
зобов'язання та повернення кредитних
Спірні відносини відносяться до
цивільних правовідносин та
регулюються нормами цивільного
законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625,
Верховного суду «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012
року; Кредитного договору №HEXRRС09100038
від 06.06.2007 року, п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.2, 4.6,
4.7, 5.1-5.5 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Рострочка»)
У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 - 06.06.2007 року отримала
споживчий кредит на придбання товару в
сумі 8203,79 гривень у ЗАТ КБ «Приват Банк»
(правонаступником, якого є ПАТ КБ
«Приват Банк», але у зв'язку із
несвоєчасним виконанням своїх
зобов'язань відповідачем утворився
встановлювався відповідний графік
погашення кредиту, за яким погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: кожного поточного
місяця в період з 05 по 10 число
позичальник повинен надати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) в
установленій договорами сумі 518,08 грн.
для погашення заборгованості за
споживчим кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат, згідно з умовами, але
позичальником порушується графік
погашення кредиту, внаслідок чого
станом на 17.03.2014 року відповідач має
перед ПАТ КБ «Приват Банк» борг в сумі
гривень - заборгованість за процентами
за користування кредитом, 1443,86 гривень
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання: всього заборгованість
до судового наказу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
30.06.2009 року з відповідача ОСОБА_1 вже
стягнуто заборгованість в сумі 8511,73
гривні, яка не враховується в підсумки
вищевказаної заборгованості, а отже
Крім того, згідно позовних вимог, ПАТ КБ
«Приват Банк» просив стягнути з
відповідача 500 гривень - штраф
(фіксована частина), 1494,59 гривень - штраф
(процентна ставка), однак на думку суду
в цій частині позов не підлягає
Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Виходячи зі змісту наведеної норми
права вбачається, що пеня та штраф є
різновидами неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
За таких обстави, позивач звертаючись
до суду з даним позовними вимогами
просить застосувати до відповідача
подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання (прострочення виконання
грошового зобов'язання), що суперечить
вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та
ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно якими ніхто
не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення, а
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язана надати грошові
кошти позичальникові у розмірах та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. За ст.1055 ЦК
України кредитний договір укладається
Дотримуючись чинного законодавства
України ПАТ КБ «Приват Банк» виконав
всі зобов'язання перед позичальником в
частині надання кредиту в розмірі та на
умовах встановлених кредитним
договором та видав відповідачеві
кредит в сумі 8203,79 гривень, що
підтверджується кредитним договором,
однак відповідач не сплачував
щомісячні платежі за кредит та
відсотки за користування ним, тому за
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Представник позивача частково довів
факт неналежного виконання умов
кредитного договору відповідачем та
факт наявності несплаченого боргу за
кредитним договором разом із
відсотками за користування кредиту та
підстави для часткового задоволення
позову. В решті вимог слід відмовити.
Оскільки позов задоволено частково, то
суд відповідно до ст. 88 ЦПК України
вважає необхідним віднести судові
витрати за рахунок відповідача і
стягнути з нього судовий збір в розмірі
318,86 гривень на користь позивача.
На підставі зазначеного ст. 61
Конституції України, ст. 509, 510, 525-530, 554,
Пленуму Верховного суду «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012
року; Кредитного договору №HEXRRС09100038
від 06.06.2007 року, п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.2, 4.6,
4.7, 5.1-5.5 Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Рострочка»)
(«Стандарт») і керуючись ст.ст.
7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223, 224 ЦПК України, -
Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк»
(зареєстрованого в м. Дніпропетровськ
погашення заборгованості), МФО №305299,
заборгованість за кредитним договором
гривень вісімсот дев'яносто одна
гривня вісімдесят п'ять копійок) та
сплачений судовий збір в сумі 318
гривень 86 копійок (триста вісімнадцять
гривень вісімдесят шість копійок),
двісті десять гривень сімдесят одна
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, яку він
подає протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду, який ухвалив заочне рішення.

На рішення протягом десяти днів з
моменту його проголошення може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення вище зазначених строків, а
якщо подана апеляційна скарга і
рішення не скасоване після розгляду
справи Апеляційним судом.

Суддя: (підпис)