overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1377/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 18 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 95.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

18 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 95.

Позивач проживає разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
АДРЕСА_1. Відповідач проживає у АДРЕСА_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 95.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 2429
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 509, 510, 526,530 ЦК України 1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь комунального підприємства
Теребовлянської міської ради
"Теребовля", м. Теребовля вул. Шевченка, 8, Тернопільської області -2429 грн. 66 коп. заборгованості за оплату житлово - 2. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
Теребовлянської міської ради
"Теребовля", м. Теребовля вул. Шевченка, 8, Тернопільської області - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 606/1867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/1839/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Теребовлянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2014 року залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони органам бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби вчиняти дії по відчуженню
(зняттю з обліку, перереєстрації) нерухомого майна - ? частини будинковолодіння, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_3, а також шляхом заборони органам
Державтоінспекції вчиняти дії по відчуженню (зняттю з обліку, перереєстрації) транспортних засобів, належних відповідачам.

На думку позивача, причиною у зв"язку із якою необхідно забезпечити позов є те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть в будь-який час реалізувати своє майно, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вказаній нормі ОСОБА_1 не вказала, яке саме рухоме чи нерухоме майно зареєстровано за відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на яке необхідно накласти заборону на відчуження.

В той же час обов»язок по виявленню такого майна у відповідачів позивач у своїй заяві про забезпечення позову поклала на суд, що не передбачено ЦПК
України.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене і те, що ухвалою суду від 11 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про забезпечення позову з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теребовлянського районного суду

Л.С. Ромазан
Справа № 606/1837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 9 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/1681/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на майно -житловий будинок, що по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Теребовлянська міська рада
Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна
ОСОБА_3, яка 27 лютого 2008 року склала в його користь заповіт, згідно з яким заповіла йому усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.
На час її смерті заповіт не змінений і не скасований.

Після смерті ОСОБА_3 залишився житловий будинок в АДРЕСА_1.

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд
Теребовлянського БТІ року вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 105537 грн.

Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном.

Інші спадкоємці майна померлої ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Постановою Теребовлянської державної нотаріальної контори від 18 липня 2014 року № 916/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Із змісту ст.1268 ЦК України випливає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст.10, 60, 179,213-215 ЦПК
України, ст.1223, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 606/1887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/1813/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року

м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 18 травня 2003 року
Долинською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

18 травня 2003 року Долинською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зареєстрована і проживає разом із неповнолітньою дитиною у АДРЕСА_1.
Відповідач проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 18 травня 2003 року Долинською сільською радою
Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/619/14
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

11 вересня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпко В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Фінансова установа „Європейська факторингова компанія розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та орган опіки і піклування Бахмацької міської ради
Чернігівської області про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ПАТ „Банк „Демарк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про виселення з квартири.

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11.09.2014 року замінено первісного позивача публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю
„Фінансова установа „Європейська факторингова компанія розвитку".

11.09.2014 року від позивача ТОВ „Фінансова установа „Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням зобов`язань відповідача перед позивачем.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявника ТОВ
„Фінансова установа „Європейська факторингова компанія розвитку" надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова установа
„Європейська факторингова компанія розвитку" від позову прийняти, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова установа
„Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та орган опіки і піклування Бахмацької міської ради
Чернігівської області про виселення з квартири - провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/295/14-ц пров. №2/478/162/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а:

17.02.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення в якому зазначив, що 18.04.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №NKKZGА00000021 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 67095 гривень зі сплатою 16,08% річних за користування кредитом із кінцевим терміном його повернення 18 квітня 2028 року. В порядку забезпечення зобов'язань за кредитним договором в той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку Банку належний їй житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконувала умови кредитного договору, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вищезазначений будинок. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У серпні 2013 року позивач на підставі ст.40 Закону
України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК
України направив відповідачу вимогу про виселення, яку останній залишив без задоволення. Посилаючись на вказані обставини ПАТ КБ «ПриватБанк» просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у зазначеному будинку.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року на 09 год. 50 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя