Справа №1412/253/12 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2402/14
Провадження №22-ц/784/2402/2014р.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телец-ВАК» на рішення Заводського
районного суду міста Миколаєва від
27 березня 2012 року, ухвалене за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду
міста Миколаєва від
27 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, ТОВ «Телец-ВАК» 14 лютого 2014
року подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з
пропуском встановленого законом
строку на її подання, ТОВ «Телец-ВАК»
звернулося до суду з клопотанням про
поновлення вказаного процесуального
строку посилаючись на те, що товариство
не було залучене до участі у справі та
не отримувало судових рішень. Вказане
позбавило можливості вчасно
підготувати та подати апеляційну
скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Телец-ВАК» є поручителем за договором
поруки від 18 травня 2007 року, за яким ТОВ
«ТЕЛЕЦ-ВАК» зобов'язалося солідарно
відповідати перед ПАТ
«Кредитпромбанк» у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1, у тому ж обсязі, на
тих же умовах та в ті ж строки, що і
позичальник.

ТОВ «Телец-ВАК» не було залучене до
участі у справі та відповідно судове
рішення від 27 березня 2012 року судом
першої інстанції на адресу товариства
не надсилалось.

За такого, з точки зору дотримання
права заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст.55 Конституції України
та ст.6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод, а також
оскільки районним судом фактично
установлено обсяг відповідальності
ТОВ «Телец-ВАК» як поручителя, вирішено
питання про його права та обов'язки,
причини строку на апеляційне
оскарження ухвали суду слід визнати
поважними та поновити ТОВ «Телец-ВАК»
вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Заводського
районного суду міста Миколаєва від 27
березня 2012 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» строк на
апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 27 березня 2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Телец-ВАК» на
рішення Заводського районного суду
міста Миколаєва від 27 березня 2012 року
ухвалене за позовом публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати
сторонам.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова

: