Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3905/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Євальд Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 6 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Шевченківський
відділ у м. Запоріжжі Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що вона постійно із дня
народження проживає у АДРЕСА_1. На цей
час разом з нею проживають її чоловік
ОСОБА_7 та троє неповнолітніх дітей.

У спірній квартирі зареєстрована
ОСОБА_4, яка є її рідною бабусей, хоча з
квітня 2009 року в цій квартирі не
проживає без поважних причин, а також
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у цій
квартирі не проживають з 2000 року.

Зазначені обставини також
підтверджені рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013
року.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд позов задовольнити,
оскільки має намір спірну квартиру
приватизувати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
причини тимчасової відсутності
відповідача у спірній квартирі не є
неповажними відповідно до вимог ст. 71
ЖК України.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що позивач
зареєстрована у АДРЕСА_1 з 1.11.2007 року і
проживає в ній з дня народження.

Згідно довідки МКП «Основаніє» позивач
має родину у складі: ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка; ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка; ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - син; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 -
мати; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 - бабуся.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 10.04.2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізької міської
ради, районної адміністрації
Шевченківського району м. Запоріжжя,
ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 про
визнання приватизації та свідоцтва про
право власності недійсним.

Зазначеним рішенням встановлено, що
ОСОБА_13 18.01.1984 року - діду позивача, у
відповідності до закону, на його
родину, було видано ордер на спірну
квартиру, до складу родини на той час
входили: ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_14,
ОСОБА_12, ОСОБА_15 - доньки.

Станом на 11.10.2008 року у спірній квартирі
були зареєстровані ОСОБА_4, її доньки
ОСОБА_5, ОСОБА_12, онуки ОСОБА_6, ОСОБА_16 та
правнучка ОСОБА_9

Дослідивши обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
тимчасова відсутність відповідачів у
спірній квартирі пов'язана з тим, що між
сторонами по справі склалися
неприязнені стосунки, тобто існують
об'єктивні перешкоди спільного
проживання.

Доводи апеляційної скарги містять лише
голослівні пояснення і не підтверджені
ніякими доказами.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: