Дата документу 08.09.2014
Справа N 320/9217/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Онуфрієнко О.А.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного
виконавця, за участю заінтересованих
осіб - ОСОБА_2, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі за скаргою на
рішення державного виконавця, за
участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області.

До скарги додано клопотання,
відповідно до якого просить до
завершення розгляду скарги зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа № 2-1778, виданого 08.05.2001 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
22.01.2001 року і до досягнення дітьми
повноліття, а також кошти на її
утримання у розмірі 1/6 частини усіх
видів доходів починаючи з 22.01.2001 року
по 14.01.2002 року, який перебуває на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області (виконавче
провадження № 43116383) в частині
затримання автомобілю Mitsubishi Lancer 2.0 Sport,
д/н НОМЕР_1, що належить йому, вилучення
технічної документації та ключів від
даного автомобілю та заборонити
державному виконавцю ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Управлінню державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Запорізькій
області та її відділам, Управлінню ДВС
ГУЮ у Запорізькій області вчиняти дії,
спрямовані на затримання автомобіля
Mitsubishi Lancer 2.0 Sport, д/н НОМЕР_1, що йому
належить, вилучення технічної
документації та ключів від даного
автомобіля.

По своїм правовій природі вказане
клопотання аналогічно забезпеченню
позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неповідомленням заявника та
заінтересованих осіб, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи приходить до висновку
про відмову у задоволенні клопотання
про забезпечення скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види
забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, однак
вказане забезпечення можливе лише в
разі оскарження боржником у судовому
порядку виконавчого листа, за яким
проводиться стягнення.

Однак, заявник виконавчий лист № 2-1778,
виданий 08.05.2001 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, не оскаржує.

До того ж, відповідно до п. 15 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07 лютого 2014 року № 6 при
розгляді скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд не вправі вжити
заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову)
шляхом зупинення виконавчого
провадження, зупинення дії
оскаржуваного рішення тощо, оскільки
зазначене не є повноваженнями суду, а є
виключним повноваженням державного
виконавця, яке може бути оскаржено до
суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача є
необґрунтованим, та вважає необхідним
відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, п. 15
Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотанні про забезпечення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко