АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/478/14-ц
Провадження №22-ц/792/1622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 20 червня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів та утримання матері до
досягнення дитиною 3-х років.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_2,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_1, просила змінити розмір
аліментів, встановлених рішенням суду
на утримання дитини та стягнути
аліменти у твердій грошовій сумі 550 грн.
щомісячно, а також стягнути аліменти на
її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно
до досягнення дитиною 3-річного віку.
Посилалася на те, що рішенням
Дунаєвецького районного суду від 18
жовтня 2013 року було визнано
батьківство відповідача щодо її
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто
з ОСОБА_1 на її користь аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/16 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму,
щомісячно. Позивач перебуває в
скрутному матеріальному становищі, за
свої мізерні кошти (стипендію) купує
своїй дитині і собі одежу, продукти
харчування, а також оплачує проїзд на
навчання та за проживання, та на інші
необхідні речі. Незважаючи на
невиконання в повному обсязі
вказаного рішення суду про стягнення
1/16 частки аліментів, відповідач в
добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дитини та
позивачки не надає, хоча його стан
здоров'я та матеріальний статок
дозволяє це робити, адже він має дохід
від постійної роботи та дохід від
інших, не офіційних джерел.

Ухвалою суду до участі в справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача залучено ОСОБА_3

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на її утримання в розмірі 200
грн. щомісячно з 03 квітня 2014 року до
досягнення дитиною 3-х років. В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, вважає
його незаконним, необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.
На його думку суд не врахував, що за
рішеннями суду він сплачує аліменти на
синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 7/16
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для кожної дитини та на дитину
позивача в розмірі 1/16 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожи ткового мінімуму,
щомісячно, що складає 50 % від його
фактичної зарплати після утримання
податків - 3167 гривень 83 коп. Суд
помилково визначив його зарплату у 3804
гривень 15 коп., що не відповідає
дійсності. Суд безпідставно не прийняв
до уваги, що також виконується рішення
Дунаєвецького районного суду в частині
стягнення 3434 гривень 50 коп. витрат на
прове дення експертизи, а також, що він
щомісячно сплачує кредит в сумі 1471 грн.
Отже, вся заробітна плата в сумі 3167,83
грн. йде на на сплату аліментів в сумі
1705 гривень 28 коп. та кредит в сумі 1471
гривня, що разом скла дає 3176,28 грн. -
більше, ніж його заробітна плата. Тому
висновок суду про його спроможність
надавати матеріальну допомогу
позивачу в розмірі 200 грн. вважає
безпідставним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, вважає
його необґрунтованим, ухваленим з
грубим порушенням норм процесуального
та матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. Вважає, що судом першої
інстанції було проігноровано заяву
відповідача, згідно якої останній не
заперечував, щоб з нього стягували
аліменти у твердій грошовій сумі на
утримання його доньки - ОСОБА_4. Не взято
до уваги та проігноровано судом і
окрему вимогу ст. 184 СК України, за якою
підставою для визначення розміру
аліментів у твердій грошовій сумі є і
інші обставини, що мають істотне
значення, якими позивач вважає
отримання тільки 197 грн. аліментів на
дитину, при сплаті в 3,5 рази більших сум
аліментів на інших двох дітей. Крім
цього, до інших обставин, що мають
істотне значення для суду, є те, що
відповідач ОСОБА_1 приховав від
Кам'янець-Подільського міськрайсуду
факт розгляду в цей же самий час справи
в Дунаєвецькому районному суді по
стягненню аліментів на третю дитину.
Також судом першої інстанції не було
враховано обставини, які враховуються
судом при визначенні розміру
аліментів, їх зміні - стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, зміна
матеріального стану позивача. Сума на
її утримання 200 грн. є необґрунтованою
та недостатньою. Відповідач не довів,
що він не може надавати матеріальну
допомогу на її утримання до досягнення
дитиною 3-х років, адже судом було
встановлено, що з його заробітку
стягують лише половину суми.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_2 з викладених
у ній мотивів та заперечив проти
апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив
відхилити апеляційну скаргу позивача
як безпідставну.

Заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Так, встановлено, що рішенням
Дунаєвецького районного суду від 18
жовтня 2013 року було визнано
батьківство відповідача щодо її
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто
з ОСОБА_1 на її користь аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/16 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму,
щомісячно, починаючи .

Водночас рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайсуду
від 12.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 7/16
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину щомісячно, починаючи з
22.05.2013 року до досягнення дітьми
повноліття.

Виконавчі листи за цими рішеннями
перебувають на виконанні у відділі ДВС
Кам'янець-Подільського
міськрайуправління юстиції, державним
виконавцем направлено постанови про
утримання аліментів із заробітної
плати ОСОБА_1 за місцем його роботи, у
Кам'янець-Подільський РВ УМВСУ в
Хмельницькій області. Утримання із
заробітної плати відповідача за обома
виконавчими документами здійснюються
з врахуванням встановленого статтею 70
Закону України „Про виконавче
провадження" обмеження щодо
загального розміру усіх відрахувань
із заробітної плати - не більш як 50 %
виплачуваної заробітної плати. Проте в
порушення ст. 44 Закону „Про виконавче
провадження", п.п. 7.20, 7.20.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом Мінюсту №
512/5 від 02.04.2012 року, аліменти
утримуються диспропорційно до розміру
нарахованих аліментів на кожну дитину -
за повідомленням
Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ від
21.05.2014 р. № 3206 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання кожного з синів
утримуються станом на травень 2014 р. в
сумі 692,97 грн., на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки - 197,99 грн.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом
(стаття 192 ч.1 СК).

Відмовляючи у позові в частині зміни
розміру аліментів на утримання дитини
та встановлення його у твердій
грошовій сумі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
обставини, які в силу наведених норм
закону є підставою для цього,
відсутні.

Факт неналежного утримання аліментів
на користь ОСОБА_2 за рішенням
Дунаєвецького районного суду від 18.10.2013
року свідчить про порушення з боку
службової особи Кам'янець-Подільського
РВ УМВСУ та бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС
Кам'янець-Подільського
міськрайуправління юстиції щодо
обов'язків, передбачених п.2 ч.2 ст. 11
Закону „Про виконавче провадження", на
які позивач може відреагувати скаргою
до суду в порядку ст. 383 ЦПК, проте не є
підставою для зміни розміру аліментів
на дитину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
погіршення її матеріального становища
як підстави для зміни аліментів також
є безпідставними, оскільки позовна
заява не містить обставин на
обґрунтування цієї вимоги, таких
обставин не вбачається і з матеріалів
справи.

Обговорюючи доводи апеляційних скарг
щодо права позивача на утримання від
відповідача як батька дитини, колегія
суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 84 СК дружина, з
якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання вагітна дружина, а
також дружина, з якою проживає дитина,
має незалежно від того чи вона працює
та незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

В силу ч.2 ст. 91 СК жінка та чоловік, які
не перебувають у шлюбі між собою, мають
право на утримання в разі проживання з
нею, ним їхньої дитини, відповідно до
частин другої - четвертої статті 84 та
статей 86 і 88 цього Кодексу.

Після утримання аліментів на дітей в
розмірі 50 % від виплачуваної зарплати,
що складає 3167,83 грн. згідно довідки
Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ (а.с.105),
інша половина заробітної плати
залишається у розпорядженні
відповідача.

З врахуванням тих коштів, що
залишаються у розпорядженні
відповідача (1583 грн.), та приймаючи до
уваги його особисті потреби, останній
цілком спроможний надавати
матеріальну допомогу матері дитини в
сумі 200 грн. щомісячно.

Доводи відповідача про необхідність
сплачувати кредит з цих коштів і, як
наслідок, про неспроможність надавати
матеріальну допомогу матері дитини, є
безпідставними, оскільки в силу
моральних засад суспільства,
загальних принципів справедливості
та добросовісності його обов'язок по
утриманню матері дитини, що виник саме
у зв'язку з народженням їх дитини, є
пріоритетним порівняно з обов'язком
щодо належного виконання договірних
зобов'язань.

Не спростовують правильність такого
висновку суду і доводи позивача,
оскільки в силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України
саме на неї покладається обов'язок
доведення спроможності відповідачем
надавати їй матеріальну допомогу у
більшому розмірі, наявності у нього
додаткових доходів.

Інші доводи апеляційних скарг
також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційних скарг не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуюча у першій інстанції: Артемчук
В.М. Провадження № 22-ц/792/1622/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 50