overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Городенківської міської ради
Івано-Франківської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради
Івано-Франківської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн до 420 грн щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року в частині визначення розміру аліментів змінено.

Зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню ОСОБА_2 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2012 року на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 700 грн до 643 грн щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 234/3603/14-ц
Провадження № 2/234/2128/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2014 р. о 14-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно на кожну дитину. Вирішено стягнення аліментів розпочати з 18 березня 2013 року і проводити до повноліття дітей. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів змінено, збільшено розмір аліментів до 1 тис. грн. щомісячно на кожну дитину. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 050 грн судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 04 березня 2014 року, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської митниці
(Львівська митниця Міндоходів), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у
Львівській області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Львівської митниці
(Львівська митниця Міндоходів, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Костюшка, 1) - 10 000 грн завданої моральної шкоди шляхом перерахування коштів з рахунку Львівської митниці Міндоходів, які знаходяться у Головному управлінні
Державної казначейської служби
України у Львівській області на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Львівської митниці
(Львівська митниця Міндоходів) про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської митниці (Львівська митниця
Міндоходів), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

16 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на металеву конструкцію гаражного боксу
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності на металеву конструкцію гаражного боксу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за комунальні послуги в розмірі 641,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року,

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 0818/10205/2012 (провадження 2/335/17/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«СТС-Центр» про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Центр» про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«СТС-Центр» про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 347 грн 08 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар