романівський районний суд
житомирської області
2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб - відділу державної
виконавчої служби Романівського
районного управління юстиції
Житомирської області та відділу
державної виконавчої служби
Корольовського районного управління
юстиції міста Житомира про зняття
арешту з рухомого майна, яке виступає
предметом застави, -

встановив:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача за участю
третіх осіб, в якому просить зняти
арешт та заборону на відчуження з
рухомого майна, яке виступає предметом
застави, накладеного постановами
відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління
юстиції Житомирської області від 13.10.2009
року (ВП №503055), від 29.09.2010 року (ВП
№14705788), від 05.12.2013 року (ВП №31039471) та
постановою відділу державної
виконавчої служби Корольовського
районного управління юстиції міста
Житомира від 15.11.2010 року (ВП №576854), а
саме: автомобіль марки DAF 95 XF, рік
випуску: 2004 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
03.02.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області, та
напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік
випуску: 2007 року, реєстраційний номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що між позивачем та відповідачем
по справі - ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №012/08-2/899 від 16.10.2006
року та кредитний договір №Z012/110/3 від
10.01.2007 року, в забезпечення виконання
зобов'язань за яким останній передав в
заставу банку належні йому вказані
вище транспортні засоби відповідно до
укладеного між ними договору застави
від 17.10.2006 року за реєстром №4749,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, з подальшими змінами та
доповненнями до вище вказаного
договору на підставі договорів про
внесення змін та доповнень до договору
застави.

06.05.2014 року від ОСОБА_2 позивачу
надійшла заява про згоду на
добровільну реалізацію заставного
майна в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами, внаслідок чого позивачем
було отримано інформацію з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна. У
відповідності до інформації з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна відділом державної виконавчої
служби Романівського районного
управління юстиції Житомирської
області від 13.10.2009 року та відділом
державної виконавчої служби
Корольовського районного управління
юстиції міста Житомира від 15.11.2010 року
винесено постанови про арешт рухомого
майна, яке належить відповідачу по
справі, та оголошення заборони на його
відчуження, а саме: автомобіль марки DAF
95 XF, рік випуску: 2004 року, реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_4, що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 03.02.3007 року
Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області, та напівпричіп
марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску: 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі
НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області, чим
порушено право позивача, як
заставодержателя.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. До суду 07.08.2014
року надійшла заява, в якій представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявляє
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, до суду 05.08.2014 року подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
у якій одночасно зазначив про те, що
позов визнає в повному обсязі.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Романівського
районного управління юстиції
Житомирської області не забезпечив
участь свого представника у судовому
засіданні, до суду 06.08.2014 року надійшла
заява, згідно якої відповідач просить
розглядати справу без участі
представника відділу ДВС.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Корольовського
районного управління юстиції міста
Житомира не забезпечив участь свого
представника у судовому засіданні, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак в
судове засідання 07.08.2014 року
представник ДВС Корольовського РУЮ м.
Житомира не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

На підставі статтей 158, 169 ЦПК України,
суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності сторін та ухвалення
рішення у справі на підставі наявних в
ній доказів.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, дослідивши та
оцінивши зібрані у справі докази
виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №012/08-2/899
від 16.10.2006 року (а.с. 18-20) та кредитний
договір №Z012/110/3 від 10.01.2007 року (а.с. 16-17).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даними договорами між банком та
відповідачем по справі 17.10.2006 року
укладено договір застави, посвідченого
приватним нотаріусом Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстром №4749 з подальшими змінами
та доповненнями до вище вказаного
договору на підставі договорів про
внесення змін та доповнень до договору
застави, згідно якого ОСОБА_2 надав в
заставу транспортні засоби, а саме:
автомобіль марки DAF 95 XF, рік випуску: 2004
року, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
03.02.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області, та
напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік
випуску: 2007 року, реєстраційний номер
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
03.03.3007 року Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області (а.с. 9-15).

Відповідно до отриманого на запит суду
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна (надалі - Реєстр) № 44738069
від 21.07.2014 року:

- у Реєстрі 13.10.2009 року за № 9141901 на
підставі постанови ВДВС Романівського
РУЮ № АА 503055 від 13.10.2009 року було
зареєстровано обтяження (заборона
відчуження) всього рухомого майна
ОСОБА_2 (запис 1);

- у Реєстрі 15.11.2010 року за № 10489641 на
підставі постанови Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ № 14036271 від
15.11.2010 року було зареєстровано
обтяження (заборона відчуження) всього
майна ОСОБА_2 в межах суми
заборгованості (запис 4);

- у Реєстрі 22.06.2012 року за № 12653635 на
підставі договору застави б/н від 17.10.2006
року було зареєстровано обтяження за
погодженням з обтяжувачем (Житомирська
обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") рухомого майна ОСОБА_2, а саме:
двох транспортних засобів - автомобіль
вантажний марки DAF 95 XF (рік випуску: 2004
року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
об'єкта № НОМЕР_7), а також напівпричіп
бортовий марки SCHWARZMULLER SPA3E, рік випуску:
2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер об'єкта НОМЕР_5 (запис 6);

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
заставу" заставодержатель має право з
метою задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
заставодавцем своїх зобов'язань перед
заставодержателем.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу
України заставодержатель набуває
право на звернення стягнення на
предмет застави у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право у разі порушення боржником
зебезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Bідповідно до ст.ст. 572, 589 ЦK України та
ст.ст. 1, 3, 19, 20 Закону України "Про
заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно пєред
іншими крєдиторами цього боржника,
якщо інше не встановлене законом (право
застави).

Таким чином, оскільки позивач має
приорітетне право на задоволення своїх
вимог за рахунок заставленого майна,
арешт та заборона на відчуження
заставного майна є такими, що порушують
права позивача як заставодержателя, а
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

На підставі наведеного вище та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 208, 209,
212-215, 294 ЦПК України, ст. 572, 589 ЦК України,
ст.ст. 52, 54, 60 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 1, 3, 19, 20
Закону України "Про заставу", ст.ст. 14, 23
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд
-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб - відділу
державної виконавчої служби
Романівського районного управління
юстиції Житомирської області та
відділу державної виконавчої служби
Корольовського районного управління
юстиції міста Житомира про зняття
арешту з рухомого майна, яке виступає
предметом застави - задовольнити
повністю.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону на відчуження, які накладені
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління
юстиції Житомирської області № АА 503055
від 13.10.2009 року та постановою
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції № 14036271 від 15.11.2010 року, рухоме
майно, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, а саме транспортні засоби:

- автомобіль вантажний марки DAF 95 XF, рік
випуску: 2004, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4;

- напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER
SPA3E, рік випуску: 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько