overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку при пошкодженні автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок
ДТП , яким керував позивач, мотивуючи тим, що позивач надав до суду звіт № 784/12 від 21.12.2009 року, складений оцінювачем ОСОБА_3, який не є експертом і не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, який на час складання звіту мав стаж праці лише 10 місяців і який навмисно завищив вартість матеріального збитку, заподіяного КТЗ, що не відповідає отриманим пошкодженням, а також не відповідає існуючим цінам на пошкоджені автозапчастини.

Просив доручити проведення експертизи
КНДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки результати судової автотоварознавчої експертизи мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження вказаного автомобіля 07.11.2009 року внаслідок ДТП, станом на момент пошкодження?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз ( м.Київ, вул.. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження 2-н/754/686/14
Справа № 754/7593/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України, як вбачається із змісту заяви - заявник звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали суду від 16.05.2014 року заявник отримав 19.05.2014 року.

Станом на 23.05.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 16.05.2014 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 711 від 24.03.2014 року - повернути комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Єдиний унікальний номер 205/7301/14-ц
Справа № 2/205/3968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.01.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Для розгляду судді цивільну справу передано 01 вересня 2014 року.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Шавула
Номер провадження 2-н/754/686/14
Справа № 754/7593/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

вс т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7134/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10.04.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задоволено.

08.05.2014 ОСОБА_1 подав заяву про виявлення описки, яка полягає у неправильному зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, а саме вказано
«НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищевказана справа була знищена за закінченням термінів зберігання як така, що не має наукової, історичної цінності та втратила практичне значення, що підтверджується актом знищених цивільних справ у порядку позовного провадження № 15 від 16.01.2012.

У зв'язку з цим, встановлено наявність лише наступних оригіналів судових рішень по вищевказаній справі: ухвала від 22.06.2005 про призначення справи до розгляду, ухвала від 13.07.2005 про забезпечення позову, заочне рішення від 06.12.2005.

Заявник вказав, що державний номерний знак транспортного засобу «Toyota Land
Cruiser», на який було накладено арешт -
«НОМЕР_2», замість неправильно вказаного «НОМЕР_1».

Тому, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2005 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вказати у резолютивній частині ухвали від 10.04.2014 з розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 13.07.2005 - державний номерний знак транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» - «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. В. Литвинова
Номер провадження 6/754/672/14
Справа № 754/456/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Роєнко М.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Роєнко М.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Провадження № 2/754/4035/14
Справа № 754/8314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "13" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Провадження № 2/755/3870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відносяться до Дніпровського району міста Києва. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач знаходиться не в
Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №38 від 16.05.2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Номер провадження 2/754/2963/14
Справа № 754/4014/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши зауваження ОСОБА_2 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі 20.05.2014 року позивачка
ОСОБА_2 надала до суду зауваження на журнал судового засідання за 19.05.2014 року.

В зазначених зауваженнях ОСОБА_2 зазначає, що 19.05.2014 року суддею було прийнято рішення по справі із порушенням таємниці наданої кімнати.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необґрунтованими доводи позивачки
ОСОБА_2, які викладені у зауваженнях на протокол судового засідання від 20.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.199, 200 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Наш дім» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2014 року звернулася до
Печерського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року позовні вимоги роз'єднані і ухвалою від 30.04.2014 року справа в частині вимог про встановлення факту перебування в трудових відносинах позивача з
Державним підприємством «Наш дім» прийнята в провадження судді
Бортницької В.В.

В судовому засіданні 23.05.2014 року позивач заявила про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім» про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року.
Справа № 174/446/14-ц

п/с № 2/174/284/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р № 5174, МФО 380236, ідентифікаційний код - ) заборгованості по кредитному договору
№ 002-03116-170407 від 17.04.2007 р. на загальну суму - 1903,32 грн. (одна тисяча дев'ятсот три гривні 32 копійки), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 1458.46 грн.; заборгованість по відсотках - 81.09 грн.; заборгованість за комісіями - 363.77 грн.

Судові витрати у справі, в виді судового збору на суму - 243.60 грн., покласти на позивача ПАТ «Дельта Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.