Справа № 309/501/14-ц
Провадження № 2/309/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в
складі:головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

представника
третьої особи Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа: орган опіки і піклування
Хустської міської ради про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав.

Ухвалою Хустського районного суду від 7
серпня 2014 року до участі у справі в
якості третьої особи залучено орган
опіки і піклування Хустської міської
ради

Позовні вимоги позивачкою вмотивовані
тим, що 9 жовтня 2008 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб.
Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_7. Рішенням
Хустського районного суду від 5 квітня
2011 року шлюб між ними було розірвано та
ухвалено стягувати аліменти на
утримання сина в розмірі 370 грн. до
досягнення ним повноліття. Відповідач
сплатив лише 1810 грн. в рахунок сплати
аліментів, заборгованість по сплаті
аліментів станом на 31.12.2013 р. становить
6700 грн.

З моменту розлучення відповідач не
спілкується з дитиною , не піклується
про його фізичний і духовний розвиток ,
не сприяє засвоєнню загальновизнаних
норм моралі, не надає доступу до
культурних та інших духовних
цінностей. Відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не
цікавиться його життям, не відвідує
його.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на наведені в
заяві обставини, просить суд,
постановити рішення , яким позбавити
ОСОБА_6 батьківських прав щодо його
сина ОСОБА_7

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнав. Суду пояснив, що
позбавляти ОСОБА_6 батьківських прав не
є доцільно. Дійсно у відповідача наявна
заборгованість по сплаті аліментів,
однак відповідач на даний час ніде не
працює , докладає зусиль для пошуку
роботи щоб сплачувати аліменти та
погасити заборгованість. Позивачка
ОСОБА_5 перешкоджає відповідачу
зустрічатися та спілкуватися з
дитиною, робить цьому всілякі
перешкоди. Відповідач ніяким чином не
усунувся від виконання батьківських
обов'язків, навпаки він бажає та прагне
спілкуватися з дитиною, бажає приймати
участь в її вихованні, а також надавати
матеріальну допомогу, однак цього
робити не може за причин які не
залежать від нього.

В судовому засіданні представник
третьої особи органу опіки і
піклування Хустської міської ради
Дубчак Н.В. суду пояснила, що органом
опіки і піклування Хустської міської
ради надано висновок про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_6
відносно його сина ОСОБА_7, оскільки це
не відповідає інтересам дитини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Хустського районного суду від
03.04.2011 р. шлюб між сторонами було
розірвано, та ухвалено стягувати з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 370 грн.
Щомісячно до досягнення ним
повноліття.

Позивачкою ОСОБА_5 ставиться вимоги до
відповідача ОСОБА_6 про позбавлення
його батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.1 п.2 ст. 164 СК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Висновками органу опіки і піклування
Хустської райдержадміністрації від
02.09.2014 року № 1633/02-12 зафіксовано
недоцільність позбавлення відповідача
ОСОБА_6 батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до роз'яснень, Пленуму ВС
України , які містяться в п.15 постанови
ПВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику
застосування судам законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» - позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_6 не ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, навпаки
він бажає та прагне спілкуватися з
дитиною, бажає приймати участь в її
вихованні, а також надавати
матеріальну допомогу, однак цього
робити не може за причин які не
залежать від нього. Дана обставина
підтверджується поясненнями
представника відповідача ОСОБА_3, які
він дав в судовому засіданні, а також
висновком органу опіки і піклування
Хустської міської ради від 02.09.2014 року
№ 1633/02-12 з якого вбачається , що
відповідач ОСОБА_6 належно ставиться до
виконання своїх батьківських
обов'язків відносно свого сина. В
даному висновку також зазначено, що
позивач ОСОБА_5. створює перешкоди у
спілкуванні ОСОБА_6 з своїм сином .

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачкою ОСОБА_5 в судовому засіданні
не подано вагомих доказів та не
доведено наявність підстав , які
зазначені в п.2 ч.1 ст. 164 СК України для
позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_7 В
матеріалах справи відсутні факти
свідомого ухилення відповідача ОСОБА_6
від виконання своїх юридичних
обов'язків по вихованню дитини.
Заборгованість по сплаті аліментів, на
думку суду, з врахуванням встановлених
в судовому засіданні обставин справи ,
не може бути підставою для позбавлення
батьківських прав.

За наведених обставин вимоги про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_6
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_7 не
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215., 218 ЦПК
України, с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,
третя особа орган опіки і піклування
Хустської міської ради про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.