Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2703/14-ц
Провадження № 2/279/1030/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Маліцької Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень

цивільну справу за позовом
Гулянецького комунального
підприємства до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
цим позовом про стягнення з
відповідача боргу по оплаті за
обслуговування будинку та надані
послуги, в якому зазначив, що їх
підприємство надає послуги по
обслуговуванню житла відповідачу
,яка проживає і є власником квартири
АДРЕСА_1, і на неї відкрито рахунки та
покладено обов"язок про своєчасну
оплату наданих послуг. Однак, в
порушення вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідач не сплачує в повному обсязі
витрати на обслуговування житла та
прибудинкової території і на час
розгляду справи має заборгованість.
Представник позивача просив суд
стягнути з відповідача на користь КП
борг в сумі 739,87 грн., за період з 01.05.2012 -
31.03.2014 року за надання послуг по
обслуговуванню житла та прибудинкової
території та понесені судові витрати.

Представник позивача позов
підтримав, і просив задоволити (л.с.46)

Відповідач позов визнала
частково, пояснила, що не повинна
сплачувати позивачу за ненадані
послуги , оскільки розмір цих послуг та
тарифів на них завищений.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши їх суд вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між
сторонами склались правовідносини ,
пов"язані з обслуговуванням житлового
будинку і наданням комунальних послуг,
які врегульовано Законом України "Про
житлово- комунальні послуги ".
Сторонами не заперечується та
обставина , що позивач є власником
АДРЕСА_1 ,яка має площу 67 кв.м. і на неї
відкрито рахунки та покладено
обов"язок про своєчасну оплату наданих
послуг. Договір між сторонами, про
користування житлом, всупереч вимогам
ст.20,21 Закону "Про житлово-комунальні
послуги" - не укладено. Однак, зважаючи
на те,що квартира відповідача
розміщена в комплексі
багатоквартирного житлового будинку,
комунальні послуги окремо від
користувачів будинку боржник
отримувати не може, тому позивачем
послуги по обслуговуванню квартири
боржника ,можуть надаватись без
зазначеного договору, чого сторони
теж не заперечили. Послуги з опалення,
газопостачання, постачання
електроенергією відповідачкою
оплачуються за окремими угодами .

Рішенням № 270 від 05.11.2008 року
27 сесії Бондарівської сільської Ради У
скликання, було затверджено тарифи на
комунальні послуги Гулянецького КП.
Для будинку АДРЕСА_1 такий розмір
визначено в сумі 1,24 грн. за 1 кв. м.
площі. Вимоги позивача , про сплату
відповідачем витрат за
обслуговування будинку, де розміщено
її квартиру та прибудинкової
території підтверджені неналежними
довідками (л.с.8-10). З справи видно, що в
перелік послуг, що входять до тарифу на
оплату наданих послуг позивач
включив: (л.с.27-37)

-витрати на прибирання при будинкової
території 0.524

- витрати на вивезення твердих,
побутових відходів 0,11

-витрати на обслуговування внутрішньо
будинкових систем, водопостачання і
водовідведення -

- дератизація -

-витрати на дезинфекцію-

-витрати на ремонт дитячих
господарських майданчиків 0,075

-витрати на поточний ремонт 0,209

-витрати на підготовку до зими 0.006

-витрати на прибирання снігу 0,082

-витрати на освітлення 0,233

-витрати на експлуатацію номерних
знаків -

-вартість обслуговування паспортним
столом -

Всього:1,239

-рентабельність 5% 0,062

З справи видно, що відповідачу
фактично надавались послуги з
водопостачання. водовідведення,
технічного обслуговування під"їзду
будинку ,прибудинкової території,
вивезення твердих побутових відходів
, освітленню під"їзду. Розрахунок боргу
зроблено позивачем відповідно до
вимог ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" і відповідачем не
спростований.

Відповідач не надала суду
переконливих доказів того, що вказані
комунальні послуги надавались їй
позивачем не в повному обсязі чи
неналежної якості, тому позов, в
частині вимог про стягнення
заборгованості є обгрунтованим. Суд,
також, задовольняє вимоги позову, в
частині стягнення витрат на оплату
судового збору 243.60 грн. Що стосується
вимоги позову про стягнення 200 грн. за
надання правової допомоги, то цю вимогу
суд відхиляє, як необгрунтовану . За
правилами ст.84 ЦПК України витрати,
пов"язані з оплатою правової допомоги
стягуються у випадку надання послуг
адвокатом чи фахівцем в галузі права,
позивач не надав суду переконливих
доказів користування такими
послугами, тому цю вимогу позову слід
відхилити.

Керуючись ч.1 ст.88, 213-218 ЦПК
України, ст.382 ЦК України, Законом
України "Про житлово- комунальні
послуги ", суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Гулянецького комунального
підприємства - 739,87 грн.
заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку, прибудинкової
території та комунальних послугах за
період з 01.05.2012року по 31.03.2014 року та
243,60 грн. понесених судових витрат.

В решті вимог позову -
відмовити.

Апеляційну скаргу на дане
рішення може бути подано до
Житомирського апеляційного суду на
протязі 10 днів, після проголошення.

Суддя: