Справа № 262/1310/14-ц
Провадження № 4-с/262/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Пролетарський районний суд м.
Донецька у складі

головуючого судді
Майданнікова О.І.,

при секретарях
Гуревич О.А., Коструб М.Ю.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

представника боржника
ОСОБА_2,

стягувача
ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із скаргою на постанову
державного виконавця ВДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька Кравець І.В. від 25.06.2010
року про відкриття виконавчого
провадження та просить визнати
незаконною бездіяльність виконавця
щодо неналежного направлення її копії
боржнику. Свою позицію обґрунтовує тим,
що всупереч вимог ст.. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем не надіслано боржнику копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження , з додано. Постановою
божник ознайомлений лише 13 листопада
2013 року. Крім того, постанова
державного виконавця містить
недостовірні дані щодо порядку її
оскарження, а тому в цій частині є
неправомірною. Довідка- розрахунок про
розмір заборгованості по аліментах
містить арифметичні помилки, в зв'язку
із чим скаржник просить визнати її
неправомірною.

У судовому засіданні, яке
відбулося 14 березня 2014 року скаржник
ОСОБА_1 надав до суду заяву про
уточнення скарги на бездіяльність
державного виконавця, відповідно до
якої просив визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця, що
полягає у не надісланні боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не проведенні виконавчих
дій по виконанню рішення про стягнення
аліментів, - звернення на заробітну
плату, майно боржника (а.с.56-69).

Боржник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
вимоги скарги підтримали з підстав, в
ній зазначених, просили суд скаргу
задовольнити. Боржник та його
представник оглянувши в судовому
засіданні копію виконавчого
провадження, просили визнати
неправомірною бездіяльність державних
виконавців Кравець І.В. та Щедрової В.С.

Стягував ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила вирішити скаргу на розсуд суду.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Надав до канцелярії суду
письмові заперечення на скаргу (а.с.82-84).

Заслухавши пояснення учасників
процесу, аналізуючи матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що скарга
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що
13.11.2013 року представник боржника ОСОБА_2
за відповідним запитом від 29.10.2013 року
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження у Відділі ДВС Кіровського
РУЮ м. Донецька, звідки стало відомо про
порушення державним виконавцем
положень Закону України "Про виконавче
провадження". У десятиденний строк з
моменту одержання фотокопій
процесуальних документів виконавчого
провадження звернувся за захистом
порушених прав до Пролетарського
районного суду м. Донецька, що
підтверджується конвертом про
направлення скарги до суду поштою від
20.11.2013 року (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 додав, що
йому стало відомо про відкриття
виконавчого провадження Відділом ДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька тільки
після ознайомлення з ним його
представника 13.11.2013 року. Постанову про
відкриття виконавчого провадження
Відділом ДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька та виклики до ВДВС він не
отримував. Виконавець за місцем його
проживання (м. Донецьк, вул. М.
Островського, 23/64) не приходила.

Враховуючи матеріали справи та доводи
боржника суд вважає, що строк на
оскарження дій державного виконавця
Кукобаю Є.В. пропущено не було.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції до
08.03.2011 року), державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого провадження (ВП №19963299) про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_3
в розмірі ? від заробітку на підставі
виконавчого листа № 2-2827, виданого
Пролетарським районним судом м
.Донецька від 08.07.2003 року, 25.06.2010 року
відкрито виконавче провадження
державним виконавцем Відділу ДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька Кравець
І.В., що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем Кравець І.В. (а.с.4).

Згідно з ч.5 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції до
08.03.2011 року), копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Відповідно до відповіді представника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька № 9611 від
14.05.2014 року, згідно з переліком типових
документів, що утворюються в
діяльності органів державної влади та
місцевого самоврядування інших
підприємств, установ та організацій, із
зазначенням строків зберігання,
журнали вихідної кореспонденції
знищені за закінченням трирічного
терміну зберігання (а.с.87).

Таким чином, суд не бере до уваги
письмові заперечення представника
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька щодо того,
що боржник ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, оскільки у
представника ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька відсутні докази направлення
копії ухвали про виконавче провадження
боржнику простою кореспонденцією.

Ч.1 ст. 30 вищевказаного закону
передбачено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

З копії виконавчого провадження, яке
було надано до суду не вбачається
жодної інформації стосовно отримання
боржником ОСОБА_1 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Ст. 7 даного Закону передбачає, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію.

Положеннями ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції до
08.03.2011 року) встановлено строк
здійснення виконавчого провадження,
відповідно до якої державний
виконавець здійснює виконавчі дії по
виконанню рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому законом порядку.
Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Однак, з наданої представником ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька копії
виконавчого провадження № 19963299 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку вбачається, що
державним виконавцем Кравець І.В. не
було зроблено жодних дій по виконанню
рішення.

Лише 29.10.2010 року державним виконавцем
Щедровою В.С. було здійснено запити до:
УПФУ у Кіровському районі м. Донецька,
МРЕВ № 2 м. Донецька (а.с.97), адресного
бюро у Донецької області, ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька (а.с.99),
Центр зайнятості Кіровського району м.
Донецька, БТІ м. Донецька (а.с.100).

Жодної відповіді на вказані запити
отримано не було. Відсутні докази того,
що дані запити були направлені
державним виконавцем Щедровою В.С. та
отримано відповідними органами.

Суд приходить до висновку про
встановлення бездіяльності державного
виконавця Кравець І.В. в частині не
направлення боржнику копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд встановив бездіяльність
державного виконавця Щедрової В.С. щодо
не направлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, так як остання, починаючи
виконувати рішення у грудні 2010 року, не
пересвідчилася, чи була направлена
державним виконавцем Кравець І.В.
боржнику копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, чи отримана
вона боржником, і не направила її
боржнику, не маючи даних про її
отримання.

Станом на день на день закінчення
виконавчого провадження 26.02.2013 року діє
Закон України "Про виконавче
провадження" (зі змінами, внесеними
18.01.2013 року).

Відповідно до ч.2 статті 5 вищевказаного
закону, державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Крім того відповідно до
ч.ч.1,2 ст. 6 закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб та державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Відповідно до стаття 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;

Відповідно до наданої до суду копії
виконавчого впровадження вбачається,
що державним виконавцем ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька було
складено 11.06.2012 року акт державного
виконавця про вихід до адреси мешкання
боржника: м. Донецьк, вул. Островського,
23/64, відповідно до якого двері ніхто не
відкрив та було залишено виклик
боржнику (а.с.94). Однак достовірність
виходу державного виконавця до місця
мешкання не підтверджено жодними
доказами. В акті відсутні дані про те,
що вихід на адресу боржника було
зроблено з понятими та в присутності
будь-яких осіб, яки б могли підтвердити
сам факт виходу, залишення боржнику
виклик та відсутність за адресою
боржника.

З наданої копії виконавчого
провадження № 19963299 вбачається, що у вже
у 2013 році було зроблено запити та 21.02.2013
року отримано відповідь з ДПІ України
(а.с.92) з якої було встановлено перелік
джерел доходів боржника та
відсутність перебування боржника на
обліку у органах ДПС (а.с.93). Як вказано у
відповіді представника ВДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька інформацію
про місце праці боржника, державний
виконавець отримав з відповіді ДПС
України " про джерела отримання
доходів боржників - фізичних осіб №
НОМЕР_1 від 21.02.2013 року. У даній
відповіді зазначається код ЄДРПОУ
підприємства, на якому працює боржник.
Для встановлення відомостей щодо
підприємства, державним виконавцем
було зроблено витяг з Єдиного
державного реєстру щодо юридичних
осіб, органів державної влади та
органів місцевого самоврядування як
юридичних осіб, а також інформація щодо
фізичних осіб-підприємств. Саме з цього
було ідентифіковано підприємство, де
працює боржник. Жодної інформації
боржник до відділу не надавав.
(а.с.87,95-96). Після чого було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження 26.02.2013 року державним
виконавцем Щедровою В.С. у зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_1 працює на ТОВ
"Баядера логістік", яке розташоване за
адресою: м. Горлівка, вул. Озерянська, 2,
що територіально відноситься до
Центрально-Міського ВДВС Горлівського
МУЮ та заборгованість по аліментам
станом на 01.01.2013 року складає - 26 472,99 грн.
(а.с.88).

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що в порушення
вимог ст. 32 Закону (ст.4 в редакції зі
змінанами. внесеними 01.01.2011 року)
державні виконавці Кравець І.В. та
Щедровою В.С. допустили бездіяльність,
що полягає у не вчиненні заходів
примусового виконання рішення:
звернення на заробітну плату та
звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 18 Постанови № 6
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, виходячи зі змісту
статті 387 ЦПК, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Таким чином, бездіяльність державних
виконавців ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька щодо: 1) не надіслання
боржнику копії постанови від 21.06.2010
року про відкриття виконавчого
провадження № 19963299 за виконавчим
листом № 2-2827, виданим 08.07.2003 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі ?
частини; 2) не вчинення заходів
примусового виконання рішення:
звернення на заробітну плату та
звернення стягнення на майно боржника,
по виконавчому листу № 2-2827, виданим
08.07.2003 року Пролетарським районним
судом м. Донецька, про стягнненя
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у
розмірі ? частини, слід визнати
неправомірними.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 6, 11, 32
Законом України "Про виконавче
провадження" (ст.ст.4,5,7,24,30 в редакції зі
змінами, внесеними 01.01.2011 року),
керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку - задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною
бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку Кравець І.В. та
Щедрової В.С., що полягає у не
надісланні боржнику копії постанови
від 21.06.2010 року про відкриття
виконавчого провадження № 19963299 за
виконавчим листом № 2-2827, виданим 08.07.2003
року Пролетарським районним судом м.
Донецька, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4.

Визнати неправомірною
бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку Кравець І.В. та
Щедрової В.С., що полягає у не вчиненні
заходів примусового виконання рішення:
звернення на заробітну плату та
звернення стягнення на майно боржника,
по виконавчому провадженню № 19963299 від
21.06.2010 року за виконавчим листом № 2-2827,
виданим 08.07.2003 року Пролетарським
районним судом м. Донецька, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається у письмовій формі протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков