Справа № 481/1443/13-ц Провадження
№2/478/250/2014 У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд
Миколаївської області
в складі головуючої судді
Сябренко І.П. за участю
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ПОП «Вікторія» Новобузького
району Миколаївської області про
розірвання договору оренди землі в
якій зазначив, що 01.01.2007 року уклав з
відповідачем договір оренди належної
йому земельної ділянки. Посилаючись на
те, що договір не містить істотних умов,
а саме: не визначено сторону, яка несе
ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його частин,
відсутні умови щодо індексації, форми
внесення та порядку перегляду орендної
плати, погодження з державними
органами охорони навколишнього
природного середовища та водного
господарства, не визначено чи підлягає
об'єкт оренди страхуванню на період дії
договору, хто саме повинен здійснювати
страхування об'єкту, чи допускається
його розірвання в односторонньому
порядку, не визначено чи є підставою
для зміни або розірвання договору
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи, а
також реорганізація юридичної
особи-орендаря, просив ухвалити судове
рішення про розірвання договору оренди
землі, укладеного з ПОП "Вікторія".

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на земельну ділянку, яка
знаходиться в незаконному
користуванні відповідача ПОП
«Вікторія» та заборонити останньому до
моменту набрання законної сили
рішенням, що буде ухвалено по даній
справі, вчиняти будь-які дії пов'язані з
користуванням та використанням
земельної ділянки площею 13.09 га,
належної ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
приходе такого висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Перелік видів забезпечення позову,
наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України, який не
є вичерпний.

Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Умовою застосування заходів для
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
знаходиться у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути або погіршитися за його
якістю на момент виконання рішення, що
може утруднити або зробити неможливим
його виконання в майбутньому.

Згідно з роз'ясненнями п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 р. №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
врахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Також, при встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Враховуючи вказані положення ЦПК
України, роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, заява
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на земельну ділянку та заборони
відповідачу ПОП «Вікторія» до моменту
набрання законної сили рішенням,
будь-яке користування та використання
земельною ділянкою площею 13,09 га,
задоволенню не підлягає, оскільки суд
вважає, що даний захід є неналежним
способом забезпечення позову та
відповідний захід може спричинити
шкоду відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку та заборони ПОП
«Вікторія» вчиняти будь-які дії,
пов'язані з використанням земельної
ділянки площею 13,09 га, належної ОСОБА_2
на підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІV-МК №034124,- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя