overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/496/14-ц
Номер провадження2-н/250/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ясинуватський міськрайлнний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинувата питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою
Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1731 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О
В И В :

25 лютого 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1731 грн. 10 коп.

Проте, в судовому наказі судом допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано стягувача судового збору – ОСОБА_1, замість правильного стягувача судового збору - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ясинувата (код ЄДРПОУ
(банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1731 грн. 10 коп. вказавши у резолютивній частині рішення суду правильного стягувача судового збору - Управління Державної казначейської служби України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ (суду) 26503721).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,–

У Х В А Л
И В :

Внести виправлення у судовому наказі
Ясинуватського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року за № 2-н/250/48/14 за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1731 грн. 10 коп.

Вважати вірним стягувачем судового збору - Управління Державної казначейської служби України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. №2-а/366/136/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

суддів -
Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача
Іванківської селищної ради - Потієнка
В.В.,

розглянувши в попередньому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_5 до Іванківської селищної ради та Іванківської РДВ в особі Комісії з поновлення прав реабілітованих щодо стягнення суми матеріальної шкоди,завданої внаслідок смерті особи та не повернення майна,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми матеріальної шкоди,завданої внаслідок смерті особи та не повернення майна.

Позивачка просить стягнути з
Іванківської селищної ради на її користь 20 764 350 грн.

В попередньому судовому засіданні судді Тетервак Н.А. заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що на час,коли вирішувалося питання щодо виплати компенсації реабілітованим спадкоємцям гр..ОСОБА_6, вона працювала юрисконсультом в Іванківській РДА, була членом комісії, яка вирішувала питання щодо виплати компенсацій, була секретарем цієї комісії, про що свідчить рішення №7,долучене до матеріалів справи, а тому згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України не може приймати участь в розгляді даної справи в якості судді.

Вислухавши представників позивачки, представника відповідача, які покладаються на розсуд суду, суд вважає,що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22,24,25 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву судді Тетервак Н.А. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід(самовідвід) оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК У справа передається на розгляд іншому судді в цьому ж суді, який визначається в порядку ст. 11-1 ЦПК У.

Суддя:
Справа №250/1355/14-ц
Номер провадження2/250/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Дон» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропродукт-Дон» про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., розглянувши заяву
КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 26.05.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/2016/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО№4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1362,11 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "ЖЕО№4" ,
КБ "Приватбанк", МФО 336677, код 32177228, 1362,11 грн. заборгованості за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 359/3933/14-ц
Провадження № 2-др/359/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

22 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Криворучка
І.В.,

при секретарі судового засідання
Бердник О.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено позов про розірвання шлюбу. 08.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про винесення додаткового рішення в якому просила вказати про зміну прізвища.

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. проте, участь сторін при винесенні додаткового рішення є не обов'язковою.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.

При розгляді справи позивач просила суд після розірвання шлюбу змінити своє прізвище на дівоче «ОСОБА_1». Так дійсно, суд задовольнивши вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не вирішив питання про зміну її прізвища.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про розірвання шлюбу, але не зазначив про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 359/4995/13-ц в частині зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
І.В.
Криворучко
Справа № 548/229/14-ц
Провадження №2/548/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

21.05.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Личковаха О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу
Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 38, 116, 122
Земельного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Хорольського району до
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу
Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок, - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження № 366 від 09.11.2012 року Хорольської районної державної адміністрації «Про надання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства».

Визнати недійсним розпорядження
№ 382 від 22.11.2012 року Хорольської райдержадміністрації «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання її в оренду ОСОБА_1».

Визнати недійсним договір оренди
№ 611 від 03.12.2012 року земельної ділянки, площею 18,8274 га та вартістю 491 946,41 грн., що знаходиться на територї
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та
ОСОБА_1, який зареєстровано у відділі
Держземагентства в Хорольському районі 07.12.2012 року за № 05325.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Вишняківської сільської ради Хорольського району земельну ділянку, розташовану на території
Вишняківської сільської ради площею 18,8274 га та вартістю 491 946,41 грн., кадастровий номер 000280008.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. покласти на відповідачів:
Хорольську районну державну адміністрацію Полтавської області,
ОСОБА_1, по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/101/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та припинення права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 426/532/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

позивача
ОСОБА_1

представника

служби у справах дітей
Ктітарєва В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу №426/532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Сватівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа №295/5433/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 15.02.1987 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано в міському відділі ЗАГС.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась.
Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.1987 року міським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 288.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.02.1987 року міським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету
Житомирської міської ради - актовий запис № 288 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 427/3662/14-ц
Провадження № 2/427/1668/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 19.06.2014 рік о 09.15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 2/522/3505/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4
Аваль” про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 16.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_4
Аваль” про визнання недійсними договорів про врегулювання заборгованості та купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 хвилин,
« 20» березня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

17.02.2014
Справа № 345/2004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО №1" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 26.05.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя