АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/98/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/469/14 Доповідач - Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Ходоровського М.
В.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта Очича Т.М.; представника
головного управління юстиції - Хічія
А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на
дії Головного управління юстиції у
Тернопільській області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі філії 20 приватного
підприємства "Нива-В.Ш." про визнання
дій неправомірними та визнання
прилюдних торгів недійсними, колегія
суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
у задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на
дії державного виконавця Головного
управління юстиції у Тернопільській
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби, приватного
підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 20
приватного підприємства "Нива-В.Ш." -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ "ВіЕС Банк" просить ухвалу суду
скасувати і постановити нову, якою
визнати дії державного виконавця з
виконання виконавчих провадженнях за
№33988132 та 33988889 відкритих згідно
виконавчих листів, виданих 31.07.2012р.
такими, що вчиненні з порушенням
закону; визнати недійсними результати
прилюдних торгів, що відбулись 15.05.2013р.,
проведених Філією 20 ПП "Нива -В.Ш." з
реалізації лотів: № лоту 932276, № лоту
932290, № лоту 932280, посилаючись на те, що
судом допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального та
матеріального права.

Заслухавши сторони, перевіривши
доводи апеляційної скарги в її межах та
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ПАТ "Фольксбанк" змінило назву на
ПАТ "ВІЕС Банк", що підтверджується
статутом, який затверджено загальними
зборами акціонерів від 11.10.2013 року.

Статтею 1 ЗУ "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону,
сторони виконавчого провадження мають
право, між іншим, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку, встановленому
цим Законом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 387 ч. З ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті чи вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається,
що державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Тернопільській області
постановою від 23.08.2012 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1915/2046/2012,
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 31.07.2012 року про стягнення
солідарно із ПП «Мегіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП «Ранал» в користь ПАТ «Фольксбанк»
заборгованість за кредитним договором
№КР46868 від 05.02.2008 року в розмірі 668187,45
доларів США, що еквівалентно 5338817,72 грн.,
21029,13 грн. - пені, а також 3219 грн. судового
збору.

13.11.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Тернопільській області було проведено
опис та арешт майна боржника - ПП
«Мегіс», а саме: будинковолодіння,
реєстраційний номер майна 35176547, за
адресою: Тернопільська область,
Тернопільський район, Смиковецька
с/рада, Підволочиське шосе, 3 км, будинок
31/1 та земельну ділянку кадастровий
номер 010180059; домоволодіння,
реєстраційний номер майна 35177036, за
адресою: Тернопільська область,
Тернопільський район, Смиковецька
с/рада, Підволочиське шосе, 3 км, будинок
31/2 та земельну ділянку кадастровий
номер 010180060; будинковолодіння,
реєстраційний номер майна 30163896, за
адресою: Тернопільська обл.
Тернопільський район, Смиковецька
с/рада, Підволочиське шосе, 3 км, буди 20
та земельну ділянку кадастровий номер
010180045, про що складено акт опису й
арешту майна.

Окрім того, вказане майно згідно
Іпотечного договору від 06.12.2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Тернопільського міськрайонного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за № 2567
передано в іпотеку (заставу) позивачу.

15.01.2013 та 12.02.2013р. Державним
виконавцем згідно п.3 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження» повідомлено
стягувача про вартість описаного та
арештованого майна.

На підставі заявки про
реалізацію арештованого майна між
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області та Філією 20 ПП
«Нива - В.ПІ.» 18.02.2013 року укладено
договори №2013015, №201301, №2013017 «Про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки».
Прилюдні торги були призначені на
13.03.2013 року, про що повідомлено ПАТ
«Фольксбанк» 01.03.2013 р.

Відповідно до повідомлень Філії
20 ПП «Нива В.Ш»| від 13.03.2013 року вих.
№040/03/13, №041/03/13, №042/03/13 прилюдні торги з
реалізації вищезгаданого арештованого
нерухомого майна не відбулися у зв'язку
відсутністю покупців.

Згідно ч.5 ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження" - не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Пункт 6 цієї ж статті наголошує,
що у разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п.4.5.10. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 у разі якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

18.03.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Тернопільській області складено Акти
уцінки (переоцінки) описаного
(арештованого) майна, яке не
реалізувалося на прилюдних торгах та
уцінено вищезгадане арештоване
нерухоме майно на 25 % від експертної
оцінки без урахування ПДВ.

20.03.2013р. Філією 20 ПП «Нива - В.Ш»
повідомлено ПАТ «Фольксбанк» про
проведення 08.04.2013р. прилюдних торгів з
примусової реалізації нерухомого
майна за стартовою ціною лотів нижчою
на 25% від початкової вартості майна.

Відповідно до повідомлень Філії
20 ПП «Нива -В.Ш» від 08.04.2013 року вих.
№020/04/13, №021/04/13 прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна «Мегіс» не відбулися у зв'язку
відсутністю покупців.

Згідно вимог п.п. 4.9, 7.3
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна якими
встановлено, що якщо прилюдні торги не
відбулися двічі, то майно знімається з
торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг» № 3795-УІ від 22.09.2011р., у частині
внесення змін до статті 49 Закону
України «Про іпотеку» (п.п.4 п.6), були
внесенні зміни, шляхом доповнення
частини 2-ї речення наступного змісту:
«якщо іпотекодержатель не скористався
правом придбання предмета іпотеки за
початковою ціною, шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшення не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У частині 3-й
слово «других» замінено словом
«третіх».

Згідно ст.49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулись, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим ч.1
цієї статті за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутись
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшено не більш ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим ч.1
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Питання проведення зменшення
початкової ціни продажу майна
складовою частиною виконавчих дій, які
проводить державний виконавець, у разі
незгоди з вчиненими виконавчими
діями сторона виконавчого
провадження має право оскаржити ці дії
у строк й порядку, передбаченом Законом
України «Про виконавче провадження».

09.04.2013 року та 25.04.2013 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області складено Акти
уцінки (переоцінки) описаного
(арештованого) майна, яке не
реалізувалося на прилюдних торгах та
уцінено вищезгадане арештоване
нерухоме майно на 25 % від вартості майна
після його уцінки без урахування ПДВ.

29.04.2013р. листами №№ 123/04/13, 125/04/13,
124/04/13 філією 20 ПП «Нива - В.Ш.»
повідомлено ПАТ «Фольксбанк» про
проведення 15.05.2013 року прилюдних торгів
з примусової реалізаці арештованого
нерухомого майна боржника ПП «Мегіс».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд
вірно дійшов висновку щодо відмови у
задоволені позову, що дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області щодо
проведення уцінки майна боржника ПП
«Мегіс» вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця, а тому права скаржника
порушено не було, оскільки стягувач ПАТ
«Фольксбанк», як сторона виконавчого
провадження був проінформований про
зменшення' початкової ціни продажу
арештованого майна боржника, однак не
скористався правом залишення за собою
нереалізованого майна, а тому в
задоволенні вимог скаржника в частині
визнання дій державного виконавця,
щодо проведення третьої уцінки майна
вчинених в порядку примусового
виконання виконавчих листів виданих
31.07.2012 р. згідно рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільській області у справі №
1915/2016/2012 про солідарне стягнення боргу
з ПП «Мегіс» та ОСОБА_4 в користь ПАТ
«Фольксбанк»| та передачу арештованого
по вказаних виконавчих провадження
нерухомого майна для примусової
реалізації 18.05.2013р. такими що
відповідають вимогам закону.

Як випливає з правової позиції
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 24жовтня у
справі № 6-116цс12, та від 13.02.2013 року у
справі №6-174цс12 (Висновки Верховного
Суду України у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за
перше півріччя 2013 року) виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Крім того, відповідно до
роз"яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених в абзаці 2 п.17 його
постанови від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" визначено, що оскільки дії
державного виконавця, пов"язані з
реалізацією арештованого майна, є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов"язків, до таких
правовідносин мають застосовуватись
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред"явлення
позову, тобто шляхом пред"явлення
позову, а не скарги.

Суд першої інстанції помилково
послався на Інструкцію про проведення
виконавчих дій, затверджених наказом
МЮ України № 745 від 15.12.1999 р., яка
втратила чинність у зв"язку із
прийняттям Інструкції з організації
примусового виконання рішень", затвер.
МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 р., які слід
виключити з мотивувальної та
резолютивної частин.

Таким чином, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З огляду на те, що дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області щодо
проведення уцінки майна боржника ПП
«Мегіс» вчинені відповідно до закону
та відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу та
має самостійний спосіб оскарження,
вважаю що в задоволені скарги слід
відмовити.

Безпідставним є посилання
апелянта на порушення державним
виконавцем норм закону направлених на
порядок примусової реалізації
арештованого майна при проведені його
уцінки, оскільки спростовуються
матеріалами справи та представленими
доказами, нормам ЗУ "Про виконавче
провадження".

Відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.1
ЦПК України, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, наведене є
підставою для відхилення скарги і
залишення ухвали без змін.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" -
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк