overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1823/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді
Аліменко Ю.О.

за участі секретаря судового засідання
Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» про витребування доказів,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Замостянському ВДВС
Вінницького міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого
Калинівським районним судом
Вінницької області по справі №2-493/09, виданого 10.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 374939,44 грн., що на його думку, має істотне значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Замостянському ВДВС
Вінницького міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого
Калинівським районним судом
Вінницької області по справі № 2-493/09, виданого 10.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 374939,44 грн.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує
Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3195/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

18.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика
«Чорна Гора» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика
«Чорна Гора» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 29.09.2014 о 13:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 316/1910/14-ц
Провадження № 2/316/885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарській міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 11 вересня 2010 року він перебуває в шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилось двоє дітей - сини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. З вересня 2012 року шлюбні відносини припинились через зловживання відповідачем алкогольних напоїв, та неадекватної поведінки.
Спільного господарства не ведеться, разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, втрачене почуття довіри, любові та поваги. Формальне продовження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Після розірвання шлюбу просить суд залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність (а.с. 15), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, про що свідчать копії повісток, заперечень не надав.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.209,212, 213,214,215, 224, 226-228, 294,367
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області від 11 вересня 2011 року актовий запис № 302 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І. В. Курач
ЄУН № 389/4044/14-ц
Провадження № 2-н/389/486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 608,19 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Просить видати наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 608,19 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи
— боржника вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно з п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, однією з підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч. ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 608,19 грн. з ОСОБА_1.

Судовий збір віднести на рахунок заявника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/6121/13-ц

2/336/2723/14

м. Запоріжжя 16 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом, де зазначила, що вона є власником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками квартири є відповідачі по справі.

Позивач вказує, що відповідачі перешкоджають їй вільно користуватися квартирою, а тому вона просить суд усунути їй такі перешкоди та вселити до спірної квартири.

У судовому засіданні позивач на позові наполягла за вищевказаними підставами, а відповідач ОСОБА_2 на позов заперечив, вказуючи, що він не бажає, щоб позивач вселялася та проживала у його квартирі, оскільки йому і самому зручно.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 21.02.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 114, належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками спірної квартири є відповідачі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 23013 від 15.12.2008 року

При цьому відповідач ОСОБА_2 натепер самостійно проживає у вказаному житловому приміщенні і відмовляє позивачу на її вселення та проживання у квартирі сторін, що було підтверджено поясненнями сторін суду та учасниками процесу не оспорюється.

Отже, достовірно встановлено, що позивач є співвласником спірної квартири нарівні із відповідачами, проте в ній не живе, бо має вказані перешкоди щодо користування спірним житловим приміщенням з боку ОСОБА_2

Натомість, вимогами ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а за ч.1 та 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою та вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
справі № 599/1186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося так як від постійно скандалить.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте подав до суду заяву якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1988 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане сільською Радою села Велика Плавуча,
Козівського району Тернопільської області. За час шлюбу у позивачки та відповідача народилося двоє дітей.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 травня 1988 року В.
Плавучанською сільською Радою,
Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/672/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2014 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, 14 травня 2014 р. звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22 038 гривень 53 коп., за кредитним договором б/н від 16 квітня 2008 р.., та судові витрати по справі в сумі 243,60 гривні.

Проте, будучи повідомленим про дати судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення судових розписок позивач не з'явився до суду 30 травня, 13 червня та 25 серпня 2014 р.,.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту викладеної норми обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з'явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з матеріалів справи позивач був повідомленим належним чином при цьому заяви на розгляд справи за його відсутності або підтвердження поважності підстав її неявки, що могло бути враховано судом, не подавав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що справа має бути залишена без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності сторін під час проголошення, то у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Справа № 513/1336/14-ц
Провадження № 2/513/537/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що за час перебування в шлюбі їхні з відповідачем стосунки поступово погіршувались, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя, вони часто сварились, не мали спільних інтересів. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як особистість, не рахується з її бажаннями і не цінує її працю в інтересах сім'ї

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позов, роз'яснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у сумі 250 гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л
И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Саратським РС ГУ ДМС України в
Одеській області 18 липня 2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, судовий збір у сумі двісті п'ятдесят гривень, оплачений за квитанцією № 114 від 01 липня 2014 року у філії Одеського облуправління
ВАТ"Ощадбанк".

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 601/1984/14-ц
Провадження № 2-о/601/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК
України.

З метою об'єктивного розгляду справи необхідно притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Притягнути в якості в зацікавленої особи ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 23.09.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: