Справа № 2/303/2078/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві цивільну справу
за позовною заявою представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про спонукання до виконання
умов мирової угоди.

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом про зобов'язання відповідача
ОСОБА_3 виконати умови Мирової угоди,
визнаної Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 16 липня 2012
року, згідно якої: «… позивачка по
справі ОСОБА_2 в особі свого
представника ОСОБА_1 добровільно
погодилася отримати грошову
компенсацію за належну ОСОБА_2 частку в
нерухомому та рухомому майні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 в сумі 96
000 гривень, що еквівалентно 12 000 доларів
США. Вона також погодилася з тим, що 40 000
гривень, що еквівалентно 5 000 доларам
США ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 через її
представника ОСОБА_1 в момент
підписання мирової угоди. Решту суми
коштів ОСОБА_3 сплачує щомісячно по 2400
гривень, що еквівалентно 300 доларам США
до повного погашення, починаючи з 15
серпня 2012 року. Термін розрахунків з 15
по 20 число кожного місяця шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок НОМЕР_3 в А-Банку, який відкрито
на представника позивача ОСОБА_1. При
затримці виплати відповідач ОСОБА_3
сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день
від простроченої суми платежу.
Відповідач ОСОБА_3 погодився з цими
умовами та взяв на себе зобов'язання
сплатити ОСОБА_2 через її представника -
ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну
ОСОБА_2 частку в нерухомому та рухомому
майні, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 96 000 гривень , що
еквівалентно 12 000 доларів США . Він
також погодився з тим, що 40 000 гривень,
що еквівалентно 5 000 доларам США ОСОБА_3
сплачує ОСОБА_2 через її представника -
ОСОБА_1 в момент підписання мирової
угоди. Решту суми коштів ОСОБА_3 сплачує
щомісячно по 2400 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в
А-Банку, який відкрито на представника
позивача ОСОБА_1. Термін розрахунків з 15
по 20 число кожного місяця шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок НОМЕР_3 в А-Банку, який відкрито
на представника позивача ОСОБА_1. При
затримці виплати відповідач ОСОБА_3
сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день
від простроченої суми платежу… .».

Оскільки, відповідач - ОСОБА_3
своїх зобов'язань за мировою угодою в
частині повернення решти суми коштів, а
саме: 7 000,00 доларів США, що еквівалентно
56 000,00 гривень, які ОСОБА_3 відповідно до
визнаної Мирової угоди від 16.07.2012 року
не виконав, жодного платежу не
здійснив, від виконання мирової угоди
ухиляється, представник позивача
просить суд зобов'язати відповідача
виконати мирову угоду, визнану Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області у цивільній
справі № 2/0707/460/2012 від 16.07.2012 року,
стягнувши з відповідача на користь
позивача грошову суму у розмірі 7 000,00
доларів США, що еквівалентно 56 000,00
гривень шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в А-Банку,
який відкрито на представника позивача
ОСОБА_1 щомісячно по 2 400,00 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, з
наведених у заяві підстав просила
задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся за місцем
реєстрації, заперечення на позов не
подав, заяви про розгляд справи у його
відсутності також.

Зі згоди позивача суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

З врахуванням пояснень представника
позивача, перевіривши матеріали справи
суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за умовами
Мирової угоди, визнаної Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від
16 липня 2012 року по цивільній справі №
2/0707/460/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 треті особи ЖРЕП № 5
(правонаступник ЖРЕП №4), Виконавчий
комітет Мукачівської міської ради,
управління Державної
архітектурно-будівельної інспекції в
Закарпатській області про поділ майна -
«… позивачка по справі ОСОБА_2 в особі
свого представника ОСОБА_1 добровільно
погодилася отримати грошову
компенсацію за належну ОСОБА_2 частку в
нерухомому та рухомому майні, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 в сумі 96
000 гривень, що еквівалентно 12 000 доларів
США. Вона також погодилася з тим, що 40 000
гривень, що еквівалентно 5 000 доларам
США ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 через її
представника ОСОБА_1 в момент
підписання мирової угоди. Решту суми
коштів ОСОБА_3 сплачує щомісячно по 2400
гривень, що еквівалентно 300 доларам США
до повного погашення, починаючи з 15
серпня 2012 року. Термін розрахунків з 15
по 20 число кожного місяця шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок НОМЕР_3 в А-Банку, який відкрито
на представника позивача ОСОБА_1. При
затримці виплати відповідач ОСОБА_3
сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день
від простроченої суми платежу.
Відповідач ОСОБА_3 погодився з цими
умовами та взяв на себе зобов'язання
сплатити ОСОБА_2 через її представника -
ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну
ОСОБА_2 частку в нерухомому та рухомому
майні, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 96 000 гривень , що
еквівалентно 12 000 доларів США . Він
також погодився з тим, що 40 000 гривень,
що еквівалентно 5 000 доларам США ОСОБА_3
сплачує ОСОБА_2 через її представника -
ОСОБА_1 в момент підписання мирової
угоди. Решту суми коштів ОСОБА_3 сплачує
щомісячно по 2400 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в
А-Банку, який відкрито на представника
позивача ОСОБА_1. Термін розрахунків з 15
по 20 число кожного місяця шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок НОМЕР_3 в А-Банку, який відкрито
на представника позивача ОСОБА_1. При
затримці виплати відповідач ОСОБА_3
сплачує пеню в розмірі 5% за кожний день
від простроченої суми платежу… .».

Мирова угода є зобов'язанням, згідно
якого для кредитора та боржника
виникають певні права та обов'язки у
відповідності до ст.509 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Мировою
угодою в частині повернення решти суми
коштів, а саме: 7 000,00 доларів США, що
еквівалентно 56 000,00 гривень, які ОСОБА_3
відповідно до визнаної Мирової угоди
від 16.07.2012 року не виконав, жодного
платежу не здійснив, що стверджується
наданою представником позивача
справкою № 76631 від 21.05.2014 року, виданою
ПАТ «А -Банк», згідно якої на картку
НОМЕР_3 в А-Банку, в період з 21.05.2012 року
по 22.05.2014 року не поступало грошових
коштів.

Представник позивача просив суд
зобов'язати відповідача виконати
мирову угоду, визнану Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області у цивільній
справі № 2/0707/460/2012 від 16.07.2012 року,
стягнувши з відповідача на користь
позивача грошову суму у розмірі 7 000,00
доларів США, що еквівалентно 56 000,00
гривень шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в А-Банку,
який відкрито на представника позивача
ОСОБА_1 щомісячно по 2 400,00 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення та судові витрати по справі.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3, як
стороною Мирової угоди не виконано всі
її умови, у зв'язку з чим, інша сторона
Мирової угоди - ОСОБА_2, через свого
представника - ОСОБА_1, звернулася до
суду з вимогою про спонукання ОСОБА_3 до
виконання умов Мирової угоди, за якою
ОСОБА_3 взяв на себе обумовлені в угоді
зобов'язання у визначений термін.

На підставі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як передбачено ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Також відповідно до ст. 8 ЦК України
якщо цивільні відносини не
врегульовані цим Кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або
договором, вони регулюються тими
правовими нормами цього Кодексу,
іншими актами цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
закону). У разі неможливості
використати аналогію закону для
врегулювання цивільних відносин вони
регулюються відповідно до загальних
засад цивільного законодавства
(аналогія права).

Як вбачається з роз'яснень президії
Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»
1.1.Останній абзац підпункту 3.9.6. пункту 3
(в редакції роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002
р. №04-5/609 викладено у такій редакції:
«Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
по справі припинено. У разі ж ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди: якщо ухвала господарського суду
про затвердження мирової угоди
відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження», то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини 2 статті 3 названого
Закону і підлягає виконанню державною
виконавчою службою; тому за наявності
зазначеної умови позовна заява про
виконання мирової угоди не підлягає
розгляду в господарських судах; якщо ж
ухвала суду про затвердження мирової
угоди не містить усіх даних зазначених
у ст. 19 названого Закону, то така ухвала
не має статусу виконавчого документа, і
інша сторона у справі не позбавлена
права звертатися з позовом про
спонукання до виконання мирової
угоди».

Правовідносини, що виникли між
сторонами за даним позовом, не
врегульовані цивільним процесуальним
законодавством.

Ухвала Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року по цивільній
справі № 2/0707/460/2012 не відповідає
вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому не має статусу
виконавчого документа.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
позовна вимога про зобов'язання
відповідача виконати Мирову угоду,
стягнувши з відповідача на користь
позивача грошову суму у порядку
визначеному Мировою угодою в розмірі 7
000,00 доларів США, що еквівалентно 56 000,00
гривень, які ОСОБА_3 повинен був
сплачувати щомісячно по 2400 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення, починаючи з 15 серпня 2012 року
на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в
А-Банку, який відкрито на представника
позивача ОСОБА_1, у зв'язку із
невиконанням мирової угоди підлягає до
задоволення.

Також, згідно ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати в розмірі 560,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст.169, 212, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.8, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК
України, роз'ясненням президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002
р. № 04-5/609, суд заочно, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 у
зв'язку з невиконанням Мирової угоди
затвердженої ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 16.07.2012 року по
цивільній справі №2/0707/460/2012, грошову
суму у розмірі 7 000,00 доларів США, що
еквівалентно 56 000,00 гривень, шляхом
перерахування щомісячно з 15 по 20 число
(кожного місяця) по 2 400,00 гривень, що
еквівалентно 300 доларам США до повного
погашення, на розрахунковий рахунок
НОМЕР_3 в А-Банку, який відкрито на
представника позивача ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 суму
сплаченого позивачем судового збору в
560,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.