overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1599/14-ц
Провадження № 2-н/626/205/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1599/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2622,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/222/14-ц
Провадження №2/319/84/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачеам
ОСОБА_2,зареєстрований 21 червня 2005 року
ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 29.

29 травня 2014 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Горбачов Ю.М.
Справа № 2-н/359/639/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року           Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 138 353 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 323/934/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.05.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевій О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 267, 1217, 1218, 1220,1222, 1223, 1225, 1268, 1270 ЦК
України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22.02.2012 року № 296/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матір"ю ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області від 03 серпня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 право власності на спадкове майно - 1/3 частину земельної ділянки (паю) площею 9,7800 га, розташованої на території
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, право на яку підтверджене
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №701726 від 26 липня 2007 року, встановивши, що померла
ОСОБА_4 являється матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Плечищева
Провадження №2/200/3780/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

??Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно змісту позовної заяви позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
/Красногвардійський район/, місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що сторони від шлюбу мають дитину, яка проживає разом з позивачем, доказів проживання відповідача в
Бабушкінському районі не представлено, позовна заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як і позивач, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 47299.313.1 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження № 2/200/2579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Приват Банк», третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 27.07.2014 року, 18.09.2014 року, проте позивачі повторно в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачі зловживають своїми правами, про день розгляду справи повідомлені належним чином, повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомили, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «Приват Банк», третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним та зобов’язання вчинити певні дії– залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження №2/761/4659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 червня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6790/14-ц
УХВАЛА

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є вулиця
Оренбурзька, буд. 65 в м.
Дніпропетровську, що по територіальності відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 350,67 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 21 липня 2014 року судовий збір – платіжне доручення
№IHM91B0JYK у розмірі 350 (триста п’ятдесят) грн. 67 коп. на р/р 0003 отримувач УД
КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1309/2014
Справа
№337/3503/14-ц 30.05.2014Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 3131 (три тисячі сто тридцять одну) гривню 77 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1618/14
ЄУ№257/5621/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», яке заборгованості у розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 02
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 127/2-3529/09
Провадження 2/127/4130/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк
Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась вищевказана цивільна справа, за наслідками розгляду якої 23.07.2009р. суд ухвалив рішення, яке було переглянуто в апеляційному порядку та за наслідками розгляду якого ухвалено рішення 21.10.2013р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014р., зазначені рішення були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко
В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на року на 17.06.2014р. о 11год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа №173/771/14-ц
Провадження №2-п/173/21/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участі у справі з поважних причин – не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку представника відповідача, суд не врахував, що підставою для розірвання договору оренди є лише систематична несплата орендної плати, проте несплата орендної плати за 2013 рік не є підставою для розірвання договору оренди. Також у своїй заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду України, який є обов’язковим для суді першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений, проте заперечення проти позову суду не надав. Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано докази та обґрунтування заперечень проти позову відповідача, які також потребують належної оцінки судом. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 16 вересня 2014 року об 10.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко