overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1125/14-ц
Номер провадження 2/350/573/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, залишити проживати з нею дитину.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 9 червня 2008 року. Від спільного проживання у них народилася одна дитина. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напитками, не цікавиться сімейними проблемами не поважає її як дружину та не приділяє жодної уваги. На даний час вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на його розірванні.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивачка позов підтримує відповідач визнає.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають більше одного року, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сім'ї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці теперішнє прізвище.

Неповнолітню дитину залишити на проживання з матір»ю.

Керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 9 червня 2008 року у Нижньострутинській сільській раді Рожнятівського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а стороною, що приймала участь у розгляді справи але не була присутньою у судовому засіданні у той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/6015/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за електроенергію поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київгаз» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5503/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", третя особа Товариство з обмеженою відпо відальністю
"ЄвроАсистанс" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання та просив залучити до участі в розгляді справи як другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЄвроАсистанс" та виключити останнього як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і суд вважає, що необхідно залучити до участі в розгляді справи як другого відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс", виключивши останнє у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю
"ЄвроАсистанс".

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" у роз гляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" копії позовної заяви та доданих до неї документів та відкласти розгляд справи на 23.06.2014 року 11 годин зал суду №4 по вул.
Турчанінова, 7 в м.Біла Церква.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 758/1441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ
Кіровоградської обл., на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу)
(але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року до повноліття ОСОБА_4, а в подальшому 1/4 частки заробітку (доходу)
(але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) до повноліття ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/5102/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми в порядку регресу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми в порядку регресу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 06.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 559 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

28.05.2014
Справа № 159/2983/14-ц
Провадження № 2/159/752/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 572/2051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А .Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Коростська сільська рада Сарненського району, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, оскільки вагітна, має намір створити сім'ю, однак не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорта заявниці вбачається, що ОСОБА_1 не досягла 18 річного віку, який дає право на шлюб.

Із довідки від 23.04.2014 № 962 ОСОБА_1 знаходиться на обліку по вагітності у
КЗ "Степанська РЛ".

З огляду на обставини вагітності
ОСОБА_1, яка має намір укласти шлюб із
ОСОБА_2, надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст. 23 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 758/6017/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за житлово-комунальних послуг.

Відповідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96
ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Київгаз» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 105096361 від 22.05.14 р.; судовий збір в сумі 7 (сім) гривень 10 (десять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 105096070 від 13.05.14 р.; судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1050058 від 16.10.13 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №519/888/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 12.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 758/352/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцького Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1214/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про поновлення строку позивач просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його. Зазначає, що його представник не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, а повний текст рішення отримав лише 03.03.2014 року, тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 161/5505/14-ц
Провадження № 2-о/161/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у м. Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 о 12:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Пушкарчук В. П.