У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Справа231/162/2012

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді М.М.
Дзерина

за участю секратеря сз Т.Т.
Гулковській

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль Вінницької
області заяву ОСОБА_2 про роз»яснення
рішення суду від 24 лютого 2012 року
№231/162/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
роз»яснення рішення суду, зазначивши,
що 24 лютого 2012 року Ямпільським
районним судом Вінницької області було
розглянуто цивільну справу за її
позовом до Порогівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом. 14 січня 2014 року вона
звернулась до державної реєстраційної
служби з метою реєстрації прав на
нерухоме майно, однак, їй було
відмовлено, так як в рішенні суду
вказано, що визнати за нею право
власності на ? сертифікату на земельну
частку (пай) серії ВН 017459 виданого
Ямпільською районною державною
адміністрацією Вінницької області 08
липня 1996 року. При винесенні рішення
суд вірно відобразив визнати право
власності за нею на сертифікат
земельну частку пай на 1/2 земельної
частки (паю), що є і відображено у
сертифікаті серії ВН № 017459 виданого
Ямпільською РДА 08 липня 1996 року, однак
працівники реєстраційної служби
Ямпільського району не вірно розуміють
значення судового рішення і зазначають
у відмові у державній реєстрації прав
станом на 14 січня 2014 рок, про те що
документ яким посвідчується речове
право, а не на об'єкт нерухомого майна,
що не дає їм змоги встановити
відповідність заявлених прав
документом. Вважає, що працівники
державної реєстраційної служби не
вірно розуміють значення рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 24 лютого 2012 року
по справі № 231/162/2012 року,оскільки
сертифікат це документ, який надає в
майбутньому право на власність ?
частки, і при оформленні такого права
раніше був державний акт,яким
визначалися границі,а в сертифікаті на
право власності немає таких границь, а
тому їм необхідно роз'яснити, що під час
реалізації судового рішення у відділі
Держкомзему в Ямпільському районі їй
надався витяг, і у витязі зазначені
границі, що ці границі і є реалізація
судового рішення і її право на 1/2 частки
пай, що вона успадкувала у порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_3 - реалізовано.

Сторони в судове засідання не
з»явились, про час та дату слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз»яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз»яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2, оцінивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що заява задоволенню не підлягає, по
скільки рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
24 лютого 2012 року є цілком зрозумілим,
достатньо ясним та чітко викладеним,
тому суд не вбачає підстав для її
роз»яснення, а тому в задоволені заяви
про роз'яснення даної ухвали слід
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення суду від 24 лютого
2012 року №231/162/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин