Справа 688/1458/14-ц
№ 2/688/418/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -
В поданій до суду позовній заяві
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеної Генеральної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 12.03.2013 року, ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 36 312 грн. 83 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом у розмірі 18 % на
рік на суму залишку заборгованості за
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що
підписана Генеральна угода разом з
Умовами та правилами надання
банківських послуг, Тарифами складає
між нею і банком кредитний договір, про
що свідчить підпис відповідачки у
анкеті-заяві про приєднання до Умов та
правил надання банківських послуг
«Приватбанком». Відповідно до умов
договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
починаючи з « 1» по «25» число кожного
місяця відповідач повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
У порушення зазначених умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором № б/н від 12.03.2013 року належним
чином не виконала, у зв'язку з чим
станом на 25.03.2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
Представник позивача Спірідонова Н.І. в
судове засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоча була належно
повідомлена про час та місце його
проведення. Причини неявки суду не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи не подала.
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Як встановлено судом, 12.03.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № б/н,
відповідно до умов якого остання
отримала строковий кредит у розмірі 36
312 грн. 83 коп. на строк 36 місяців з 12.03.2013
року по 31.03.2016 року шляхом встановлення
кредитної лінії на платіжну картку на
споживчі потреби зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1,5 %
на місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту, в обмін на
зобов'язання ОСОБА_1 з повернення
кредиту, сплати відсотків.

Відповідно до умов кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язана погашати
заборгованість в наступному порядку:
починаючи з « 1» по « 25» число кожного
місяця відповідачка повинна надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
в сумі 1 317 грн. 43 коп. для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умовами та
правилами. Дата останнього погашення
заборгованості повинна бути не пізніше
31.03.2016 року.

Згідно п. 2.2. Генеральної угоди, при
порушенні ОСОБА_1 строків погашення
заборгованості, зазначених в цій
Генеральній угоді, Умовах та правилах,
понад 31 день за зобов'язаннями, строк за
якими не настав, сторони погодились, що
строк повернення кредиту рахується на
32-й день з моменту виникнення
порушення. Заборгованість по кредиту,
починаючи з 32-го дня порушення,
рахується простроченою, за що
позичальник сплачує банку штраф в
розмірі 10 392 грн. 39 коп.

Відповідно до розрахунку позивача,
прострочена сума заборгованості
станом на 25.03.2014 року становить 58 790
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто) грн. 92 коп., яка складається
з наступного: 35 782 грн. 28 коп. -
заборгованість за кредитом; 3 547 грн. 22
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 19 461 грн. 42 коп. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем
зобов'язання по кредитному договору, за
яким кредитодавець виконав умови
договору повністю і своєчасно, а
позичальник порушив умови договору,
порушено майнові права ПАТ КБ
«Приватбанк».

Отже, з відповідачки підлягає
стягненню загальна сума
заборгованості, що становить 58 790
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот
дев'яносто) грн. 92 коп., яка складається
з наступного: 35 782 грн. 28 коп. -
заборгованість за кредитом; 3 547 грн. 22
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 19 461 грн. 42 коп. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди.

При наявності таких доказів, суд вважає
доведеним отримання відповідачкою
ОСОБА_1 кредиту від позивача. Не
викликає сумніву і факт неповернення
відповідачкою ОСОБА_1 позивачу кредиту
в зазначеній позивачем сумі, оскільки в
справі відсутні будь-які об'єктивні
дані про це. Відсутні також докази, які
б заперечували вказаний договір за
його безгрошовістю відповідно до ст. 1051
ЦК України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки вимоги позивача ґрунтуються
на законі та договорі, при тому, що
відповідачкою ОСОБА_1 допущено
прострочення виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем, суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданим до матеріалів
справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк"(р/р № 3111, МФО 305299, ) 58 790 (п'ятдесят вісім тисяч
сімсот дев'яносто) грн. 92 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 12.03.2013 року, яка складається з
наступного: 35 782 грн. 28 коп. -
заборгованість за кредитом; 3 547 грн.
22 коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 19 461 грн. 42 коп. -
залишок за несплаченим штрафом,
передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" (р/р №
0001, МФО 305299, ) 587
(п'ятсот вісімдесят сім) грн. 91 коп.
понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області, а особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: