У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" вересня 2014 р.
м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, ОСОБА_5 про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого ОСОБА_5,
зобов’язання Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
привести у відповідність до діючого
законодавства України документи на
підвальні приміщення будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, ОСОБА_5
про скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого ОСОБА_5,
зобов’язання Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
привести у відповідність до діючого
законодавства України документи на
підвальні приміщення будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про забезпечення
позову, в якому просить накласти арешт
на підвальне приміщення площею 36,6 кв.м.
«Майстерня художника» будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_5 та
заборонити проведення будівельних
робіт у вказаному приміщенні.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до переконання,
що в задоволенні даної заяви слід
відмовити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчинити певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

На думку суду у заяві про забезпечення
позову не наведено достатніх причин
для вжиття цих заходів. Забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
підвальне приміщення площею 36,6 кв.м.
«Майстерня художника» будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові може
порушити права власника, передбачені
статтею 41 Конституції України,
відповідно до якої ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є
непорушним. Щодо забезпечення позову
шляхом заборони проведення
будівельних робіт у підвальному
приміщення площею 36,6 кв.м. «Майстерня
художника» будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові, то
позивачем не заявлено позовних вимог,
що стосуються проведення будівельних
робіт у вищевказаному приміщенні.

Як вбачається з матеріалів позову та
матеріалів заяви про забезпечення
позову позивачем ОСОБА_1 не
представлено доказів про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, чи
призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про відсутність необхідних
даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені
заяви про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, ОСОБА_5 про
скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом виданого ОСОБА_5,
зобов’язання Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
привести у відповідність до діючого
законодавства України документи на
підвальні приміщення будинку №99 по
вул.Ген.Чупринки у м.Львові.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя

ОСОБА_6