Справа № 429/5915/12
Провадження № 6/185/262/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Перекопського М.М.,

при секретарі судового
засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про
визначення частки у майні боржника
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області звернувся
до суду з поданням, в якому просить
визначити частку майна боржника ОСОБА_2
у майні, яким володіє ОСОБА_4, а саме в
транспортних засобах: автомобілі марки
DAEWOO MATIZ, державний номер НОМЕР_1;
автомобілі NISSAN QASHQAI, 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх доводів
державний виконавець посилається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
знаходяться виконавчі листи, видані
10.06.2014 р. Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 середнього
заробітку за час затримки фактичного
розрахунку при звільненні в сумі 26645,16
грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн. У
добровільному порядку боржник рішення
суду не виконує. Транспорті засоби та
нерухоме майно за боржником не
зареєстровані. Боржник ОСОБА_2 за час
перебування у шлюбі набув право
спільної сумісної власності на
вищезазначені транспортні засоби, які
було зареєстровано на ОСОБА_4 Тому, з
метою звернення стягнення на майно,
яким боржник володіє спільно з ОСОБА_4,
просить визначити частку боржника у
праві власності на транспортні засоби,
якими він володіє спільно з ОСОБА_4

У судовому засіданні державний
виконавець підтримав своє подання та
просив його задовольнити з підстав
зазначених у ньому.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила подання державного виконавця
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.379 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, просила відмовити у
задоволенні подання з підстав того, що
за нею не зареєстровано транспортних
засобів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши подання,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2012 року позов ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_5 про стягнення середнього
заробітку задоволено частково,
стягнуто з відповідача середній
заробіток за час затримки фактичного
розрахунку при звільненні 40926,97 грн. та
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 грн. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
квітня 2013 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині розміру
стягнутого середнього заробітку за час
затримки фактичного розрахунку з 40926,97
грн. до 26645,16 грн.

На виконання рішень суду по
вищевказаній справі 10.06.2013 р.
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області були видані
виконавчі листи. Постановою державного
виконавця від 14.11.2013 р. відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання зазначеного виконавчого
листа.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та повідомлення
Павлоградського МРЕВ ДАІ, за боржником
ОСОБА_2 нерухоме майно та транспортні
засоби не зареєстровано /том №1 а.с.220
(на звороті), а.с. 221/.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

У відповідності до ч.6 ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що
боржник ОСОБА_2 з 07 червня 2002 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, який було розірвано рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року /а.с.224/

Відповідно до статті 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно листа Павлоградського Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів ГУ МВС України в
Дніпропетровській області станом на
19.09.2014 року на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
автомототранспорт не зареєстрований.

Враховуючи, що у судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження той факт,
що боржник володіє зазначеним
державним виконавцем майном спільно з
іншими особами, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1
про визначення частки у майні боржника
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку –
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала суду, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський