Справа № 496/1297/14-ц
Провадження 2/496/912/14
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
31.03.2014 року позивач звернувся до суду та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
на свою користь з відповідачки
заборгованість по кредитному договору
судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2011 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
позивач відкриває відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає платіжну картку,
також ПІН-код до картки. Банк відкриває
кредитну лінію на загальну суму 100000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку у сумі 7000,0 грн. Банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії при цьому сторони погодили, що у
даному випадку додаткова угода не
складається. Однак, у порушення
зазначених умов договору відповідачка
своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконала, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість у розмірі
звернутись до суду з вказаним позовом.
Представник позивача до судового
засідання не з`явився, про причини
неявки суд не повідомив, але в позові
вказав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує, просив
розглядати справу без його
У судове засідання відповідачка не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи (а.с.25,29), тому суд прийшов до
висновку, що вона була повідомлена
належним чином, а тому суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Біляївським районним судом Одеської
області була постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено у судовому засіданні,
08.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
позивач відкриває відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає платіжну картку,
також ПІН-код до картки. Банк відкриває
кредитну лінію на загальну суму 100000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт кредитної
лінії на рахунку у сумі 7000,0 грн. (а.с.5-7).
Як вбачається з матеріалів справи
позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачкою.
Однак відповідачка не виконала умов
договору, у зв'язку із чим виникла
заборгованість, яка станом на 16.01.2014
- 7745,21 грн. - тіло кредиту;
- 2737,87 грн. - прострочене тіло
- 6147,15 грн. - заборгованість за
комісіями, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
Пунктом 3.7. кредитного договору
передбачено право банку у разі
порушення клієнтом строків сплати
заборгованості за кредитною лінією або
овердрафтом та процентів за
користування кредитною лінією або
овердрафтом, а також інших платежів,
клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в
строки та порядку, які визначені
правилами та тарифами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позивальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
На підставі ст. 548 ЦК України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими,
права позивача порушені, оскільки
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання, та підлягають судовому
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий Біляївським РВ
УМВС України в Одеській області 06
жовтня 2010 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
- 7745,21 грн. - тіло кредиту;
- 2737,87 грн. - прострочене тіло
- 6147,15 грн. - заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
34047020) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
Суддя Біляївського районного суду