Справа №4-с/577/1/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко Номер
провадження 22-ц/788/1055/14 Суддя-доповідач -
ОСОБА_1 Категорія - 27
УХВАЛА

29 травня 2014 року

м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк»

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 квітня 2014 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3,

про скасування акту уцінки майна,

в с т
а н о в и л а :

16 квітня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду із вказаною скаргою.

Зазначав, що старший державний
виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ
ОСОБА_2 не повідомив банк про
проведення уцінок майна та не врахував
прохання даного стягувача щодо розміру
такої уцінки, тому просить скасувати
Акт від 26 березня 2014 року №8424/02-54/2 про
уцінку на 50% майна – трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, складений на
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 лютого 2010 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 квітня 2014
року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначену ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

Вказує, що суд не взяв до уваги факт
порушення державним виконавцем ст.ст.11,
12 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: не повідомлення
стягувача про проведення уцінки
заставного майна, чим позбавив його
можливості заявляти клопотання щодо
розміру уцінки.

З огляду на те, що ринкова вартість
квартири не зменшилась, вважає
безпідставною уцінку цього майна на 50%,
що призвело до недоотримання
стягувачем значної суми за
зобов’язаннями боржника.

Зазначає також, що нерухоме майно
реалізується виключно на прилюдних
торгах, а державний виконавець в акті
безпідставно вказав про проведення
такої реалізації на комісійних торгах.

Заслухавши пояснення представника
банку, дослідивши матеріали та
перевіривши ухвалу в межах заявлених
вимог і доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 228015 грн.
10 коп. заборгованості за кредитним
договором, звернуто стягнення на
предмет іпотеки – належну боржникові
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 228015 грн. 10
коп., шляхом проведення публічних
торгів, з початковою ціною 178200 грн.
(а.с.9).

За вказаним судовим рішенням
Конотопським міськрайонним судом
Сумської області 20 жовтня 2010 року
виданий виконавчий лист №2-17/10, на
підставі якого постановою від 20 липня
2012 року державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження ВП № 33527246 та
надано боржникові строк до 27 липня 2012
року для самостійного виконання (а.с.8,
9).

Оскільки боржник добровільно рішення
суду не виконав, державний виконавець
приступив до примусового виконання.

Прилюдні торги проводились у 2013 році,
однак незважаючи на уцінку квартири
вона реалізована не була.

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду від 29 липня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 03 вересня 2013 року,
відмовлено в задоволенні скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» про скасування акту
державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ від 19 червня 2013 року
про уцінку цього іпотечного майна
(а.с.52-54).

За договором про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) від 20 січня 2014 року
№1914006 вказане майно – квартира
передане на реалізацію ПП «НИВА – В.Ш.»
(а.с.19-20).

Прилюдні торги за даним виконавчим
провадженням призначалися на 10 лютого
2014 року за стартовою ціною – 178200 грн.
(а.с.10), але не відбулися через
відсутність покупців (а.с.11), у зв’язку
з чим старшим державним виконавцем
Громико О.В. проведено уцінку майна на
10% від початкової ціни, і його вартість
після переоцінки становила 160380 грн.,
про що складено акт від 14 лютого 2014 року
(а.с.57 зв.).

Другі прилюдні торги з реалізації
цього майна були призначені на 19
березня 2014 року, однак знову не
відбулися через відсутність покупців
(а.с.13, 14).

У зв’язку з тим, що перші торги та другі
торги не відбулися, ПАТ АБ «Укргазбанк»
18 лютого 2014 року та 24 березня 2014 року
надсилав до ВДВС Конотопського МРУЮ
пропозиції про уцінку нереалізованого
майна спочатку на 10%, що становитиме 160380
грн., потім на 17%, що становитиме 147906 грн.
(а.с.5, 6).

Однак 26 березня 2014 року старший
державний виконавець Громико О.В.
Конотопського МРУЮ склала акт про
уцінку цього нереалізованого майна на
50% від його початкової вартості, тобто
до ціни 89100 грн. (а.с.58).

Треті прилюдні торги з реалізації
цього майна були призначені на 18 квітня
2014 року за стартовою ціною – 89100 грн.
(а.с.16).

Кожного разу про проведення прилюдних
торгів ПП «НИВА – В.Ш.» повідомляло
стягувача, боржника та ВДВС
Конотопського МРУЮ (а.с.10, 13, 16).

Про проведення 18 квітня 2014 року
прилюдних торгів з продажу арештованої
квартири за вказаною ціною організатор
ще 02 квітня 2014 року розміщував
оголошення на сайті Інформюсту України
(а.с.21).

Відповідно до протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації вказаної
квартири від 18 квітня 2014 року №1914006-/1/1,
які відбулись в м.Конотоп по
вул.Г.Тхора, трикімнатна квартира №89,
по вул.Успенсько-Троїцькій,146 у
м.Конотоп, зі стартовою ціною 89100 грн.,
продана з прилюдних торгів (за участі
чотирьох осіб), переможцю ОСОБА_4 за 200000
грн. (а.с.59).

Однак з Акту проведення прилюдних
торгів від 25 квітня 2014 року вбачається,
що ОСОБА_4 не підписала протокол про
проведення прилюдних торгів, а тому їх
переможцем визнана ОСОБА_5, яка
придбала квартиру за 100000 грн. (а.с.60).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про належне
виконання державним виконавцем при
виконанні вказаного судового рішення
вимог ст.ст.41, 49 Закону України «Про
іпотеку», ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», п.5.11
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, п.4.5.10, 4.5.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом МЮ
України від 02 квітня 2012 року №512/5 та
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року
№42/5, відповідно до яких реалізація
арештованого майна проводиться шляхом
продажу на прилюдних торгах (аукціонах)
з особливостями щодо реалізації
предмета іпотеки.

Посилання банку на порушення вимог ст.62
Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні державним
виконавцем уцінки іпотечного майна на
50% від його початкової вартості є
безпідставними.

Так, відповідно до ч.5 названої статті
Закону, не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Майно може бути уцінене не більш як на 30
відсотків. У разі не реалізації майна в
місячний строк з дня проведення уцінки
воно повторно уцінюється в такому
самому порядку, але не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається, державним виконавцем
дотримано встановлений порядок уцінки
арештованого майна, оскільки з дня
проведення першої уцінки (14 лютого 2014
року) майно протягом місяця
реалізоване не було, у зв’язку з чим
проведена його повторна уцінка у
розмірі (на 50%), який не суперечить
вимогам закону.

На думку колегії суддів, державним
виконавцем не порушені, й передбачені
ст.ст.11-12 Закону України «Про виконавче
провадження» права стягувача, зокрема
право заявляти клопотання щодо
розміру уцінки майна, оскільки цим
Законом, Законом України «Про іпотеку»,
а також вищезгаданою Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень не передбачено обов’язок
державного виконавця направляти
сторонам виконавчого провадження
повідомлення про проведення уцінки
майна, а також не передбачено
обов’язок державного виконавця
отримувати згоду стягувача щодо
розміру уцінки майна.

Банк не довів обмежень у праві
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження чи заявленні клопотань.
Навпаки, з матеріалів справи
вбачається, що кожного разу у 2014 році
організатор прилюдних торгів завчасно
повідомляв стягувача про їх проведення
(а.с.10, 13, 16) і знаючи про них банк 18
лютого 2014 року та 24 березня 2014 року
подавав заяви до ВДВС про проведення
уцінки квартири (а.с.5,6).

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» не
скористався правом придбати після
зменшення початкової ціни продажу
квартири цей предмет іпотеки в порядку
ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законною і обґрунтованою, а
тому підстав для її зміни чи скасування
не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -