overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 479/829//14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з невизначеного майна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відділу
Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту .

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позовній заяві викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме : не надано відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_2, копії постанови про накладання арешту на майно боржника ОСОБА_2, померлої 12 липня 2008 року, тим самим не доведено факт накладення арешту, не зазначено, підстави - коли саме та по якій справі було накладено арешт, не надано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щоб підтверджував право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно - земельні ділянки площами 0,2 га та 2,14 га..

Крім того, в справах даної категорії відповідачем є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно. Позовна заява відомості про боржника із зазначенням його адреси не містить.

В позовній заяві та доданих документах містяться протиріччя, а саме в позові позивачка вказує, що відділ ДВС
Коростеньського МРУЮ помилково наклав арешт на майно ОСОБА_2, уродженки та жительки с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, однак вказане спростовується повідомленням відділу ДВС Коростеньського МРУЮ, згідно якого даним відділом арешт на майно померлої не накладався.
Одночасно доведено до відома, що арешт накладався на майно ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1.

Всуперечи вимогам ст. 64 ЦПК України копії письмових доказів, що додані до позовної заяви належним чином не завірені.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 21 липня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з невизначеного майна, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1780/14-ц
Провадження № 2-н/488/308/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст.115, 116 КЗпП України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слабідська, 122, код підприємства 00952114, на користь
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі станом на 03.02.2014р. у розмірі - 2834,48 грн. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 296/6696/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення суду від 03 грудня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року судом постановлене судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано об’єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок за адресою м. Житомир вул. Саєнко, 91. До житлового будинку належать: сараї, погріб, туалет, криниця, огорожа;

- земельна ділянка, загальною площею 0,100 га, розташована в м. Житомирі по вул.
Саєнко, 91;

- легковий автомобіль TOYOTA Land Cruiser 2.7, універсал-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі JTEBL 29 J155018696;

- хлібний павільйон розташований за адресою: м. Житомир вул. Івана Гонти, 14, загальною площею 16,0 кв.м.;

- тепловий вузол, із шлакоблоку, загальною площею 7,0 кв.м., розташований по вулиці Леніна, 84 в м. Бердичеві
Житомирської області;

- прості іменні акції ВАТ «Житомирський комерційний центр громадського харчування» в кількості 822 248 одиниць.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 08.11.2011 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2010 року залишено без змін.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить роз’яснити рішення суду, а саме з якого моменту ОСОБА_1 отримала право спільної сумісної власності на майно вказане в рішенні.

Особи які брали участь у справі в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Стаття 221 ЦПК України передбачає роз’яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду постановлене в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог та є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 221,210 ЦПК України, суд –

У
ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення суду від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Ю. І. Драч
Номер провадження2-н/754/1483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги по року в сумі 29.347 грн. 26 коп., а саме: з
ОСОБА_1 - 5.869 грн. 45 коп., з ОСОБА_2 - 11.738 грн. 90 коп., з ОСОБА_4 - 5.869 грн. 45 коп., з
ОСОБА_5 - 5.869 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_3, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: з ОСОБА_1 - 24 грн. 36 коп., з ОСОБА_2 - 48 грн. 72 коп., з
ОСОБА_4 - 24 грн. 36 коп., з ОСОБА_5 - 24 грн. 36
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
пр. № 2-н/759/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суді із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 12451 грн. 08 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування заявника ( його представника), а також ім.'я
(найменування0 боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав, коли хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги і кому саме.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази тощо, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник не вказує період виникнення боргу. що є суттєвою обставиною. В розрахунках, наданому ним, вказано про те, зо боргу на кінець 2010 року по вказаній заявником квартирі АДРЕСА_1 не було, але у січні 2011 року виник борг 2462, 25.

Тому йому слід надати вірний та об'єктивний розрахунок боргу та зазначити період його виникнення.

Заявнику слід зазначити: чи надавав він послуги іншим зареєстрованим у вказаній квартирі особам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; якщо так, то зазначити обґрунтування їх стягнення із боржника
ОСОБА_1

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника. Якщо такої інформації у нього немає слід зазначити місце народження боржників, серію та номер їх паспорта , коли і ким видані, оскільки на запити суду щодо ІПН потрібна зазначена інформація.

Викладені суперечливості та не визначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 21.01.2014 року для усунення недоліків. За станом на лютий 2014 року заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 587/1151/14-ц
Провадження № 2/587/451/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

Що є у спільній частковій власності,

Встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку і земельної ділянки.

Позивач та її представник проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Яка дійсна вартість домоволодіння № 74 по вул. Сумській в смт. Степанівка, Сумського району
Сумської області?

2.          Визначити варіанти розподілу вказаного житлового будинку та надвірних будівель між співвласниками, виходячи із розміру їх часток по ? кожному, враховуючи порядок користування, який склався між сторонами.

3.          Визначити вартість робіт по підведенню систем водо-газо та електропостачання до тієї частини будинку, на якій після розподілу вони будуть відсутні.

4.          Визначити варіанти розподілу земельних ділянок: площею 0,0663 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарчих будівель і споруд; площею 0,2509 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих за цією ж адресою, виходячи із розміру часток співвласників по ? кожному, враховуючи порядок користування, який склався між сторонами .

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вищенаведені питання, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3 (м. Суми, Покровська площа,13. оф.2).

ІІ. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2.

ІІІ.. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 587/1151/14-ц , зобов’язати сторони надати експертам оригінали правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку.

ІУ. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У.Провадження по справі зупинити.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
Справа № 587/2154/14-ц
Провадження № 2/587/797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бездрицької сільської ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, надвірні споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, розташованих за адресою: с. Бездрик,
Сумського району, вул. Заводська, 11, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.03.2014 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 07.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа №666/5266/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2010 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимоги до нього в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №732.

Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 03.09.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №732 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Заболотний В.М.