overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2478/14-ц
Провадження № 2/211/1427/14
У х в а л а

29 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2253/14-ц
Провадження № 4-с/211/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

29 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі:
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», особа дії якої оскаржуються -державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Любов Казимирівна, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року судом постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено повністю. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області справу повернуто в зв'язку з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до матеріалів справи та мотивувальної частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області суд повинен ухвалити додаткове рішення про зазначення з кого стягнуто судовий збір.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про стягнення судових витрат у справі підлягає вирішенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним доповнити резолютивну частину ухвали суду висновком про стягнення судових витрат з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», особа дії якої оскаржуються -державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Серженко
Любов Казимирівна, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/9908/14-ц
Провадження № 2/127/3860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 04.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3664/14
Справа № 754/6336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 травня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Державного підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул. Карла
Маркса, 108 в м. Дніпропетровську, індекс вимогою про стягнення заборгованості за користуванням послугами з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на заборгованість за користуванням послугами з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1773грн. 91 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
" _______" __________________________ 20___р.
Судовий наказ видан
«_______» __________________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Р.О. Кушнірчук місце печатки суду
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа № 174/419/14-ц

2/174/270/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі - ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/419/14-ц, 2/174/270/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі - ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 16.07.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 211/1516/14-ц
Провадження № 2-н/211/190/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М..

у відсутності сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1897,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. У вищевказаній заяві в частині реквізитів заявник невірно вказав найменування банку ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», а треба зазначати АТ
«Райфайзен Банк Аваль», також необхідно в наказі зазначити ІПН боржника .

В наказі суду відповідно не невірно вказано банк заявника, що підлягає виправленню

Згідно заяви банк заявника АТ
«Райфайзен Банк Аваль» та згідно матеріалів справи ІПН боржника суду невідомий так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі № 211/1523/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1897,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., вказавши в судовому наказі банк заявника «АТ
«Райфайзен Банк Аваль», замість «ПАТ КБ
«ПриватБанк» та вказати в наказі "ІПН боржника суду невідомий так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 128/2375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа № 174/72/14-ц

п/с № 2-о/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради».

27.05.2014 року на адресу суду надіслано висновок по даній справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у справі № 174/72/14-ц, 2-о/174/5/2014 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду (зал № 3) з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 16.07.2014 року о 10 годині 00 хв.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6661/13-ц
Провадження № 2/211/334/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

за відсутності: представника позивача комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" - Левченко
К.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду звернулося комунальне підприємство теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 18.12.2013 року, 24.01.2014 року, 10.03.2014 року, 10.04.2014 року, 27.05.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2/127/3923/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 червня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 червня 2014 року о 10.30 , вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя