АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4912/14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 643/5544/14-ц
Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Даниленка
В.В.

Кокоші В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 04 червня 2014 року

В С Т А
Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення з відповідача на її користь
51920 грн. подвійної суми грошового
забезпечення, шо є еквівалентом 4000
доларів США, 519,20 грн. судового збору за
подання позову, 121, 80 грн. судового збору
за подання заяви про забезпечення
позову, а всього 52561 грн. В
обгрунтування вказувала, що 20 грудня 2013
року між нею та відповідачем був
укладений попередній договір
купівлі-продажу, за яким відповідач
зобов'язувався продати, а позивач
купити квартиру АДРЕСА_1 в строк не
пізніше 25 березня 2014 року за 431460 грн., що
є еквівалентом 54000 доларів США. За цим
договором позивачем передано грошове
забезпечення на виконання договору
купівлі-продажу у розмірі 15980 грн., що є
еквівалентом 2000 доларів США. 25 березня
2014 року відповідач до нотаріуса для
оформлення основного договору
купівлі-продажу не з'явився . Також не
з'явився відповідач до офісу нотаріусу
і 10 квітня 2014 року на підставі її заяви
про укладання договору купівлі-продажу
на виконання умов попереднього
договору, яка була направлена продавцю
поштою через нотаріуса. В телефонній
розмові відповідач сказав, що
відмовляється від продажу квартири,
забрав оригінали правовстановлюючих
документів на квартиру у нотаріуса
ОСОБА_5 На виконання умов попереднього
договору відповідач відмовився
повернути їй грошове забезпечення у
подвійногому розмірі в сумі 4000 дол.США,
що еквівалентно 51920 грн. виходячи із
курсу НБУ станм на 15 квітня 2014 року в 12
грн. 98 коп. за 1 дол. США .

Відповідач позов не визнав , надав
до суду письмові заперечення, вказуючи,
що від укладання основного договору
купівлі-продажу не відмовлявся,
здійснив оцінку вартості квартири та
оплатив заборгованість за комунальні
послуги, укласти договір у визначений
попереднім договором 25 березня 2014 року
день не міг, бо хворів, а після 25 березня
2014 року його зобов'язання продати
квартиру продавцю за Попереднім
договором припинилися , тому він не
зобов'язаний був укладати основний
договір купівлі-продажу квартири у
запропонований позивачем інший день .
Від укладання договору купівлі продажу
він не ухилявся. Після закінчення
терміну дії Попереднього договору він
11 квітня 2014 року у приватного нотаріуса
забрав правовстановлюючі документи на
квартиру, тому підстав для стягнення
переданного йому грошового
забезпечення у подвійномурозмірі
немає. ( а.с.26)

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 04 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошове забезпечення у подвійному
розмірі в сумі 31960 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про зміну рішення
суду першої інстанції та ухваленні
судом апеляційної інстанції нового
рішення про задоволення позовних
вимог повністю. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_3
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
морального права. Вказує, що згідно до
ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
За попереднім договором купівлі -
продажу відповідач повинен
відшкодувати грошове забезпечення у
подвійному розмірі. Грошове
забезпечення було передано
відповідачу у доларах США, тому і
стягненню на її користь підлягає
грошова сума , еквівалентна 4000 дол. США,
обчислена виходячи з встановленого НБУ
офіційного курсу долара на час
розгляду справи в сумі 51920 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
20 грудня 2013 року між сторонами укладено
нотаріально посвідчений попередній
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 за ціною в 431460 грн. За змістом
попереднього договору сторони
домовилися укласти основний договір
купівлі-продажу не пізніше 25 березня 2014
року та посвідчити в цей день у
приміщенні, що є робочим місцем
приватного нотаріуса ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 8 Попереднього
договору на забезпечення виконання
умов договору про укладання основного
договору покупець ОСОБА_3 попередньо
передала, а продавець ОСОБА_4 отримав до
укладання цього договору грошове
забезпечення в розмірі 15980 грн., що є
еквівалентом 2000 дол.США по курсу НБУ.
Пунктом 9 Попереднього договору
передбачено , що сторони з часу
підписання цього договору не можуть в
односторонньому порядку його
розірвати або змінити. У випадку
відмови від купівлі майна покупцем
сума в 15980 грн. залишається у продавця, а
у разі відмови від продажу майна
продавцем він повертає покупцю
подвійну суму 31960 грн., що є
еквівалентом 4000 дол.США. ( а.с.4-5)

На виконання умов Попереднього
договору покупець ОСОБА_3 25 березня 2014
року з'явилася у приміщення, що є
робочим місцем приватного нотаріуса
ОСОБА_5, у якому сторони домовилися про
нотаріальне посвідчення основного
договору. Від укладання основного
договору покупець не відмовлялася , про
що письмово 25 березня 2014 року
повідомила продавця через приватного
нотаріуса. ( а.с.6-8)

Продавець ОСОБА_4 для укладання
основного договору купівлі-продажу
квартири 25 березня 2014 року не з'явився ,
здійснив відчуження належної йому
квартири іншій особі, що сторонами не
заперечується.

Згідно до ст.ст. 6, 627-629 ЦК України
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні виду , умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту. Зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
які є обов'язковими відповідно до
актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору. Істотні умови
основного договору, що не встановлені
попереднім договором, погоджуються у
порядку, встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що між
сторонами при укладанні та підписанні
попереднього договору купівлі-продажу
досягнуто домовленості щодо істотних
умов цього договору, в тому числі і
наслідків відмови сторони в
одноособовому порядку від укладання
основного договору купівлі-продажу у
визначені в договорі термін та місці
його нотаріального посвідчення , які не
суперечать актам цивільного
законодавства.

Висновок суду першої інстанції про
доведеність факту відмови продавця
ОСОБА_4 в односторонньому порядку від
продажу квартири покупцю ОСОБА_3 та
виникнення у продавця згідно до п.9 умов
Попереднього договору обов'язку
повернення продавцем покупцю
подвійного грошового забезпечення в
сумі 31960 грн. , визначених на розсуд
сторін і погоджених ними при укладанні
та нотаріальному посвідченні договору,
підтверджується встановленими у
справі обставинами, матеріалами
справи, ґрунтується на законі .

Твердження позивача , що за
попереднім договором купівлі-продажу
продавцю передавалося грошове
забезпечення в іноземній валюті і що
саме еквівалент грошових коштів в
іноземній валюті повинен бути
стягнутий на її користь у
відшкодування заподіяних їй , як
покупцю, збитків , судом першої
інстанції перевірялися і визнані не
доведеними.

Доводами апеляційної скарги не
спростовується висновок суду першої
інстанції про те, що само по собі
зазначення у попередньому договорі
еквіваленту грошової суми у доларах
США , переданої покупцем у гривнях до
підписання попереднього договору
продавцю, не є підставою для стягнення
на користь позивача грошової суми,
обчисленої як еквівалент 4000 дол. США
виходячи з встановленого НБУ
офіційного курсу долара на час
розгляду справи в сумі 51920 грн.

Твердження представника
відповідача , що передана покупцем за
попереднім договором купівлі -продажу
сума грошового забезпечення в 15980 грн.
на виконання умов договору є авансовою
і не підлягає стягненню у подвійному
розмірі з продавця, який не з'явився у
визначений умовами попереднього
договору день та місце нотаріального
посвідчення основного договору
купівлі-продажу через хворобу , судом
першої інстанції перевірялися і не
визнані обставинами, які свідчать, що
продавець ОСОБА_4 не відмовлявся від
продажу квартири покупцю за Попереднім
договором купівлі-продажу і не повинен
виконувати умови п.9 цього договору
щодо повернення покупцю подвійного
грошового забезпечення через не
укладання основного договору
купівлі-продажу квартири.

Також судом першої інстанції
досліджувалися , оцінювалися та
визнані безпідставними заперечення
відповідача щодо неможливості
застосування умов п.9 Попереднього
договору купівлі продажу до продавця
ОСОБА_4 через припинення 25 березня 2014
року терміну його дії та зобов'язання
про продаж квартири покупцеві.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та його зміні чи
ухваленні нового.

Колегія суддів, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає, що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили. Головуючий

Судді