справа № 361/958/13- ц
провадження № 6/361/210/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р.

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Петришин Н.М.,
перевіривши подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про примусове проникнення до житла
боржника, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року до суду надійшло
вищевказане подання.

У поданні головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області)
Лобко О.С. просить вирішити питання про
примусове входження до домоволодіння
боржника ОСОБА_1 для перевірки
майнового стану та опису майна,
необхідного для повного, фактичного
виконання рішення суду.

В обґрунтування подання зазначено, що
на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ
Київської області знаходяться
виконавчі провадження ВП № 40406518 та
ВП № 40716048 з
примусового виконання виконавчих
листів за № 2/361/806/13 та
№ 2/361/807/13 від 29.07.2013, виданих
Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованості за кредитними
договорами. Боржником рішення суду в
добровільному порядку не виконується.
21 липня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
виконавчих дій на 12 серпня 2014 року,
проте доступу до майна боржника
державному виконавцю надано не було.

У зв'язку із викладеним, головний
державний виконавець ВДВС
Броварського МРУЮ Київської області
вважає, що боржник ОСОБА_1 навмисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
передбачених вимогами чинного
законодавства під час виконання
судового рішення, тому просить про
надання дозволу про примусове
проникнення до житлового приміщення
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно п. 4.1.1. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» постанова
про відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, за умов, передбачених для
вручення судових повісток. Аналогічні
вимоги розповсюджуються і на
попередження боржника про
необхідність бути присутнім по місцю
проживання для перевірки його
майнового стану.

Перевіривши подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Лобко О.С. та додані до нього матеріали,
приходжу до висновку, що воно підлягає
залишенню без розгляду із наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що до
подання не приєднано належних доказів,
які б вказували на обізнаність
боржника про дату, час та місце
проведення вказаних у поданні
виконавчих дій, і внаслідок чого він
умисно ухиляється від допуску
державного виконавця до належного йому
домоволодіння. Із наданих документів
не вбачаться, що боржник без поважних
причин відсутній у житловому
приміщенні, або іншим шляхом
перешкоджає проведенню виконавчих дій,
що потребувало б примусового
проникнення до приміщення.

Так-як примусове проникнення є одним з
крайніх заходів пов'язаних з
примусовим виконанням рішень судів, а
недоторканість житла є конституційною
гарантією, необхідно надати докази
свідомого ухилення боржника від
примусового виконання, чого не було
виконано.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу
до висновку, що підстави для
постановлення ухвали про примусове
входження до будинку АДРЕСА_1, відсутні,
так як головним державним виконавцем
не надано суду достовірних доказів
того, що вищезазначений будинок на час
подачі до суду даного подання належить
саме боржникові, а також доказів
обізнаності боржника про дати, час та
місце проведення вказаних у поданні
виконавчих дій та умисного ухилення
від допуску державного виконавця до
належного домоволодіння.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У поданні головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про примусове
входження до домоволодіння боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин