Справа № 638/6321/14-ц
Провадження № 2-п/638/151/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 27
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 лютого
2014 року, ухваленому у справі №
638/1314/13-ц, позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України грошові кошти в розмірі
понесених витрат у сумі 6 210 гривень та
витрати пов’язані зі сплатою судового
збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. В
іншій частині позовних вимог –
відмовлено.

22.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що не
з’являвся в судові засідання оскільки
не був повідомлений належним чином про
дату та час їх проведення. Крім того,
постанова Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24.12.2009 р. якою ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито
провадження у справі відносно ОСОБА_3 з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП (за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП) ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 02.03.2010 р. скасована в частині
закриття провадження за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення відносно водія ОСОБА_4

Представник МТСБУ в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судому засіданні підтримали
заяву та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду
заяви про перегляд рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази , на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до копії ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 02.03.2010 р. постанова судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2009 р. по справі № 3-6443/09/17
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінена.
Скасована постанова судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2009 р. в частині закриття
провадження за відсутністю складу
адміністративного правопорушення
відносно водія ОСОБА_3 Повернуто УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
протокол № 049005 від 21.10.2009 р. про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_3 разом з доданими
до нього матеріалами перевірки
повідомлення про ДТП у копіях для
доопрацювання матеріалу і належного
оформлення протоколу. Постанова судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24.12.2009 р. в частині
притягнення до адміністративної
відповідальності водія ОСОБА_2
залишено без змін.

Відповідно до відомостей КП
«Д-3» адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_3 знаходиться в
провадженні судді Цвіри Д.М. та
постановою від 27.06.2014 р. по зазначеному
матеріалу призначено
судову-автотехнічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На теперішній
час адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_3 по суті не розглянутий.

Оскільки розгляд адміністративного
матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП має істотне значення для
правильного вирішення справи, суд
вважає, що заочне рішення підлягає
скасування, а справу необхідно
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Вимоги ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі судом не
розглядались оскільки є передчасними.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 27 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
– задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 лютого
2014 року по цивільній справі № 638/1314/13-ц
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
– скасувати.

Призначити цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
до розгляду в загальному порядку у
відкритому судовому засіданні на 09
жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :
Д.М.ЦВІРА