Справа № 573/1764/14-ц
Номер провадження 2/573/435/14
іменем України
19 вересня 2014 року
Білопільський районний суд Сумської
головуючої судді:
при секретарі: Федорченко Г.
з участю прокурора: Глущенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
заочно цивільну справу за позовом
прокурора Білопільського району
Сумської області в інтересах Держави в
особі Департаменту фінансів Сумської
обласної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, витрачених на
лікування особи, потерпілої від
20 серпня 2014 року прокурор
Білопільського району звернувся до
суду із позовом в інтересах Держави в
особі Департаменту фінансів Сумської
обласної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 1 423 грн. 12 коп.,
які були витрачені на лікування
потерпілого. Свої вимоги прокурор
мотивував тим, що ухвалою
Білопільського районного суду від 29
травня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено
від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв'язку з примиренням із потерпілим, а
провадження у справі закрито. Однак,
при винесенні ухвали не було вирішено
питання про відшкодування коштів в
сумі 1 423 грн. 12 коп., витрачених на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2 у Комунальному закладі «Сумська
обласна клінічна лікарня». Посилаючись
на викладені обставини, прокурор
просив стягнути вказану суму із ОСОБА_1
на користь Департаменту фінансів
Сумської обласної державної
адміністрації Сумської області.
У судовому засіданні прокурор Глущенко
Г. О. позов підтримала у повному обсязі,
просила його задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Представник Департаменту фінансів
Сумської обласної державної
адміністрації Сумської області у
судове засідання не з'явився. Начальник
Департаменту листом повідомив, що
позов прокурора підтримує, просив
розглянути справу без участі їх
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився. Згідно поштового
повідомлення, поштове відправлення не
було вручено відповідачу у зв'язку із
закінченням строку зберігання. На
підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд
вважає, що він належним чином
сповіщений про час, день і місце
розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те,
що прокурор проти заочного вирішення
справи не заперечує, суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення.
Заслухавши прокурора, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
цивільної справи і матеріали
кримінального провадження №573/839/14-к по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК
України та оцінивши їх в сукупності,
суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка
не пред'явила цивільний позов у
кримінальному провадженні, а також
особа, цивільний позов якої залишено
без розгляду, має право пред'явити його
в порядку цивільного судочинства.
За приписами ч. 4 ст. 128 КПК України
цивільний позов в інтересах держави
пред'являється прокурором. Цивільний
позов може бути поданий прокурором у
випадках, встановлених законом, також в
інтересах громадян, які через фізичний
чи матеріальний стан, неповноліття,
похилий вік, недієздатність або
обмежену дієздатність неспроможні
самостійно захистити свої права.
Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України
держава, Автономна Республіка Крим,
територіальні громади, юридичні особи
мають право зворотної вимоги до
фізичної особи, винної у вчиненні
злочину, у розмірі коштів, витрачених
на лікування особи, яка потерпіла від
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину, крім
випадку завдання шкоди при перевищенні
меж необхідної оборони або у стані
сильного душевного хвилювання, що
виникло раптово внаслідок насильства
або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилось закладом
охорони здоров'я, що є у державній
власності, у власності Автономної
Республіки Крим або територіальної
громади, кошти на відшкодування витрат
на лікування зараховуються до
відповідного бюджету.
У відповідності до п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України № 545 від 16
липня 1993 року «Про порядок обчислення
розміру фактичних витрат закладу
охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинного
діяння та зарахування стягнених з
винних осіб коштів до відповідного
бюджету і їх використання» із змінами
та доповненнями сума коштів, яка
підлягає відшкодуванню, визначається
закладом охорони здоров'я, в якому
перебував на лікуванні потерпілий,
виходячи з кількості ліжко-днів,
проведених ним в стаціонарі та
вартості витрат на його лікування в
день. Кількість ліжко-днів
визначається на підставі медичної
картки стаціонарного хворого.
Визначення суми витрат на лікування
потерпілого за один ліжко-день
провадиться виходячи з фактичної
кількості ліжко-днів і загальної суми
витрати за місяць (в якому проводилося
лікування) на утримання лікувального
закладу, за винятком витрат на
капітальні вкладення, капітальний
ремонт і придбання інвентаря та
Крім цього, пунктом 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду № 11 від 17 липня 1995 року
„Про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка
потерпіла від злочину, та судових
витрат" зі змінами визначено, що
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину
можливе лише тоді, коли є причинний
зв'язок між злочинними діями чи
бездіяльністю винної особи та
перебуванням потерпілого на такому
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що ухвалою
Білопільського районного суду від 29
травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинений ним злочин, передбачений ч. 1
ст. 286 КК України, у зв'язку із
примиренням із потерпілим. Кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
286 КК України, внесене в Єдиний реєстр
досудових розслідувань 06 листопада 2013
Зі змісту ухвали вбачається, що 05
листопада 2013 року близько 13 години 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував
номер НОМЕР_1, та зі швидкістю близько 90
км/год рухався по автодорозі Суми -
Конотоп - Батурин в напрямку м. Конотоп.
В районі с. Тучне Білопільського району
при здійсненні маневру - виїзд на
зустрічну смугу ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, проявив неуважність під
час керування транспортним засобом, не
прийняв правильних управлінських дій,
не переконавшись, що здійснення
маневру буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху, почав
маневр, скерувавши автомобіль ліворуч,
виїхавши передньою частиною
автомобіля на зустрічну смугу, по якій
в цей час у напрямку м. Суми зі
швидкістю близько 65 км/год рухався
автомобіль ГАЗ-3110, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Створивши таким чином аварійну
ситуацію, ОСОБА_1 допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-3110 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого останній
отримав тілесні ушкодження у виді
закритого внутрішньо - суглобового
перелому проксимального метаепіфізу
великогомілкової кістки зі зміщенням,
гемартрозу, які відносяться до
категорії середньої тяжкості по ознаку
тривалого розладу здоров'я більше 21
Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1
порушив вимоги Правил дорожнього руху
п. п. 10.1 - перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
п. п. 11.3 - на дорогах із двостороннім
рухом, які мають по одній смузі для руху
в кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи
відповідних дорожніх знаків, виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише
для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю
проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії
зустрічного напрямку руху мають
Вказані порушення Правил дорожнього
руху України знаходяться в прямому
причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою і
наслідками, що настали (а. с. 10-11).
Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 22 липня 2014 року ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін (а.
Згідно довідки Комунального закладу
«Сумська обласна клінічна лікарня» №58
від 10 квітня 2014 року потерпілий ОСОБА_2
перебував у ортопедично -
травматологічному відділенні
вказаного закладу з 05 по 13 листопада 2013
року. Сума витрат на його лікування
становить 1 423 грн. 12 коп. (а. с. 5).
Комунальний заклад «Сумська обласна
клінічна лікарня» фінансується за
рахунок місцевого бюджету, а тому
Департамент фінансів Сумської
обласної державної адміністрації
Сумської області є належним позивачем
у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог прокурора
Білопільського району Сумської
області і стягнення із ОСОБА_1 на
користь Департаменту фінансів
Сумської обласної державної
адміністрації Сумської області 1 423 грн.
12 коп., витрачених на лікування
потерпілого від злочину ОСОБА_2
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
держави підлягає судовий збір у сумі 243
На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 1191, ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, ч. ч. 4, 7
ст. 128 КПК України, п. 2 Постанови
Кабінету Міністрів України № 545 від 16
липня 1993 року «Про порядок обчислення
розміру фактичних витрат закладу
охорони здоров'я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинного
діяння та зарахування стягнених з
винних осіб коштів до відповідного
бюджету і їх використання», п. 6
Постанови Пленуму Верховного Суду № 11
від 17 липня 1995 року „Про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування особи,
яка потерпіла від злочину, та судових
витрат ",ст. ст. 4, 10, 57, 58, 60, 61, 64, 81, 88, 209, 213,
215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов прокурора Білопільського району
Сумської області в інтересах Держави в
особі Департаменту фінансів Сумської
обласної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, витрачених на
лікування особи, потерпілої від
злочину, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Департаменту фінансів Сумської
обласної державної адміністрації
Сумської області 1 423 (одну тисячу
чотириста двадцять три) гривні 12
копійок, витрачених на лікування особи,
потерпілої від злочину.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави
243 (двісті сорок три) гривні 40 копійок
судового збору.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Білопільського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: