overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у відсутність позивачки, яка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, обґрунтувавши тим, що спільне життя у сторін не склалось, тривалий час вони проживають окремо, стільки ж не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.13), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 15.09.2012 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у
Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис №739
(а.с.2). Від зареєстрованого шлюбу вони мать двох малолітніх дітей: синів -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).
Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, тривалий час вони проживають окремо, стільки ж не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215; 226
ЦПК України, на підставі ст.110-112 СК
України, суд
Шлюб зареєстрований у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 15.09.2012 року, актовий запис №739 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_3; їй - ОСОБА_2.
Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для внесення змін до актового запису про шлюб №739 від 15.09.2012 року Запорізького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 22 квітня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1758/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/965/14

19 травня 2014 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.09.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з*явилась надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст..112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року виконкомом Комунарівської сільської ради Старобешівького району у
Донецькій області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 4, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а. с. 3).

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка згодна, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05.09.2008 року виконкомом Комунарівської сільської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 4, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

19.05.2014
Справа № 246/390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 8-50 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства “Будинкоуправління №2
КЕВ м.Хмельницького” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства
“Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання м.
Хмельницький, Майборського, 15/1, кв. 70).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3671/14-ц (провадження № 2-н/230/1497/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1.) та встановити йому строк для подачі заперечень до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 223/291/14-ц
Провадження № 2/223/267/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 травня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні 15.05.2014 року суд розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О.Г. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/221/14 рік.

21 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 травня 2014 року о 11:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №
№ провадження: 6/230/928/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 26 листопада 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Внести у вищевказаний судовий наказ ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1- РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 222/647/14-ц
Провадження № 2/222/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області С.І. Доценко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5., 3-тя особа:
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення та про стягнення моральної шкоди,-

Дана справа, в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України була визначена для розгляду судді Доценко С.І.

Згідно п.4, ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви об*єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

В провадженні судді Доценко С.І. перебувала вже справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру за набувальною давністю та припинення права власності. Рішенням
Володарського районного суду
Донецької області 19.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення були задоволені в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Доценко С.І. в розгляді даної справи може викликати у учасників процесу сумніви щодо неупередженості та об*активності судді, вважаю, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та недопущення сумнівів в об*активності та неупередженості суду, необхідно заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа:
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і про виселення та про стягнення моральної шкоди.

Справу передати на повторний автоперерозподіл.

Суддя: С.І. Доценко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 рокуСправа № 230/3815/14-ц № провадження: 2-н/230/1601/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 5425 ( п'ять тисяч чотириста двадцять п'ять ) грн. 90 коп., індекс інфляції у розмірі 369,33 грн., 3 % річних у розмірі 627,83 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4112/14-ц
(провадження № 2/230/1407/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 30.05.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 234/4550/14-ц
Провадження № 2-н/234/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скляров