УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення змісту ухвали Зміївського
районного суду Харківської області від
12.03.2013 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Зміївського районного
управління юстиції у Харківській
області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського
районного суду від 12.03.2013 року
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню заочного
рішення Зміївського районного суду
Харківської області №2-1451/10 від 20
грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс", код
33205334, р/р 7 в АКБ "Меркурій" МФО 351663,
4405 грн. 91 коп. заборгованості за послуги
теплопостачання станом на 01.04.2010 року, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, 51 грн. витрат по сплаті
судового збору, всього 4486 грн. 91 коп.;
замінено померлого боржника ОСОБА_2 на
її спадкоємця ОСОБА_1.

18.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із
заявою, в якій просив роз'яснити, яким
чином потрібно виконувати ухвалу
Зміївського районного суду від 12.03.2013
року.

В обґрунтування заяви вказав, що у
виконавчому провадженні по виконанню
заочного рішення Зміївського
районного суду Харківської області
№2-1451/10 від 20.12.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс"
замінено померлого боржника ОСОБА_2 на
її спадкоємця ОСОБА_1

08.09.2014 року він отримав постанову ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
відкриття виконавчого провадження, з
якого ознайомився з даним рішенням
суду.

Однак Зміївський районний суд
Харківської області 22.09.2011 року виніс
судовий наказ №2-н-554/2011 року, яким
визначив остаточну заборгованість
ОСОБА_2 перед заявником в розмірі 1937
грн. 56 коп.

Таким чином, рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
20.12.2010 року по справі №621/155/13-ц було
змінено пізніше виданим цим же судом
судовим наказом №2-н-554/2011 року від
22.09.2011 року.

Більше того, 20.09.2012 року він був
викликаний до ВДВС Зміївського району
Харківської області з вимогою сплатити
1937 грн. 56 коп. боргу за наказом суду та
витрат на проведення виконавчих дій 26
грн. 75 коп. та виконавчий збір в сумі 199
грн. 30 коп., що ним були проплачені 27.09.2012
року, після чого він отримав дозвіл на
продаж квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином.

Представник філії ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" "Зміївський
котельний комплекс" ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилася, подала заяву, в
якій просила розглянути справу за її
відсутністю.

Директор філії ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" "Зміївський
котельний комплекс" ОСОБА_4 до початку
судового засідання подав до суду
пояснення, в яких вказав, що у заяві
ОСОБА_1 вказано неправильні дані щодо
розміру його заборгованості за послуги
з централізованого опалення.

Всього за період з 01.01.2005 року по 01.08.2012
року за адресою м. Зміїв Харківської
області, вул. 50 років Комсомолу, б. 110, кв.
34, сума нарахувань за послуги з
централізованого опалення складає 8115
грн. 64 коп., з них було сплачено лише
заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
01.04.2010 року по 01.08.2011 року в розмірі 1937
грн. 56 коп., яка була стягнута судовим
наказом Зміївського районного суду
Харківської області по справі №2-н-554/2011
року від 22.09.2011 року. Таким чином, сума
заборгованості за послуги з
центрального опалення, яка залишилась
несплаченою станом на 01.09.2014 року
складає 6128 грн. 08 коп.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов наступного:

У відповідності до ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст
виконавчого документа є незрозумілим,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до органу (посадової
особи), який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення
змісту цього документа.

Суд або орган (посадова
особа), який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у
десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ЦПК
України, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення рішення. Резолютивна
частина повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають із
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог і
залежно від характеру справи давати
відповіді на інші питання, зазначені у
ст. 215 ЦПК України.

Роз'яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
судового рішення, а є незрозумілим, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом і він
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін в суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви
про роз'яснення судового рішення
вбачається, що причиною подання заяви
не є незрозумілість резолютивної
частини судового рішення.

Питання щодо визначення
розміру непогашеного боргу за
виконавчими документами не підлягає
розгляду у порядку роз'яснення
судового рішення.

У разі незгоди боржника з
діями державного виконавця щодо
визначення розміру заборгованості за
виконавчими документами, він має право
звернутися зі скаргою на дії
державного виконавця відповідно до
вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
169, ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1
про роз'яснення змісту ухвали
Зміївського районного суду
Харківської області від 12.03.2013 року по
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про
заміну сторони виконавчого
провадження, заінтересовані особи
ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої
служби Зміївського районного
управління юстиції у Харківській
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: