Справа № 308/8754/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до Перечинської
районної кредитної спілки «Тур'я» про
стягнення коштів по депозитному
вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Виноградівської філії №3
Перечинської районної кредитної
спілки «Тур'я» про стягнення
заборгованості за договором вкладу №7/3
від 04.02.2008року, укладеного між
позивачем та Виноградівською філією №3
Перечинської районної кредитної
спілки «Тур'я», про строковий внесок
члена кредитної спілки на депозитний
рахунок в розмірі 6000 грн. строком по
04.02.2010 року, з нарахуванням 24% річних на
внесок.

Відповідно до умов договору, позивач
передав, а відповідач прийняв на
депозитний рахунок кошти в розмірі 6000
грн. на умовах договору.

Оскільки строк дії договору
закінчився, ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з письмовою претензією про
виплату боргу, однак така залишена
відповідачем без задоволення, що є
порушенням умов договору.

Вказує, що станом на 20.06.2014року
відповідач боргує суму 44231,56грн., у
зв'язку з чим, просить суд стягнути на
його користь з Виноградівської філії
№3 Перечинської районної кредитної
спілки «Тур'я» 44231,56грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримує повністю та
просить суд розглядати справу без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, водночас від нього надійшла
заява, в якій просить суд розглянути
справу без їх участі. При цьому позовні
вимоги визнає в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2008року між ОСОБА_1 та
Виноградівською філією №3
Перечинської районної кредитної
спілки «Тур'я» було укладено договір
вкладу №7/3 про строковий внесок члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок в розмірі 6000,00 грн. строком по
04.02.2010року, з нарахуванням 24% річних на
внесок.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
кредитні спілки», внески (вклади)
членів кредитної спілки на депозитні
рахунки, а також нарахована на такі
кошти та пайові внески плата (проценти)
належать членам кредитної спілки на
праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право
одержати належні йому кошти, зазначені
в ч.1 ст. 23 цього Закону, у порядку та
строки, які визначені відповідно до ч.7
ст. 10 Закону, статуту кредитної спілки
або укладеними з членами кредитної
спілки договорами.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України «Про
кредитні спілки» повернення вкладів
членам кредитної спілки провадиться за
взаємною згодою сторін або не пізніше
строку, передбаченого відповідним
договором.

Всупереч цьому, Перечинська районна
кредитна спілка «Тур'я» в особі
Виноградівської філії №3 КС «Тур'я»
порушила законні права ОСОБА_1,
відмовивши у видачі грошових коштів, та
не виконала свої зобов'язання,
передбачені депозитним договором №7/3.

Судом встановлено, що станом на
20.06.2014року відповідач боргує ОСОБА_1
суму в розмірі 44 231,56грн., що
стверджується довідкою відповідача.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов, якщо
інше не встановлено договором або
законом є недопустимою.

Ст. 509 ЦК України передбачає, що
зобов'язаннями є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші) або утриматися від
певної дії,а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст. 612 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Оскільки, відповідач не повернув
позивачу у визначені договором строки
суму внеску та не сплатив суму
нарахованих за користування ним
процентів, то відповідач порушив умови
договору, оскільки такий його обов'язок
був ним передбачений.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що відповідач взяті на
себе зобов'язання не виконує, суд
приходить до висновку, що з нього слід
стягнути на користь позивача 44231,56 грн.
заборгованості за договором вкладу.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача на користь
держави судові витрати по справі, які
складають 442,31 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК
України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Перечинської районної
кредитної спілки «Тур'я» про стягнення
коштів по депозитному вкладу -
задовольнити.

Стягнути з Перечинської районної
кредитної спілки «Тур'я» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
вкладу №7/3 від 04.02.2008 року в розмірі 44231
(сорок чотири тисячі двісті тридцять
одну) грн. 56 коп., а також 442,31 грн.
судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.