АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6491/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д.В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 04 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про розірвання
спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом
та просила ухвалити рішення, яким -
розірвати спадковий договір, укладений
10 червня 2012р. між нею та відповідачкою
ОСОБА_4; зобов'язати Реєстраційну
службу Дніпродзержинського міського
Управління юстиції зняти заборону
відчуження зазначеного у спадковому
договорі нерухомого майна - квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 10 червня
2012 року між нею та відповідачкою ОСОБА_4
укладено спадковий договір, за умовами
якого вона передала, а відповідачка
отримує у власність , після смерті
позивачки, нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того, за умовами вищевказаного
договору відповідачка ОСОБА_4
зобов'язалась здійснювати певні дії
щодо догляду за позивачкою та наданні
їй певних послуг. Разом з цим, зазначені
у договорі обов'язки відповідачка не
виконує, що змушує позивачку
звертатись до суду з даним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Спадковий договір, укладений 10 червня
2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
посвідчений 10.06.2012 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 -
розірвано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
частині зобов»язання Реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти заборону
відчуження квартири , що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,в
інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду
скасувати частково та ухвалити нове
рішення в частині відмови позовних
вимог щодо зобов'язання Реєстраційної
служби Дніпродзержинського міського
Управління юстиції зняти заборону
відчуження квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач ОСОБА_4 взяті на
себе зобов'язання за вищевказаним
договором не виконує, та умов
спадкового договору не дотримується,
що, в свою чергу, підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
свідків.

Такі висновки судова колегія вважає
правильними і зробленими у
відповідності із вимогами закону та
зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1302 ЦК України, за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувана) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Згідно чинного законодавства,
спадковий договір належить до
договорів, за яким лише одна особа
(набувач) наділена обов'язками, а
відчужувач має тільки права, тому
відчужувачу надано право вимагати
належного виконання умов договору, а у
разі відмови набувача надавати
необхідне матеріальне забезпечення та
допомогу, ставити питання про
розірвання договору.

Матеріали справи свідчать, що 10
червня 2012 року між ОСОБА_3, як
відчужувачем, та ОСОБА_4, як набувачем,
укладено спадковий договір, за умовами
якого позивачка передала, а
відповідачка отримала у власність
після смерті позивачки нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно п.6 вищевказаного Договору на
відповідача ОСОБА_4 покладено
обов'язки:

6.1. Щомісячно за свої кошти купувати для
позивача продукти харчування за
переліком, складеним позивачем;

6.2. здійснювати необхідний догляд за
позивачкою у випадку її хвороби, та
придбавати за свій рахунок необхідні
для позивача ліки;

6.3. забезпечувати позивачку за свій
рахунок можливістю відвідувати
медичні заклади у випадку хвороби
позивачки;

6.4. здійснювати необхідне прибирання в
квартирі позивачки, а також прання її
речей;

6.5. здійснювати за свій рахунок
поточний ремонт в квартирі позивачки
для утримання квартири у принадному
стані (комунікації, вікна, двері та
інше);

6.6. Після смерті позивачки за свій
рахунок поховати позивачку;

6.7. Надати чоловіку позивачки - ОСОБА_6
право на довічне проживання в квартирі
позивача.

Вищевказаний договір 10 червня 2012 року
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, та
зареєстрований у реєстрі нотаріальних
дій за № 786. Водночас, нотаріусом
накладено заборону відчуження
зазначеного у договорі нерухомого
майна до припинення або розірвання
Спадкового договору.

Як зазначено у п.12 вищевказаного
договору, у разі невиконання набувачем
розпоряджень відчужувача, вказаний
договір може бути розірвано судом на
вимогу відчужувача, а також на вимогу
набувача у разі неможливості виконання
ним розпоряджень відчужувача.

Згідно п.13 вищевказаного договору,
відчужувач та набувач повинні
дотримуватись спадкового договору при
житті відчужувача - позивача по справі.

Суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок, що відповідач
ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не
виконує за спадковим договором.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
стосовно необхідності ухвалення
рішення про задоволення вимог
позивачки про зняття відчуження
спірної квартири в зхв»язку з тим , що
приватний нотаріус ОСОБА_5 , яка
посвідчувала спадковий договір ,
закінчила займатись нотаріальною
діяльністю , а інші нотаріуси до яких
звертався апелянт відмовляють у
вчиненні нотаріальної дії щодо зняття
такої заборони , визнати
обґрунтованими не можна. Ці доводи
спростовуються положеннями глави 15
«Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", який
затверджений наказом Міністерства
юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5 , де
в статті 5.1 зазначено на те , що якщо
нотаріус, який наклав заборону,
позбавлений можливості зняти її (у разі
смерті, заміщення нотаріуса, у разі
неможливості виконання ним своїх
обов'язків, припинення нотаріусом
діяльності, передачі документів до
державного нотаріального архіву або з
будь-яких інших причин), заборона може
бути знята іншим нотаріусом. При цьому
таким нотаріусом направляється за
місцем зберігання справи, що містить
відомості про накладання заборони,
повідомлення про зняття заборони.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано частково відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає, а відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 червня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П. Котушенко

- М.М. Романюк