overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 3813,42 станом на 01 липня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 18.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 360/1882/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 вересня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 26 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, що призводить до непорозуміння та сварок. З серпня 2013 року шлюб існує лише юридично.
Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 26 червня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб Триліською сільською радою Фастівського району
Київської області, актовий запис № 3.
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 червня 1999 року Триліською сільською радою
Фастівського району Київської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 362/4311/14-ц
Провадження № 2/362/2286/14
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх з відповідачкою батька - ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що станій після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його бружини та матері сторін по справі
ОСОБА_5, спадщину не прийняв та належним чином не оформив в своїх спадкових прав на належну останній частку квартири.

Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримали в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнає, на частку у спадщині після смерті батька не претендує та відмовляється на користь своєї сестри -позивачки по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, відсутність спору з боку інших спадкоємців, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 539/2808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У позові вказала, що з 12 липня 2008 року по 26 липня 2013 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивачка стверджує, що відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання сина, тому прохає суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК
України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року по 26 липня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). На даний час сторони проживають окремо і дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання сина.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого в лінійному відділі на ст.Гребінка Управління МВС України на
Південній залізниці, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА Т про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 7 278 гривень 78 копійки -, відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м. Києва
МФО 380377- заборговані в сумі 6 663 (шість тисяч шістсот шістдесят три ) гривні 89 копійок по оплаті житлово-комунальних 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м. Києва
МФО 380377 - 437 (чотириста тридцять сім) гривень 61 копійка інфляційної 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м. Києва
МФО 380377 - 38 (тридцять вісм) гривень 80 4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м. Києва
МФО 380377 - 138 (сто тридцять вісім) гривень 5. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м. Києва
МФО 380377 - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору. 6. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"________
Суддя ________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, потребують уточнень позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку відповідача, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Не залучено в якості учасника процесу - Подільський районний відділ Головного управління
ДМС у місті Києві.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. А згідно з ч. 8 цієї статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_3 та до неї додано копію посвідченої 14.06.2013 року начальником Дубенської виховної колонії підполковником внутрішньої служби Макарчуком Сергієм
Володимировичем довіреності з визначеними за представником повноваженнями на представництво інтересів у всіх судових установах по питанню отримання спадщини.

Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору представником визначено визнання заповіту недійсним, а повноваження на підписання позовної заяви з даним предметом у доданій до позовної заяви довіреності не визначені, а відтак суд дійшов висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на підписання позовної заяви та ведення справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження 2/754/4986/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТзДВ «Експрес
Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2013 року по вул. Драйзера в м.
Києві сталася ДТП - водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ АВЕО д/н
НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем КРАЙСЛЕР 300М д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, постановою судді від 13.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що на час
ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у ТДВ «Експрес
Страхування» відповідно Полісу №
АЕ/1829070.

Посилаючись на викладене та норми ст. 38
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в суді позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Статтями 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

Крім того, позовні вимоги ТДВ «Експерес
Страхування» ґрунтуються на нормах чинного законодавства, доведені та обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 37 331 грн. 09 коп., судові витрати в розмірі 373 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя