Справа № 304/1010/14-ц
Провадження № 2/304/309/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору-відділ ДВС
Перечинського РУЮ про визнання
недійсним звіту про оцінку 1/2 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
РУЮ №35127143 від 01 квітня 2013 року
проведена оцінка нерухомого майна, а
саме: 1/2 частини житлового будинку з
надвірними спорудами, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаного
майна визначена у розмірі 66802 грн. З
результатами оцінки він не погодився і
начальником відділу ДВС Перечинського
РУЮ було направлено лист-запит №55 від 13
січня 2014 року про проведення рецензії
звіту з незалежної оцінки майна,
виконаного ПП "Бізнес-Експерт" в особі
оцінювача ОСОБА_2 12 червня 2014 року було
проведено рецензування зазначеної
оцінки майна (рецензія №72/03/14), у якій
рецензент - оцінювач ОСОБА_3 вказує на
те, що вибір вартості (початкової
вартості майна для продажу на аукціоні)
та бази оцінки є обґрунтованим, вихідні
дані є повними і достатніми для
проведення оцінки, методичні підходи і
методи застосовано правильно з
урахуванням мети та бази оцінки, оцінку
проведено з дотриманням оціночних
процедур, використані припущення є
обґрунтованими. У підсумкових
висновках рецензента вказано, що звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки.
Разом з цим вважає, що звіт про
незалежну оцінку майна є незаконним,
оскільки при його проведенні суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_2 не було
дотримано вимог національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав".

27 червня 2014 року до відкриття
провадження у справі ОСОБА_1 подав до
суду заяву, в якій просить повернути
йому позовну заяву, а також сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України
заява повертається, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до висновку, що заява
позивача є обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7
ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий
збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору-відділ ДВС
Перечинського РУЮ про визнання
недійсним звіту про оцінку 1/2 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп., сплачений за квитанцією №
від 26 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної
заяви може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шешеня М. О.