Справа № 2-1241/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю позивача Штепа
Н.В.,

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та за
зустрічними позовами ОСОБА_5 до АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання
кредитного договору №К/08-21 від 08.08.2008
року, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про розірвання кредитного
договору №К/08-01 від 30.01.2008 року,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач - АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
звернувся до Дзержинського районного
суду міста Харкова з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за кредитними договорами №К/08-21
від 08.08.2008 року, №К/08-01 від 30.01.2008 року та
договорами поруки №К/08-21 від 30.03.2009
року, №К/08-01 від 30.03.2009 року в загальній
сумі 401847,42 доларів США та судових
витрат в сумі 1820 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 30 січня 2008 року між ВАТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ», правонаступником якого є ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № К/08-01, відповідно
до умов якого позивач надав ОСОБА_6
кредит у сумі 185000 (сто вісімдесят п'ять
тисяч) доларів США строком з 30 січня 2008
р. по 28 січня 2011 р. Позичальник
зобов'язався повернути кредит (грошові
кошти) у повному обсязі не пізніше 28
січня 2011 року, щомісячно слачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 12 % річних, а також сплатити
інші платежі у розмірі, строк та в
порядку, передбаченому кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_6 за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_5 30 січня 2008 року
укладено договір іпотеки - договір про
задоволення вимог іпотекодержателя №
І/08-01, відповідно до умов якого в
іпотеку банку передано трьохкімнатну
квартиру загальною площею 73,6 кв.м.,
житловою площею 52,9 кв.м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. Також між банком та
ОСОБА_5 укладено договір поруки № К/08-01
від 30 березня 2009 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 порушив умови
кредитного договору № К/08-01 від 30.01.2008
року, станом на 06.08.2010 року виникла
заборгованість у розмірі 150306,97
доларів США 97 центів, у тому числі: сума
основного боргу за кредитом - 121736,43
доларів США, сума нарахованих та
несплачених відсотків - 10895,27 доларів
США, сума пені за несвоєчасну сплату
процентів - 1362,36 доларів США, сума пені
за несвоєчасну сплату основного боргу -
16312,68 доларів США.

Крім того, 08 серпня 2008 року між ВАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником
якого є ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та ОСОБА_5
укладено кредитний договір № К/08-21 від
08 серпня 2008 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 210000
доларів США строком з 08 серпня 2008 р. по
01 серпня 2018 р., який зобов'язався
повернути у повному обсязі не пізніше 01
серпня 2018 року, щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 13,50% річних, а також сплатити
інші платежі у розмірі, строк та
порядку, передбаченому кредитним
договором.

Виконання зобов'язань ОСОБА_5 по
кредитному договору № К/08-21 від 08
серпня 2008 року забезпечено договором
іпотеки -договором про задоволення
вимог іпотекодержателя № І/08-38 від 08
серпня 2008р., укладеного між банком, як
іпотеко держателем, та ОСОБА_6, як
іпотекодавцем, за умовами якого в
іпотеку банку надані нежитлові
приміщення 1-го поверху №39, 40, 41, 41-а, 42, 43,
45, 48, 56, 56-д, 58, загальною площею 137,6 кв.м. В
літ. «А-9», розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. Також, між банком та ОСОБА_6
укладено договір поруки № К/08-21 від 30
березня 2009р.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 порушив умови
кредитного договору № К/08-21 від 08
серпня 2008 року, станом на 06.08.2010 року
виникла заборгованість у розмірі
251540,45 доларів США 45 центів, у тому числі:
сума основного боргу за кредитом - 197750
доларів США, сума нарахованих та
несплачених відсотків - 25273,64 доларів
США, сума пені за несвоєчасну сплату
процентів - 2018,31 доларів США, сума пені
за несвоєчасну сплату основного боргу -
26498,50 доларів США.

У відповідності до зазначених
договорів поруки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
взяли на себе зобов'язання солідарно
відповідати у повному обсязі перед
банком за повне та своєчасне виконання
зобов'язань за кредитними договорами,
включаючи повернення суми кредиту,
сплату процентів за користування
кредитними коштами, штрафних санкцій,
відшкодування збитків та інших
платежів, передбачених умовами
кредитних договорів.

У ході розгляду справи ОСОБА_6
звернувся з зустрічним позовом до АТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання
кредитного договору № К/08-01 від 30 січня
2008 року, ОСОБА_5 звернувся з зустрічним
позовом до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про
розірвання кредитного договору № К/08-21
від 08 серпня 2008 року, посилаючись на те,
що починаючи з вересня 2008 року
відбулася істотна зміна обставин,
якими вони керувалася укладаючи
кредитні договори, а саме: значне
зростання курсу долара США по
відношенню до гривні України, що стало
причиною збільшення кредитного
ресурсу на 70 %. Вважають, що світова
фінансова криза 2008 р. є непереборною
силою. Зміна обставин є істотною, а тому
є всі необхідні підстави для
розірвання кредитних договорів.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом Штепа
Н.В. позов підтримала, посилаючись на
наведені в ньому обставини та просила
його задовольнити, у задоволенні
зустрічних позовів - відмовити за
безпідставністю та необгрунтованістю.
Представники відповідачів за
первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просили у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічні позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,суд дійшов
висновку, позов АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
підлягає задоволенню, а в зустрічних
вимогах слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, що
мають значення для справи. Доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, не допускається

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинно виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 «Позика» цієї
глави, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
встановлено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцю
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму, відповідно до
ст. 625 цього ж Кодексу, а, якщо договором
встановлено обов'язок повернути позику
частинами (з розстроченням), то, в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів, належних йому у
відповідності до ст. 1048 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до положень частин 1, 2, ст. 543
ЦК України, у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо; солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки їх
обов'язок перед кредитором не буде
виконаний в повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору
№К/08-01 від 30.01.2008 року позивач надав
відповідачу ОСОБА_6 кредитні кошти в
сумі 185000 доларів США зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 12,0% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 28.01.2011 року, згідно
зі встановленим графіком. Згідно з
договором поруки №К/08-01 від 30.03.2009 року
відповідач ОСОБА_5 взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати у
повному обсязі перед позивачем за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_6
своїх зобов'язань за вказаним вище
кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору
№К/08-21 від 08.08.2008 року банк надав ОСОБА_5,
кредитні кошти в сумі 210000 доларів США
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,50% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 01.08.2018
року, згідно зі встановленим графіком.
Згідно з договором поруки №К/08-21 від
30.03.2009 року відповідач ОСОБА_6 взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати у повному обсязі перед
позивачем за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за
вказаним вище кредитним договором.

ОСОБА_6 порушив умови кредитного
договору № К/08-01 від 30.01.2008 року, у
зв»язку з чим станом на 06.08.2010 року
виникла заборгованість за кредитним
договором у розмірі 150306,97 доларів США 97
центів, у тому числі: сума основного
боргу за кредитом - 121736,43 доларів США,
сума нарахованих та несплачених
відсотків - 10895,27 доларів США, сума пені
за несвоєчасну сплату процентів - 1362,36
доларів США, сума пені за несвоєчасну
сплату основного боргу - 16312,68 доларів
США.

ОСОБА_5 не виконав умови кредитного
договору № К/08-21 від 08 серпня 2008 року, у
зв»язку з чим станом на 06.08.2010 року
виникла заборгованість у розмірі 251540,45
доларів США 45 центів, у тому числі: сума
основного боргу за кредитом - 197750
доларів США, сума нарахованих та
несплачених відсотків - 25273,64 доларів
США, сума пені за несвоєчасну сплату
процентів - 2018,31 доларів США, сума пені
за несвоєчасну сплату основного боргу -
26498,50 доларів США.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 були належним чином
повідомлені банком про існуючу
заборгованість за кредитними
договорами. 03.09.2009 року АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» направив на адресу відповідачів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимоги про усунення
порушень умов кредитних договорів
(вимоги за вих. № 29 та № 30 від 02.09.2009 р.),
однак такі вимоги залишилися без
задоволення, прострочену
заборгованість погашено не було.

Договорами поруки №К/08-21 від 30.03.2009 р. та
№ /08-01 від 30.03.32008 р. передбачено
солідарну відповідальність
поручителів за виконання боржниками
своїх зобов'язань за кредитними
договорами.

Договори іпотеки-договори про
задоволення вимог іпотекодержателя
№І/08-01 від 30.01.2008 р. за реєстровим №601 та
№І/08-38 від 08.08.2008 р. за реєстровим №4839
укладені з дотриманням вимог чинного
законодавства на забезпечення
виконання зобов'язань за відповідними
кредитними договорами.

Стосовно зустрічних позовів ОСОБА_5 до
АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання
кредитного договору №К08-21 від 08.08.2008
року, ОСОБА_6 про розірвання кредитного
договору №К08-01 від 30.01.2008 року, суд не
знаходить підстав для їх задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 652
ЦК України у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з
істотними змінами обставин є
самостійним випадком припинення
(зміни) договірних зобов'язань, метою
якого є необхідність відновлення
балансу інтересів сторін договору,
істотно порушеного внаслідок
непередбачуваної зміни зовнішніх
обставин, що не залежать від волі
сторін.

При наявності істотної зміни обставин,
що істотно порушила баланс інтересів
сторін, сторони спочатку здійснюють
спроби щодо зміни або розірвання
договору за взаємною згодою, як
зазначено у частині першій статті 651 ЦК
України.

Із вимогою про розірвання кредитного
договору ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не
зверталась до АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Однак, частиною другою статті 652 ЦК
України передбачено, що якщо сторони не
досягли згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний за наявності одночасно
таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору у разі
істотної зміни обставин необхідно
наявність всіх перелічених умов
одночасно.

При цьому, вимагаючи розірвання
договору на підставі статті 652 ЦК
України на ОСОБА_5 та ОСОБА_6
покладається, у відповідності до
статті 60 ЦПК України, обов'язок довести
ті обставини, на які він посилається як
на підставу своїх вимог.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 не доведено наявності
всіх чотирьох умов, необхідних для
розірвання кредитного договору у
зв'язку із істотною зміною обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору.

Крім того, відповідно до ст. 36 Закону
України «Про національний банк
України» офіційний курс гривні до
іноземних валют встановлюється
Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч.1. ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання та
валютного контролю», встановлюються
Національним банком України за
погодження Кабінету Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про
встановлення офіційного курсу гривні
до іноземних валют та курсу
банківських металів, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 12.11.2003р. №496,
офіційний курс гривні до іноземних
валют, зокрема до долара США,
установлюються щоденно. Для розрахунку
курсу гривні до іноземних валют
використовується інформація про
котирування іноземних валют за станом
на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до
іноземних валют законодавчо не
закріплена.

Таким чином, укладаючи спірні кредитні
договори в іноземній валюті, позивачі
приймали на себе певні ризики, на
випадок зміни валютного курсу та в
момент укладання договору не мали
будь-яких законних підстав вважати, що
зміна встановленого валютного курсу не
настане.

Умови кредитних договорів /в тому числі
з урахуванням всіх змін і доповнень/
передбачають, що між сторонами
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов цього договору (п. 8.7.). У разі зміни
курсу іноземної валюти (курсу кредиту)
відносно національної грошової
одиниці України, всі валютні ризики
несе позичальник. Підписанням цього
договору позичальником свідчить, що
йому розтлумачено (зрозуміло) та він
згоден, що зміна курсу іноземної валюти
відносно національної грошової
одиниці України може привести до
значних збитків та погіршення
фінансового стану позичальника (п.10.4.).
А також те, що уклавши кредитний
договір позичальник підтверджує, що
він розуміє наслідки настання валютних
ризиків за кредитом в іноземній валюті,
та йому повідомлена інформація щодо
методики визначення курсів комісій,
пов'язаних з конвертацією валюти (п.
10.5.)

ОСОБА_5, ОСОБА_6 не доведено, що сторони
при укладенні кредитного договору були
впевнені в тому, що така зміна обставин
не настане.

Виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК
України та умов зазначених вище
кредитних договорів відповідальність
за валютні ризики лежить саме на
позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних
коштів не є підставою звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання, як це передбачено статтею
617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(стаття 625 ЦК України).

Отже, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язані
виконувати кредитні договори у
відповідності до їх умов та
законодавства.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не здійснено
спроб досудового врегулювання спору, а
також не доведено умови для розірвання
кредитного договору на підставі статті
652 ЦК України у судовому порядку, то
підстави для задоволення їх позовних
вимог про розірвання кредитних
договорів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.6,8,10,11,12,60,61,84,88,209,212,215,218 ЦПК України,
ст.ст.203,204,205,509,525,526, 543, 554, 610,617,625,
626,629,1048-1050,1052,1054 ЦК України, статті 36
Закону України "Про Національний Банк
України", статті 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитними
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1)
та ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_2) на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПІРЕУС БАНК МКБ» суму заборгованості
за кредитними договорами №К/08-21 від
08.08.2008 року та №К/08-01 від 30.01.2008 року у
розмірі 401847,42 доларів США (чотириста
одна тисяча вісімсот сорок сім доларів
42 центи), що в еквіваленті по курсу НБУ
на 16.09.2014 р. (100 $ - 1290,3103 грн.) становить
5185089,50 (п'ять мільйонів сто вісімдесят
п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень
50 коп., та судові витрати в розмірі 1820
(одна тисяча вісімсот двадцять)
гривень.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про розірвання
кредитного договору №К/08-21 від 08.08.2008
року, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про розірвання кредитного
договору №К/08-01 від 30.01.2008 року -
відмовити

.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, починаючи з 20.09.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий