overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 29 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р.           Справа № 370/2093/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Червоноранківська сільська рада,
Відділ Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, вказавши заінтересовані особи:
Червоноранківська сільська рада,
Відділ Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецька районна державна адміністрація, в якій просить встановити факт належності йому на праві власності земельних ділянок площею 0,8960 га та площею 0,2395 га, що розташовані на території
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області.

Вважаю, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, з огляду на нижченаведене.

Як зазначено в ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення встановлено ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, згідно частини четвертої цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заявлених вимог вбачається, що заявник звертається за захистом права власності на земельні ділянки, яке не визнається іншими особами, тобто наявний спір про право.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Червоноранківська сільська рада,
Відділ Держземагенства у
Кролевецькому районі Сумської області,
Кролевецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
О.В.ОСОБА_2ОСОБА_2
У Х В А Л А 2н/251/2694/14

251/4854/13-ц

30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28.05.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

29.05.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до квітня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1639/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з липня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1791 гривень - 3 % річних в розмірі 10 гривень 59 - інфляційні нарахування в розмірі 04 гривень 16 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4373/14-ц (провадження № 2-н/230/1855/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 10 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

30.05.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на 16/25 частин 16/25 частин будинку АДРЕСА_1

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову неповністю сплачено судовий збір, а саме сплачено 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01.01.2014р. встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., 0,2 розміру мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ариничевої
С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання позивач не з'являється, надав на адресу суду клопотання в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором і в судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення позивача, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.169
ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в судове засідання, призначене на 10:00 годину 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Ариничева
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/1573/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1891 гривень - 3 % річних в розмірі 05 гривень 46 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 51 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А 2н/251/2688/14

251/4842/13-ц

30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 244/1583/14-ц
Провадження № 2-с/244/42/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

30.05.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року був виданий судовий наказ № 244/1583/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСББ
"Гагаріна, 47".

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості на користь ОСББ "Гагаріна, 47".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян
Провадження № 2/344/1501/14
У Х В А Л А

про відмову у визнанні мирової угоди

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди, однією з умов якої є визнання права власності
ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 145,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

За змістом ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що спір стосується припинення права власності відповідача на нерухоме майно, яке передано ним в іпотеку третій особі - публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», а тому така умова мирової угоди стосується прав цієї особи і суперечить положенням ч. 1 ст. 175 ЦПК
України.

За таких обставин суд вважає, що умови угоди суперечать інтересам публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», оскільки припинення права власності на майно особи, яка є іпотекодавцем, має наслідком припинення певних зобов'язальних відносин за іпотечним договором між цією третьою особою та відповідачем, на які публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» розраховувало при укладенні договору іпотеки, у зв'язку з чим у задоволенні вимог заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви сторін про визнання мирової угоди відмовити.

Роз'яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його заявленню повторно з інших підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
О.В.Бойчук