Справа № 338/2341/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1529/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - судді Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря
Драганчук У.М.

з участю
ОСОБА_2

представника
банку Колосюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, треті
особи на стороні відповідача приватне
підприємство «Ольва», публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» про звільнення майна з-
під арешту за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богородчанського
районного суду від 22 травня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з указаним позовом і зазначав, що 30
листопада 2011 року між ним та
приватним підприємством «Ольва»
укладено договір купівлі-продажу
крана марки КБ-100, який знаходився по
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області. За
умовами зазначеного договору за
вищевказаний кран приватному
підприємству «Ольва» ним оплачено 50000
грн. і після проведення розрахунку
та підписання акта прийому-передачі
крана марки КБ-100 він став власником
цього майна. Згідно акта опису й арешту
майна відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 05
серпня 2013 року належний йому на
праві приватної власності кран марки
КБ-100 описаний та арештований у
зв'язку з відкриттям виконавчого
провадження за заявою ПАТ КБ «Надра»
про стягнення заборгованості з ПП
«Ольва» у розмірі 4644025,57 грн.
Посилаючись на те, що він немає
боргових зобов'язань перед ПАТ КБ
«Надра» чи ПП «Ольва», кран марки КБ-100
належить йому на праві приватної
власності, яке є непорушним, просив
виключити з акта опису й арешту майна
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 05
серпня 2013 року та звільнити з-під
арешту належний йому на праві
приватної власності кран марки КБ-100,
який розміщений АДРЕСА_1
Івано-Франківської області.

Рішенням Богородчанського
районного суду від 22 травня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні
позову.

На погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення з
ухваленням нового про задоволення
позову, посилаючись на те, що суд що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й постановив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що в нього
знаходяться експлуатаційні документи
на куплений ним кран марки КБ-100, які
підтверджують його право власності
на спірний кран.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної
скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» скаргу не визнав, вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що станом на 30 листопада 2011 року
приватному підприємству «Ольва» не
належав кран КБ-100, який позивач
вважає придбаним за договором
купівлі-продажу від 30 листопада 2011
року, тому відсутні підстави для
виключення з акта опису й арешту
майна відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 05
серпня 2013 року та звільнення з під
арешту кран марки КБ-100, 1987 року
випуску.

Висновок суду відповідає закону
і матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 статті 328
Цивільного кодексу України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ч.1ст.656 ЦК України
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

За змістом п.п.2.1,2.2,2.23 «Правил
державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів", затверджених
Наказом Міністерство аграрної
політики, від 11.06.2004, № 221 власники
машин - юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати машини
протягом 10 діб після придбання, митного
оформлення та тимчасового ввезення на
територію України або виникнення інших
обставин, що є підставою для проведення
реєстраційних дій. Термін реєстрації
може бути продовжений у разі
неможливості власника машини (хвороба,
відрядження, інші поважні причини)
вчасно її здійснити.

Для реєстрації машин, що
перебували в експлуатації і
зареєстровані в інспекції
Держтехнагляду додаються свідоцтва
про реєстрацію машин з відміткою про
зняття машини з обліку попереднім
власником.

Відчуження машин без їх
реєстрації в інспекції Держтехнагляду
можуть проводити суб'єкти
господарювання, які мають право на
реалізацію машин. В інших випадках
відчуження машин, які не зареєстровані
в інспекції Держтехнагляду або не
зняті з обліку, не допускається.

Як вбачається з матеріалів
справи, при примусовому виконання
виконавчого листа №2-499/2011 року про
стягнення з приватного підприємства
«Ольва» та ОСОБА_4 у солідарному
порядку в користь ПАТ «КБ «Надра» 3456897
грн. 05 коп. боргу, згідно акта опису й
арешту майна відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 05
серпня 2013 року описано і накладено
арешт на майно - кран баштовий КБ-100, 1987
року випуску, жовтого кольору, в
неробочому стані.

Відповідно до положень ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд першої інстанції
встановлено, що станом на 30
листопада 2011 року приватному
підприємству «Ольва» не належав кран
КБ-100, який позивач вважає придбаним
за договором купівлі-продажу від 30
листопада 2011 року та згідно акта
опису й арешту майна відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області від 05
серпня 2013 року описаний та
арештований у зв'язку з відкриттям
виконавчого провадження за заявою ПАТ
КБ «Надра» про стягнення
заборгованості з ПП «Ольва» у розмірі
3456897 грн.05 коп. Зазначені обставини
підтверджуються даними, які
містяться у довідці державної
податкової інспекції в
Богородчанському районі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області (а.с.123-126).

Крім цього, ОСОБА_2 не подав суду
доказів про отримання свідоцтва про
реєстрацію крана КБ-100 в інспекції
Держтехнагляду та з відміткою про
зняття машини з обліку попереднім
власником для відчуження.

Доводи апеляційної скарги є
голослівними і не спростовують
правильності висновків суду
викладених в оскаржуваному рішенні,
тому не можуть бути підставою для
скасування справедливого по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

Колегія суддів вважає
оскаржуване рішення по суті правильним
і таким, що ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2
відхилити. Рішення Богородчанського
районного суду від 22 травня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко