overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6021/14-ц
Провадження № 2/0182/3297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 02.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Відповідач не вважає за потрібне утримувати дитину, матеріальну допомогу не надає.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.15-16).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 02.10.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.5). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 635/6945/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2611/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1139.

Після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/153/14-ц 05.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - 25.06.2014 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено
При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо судових
Не погодившись з рішенням, представником позивача було подано
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року цивільну справу було повернуто до Покровського районного суду
Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення по справі.
Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст.220 ЦПК
України у відсутності позивачки та відповідача. ОСОБА_1 надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечує.
ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1275,00 грн., відповідно до квитанції N N18J831045 від 20.01.2014 року (а.с.1).

Оскільки позов було задоволено частково, а судовий збір позивачкою було сплачено при подачі позову, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 64,00 грн., а саме розраховується як: загальна сума задоволених позовних вимог позивачки складає 6400 грн. (6400 : 100 х 1%) = 64,00 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Додати абзац до резолютивної частини рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі №189/153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 64,00 грн».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 0304/1336/2012 Провадження
№22-ц/773/1521/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гамула Б.С. Категорія:6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши апеляційну скаргу боржника
ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Камінь-Каширська міська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням та зобов'язання знести самовільно збудовану прибудову,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 01 вересня 2014 року, якою відмовлено у відстрочці виконання рішення, ухваленого в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апелянт зазначеної вимоги закону не виконав і в апеляційній скарзі не зазначив особою, яка бере участь у справі - стягувача ОСОБА_3. Також невірно зазначив адресу місцезнаходження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України має бути подано відповідну кількість належно оформленої апеляційної скарги.

Крім того, до апеляційної скарги приєднано копію платіжного доручення про оплату судового збору не апелянтом, а платником - СВІПРО, МП, яке не є стороною у справі, що не може свідчити про оплату судового збору за апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на:

одержувача - УДКСУ у м.Луцьку, 22030001;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ОСОБА_3, код 02890400.

Відповідна квитанція чи платіжне доручення (оригінали) мають бути приєднані до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297
ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Камінь-Каширська міська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням та зобов'язання знести самовільно збудовану прибудову залишити без руху, надавши апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», заборгованість за отримані комунальні послуги у розмірі 1575грн. 01коп, а також судовий збір у розмірі 121грн. 80коп. за наступними реквізитами: Відокремлений підрозділ
«Придніпровська теплова електрична м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1,
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Справа
№ 646/8323/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1228/14-ц
Провадження № 6/294/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Чуднівського районного управління юстиції про призупинення дії постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Чуднівського РУЮ про призупинення дії постанови державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що за його заявою відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення щахрайських дій керівником ФГ "Аннушка 2 ".

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до виконавчого листа виданого Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 689671 грн на користь АТ "Про ОСОБА_2" виконавець відділу ДВС Чуднівського
РУЮ ОСОБА_3 10.06.2013 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. стипендію та інші доходи з ОСОБА_1, на підставі якої з позивача щомісячно утримується частина заробітної плати.

Під час підписання договору позики з АТ "Про ОСОБА_2" у м.Києві , позивач став жертвою та був ошуканим з боку керівника ФГ "Аннушка" та на її прохання виступив її поручителем.

В зв'язку з шахрайським діями позивач звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, до прокуратури Малинського району, Житомирської області.

Відповідно до листа прокурора
Малинського району за заявою позивача було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій керівником ФГ
"Аннушка2" ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що рішення державного виконавця про стягнення з позивача боргу погіршує його матеріальне становище, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні
№0000206 може бути прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 за вчинення нею шахрайських дій, що може потягнути вміну рішення Обухівського районного суду про стягнення з позивача боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,30,31, 209 ,210 ЦПК України ,суд

у х в а л и в:

Призупинити дію постанови державного виконавця відділу ДВС Чуднівського РУЮ
ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 689671 грн на користь
АТ "Про ОСОБА_2", виконавчого збору в сумі 68967,11 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 31,35 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа
№ 646/8519/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
10.06.2014 Справа № 756/7142/14-ц
Ун.№756/7142/14-ц
Справа №2/756/3271/14
У Х В А Л А

«10» червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 614/920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.09.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі судді
Гуляєвої Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

28 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі вона знаходиться в шлюбі з 03.03.1995 р. Шлюб зареєстровано у Ківшарівській селищній Раді Харківської області, актовий запис №47.

Сторони дітей не мають. Позивачка вказує, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага один до одного.

Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.10,11,158,212,214,215 ЦПК
України, на підставі ст. 104,110,112 СК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.03.1995 р. у
Ківшарівській селищній Раді
Харківської області, актовий запис №47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борівського районного управління юстиції у Харківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гуляєва
Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4401/14 інст.: Нікуліна Л.П.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська
Рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право власності та користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді