overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним заповіт, складений 13.12.1994р.
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за станом свого здоров'я та у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями під час підписання заповіту не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи виконаний підпис на заповіті під впливом будь-яких збиваючих факторів та у незвичайному стані.

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначено у п. 18 постанови
Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Відповідно до ст. 59 ЦПК
України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки предметом позову є визначення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя
пр. № 6/759/569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2355-1/03 виданий 29.11.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24 763,18грн., однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, за місцем проживання відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячі зі змісту подання боржник -
ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, станом на 01.08.2014р. ОСОБА_1 рішення суду не виконує, тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві - задовольнити.
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2355-1/03 виданого 29.11.2013р. Святошинським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 24 763,18грн.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України / м. Київ, вул.
Володимирська, 26/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
унікальний № 371/1085/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1085/14-ц
Провадження № 2/371/386/14
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,
До суду звернулася позивач з таким позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку по вул.
Кондратовича, 42 с. Росава Миронівського р- ну Київськомї обл. на підставі договору дарування від 13 жовтня 1998
В будинку проживає відповідач
ОСОБА_4, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 5 липня 1986 року.
Згідно рішення Миронівського районного суду від 4 жовтня 2011 року, шлюб між ними розірваний. Відповідач продовжує проживати в будинку та користуватися ним й прибудинковою територією. Крім того влаштовує сварки, лайки, застосовує до неї фізичну силу. За її відсутності запрошує до будинку сторонніх осіб, з якими розпиває алкогольні напої, після чого стає ще більш агресивним. Дії відповідача привели до того , що вона залишила , належний їй будинок та проживає в квартирі дочки ОСОБА_5.
Просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком по вул. Кондратовича, 42, с.
Росава Миронівського р-ну Київської обл. Виділити для проживання відповідачу житлову кімнату в будинку площею 13,1 кв.м. та зобовязати його облаштувати окремий вхід до кімнати.
Зобовязати звільнити прибудинкову територію, господарські будівлі та споруди від автомашин, металобрухту, інструментів та іншого належного йому
На даний час сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити та закрити провадження у справі .
Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Суд, заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали цивільної справи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання оскільки такі умови мирової угоди відповідають закону, інтересам сторін , стосуються інтересів власниці будинку № 44 по вул..
Кондратовича с. Росава Миронівського р-ну Київської обл. ОСОБА_6, яка дала письмову згоду на затвердження такої
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Визнати мирову угоду у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_4 протягом одного місяця з дня підписання мирової угоди переселяється проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, який на праві приватної власності належить дочці позивача та відповідача
ОСОБА_6. За проживання в будинку ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня підписання мирової угоди за власні кошти здійснює косметичний ремонт в будинку № 44 по вулиці
Кондратовича села Росава
Миронівського району Київської
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п’яти днів з часу проголошення.

Суддя
Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа №705/5327/14-ц 16 вересня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного
В серпні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану .
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.
Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119
Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (не додані докази, що підтверджують наявність відповідних домовленостей між сторонами угоди та документи, які б підтверджували наявність відповідних правовідносин між сторонами, умови угоди, її
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12 вересня 2014 року, які позивачем не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК
України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до державного реєстру актів цивільного стану, визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 211/5944/14-ц
Провадження № 2-н/211/1335/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.08.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 25,28 грн. - інфляційні витрати, 10,12 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-175/1142/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, виконавчого комітету
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів про встановлення права власності на земельну ділянку та визнання протиправними рішення.

В судовому засіданні сторони покладалися на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу та, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області третя особа Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів про встановлення права власності на земельну ділянку та визнання протиправними рішення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.А.Борисов
Єдиний унікальний номер: 378/729/14-ц
Провадження № 2/378/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

прокурора:
Шаповала О.О.,

представника Ставищенської РДА та

представника третьої особи служби у справах дітей

Ставищенської РДА Київської області:
Даценка В.М.

представника третьої особи - органу опіки і піклування -

виконкому Кривецької сільської ради:
Зайця С.М.,

третьої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Кривецької сільської ради, як орган опіки і піклування, служба у справах дітей та сім'ї Ставищенської РДА та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 181, 184, 243, 244
Сімейного Кодексу України, ст. 60 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її непо внолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4 чем ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 виданий 30 вересня 1998 року
Ставищенським РВ ГУ МВС України в
Київській області на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04 серпня 2014 року з індексацією даної суми відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/4146/2014 інстанції: Романа О.А. 02 липня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 827грн. 70. (а.с.187-188).
Копія зазначеної ухвали неодноразова направлялась на адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, вказаної в апеляційній скарзі (а.с.175, 189, 210, 216),
Працівниками поштового відділення неодноразово повідомлялось апелянта та його представника про наявність рекомендованої кореспонденції, яка не
Копії ухвал повернулися без вручення адресату, з відміткою: «за закінченням встановленого терміну зберігання»
(а.с.211, 212, 213, 214 133), що свідчить про небажання ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_1 отримувати поштову
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року отримана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (довіреність а.с.181), 24 червня 2014 року (а.с.222).
Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки
Станом на 02 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, апелянтом не усунуто.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя