АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г. І. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Деркач
Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі Жалдак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
первинної профспілкової організації
Незалежної профспілки гірників
України філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" до ПрАТ "Кримський
ТИТАН", первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", про визнання
нечинним колективного договору та
доповнень до нього, за апеляційною
скаргою Первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2013 року первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" звернулась до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом
(том 1 а.с. 1 - 4) до ПрАТ "Кримський ТИТАН",
первинної організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", який 02 вересня 2013
року було уточнено (том 1 а.с. 18 - 20) і в
якому просила визнати нечинним та
скасувати колективний договір на 2013 -
2014 роки, укладений між стороною
власників та трудовим колективом філії
"Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" від 14 березня 2013 року,
а також доповнень - 1 до договору від 15
березня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що на
підприємстві ПрАТ "Кримський ТИТАН"
було укладено колективний договір на
2013 - 2014 роки, при укладанні якого
мали місце порушення вимог ст. ст. 10, 13
ЗУ "Про колективні договори і угоди", а
тому первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", вважаючи, що дані
порушення є підставою визнання
нечинним та скасування колективного
договору і доповнень - 1 до нього,
звернулась до суду із даним позовом.

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 27
травня 2014 року в задоволені позовних
вимог первинної профспілкової
організації Незалежної профспілки
гірників України філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування районним судом
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції, відповідно до ст. 308
ЦПК України, залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції і вбачається з колективного
договору на 2010 - 2012 роки, на філії
"Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" діяли дві
профспілкові організації:
профспілковий комітет первинної
організації профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України та незалежна
профспілка гірників України, які у
відповідності з чинним законодавством
створили Представницький орган
профкомів задля підписання
колективного договору на 2010 - 2012 роки
між стороною власників та трудовим
колективом філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН".

14 березня 2013 року на засіданні спільної
робочої комісії з підведення підсумків
виконання колективного договору на 2010 -
2012 роки за 2012 рік та розгляду проекту
змін і доповнень до колективного
договору на 2010 - 2012 роки, оформленому
відповідним протоколом № 7 (том 2, а.с. 132
- 135), були внесені зміни до колективного
договору і продовжено дію чинного
колективного договору в редакції 2010 -
2012 років без суттєвих змін та доповнень
на 2013 - 2014 роки.

Той факт, що 14 березня 2013 року на
засіданні спільної робочої комісії
було саме продовжено дію чинного
колективного договору в редакції 2010 -
2012 років на 2013 - 2014 роки,
підтверджується і наявними в
матеріалах справи копіями написів
реєструючого органу про повідомну
реєстрацію змін і доповнень до
колективного договору (том 1, а.с. 137; 144),
зроблених у відповідності до Порядку
повідомної реєстрації галузевих
(міжгалузевих) і територіальних угод,
колективних договорів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 лютого 2013 року за № 115.

Таким чином, є обґрунтованим висновок
суду першої інстанції про те, що 14
березня 2013 року мало місце внесення
змін до колективного договору на 2010 - 2012
роки, а не укладання нового договору,
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними і надуманими.

Також, районним судом правильно
встановлені обставини, які передували
засіданню спільної робочої комісії, на
якому були внесені зміни до
колективного договору на 2010 - 2012 роки.

Так, на підставі п. п. 1.7., 1.8., 10.1.
колективного договору на 2010 - 2012 роки, 23
січня 2013 року адміністрацією та
представницьким органом профкомів
філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" було прийнято спільне
рішення за № 3 щодо сформування
спільної робочої комісії для
підведення підсумків виконання
колективного договору за 2012 рік та
ведення колективних переговорів
стосовно укладання колективного
договору на 2013 - 2014 роки, до складу якої
був включений і голова первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України філії
"Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" - Годько С.О., яке
останньому було направлено поштою 30
січня 2013 року (том 2, а.с. 117) і особисто
ним отримано 05 лютого 2013 року (том 2, а.с.
116), що Годько С.О. не заперечувалося в
судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому, вказаним спільним рішенням
був визначений термін, до 15 лютого 2013
року, для надання пропозицій щодо змін
і доповнень до чинного колективного
договору на 2012 рік для складання
проекту колективного договору на 2013 -
2014 роки, а також передбачено проведення
в березні 2013 року засідання спільної
робочої комісії з порядком денним:
розгляд та схвалення акту перевірки
виконання колективного договору за 2012
рік; розгляд та схвалення змін і
доповнень до чинного колективного
договору на 2012 рік для складання
проекту колективного договору на 2013 -
2014 роки.

08 лютого 2013 року спільною робочою
комісією адміністрації та
представницького органу профкомів
філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" був складений акт про
виконання колективного договору за 2012
рік, копія якого 18 лютого 2013 року була
направлена Годько С.О. (том 2, а.с. 123) і
ним отримана 27 лютого 2013 року (том 2, а.с.
122).

11 березня 2013 року на адресу Годько С.О.
була надіслана термінова телеграма
(том 2, а.с. 131), якою останнього було
повідомлено про те, що 14 березня 2013
року, о 14 годині 15 хвилин, відбудеться
засідання спільної робочої комісії
щодо підведення підсумків за 2012 рік та
укладення колективного договору на
2013 - 2014 роки.

Вищевикладені обставини свідчать про
об'єктивність висновку районного суду
стосовно того, що Годько С.О., як голова
первинної профспілкової організації
Незалежної профспілки гірників
України філії "Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", був завчасно та
неодноразово повідомлений про дату та
час засідання спільної робочої комісії
щодо підведення підсумків за 2012 рік та
укладення колективного договору на 2013 -
2014 роки.

Дійсно у вищезазначених документах,
копії яких надсилалися Годько С.О.,
йшлося про укладання колективного
договору на 2013 - 2014 роки, а не про
внесення змін до чинного на той момент
колективного договору, однак, даний
факт не стосується суті вирішення
справи, враховуючи, що 14 березня 2013 року
мало місце саме внесення змін до
чинного та той момент колективного
договору.

Статтею 14 Закону України "Про
колективні договори і угоди" визначено,
що зміни і доповнення до колективного
договору, угоди протягом строку їх дії
можуть вноситися тільки за взаємною
згодою сторін в порядку, визначеному
колективним договором, угодою.

Отже, порядок внесення змін і доповнень
до колективного договору
регламентується самими умовами
договору, тоді як п. 10.4. колективного
договору на 2010 - 2012 роки, укладеного між
стороною власників та трудовим
колективом філії "Вільногірський
гірничо - металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", передбачено, що
єдиною передумовою внесення змін та
доповнень до договору, які не
погіршують прав працівника, є їх
погодження із Головою Правління
ПрАТ "Кримський ТИТАН".

Як встановлено судом першої інстанції
і з чим погоджується колегія суддів,
внесені до колективного договору на 2010
- 2012 роки зміни, дію якого було
продовжено на 2013 - 2014 роки, не
погіршували прав працівників філії
"Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН", при цьому відсутні
посилання на даний факт як в позовній
заяві, так і в поданій апеляційній
скарзі, в той час як відповідно до ст. 16
КЗпП України, недійсними є умови
колективного договору, що погіршують
порівняно з чинним законодавством і
угодами становище працівників.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність з боку відповідачів
порушень вимог чинного законодавства
при внесенні змін до колективного
договору на 2010 - 2012 роки, дію якого було
продовжено на 2013 - 2014 роки.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку вищевикладеним фактичним
обставинам справи та обставинам, на які
позивач посилався в позовній заяві та
дійшов обґрунтованого і законного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення поданого
позову.

Висновки місцевого суду ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, зібраних у
встановленому законом порядку. Суд
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, обґрунтовані
висновки щодо яких виклав в
мотивувальній частині судового
рішення. При ухваленні судового
рішення також правильно застосовані
норми матеріального права у спірних
правовідносинах та не допущено
порушень норм процесуального права.

При цьому, наведені в апеляційній
скарзі доводи є необґрунтованими й
правильність висновків районного суду
не спростовують, а зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим і підлягає залишенню без
змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України філії
"Вільногірський гірничо -
металургійний комбінат" ПрАТ
"Кримський ТИТАН" відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида Н.Г.
Глущенко