overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5478/11
Провадження № 2/0182/1220/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій З.С.

за участю: позивача -

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання 16 квітня 2014 року позивач просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою.

Відповідач не заперечив проти залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до нього та Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Менжинської сільської ради про припинення права на частку в спільному майні та припинення користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір по квитанції 31/42СD7A5E601A від 25 березня 2013 року у ПАТ КБ «Земельний капітал» на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 357,10 грн. (триста п’ятдесят сім грн.) 10 коп., а також судовий збір в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.) 00 коп. по квитанції 2/8B2714F80AB4 від 11 квітня 2012 року у ПАТ КБ
«Земельний капітал».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 344/3694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1199/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.

Копію зазначеної ухвали було направлено апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі

Як вбачається з поштових повідомлень копія ухвали двічі повернута за закінченням терміну зберігання хоча, про отримання поштової кореспонденції апелянт неодноразово повідомлявся.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка (судове повідомлення) вважається доставленою по останньому відомому судові адресу в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) ОСОБА_2 суду не повідомляв.

За наведених обставин, враховуючи, що ухвала суду про виправлення недоліків вважається доставленою, та що недоліки скарги апелянтом не усунуто, скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Горблянський Я.Д.
Справа№ 346/2809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.06.2014 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 360/504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому
Немішаївської селищної ради
Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, виконкому Немішаївської селищної ради Бородянського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.12.2012 року по 01.06.2014 року, яка складає 2847 грн. 98 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

23.07.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання юоржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
"Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/699/14-ц

29 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря Соловей
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На розгляд справи позивачка не з'явилась, направила на адресу суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони із чоловіком помирились.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/918/14-ц
Провадження по справі № 2/281/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 02 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3510/14-ц Провадження № 2/401/1329/14

13 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Провадження № 2-о/344/180/14
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

01 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Польської М.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

при секретарі
Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора
Герасимика Т.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Польська М.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Cправа № 621/1533/14-ц
Провадження № 2/621/654/14
РІШЕННЯ

іменем України

08.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові він вказав, що з відповідачем в шлюбі з 18.07.2008 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинено з середини 2012 року.

ОСОБА_1 вказав, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Тому, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.07.2008 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №70. (а.с.6)

Від шлюбу сторони дітей не мають.

. Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено з 2012 року.

Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач вказав на відсутність спору про поділ майна.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2008 року
Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №70 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/691/14-ц

29 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07 серпня 2004 року в
Новоободівській сільській раді
Тростянецького району. Спільних дітей у них немає. З ряду причин ще в липні 2012 року припинили спільне проживання, на даний час ОСОБА_2 підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім'ю. За таких обставин примирення між ними не можливе, їх шлюб носить виключно формальний характер, тому просить його розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Новоободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за
№23.

Дітей у подружжя немає.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж останніх двох років разом не проживають, відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.113 СК, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

На підставі ст.ст.112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Новоободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області, актовий запис №23, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги позивачкою - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий