21 травня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі суддів:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Даніель» про захист прав споживача та
розірвання кредитного договору та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватне підприємство «Трейдпак» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юридично-охоронна антиколекторна
компанія «Ваша Надія» у Закарпатській
області в особі директора ТОВ - Сенчика
Олександра Шандоровича на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 14 січня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом до
В обґрунтування позову зазначив, що 12
липня 2007 року між ним та ТОВ «КБ
«Данієль» було укладено кредитний
договір №1051-04-КН, відповідно до якого
банк зобов'язався надати йому в
користуванні кредитні кошти в сумі 119 000
доларів США, а він в свою чергу
повернути вказані кошти та сплатити
відсотки за користування ними.
З метою забезпечення виконання умов
договору було укладено договір
іпотеки, предметом якої є квартира
АДРЕСА_1, заставна вартість якої на
момент укладення договору іпотеки
Вважає, що підписання договору про
надання кредиту стало наслідком
порушення його прав та чинного
законодавства, про що свідчить
недотримання сторонами на час
укладення договору вимог ст..533 ЦК
України, щодо валюти кредитування, норм
ЗУ «Про захист прав споживачів», що дає
підстави визнати договір про надання
Просив суд розірвати кредитний договір
№1051-04-КН від 12 липня 2007 року,
зобов'язати відповідача розробити
новий графік погашення заборгованості
та прийняти у нього заборгованість
рівними частинами, у термін не менший,
ніж передбачалось кредитним договором
по курсу, який діяв на момент укладання
У грудні 2012 року ПАТ КБ «Данієль»
звернулось до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП
«Трейдпак», в обґрунтування якого
зазначило, що 12 липня 2007 року між ТОВ
«КБ «Данієль» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №1051-04-КН.
У січні 2011 року було укладено додаткову
угоду №1, якою було внесено зміни до
основного договору, які відповідають
змінам умов виконання основного
зобов'язання щодо розміру плати за
користування кредитом за період з 15
липня 2008 року по 27 січня 2011 року - 16,5 %
Також з метою забезпечення умов
виконання зобов'язань ОСОБА_4, між
банком ОСОБА_5 та ПП «Трейдпак» було
укладено договори поруки №998-04 та №999-04
від 12 липня 2007 року, до яких додатковою
угодою №1 від 28 січня 2011 року
сторонами внесено зміни, що
відповідають змінам умов виконання
основного зобов'язання, в тому числі
щодо розміру плати за користування
кредитом за період з 15 липня 2008 року по
27 січня 2011 року - 16,5 % річних.
Своє зобов'язання щодо надання
кредитних коштів банк виконав, проте
ОСОБА_4 порушив умови кредитного
договору в частині здійснення
щомісячних платежів.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов
кредитного договору, банк просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПП
«Трейдпак» 1 266 755,26 гривень та судові
Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
залишено без задоволення.

Зустрічний позов ПАТ КБ «Данієль»
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ПП «Трейдпак» на користь ПАТ КБ
«Данієль» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1 266 755,26 гривень та
судовий збір в сумі 3219 гривень.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 14 січня 2014 року, рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31
жовтня 2013 року в частині солідарного
стягнення судового збору в сумі 3219
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ПП «Трейдпак» на користь ПАТ
КБ «Данієль» судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 1073
гривень з кожного відповідача.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
ТОВ «Юридично-охоронна антиколекторна
компанія «Ваша Надія» у Закарпатській
області в особі директора ТОВ - Сенчика
О.Ш. просить скасувати судові рішення
та направити справу на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридично-охоронна
антиколекторна компанія «Ваша Надія» у
Закарпатській області в особі
директора ТОВ - Сенчика Олександра
Шандоровича відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року в нескасованій
частині та рішення апеляційного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня