Справа №1533/1278/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.07.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Морський торговельний
порт «Южний» про скасування наказів
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності і звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який доповнив в судовому засіданні, до
ДП «Морський торговельний порт «Южний»
про скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності і
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, мотивуючи свої
вимоги тим, що він з 1990 року працював на
ДП «Морський торговельний порт «Южний»
на різних посадах, на останню посаду
завідувач складу паливно-мастильних
матеріалів бази постачання служби
матеріально-технічного забезпечення
порту - був переведений згідно наказу
підприємства від 28.05.2012 року №456-ос. За
час трудової діяльності ніяких
претензій до виконання ним службових
обов'язків з боку керівництва порту не
було, тільки заохочення, рішенням
профспілки робітників морського
транспорту ДП «МТП «Южний» від 23.06.2010
року №5 йому присвоєно звання ветерана
праці порту Южний. Останнім часом зі
зміною керівництва порту відношення до
працівників, особливо до ветеранів
праці порту змінилося, зокрема почали
відбуватися масові звільнення
посадових осіб порту як з ініціативи
адміністрації, так і впровадилася
практика тиску на працівників задля їх
звільнення «за угодою сторін» з метою
ухилення від дотримання норм
законодавства при звільненні з
ініціативи роботодавця. Всі ці дії
спрямовані на банкрутство державного
підприємства з метою його подальшої
приватизації. Черговою жертвою такого
безпідставного та незаконного
свавілля став і позивач. Так відповідно
до наказу порту на початку 2012 року йому
нібито за неналежне виконання
службових обов'язків була оголошена
догана. Наказом порту від 17.08.2012 року
№759 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідності ОСОБА_1 йому знов була
оголошена догана. З даним наказом він
категорично не згоден оскільки він не
відповідає вимогам чинного
законодавства, порушує його права та
має на меті домогтися його звільнення,
оскільки він відмовився писати заяву
про припинення трудових відносин зі
своєї ініціативи. Описані обставини
підтверджуються наступними доводами.

Дисциплінарне стягнення оголошено за
порушення обов'язків які не входять до
кола його посадових обов'язків, а саме
за порушення п.10.2.2. «Інструкції про
порядок приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України», який передбачає
обов'язки оператора АЗС, але самого
оператора АЗС не було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, що
підтверджує упереджений характер
прийнятого рішення.

Описані в наказі факти «порушень» не
відповідають дійсності та являються
надуманими. В абз.3 йдеться про те що
відповідальна особа автозаправної
станції порту зобов'язана виміряти
рівень нафтопродукту в резервуарі,
взяти проби з автоцистерни в тару,
опечатати її і зберігати протягом 10
днів з моменту поставки.
Відповідальною особою є завідуючий
складом ПММ ОСОБА_1, який вищевказані
вимоги не виконував, і як наслідок
встановити факт некондиційного
бензину в порт є неможливим. Окрім того
що він не є оператором АЗС та не повинен
був виконувати вказані обов'язки, також
прийом бензину відбувався на підставі
акту прийому-передачі, який був
підписаний не лише ним, а також іншими
посадовими особами, а саме інженером
СМТЗ ОСОБА_2, інженером ВЕБ ОСОБА_3

Стосовно відбору проб палива, то вони
дійсно не відбирались та не
відбираються не з його вини чи
оператора АЗС, а в зв'язку з відсутністю
пробовідбірника та відсутність
узгодженого зі службою пожежної
безпеки місця їх збереження, що
підтверджується протоколом наради при
в.о. начальника служби
матеріально-технічного забезпечення.
Що підтверджує не виконання
роботодавцем умов трудового договору.

Також до підприємства-постачальника,
що постачає паливо відповідно до
договору від 09.06.2011 року №СД/Т/СН-150, не
було вжито жодних санкцій, що ще раз
вказує на надуманість порушень у
трудовій діяльності позивача.

В наказі містяться суперечності та
взаємовиключні факти, так в абз.5
йдеться про те, що ОСОБА_1 здійснив
перелив бензину марки А-95 ємністю
близько 500 л із резервуару АЗС №3 в
резервуар №2. При цьому в абз.6 йдеться
про висновок сертифікованої
лабораторії зі зразками палива,
наданими для перевірки. В абз.3 та 4
йдеться про те, що ОСОБА_1 не було взяті
проби нафтопродукту та про те, що
встановити факт поставки
некондиційного бензину в порт є
неможливим.

Дані факти свідчать про те що ніхто не
мав на меті розбиратися у ситуації, що
склалася, а наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності є надуманим.

Відповідно до наказу № 968-ос від 26.11.2012
року його було звільнено за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку на підставі ч.3
ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги та просили задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав до суду письмові заперечення, в
яких вказав, що 10.01.2012 року під час
проведення звіряння використання
паливо-мастильних матеріалів (ПММ)
автобазою порту, виявлено
невідповідність кількості залишків і
видачі бензину марок А-76 та А-80.

В результаті перевірки встановлено, що
працівник ВМТЗ - завідуючий складом ПММ
ОСОБА_1, не поставив до відома
операторів АЗС про надходження бензину
марки А-76, що був залитий в резервуари з
залишками бензину марки А-80 (бензин А-76
та А-80 взаємозамінний) та не надав
ніяких розпоряджень щодо видачі та
заповнення дорожніх листів, що
призвело до порушень в обліковій
документації бензину.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив
п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.2, 2.3, 2.5, 6.1, 6.3, 6.4, 7.5, 9.3
Посадової інструкції завідувача
складом ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення
та п. 6.5.5 Стандарту підприємства СТП
ЦКГЕ-014:2011 «Матеріально-технічне
забезпечення порту» у зв'язку з чим
відповідно до наказу №105 від 02.02.2012 року
ОСОБА_1 оголошена догана. Даний наказ не
оскаржується.

17.07.2012 року працівниками служби
морської безпеки проведено перевірку
причин виходу з ладу декількох
автомобілів автобази Порту марки
«Тойота», та виявлено факт порушення
завідуючим складу ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення
ОСОБА_1 Інструкції «Про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпустку та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України» від 20 травня 2008
року №281/171/578/155», відповідно до якої
матеріально відповідальна особа
автозаправної станції порту
зобов'язана виміряти рівень
нафтопродукту в резервуарі, взяти
проби з автоцистерни в тару, опечатати
її і зберігати протягом 10 днів з
моменту поставки.

Згідно п.1.3 посадової інструкції
завідувача складом ПММ відділу МТЗ
відповідальною особою є завідуючий
складом ПММ ОСОБА_1, який не виконував
вказані вимоги, чим позбавив ДП «МТП
«Южний» встановити факт поставки
некондиційного бензину.

Працівниками служби морської безпеки
також встановлено, що 17.07.2012 року
завідуючий складом ПММ ОСОБА_1 здійснив
перелив марки А-95 ємністю близько 500
літрів із резервуару АЗС №3 в резервуар
№2 без погодження з керівництвом
служби матеріально-технічного
забезпечення, та приховав від
керівництва СМТЗ інформацію щодо
наявності в заправних станціях АЗС
некондиційного бензину.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги:

п. 10.2.2 Інструкції «Про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпустку та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України» від 20 травня 2008
року №281/171/578/155»,

п.п.1.7,6.3, 7.1 Посадової інструкції
завідувача складом ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення,
затвердженої наказом від 04.02.2011 року
№40.

В зв'язку з чим ОСОБА_1 наказом №759 від
17.08.2012 року була оголошена догана та
позбавлено премії за липень 2012 року у
розмірі 100%.

При цьому посилання позивача на
порушення умов трудового договору з
боку Порту та відсутність вини
позивача є необґрунтованими, так як
відповідно до п.5.4 посадової інструкції
«Завідувача складом ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення»
завідувач складом ПММ ВМТЗ має право
зажадати від адміністрації бази та
відділу МТЗ створення умов для
виконання покладених на нього
обов'язків.

Згідно з протоколом наради ДП «МТП
«Южний» «Щодо виконання
відповідальними працівниками служби
матеріально-технічного забезпечення
вимог Інструкції від 20.05.2008 року
№281/171/578/155» від 22.08.2012 року, позивач
тільки 22.08.2012 року звернув увагу свого
безпосереднього керівництва на
необхідність придбання
пробовідбірника, тари і ящика для
зберігання відбірних проб палива, та на
якому зокрема було прийнято рішення
щодо придбання перелічених приладів.

Тобто позивач не повідомив свого
безпосереднього керівництва про
необхідність придбання спеціального
обладнання для виконання його
безпосередніх обов'язків та
повноважень.

Також ОСОБА_1 було приховано від
керівництва інформацію про отримання
неякісного нафтопродукту, а також про
відсутність тари та місця для
зберігання проб нафтопродуктів, що
потягнуло, як встановлено службовим
розслідуванням до значних збитків для
ДП «МТП «Южний», а саме вихід з ладу
декількох автотранспортних засобів
Порту.

17.09.2012 року працівниками відділу
розслідувань і аналітичної роботи
служби морської безпеки порту був
встановлений факт видачі ОСОБА_1
бензину в поліетиленові пляшки, в
порушення вимог п. 9.17 «Правил технічної
експлуатації стаціонарних,
контейнерних та пересувних
автозаправних станцій», затверджених
Держнафтопродуктом СРСР 27.03.1986 року, у
частині заборони видачі бензину в
поліетиленові каністри та скляну тару;
п. 2.5.3 «Правил технічної експлуатації
та охорони праці на стаціонарних і
пересувних автозаправних станціях»
затверджених наказом Українського
об'єднання «Укрнафтопродукт» від 01.04.1998
року №19, відповідно до якого
забороняється відпускати авто бензин
та дизельне паливо в скляну та з
полімерних матеріалів тару; п. 1.7
Посадової інструкції завідувача
складу ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення.

У період з 30.10.2012 року по 5.11.2012 року
включно завідувач складу ПММ ОСОБА_1 не
виходив на роботу і не сповістив
керівництво служби
матеріально-технічного забезпечення
про те, що захворів, чим порушив вимоги
ст.139 КЗпП України та розпорядження
начальника порту від 01.10.2009 року №209
«Про посилення контролю знаходження
працівників порту на лікарняних
листках», в частині повідомлення
працівниками порту безпосереднього
керівництва негайно (у перший день
захворювання) про захворювання,
лікувальний заклад і де відкритий
листок непрацездатності. Із зазначеним
розпорядженням позивач був
ознайомлений під розпис.

По даному факту були складені акти про
неявку на роботу ОСОБА_1 з невизначених
на те причин.

Тим самим позивач порушив вимоги п.6.6
Посадової інструкції завідувача
складу ПММ бази постачання, в частині
працювати чесно та сумлінно,
дотримуватись трудової дисципліни,
вчасно і точно виконувати усні та
письмові розпорядження представників
адміністрації.

Від надання письмових пояснень
відмовився,що посвідчується
відповідним актом.

Враховуючі, що порушення відбулись під
час дії наказів від 02.02.2012 року №105 та
від 17.08.2012 року №759 до голови профспілки
робітників морського транспорту ДП
«МТП «Южний» було направлено подання
від 20.11.2012 року №9975/01/119/12 про надання
згоди на звільнення з порту ОСОБА_1

За результатами розгляду на спільному
засіданні адміністрації та
профспілкового комітету зазначеного
подання 21.11.2012 року було вирішено
надати згоду на звільнення ОСОБА_1, що
підтверджується випискою з протоколу
№37. Позивач приймав участь у розгляді
подання.

Отже позивач систематично та грубо
порушував вимоги Посадової інструкції,
норм трудового законодавства.

Обгрунтування позову, що у зв'язку зі
зміною ставлення керівництва Порту до
позивача та ветеранів праці, що
виражається у масових звільненнях під
тиском, а також що наказ винесений з
метою подальшого банкрутства та
приватизації підприємства взагалі є
обурливими та неприпустими з огляду на
їх недоведеність. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши сторони, представників,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволені
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 11.10.1990 року
ОСОБА_1 прийнятий на посаду слюсаря до
ДП «Морський торговельний порт «Южний»
згідно наказу №334-л від 10.10.1990 року.

Згідно наказу №744-ос від 05.10.2010 року
ОСОБА_1 переведений з 06.10.2010 року
завідувачем складу ПММ ВМТЗ.

05.10.2010 року ОСОБА_1 підписав договір №360
про повну матеріальну
відповідальність з підприємством та
зобов'язується дбайливо ставиться до
переданих йому на зберігання або з
іншої мети матеріальних цінностей
Адміністрації, вживати заходів для
відведення шкоди; своєчасно
повідомляти Адміністрацію про всі
обставини, що загрожують забезпеченню
збереження довірених йому
матеріальних цінностей; вести облік,
складати і надавати у встановленому
порядку товарно-грошові та інші звіти
про рух і залишки довірених йому
матеріальних цінностей; брати участь у
інвентаризації довірених йому
матеріальних цінностей.

Згідно наказу №105 від 02.02.2012 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 та
застосування заходу дисциплінарного
впливу до ОСОБА_2.» ОСОБА_1 оголошена
догана за порушення вимог «Посадової
інструкції завідувача складом ПММ
відділу матеріально-технічного
забезпечення по факту виявлення
невідповідності кількості залишків і
видачі бензинів А-76 та А-80 10.01.2012 року
під час проведення звіряння
використання паливно-мастильних
матеріалів автобазою порту. В
результаті перевірки було встановлено,
що працівник ВМТЗ - завідуючий складом
ПММ ОСОБА_1 не поставив до відома
операторів АЗС про надходження бензину
марки А-76, що був залитий в резервуари з
залишками бензину марки А-80 (бензини
марки А-76 та А-80 взаємозамінні) та не дав
ніяких розпоряджень щодо видачі та
заповнення дорожніх листів. Це
призвело до порушень в обліковій
документації бензину. При виявлені
помилки в обліку, інженер ОСОБА_2
прийняв рішення внести зміни до
класифікатора ТМЦ за що йому знизили
розмір премії за січень 2012 року на 20%.
Даний наказ позивач не оскаржує.

Тобто доводи позивача, що інші особи не
були покаранні окрім нього та свавілля
з боку керівництва порту
спростовуються вказаним наказом.

Згідно наказу №456-ос від 28.05.2012 року
ОСОБА_1 переведений з 01.06.2012 року
завідувачем складу (паливо мастильних
матеріалів) бази постачання служби
матеріально-технічного забезпечення
порту.

Згідно наказу №925 від 30.12.2010 року «Про
застосування «Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відсіку та обліку нафти і
нафтопродуктів на підприємствах та
організаціях України» керівники
підрозділів, що здійснюють операції з
паливно-мастильними матеріалами
повинні керуватись даною інструкцією в
частині що стосується їх діяльності. З
даним наказом позивач ознайомлений під
розпис.

Згідно наказу № 759 від 17.08.2012 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідності ОСОБА_1.» йому оголосили
догану та позбавили премії за липень 2012
року на 100% за порушення вимог п.10.2.2
«Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпустку
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України»
від 20 травня 2008 року №281/171/578/155», п.п.1.7,
6.3, 7.1 Посадової інструкції завідувача
складом ПММ відділу
матеріально-технічного забезпечення,
затвердженої наказом від 04.02.2011 року
№40.

По факту проведення перевірки 17.07.2012
року працівниками служби морської
безпеки причин виходу з ладу кількох
автомобілів автобази порту марки
«Тойота». В ході якої встановлено факт
порушення завідуючим складом
паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_1,
який являючись відповідальною особою
автозаправної станції порту не
виконував обов'язки: виміряти рівень
нафтопродуктів в резервуарі, взяти
проби з автоцистерни в тару, опечатати
її зберігати протягом 10 днів з моменту
поставки, в наслідок чого встановити
факт некондиційного бензину в порт є
неможливим. Також 17.07.2012 року
встановлений факт працівниками служби
морської безпеки, що завідуючий
складом ОСОБА_1 здійснив перелив
бензину марки А-95 ємністю близько 500
літрів із резервуару АЗС №3 в резервуар
№2 без погодження з керівництвом
служби матеріально-технічного
забезпечення та приховав інформацію
щодо наявності в заправних ємностях
АЗС некондиційного бензину.

За цими фактами позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідності.

Доводи позивача що п.10.2.2 Інструкції не
розповсюджує на нього дію суд не може
прийняти до уваги, так як він є
матеріально відповідальною особою та
згідно п.1.3 посадової інструкції
завідувача складом паливно-мастильних
матеріалів бази постачання саме
завідуючий складом ПММ забезпечує
якісне та оперативне приймання палива
з рухомого складу, його збереження,
облік і видачу споживачеві. Окрім цього
згідно п.6.2 вказаної посадової
інструкції завідувач складом ПММ несе
відповідальність за неякісне
виконання своїх обов'язків:
операторами заправної станції,
спрямованих у його розпорядження.
Доказів того, що виконання цього пункту
покладено на оператора АЗС суду не
надано.

Доводи позивача, що не було вжито
санкцій до підприємства-постачальника,
суд теж не може прийняти до уваги,
враховуючи, що арбітражні проби не
відбирались і без них не можливо
провести арбітражні випробування з
метою визначення відповідності
показників якості нафтопродукту у разі
виникнення суперечностей в оцінювані
якості нафтопродукту.

Доводи позивача щодо суперечності
інформації вказаної в наказі №759 судом
не приймаються до уваги, так як проби,
які вказано що відібрані, відбирались
не самим ОСОБА_1, а службою безпеки.

Окрім цього ОСОБА_1 підтвердив в
судовому засіданні, що проби не
відбирались, але доказів того що він
звертався до керівництва порту до
17.07.2012 року з приводу надання тари для
відібрання проби суду не надано.

Вищевказані обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив що 17.07.12
року служба безпеки повідомила, що
автомобілі війшли з ладу (зупинились),
мабуть із-за неякісного бензину. Була
проведена перевірка, взяті проби із
баків даних автомобілів службою
безпеки, передані на експертизу, яка
встановила що бензин неякісний. Було
встановлено, що ОСОБА_1 в порушення
Інструкції не відбирав проби при
отриманні бензину, при цьому пояснивши
йому, що у нього відсутня тара. Вперше
про це йому стало відомо, в період
перевірки. Враховуючи, що в порту
особливий порядок придбання
матеріальних цінностей, потрібно
обґрунтування, була проведена нарада, а
вже потім закупили та отримали тару.
ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого з
2010 року. Також добавив, що тара для
відбирання проб була і до 2010 року і з 2010
року, вона періодично поповнювалась,
тому що сам ОСОБА_1 користувався нею,
але вона потім закінчилась, про що
ОСОБА_1 йому не доповів і це його
провина. П.10.2.2 Інструкції не
розповсюджується на оператора АЗС, за
його виконання відповідальна особа
ОСОБА_1, і тільки він зобов'язаний
відбирати зразки. Згідно посадової
інструкції оператора у нього інші
обов'язки. Вишли з ладу тільки ті
автомобілі, що заправлялись на АЗС,
автомобілі які заправлялись талонами
не вийшли з ладу. До цього випадку
автомобілі ніколи не зупинялись. Окрім
цього 17.07.2012 року ОСОБА_1 самостійно
перелив з одного баку в інший 500л
бензину і нікому не довів про це до
відома. Також він вважає, що в зв'язку з
тим що проби не відбирались, аналіз
провести не можливо, та у порту не було
підстав для пред'явлення претензій
контрагенту. Є наказ начальника порту
від 30.12.2010 року, з яким був ознайомлений
ОСОБА_1 як керівник підрозділу. Даний
наказ зобов'язує всіх осіб при прийомки
нафтопродуктів користуватись
Інструкцією.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила що в
серпні 2012 року вийшли з ладу
автомобілі. Була проведена перевірка,
взяті проби із баків даних автомобілів
службою безпеки, передані на
експертизу, яка встановила що бензин
неякісний. Було встановлено, що ОСОБА_1
в порушення Інструкції не відбирав
проби при отриманні бензину, при цьому
пояснивши, що у нього відсутня тара.
ОСОБА_1 був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
наказом №759 від 17.08.2012 року. ОСОБА_10,
ОСОБА_11, вона з ОСОБА_1 проводили бесіди
щодо порушень у його трудової
діяльності, йому пропонували перейти
на іншу посаду. В зв'язку з тим що
арбітражні проби не відбирались, у
порту не було підстав для пред'явлення
претензій контрагенту. Після цього
випадку з серпня 2012 року арбітражні
проби відбираються.

З приводу порушень ОСОБА_1 давав
письмові пояснення (а.с.24).

Суд вважає, що оскаржений наказ
складений у відповідності до норм
ст.ст.147-149 КЗпП України, так як позивач
порушив трудову дисципліну, що
виразилось в неналежному виконанні з
його вини трудових обов'язків,
покладених на нього посадовою
інструкцією. Даний наказ винесений з
урахуванням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
від позивача відібрані письмові
пояснення з приводу порушень, також
врахований принцип що за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При
накладенні стягнення у виді догани
була врахована та обставина що діями
позивача підприємству нанесена шкода.

17.09.2012 року працівниками відділу
розслідувань і аналітичної роботи СМБ
було встановлено ще факт порушення на
території АЗС видача бензину в
поліетиленові пляшки в порушення вимог
п. 9.17 «Правил технічної експлуатації
стаціонарних, контейнерних та
пересувних автозаправних станцій»,
затверджених Держнафтопродуктом СРСР
27.03.1986 року, у частині заборони видачі
бензину в поліетиленові каністри та
скляну тару; п. 2.5.3 «Правил технічної
експлуатації та охорони праці на
стаціонарних і пересувних
автозаправних станціях» затверджених
наказом Українського об'єднання
«Укрнафтопродукт» від 01.04.1998 року №19,
відповідно до якого забороняється
відпускати авто бензин та дизельне
паливо в скляну та з полімерних
матеріалів тару; п. 1.7 Посадової
інструкції завідувача складу ПММ
відділу матеріально-технічного
забезпечення.

З приводу виявленого порушення позивач
відмовився надавити письмові
пояснення, що підтверджується актом
(а.с.101).

Факт видачі бензину в поліетиленові
пляшки об'ємом 5 літрів кожна в
присутності начальника АЗС ОСОБА_1 за
його розпорядженням, підтверджується
пояснювальними записками водія
автобази ОСОБА_12, завідуючої
господарством ОСОБА_13.(а.с.99-100),
компактним диском аудіовізуальної
інформації від 12.09.2012 року (а.с.124).

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в
судовому засіданні пояснила що
отримувала топливо у ОСОБА_1 на
газонокосарку в дві пластмасові
каністри із під води, при цьому він був
присутній. Також підтвердила ті
обставини, які вона вказала в
пояснювальній записці, самі факти вже
не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив що 19.09.2012
року начальник безпеки доповів йому
факт відпуску топлива в поліетиленову
тару, ОСОБА_1 пояснив що це наклеп, але
він спілкувався з ОСОБА_13,, яка
підтвердила що ОСОБА_1 був присутній
при цьому. Після службою безпеки була
проведена перевірка та встановлений
даний факт.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила що їй
відомо факт порушень, що було відпущено
бензин в поліетиленову тару з
інформації служби безпеки. При розмові
ОСОБА_1 відмовлявся від скоєного. Їй
служба безпеки надала матеріали відео
зйомки, які підтвердили, що ОСОБА_1 був
присутній.

Окрім цього в період з 30.10.2012 року по
05.11.2012 року включно завідувач складу
ПММ бази постачання ОСОБА_1 не виходив
на роботу і не сповістив керівництво
служби матеріально-технічного
забезпечення про те, що захворів, чим
порушив розпорядження №209 від 01.10.2009
року «Про посилення контролю
знаходження працівників порту на
лікарняних листах».

По даному факту були складені акти про
неявку на роботу працівника з
невизначених на те причин (а.с.63-67).

Від надання письмових пояснень
відмовився, що посвідчується
відповідним актом (а.с.68).

Цей же факт підтвердив свідок ОСОБА_5,
пояснивши в судовому засіданні, що 29.10.12
року до нього прийшов ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_4, який попросив його відпустити з
роботи, так як зателефонувала дружина
та повідомила, що щось трапилось з
дитиною, що саме він не доповів. Він
відпустив ОСОБА_1 з роботи та вони
домовились що на наступний день він
подзвонить та вони вирішать чи він
візьме один день за свій рахунок, чи
відпустку. На наступний день ОСОБА_1 не
зателефонував, йому теж не можливо було
додзвонитись. Йому дзвонив ОСОБА_4 на
його прохання. Через день потрібно було
відпустити масло, тому він особисто
дзвонив ОСОБА_1 2 або 3 рази, він не брав
слухавку. Потім ОСОБА_1 сам передзвонив
та повідомив, що не може розмовляти, він
спитав де ключі, віддай. ОСОБА_1 сказав
передзвоню та передзвонив через 20-30
хвилин повідомивши, що ключі у сестри,
сказав адресу. Він направив ОСОБА_4 за
ключами. ОСОБА_1 не доповів, що сталось з
дитиною, чи перебуває він на
лікарняному, заяву на відпустку або за
власний рахунок ОСОБА_1 не писав.
Враховуючи неявку на роботу ОСОБА_1 він
дав розпорядження про складання актів
про його відсутність. Через 5 днів після
того як він відпустив з роботи ОСОБА_1,
останній з'явився на роботу та надав
лікарняний лист.

Також факт, що позивач не сповістив
керівництво про лікарняний підтвердив
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та
пояснив в судовому засіданні, що
позивач 29.10.2012 року звертався до нього
та ОСОБА_5 з приводу пійти раніше з
роботи в зв'язку з захворюванням
дитини, йому відомо що ОСОБА_1 звертався
та отримав 29.10.2012 року довідку з відділу
кадрів про склад сім'ї та посаду. ОСОБА_1
думав взяти один день за свій рахунок.
30.10.2012 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу,
на телефоні дзвінки не відповідав, сам
не подзвонив. 31.10.2012 року ОСОБА_1 теж не
вийшов на роботу, на телефоні дзвінки
не відповідав. ОСОБА_5 дав йому
розпорядження і він їздив, забирав
ключі від сейфу за адресою: АДРЕСА_1.
Про лікарняний ОСОБА_1 його не сповіщав.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила що з 30.10.2012
по 05.11.2012 року ОСОБА_1 не вийшов на
роботу і не повідомив причину. З
наказом був ознайомлений під розпис
про те що повинен в перший же день
перебування на лікарняному повідомити
керівництво про лікарняний і ден він
відкритий.

Доводи позивача, що йому не було відомо
про це розпорядження суд не може
прийняти до уваги, так як ОСОБА_1 був
ознайомлений під розпис з
розпорядженням №209 від 01.10.2009 року «Про
посилення контролю знаходження
працівників порту на лікарняних
листах» (а.с.62-62зв).

Враховуючі, що порушення відбулись під
час дії наказів від 02.02.2012 року №105 та
від 17.08.2012 року №759 до голови профспілки
робітників морського транспорту ДП
«МТП «Южний» було направлено подання
від 20.11.2012 року №9975/01/119/12 про надання
згоди на звільнення з порту ОСОБА_1

За результатами розгляду на спільному
засіданні адміністрації та
профспілкового комітету від 21.11.2012 року
зазначеного подання було вирішено
надати згоду на звільнення ОСОБА_1, що
підтверджується випискою з протоколу
№37 (а.с.56,93). Позивач приймав участь у
розгляді подання.

Отже позивач систематично та грубо
порушував вимоги Посадової інструкції,
норми трудового законодавства.

Доводи позивача, щодо упередженого
ставлення до нього суд не може взяти до
уваги, так як його безпосередній
керівник ОСОБА_14 охарактеризував його
як недобросовісного робітника на якого
не можливо покластись, вказавши на
чисельні порушення ним посадової
інструкції на сумісному засіданні
адміністрації і профспілкового
комітету від 21.11.2012 року.

Відповідно до виписки з наказу №968-ос
від 26.11.2012 року начальника морського
торговельного порту Южний -ОСОБА_1
завідувач складу (паливно-мастильних
матеріалів) бази постачання служби
матеріально-технічного забезпечення
порту 29.11.2012 року звільнений за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, згідно з п.3 ст.40 КЗпП
України, за попереднього згодою
виборного органу профспілкової
організації, відповідно до ст. 43 КЗпП
України (а.с.57).

Згідно п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України
працівник може бути звільнений з
роботи за систематичне невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувались заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Звільнення позивача є правомірним так
як до нього застосовувались
дисциплінарні стягнення з дотриманням
порядку, передбаченого ст. ст. 147 ч.1, 148,
149 КЗпП України та відбулось воно з
дотриманням вимог ст. 43 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДП «Морський
торговельний порт «Южний» про
скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності і
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, необхідно
відмовити.

Суд, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 40, 43, 147-149 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ДП
«Морський торговельний порт «Южний»
про скасування наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності і
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова