overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А
Н О В И В :

12 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обов'язкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Не з»являлася у судові засідання і відповідачка. За адресою, вказаною у позовній заяві, останній надсилалася копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та повістка про виклик до суду, однак дані документи повернулися на адресу суду не врученими відповідачці через те, що вона не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві, або ця адреса є неповною.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки у судові засідання представник позивача суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов»язковою, а через неявку сторін суд не мав можливості повно і всебічно з»ясувати обставини справи та надати об'єктивну оцінку доказам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 313/623/14-к
Провадження № 1-кп/313/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

смт.Веселе

Веселівський районний суд
Запорізької області у складі : головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання
Василенко Л.В., з участю прокурора
Цикіна М.В., захисту ОСОБА_1, представника цивільного позивача
ОСОБА_2, розглянувши кримінальне провадження у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, українця, з громадянством України, має вищу освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ :

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 06.03.2014 року обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК
України. Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час розгляду справи з боку представника потерпілих ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ( обвинувачуваного )
ОСОБА_3, а саме трьохкімнатної квартири, яка перебуває у його власності, так як останній ніде не працює і іншого майна не має. Так як зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечує проти клопотання, захисника обвинувачуваного ОСОБА_1, яка заперечує проти клопотання про накладення арешту на житло, суд вважає необхідним заявлене клопотання позивачів задовольнити з метою забезпечення цивільного позову.
Обвинувачуваний ОСОБА_3 ніде не працює, не має офіційного доходу, має у власності лише трикімнатну квартиру відповідно до Державного реєстру власників нерухомого майна. Заявлений цивільний позов на значну суму. Всі ці обставини є підставою для накладення арешту.

Керуючись ст.170-173 КПК України, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявлене клопотання представника позивачів ОСОБА_5, та ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно : квартиру трикімнатну, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 72, 68 кв.м., власником якої відповідно до
Державного реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції
Запорізької області.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк через Веселівський районний суд
Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
С.О.Кравцов

14.05.2014
Справа№ 640/6586/14-ц н/п 2-н/640/1108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 4106,04
Встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 04.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4106,04 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 4106,04 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,
(АДРЕСА_1.) на користь Комунального
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа№ 640/6712/14-ц н/п 2-н/640/1137/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 у розмірі 9364,85
Встановлено, що в період з 01.01.2009 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9364,85 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 (АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 9364,85 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2 (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 639/4420/14-ц
Провадження 2-н/639/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
№635/1044/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська районна державна адміністрація про визнання права власності,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 635/3601/14-ц
Провадження № 2/635/1838/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

22 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування з КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в
Харківській області відомостей щодо реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обгрунтування необхідності витребування зазначених відомостей з
КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області зазначив, що йому не відомо, чи передані на теперішній час відомості щодо реєстрації права власності на спірний будинок до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 станом до 31 грудня 2012 року;

- Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в
Харківській області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3599/14 р.
Справа № 643/70/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Єлізаров
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції Харківської області про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа
№639/4329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з газопостачання у розмірі 467грн. 02коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2134/2014
Справа № 641/4060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 29 травня 2014 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 29 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2144/2014
Справа № 641/4102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 29 травня 2014 року на 09-20 год. в залі судового засідання № 1
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання - 29 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 635/3359/14-ц
Провадження № 2-н/635/482/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 13 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Справа № 538/335/14-цр. провадження по справі № 2-о/538/23/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Г.Б.
Савинський розглянувши матеріали справи за позовом Червонозаводська міська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

20.03.2014р. ухвалою суду було зупинено провадження і призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Червонозаводська міська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.06.2014р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.