overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2943/14-ц
Провадження № 2/434/2269/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19 травня 2014 року по даній справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

У мотивованому рішенні допущено описку в даті постановлення рішення.
Помилково вказано « 21 травня 2014 року» замість дійсної дати розгляду справи і проголошення рішення (резолютивної частини) - « 19 травня 2014 року».

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у даній справі в даті рішення:

У вступній частині мотивованого рішення помилково написану дату 21 травня 2014 року виправити на правильну дату прийняття рішення: 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 406/3733/14
Провадження № 2/406/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

28 травня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попередній розгляд справи на 05.06.2014 року на 11-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа №424/2640/14-ц
Провадження №2-н/424/345/14
УХВАЛА

23 травня 2014року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.04.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, - яка виникла за період з 01.10.2012р. до 01.04.2014р., згідно особового рахунку №308 в розмірі 3230,51грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (26,47грн) та три відсотки річних від простроченої суми
(77,79грн), тобто усього стягнути 3334,77грн та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області, які надійшли до суду 22.05.2014р., боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: кв. Гагаріна, буд.3, кв.102, м.
Ровеньки, Луганська область.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Ібадова

q Справ

а № 424/2640/14-ц

У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Справа № 434/3663/14ц - провадження 2/434/2638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого: судді Зоріка М.В.

при секретарі: Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивачка), посилаючись на те, що ОСОБА_2 (далі Відповідач) не надає матеріальну допомогу, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) Відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про слухання справи за їхньою відсутністю:
Позивачка заявлені вимоги підтримала,
Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що Відповідач - батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними Свідоцтва про народження дитини ( а.с.5) Дитина проживає разом з
Позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням передбачених статтею 182
СК України обставин, приймаючи до уваги факт визнання Відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
Відповідача.

На підставі статей 180, 182 - 183 СК України та керуючись статтями 10, 11, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податку НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податку НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 06 травня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд
Артемівського районного суду м.
Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 426/933/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Половинка В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України

у Сватівському районі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за № 426-933-14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки НОМЕР_1 від 06 лютого 1979 року, не засвідченої печаткою, виданої на ім'я ОСОБА_1
(закреслено) ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надавши на адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, на своїх вимогах наполягала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти заявлених вимог не заперечував, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: 06 лютого 1979 року заявнику
ОСОБА_1( на той час- ОСОБА_1), була видана трудова книжка. Після одруження заявник змінила прізвище на «ОСОБА_1», відповідний запис був зроблений і у трудовій книжці, але лицьовий лист трудової книжки не був завірений печаткою підприємства /а.с. 5/.

На теперішній час заявник у зв'язку з досягненням пенсійного віку, не має змоги оформити пенсію через наявність у трудовій книжці виправлень, не завірених печаткою підприємства /а.с.7/. Внести виправлення до трудової книжки на даний час не є можливим, оскільки підприємство, яке видало трудову книжку, на даний час не існує.

За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні доведено факт видачі трудової книжки саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки НОМЕР_1 від 06 лютого 1979 року, не засвідченої печаткою, виданої на ім'я ОСОБА_1
(закреслено) ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду:
В.О.Половинка
Справа № 426/996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавленій особі.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 344/7844/14-ц
Провадження № 2/344/3211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Березівської селищної ради
Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березівської селищної ради
Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити до розгляду в приміщенні
Попаснянського райсуду на 05.06.2014 р. об 13.00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду

А.В.Архипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,-

В С Т А Н О В И
В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Справа № 640/8413/14-ц н/п 2-н/640/1511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1583/14-ц

06 серпня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1583/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Присвоїти рядок звіту «2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/1481/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5037/2014
Головуючий у 1 інстанції -Колієв С.А.
Доповідач- Барков В.М.
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 29 квітня 2014 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 квітня 2014 року представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у забезпеченні доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи хутряного виробу - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою до Апеляційного суду Донецької області надійшли виділені матеріали цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що виділені матеріали цивільної справи не можуть бути прийняті до провадження вказаного суду, оскільки оформлені неналежним чином. А саме в зазначених матеріалах міститься копія оскаржуваної ухвали замість оригіналу, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу
Гірницького районного суду м.Макіївки
Донецької області від 29 квітня 2014 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо надіслання належно оформлених виділених матеріалів цивільної справи.

Надати Гірницькому районному суду м.
Макіївки Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 28 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.М.
Барков
Справа № 346/1561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим'юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року було розірвано шлюб між нею та
ОСОБА_2. Однак, вказує що в рішенні допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість правильного ОСОБА_2. Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно прізвище відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 346/1561/14-ц вказавши прізвище відповідача
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.