У х в а л а

02 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву
Державного концерну «Укроборонпром»
про перегляд ухвали колегії суддів
судової падати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року в справі за
клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.»
SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в Україні,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року компанія «Сі Емеральд
С.А.» (SEA EMERALD S.A.) (далі - компанія «Сі
Емеральд С.А.») звернулась до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання Другого
проміжного остаточного арбітражного
рішення одноособового ОСОБА_3 від 17
березня 2010 року винесеного у м. Лондоні
у справі про арбітраж між компанією «Сі
Емеральд С.А.» та державного
підприємства «Суднобудівний завод
імені 61 комунара» (далі - ДП
«Суднобудівний завод імені 61
комунара») нарахованих відсотків в
сумі 28 225 689,93 доларів США і відсотків,
нарахованих на витрати Трибуналу у
зв'язку з ухваленням Проміжного
остаточного арбітражного рішення від 29
листопада 2006 року, що розраховані за
ставкою 7% річних, які нараховуються
складним відсотком на залишок кожних
трьох місяців, починаючи з моменту
винесення проміжного остаточного
арбітражного рішення і закінчуючи 12
березня 2010 року в сумі 949 фунтів
стерлінгів, посилаючись на те, що
зазначене рішення набрало законної
сили й не було оскаржено боржником,
тому підлягає виконанню згідно
Нью-Йоркської Конвенції 1958 року про
визнання та виконання іноземних
арбітражних рішень.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 травня 2013 року
клопотання задоволено. Надано дозвіл
на примусове виконання Другого
проміжного остаточного арбітражного
рішення одноособового ОСОБА_3 від 17
березня 2010 року винесеного у м. Лондоні
у справі про арбітраж між компанією «Сі
Емеральд С.А.» та ДП «Суднобудівний
завод імені 61 комунара»
нарахованих відсотків в сумі 28 225 689,93
доларів США, що на день постановлення
ухвали за курсом Національного банку
України складає 225 607 939,61 грн. та
відсотків, нарахованих на витрати
Трибуналу у зв'язку з ухваленням
Проміжного остаточного арбітражного
рішення від 29 листопада 2006 року,
що розраховані за ставкою 7 % річних, які
нараховуються складним відсотком на
залишок кожних трьох місяців,
починаючи з моменту винесення
проміжного остаточного арбітражного
рішення і закінчуючи 12 березня 2010 року
в сумі 949 фунтів стерлінгів, що на день
постановлення ухвали за курсом
Національного банку України складає 11
528,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2013 року згадану ухвалу суду першої
інстанції скасовано та постановлено
нову, якою у задоволені клопотання
компанії «Сі Емеральд С.А.» про надання
дозволу на примусове виконання на
території України Другого проміжного
остаточного арбітражного рішення
одноособового ОСОБА_3 від 17 березня 2010
року відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової падати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року
ухвалу колегії суддів судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2013 року скасовано, ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16
травня 2013 року залишено в силі.

Державний концерн «Укроборонпром»
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд ухвали колегії суддів судової
падати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України.

Заяву про перегляд судового рішення в
частині перегляду ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України
сторони та інші особи, які брали участь
у справі мають право подати заяву про
перегляд судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду в
касаційному порядку.

Пунктом 2 частини 4 статті 359 ЦПК України
передбачено, що заява повертається
заявнику, зокрема, якщо заяву подано
особою, яка не має права на подання
такої заяви.

Із матеріалів касаційного оскарження
та доданих до заяви про перегляд
судового рішення матеріалів
вбачається, що заявник не входить до
кола осіб, які відповідно до положень ч.
1 ст. 354 ЦПК України мають право на
звернення до суду із заявою про
перегляд судових рішень.

Керуючись статтями 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного концерну
«Укроборонпром» про перегляд ухвали
колегії суддів судової падати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року в справі за
клопотанням компанії «Сі Емеральд С.А.»
(SEA EMERALD S.A.) про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в Україні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ