АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4594/14
Головуючий1інстанції-
Справа № 640/6295/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,
Кружиліної О.А.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м.Харкова від 06 травня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Московського відділу Головного
управління МВС України в Харківській
області, прокуратури Московського
району м.Харкова, Управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ГУ МВСУ в Харківській
області, Головного управління
державного казначейства України в
Харківській області про стягнення
майнової /матеріальної/ та моральної
/немайнової/ шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3 звернулися до суду
із заявою про перегляд ухвали суду від
01 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного
суду м.Харкова від 06 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що на
виконання ухвали суду від 17 квітня 2014
року про залишення без руху заяви про
перегляд ухвали суду від 01 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами ним були усунені всі
вказані судом недоліки, проте суд не
врахував їх.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 про
перегляд ухвали суду від 01 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та повертаючи її заявнику
суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не усунула недоліки заяви
відповідно до ухвали суду від 17 квітня
2014 року.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може виходячи з наступного.

Вимоги до заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами встановлений ст.. 364 ЦПК
України. До заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог ст.. 364 ЦПК України,
застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у
випадку, коли до визначеного ухвалою
строку позивачем не усуваються
недоліки позовної заяви, вона
визнається неподаною і повертається
заявникові.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що ухвалою судді Київського районного
суду м.Харкова від 17 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали у
зв'язку з ново виявленими обставинами
залишено без руху з підстав не
зазначення осіб, які брали участь у
справі, нововиявлених обставин, якими
обґрунтовується вимога перегляду
ухвали, дата їх відкриття або
встановлення, не зазначення доказів, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин (а.с.19 т.2).

На виконання вищевказаної ухвали
заявником 30 квітня 2014 року надана
належно оформлена заява (а.с.22 т.2).

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України
саме заявник обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у заяві чи додатках до неї
доказів на підтвердження вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
заяви по суті, а не для визнання заяви
неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року N 2 подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні заяви
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Так як відповідно до ст. 131 ЦПК України
сторони по справ можуть надати докази
суду під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо воно не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
дійшов до висновку про повернення
заяви заявникові.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються доводами апеляційної
скарги та вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали
від 06 травня 2014 року -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 06 травня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за заявою.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: