Справа № 304/1104/14-ц
Провадження № 2/304/336/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 30 травня 1987 року між ним та
відповідачкою було зареєстровано шлюб,
після чого вони переїхали проживати до
його тещі в будинок АДРЕСА_1. З самого
початку спільного проживання він почав
вкладати значні кошти в поліпшення
вказаного будинку - не тільки внутрішні
ремонти, але й реальне збільшення
житлової площі, нове вартісне
перекриття цілого будинку, ремонт всіх
надвірних споруд і будов, будівництво
колодязя та нової огорожі, а також інші
покращення. Однак, з кінця 2012 року
сімейне життя у них почало не
складатися, почалися сварки та
непорозуміння в побуті, що призвело до
втрати можливості вести спільне
сімейне життя. Тому, рішенням
Перечинського районного суду від 20
червня 2013 року шлюб між ним та
відповідачкою було розірвано. За роки
його проживання в будинку тещі вказані
вище поліпшення досягли суми понад
дев'ятсот тисяч грн., що можуть
ствердити свідки, а саме сусіди та
будівельники. Оскільки, він вклав
значні кошти в поліпшення і розбудову
вищевказаного будинку, такі покращення
належать йому та відповідачці на праві
спільної сумісної власності, тому
просить визнати його спільною сумісною
власністю подружжя та виділити йому 1/2
частину такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Подана заява ухвалою від 20 серпня 2014
року була залишена без руху, оскільки
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру
та до позовної заяви повинні бути
додані документи, що підтверджують
сплату судового збору. Як вбачається з
позовної заяви, позивач за роки
спільного проживання з відповідачкою
вклав в поліпшення та розбудову
спірного будинку понад 900 000 (дев'ятсот
тисяч) грн., однак ціну позову не
зазначив, тоді як судовий збір сплатив
лише в мінімальному розмірі,
передбаченому Законом.

Зазначену ухвалу позивач отримав 11
вересня 2014 року, що підтверджується
розпискою про отримання копії ухвали,
однак вказані в ній недоліки у
встановлений строк не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.