Справа № 640/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу
дубліката виконавчого документа

"28" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

Головуючий - суддя
Золота
рьова Л.І.,

за участю секретаря
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», зацікавлена особа ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред’явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду із заявою, у
якій просив видати дублікат
виконавчого листа у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, та поновити
строк для його пред’явлення до
виконання.

В обґрунтування вимог посилається на
те, що 29.09.2008 року по справі ухвалено
рішення. Виконавчі листи були отримані
представником банку, які 13.04.2010 року
були пред’явлені до ВДВС. З відповіді
виконавчої служби стало відомо, що у
відриті виконавчого провадження було
відмовлено та відправлені виконавчі
листи на адресу банку. Однак, банк
виконавчих документів не отримував.

В судове засідання представник банку
не з’явився, надав заяву про розгляд
заяви у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 не з’явився, про
час та дату судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причини неявки не повідомив
(а.с.81).

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку пред’явлення до
виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 29.09.2009 року (справа
№2-1952/09/06) стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» прострочену
заборгованість за кредитом у розмірі
7470 грн. 56 коп., строкову заборгованість
за процентами – 58 грн. 95 коп.,
прострочена заборгованість по
процентам – 2549 грн. 39 коп., прострочена
заборгованість по комісійній
винагороді – 757 грн. 01 коп., пеня – 870
грн., судові витрати – 452 грн. 95 коп.

За вказаним рішення суду банку 04.03.2010
року був виданий виконавчий лист (а.с. 60)

13.04.2010 року стягувачем був
пред’явлений виконавчий лист №2-1952/09/06,
виданий судом 04.03.2010 року, до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

16.04.2010 року постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ (ВП
№18643218) було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа №2-1952/09/06. (а.с.84)

Як вбачається з відповідей
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 12.01.2014 року
(а.с.68) та від 16.06.2014 року (а.с.83), копію
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.04.2010 року
та оригінал виконавчого листа були
надіслані на адресу стягувача. Дані
щодо отримання стягувачем ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» зазначених
документів в матеріалах виконавчого
провадження не збереглись.

Відповідно до ст. 27 Законом України
«Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент пред'явлення
виконавчих документів), встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які повинні бути доведені
державним виконавцем до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Відомості щодо отримання стягувачем
копії постанови державного виконавця
від 16.04.2010 року та оригіналу
виконавчого листа №2-1952/09/06 відсутні.
Зазначене матеріалами справи не
спростовується.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу
позбавляє стягувача можливості
отримати призначені рішенням суду суму
заборгованості за кредитним договором,
враховуючи відсутність доказів щодо
отримання стягувачем виконавчого
листа, суд вважає необхідним вимоги
щодо видачі дублікату виконавчого
листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні, відповідно до
ст. 371 ЦПК України, питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи, що відсутні відомості щодо
отримання заявником виконавчого листа,
що спричинило неможливість звернутися
стягувачу в визначені строки до
виконавчої служби, суд вважає пропуск
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання пропущено з
поважних причин, у зв’язку з цим наявні
підстави для поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред’явлення до виконання -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
згідно з Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 29.09.2009 року у
цивільній справі №2-1952/09/06 за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом.

Поновити строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа по
цивільній справі №2-1952/09/06 за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,
строком на один рік з дня набрання
законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її отримання.

Головуючий -