Справа № 524/5467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2
в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3
звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука з позовом
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Кременчуцького МУЮ про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування.

31.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3
про забезпечення позову в якій вона
просить суд заборонити Управлінню
державної міграційної служби України в
Полтавській області вчиняти будь-які
дії щодо реєстрації будь-яких осіб в
квартирі АДРЕСА_1. Вказана заява
обґрунтувала тим, що третя особа по
справі ОСОБА_4 може вчинити дії, які
унеможливлять виконання рішення в
майбутньому.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України,
прийняття рішення про забезпечення
позову доцільне лише в разі достатньо
обгрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до змісту п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивач не навела в заяві доказів того,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання рішення суду і
не обґрунтувала яким чином
запропоновані нею заоди зможуть
забезпечити в майбутньому виконання
рішення суду. Згідно вимог ст.60 ЦПК
України обов»язок по доведенню
наявності таких обставин лежить саме
на особі, яка звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Автозаводський районний суд
м.Кременчукап протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: