Справа № 667/2561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Радчук Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення доказів по
цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об’єктом права
спільної сумісної власності та
стягнення вартості ? частки квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідача про визнання об’єктом
права спільної сумісної власності та
стягнення вартості ? частки квартири,
мотивуючи тим, що вони з відповідачем
перебували у шлюбі з 16.10.2004 р., рішенням
суду від 03.09.2013 р. вказаний шлюб було
розірвано. Як вказує позивач, у 2006 році
вони з відповідачем придбали житло –
однокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, оформивши при
цьому кредит у банку, який був
записаний на відповідача. На даний час,
як зазначає позивач, відповідач
відмовляється в добровільному порядку
компенсувати їй вартість ? частини
квартири, не визнаючи її об’єктом
права спільної сумісної власності.
Позивач вважає, що оскільки за кошти,
одержані відповідачем за укладеним в
період шлюбу кредитним договором було
придбано спірну квартиру, де проживали
вона, відповідач та спільна дитина, то в
розумінні ст.60 СК України, вказана
квартира є об’єктом права спільної
сумісної власності колишнього
подружжя. За таких обставин, позивач
вважає, що вищевказаний кредитний
договір створив обов’язки щодо
повернення кредиту і для неї і для
відповідача, що тягне за собою
наявність у неї права вимагати з
відповідача відшкодування половини
вартості квартири. На підставі
вищевикладеного, позивач просить
визнати квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, об’єктом права
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її
користь вартість ? частки квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача, за довіреністю ОСОБА_3 заявив
клопотання про забезпечення доказів,
за яким просив витребувати від ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» копію кредитної справи,
заведеної при укладанні кредитного
договору між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4
Аваль» восени 2006 року.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які приймають участь в справі та
вважають, що надання доказів неможливо
та мають труднощі в наданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши клопотання, суд вважає його
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки дані докази мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст.133 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання об’єктом права спільної
сумісної власності та стягнення
вартості ? частки квартири –
задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надати
Комсомольському районному суду м.
Херсона в судове засідання, призначене
на 22 травня 2014 року на 11-00 годину копію
кредитної справи, заведеної при
укладанні кредитного договору між
ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» восени 2006
року.

Попередити ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про
відповідальність, встановлену законом,
за неподання або несвоєчасне подання
доказів.

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова