________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2243/14-ц
Провадження № 2/520/3453/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі зустрічну позовну
заяву Комунального підприємства ЖКС
«Чорноморський» до ОСОБА_1 про захист
прав позивача, як виконавця послуг
УБПТ, шляхом визнання договору про
надання послуг із УБПТ, укладений на
умовах, передбачених нормативним актом
обов'язкової дії та про стягнення
заборгованості за надані послуги із
УБПТ з урахуванням інфляційних втрат
та річних відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства ЖКС
«Чорноморський» в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про
прийняття рішення про проведення
загальних слухань, введення в типовий
договір пунктів ст. 26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
відшкодування моральної шкоди.

02 квітня 2014 року представник
відповідача КП ЖКС «Чорноморський»
надав до суду зустрічну позовну заяву
до ОСОБА_1 про захист прав позивача, як
виконавця послуг УБПТ, шляхом визнання
договору про надання послуг із УБПТ,
укладений на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії та
про стягнення заборгованості за надані
послуги із УБПТ з урахуванням
інфляційних втрат та річних відсотків,
яку просить прийняти до судового
розгляду по суті в одному провадженні з
первісним позовом.

Позивач заперечував проти
спільного розгляду зустрічного позову
з первісною позовною заявою.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли задоволення
зустрічного позову можу виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, зустрічну позовну
заяву, суд приходить до висновку, що
спільний розгляд вимог ОСОБА_1 по
первісному позову з вимогами КП ЖКС
«Чорноморський» за зустрічним позовом
є недоцільним, оскільки це різні
правовідносини. Крім того, як
вбачається з довідки про склад сім'ї та
реєстрацію за №54, наданої КП ЖКС
«Чорноморський», ОСОБА_1 не є власником
квартири АДРЕСА_1, особовий рахунок
відкритий на ім'я власника - ОСОБА_3.

При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що вимоги КП ЖКС
«Чорноморський» слід розглядати
окремо від первісного позову, а тому
зустрічна позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального
підприємства ЖКС «Чорноморський» до
ОСОБА_1 про захист прав позивача, як
виконавця послуг УБПТ, шляхом визнання
договору про надання послуг із УБПТ,
укладений на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії та
про стягнення заборгованості за надані
послуги із УБПТ з урахуванням
інфляційних втрат та річних відсотків,
повернути позивачу з усіма доданими до
неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення
зустрічної позовної заяви не
перешкоджає зверненню із позовом до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.