У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманої суми у зв'язку
із неналежним виконанням зобов'язання
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення безпідставно отриманої суми
у зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язання та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що у
серпні-вересні 2010 року він звернувся до
адвоката ОСОБА_3 щодо представлення
його інтересів при розгляді цивільної
справи про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
нерухоме майно, яка перебувала у
провадженні Новомосковського
міськрайсуду Дніпропетровської
області. Перше судове засідання за
вказаною справою було призначене на 07
вересня 2010 року. У цей день, після
судового засідання, позивач у
присутності чотирьох свідків, на
подвір'ї свого домоволодіння, передав
ОСОБА_3 5 000,00 грн за надання йому
юридичної допомоги. Однак, квитанції
про отримання вказаної суми відповідач
йому не видала, відмовилась і від
підписання з ним угоди. 07 вересня 2010
року та 14 жовтня 2010 року судові
засідання у справі були відкладені.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_4 помер,
і у судовому засіданні, яке відбулось 03
грудня 2010 року, провадження у справі
було закрито.

Позивач вважав, що адвокат ОСОБА_3
ніякої реальної юридичної допомоги з
приводу розгляду зазначеної справи
йому не надала і тому має повернути
грошові кошти у сумі 5 000,00 грн, як
безпідставно отримані, а також
проценти за користування чужими
грошима у сумі 4 500,00 грн. Крім того,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на
його користь 1 000,00 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно отриманої суми у зв'язку
із неналежним виконанням зобов'язання
та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова