Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої -судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву заступника начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

що заступник начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що що на адресу Калуської ОДПІ надійшов судовий наказ Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.02.2011 року по справі № 2-н-127/2011. У зв»язку із звільненням відповідального виконавця було проведено інвентаризацію отриманих виконавчих документів. За наслідками інвентаризації встановлено факт, що відповідальним виконавцем у встановлений законом строк виконавчий документ не було пред»явлено до виконання , оскільки помилково віднесено до архівних матеріалів інспекції за 2010 рік. У січні 2014 року Калуською ОДПІ направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, однак отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-н-127/11 та зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Калуським міськрайоннимо судом 07.02.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулДолинська, 37б/4, в користь КП "Водотеплосервіс" 2794,15 грн. заборгованості за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 25,5 грн. Судовий наказ набрав законної сили 18.02.2011 року .

Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу в частині стягнення судового збору в користь держави пропущено з поважних причин, оскільки як зазначено в заяві, відповідальним виконавцем у встановлений законом строк виконавчий документ не було пред»явлено до виконання, а помилково віднесено до архівних матеріалів інспекції за 2010 рік.

Таким чином, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, а також слід зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк Калуській ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-127/11 від 07.02.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судового збору на користь держави в розмірі 25.50 грн..

Судовий наказ надіслати до Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області разом з ухвалою для предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

Головуюча: