overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 29 липня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 29 липня 2014 року надіслана судом на адресу позивача, отримана останнім за вказаним ним відомостями 08.09.2014 року.

10.09.2014 року до суду надійшло клопотання позивача щодо прийняття до провадження позовної заяви без доказів сплати судового збору з посиланням на судову практику в іншій справі, де суд, за їх клопотанням, звільнив їх від сплати судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що окреме клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду ПАТ «Банк
«Форум» не заявлялось.

Що стосується наведеного в клопотанні від 10.09.2014 року, то останнє свідчить про незгоду позивача та викладення контр доводів позивачем на ухвалу суду від 29.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, яка має для позивача обов’язковий характер, не підлягає роз’ясненню та оскарженню.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року було зобов’язано позивача надати суду докази сплати судового збору в розмірі 595,72 грн., чого останнім зроблено не було, отже недоліки позовної заяви не усунуті і остання підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа № 541/602/14-ц
Номер провадження 2/541/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 вересня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Куцин В. М.

при секретарі
Борисенко М. Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та земельну ділянку, реальний розподіл будинковолодіння, третя особа управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1217, 1221
ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Дібрівка
Миргородського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом на ? (одну другу) частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку «А-1», прибудови - «а», сараю - «Б», погребу -
«В», сараю «б», гаражу - «Д», сараю «Е», вбиральні «И», споруд -2-5, загальною вартістю 117688 (сто сімнадцять гривень шістсот вісімдесят вісім) гривень, що належало на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 15 жовтня 1975 року посвідченого державним нотаріусом Миргородської державної нотаріальної контори Писаренко Н. І та зареєстрований Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.10.1975 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Дібрівка
Миргородського району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування за законом на ? (одну другу) частину земельної ділянки загальною площею 0,1526 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства у межах згідно Державного акту серія ПЛ
№850 на право приватної власності на землю виданого 26.05.1997 року на підставі рішення виконавчого комітету
Миргородської міської ради
Полтавської області від 23 квітня 1997 року за №389 на ім'я ОСОБА_4 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ПЛ №850 27 квітня 1999 року.

В задоволенні позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3579
(три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 81 копійку, судових витрат понесених при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 552/4457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що його мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті в м.
Полтаві відкрилася спадщина.
Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1. У встановлений законом шестимісячний термін він не зміг подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з цим просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач Територіальна громада м.Полтави та третя особа Друга полтавська держана нотаріальна контора, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання своїх представників не направили, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с.3).

Спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася у м.Полтаві. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 з поважних причин не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що позивач не звернувся до нотаріуса у встановлений законом строк з поважних причин, його позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

16.09.2014
Справа № 550/794/14-ц
Провадження № 2/550/328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.12.1981 р. Неповнолітніх дітей на утриманні не мають. Сім'я розпалася через те, що відповідач постійно зловживав спиртним, влаштовував вдома сварки, бійки. Протягом останніх восьми років вони проживають окремо. Спору про поділ майна у них не має. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.12.1981 р.
Войнівською сільською радою
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1716/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження невідоме , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, місце проживання : АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2292,73 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 40,60 грн. судового збору з кожного , що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
справа № 166/1192/14-ц провадження №2/166/283/14
Рішення

Іменем
України

смт. Ратне 17 вересня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І..

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 24.06.2014 року, під актовим записом № 33.

Подружжя від шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність, оскільки вона з відповідачем спільним подружнім життям не проживає, через різність та несумісність їхніх характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з чоловіком ОСОБА_2, з мотивів і підстав наведених в позовній заяві, оскільки вона прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою, з якою він не проживає подружнім життям.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони, після реєстрації шлюбу, припинили між собою шлюбні стосунки, через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постйні сімейні чвари.
Проживають порізно один від одного, ніяких відносин між собою не підтримують. Подружжя в категоричній формі настоює на розлученні, примиритись не бажають, ніяких заходів для цього не вживали і вживати не будуть.

Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають подальше збереження сім'ї між сторонами.
Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушення до шлюбу не допускається - ч. 1 ст. 24 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 24 червня 2014 року, під актовим записом № 33 шлюб - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.

.
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/477/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника відповідача
Борща Н.М.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2057.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції зняти обтяження на майно, що є предметом іпотеки: однокімнатна квартира № 118 які внесені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції виключити записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, внесені на підставі іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2057, посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до актового запису про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2014 року, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, позивач
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 127).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5

З врахуванням положень закріплених в ст. 37 ЦПК України ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі правонаступника померлого позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/282/14-ц
Провадження № 2-др/553/15/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 20.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в судді: Тимчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при вирішенні питання про розірвання шлюбу не було вирішено питання щодо її прізвища після розірвання шлюбу.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином про дачу та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі. Шлюб зареєстрований 15 березня 2003 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 254, свідоцтво про укладення НОМЕР_1, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме абзац другий резолютивної частини рішення після слів «Шлюб зареєстрований 15 березня 2003 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 254, свідоцтво про укладення
НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати» доповнити словами «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленніського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 539/2418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказала, що 02.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей : сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя і через це у них постійно виникають сварки. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти прозову не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 02.09.2006 року. Від шлюбу мають двох дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

06.08.2014 року сторонам було надано строк для примирення, але за наданий судом строк примирення не відбулося.

Судом встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають, між ними постійно виникають сварки і вони вважають, що їх сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року
Клепачівською сільською радою
Хорольського району Полтавської області під актовим записом №7 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.