Провадження № 2/521/2749/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
вимогою про стягнення суми боргу за
30.04.2011 року у розмірі 13 691,88 грн. та
стягнення судових витрат, посилаючись
30.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного
Договору, Позивач зобов'язується
надати Відповідачеві кредит у сумі 9
402,60 грн. на придбання певного
майна/послуг, на умовах визначених
Договором, із остаточним терміном
повернення Кредиту та сплати 0,01 % на рік
і комісійних по ньому не пізніше ніж
29.04.2012 року. Позивач свої зобов'язання
за Договором виконав, надавши
Відповідачеві кредит у сумі 9 402,60 грн.,
про що свідчить меморіальний ордер №
15651069 від 04.05.2011 року та рахунок-фактура
№ 22-631 від 30.04.2011 року. Відповідач,
отримав у своє розпорядження Майно, що
підтверджується накладною № 22-9185 від
30.04.2011 року. У відповідності до
Договору, Позичальник зобов'язаний
повернути Кредит та плату за його
користування (відсотками) не пізніше
29.04.2012 року. Моментом погашення кредиту
вважається день зарахування коштів на
розрахунковий рахунок Кредитора в
повному обсязі: суми Кредиту,
нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених Договором.
Відповідач станом на 22.08.2013 р. порушив
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час розгляду справи сповіщався
належним чином, надав суду заяву в якій
вказав, що позовні вимоги підтримує, у
разі повторної неявки відповідача не
заперечує проти заочного розгляду
справи та просить суд слухати справу за
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, причини неявки суду не
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідача, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.04.2011 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний
пункту 1.1. вищевказаного Договору,
Позивач зобов'язується надати
Відповідачеві кредит у сумі 9 402,60 грн.
на придбання певного майна/послуг, на
умовах визначених Договором, із
остаточним терміном повернення
Кредиту та сплати 0,01 % на рік і
комісійних по ньому не пізніше ніж
29.04.2012 року. Позивач свої зобов'язання
за Договором виконав, надавши
Відповідачеві кредит у сумі 9 402,60 грн.,
про що свідчить меморіальний ордер №
15651069 від 04.05.2011 року та рахунок-фактура
№ 22-631 від 30.04.2011 року. Відповідач,
отримав у своє розпорядження Майно, що
підтверджується накладною № 22-9185 від
30.04.2011 року. У відповідності до
Договору, Позичальник зобов'язаний
повернути Кредит та плату за його
користування (відсотками) не пізніше
29.04.2012 року. Моментом погашення кредиту
вважається день зарахування коштів на
розрахунковий рахунок Кредитора в
повному обсязі: суми Кредиту,
нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених Договором.
Відповідач станом на 22.08.2013 р. порушив
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість, яка
складає 13 691,88 грн.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, вона порушила
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір з
відповідача на користь позивача.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 1054,
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
30.08.2005 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
( МФО 380236, ідентифікаційний код за
договором про надання споживчого
сумі 13 691,88 грн. (тринадцять тисяч
шістсот дев'яносто одна гривня 88
копійок), що складається з:
- заборгованість за кредитом - 11 095,07 грн.
(одинадцять тисяч дев'яносто п'ять
гривень 07 копійок);
- заборгованість за відсотками -
0,61 грн.(нуль гривень 61 копійка);
- заборгованість за комісіями - 2
596,20 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто
шість гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
30.08.2005 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
( МФО 380236, ідентифікаційний код за
судового збору у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок