ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача
не з'явилася;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулася до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_2) про розірвання
договору, стягнення коштів та штрафних
санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору,
відповідач зобов'язалася в установлені
договором строки виконати роботи по
підбору та комплектації матеріалів і
деталей меблів для кухні, провести їх
зборку та доставку. На виконання своїх
зобов'язань при підписанні договору,
позивач здійснила повну оплату в
розмірі 18 745 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
договором не виконала, у зв'язку з чим
позивач і просить суд розірвати даний
договір, стягнути сплачені кошти та
штрафні санкції за невиконання умов
договору.

До початку судового розгляду справи,
представником позивача подано заяву
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд
розірвати даний договір та стягнути
сплачені кошти у розмірі 18 745 грн.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, однак представник позивача
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, у заяві уточненні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, однак її представник
подав до суду заяву про визнання позову
з урахуванням уточнень. Крім того,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 29 грудня 2011 року
між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір про виконання робіт
(далі по тексту - договір), відповідно до
умов якого, відповідач зобов'язалася в
протягом тридцяти робочих днів з
моменту отримання передоплати (повної
оплати) виконати роботи по підбору та
комплектації матеріалів і деталей
меблів для кухні, провести їх зборку та
доставку. Загальна вартість договору
визначена у розмірі 18 745 грн. (18 545 грн. -
вартість договору та 200 грн. - додаткові
послуги).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за
договором, відповідно до п. п. 3.2, 3.10
якого здійснила повну оплату вартості
послуг за даним договором у розмірі 18 745
грн., що підтверджується відміткою
відповідача на тексті договору, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач скористалася даними
коштами та свої зобов'язання за
договором у встановлений у ньому строк
не виконала.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Частиною 1 ст. 174 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) встановлено, що
відповідач може визнати позов протягом
усього часу судового розгляду. А згідно
з частиною 4 цієї статті у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Оцінюючи в сукупності надані до суду
докази та те, що дії відповідача
стосовно визнання позову не суперечать
закону та не порушують прав, свобод та
інтереси інших осіб, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з урахуванням їх уточнення в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 509, 526, 629, 651 ЦК України, стст. 12, 56, 57,
60, 79, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати укладений 29 грудня 2011 року
між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 договір про
виконання робіт.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1)
грошові кошти у сумі 18 745 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) в
дохід держави судовий збір в розмірі 487
грн. 20 коп. (243,60 + 243,60)

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.