Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3161/14
Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 травня 2014
року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обгрунтвання позову позивач
зазначив, що 03.11.2005 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит у сумі 7010,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов договору, договір
складається з Заяви позичальника, Умов
та Правил надання банківських послуг.
За умовами п.п. 3.2, 3.3 Умов кредитний
ліміт встановлюється за рішення банку.

В порушення умов кредитного договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, внаслідок
чого станом на 30 листопада 2013 року має
заборгованість в загальній сумі 18976,42
грн., із яких 5790,31 грн. - заборгованість
за кредитом; 11806,28 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
а також 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 879,83 грн. штраф (процентна
складова).

22.05.2014р. представник позивача подав
заяву про зменшення розміру позовних
вимог в частині стягнення процентів за
кредитним договором, просив суд
стягнути заборгованість станом на
21.05.2014 року в загальній сумі 16922,31 грн.,
із яких 5790,31 грн. - заборгованість за
кредитом; 9752,17 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, а
також 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 879,83 грн. - штраф (процентна
складова).

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
від 03.11.2005 року у сумі 16 922,31 грн., яка
складається з заборгованість за
кредитом - 5 790,31 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 9
752,17 грн., штрафів - 1 379,83 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити внаслідое
застосування строку позовної давності
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог щодо основних вимог і
відмовити у частині задоволення позову
щодо додаткових вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов про
стягнення з ОСОБА_3 виниклої
заборгованості за кредитним договором
суд обгрунтовно виходив з його
доведеності матеріалами справи.

Судом встановлено, що 03.11.2005 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
позичальник отримав кредит у сумі 7010,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до умов договору,
договір складається з Заяви
позичальника, Умов та Правил надання
банківських послуг. За умовами п.п. 3.2, 3.3
Умов кредитний ліміт встановлюється за
рішення банку.

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку - до 25 числа
кожного місяця у сумі - 7% від
заборгованості, але не менше 50 грн. і не
більш залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг
складає договір, про що свідчить його
підпіс у цій заяві.

При укладенні договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно
якої договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530, 611 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного
договору відповідач взяті на себе
зобов'язання своєчасно та у повіній
мірі не виконував, внаслідок чого
станом на 21.05.2014 року виникла
заборгованість в загальній сумі 16 922,31
грн., із яких 5 790,31 грн. - заборгованість
за кредитом; 9 752,17 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
а також 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 879,83 грн. - штраф (процентна
складова).

Судом здійснено правильний висновок
про те, що строк позовної давності
заявлених вимог позивачем пропущено не
було.

Згідно до ст.264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії,що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов"язку.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу
позовоної давності. До нового строку не
зараховується.

Відповідач згідно розрахунку банку
частково погашав виниклу
заборгованість, перерви в погашенні
якої не виходили за межі встановленого
нормами ст. 256 ЦК України строку
позовної давності у 3-и роки / а.с. 4-7 /.

Доводи апелянта про необхідність
застосування строку позовної давності
до вимог про стягнення пені та штрафу
суперечать вимогам ст., ст. 258, 266 ЦК
України, бо якщо не сплила позовна
давнсть до основних вимог, позовна
давність до додаткових вимог
розраховується в межах одного року до
подачі позову до суду.

За таких обставин справи оскаржене
рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його
скасування чи для зміни колегія суддів
не вбачає.

Повторна неявка відповідача при
апеляційному перегляді справи
повідомленого у відповідності до норм
ст.77 ЦПК України про розгляд справи на
висновки суду в цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 22 травня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: