Справа № 367/6080/13-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4139/14 Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Сліпченка О.І., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 22 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування та заборгованості за
кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року позивач ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся до суду
із даним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що 13 квітня 2007 року між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 23-235/07-А,
за умовами якого позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості банк надав кредит у
розмірі 34956 доларів США для придбання
автомобіля з терміном погашення
кредитних ресурсів до 12 квітня 2014 року
та з оплатою по процентній ставці 10 %. В
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору між банком та
позичальником 13 квітня 2007 року був
укладений договір застави автомобіля
марки SUZUKI модель NEW GRAND VITARA, тип легковий
універсал, 2007 року випуску, сірого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 12 квітня 2007 року. 09 листопада 2007
року сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої ОСОБА_3
загинула, застрахований автомобіль SUZUKI
NEW GRAND VITARA зазнав значних пошкоджень і
не підлягає відновленню. Вказаний
автомобіль був зареєстрований
заставодавцем у ВАТ «СК «Універсальна»
на підставі договору № 32-31/031625
добровільного страхування наземного
транспорту від 13 квітня 2007 року, згідно
якого вигодонабувачем є ПАТ «Фінанси
та Кредит». Згідно основної частини
договору страхова сума становить 176250
грн., франшиза, яка відповідно до п. 3.1
договору є частиною збитку, що не
відшкодовується страховиком, складає
8812,50 грн. Позичальник свої зобов'язання
не виконав і станом на 02 червня 2008 року
заборгованість позичальника перед
банком становила 193492,45 грн., з яких
основна сума боргу 31457,02 долари США, по
курсу НБУ - 152629,46 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитними
коштами - 2144,22 долари США, по курсу НБУ -
10403,76 грн., заборгованість по сплаті
комісії 2824,48 грн., заборгованість по
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
відсотків, комісії - 27634,75 грн. ВАТ «СК
«Універсальна» було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на вчинення
страхувальником злочину, що призвів до
страхового випадку. Відмову у виплаті
страхового відшкодування вважав
незаконною і просив стягнути з ПАТ «СК
«Універсальна» на користь банку
страхове відшкодування в сумі 167437,50
грн., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
суму заборгованості за кредитним
договором № 23-235/07-А від 13 квітня 2007 року
у межах успадкованого майна, а саме
12569,92 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором № 23-235/07-А від 13
квітня 2007 року у межах успадкованого
майна, а саме 12569,92 грн. та судові
витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 22 листопада 2013
року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ
«СК «Універсальна» на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» страхове відшкодування в сумі
167437,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
із кожного суму заборгованості за
кредитним договором № 23-235/07-А від 13
квітня 2007 року у межах успадкованого
майна, а саме 12569,92 грн. Стягнуто з ПАТ
«СК «Універсальна» на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати в сумі 1504 грн., з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного судові
витрати в сумі 113 грн.

Відповідач ПАТ «СК «Універсальна», не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 листопада 2013
року в частині стягнення з ПАТ «СК
«Універсальна» 167437,50 грн. та судових
витрат та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог до ПАТ «СК
«Універсальна».

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої
інстанції в повній мірі даним вимогам
закону не відповідає.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 13 квітня 2007 року між ТОВ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 23-235/07-А,
за умовами якого банк надає
позичальнику в тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитні ресурси в сумі 34956 доларів США
з оплатою по процентній ставці 10 %
річних для придбання автомобіля SUZUKI NEW
GRAND VITARA та кінцевим терміном повернення
12 квітня 2014 року.

13 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір
застави автомобіля SUZUKI модель NEW GRAND
VITARA, тип легковий універсал, 2007 року
випуску, сірого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві 12 квітня 2007 року,
який передається в заставу як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за кредитним
договором № 23-235/07-А від 13 квітня 2007 року
на суму 34956 доларів США строком до 12
квітня 2014 року, а також сплати
процентів за користування кредитом,
виходячи з процентної ставки 10 % річних,
пені, штрафних санкцій за цим договором
або за кредитним договором, враховуючи
відшкодування збитків, завданих
прострочкою платежів за
вищезазначеними договорами,
відшкодування витрат по зверненню
стягнення на предмет застави, в повному
обсязі, визначеному на момент
остаточного задоволення вимог, та
повернення кредитних ресурсів, виданих
за договором про відкриття кредитної
лінії № 23-235/06-А-Л від 13 квітня 2007 року на
суму 14100 грн. строком до 12 квітня 2014
року, а також сплати процентів за
користування кредитом, виходячи з
процентної ставки 19 % річних, пені,
штрафних санкцій за цим договором або
за договором про відкриття кредитної
лінії, враховуючи відшкодування
збитків, завданих прострочкою платежів
за вищезазначеними договорами,
відшкодування витрат по зверненню
стягнення на предмет застави, в повному
обсязі, визначеному на момент
остаточного задоволення вимог. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13 квітня 2007 року та
зареєстровано в реєстрі за № 1302.

Також 13 квітня 2007 року між ТОВ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 та ОСОБА_1
укладено договір поруки № 23-235/07-А-П, за
яким поручитель ОСОБА_4 зобов'язався
перед кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором № 23-235/07-А від 13 квітня 2007
року.

13 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклала із ВАТ
«СК «Універсальна» договір
добровільного страхування
позичальника банку від нещасних
випадків № 22-03/000130, за яким
вигодонабувачем визначено КРУ банку
«Фінанси та Кредит», який має право на
отримання страхової виплати в межах
непогашених страхувальником перед
вигодонабувачем зобов'язань за
кредитним договором. Згідно умов
договору, об'єктом страхування є
майнові інтереси, пов'язані з життям та
здоров'ям страхувальника. Нещасним
випадком за цим договором визнається
раптова, випадкова, короткочасна
(обмежена в часі), ненавмисна та
незалежна від страхувальника подія,
яка відбулася і внаслідок якої настав
розлад здоров'я страхувальника або
його смерть. Страховими випадками за
цим договором є первинна інвалідність
страхувальника (І група), одержана
внаслідок нещасного випадку, та смерть
страхувальника внаслідок нещасного
випадку. Страхова сума встановлена в
розмірі 180900 грн., строк дії договору - 12
місяців. Згідно п. 7.1 договору, не
визнаються страховими випадками події,
які сталися внаслідок вчинків
страхувальника при здійсненні, або
спробі здійснення нею протиправних
дій, які знаходяться в прямому
причиновому зв'язку зі страховим
випадком, що встановлено компетентними
органами. (а. с. 126, 198 зворот т. 1).

Крім того, 13 квітня 2007 року ОСОБА_3
уклала із ВАТ «СК «Універсальна»
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 32-31/031625, яким
вигодонабувачем визначено КРУ банку
«Фінанси та Кредит». Згідно умов
договору, об'єктом страхування є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
застрахованим транспортним засобом та
додатковим обладнанням, встановленим
на ньому. Застрахованим транспортним
засобом є SUZUKI модель NEW GRAND VITARA, тип
легковий універсал, 2007 року випуску,
сірого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № кузова (шасі) НОМЕР_4, страхові
випадки - ДТП, стихійне лихо, вибух,
пожежа, попадання предметів,
протиправні дії третіх осіб,
протиправне позбавлення транспортного
засобу. Страхова сума встановлена в
розмірі 176250 грн., франшиза по випадку
протиправного позбавлення
транспортного засобу та
конструктивній загибелі транспортного
засобу - 8812,50 грн., строк дії договору -
до 13 квітня 2008 року (а. с. 195 т. 1).

Згідно п. 8.7 загальної частини договору
добровільного страхування, в
залежності від характеру страхового
випадку, розмір страхового
відшкодування обчислюється з
врахуванням наступного: при знищенні
(конструктивній загибелі - коли
вартість відновлювального ремонту
становить не менше 75 % дійсної ринкової
вартості на момент ДТП - в межах
страхової суми) транспортного засобу
страхове відшкодування визначається
за згодою сторін: як різниця між
дійсною ринковою вартістю
транспортного засобу та момент ДТП (в
межах страхової суми) за вирахуванням
франшизи і дійсної ринкової вартості
транспортного засобу після ДТП, при
цьому залишки транспортного засобу
залишаються страхувальнику; в межах
дійсної ринкової вартості
транспортного засобу, але не більше
страхової суми, на момент страхового
випадку та вирахуванням франшизи, при
цьому страхувальник зобов'язаний
передати представнику страховика
залишки транспортного засобу; у
випадку, коли в процесі
відновлювального ремонту виявлені
приховані пошкодження, але відповідно
до п. 5.1.6 даного договору акт не
складався, по таким прихованим
пошкодженням відшкодування не
виплачується.

Як вбачається із постанови в.о.
слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві про закриття
кримінальної справи від 09 липня 2008
року, 09 листопада 2007 року ОСОБА_5,
керуючи автомобілем SUZUKI NEW GRAND VITARA, д.н.з.
НОМЕР_3, перевищила швидкість та не
впоралась з керуванням автомобіля,
скоїла зіткнення з автомобілем марки
КРАЗ-250, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував
ОСОБА_6, тобто порушила п. п. 12.1, 12.4, 13.1
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого ОСОБА_5 і пасажир даного
автомобіля ОСОБА_7 від отриманих
тілесних ушкоджень загинули на місце
дорожньо-транспортної пригоди. В діях
водія ОСОБА_6 порушень Правил
дорожнього руху України не виявлено, а
тому дана кримінальна справа підлягає
закриттю в зв'язку зі смертю ОСОБА_5

Із матеріалів справи також вбачається,
що 19 серпня 2008 року представник
страхувальника звертався до ВАТ «СК
«Універсальна» із заявою про виплату
страхового відшкодування згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 32-31/031625 від 13
квітня 2007 року, вказавши, що попередньо
повідомив про дорожньо-транспортну
пригоду, яка сталася внаслідок
порушення Правил дорожнього руху, по
телефону 15 листопада 2007 року (а. с. 7 т. 2).

В матеріалах справи (а. с. 8 т. 2)
міститься письмове повідомлення про
страховий випадок на транспорті від 15
листопада 2007 року, надане на підставі
договору страхування № полісу 32-31/031625
із терміном дії з 14 квітня 2007 року по 13
квітня 2008 року, страхувальник ОСОБА_3 та
згідно якого причиною
дорожньо-транспортної пригоди є
порушення Правил дорожнього руху,
застрахований транспортний засіб
конструктивно загинув.

Згідно звіту № 242 з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від 14
квітня 2008 року, проведеного за заявою
СК «Універсальна», вартість збитку,
завданого власнику SUZUKI NEW GRAND VITARA д.н.з.
НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді складає
141905 грн., а вартість відновлювального
ремонту - 207085,16 грн. (а. с. 37 т. 2).

16 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
видано свідоцтва про право на спадщину
за законом на автомобіль SUZUKI NEW GRAND VITARA
д.н.з. НОМЕР_3 в рівних частинах кожному.
Згідно витягу зі звіту № 1272 по
визначенню ринкової вартості
транспортного засобу, виданого ТОВ
«Вест» 10 вересня 2008 року, вартість
автомобіля в цілому становить 25139,83
грн., ? частини спадкового майна - 12569,92
грн. (а. с. 113 т. 1, 148 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Спірні правовідносини, які склались
між позивачем та ПАТ СК «Універсальна»,
після уточнення позовних вимог в
жовтні 2013 року полягають у захисті
позивачем - ПАТ «Банк «Фінанси і
Кредит», який є кредитором за кредитним
договором, укладеним із ОСОБА_1, своїх
прав як вигодонабувача за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, укладеного між
ОСОБА_1 та страховиком-відповідачем ПАТ
СК «Універсальна», при цьому вказаний
транспортний засіб одночасно є
предметом договору застави, укладеним
позивачем із ОСОБА_1

Спірні правовідносини, які склались
між позивачем та відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, полягають у задоволенні вимог
кредитора спадкоємцями померлого
боржника за кредитним договором.

В частині задоволення позовних вимог
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення ніким не
оскаржується, ухвалене із додержанням
вимог закону, всебічним з'ясуванням
обставин справи і дослідженням
доказів, наявних в матеріалах справи, а
тому не є предметом апеляційного
перегляду.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги СК
«Універсальна», колегія суддів
враховує наступне.

Так, відповідно до ст. ст. 979, 985 ЦК
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страхувальник має право при
укладенні договору страхування
призначити фізичну або юридичну особу
для одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
страхування», страхувальниками
визнаються юридичні особи та дієздатні
фізичні особи, які уклали із
страховиками договори страхування або
є страхувальниками відповідно до
законодавства України. Страхувальники
мають право при укладанні договорів
страхування інших, ніж договори
особистого страхування, призначати
фізичних осіб або юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у результаті настання
страхового випадку, для отримання
страхового відшкодування.

Як було встановлено судом, 09 листопада
2007 року сталася дорожньо-транспортна
пригода з участю застрахованого
автомобіля SUZUKI NEW GRAND VITARA, д.н.з. НОМЕР_3
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
32-31/031625 від 13 квітня 2007 року,
вигодонабувачем за яким визначено
позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Випадки, які не відносяться до
страхових, визначені у п. 2 (виключення
із страхових випадків) договору
добровільного страхування наземного
транспорту, а підстави для відмови у
виплаті страхового відшкодування або
зменшення його розміру встановлені в п.
9 (причини відмови у виплаті страхового
відшкодування).

Дорожньо-транспортні пригоди за
умовами договору віднесено до
страхових випадків.

Згідно п. 7.3 договору добровільного
страхування наземного транспорту,
після отримання страховиком від
страхувальника (вигодонабувача) всіх
необхідних документів страховик
протягом десяти робочих днів з дня
отримання останнього необхідного
документа приймає рішення про виплату
та складає страховий акт. Про відмову у
виплаті або прийняття рішення про
відстрочку виплати страхувальник
(вигодонабувач) повідомляється
письмово, з викладенням мотивації
прийнятого рішення в триденний термін.

Колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи відсутня відмова
страховика ПАТ «СК «Універсальна» у
виплаті страхового відшкодування
вигодонабувачу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» за договором добровільного
страхування наземного транспорту,
однак, згідно письмових пояснень ПАТ
«СК «Універсальна» (а. с. 1 - 3 т. 2), 19
серпня 2008 року до ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна» звернулась як
представник страхувальника ОСОБА_8 із
заявою про виплату страхового
відшкодування згідно договору
добровільного страхування наземного
транспорту, але документів, які б
підтверджували її повноваження
представляти інтереси страхувальника
або спадкоємців, надані не були, тому
вказана заява страховиком не
розглядалась. Копія заяв від імені
ОСОБА_8 від 19 серпня 2008 року та від 15
листопада 2007 року, в яких вказано
реквізити договору страхування,
долучені до заперечення.

Таким чином відмови у виплаті
страхового відшкодування відповідач
ПАТ «СК «Універсальна» до пред'явлення
позову позивачу не надсилав, але під
час розгляду справи по суті
підтримував позиції необхідності у
такій відмові і проти позову в частині
вимог щодо себе заперечував.

У вказаному запереченні представником
страховика також наведено підстави для
відмови у виплаті страхового
відшкодування, наведені у п.п. 9.1.2, 9.1.5
договору страхування: несвоєчасне
повідомлення представників
страхувальника про настання страхової
події та скоєння страхувальником
злочину. В подальшому, надаючи
заперечення на позовну заяву, ПАТ «СК
«Універсальна» збільшило перелік цих
підстав, послалась на п. 9.1.1 договору
страхування і вважало, що підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту є також навмисні дії або
злочинна недбалість страхувальника
або особи, на користь якої укладено
договір, що спричинили настання
страхового випадку, що і було
встановлено постановою про закриття
кримінальної справи від 09 липня 2008
року.

Однак колегія суддів відхиляє дані
доводи відповідача ПАТ «СК
«Універсальна» та погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
підстави для відмови у виплаті
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту відсутні.

Так, заперечення страховиком факту
своєчасного повідомлення про настання
страхової події спростовується
повідомленням про страховий випадок
від 15 листопада 2007 року (а. с. 8 т. 2), яке
відповідач долучив до власного
заперечення.

Також ПАТ «СК «Універсальна» не надано
доказів на підтвердження факту
вчинення злочину, що призвів до
страхового випадку, оскільки постанова
про закриття кримінальної справи не
може виступати підтвердженням факту
вчинення злочину, не містить вказівок
на наявність навмисних дій або
злочинної недбалості в діях ОСОБА_1, а
факт вчинення злочину може встановити
лише суд.

Посилання апелянта на навмисні дії
ОСОБА_1 або її злочинну недбалість, що
спричинили настання страхового
випадку як на підставу для відмову у
виплаті страхового відшкодування, крім
того, суперечать п.п. 13.5 розділу 13
«Особливі умови» договору
добровільного страхування наземного
транспорту, відповідно до якого, якщо в
основній частині зазначено умову «Без
вини», відповідальність страховика за
збиток по ризику А1 ДТП наступає у
випадку відсутності вини
страхувальника у настанні ДТП, але в
основній частині даного договору така
умова відсутня, отже відповідальність
страховика за збиток по ризику А1 ДТП
наступає і у випадку наявності вини
страхувальника.

Колегія суддів звертає увагу, що в
апеляційній скарзі апелянт
безпідставно ототожнює випадки, які
відповідно не відносяться до
страхових, із підставами для відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Також апелянт посилається на події, які
не визнаються страховим випадком
згідно договору добровільного
страхування позичальника банку від
нещасних випадків, хоча вимоги за даним
договором позивачем взагалі не
пред'явлені.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначив обов'язок
страховика по виплаті страхового
відшкодування вигодонабувачу,
доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовані.

Оцінюючи правильність суми страхового
відшкодування, визначеної судом для
виплати на користь позивача, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування», страховим
відшкодуванням є страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Пунктом 15 договору застави від 13 квітня
2007 року передбачено, що у випадку
настання страхової події за договором
страхування предмету застави
заставодержатель має право вимагати
від заставодержателя повернення
кредитних коштів та виконання
заставодавцем всіх своїх зобов'язань
за кредитним договором, а крім того,
заставодержатель, як вигодонабувач за
договором страхування предмету
застави, має переважне право
задоволення кредиторських вимог із сум
страхового відшкодування.

Наведені вимоги Закону України «Про
страхування» та договору застави не є
взаємопов'язаними.

Відтак, колегія суддів не може
погодитися із висновками суду першої
інстанції, мотивованих вимогами ст. 608
ЦК України, про те, що оскільки
зобов'язання боржника ОСОБА_1 було
забезпечено договором застави, а
предмет застави був застрахований
заставодавцем у ПАТ «СК «Універсальна»
на підставі договору страхування,
згідно якого вигодонабувачем є
позивач, зобов'язання не припиняються
смертю боржника, так як може бути
виконаним третьою особою ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна».

Відповідно до ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином суд першої інстанції
безпідставно розширив межі
відповідальності ПАТ «СК
«Універсальна» на правовідносини,
стороною яких воно не було.

Як встановлено під час розгляду справи,
сума заборгованості боржника ОСОБА_1 на
час смерті 09 листопада 2007 року
становить 160993,26 грн., що
підтверджується розрахунком, наданим
банком під час розгляду апеляційної
скарги.

Отже, помилковим є покладення на ПАТ
«СК «Універсальна» зобов'язання по
сплаті заборгованості ОСОБА_1, яка
утворилася після її смерті, із тих
підстав, що п. 2 договору застави
передбачає передачу предмета застави
як забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих за кредитним
договором, процентів за користування
кредитом, пені, штрафних санкцій за цим
договором в повному обсязі,
визначеному на момент фактичного
задоволення вимог, оскільки
зобов'язання за договором застави
брала на себе ОСОБА_3, а ПАТ «СК
«Універсальна» не є стороною даного
договору, і з позивачем перебуває не в
заставних, а в страхових
правовідносинах, зобов'язання за якими
не припинялися взагалі.

За таких умов рішення суду в частині
стягнення із ПАТ «СК «Універсальна»
страхового відшкодування в сумі 167437,50
грн. є неправильним і підлягає
скасуванню.

Звертаючись із позовом до страховика,
позивач повинен був мати на увазі п. 7.5
договору добровільного страхування
наземного транспорту, відповідно до
якого, страхове відшкодування
виплачується в межах страхової суми, та
не може перевищувати розміру
заподіяної страховим випадком прямої
дійсної шкоди, що нанесена власнику
транспортного засобу, та дійсної
ринкової вартості транспортного
засобу на дату настання страхового
випадку за вирахуванням передбаченої
договором франшизи.

Будь-якого виключення із цього пункту,
який би поширював межі
відповідальності страховика для
вигодонабувача, договір не містить.

Оскільки згідно звіту № 242 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу від 14 квітня 2008 року, вартість
збитку, завданого власнику SUZUKI NEW GRAND
VITARA д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його
пошкодження в дорожньо-транспортній
пригоді складає 141905 грн., сума
страхового відшкодування за
вирахуванням франшизи 8812,50 грн. має
становити 133092,50 грн.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
страхового відшкодування ухвалено за
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для його скасування в частині
стягнення з ПАТ «СК «Універсальна»
167437,50 грн. із ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову в
межах 133092,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» задовольнити
частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 22 листопада 2013
року скасувати в частині стягнення із
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
страхового відшкодування в сумі 167437,50
грн. та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити
частково.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» страхове
відшкодування в сумі 133092,50 грн.

В іншій частині рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 22
листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Сліпченко О.І.

Фінагєєв В.О.