Провадження № 2-др/200/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; про переведення
прав та обов'язків покупця за договором
купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; про переведення
прав та обов'язків покупця за договором
купівлі - продажу. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що 18 серпня 2011
року між ним та ОСОБА_2 був укладений
договір суборенди нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. 04 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -
продажу нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 302.
Однак, ОСОБА_2 не повідомила його як
орендаря щодо продажу об'єкту оренди за
договором купівлі - продажу від 04
квітня 2013 року, чим порушила норми
чинного законодавства. У зв'язку з чим,
він звернувся до суду з вказаним
позовом та просив перевести на нього
права та обов'язки покупця за договором
купівлі - продажу нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію
права власності на нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, від 04 квітня 2013 року; стягнути
з нього грошові кошти за договором
купівлі - продажу та визнати за ним
право власності на нежитлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1; а також стягнути з ОСОБА_2
судові витрати (а.с. 3 - 5).

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені у повному обсязі (а.с. 59
- 60).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року було скасовано заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року
та ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі (а. с. 182 - 183).

03 квітня 2014 року до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення. Свої вимоги він
обґрунтував тим, що судом, під час
ухвалення рішення першої інстанції,
яким його позовні вимоги були
задоволені, не було визначено з якого
часу до ОСОБА_1 переходить право
власності на нежитлове приміщення,
магазин, склад, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що має наступні
характеристики: у підвалі житлового
будинку літ. А - 4, поз. 1 - 6, 16, 17, загальною
площею 139,0 м2, приямок а2, вхід в підвал
а3, ганок а4; з якого часу припиняється
право власності ОСОБА_3 на нежитлове
приміщення, магазин, склад, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що має
наступні характеристики: у підвалі
житлового будинку літ. А - 4, поз. 1 - 6, 16, 17,
загальною площею 139,0 м2, приямок а2, вхід
в підвал а3, ганок а4; не було зазначено
порядок дій щодо реєстрації ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) права власності на нежитлове
приміщення, магазин, склад, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що має
наступні характеристики: у підвалі
житлового будинку літ. А - 4, поз. 1 - 6, 16, 17,
загальною площею 139,0 м2, приямок а2, вхід
в підвал а3, ганок а4 (а.с. 186 - 187).

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили.

Суд розглядає заяву, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення, вивчивши
матеріали справи, суд доходить
наступного висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення може, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, а також зважаючи на те, що
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року було скасовано заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року
та ухвалено нове рішення, згідно якого
у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі, у зв'язку з
чим суд, доходить висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 208 - 210, 220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко

І.Ю.Литвиненко