Справа № 361/5471/14-ц Головуючий у І
інстанції Василишин В. О.Провадження №
22-ц/780/5247/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, а також за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Броварське
міське бюро технічної
інвентаризації», про поділ спільного
майна подружжя, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебувала вище вказана цивільна
справа (№2-2899/11).

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року,
позов ОСОБА_1 задоволено частково, а
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
повністю. Здійснено розподіл спільного
сумісного майна, набутого ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за час шлюбу, відійшовши від
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки «Opel»,
модель «Zafira», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
марки «Mitsubishi», модель «Colt», 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «Ford», модель «Fusion», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі -
27 461. 49 грн., що перевищує вартість 1/3
частки виділеного йому майна.

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013
року. В обґрунтування доводів заяви
зазначив, що в основу прийнятого судом
рішення було покладене інше судове
рішення, яке скасоване судом
апеляційної інстанції. Про існування
судового рішення в іншій цивільній
справі заявнику не було відомо на час
розгляду цивільної справи №2-2899/11, що є
істотною обставиною.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, ухвалу суду першої
інстанції скасувати скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 липня 2014 року суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За змістом статті 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Строк для подання заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється: - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи; - з дня
набрання законної сили судовим
рішенням, яким скасовано судове
рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та
доданих до неї матеріалів, обставини на
які він посилається в обґрунтування
доводів щодо необхідності скасування
судового рішення, встановлені судом на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 квітня 2013
року в цивільній справі (№ 2610/28458/2012) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, орган опіки та
піклування Броварської міської ради
Київської області, про позбавлення
батьківських прав.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 квітня 2013 року
скасоване рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року та у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014
року, рішення Апеляційного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року залишено
без змін.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва в
цивільній справі № 2610/28458/2012, як
зазначено вище, ухвалено - 26 лютого 2014
року.

Із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
в цивільній справі №2-2899/11, ОСОБА_1
звернувся до суду - 11 липня 2014 року,
тобто із пропуском строку, визначеного
пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК
України. Також ОСОБА_1 пропущено строк
для подання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення з підстав, визначених пунктом
1 частини другої статті 361 ЦПК України
(рішення суду в цивільній справі №2-2899/11
постановлене 30 вересня 2013 року, а
законної сили воно набрало - 23 грудня 2013
року). Жодних клопотань щодо поновлення
пропущеного строку для подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до суду не
подано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про залишення без розгляду
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
в цивільній справі 3 2-2899/11 виходячи з
вимог ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня

2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному поряду
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: