overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3185/14-ц
Провадження № 2/591/1388/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Сумського міжрайонного відділення
«Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Філії Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати акт № 000420 від 13.07.2011 року , однак, всупереч вимогам закону не надає копії цього акту. Позивач зазначає відповідачем по справі Філію Сумського міжрайонного відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго», однак дана організація не є юридичною особою, тому позивачу необхідно залучити до участі у справі ПАТ «Сумиобленерго».

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
Сумського міжрайонного відділення
«Енергозбут» ПАТ «Сумиобленерго» про зобов'язання скасувати акт та відновити електропостачання - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 676/9684/13-ц
Номер провадження 2/676/470/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик» про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити..

Визнати відмову
Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» у наданні
ОСОБА_1 інформації неправомірною.

Зобов»язати Кам»янець-Подільське комунальное підприємство «Житловик» надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію діючої посадової інструкції контролера димовентиляційних каналів підприємства.

Стягнути з Кам»янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» на користь держави 243,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2014року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
Універсал банк" в особі Львівського відділення №11 ПАТ "Універсал банк" про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися у
Франківський районний суд м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства " Універсал банк" в особі
Львівського відділення №11 ПАТ
"Універсал банк" про припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «
Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв»язок з юридичною особою.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул..
Автозаводська,54/19, що не є територіальною підсудністю
Франківського районного суду м.Львова.

Як вбачається із позовних вимог, позивачі просять припинити договір поруки, який укладений із ПАТ
"Універсал Банк".

Таким чином, вимога позивачів не стосується питань, що випливають із діяльності філії, а відтак на дані цивільно-правові відносини не може поширюватись підставність розгляду справи за п.7 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином встановлено, що місце знаходження відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, а позивачі не вмотивували підставність такого звернення.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2986/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства "
Універсал банк" в особі Львівського відділення №11 ПАТ "Універсал банк" про припинення договору поруки, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. Кузь
Справа № 657/731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.05.2014 смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Каланчацька районна державна адміністрація Хероснської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
Каланчацька районна державна адміністрація Хероснської області про визнання права на спадщину

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 3 червня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 686/4965/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді при секретарі Швакулі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кучера розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, моральної
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК
«Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 22 листопада 2013 року сталася
ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача Geely CK реєстраційний номер НОМЕР_1. Винним було визнано водія іншого автомобіля, відповідальність якого була застрахована у ТВД СК «Альфа-Гарант». 4 лютого 2014 року позивачем було отримано страхове відшкодування в сумі 3 355 грн. 27 коп., якого явно не достатньо для здійснення відновлювального ремонту автомобіля. Згідно рахунку ТОВ
«Опус-Авто плюс» вартість робіт становить 4 918 грн. 80 коп. з ПДВ, відповідно до рахунку фактури №Хм-0002871 від 10 лютого 2014 року вартість запчастин становить 6 123 грн. з урахуванням ПДВ, тому на думку позивача з відповідача на його користь слід стягнути кошти в сумі
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки не погоджується із розміром страхового відшкодування, визначеного
ТВД СК «Альфа-Гарант».
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.144,168 ЦПК України, суд
По справі призначити автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирська 109 м.
На вирішення експертів поставити 1. Який розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля
Geely CK реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок його пошкодження 22 листопада 2013 року на час вирішення справи?
Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №686/4965/14-ц .
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
Оплату за проведення експертизи
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 676/3643/14-ц
Номер провадження 2/676/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:
АДРЕСА_1 , на 05 червня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 522/9022/14-ц
Провадження № 2/522/6159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання нечинним та скасування наказу в частині звільнення з посади, зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання нечинним та скасування наказу в частині звільнення з посади, зобов'язання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 19 червня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надати суду документи, які підтверджують прийняття
ОСОБА_1 на роботу, звільнення з посади та розмір заробітної плати на час перебування на посаді у підприємстві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

22.05.2014
Справа № 609/621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

30 травня 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1289/14-ц
Провадження № 2/294/1522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Вільшанської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності його дідові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо визнання позивачу права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3, яку він не зміг прийняти через відсутність правоустановлюючих документів на вказаний будинок, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 81,7 кв.м., житловою площею 60,5 кв.м.в порядку

спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №672/811/14-ц
Провадження №2/672/274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

22.05.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/811/14-ц, номер провадження 2/672/274/14 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Старопісочанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 27 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 654/1748/14-ц
Провадження № 6/654/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням обґрунтовуючи його тим, що на виконанні в відділі ДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-689 від 15.09.2000 року виданий Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3. Боржник постійно ухиляється від сплати присуджених коштів, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.05.2014 року складає 9562,94 грн. В зв'язку з цими обставинами, а також враховуючи ймовірність ОСОБА_2 виїхати за межі кордону України, що ускладнить, або навіть унеможливить фактичне виконання рішення суду ставиться питання про його обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Із матеріалів подання встановлено, що 15.09.2000 року Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, щомісячно , але не менше 20 грн. на одного, починаючи з 01.08.2000р. і до його повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, сума боргу станом на 01.05.2014 року становить 9562,94 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994р. № 3857-ХІІ, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Із матеріалів справи, суд дійшов висновку, що є достатньо підстав припускати, що боржник з метою ухилення від виконання рішення суду може виїхати за межі України.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маргилан,
Ферганської області, ІНПП НОМЕР_1 у праві право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань за виконавчим листом виданим 15.09.2000 року Скадовським районним судом Херсонської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. А. Охтень