АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія 1+1» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТРК «Студія 1+1» про
визнання інформації недостовірною,
затвердження тексту спростування та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22.30
год. на каналі «1+1» вийшла телевізійна
передача автора та ведучого ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_2», основною темою якої
були кондитерські вироби (цукерки), які
виготовляються вітчизняними
виробниками. 06.02.2014 року о 22.15 год.
зазначена передача вийшла у повторі на
цьому ж каналі. Позивач зазначив, що
ведучим вказаної програми було
направлено цукерки однієї марки
«Ромашка» різних виробників до
Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», за
результатами експертизи якої ОСОБА_3 та
експерт центру експертиз ОСОБА_2
поширили інформацію, яка на думку
позивача, є недостовірною та такою, що
шкодить діловій репутації позивача.
Позивач зазначив, що вважаючи висновки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наклепницькими та
такими, що шкодять діловій репутації,
позивач, користуючись передбаченим у
Законі України «Про телебачення і
радіомовлення» правом на спростування,
а також на отримання копії відеозапису,
звернувся до ТОВ "Студія 1+1" з
відповідною заявою від 28.10.13 року.
Однак, ТОВ "Студія 1+1" не надала копії
відеозапису вищевказаної телевізійної
програми та не виконала вимоги
позивача, повідомивши його про це
письмовою відповіддю від 11.11.2013 року,
при цьому вказала, що інформація
стосовно цукерок «Ромашка польова»
базується на проведеному дослідженні.
Позивач зазначив, що відповідачі
створили інформацію та поширили у
доступному для публічного
ознайомлення вигляді, недостовірні
відомості відносно позивача, які не
відповідають дійсності, принижують
честь, гідність і ділову репутацію
позивача в громадській думці та думці
окремих громадян з точки зору
додержання державних стандартів при
виробництві продукції, дискредитують
позивача серед конкурентів. Позивач
вказав, що продукція ТДВ «ЖЛ», в тому
числі цукерки «Ромашка»,
виготовляється відповідно до вимог,
встановлених ДСТУ 4135-2002. Позивач
зазначив, що в Державних стандартах
України відсутній критерій місткості
транс-жирів,а також не встановлено
відповідні відсоткові значення, яким
повинен відповідати той чи інший
продукт на вміст останніх, а тому
твердження відповідачів, що вміст
транс-жирів в цукерках позивача є
понаднормовим, не відповідає
дійсності. Також позивач вказав, що
цукерки «Ромашка Польова» мають
висновок Санітарної служби, виданий
внаслідок проведення
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 29.03.11 року. У позовній заяві
зазначено, що позивач як юридична особа
володіє діловою репутацією, право на
яку підлягає захисту. Тому позивач і
звернувся до суду та просив визнати
інформацію, яку ОСОБА_2 поширив у
телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:
«Цифра у лидера зашкаливает, 32,86% - то
есть, практически 33% транс-жиров у
производителя «Житомирські Ласощі».
Эти конфеты можно считать
небезопасными для здоровья.» та
«Содержание транс-жиров у этого
производителя тоже было очень высокое,
оно зашкаливало до 40%» - недостовірною.
Також позивач просив визнати
інформацію, яку ОСОБА_3 поширив у
телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «І
на першому місці лідер по транс-жирам, з
відривом майже у тридцять відсотків, а
це означає, що цукерки в тридцять разів
шкідливіші», та «До речі, саме цей
виробник - «Житомирські ласощі» вже
потрапляв у анти рейтинг по транс-жирам
в вафлях «Артек» - недостовірною. Крім
того, позивач просив зобов'язати ТОВ
«Студія 1+1» спростувати поширену ними
неправдиву інформацію шляхом
зачитування ОСОБА_3 у тій самій
передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» не пізніше 14
днів з дня набрання судовим рішенням
законної сили, тексту , а саме: «В
передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка виходила в
ефір ІНФОРМАЦІЯ_1 були оголошені
відомості, які не відповідають
дійсності. Так, в нашій передачі було
поширено інформацію, що цукерки
«Ромашка Польова», Житомирської
кондитерської фабрики «Товариства з
додатковою відповідальністю «ЖЛ» є
шкідливими та небезпечними для
здоров'я споживачів, так як містять у
своєму складі кондитерські транс-жири.
Повідомляємо, що ці відомості не
відповідають дійсності. Цукерки, а
також інші кондитерські вироби
Житомирської кондитерської фабрики,
яка входить в п'ятірку кращих
виробників солодощів України,
виготовлені у відповідності до діючих
стандартів України, що однозначно
гарантує їх якість та безпечність для
споживачів. Автори програми
«ІНФОРМАЦІЯ_2» просять вибачення у
всього трудового колективу
Житомирської кондитерської фабрики за
розповсюдження недостовірної
інформації про продукцію їхнього
Товариства».

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом неповно
встановлені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
неправильно застосовані норми
матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник відповідача та ОСОБА_3
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі «1+1» вийшла
телевізійна передача автора та
ведучого ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
основною темою якої були кондитерські
вироби (цукерки), які виготовляються
вітчизняними виробниками. 06.02.14 року о
22.15 год. зазначена передача вийшла у
повторі на цьому ж каналі.

Позивач звертався з заявою за № 4577/2 від
28.10.13 року до керівника ТОВ «Студія «1+1»
у формі ТОВ ТРК «Студія «1+1», з вимогою
про спростування поширеної інформації,
а саме: просив надати копію відеозапису
телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
транслювалась в ефірі телеканалу «1+1»
ІНФОРМАЦІЯ_1; спростувати інформацію,
поширену у вказаній телепередачі з
зазначенням тексту спростування
(а.с.а.с. 20-23).

Листом від 11.11.2013 року позивачу було
надано відповідь на вказану заяву, в
якому зазначалось про те, що інформація
стосовно цукерок «Ромашка польова»,
яка містилась у телепередачі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1,
базується на дослідженні, проведеному
Громадською організацією
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», а також
зазначалось, що журналісти
телекомпанії не повідомляли від свого
імені ніяких відомостей, а лише
оприлюднювали висновки незалежної
експертизи; у телепередачі не
стверджувалось, що ТДВ «Житомирські
ласощі» порушує державні стандарти, а
лише констатувався факт наявності
транс-жирів у певній кількості (а.с. 24).

З даних протоколу випробувань щодо
жирно кислотного складу продуктів,
складеного НДЦ НСЕ «Тест», вбачається,
що за результатами випробувань вміст
транс-ізомерів С 18:1 кислоти у жировій
фазі цукерок «Ромашка польова»,
Житомирські ласощі, становить 32,86 % (а.с.
32-33).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
відповідачі не висловлювали фактичних
даних, а резюмували результати
висновку експертизи з посиланням на
відповідне джерело інформації, їх
висновки є оціночним судженням з
використанням журналістських методів,
зокрема, посилання, гіпербола, резюме.

Стаття 10 Європейської Конвенції з прав
людини захищає право журналістів
розголошувати інформацію, яка
становить громадський інтерес, за
умови, що вони діють сумлінно та
використовують перевірену фактичну
базу. Журналістська свобода також
включає можливість перебільшень або
навіть провокацій.

Повідомлення новин, засноване на
інтерв'ю або відтворенні висловлювань
інших осіб, відредагованих чи ні,
становить один з найбільш важливих
засобів, за допомогою яких преса може
відігравати свою важливу роль
«сторожового пса суспільства» (див.
рішення у справі «The Observer and The Guardian v. the
United Kingdom» від 26 листопада 1991 року). У
таких справах слід розрізняти
ситуації, коли такі висловлювання
належали журналісту, і коли були
цитатою висловлювання іншої особи,
оскільки покарання журналіста за
участь у розповсюдженні висловлювань
інших осіб буде суттєво заважати пресі
сприяти обговоренню питань
суспільного значення та не повинно
розглядатись, якщо для іншого немає
винятково вагомих причин (див. рішення
у справі «Газета «Україна-Центр» проти
України» заява від 15 липня 2010 року №
16695/04, остаточне 15 жовтня 2010 року).

В даному випадку відповідачі
оприлюднили інформацію, отриману із
висновку НДЦ НСЕ «Тест» і резюмували ці
висновки.

Посилання апелянта на ту обставину, що
цукерки «Ромашка», які виробляються
позивачем, відповідають вимогам
держстандартів України, не може бути
прийнято до уваги, оскільки це не
спростовує наявність кількості в них
транс-ізомерів С 18:1 32,86 %., що визнається
самим апелянтом, тому у суду немає
підстав вважати інформацію такою, що не
відповідає дійсності.

Апеляційний суд м.Києва також не
приймає до уваги заперечення щодо
незаконності досліджень з боку
Громадської організації
«Науково-дослідний центр незалежних
споживчих експертиз «ТЕСТ», оскільки в
суді першої інстанції не було
предметом розгляду вимоги щодо
незаконності дій громадської
організації.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою
відповідальністю «ЖЛ» відхилити.

Рішення Подільського районного
суду м.Києва від 27 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :