ун. № 759/8750/14-ц
пр. № 2/759/3716/14
31 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, 3-тя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту, суд,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить звільнити з-під арешту
автомобіль Daewoo Leganza CDX, 1998 року випуску,
об'єм двигуна - 2000 см. Куб., двигун №
НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, тип
транспортного засобу - легковий седан
В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований м. Києва, МРЕВ -1 21
вересня 1999 року, посилаючись на те, що
постановою ВДВС Радянського РУЮ у м.
Києві № 553/6 від 10.09.2001р. накладено арешт
на даний автомобіль, що належить
ОСОБА_2 на праві власності. В даний час
на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві відкритих виконавчих
проваджень на ОСОБА_2 немає, позивач на
підставі довіреності має право
користування та розпорядження
вказаним автомобілем, однак у зв'язку з
наявністю вказаного арешту не може
розпорядитись автомобілем.
3-тя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з
самостійним позовом, в якому просить
звільнити з-під арешту автомобіль,
оскільки він є власником автомобіля
Daewoo Leganza CDX на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу і
арешт автомобіля обмежує його право на
розпорядження власністю.
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про день слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність відповідно
до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника 3-ї особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов 3-ї
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1
задоволення не підлягає з таких
Як встановлено в судовому засіданні,
постановою державної виконавчої
служби Радянського районного
управління юстиції у м. Києві № 553/6 від
10.09.2001р. накладено арешт на автомобіль
Daewoo Leganza CDX, що підтверджується
поточними результатами звірення по
Згідно повідомлення ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києва від
5.07.2013р., скасувати арешт, накладений
постановою № 553/6 від 10.09.2001р. ВДВС
Радянського РУЮ у м. Києва немає
можливості, оскільки виконавчі
провадження за 2001р. знищені. Станом на
5.07.2013р. на виконанні у відділі ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києва відкритих
виконавчих проваджень на ОСОБА_2, який
проживає АДРЕСА_1, немає /ас 8/.
Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 21.09.1999р.,
автомобіль Daewoo Leganza CDX належить на праві
власності ОСОБА_2 /ас 27/.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що виконавче провадження,
в рамках якого накладено арешт на майно
ОСОБА_2, закінчено, а тому його позов про
звільнення автомобіля з-під арешту
підлягає задоволенню.
Позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає,
оскільки він не є власником автомобіля
і законних підстав вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження даним
На підставі викладеного, керуючись ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 391 ЦК України, ст. ст.
5, 6, 8, 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою № 553/6 Відділу державної
виконавчої служби Радянського РУЮ у м.
Києві від 10.09.2001р. автомобіль Daewoo Leganza
CDX, 1998р. випуску, держномер НОМЕР_1.
В позові ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя