overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/226/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно передають ОСОБА_2, або ж уповноваженій нею особі в строк із 01 по 07 липня 2014 року, корову, яка перебуває на утриманні у відповідачів і належить
ОСОБА_2.

2. Судові витрати по розгляду цивільної справи та витрати на правову допомогу покладаються на сторін.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам повідомлені та зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно передають ОСОБА_2, або ж уповноваженій нею особі в строк із 01 по 07 липня 2014 року, корову, яка перебуває на утриманні у відповідачів і належить
ОСОБА_2.

2. Судові витрати по розгляду цивільної справи та витрати на правову допомогу покладаються на сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 335/4728/14-ц 6/335/160/2014 У Х В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И про прийняття справи до провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення 30.04.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з апеляційного суду Запорізької області повернулася цивільна справа за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості з заявою ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого
Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 року ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10.02.2014 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості скасована та справа направлена на новий розгляд до того ж суду, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.
При вищевикладеному, керуючись ст. 117
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 травня 2014 року о 09
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 509/4045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

за участю головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області Захарової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянці ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі
ДВС Овідіопольського РУЮ знаходяться виконавчий лист № 509/3976/13, виданий 20.01.2014 року Овідіопольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 362000,00 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв'язку з цим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника юридичної особи за межі
України, до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець не довів, що боржниця ОСОБА_2 дійсно, умисно, ухиляється від покладених на неї зобов'язань, та не сплачує суму боргу за виконавчим листом.

Крім того у суду відсутні відомості щодо повідомлення державним виконавцем ОСОБА_2., щодо направлення до суду подання про обмеження її у праві виїзду за кордон, у зв'язку з чим суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8507/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31. 01. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31. 01. 2014 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_4

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи видно, що рішення суду ухвалено 31. 01. 2014 р., а апеляційна скарга ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, на дане рішення подана до суду 08. 09. 2014 р.

В апеляційній скарзі стверджується, що
ОСОБА_4 була дружиною ОСОБА_3, який помер, і, що рішення суду вона отримала 01. 09. 2014 р., але до апеляційної скарги не надані документи, які б підтверджували б вказане, внаслідок чого суд позбавлений можливостей визначитися з процесуальним статусом ОСОБА_4 та відповідності закону змісту її апеляційної скарги, а також не може визначитися з обґрунтованістю доводів апелянта, що вона не пропустила строк оскарження судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги строку - 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали суду.

У випадку відсутності доказів про отримання рішення суду 01. 09. 2014 р. ОСОБА_4 вправі у передбаченому законом порядку звернутися до суду з завою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31. 01. 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод та витребування майна.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8423/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2014 р., на яке ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
(Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», апелянтом по даній справі підлягає оплаті у зв'язку з наданням апеляційної скарги судовий збір на рішення суду в розмірі 1827 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 2, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області або мають бути вказані обставини з наданням відповідних доказів, на підставі яких заявник підлягає звільненню від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги строку - 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 07. 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8341/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Берекет»,
ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною Селянського фермерського господарства «Берекет», ОСОБА_2, на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 30. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Селянському фермерському господарству
«Берекет» (далі СФГ «Берекет»), ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом ухвалою
Арцизького районного суду Одеської області від 30. 07. 2014 р., на яку подана апеляційна скарга СФГ «Берекет»,
ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду постановлена за відсутності сторін 30. 07. 2014 р., апеляційна скарга до суду подана 20. 08. 2014 р. і за відсутності у справі та апеляційній скарзі даних щодо дати отримання копії вказаної ухвали суду заявниками це свідчить про порушення передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали суду - на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає шляхом постановлення ухвали суду залишенню без руху з наданням заявнику строку - 30 днів з моменту отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги або надання даних та доказів щодо дати отримання копії судового рішення, які б свідчили, що заявники не пропустили строк апеляційного оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
Селянського фермерського господарства
«Берекет», ОСОБА_2, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 30. 07. 2014 р. у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Берекет»,
ОСОБА_2 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Для усунення недоліків апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Берекет», ОСОБА_2, надати строк - 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити
Селянському фермерському господарству
«Берекет», ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
Крижопільський районний суд
Справа № 134/216/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_3 добровільно передає
ОСОБА_2, або ж уповноваженій нею особі в строк із 01 по 07 липня 2014 року, коня, який перебуває на утриманні у відповідача і належить ОСОБА_2, чотирьохколісний візок на резиновому ходу та гербіцид
«Раундап». В іншій частині позовних вимог від стягнення позивач відмовляється.

2. Судові витрати по розгляду цивільної справи та витрати на правову допомогу покладаються на сторін.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам повідомлені та зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обов'язків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1. ОСОБА_3 добровільно передає
ОСОБА_2, або ж уповноваженій нею особі в строк із 01 по 07 липня 2014 року, коня, який перебуває на утриманні у відповідача і належить ОСОБА_2, чотирьохколісний візок на резиновому ходу та гербіцид
«Раундап». В іншій частині позовних вимог від стягнення позивач відмовляється.

2. Судові витрати по розгляду цивільної справи та витрати на правову допомогу покладаються на сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5071/14-ц
У Х В А Л А

24 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2406/14-ц
№: 2/332/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

06.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 18.07.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/127/3898/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби України про визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права користування.

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір немайнового характеру та подати до суду відповідні документи) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби України про визнання права користування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: