overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1293/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

22.09.2014 № 293/1293/14-ц/3/2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Ладигіна, 32.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Ладигіна, 32.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1293/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року..

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 202/5093/14-ц
Провадження № 2/0202/4144/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-30" годину 19 червня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 705/2494/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Гончарука при секретарі Шаповал розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - 20 серпня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: ? частини житлового будинку «А-1», загальною площею 120,7 кв.м., літню кухню «Б», сарай
«В», погріб під літерою «В», літню кухню
«Г», погріб «Д», убиральню «Е», убиральню «Ж», гараж «З», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі за заявою ОСОБА_1, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення від 20.08.2013 року, судом не враховано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивачка просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку «А-1», загальною площею 126,0 кв.м., літню кухню «Б», сарай «В», погріб «під
В», літню кухню «Г», погріб «Д», убиральню «Е», убиральню «Ж», гараж «З», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер
Таким чином, судом задоволено позов повністю, при цьому не враховано уточнення позовної вимоги, з приводу якої сторони заявляли вимоги, подавали докази та пояснення у справі, а відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції, яка зазначена в резолютивній частині даного додаткового рішення та яка підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку «А-1», загальною площею 126,0 кв.м., літню кухню
«Б», сарай «В», погріб «під В», літню кухню «Г», погріб «Д», убиральню «Е», убиральню «Ж», гараж «З», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 256/918/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач в спірній квартирі не проживають з червня 2013 року та потсійно проживають за іншою адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачеві необхідно уточнити підстави, відповідно до яких він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у спірній квартирі.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мають постійне місце проживання за іншою адресою (тобто з підстав передбачених ст. 107 Житлового кодексу України), позивач посилається на ст. 71 Житлового кодексу України, яка передбачає підстави втрати особою права на користування в кватиру разі, якщо особа не проживає в квартирі понад шість місяців без поважних причин.

2. Крім того, позивачу слід точно зазначити адреси, за якими відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживають з червня 2013 року по теперішній час та надати суду документи на підтвердження цього факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачці термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться шляхом оформлення та складання нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Роз*яснити позивачу, шо у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде важатися не поданою та буде повернута їй разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.02.2014
Справа № 256/1458/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст. 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:

УХВАЛА

28.02.2014
Справа № 256/2197/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко Л.В., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції.

СУДДЯ:

27.03.2014
Справа № 307/2053/14-ц
Провадження № 2-н/307/241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Мельник
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1873/14-ц
Провадження № 2-н/270/426/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Попшой М.О. розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська», що розташовано за адресою: м. Макіївка-47, кв-л
«Гвардійський», госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2013 року у сумі 2098 грн. 95 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», що розташовано за адресою: м. Макіївка-47, кв-л
«Гвардійський», госпблок,
«Фінанси та Кредит» м. Макіївка, МФО 335816, код ЗКПО 35285584, заборгованість по сплаті витрат на ремонт і утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2013 року у сумі 2098 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього: 2220 грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________2014
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 __ року.
Суддя
Справа № 182/2181/14-ц
Провадження № 6/0182/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника

Суддя, розглянувши подання, дійшов висновку про те, що воно подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до тексту та матеріалів подання, державний виконавець просить суд обмежити у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань громадянина ОСОБА_2, але у прохальній частини подання державний виконавець просить вирішити питання стосовно обмеження у праві виїзду за межі
України до фактичного виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, залишити без руху і надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути

заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 202/668/14-ц
Провадження №2/0202/2082/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 07 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/1437/14-ц
Провадження № 2/0182/1879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією родиною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання однією родиною та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа
№ 2-458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 10:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: