overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/6525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2014р. представник ПАТ
««Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №31533 від 27.11.2012р. в сумі 102723,03грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви, а також з копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"15" вересня 2014 р.
Провадження № 2н/521/1555/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає в кв. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 23 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових витрат.
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в кв. АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4286, 20 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в кв. АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі розмірі у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Провадження 2-н/521/1509/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4460,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження 2-н/521/1518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4176,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 4176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження №2-н/554/1516/2014
УХВАЛА

01.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб
Райозерської сільської ради, ОСОБА_3,
Оржицької районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивувала тим, що 18.06.2001 року помер ОСОБА_4, який за життя 04.12.1996 року склав заповіт згідно якого все своє майно заповів заявнику та ОСОБА_3

З метою оформлення спадщини заявник мала намір звернутися до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, але виявила, що у заповіті не вірно вказано прізвище замість
«Болтовська» зазначено «Балтовська».
Вказана обставина є перешкодою в оформленні спадкових прав та прохає встановити факт належності заповіту саме ОСОБА_2.

16 вересня 2014 року до суду надійшла заява про те, зщо спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_5, яка шляхом подачі заяви до нотаріальної контори від 21.11.2001 року заявила про намір провести успадкування майна померлого. Факт її родинних відносин із спадкодавцем доведено рішенням Оржицького районного суду від 17.07.2014 року.

Заявник вважає, що вказана заява подана їй не відомою особою, про існування якої їй не відомо.

Представник ОСОБА_3 зазначив, що хоч до суду і направлено дану заяву, але вказане не впливає на процес розгляду вказаної справи.

Інші учасники процесу до суду не з’явились.

Суд заслухавши учасників процесу, з урахуванням положень до ч.6 ст. 235 ЦПК
України де передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням того, що до суду надійшла заява від іншого спадкоємця, який також претендує на спадщину померлого
ОСОБА_4, суд вважає, що існують перешкоди у розгляді вказаної заяви у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.210, ч.6 ст. 235 ЦПК
України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустаеновлюючого документа залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику можливість звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 541/2448/14-ц
Провадження № 2/541/1087/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до позовної заяви останнім відомими місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки останнім місце проживання відповідача є АДРЕСА_1, вважаю, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна відповідному територіальному суду м. Полтава, і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві, як не підсудну Миргородському міськрайонному суду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ПАТ«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого відповідно до платіжного доручення №67142755 від 14.08.2014 року у АТ «Дельта Банк» на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі : судді Беркути Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2011 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області.
Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її
Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, тому по цій причині вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактичні шлюбні відносини припинили з січня 2012 року. Вважає, що збереження шлюбу між ними неможливе і буде суперечити їх інтересам.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення/а.с.13/
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає
Судом встановлено, що 15 липня 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 699 /а.с.4/.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.
Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженнями поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, фактичні шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2012 року.
А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає до
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,224 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року,
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 699 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання сторонами .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вказане вище домоволодіння було успадковане її батьком ОСОБА_2, померлим у березні 2012 року. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька за заповітом, у встановлений законом строк прийняла спадщину, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, отримавши свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння, за життя не оформив правовстановлюючого документа на нього, нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримала, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача -
Решетилівської селищної ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши позицію осіб, які беруть участь у справі, та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4, ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити належність житлового будинку АДРЕСА_1 Полтавської області,
ОСОБА_2, померлому у березні 2012 року, як попередньому власнику, та визначити
ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником цього нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :