Справа № 196/697/14-ц
№ провадження 2/196/449/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
реєстраційна служба Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно у порядку спадкування за
заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
реєстраційна служба Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно у порядку спадкування за
заповітом.

В обгрунтування своїх вимог
вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2,
який проживав на момент смерті за
адресою: АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина:
житловий будинок з належними до нього
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Для будівництва
вищезазначеного житлового будинку
була виділена земельна ділянка в
користування згідно рішення
Китайгородської сільської ради.
Будівництво вищезазначеного житлового
будинку було закінчено в 1978 році.

23 лютого 2006 року ОСОБА_2 склав
заповіт, згідно з яким заповідав усе
належне майно, де б воно не було, з чого
б воно не складалося, усі майнові права
та обов'язки .... позивачу. Вказаний
заповіт посвідчений секретарем
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, реєстровий
№ 13.

В останні роки життя ОСОБА_2
постійно хворів та потребував
сторонньої допомоги. В зв'язку з цим,
позивач був змушений проживати разом з
ОСОБА_2 та здійснювати за ним постійний
догляд та лікування, вести домашнє
господарство. Після його смерті він
займався організацією похорон та поніс
всі витрати, пов'язані з ними.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє
місце проживання спадкодавця. До
смерті ОСОБА_2 та після відкриття
спадщини позивач мешкав та був
зареєстрований зі спадкодавцем в
одному дворі і таким чином він фактично
прийняв спадщину. Відповідно до ч.3 ст.
1268 ЦК України спадкоємець, який
постійно мешкав разом зі спадкодавцем
на момент відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв її, якщо
протягом строку, встановленого ст. 1270
ЦК України, він не заявив про відмову
від неї.

Після смерті спадкодавця позивач
продовжував господарювати в житловому
будинку з належними до нього будівлями
за АДРЕСА_1, а саме: вирубував зайві
дерева, косив бур'ян, доглядав за
подвір'ям, здійснював ремонтні роботи у
будинку.

Рішенням Китайгородської
сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області від 12.07.2008
року № 470А 14/У ОСОБА_1 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо відвідення
земельної ділянки, площею 0,35 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд та ведення ОСГ в
АДРЕСА_1.

07.05.2014 року він подав до
Царичанської державної нотаріальної
контори заяву щодо наміру оформити
спадщину після померлого ОСОБА_2 за
заповітом.

Однак 12.05.2014 року Царичанська ДНК
надала йому відповідь за № 423/02-31, в якій
вказала на неможливість видачі йому
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на вищевказаний житловий
будинок з належними до нього будівлями
у зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини.

Зазначає, що після смерті
спадкодавця позивач фактично прийняв
спадщину, так як на час відкриття
спадщини постійно проживав разом зі
спадкодавцем в одному дворі), а
відповідач не оформив право власності
спадкодавця на будинок, тому вважає, що
відповідач не визнає право власності
на будинок спадкодавця й його як
спадкодавця, який прийняв спадщину у
порядку спадкування за заповітом.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1220, 1223,
1233, 1268, 1270, 1272, 1296 ЦК України, ЗУ "Про
внесення змін до ст. 19 ЗУ "Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" щодо можливостей державної
реєстрації прав на об'єкти нерухомого
майна, закінчені будівництвом до 5
серпня 1992 року" від 15 квітня 2014 року №
1212-УІІ, прохає:

- визнати за ним право власності
на житловий будинок з належними до
нього будівлями, який розташований в
АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_2;

- зобов'язати реєстраційну службу
Царичанського РУЮ здійснити державну
реєстрацію прав власності на нього з
подальшею видачею відповідного
свідоцтва про право власності на
житловий будинок з належними до нього
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 та який закінчений
будівництвом у 1978 році.

В судовому засіданні позивач та
його представник - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача -
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява з проханням розглядати дану
справу за його відсутності, позовні
вимоги визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, належним чином
були сповіщені про день, час та місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслали.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що є
сусідами померлого ОСОБА_2 В померлого
рідні не було. Зі слів покійного знають,
що ще при житті він склав заповіт на
ім'я ОСОБА_1 Підтвердили, що дійсно
позивач весь час до дня смерті
допомагав ОСОБА_2, поховав за свої
кошти, і по теперішній час продовжує
доглядає за спадковим житловим
будинком.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника - ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов`язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять всі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Статтею 1223 ЦК України
передбачено, що право на спадкування
мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ст.1233 ЦК України заповітом
є особисте розпорядження фізичної
особи на випадок своєї смерті.

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_2, видане
ІНФОРМАЦІЯ_3 виконкомом
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області), який на
день смерті проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області № 374 від
05.05.2014 року.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась
спадщина: житловий будинок з належними
до нього будівлями, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Будівництво
вищезазначеного житлового будинку
було закінчено в 1978 році, про що
свідчить виписка з погосподарської
книги Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області (а.с.13).

23 лютого 2006 року ОСОБА_2 склав
заповіт, згідно з яким заповідав усе
належне майно, де б воно не було, з чого
б воно не складалося, усі майнові права
та обов'язки .... позивачу. Вказаний
заповіт посвідчений секретарем
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, реєстровий
№ 13.

07.05.2014 року позивач звернувся до
Царичанської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, але
отримав відмову у вчиненні
нотаріальних дій у зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємці за
законом відсутні, ОСОБА_1(спадкоємець
за заповітом) фактично спадщину
прийняв. Факт прийняття ним спадщини
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підтвердили також, що
дійсно позивач весь час до дня смерті
допомагав ОСОБА_2, поховав за свої
кошти, і по теперішній час продовжує
доглядає за спадковим житловим
будинком. Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за
ним, як спадкоємцем за заповітом, права
власності на житловий будинок з
належними до нього будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають,
оскільки згідно ЗУ "Про внесення змін
до статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" щодо можливостей
державної реєстрації прав на об'єкти
нерухомого майна, закінчені
будівництвом до 5 серпня 1992 року" для
здійснення державної реєстрації прав
власності, з подальшою видачею
відповідного свідоцтва про право
власності на об'єкти (індивідуальні
(садибні) житлові будинки, садові, дачні
будинки, господарські (присадибні)
будівлі споруди, прибудови до них), що
розташовані на територіях сільських
рад та які закінчені будівництвом до 5
серпня 1992 року, проведення технічної
інвентаризації не потребується.
Документом, що замінює технічний
паспорт у разі його відсутності, є
виписка з погосподарської книги, яка
надається виконавчим органом
сільської ради або відповідною
архівною установою.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1223, 1233 ЦК
України, ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
реєстраційна служба Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно у порядку спадкування за
заповітом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
порядку спадкування за заповітом від 23
лютого 2006 року, право власності на
житловий будинок з належними до нього
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 19 вересня 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ