ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
" 08 " серпня 2014 р.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі :
головуючого судді - Зуй Т.С.
при секретарі - Антощенко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що 17.09.2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №200865172 на
підставі якого, було надано
відповідачу споживчий кредит в сумі 24
911, 45 грн., стороком на 20 місяців зі
сплатою фіксованої процентної ставки
0,01% річних за користування кредитом.
Оскільки відповідач порушив свої
зобов»язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2,
1.4.4 Кредитного договору, позивачем було
здійснено вимогу про дострокове
виконання зобов»язання в повному
обсязі. 20.12.2013 року позивачу було
відправлено вимогу №20064457 про
погашення заборгованості, але
відповідач протягом 30 днів, вимогу не
виконав, умов договору не дотримується,
В судове засідання представник
позивача не з»явився, надіслав суду
письмову заяву в якій позовні вимоги
підтримав, просив справу розглянути в
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 17.09.2012 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір №200865172 на
підставі якого, було надано
відповідачу споживчий кредит в сумі 24
911, 45 грн., стороком на 20 місяців зі
сплатою фіксованої процентної ставки
0,01% річних за користування кредитом.

Оскільки відповідач порушив свої
зобов»язання викладені в п.п. 1.2.1, 1.4.2,
1.4.4 Кредитного договору, позивачем було
здійснено вимогу про дострокове
виконання зобов»язання в повному
обсязі. 20.12.2013 року позивачу було
відправлено вимогу №20064457 про
погашення заборгованості, але
відповідач протягом 30 днів, вимогу не
виконав, умов договору не дотримується,
борг не погашає.

Станом на 14.03.2014 року та по
теперішній час відповідач умов
договору не виконує - не здійснює
погашення отриманого кредиту згідно з
графіком та не сплачуються відсотки за
користування кредитом.

Суд погоджується із сумою
розрахунку заборгованості зробленої
позивачем яка станом на 14.03.2014 року
складає 34 644, 91 грн., з яких 23 665,87 грн. -
залишок заборгованості за кредитом; 2,73
грн. - сума несплачених відсотків за
користування кредитом; 10 976,31 грн.-
комісія за РО.

Причини невиконання таких
зобов"язань правового значення для
справи не мають.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором кредитодавець
зобов"язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов"язання або не виконав його у
строки, встановлені договорами.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
зазначено, що якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що в
порушення договору, який відповідач
підписав, а отже погодився з усіма
умовами договору, він не виконав свої
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості по кредиту, а тому
вимогу позивача про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 34
644,91 грн. слід задоволити.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст.
88 ЦПК України, яка передбачає, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 346,45 грн., що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, код: 36789421, п/р №3333 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво
платника податків №200094727)
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту №200865172 від
17.09.2012 року в розмірі 34 644,91 ( тридцять
чотири тисячі шістсот сорок чотири
грн. 91 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, код: 36789421, п/р №3333 в АТ «ОТП
Банк» м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво
платника податків №200094727) витрати на
оплату судового збору в сумі 346,45 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.С.Зуй