Справа №2-4038/11 № апеляційного
суді першої інстанції: Неганова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І.,
вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_4 про розстрочку
виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві про визнання заповіту
недійсним.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не
могла бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.Києва, оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року ОСОБА_3 надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалу суду від 29 липня 2014 року
ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт
направлений на зазначену в апеляційній
скарзі адресу: АДРЕСА_1, повернувся до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням терміну зберігання».
При цьому, працівники поштового
відділення залишали адресату
повідомлення про надходження
рекомендованого листа 5.08.2014 та 8.08.2014
/а.с.175/.

15 серпня 2014 року судом апеляційної
інстанції представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5
направлялася копія ухвали для
виконання, але останнім, лист не був
отриманий і повернувся до суду у
зв'язку з іншими причинами, що не дали
змоги виконати обов'язки щодо
пересилання поштового відправлення
/а.с.54/.

Тому, станом на 15 вересня 2014 року
недоліки апеляційної скарги не
усунуті.

Судом апеляційної інстанції вичерпані
всі можливості, щодо направлення та
повідомлення особи, яка подала
апеляційну скаргу про існуючу ухвалу
суду про усунення недоліків від 29
липня 2014 року, однак остання не
цікавиться про рух своєї апеляційної
скарги та ігнорує повідомлення, які
направляються судом.

За таких обставин апеляційну
скаргу належить визнати неподаною та
повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
судового збору, застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві
про визнання заповіту недійсним -
визнати неподаною та після сплину
строку на оскарження повернути її
заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню з апеляційною скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення. Однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :