overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року і до настання її повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/12 частки всіх видів його заробітку до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років, починаючи з 25 травня 2014 року.

Рішення суду допущено до негайного виконання стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року змінено.

Збільшено розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, з 1/6 на ј, а на утримання ОСОБА_3 з 1/12 на 1/5.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині задоволення позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Київський районний відділ у м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року зупинено провадження у цій справі до закінчення розгляду Київським районним судом м.
Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору комісії та купівлі-продажу квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Київський районний відділ у м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самовільно прибудованого тамбура,

в с т а н о в и в:

Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про демонтаж самовільно прибудованого тамбура.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, позов
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 демонтувати самовільно прибудований тамбур площею 13,0 кв.м до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради державне мито у розмірі 8 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про демонтаж самовільно прибудованого тамбура.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання дійсним договору позики та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання дійсним договору позики та визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання дійсним договору позики та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

14 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 квітня 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільною частковою власністю, а саме: вбиральнею літ. Х, колодязем № 14, вигрібною ямою № 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а в решті вимог зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувані судові рішення та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на те ж саме судове рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище),

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 36,2 кв.м, що розташоване над квартирою
АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище).

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» 21 762,60 грн у рахунок відшкодування збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено - зменшено розмір стягнутих збитків з 21 762,60 грн до 1012,49 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести належну йому надвірну вбиральню, розташовану біля будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 236 грн 50 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов