Справа № 215/6843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Мельника Ю.П.

при секретарі
– Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до суду звернулося ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» зі скаргою на
постанову ВП №39872168 державного
виконавця Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 19.09.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

15.01.2014 року ухвалою Тернівського
районного суду м. Кривого рогу
Дніпропетровської області у скарзі ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

05.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
рогу Дніпропетровської області від
15.01.2014 року залишено без змін.

21.05.2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано ухвалу Тернівського
районного суду м. Кривого рогу
Дніпропетровської області від 15.01.2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014
року та справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі
скаржник посилався на те, що на
виконання до Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ було передано
виконавчий лист №441/8782/12; 2/215/482/13 від
05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
214,60 грн. судового збору.

Проте постановою державного виконавця
Наумчак К.Ю. у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено через те,
що у виконавчому документі відсутні
ідентифікуючі відомості щодо боржника,
а саме не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача або номер і серія паспорта
стягувача або боржника для фізичних
осіб – громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомляти про це органи державної
влади та мають відмітку в паспорті
громадянина України.

Вказану постанову державного
виконавця представник заявника вважає
незаконною, вона суперечать нормам
законодавства про виконавче
провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове
засідання не з’явилась, про час та
місце розгляду справи була повідомлена
завчасно та належним чином, про причину
своєї неявки суд не повідомила.

Представник Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга на постанову державного
виконавця від 19.09.2013 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подало
заяву разом з виконавчим документом у
Тернівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь
214,60 грн. судового збору.

Проте постановою державного виконавця
Наумчак К.Ю. у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено через те,
що у виконавчому документі відсутні
ідентифікуючі відомості щодо боржника,
а саме не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
стягувача або номер і серія паспорта
стягувача або боржника для фізичних
осіб – громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомляти про це органи державної
влади та мають відмітку в паспорті
громадянина України.

Але ця підстава суперечить ст.10
Цивільно - процесуального кодексу
України та ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження” де чітко
вказано, що основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника.

Відповідно до ст.17 ЗУ “Про виконавче
провадження” примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, до переліку
яких відноситься і виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України “Про
виконавче провадження”.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
“Про виконавче провадження” у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, суд встановлено, що ані
позивачу при зверненні до суду, ані
суду під час розгляду справи за позовом
ПАТ «ДТЕК «Дніпрооблненрго» не було
відомо суду індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Окрім того, відповідно до ст.ст.5, 7
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на
те, що у виконавчому документі
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(боржника) є не обґрунтованими та
безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду скарги, У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, згідно ст.26 ЗУ “Про
виконавче провадження” у державного
виконавця не було жодних правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа №441/8782/12; 2/215/482/13 від
05.02.2013 року, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.18, 19, 26, ЗУ “Про
виконавче провадження”, ст.387 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця -
задовольнити.

Постанову ВП №39872168 державного
виконавця Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.09.2013 року, згідно виконавчого листа
№441/8782/12; 2/215/482/13 від 05.02.2013 року,
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області - скасувати.

Зобов'язати Тернівський ВДВС
Криворізького МУЮ відкрити виконавче
провадження, згідно виконавчого листа
№441/8782/12; 2/215/482/13 від 05.02.2013 року,
виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
214,60 грн. судового збору.

Судовий збір відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: