Придніпровський районний суд
Справа № 711/1924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

21 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси

в складі:головуючого - судді - Казидуб
О.Г..

при секретарі - Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Черкаси цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Ідеа Банк» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
вказуючи, що 29.04. 2008 року між Кредитною
спілкою «Аккорд» та громадянкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
0220/БП1/95/0015644 від 29.04.2008 року. Відповідно
Генерального договору про
відступлення прав за кредитним
договором КС «Аккорд» від 01.02.2008 року та
ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню до
відповідача. КС «Аккорд» передала
Банку, як новому кредитору Кредитний
договір, що підтверджує набуття
позивачем прав кредитодавця за
Кредитним договором та є підставою для
пред»явлення позивачем до відповідача
вимоги та вчинення інших дій
(включаючи, але не обмежуючись,
звернення до суду з позовними заявами
тощо), які випливають з Кредитного
договору та/або входять до прав
кредитодавця.Згідно кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі 8800 гривень, та інше, зі
сплатою 43,80% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов»язанні. Протягом
строку дії Кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв»язку з чим йому було
надіслано Заявником
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
15.04.2011 року. Всупереч ст. ст. 611,623,
525,526,530,536,60,612 ЦК України та умов
Кредитних договорів відповідач свої
зобов»язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови Кредитного договору. За
весь час дії кредитного договору
відповідач систематично не сплачувала
кредит та проценти за користування
кредитними коштами. В цілому сума боргу
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 08.01.2014 року
становить 41 794.22 (сорок одна тисяча
сімсот дев»яносто чотири гривні) 22
копійки, що складається з
простроченого боргу - 7912,47коп.
прострочених процентів -
14709,20грн.строкові проценти 94,95грн.,пеня
за несвоєчасне погашення кредиту
-14677.60грн., віндикаційні
витрати-4400,00грн.,яку позивач просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1

В судове засідання позивач не
з»явився, надав суду клопотання
розглядати справу в його відсутність
до винесення судом рішення ,у з»язку
з неможливістю представника
позивача бути присутнім в судовому
засіданні позовні вимоги підтримують
, при цьому не заперечують проти
винесення заочного рішення по справі.
Крім того в повідомлені позивачу
про розгляд справи на 21.08.2014 року
суд просив надати
розвернуту(щомісячно) довідку
розрахунок з врахуванням сплати
кредиту позивача ,яку вони отримали
01.08.2014 року ,також зазначено що у разі
не надходження такої довідки,справа
буде розглянута за наявними в
справі доказам.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
заперечувала проти позову, та просила
відмовити в його задоволенні в повному
обсязі. Пояснила, що дійсно, 29.04.2008 року
між ОСОБА_1 та кредитною спілкою
«Аккорд» був укладений кредитний
договір № 0220/БП1/95/0015644 згідно якого
відповідач отримала у кредит від
спілки 8800 гривень на строк 12 місяців з 29
квітня 2009 року по 29 квітня 2009 року.
Відповідно до графіку платежу ОСОБА_1
здійснювала виплати суми частини
кредиту що повертається, та суму
процентів за користування кредитом в
період з 29.05.2008 року по 29.08.2008 року на
загальну суму 2 819.82 грн. З яких 1864.05
гривень - це погашення тіла кредиту, а
892.11 гривень - погашення процентів. Як
вказує позивач 01 лютого 2008 року був
укладений генеральний договір про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» між ВАТ «Плюс
Банк», кредитною спілкою «Аккорд» та
ТОВ «Аккорд плюс». Відповідно до п.1.1.
Предметом даного договору є умови та
порядок придбання банком в Спілці
(відступлення Спілкою на користь банку)
за посередництвом компанії прав
кредитодавця за кредитними договорами,
які укладаються між Спілкою як
кредитодавця з позичальником -
фізичною особою. Згідно з п.1.2.
предметом передачі за цим Договором є
права Спілки за всіма кредитними
договорами, які після підписання цього
договору будуть укладені Спілкою.
29.04.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний
договір зі спілкою, але в тексті даного
договору немає ніяких згадувань щодо
істотних умов, а саме що Спілка має
право передати всі права по кредиту
ВАТ «Плюс Банк», хоча генеральний
договір про передачу прав вже був
укладений, але про це ніхто ОСОБА_1 не
повідомив. Проте, що ПАТ «Плюс Банк»
став правоприємником ВАТ «Плюс Банк»
ОСОБА_1 також відомо не було і
відповідач сплачувала заборгованість
по кредиту у 2010-2011 році по кредитному
договору ПАТ Плюс Банк», але те, що
правоприємником ВАТ та ПАТ «Плюс Банк»
став ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 відомо не
було і про це їй ніхто не повідомляв.
За весь цей час відповідачем було
сплачено по кредитному договору у 2008
році - 2 819.82 гривні; у 2010 році 4075 гривен;
у 2011 році 1100 гривень, а загалом ОСОБА_1
було сплачено 7 994.82 грн. Дана сума
підтверджується доданими до справи
квитанціями. Також представник
позивача зазначила, що довідка -
розрахунок заборгованості
відповідача, яка додана до позовної
заяви позивачем не конкретизована, з
неї не можливо зрозуміти яким чином
позивач робив розрахунки боргу
відповідача, з якої суми, чи
враховувались вже зроблені про плати
по сумі боргу та виплаченим процентам,
яким чином вираховувались і як
проценти по кредиту, пеня та інші на
думку позивача заборгованості. Не
зрозуміло чому, позивач по справі
вираховує пеню за рік, а не за півроку
як передбачено діючим законодавством.
В зв»язку з тим, що сума боргу не
підтверджена документально вважає, що
такий позов не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши в
судовому засіданні письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Ідея Банк» не підлягають до
задоволення.

Відповідно до положень ст.ст. 10,
11, 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Судом встановлено, що 29.04. 2008 року
між Кредитною спілкою «Аккорд» та
громадянкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0220/БП1/95/0015644 від
29.04.2008 року. Відповідно Генерального
договору про відступлення прав за
кредитним договором КС «Аккорд» від
01.02.2008 року та ст.516 ЦК України ВАТ «Плюс
Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
Кредитним договором по відношенню до
відповідача. КС «Аккорд» передала
Банку, як новому кредитору Кредитний
договір, що підтверджує набуття
позивачем прав кредитодавця за
Кредитним договором та є підставою для
пред»явлення позивачем до відповідача
вимоги та вчинення інших дій
(включаючи, але не обмежуючись,
звернення до суду з позовними заявами
тощо), які випливають з Кредитного
договору та/або входять до прав
кредитодавця.

Згідно кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в
розмірі 8800 гривень, зі сплатою 43,80%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим Кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником 01.02.2008 року було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов»язанні.

Судом встановлено, що позивач не
повідомив відповідача про
правонаступництво ПАТ «Ідея Банк» від
ПАТ «Плюс Банк», оскільки не надав суду
документальні докази про те, що ОСОБА_1
була про це повідомлена. Також
позивачем не надані докази того, що
позивач письмово звертався до ОСОБА_1 з
листами-повідомленнями з вимогою
повернення боргу.

Судом також встановлено, що
відповідно до графіку платежів
відповідач ОСОБА_1 здійснювала платежі,
що підтверджується копіями квитанцій
які додані до матеріалів справи, а саме
у 2008 році - 2 819.82 гривні; у 2010 році 4075
гривен; у 2011 році 1100 гривень, а загалом
ОСОБА_1 було сплачено 7 994.82 грн.

Судом встановлено, що довідка -
розрахунок заборгованості
відповідача, яка додана до позовної
заяви позивачем не конкретизована і не
обґрунтована, не зрозуміло яким чином
позивач робив розрахунки боргу
відповідача, з якої суми, чи
враховувались вже зроблені про плати
по сумі боргу та виплаченим процентам,
яким чином вираховувались і як
проценти по кредиту, пеня та інші на
думку позивача заборгованості. Позивач
був зобов»язаний судом на день
слухання справи надати конкретизовану
письмову довідку-розрахунок боргу, але
дана довідка до суду не надійшла.

На думку суду позивач не довів, що
сума боргу відповідача перед позивачем
складає саме 41 794 грн.22 копійки.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 надала суду копію
свідоцтва про шлюб відповідачки з
якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з громадянином
ОСОБА_6 27 серпня 2011 року та в зв»язку з
цим змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1». Таким чином слід вважати
відповідача по справі як ОСОБА_1.

Аналізуючи докази по справі, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними та
безпідставними.

Отже, на думку суду, у задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. ст. ст. 611,623,
525,526,530,536,60,612 ЦК України керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ,222,223,
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий О. Г. Казидуб