АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3100/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 638/2155/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання права власності, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом.

Разом з позовом ОСОБА_3 надала заяву,
в якій просила в порядку забезпечення
позову зупинити продаж арештованого
майна, а саме: 3-х кімнатної кімнати
АДРЕСА_1, що здійснюється Дзержинським
ВДВС ХМУЮ, а також заборонити
проведення будь-яких виконавчих дій
стосовно цього майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_3 задовлено.

Зупинено продаж арештованого майна, а
саме: 3-х кімнатної кімнати АДРЕСА_1, що
здійснюється Дзержинським ВДВС ХМУЮ, а
також заборонено проведення будь-яких
виконавчих дій стосовно цього майна.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
посилається на те, що судом порушено
норми процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що майно, відповідно до
якого зупинено продаж знаходиться в
іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно
до договору іпотеки № 805/13/18-5/7-1270 від
24.12.2007 року. Відповідно до заяви від
24.12.2007 року ОСОБА_3 дала згоду своєму
чоловіку - ОСОБА_4 на отримання кредиту
в ПАТ «Укрсоцбанк» та на підписання та
укладання договору іпотеки.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення
позову, судом першої інстанції
зупинено продаж арештованого майна та
заборонено проведення будь-яких
виконавчих дій стосовно цього майна, що
є втручанням в проведення виконавчих
дій.

Згідно з п. 2 Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12. 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного
виду забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані і інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, заява
позивача, щодо забезпечення позову
обраним ним способом, задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України судова колегія скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права

Керуючись ст. ст. 303, 304 , п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2
ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року скасувати.

У задоволені заяви про забезпечення
позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії