Провадження № 2/0182/1186/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю:

представника позивача -
Мірошниченко О.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Під час судового засідання, відповідач
ОСОБА_3 заперечував факт підписання ним
договору поруки № 904537/МБ-П1 від 23
вересня 2008 року, відповідно до умов
якого, він вступив перед банком
поручителем по кредитним зобов'язанням
громадянки ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що для
підписання даного договору поруки було
використано не належний йому паспорт
громадянина України серії АН 297338, який
він загубив у вересні 2005 року та
замість якого у лютому 2006 року отримав
новий паспорт серії АН 477868.

Тому, відповідач ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи для
встановлення справжності його підпису
на договорі поруки № 904537/МБ-П1 від 23
вересня 2008 року і просить поставити на
її вирішення наступне питання:

1. чи виконано підпис на договорі поруки
№ 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року
укладеного між ПАТ Комерційний банк
"Надра" та ОСОБА_3 від імені поручителя
(підпис у правому нижньому куті 1-ї
сторінки договору та підпис під
реквізитами поручителя на 2-й сторінці
договору) ОСОБА_3?

2. чи виконано напис "Писклов копия
верна 22.09.08" та підпис від імені ОСОБА_3
на копії паспорту серії АН № 297338,
виданого Нікопольським РВ УМВС України
у Дніпропетровській області 03 вересня
2004 року на ім*я ОСОБА_3?

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи те, що для перевірки
достовірності підпису на договорі
поруки № 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року
необхідні спеціальні знання в області
почеркознавча, тому суд вважає
доцільним задовольнити клопотання
ОСОБА_3 та призначити по цивільній
справі №182/10304/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором
судово-почеркознавчу експертизу.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі
№182/10304/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. чи виконано підпис на договорі поруки
№ 904537/МБ-П1 від 23 вересня 2008 року
укладеного між ПАТ Комерційний банк
"Надра" та ОСОБА_3 від імені поручителя
(підпис у правому нижньому куті 1-ї
сторінки договору та підпис під
реквізитами поручителя на 2-й сторінці
договору) ОСОБА_3?

2. чи виконано напис "Писклов копия
верна 22.09.08" та підпис від імені ОСОБА_3
на копії паспорту серії АН № 297338,
виданого Нікопольським РВ УМВС України
у Дніпропетровській області 03 вересня
2004 року на ім*я ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться: 49 000, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Леніна, 17, кім. 361

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення
судово-почеркознавчої експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова