У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Баштинське» про
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від
20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 22
лютого 2011 року між нею та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Баштинське» (далі -
ПСП «Баштинське») укладено договір
купівлі-продажу майнового паю,
вартість якого складала 10 632 грн 82 коп.

Згідно з домовленістю з відповідачем в
особі директора Висоцького Г.Л.,
їй було виділено майно в натурі -
бетонно-монтажне приміщення, що
передано їй відповідно до акту
приймання-передачі майна та додатку до
нього від 23 лютого 2012 року.

Вказувала, що відповідач чинить їй
перешкоди у розпорядженні приміщенням,
шляхом відмови передати їй ключі та
технічну документацію на приміщення,
тому просила усунути перешкоди у
розпорядженні та користуванні
бетонно-монтажним приміщенням,
розташованим на території ПСП
«Баштинське» Петрівського району
Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ПСП
«Баштинське» усунути перешкоди у
розпорядженні та користуванні ОСОБА_4
бетонно-монтажним приміщенням,
введеним у експлуатацію у 1994 році
вартістю 10 632 грн 82 коп. шляхом передачі
їй ключів від приміщення та технічної
документації. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року рішення Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 06
лютого 2014 року скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що 22 лютого 2011 року
між ОСОБА_4 та ПСП «Баштинське»
укладено договір купівлі-продажу
майнового паю, вартість якого складає 10
632 грн 82 коп. Пунктами 3, 4 договору
визначено, що покупець повинен був
сплатити вказану в договорі суму за
майновий пай до 01 січня 2012 року, при
порушенні терміну сплати платежів
покупець повинен сплатити неустойку у
розмірі 0,05 % несплаченої суми за кожний
день прострочки (а.с. 7).

Під час укладення вказаного договору
позивачка передала свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат),
виданого Червонокостянтинівською
сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області ПСП
«Баштинське». Вказане свідоцтво було
додатком до примірника договору для
покупця, а саме для
ПСП «Баштинське».

Договором не передбачено передачі в
рахунок майнового паю будь-якого майна,
а тому після укладення договору,
відповідач фактично став власником
майнового паю та набув права вимагати
виділення майна.

ОСОБА_4 не зверталася з вимогою про
розірвання договору купівлі-продажу
майнового паю від 22 лютого 2011 року у
зв'язку з невиконанням відповідачем
умов договору.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу
України, право власності є непорушним,
ніхто не може бути позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
За ст. 386 ЦК України держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди, а також звернутися
до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у позові, оскільки лише власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
майном. Позивачка продала свій
майнової пай, тому позбулася права
вимагати виділення майна в натурі. Акт
приймання-передачі від 23 липня 2012 року
та додаток до нього не є доказом того,
що позивачка є власником спірного
приміщення

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євграфова Є.П.,
Журавель В.І.