Справа № 6/756/632/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.

при секретарі
- Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння ОСОБА_2, -

в с т а
н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко
В.В. звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва із поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, мотивуючи
це тим, що на виконанні у відділі
перебуває виконавче провадження із
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2-2535/1-09, виданого 13
серпня 2010 року Дніпровським районним
судом міста Києва, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу
у сумі 806938,17 грн.

Постанову про відкриття
виконавчого провадження направлено
сторонам, надано божнику 7-денний строк
для добровільного виконання рішення
суду, однак останнім не вчинено жодних
дій, спрямованих на добровільне
виконання рішення суду.

У процесі здійснення виконавчих дій
суб'єктом подання було встановлено, що
боржнику ОСОБА_2 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Рішення суду боржником самостійно не
виконується. На виклики державного
виконавця боржник не з'являється.
Заборгованість боржника перед
стягувачем не погашена.

З цих підстав старший державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві Мойсеєнко
В.В. просив суд дозволити йому
здійснити примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, для здійснення її
опису та накладення арешту на нерухоме
майно.

У судове засідання представник ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явився,
про час та місце розгляду подання
повідомлений належним чином.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд не
вбачає підстав для задоволення подання
про примусове входження до житла чи
іншого володіння боржника, оскільки до
такого не долучено жодних доказів
умисного ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, доказів того,
що боржник має намір ухилитись від
виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко