У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті
особи: Головне управління ДМС у
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування, про виселення із
житлового приміщення без надання
іншого житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті
особи: Головне управління ДМС у
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування, про виселення із
житлового приміщення без надання
іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня
2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено.
Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 з її
неповнолітньою донькою ОСОБА_6 з
квартири АДРЕСА_1 без надання їм жилого
приміщення. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 114 грн 70
коп., по 38 грн 24 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 просять рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від

21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від

13 травня 2014 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи:
Головне управління ДМС у
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування, про виселення із
житлового приміщення без надання
іншого житлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк