overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 29.05.2014Справа № 230/4307/14-ц № провадження: 2-н/230/1817/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 295 ( двісті дев`яносто п`ять ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 28.05.2014Справа № 230/4228/14-ц № провадження: 2-н/230/1749/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 4789 ( чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять ) грн. 58 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/679/14
№257/2846/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за заборгованості у розмірі 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 15 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 265 грн.. 27 коп., 3% річних у розмірі 117 грн.. 92 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
ЄУН № 337/3519/14-ц
Провадження № 2н/337/1313/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у сумі - 2352 грн. 91 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 505/1810/14-ц
Провадження № 2/505/1066/2014 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю експериментальний завод засобів автоматизації "Харчопромавтоматика" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю експериментальний завод засобів автоматизації
"Харчопромавтоматика" та просить визнати дійсним укладений між ними договір міни нежитлових приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2, а також визнати за нею право власності на вказані нежитлові приміщення.

25 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю експериментальний завод засобів автоматизації "Харчопромавтоматика" про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 676/4016/14-ц
Провадження 2/676/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 11 червня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 6 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 638/2098/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарi -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрiчним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова» про визнання договору недiйсним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:

- заборгованість в розмiрi 11681
(одинадцять тисяч шiстсот вiсiмдесят однуi) грн. 99 коп. за кредитним договором
№ б/н від 22.11.2007 р.;

- судовi витрати в розмiрi 243 (двiстi сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути солiдарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) i товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова» (61166, м. Харкiв, пр. Ленiна, 36, п/р 6122 в ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 305299) на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 10000 (десять тисяч) грн.

Зустрiчний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова» про визнання договору недiйсним, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/674/14
№257/2840/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за заборгованості у розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 26 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 18 грн.. 63 коп., 3% річних у розмірі 45 грн.. 33 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 323/1330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду запорізької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині.

Відповідач за первісним позовом покладається на думку суду.

.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.С.Щербань
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року
ЄУН № 337/3370/14-ц
Провадження № 2н/337/1241/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.07.2011 року по 31.04.2014 року у сумі - 5260 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Білгород-Дністровського відділу РАЦС про визнання батьківства за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дає підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 390/1465/14-ц
Провадження №2-о/390/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ? Великосеверинівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ?
Великосеверинівська сільська рада,
Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.30 год. 06.06.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтерисованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 333/3953/14-ц
Пр..№2-н/333/1075/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
ЄУН № 337/3456/14-ц
Провадження № 2н/337/1289/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у сумі - 8075 грн. 65 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК