УХВАЛА

06.06.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Степаненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
заявника про виправлення описки у
судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
заява Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
прокатних валків»про видачу судового
наказу щодо стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
мешкають у АДРЕСА_1, заборгованості за
житлово-комунальні послуги; судовий
наказ був виданий „20" лютого 2014 р.

29.05.2014 р. до суду надійшла заява
заявника про виправлення описки в
судовому наказі: зокрема, про
виправлення описки при зазначенні
найменування заявника: замість
«Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» /вул. Комінтерну, 2, м.
Дніпропетровськ, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк», МФО 306500, »
помилково зазначено «Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»
/вул. Універсальна, буд. 10, м.
Дніпропетровськ, р/р 3001 в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346, ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановлюється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
тексті судового наказу від 20.02.2014 р.
(за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Як було встановлено, у судовому наказі
від 20.02.2014 р., який виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, було
допущено описку при зазначені
найменування заявника: замість
«Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» /вул. Комінтерну, 2, м.
Дніпропетровськ, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк», МФО 306500, »
помилково зазначено «Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод з ремонту та
будівництва пасажирських вагонів»
/вул. Універсальна, буд. 10, м.
Дніпропетровськ, р/р 3001 в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346, ».

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі, який
виданий Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
20.02.2014 р. за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод прокатних
валків» про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги
описку.

Вважати правильним перший абзац
резолютивної частини судового наказу в
такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України;
ст. 95-106 ЦПК України; п. 18 «Примірного
положення про гуртожитки»,
затвердженого постановою Ради
Міністрів Української РСР від 03.06.1986 р.
№208 на користь Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський завод
прокатних валків» /вул. Комінтерну, 2, м.
Дніпропетровськ, п/р 26002011 в ПАТ «АБ
«Радабанк», МФО 306500, ,
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 942,83 грн. та судовий
збір у розмірі 114,70 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя