overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пр.№2-р/336/24/14
У Х В А Л А

11.09.2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали Шевченківського районного суду від 24.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ставить питання про роз'яснення ухвали суду постановленої 24.03.2014 року про залишення вищевказаного позову без розгляду.
Просить визначити, що із позовом до суду звернувся не він, а його батько, який є його повним тезкою.

У судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі Банку) проти роз'яснення ухвали заперечувала, зазначила, що
ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ
«ОТП Факторинг Україна». У цей час
ОСОБА_1 намагається у судовому порядку оспорити звернення стягнення на предмет застави. Банк має правовідносини із ОСОБА_1 саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає доводи заяви сумнівними.

Представник заявника просить розглянути заяву без його участі.

Вивчивши заяву, матеріали до неї додані, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 221 ЦПК України, незрозуміле рішення може бути роз'яснено судом за заявою осіб, які брали участь у справі роз'яснення рішення суду не повинно виходити за межі самого рішення, тобто, ухвалою про роз'яснення рішення не можна встановити нових обставин, які не були предметом розгляду в судовому засіданні.

Проте, ухвала, щодо якої ставиться питання про роз'яснення не може бути роз'яснена у такий спосіб з огляду на правовий зміст ст. 221 ЦПК України.

У жовтні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1, не зазначаючи свого року народження, не вказуючи наявності у нього батька - повного тезки.

Суд на протязі тривалого часу вживав заходів щодо виклику у судове засідання позивача, який не з'являвся, дата народження не з'ясовувалася.

У березні 2014 року, представник ОСОБА_1 просив залишити позов без розгляду, клопотання було задоволено, відтак заява про роз'яснення ухвали у заявлений спосіб не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в
Гайворонському районі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її рідним братом - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті, заявник бажає отримати в Управлінні пенсійного фонду в Гайворонському районі одноразову пенсію. Для оформлення в УПФ в Гайворонському районі одноразової пенсії після смерті брата необхідно надати докази родинних відносин з ним. Але в свідоцтві про народження прізвище заявника записано як "ОСОБА_4", а в свідоцтві про народження брата "ОСОБА_3". Їхні батьки в свідоцтві про народження заявниці записані як "ОСОБА_4 та "ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження брата "ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть їх мати записана "ОСОБА_3, крім того в свідоцтві про шлюб прізвище заявниці записано як "ОСОБА_4" а не "ОСОБА_4", а тому вона змушена звертатися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду в Гайворонському районі в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просять провести судове засідання без участі їх представника, заперечень щодо задоволення заяви суду не мають.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_1, та її братом
ОСОБА_2, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_2 помер.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати одноразову пенсію після смерті брата.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

ст. 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Гайворон Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 15.09.2014
Справа №: 671/1888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.ст.3, 4 Закону України “Про судовий збір”, оскільки:

–          не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ):37993406; Рахунок отримувача:0053; Банк отримувача: ГУ
ДКУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО):815013; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: “Судовий збір”, Волочиський районний суд, 02886953, за подання до суду позовної заяви; ПІБ (назва) платника), а надана позивачем копія посвідчення не є підставою для несплати судового збору;

–          всупереч вимог ст.119 ЦПК
України щодо викладу обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутня виписка з погосподарської книги про те, що будинок належав спадкодавцеві, відсутній висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог та відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону
України “Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 293
ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України
“Про судовий збір”, п.3.1 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4
“Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування”,

У Х В А Л И
В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1892/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.ст.3, 4
Закону України "Про судовий збір", оскільки:

- не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ):37993406; Рахунок отримувача:0053; Банк отримувача: ГУ
ДКУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО):815013; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір", Волочиський районний суд, 02886953, за подання до суду позовної заяви; ПІБ (назва) платника), а надана позивачем копія посвідчення не є підставою для несплати судового збору;

- всупереч вимог ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутнє рішення місцевої ради про надання спадкодавцю дозволу на будівництво гаража, відсутній висновок спеціалістів щодо технічного стану гаража, дотримання санітарних, протипожежних вимог та відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121
ЦПК України та ст.ст.3,4 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 293 ЦПК
України, ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір", п.3.1 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування",

У Х В А Л И
В :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5374/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила;

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року було скасоване рішення
Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року в зазначеній цивільній справі, і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду апеляційним судом у резолютивній його частині була допущена описка. Замість грошової суми в "5000 грн.", яка підлягала стягненню, помилково вказана сума "8000 грн.".

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів про наявність описки, думку з цього питання представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання від 11.06.2014 року, технічного запису судового засідання, зазначена справа розглядалася апеляційним судом
Одеської області 11.06.2014 року, і тоді ж було ухвалене судове рішення.
Апеляційний суд Одеської області помилково при написанні повного рішення у резолютивній частині рішення вказав суму, яка підлягає стягненню - 8000 грн. замість - 5000 грн..

Допущена описка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення грошову суму, яка підлягає стягненню у розмірі
"5000 грн.", замість суми "8000 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Волочиський районний суд Хмельницької
Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 рокуСправа №: 671/1263/14-ц
Провадження № 2-н/671/31/2014
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М.,
Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик",
Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Хмельницький, МФО 380805, інд. номер 14151820), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, станом на 01.06.2014 року в сумі 3151 грн. 57 коп., керуючись ст. ст. 95, 102-105
ЦПК України та у відповідності до ст. 67
ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик», що знаходиться за м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7-а (р/р м. Хмельницький, МФО 380805, інд. номер 14151820), заборгованість за теплопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 3151 грн. 57 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього - 3273 грн. 37
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
" ______" ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______" ________________ 20___ року.
Суддя:
____________________
Волочиський районний суд Хмельницької
Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 рокуСправа №: 671/1258/14-ц
Провадження № 2-н/671/26/2014
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М.,
Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик",
Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.
"Райффайзен Банк Аваль", м.
Хмельницький, МФО 380805, інд. номер 14151820), про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, станом на 01.06.2014 року в сумі 1609 грн. 17 коп., керуючись ст. ст. 95, 102-105
ЦПК України та у відповідності до ст. 67
ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик», що знаходиться за
Волочиськ, вул. Пушкіна, 7-а (р/р м. Хмельницький, МФО 380805, інд. номер 14151820), заборгованість за теплопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 1609 грн. 17 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього - 1730 грн. 97 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
" ______" ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______" ________________ 20___ року.
Суддя:
____________________
Справа № 683/2650/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2013 року виконавчим комітетом
Сахновецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис
№11).

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що від шлюбу у них з відповідачем 19 жовтня 2013 року народився син ОСОБА_3. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на шлюб та сім’ю. Вже більше півроку вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, у них не має бажання жити разом й кожен живе своїм життям. Подальше збереження сім’ї вважає неможливим, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Крім того, чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що у сторін 19 жовтня 2013 року народився син ОСОБА_4, який досягне однорічного віку лише 19 жовтня 2014 року.

Разом з тим, звертаючись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка не зазначила обставин та доказів, які б свідчили про наявність у неї права відповідно до ч.2 та ч.4 ст.110 СК
України подати позов про розірвання шлюбу до досягнення сином ОСОБА_3 однорічного віку.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у разі подання позовної заяви про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, заява повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.5 ЦПК
України, ст.110 ч.ч.2,4 СК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/9267/14
Провадження № 2-н/750/1325/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді
Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: невідомий) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 53; грошові кошти на погашення заборгованості за спожитий природний газ перераховувати на розподільчий
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104; грошові кошти на погашення витрат судового збору перераховувати на
«Кліринговий дім», МФО 380764, код одержувача 03358104) заборгованість за спожитий природний газ за період 01.02.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 1158 грн. 88 коп.
(одна тисяча сто п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок) та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до