Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/1940/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка
Р.М.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Черняхівського районного суду
Житомирської області від 01 липня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - реєстраційна служба
Черняхівського районного управління
юстиції Житомирської області, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою забезпечена заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 08.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
реєстраційна служба Черняхівського
РУЮ, про визнання права власності на
житловий будинок в порядку
спадкування. Зазначає, що суд
безпідставно вжив заходи забезпечення
позову у вигляді арешту житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, адже
доказів про те, що відповідач має намір
відчужити вказане майно у суду не було,
а також суд першої інстанції, в
порушення порядку передбаченого ст. 209
ЦПК України, на навів мотивів
необхідності такого виду забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 08.05.2014 року, яке набрало законної
сили 23.04.2014 року, задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
реєстраційна служба Черняхівського
РУЮ. Визнано право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
як за спадкоємицею за заповітом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Бежів Черняхівського району
Житомирської області.

27.06.2014 року ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції заяву про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами.
Того ж дня останній подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спірний житловий будинок,
посилаючись на його можливе відчуження
ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суддя районного суду виходив з
того, що наявні підстави для цього, а
також, що вжиття саме такого заходу
забезпечення позову забезпечить
можливість виконання рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення в разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та
роз'яснень, які містяться в п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, в
тому числі й на стадії
апеляційного провадження, якщо заява
про це надійшла до суду апеляційної
інстанції або її не вирішив суд першої
інстанції.

Судовий розгляд справи регулюється
главою 4 ЦПК України розділу ІІІ цього
кодексу «Позовне провадження».

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Провадження за нововиявленими
обставинами передбачено главою 4 ЦПК
України розділу V цього кодексу
«Перегляд судових рішень».

Таким чином, на стадії перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами законодавством не
передбачено вирішення заяви про
забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, з
постановленням нової - про відмову у
задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Черняхівського районного
суду Житомирської області від 01 липня
2014 року скасувати, ухваливши нову - про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: