АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
04 червня 2014 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну сторони у виконавчому
Рішенням Дарницького районного
суду м.Києва від 11.11.2011 задоволено позов
ТОВ «Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Промбудекологія»,
ПП «Техтрансервіс», ПП «Інформаційні
комерційні структури», ФОЗ ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Промбудекологія», ПП
«Техтрансервіс», ПП «Інформаційні
комерційні структури», ФОЗ ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» 14 353 098,79 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Промбудекологія», ПП
«Техтрансервіс», ПП «Інформаційні
комерційні структури», ФОЗ ОСОБА_4 на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» понесені судові витрати в сумі 1
700 грн. сплаченого судового збору та 120
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду
м.Києва від 07.02.2013 апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
11.11.2011 в частині солідарного стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» заборгованості за
кредитним договором скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін.

В травні 2014 року до суду із заявою про
залучення до участі у справі
правонаступника тазаміну сторони у
виконавчому провадженні звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» (далі по тексту
ТОВ "Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал»).

В обґрунтування поданої заяви
посилались на те, що відповідно до
договору №31-Л від 05.09.2013 року,
укладеного між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» і Національним
банком України, заявнику в управління
передано активи, що перебували на
балансі ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно
до умов зазначеного договору заявник є
довірчим власником отриманих в
управління активів і має право бути
процесуальним правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» в справах, однією із
сторін яких був банк, а також
правонаступником у відкритих
виконавчих провадженнях. На підставі
ст..37 ЦПК України просили замінити
стягувача у виконавчому провадженні,
відкритому на виконання рішення суду
від 11.11.2011 .

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта постановити нову,
якою задовольнити заяву про заміну
сторони у виконавчому
провадженні.Зазначає, що ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у
справі №2-417/11, в межах якої Дарницьким
районним судом м. Києва прийнято
рішення від 11.11.2011 року про стягнення
заборгованості в солідарному порядку,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами. На думку
апелянта судом безпідставно
відмовлено у задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В судове засідання представник ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
та інші учасники процесу не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу у відсутність осіб,
що не з'явились в суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

В той же час матеріли цивільної справи
не містять будь-яких відомостей про
належне повідомлення заінтересованих
осіб про розгляд питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції у порушення вимог
ч. 2 ст. 378 ЦПК України вирішив питання
про заміну сторони виконавчого
провадження без повідомлення як
сторін виконавчого провадження
(стягувача та боржника), так і
правонаступника боржника.

Крім того, поза увагою суду першої
інстанції залишилась правова позиція,
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-122цс13), яка є обов'язковою
для всіх судів України відповідно до
вимог ст.360-7 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК
України, ст..378 ЦПК України, ст..8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов