Справа № 372/4126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Київського
національного університету технологій
та дизайну до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою в обґрунтування якої
зазначив, що на початку квітня 2001 року
відповідач за попередньою змовою з
ОСОБА_2 з метою крадіжки майна, шляхом
зриву навісного замка, проникли до
ангару спортивно-оздоровчого табору
«Молодіжний», що розташований в с.Плюти
Обухівського району Київської області
та належить Київському національному
університету технологій та дизайну,
звідки таємно викрали човни «Язь».
Всього викрадено 19 човнів. Вироком суду
в 2001 році за вчинення крадіжки 12 човнів
засуджено ОСОБА_2, а в серпні 2013 року -
ОСОБА_1 Оскільки вироком суду з
відповідача було стягнуто збитки в
розмірі 3969 грн., позивач просив
стягнути з відповідача різницю між
реально заподіяними збитками 19362 грн. 43
коп., що становить 15393 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала та
пояснила, що злочином, вчиненим
відповідачем, університету було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
19362 грн. 43 коп. За вироком суду стягнуто
з ОСОБА_1 в відшкодування шкоди та
отримано позивачем 3969 грн. Просить
стягнути різницю між реальною та
відшкодованою шкодою.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили прийняти до уваги, що
розмір викрадено було встановлено
судом та стягнуто з відповідача.
Вказана сума повернута університету.
Пояснили, що два човна із викрадених
дванадцяти було повернуто позивачу.
Крім того, вважали за доцільне залучити
до участі іншого засудженого, який несе
солідарну з відповідачем
відповідальність.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши матеріали цивільної та
кримінальної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на початку квітня
2001 року вночі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, за
пропозицією останнього, з метою
крадіжки чужого майна, прийшли до
ангару оздоровчо-спортивного табору
«Молодіжний» с.Плюти Обухівського
району Київської області, що належить
Київському національному університету
технологій та дизайну м.Київ, де шляхом
злому навісного замка «фомкою»,
принесеною з собою, проникли в
приміщення і викрали два човни «Язь»
вартістю 246 грн. кожен на суму 492 грн.
Продовжуючи злочинні дії, через
тиждень, вночі, разом прийшли до того ж
ангару, де відкривши замок викрали з
ангару ще 10 човнів «Язь» на суму 2460 грн.
Загальна вартість викраденого майна
становить 2952 грн.

Вироком Обухівського районного суду
Київської області від 25.11.2002 року
ОСОБА_2 визнано винним по ч.3 ст.185 КК
України та призначено покарання у виді
трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з
ОСОБА_2, солідарно на користь
Київського національного університету
технологій та дизайну м.Києва - 2214 грн.
матеріальної шкоди. Цим же вироком
речові докази: човни - залишено
власнику.

З наявної в матеріалах кримінальної
справи розписки вбачається, що
викрадені два човни повернуті
власнику.

Вироком Обухівського районного суду
Київської області від 20 серпня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України та
призначено покарання у виді трьох
років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік та покладенням певних
обов'язків. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Київського національного
університету технологій та дизайну
м.Києва - 3936 грн. матеріальної шкоди
шляхом звернення стягнення на частину
застави, внесеної обвинуваченим

Як вбачається із виписки по рахунку
позивача станом на 03.09.2014 року грошові
кошти в розмірі 3936 грн. зараховані на
рахунок останнього згідно вироку суду.

Обставин, які б підтверджували
відшкодування позивачу шкоди ОСОБА_2
судом не встановлено.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в обґрунтування
своїх вимог посилався на положення ч.1,2
ст.1166, ч.1,2 ст.1192 ЦК України та просив
прийняти до уваги, як підтвердження
вартості викрадених човнів
бухгалтерську довідку №18-18/1784 від
12.08.2014 року.

Однак з такими доводами суд погодитись
не може, виходячи з наступного.

Вартість викраденого у позивача майна
підтверджувалась довідкою про
вартість викраденого, що знаходилась в
матеріалах справи і була надана самим
позивачем. При розгляді кримінальної
справи позивач з розміром викраденого
був згоден, цивільний позов
підтримував у розмірі 3936 грн., на
розгляд кримінальної справи до суду не
з'явився, просив розглядати справу у
його відсутність.

Згідно вироку суду, заявлений
позивачем під час розгляду
кримінального провадження розмір
збитків стягнутий з відповідача за
рахунок внесеної ним заяви та
зарахований на рахунок університету.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог у розмірі
15393 грн.

Доводи представника позивача, що
університет намагався збільшити
розмір позовних вимог під час розгляду
судом кримінальної справи, однак не
встиг цього зробити, встановлених
судом обставин не спростовують.

При цьому суд також враховує, що
позивачем не заявлено вимог до ОСОБА_2,
а також ту обставину, що представник
позивача відмовилася від залучення
останнього до участі у справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Київського національного університету
технологій та дизайну до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.