Справа № 585/2614/14-ц
Номер провадження 2/585/863/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом і просить стягнути з
відповідача на її користь 500 грн. боргу
за договором позики, 243,60 грн. судового
збору, 150 грн. витрат на оплату правової
допомоги з підготовки позовної заяви
до суду, а всього 893,60 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2013 р.
вона дала ОСОБА_2 гроші в сумі 600
гривень, які він пообіцяв повернути
через тиждень. Розписку про повернення
боргу вона з відповідача не взяла,
повірила йому на слово, оскільки з його
товаришем перебували у дружніх
стосунках і довірливих відносинах, а
тому вона була впевнена в порядності
його друга ОСОБА_2

Після закінчення визначеного строку
повернення боргу, вона стала вимагати
від відповідача повернення боргу,
проте він повідомив, що грошових коштів
для повернення боргу не має і коли
поверне позичені грошові кошти сказати
не може. Вона звернулась у Роменський
МВ УМВС України в Сумській області із
заявою про притягнення відповідача до
відповідальності за шахрайство, так як
вважала, що в його діях вбачається
заздалегідь спланований факт
шахрайства, на що отримала постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю ознак злочину.

Під час пояснень дільничному
інспекторові Роменського МВ УМВС
України відповідач пояснив, що дійсно
позичав у неї гроші, тільки в розмірі 500
грн. і також пообіцяв, що коли в січні 2014
р. отримає заробітну плату, то поверне
їй позичені кошти. Тому звернулась до
суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала повністю, пояснила
обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав повністю і пояснив, що
дійсно брав у позику у позивача 500 грн.,
але не повернув, поскільки не мав
коштів.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши надані докази, суд дійшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року
позивач надала відповідачу ОСОБА_2
позику в сумі 500,00 грн.

Вказану обставину сторони визнали в
судовому засіданні.

Крім того, вказана обставина також
підтверджується висновком по
результатам розгляду скарги
(повідомлення) від 03.01.2014 року
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області, з якого вбачається, що під час
розгляду даного повідомлення було
встановлено, що відповідач дійсно
позичав у заявниці гроші в сумі 500 грн.,
але через тиждень їх не повернув, так як
у нього не було коштів. (а.с.4)

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач порушив умови договору
позики, своєчасно не сплатив позику,
тобто зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Тому, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1, борг за
договором позики в розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 243 грн.60 коп. та 150 грн. витрат на
оплату правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в розмірі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., сплачений судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп., 150 (сто п'ятдесят) грн. витрат на
оплату правової допомоги, а всього 893
(вісімсот дев'яносто три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2014
р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона