Номер провадження: 22-ц/785/5033/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про роз'яснення судового
рішення, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року замінена
сторона у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5383/10 за позовом
громадянки ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди, з приватного
підприємства (ПП) «Агенства
нерухомості Конкорд-Дон» на ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.05.2014 року апеляційна
карга ОСОБА_5 (діючої в інтересах
ОСОБА_4) задоволена.

Ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства (ПП) «Агентства
нерухомості Конкорд-Дон», третя особа
Головне управління із захисту прав
споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси про захист прав споживача,
розірвання договорів, стягнення
матеріальних збитків, пені та
моральної шкоди скасована та
постановлена нова ухвала, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну
сторони у виконавчому провадженні по
цивільній справі № 2-5383/10, за її позовом
до приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»,
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду
Одеської області про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 12.05.2014 року

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи заяви,
судова колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав. У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення,
не зміняючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення
суду вбачається, що заявниця фактично
просить апеляційний суд змінити зміст
винесеної ухвали або встановити
обставини щодо виконання рішення суду,
що не є компетенцією суду.

З тексту ухвали апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року
вбачається, що воно є чітким і
зрозумілим, зміст резолютивної частини
не дає підстав по різному його
трактувати, а тому колегія вважає, що
заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221, ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до приватного підприємства (ПП)
«Агентства нерухомості Конкорд-Дон»,
третя особа Головне управління із
захисту прав споживачів Одеської
обласної державної адміністрації, за
участю Прокуратури Приморського
району м. Одеси про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А.
Ступаков