У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових сум та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», про визнання
недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових сум.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», про визнання
недійсними договорів.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
15 травня 2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 22 січня 2014
року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення: 600 рублів (300
рублів боргу та 300 рублів неустойки) за
договором-доручення від 01
жовтня 1986 року; 5 000 рублів за договором
управління кооперативним паєм від 20
липня 1987 року скасовано та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 880
грн. в рахунок: повернення боргу та
сплати неустойки за
договором-доручення від 01 жовтня
1986 року; повернення боргу за договором
управління кооперативним паєм від 20
липня 1987 року.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року частині
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення 150 рублів, отриманих на
витрати за договором-доручення від 01
жовтня 1986 року змінено.

Зазначено, що в задоволенні цієї
частини позову відмовлено за правилом
ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР 1963 року, у зв'язку із
закінченням строку позовної давності
до пред'явлення позову.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року в частині
вирішення питання розподілу судових
витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави 1 741
грн судового збору

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 31
грн 60 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а
її зустрічні позовні вимог
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника - ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи:
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», ОСОБА_6, про стягнення
грошових сум та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-27», про визнання
недійсними договорів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов