Справа № 185/3947/14-ц
Провадження № 4-с/185/29/14
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
за участю представника заявника:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої Сурєї
Мустафаївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
У квітні 2014 року ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої С.М.,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
якій просить визнати незаконною
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої С.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42223831);
визнати незаконною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої С.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.02.2014 року (ВП № 42224004);
зобов»язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
усунути порушення вимог Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Павлоградського міськрайонного суду
від 24.02.2010 року по справі № 2-125-2010 року
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Донгорбанк» заборгованості за
кредитним договором № 119 ДЖ/30/08И від
16.04.2008 року в сумі 94 499,07 грн та
звернення стягнення на предмет
іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 63,2 кв.м., житловою
площею 41,8 кв.м., яка належить на праві
власності ОСОБА_3, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ
«Донгорбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності та
здійснити передбачені цим законом
заходи примусового виконання рішень,
своєчасно і в повному обсязі вчинити
виконавчі дії; зобов»язати відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції усунути порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Павлоградського
міськрайонного суду від 24.02.2010 року по
справі № 2-125-2010 року щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донгорбанк»
судового збору в сумі 944,99 грн.
В обґрунтування скарги заявник
вказує на те, що дії державного
виконавця незаконні з приводу відмови
у відкритті виконавчого провадження у
зв»язку з пропущенням строку для
виконання, так як пунктом 4 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
від 04 листопада 2010 року № 2677-УІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових) осіб» встановлено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред»являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.
Відповідно до зазначеної норми
виконавчі документи, що видані судами
до 09 березня 2011 року підлягають
пред»явленню до виконання упродовж
трьох років починаючи з наступного дня
після їх видачі. Тому вважає, що
виконавчі листи можуть бути
пред»явленні до виконання у строк до
25.12.2015 року. Крім того з моменту
винесення постанов про повернення
виконавчих листів - 25.12.2012 року
державним виконавцем до моменту їх
направлення - 30.04.2013 року минуло 4
місяці. Внаслідок цього стягував
отримав постанови про повернення
виконавчих листів у відношенні ОСОБА_4
лише 13 травня 2013 року.
У судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу на доводах
та підставах викладених у скарзі,
просив її задовольнити у повному
Державний виконавець відповідно
до наданих письмових заперечень
просила відмовити у задоволенні скарги
на доводах та підставах викладених в
них, та відповідно до наданої заяви
просила розглядати скаргу без її
Заінтересовані особи в судове
засідання не з»явились, тоді як були
належним чином повідомлені про розгляд
Вислухавши представника
заявника, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця слід відмовити за наступних
За матеріалами справи
встановлено, що 24.02.2010 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області видані
виконавчі листи № 2-125-2010 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Донгорбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 119 ДЖ/30/08И від 16 квітня 2008 року в сумі 94
499,07 грн, звернуто стягнення на предмет
іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 63,2 кв.м., житловою
площею 41,8 кв.м., яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
«Донгорбанк», з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності; про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Донгорбанк» судового
збору в сумі 944,99 грн., зі встановлення
строку пред»явлення до виконання - до 24
січня 2013 року відповідно до вимог ст. 21
Закону України «Про виконавче
провадження» чинної на час видачі
Судом також встановлено, що
відповідно до постанов від 25.12.2012 року
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції 29.12.2012 року за
зазначені виконавчі листи були
повернуті стягувачу, у зв»язку з
відсутністю майна у одного із
солідарних боржників - ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 5 ЦК України акт
цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом»якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.
Цивільні відносини між
стягувачем та державним виконавцем
виникли з приводу повторного
пред»явлення виконавчого документа до
примусового виконання, а тому
регулюються законодавством чинним на
час такого звернення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України « Про виконавче провадження»,
чинної на дату звернення до ВДВС
Павлоградського МРУЮ, виконавчі листи,
як інші виконавчі документи,
пред»являються до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що з
повторними заявами про відкриття
виконавчого провадження стягувач
звернувся до ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції 17
лютого 2014 року, тоді як річний термін з
часу повернення виконавчих документів
Суд не дає оцінки доводами
представника стягувача про отримання
ним постанов про повернення
виконавчих документів 30.04.2013 року, так
як в порядку ст. 371 ЦПК стягувач не
позбавлений права у разі пропущення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання звернутися до
суду з відповідною заявою.
законодавства з боку державного
виконавця судом не було встановлено.
Таким чином скарга ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої С.М.,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
не підлягає задоволенню у повному
Судові витрати підлягають
розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК
України, суд -
У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Ломаєвої Сурєї
Мустафаївни, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» на користь держави
отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001,
код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012)
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко