Справа № 466/5630/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з Бішко Б.М.

за участю представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду у м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третої особи
Львівська міська рада, Шевченківська
районна адміністрація Львівської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні майном та безперешкодний
доступ до нього, -

установив:

11.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_6, третьої
особи Львівська міська рада,
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про усунення
перешкод в користуванні будинком та
господарськими спорудами за адресою
АДРЕСА_1, демонтаж паркану та стягнення
10000 грн. моральної шкоди.

12.09.2014 року судлом прийняті уточнення
до позовних вимог, згідно яких позивач
просить суд зобовязати ОСОБА_6 усунути
перешкоди у користуванні належним
позивачу майном: забрати автомобіль та
причіп, що перешкоджає вільному
доступу до будинку та господарських
споруд, що належать йому на праві
власності від 27.03.2003 року серія САА №
540376, заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії, які
можуть обмежити його у вільному
користуванні майном або завдати шкоди
такому, демонтувати самовільно
встановлений 15.07.2014 року огорожу по
присадибній ділянці будинковолодіння
за адресою АДРЕСА_1 та стягнення 10000 грн.
моральної шкоди.

10.09.2014р. відповідач ОСОБА_6 звернувся з
клопотанням про закриття провадження у
справі, так як аналогічні вимоги суд
розглянув , про що прийняв рішення від
26.05.2011р, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та
представник ОСОБА_3 підтримали
клопотання про закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності від 14.02.2013 р.
(а.с.4) та представник Львівської
міської ради ОСОБА_4 заперечили щодо
задовлення клопотання, оскільки даний
спір не є тотожним тому, згідно якого
винесено судове рішення від 26.05.2011 року.

Інші учасники у судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені.

Клопотання не підлягає до задоволення
з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з копії рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 26.05.2011 року, суд розглядав
спір, вимоги якого частково збігаються
з даними вимогами. Однак, суд зазначає,
що вимоги про усунення перешкод у
користуванні майном були заявлені до
фактичного розподілу земельної
ділянки та встановлення порядку
користування. До того ж інші вимоги
стосуються правовідносин, які виникли
вже після набрання рішенням законної
сили.

Керуючись ст.ст. 11,15,174,205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд, -

у х
в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
закриття провадження у справі -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт