Справа № 296/3567/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського району електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вимогами до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»
в особі Житомирського РЕМ і просив
визнати неправомірними та недійсними
акт про порушення ПКЕЕН №040932 і
протокол комісії з розгляду цього акту
та нараховані йому збитки. Крім того
вимагав зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок його
заборгованості з дотриманням
законодавства і правил користування
електроенергією для населення та
усунути порушення.

На обґрунтування заявлених вимог у
позові зазначено, що по місцю його
проживання послуги з постачання
електроенергією надає відповідач, який
не завжди дотримується вимог
законодавства та Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 (далі ПКЕЕН), зокрема не
оформлено відносин між ними за
письмовим договором, всупереч п. 20
ПКЕЕН відповідач визначив йому інший
розрахунковий період для нарахування
плати за отримані послуги і
відмовляється приймати зняті ним
показання електролічильника. Його
звернення щодо неправомірного
нарахування вартості за спожиту
електроенергію відповідач залишив без
задоволення.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з наведених у позові
підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі,
посилаючись на безпідставність і
необґрунтованість позовних вимог,
зокрема вказував, що задля укладання
договору про користування електричною
енергією позивачем не були надані
відповідні документи, а рахунки за
використану електроенергію надаються
позивачу відповідно до показників
приладу обліку електричної енергії.

Заслухавши пояснення сторін, покази
позивача в якості свідка, дослідивши
матеріли справи, суд дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

З пред'явленого позову видно, що
позивач вважає неправомірними дії
відповідача щодо нарахування йому
заборгованості за спожиту електричну
енергію по завищеним тарифам і у
розмірі який не відповідає фактичним
показам лічильника.

Відповідно до п.3 Правил користування
електричною енергією для населення,
які затвердженні постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється згідно з Типовим
договором про користування
електричною енергією і укладається на
три роки.

Також, згідно п. 7 ПКЕЕН, для споживання
електричної енергії новий наймач
(власник) квартири або іншого об'єкта
повинен звернутися до
енергопостачальника для укладання
договору про користування електричною
енергією.

В судовому засіданні і в матеріалах
справи позивачем не представлено
доказів на підтвердження факту
наявності його ініціативи для
укладання договору про користування
електричною енергією з відповідачем.
При розгляді справи також встановлено,
що позивач користувався електричною
енергією за адресою свого проживання у
АДРЕСА_1, та частково оплачував спожиту
електричну енергію, чим фактично
визнав і взяв на себе зобов'язання
споживача електричної енергії,
передбачені ПКЕЕН.

Твердження позивача про ненадання йому
відповіді на його звернення від 04.05.2011
р. (а.с.41), спростовується листом №2325 від
13.05.2011 р. (а.с.88).

Щодо вимог позивача про визнання
неправомірними і недійсними Акту № 040932
від 10.09.2007 р. про порушення ПКЕЕН (а.с.62)
та Протоколу № 2 від 12.09.2007 р. та
здійснення перерахунку суми
заборгованості за спожиту ним
електричну енергію, суд враховує
наступне. Відповідно до пунктів 19, 20, 21,
22, 42 ПКЕЕН, розрахунки населення за
спожиту електричну енергію
здійснюються за діючими тарифами для
населення на підставі показань
приладів обліку; розрахунковим
періодом для встановлення розміру
оплати спожитої електричної енергії є
календарний місяць; плата, за спожиту
протягом розрахункового періоду
електричну енергію, вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця;
оплата спожитої електричної енергії
може здійснюватись: за розрахунковими
книжками, за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником,
за карткою попередньої оплати; порядок
та форма оплати спожитої електричної
енергії визначаються у Договорі;
споживач електричної енергії
зобов'язаний оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші
платежі відповідно до умов Договору та
ПКЕЕН.

Однак, всупереч вищезазначених умов
ПКЕЕН, позивачем ОСОБА_1 кошти за
спожиту електричну енергію своєчасно і
в повному обсязі не вносились, в
результаті чого станом на 01 вересня 2013
р. заборгованість становить 646,34 грн., що
підтверджується довідкою про стан
розрахунків побутового споживача
Житомирського РЕМ (а.с.65) та витягом з
програми реєстрації побутових
споживачів (а.с.68). Внаслідок цього
відповідач, у відповідності з п. 35
ПКЕЕН, припинив постачання електричної
енергії до помешкання позивача.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Як встановлено в ході розгляду справи,
10 вересня 2007 року працівниками
Житомирського РЕМ, у присутності
позивача ОСОБА_1, за адресою його
проживання: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення, а саме самовільне та без
облікове підключення
електропостачання, що було зафіксовано
актом про порушення ПКЕЕН № 040932.
Відповідно до вищенаведеного п. 53 ПКЕЕН
другий примірник акту було вручено
споживачу ОСОБА_1, про що також
зазначено у відповіді РЕМ № 2325 (а.с.88), і
він мав право внести до акту свої
зауваження, однак таким правом не
скористався.

Згідно п. 48 ПКЕЕН вбачається, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.2 ПКЕЕН самовільне
підключення - це споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил. За
п.53 ПКЕЕН визначено, що акт про
порушення цих правил розглядається
комісією з розгляду актів, що
утворюється енергопостачальником та
складається не менш як з трьох
уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів. Рішення
комісії з розгляду актів оформляється
протоколом.

За змістом протоколу засідання комісії
Житомирського РЕМ №2 від 12 вересня 2007 р.
за наслідками розгляду акту № 040932 про
порушення позивачем ПКЕЕН, було
прийнято рішення вважати акт
правомірним та здійснити нарахування з
дня останнього контрольного зняття
показів. На підставі вищевказаного
Акту № 040932 та згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006р. №562, відповідачем
було здійснено розрахунок розміру
збитків завданих енергопостачальника
на загальну суму 382 грн. 94 коп. (а.с.64).

Із зазначених позивачами предмета та
підстав позову вбачається, що
предметом спору стало оскарження акту
про порушення правил користування
електричною енергією працівниками ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» та протоколу
комісії з розгляду акта про порушення
ПКЕЕН.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
можуть виникати безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Кожна особа
має право на судовий захист. Захист
цивільних прав це передбаченні
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
При цьому суд враховує, що власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права. Частіше за все
спосіб захисту порушеного права прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Таким чином, сам по собі складений
працівниками електропостачальної
організації акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та протокол його розгляду на
засіданні комісії є лише фіксацією
такого порушення, що було виявлено під
час проведення перевірки дотримання
цих Правил та не встановлює для
споживача будь-яких обов'язків і є
різновидом претензії, а їх оскарження
не передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Зазначена правова позиція також
неодноразово висловлювалась у
практиці Верховного Суду України,
зокрема, в ухвалі від 02.11.2011 року у
справі № 6-5112св10, постанові від 12
вересня 2011 року у справі № 6-25цс11.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскарження складеного
працівниками Житомирського РЕМ ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» Акту про порушення
правил користування електроенергією
для населення № 040932 від 10 вересня 2007
року та протоколу № 2 від 12 вересня 2007 р.
засідання комісії Житомирського РЕМ
ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» з розгляду
вказаного Акту, не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту судом
цивільних прав та інтересів особи, а
тому у задоволенні позову ОСОБА_1 на
думку суду слід відмовити за
безпідставністю.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 129
Конституції України, ст. 3 Закону
України «Про електроенергетику», ст.ст.
15, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
п.п.1, 3, 19-22 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208,
209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В и р і
ш и в :

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до
Житомирського району електричних
мереж Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А.
Галасюк