Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3080/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_2, третя особа: Запорізьке обласне
управління з захисту прав споживачів,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків робіт (послуг),

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків робіт (послуг).

Позивач зазначала, що вона на підставі
довіреності володіє та користується
автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний
номер НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_4 Зазначений автомобіль
перебуває у її користуванні з 24 березня
2012 року, із зазначеного часу вона
проводить технічне обслуговування
автомобіля із залученням відповідних
суб'єктів господарювання.

Зокрема вона проводила заміну мастила,
масляного, повітряного та паливного
фільтрів на пункті № 2, власником якого
є відповідач. Цей пункт розташовано по
АДРЕСА_1. На підтвердження укладання
договору про надання зазначених послуг
між сторонами відповідачем їй було
видано сервісну книжку, в якій
відповідачем відображено рекомендації
щодо марки, назв тощо матеріалів, а
також перелік проведених робіт та
рекомендовані строки проведення
наступних робіт. Першу заміну мастила
та фільтрів нею було проведено у
відповідача 22 березня 2012 року, що
знайшло своє відображення в сервісній
книжці ( у відповідних графах щодо
заміни фільтрів відповідачем
проставлено "галку"). На зазначений час
пробіг автомобіля складав 140 440 км,
вдруге технічне обслуговування із
заміни мастила та фільтрів позивач
провела у відповідача 27.07.2012 року,
пробіг автомобіля становив 157 111 км,
наступне обслуговування автомобіля
було проведено 17.10.2012 року, пробіг
автомобіля становив 165 700 км. Як
вбачається із зазначеного між першою
та другою заміною фільтрів автомобіль
проїхав 16 671 км, при цьому згідно
рекомендацій максимальний пробіг між
заміною паливного фільтра повинен бути
не більш ніж 30 тис. км. При цьому
зазначені матеріали, зокрема фільтри,
придбалися на пункті технічного
обслуговування відповідача.

Наприкінці першої декади листопада 2012
року вона звернула увагу на те, що
двигун автомобіля почав погано
запускатися, такі спроби щодо пуску
автомобіля потрібно було здійснити
двічі - тричі, крім того значно
підвищилось вживання палива. 19
листопада 2012 року позивач в зв'язку з
викладеними обставинами звернулася до
ТОВ "Інтеравто - Плюс" (сервісного
центру обслуговування автомобілів),
яке розташована в м. Запоріжжі та яке є
офіційним дилером компанії VOLKSWAGEN, з
метою діагностики роботи двигуна та
усунення виявлених недоліків. Після
проведення таких робіт, зокрема
діагностики, фахівцями ТОВ "Інтеравто -
Плюс" було з'ясовано, що під час заміни
паливного фільтра не було встановлено
ущільнюване кільце в такому фільтрі,
внаслідок чого на форсунки двигуна
подавалося невідфільтроване пальне в
зв'язку з чим зіпсовані форсунки 1 та 4
циліндрів. Згідно рахунку-фактури № СФ
- 0003527 від 22 листопада 2012 року та який
вона отримала 26 листопада 2012 року для
ремонту паливної системи автомобіля
потрібно 13 870 грн. Станом на зазначений
час пробіг автомобіля становив 170 246 км,
тобто на встановленому 27 липня 2012 року
паливному фільтрі автомобіль проїхав 13
135 км в той час, як зазначав позивач,
максимальний пробіг автомобіля між
заміною паливного фільтра повинен бути
30 тис. км.

26 листопада 2012 року вона звернулася з
відповідною претензією до пункту № 2,
який належить відповідачу, з метою
узгодити питання щодо неякісного
проведення робіт працівниками
відповідача. Зазначеного дня працівник
відповідача пояснив їй, що він такі
питання одноособово вирішити не може,
запропонував їй приїхати до м.
Мелітополя на зустріч з відповідачем.
Але під час особистої зустрічі 27
листопада 2012 року між сторонами,
відповідач відмовився відшкодувати
завдані ним збитки, повідомив, що він
вважає проведену діагностику
непрофесійною, що він таким висновкам
не довіряє.

Крім того, діями відповідача щодо
надання неналежної якості спожитої
послуги у вигляді неправильної
установки паливного фільтра, що
призвело до поламки паливної системи
автомобіля, їй нанесена також моральна
шкода. Вона полягає в тому, що
автомобіль є для неї предметом
нагальної потреби, оскільки сім"я
позивача проживає в віддаленому
населеному пункті ( місце проживання
позивача є колишнє село Степок), від
найближчого населеного пункту , тобто
смт Кирилівка, місце її проживання
розташоване на відстані 10 км, а від смт
Якимівка на відстані 50 км. Вона
постійно використовує автомобіль для
поїздок в своїх особистих цілях. Крім
того, чоловік позивача хворіє на
серцево-судинні захворювання, він
переніс інфаркт та інсульт, переніс дві
операції на кровоносних судинах.
Автомобіль вона та її чоловік
використовували для поїздок до
медичних закладів ,які розташовані в
смт Якимівка, м. Мелітополь та м.
Запоріжжя. Але внаслідок непрофесійних
дій працівників відповідача та відмови
відповідача в найкоротший термін
усунути недоліки, позивачу потрібно в
теперішній час додавати додаткових
зусиль для налагодження свого життя.
Таку моральну шкоду позивач оцінює в
розмірі завданої матеріальної шкоди,
тобто в 13 870 грн.

Посилаючись на ці обставини, просила
стягнути з відповідача на її користь
грошову суму у розмірі 13 870 грн. у якості
завданих збитків з усуненням недоліків
виконаної роботи (наданої послуги)
своїми силами чи із залученням третьої
особи, грошову суму у розмірі 13 870 грн. у
якості спричиненої моральної шкоди, а в
всього 27 740 грн.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням суду від 27.05.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 13870
грн. та моральну шкоду - 2000 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено (т. 2,
а. с. 191-194).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову та стягнення з ОСОБА_3 на його
користь понесені судові витрати по
сплаті судового збору у загальному
розмірі 736,81 грн., витрат на правову
допомогу адвокатів в розмірі 10686 грн. 81
коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на положення
статей 4, 8, 10, 16, 22, 23, 24 Закону України
«Про захист прав споживачів», якими
встановлені права та обов'язки
споживачів; права споживачів у разі
порушення умов договору при виконанні
робіт (надання послуг);
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок недоліків продукції або
послуг; судовий захист прав споживачів
та право на відшкодування матеріальної
та моральної шкоди; відповідальність
за порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Також суд врахував приписи статей 1209,
1210, 1211 ЦК України якими передбачені
підстави відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, робіт,
послуг; визначені особи, зобов'язані
відшкодувати шкоду, завдану внаслідок
недоліків товарів, робіт, послуг;
підстави та порядок відшкодування
юридичною або фізичною особою шкоди,
завданої їхнім працівником чи іншою
особою.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд посилався на положення статті 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» та врахував роз'яснення
пункту 23 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 5 від 12 квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів».

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що позивач не довела
того, що роботи по заміні паливного
фільтру на її автомобілі проводилися
саме у пункті заміни мастил і фільтрів
ФОП ОСОБА_2, оскільки відсутні
відповідні підтверджуючі документи на
виконання робіт.

Такі доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

При новому розгляді справи в
Якимівському районному суді
Запорізької області суд, врахувавши
викладене в мотивувальній частині
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.08.2013 року, в
повному обсязі дослідив всі обставини
справи і нові докази, які мають
значення для вирішення справи, та
оцінив їх у відповідності до вимог
статті 212 ЦПК України. Результати
оцінки доказів суд відобразив в
рішенні, в якому навів мотиви прийняття
доказів чи відмови у прийнятті.

Задовольнивши частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що в ході судового розгляду
справи позивачем доведено той факт, що
внаслідок неналежного та неякісного
виконання робіт працівниками ПП Грач
по заміні паливного фільтру на
автомобілі позивача, що призвело до
зіпсування форсунок 1 та 4 циліндрів,
позивач змушений був провести за свій
рахунок ремонт двигуна автомобіля.
Витрати на проведення цього ремонту
склали 13 870 гривень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі довіреності від 24.03.2012 року є
користувачем та володільцем
автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, З березня
по листопад 2012 року технічне
обслуговування її автомобіля
здійснювалося в спеціалізованому
пункті заміни мастил і фільтрів ФОП
ОСОБА_2

Як вбачається з записів у
сервісній книжці, яка була видана саме
працівниками ФОП ОСОБА_2, у березні,
липні і жовтні 2012 року у відповідності
з рекомендаціями по експлуатації
автомобіля працівниками цього центру
було проведено заміну фільтрів і
мастил на автомобілі позивача ( т. 1, а.
с. 3-6; 8,10).

В зв'язку з виникненням перебоїв у
роботі двигуна ОСОБА_3 у листопаді 2012
року звернулася до офіційного дилера
компанії VOLKSWAGEN - сервісного центру
обслуговування ТОВ „Інтеравто-Плюс",
спеціалісти якого провели діагностику
двигуна. За результатами дослідження
було з'ясовано, що збої в роботі двигуна
виникли через використання паливних
фільтрів без ущільнювачів, внаслідок
чого до двигуна подавалося неочищене
пальне. Для усунення виявленої поломки
двигуна необхідно замінити форсунки 1 і
4 циліндра, які зіпсувалися через
максимальне забруднення ( т. 1, а. с. 12).

Вартість деталей та робіт по ремонту
двигуна складає 13 870 грн. (т. 1, а. с.13).

Оскільки внаслідок надання
відповідачем неякісних послуг по
заміні мастил і фільтрів позивачеві
було завдано шкоди, яка підлягає
відшкодуванню в порядку статті 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», за змістом якої у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати, в тому числі,
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи.

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються незгоди відповідача та його
представника з судовим рішенням та
стосуються того, що поломка двигуна
виникла через зношеність автомобіля і
тривалий період його експлуатації,
оскільки у всіх автомобілів VOLKSWAGEN
PASSAT є такий конструктивний недолік,
який тягне за собою потрапляння
неочищеного палива до двигуна з
послідуючою його поломкою.

Проте, такі доводи є лише припущенням
і не можуть бути взяті до уваги судом
апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що позов
заявлений неналежним позивачем,
оскільки ОСОБА_3 являється не власником
автомобіля, а повіреною особою
власника на підставі відповідної
довіреності, є неспроможними.

За змістом нотаріально посвідченої
довіреності від 24.03.2012 року, виданою
від імені ОСОБА_4, на ім'я якої
зареєстровано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кожен окремо
має право діяти самостійно,
розпоряджатися, володіти та
користуватися цим автомобілем,
включаючи право укладати будь які
угоди, навіть щодо відчуження цього
автомобіля (т. 1, а. с. 8). Виходячи з
положень статті 396 ЦК України, особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права відповідно
до положень гл.29 цього Кодексу, в тому
числі в порядку ч.2 ст.386 ЦК України на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Із апеляційної скарги вбачається, що
інші доводи не мають належного
обґрунтування у чому полягає порушення
вимог матеріального і процесуального
права, а тому не дають підстав для
висновку щодо незаконності чи
неправильності оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: