РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2520/14-ц

2/643/1858/14

04.08.2014Московський районний суд м.
Харкова

в складі головуючого судді
Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк», треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та припинення
договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та припинення
договору іпотеки, посилаючись на те, що
21 березня 2012 року між ОСОБА_1, з однієї
сторони, та ОСОБА_5, діючим від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аліма-Т», з другої
сторони, було укладено договір
купівлі-продажу квартири №118, що
розташована у Літ.В-5, будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі -
продажу серії ВРР №513905, посвідченим
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.
На виконання вказаного договору
Покупець сплатив Продавцю кошти за
придбану квартиру, державне мито та усі
інші платежі, а тому набув на неї право
власності. В 2013 році Публічним
акціонерним товариством акціонерний
банк «Укргазбанк», в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» було
подано позов до ОСОБА_1, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Про те, що квартира №118 (сто
вісімнадцять) в житловому будинку літ.
В-5 по АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за
кредитним договором Покупець не знала
і не могла знати.

Після укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_1, як власник
вказаної квартири зареєструвала право
власності на квартиру в комунальному
підприємстві «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 22 березня 2012 року №33565596 Під
час укладення договору купівлі-продажу
квартири №118 (сто вісімнадцять) в
житловому будинку літ. В-5 по АДРЕСА_1 21
березня 2012 року приватним нотаріусом
ОСОБА_6 був перевірений факт того, що
вказана квартира під забороною
(арештом) та у заставі, в податковій
заставі не перебуває. Факт відсутності
заборони відчуження зазначеної
квартири був підтверджений довідками,
виданими ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу 21.03.2012 року. Крім того, Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», в особі Харківської
обласної дирекції АБ Укргазбанк», не
заперечує той факт, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2009 року, яке набрало чинності,
договір іпотеки №16/08-Б, укладений 09.06.2008
року був визнаний недійсним, та запис
про іпотеку, на той час, був виключений
з реєстру. Тобто ОСОБА_1, як
добросовісний набувач, набула право
власності на квартиру №118 (сто
вісімнадцять) в житловому будинку літ.
В-5 по АДРЕСА_1, без обтяжень, так як на
момент укладення договору, вказаних
обмежень в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна не було. Оскільки б за
наявності останніх приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 відмовила в реєстрації
договору купівлі-продажу. Про вказане
обмеження, накладене на квартиру,
Покупці дізналися лише після отримання
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Продавець при укладені
договору не попереджав Покупця про те,
що квартира є предметом іпотеки, та
навпаки свідчили, що від Покупця не
приховано обставин які мають істотне
значення; внаслідок продажу квартири
не буде порушено прав та законних
інтересів інших осіб, в тому числі
неповнолітніх, непрацездатних дітей та
інших осіб, яких продавці зобов'язані
утримувати за законом чи договором;
обтяжень, а також будь - яких прав
третіх осіб щодо квартири немає.
Вказані свідчення закріпленні в
договору купівлі - продажу від 21
березня 2012 року. У зв*язку з чим, просить
визнати ії добросовісним набувачем
квартири № 118 в житловому будинку літ.
В-5 по АДРЕСА_1, визнати за нею право
власності на спірну квартиру, визнати
відповідача таким, що втратив право
вимоги за договором іпотеки, укладеним
між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ АБ «
Укргазбанк», визнати договір іпотеки №
1508-б від 09.06.20008 року, що укладений між
ПАТ АБ « Укргазбанк» припиненим, а
також виключити з Державного реєстру
іпотек запис про іпотеку спірної
квартири.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов,
просили його задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав, з
підстав вказаний в запереченнях, які
долучені до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засіданні не з'явилися про місце
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судове засідання не
з*явилася, надала письмові пояснення по
справі, просила розглядати справу за її
відсутністю.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, 26.12.2007 року між
відповідачем та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 20, за умовами якого
відповідач надав ОСОБА_2 кредит у сумі
2644000 дол. США на строк до 25.12.2012 року зі
сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
відповідачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладений договір іпотеки №16/08-Б від
09.06.2008 року, предметом якого є житловий
будинок літ. В -5 по АДРЕСА_1

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 13.05.2010 року з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь відповідача
стягнуто 1664543,02 грн., 2630252,33 дол. США.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 11.09.2009 року договір
іпотеки було визнано недійсним, запис
про іпотеку виключений з реєстру
іпотек. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2012 року
зазначене рішення суду скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.

Відомості щодо предмету іпотеки
поновлено у Державному реєстрі іпотек,
згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 36009183 від
14.05.2012 року та поновлено відомості у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна ( р. № 12488862 ),
згідно Витягу від 14.05.2012 року № 36008860.

Позивач є власником квартири №118,
що розташована у літ. В-5, будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу серії ВРР №513905,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 21.03.2012 року р. №1588 та
зареєстрованого в КП «Харківське
міськБТІ», що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав № 11127453.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не оскаржує договір
купівлі-продажу спірної квартири від
від 21.03.2012 року р. №1588 та не оспорює
право власності позивача.

Таким чином, позивач в судовому
засіданні не надав суду доказів того,
що його право власності оспорюється
або не визнається відповідачем.

За таких обставин, відсутні підстави
для визнання позивача добросовісним
набувачем та визнання за ним права
власності на спірну квартиру.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення позову в частині визнання
відповідача таким, що втратив право
вимоги за договором іпотеки, укладеним
між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачем,
припинення правовідношення за
зазначеним договором іпотеки та
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про іпотеку спірної квартири,
оскільки позивач не є стороною
зазначеного договору іпотеки, а відтак,
є неналежним позивачем по справі.

Виходячи з вказаного вище, суд не
вбачає підстав для задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 386, 388, 391 ЦК України,
ст.17, 23 Закону України «Про іпотеку»,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк», треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та припинення
договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Суддя Московського районного
О.М. Марченко

суду м. Харкова