overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1929/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1532 грн. 50 коп. та третейський збір у розмірі 102 грн. 99 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1532 грн. 50 коп., 102 грн. 99 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1532 грн. 50 коп. заборгованості та 102 грн. 99 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
№ провадження 2/646/823/2014
Справа № 646/3209/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20.05.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позову позивач вказала, що ОСОБА_4, будучі членом ЖК
«Аеліта-3» виплачував пай на квартиру
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4, позивач, яка проживає у вказаній квартирі разом з відповідачем, звернулась до приватного нотаріуса для прийняття спадщини, однак останній було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів про право власності на вищевказану квартиру на ім'я спадкодавця.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача балансоутримувача житлового будинку
АДРЕСА_1 - Житловий кооператив
«Аеліта-3», оскільки право власності, станом на день звернення до суду, на квартиру АДРЕСА_1 за членом кооперативу
ОСОБА_4 не оформлено, а тому спір виник між позивачем та Житловим кооперативом
«Аеліта-3».

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача
Житловий комплекс «Аеліта-3», до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Номер провадження 2-о/754/82/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що вона через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у
Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10.04.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду .

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годин 15.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 646/4774/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 98 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 676/3674/14-ц
Номер провадження 2/676/1653/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 грудня 1990 року зареєстрував з відповідачем шлюб в відділі ЗАГСу
Кам»янець-Подільського міськвиконкому, про що зроблений актовий запис № 1140. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З березня 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання в сім»ї виникали сварки, скандали, оскільки не знаходили спільної мови у вирішенні сімейних та матеріальних проблем.
Спільне життя та збереження шлюбу вважає таким, що суперечить його інтересам, так як втратив почуття поваги та любові до відповідача. Спір про майно не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 грудня 1990 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС по м. Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1140. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З березня 2014 року сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. Після спливу строку на примирення сторони не помирилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратив почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Спір про майно не виникає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1990 року в відділі ЗАГСу Кам»янець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 1140 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження №2/496/1171/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м.. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1 010 163, 46 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 09:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа
№ 646/4774/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 646/4910/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/755/3872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління якості обслуговування клієнтів АТ
«УкрСиббанк» Середа В.М. про вчинення дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника
Управління якості обслуговування клієнтів АТ «УкрСиббанк» Середа В.М. про вчинення дій та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12, що територіально не відносяться до
Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач знаходиться не в
Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління якості обслуговування клієнтів АТ
«УкрСиббанк» Середа В.М. про вчинення дій та відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №26 від 16.05.2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Номер провадження 2-н/754/673/14
Справа № 754/7351/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.05.2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України, як вбачається із змісту заяви - заявник звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Копію ухвали суду від 14.05.2014 року заявник отримав 19.05.2014 року.

Станом на 23.05.2014 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 14.05.2014 року.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 728 від 24.03.2014 року - повернути комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
№ провадження 2-п/646/40/2014
Справа № 646/4724/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2013 року, на підставі якого заявника, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1, обгрунтовуючи тим, що не була присутньою в судовому засіданні. Крім того, відповідач оспорювала факт того, що нею втрачено право на користування житловою площею

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Направити позивачу, відповідачам та третім особам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Номер провадження 2-сз/754/35/14
Справа № 754/310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з
ОСОБА_1 в сумі 695,00 грн., яка ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ФІНЕКС», , суму судового збору в розмірі 229,40 грн., відповідно платіжного доручення №2060 від 12.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.