Справа № 2-420/08 Головуючий у І
інстанції Остахнович А.В.Провадження №
22-ц/780/4237/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Борівської селищної ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року позивачка - ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом та просила
встановити факт прийняття нею спадщини
та визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме житловий
будинок, що належав спадкодавцю - її
матері.

Обґрунтовувала вимоги тим, що
проживала у будинку, належному матері
на праві власності, з 2003 по 2007 рік, тому
фактично вступила у спадщину після
смерті матері ОСОБА_5

Вказувала, що протягом тривалого часу
опікувалася та доглядала хвору матір,
вела з нею спільне господарство,
повністю забезпечувала, сплачувала
комунальні послуги.

Рішенням суду позов задоволено.

Визнано за позивачкою право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, як
спадщину за законом після смерті
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особи, що не брали
участі у справі, подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким визнати апелянтів
спадкоємцями за законом на спірне
спадкове майно; визнати за ними право
власності на частину спірного
спадкового майна - по 1/3 за кожним.

Мотивують свої вимоги тим, що ОСОБА_5 є
їх з позивачкою матір'ю.

Вказують, що у спірному будинку вони
проживали разом з матір'ю.

Після смерті матері у 2007 році
відкрилася спадщина на 2/5 частини
спірного будинку, що належав їй, проте
жоден з дітей не звертався у
шестимісячний строк до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини.

Вважають, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, не
залучивши їх до розгляду справи, чим
порушив їх права та обов'язки.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що доводи
позивачки є обґрунтованими та
підтвердженими належними доказами.

Колегія не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Так, колегією встановлено, що згідно
договору купівлі продажу від 16 січня 2003
року придбали у власність будинок по
АДРЕСА_1 в частинах: 2/5 -
ОСОБА_5(спадкодавець), 1/5 -
ОСОБА_3(позивач по справі), 1/5 -
ОСОБА_2(апелянт) та 1/5 - ОСОБА_1(апелянт)
(а.с. 6).

Згідно свідоцтва про смерть від 03
березня 2007 року ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_5
є матір'ю ОСОБА_2(а.с. 26), ОСОБА_1 (а.с. 26) та
ОСОБА_3 (а.с. 9).

Також колегією встановлено, що ОСОБА_5
не скористалася правом заповідача на
призначення спадкоємців, відповідно
заповіт відсутній.

Згідно ст.1261 ЦК України позивачка та
апелянти є спадкоємцями першої черги
спадкоємців за законом.

Так, колегією встановлено, що позивачка
не є єдиним спадкоємцем померлої.

Крім того колегією встановлено, що суд
визнав за позивачкою право власності
на весь будинок та не врахував ту
обставину, що апелянти є
співвласниками спірного будинку
відповідно до договору купівлі
продажу.

На думку колегії, суд першої інстанції
задовольняючи позов порушив норми
процесуального права, оскільки не
визначив коло осіб, інтересів яких
стосується вирішення даного спору та
норми матеріального права, позбавивши
апелянтів права власності на їх частки
у спірному будинку.

Рішення суду першої інстанції порушує
майнові права щодо спірного майна
інших осіб у зв'язку із чим, не може
вважатися законним і обґрунтованим.

Вирішуючи вказаний спір суд першої
інстанції не виконав вимог ст. 10 ЦПК
України щодо обов'язку сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, не встановив коло
осіб, інтересів, яких стосується
вирішення даного спору, не обговорив
питання щодо їх залучення до участі у
справі у якості співвідповідачів або
третіх осіб.

Натомість суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості залучення
інших осіб до участі у справі та
вирішувати спір між особами, що не були
залучені до участі у справі.

На думку колегії рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню на підставі
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 30 січня 2008
року скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: