АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5267/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 646/4214/14-ц
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Прудніковій О.В.

заслухавши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 03
липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління ДАЇ ГУ МВСУ в Харківській
області про витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на
автомобілі,-

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 03
липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказану ухвалу як
таку, що постановлена з порушеннями
норм матеріального і процесуального
права.

Накласти арешт на автомобілі:

ТОУОТА LANDCRUISER, 2012 року випуску,
кузов НОМЕР_3, колір чорний (транзитний
номерний знак НОМЕР_4), знятий з обліку
02.04.2014 року, перереєстрований на ОСОБА_6
згідно свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1;

ТОYОТА LAND CRUISER , 2011 року
випуску, кузов НОМЕР_6, колір чорний,
(на сьогодні державний номерний знак
НОМЕР_2), перереєстрований на ОСОБА_5
згідно свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_7;

Заборонити відповідачам ,зокрема
органу ДАІ, вчиняти будь-які дії з
переоформлення права власності на
дані транспортні засоби чи
розпорядження ними у будь-який спосіб
до розгляду справи по суті.

На час розгляду справи по суті
застосувати судовий секвестр: вилучити
автомобілі у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і
передати на зберігання ОСОБА_4

При цьому посилається на те, що в
оскаржуваній ухвалі суду першої
інстанції вказано, що позивачем не
надано доказів того, що
автотранспортні засоби належать
відповідачам, проте даний висновок
спростовується матеріалами справи.

Зазначає, що у судове засідання,
яке відбулося 03 липня 2014 року, прибув
представник Управління ДАЇ ГУМВС
України в Харківській області та надав
суду відомості, що дійсно транспортний
засіб - легковий автомобіль ТОYОТА LAND
CRUISER , 2011 року випуску, НОМЕР_6, колір
чорний, (на сьогодні державний номерний
знак НОМЕР_2), раніше було зареєстровано
за ОСОБА_4, а наразі зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_9 згідно Свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_8.

Згідно інформації ДАЇ легковий
автотранспортний засіб ТОУОТА LANDCRUISER,
2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, колір
чорний (транзитний номерний знак
НОМЕР_4) раніш був зареєстрований за
позивачем - ОСОБА_4 та перереєстрований
на цей час за ОСОБА_6 згідно свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_5.Тобто у суду були
наявні усі докази в підтвердження
реєстрації за відповідачами спірних
автотранспортних засобів.

Вказує, що відмовляючи у
задоволенні його клопотання суд першої
інстанції не звернув увагу на
існування реальної загрози
переоформлення транспортних засобів
на інших осіб та, як наслідок,
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення його позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача
ОСОБА_6-ОСОБА_10 просить про її
відхилення і залишення ухвали суду
першої інстанції без змін, посилаючись,
зокрема, на те, що рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 07.08.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги та заперечень на неї, судова
колегія доходить висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК
України та роз'яснень, які містяться в
п.п.1,7,10 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „
Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній ( за винятком випадку,
передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпеченння позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, в тому числі й на
стадії апеляційного провадження.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчився розгляд справи по суті.

Для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції
від 03.07.2014 року до апеляційного суду
надіслані виділені з цивільної справи
матеріали.

На час розгляду вказаної апеляційної
скарги встановлено, що рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 07 серпня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З огляду на наведене судова
колегія доходить висновку про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

При незгоді з рішенням, ухваленим
судом за його позовом , ОСОБА_4 не
позбавлений можливості разом з
апеляційною скаргою подати до
апеляційного суду і заяву про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307,
ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 03
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -