overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство
'херсонелектротранс' про нарахування
/стягнення/ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Міське комунальне підприємство
'херсонелектротранс' про нарахування
/стягнення/ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство 'херсонелектротранс' про нарахування /стягнення/ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/5072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря
Гром С.В., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту родинних стосунків, заінтересована особа -
Великокаленицька сільська рада
Полонського району,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2
Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) на території Великокаленицької сільської ради. Заявник є спадкоємцем після смерті матері. У свідоцтві про народження матері та у свідоцтві про її смерть у написанні прізвища є розбіжності, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке належало матері.
Інших спадкоємців, крім нього, нема.
Просить встановити факт родинних стосунків - що він є сином ОСОБА_2

Заявник в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи секретар сільської ради просить в письмовій заяві розглядати справу без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення, у вигляді земельної ділянки. У свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 зазначено, що його батьки були «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».
У свідоцтві про смерть та у сертифікаті на право на земельну частку (пай) зазначено прізвище «ОСОБА_1», а її місце проживання, що зазначено в цих документах, збігається із даними довідки сільської ради.

Пояснення заявника узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_1, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, сертифікатом на право на земельну частку (пай) на прізвище ОСОБА_2, довідкою сільської ради про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 до її смерті. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявника ОСОБА_1 Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 234, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків - що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
№ 2/679/666/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони є батьками трьох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від них, у вихованні та утриманні дітей участі не приймає, усі обов'язки щодо утримання та виховання дітей несе самостійно.

Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати своїх неповнолітніх дітей, є працевлаштований в Комунальному підприємстві Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання, аліменти нікому не платить та нікого не утримує.

Просить стягнути з відповідача аліменти?на її користь на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка згідно письмової заяви від 08 вересня 2014 року позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви від 08 вересня 2014 року позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками яких є сторони по справі.

Також встановлено, що діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей не надає.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позову.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 680/1051/14-ц
№ 6/680/85/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Шуригіна О.В., при секретарі Максимчук
С.М., розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. звернулася до суду із поданням про розшук ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції знаходиться постанова № 3-424/11 від 29.07.2011 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 340 грн. штрафу.

В обґрунтування подання посилається на те, що 04 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, надано строк для самостійного виконання до 11 червня 2014 року та вчинено ряд виконавчих дій.

Вказує, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі (с.
Глібів, Новоушицького району,
Хмельницької області) зареєстрований та не проживає.

Посилаючись на ч.1 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 ст.375
ЦПК України просить оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи , а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для оголошення розшуку, оскільки згідно повідомлення від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 засуджений 04 квітня 2014 року вироком Новоушицького районного суду за ст. 69, ч.2 ст.309 КК
України до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98, с. Климентовичі,
Шепетівський район Хмельницька область

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Хмельницької області області через
Новоушицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 693/1267/14-ц
Провадження № 2/693/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді

- Первак М.О.

при секретарі -
Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 травня 1993 року Уманським міським відділом РАГС Черкаської області, актовий запис №218.

Від спільного проживання в шлюбі сторони дітей не мають.

Спільне життя не склалося через невідповідність життєвих інтересів та різних поглядів на подружнє життя, в результаті чого часто виникають сварки та скандали, взаємні докори та різні непорозуміння, що створило умови, неможливі для подальшого спільного проживання в шлюбі.

Фактичні шлюбні відносини припинилися ще в 1997 році. Відповідач в даний час фактично утворив нову сім'ю.

Поскільки cім'я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, виникла необхідність його розірвання в судовому порядку.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить слухати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію паспорта позивача, свідоцтво про шлюб, довідку Бузівської сільської ради, заяву позивача про її відсутність, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно свідоцтва про одруження, судом встановлено, що сторони проживають в шлюбі, який зареєстрований 07 травня 1993 року
Уманським міським відділом РАГС
Черкаської області, актовий запис №218.

Згідно довідки Бузівської сільської ради с. Бузівка Жашківського району
Черкаської області № 632 від 12.09.2014 р., судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживає в с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області з громадянкою ОСОБА_3 та веде спільне господарство.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо, такий шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1993 року
Уманським міським відділом РАГС
Черкаської області, актовий запис №218 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін - ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
Придніпровський районний суд
Провадження №2-н//711/1398/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник - КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8966,43 грн., в т.ч.: 128,13 грн. - 3% річних та інфляційні збитки - 569,84 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: з боржниками, які зазначені у поданій заяві та доданих до неї матеріалах відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками вищевказаних послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Позарецька
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1814/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27. 08. 2014 представник Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 192, 29 грн. та судового збору.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 15906 від 12. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до пункту 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такий процесуальний інститут як заміна неналежної сторони.

Згідно з пунктом 9 Постанови наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Встановлена судом така обставина як смерть одного з боржників вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська