ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1086/14-ц
Провадження № 2/210/1056/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок затоплення
квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок затоплення квартири. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилалась на те, що їй на праві
особистої приватної власності
належить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 04.1 1.1992
року. Відповідач ОСОБА_3 є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 де
проживає також її син ОСОБА_4. Протягом
всього часу її проживання в квартирі
відповідачі систематично затоплювали
квартиру і позивач самостійно усувала
наслідки затоплення. Так 20 грудня 2013
року відповідачі знову затопили
квартиру позивача. На її вимогу усунути
причину затоплення та її наслідки в
квартирі відповідачі не реагують.
Відмовились від підписання акту про
причини затоплення від 26.12.21013 року,
згідно якого затоплення сталося у
зв'язку з тим, що в квартирі
відповідачів відсутня обв'язка під
ванну що спричинює затоплення.
Внаслідок затоплення квартира зазнала
пошкоджень: в коридорі - відвалилась
штукатурка, впали шпалери зі стін,
стеля та стіни в жовтих плямах. В

кухні - зіпсована стеля, впала шпалера,
в жовтих плямах. Внаслідок затоплення
також пошкоджена внутрішня
електропроводка. У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну шкоду, а також
сплачені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
пояснила, що відмовляється в частині
позовних вимого щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з тим, що відповідачі зробили їй
ремонт в квартирі. Підтримує позов в
частині стягнення судового збору.

Відповідачі позов визнали частково.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
особистої приватної власності
належить однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 04.1 1.1992
року (а.с. 5).

Згідно акту про причини затоплення від
26.12.21013 року, затоплення сталося у
зв'язку з тим, що в квартирі
відповідачів відсутня обв'язка під
ванну що спричинює затоплення.
Внаслідок затоплення квартира зазнала
пошкоджень: в коридорі - відвалилась
штукатурка, впали шпалери зі стін,
стеля та стіни в жовтих плямах. В

кухні - зіпсована стеля, впала шпалера,
в жовтих плямах. Внаслідок затоплення
також пошкоджена внутрішня
електропроводка (а.с.6).

В судовому засіданні відповідачі
визнали те, що затоплення квартири
позивача було з їх вини, про що також
свідчить зроблений відповідачами
ремонт.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Таким чином суд доходить до висновку,
про задоволення позову в частині
стягнення з відповідачів сплаченого
судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди внаслідок затоплення
квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко