overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5866/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28.05.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 27.05.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1246/14-ц

Провадження № 2/306/468/14

Рядок статзвіту № 26

23.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом представника ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом представника ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.15 год. 29 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ "Дельта
Банк", м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №125/1342/14-ц
Провадження №2/125/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2377/14-ц
№: 2/332/724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ «Банк «Дельта Банк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 21.07.2014 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1160/14-ц

Провадження № 2/306/455/14

Рядок статзвіту № 47

21.05.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 28 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 459/2307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м.Червонограда в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

16.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 1326/9496/2012
УХВАЛА

судового засідання

"20" травня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючоїсудді
ОСОБА_1

присекретарі
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.06.2013 року у справі № 1326/9496/2012, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 07.06.2013 року, яким задоволено позов
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення 159878,54 грн. боргу за кредитним договором.
Судом встановлено, що заявник 17.10.2013 року звертався до суду із аналогічною заявою, внаслідок розгляду якої ухвалою судового засідання від 02.12.2013 р. вимогу ОСОБА_3 щодо перегляду рішення суду від 07.06.2013 року залишено без задоволення.          Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідн о до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, суд приходить до переконання, що слід закрити провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі № 1326/9496/2012.
Керу ючись п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження по заяві
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 07.06.2013 року, ухваленого по справі № 1326/9496/2012 - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії такої.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
Номер провадження: 22-ц/785/8445/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2012 р.,

в с т а н о в и в:

У зазначеній справі відкрито провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2014 р., на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На порушення вимог закону в апеляційній скарзі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ст. ст. 79 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з наданням апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, ; Р/р 0007 МФО 828011, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу: Судовий збір пункт 2, КБК 220030001.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, у встановлений судом строк мають бути надані до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 04. 2012 р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя
А. П. Бабій
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.
Справа6-59/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз Сарафімовської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

питання про внесення виправлення у судове рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі за поданням відділу ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 10.08.2011 року допущено описку, а саме - у резолютивній частині ухвали ім'я та по-батькові боржника зазначено
«Заячковського Василоя Вікторовича».
Згідно із паспортом його ім'я та по-батькові «Заячковський Василь
Віталійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 серпня 2011 року цивільна справа №6-59/11р., а саме зазначити ім'я та по-батькові боржника
«Заячковського Василя Віталійовича» замість вказаного в ухвалі «
Заячковського Василоя Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 316/1216/14-ц
Провадження № 2/316/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2395/14-ц
№: 2/332/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ «Банк «Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 23.07.2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.

В п. 4 позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну
ОСОБА_2 1/2 частини домоволодіння №80а, що по вул. Головній, в с. Червоне,
Ужгородського району.

Заявлена вимога мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову, не ґрунтується на вимогах ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не додано суду достатньо доказів, що відповідачкою вживаються заходи щодо продажу належної їй частини домоволодіння №80а, що по вул.
Головній, в с. Червоне, Ужгородського району та невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні поданої
ОСОБА_1 вимоги, слід відмовити.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у забезпечення позову, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Малюк В.М.
Справа № 323/1275/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.05.2014 м. Оріхів

20 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Преображенської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області (органу опіки та піклування), яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6,треті особи: ОСОБА_3, Оріхівський районний сектор Управління державної імміграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 05 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Сосюк Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області ( актовий запис № 230) . ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка
ОСОБА_3 , дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що до народження дочки змушена була піти від чоловіка проживати до своїх батьків , оскільки відповідач зловживав спиртними напоями , бив її дитину від першого шлюбу , не дбав про інтереси сім"ї , мав стосунки з іншою жінкою .
Після народження дочки відповідач лише один раз приїжджав до дитини , не платить аліментів , не прагне примирення , оскільки має іншу дружину , тому вона наполягає на розірванні шлюбу , дочку після розірвання шлюбу просить залишити з нею.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у
Рівненській області ( актовий запис № 230) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Малолітню дочку ОСОБА_3 після прозірвання шлюбу залишити на виховання і утримання з позивачкою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234 грн. 60 коп. витрат , понесених позивачкою на оплату судового збору та 350 грн. витрат , понесених на оплату пправової допомоги , всього 584 грн. 60
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду
Власик Н. М.