overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4156/14-ц пр.№ 2/464/1116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13017-250608 від 25 червня 2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 459/2353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 509/1874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

23 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 23 лютого 2009 року позовні вимоги ПАТ «УКРКОМУНБАНК» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк " заборгованість за кредитним договором в сумі 12962 грн. 90 коп., а також суму державного мита в розмірі 129, 63 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

30 квітня 2014 р. ПАТ «УКРКОМУНБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі, посилаючись, на те що цей лист було втрачено.

Представник ПАТ «УКРКОМУНБАНК» просив розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, за вказаною заявником адресою не проживає.

Заява ПАТ «УКРКОМУНБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист у цивільній справі № 2-634/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором втрачено під час повернення відділом державної виконавчої служби стягувачу, про що банком складено відповідний акт.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ
«Укркомунбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-634/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 12962 грн. 90 коп. за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
В.М. Курочка
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2693/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/647/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/647/14 за заявою Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №2/489/1176/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Український радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про залишення без розгляду частини позовних вимог - стягнення заробітної плати з відповідача на користь позивача з січня по 14 березня 2013 р. в сумі 3490 грн.

Дана заява підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення 3490 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 521/7603/14-ц
Провадження № 2н/521/644/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка мешкає, по вул. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, - 22 травня 2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630,-

Н А К А З У Ю :

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по вул. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12687, 85 грн.
(дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень, 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає, по вул.
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 328845, ,
ІНН 14 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя:
І.А.
Бобуйок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5329/14-ц

Пров. №2-о/668/76/14

22.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення м.Херсона про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення м.Херсона про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 03.06.2014 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 441/730/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної зяави

"15" травня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Городоцької міської ради
Львівської обл., треті особи - ОСОБА_2, КП
«Городоцьке РБТІ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 05.05.2014р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

13.05.2014р. позивач подав заяву про усунення недоліків позову, в якій вказав про залишення без розгляду вимог про визнання права власності, але й одночасно покликається на порушення майнових прав, вимог ухвали судді від 05.05.2014р. про зазначення правової підстави, з посиланням на норму закону, на підставі якої просить визнати недійсним правочин і захистити своє порушене/невизнане право та інших вимог, по суті не виконав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліків заявленого позову, такий слід вважати неподаним та повернути.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи -
ОСОБА_2, КП «Городоцьке РБТІ» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н.
Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №9 від 28.04.2014р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Українець П.Ф.
Провадження № 2/702/197/14
Справа № 702/549/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про направлення справи для визначення підсудності)

23 травня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Ротаєнко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання інформації, наданої цим судом, недостовірною, та встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що в даному випадку має місце спір про право, так як судом надана інформація, яку позивач вважає та просить визнати недостовірною, відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України такі позовні заяви розглядаються в поряку позовного провадження, позивач подав саме позовну заяву, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справи у яких однією із сторін є суд, визначається ухвалою судді вищестоящої інстанції, тому суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву в апеляційний суд Черкаської області для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.108, 208 -210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання інформації недостовірною, надіслати в апеляційний суд Черкаської області для визначення підсудності.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Д.С.Ротаєнко
Справа № 441/863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 03.06.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов"язати її до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"23" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не підсудністю.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 13 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1003/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком НОМЕР_2. Станом на 01.07.2014 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 757,67грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м.
АТ«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 757,67гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р 03338649) судовий збір в розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 473/840/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року, сторонам надано строк для їх примирення - 6 місяців, а провадження по справі зупинено - до 12.09.2014 року.

22.05.2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА