Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Слов'янську до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов'язання
повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 05 серпня 2014 року
надійшла позовна заява Управління
пенсійного фонду України в м.
Слов'янську до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про зобов'язання
повернути грошові кошти.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що перебуває у
правових відносинах з ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі укладеного
між сторонами договору на виплату
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їхні поточні рахунки. 04 жовтня 2013
року на адресу Управління пенсійного
фонду України в м. Слов'янську
звернувся ОСОБА_1 з заявою про виплату
допомоги на поховання батька - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував
на обліку Управління. Оскільки вже
після смерті ОСОБА_2 на відкритий на
його ім'я в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок
НОМЕР_1 здійснювався перерахунок
пенсії, Управління пенсійного фонду
України в м. Слов'янську звернулось на
адресу відповідача з заявою про
повернення на рахунок Управління 1 392,04
грн., які надійшли на рахунок померлого
з 01 жовтня 2013 по 31 жовтня 2013 року. ПАТ КБ
«Приватбанк» повернув позивачу
грошові кошти у сумі 828,12 грн., у зв'язку
з чим позивач просив суд зобов'язати
відповідача повернути решту коштів з
рахунку ОСОБА_2 у сумі 563,92 грн. (а. с. 2-6).

Управління пенсійного фонду України в
м. Слов'янську надіслало на адресу суду
заяву про розгляд даної цивільної
справи за відсутності свого
представника (а. с. 29).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав
заяву про розгляд даної цивільної
справи без його участі, просив суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі (а. с. 30, 32-34).

Дослідивши письмові докази наявні в
матеріалах справи, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
Управління пенсійного фонду України в
м. Слов'янську та ПАТ КБ «Приватбанк»
перебувають у правових відносинах на
підставі укладеного між сторонами
договору на виплату пенсій та грошової
допомоги за згодою пенсіонерів та
одержувачів допомоги через їхні
поточні рахунки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який
перебував на обліку Управління
пенсійного фонду України в м.
Слов'янську, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

04 жовтня 2013 року позивач звернувся на
адресу ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про
повернення грошових коштів у сумі 1 394,04
грн. з рахунку НОМЕР_2, відкритого на
ім'я ОСОБА_2 (а. с. 9); дане звернення було
виконано частково та на рахунок
Управління надійшли грошові кошти у
сумі 828,12 грн. (а. с. 35-36).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу
України договір банківського рахунку
укладається для відкриття клієнтові
або визначеній ним особі рахунку у
банку на умовах, погоджених сторонами.

Частиною 5 ст. 2 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»
визначено, що банківські рахунки - це
рахунки, на яких обліковуються власні
кошти, вимоги, зобов'язання банку
стосовно його клієнтів і контрагентів
та які дають можливість здійснювати
переказ коштів за допомогою
банківських платіжних інструментів.

Положеннями п. п. 1.4., 1.7. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України №22 від 21 січня 2004 року
передбачено, що власником рахунку в
банку є особа, яка відкриває рахунок у
банку і має право розпоряджатися
коштами на ньому.

Згідно з положеннями глав 5, 12
Інструкції, стягувачами, що мають право
ініціювати списання коштів з рахунків
клієнтів без їх відома, є органи
державної виконавчої служби (на
підставі виконавчих документів,
установлених законами України) та
органи державної податкової служби
(щодо стягнення податкового боргу,
простроченої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою чи
територіальною громадою).

Відповідно до п. п. 1.3., 1.39., 1.40. ст. 1. п. 7.1.2.
ст. 1 та ст. 30 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» грошові кошти, переказані
платником отримувачу, з моменту їх
зарахування на рахунок переходять у
власність отримувача: примусовим
списанням є списання коштів, що
здійснюється стягувачем без згоди
платника на підставі встановлених
законом виконавчих документів у
випадках, передбачених законом:
стягувачем вважається особа, яка може
бути ініціатором переказу коштів з
рахунка платника на підставі
виконавчих документів, визначених
законом; банк на договірній основі
повинен здійснювати зберігання коштів
на поточному рахунку, проводити
розрахунково-касові операції за
допомогою платіжних інструментів
відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Згідно зі статтею 1074 Цивільного
кодексу України обмеження прав клієнта
щодо розпорядження грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом.

Положеннями статті 1071 Цивільного
кодексу України передбачено, що банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Положеннями п. 22.9. ст.22 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» встановлено, що банки
виконують розрахункові документи
відповідно до черговості їх
надходження та виключно в межах
залишку коштів на рахунках платників,
крім випадків надання платнику
обслуговуючим його банком кредиту, у
разі недостатності на рахунку платника
коштів для виконання у повному обсязі
розрахункового документа стягувана на
момент його надходження до банку
платника цей банк здійснює часткове
виконання цього розрахункового
документа шляхом переказу суми коштів,
що знаходиться на рахунку платника, на
рахунок отримувача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПАТ КБ «Приватбанк» не є власником
коштів, перерахованих позивачем. Банк
зобов'язаний зарахувати відповідні
суми на особові карткові рахунки
одержувачів і за невиконання цього
обов'язку банк несе відповідальність,
передбачену Порядком і Договором. Саме
одержувачі є власниками коштів,
перерахованих Фондом, і Банк не має
права ними розпоряджатись без згоди і
розпоряджень власників.

Судом також встановлено, що
зарахування пенсії на картку протягом
жовтня 2013 року відбувалося відповідно
до відомостей, які були надані
позивачем; Управління пенсійного фонду
України в м. Слов'янську листом від 07
жовтня 2013 року звернулось до
відповідача з проханням повернути
пенсію, нараховану ОСОБА_2 за жовтень 2013
року.

Отже Порядком виплати пенсій та
грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженим Постновою КМУ від 30
серпня 1999 року № 1596, передбачений
обов'язок уповноваженого банку щодо
повернення грошових коштів,
зарахованих на поточний рахунок разом
з нарахованими на них відсотками, лише
після надходження до уповноваженого
банку відомостей про смерть одержувача
пенсії і грошової допомоги та з місяця,
наступного за місяцем смерті
пенсіонера, в рамках залишку на рахунку
коштів.

Таким чином, відсутність необхідної
суми грошових коштів на поточному
рахунку померлого пенсіонера на час
повідомлення позивача позбавляє
відповідача можливості повернути ці
кошти.

Згідно ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на зазначене вище суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог позивача та вважає за
необхідне відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК
України, приймаючи до уваги результат
вирішення справи, а також те, що позивач
звільнений від сплати судового збору
на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір», суд вважає за необхідне витрати
по сплаті судового збору по даній
цивільній справі віднести за рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..
1066, 1067, 1071, 1074 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 27,
46, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Управління пенсійного фонду України в
м. Слов'янську до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про зобов'язання
повернути грошові кошти - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой