АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4873/14
Головуючий 1-ї інстанції Караченцев
Справа №635/3168/13-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: відшкодування збитків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Бездітко
В.М.

при секретарі - Щегельському О.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26.06.2014року по
справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, (в
інтересах якого діє законний
представник ОСОБА_1) про стягнення
збитків із спадкоємців -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року акціонерна
компанія «Харківобленерго» (надалі - АК
«Харківобленерго») звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
малолітнього ОСОБА_3, які є
спадкоємцями спадкодавця - ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якому
просили стягнути з відповідачів
солідарно на їх користь збитки в
розмірі 21 755,86грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує
тим, що згідно обвинуваченого вироку
Чугуївського міського суду
Харківської області від 08.05.2012року
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані винними у
скоєнні крадіжок трансформаторного
масла з КТП, які є майном АК
«Харківобленерго». Заявлений АК
«Харківобленерго» в матеріалах
кримінальної справи цивільний позов
залишено без розгляду. У цивільній
справі, за їхньою позовною заявою до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провадження в частині
стягнення збитків з ОСОБА_4 було
закрито у зв'язку з його смертю. На
даний час загальна сума збитків,
завданих та невідшкодованих особисто
ОСОБА_4, складає 21 755,86грн. Після смерті
ОСОБА_4 залишалося спадкове майно і, як
стало відомо позивачу, станом на
15.02.2013року спадщину після спадкодавця
ОСОБА_4 прийняли дружина - ОСОБА_1 і його
діти - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2., та дочка
ОСОБА_2, які до нотаріальної контори
подали про це заяву. Оскільки
спадкодавець ОСОБА_4 перед позивачем
мав не відшкодовані збитки, тому на
підставі ст.1231 ЦК України до
спадкоємців переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яку було завдано спадкодавцем.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача АК
«Харківобленерго» заявлені вимоги
підтримав і просив їх задовольнити з
підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів -
адвокат ОСОБА_6 позов не визнав,
вказуючи, що хоча відповідачі подали до
Першої Харківської районної державної
нотаріальної контори Харківської
області заяви про прийняття спадщини,
але ніякого спадкового майна вони не
отримали у зв'язку з його відсутністю.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 26 травня
2014 року в позові АК «Харківобленерго»
відмовлено.

В апеляційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити у справі нове про задоволення
позову в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам. Зазначив, що
під час розгляду справи за клопотанням
представника позивача судом
витребувалися докази з Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області
щодо надання відомостей про наявність
зареєстрованого рухомого майна на ім'я
ОСОБА_4, і отримана відповідь про
наявність зареєстрованих на нього
транспортних засобів, зокрема, в
кількості шести автомобілів різних
марок.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із змісту
законодавства.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний прийняти рішення, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте, вказані вимоги закону
залишилися поза увагою суду.

Так, судовим розглядом встановлено, що
згідно вироку Чугуївського міського
суду Харківської області, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнані винними у скоєнні
крадіжок трансформаторного масла з
КТП, які належать АК «Харківобленерго»,
і осуджені: ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185 КК
України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України - з
випробувальним строком на три роки,
ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України - з випробувальним строком
на два роки. Цей вирок набрав законної
сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Цивільний позов АК «Харківобленерго»,
заявлений у матеріалах кримінальної
справи, до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди, був
залишений без розгляду. У вироку є
посилання на те, що вартість
викраденого майна в об'ємі
пред'явленого обвинувачення погашена
підсудними в добровільному порядку.
Надані представником позивача у
судовому засіданні апеляційного суду
платіжні квитанції на суму 11 900,00грн. та
50,00грн. свідчать, що дійсно вказані суми
надійшли на рахунок АК
«Харківобленерго» від платника ОСОБА_4
Сплачена сума 11 950,00грн. (11
900,00грн.+50,00грн.) становить вартість
усього викраденого майна за вироком
суду.

У подальшому, АК «Харківобленерго»
заявила цивільний позов до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення з них на свою
користь фактично понесених ними
збитків по конкретним епізодам
розкрадань майна, кошториси по якім
зроблено відповідно до вимог Постанови
Кабінету Міністрів України від 22.01.1966р.
№116. Так, згідно цих кошторисів
загальна сума збитків, завданих
особисто ОСОБА_4 (за дев'ятьма
епізодами злочинів по кримінальній
справі) складає - 27 759,13грн.. Загальна
сума збитків, завданих у співучасті
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за трьома епізодами
злочинів по кримінальній справі)
складає 11 793,46грн.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 28.01.2013року з
ОСОБА_5 стягнуто збитки у розмірі 5
896,73грн. (11 793,46грн. : 2 особи), а відносно
ОСОБА_4 провадження у справі закрито - у
зв'язку зі смертю.

Таким чином, загальна сума збитків, які
повинен був відшкодувати АК
«Харківобленерго» безпосередньо
ОСОБА_4 становить - 21 705,86грн. (27 759,13 + 5
896,73 - 11 950,00грн.).

Актовим записом про смерть №21 від
18.08.2012року підтверджується, що ОСОБА_4
помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

15.02.2013року АК «Харківобленерго» подало
до Першої Харківського району
державної нотаріальної контори
претензію, в якій повідомляло про
наявність за померлим спадкодавцем
ОСОБА_4, який на момент смерті проживав
в АДРЕСА_1 невідшкодованих збитків.

Із відповіді держнотконтори від
15.02.1013року вбачається, що спадкова
справа після смерті ОСОБА_4 була
відкрита по претензії кредитора ПАТ
«Альфа-Банк» від 25.05.2012року. Станом на
15.02.2013року спадщину після смерті ОСОБА_4
прийняли: ОСОБА_1 - дружина спадкодавця,
малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 - дочка, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Відомостями про наявність
інших спадкоємців на цей час
держнотконтора не розраховує (а.с.13).

Згідно даних автоматизованого обліку
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, за померлим ОСОБА_4
зареєстровані на праві власності
транспортні засоби:

- КАМАЗ 55102 (1982р.в.), оранжевий,
реєстраційний № Ю9531ХА;

- ГАЗ 53А( 1984р.в.), синій,
реєстраційний НОМЕР_1;

- ОДАЗ 9370 (1990р.в.), червоний,
реєстраційний НОМЕР_2;

- УРАЛ 4320 (1985р.в.), зелений,
реєстраційний НОМЕР_3;

- SKODA FABIA (2007р.в.), сірий,
реєстраційний НОМЕР_4;

- ЗАЗ 110207 (2005р.в.), зелений, НОМЕР_5.

До спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки) яка
була завдана спадкодавцем (ч.1 ст.1231 ЦК
України).

Майнова та моральна шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержано
ними у спадщину (ч.4 ст.1231 ЦК України).

Відповідальність спадкоємців за борги
спадкодавця має частковий характер і
обмежується вартістю майна,
успадкованого цією особою.

За наявності кількох спадкоємців кожен
з них відповідає за борги спадкодавця
пропорційно до одержаної частки у
спадковому майні.

Оскільки на теперішній час заяви про
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_4 маються від трьох спадкоємців
першої черги за законом, тому ідеальна
доля кожного з них складає 1/3 частку від
спадкової маси. Таким чином,
невідшкодовані спадкодавцем ОСОБА_4
збитки в розмірі 21 705,86грн. необхідно
поділити на трьох спадкоємців, що буде
становити суму - 7 235,29грн. (21 705,86грн. : 3
особи) для кожного.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача
відповідно до положень ст.88 ЦПК України
- пропорційно до суми задоволених
позовних вимог, тобто з кожного з
відповідача в рівних частках - по
72,35грн.

З огляду на те, що при підрахунку АК
«Харківобленерго» фактичної суми
збитків не увійшла квитанція про
сплату ОСОБА_4 - 50,00грн., позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
тобто сума збитків зменшенню на цю
суму.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з/ясування обставин справи, що мають
значення для справи, та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2),
309ч.1п.п.1),2), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго»
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 26 травня
2014року скасувати і ухвалити у справі
нове, яким позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
малолітнього ОСОБА_3 (в інтересах якого
діє його законний представник ОСОБА_1,)
про стягнення збитків із спадкоємців -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
малолітнього ОСОБА_3 (законним
представником якого є ОСОБА_1) на
користь АК «Харківобленерго» збитки в
сумі 21 705,86грн., з кожного зі спадкоємця
в рівних частках - по 7 235,29грн., та в
доход держави судовий збір в розмірі
217,05грн., а саме в рівних частках з
кожного - по 72,35грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -