overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дубровицька державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним, в порядку спадкування за його батьком - ОСОБА_3, всі права забудовника, в тому числі: право здачі та введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дубровицька державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 01 липня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 379/760/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з їх викраденням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду від 24 квітня 2014 року було зупинено провадження в даній справі, в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 хворіла - перебувала на стаціонарному лікуванні в науково-практичному центрі ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України.

20.05.2014 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відновлення провадження по даній справі, оскільки вона пройшла стаціонарне лікування, а тому підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, що слугували підставою для зупинення провадження - відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з їх викраденням і призначити її до розгляду на 03 червня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко Микола Григорович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГК-ТРАСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відпускних та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«УГК-ТРАСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відпускних та заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УГК-ТРАСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відпускних та заподіяної моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 02 червня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Пров. № 2/409/135/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 07.05.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Г. Третяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/446/14-ц
Провадження № 2/552/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року.

22 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 426/755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Стельмахівської сільської ради
Сватівського району, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 26 травня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №366/2246/13-ц
Провадження №2/366/10/14.
У Х В А Л А

Іменем
України

07 квітня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області в складі Гончарук
О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н
О В ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 листопада 2008 року
ОСОБА_3 для ремонту будинку, під розписку, позичив в позивача гроші в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.
Оскільки відповідач свої зобов'язання порушив, то позивач просить стягнути на його користь: борг в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, суму витрат від інфляції в розмірі 19656,70 грн.
(дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень сімдесят копійок), 3% річних за користування позикою, що складає грошову суму в розмірі 8447,67 грн.
(вісім тисяч чотириста сорок сім гривень шістдесят сім копійок) та судовий збір в сумі 889 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень).

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшла Інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), видана 03 квітня 2014 року ОСОБА_4, державним нотаріусом
Іванківської районної державної нотаріальної контори про те, що за даними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - поновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 12 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа №366/620/14ц
№2-о/366/15/14 21 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - Гончарука
О.П., народних засідателів -
Данилевської О.А., Притики Л.К., з участю прокурора - Пашинської С.Й., при секретарі - Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Директор Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату
Варельджан М.А. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1
В своїх позовних вимогах заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Представник заявника Скопич Т.М. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про залучення до справи в якості органу опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район
Прокурор в судовому засіданні заяву
Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною підтримала та не заперечувала проти залучення в якості органу опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район
Відповідно до вимог ч.1 ст.240 ЦПК України
«справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявлено клопотання, пройшов до висновку про залучення в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Ладижицьку сільську раду
Іванківського район Київської області.
Керуючись ст.240 ч.1 ЦПК України, суд
Розгляд справи відкласти до судового розгляду в приміщенні
Іванківського районного суду на 27 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Залучити в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування
Ладижицьку сільську раду
Іванківського район Київської області.
Направити заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.
В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованої особи.
Про розгляд справи повідомити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 427/3398/14-ц
Провадження № 2-о/427/141/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 28.05.2014 року на 09.15 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 524/1733/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Середа А.В. розглянувши заяву ОСББ «
Житловий будинок №16 по кварталу 304» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості із сплати комунальних послуг 2187 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 611,612 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук,
ПАТ КБ «Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО сплати комунальних послуг в сумі 2187 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук,
ПАТ КБ «Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСББ « Житловий будинок №16 по кварталу 304», що розташоване за адресою: квартал 304, буд. 16, м. Кременчук,
ПАТ КБ «Приватбанк» Полтавське ГРУ, МФО юридичних послуг в сумі 200 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Пров. № 2-о/409/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці в графі прізвище заявниця зазначена як "ОСОБА_1", в той час, як правильне написання дошлюбного прізвище заявниці "ОСОБА_1". В зв'язку з розбіжностями прізвища в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище заявниці
"ОСОБА_1" (а.с.15).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 20 липня 1975 року прізвище заявниці зазначено як "ОСОБА_1" (а.с.4)

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 20 липня 1975 року, яка видана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 426/865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року ,
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста
Сватове цивільну справу № 426/865/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О.Половинка