overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-18/11
Провадження № 2-о/210/44/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю:

прокурора -
Гончарук С. С.

заявника -
ОСОБА_2

зацікавленої особи -
ОСОБА_3

розглянув клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, прокуратура
Дзержинського району м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, установлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні, призначеному на 03.09.2014 року, заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з
Управління охорони здоров'я
Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1, інформацію стосовно того, чи володіє вказаний заклад або підпорядковані йому інші медичні установи інформацією щодо місця перебування та стану здоров'я стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає зареєстрований за адресою: 50051, м.
Кривий Ріг, вул. Нахімова, 141/2.

Прокурор Гончарук С. С. та заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету
Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1:

- інформацію стосовно того, чи володіє вказаний заклад або підпорядковані йому інші медичні установи інформацією щодо місця перебування та стану здоров'я стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 50051, м.
Кривий Ріг, вул. Нахімова, 141/2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5792/14 Справа № інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с. 1).

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставлять питання про скасування вище вказаної ухвали (а.с.95-97).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до кількох відповідачів, одним з яких є
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк", місце знаходження якого: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки ст. 113 ЦПК
України передбачає пред'явлення позову до кількох відповідачів до суду за вибором позивача, тобто такий вибір є його правом.

Таким чином, ухвала судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2012 відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8485/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені. (а.с.84-86)

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 у сумі 162 грн. 84 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 341/2055/14-ц
Номер провадження 2-н/341/134/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 120,45 грн. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК
України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., які проживають в АДРЕСА_1 на користь КП
"Житловик" 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 45 коп. боргу за комунальні послуги за період з січня 2012 року по липень 2014 року, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 380764, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Житловик ». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1
ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року

Суддя:І. М. ЮсипВідмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка

Інші відмітки

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
Справа № 350/1359/14-ц
Номер провадження 2-п/350/17/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року                              см т.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейка
А.М..

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить переглянути заочне рішення суду від 13 серпня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у період з 15 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні, тому 13 серпня 2014 року не міг з"явитися у судове засідання та захистити свої права та законні інтереси. Вважає рішення суду помилковим, несправедливим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення з нього боргу.

За таких обставин він не прибув у судове засідання з поважних причин і, таким чином, був позбавлений можливості подати суду докази, що мають важливе значення для з"сування обставин справи та постановлення об"єктивного рішення по справі.

У судове засідання сторони не з"явилися, хоча завчасно і належним чином повідомлілись про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідач у судове засідання не з"явився з поважної причини - у зв"язку з хворобою, що підтверджується копією литска непрацездатності серії АГЛ № 942092, виданого 22 серпня 2014 року.

Відповідач заявив про постановлення рішення без належного дослідження доказу, що має істотне значення для вирішення справи.

Викладеним у заяві обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував.

Оскільки відповідач з поважних причин не з"явся у судове засідання, судом не дано оцінку обставинам, про наявність яких заявлено відповідачем, то постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скасувати заочне рішення по даній справі від 13 серпня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку в залі суду на 11:00годин 09 жовтня 2014 року з викликом учасників процесу.

Зобов"язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/3063/13-ц
Номер провадження 2/341/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ “Надра” про визнання припиненим договору іпотеки №21/2006 укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ “Надра” від 16.01.2006 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ “Надра” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки за №21/2006 від 16.01.2006 року - двохкімнатну квартиру №18, яка знаходиться за адресою м. Бурштин по вул. Січових Стрільців, 10, Галицького району.

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ “Надра” про визнання припиненим договору іпотеки №21/2006 укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ “Надра” від 16.01.2006 року.

Ухвалою Галицького районного суду від 06.05.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження, і справу призначено до розгляду на 15 травня 2014 року.

Сторони в судове засідання 09.09.2014 року не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.09.2014 року представник позивача,
ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить поданий ПАТ КБ «Надра» позов залишити без розгляду.

09.09.2014 року позивач, ОСОБА_1 за зустрічним позовом подав до суду заяву в якій просить поданий ним зустрічний позов залишити без розгляду. Розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає, що заяви слід прийняти, оскільки вони не суперечить закону та не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання припиненим договору іпотеки
№21/2006 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
“Надра” від 16.01.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2738/13-ц
Номер провадження 6/341/25/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

18 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із поданням головного державного виконавця Паращук В.І. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням із змісту якого вбачається, що на виконання відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист
№2/341/996/13 від 26.12.2013 року, виданий
Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн. щомісячно, на утримання сина, ОСОБА_4, 27.03.2005р.н. до досягнення ним повноліття. По даному виконавчому листі 17.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Станом на сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконується та повністю не виплачуються аліменти, в результаті чого виникла заборгованість на суму 15400,00 грн. так, як
ОСОБА_2 не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Подане подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу ХІ
Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме:

- в поданні не зазначені реквізити виконавчого провадження;

- в поданні не зазначена особа в статусі боржника;

- відсутні підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- у поданні не визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа ( паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ;

- відсутнє повідомлення державного виконавця боржнику про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду;

- до подання не додані документи, які підтверджують заміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження та того виконавця, який звернувся з поданням і здійснює виконання за даним виконавчим документом.

Тому подання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Паращук В.І. погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк до 25 вересня 2014 року для виправлення недоліків поданого подання.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті подання і повернути головному державному виконавцю Паращук В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №613/1196/14-ц
Провадження № 2/613/359/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

22 вересня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 177. Від шлюбу мають малолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося. Зловживання відповідачем спиртними напоями супроводжуються неодноразовим нанесенням тілесних ушкоджень.
Відповідач не розуміє сутності проблем, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім’ї, не займається вихованням доньки та не допомагає сім’ї матеріально. При таких обставинах, відношення відповідача до сімейних відносин стали негативно впливати на психологічний стан не тільки сторін, а також на виховання та здоров’я дитини.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечив.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення – один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 353/1039/14-ц
Провадження № 2/353/461/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
М. Гавриш