Справа № 171/2170/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" вересня 2014 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Марченко Н.В..

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Апостолівського
районного управління юстиції про
зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про зняття
арешту з майна. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП 20374697 від 16.07.2010 року
відділом ДВС Апостолівського РУЮ було
накладено арешт на нежиле приміщення
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
приміщення 1а, власником якого був
ОСОБА_3. Вказане нерухоме майно було
арештовано в рахунок боргових
зобов'язань боржника. Вказане нерухоме
майно було позивачем придбано
відповідно до Акту державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна від 02.06.2014 року. На підставі
вказаного акту Державний реєстратор
має видати позивачу Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, тим
не менше через наявність арешту
накладеного на вказаний об'єкт
нерухомості позивач позбавлений
можливості отримати Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засіданні не з'явився,
надав заяву, у якій просив справу
слухати у його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції в судовому засіданні позовні
вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП 20374697 від 16.07.2010 року
відділом ДВС Апостолівського РУЮ було
накладено арешт на нежиле приміщення
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
приміщення 1а, власником якого був
ОСОБА_3. Вказане нерухоме майно було
арештовано в рахунок боргових
зобов'язань боржника.

Вищевказане нерухоме майно було ОСОБА_5
придбано відповідно до Акту державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна від 02.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
у всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішення
суду. У даному випадку, державний
виконавець виносить постанову про
зняття арешту з майна чи коштів не
пізніше наступного дня з моменту
надходження належним чином завіреної
копії рішення суду до органу ДВС.

Таким чином позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт нежитлового
приміщення розташованого за адресою
АДРЕСА_1, а саме будівлі птахоферми
загальною площею 14478,1 кв. м., що
складається з: санпропускнику (літ. Б),
яйцескладу (літ. В), пташнику № 5 (літ. Г),
пташнику №4 (літ. Д), пташнику №3 (літ. Е),
пташнику № 11 (літ. 3), пташнику №2 (літ. К),
пташник №1 (літ. Л), пташник № 6 (літ. М),
пташник № 8 (літ. Н), пташник №9 (літ. П),
котельня (літ. Р), пташник № 10 (літ. С)
пташник № 7 (літ. ф), червоний куток (літ.
Ц), прохідної (літ. Ч), складу (літ. У),
генераторної (літ. Ш), огорожі №1,2
туалету (літ. Ю), душу (літ. Я), яке
належало ОСОБА_3 та було реалізовано
філією 04 ПП «Нива - В.Ш.» з прилюдних
торгів 15.05.2014 та придбане ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко