справа № 179/1727/14-ц
провадження № 2/179/593/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Нестер М.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом,
де вказує, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 02 лютого 2007 року у
виконавчому комітеті Казначеївської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області за
актовим записом № 01. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею. Позивач вказує, що
сімейні відносини не склалися із-за
різних характерів та небажання
знаходити спільну мову в сімейних
відносинах, подружньої зради, образ в
її адресу з боку відповідача та
спричинення їй фізичного болю,
внаслідок її неодноразового побиття,
спільне господарство не ведуть.
Шлюбно-сімейні відносини припинено з
початку серпня 2014 року, тому просить
шлюб розірвати, залишивши їй прізвище
«ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання з'явилась,
підтримала позовні вимоги та просить
їх задовольнити, при цьому пояснила, що
примирення між ними не можливе та
вибачити відповідачу подружню зраду,
образи та спричинення їй фізичного
болю не може.

Відповідач в судове засідання з'явився,
просив шлюб не розривати, при цьому
пояснив, що дійсно подружня зрада з
його боку була, між ним та позивачкою
виникають сварки, в ході яких він
наносив їй удари, а також нецензурно
ображав позивачку, однак вважає, що між
ними можливе примирення і він для цього
зробить все необхідне. Також, пояснив,
що дійсно дитина проживає з позивачкою
і останній раз він її бачив три тижні
тому і спільне господарство вони не
ведуть.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та надані
сторонами докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
сторони - позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 3) та відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), одружені з 02 лютого
2007 року, шлюб зареєстрований
виконавчим комітетом Казначеївської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області за
актовим записом № 01 (а.с. 4). Від
спільного подружнього життя сторони
мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка після
припинення шлюбно-сімейних відносин
проживає разом з позивачкою (а.с. 6).

Судом також встановлено, що сторони
єдиною родиною не проживають з початку
серпня 2014 року, спільного бюджету не
мають, спільного господарства не
ведуть, примирення позивачка не бажає.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через
небажання сторін примиритися,
відсутності взаємної допомоги, втрати
почуттів любові та поваги, суд вважає,
що подальше спільне життя і збереження
родини стало неможливим, тому даний
шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-66, 88, 208-210, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2007 року
виконавчим комітетом Казначеївської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області за
актовим записом № 01, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий
суддя Новік Д.І.