Справа №487/5119/14-ц 09.09.2014 09.09.2014 09.09.2014
Провадження №22-ц/784/2468/14
Провадження № 22ц/784/2468/14
Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Галущенка
О.І.,

при секретарі: Шпонарської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Центрального відділу державної
виконавчої служби

Миколаївського міського управління
юстиції

(надалі - Центрального ВДВС ММУЮ)

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 року

за поданням

державного виконавця

Центрального ВДВС ММУЮ

про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2014 року державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ Воробйова С.О.
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 на виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2004 року щодо
стягнення з нього на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментів в розмірі ? з усіх видів
заробітку, починаючи з 19 лютого 2004 року
і до повноліття дитини.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець Центрального ВДВС ММУЮ
просить скасувати ухвалу суду і
повернути справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першій інстанції виходив з того, що
немає даних про повідомлення боржника
щодо відкриття виконавчого
провадження, його намір виїхати за
кордон, і подання не містить конкретних
доказів на підтвердження ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Між тим, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов передчасно, з
порушенням норм процесуального права
та внаслідок неповного з'ясування
фактичних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у
Центральному ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавчий лист, виданий Центральним
районним судом м. Миколаєва 17 листопада
2004 року (№3-1125) про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в
розмірі ? з усіх видів заробітку,
починаючи з 19 лютого 2004 року і до
повноліття дитини.

Матеріали справи містять копії
виконавчого листа та постанови про
відкриття провадження, а також копію
виклику боржника до державного
виконавця 22 вересня 2009 року та 18
березня 2014 року.

Дані про отримання боржником
направлених державним виконавцем
документів відсутні, та не витребувані
судом.

В той же час, державним виконавцем до
апеляційної скарги надані копії
пояснень боржника, повідомлення про
встановлення його місця знаходження на
території України та РФ.

За такого, розглянувши подання без
участі державного виконавця і без
дослідження матеріалів виконавчого
провадження, витребування доказів на
підтвердження викладених державним
виконавцем обставин, суд дійшов
передчасного висновку про
недоведеність факту ухилення боржника
від виконання зобов'язання,
покладеного на нього рішення суду, на
протязі десяті років.

На ці обставини справи та вимоги
закону, суд уваги не звернув, тоді як
вони мають суттєве значення для
правильного вирішення спірного
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду у відповідності
з п. 3 ч.1. ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
виконавця Центрального ВДВС ММУЮ
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 2014 року
скасувати, а питання про вирішення
подання державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Судді