overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним пункту договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним пункту договору.

Судом встановлено, що представники ПАТ
«Кредобанк» не з'явились в судове засідання, які були призначені на 20 червня 2014р. о 11.30, а також на 05 вересня 2014р. о 09.30. Про розгляд справи на 20 червня 2014р. о 11.30 представник ПАТ
«Кредобанк» був особисто повідомлений під розпис, згідно розписці від 23.05.2014р.
(а.с. 73), а про розгляд справи 05 вересня 2014р. о 09.30. представники ПАТ «Кредобанк» були повідомлені 17.07.2014р., що підтверджується судовим повідомленням. (а.с. 80)

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представники повторно не з'явились в судове засідання, і не надали суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Крім того, в суд надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним пункту договору.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним пункту договору повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позову заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсним пункту договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

За даними адресно-довідкового бюро
УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 28 січня 2004 року знятий з реєстрації у село Рогачів
Рівненського району, Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ
«Дельта Банк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен пред'являтися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для подання до належного суду -
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 59414882 від 18 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6430/14-ц

пр. № 2/759/3149/14

11 серпня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

Позивач 16.04.2014 року звернувся до суду з із вказаним позовом до відповідача, який уточнила 11.08.2014року
(раніше зверталась також із вимогою про стягнення частини боргу за оплату житлово-комунальних послуг).

Просить визнати відповідача таким, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він з 1997 року не проживає у вказаній квартирі. Також зазначила, що вказана квартира належить їй, йому
(відповідачу) та його доньці, а її онуці на праві спільної часткової власності.

Вимоги обґрунтовує ст. ст. 71, 72 ЖК
України, ст. 383, ч. 2 ст. 405 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що він не має можливості проживати у вказаній квартирі, оскільки при спробах проживання йому чиняться перешкоди, конфлікти, сварки зі сторони позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 405 ЦК України особу, яка без поважних причин не проживає у житлі її власника житла понад 1 рік суд може визнати такою, що втратила право користування житлом.

Суд не може застосувати таку норму, оскільки відповідач є співвласником житла, що підтверджується свідоцтвом про приватизацію квартири від 11.10.2000 року (а.6).

Відповідно до ст.. 383 ЦК України він має право використовувати його для проживання.

Згідно зі ст. 321ЦК України право власності на майно є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Законодавством не передбачено позбавлення права користування квартирою співвласника її у зв*язку із тривалим не проживанням у ньому.

Тому суд відмовляє у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя :
Справа № 146/872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1, відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісна майна подружжя, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Томашпільського районного суду від 19.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісна майна подружжя. Підставами для ухвалення заочного рішення стали неявки, починаючи з 30.07.2014 року, в судові засідання відповідача.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 26.08.2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

За змістом ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; найменування відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв"язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, так як у ній не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; номер засобів зв"язку відповідача; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів, а також до заяви не додано її копія та копії всіх доданих до неї матеріалів для вручення позивачці.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісна майна подружжя, про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху до усунення відповідачем недоліків заяви зазначених у цій ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 303/5369/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката

10 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого судді
Іваницького
Р.С.

при секретарі судового засідання
Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево заяву
Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-569/06 від 05.06.2006 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-569/06 від 05.06.2006 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу був втрачений при пересилці поштової кореспонденції з РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ.

Представник заявника Кредитної спілки
«Мрія» в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві про видачу дубліката судового наказа просить справу розглянути за його відсутності
(а.с.2).

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду від них ненадходило.

Дослідженням заяви з додатками, встановлено, що 05 червня 2006 року
Мукачівським міськрайонним судом винесено судовий наказ № 2-н-569/06, про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 в користь стягувача
Кредитної спілки «Мрія» заборгованість в розмірі 4 528, 02 грн.
(а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого судового наказу, суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З вище наведених обставин, вбачаються підстави для можливої видачі дубліката судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208- 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-569/06 від 05.06.2006 року про стягнення солідарно в користь стягувача:
Кредитної спілки «Мрія», м.Ужгород, вул.Володимирська, 1, р/р 1886 у ПІБ м.Ужгород, МФО 312163, з боржників ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 4 487 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 52 коп. отриманого кредиту з відсотками, 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього на загальну суму 4 528 (чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р. Іваницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Справа153/1329/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 30 жовтня 1999 року виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району
Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. Від спільного проживання є діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 19 травня 2007 року у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим. Позивач просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 30 жовтня 1999 року. Від спільного проживання мають двох дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.
Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року виконкомом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №289/1599/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них

на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 30263,88грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. , а в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє, з метою виконання останнім зобов»язань по сплаті боргу, просить суд винести
Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 24.03.2008року
ОСОБА_1 прож.АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 зобов"язаний спрачувати 1/3 частину аліментів . Боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє .

У відповідності до п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну
Громадян України» - громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він
Ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прож.
АДРЕСА_4 на виїзд за межі території
України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС
Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 329/739/14-ц
Провадження 2/329/252/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 16.11.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№677/2641CLPS32 на суму 2294,84грн., відповідно до якого позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на мовах, передбачених договорм. Між вищевказаним банком та ТОВ
«ФК»БізнесФінанс» було укладено
Договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БізнесФінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК»БізнесФінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу№2 відповідно до умов якого ТОВ
«ФК»БізнесФінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК»БізнесФінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до
Виписки зреєстру боржників від 08.10.12р. позивач набув права грошової допомоги до відповідача в сумі 3276,35 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого має заборгованість в розмірі 3276,35 грн., яка складається з: 2142,91 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 734,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 398,94. - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3276,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 24 вересня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя