Провадження № 2-с/537/37/2014
Справа № 537/4448/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука в складі:

головуючого судді – Дядечко І.І.,

при секретарі – Шаповал М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого
Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області від
19.08.2014 року за заявою КП «Теплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту теплову енергію та підігрів
води,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, відповідно до якої остання
просила суд скасувати судовий наказ,
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 19 серпня 2014 року про
стягнення з неї на користь КП
«Теплоенерго» заборгованості за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 1 009 грн. 01 коп. та 121 грн. 80
коп. витрат на оплату судового збору.

В обґрунтування заяви вказала, що 26.08.2014
року вона отримала копію вказаного
вище наказу та ознайомившись з ним
вважає, що наказ підлягає скасуванню з
наступних підстав. Оскільки
заборгованість у сумі 403 грн. 93 коп.
виникла у період з жовтня 2009 року по
квітень 2011 року, строк позовної
давності дотриманий не був в в’язку з
чим КП «Теплоенерго» не має права
стягувати борг за даний період. У
зв’язку з тим, що нарахування оплати
теплопостачання КП «Теплоенерго» не
відповідають тарифам по місту,
заборгованість виникла внаслідок
різниці між сумою нарахування та
фактичною оплатою. Оплата за надання
послуг теплопостачання здійснювалась
регулярно за весь період нарахування
боргу, з грудня 2009 року по червень 2014
року, але не вище вартості тарифу по
місту ( 6 грн. 36 коп.). КП «Теплоенерго»
проводило нарахування за тарифами
значно вищими (9,81 грн., 8,77 грн., 7,85 грн. 9,06
грн., 12,47 грн., 8,20 грн., 9,45 грн….). Договір
про надання послуг теплопостачання КП
«Теплоенерго» з заявницею не
укладався. За червень 2014 року
пред’явлений борг у сумі 30 грн. 42 коп.
за постачання гарячої води, який був
сплачений.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про час та місце слухання
справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не
повідомила.

Представник КП «Теплоенерго» в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви, в
зв’язку з чим суд проводить судовий
розгляд справи за відсутності
нез’явившихся учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши
представлені докази, приходить до
висновку, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно встановлено, що 19.08.2014
року суддею Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
видано судовий наказ № 2н/537/782/2014 року
за заявою КП «Теплоенерго», відповідно
до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь
КП «Теплоенерго» заборгованість за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 1 009 грн. 01 коп. та 121 грн. 80
коп. судового збору.

Даний судовий наказ боржником отримано
26.08.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Беручи до уваги дату подачі боржником
до суду заяви про скасування судового
наказу та вимоги положення ст. 105 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
строки подачі до суду даної заяви
боржником ОСОБА_1 не порушені.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу скасувати
судовий наказ та роз’яснити, що
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищевикладене, наявні
матеріали поданої заяви та матеріали
справи про видачу судового наказу,
оскільки між сторонами вбачається спір
про право, суд вважає за необхідне
вказаний судовий наказ скасувати та
роз’яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 19.08.2014 року, виданого
Крюківським районним судом м.
Кременчука Полтавської області за
заявою КП «Теплоенерго» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води –
задовольнити.

Судовий наказ № 2н/537/782/2014 від 19.08.2014
року, виданий Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області за заявою КП «Теплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту теплову енергію та підігрів
води в сумі 1 009 грн. 01 коп. та 121 грн. 80
коп. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.І.Дядечко