Справа № 127/5075/14-ц Провадження №
22-ц/772/2158/2014Головуючий в суді першої
інстанції Луценко Л. В.Категорія
46Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Медвецького С.К.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на окрему ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про визнання осіб, такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, залишено без розгляду.

Одночасно 30 травня 2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
постановлено окрему ухвалу, якою
доведено до відома прокурора м. Вінниці
про встановлені під час судового
розгляду справи обставини для внесення
цих відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та
розслідування цього факту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати окрему ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
постановлення окремої ухвали
відмовити.

Зазначила, що окрему ухвалу суду вважає
незаконною, оскілки викладені в ній
твердження є надуманими і
безпідставними.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися
і не надали письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
окремої ухвали суду, дослідивши
матеріали цивільної справи, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення за
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в матеріалах цивільної справи
міститься: позовна заява ОСОБА_3,
датована 14.03.2014 року і підписана
позивачем ОСОБА_3 (а. с. 4-5); копія
довіреності від 10.03.2014 року, посвідчена
головою громадської організації
«Громада» Лавріненко В.В., відповідно
до якої ОСОБА_3, проживаюча АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 20.09.2006 року,
уповноважує громадянку ОСОБА_2, що
проживає у АДРЕСА_2, представляти її
інтереси у всіх органах державної
влади, в установах і організаціях,
незалежно від форм власності,
правоохоронних органах, органах
юстиції, вирішувати будь-які справи, що
її стосуються, в судах з усіма правами,
які надаються законом позивачу,
відповідачу і третій особі, а також
потерпілому від злочину і цивільному
позивачу по кримінальній справі (а. с.
25); журнали судового засідання від 7.04.2014
року і 17.04.2014 року, які свідчать про те,
що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
була присутня у цих судових засіданнях
(а. с. 26, 32); заява представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, датована 5.05.2014 року,
якою вона просить перенести розгляд
призначеної на 11.00 годину 5.05.2014 року
даної цивільної справи на інший день у
зв'язку із її зайнятістю в іншому суді
(а. с. 38).

Із цих обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку про наявність всіх
підстав вважати, що в діях ОСОБА_2
вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ст. 190, 358 КК України, про що
довів до відома прокурора м. Вінниці
для внесення цих відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розслідування даного факту.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Матеріали даної справи містять також
довіреність ОСОБА_3, проживаючої
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 20 вересня 2006 року,
про уповноваження ОСОБА_7, проживаючої
у АДРЕСА_3, на представлення її
інтересів у тому числі на вирішення
будь-яких справ, що стосуються її в
судах з усіма правами, які надаються
законом, зокрема, позивачу, відповідно
до вимог статей 244, 245, 247, 248, 249, 250 ЦК
України і статей 44, 45 ЦПК України.
Довіреність видана 10.03.2014 року строком
на один рік - до 10.03.2015 року, у якій також
зазначено, що підпис посвідчено
головою громадської організації
«Громада» Лавріненко В.В. (а. с. 12).

Доказів у підтвердження того, що саме
представник позивача ОСОБА_2 вчинила
злочинні дії, визначені статтями 190 і 358
КК України, судом першої інстанції не
зазначено, а отже висновок суду про те,
що в діях громадянки ОСОБА_2 вбачаються
ознаки злочинів, передбачених статтями
190, 358 КК України являються
передчасними.

Тому, із мотивувальної частини окремої
ухвали суду необхідно виключити таке
речення: «Таким чином, з огляду на
вищевикладене, є всі підстави вважати,
що в діях громадянки ОСОБА_2 вбачаються
ознаки злочинів, передбачені ст. ст. 190,
358 КК України».

В решті окрема ухвала суду являється
законною і вірною, тому не може бути
скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Окрему ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 30 травня 2014
року змінити.

Виключити із мотивувальної частини
окремої ухвали суду речення: «Таким
чином, з огляду на вищевикладене, є всі
підстави вважати, що в діях громадянки
ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ст. ст. 190, 358 КК України».

В решті окрему ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
С. К. Медвецький

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська