Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва зі скаргою у
якій просить визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. щодо
порушень ст. ст. 26, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв»язку з пропуском строку
пред»явлення виконавчого листа №
2-2975/1-10 виданого 22.11.2010 р. Дніпровським
районним судом м. Києва та не
надсилання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вказаного виконавчого листа,
а також скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10.02.2014 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 25.04.2014
року він поштою листом без
повідомлення отримав постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.02.2014 року (ВП № 41940729) зі змісту
якої дізнався, що Дніпровським
районним судом м. Києва 22.11.2010 року
виданий виконавчий лист № 2-2975/1-10 про
стягнення з нього заборгованості в
сумі 30 458,69 грн. на користь стягувача ПАТ
«ВіЕйБі Банк».

Вказаний виконавчий лист був
пред»явлений стягувачем до державної
виконавчої служби з пропущенням
встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строку для пред»явлення виконавчих
документів до виконання, при цьому
стягувач не звертався до суду із
відповідною заявою про поновлення
такого строку, як це передбачено ст. 371
ЦПК України.

В порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем не виносилась
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження та виконавчий
лист не був повернутий стягувачу.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 01.07.2014 року до участі було
залучено у якості заінтересованої
особи стягувача у виконавчому
провадженні Публічне акціонерне
товариство «ВіЕйБі Банк».

За клопотання представника скаржника
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24.07.2014 року заявлені вимоги
в частині визнання неправомірними дій
державного виконавця щодо порушення
вимог ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
надсилання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2-2975/1-10,
виданого 22.11.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва, залишено без
розгляду.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2 підтримала скаргу та
викладені у ній обставини.

Державний виконавець та представник
заінтересованої особи в судове
засідання не з»явилися, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки
представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд
повідомлено не було.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. суду
надала заяву з проханням розглянути
справу без її участі та залишити скаргу
без розгляду у зв»язку із пропуском
ОСОБА_1 строку на оскарження постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.02.2014
року.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва
22.12.2010 року було видано виконавчий лист
№ 2-2975/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»)
заборгованості за кредитним договором
- 30 038 грн. 30 коп. та судові витрати - 420,39
грн., а всього 30 458 грн. 69 коп. У
виконавчому листі зазначено, що
рішення набрало законної сили 30.09.2010
року, строк пред»явлення до виконання
три роки. (а.с. 52, 53).

Представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 05.02.2014
року до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві була подана заява з проханням
відкрити виконавче провадження по
виконанню вищевказаного виконавчого
листа, в день відкриття провадження
направити запити для з»ясування
майнового стану боржника до
відповідних органів та після спливу
терміну для добровільного виконання
рішення суду провести опис майна
боржника, накласти арешт на майно
боржника та оголосити заборону на його
відчуження і звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов»язань за рішенням
суду (а.с. 51).

На підставі зазначеної заяви стягувача
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. 10.02.2014
року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 41940729) по виконанню вищевказаного
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 2-2975/1-10 (а.с. 55).

Також 10.02.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
Шеремет Ю.М. для забезпечення реального
виконання рішення суду винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно якої накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення
стягнення 30 458 грн. 69 коп. (а.с. 58).

ОСОБА_1 просить визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет
Ю.М. неправомірними у зв»язку з
відкриттям виконавчого провадження за
виконавчим листом строк пред»явлення
до виконання якого закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження" зі змінами
визначено, що виконавчий лист може бути
пред»явлений до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Проте дана норма закону набрала
чинності з 08.03.2011 року.

Як зазначено вище, виконавчий лист
Дніпровським районним судом м. Києва
був виданий 22.12.2010 року, тобто зі
строком пред»явлення три роки,
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 10.02.2014 року.

При цьому державним виконавцем суду
надана копія матеріалів виконавчого
провадження № 1508/3 (номер за ЄДРВП 24823960)
з яких убачається, що виконавчий лист №
2-2975/1-10 Дніпровського районного суду м.
Києва від 22.12.2010 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») в сумі 30 458 грн. 69 коп.
попередньо знаходився на виконанні у
Відділі ДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві з 04.03.2011 року (постанова про
відкриття виконавчого провадження -
а.с. 36).

За результатами примусового виконання
виконавчого провадження № 24823960
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Києві 26.06.2013 року
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв»язку з відсутністю у боржника майна
за рахунок якого можна звернути
стягнення (а.с. 48). При цьому у постанові
про повернення виконавчого документу
стягувачу зазначено про те, що
виконавчий документ може бути повторно
пред»явлений для виконання в строк до
26.06.2014 року (а.с. 48).

Отже, з урахуванням тих обставин, що
виконавчий лист № 2-2975 від 22.12.2010 року
Дніпровського районного суду м. Києва
стягувачем вдруге був пред»явлений до
виконання 05.02.2014 року у визначений
законом строк, дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.02.2014 року є правомірними, оскільки
пред»явлення виконавчого документа до
виконання перериває установлений
чинним законодавством строк
пред»явлення до виконання, що
передбачено п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України
„Про виконавче провадження".

Також частинами 2, 3 ст. 23 Закону України
„Про виконавче провадження" визначено,
що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження" за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що

виноситься відповідна постанова.

Отже, постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.02.2014 року
відносно боржника ОСОБА_1 державним
виконавцем також винесена правомірно
(а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Клопотання державного виконавця про
залишення скарги без розгляду через
пропущення ОСОБА_1 строків оскарження
спірної постанови задоволенню не
підлягає, так як суду не надано доказів
про отримання скаржником постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження 10 квітня 2014
року, оскільки дана постанова
надсилалася боржнику простою
кореспонденцією, яка за повідомленням
ОСОБА_1 була отримана 25.04.2014 року.

За вищевикладених обставин, враховуючи
положення закону та надані суду докази,
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, його права порушені не були,
тому підстави для визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10.02.2014 року
відсутні, у зв"язку з чим у задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 17, 19, 22, 23, 25, 31
Закону України „Про виконавче
провадження", ст. ст. 4, 383-388 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.М.Виниченко