Справа № 368/2260/13-ц
Провадження № 2/368/819/14
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"18" лютого 2014 р.
м. Кагарлик Київської
області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

07.11.2013 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
позивач просив суд винести рішення,
яким:

- розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та
відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 29
травня 1999 року виконавчим комітетом
Шпендівської сільської ради
Кагарлицького району Київської
області, актовий запис № 2.

18 листопада 2013 року Кагарлицьким
районним судом Київської області на
підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до слухання на 02.12.2013 року.

02.12.2013 року слухання справи було
відкладено в зв»язку з неявкою сторін
на 09.12.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося
09.12.2013 року відповідачка ОСОБА_2 заявила
клопотання про надання терміну на
примирення.

09.12.2013 року Кагарлицьким районним судом
винесено ухвалу про надання сторонам
терміну на примирення до 09.02.2014 року.

10.02.2014 року провадження у справі було
відновлено на підставі ухвали суду та
призначено слухання на 11.02.2014 року.

11.02.2014 року слухання справи було
відкладено в зв»язку з неявкою
відповідачки ОСОБА_2 на 18.02.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 позов
уточнив.

На пропозицію суду позивач ОСОБА_1
примиритися категорично не бажає,
зазначивши, що з серпня місяця 2013 року
він проживає з іншою жінкою, про що
подав довідку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася повторно, хоча була
повідомлена судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який
підтримав позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку щодо задоволення позову,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного
рішення, то, відповідно, враховуючи
вищевикладені обставини судом
винесено ухвалу про проведення
заочного розгляду справи на підставі
Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд
справи та ухвалення рішення
проводяться за загальними правилами з
винятками і доповненнями, встановлених
цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та
змістом заочне рішення повинно
відповідати вимогам, встановленим ст.
ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у
ньому має бути зазначено строк і
порядок подання заяви про його
перегляд.

Відповідно, позивач не заперечує проти
винесення заочного рішення, відповідач
повідомлений належним чином про день,
час та місце слухання справи.

Що стосується фактичних обставин
справи, то судом встановлено наступне.

29 травня 1999 року позивач ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачкою -
ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_3, яке видано (
повторно) 22 жовтня 2013 року відділом
державної актів цивільного стану
реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції в
Київській області, з якого видно, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:
Російська Федерація, Приморський край,
Лісозаводський район, село Марково та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка:
України, Київська область,
Кагарлицький район, с. Шпендівка,
зареєстрували шлюб 29 травня 1999 року,
про що 29.05.1999 року складено відповідний
актовий запис за № 2.

Прізвище дружини та чоловіка після
одруження, - ОСОБА_1.

Як встановлено судом, спільних дітей
від цього шлюбу сторони не мають.

Сторони проживали в одному житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить матері
відповідачки, - ОСОБА_4.

З часом сторони стали байдужими
один до одного, між ними на протязі
тривалого часу, - більше 6 місяців,
припинено шлюбні відносини.

З 11 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1
проживає в іншому населеному пункті з
іншою жінкою, що підтверджується
довідкою, вих.. № 55 від 13.02.2014 року, яка
видана виконавчим комітетом
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської
області.

Суд вважає, що шлюб між сторонами є лише
формальним, оскільки особисті
відносини між сторонами мають
негативний характер, між нами відсутнє
навіть нормальне спілкування.

Норми матеріального права, застосовані
судом при вирішенні спору.

Згідно ч. З ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя..

Суд у відповідності до ч. 2 статті 112
Сімейного Кодексу України постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 21.12.2007 р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» проголошена
Конституцією України охорона сімї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей.

Судові витрати.

Що стосується судових витрат, то дане
питання врегульовано ст. 88 ЦПК України,
проте, зважаючи на ту обставину, що
позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить суд не стягувати судові
витрати з відповідачки ОСОБА_2, тому
судові витрати суд не стягує з
відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
1 ст. 75, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст.
112 СК України, керуючись ст. З, 109, 119 - 121,
215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1999 року
виконавчим комітетом Шпендівської
сільської ради Кагарлицького району
Київської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем: Російська
Федерація, Приморський край,
Лісозаводський район, село Марково,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий 26 липня
1996 року Білоцерківським РВ ГУ МВС
України в Київській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою:
Україна, Київська область,
Кагарлицький район, с. Шпендівка,
паспорт серії НОМЕР_5, виданий 04 серпня
1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_3, яке видано ( повторно) 22 жовтня
2013 року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану Кагарлицького
районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 2, -
розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути по дано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук