overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 235, ст.ст.119, 121 ЦПК України, та надано строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 10.09.2014 року).

22 серпня 2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 16 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 25).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1330/14-ц
Провадження № 2/294/1563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Карповецької сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності її чоловікові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 109,7 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м. в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Єдиний унікальний номер 205/6869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 15 вересня 2014 року).

02.09.2014 року позивач усунув вказані недоліки, однак, фактично суді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська були передані 11 вересня 2014 року.

За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 15 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5933/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалю суду від 18.07.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявника повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 10.09.2014 року), усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заяви буде визнана неподаною та повернута їй.

Так, ухвалою суду від 18.07.2014 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 26, 235, 119
ЦПК України.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Отже, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо оформлення заяв, що розглядаються в окремому провадженні про оголошення фізичної особи померлою, зокрема вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Так, у вищевказаній заяві відсутні відомості відповідних організацій за останнім місцем проживання особи, яку просять оголосити померлою
(житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи (отримання пенсії), а також відомостей щодо встановлення (чи відсутності) опіки над майном, особи, яку просять оголосити померлою.

У наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.121
ЦПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою - визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5928/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 01 вересня 2014 року).

01.09.2014 року позивач усунула вказані недоліки, однак, фактично суді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська були передані 11 вересня 2014 року.

За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 14 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 186/1349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 29 серпня 1980 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бурачихінської селищної ради
Няндомського району Архангельської області, актовий запис №27. Від шлюбу мають двох дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинили, близько року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формально та підлягає розлученню в судовому порядку. ОСОБА_1 стверджує, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, оскільки він проживає разом з іншою жінкою та має намір створити з нею нову сім'ю.

Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від його представника за довіреністю
ОСОБА_5 про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява від її представника за довіреністю ОСОБА_6 про слухання справи в їх відсутність, позов визнають повністю, просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство близько одного року, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 29 серпня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного Бурачихінської селищної ради Няндомського району
Архангельської області, актовий запис
№27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 422/3174/12
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 11 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн.
Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121, 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 13 жовтня 2014 року).

2. Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 2-2649/11
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа

12 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 11 вересня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн.
Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121, 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 13 жовтня 2014 року).

2. Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан