Провадження №2/263/1231/2014
Справа № 263/1567/14ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Маріуполя Донецької області
у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., за
відсутністю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, Орган
опіки та піклування Дарницького району
в м .Києві, Орган опіки та піклування
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення
перешкод в спілкуванні з дітьми та
встановлення способу участі в їх
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, уточненим в ході судового
розгляду, мотивуючи його тим, що від
шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 20.09.2008
року, має неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення шлюбних
відносини у 2012 році позивач з
відповідачкою проживають окремо, а
діти залишилися проживати зі ОСОБА_2
Відповідачка різними способами
перешкоджає його спілкуванню із
дітьми, що порушує його права як батька
та суперечить інтересам дітей. У
зв'язку із зазначеним просить суд
зобов'язати відповідачку усунути
перешкоди в його спілкуванні із дітьми
та визначити наступний спосіб його
участі в їх вихованні: щомісячне із
кожної першої суботи місяця по неділю
наступного тижня включно за місцем
проживання батька, та надання права
виїзду для оздоровлення протягом 24
днів з дітьми у зони відпочинку в межах
У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, на задоволенні свого
позову з уточненими вимогами
Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, наполягала на задоволенні
позову та не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачка не
з'явилася, заяви про розгляд справи у її
відсутність суду не надала, але
направила суду заперечення проти
позову, в яких зазначила, що вона ніколи
не перешкоджала спілкуванню батька із
дітьми та не мала такого наміру. Діти з
вересня 2014 року будуть відвідувати
дитсадок у м. Дніпропетровську, а
донька ОСОБА_3 має хворобу лімфатичних
вузлів та потребує постійного
додаткового догляду, у зв'язку з чим
відповідачка не заперечує проти
побачень батька із дітьми в межах м.
Дніпропетровськ у будь-який узгоджений
із нею час та категорично проти їх
щомісячного вивозу до інших міст
Представник третьої особи - Жовтневої
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, до суду не з'явився, надав
суду клопотання, в якому зазначив, що
вказаний орган не може надати висновок
про усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми та їх вихованні за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки позивач та
відповідач не проживають у м.
Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування Дарницького району
в м. Києві, повідомлений належним чином,
у судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин.
Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування Кіровської
районної у місті Дніпропетровську у
судове засідання не з'явився, надіслав
суду заяву з клопотанням розглянути
справу за його відсутності.
Враховуючи те, що по справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України - без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення вимог,
уточнених в ході судового розгляду, з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва НОМЕР_2 батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно довідки ТОВ «Першій український
експертний центр» від 29.11.2013 року № 167
ОСОБА_1 проживає, але не зареєстрований,
за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проживає без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2, вказаний факт
визнається сторонами, а тому в силу ст.
61 ЦПК України не потребує доказування.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу
України мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини. Розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг
їхніх прав і не звільняє від обов'язків
щодо дитини.

Виходячи з положень ст.157 СК України,
той з батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Відповідно до ст. 158 Сімейного кодексу
України за заявою матері, батька дитини
орган опіки та піклування визначає
способи участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 19 СК України звернення за
захистом до органу опіки та піклування
не позбавляє особу права на звернення
до суду.

Відповідно до положень ст.15 Закону
України «Про охорону дитинства» дитина
яка проживає окремо від батьків або
одного з них, має право на підтримання з
ними регулярних особистих стосунків та
прямих контактів.

Сторони не можуть дістатися
порозуміння щодо способів участі
батька у вихованні дитини, тож їх права
підлягають судовому захисту і такі
способи участі у вихованні відповідно
до ч.2 ст.159 СК України мають бути
встановлені судом. При цьому при
судовому розгляді сторони вказали, що
не заперечують щодо визначення певного
періоду спілкування батька з дітьми.

Суд встановив, що спілкування дітей з
батьком не перешкоджає їх нормальному
вихованню. В свою чергу, батьки належно
ставляться до виконання своїх
обов'язків. Діти в силу малолітнього
віку ще не в стані повністю
обслуговувати себе у побуті
самостійно, крім того донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має хворобу лімфатичних
вузлів та потребує постійного
додаткового догляду. Такі обставини
визнані сторонами у справі і
додатковому доказуванню у
відповідності до ст.61 ЦПК України не
підлягають.

У зв'язку з чим, запропонований
позивачем спосіб спілкування із дітьми
у вигляді щомісячного вивозу дітей за
місцем проживання батька, а само до м.
Києва, з кожної першої суботи місяця по
неділю наступного тижня включно, не
відповідає інтересам дітей та порушить
їх нормальний повсякденний режим.

Згідно висновку органу опіку та
піклування Кіровської районної у місті
Дніпропетровську ради, вважається
доцільним визначення наступних
способів участі батька - ОСОБА_1 у
вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: у
вигляді зустрічей кожну суботу та
неділю у м. Дніпропетровську, в інші дні
за домовленістю із матір'ю дітей -
ОСОБА_2; сумісного відпочинку на
протязі 24 днів за домовленістю з
матір'ю дітей - ОСОБА_2

На підставі зазначеного, беручи до
уваги відсутність заперечень з боку
відповідачки щодо організації
зустрічей із батьком на території м.
Дніпропетровська та враховуючи
висновок органу опіку та піклування
Кіровської районної у місті
Дніпропетровську, суд вважає за
можливе встановити наступні способи
участі батька - ОСОБА_1 у вихованні
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у вигляді
зустрічей кожну суботу та неділю у м.
Дніпропетровську, в інші дні за
домовленістю із матір'ю дітей - ОСОБА_2;
сумісного відпочинку на протязі 24 днів
за домовленістю з матір'ю дітей - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Орган опіки та піклування Жовтневої
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, Орган опіки та піклування
Дарницького району в м .Києві, Орган
опіки та піклування Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради
про усунення перешкод в спілкуванні з
дітьми та встановлення способу участі
у їх вихованні, задовольнити частково.

Встановити наступні способи участі
батька - ОСОБА_1, у вихованні малолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2: у вигляді зустрічей кожну
суботу та неділю у м. Дніпропетровську,
в інші дні за домовленістю із матір'ю
дітей - ОСОБА_2; сумісного відпочинку на
протязі 24 днів за домовленістю з
матір'ю дітей - ОСОБА_2.

На рішення позивачем та третіми
особами може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного

суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Степанова