АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

17 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Ящук Т.І.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»

на ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 12 травня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»,заінтересовані
особи: Відкрите акціонерне товариство
«Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_1 - про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», подало
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали та ухвалення нової. Посилається
на незаконність та необґрунтованість
судового рішення. Зазначає, що судом
безпідставно не взято до уваги
положення ЗУ «Про виконавче
провадження» та правову позицію
Верховного Суду України,викладену в
постанові від 20.11.2013 року у справі №
6-122цс13.

В суді апеляційної інстанції
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Банк «БІГ Енергія» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала їх
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи у
провадженні Дарницького районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія» -
ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія»-
Васильченко Ю.Л. до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18.07.2012 року зазначений позов
задоволено.

05.09.2012 року на виконання зазначеного
рішення видано виконавчий лист № 2-3395/12,
який був пред'явлений до виконання до
ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

26.07.2013 року відкрите виконавче
провадження.

27.12.2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія»
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» був укладений Договір
купівлі-продажу права вимоги № 3-233,
відповідно до умов якого ВАТ Банк «БІГ
Енергія» передав ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» свої
права вимоги за кредитними договорами,
включаючи і кредитний договір 11/06-05-2008
від 27.05.2008 року, укладений з ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони у
виконавчому провадженні суд виходив з
того, що заявник не є стороною у
виконавчому провадженні, а тому немає
права порушити питання про заміну
сторони.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду і вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначена правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України у
справі №6-122цс13 від 20.11.2013 р.

За викладених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви та заміну сторони стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
18.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ Банк «БІГ Енергія»
заборгованості по кредиту та судових
витрат у загальній сумі 199 109.24 грн. з
ВАТ Банк «БІГ Енергія» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315,317ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»-
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року - скасувати
та постановити нову наступного змісту:
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні, відкритому на виконання
виконавчого листа № 2-3395/12, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва
05.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія»
заборгованості по кредиту та судових
витрат у загальній сумі 199 109.24 грн. за
рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 18.07.2012 року, з Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/6792/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8472
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.