У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Журавель В.І.,
Писаної Т.О.,

Олійник А.С.,
Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
порушення прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 27
квітня 2007 року між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним інвестиційним
банком «УкрСиббанк», тепер - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), укладено
договір про надання споживчого кредиту
на придбання автомобіля «Daewoo Lanos»
вартістю 47 935 грн, згідно з
яким банк надав позивачу кредит в
іноземній валюті в розмірі 9 492 доларів
США на строк до 26 квітня 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вказаним договором 27
квітня 2007 року з ОСОБА_3 укладено
договір застави транспортного засобу -
автомобіля марки Daewoo, модель Lanos,
вартістю за домовленістю сторін 47 935
грн.

Також у забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за вказаним
договором 27 квітня 2007 року між банком
та ОСОБА_4 укладено договір поруки. За
спільною згодою з банком кредитний
договір був оформлений у доларах США,
але сплату за повернення кредиту
домовлено проводити в гривнях. Банк
переконав позичальника, що договір
кредиту в доларах США формальний,
фактично оплата банком за автомобіль
буде в гривнях. Сплачуватись кредит
також буде в гривнях, де відобразиться
тільки еквівалент до долару. При цьому
процентна ставка значно нижча чим
гривневий кредит. За таких умов був
укладений договір в іноземній валюті,
приховавши фактично договір кредиту в
гривнях у розмірі 47 934 грн, чим банк
порушив ст. 235 ЦК України.

Ураховуючи викладене, позивачі просили
суд: визнати договір про надання
споживчого кредиту від 27 квітня 2007 року
удаваним, визнати цей договір
укладеним в національній валюті в
розмірі 47 935 грн та визнати його
недійсним, застосувавши наслідки
недійсності правочину, передбаченого
ч. 1 ст. 216 та ст. 1057-1 ЦК України,
визначивши для повернення
кредитодавцю грошової суми 21 096 грн;
визнати договір поруки від 27 квітня 2007
року припиненим; визнати недійсним
договір застави від 27 квітня 2007 року
транспортного засобу, автомобіля марки
Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ПАТ
«УкрСиббанк» провести взаємозалік по
сплаченим позичальником платежам за
кредитним договором у розмірі 26 839 грн;
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням
судово-економічної експертизи в
розмірі 1 600 грн та витрати на правову
допомогу в розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 жовтня 2013 року позов задоволено:
визнано споживчий кредитний договір
від 27 квітня 2007 року удаваним
правочином та укладеним у національній
валюті України - гривні; визнано
недійсними пп. 1.1, 1.2.2., 4.9, 9.2 кредитного
договору від 27 квітня 2007 року; визнано
недійсним споживчий кредитний договір
від 27 квітня 2007року та додаток до
договору № 1 від 27 квітня 2007
року. Застосовано до сторін наслідки
недійсності правочину: визнано
недійсним (припиненим) договір поруки
від 27 квітня 2007 року та визнано
недійсним договір застави автомобіля
від 27 квітня 2007 року. Зобов'язано ПАТ
УкрСиббанк, ТОВ «Кредекс Фінанс»
прийняти залишок суми кредиту 21 096 грн
від ОСОБА_3 з урахуванням внесеної суми
26 839 грн та закрити кредитну
справу за договором від 27 квітня 2007
року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 грудня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 лютого 2014 року
відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та залишено без змін рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 11 грудня 2013 року.

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції від 20
лютого 2014 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, ст.ст.
1056-1, 559, 15, 16 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, з
клопотанням про поновлення
процесуального строку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

З огляду на поважність причин пропуску
строку на звернення із заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 лютого 2014 року, клопотання
про його поновлення підлягає
задоволенню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4
посилаються на:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2013 року
в справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
в справі за позовом про визнання
недійсним кредитного договору;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
в справі за позовом про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та визнання права власності
на квартиру;

- постанову Вищого господарського суду
України від 28 вересня 2011 року
в справі за позовом про визнання таким,
що не підлягає виконанню, виконаного
напису нотаріуса;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 листопада 2013
року в справі за позовом про визнання
договору поруки припиненим;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 липня 2012 року
в справі за позовом про визнання
договору поруки припиненим;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 лютого 2012 року
в справі за позовом про захист прав
споживача.

Розглянувши заяву, колегія суддів
вважає, що підстави для її допуску до
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Крім того, у відповідності до п. 6
згаданої вище постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року, заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК
України, може бути подана за сукупністю
таких умов: судом касаційної інстанції
при розгляді двох або більше справ
неоднаково застосовано одні і ті самі
норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Аналіз наведених судових рішень від 06
листопада 2013 року, 28 вересня 2011 року, 11
липня 2012 року та 29 лютого 2012 року не дає
підстав для висновку про наявність,
передбачених ст. 355 ЦПК України,
обставин для перегляду судових рішень
у порядку, встановленому главою 3
розділу V ЦПК України, оскільки справи
розглянуті за різних фактичних
обставин.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353 - 360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 роз'яснено, що
прийняття касаційною інстанцією
ухвали про скасування судових рішень
судів нижчих інстанцій з передачею
справи на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі.

За таких обставин посилання на ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року, 12
червня 2013 року та 17 липня 2013 року, як на
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, не може
здійснюватися, оскільки у ній не
висловлено правові позиції щодо
застосування норм матеріального права,
а стосується процесу доказування,
встановлення фактичних обставин, що є
застосуванням норм процесуального
права.

Враховуючи наведене, у допуску справи
до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 лютого 2014 року

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про порушення прав споживачів,
за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 лютого 2014 року
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.І. Журавель

А.С. Олійник

Т.О. Писана

О.В. Умнова