Провадження № 8/161/23/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді ФілюкТ.М.

при секретарі Марчак Е.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 06
серпня 2013 року в справі за позовом
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
сало ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Луцького міськрайонного суду від 06
серпня 2013 року в справі за позовом
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням суду задоволено позов
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
постановлено звернути стягнення на
нерухоме майно за договором іпотеки №
РМ-SМЕ А00/030/2007 від 15.08.2008 року, а саме
житловий будинок-майстерню, що
знаходиться за адресою: Волинська
область, Луцький район, с. Зміїнець, вул.
Тиха, 1 , загальною площею 354,2 кв.м.,
житловою площею 1193,8 кв.м., земельну
ділянку загальною площею 0,0844 га,
кадастровий номер :03:001:2158, що
знаходиться за адресою: Волинська
область, Луцький район, с. Зміїнець,
земельну ділянку загальною площею 0,0107
га, кадастровий номер :03:001:2301, що
знаходиться за адресою: Волинська
область, Луцький район, с. Зміїнець, які
належать на праві власності ОСОБА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання кредитної лінії
№ СrL-SМЕ А00/109/2008 від 15.08.2008 року в сумі
2125005 (два мільйони сто двадцять п’ять
тисяч п’ять) грн. 42 коп. шляхом продажу
нерухомого майна на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження з дотриманням вимог ст. 38
Закону України “Про іпотеку” і
початковою ціною не нижче 1916700,00 грн.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1
підставою для перегляду рішення вказує
те, що відсоткова ставка, яка
застосована при нарахуванні
заборгованості за кредитним
договором, яку постановлено стягнути
згідно даного рішення суду, не
відповідає умовам кредитного договору.
Крім того, вказує що нововиявленою
обставиною є той факт, що банк 15.08.2008
року на міжбанківський валютний ринок
заявки про продаж іноземної валюти не
подавав та не здійснював виплату
відповідачу 239 000 швейцарських франків
відповідно до умов договору про
надання кредитної лінії № CrL-SMEА00/109/2008
від 15.08.2008 року.

Враховуючи наведене, просить
переглянути рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 серпня 2013
року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали заяву з
підстав, викладених в ній та в
письмових поясненнях, просили її
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, подав письмові
заперечення, в яких просив в
задоволенні заяви відмовити, вважаючи
її безпідставною.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про
перегляд в зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по даній
справі слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 3, 4 постанови від 30
березня 2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після ухвалення рішення
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені судом при виконанні
сторонами і судом вимог ст.10 ЦПК
України.

Обставини, на які посилається позивач
як на нововиявлені, не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки могли бути
встановлені судом при виконанні вимог
ст.. 10 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що подана ОСОБА_1
заява перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
необґрунтована і до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 06 серпня 2013
року в справі за позовом акціонерного
товариства «ОТП Банк» до сало ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_4