Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0616/6346/12
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів:
Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при
секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку та земельної
ділянки для його обслуговування,
визнання договору дарування недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 жовтня 2013 року, -

встановила:

В грудні 2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом. Просила виділити в натурі
належну їй на праві спільної часткової
власності ?ід.ч. житлового будинку по
АДРЕСА_1 з ? часткою господарських
будівель та споруд, визнати частково
недійсним договір дарування земельної
ділянки від 13.06.2012р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в частині відчуження ? земельної
ділянки площею 0,125га., визнати за нею
право власності на ? частину цієї
ділянки площею 0,125га. Зазначала, що
рішенням суду від 31.10.2011р. спірний
будинок визнано спільною сумісною
власністю подружжя її та ОСОБА_3,
визнано за нею право власності на ?ід.ч.
ОСОБА_3 у 2005р. на своє ім'я отримав
державний акт на вказану земельну
ділянку площею 0,25га. 13.07.2012р. він
подарував спірну землю ОСОБА_2 Останній
зайняв всі господарські споруди та
забороняє користуватись їй земельною
ділянкою.

Рішенням Новоград - Волинського
міськрайсуду Житомирської області від
28 жовтня 2013р. позов задоволено, визнано
частково недійсним договір дарування
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд від 13.07.2012р. по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
в частині відчуження 1/2 частки
земельної ділянки площею 0,125га, визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку
земельної ділянки для обслуговування
спірного житлового будинку та споруд
площею 0,125га, виділено в натурі ОСОБА_1 ?
частку спірного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме: кімнату 2-1 пл.13 м2, кімнату 2-2
пл.13,3м2, кімнату 2-3 пл.12,3м2, комору ІІ
пл.5,5м2, веранду ІІІ пл.9,2м2, погріб "Г"
пл.9,7 м2, сарай "Д" пл.54,1м2, сарай "Е" пл.8м2,
колодязь "№2" 5 п.м., туалет "З" 1 од.,
всього на загальну суму 78579грн.,
виділено в натурі належну ОСОБА_2 ?
частку спірного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме: веранду І пл.15,2м2, передпокій 1-1
пл.13,6м2, кімнату 1-2 пл.29,4м2, кімнату 1-3
пл.14,1м2, літню кухню "Б" площею 35м2, сарай
"В" пл.5м2, колодязь "№2" 5 п.м., туалет "З",
всього на загальну суму 97 421 грн.,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
9421грн. компенсації, стягнуто з
відповідачів в дольовому порядку на
користь позивачки 2500грн. за проведення
будівельно-технічної експертизи, по
1250грн. з кожного, в дохід держави 688,2грн.
судового збору - по 344,1грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю.
Зазначають, що належність
господарських будівель і земельної
ділянки на праві особистої приватної
власності ОСОБА_3 встановлена рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 31.10.2011р. Крім того, визнаючи
недійсним договір дарування земельної
ділянки № 954 від 13.07.2012р., суд не звернув
уваги, що на момент відчуження спірної
земельної ділянки вона належала ОСОБА_3
на підставі державного акту на право
власності, а тому він, як власник, мав
право на її відчуження будь-якій особі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі з 09
серпня 1969р.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 31 жовтня 2011р.
визнано будинок по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину цього будинку.
Судове рішення набуло законної сили та
є чинним.

Інших доказів суду не надано. В ч.1 ст.11
ЦПК України зазначено, що суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Дослідивши та проаналізувавши існуючі
по справі докази, виходячи з вимог
розумності та справедливості, колегія
суддів вважає, що вказане
домоволодіння може бути поділено між
сторонами в рівних частках (по 1/2
частині) за другим варіантом повторної
будівельно-технічної експертизи
(а.с.173-197).

Висновком повторної судової
будівельно-технічної експертизи
№740/785/13-25 від 25.06.2014р., призначеної за
клопотанням відповідачів,
запропоновано два варіанти розподілу
житлового будинку та господарських
споруд. Проте рішенням виконкому
Новороманівської сільради №35 від
15.08.2014р. погоджено тільки другий
варіант розподілу спірного
будинковолодіння (а.с.218-219).

За другим варіантом розподілу сторонам
виділяється відокремлена частина
будинку із самостійним виходом, наявна
технічна можливість переобладнання
приміщення в ізольовані квартири, він є
найбільш доцільним для сторін і
максимально враховує їх інтереси.

Для обладнання ізольованих квартир
сторони зобов'язані з дозволу місцевих
органів влади виконати роботи по
переобладнанню та переплануванню
приміщень, облаштуванню окремих входів
до будинку та інженерними мережами, як
передбачено висновком експертизи.

Судове рішення в частині визнання
частково недійсним договору дарування
земельної ділянки є законним і
справедливим - позивач є власником
частини будинку та господарських
будівель, які є невід'ємною їх частиною,
тому має право і на частину земельної
ділянки біля будинку.

В частині стягнення судових витрат
рішення залишається також без змін.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28 жовтня 2013 року змінити.

Розділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 за 2 варіантом повторної
судової будівельно-технічної
експертизи №740/785/13-25 від 25 червня 2014р.

Виділити в натурі ОСОБА_3 ? частку
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме: веранду 1, площею 15,2м2,
передпокій 1-1 площею 13,6м2, частину
кімнати 1-2-1 площею 18,4м2, кімнату 1-3
площею 14,1м2, сарай літ.Б, погріб літ. Г, ?
колодязя літ. №2, ? огорожі літ №.3, ?
вбиральні літ. З, на загальну суму
98236грн. Зобов'язати ОСОБА_3 приміщення 2-1
(площею 29,4м2) розділити перегородкою на
дві частини - приміщення 1-2-1 (площею
11,0м2) і приміщення 1-2-2 (площею 18,4м2).

Виділити в натурі ОСОБА_1 ? частку
житлового будинку по АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме: веранду 3, площею 9,2м2, комору 2
площею 5,5м2, кімнату 2-1 площею 13,0м2,
кімнату 2-2 площею 13,37,5м2, кімнату 2-3
площею 12,3м2, сарай літ. Д площею 2,6м2, ?
огорожі літ. №.3, ? колодязя літ. №2, ?
вбиральні літ. З, частину кімнати 1-2-2
площею 11,0м2, сарай Літ. Є, на загальну
суму 98414грн. Зобов'язати ОСОБА_1 в
приміщенні 2-1 (площею 13,0м2) влаштувати
дверний проріз в приміщення 1-2-1 (площею
11,0м2) із встановленням дверного блоку.
В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: