overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6876/14ц
Провадження № 2/201/1916/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(заінтересовані особи - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,1 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3163грн. 89коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 202/674/14-ц
Провадження №2/0202/2082/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 07 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/1188/14-ц
Провадження № 2-п/0182/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Комунального підприємства
"Аква-2" про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Аква-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням суду від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з Комунального підприємства "Аква-2" на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 4 165 грн. 33 коп.

18 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Аква-2" було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року.

17 квітня 2014 року від представника
К.П. "Лиман" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року, у зв'язку ліквідацією
Комунального підприємства "Аква-2" та створенням нового підприємства
Комунального підприємства "Лиман".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає доцільним задовольнити заяву представника Комунального підприємства "Лиман" про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Аква-2" про перегляд заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Аква-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 206/3362/14-ц
Провадження № 2-н/206/505/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"27" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 705/2942/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань, вул. Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29 травня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані надати докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1649/14-ц
Провадження № 2/0182/1939/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Руметаль", про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Руметаль", про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3216/14-ц
Провадження № 2-о/0182/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України з метою визнання належності до громадянства, суддя

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Нікопольський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України з метою визнання належності до громадянства.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України з метою визнання належності до громадянства залишити без руху і надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 256/918/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 з тих підстав, що відповідач в спірній квартирі не проживають з червня 2013 року та потсійно проживають за іншою адресою.

Ухвалою судді від 11.02.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу встановлений термін протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

26 лютого 2014 року на адресу суду від позивача надійшла «уточнена позовна заява», але ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.02.2014 року, так як дотепер позивачем не зазначені адреси, за якими відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 постійно проживають з червня 2013 року по теперішній час та не надані суду документи на підтвердження цього факту.

Враховуючи, що до теперішнього часу зазаначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною та повертається йому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

28.02.2014
Справа № 295/3970/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Болейко А.
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

19.09.2014р. апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не був присутній на проголошенні рішення, його копію отримав 20.08.2014р..

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14.10.2014року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /копія/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.Худяков
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське
Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агенство Фактор"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 30 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ
"Колекторське Агенство Фактор".

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ
"Колекторське Агенство Фактор" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду від ТОВ
"Колекторське Агенство Фактор" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вищевказане рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 48780 грн. 03 коп., оскільки товариство погоджується з висновком суду першої інстанції про сплив строку пред'явлення вимог до вказаних осіб.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агенство Фактор" від апеляційної скарги на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2014 року в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 48780 грн. 03 коп.

Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/235/14
Справа № 356/1132/14-ц
РІШЕННЯ(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 001-29133-211212, згідно якого відповідачці було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 12000,00грн.

Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.5 ч.3 договору, відповідачка до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 29.05.2014р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 22701,68грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладе, керуючись ст.10,60,212,215, ЦПК України,

ст. 526,530,548, 1054ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р 2531, МФО 380236, заборгованість за кредитною лінією в сумі 22701 (двадцять дві тисячі сімсот одна) гривня 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів.

Суддя
Р. М. Лялик