Справа № 728/1517/14 Провадження №
22-ц/795/1768/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Пархоменко П. І. Доповідач - Онищенко О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,при
секретарі:Позняк О.М.,за
участю:представника позивача Басюка
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014
року у справі за позовом Бахмацького
комунального виробничого підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 16 липня 2014 року та направити справу
на повторний розгляд, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014
року позовні вимоги Бахмацького
комунального виробничого підприємства
«Комунальник» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Бахмацького комунального виробничого
підприємства «Комунальник» борг в сумі
688 грн. 54 коп. Вирішено питання про
судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції не
застосував до даних правовідносин
Закон України «Про житлово-комунальні
послуги», який встановлює, що відносини
між учасниками у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах та Закон України «Про захист
прав споживачів».

Апелянт зазначає, що договір по
вивезенню твердих побутових відходів,
який наданий позивачем є фальшивим та
ним не підписувався, на підтвердження
чого останнім була надана копія
паспорту зі зразком підпису.

Також, апелянт вказує, що позивачем не
було надано суду належного розрахунку
заборгованості.

Крім того, апелянт зазначає, що
вирішуючи питання про стягнення
заборгованості суд першої інстанції
навіть не зазначив з чого вона
складається, констатувавши лише її
наявність з урахуванням періодів за
відомостями наданими позивачем.

Також на думку апелянта, судом всупереч
вимог ст.80, ч.1ст.92, ч.3,4 ст.95 ЦК України,
ст.7 ГК України, п.п.2,7 ч. 2, 6,7 ст. 119 ЦПК
України не взято до уваги, що позовна
заява підписана фізичною особою, яка
діє від імені юридичної особи без
зазначення відповідних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності (а.с.22).

04 березня 2011 року ОСОБА_6 та Бахмацьке
комунальне виробниче підприємство
«Комунальник» уклали договір за №1196
про надання послуг із збирання та
утилізації твердих побутових відходів
(а.с.6).

Будинок в якому проживає відповідач,
рішенням 42 сесії шостого скликання
Бахмацької міської ради від 30 липня 2013
року "Про прийняття житлового фонду
комунальної власності Бахмацької
міської територіальної громади від ДП
«Бахмачцивільбуд» та передачу його на
балансоутримання та обслуговування
КВП «Комунальник»" було передано на
балансоутримання та обслуговування
КВП «Комунальник», яке згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи та довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України є окремою
юридичною особою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Пунктом 3 зазначеного рішення було
передбачено оплату послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
згідно тарифів, встановлених рішенням
виконавчого комітету Бахмацької
міської ради № 03 від 15 січня 2009 року.

Рішенням Бахмацької міської ради
Чернігівської області № 88 від 31
березня 2011 року підтверджується те, що
позивач є виконавцем послуг із
збирання та вивезення твердих
побутових відходів з житлового фонду
Бахмацької міської громади та
території м. Бахмач на міське
сміттєзвалище.

Рішенням Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 01 березня 2011
року № 51 та рішенням Виконавчого
комітету Бахмацької міської ради
Чернігівської області від 07 вересня 2011
року підтверджується впорядкування
тарифів та затвердження норм надання
послуг з вивезення побутових відходів.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості заборгованість ОСОБА_6
за послуги з утримання будинку і споруд
та прибудинкових територій становить
566 грн. 40 коп., та 121 грн. 14 коп. за послуги
по вивезенню твердих побутових
відходів, що підтверджується
розрахунками заборгованості (а.с.а.с.8,
28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач надавав відповідачу послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкоих територій та послуги по
вивезенню твердих побутових відходів,
проте останній не здійснював оплату за
надані послуги, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у сумі 688 грн. 54 коп., яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечать нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини. Отже посилання
суду на ч.3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України ,
статей 19, 20 Закону України «Про
житлово-ст. ст.162 ЖК України, ст.19,п.5 ч.3
ст.20,21 ст. 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п. 2 ст. 10
Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", Правила
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій,
Постанову Кабінету Міністрів України
№ 560 від 12 липня 2005 року „Про
затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій"
слід визнати правильним.

Не може бути задоволена апеляційна
скарга позивача ОСОБА_6 щодо
необґрунтованості застосування судом
до спірних правовідносин Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», оскільки суд правомірно
дійшов висновок, що спірні
правовідносини виникли в сфері надання
житлово-комунальних послуг, а тому
регулюються вказаним вище законом.

В матеріалах справи міститься договір
№ 1196 від 04 березня 2011 року про надання
послуг із збирання та утилізації
твердих побутових відходів, даний
договір недійсним не визнаний та в
судовому порядку не оспорений. Тому
доводи апелянта стосовно
фальсифікації договору не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та в належний спосіб не
спростовані відповідачем.

Розрахунок заборгованості, а також
рішення Бахмацької міської ради № 03
від 15 січня 2009 року про затвердження
переліку послуг, що надаються
позивачем відповідачу та докази
надання ОСОБА_6 вказаних послуг
підтверджені матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для стягнення
заборгованості через відсутність між
сторонами письмового договору про
надання послуг по утриманню будинків і
споруд та прибудинкових територій, не
дають підстав для скасування рішення
суду, оскільки судом першої інстанції
дана правильна юридична оцінка
правовідносинам, які склались між
сторонами. Позивачем фактично
надавались відповідачу послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій, а відповідач
фактично користувався такими
послугами та офіційно не відмовлявся
від їх надання, а тому зобов'язаний
оплачувати вартість наданих послуг,
оскільки в силу положень статті 11
Цивільного кодексу України
зобов'язання виникають не лише з
договорів та правочинів, а також і з
інших юридичних фактів, які в силу
загальних засад і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні
права і обов'язки.

Не заслуговують на увагу суду доводи
апеляційної скарги відповідача, щодо
відсутності повноважень у особи, яка
підписала поданий позивачем позов до
суду, оскільки в матеріалах справи
міститься відповідне доручення .

Враховуючи наведене, у апеляційного
суду відсутні підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, оскільки судом обставини
справи з'ясовані в обсягу, необхідному
для правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду щодо
наявності у відповідача
заборгованості перед позивачем, її
розміру та необхідності її стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: