overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про встановлення факту того, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування даної заяви посилалась на те, що 25 березня 1977 року між нею та
ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, в якому були народженні зазначені діти. Проте, у зв'язку з тим, що її чоловік не був обізнаний про залишення його дружною дошлюбного прізвища «ОСОБА_1», при реєстрації народження дітей прізвище їхньої матері він зазначив «ОСОБА_1» (а. с. 3-5).

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд даної справи окремого провадження без її участі, в заяві також просила суд задовольнити її вимоги.

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності
(а. с. 19).

Суд, вивчивши матеріали даної справи окремого провадження, приходить до висновку щодо задоволення даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відділом
РАЦС м. Єреван 25 березня 1977 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, що підтверджується копією паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_5, наявною в матеріалах справи (а. с. 13 на звороті).

З копій свідоцтв про народження дітей з перекладом українською мовою вбачається, що батьками ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, записані ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 (а. с. 7, 9, 11).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оцінивши усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності, наявні в матеріалах справи документи, які встановлюють, що заявниця є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В.
Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и ла:

03.09.2014 року до провадження надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для визначення територіальної підсудності.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/397/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Виниченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
Султанової ТетяниОлександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів було задоволено.

03 липня 2014 року тимчасово виконуючий обов'язки голови правління ПАТ
«Міський комерційний банк» Султанова
Т.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» Султанової Т.О. у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали уповноваженою особою ПАТ «Міський комерційний банк» отримано 20 серпня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» Султанової
Тетяни Олександрівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити тимчасово виконуючому обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Султановій Тетяні
Олександрівні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково. (т.2 а.с.12-14)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено. (т.2 а.с.40-41)

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2014 року (т.2 а.с.71-72), від 08 серпня 2014 року (т.2 а.с.83) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Не погодившись із заочним рішенням районного суду, 09 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу. (т.2 а.с.88-93)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення районного суду, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 09 вересня 2014 року на вищевказане рішення районного суду від 29 січня 2014 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________
Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/12346/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЦимбалІ.К.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Оніщук
М.І., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року апеляційна скарга на
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 18.09.2014 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана представником апелянта 04.09.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року

в справі за скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року скаргу ОСББ
«Лісовий» задоволено.

09 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником виконавчої служби через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник виконавчої служби не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/12680/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12381/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
№ апеляційного провадження: 754/6066/14Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м
Києва від 28 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано право власності та виділено у користування ОСОБА_5 Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнано право власності та виділено у користування ОСОБА_4 Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнано право власності та виділено у користування ОСОБА_5 вбудовану духовку
«Електролюкс», вартістю 5351 грн.

Визнано право власності та виділено у користування ОСОБА_4 вбудовану поверхню «Електролюкс», вартістю 6256 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2912 грн. 54 коп. у відшкодування вартості майна.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким визнати за ОСОБА_6 право власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду представник апелянта отримав 3 вересня 2014 року, проте недоліки апеляційної скарги станом на 19 вересня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК
України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м Києва від 28 липня 2014 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: