АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9201/2014
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних
АнтонаВікторовича від 12 серпня 2011 року
у виконавчому провадженні по виконанню
ухвали Шевченківського районного суду
м.Києва від 16 червня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Ерідан»,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», Київської міської ради про
порушення майнових прав, припинення
дій та відновлення становища яке
існувало до порушення,-

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із скаргою на постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних А.В. від 12
серпня 2011 року у виконавчому
провадженні №27185301 по виконанню ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрП «Ерідан», ГБК «Авіатор»,
КМР про порушення майнових прав,
припинення дій та відновлення
становища, яке існувало до порушення.

У скарзі просить визнати незаконною і
скасувати постанову ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних А.В. від 12
серпня 2011 року у виконавчому
провадженні №27185301, зобов»язати
відновити зазначене виконавче
провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що виконавче
провадження, постанову у якому він
оскаржує, відкрито на виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПрП «Ерідан», ГБК «Авіатор»,
КМР про порушення майнових прав,
припинення дій та відновлення
становища яке існувало до порушення.

Зазначеною ухвалою забезпечено позов
шляхом заборони ПрП «Ерідан», юридична
адреса якого - 03113, м.Київ, вул. Лагерна,
30, здійснювати будь-які будівельні
роботи за адресою - АДРЕСА_1 до
ухвалення рішення та набрання ним
законної сили.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
ЛукінихА.В. від 12 серпня 2011 року
виконавче провадження закінчено на
підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв»язку
із фактичним виконанням.

ОСОБА_3 з такою постановою незгоден,
вважає, що вона усупереч ч.3 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
містить мотивування підстав її
винесення, зміст установчої частини є
незрозумілим «... про отримання
постанови про відкриття боржником.», а
також державним виконавцем самоправно
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_3 також вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16 червня 2011 року не виконана.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 26 травня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, у якій просить визнати
протиправним: 1) що зазначивши у
вступній і резолютивній частині ухвали
від 26.05.14р. про залишення без
задоволення вимоги скарги до ст.
держвиконавця ВДВС Шевченківського
РУЮ м.Києва Лукіних A.B. про можливість
ознайомитися з повним текстом цієї
ухвали суду 30.05.2014р., і не зазначивши цю
дату у повній ухвалі від 26.05.14р., то цим
суддя у справі створила умови, які
призвели до того, що в цивільній
канцелярії суду в результаті
оформлення 06.06.14р. видачі під особисту
розписку копії повного тексту ухвали
місцевого суду від 26.05.2014р. про
вирішення справи незаконно було
зазначено, що: «Ухвала набрала законної
сили 02.06.14р.»; 2) що законної сили 02.06.2014р.
в дійсності набрала ухвала суду від
26.05.14р. із вступною і резолютивною
частинами, а не повна ухвала, оскільки
повний текст ухвали 26.05.14р. не
проголошувався; 3) що оскаржувана повна
ухвала місцевого суду від 26.05.14р. не
відповідає оформленню і законодавчим
підставам для винесення ухвали від
26.05.14р. із вступною і резолютивною
частинами; 4) що в результаті
незазначення суддею у повній ухвалі
місцевого суду від 26.05.14р. про дату її
виготовлення, то вчинений у
оскаржуваній повній ухвалі суду від
26.05.14р. запис про набрання нею законної
сили 02.06.14р. є недостовірний, та такий,
що містить ознаки зловживання
процесуальним правом судді; 5) що суддя
Піхур О.В. у справі №761/9201/14-ц і
провадженні №4-с/761/109/2014 була
неповноважним суддею, оскільки згоди
на здійснення нею розгляду цієї справи
вона не отримала, що на заявлені їй
обґрунтовані відводи на підставі
ст.ст.20 ч.1 п.4, 166 ЦПКУ суддя немотивовано
і необґрунтовано не реагувала і
відхиляла, чим порушила норми
процесуального права і право заявника
за п.1 ст.6 Конвенції на справедливий і
неупереджений суд, встановлений
законом; 6) що справа №761/9201/14-ц і
провадженням №4-с/761/109/2014 є фіктивною,
що по цих матеріалах в дійсності
реєструвалося і відкривалося ухвалою
від 12.11.2013р. провадження №4-с/761/289/2013 по
справі №761/29021/13-ц, і що ці обставини
унеможливлюють суду апеляційної
інстанції вирішити справу по суті
скарги; 7) що місцевий суд залишив без
задоволення вимоги скарги визнати
незаконною і скасувати постанову ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві по
виконавчому провадженню №27185301 від
12.08.2011р. по підставах ч.4 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за умов, що ця норма застосовується
тільки у випадках і після того, коли
державний виконавець під час виконання
ухвали суду про заборону вчиняти певні
дії належним чином вже виконував
вимоги ч.ч.1-3 цієї ж статті, та коли вже
впевнився, що виконати рішення без
участі боржника неможливо, то після
накладення на боржника штрафу
відповідно до ст.89 цього Закону він
повинен був ще внести подання
правоохоронним органам про
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого винести постанову про
закінчення виконавчого провадження,
неврахування чого суддею призвело до
невірного рішення.

Також просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 26 травня 2014 року у справі №761/9201/14-ц
і провадження №4-с/761/109/2014, повернути
справу до цього ж суду, та зобов»язати
місцевий суд відновити первинно
призначену і дійсну нумерацію:
провадження №4-с/761/289/2013 по ц/с
№761/29021/13-ц для подальшого розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
скаржника, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця, пов»язані з
виконанням ухвали від 16 червня 2011 року,
вчинені з дотриманням встановленої
процедури та вимог закону.

Проте повністю колегія суддів не
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції не може, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи убачається, що в
межах провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ПрП «Ерідан», ГБК
«Авіатор», КМР про порушення майнових
прав, припинення дій та відновлення
становища яке існувало до порушення 15
червня 2011 року Шевченківським районним
судом м.Києва постановлено ухвалу, якою
заборонено ПрП «Ерідан» здійснювати
будь-які будівельні роботи за адресою -
АДРЕСА_1 до ухвалення рішення за цим
позовом та вступу його в законну силу.

16 червня 2011 року Шевченківським
районним судом м.Києва постановлено
ухвалу, якою заборонено ПрП «Ерідан»,
юридична адреса якого - 03113, м.Київ, вул.
Лагерна, 30, здійснювати будь-які
будівельні роботи за адресою - АДРЕСА_1
до ухвалення рішення за цим позовом та
вступу його в законну силу.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час виконання рішення
про заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складання акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

З матеріалів справи убачається, що
обидві ухвали суду (від 15 червня 2011 року
та від 16 червня 2011 року) пред»явлені до
виконання та 21 червня 2011 року по їх
виконанню відкриті окремі виконавчі
провадження ВП №27122596 та ВП №27185301
відповідно (а.с.40, 85, 166, 186).

Дії або бездіяльність державного
виконавця в межах виконавчого
провадження ВП №27122596 ОСОБА_3 не
оскаржуються.

Матеріали виконавчого провадження
№2785301 містять Акт державного
виконавця, згідно даних якого
убачається, що за наслідками виходу
державного виконавця Лукіних A.B. за
адресою: АДРЕСА_1, з метою виконання
ухвали від 16 червня 2011 року складено
Акт державного виконавця від 25 липня
2011року про те, що ПрП «Ерідан» за
зазначеною адресою не виявлено, що
унеможливлює оголошення заборони за
цією адресою.

Окрім того, матеріали виконавчого
провадження №2785301 містять копію листа
від 22.07.2011 року про направлення
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
ухвали від 16 червня 2011 року (а.с. 187), а
також копію квитанції УДППЗ
«УКРПОШТА» та копію зворотного
повідомлення про отримання
уповноваженою особою ПП «Ерідан» 01.08.2011
року поштового відправлення (а.с. 189, 190).

Проте, ці ж копії квитанції УДППЗ
«УКРПОШТА» та зворотного повідомлення
знаходяться в матеріалах виконавчого
провадження №27122596 на підтвердження
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження по виконання
ухвали від 15 червня 2011 року.

08 серпня 2011р. на адресу ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві надійшла
заява директора ПрП «Ерідан», в якій
зазначено, що 01 серпня 2011року ПрП
«Ерідан» отримало копії постанов ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві від 21
червня 2011року про відкриття виконавчих
проваджень ВП№27185301 та ВП №27122596.

12 серпня 2011 року державним виконавцем
Лукіних A.B. винесено постанови про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№27185301 (а.с.4) та ВП №27122596 (а.с.172), в яких
зазначено, що ухвалу суду виконано,
заборону оголошено, що підтверджується
актом державного виконавця та
зворотним повідомленням про отримання
постанови про відкриття провадження
боржником.

Разом з цим, матеріали виконавчого
провадження ВП №27185301 не містять акт
державного виконавця, складений
відповідно до вимог ст.. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
про доведення до відома боржника
резолютивної частини ухвали суду від 16
червня 2011 року.

Акт державного виконавця від 09 серпня
2011 року, складених в межах виконавчого
провадження №27122596, в якому зазначено,
що згідно зворотного повідомлення
представником боржника отримано
повідомлення про оголошення заборони з
копією постанови про відкриття, таким
чином боржнику доведено до відома
зміст резолютивної частини рішення,
стосується ухвали від 15 червня 2011 року,
а відтак не може давати підстави
уважати про дотримання процедури
виконання ухвали суду від 16 червня 2011
року.

Окрім цього, ухвалою колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва від 12
березня 2014 року установлено, що
державним виконавцем при виконанні
ухвали суду від 16 червня 2011 року не
дотримано процедуру доведення до
відома резолютивної частини рішення
шляхом складання відповідного акта, а
також не перевірено факт здійснення
(або нездійснення) ПП «Ерідан»
будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

Поряд з цим, колегія суддів звертає
увагу, що матеріали справи місять два
примірника постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження ВП №27285301 з виконання
ухвали суду від 16 червня 2011 року, які
містять відмінні відомості (а.с. 85 та
а.с.186). Зокрема, текст постанови на а.с. 85
містить лише посилання на виконання
документу «Про оголошення заборони»
без викладення змісту резолютивної
частини рішення.

Таким чином, законодавством
визначено виконання державним
виконавцем рішення суду про заборону
вчиняти певні дії способом доведення
до відома боржника резолютивної
частини такого рішення. Проте
матеріали справи не містять належних
доказів про виконання у такий спосіб
рішення суду та доведення до відома
боржника резолютивної частини ухвали
суду від 16 червня 2011 року.

За відсутності складеного у
належний спосіб Акту про доведення до
боржника змісту резолютивної частини
ухвали суду від 16.06.2011 року, що
установлено судовим рішенням від 12
березня 2014 року і цей недолік не
усунуто, відсутні підстави уважати про
дотримання державним виконавцем
процедури виконання рішення суду .

На зазначене суд першої
інстанції уваги не звернув, вимоги
закону в повній мірі не врахував та
дійшов помилкового висновку про
винесення 12 серпня 2011 року державним
виконавцем Лукіних A.B. постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№27185301 з дотримання вимог закону, що є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції від 26 травня 2014 року
із постановленням нової ухвали з цього
питання.

Посилання апеляційної скарги на дії
судді - головуючого у справі не є
такими, що впливають на суть ухваленого
по справі судового рішення
(постановленої ухвали), відтак не є
предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року скасувати
та постановити нову наступного змісту.

Визнати незаконною і скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Лукіних Антона
Вікторовича у виконавчому провадженні
ВП №27185301 від 12 серпня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження.

Зобов»язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві вчинити дії по
виконанню ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 16 червня 2011
року у цивільній справі №7888/11 за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Ерідан»,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор», Київської міської ради про
порушення майнових прав, припинення
дій та відновлення становища яке
існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов