Справа № 509/1896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Овідіопольськкий
районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополу заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами постанови
Овідіопольського районного суду від 24
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного
суду від 24.03.2014 р. відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 05.12.2013 р. №43 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу 850 грн. за порушення
санітарних норм.

05.05.2014 р. представник позивача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою, в якій
просить скасувати зазначену вище
постанову Овідіопольського районного
суду від 24.03.2014 р. у зв’язку з
наступними нововиявленими
обставинами, про які позивачу стало
відомо у квітні 2014 року:

- направлення від 03.07.2013 р. про
проведення позапланової перевірки
дотримання санітарних норм позивачем
як суб’єктом підприємницької
діяльності у належному йому
продовольчому магазині було прийнято
ОСОБА_4, яка в установленому законом
порядку не виконувала на той час
обов’язки начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району, а тому на думку позивача
проведена перевірка, її результати,
припис про усунення порушень
санітарного законодавства за
відстуності протоколу про порушення
санітарних норм були незаконними;

- суду і позивачу на час ухвалення
постанови не було відомо про
необхідність отримання відповідачем
згоди центрального органу виконавчої
влади на проведення позапланового
заходу, що протокол проведення
досліджень шумових характеристик
торгового обладнання у належному
позивачеві магазині від 08.11.2013 р. не є
протоколом про порушення санітарних
норм, що повторний припис від 13.11.2013 р.
про усунення порушень санітарних норм
складено за відсутності прокотолу про
порушення санітарних норм, що наказом
№165 Головного державного санітарного
лікаря проведення позапланової
доручено одним особам, а дослідження та
протокол проведення досліджень
шумових характеристик складено особою,
яка здійснювати цей захід не мала
права.

З цих підстав представник позивача
просив скасувати постанову суду від
24.03.2014 р. і прийняти нову постанову про
повне задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивача заяву підтримав.

Представник відповідача просив в
задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно до ст. 246 КАС України особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов’язки, мають право подати заяву
про перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до положень ст. 247 КАС
України заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.

В адміністративному позові до суду
ОСОБА_1 просив визнати протиправними
дії начальника Овідіопольського
районного управління Головного
управління Держсанепідемслужби в
Одеській області, Головного
санітарного лікаря Овідіопольського
району ОСОБА_3 по складанню постанови
від 05.12.2013 р. №43 про накладення на
позивача штрафу у розмірі 850 грн.,
скасувати цю постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення. (а.с. 4)

З постанови про накладення штрафу від
05.12.2013 р. №43 слідує, що підставою для
притягнення ОСОБА_1 як фізичної особи
підприємця до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
санітарного законодавства, а саме: за
недотримання нормативних рівнів шуму
від холодильного обладнання магазину
«Графиня», що призвело до перевищення
нормативних показників рівнів шуму в
житлових приміщеннях
багатоквартирного будинку та скарг
мешканців, стали акт перевірки
дотримання вимог санітарного
законодавства від 08.11.2013 р., протокол
про порушення санітарних норм від
05.12.2013 р., невиконання припису
санепідемслужби від 13.11.2013 р. (а.с. 6)

В судовому засіданні відповідач надала
копію наказу від 18.05.2013 р. №96-Адм
начальника Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області, головного державного
санітарного лікаря Одеської області
про направлення відповідача на
навчання в Одеський національний
медичний університет з 15 травня по 8
липня 2013 року і покладення на цей
період виконання обов’язків
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби, головного
державного санітарного лікаря
Овідіопольського району на начальника
відділу епідеміологічного нагляду
цього ж управління ОСОБА_4 (а.с. 137)

Таким чином, обставини, на які
посилається в заяві представник
позивича, що на його думку направлення
від 03.07.2013 р. про проведення
позапланової перевірки дотримання
санітарних норм позивачем як
суб’єктом підприємницької діяльності
у належному йому продовольчому
магазині було прийнято ОСОБА_4, яка в
установленому законом порядку не
виконувала на той час обов’язки
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району, проведена на підставі цього
направлення перевірка, її результати,
припис про усунення порушень
санітарного законодавства за
відстуності протоколу про порушення
санітарних норм були незаконними,
безпідставні, не є істотними для справи
та не можуть бути підставою для
перегляду постанови суду за
нововиявленими обставинами.

З доданої представником позивача до
заяви інформації без зазначення дати
начальника Головного управління,
Головного державного санітарного
лікаря Одеської області слідує, що
ОСОБА_4 в установленому порядку
виконувала обов’язки начальника
Овідіопольського районного управління
Головного управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби в
Одеській області в період з 14.10. 2013 р. по
12.11.2013 р. та в період з 09.12.2013 р. по 20.12.2013
р. (а.с. 126-127)

Тобто 07.11.2013 р. ОСОБА_4 обладала
відповідними повноваженнями для
видачі направлення на право проведення
перевірки 08.11.2013 р. дотримання
позивачем вимог санітарного
законодавства у належному йому
продовольчому магазині «Графиня». (а.с.
65)

Законом України від 05.04.2007 р. №877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено порядок та
підстави проведення контролюючими
органами планових та позапланових
перевірок суб’єктів господарювання. У
ст. 6 цього Закону зазначено, що
підставою для позапланових заходів
можуть бути звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення
суб’єктами господарювання вимог
законодавства. Позаплановий захід у
цьому разі може здійснюватися тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Зазначені норми Закону були відому
позивачу, на них він посилався у
позовній заяві, а тому твердження
представника позивача у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду, що
зазначені норми не були відомі йому та
суду на час розгляду справи
безпідставні.

За результатами протоколу проведення
досліджень шумових характеристик
обладнання магазину позивича від 08.11.2013
р. помічником лікаря санітарної
гігієни Овідіопольського районного
управління ГУ ДСЕС в Одеській області
04.12.2013 р. був складений протокол про
порушення ОСОБА_1 санітарних норм. Цей
протокол наявний в матеріалах справи, а
тому твердження у заяві представника
позивача про те, що зазначений протокол
на складався не відповідають
дійсності. Крім того і позивачу та його
представнику з матеріалів справи не
могло не бути відомо, що дослідження
шумових характеристик обладнання
магазину проведено 08.11.2013 р., припис за
№03/908 позивачу про усунення порушень
санітарного законодавства складено
13.11.2013 р., а протокол про порушення
позивачем санітарних норм складено
04.12.2013 р. Та обставина, що припис
позивачу про усунення порушень
санітарних норм складений за
результатами досліджень шумових
характеристик обладнання магазину, а
не за результатами протоколу про
порушення санітарних норм не є
істотною для справи. Протокол про
порушення санітарних норм складається
за результатами дослідження шумових
характеристик обладнання. Сам по собі
факт триваючого порушення санітарних
норм позивачем не оспорювався. (а.с.
66-68,70)

Дійсно в направленні на право
позаплавнової перевірки від 07.11.2013 р.
№165 зазначено, що участь у здійсненні
цієї перевірки приймає помічник лікаря
– гігієніста відділу санітарного
нагляду ОСОБА_5, а дослідження шумових
характеристик обладнання магазину
позивача провела фельдшер-лаборант
ОСОБА_6 ОСОБА_4 до обов’язків
фельдшера-лаборанта ОСОБА_6 віднесено
проведення лабораторних досліджень, їх
узагальнення та аналіз, а до
обов’язків помічника
лікаря-гігієніста ОСОБА_5 віднесено
проведення узагальнення та аналіз
лабораторних досліджень, а також
складення актів перевірки санітарного
законодавства, протоколів з
дотриманням зазначеної форми,
зафіксованих фактів порушення
санітарного законодавства, що
підтверджено наявними в матеріалах
справи відповідними посадовими
інструкціями. Про ці обставини позивач
та його представник не могли не знати
тому, що у матеріалах справи на час її
розгляду судом були наявні усі
відповідні письмові докази. (а.с. 65,66-67,
105-108)

Посилання представника позивача у
заяві, що висновки у протоколі
проведення досліджень шумових
характеристик обладнання магазину від
08.11.2013 р. №1-18 складені особою, яка не
мала права на це за посадою,
спростовуються наведеними вище
посадовими обов’язками фельдшера –
лаборанта ОСОБА_6 та помічника
лікаря-гігієніста ОСОБА_5 Крім того,
представник позивача та позивач не
могли не знати ким складений протокол
дослідження шумових характеристик
тому, що цей протокол був у матеріалах
справи на час її розгляду судом. (а.с.
66-67)

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що обставини, на які у
заяві посилається представник
позивача, не є нововиявленими, не мають
істотного значення для справи, а тому
законні підстави для задоволення заяви
відсутні.

Керуючись ст. ст. 245 -253 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами постанови
Овідіопольського районного суду від 24
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Овідіопольського районного
управління Головного управління
Держсанепідемслужби в Одеській
області Головного державного
санітарного лікаря Овідіопольського
району ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного адміністративного
суду Одеської області протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя

В.М. Курочка