overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/108/14
Справа № 754/3943/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Сенюти В.О.,

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» - задоволені.

31 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Подану заяву мотивує тим, що є інвалідом І групи загального захворювання, цукровий діабет. В судовому засіданні призначене на 24.06.2014 року був відсутній через стан свого здоров'я, оскільки мав приступ та не мав змоги з'явитися в судове засідання та повідомити суд про причини своєї неявки. Крім того, вважає розмір заборгованості необґрунтований, а строк позовної давності звернення до суду із позовом сплив. Заочне рішення відповідачем було отримано 21 липня 2014 року.

Представник відповідача подану заяву підтримав, просив її задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення від 24 червня 2014 року Деснянського районного суду м.
Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5615/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/4889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянського району в місті
Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку; Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представнику, без згоди батька - ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі
України; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених позивачем судових витрат.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянського району в місті
Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 20 на « 11» год. « 00» хв. « 26» вересня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2465/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи № 0.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, оскільки наявність оригіналу кредитної справи № 0 підтвердить чи спростує висновки ПАТ
«УкрСиббанк» відносно розрахунків заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137
ЦПК України)

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не можуть надати суду необхідні відомості, то їх необхідно витребувати з ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» направити на адресу суду до 28 липня 2014 року оригінал кредитної справи № 0, заведеної 03 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в якості позичальника, та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в якості поручителя.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4795/14-ц
Провадження № 2/520/4174/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Другої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд:

- витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори документи, що стосуються договору дарування, укладеного 05 червня 2007 року, та на підставі якого ОСОБА_2 став власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

- витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1-1768 від 26 квітня 2007 року на підставі якої ОСОБА_3 стала власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки ні позивачка ОСОБА_1 та ні її представник не можуть надати суду необхідні відомості, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає, що їх необхідно витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори та
Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Другу Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Рішельєвська, 67, направити на адресу суду документи, що стосуються договору дарування, укладеного 05 червня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_2 став власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11-а, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1-1768 від 26 квітня 2007 року на підставі якої ОСОБА_3 стала власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 504/1485/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Комінтернівської селищної ради
Одеської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 від 19 липня 1991 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

В судове засідання заявник не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Комінтернівської селищної ради
Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 від 19 липня 1991 року заявнику на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1479 га розташована по
АДРЕСА_1.

Проте, при видачі вказаного державного акту, прізвище та по-батькові заявника було помилково вказане як «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1».

Вказана розбіжність в документах не дає заявнику можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд, у зв'язку із чим вона була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 підтверджується матеріалами справи.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046743 від 19 липня 1991 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 504/1861/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - :02:001:1655, яка належить відповідачу згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВКЕ № 996836 від 25.03.2008 року та передана банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/03/2008/840-К/368 від 25 березня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/522/1187/14
« 01» серпня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке має місцезнаходження за
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код
ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України Кабінету Міністрів
України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу
України, п. п. 17, 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке має
Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУ АТ' «Ощадбанк»,код ЄДРПОУ банку 09328601,код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за теплову енергію у сумі 8060,00 гривень, судовий збір у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 359/8294/14-ц
Провадження № 2-н/359/1076/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), що проживає:
АДРЕСА_1 - на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул. головного управління АТ Ощадбанку в м.
Києві та області, МФО 322669, , заборгованість за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), що проживає:
АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили