overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження№2-о/756/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.
Белоконної

за участі секретаря С.І.
Коцюруби

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке хронічне психічне та фізіологічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про дату та місце засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі та призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутністю.

Враховуючи те, що і заявник, і заінтересована особа надали заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заявника та заінтересованої особи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад?;

- чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує вона встановлення відносно неї опіки?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 360/2023/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 26 серпня 2011 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-443/2009 від 11 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Володарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 210 грн., щомісячно, починаючи з 13 березня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, так як у боржника існують невиконані зобов»язання, покладені на неї судовим рішенням, у тому числі по аліментах, а згідно відомостей, наданих реєструючими установами, право власності на об»єкти рухомого та нерухомого майна за останньою не зареєстровано.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на неї судовим рішенням, то підстав для встановлення їй обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Рівненського міського суду по справі № 1715/22063/12 від 30 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(житловий будинок) та виселення його мешканців.

В судове засідання представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 30.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз'яснення рішення суду.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно повне, чітке, обґрунтоване та зрозуміле, а питання, що заявник ставить у заяві це фактично його думка щодо рішення суду, з яким він не згоден, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Є.І.Сидорук
Справа № 360/2019/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 01 листопада 2011 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-962 від 25 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 408 грн., щомісячно, починаючи з 19 вересня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття, так як у боржника існують невиконані зобов»язання, покладені на нього судовим рішенням, у тому числі по аліментах, а згідно відомостей, наданих реєструючими установами, право власності на об»єкти рухомого та нерухомого майна за останнім не зареєстровано.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України – до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов’язання, покладеного на нього судовим рішенням, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/6220/14-ц пр. № 2-н/759/451/14 16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК України,ст.ст. 11, 625
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ
«Про приватизацію державного
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
МФО 321767 ЗКПО (36037999) заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 7941 грн 92 коп за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року, а також судовий збір 121 грн 80 коп , а всього - 8063 грн 73
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2065/14-ц пр. № 2-н/759/259/14 18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК України,ст.ст. 11, 625
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 ЗУ
«Про приватизацію державного
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
МФО 321767 ЗКПО (36037999) заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 9189 грн 11 коп за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року, а також судовий збір 121 грн 80 коп , а всього - 9310 грн 91
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2-5490/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «
Ладижинський завод « Екстра» Державної акціонерної компанії «
Укрмедпром»,треті особи: Реєстраційна служба м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому виключення для категорії трудових спорів щодо подання копій документів стосується лише копій документів, що є додатками до позову . Копії позову для відповідачів та третіх осіб повинні бути надані обов`язково.

Проте, позивачем вимоги ст.120 ЦПК
України не виконано, не надано для відповідачів та третіх осіб копії позовної заяви, що унеможливлює виконання судом ст.127 ЦПК України.

Крім того, відповідно до акту
Солом'янського районного суду м. Києва від складеного секретарем суду
Зарічною І.О., діловодом суду Сєдовою
П.І., судовим розпорядником
Санжаровським Д.І. не було виявлено зазначених у додатку до позову документів, а саме: копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера , копії довідки з медичного закладу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «
Ладижинський завод « Екстра» Державної акціонерної компанії «
Укрмедпром»,треті особи: Реєстраційна служба м. Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозинська М.І.
Справа № 2/235/1956/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.09.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.09.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків, а саме про уточнення місця реєстрації відповідачів, так як згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1, за зазначеною адресою в позовній заяві АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 11.03.2009 року, ОСОБА_2 за зазначеною адресою в позовній заяві
АДРЕСА_2 знята з реєстрації 20.10.2009 року.

04 липня 2014 року позивач ПАТ «Кб «Надра» надало до суду заяву та додані документи про місце реєстрації відповідачів, які їм були відомі на час подачи позовної заяви, але фактично недоліки не були усунуті.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 11 липня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 17 вересня 2014 року, згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.
Також фактично не виконанні позивачев вимоги ст.121 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя