overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4040/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзівського раойнного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадженні по справі.

В апеляціній скарзі представник ПАТ
КБ "Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Постанавляючи ухвалу суд виходив з того , що відповідач помер , а спірні правовідносини не передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст122 ч. 2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі якщо

- після смерті фізичної особи, а також у звязуку з припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

У матеріалах справи немає відомостей про те, чи є правонаступники у ОСОБА_2 спадкоємці, відсутні копія свідоцтва про смерть.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду є передчасною, та підляє скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4,311, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк»- задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 581/385/14-ц
Провадження № 2-о/581/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

30 травня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора
Сумської області,

про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 10 червня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору,
Русанівську сільську раду
Липоводолинського району Сумської області,

свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя
Д. В. Сізов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/937/14-ц
Номер провадження 2-о/580/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рябушківська сільська рада Лебединського району
Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства;

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1996 року вона проживала з
ОСОБА_3 однією сім'єю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, шлюб не реєстрували. Після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на належне йому майно - земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території
Рябушківської сільської ради. При звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй пояснили, що вона може бути віднесений до четвертої черги спадкоємців за законом, тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить встановити факт проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рябушківська сільська рада Лебединського району
Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства, призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 10.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа №295/6539/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім”я стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: ДПІ інформацію не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприемства "Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за надані послуги в розмірі 1002,30 грн. станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4" в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 28.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА ун. № 759/5508/14-ц пр. № 2/759/3004/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 08.06.2001 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через сварки та непорозуміння, які почали виникати між сторонами, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2001 року, від шлюбу мають малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 478.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 747/329/14
Провадження№ 2/747/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 367/2462/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1111/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2462/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 202/1865/14-ц
Провадження № 2/202/2819/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 05 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Дата документу 29.05.2014
Справа № 501/2043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ( треті особи: відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Одеської області, Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

29 травня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
(а.с.17).

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ( треті особи: відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Одеської області, Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/6505/14-ц
У х в а л а

27.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1990 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований 28 квітня 1990 Виконкомом
Староіванівської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року о 14:45 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 03.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/390/14-ц
№ 2-во/733/14/14
Ухвала

"30" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року задоволений позов
ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району та ПАТ «
Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки невірно вказано по батькові та рік смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити в описовій та резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 20 березня 2014 року стосовно по батькові і рік смерті спадкодавця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивний частині судового рішення від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області та ПАТ «
Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно по батькові та рік смерті спадкодавця, а саме: замість
«ОСОБА_1» та « 2013» вважати вірним
«ОСОБА_1» та « 2012».

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/650/14-ц
№ 2-во/733/15/14
Ухвала

"30" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року задоволений позов
ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності. ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в вступній та резолютивній частині якого невірно зазначено по батькові позивача - замість «ОСОБА_1» помилково записано
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ст.. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити в вступній та резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 29 квітня 2014 року описку стосовно по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену у вступній та резолютивний частині судового рішення від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю, описку стосовно по батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко