АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-8034/14 Головуючий
у 1 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2014 року за заявою
представника ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення меж між
суміжними земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А

В квітні 2014 р. ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із
заявою про забезпечення позову, в якій
просив вжити заходів, щодо
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення меж між суміжними
земельними ділянками, шляхом заборони
вчиняти будь які дії ОСОБА_3 на
земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2014
року в задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення меж між суміжними
земельними ділянками відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

В своїй скарзі представник
апелянта зазначає, що судом належним
чином не досліджені докази по справі,
оскільки існує загроза незаконного
заволодіння частиною земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_2, а тому
заява була з вимогою щодо заборони
вчиняти будь які дії ОСОБА_3 на
земельних ділянках за адресою АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, відповідач та його
представник заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про забезпечення позову, суд першої
інстанції не знайшов обставин, які б
могли утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, в разі невжиття
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, яке
відповідає нормам законодавства та
фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія судів вважає
необхідним зазначити, що вчинення дій
відповідачем ОСОБА_3 на спірній
земельній ділянці, про які вказує
апелянт у своїй скарзі, не стане
перешкодою для встановлення межі між
спірними земельними ділянками, у разі
задоволення судом пред'явленого
позову.

Інші доводи апеляційної скарги,
відхиляються судом апеляційної
інстанції, як безпідставні та як такі
що не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому ухвала є
законною і обґрунтованою і підстав для
її скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: