overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/659/14
« 05» червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку у розмірі 490 грн. 57 коп.
На підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. та договору № 5575 від 23.05.2008 р. «Про надання послуг електрозв’язку» заявник надав
ОСОБА_1 послуги телефонного зв’язку, що відповідно до ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, та
Договору повинні вчасно оплачуватися.
Відповідно до договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями
Зобов’язання ОСОБА_1 належним чином не виконав, тому за період з грудня 2012 р. по квітень 2014 р. утворилась заборгованість за надані послуги електрозв’язку в розмірі 467 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 625 ЦК України, в результаті прострочення виконання зобов’язань боржнику нараховано інфляційну суму за період з грудня 2012 р. по квітень 2014 р.. в розмірі 14 грн. 33 коп. та 3% річних за прострочення сплати суми основного боргу в розмірі 08 грн. 96 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 490 грн. 57 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 625, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії
«Укртелеком», що знаходиться за заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 490 грн. 57 коп.
(чотириста дев’яносто гривень п’ятдесят сім копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії
«Укртелеком», що знаходиться за сплаті судового збору у розмірі 121 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Номер провадження 2/331/1328/14
У Х В А Л А

24.06.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Дельта Банк», тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Дельта Банк», тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 04.06.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши заяву про усунення недоліків, не виконав ухвалу судді від 04.06.2014 р. в повному обсязі, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 1520 від 02.06.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень .

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 314/5690/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р.           м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,9529га розташовану на території
Новогупалівськрї сільської ради, посвідченого державним актом серії ЗП
№ 024210.

17 вересня 2014 року через канцелярію для вирішення питання щодо ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд, або відмову - надійшов позов
ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9529га розташовану на території
Новогупалівськрї сільської ради, посвідченого державним актом серії ЗП
№ 024210.

17 вересня 2014 року від представника позивача по первісному позову до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв’язку з поверненням первісного позову питання щодо доцільності розгляду позовів стосовно одного предмета є недоцільним, а позов ОСОБА_2 необхідно передати до канцелярії для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогупалівської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачам.

Позов ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 5,9529га розташовану на території
Новогупалівськрї сільської ради, посвідченого державним актом серії ЗП
№ 024210 – передати до канцелярії, для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

18.09.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/948/14
« 07» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з грудня 2012 р. по травень 2014 р. у розмірі 2362 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову
Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів
Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і біля будинкової території, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами та доповненнями), власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 526, 629 ЦК України, - 1.           Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА № 446033, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 29.05.1997 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3,
«Держощадбанк», МФО 313957, суму заборгованості за оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2362 грн. 64 коп. (дві тисячі триста шістдесят дві гривні шістдесят чотири 2.          Стягнути з солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА № 446033, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 29.05.1997 р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 3,
«Держощадбанк», МФО 313957 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/978/14
« 15» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5733 грн. 73 коп.
У період з листопада 2011 р. по червень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 5733 грн. 73 коп
Станом на 01.07.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 100 грн., тому загальна сума заборгованості складає 5633 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 5633 грн. 73 коп.
(п’ять тисяч шістсот тридцять три гривень сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/977/14
« 15» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3592 грн. 06 коп.
У період з листопада 2011 р. по червень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлового приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 5513 грн. 36 коп
Станом на 01.07.2014 року боржник здійснив оплату за надані послуги у розмірі 100 грн., тому загальна сума заборгованості складає 1921 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя, що м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 3592 грн. 06 коп. (три тисячі п’ятсот дев’яносто дві гривень шість
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

20 червня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Пономаренко Л.Е.,

народних засідателів – Піскунової О.М.,
Дергоусової Г.М.,

при секретарі – Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить: визнати його сина ОСОБА_2, 07 грудня 1975року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатним; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували, щодо задоволення заяви про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, 07 грудня 1975р.н.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3, 07 грудня 1975р.н., розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143-147, 202, 239 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування – виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і при значення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2, 07 грудня 1975р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: вул. Залізнична, 33, м. Мелітополь, Запорізька область, психічним захворюванням або слабоумством?

2.          Чи може ОСОБА_2, 07 грудня 1975р.н., розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні
Запорізької обласної ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ореховське шоссе, 10-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині призупинення провадження по справі. Апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя :
Л .Е.Пономаренко

Народні засідателі :
О .М.Піскунова

ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9606/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5901,94 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5901,94 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України по наступним підставам.

Однією із обставин для скасування судового наказу заявник зазначає не отримання нею судового виклику до суду та відсутність про розгляді справи у зв’язку з чим вона не згодна з рішенням суду.

Однак заявником не враховані вимоги ст. 102 ЦПК України, відповідно до якої у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказаного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень (ч.2).

Тобто, законом чітко встановлений порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, відповідно до якого розгляд проводиться без виклику сторін, а тому зазначена заявником обставина є не тільки необґрунтованою, а і такою, яка не передбачена законом.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені: ім'я (найменування) стягувача та їхнє місцезнаходження; посилання на інші обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про прийняття її до розгляду.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5901,94 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви – 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ