Номер провадження: 22-ц/785/5110/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

12.02.2014 року рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси позов КП ЖКС
«Черьомушки» задоволено.

09.04.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу на
зазначене рішення.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтом подано до суду заяву, якою
усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення апелянт була
присутньою, проте копію повного тексту
оскаржуваного рішення отримала лише
31.03.2014 року та вважає, що внаслідок
невиконання судом першої інстанції
ст.222 ЦПК України, строк апеляційного
оскарження пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження
підлягає задоволенню, а строк
апеляційного оскарження поновленню,
оскільки зазначені апелянтом підстави
пропуску строку можна визнати
поважними та такими, що позбавили
апелянта можливості вчасно подати
апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір у розмірі 122,90 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом Комунального
підприємства Житлово-комунальний
сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 24.06.2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш