УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_5, реєстраційна служба
Обухівського районного управління
юстиції Київської області про
розірвання кредитного договору та
припинення іпотеки, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_6 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 19
травня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області від 16 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
розірвати кредитний договір, припинити
іпотеку, яка виникла на підставі
договору іпотеки; зобов'язати
реєстраційну службу Обухівського
районного управління юстиції
Київської області скасувати запис в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про накладення заборони
відчуження земельної ділянки.
Мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року між
позивачем та ПАТ КБ «Надра» укладено
кредитний договір та договір іпотеки,
предметом якого є земельна ділянка у
садовому товаристві «Луговий», що
розташована на території Української
міської ради Обухівського району
Київської області, площею 0,099 га,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5. Нотаріусом накладено
заборону відчуження зазначеного в
договорі майна та внесено
реєстраційний запис до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 7725660, реєстраційний запис до
Державного реєстру іпотек №7724847.
Зазначила, що рішенням апеляційного
суду міста Києва від 23 травня 2013 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок
іпотеки відмовлено. Судом апеляційної
інстанції встановлено, що заява на
видачу готівки від 08 серпня 2008 року на
суму 199 000 доларів США підписана не
ОСОБА_4, як наслідок у ОСОБА_4 не виникли
зобов'язання по виконанню умов
кредитного договору, а тому ПАТ КБ
«Надра» не має правових підстав
вимагати звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області
від 19 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Представник позивача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що факт укладання договору
та особистого підписання його
позивачем було підтверджено належними
доказами, а саме висновком експерта,
відтак підстави для розірвання
кредитного договору та припинення
іпотеки відсутні. Зазначив, що ОСОБА_4
данні обставини не спростовані
належними та допустимими доказами.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька