overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1933/14-ц
Провадження № 2-о/682/66/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Маршал І.М.,

народних засідателів :
Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про оголошення її брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий
Скнит Славутського району
Хмельницької області померлим посилаючись на те, що останній в лютому 2003 року вийшов із квартири, де спільнот проживав із сімєю заявниці і не повернувся. Оголошення брата померлим їй необхідно для оформлення спадкового майна.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Представник заінтересованої особи
Відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву із проханням справу слухати за відсутності їх повноважного представника та в казав, що вимоги заяви підтримує.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та заявниця є рідними братом та сестрою, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії
НОМЕР_2, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, в якому заявниця набула прізвище ОСОБА_2.

Згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 03.02.2012 року
ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім, зважаючи на те, що судом було встановлено, що із 5 лютого 2003 року він залишив своє постійне місце проживання і з того часу будь-яких відомостей про місце його перебування не має.

Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років.
Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що за місцем постійного проживання ОСОБА_3 відсутні відомості про місце його перебування з 05.02.2003 року, тобто більш, ніж протягом трьох років, а тому останнього слід оголосити померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,246-249 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Скнит Славутського району
Хмельницької області померлим від дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.

народні засідателі
Сержанюк Л.С.,

Степанюк З.В.
Справа № 2218/6892/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 15 липня 2014 року о 14 год. 10хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8440/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримує, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2005 року, який зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 723.
Від шлюбу мають неповнолітніх синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з грудня 2013 року.
Неповнолітні діти залишаються проживати разом з матір'ю, на утримання неповнолітніх дітей відповідач сплачує аліменти. Позивач вказала, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 червня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 723, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/5907/14-ц провадження 2/369/2655/14 15.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Сохань Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1992 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, неодноразово намагалась налагодити подружнє життя, але всеодно у них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 1992 року у селі Антонівка
Ставищенського району, Київської області, актовий запис №1.
У судове засідання позивачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Позовні вимоги просила задоволити.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвали провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 11 січня 1992 року укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у селі Антонівка
Ставищенського району, Київської області, актовий запис №1.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, примирення не бажають, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб, зареєстрований 11 січня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у селі Антонівка
Ставищенського району, Київської області, актовий запис №1, - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво-Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/7792/14-ц
Провадження № 2-о/369/147/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про встановлення факту.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 26 серпня 2014 року, 29 серпня 2014 року та 10 вересня 2014 року позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило.
Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту автомобіля, третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у
Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., звернувшись до суду, просить:

визнати за ним право власності на вантажний автомобіль GAZ 2705 (V=НОМЕР_4), 2002 року випуску, фіолетового кольору, шасі
(кузов) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу - фургон-малотоннажний-В, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Рівне УМВС
України в Рівненській області 20.03.2003 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3

виключити вищевказаний транспортний засіб з переліку арештованого майна, належного відповідачу ОСОБА_2., знявши арешт та заборону на відчуження спірного автомобіля, стверджуючи, що він (позивач) є власником цього вантажного автомобіля.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру - визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також у позові не зазначено на стороні позивача чи відповідача ОСОБА_1. просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також позивач не вказує при цьому підстав, з яких ця третя особа має бути залучені до участі у справі, тобто яким чином ухвалене рішення може вплинути на права або обов'язки відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у
Рівненській області щодо однієї із сторін (ст.ст.35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та оплати його судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна із акту опису та арешту автомобіля, третя особа без самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у
Рівненській області.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9121/14-ц
Провадження № 2-н/644/2700/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9121/14-ц н/п 2-н/644/2700/14 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9089,80 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9089,80 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9127/14-ц
Провадження № 2-н/644/2705/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/9127/14-ц н/п 2-н/644/2705/14 12 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 24,36 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8864/14-ц
Провадження № 2-н/644/2626/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8864/14-ц н/п 2-н/644/2626/14 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9238,31 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9238,31 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________