У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№16 ПАТ «Міський комерційний банк» про
повернення банківського вкладу та
сплату процентів за користування
депозитом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі
відділення №16 ПАТ «Міський
комерційний банк» про повернення
банківського вкладу та сплату
процентів за користування депозитом.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

При цьому, разом із позовною заявою
позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рахунки ПАТ «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№16 ПАТ «Міський комерційний банк» в
межах суми заявленого позову 11 198 євро 14
євроцентів. В обгрунтування заяви
вказує на те, що із мережі інтернет, на
форумах із відзивами вкладників банку
йому стало відомо, що ПАТ «Міський
комерційний банк»в тому числі його
відділення № 16 має фінансові труднощі
і не повертає депозити вкладникам і
тим самим вкрай утруднить виконання
рішення суду або унеможливить його
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з повернення
банківського вкладу, відносини між
сторонами виникли на підставі
договору акційного строкового
банківського вкладу № 2630/16/158276 від
13.02.2014 року укладеного між ПАТ «Міський
комерційний банк» та ОСОБА_1.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України , заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа і про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу.

При цьому згідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, в тому
числі, шляхом накладення арешту.

Звернення з позовом до суду за захистом
порушених прав, інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб, а також свобод
фізичних осіб є одним із способів
судового захисту.

Інститут забезпечення позову при
цьому, дає можливість суду до ухвалення
рішення по суті вжити заходів щодо
забезпечення заявленого позову у
певних визначених випадках, враховуючи
чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача, щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника, щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між заходом, щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання, або невиконання рішення
суду в разі невжиття таких заходів;
зважаючи , що позивачем в обгрунтування
вимог заяви не надано доводів та не
зазначено мотивів того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, з врахуванням
вимог ЦПК України , постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову»№9 від 22.12.2006 року суд вважає , що
заява позивача про забезпечення
позову є безпідставною і не підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№16 ПАТ «Міський комерційний банк» про
повернення банківського вкладу та
сплату процентів за користування
депозитом - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца