overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд
Справа № 656/426/14-к
Номер провадження 1-кп/656/67/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.
Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Кас'яненка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

кримінальне провадження № 0000595 від 12 червня 2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

02 вересня 2014 року потерпілий
ОСОБА_1 в рамках розгляду даного кримінального провадження звернувся до суду з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлений законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закону) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди носить немайновий характер, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Оскільки, Законом не передбачено пільг, щодо сплати судового збору при подачі до суду позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, то позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. (код ЄДРПОУ - 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 30 000 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: В. І. Крисанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/984/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/917/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський
Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 10.06.2014 року спір вирішено по суті.

ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення від 10.06.2014 року, про що свідчить протокол судового засідання.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду була п'ятниця 20.06.2014 року.

01.07.2014 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, здав на пошту апеляційну скаргу на рішення
Бучацького районного суду від 10.06.2014 року, без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів для подачі відповідної квитанції про оплату судового збору та 30 днів для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку.

Дана ухвала апелянтом була отримана 04 серпня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.О. Гірський
Справа № 692/940/14-ц
Провадження № 2/692/290/14 10 вересня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 10.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
З кінця 2013 року проживають окремо.
Причиною є різні погляди на питання побуту та сімейного життя. Примирення
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов
Відповідач позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала, пояснила суду, що вона
Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача суд прийшов до
З копії свідоцтва про шлюбу вбачається, що між сторонами по справі 10 жовтня 2013 року зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З письмових пояснень позивача шлюб розпався через різні погляди на питання побуту та сімейне життя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Шрамківської селищної ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 727/5454/14-ц
Провадження № 2/727/1456/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної ради, треті особі - Департамент охорони здоров"я та цивільного захисту населення,
Чернівецький обласний госпіталь інвалідів вітчизняної війни про визнання протиправним і скасування протокольного рішення від 04.06.2014 року за № 12-26 ХХVІ сесії Чернівецької обласної ради VІ скликання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернівецької обласної ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокольне рішення
Чернівецької обласної ради від 04 червня 2014 року № 12-26, яким передбачено звільнити його із займаної посади.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує протокольне рішення Чернівецької обласної ради про звільнення його з посади керівника обласної комунальної установи "Чернівецький обласний госпіталь інвалідів Вітчизняної війни", тобто оскаржує акт індивідуальної дії, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК
України слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, так як подана позивачем заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, треті особі -
Департамент охорони здоров"я та цивільного захисту населення,
Чернівецький обласний госпіталь інвалідів вітчизняної війни про визнання протиправним і скасування протокольного рішення від 04.06.2014 року за № 12-26 ХХVІ сесії Чернівецької обласної ради VІ скликання та роз"яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 750/6523/14
Провадження № 2/750/2158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В. за участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2014 року становить заборгованості за кредитом 8854,38 грн., заборгованості по процентам за заборгованість по комісії за користування кредитом - 2044,78 грн., штраф
( фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1552,46 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства 76 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 750/6626/14
Провадження № 2/750/2183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого- судді Требух Н.В., за участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних 10.02.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір строком на 24 місяці, зі сплатою за користування кредитними коштами 0,01%
Відповідно до умов договору факторингу від 08.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк передав, а Факторинг прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідач умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2014 заборгованість по відсоткам - 1,67 грн, комісії за обслуговування кредиту -
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за коп. та судові витрати в розмірі 296 грн 68
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя Н.В. Требух
Справа № 476/806/14-ц
Провадження № 2/476/262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.11.2008 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№ 1378.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони припинили по тій причині, що мають різні погляди на життя.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечила, просила суд після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2008 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 1378.

На даний час позивач на примирення з відповідачкою не згоден, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213 - 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, 110, Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1378 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 22.11.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції).

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/21/14
Справа № 356/1163/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Р. М. Лялик
Провадження № 2-з/537/43/2014
Справа № 537/5038/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашова
Н.В., за участю секретаря - Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.08.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати
Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою м. Кременчук вулиця Д. Бєдного, буд.№8, кв.№80, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.08.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова