АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3307/14
Справа № 641/8900/13-ц
Категорія: "комунальні платежі"
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» травня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» звернувся до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» надає
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання. Відповідачі є
споживачами їх послуг, однак за надання
послуг грошові кошти не сплачують. У
зв'язку з чим станом на 28.08.2013 року
виникла заборгованість в сумі 9057,72 грн.
за період з 01.09.2008 року по 31.07.2013 року,
яку просив позивач стягнути з
відповідачів на свою користь та судові
витрати.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 17 березня 2014 року
позов - задоволено; стягнуто солідарно
з відповідачів на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» 9057, 72 грн. заборгованості за
надані послуги та в рівних частках
судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Не погодився з рішенням суду ОСОБА_2 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
При цьому посилався на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув увагу на
те, що договору на отримання послуг
відповідачі з позивачем не укладали; що
оскільки вони не мали можливості
сплачувати за надані послуги 27.11.2008
року позивач за наявністю
заборгованості відключив їх квартиру
від мереж теплопостачання, здійснено
пломбування тепловикористовуючих
установок, складено акт; що один раз на
рік спеціалісти КП «ХТМ» перевіряють
цілісність встановлених пломб,
складають акти; що після відключення їх
квартири від теплової енергії жодних
рахунків їм не надходило.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково,
рішення суду - скасувати, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки відповідачі є
споживачами Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», існує
заборгованість в сумі 9057,72 грн. за
період з 01.09.2008 року по 31.07.2013 року, вона
підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2.1.Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово - комунального
господарства України від 22.11.2005 року № 4
для вирішення питання відключення
житлового будинку від мереж
централізованого опалення його
власник повинен звернутися до Комісії
з письмовою заявою про відключення від
мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення
від мереж ЦО і ГВП власник (власники)
будинку зазначають причини
відключення. До заяви додається копія
протоколу загальних зборів мешканців
будинку щодо створення ініціативної
групи з вирішення питання відключення
від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення
про влаштування у будинку системи
індивідуального або автономного
опалення. Комісія розглядає надані
документи лише за наявності
затвердженої органом місцевого
самоврядування в установленому
порядку оптимізованої схеми
перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту та у
відповідності до неї. Пунктами 2.5., 2.6
передбачено, що відключення приміщень
від внутрішньобудинкових мереж ЦО і
ГВП виконується монтажною
організацією, яка реалізує проект, за
участю представника власника
житлового будинку. По закінченні робіт
складається акт про відключення
будинку від мереж ЦО і ГВП і в
десятиденний термін подається
заявником до Комісії на затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,
який в ній зареєстрований та проживає.
В цій квартирі крім нього проживають
його дружина ОСОБА_3, яка зареєстрована
з 23.11.2005 року, їх донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які є споживачами
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі». Із акту обстеження
системи теплопостачання об'єкту від
27.11.2008 року вбачається, що в зазначеній
квартирі відсутні прилади обігріву
(батареї), стояки заглушені заглушками,
рекомендовано встановлення
автономного опалення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснив, що прилади обігріву
демонтовано працівниками Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», проте доказів щодо цього,
зокрема заяву про відключення,
протокол загальних зборів ОСББ
«Жайворонок», де знаходиться зазначена
квартира, акту про відключення будинку
від мереж ЦО і ГВП не надав.

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» в суді
апеляційної інстанції пояснив, що будь
- яких заяв від ОСОБА_2, інших власників
будинку щодо відмови від надання
послуг та демонтажу приладів обігріву
не надано.

Із матеріалів справи, зокрема рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19.06.2009 року, яке є чинним,
вбачається, що прилади обігріву в
зазначеній квартирі існували до 2008
року. Із листа Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» від 08.11.2013
року вбачається, що станом на 05.11.2013
року відповідачі не зверталися до
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» з питання отримання
технічних умов на облаштування
автономного газового опалення у
вказаній квартирі, тобто вважати, що
прилади обігріву демонтовано
працівниками Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», підстав не має.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року із змінами та доповненнями та п.
п.10, 33 "Правил надання населенню послуг
з водо -, теплопостачання та
водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року за № 630 із змінами та
доповненнями споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Стягуючи заборгованість з
відповідачів солідарно, суд першої
інстанції не врахував, що коли жиле
приміщення належить особі на праві
приватної власності, то учасником
правовідносин з приводу надання
житлово - комунальних послуг щодо
приміщення є саме ця особа відповідно
до ст. 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004
року із змінами та доповненнями. Участь
інших осіб, які проживають у жилому
приміщенні у таких випадках
визначається його власником і
обов'язок з оплати вказаних послуг
виникають у них лише перед останнім (ст.
156 ЖК України).

Оскільки власником зазначеної
квартири є ОСОБА_2, судова колегія
вважає, що заборгованість необхідно
стягнути саме з нього.

Не погоджується судова колегія і з
висновком суду щодо суми
заборгованості, оскільки ОСОБА_2,
заперечуючи проти позову звернув увагу
на пропушення строку позовної
давності, тому, виходячи з обставин
справи та вимог закону судова колегія
вважає, що стягненню підлягає сума
заборгованості в межах трирічного
строку за період з серпня 2010 року по
липень 2013 року в сумі 5776,44 грн.

Що стосується судових витрат, судова
колегія вважає, що оскільки позов
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» задоволено частково в
сумі 5776, 44 грн., яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2 розмір судових витрат повинен
складати, виходячи з вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року із змінами та
доповненнями 229, 40 грн., тому рішення в
частині стягнення судових витрат також
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 17 березня 2014 року -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» в сумі 5776,44 грн.
заборгованості за надані послуги та
229,40 грн. судового збору.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: