Справа № 182/6439/13-ц
Провадження № 6/0182/582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі заяву ОСОБА_3, зацікавлені
особи - Публічне Акціонерне Товариство
„Укргазбанк" в особі
Дніпропетровської філії № 12 АБ
„Укргазбанк", ОСОБА_4 та державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Логвиненко Тетяна Миколаївна, про
розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення суду від 17.12.2012 року,
посилаючись на наступне.

В провадженні відділу Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-2268/11
від 17.12.2012 року, виданий Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення з
неї на користь ПАТ АБ „Укргазбанк"
заборгованості в розмірі 1 172 757 грн. 20
коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн.
З метою забезпечення виконання рішення
суду про стягнення з неї
заборгованості 17.06.2013 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Логвиненко Т.М. був складений акт опису
та арешту майна № 6-794, згідно якого на
належну їй 1/2 частину нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1 був накладений
арешт. В подальшому описане та
арештоване майно буде реалізоване з
прилюдних торгів. Але згідно
попередньої грошової оцінки об"єкту
нерухомості, який їй належить, його
вартості не достатньо для забезпечення
виконання рішення суду від 06.07.2012 року в
повному обсязі. Якщо належне їй майно
буде продано, ПАТ АБ „Укргазбанк"
отримає лише 400 000 грн. Іншого майна
у неї немає, тому в подальшому погашати
заборгованість перед кредитором у неї
можливості просто не існує. Крім того,
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташоване по АДРЕСА_1, вона
використовує для здійснення своєї
підприємницької діяльності. Якщо
вказане майно буде вилучено в неї, вона
в подальшому буде позбавлена взагалі
будь-яким чином існувати та погашати
заборгованість перед банком. Таким
чином, реалізація зараз належного їй
майна ускладнить та зробить неможливим
в подальшому виконання рішення суду.
Крім того, у неї на утриманні
знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріально
забезпечувати дитину крім неї нікому.
Оскільки батька її доньки це питання не
хвилює. Якщо приміщення магазину по
АДРЕСА_1, що належить їй, буде продано,
фактично безпорадною залишиться і її
дитина, бо вона буде позбавлена
можливості заробляти гроші. Вона в
жодному разі не намагається
звільнитись від обов"язку сплачувати
гроші за кредитним договором. Вона
тільки просить дозволити їй вчиняти ці
платежі поступово. Протягом року вона
може вчиняти платежі в розмірі 3 000 грн.
щомісячно, а в подальшому вона не
заперечує проти сплати боргу в розмірі
5 000 грн. щомісячно до повного погашення
суми боргу. Вирішити питання
розстрочки виконання рішення суду вона
може лише в судовому засіданні, тому
вимушена звертатись до суду з цією
заявою. Крім того, вважає за необхідно
вирішити питання про зупинення
виконавчого провадження з метою
забезпечення належного виконання
судового рішення по справі за позовом
ПАТ АБ „Украгазбанк".

В судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримала і просила
суд її задовольнити. Суду пояснила, що
заявниця не має іншого способу
заробітку грошей для власного
існування та утримання своєї доньки,
аніж підприємницька діяльність шляхом
використання магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Якщо магазин буде продано, її заявниця
буде позбавлена можливості утримувати
себе та свою доньку, оскільки доля
доньки цікавить лише її. ОСОБА_4, з яким
її довірителька в розлученні, жодної
копійки аліментів на утримання їх
доньки не платить, не працює. Кредит її
довірителькою брався на будівництво
будинку в Криму, але право власності на
будинок на неї не оформлено. Доля цього
будинку також знаходиться в підвісному
стані, оскільки невідомо, що з ним буде
в подальшому в зв"язку з анексією Криму.
Іншого майна, крім ? частини
нежитлового приміщення - магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_2", в її довірительки немає,
як й іншого способу існування, ніж
підприємницька діяльність. Крім того,
якщо відбудеться продаж належної її
довірительці ? частини магазину, її
довірителька не зможе погашати борг,
оскільки їй буде ні з чого це робити.

Представник зацікавленої
особи - Публічного акціонерного
товариства „Укргазбанк" - проти
задоволення заяви заперечувала, згідно
наданих нею заперечень, в яких
посилалась на те, що відповідно до ст.373
Цивільного процесуального кодексу
України, за наяв ності обставин. що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, в десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Розстрочка виконання рішення -
це надання боржникові права проводити
виконання рішення у частинах і в
строки, встановлені судом, зокрема
здійснювати виплату грошових коштів не
одночасно, а протягом певного періоду
часу. При цьому, згідно діючого
законодавства, розстрочення виконання
рішення застосовується судом лише у
виняткових випадках. Як на підставу
розстрочення виконання рішення
заявник посилається на те, що коштів,
виручених від реалізації описаного і
арештованого нерухомого майна не
вистачить для повного погашення
існуючої заборгованості. Дана
обставина не може бути підставою для
задоволення поданої ОСОБА_3 заяви,
зважаючи на те, що навіть погашення
заборгованості не в повному обсязі
дозволить АБ „Укргазбанк" хоча б част
ково покрити збитки, завдані
невиконанням зобов'язань заявника за
кредитним . Крім того, за період
розстрочки заявник користуватиметься
кредитними коштами безкоштовно, і не
отримуватиме доходів за надання
кредиту, але буде зобов'язаний в цей
період виплачувати відсотки по
залученим грошовим коштам, що в свою
чергу завдасть нових збитків.
Наявність на утриманні ОСОБА_3
малолітньої дитини також не є
винятковою обставиною для надання
розстрочки виконання рішення, зважаючи
на те, що на момент отримання кредиту
позичальник вже мала дитину і знала, що
її необхідно буде утримувати, тобто
розраховувала ризики, які мо же
понести. З приводу посилання заявниці
на те, що описане та арештоване майно є
єдиною належною їй нерухомістю,
необхідно зазначити, що нерухоме майно,
описане державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в
Дніпропетровській області є
нежитловою будівлею та не є місцем
проживання заявника, та її малолітньої
дитини. Кредит видавався позичальнику
строком на 10 років. В разі задоволення
вимог заяви про розстрочення виконання
рішення суду, строк користування
кредитними коштами станом на
сьогоднішній день складатиме більше
тридцяти років. Посилання на
відсутність грошових коштів для
добровільного погашення
заборгованості не підтверджені
конкретними правовими доказами та не є
підставою для розстрочки та відстрочки
виконання рішення суду. В судовому
засіданні представник зацікавленої
особи доповнила, що за рік заявниця не
зробила жодного платежу по стягненій
сумі. Жодної тисячі гривень банку не
сплатила. Крім того, оцінка магазину в
400 000 грн. була проведена набагато
раніше. Скільки коштуватиме магазин
зараз - більше чи менше - вони не знають,
як не знає цього й заявниця. Крім того,
вони не вбачають жодних правових
підстав для задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 06.07.2012 року Нікопольським
міськрайонним судом було винесено
рішення за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Укргазбанк"
в особі Дніпропетровської філії № 12 АБ
„Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства „Укргазбанк", третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним
кредитного договору. Данний позов було
частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно 1 172 757 грн. 20
коп. боргу та судові витрати на суму 1
820 грн. Згідно акту ВП № 6-794 від 17.06.2013
року, державним виконавцем ВДВС НМРУЮ
Логвиненко Т.М. проведено опис майна, що
належить боржникові, а саме ? частини
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1
приміщення магазину продукти
„ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.8-9).

Зважаючи на ту обставину, що
на утриманні заявниці ОСОБА_3
знаходиться малолітня дитина (а.с.12),
заявниця не має іншого доходу, ніж від
здійснення підприємницької діяльності
в приміщенні описаної державним
виконавцем нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 магазину продукти
„ІНФОРМАЦІЯ_2", враховуючи сімейний
стан заявниці і ту обставину, що інших
засобів існування, крім
підприємницької діяльності в
зазначеній вище нежитловій будівлі, в
заявниці немає, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_3в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.15, 30, 62, 373 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3.

Зобов"язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Логвиненко Тетяну
Миколаївну зупинити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-2268/11 від 17.12.2012 року, виданим
Нікопольським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
„Укргазбанк" заборгованості в розмірі
1 172 757 грн. 20 коп. та судових витрат в
розмірі 1 820 грн. (солідарно з ОСОБА_4).

Розстрочити виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду за
виконавчим листом № 2-2268/11 від 17.12.2012
року, виданим Нікопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 (солідарно з ОСОБА_4) на користь
ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості в
розмірі 1 172 757 грн. 20 коп. та судових
витрат в розмірі 1 820 грн., встановивши
виплати в розмірі 3 000 грн. щомісячно до
01.10.2014 року; та в розмірі 5 000 грн. з 01.10.2014
року до повного погашення боргу.

Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів після
отримання через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал