пр. № 2/759/4419/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та
просив суд постановити рішення, яким
визнати відповідача такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що він ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 квартира є
двокімнатною, на даний час в квартирі
зареєстровано і відповідача по справі.
Однак, з 2012 р. відповідач в спірній
квартирі не проживає, не несе жодних
витрат по утриманню даної квартири,
вказану квартиру залишила в
добровільному порядку, речей її в
квартирі немає. Зазначає, що
відповідача він з квартири не виганяв,
перешкоди в користуванні квартирою не
чинив, тобто квартира відповідачем
залишена в добровільному порядку,
коштів на оплату квартирної плати та
плати за комунальні послуги відповідач
не надає та не надавала, однак жодних
дій щодо зняття з реєстраційного
обліку в вказаній квартирі не вчиняє,
тому він вимушений звернутись за
захистом своїх інтересів до суду. На
підставі зазначеного та керуючись
ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391 ЦК України, ст.71, 72 ЖК
України, просив заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити вказуючи на те,
що відповідач в спірній квартирі не
проживає з вересня 2011 р., квартиру вона
залишила в добровільному порядку, речі
з квартири вивезла, жодним чином коштів
на утримання квартири не надає,
зазначав що він є інвалідом 3 групи,
тому сплата квартирної плати яка
нараховується на відповідача є
тягарем, в добровільному порядку
відповідач знятися з реєстраційного
обліку не бажає, в подальшому в судове
засідання не з»явився, надав суду заяву
в якій просив в зв»язку з станом його
здоров»я розглянути справу в його
відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином (
через оголошення в пресі), причини
неявки суду не повідомила, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутності та постановити по
справі заочне рішення з урахуванням
погодження позивача.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло від 09 квітня 2008 р. ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 10).

Відповідно до довідки за формою
№3 від 16.06.2014 р. вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 ( а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів
справи, 22 червня 2005 р. було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 ( а.с. 11), в подальшому шлюб між
сторонами було розірвано відповідно до
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 15 серпня 2012 р. ( а.с. 12), згідно
до рішення суду встановлено, що з
вересня 2011 р. відповідачка разом з
ОСОБА_5 не проживає.

Відповідно до актів обстеження
квартири АДРЕСА_1 від 09 січня 2014 р, 18
квітня 2014 р., 25 червня 2014 р., вбачається,
що в період відвідування вищевказаної
квартири ОСОБА_1 та її речей не
виявлено.( а.с. 13, 14, 15).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
вказували суду на те, що вони також
зареєстровані та проживають в спірній
квартирі та можуть вказувати суду на те
що з вересня 2011 р. відповідачка в
квартирі не проживає, власні речі
відповідач забрала, вказували що
жодних сварок з приводу перешкод
відповідачу в проживанні в спірній
квартирі не чинили та не бачили,
виїхала відповідач з квартири в
добровільному порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" у справах
про визнання наймача або члена його
сім»ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з»ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім»ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

На підставі зазначеного, суд,
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог, оскільки вони є
обґрунтованими, та такими, що знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.
71, 155, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя:

ун. № 759/11760/14-ц

пр. № 2/759/4419/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
П»ятничук
І.В.,

при секретарі:
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя: