overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3821/13 -ц
Провадження № 2/191/1275/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Долучено до матеріалів справи оригінал розписки, написаної
ОСОБА_2

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 на 10:30 в приміщенні Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області за адресою м. Синельникове, вул.
Чехова, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 466/3260/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.,
Філії 14 Приватного підприємства «Нива -
В.Ш., ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Львові, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання недійсними проведення торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 26.11.2013 року, визнання недійсним протоколу №1413330-2 про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 26.11.2013 року, визнання недійсним акту державного виконавця від 04.12.2014 року про проведення прилюдних торгів 26.11.2013 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш., Філії 14
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.,
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові, третя особа Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними проведення торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 484/1541/14-ц
Провадження № 2/484/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 15.05.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 584/437/14-ц
Провадження № 2/584/148/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2014 року м.
Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Путивльська міська рада, про зобов'язання проведення перебудови паркану,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Путивльська міська рада, про зобов'язання проведення перебудови паркану.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Судом відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК
України вирішено питання, пов'язні з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до cудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Путивльська міська рада, про зобов'язання проведення перебудови паркану призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.05.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 466/3248/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 4 ч. 2
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках та оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4312/14-ц

пр. № 2/759/2728/14

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2011 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.05.2011 року (а.с.5).

В шлюбі у сторін народилася донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі РАЦС
Солом'янського РУЮ у м. Києві, про що є актовий запис № 545 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№639/4352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 1484грн. 23коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/2992/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши подання В. о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання В. о. начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з архіву за № 2-1237/2002р.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014р. на 14.30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов.4/17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 455/2056/13-ц
Провадження № 2/455/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі:

головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 584/233/14-ц
Провадження № 2/584/92/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.05.2014 року м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області
Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 та просила суд визнати недійсним договір іпотеки № 012/15-12/2953-З від 02.10.2007р., укладений між відповідачами.

Ухвалою Путивльського районного суду від 07.04.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання заколнної сили судовим рішенням у цивільній справі № 584/1234/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна колишнього подружжя.

Рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 29.04.2014р. рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р. у цивільній справі
№ 584/1234/13-ц було змінено в частині викладення мотивувальної частини рішення.

Таким чином, з набранням законної сили рішенням суду першої інстанції у цивільній справі № 584/1234/13-ц є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 03.06.2014 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/4604-ц н/п 2-н/ 644/1493/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 420,79 грн., з яких: 381,36 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 26,08 грн., 3% річних від простроченої суми 13,35 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, код в
ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі у розмірі 420,79 грн., з яких: 381,36 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 26,08 грн., 3% річних від простроченої суми 13,35 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, код в
ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа
№ 2 -4334/05
УХВАЛА

23 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ;-

ВСТАНОВИВ :

Начальник першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4334/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 27709,35 грн. відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2005 року, у зв'язку з тим, що Першим Приморським
ВДВС Одеського МОЮ було направлено засобами Укрпошти, оригінал виконавчого листа але в ході пересилки його було втрачено.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засідання з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2005 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та було стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 27709,35 грн.

Вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Галата Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4334/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 27709,35 грн. відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2005 року та надіслати його на адресу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м.Одеса,
Польській узвіз,6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.05.2014
суді 1 інст. - Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1087/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4 (а.с.77);

відповідачів - ОСОБА_3 (а.с.77);

представника позивача - ОСОБА_5. (а.с.65);

представника відповідача - ОСОБА_6
(а.с.63).

Головуючий -

Судді -