overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1992/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання її втратившою право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником кімнат АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 вересня 2009 року. В даних кімнатах зареєстрована ОСОБА_2, яка раніше там проживала. Але з 2003 року в даних кімнатах не проживає, змінивши місце проживання. Її речей в квартирі немає.

Позивачка і її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача, покази свідків суд вважає ,що позов підлягає задоволенню.

Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Встановлено, позивачка ОСОБА_1 являється власником кімнат АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01 вересня 2009 року, зареєстрованого в
Олександрійському МБТІ 9.09.2009 року , р.н. 11035/122с.102. В даних кімнатах зареєстрована ОСОБА_2 , яка раніше там проживала. Але з 2003 року в даних кімнатах не проживає, змінивши місце проживання, її речей в квартирі немає , що підтверджується актом-розпорядженням від 19.02.2014 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що відповідачка не проживає в даних кімнатах дуже давно , її речей в кімнатах немає , відповідачка не з'являється в будинку з 2003 року і претензій на житло не пред'являє.
Наявність факту реєстрації відповідача в даних кімнатах перешкоджає позивачу належним чином користуватися та розпоряджатися належним їй житлом. Тому відповідача можливо визнати такою що втратила право користування даним жилим приміщенням .

Керуючись ст.ст.319, 391 ЦК України , ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування кімнатами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 404/7945/14-ц
Номер провадження 2/404/3144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.10.2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №
Провадження №
"23" вересня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання -
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04 квітня 1994 року, від даного шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюб існує лише формально. Відновлювати сімейні стосунки позивач наміру не має, а тому вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Білогородською сільською радою
Ізяславського району Хмельницької області 04 квітня 1994 року за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.
Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білогородською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області 04 квітня 1994 року за актовим записом № 3, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис В. І.
Згідно з оригіналом: суддя
Справа 693/1747/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах у зв'язку з визнанням мирової угоди

16.05.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика
Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.
В позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 7,444 грн. 80 коп. заборгованості по сплаті аліментів та 34 513 грн. 52 коп. неустойки
(пені) у розмірі одного відсотку від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

В ході судового розгляду сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди :

Відповідач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи добровільно сплатив заборгованість по аліментах в сумі 7 444 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила суму неустойки з 34 513 грн. 52 коп. до 7 500 грн., при умові сплати в день укладення мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує однією сумою неустойку в сумі 7 500 грн., а позивач
ОСОБА_1 отримавши кошти, відмовляється від позовних вимог.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення про закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичичем за якою:

ОСОБА_1, отримавши кошти від представника відповідача ОСОБА_3 в сумі 7500 грн. однією сумою, як неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовляється від позову про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) внаслідок несплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа №: 398/1432/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ЗАТ «Енерговугілля»-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходу.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 676/6411/14-ц
Номер провадження 2/676/2461/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

15 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4141 гривень 71 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем було укладено 06 квітня 2012 року кредитний договір № 001 - 22055 - 060412 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 3430,91 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних та 1,50 % в місяць за обслуговування кредитної картки.

Кредит надавався на строк до 05 лютого 2013 року, щомісячний платіж по кредиту становив 454 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 02 червня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 4141 гривень 71 коп., що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1048,1049 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4141 гривень 71 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/559/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1874/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Визначено
ОСОБА_2 строк, для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили після смерті - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтами судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дунаєвецького районного суду від 05 серпня 2014 року повернути до
Дунаєвецького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 676/6413/14-ц
Номер провадження 2/676/2463/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

15 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6791 гривень 69 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем було укладено 23 серпня 2012 року кредитний договір № 004 - 22045 - 230812 згідно якого відповідачу надавався кредит на суму 37314,24 гривень на придбання майна з сплатою 0,01 відсотків річних .

Кредит надавався на строк - 14 місяців, щомісячний платіж по кредиту становив 523 гривень 00 коп., що підтверджується копією договору.

Станом на 23 серпня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 6791 гривень 69 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту 6791 гривень 30 коп., заборгованість по сплаті відсотків 0,0 гривень, що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6791 гривень 69 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи садівничого товариства «Електроніка» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ро встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0066 га. на території Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства «Електроніка 1», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№ 630, посилаючись на те, що її прізвище в державному акті вказано ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1. Вказана обставина унеможливлює здійснення права власності щодо належного заявниці майна.

В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви.

Представник заміненої на належну, заінтересованої особи, садівничого товариства «Електроніка» до суду не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0066 га. на території
Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства
«Електроніка 1», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 630 виданий на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить
ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується: державним актом на право приватної власності на землю площею 0,0066 га. на території Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства «Електроніка 1», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 630; паспортом заявниці, в якому адреса місця реєстрації заявника співпадає з адресою зазначеною в державному акті; довідку про перереєстрацію садівничого товариства «Електроніка-1» в садівниче товариство «Електроніка»; довідкою про те, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка № НОМЕР_1, площею 0,06 га в садівничому товаристві
«Електроніка».

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0066 га. на території
Шаровечківської сільської ради, на землях садівницького товариства
«Електроніка 1», цільове призначення для ведення садівництва, серії ХМ, що зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 630, виданий на ім'я ОСОБА_1 в дійсності належить
ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя