Справа № 591/2090/14-ц
Провадження № 2/591/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді Янголя Є.В., при
секретарі Журба А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Перша Сумська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання за ним права власності в
порядку спадкування на 2/6 частини
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.1995 року
згідно з Законом України „Про
приватизацію державного житлового
фонду" ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали свідоцтво
про право власності на квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер
та спадщину після його смерті прийняла
ОСОБА_6, яка була зареєстрована і
проживала у спірній квартирі та
фактично вступила в управління
спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла інший співвласник квартири
ОСОБА_7, яка доводилась йому рідною
сестрою а ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла і
його мати ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6
відкрилась спадщина на 2/6 частки
квартири АДРЕСА_1. В шестимісячний
строк після смерті ОСОБА_6 він
звернувся до Першої Сумської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Окрім нього
спадкоємцями 1-ї черги смерті ОСОБА_6 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми померлої
ОСОБА_7, яка в свою чергу була донькою
ОСОБА_6 Однак після спливу
шестимісячного терміну свідоцтво про
право на спадщину нотаріус йому не
надав через те, що у нього відсутні
правовстановлюючі документи на
квартиру, а саме оригінал свідоцтва про
право власності на квартиру та
технічний паспорт. Зазначені документи
знаходяться у ОСОБА_2 та він
відмовляється їх йому надати, так як
між ними виникли непорозуміння з
приводу прийняття спадщини. 06.09.2014 року
державним нотаріусом була винесена
постанова про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину. В
зв'язку з викладеним просить
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав, не погоджується з розміром
частки квартири, яку хоче успадкувати
позивач, оскільки після смерті ОСОБА_6
спадкоємцями 1-ї черги також є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Вважає, що у позивача були
відсутні підстави звернення з позовом,
оскільки на час звернення до суду
державним нотаріусом не була винесена
постанова про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину. Крім
того зазначає, що позивачем не надано
жодних доказів щодо порушення його
прав відповідачем, а тому ОСОБА_2 є
неналежним відповідачем по справі.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, були повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду та дослідивши докази вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є сином
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 10).

20.01.1995 року згідно з Законом України
„Про приватизацію державного
житлового фонду" ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали
свідоцтво про право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Зі змісту ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України
вбачається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Сторонами не надано обґрунтувань та
доказів відносно того, що особи,
зазначені в свідоцтві про право
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, мали домовленість
про розмір часток, а тому їх частки слід
вважати рівними, тобто 1/6 за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер (а.с. 7),
відомості про те, що після його смерті
заводилася спадкова справа, відсутні.
Після смерті ОСОБА_5 спадщину у виді 1/6
частини спірної квартири згідно з
вимогами ст. 549 ЦК Української РСР (в
редакції 1963 року) прийняла ОСОБА_6, яка
була зареєстрована і проживала у
спірній квартирі та фактично вступила
в управління спадковим майном (а.с. 28).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла інший
співвласник квартири ОСОБА_7 (а.с. 8), яка
доводилась рідною сестрою позивачу та
донькою ОСОБА_6 Відомості про те, що
спадкова справа заводилася після її
смерті також відсутні. ОСОБА_8 та ОСОБА_9
були синами ОСОБА_7, що також
підтверджується копіями спадкової
справи (а.с.26-37) та визнається сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6 (а.с. 9).
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина на її 2/6 частки квартири
АДРЕСА_1. В шестимісячний строк після
смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 звертався
до Першої Сумської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Окрім нього
спадкоємцями 1-ї черги смерті ОСОБА_6 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми померлої
ОСОБА_7, яка в свою чергу була донькою
ОСОБА_6 ОСОБА_2 звертався з заявою про
прийняття спадщини, а ОСОБА_3 з заявою
про відмову від прийняття спадщини на
користь брата ОСОБА_2 Вказані обставини
підтверджуються копіями матеріалів
спадкової справи (а.с.26-37).

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки
спадкодавця спадкують ту частку
спадщини, яка належала б за законом
їхній матері, якби вони були живі на час
відкриття спадщини.

Якщо б ОСОБА_7 була жива на час
відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_6, вона успадкувала б частку у
спадковому майні нарівні з часткою
позивача, тобто 1/6 частину, а іншу 1/6
успадкував би позивач. Тобто на
підставі ч.1 ст. 1266 ЦК України позивач
має право на 1/6 частину спадкового
майна а також ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3
мали право на 1/6 частину спадкового
майна, при цьому ОСОБА_3 відмовився від
прийняття спадщини на користь брата
ОСОБА_2

Враховуючи викладене позивач має право
лише на 1/6 частину спадкового майна, а
тому в задоволенні позову частині
визнання права власності на іншу
частину слід відмовити.

Твердження представника відповідача,
що ОСОБА_2 не є належним відповідачем
суд не може взяти до уваги, оскільки
позивач хоче визнати право власності
на частину спадкового майна, на яку в
свою чергу претендує ОСОБА_2, тобто між
сторонами виник спір з приводу права
власності в порядку спадкування.

В провадженні Зарічного районного суду
вже знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування на 2/6 частини
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5
та ОСОБА_6 та рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 10.12.2013 року в
задоволенні позову було відмовлено за
необгрунтованістю (а.с. 42-43). З
мотивувальної частини вказаного
рішення вбачається, що підставою для
відмови в задоволенні позову слугувало
те, що позивачем не доведено
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину, за час розгляду
зазначеної справи позивачем не було
надано жодних належних і допустимих
доказів, які б підтверджували відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, що свідчить про
відсутність спору, який би підлягав
вирішенню в судовому порядку і
вирішення питання про визнання права
на спадкове майно судом було б
передчасним.

Після ухвалення зазначеного рішення
судом виникли інші обставини, зокрема
позивач та його представник зверталися
до нотаріальної контори з приводу
прийняття спадщини та отримували
відповіді, зокрема згідно листа
нотаріуса від 22.03.2014 року через те, що у
позивача відсутні правовстановлюючі
документи на квартиру, а саме оригінал
свідоцтва про право власності на
квартиру та технічний паспорт,
неможливо видати йому свідоцтво про
право на спадщину (а.с. 12-14). Згодом 06.09.2014
року державним нотаріусом була
винесена постанова про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
яка була також мотивована тим, що
позивач не надав правовстановлюючих
документів на квартиру, що
підтверджується копією вказаної
постанови. Тому суд вважає, що позивач
вдруге звернувся до суду вже з іншими
підставами, а тому рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 10.12.2013 року
суттєвого значення для розгляду справи
не має.

Пояснення позивача в частині, що
відповідач порушує його права так як не
надає оригіналу свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, суд
вважає небезпідставними, оскільки
ОСОБА_2 проживає в цій квартирі та
спадкодавець на момент смерті також
проживала в цій квартирі.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, також врегульовані ст.ст.
1258, 1261, 1267-1270 ЦК України.

Тому позов підлягає частковому
задоволенню, за позивачем слід визнати
право власності в порядку спадкування
в розмірі 1/6 частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування на 1/6 частину
квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити
за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана особою яка була
присутня при оголошенні рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення а
особою яка не брала участі в розгляді
справи протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Повний текст рішення суду
виготовлений 23.09.2014 року.

Суддя
Янголь Є.В.