№566/858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
смт. Млинів Рівненської
області

Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Млинів
Рівненської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Млинівської
державної адміністрації Рівненської
області, третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський
районний суд Рівненської області з
позовом до Млинівської державної
адміністрації Рівненської
області,третя особа на стороні
позивача, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу,
посилаючись на те, що покупець до
сьогоднішнього часу не сплатив коштів
за обумовлене в договорі купівлі
продажу нерухоме майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, звернулась до суду із заявою
в якій вказала, що позов підтримує,
справу просить розглянути у її
відсутності.

В позовній заяві позивачка просить
поновити строк звернення до суду з
позовом. Договір купівлі-продажу
житлового цегляного будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
укладений 29 грудня 2009 року між нею та
Млинівською районною адміністрацією,
та посвідчений нотаріально за
реєстровим № 4919 - розірвати.

Стягнути з відповідача на її користь
судові витрати пов'язані з оплатою
судового збору.

Представник відповідача Млинівської
райдержадміністрації Рівненської
області в судове засідання не з'явився,
звернувся в суд із заявою, в якій
вказав, що Млинівська
райдержадміністрація Рівненської
області не заперечує щодо розірвання
вказаного договору та просить справу
розглядати без участі представника
райдержадміністрації.

Третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, звернувся в суд
із заявою, в якій вказав, що проти
позову не заперечує та просить справу
розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов підставним і підлягаючим
до задоволення, так як він
підтверджується зібраними та
перевіреними в ході судового засідання
доказами, зокрема, копією договору
купівлі-продажу житлового будинку від
29 грудня 2007 року підтверджується, що
ОСОБА_1 та Млинівська районна державна
адміністрація купила цегляний
житловий будинок в АДРЕСА_1, з належними
до нього будівлями та спорудами.

Продаж вчинено за 999900 грн., які покупець
зобов'язався сплатити продавцю до
першого лютого 2009 року .

(а.с. 7)

З копії технічного паспорта на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок АДРЕСА_1 вбачається, що він
належить ОСОБА_1

(а.с. 9-12)

Копією рішення виконавчого комітету
Хорупанської сільської ради
Млинівського району Рівненської
області від 27 листопада 2008 року № 66
«Про оформлення права приватної
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться
в АДРЕСА_1 підтверджується, що
виконавчий комітет Хорупанської
сільської ради Млинівського району
Рівненської області вирішив оформити
право приватної власності на житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1

(а.с. 13)

З довідки про забезпечення житлом
ОСОБА_3, учасника бойових дій, жителя
смт. Млинів Рівненської області
перебуває в черзі на першочергове
отримання житла з 22 січня 1988 року.

(а. с. 14)

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом,або розірвання
договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разіістотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідачем не виконано умов
договору, а також того, що з його боку не
були вчинені дії щодо сплати грошових
коштів відповідно до умов договору в
обумовлені строки, суд вважає, що
відповідач тим самим істотно порушив
умови договору, а тому позов слід
задовольнити повністю та розірвати
договір купівлі-продажу житлового
цегляного будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, укладений 29 грудня
2009 року між ОСОБА_1 та Млинівською
районною адміністрацією, та
посвідчений нотаріально за реєстровим
№ 4919.

Суд вважає за можливе поновити
позивачу пропущений строк для
звернення до суду, оскільки він
пропущений з поважних причин, позивач є
особою похилого віку, часто хворіє, є
юридично необізнаною, а тому не знала,
що строк захисту речового права судом
обмежений у часі.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

На думку суду, підлягають до
задоволення судові витрати пов'язані з
оплатою судового збору та витрати
пов'язані з оплатою витрат на правову
допомогу.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Позивачкою ОСОБА_1 оплачено судовий
збір у сумі 243 грн., що об'єктивно
підтверджується квитанцією виданої 15
червня 2014 року КБ «Надра».

(а.с.1)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 10, 18, 60, 73,209, 213-215 ЦПК
України,

ст.. 632, 651, 653, 692,694 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до Млинівської державної
адміністрації Рівненської області,
третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу задоволити
повністю.

Договір купівлі-продажу житлового
цегляного будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, укладений 29 грудня
2009 року між нею та Млинівською районною
адміністрацією, та посвідчений
нотаріально за реєстровим № 4919 -
розірвати.

Стягнути з Млинівської державної
адміністрації Рівненської області на
користь ОСОБА_1 судові витрати
пов'язані з оплатою судового збору в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.П. Бандура