overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ№254/2218/14-ц
Справа № 2с/254/64/2014
У Х В А Л А

іменем України

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий суддя -
Заборський В.О.

при секретарі
Калініній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

30 серпня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ № 2-н-2070/2011 за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за яким з останніх стягнуто на користь КП
«Донецькміськводоканал» :

- заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 7939,34 грн. ,

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн.,

- судовий збір в розмірі 39,70 грн.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників.

Боржник ОСОБА_1 28 березня 2014 року подала до суду заяву, згідно якої вона не згодна з судовим наказом, оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що заявниця посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Судовий наказ
Будьоннівського районного суду м.
Донецька № 2-н-2070/2011 від 30 серпня 2011 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Будьоннівський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.

при секретарі Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», представник позивача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи надаються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його проживання чи перебування.

Так, як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України, станом на 13 травня 2014 року, відповідачі: ОСОБА_1, з 13.05.2008 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, з 12.06.2001 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи з'ясувалось, що заява прийнята з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», представник позивача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Донецька.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк», представник позивача - ТОВ
«Фінансові Перспективи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя
Р.Р.Грачов
Справа № 254/8114/13-ц
Провадження № 2/254/478/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 травня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді
Заборського В.О.,

при секретарі
Перевертайло І.В.,

за участю прокурора
Коршунова М.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» (р/р № 043, МФО № 335106, ) заборгованість за кредитним договором № К-А-220315903 від 18 лютого 2008 року у сумі 131 481 (сто тридцять одна тисяча вісімдесят одна) грн.. 50 коп., яка складається: 5 407,00 грн. - непогашений залишок за кредитом, 89 603,63 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 36 470,87 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (р/р № 043, МФО № 335106, ) заборгованість за кредитним договором
№ К-А-220315903 від 18 лютого 2008 року у сумі 131 481 (сто тридцять одна тисяча вісімдесят одна) грн.. 50 коп., яка складається: 5 407,00 грн. - непогашений залишок за кредитом, 89 603,63 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 36 470,87 грн. - пеня.

Стягнути на користь Держави судовий збір з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) - 438,27 грн., ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) - 438,27 грн.,
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) - 438,27 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/217/446/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини, суд -

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулась позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини.

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року подання було залишено без руху, а заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

03.04. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 28 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Крім того, 09.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин та на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини-- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,ІНН НОМЕР_1, сплачений на користь державного бюджету міста
Авдіївки судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, відповідно до квитанції k7/Р/175 від 25 березня 2014 року.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за період з травня 2012 року по травень 2014 року в розмірі 2556 грн з ОСОБА_1, який народився 20.04.1955 року, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил надання послуг з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Маріупольський металургійний
“Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк, МФО 334851, ІК 00191129 заборгованість за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення у сумі 2556 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 2677,80 грн. (дві тисячі шістьсот сімдлесят сім гривень
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа №
№ провадження: 2-во/230/145/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Ариничевої С.А., при секретарі Мец Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву представника ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі 2-н-5782-2009 який видано 19 листопада 2009 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

15 травня 2014 року стягувач ВО
«Єнакієветепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вказаному судовому наказі неправильно вказано
ПІБ боржника ОСОБА_2, тоді як заявник у своїй заяві про видачу судового наказу вказав прізвище ім'я по батькові боржника як - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначені в заяві недоліки не є за своїм характером опискою та виправленню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду стягувач ОКП
«Донецьктепломережа» ВО
«Єнакієветепломережа» у своїй заяві про видачу судового наказу прізвище ім'я по батькові боржника вказав як -
ОСОБА_1 (а.с. 1).

У судовому наказі, виданому
Єнакіївським міським судом 19 листопада 2009 року прізвище ім'я по батькові боржника зазначено як - ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У виключних випадках закон надає можливості виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив, при дотриманні вимоги незмінності судового рішення.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку, що судовий наказ було винесено без допущення описки у прізвищі, імені та по батькові боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-5782-2009, виданому 19 листопада 2009 року
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.А.
Ариничева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4380/14-ц (провадження № 2-н/230/1862/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати.

16 квітня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1697/2014
Справа № 641/7936/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН -
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН -
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1702/2014
Справа № 641/7941/14-ц 23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року утворилась
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН -
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІІН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН -
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН - невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого за банк України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) сплачений судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
«___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

26.05.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 260/91/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5078/2014
Головуючий у 1 інстанції - Хмельницька
Л.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою того ж суду від 06 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва