overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4104/14
Номер справи місцевого суду: 503/2694/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відкритого акціонерного товариства «Кодимська
Райсільгоспхімія», про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» відхилити, рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує свої зобов'язання щодо її утримання, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1 200,00грн. щомісяця у примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, зазначивши, що з сума аліментів завелика і він не має можливості її сплачувати, оскільки офіційно не працює.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., який фактично проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (довідка
№535 від 03.09.2014р.).

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже, відповідач, як батько, зобов'язаний брати участь у матеріальному утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи стан здоров'я дитини та сторін, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, нерегулярність, мінливість доходів відповідача, а також інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд задовольняє позов частково, зважаючи на те, що розмір аліментів у сумі по 800,00грн. відповідатиме матеріальному становищу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84,180-182,183 СК України, на підставі ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800,00 гривень, починаючи з 28 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 661/1949/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берислав Херсонської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 м. Нова Каховка Херсонської області
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1873 грн. 83 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят три гривні 83 копійки). 2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Берислав Херсонської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1392/14-ц
Провадження № 2/497/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

23.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградненської сільскої ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільскої ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справ щодо майна особи: ОСОБА_2 що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Лебедівка
Татарбунарського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільскої ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград
Одеської області, каб.№06, на 04.06.2014 року о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справ щодо майна особи: ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Лебедівка
Татарбунарського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова
Справа № 367/1737/14-ц
Провадження по справі № 2/367/807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1737/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 592/2984/14-ц
Провадження № 2/592/1088/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просив стягнути з відповідача 6665 грн. 72 коп. відшкодування виплаченої ОСОБА_2 допомоги з тимчасової втрати працездатності, що сталася в результаті ДТП з вини відповідача.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №664/1825/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.,

при секретарі
Бондаревій
Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 квітня 2014 року №664/1105/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.04.2014 року за №664/1105/14-ц, зазначивши в заяві, що 18 квітня 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ, яким з неї на користь ТОВ «Комунхоз» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1608,36 грн., а також на користь держави - судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Зазначає, що 07.05.2014 року отримала заказною поштою копію судового наказу з доданими документами. У розразунку заборгованості відсутній запис про оплату боргу 23.04.2013 року. Тому просить судовий наказ скасувати, оскільки заявник надав невірний розрахунок заборгованості.

В судове засідання заявник не з'явилася, не подала заяву про відкликання заяви про скасування судовго наказу. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, письмових заперечень до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що за заявою
ТОВ «Комунхоз» 18.04.2014 року по справі
№664/1105/14-ц суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1730,16 гривень. У вказану суму заявником включено суму боргу у розмірі 1608,36 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Боржником оспорюються нараховані суми, остання не згодна з нарахуванням заборгованості, оскільки не було враховано її проплату заборгованості 23.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи наявність спору з приводу розміру сум заборгованості, які пред*явлено до стягнення, що має бути предметом позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Цюрупинського районного суду від 18.04.2014 року по справі №664/1105/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1730,16 гривень.

Заяву ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1608,36 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 500/5292/14-ц
Провадження № 2/500/2468/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 року о 15 год. 20 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 585/1565/14-ц
Номер провадження 2/585/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ
О.М.

при секретарі - РИБІНІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Роменський міськрайонний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Роменський міськрайонний відділ управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Роменського міськрайонного суду 23 травня 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 587/1219/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23 травня 2014 року суддя
Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу .

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 161/8055/14-ц
Провадження № 2/161/2621/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 23.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/7744/14-ц
Провадження № 2/161/2560/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 19.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 592/4397/14-ц
Провадження № 2/592/1371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

23.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09- 00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова