Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши матеріали за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від

8 квітня 2014 року

в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соломʼ?янського районного суду
м. Києва від 25 листопада

2013 року в задоволенні заяви ПАТ
«Універсал Банк» про зміну порядку
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8
квітня 2014 року ухвалу Соломʼ?янського
районного суду м. Києва від 25 листопада
2013 року скасовано та постановлено нову
ухвалу, якою заяву ПАТ «Універсал Банк»
про зміну порядку виконання рішення
задоволено. Змінено порядок виконання
рішення апеляційного суду м. Києва від
25 липня 2012 року № 22ц-2690/11837/2012 в справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки наступним
чином: в рахунок погашення в
солідарному порядку заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» в
розмірі 1 483 035 грн 09 коп звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 73,80 кв.м, яка є
предметом іпотеки за договором іпотеки
від 22 квітня 2008 року і належить на праві
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
рівних частках кожному, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною 1 227 002 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року та залишити в
силі ухвалу Соломʼ?янського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Оскільки свідоцтво про право власності
на вказану квартиру знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ
«Універсал Банк» приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу відмовлено у посвідченні
договору купівлі-продажу квартири,
тому що у ПАТ «Універсал Банк» відсутні
документи, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов вірного висновку,
задовольнивши заяву ПАТ «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення, змінивши порядок виконання
рішення.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 квітня
2014 року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зміну порядку виконання
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко