У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося до суду з заявою, в якій
просило визнати поважною причину
пропуску строку на пред'явлення
виконавчих листів № 2-14367/10 від 12
листопада 2013 року до виконання,
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання вказаних
виконавчих листів на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 грудня 2010 року по цивільній
справі № 2за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 квітня
2014 року, заяву відхилено.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвали
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і постановити нову ухвалу, якою
заяву задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 квітня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова