Справа № 487/5304/14-ц
Номер провадження 2/487/2080/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Країна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Країна» (далі ПАТ «СК «Країна»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 18 112,59 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_3 було
укладено договір страхування
транспортного засобу №70/ТЗ/0008613/2.1.5.1
від 22.04.2013 року року, строком дії до
21.04.2014 року, яким було застраховано
майнові інтереси останньої, як
власника транспортного засобу «Suzuki SX 4»
реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.08.2013 року
в м. Києві по пр-ту. Червонозоряному,152 о
17:45 відбувалася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
автомобіля та автомобіля «Volkswagen»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_1, у
результаті якої був пошкоджений
автомобіль страхувальника. На підставі
Страхового акту позивачем було
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у сумі 18 112,29 грн.,
враховуючи вартість відновлювального
ремонту та акт виконаних робіт.

Представник позивач в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з письмовою заявою, в якій позовні
вимоги підтримав, просив проводити
розгляд справи без його участі, позов
задовольнити, на заочний розгляд
справи погодився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності відповідача в порядку
заочного розгляду, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Дослідивши матеріали позивача, суд
встановив наступне.

22.04.2013 року ПАТ «СК «Країна» та
ОСОБА_3 уклали договір добровільного
страхування наземного транспорту
№70/ТЗ/0008613/2.1.5.1 строком дії до 21.04.2014
року, яким було застраховано майнові
інтереси останньої, як власника
транспортного засобу «Suzuki SX 4»
реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.08.2013 року о 17:45 год. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Volkswagen»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, в по пр-ту.
Червонозоряному,152 в місті Києві при
час зміни напрямку руху не впевнився в
безпеці свого маневру та допустив
зіткнення із автомобілем «Suzuki SX 4» під
керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження.

Зазначені обстави встановлені
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року та
не підлягають доказування в даній
справі на підставі ст..61 ЦПК України.

Крім того вказаною Постановою суду
було встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог
Правил дорожнього руху.
Внаслідок пошкодження автомобіля
страхувальника, відповідно до акту
огляду транспортного засобу від 14.08.2013
року, рахунку-фактури №0006358 від 09.09.2013
року, акту виконаних робіт №ТО-К-0021712
від 16.09.2013 року, ОСОБА_3 сплатила згідно
квитанції №99820163 від 16.09.2013 року 18112,59
грн. за відновлювальний ремонт свого
транспортного засобу.

Позивачем 17.10.2013 року було
складено страховий акт №70/29421/2.1.5.1 про
розрахунок розміру страхового
відшкодування, що належить до виплати
страхувальнику, згідно з яким, сума
страхового відшкодування складає 18112,59
грн. та проведенні відповідні виплати,
що вбачається з платіжного доручення
№1389 від 18.10.2013 року .

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.
Стаття з ст. 993 Цивільно кодексу України
також передбачає перхід до страховика
прав страхувальника щодо особи
відповідальної за збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
при пред'явленні позову було сплачено
судовий збір в розмірі 243,60 грн. що
підтверджується квитанціями, що є в
матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України ,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» в рахунок відшкодування
завданої шкоди у порядку регресу 18112,59
гривень.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_3, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Країна» 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особи, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис
Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя