АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8332/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог (а.с.46-48).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів (а.с.40-42).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.46-48).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01.10.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісяця (а.с.9).

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 16
березня 2012 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_6 (а.с.4). Від цього шлюбу ОСОБА_2 і
ОСОБА_7 мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

ОСОБА_6 має неповнолітню дитину: ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с.6).

Згідно довідки № 111 від 17.02.2014 року,
виданої виконавчим комітетом
Хутірської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, до складу
сім'ї ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, входять: дружина ОСОБА_7,
донька ОСОБА_5, син ОСОБА_8, пасинок
ОСОБА_9 (а.с.7).

ОСОБА_2 звільнений з посади 17.01.2014 року,
що підтверджується копію трудової
книжки (а.с.8).

Згідно довідки №193 від 17.02.2014 року про
отримання допомоги ОСОБА_7 призначено
допомогу по догляду за дитиною до 3
років та допомогу при народженні
дитини у розмірі 130 грн. та 948,96 грн.
(а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
фактично просив змінити спосіб, у який
його зобов'язано судом надавати
допомогу і що законодавством
передбачений такий спосіб захисту
цивільного права, як зменшення розміру
аліментів, або їх збільшення. ОСОБА_2 не
позбавлений права на звернення з
вказаними позовними вимогами.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків місцевого
суду, зводяться до переоцінки доказів і
незгоди із висновками суду щодо
обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
Л.О. Каратаєва

С.П. Козлов