З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2/257/1232/14
13 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого - судді Брежнева О.А.,
при секретарі - Рудик К.Д.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Альянс» про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення в займаній посаді, -
Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, посилався на те, що
він з 01 лютого 1999 року працював на
посаді заступника директора на ПП
«Альянс». Наказом № 13 по ПП «Альянс»
від 24.12.2004р. він був звільнений з
займаної посади у зв'язку із
систематичним порушенням трудової
дисципліни, відсутністю на робочому
місці без поважних причин, згідно п. 4
ст. 40 КЗпП України. Вважає це звільнення
незаконним, оскільки до початку роботи
директор, який є засновником
підприємства - ОСОБА_3 не ознайомив його
з правилами внутрішнього трудового
розпорядку, у яких повинні визначатися
тривалість робочого дня, час початку та
закінчення щоденної роботи. На роботу
його приймали на умовах вільного
графіку роботи, однак він щодня
приходив на роботу. Офіс підприємства,
де він працював, знаходився в будівлі
Інституту прикладної математики та
механіки (ІПММ) в кабінеті 612 за адресою:
місто Донецьк, вулиця Рози Люксембург,
будинок 74. Цей офіс орендувався
підприємством. Після того, як між ПП
«Альянс» та ІПММ закінчився договір
оренди, замки на дверях до кабінету 612
були замінені, а офіс підприємства вже
знаходився в іншому місці. Проте про
адресу нового офісу та про нове робоче
місце йому ніхто не повідомив, тому він
не мав можливості бути на робочому
місці. Крім того, він неодноразово
намагався зв'язатися та зустрітися з
ОСОБА_3 та останній уникав зустрічі з
ним. З моменту прийняття на роботу
позивачу жодного разу не к
виплачувалася заробітна плата. 19
червня 2013 року він звернувся з заявою
до ОСОБА_3 з вимогою розрахуватися за
весь період заборгованості. У
відповіді на цю заяву ОСОБА_3 зазначив,
що наказом по ПП «Альянс» № 13 від 24.12.2004
р. позивача було звільнено з
підприємства на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України. Оскільки про це його не
повідомили та копії наказу про
звільнення не надали, він звернувся до
ОСОБА_3 з заявою від 4 вересня 2013 р. про
видачу копії наказу по ПП «Альянс» № 13
від 24.12.2004 р. Копію наказу він отримав 7
жовтня 2013 р., про що свідчить штамп на
поштовому конверті, і зв'язку з чим
звернувся до суду і просить визнати
його звільнення незаконним, скасувати
наказ № 13 від 24.12.2004 р. та поновити його
в займаній посаді заступника директора
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'являється, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, повідомлення про
причини неявки та клопотань про
відкладення справи від нього не
надходило, і тому суд, враховуючи, що
представник позивача не заперечує
проти розгляду справи за відсутністю
відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
доказів, приходить до висновку про
можливість ухвалити у справі заочне
рішення.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази,
що є в матеріалах справи,
проаналізувавши надані докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд встановив, що позивач у
період з 01 лютого 1999 року перебував у
трудових відносинах з Приватним
підприємством «Альянс», працював за
трудовим договором на посаді
заступника директора, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 4).

Відповідно до наказу по ПП «Альянс» № 13
від 24.12.2004 р. (а.с. 5) позивача було
звільнено з займаної посади у зв'язку
із систематичним порушенням трудової
дисципліни, відсутністю на робочому
місці без поважних причин, згідно п. 4
ст. 40 КЗпП України, але відповідач не
зазначив у наказі такі систематичні
порушення, і не надав до суду
відомостей про систематичний характер
порушень трудової дисципліни
позивачем.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст.235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позову
ОСОБА_2 і наявність законних підстав
для задоволення його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з
відповідача у доход держави необхідно
стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, ст.
40, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_2 з посади
заступника директора Приватного
підприємства «Альянс» незаконним.

Скасувати наказ № 13 по ПП «Альянс» від
24.12.2004року.

Поновити ОСОБА_2 в займаній посаді
заступника директора Приватного
підприємства «Альянс».

Стягнути з Приватного підприємства
«Альянс» на користь держави судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
підлягає виконанню негайно.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області позивачем через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: