overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2014 року звернулася до суду із вищеозначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те що 13.05.2011 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13.05.2011 року зроблено запис за № 2, місце реєстрації - Одрадівська сільська рада Новотроїцького району
Херсонської області. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявилися різними людьми з своєрідними характерами, тому вона вважає, що шлюб розпався остаточно.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в книзі актів про укладання шлюбу за № 2, від 13.05.2011 року
Одрадівською сільською радою
Новотроїцького району Херсонської області

Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3838/14-ц рік номер провадження 2/695/1323/14
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

11 вересня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області, треті особи Золотоніська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації, про зобов'язання призначення пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, оформлену фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, до УПФУ в Золотоніському районі, треті особи Золотоніська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування
Золотоніської РДА, про визнання права на отримання соціального захисту
(пенсію) у зв'язку з інвалідністю, припинення дій відповідача по порушенню права позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви фактично позивачем ставиться питання про оскарження дій відповідача по відмові у призначенні пенсії.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що за даним позовом не може бути відкрите судове провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.122 п.1 ч.2 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативн-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За даних обставин, в тому числі виходячи з відсутності такого способу захисту цивільного права як зобов'язання припинення певних дій суб'єктом владних повноважень, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області, треті особи
Золотоніська міжрайонна прокуратура,
Орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації, про зобов'язання призначення пенсії по інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
Провадження № 2/711/2235/14
Справа № 711/7755/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2011 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Золотоноші реєстраційної служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 263. Від шлюбу спільних дітей не мають. Їх спільне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні відносини вони припинили близько одного року. На даний час вони проживають окремо. Примирення між ними не можливе, а тому просить строк на примирення не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2 укладений 17.12.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 263 -
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 29.08.2014 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 08.07.2014 р. сторони зареєстрували шлюб 17.12.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 263.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Золотоноші реєстраційної служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 263 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Справа № 728/2039/14 08 вересня 2014 року
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.М.Новіков, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання в сумі 2709 відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: м.Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок № 55-б,
МФО 353575, код 03357671 Банк Демарк тисячі сімсот дев»ять) гривень 66 копійок в рахунок повернення боргу за надані послуги у сфері теплопостачання квартири за № 57, розташованої в будинку № 37 по вулиці
Першотравнева, м. Бахмач, за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року. 2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: м.Чернігів, вулиця Комсомольська, будинок № 55-б,
МФО 353575, код 03357671 Банк Демарк двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок сплати судового збору. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______» _________________2014 року
Строк пред"явлення до виконання
«_____»__________________201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ а виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 732/1272/14
Провадження № 2/732/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Харитонової Т.М.,

з участю прокурора Палєєнко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Прокурора
Городнянського району в інтересах
Городнянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району звернувся з позовом до суду в інтересах
Городнянської ЦРЛ до відповідача про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, мотивуючи тим, що 26.04.2014 року в результаті ДТП був травмований ОСОБА_2 і перебував на стаціонарному лікуванні в
Городнянський ЦРЛ з 27.04.2014 року по 26.05.2014 року.

Винним у ДТП визнаний ОСОБА_1, який повинен відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення.

Представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і місце судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з ухвали Городнянського райсуду від 07 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні ДТП при якому був травмований ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Відповідно довідки Городнянської ЦРЛ
ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.04.2014 року по 26.05.2014 року (29 ліжко-днів), вартість лікування склала 5501,01 грн. (а.с.-4).

Виходячи з заперечень відповідача він вважає , що витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 повинна сплачувати
НАСК «Оранта», з якою відповідач заключив договір страхування цивільної відповідальності .

З цим погодитись не можна, тому що правовідносини відповідача з НАСК
«Оранта» стосуються витрат потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2

А відповідно до ст. 12106 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Таким чином позов обґрунтований доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1206 ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету
Городнянського району, реєстраційний рахунок 11560 МФО853592 в УДК
Городнянського району за - 5501,01 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 562/2302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 04.12.2013 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки представником позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, у суду є достатні підстави для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 11.08.2014 року у вигляді накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу марки
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, кузов
НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.12.2013 року.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року № 562/2302/14-ц у вигляді арешту та оголошення в розшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, кузов НОМЕР_1, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 04.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комунальне підприємство «Введенське», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів із займаної ними квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, на підставі ст. 116 ЖК УРСР у зв'язку з відсутністю ордеру на житлове приміщення.

В судові засідання 15.04.2014 р. (а.с. 65), 03.07.2014 р. (а.с. 74), та 08.09.2014 р. (а.с. 79) представник позивача не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та зворотніми поштовими повідомленнями.
Причини неявки суду невідомі, жодних заяв до суду щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник,
ОСОБА_5 просили залишити позов без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою без поважних причин представника позивача.

Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, представник позивача був присутній в судовому засідання один раз, 11.03.2014 р., зобов'язався уточнити суть позовних вимог, з яких кімнат квартири просять виселити відповідачів, але в подальшому в судові засідання 15.04.2014 р., 03.07.2014 р., та 08.09.2014 р. не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Заявникові роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство
«Введенське», про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13515/14-ц

пр. № 2/759/4880/14

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2008 року. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Позивачка зазначила, що у них з відповідачем погіршились стосунки, що призвели до втрати почуття любові та поваги до один одного. Тривалий період часу сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.
Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги
ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 09 січня 2008 року
Відділом РАЦС Великобагачанського РУЮ у Полтавській області, за актовим записом № 02 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :