Справа № 208/4995/12
Провадження № 2/132/6/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка клопотання
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку
позовної давності для звернення в суд
із цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Калинівської міської ради
Вінницької області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
квартири приватизованою в цілому
померлим ОСОБА_6 та визнання квартири
спадковим майном померлого ОСОБА_6,
визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
права власності на спадкове майно,
квартиру померлого ОСОБА_6 та позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Калинівської міської ради
Вінницької області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
квартири приватизованою в цілому
померлим ОСОБА_6, визнання за
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 права
власності на спадкове майно, квартиру
померлого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові
вказують, що їх батько ОСОБА_6 у 1994 році
отримав в користування квартиру
АДРЕСА_1 для себе та своєї сім'ї: дружини
ОСОБА_8, доньки ОСОБА_9 та сина ОСОБА_2.

Наймач та члени його сім'ї проживали та
були зареєстровані в даній квартирі з
17.08.1994 року, що підтверджується
поквартирною карточкою та показами
сусідів.

В 1998 році батько позивачів ОСОБА_6 з
квартири виселився та почав
співмешкати з відповідачкою ОСОБА_10 у
своєї матері ОСОБА_11, за адресою
АДРЕСА_2. Позивачі разом з матір'ю
ОСОБА_8 залишились мешкати в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області в справі №
2-992-2000 за позовом їх батька шлюб між
їхньою матір'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було
розірвано.

Мати позивачів ОСОБА_8 залишилась одна
з двома дітьми, та із хворобою бабусі
вимушена була в літній період часу
знаходитись у своєї матері, але з
квартири ніколи не виселялась, маючи
ключі, навідувалась у вказану квартиру.

В 2005 році мати позивачів ОСОБА_6
зверталась до виконкому Калинівської
міської ради з приводу приватизації
вказаної квартири, де отримала
відповідь, що квартира вже
приватизована і її співвласниками є їх
батько, його дружина та двоє дітей, тому
позивачі зробили логічний висновок, що
співвласниками вказаної квартири є
саме вони разом із матір'ю ОСОБА_8.

В 2007 році їх матері ОСОБА_6 стало
відомо про те, що рішенням
Калинівського районного суду
Вінницької області від 20 лютого 2003 року
вона визнана такою, що втратила право
на проживання у вказаній квартирі,
проте вона, будучи юридично
необізнаною, вказане рішення не
оскаржувала, не приділила належної
уваги цьому рішенню оскільки вважала
себе співвласником вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько позивачів
ОСОБА_6 помер, відкрилась спадщина, яка,
як вони вважали складається з 1/4 частки
вказаної квартири.

У встановлений законом строк позивачі
звернулись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, під час
оформлення якої з'ясувалось, що їх
покійний батько 05 січня 2001 року уклав
шлюб з відповідачкою ОСОБА_10, який
зареєстрований в Непедівській
сільській раді Козятинського району,
Вінницької області, актовий запис №1, а
31 березня 2003 року виконкомом
Калинівської міської ради було видане
Свідоцтво про право власності на
квартиру, де власниками житла в рівних
частках вказані покійний батько
позивачів ОСОБА_6 та відповідачі:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(згідно свідоцтва про народження від
10.09.2010 року ОСОБА_5, дочка покійного
батька ОСОБА_6.)

Як з'ясувалось, покійний батько ОСОБА_6
26 березня 2002 року незаконно
зареєстрував у вказаній квартирі свою
другу дружину - відповідачку ОСОБА_3
хоча ні він ні вона в квартирі навіть не
з'являлись. Відповідачі почали мешкати
у вказані квартирі лише після смерті
їхнього батька - з жовтня 2011 року.

На той час у вказаній квартирі були
зареєстровані та мешкали вони,
позивачі та їхня мати ОСОБА_6.

Вони, позивачі та їхня мати ОСОБА_8
ніякої згоди на реєстрацію та вселення
відповідачки ОСОБА_3 у вказану квартиру
не давали, оскільки не знали про її
існування.

За таких обставин реєстрація
відповідачки ОСОБА_3 та її дітей у
вказаній квартирі є незаконною, що
тягне за собою незаконність довідки №
516 від 18 грудня 2002 року видану дирекцією
дослідного господарства «Артеміда»
про склад сім'ї, де зазначено, що до
складу сім'ї входять ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка стала підставою
для передачі квартири у власність
вказаним особам.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону
України від 19 червня 1992 р. № 2482-ХІІ "Про
приватизацію державного житлового
фонду" наймачі квартир (будинків)
державного житлового фонду та члени їх
сімей, які постійно проживають у
квартирі разом із наймачем або за якими
зберігається право на житло, мають
право на приватизацію займаних квартир
шляхом передачі їм цих квартир в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї.

Оскільки на момент приватизації
квартири за ними, позивачами,
зберігалось право на житло, тому не
включення їх в довідку про склад сім'ї
покійного батька є незаконним , що
також тягне за собою недійсність
вказаної довідки.

Крім цього, виходячи з змісту
оглянутого в судовому засіданні
рішення органу приватизації від 26.03. 2003
року, спірна квартира була передана у
власність лише їхньому покійному
батьку, який мав право на її
приватизацію, оскільки в судовому
засіданні показами свідків як зі
сторони позивачів так і відповідачів,
встановлено, що ремонт квартири
проводив батько позивачів, в ній
зберігались його речі, в квартирі він
ночував. На той час вони, позивачі зі
своєю матір'ю ОСОБА_8 мешкали в с.
Рівнинному, а друга дружина покійного
батька з дітьми - по АДРЕСА_2, в будинку
матері покійного батька. Тобто, тільки
покійний батько під час проведення
ремонту проживав у вказаній квартирі
на момент її приватизації. В рішенні
органу приватизації від 26.03.2003 року, яке
є підставою для видачі свідоцтва про
право власності на житло, будь-які інші
особи, крім їхнього батька, не
зазначені, що дає підстави зробити
висновок, що свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, в яке
вписані відповідачі, частково не
відповідає дійсності.

Тому позивачі звернулися до суду з
клопотанням про поновлення їм
пропущеного строку позовної давності
для звернення в суд із цивільним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Калинівської міської ради Вінницької
області про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
квартири приватизованою в цілому
померлим ОСОБА_6 та визнання квартири
спадковим майном померлого ОСОБА_6,
визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
права власності на спадкове майно,
квартиру померлого ОСОБА_6 та із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Калинівської міської ради Вінницької
області про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
квартири приватизованою в цілому
померлим ОСОБА_6, визнання за
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 права
власності на спадкове майно, квартиру
померлого ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник адвокат
ОСОБА_13 позовні вимоги відповідно до
позовної заяви підтримали повністю.
Також позивачі та їх представник
просять поновити їм, позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 пропущений строк позовної
давності для звернення в суд із
цивільним позовом, як пропущений з
поважних причин, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Калинівської міської ради
Вінницької області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, визнання
квартири приватизованою в цілому
померлим ОСОБА_6 та визнання квартири
спадковим майном померлого ОСОБА_6,
визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
права власності на спадкове майно -
квартиру померлого ОСОБА_6

Так позивачі зазначають, що їм тільки
в перших числах листопада 2010 року при
подачі заяви в Калинівську державну
нотаріальну контору на прийняття
спадщини, стало відомо про те, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року їх батько
ОСОБА_6 5 січня 2001 року уклав шлюб із
відповідачкою ОСОБА_10, який
зареєстрований в Непедівській
сільській раді Козятинського району,
Вінницької області, а 31 березня 2003 року
виконкомом Калинівської міської ради
було видано свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, де
власниками квартири в рівних частках
вказані їх покійний батько ОСОБА_6 та
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Тоді як із зазначеною позовною заявою
до відповідачів вони звернулись в
листопаді 2012 року, тобто до спливу
трирічного строку звернення в суд із
даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3, яка представляє
інтереси малолітньої дочки ОСОБА_5 та
її представник адвокат ОСОБА_14 в
судовому засіданні позовні вимоги
позивачів не визнали. Суду пояснили, що
вони, відповідачка ОСОБА_3 разом із
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловіком
ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми
ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули права власності
на спірну квартиру АДРЕСА_1 на підставі
рішення органу приватизації
Калинівської міської ради Вінницької
області № 104 від 26 березня 2003 року про
передачу вказаної квартири в спільну
сумісну власність померлому ОСОБА_6 та
членам його сім'ї, відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідоцтва про право
власності на вказану квартиру від 31
березня 2003 року виданого виконкомом
Калинівської міської ради
Калинівського району Вінницької
області та згідно вимог Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду».

На час набуття права власності на
вищевказану квартиру в порядку
приватизації державного житлового
фонду, в даній квартирі були
зареєстрованими відповідачка
ОСОБА_3.(відповідно поквартирної картки
з 26.03.2002 року) її померлий чоловік
ОСОБА_6, а з ними в будинку матері
покійного чоловіка у АДРЕСА_2,
проживали разом неповнолітні діти
ОСОБА_5, ОСОБА_5 та для набуття ними
права власності на квартиру до органу
приватизації виконкому Калинівської
міськради було надано директором
дослідного господарства «Артеміда» м.
Калинівка відповідаючу дійсності
довідку про склад сім'ї в кількості
чотирьох чоловік. Питанням реєстрації
її та неповнолітніх дітей займався
померлий чоловік ОСОБА_6 На даний час їй
невідомо з яких підстав не були
зареєстровані у спірній квартирі її
дочка ОСОБА_5 та спільна дочка з
покійним чоловіком - ОСОБА_5. Починаючи
з 2002 року вона з покійним чоловіком,
проживаючи в будинку матері
останнього, здійснювали ремонт
квартири яка на той час була
непридатною для проживання. До дня
смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом
з останнім здійснювали платежі за
квартиру та комунальні послуги.

Також відповідачка ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_14 проти
поновлення позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2
пропущеного строку позовної давності
для звернення в суд із цивільним
позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Калинівської міськради про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру,
визнання квартири приватизованою в
цілому померлим ОСОБА_6 та визнання
квартири спадковим майном померлого
ОСОБА_6, визнання за позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 права власності на спадкове
майно - квартиру померлого ОСОБА_6 по 1/4
частині квартири кожному. Так з часу
набуття права власності на спірну
квартиру 31.03.2003 року до часу звернення
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом
про визнання за ними права власності на
квартиру та іншими вимогами 22.11.2012 року
пройшов термін значно більше трьох
років - строку позовної давності для
звернення з таким позовом. Строк
позовної давності звернення до суду із
зазначеним позовом позивачі
пропустили без поважних причин.

Представник виконкому Калинівської
міськради в судовому засіданні просить
відмовити позивачам в задоволені
позовних вимог відповідно до вимог
відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши сторін, оцінивши докази по
справі, суд вважає необхідним поновити
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, пропущений
строк позовної давності для звернення
в суд із цивільним позовом, як
пропущений із поважних причин, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської
міської ради Вінницької області про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру,
визнання квартири приватизованою в
цілому померлим ОСОБА_6 та визнання
квартири спадковим майном померлого
ОСОБА_6, визнання за позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності на спадкове
майно, квартиру померлого ОСОБА_6.

Так із пояснень позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 видно, що їм тільки в перших
числах листопада 2010 року при подачі
заяви в Калинівську державну
нотаріальну контору на прийняття
спадщини стало відомо, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їх батько ОСОБА_6
05.01.2001 року уклав шлюб із відповідачкою
ОСОБА_10, а 31.03.2003 року виконкомом
Калинівської міської ради було видано
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру, де власниками
зазначеної квартири в рівних частках
вказані їх покійний батько ОСОБА_6 та
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Тоді як із слів покійного батька
ОСОБА_6, та їх матері ОСОБА_8 було
повідомлено, що спірна квартира
приватизована та співвласниками даної
квартири являються вони, позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Про це також показала
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8,
перша дружина померлого ОСОБА_6 та мати
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Крім того
свідок ОСОБА_8 показала, що померлий
ОСОБА_6 їй говорив про приватизацію
спірної квартири на користь позивачів,
тобто на їх спільних дітей. Тому
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеною
позовною заявою звернулись до
відповідачів в листопаді 2012 року, тобто
до спливу трирічного строку звернення
в суд із даним позовом. Дані обставини
також підтверджуються оглянутою в
судовому засіданні спадковою справою.
Крім того по обставинам справи
встановлено, що на час проведення
приватизації спірної квартири в
березні 2003 року позивачі були
неповнолітніми, а в 2007 році їм було
повідомлено недостовірну інформацію,
що спірна квартира приватизована і
вони являються співвласниками спірної
квартири.

Однак, в задоволені позовних вимог
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає
необхідним відмовити по таким
підставам.

Так по обставинам справи встановлено,
що відповідачка ОСОБА_3, разом із
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року чоловіком
ОСОБА_6 та неповнолітніми дітьми
ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули право власності
га спірну квартиру АДРЕСА_1 на підставі
рішення органу приватизації
Калинівської міської ради Вінницької
області № 104 від 26 березня 2003 року про
передачу вказаної квартири в спільну
сумісну власність померлому ОСОБА_6 та
членам його сім'ї, відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідоцтва про право
власності на вказану квартиру від
31.03.2003 року виданого виконкомом
Калинівської міської ради Вінницької
області. Зазначені рішення виконкому
Калинівської міської ради були
винесені в зв'язку із наданням померлим
ОСОБА_6 26.03.2003 року заяви про передачу в
приватну часткову власність спірної
квартири яка підписана самим померлим
ОСОБА_6 та дорослим членом його сім'ї
відповідачкою ОСОБА_3 із зазначенням в
даній заяві неповнолітніх членів сім'ї
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Також до заяви про
передачу в приватну власність спірної
квартири було надано довідку № 516 від
18.12.2002 року про склад сім'ї видану
адміністрацією держаного дослідного
господарства «Артеміда» - власника
житлового фонду підприємства.

Таким чином свідоцтво про право
власності на спірну квартиру було
видано 31.03.2003 року виконкомом
Калинівської міської ради на підставі
рішення органу приватизації
Калинівської міської ради № 104 від
26.03.2003 року про передачу вказаної
квартири в спільну сумісну власність
померлому ОСОБА_6 та членам його сім'ї.
Тоді як відповідно до вимог чинного
законодавства захист прав осіб про
право власності на житло не може
здійснюватися лише шляхом визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, якщо рішення, на
підставі якого видано свідоцтво про
право власності на житло, не визнано
недійсним у встановлено порядку. Тому
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру від 31.03.2003 року видане
виконкомом Калинівської міської ради
може бути визнано недійсним при
визнанні недійсним рішення органу
приватизації Калинівської міської
ради № 104 від 26.03.2003 року про передачу
спірної квартири в спільну сумісну
власність померлому ОСОБА_6 та членам
його сім'ї.

Однак, позивачі ОСОБА_7В, ОСОБА_2 в суд
із позовом про визнання недійсним
рішення органу приватизації
Калинівської міської ради № 104 від
26.03.2003 року про передачу спірної
квартири в спільну сумісну часткову
власність померлому ОСОБА_6 та членам
його сім'ї не звернулись. В зв'язку з
наведеним в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської
міської ради про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1
від 31.03.2003 року, видане виконкомом
Калинівської міської ради в частині
передачі квартири в спільну часткову
власність ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/4
частці кожній, необхідно відмовити.

Також не підлягають до задоволення
вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання квартири АДРЕСА_1 в цілому
приватизованою померлим ОСОБА_6 та
спадковим майном померлого ОСОБА_6 Так
згідно свідоцтва про право власності
на спірну квартиру від 31.03.2003 року
померлому ОСОБА_6 належить на праві
приватної власності тільки 1/4 частини
спірної квартири, зазначена частина
квартири і є його спадковим майном.

Не підлягають до задоволення і вимоги
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
права власності на спадкове майно
померлого їх батька ОСОБА_6 по 1/4
частини кожному в праві власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом. Згідно даної вимоги
позивачі просять визнати за ними на
двох право власності на 1/2 частини
спірної квартири в порядку
спадкування за законом. Тоді як згідно
свідоцтва про право власності на
спірну квартиру від 31.03.2003 року
померлому ОСОБА_6 на праві приватної
власності належить тільки 1/4 частини
спірної квартири, яка і є його
спадковим майном. Крім того згідно
оглянутої в судовому засіданні
спадкової справи позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в установлений законом строк
звернулись із заявою до Калинівської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини на майно померлого
батька ОСОБА_6 в порядку спадкування за
законом.

Всі інші доводи позивачів про
задоволення позовних вимог суд визнає
безпідставними.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч.
5 ст. 267 ЦК України,ст.ст. 16, 144, ч. 3 ст. 215,
ч. 1 ст. 216, ст.. 345 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
212-215, 218 ЦПК України, ст.. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2
пропущений строк позовної давності для
звернення в суд із цивільним позовом,
як пропущений з поважних причин, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської
міської ради Вінницької області про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру,
визнання квартири приватизованою в
цілому померлим ОСОБА_6 та визнання
квартири спадковим майном померлого
ОСОБА_6, визнання за позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 права власності на спадкове
майно, квартиру померлого ОСОБА_6.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Калинівської міської
ради Вінницької області про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1
від 31 березня 2003 року, видане
виконкомом Калинівської міської ради в
частині передачі квартири в спільну
часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по 1/4 частці кожній; про визнання
квартири АДРЕСА_1, Вінницької області в
цілому приватизованою померлим ОСОБА_6
та спадковим майном померлого ОСОБА_6;
про визнання за позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 права власності на спадкове
майно померлого їх батька ОСОБА_6 - по 1/4
частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1, Вінницької області в порядку
спадкування за законом - відмовити.

В зв'язку з проголошенням у судовому
засіданні тільки вступної та
резолютивної частини судового рішення
суд повідомляє, що з повним рішенням
сторонни зможуть ознайомитись 10
вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: