Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" про визнання
інформації недостовірною, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки та представників сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 березня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Рівненської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" про
визнання інформації недостовірною,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи.

Зазначає, що винесеним рішенням суд
порушив її особисте немайнове право на
отримання інформації, передбачене і
гарантоване статтею 34 Конституції
України.

Суд не звернув увагу та не надав оцінку
діям відповідача з точки зору
Конституції України, ЦК України, інших
Законів України, мотивуючи свою
відмову виключно нормами Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою КМУ №270 від
5.03.2009р.

Посилання суду на п.122 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою КМУ №270 від 5.03.2009р.
безпідставне, оскільки цей пункт не
стосується інформаційних запитів, а
стосується виключно заяв за додаткову
оплату, передбачених п.121 Правил.

Вважає, що відповідачем порушено
вимоги ЗУ "Про доступ до публічної
інформації", оскільки подані нею заяви
відповідають вимогам ст.19 вказаного
закону, а тому вона мала право на
отримання запитуваної інформації.

З наведених підстав, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак вказаним вимогам рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.ст. 80,91 ЦК України
юридичною особою, яка має цивільну
правоздатність і може бути стороною в
суді, є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку.

Згідно з ст.95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 пред'явила позов до
Рівненської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», яка не є юридичною
особою, а є філією Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта».

Однак, суд першої інстанції на вказане
уваги не звернув та не вирішив питання
про заміну неналежного відповідача в
порядку ст.33 ЦПК України, розглянув
справу по суті з участю неналежного
відповідача.

Заміна неналежного відповідача або
залучення іншої особи в якості
співвідповідача передбачає розгляд
справи спочатку на стадії розгляду
справи судом першої інстанції та,
виходячи з того, що на стадії
апеляційного розгляду справи правила
щодо заміни відповідача або залучення
співвідповідача не можуть бути
застосовані, то оскаржуване рішення
суду першої інстанції на підставі п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову, що не
позбавляє позивача права звернутись з
відповідним позовом до належного
відповідача.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,316,317,325 ЦПК
України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 березня 2014
року скасувати.

ОСОБА_1 в позові до Рівненської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про визнання інформації
недостовірною, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.