overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9290/14-ц
Провадження № 2-н/644/2797/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 18 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в
ПАТ «Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.09.2014 в розмірі
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793, заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.09.2014 в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 судовий збір в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа № 635/7557/14-ц
Провадження № 2/635/2846/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 р. до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16 листопада 2002 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Березівській селищній раді Харківського району Харківської області. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 11).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться в шлюбі з 16 листопада 2002 року, який зареєстрували у
Березівській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 08 (а.с.6), від шлюбу мають мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим.
Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2002 року у Березівській селищній раді Харківського району
Харківської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 286/5508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може. Просить сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання залишити з матір»ю.

Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Гладковицькою сільською радою серії НОМЕР_1 від 30.09.00 року між сторонами укладено шлюб 30.09.00 року
(актовий запис №11).

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 виданого Гладковицькою сільською радою.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88,196,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2000 року Гладковицькою сільською радою
Овруцького району Житомирської області актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання після розірвання шлюбу залишити з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. .

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 279/9485/13-ц
Провадження № 2/279/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 9 який було укладено 17.06.2008р. між відповідачем та ТОВ «ПростоФінанси», мотивуючи позов тим, що він є правонаступником ТОВ «ПростоФінанси», згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р.

Стороно в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив справу закрити в зв’язку із погашенням боргу і закриттям кредитної справи, про що надав копії відповідних документів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, як то визначено ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у відкритому судовому засіданні, однак представник позивача двічі в судове засідання не з’явився.
Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Представник позивача у своїх письмових заявах просив перенести слухання справи з різних причин (що також свідчить про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи), але розглядати справу за його відсутності не просив.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 473/3304/14-ц
"19" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 11.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 08.04.2014 року виконавчим комітетом
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3, від даного шлюбу дітей не мають.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з травня 2014 року через взаємопротилежні погляди, відчуження в взаємовідносинах, сварки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно зі статтею 76 ч. 3 ЦПК
України, причину неявки суду не
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.04.2014 року виконавчим комітетом
Новогригорівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 3.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 474/854/14-ц
Провадження №2/474/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

03.09.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми авансу Крім того, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

Крім того, враховуючи, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення суду може вплинути на права та інтереси третіх осіб, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю доцільним, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає позовну заяву в цій частині такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви що містить вимогу немайнового характеру, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та посилаючись на спричинення їй моральної шкоди, не посилалась на докази, що підтверджують вказані обставини (показання свідків, довідки органів охорони здоров’я, тощо).

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 35, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, відшкодування моральної шкоди, в частині вимог про стягнення суми авансу.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу в цій частині до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 15.09.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали
– позивачу..

Позовну заяву в частині вимог про стягнення моральної шкоди залишити без руху, з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 483/799/14-ц
Провадження №2/483/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу культури Очаківської міської ради Миколаївської області про стягнення фінансової недоплати та моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 жовтня 1997 року вона працювала на посаді завідуючої Очаківського історико-культурного заповідника. В липні 2013 року їй було повідомлено про зайво нараховану заробітну плату в розмірі 5100 гривень, та направлено листа з вимогою щодо повернення цієї переплати. На письмове звернення позивачки про надання довідки про її посадовий оклад з нарахуваннями, виплату і недоплату заробітної плати з 01.01.2013р. по 02.12.2013р. відповіді не надано.
З врахуванням проведеного нею розрахунку, просила визнати протиправними дії начальника відділу культури ОСОБА_2 про самовільну відміну нею посадового окладу завідувача
Очаківського історико-культурного заповідника по четвертій категорії, введену рішенням міськвиконкому з 01 жовтня 1997 року; відділ культури виплатити фінансову недоплату в сумі 5863 гривень та стягнути на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Крім того позивачка просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на незадовільний стан здоров’я, потребу в ліках та складний матеріальний стан.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Очаківської міської ради
Миколаївської області про стягнення фінансової недоплати та моральної шкоди, та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 361/5837/14-ц
Провадження № 2/361/2274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1999 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 675.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім"ї вони із 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків.
Вважає, що їх шлюб існує лише формально, збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 24.07. 1999 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією
Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 675.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що з 2010 року сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 1999 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 675.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко