Справа № 450/2801/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4462/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, її представника -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
ОСОБА_7, відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського МУЮ,
Львівське обласне комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
про визнання недійсними та скасування
рішень про реєстрацію права власності,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13.05.2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6
та ОСОБА_4 про визнання недійсними та
скасування рішень про реєстрацію прав
власності на 2/5 частини житлового
будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_4;
визнання недійсним договору
купівлі-продажу 2/5 частин вказаного
житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом 21.03.2008 року,
відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
просить його скасувати з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи і
ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції не було
враховано встановленого Апеляційним
судом Львівської області в рішенні від
18.02.2013 року по іншій справі факту
відсутності заведення та реєстрації в
Пустомитівському районному суді
Львівської області справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, про визнання права
власності на частину будинковолодіння,
а також факту відсутності рішення суду
у цій справі, на підставі якого була
проведена реєстрація права власності
на 2/5 частини вказаного будинку за
відповідачем ОСОБА_6, а на 3/5 частини - за
позивачем ОСОБА_2, яке має, на думку
апелянта, преюдиційне значення для
вирішення даної справи. Вважає, що
право власності за ОСОБА_6
зареєстровано на підставі неіснуючого
судового рішення, а тому, уклавши
договір купівлі-продажу 2/5 частин
будинку, вона розпорядилась майном,
власником якого не була. З цих підстав
апелянт вважає, що суд повинен був
визнати цей договір недійсним і
скасувати реєстрацію права власності
на 2/5 частини будинку за відповідачем
ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
сторони відповідача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1, належав на праві власності
ОСОБА_2 (137, 138).

Після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14), 21.01.1994 року його
дружині - позивачеві ОСОБА_2
Пустомитівською державною
нотаріальною конторою було видане
свідоцтво про право власності на 1/2
частину цього будинку, як на частку у
спільній сумісній власності подружжя
(а.с.18)

Іншу належну ОСОБА_2 1/2 частину будинку
було успадковано в рівних частках його
дружиною ОСОБА_2 та матір»ю -
відповідачем ОСОБА_6, тобто, по 1/4
частині будинку за кожною, про що 21.01.1994
року Пустомитівською державною
нотаріальною конторою було видане
свідоцтво про право на спадщину за
законом (а.с.20).

На підставі виписки з рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13.11.2000 року
(а.с.22), яким, зокрема, визнано частково
недійсними вказані вище свідоцтва та
визнано за ОСОБА_6 право власності на 2/5
частини, а за ОСОБА_2 - право власності
на 3/5 частини цього будинку, відповідач
ОСОБА_6 зареєструвала своє право
власності на 2/5 частини будинку 18.04.2005
року (а.с.54), а позивач ОСОБА_2 -
зареєструвала своє право власності на
3/5 частини будинку 31.03.2008 року (а.с.143) на
підставі поданої нею 04.03.2008 року заяви
(а.с.141) про реєстрацію права власності
на підставі вказаного вище рішення
суду, виписка з якого з печаткою та
підписами уповноважених на те осіб
знаходиться в матеріалах
інвентаризаційної справи (а.с.142).

В судовому засіданні в апеляційному
суді позивач ОСОБА_2 підтвердила ту
обставину, що їй було відомо про
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13.11.2000 року,
вона брала участь у розгляді справи, по
якій воно ухвалене, не оскаржувала його
до апеляційної інстанції і, отримавши
виписку з рішення, надала її в
реєструючий орган для реєстрації права
власності на частку в будинку,
визначену їй за цим рішенням. Не
заперечила вона також й факту
проведення у тій справі судової
експертизи, висновок якої є в
матеріалах даної справи (а.с.85).

Крім того, позивачеві було відомо й про
відчуження відповідачем ОСОБА_6 2/5
частин будинку відповідачеві ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу
частки від 21.03.2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області - ОСОБА_7, оскільки в
документах, на підставі яких був
оформлений оспорюваний позивачем
договір, міститься її заява про відмову
від привілейованого права купівлі
відчужуваної ОСОБА_6 частки (а.с.61).

Всі наведені і встановлені судом
першої інстанції факти свідчать про
обізнаність позивача як щодо самого
рішення, на підставі якого сторони з
дотриманням вимог діючого на той час
законодавства оформили право
власності на визначені їм судом частки,
так і про відчуження ОСОБА_6 своєї
частки відповідачеві ОСОБА_4, яка є
добросовісним набувачем, і при
укладенні цього договору не було
порушено вимог закону, а тому районний
суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що посилання
апелянта на преюдиційність рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 18.02.2013 року (а.с.12) за встановлених
вище фактичних обставин справи, є
безпідставними.

Крім того, наведені вище й встановлені
судом обставини справи свідчать також
й про пропущення позивачем строку
позовної давності, поважних причин для
поновлення якого немає.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, які б були
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.