АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-3097/04
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1412/к/14
суддя Ткаченко С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року по
справі за поданням державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 в праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року державний
виконавець Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ звернувся до суду з
поданням про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа,
оскільки в Довгинцівському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3097 від 03.12.2004 р.
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/8 частини
на користь ОСОБА_4 Примусовими
заходами, вжитими по його виконанню на
адресу боржника ОСОБА_3 державним
виконавцем неодноразово надсилалися
виклики, але боржник не з`являється до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, причини
неявки не повідомляє, від виконання
рішення суду ухиляється.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2014
року описку в якій виправлено ухвалою
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Охотнікової О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 без вилучення
паспортного документу відмовлено.

В апеляційній скарзі
Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ
ставить питання про скасування ухвали
та задоволення подання Державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ Охотнікової О.В.,
посилаючись на те, що судом не взято до
уваги, що ОСОБА_3 має заборгованість по
сплаті аліментів, розмір якої
перевищує суму відповідних платежів за
шість місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
державний виконавець Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Охотнікова О.В. звернулась до суду з
даним поданням, зазначивши, що в
провадженні Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/8
частини на користь ОСОБА_4, відкрите на
підставі заяви стягувача на виконання
виконавчого листа № 2-3097 від 03.12.2004 року,
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу.

Виконавчий документ надійшов до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ за місцем мешкання боржника 28.07.2006
року, того ж дня державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копія якого
направлена сторонам виконавчого
провадження.

Боржник ОСОБА_3 неодноразово
викликався на прийом до державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ, але жодного разу за
викликом не з`явився, від виконання
рішення ухиляється.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт навмисного ухилення
боржника ОСОБА_3 від виконання своїх
обов'язків згідно виконавчого листа, не
надано доказів в обгрнутування цих
обставин, а також того, що боржник
належним чином був повідомлений про
необхідність з'явитись до виконавчої
служби, з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа.

З доданих матеріалів також не
вбачається: які інші дії були вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, оскільки тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження».

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця Довгинцівської
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Охотнікової О.В., щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_3, у виїзду за
межі України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхиленя
апеляційної скарги Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та залишення ухвали суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/