Справа №490/9730/14-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 серпня 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у
складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секратарі — ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
поділ спільного майна подружжя.

Позивач одночасно з подачею позову
просив вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та на транспортні
засоби: автомобіль марки Mersedes-Benz ML 350,
універсал –В, двигун №2130, кузов
№WDC1641861А167636, р/н НОМЕР_1 та на автомобіль
марки Peugeot 107, двигун №7164177, кузов
№VF3PNCFB088656959, р/н НОМЕР_2, які належать на
праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду вуід 04 серпня 2014 року
позов забезпечено за клопотанням
позивача.

Судове засідання по справі призначено
на 21 серпня 2014 року о 15.00 год.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Представник позивача надав
суду заяву про проведення судового
засідання у її відсутність, відповідач
— про перенесення судового засідання в
зв'язку з хворобою.

19 серпня 2014 року через канцелярію суду
надійшло клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту (заборони на відчуження) спірної
квартири № 58 у будинку № 21 пл вул.
Адміральській у м.Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ЦПК України передбачено,
що суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити, передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно та
забороною вчиняти певні дії щодо цього
майна, що належить позивачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України
встановлено, що заявлений вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи обсяг позовних вимог,
враховуючи вимоги співмірності виду
забезпечення позову із заявленими
вимогами, суд приходить до висновку,
що немає підстав для задоволення
клопотання позивача шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки
дана квартира не є спірною, щодо неї не
заявлено жодних позовних вимог
позивачем, а відповідач , якщо вважає,
що зазначена квартира також підлягає
поділу як спільне майно подружжя , не
скористався своїм правом ,
передбаченим ст. 123 ЦПК України.
Заявником не обгрунтовано, що
невжиття таких заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду за
позовом, який на тепершіній час
перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
постановою Пленуму ВС України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову – відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.