Провадження № 2/185/2104/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності на
майно та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності на
майно та поділ спільної сумісної
власності.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 р. було відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.05.2014 р. було прийнято
відвід головуючого судді
Перекопського М.М. по даній цивільній
справі.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.05.2014 р. справу було
прийнято до провадження судді Бабій
С.О., та призначено до судового
розгляду.

29.05.2014 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні
було заявлено відвід судді Бабій С.О., в
обґрунтування якого він посилається на
те, що суддя не може брати участі в
розгляді цієї справи в зв'язку з
сумнівами позивача в його
об'єктивності та неупередженості,
оскільки головуючий не звертає уваги
на надані позивачем факти,
підтверджені офіційно, та вирішує
справу на свій розсуд. Це випливає із
прийняття суддею рішення в інший
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області про відібрання малолітньої
дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про
визначення місця проживання
малолітньої дитини разом з батьком, з
яким заявник не згодний і яке вважає
незаконним.

Відповідач не з'явився у судове
засідання, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що заява позивача задоволенню
не підлягає за наступних підстав.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області під головуванням судді Бабій
С.О., згадуване позивачем, було винесено
при вирішенні конкретної цивільної
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участі в
розгляді цієї самої справи у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під
головуванням судді Бабій С.О. у даній
цивільній справі, а саме від 23.05.2014 р.
про прийняття справи до свого
провадження та призначення до судового
розгляду, є законними, позивачем не
оспорюються, по суті дану справу суддя
не розглядав.

Дії судді при прийнятті
даної конкретної справи до провадження
та призначенні її до розгляду справи
відповідають вимогам
цивільно-процесуального закону,
об'єктивних даних про сумніви в
об'єктивності та неупередженості судді
не надано, нічим не підтверджені
сумніви та припущення не можуть бути
покладені в основу задоволення
відводу, законних підстав
(передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України)
для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
визначено, що кожна особа має право на
справедливий і відкритий розгляд
справи впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і
практики Європейського суду з прав
людини, неупередженість
(безсторонність) суду відповідно до п.1
ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна
визначатися за критеріями
суб'єктивними, при яких беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка судді та об'єктивними, які
визначаються, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд відсутність будь-яких
сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що
будь-який суддя, стосовно
неупередженості якого є обґрунтований
сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді,
викладених позивачем, дає підґрунтя
стверджувати, що у останнього виникли
певні сумніви щодо неупередженості
судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення
будь-якого роду сумнівів у сторін при
розгляді цивільного позову, заявляю
самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 20 - 24, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні
відводу судді Бабій С.О. в розгляді
даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання права спільної сумісної
власності на майно та поділ майна, -
заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть
участь у справі, що зазначена справа
буде розглядатися у тому ж суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою ст.
11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій