Провадження № 2/522/937/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

10 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія, ОСОБА_3 за участю третіх
осіб Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
проведення прилюдних торгів такими,
акта про виконання послуг та свідоцтва
про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія, ОСОБА_3 за участю третіх
осіб Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, АТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
проведення прилюдних торгів такими,
акта про виконання послуг та свідоцтва
про право власності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач, вказую, що він не був
повідомлений належним чином про
відкриття виконавчого провадження, про
результати визначення оцінки майна,
також зазначає на, що організатор
торгів при складанні документації та
проведенні торгів невірно визначив
нормативно-правовий акт, яким він
повинен був керуватися, а також на
невчасне сповіщення про дату, час та
місце проведення торгів, і неповноту
інформації у оголошеннях щодо
проведення торгів.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.
Позовні вимоги просить задовольнити
повністю. Просить визнати проведенні
прилюдні торги 08.07.2013 з реалізації
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, такими, що проведені з
порушенням вимог Закону; Визнати
недійсним Акт про виконання послуг з
реалізації арештованого майна № 16-0436/13
від 09 липня 2013 року; Визнати недійсним
свідоцтво про право власності, видане
на ім'я ОСОБА_3.

Представник відповідача ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» ОДЕСЬКА ФІЛІЯ
позов не визнав та надав свої
заперечення проти позову. Зазначає, що
позивач був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, а також
повідомлений про результати оцінки
майна. Щодо порушення строку
сповіщення позивача про проведення
прилюдних торгів, неповноти оголошень
про проведення прилюдних торгів та
порядку проведення і оформлення
прилюдних торгів представник
відповідача заперечував з підстав
недоведеності позивачем порушення
його прав та інтересів відповідними
порушеннями законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнала, та надала до суду свій відзив
на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_3 та
її представник зазначили, що позивача
було належним чином сповіщено про дату
та час проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну продажу майна, також
відповідач зазначає, що під час
проведення прилюдних торгів не
відбулось жодного порушення їх правил
проведення та безпосередньо їх
організації.

Представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» позов не визнав, надавши
письмові заперечення проти позовної
заяви у якому просив розглянути справу
за відсутності представника третьої
особи та з проханням відмовити у
задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи
Другого Приморського відділу
державної Виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції позов не
визнав, надавши письмові заперечення
проти позовної заяви з проханням
відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

01 грудня 2010 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по
кредитному договорк № 0 від 25.04.2007
року заборгованість у розмірі 744544,40
грн.

На підставі рішення суду ПАТ
«УкрСиббанк» отримало виконавчий лист
та звернулось до підрозділу
примусового виконання рішень Другого
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

23 січня 2012 року державним виконавцем
примусового Другого відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
майно боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, за
винятком майна, вилученого за законом з
обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на
підставі договорів між Державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах та комісійних засадах.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.

08.07.2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія на виконання договору
№16-0436/13 від 19.06.2013 року про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
укладеного з Другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
провело прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить мені - трикімнатної квартири
загальною площею 73,3 кв.м., яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Стартова (початкова) ціна квартири була
встановлена в розмірі 240 214,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення.

Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про
іпотеку» не пізніше дня публікації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів у засобах масової інформації,
тобто не пізніше ніж за 15 днів до
проведення торгів організатор
прилюдних торгів письмово сповіщає
іпотекодержателя, державного
виконавця, іпотекодавця та всіх осіб,
що мають зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну продажу майна.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Згідно ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Письмове повідомлення особи має бути
доведене письмовими доказами. Згідно
ст. 62 ЦПК України письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки, або
витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

На підтвердження надіслання, позивачу,
листа-повідомленя з зазначенням всієї
необхідної інформації про проведення
прилюдних торгів, стороною відповідача
було надано копію фіскального чеку від
21.06.13 року про відправлення
вищезазначеного повідомлення
позивачу. Однак суд не може прийняти як
доказ квитанцію у якій зазначено
придбання 10 конвертів, як квитанцію про
відправлення поштового повідомлення.

Інших письмових доказів письмового
повідомлення позивача про дату торгів
в матеріалах справи не має, та
сторонами не надавались.

Суд приходить до висновку, що
організатор прилюдних торгів,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія письмово не сповістило
позивача про проведення прилюдних
торгів, що відбулися 08 липня 2013 року,
чим порушило вимоги ч. 5 ст. 43 Закону
України "Про іпотеку".

Згідно ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах

Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
на відповідному веб-сайті та не менше
ніж на трьох загальнодоступних
веб-сайтах на вибір спеціалізованої
організації інформацію про нерухоме
майно, що реалізується, в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21
травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Сторонами на підтвердження виконання
вимог пунктом 3.5. наказу Мінюсту від
27.10.1999 № 68/5 не надано доказів
публікації в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 20 травня 2003 року
N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21
травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами),
на не менше ніж на трьох
загальнодоступних веб-сайтах на вибір
спеціалізованої організації,
інформацію про нерухоме майно що
реалізується не надано.

Згідно п. п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна зміст інформаційного
повідомлення про торги повинен містити
встановлений перелік характеристик
продажу нерухомого майна, в тому числі
земельної ділянки, та умов торгів.

Нормою 3.5. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна передбачається, що організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

Учасниками процесу було надано суду
копії оголошень у засобах масової
інформації, а саме в газеті "Наш город"
випуск № 24 (608) від 22.06.2013 року, в газеті
"Жизнь на пенсии" випуск № 06 (64) за
липень 2013 року, а також оголошення з
сайту системи інформаційних
повідомлень про публічні торги з
реалізації арештованого (та
конфіскованого) майна: повідомлення
про торги № 505856.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити згідно пункту 3.6 наказу
Мінюсту від 27.10.1999 № 68/5: найменування,
опис і характеристику нерухомого
майна; його місцезнаходження (адресу);
стартову ціну; строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; порядок та
строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;
дату, час та місце ознайомлення з
майном; дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

До того ж пунктом 3.9 наказу Мінюсту від
27.10.1999 № 68/5 встановлюється вимоги щодо
змісту повідомлення з реалізації
нежитлових приміщень, яка повинна
додатково зазначатися в оголошення
щодо проведення прилюдних торгів, а
саме: розмір житлової та нежитлової
площі будинку, квартири; адресу чи
місцезнаходження; правовий режим
квартири, будинку; обмеження на
використання квартири, будинку;
матеріали стін квартири, будинку;
процент зносу.

Отже, в оголошенні про проведення
прилюдних торгів, що було розміщене в
газеті "Наш город" випуск № 24 (608) від
22.06.2013 року відсутня наступна
інформація по лоту 1: строки сплати
гарантійного внеску учасника;
обмеження на його використання;
процент зносу.

В оголошенні про проведення прилюдних
торгів, що було розміщене в газеті
"Жизнь на пенсии" випуск № 06 (64) за
липень 2013 року відсутня наступна
інформація за лотом № 1: строки сплати
гарантійного внеску учасника;
обмеження на його використання;
процент зносу. Більш того суд критично
ставиться до даного оголошення та не
приймає його до уваги з підстав того що
спеціалізована організація порушила
вимоги встановлені пунктом 3.5. наказу
Мінюсту від 27.10.1999 № 68/5 та опублікувала
дане оголошення з запізненням. Тобто
якщо прилюдні торги відбулись 08 липня
2013 року, а оголошення про проведення
прилюдних торгів повинно бути
опубліковано опубліковане за
місцезнаходженням предмета у не
пізніше 23 червня 2013 року. Натомість, як
вже зазначалось, оголошення про
проведення прилюдних торгів, що було
розміщене в газеті "Жизнь на пенсии"
випуск № 06 (64), опубліковане у липні 2013
року.

Повідомлення про торги № 505856 з сайту
системи інформаційних повідомлень про
публічні торги з реалізації
арештованого (та конфіскованого) майна
не містить наступної інформації:
організатора проведення публічних
торгів; строки сплати гарантійного
внеску учасника; порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; обмеження на
його використання; процент зносу.

Відсутність вищезазначеної інформації
в оголошеннях про проведення прилюдних
торгів порушує вимоги пунктів 3.5, 3.6, 3.10
наказу Мінюсту від 27.10.1999 № 68/5.

Зазначені порушення порядку
проведення прилюдних торгів щодо
публікації оголошень, які не містять
всієї необхідної інформації допустило
звуження потенційного кола учасників
оскаржуваних торгів та одночасно
надало перевагу для учасників торгів,
які знали неопубліковану інформацію,
чим призвели до неналежного проведення
результатів торгів.

При проведенні оспорюваних прилюдних
торгів також порушено встановлений
законом порядок їх організації.

Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна лот виставляється на
торги за наявності не менше двох
покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення
прилюдні торги вважаються такими,що не
відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, спірний протокол
проведення прилюдних торгів свідчить,
що у торгах брала участь лише одна
особа.

Таким чином, державним виконавцем і
торгівельною організацією порушено
закон і встановлені законодавством
правила проведення прилюдних торгів,
які є заходом примусового стягнення в
межах виконавчого провадження з
виконання судового рішення, що
здійснюється в порядку, передбаченому
законом; порушено встановлені законом
підстави, правила та процедура
прилюдних торгів .

Помилковим є посилання відповідача та
третіх осіб на норми ч.3 ст.45 Закону
України «Про іпотеку», оскільки з
прилюдних торгів реалізовувалось не
іпотечне, а арештоване майно.

У разі, якщо проведені на виконання
судового рішення прилюдні торги з
реалізації майна визнано судом такими,
що проведені з порушенням чинного
законодавства щодо порядку виконання
судових рішень, то особа, яка придбала
це майно, не є добросовісним набувачем,
у якого майно не може бути витребувано
відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Таким чином, проведенні прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, є такими, що проведені з
порушенням вимог Закону та підлягає
визнанню недійсними. Враховуючи, що
основним майновим наслідком
недійсності правочину є двостороння
реституція, тому положення сторін
необхідно повернути у первісний стан.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208 - 210, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати прилюдні торги, проведені
08.07.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
Одеська філія на виконання договору
№16-0436/13 від 19.06.2013 року, укладеного з
Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2 - трикімнатної
квартири загальною площею 73,3 кв.м., яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 -
недійсними.

Визнати Акт про виконання послуг з
реалізації арештованого майна № 16-0436/13
від 09 липня 2013 року - недійсним

Визнати свідоцтво про право власності
на квартиру загальною площею 73,3 кв.м.,
яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,
видане ОСОБА_3 - недійсним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
що брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати скаргу протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10.09.2014