overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-сз/269/17/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю № 3913-О Сафіра Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦКЕНТ-БАНК», представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю № 3913-О
Софіра Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦКЕНТ-БАНК», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою судді від 07.04.2014 року позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦКЕНТ-БАНК», представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернена позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

При подачі позовної заяви на рахунок суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням №
ВООО4В0ЕО3 від 24.02.2014 року.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути сплачену суму судового збору представнику позивача, т.я. в даному випадку законодавством передбачено повернення сплачених коштів.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області, , що розташоване за адресою: пл.Радянська, буд.2, м.Макіївка, Донецька область, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва-ПАТ
КБ «А-БАНК», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Батумська,11,
Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, судовий збір сплачений у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0067 МФО 834016 за платіжним дорученням № ВООО4В0ЕО3 від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Єдиний унікальний номер 205/4254/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 607(дві тисячі шістсот сім) грн. 28 коп. станом на 30.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 214/7311/13-ц
Номер провадження 2/214/552/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"27" травня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві – Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з’явилася, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя

Ан
О.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5466/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01 червня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5420/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01 червня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Номер провадження 2/754/4082/14
Справа № 754/8553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про надання дозволу на шлюб.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 22 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання дозволу на шлюб

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 16 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі, інших осіб, які беруть участь у справі .

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Номер рядка статистичного звіту47
Справа № 680/587/14-ц
№ 2/680/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 524/3803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5466/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2013 року в сумі 4579,44 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4579,44 грн. (з яких 4250,56грн. сума заборгованості, 123,01грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 205,87грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5402/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01 червня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 524/3809/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-с/268/42/14 Справа 268/1624/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 лютого 2014 року, виданого Кіровським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у зв'язку з порушенням боржником зобов'язань, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка на 10-30 годин 30 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15 липня 2014 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності

11.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України відповідачі подали зустрічну позовну заяву, яку неможливо прочитати.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічну позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 286/2587/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ про оголошення в розшук боржника , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року державний виконавець звернувся з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зі змісту подання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є стягувачем, а не боржником, і відповідно питання оголошення його в розшук суперечить змісту вказаної правової норми.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а тому у відкритті провадження по вказаній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі №286/2587/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Овруцького РУЮ про оголошення в розшук боржника.

Копію ухвали разом із поданням невідкладно надіслати відділу ДВС
Овруцького РУЮ.

.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець