Справа № 682/503/14-ц
Провадження № 2/682/278/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко
Л.А.

при секретарі
Кушнір З.В.

з участю представника позивача
Панченка Д.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про стягнення коштів
отриманих без достатньої правової
підстави з нарахуванням відсотків
річних та інфляції,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення солідарно борг за кредитним
договором в сумі 150000 грн. № 14/МК/2008-980
від 18.07.2008 року укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_5 з урахуванням
встановленого індексу інфляції в сумі
55155 грн.03 коп. і 3% річних від
простроченої суми, за період з 18.07.2008
року по 31.12.2013 року, що становить в сумі
24571 грн.23 коп., всього в сумі 229726 грн.26
коп. та судові витрати по справі
посилаючись на те, що ОСОБА_3 без
достатньої правової підстави уклавши з
Банком договір поруки, підписав заяву
на видачу коштів в сумі 150000 грн., які
замість ОСОБА_5 отримав в касі Банку і
передав відповідачу ОСОБА_4, який в свою
чергу уклав з Банком договір майнової
поруки за кредитним договором ОСОБА_5

В ході судового розгляду справи
представник позивача Панченко Д.В.
позовні вимоги уточнив і пояснив, що 18
липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 14/МК/2008-980,
відповідно до якого Банк надав
Позичальнику ОСОБА_5 у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 150000 грн. зі сплатою 20,9% річних за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту до
18 липня 2018 року. З метою забезпечення
виконання кредитного зобов'язання за
вказаним Кредитним договором, 18 липня
2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» був
укладений договір поруки № 14/МК/2008-980,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_3
зобов'язався, у разі невиконання
кредитного зобов'язання ОСОБА_5, до 18
липня 2018 року повернути Банку кредит в
сумі 150000 грн., сплатити відсотки та інші
платежі, передбачені Кредитним
договором. Крім цього з метою
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_5, 18 липня 2008 року між
відповідачем ОСОБА_4 та Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» був укладений договір
іпотеки (майнової поруки), відповідно
до якого, в іпотеку Банку було передане
належне ОСОБА_4 майно, зокрема,
нежитлову будівлю - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, приміщення
гаражів та складів за цією ж адресою.
Однак рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16.06.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області, визнано
недійсним кредитний договір № №
14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5, а
рішенням Славутського міськрайонного
суду від 10.10.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області, визнано
недійсним договір поруки № 14/МК/2008-980
від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 і
договір іпотеки від 18.07.2008 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та відповідачем ОСОБА_4, який
зобов'язався відповідати перед
позивачем по боргових зобов'язаннях,
які виникають з умов кредитного
договору № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, як
майновий поручитель між
іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Вважає, що у разі недійсності правочину
кожна сторона зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.
Оскільки заяву на видачу коштів
підписав відповідач ОСОБА_3, він же
замість ОСОБА_5 в касі Банку отримав
кредитні кошти в сумі 150000 грн. та
розписався за їх отримання і передав
відповідачу ОСОБА_4 тому просить
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
користь позивача отримані без
достатньої правової підстави кошти в
сумі 150000 грн., з нарахуванням, згідно
ст.ст.536,625 ЦК України, встановленого
індексу інфляції в сумі 55155 грн.03 коп. та
3% річних за користування грошовими
коштами за період з 18.07.2008 року по 31.12.2013
року в сумі 24571 грн.23 коп., всього в сумі
229726 грн.26 коп. та судові витрати по
справі.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову
заяву (а.с.84) в якій просить справу
слухати в його відсутності, з участю
його представника - адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні ОСОБА_2 позову не
визнав і пояснив, що спірний кредитний
договір рішенням Славутського
міськрайонного суду від 16.06.2011 року
визнаний недійсним, а рішенням
Славутського міськрайонного суду від
10.10.2012 року визнано недійсними спірні
договори поруки та іпотеки і в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено. Вказані рішення суду
набрали законної сили. Відповідач
ОСОБА_3 коштів в сумі 150000 грн. без
достатньої правової підстави в
позивача не отримував. Вказані кошти
були отримані відповідачем ОСОБА_4, що
останній не заперечує, тому позовні
вимоги щодо його довірителя ОСОБА_3 є
безпідставні і в задоволенні їх
просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду
письмове заперечення на позовну заяву
(а.с.81-82) в якому просить справу слухати
в його відсутності, відмовити в
задоволенні позову посилаючись на те,
що позовні вимоги основані на
правочинах, які визнані судом
недійсними і відмовлено у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 та нього про стягнення
солідарно суми кредиту за кредитним
договором « 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року та
судових витрат та провадження у справі
закрити оскільки набрали законної сили
рішення суду постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Третя особа ОСОБА_5 про день час і місце
розгляду справи повідомлена судом
належним чином, подала суду письмову
заяву (а.с.95) в якій просить справу
слухати в її відсутності. .

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши письмові докази по справі
суд приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення частково
виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір №
14/МК/2008-980, відповідно до якого Банк
надав Позичальнику ОСОБА_5 кредит у
розмірі 150000 грн. зі сплатою.20,9% річних, а
ОСОБА_5 зобов'язалася сплатити відсотки
в строкі на умовах встановлених цим
договором згідно з графіком повернення
кредиту до 18 липня 2018 року.

З метою забезпечення виконання
кредитного зобов'язання за вказаним
Кредитним договором, 18 липня 2008 року
між відповідачем ОСОБА_3 та Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» був укладений договір
поруки № 14/МК/2008-980, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_3 зобов'язався, у разі
невиконання кредитного зобов'язання
ОСОБА_5, до 18 липня 2018 року повернути
Банку кредит в сумі 150000 грн., сплатити
відсотки та інші платежі, передбачені
Кредитним договором. Крім цього з метою
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання ОСОБА_5, 18 липня 2008 року між
відповідачем ОСОБА_4 та Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» був укладений договір
іпотеки (майнової поруки), відповідно
до якого, в іпотеку Банку було передане
належне ОСОБА_4 майно, зокрема,
нежитлову будівлю - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1, приміщення
гаражів та складів за цією ж адресою.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16.06.2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області (а.с.20-23), визнано недійсним
кредитний договір № № 14/МК/2008-980 від
18.07.2008 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_5. Підставою
ухвалення вказаного рішення
встановлено факт, що відповідач ОСОБА_3
працюючи у приватного підприємця
ОСОБА_4 погодився на пропозицію
останнього отримати в банку кредит і
грошові кошти передати йому. Для цього
він без дозволу своєї дружини ОСОБА_5
взяв її паспорт та передав ОСОБА_4, який
приніс йому кредитний договір. За
вказаним кредитним договором він
розписався за отримання в банку грошей,
однак гроші отримав ОСОБА_4, який
підтвердив, що дійсно попросив ОСОБА_3
отримати кредит в банку та передати
йому кошти. На таку пропозицію ОСОБА_3
погодився і приніс йому документи. Він
безпосередньо, без ОСОБА_3, маючи
документи, надані йому останнім
звертався до банку з проханням видати
кредит на ім'я ОСОБА_3 Банк його
прохання задовольнив за умови, що він
стане майновим поручителем, що він і
зробив. Однак оформляючи кредитний
договір працівники банку допустили
помлку і замість ОСОБА_3 оформили
кредитний договір на його дружину
ОСОБА_5, яка не погоджувалася його
підписувати, однак він пообіцяв, що
буде вчасно сплачувати кредитні кошти
тому вона підписала, однак не в банку, а
після отримання ним кредитних коштів.
Всю суму грошей за кредитним договором
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_5 особисто він отримав в банку
особисто і просив банк про переведення
на нього всіх прав та обов'язків
боржника.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 10.10.2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області (а.с.65-68), визнано
недійсним договір поруки № 14/МК/2008-980
від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 і
договір іпотеки від 18.07.2008 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та відповідачем ОСОБА_4, який
зобов'язався відповідати перед
позивачем по боргових зобов'язаннях,
які виникають з умов кредитного
договору № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, як
майновий поручитель між
іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Підставою ухвалення вказаного рішення
було встановлено факт, що рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16.06.2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області, визнано недійсним кредитний
договір № № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року,
укладений між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_5 та те, що позовні вимоги банку
про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором з урахуванням 3% річних та
інфляційних витрат, визначених ст.625 ЦК
України є безпідставними, не
обгрунтованими і незаконними.

Аналізуючи наведене, судом
встановлено, що грошові кошти банку в
сумі 150000 грн. без достатньої правової
підстави відповідач ОСОБА_3 не
отримував, а тому вимоги позивача щодо
нього про стягнення вказаних коштів є
безпідставними.

Судом встановлено, що грошові кошти в
сумі 150000 грн. без достатньої правової
підстави, одноосібно, отримав
віповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа
яка набула майно або зберігала його за
рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути це майно.

Оскільки грошові кошти в сумі 150000 грн.
без достатньої правової підстави
отримав в позивача відповідач ОСОБА_4
то відповідно до вимог закону вказані
кошти підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_4 в користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними
відповідно до ст.536 цього Кодексу.

Відповідно до ст.536 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на підставу
позовних вимог, за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими коштами
встановлюється договором, законом, або
іншим актом цивільного законодавства.

Спірні договори, зокрема, кретиний
договір, договір поруки та договір
іпотеки визнано недійсними. Розмір
процентів за користування чужими
коштами між позивачем та відповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договором не
встановлювався і не передбачено такого
законом, або іншим актом цивільного
законодавства.

Стаття 625 ЦК України, на яку посилається
позивач, як на підставу позовних вимог,
застосовується лише до зобов'язальних
правовідносин і лише у випадку, коли
розмір процентів не встановлений
договором.

На підставі проаналізованих вище
фактів суд прийшов до висновку про
відсутність на момент звернення
позивача в суд з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 будь-яких зобов'язальних
відносин.

За таких обставин позовні вимоги банку
про стягнення суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, відповідно до
ст.ст.536,.625 ЦК України є безпідставними,
не обгрунтованими і незаконними, а тому
в задоволенні їх слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі наведеного ст.ст.536,625,1212,1214
ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215
ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» кошти отримані без
достатньої правової підстави в сумі
150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн.) та
судові витрати по справі у виді сплати
судового збору в сумі 1500 грн.(одна
тисяча п'ятсот грн.)

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.