overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/622/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/1517/14-ц номер провадження 2/511/603/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № ODХRRХ00950230 від 29.06.2007 року у розмірі 18153,27грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору № ODХRRХ00950230 від 29.06.2007 року ОСОБА_1. 29.06.2007 року отримала кредит у розмірі 1071,50грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 станом на 07.05.2014 року має заборгованість у сумі 19276,26грн.

03 жовтня 2008 року Роздільнянським районним судом видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ODХRRХ00950230 від 29.06.2007 року у розмірі 2463,62грн.

Зі змісту позовної заяви не вбачається з чого складається залишок заборгованості після відрахування суми заборгованості по судовому наказу, а саме яка сума заборгованості за кредитом, яка заборгованість по процентам за користування кредитом, яка заборгованість по комісії за користування кредитом, яка пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Отже позовні вимоги є незрозумілими і необгрунтованими.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/4750/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеси, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 65110,
АДРЕСА_1, заборгованість за договором позики в розмірі 186791,00 грн. (ста вісімдесяти шести тисяч сімдесяти дев'яносто одній гривні 00 копійок), у тому числі: основна сума боргу - 175800 грн. та три процента річних від простроченої суми - 10911 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2802 грн. В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Усік В.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Вказане подання узгоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції -
Тріфононовим Ю.М.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 559/1619/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ФДВК ТОВ
„Компанія Вежа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1958 грн. 27 коп. відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.115
КЗпП України, ст.21 Закону України «Про
Керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України , - 1.Стягнути з філії Дубенський виробничий комплекс ТОВ „Компанія
Вежа" (місце знаходження: м.Дубно вул.Кременецька, 33 Рівненської області, на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) - 1958 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят вісім) грн. 27 коп. заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Справа № 490/3494/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Укрсиббанк» про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»,
ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 21.09.2007 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в забезпечення належного виконання кредитного договору №0 від 21.09.2007 року.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з*явився, надав клопотання про заміну відповідача його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Представник позивача просив вирішити клопотання про заміну сторони у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей Колект» був укладений договір факторингу №1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 21.09.2007 року, тому ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала , окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 661/1961/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське
ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 м. Нова Каховка Херсонської області
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1659 грн. 31 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 31 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 м. Нова Каховка Херсонської області
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 363/1373/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 08 липня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 08 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 31 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 664/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.06.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 567/573/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявниці -ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції
Рівненської області, про надання права на шлюб ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд та просить надати їй право на шлюб, мотивуючи свою заяву тим , що на даний момент вона вагітна і бажає офіційно оформити сімейні стосунки з батьком дитини, однак не досягла шлюбного віку в зв'язку з чим в органах РАЦС
Острозького районного управління юстиції їй було відмовлено в прийняті заяви про реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснивши, що фактично перебуває у шлюбних стосунках із батьком своєї ненародженої ще дитини та живе з ним однією сім"єю.
Мають намір до народження дитини зареєструвати шлюб, визначили дату шлюбу 20 липня цього року.

Зацікавлені особи - батьки заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_1 підтримали та просять надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу, так як та є вагітна та готується народити дитину.

ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що являється біологічним батьком дитини котру на даний час виношує ОСОБА_1, а тому бажає офіційно укласти з нею шлюб.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції
Рівненської області в судове засідання не з"явився та подав суду письмову заяву з проханням слухати справу в їх відсутності.

Суд вивчивши заяву, заслухавши батьків заявниці та біологічного батька дитини, що виношує заявниця, рахує, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду документів ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому станом на момент розгляду справи є неповнолітньою і відповідно такою особою , що не досягла шлюбного віку.

Відповідно до довідки пологового будинку ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Термін вагітності 4-5 тижнів.

В інтересах заявниці зареєструвати шлюб з батьком дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.23
Сімейного кодексу України, ст.ст.15,30,62,75
ЦПК України ,суд

вирішив :

Надати право на шлюб для ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, скоротивши для неї шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
Справа № 661/2013/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Основа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючої за адресою:
Нова Каховка Херсонської області вул. 60
«Укрсімбанк» м. Херсон, МФО 352639, ) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2591 грн. 35 коп. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 35 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючої за адресою:
Нова Каховка Херсонської області вул. 60
«Укрсімбанк» м. Херсон, МФО 352639, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський