У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1, який також діє від імені ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття
приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у розмірі 409094, 00
грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.12.2013 року клопотання
представників позивача про
забезпечення позову задоволено та
заборонено ОСОБА_2 відчужувати належну
їй на праві власності 1/3 частку в
квартирі АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 20.01.2014 р. вищевказану
ухвалу було залишено без змін та
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 р. встановлено заборону
ОСОБА_1 відчужувати належну йому на
праві власності 1/4 частку в квартирі
АДРЕСА_2.

Рішенням від 20.12.2013 р. позовну заяву
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття приміщення
задоволено частково та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 кошти у розмірі 295 282, 00 грн.

27.02.2014 р. рішенням Апеляційного суду м.
Києва, апеляціну скаргу задовольнив
частково, рішення Подільського
районного суду від 20.12.2013 р. скасував та
ухвалив нове, яким позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі
8229 грн. 12 коп., в решті позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах
відповідача ОСОБА_2 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва з
заявою від 12.06.2014 р., в якій просить
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

Заявник ОСОБА_1, та який діє в інтересах
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав
заяву,надав квитанцію про повне
розрахування з позивачем за рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду заяви повідомлялись
належним чином, їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розглядом справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінилась обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи вищенаведене, а також повну
сплату боргу за рішенням Апеляціного
суду м. Києва відпала обставина, яка
зумовила застосування забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1, який також
діє від імені ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття приміщення -
задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) відчужувати
належну їй на праві власності 1/3 частку
в квартирі АДРЕСА_1.

Скасувати заборону ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) відчужувати
належну йому на праві власності 1/4
частку в квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун