Справа № 523/3389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
цивільну справу за позовом товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 -
про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі Товариство) звернулося
до суду з позовними вимогами в яких
просить стягнути зМиндри А.М.суму
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 17482,80 гривень.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. за заявою
позивача була проведена заміна
первісного відповідача - ОСОБА_2 на
належного відповідача - ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що
01.03.2012р. у міжквартальному проїзді по
вулиці Затонського, 17, в м. Одесі з вини
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
відбулося зіткнення з автомобілем БМВ
Х3, р/н НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_3.Внаслідок чого автомобілю БМВ
Х3, р/н НОМЕР_5 були завдані механічні
пошкодження, розмір яких дорівнює 17482,80
гривень. На підставі ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст. 993 ЦК
України позивач на виконання умов
Полісу №АВ/1076721 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності Товариство сплатило
ПАТ СК «Українська страхова група», в
якій за договором добровільного
страхування був застрахований
автомобіль марки БМВ Х3, р/н НОМЕР_5,
страхове відшкодування в розмірі 17482,80
гривень. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 в
порушення п.33.1.4. ст. 33 Закону України
«Про страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не повідомив
страховика у визначені Договором
строки про настання
дорожньо-транспортної пригоди. На
думку позивача дані обставини є
підставою для стягнення з відповідача
сплаченої суми страхового
відшкодування. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
надіславши заяву в якій не визнав
позовні вимоги в повному обсязі
зазначив що він попереджав страховика
про дорожньо-транспортну пригоду.
Просить провести розгляд справи за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти і відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Згідно п. 38.1.1. ст. 38 того ж Закону
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника
або водія забезпеченого
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду якщо він
не повідомив страховика у строки і
за умов, визначених у підпункті 33.1.2
пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що01.03.2012р. у
міжквартальному проїзді по вулиці
Затонського, 17, в м. Одесі відбулось
зіткнення між автомобілем марки ВАЗ
21061, р/н НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, та автомобілем марки
БМВ Х3, р/н НОМЕР_5, під керуванням водія
ОСОБА_3. Від зіткнення вказаних
транспортних засобів, автомобіль
маркиБМВ Х3, р/н НОМЕР_5 отримав
механічні пошкодження, розмір яких
склав 17482,80 гривень. Причинним зв'язком
між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та
заподіяною матеріальною шкодою майну
ОСОБА_3.є порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил
дорожнього руху. Дана обставина
підтверджується постановою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06.04.2012р., яка набула законної сили та
на час розгляду даної справи є чинною.

Транспортний засіб марки ВАЗ-21061, р/н
НОМЕР_1, згідно Полісу №АВ/1076721 був
застрахований у Товаристві, строком з
29.01.2012р. до 28.01.2013р., тобто на час скоєння
ДТП договір страхування був чинним.

Транспортний засіб марки БМВ Х3, р/н
НОМЕР_5 за договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №28-1501-11-2420 був застрахований
ОСОБА_3 у ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» , яка на
виконання умов зазначеного договору
здійснила страхову виплату на користь
ОСОБА_3 в розмірі 17482,80 гривень.

Товариство, у відповідність до ст. 993, 1191
ЦК України ст.20,27 Закону України «Про
страхування», сплатило на користь ПАТ
«СК» Українська страхова група»
страхову виплату в розмірі 17482,80
гривень, що підтверджується платіжним
доручення №7526 від 22.11.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що
перше повідомлення про настання
страхового випадку за участю
застрахованого транспортного засобу
марки ВАЗ-21061, р/н НОМЕР_1, страховик -
Товариство дізналось лише 08.10.2012р., а
саме від ПАТ «СК» Українська страхова
група». Тобто, з боку ОСОБА_1 були
порушені умови договору страхування та
п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Відтак, Товариство
здійснивстрахову виплату на користь
ПАТ «СК» Українська страхова група»
набуло право регресної вимоги до
ОСОБА_2 в розмірі сплаченої суми, у
відповідність до п. 38.1.1. ст. 38
зазначеного вище Закону.

З боку ОСОБА_1 суду не представлено
жодного належного та допустимого
доказу в обґрунтованість своїх
заперечень, а саме належне
повідомлення ним страховика в
трьохденний строк з дня настання ДТП.
Відтак суд не приймає до уваги
заперечення відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
сплачений судовій збір в розмірі 229,40
гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,61, 64,87,88,209,212-215,218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (ЄДРПОУ-20448234) страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 17 482,80 гривень, судові витрати в
розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -