overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5390/14-ц
Номер провадження 2/404/2299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 01 червня 2012 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №122. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у червні 2012 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №122 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають малолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, з причини несумісності характерів, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 01 червня 2012 року
Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №122- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 676/6472/14-ц
Номер провадження 2/676/2479/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що спільно з відповідачкою не проживають та спільного побуту не ведуть.
Відповідачка не бажала розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Примирення неможливе, майнового спору немає. Дітей від шлюбу немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Вказала у заяві, що позов підтримує та бажає змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції , актовий запис № 384 від 15 червня 2014 року .

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Майнового спору не мають.
Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 384 від 15 червня 2014 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на «ОСОБА_2» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 591/6704/14-ц
Провадження № 2-о/591/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, вона є донькою ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. При оформленні спадкових прав виникли труднощі пов'язані з фактом родинних відносин заявника та її батька ОСОБА_3 оскільки в свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано «ОСОБА_1» - запис зроблено на російській мові. У зв'язку з тим, що у них різні прізвища виникли труднощі в оформленні документів, тому вона просить суд встановити факт родинних відносин, що вона є дочкою
ОСОБА_3.

Заявниця в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва
/а.с.5/, який був батьком ОСОБА_1

При підготовці документів в нотаріальній конторі було з'ясовано, що необхідно підтвердити родинні відносини, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6./а.с.6/, яка під час реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «ОСОБА_1».

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може оформити спадщину, а тому її право підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК
України, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 256-259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме - що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Король ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 29 травня 2010 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі
Великолазівської сільської ради
Ужгородського району був зареєстрований шлюб, актовий запис № 05.

Від даного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї постійні сварки, різні погляди на життя внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати та залишити неповнолітнього сина ОСОБА_3 на проживання із позивачем

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та проси шлюбі укладений між ним та відповідачем розірвати, а щодо позовної вимоги про залишення сина на проживання з позивачем відмовився.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення уточненого позову не заперечила.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження виданого у виконкомі Великолазівської сільської ради серії НОМЕР_1 від 08.07.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за
№ 05.

Згідно свідоцтва про народження виданого виконкомом Великолазівської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області від 07 жовтня 2011 р. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійні сварки, різні погляди на життя внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть, відповідач має іншого чоловіка та має намір створити іншу сімю, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.05.2010 року у виконкомі Великолазівської сільської ради, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 05 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 04.09.2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у виконкомі
Баранинської сільської ради
Ужгородського району був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу у них народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї постійні сварки, різні погляди на життя внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть.

Просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про одруження виданого у виконкомі Баранинської сільської ради серії НОМЕР_3 від 04.09.2004 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за
№ 12.

Згідно свідоцтва про народження виданого районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області серіїНОМЕР_1 від 16 березня 2007 року ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є що ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про народження виданого виконкомом Баранинської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області серіїНОМЕР_2 від 16 грудня 2004 року ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками є що ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійні сварки, різні погляди на життя внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує тільки формально, спільного господарства не ведуть,, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року у виконкомі Баранинської сільської ради, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич
О.В.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 19 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 5654,08 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором
№КЛ-2699/01.11.2012-Кр від 01.11.2012 р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія довідки про доходи; копія договору кредиту №КЛ-2699/01.11.2012-Кр від 01.11.2012 р.; копія графіку розрахунків; копія видаткового касового ордеру; копія додаткової угоди до договору від 01.11.2012 р.; копія розрахунку заборгованості; копія протоколу засідання кредитного комітету.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2013 р. між сторонами був укладений договір кредиту
№КЛ-2699/01.11.2012-Кр, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5654,08 грн., яка складається з основної суми за кредитом в сумі - 1568,25 грн., відсотків за користування кредитом - 4085,83 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 5654 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 68
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 320/5903/14-ц
Провадження № 2н/320/835/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2