Справа № 353/259/14-ц
Провадження № 2/353/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

в с т а
н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором, з тих підстав,
що 07.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Б97.040.73939, згідно
якого останньому було надано кредит в
розмірі 3405,0 грн., зі сплатою 0,001 % річних
від залишкової суми кредиту - на
протязі першого місяця дії кредитного
договору, та 8,00 % річних від залишкової
суми кредиту - на протязі решти строку
дії кредитного договору, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних внесків.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором, і
станом на 08.01.2014 року борг становить
22387,39 грн. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 22387,39 грн. та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
шляхом опублікування оголошення в
газеті «Галичина», в порядку ч. 9 ст. 74
ЦПК України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав
письмову заяву про те, що позов
підтримує у повному обсязі, просив
його задовольнити. Проти заочного
рішення не заперечує. Додатково просив
стягнути з відповідача документально
підтверджені витрати, пов'язані з
поданням оголошення.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів, оскільки
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши дані, що
містяться в письмових доказах по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2011 року між
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № Б97.040.73939,
згідно якого відповідач отримав кредит
в сумі 3405,0 грн. на поточні потреби,
строком на 15 місяців зі сплатою 0,001 %
річних від залишкової суми кредиту - на
протязі першого місяця дії кредитного
договору, та 8,00 % річних від залишкової
суми кредиту - на протязі решти строку
дії кредитного договору. За
обслуговування кредиту позичальник
повинен сплачувати плату за кредитне
обслуговування в розмірі 0,0 % річних на
протязі першого місяця дії кредитного
договору, та 3,3 % щомісячно від
початкової суми кредиту - на протязі
решти строку дії кредитного договору.
Також Розділом 2 Кредитного договору та
Додатком № 1 до Кредитного договору
визначено порядок нарахування,
сплати відсотків за користування
кредитом, сплати за кредитне

обслуговування та повернення
кредиту, відповідно до якого
відповідач зобов'язався повертати
кредитні кошти, проценти за
користування кредитом та плату за
кредитне обслуговування щомісячно до 7
числа кожного місяця, згідно порядку та
термінів визначених у Графіку
щомісячних внесків (а.с. 9, 12-13). Кінцевим
терміном платежу за даним кредитним
договором визначено 07.06.2012 р.

Кредит на поточні потреби був
перерахований на рахунок відповідача
ОСОБА_1, що підтверджується
ордер-розпорядженням про видачу
кредиту № 1 від 07.03.2011 року (а.с. 14).

В порушення умов договору відповідач
неналежно виконував взяті на себе
зобов'язання і станом на 08.01.2014 року
допустив заборгованість в сумі 22387,39
грн., в тому числі: прострочений борг
становить 3405,00 грн., прострочені
проценти - 4322,08 грн., строкові проценти -
23,89 грн., нарахована плата за
обслуговування кредиту - 112,37 грн., пеня
за несвоєчасне погашення платежів -
14474,05 грн., віндикаційні витрати - 50,0 грн.
(а.с. 4).

Будь-яких доказів, які б спростовували
проведений позивачем розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 за вказаним
Кредитним договором в частині
стягнення заборгованості за тілом
кредиту, відсотками та пенею,
відповідачем не представлено.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК
України передбачено право особи
захистити своє порушене право шляхом
звернення до суду. При цьому право на
захист особа здійснює на свій розсуд. В
даному випадку позивач просить про
захист його порушеного права шляхом
стягнення з позичальника ОСОБА_1
(відповідача) заборгованості за
кредитним договором.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок договору, в
даному випадку - кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо
у зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Статтями 1048, 1050 ЦК України
встановлюють, що у випадку
встановлення договором обов'язку
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено
правові наслідки порушення
зобов'язання, за змістом якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
неустойка.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором
банк або інша кредитна установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Щодо вимог про
стягнення заборгованості по тілу
кредиту та відсотках за користування
кредитом, застосовується загальна
позовна давність тривалістю у три роки,
а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність тривалістю в один рік.

Ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Оскільки Кредитним договором №
Б97.040.73939 від 07.03.2011 року встановлено
кінцевий термін повернення кредиту -
07.06.2012 року, то саме з цієї дати почався
перебіг строку позовної давності.
Позов про стягнення заборгованості за
цим договором подано до суду ПАТ "Ідея
Банк" 04.03.2014 року, тобто у межах
загального строку позовної давності,
передбаченого ст. 257 ЦК України.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст.267 ЦК України сплив
строку позовної давності є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог, якщо стороною не було подано
доказів про поважність причини
пропуску строку позовної давності.
Крім того, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідач ОСОБА_1 жодних клопотань про
застосування строку позовної давності
в частині стягнення пені за
несвоєчасне погашення платежів на
адресу суду не направляв.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем не представлено суду жодних
доказів, які би свідчили про
правомірність стягнення з відповідача
віндикаційних витрат, оскільки у
кредитному договорі відсутній
обов'язок відповідача їх сплачувати, а
також у матеріалах справи відсутнє їх
документальне підтвердження та
правове обґрунтування їх нарахування
та стягнення з відповідача. А тому, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити ПАТ «Ідея Банк» в частині
задоволення стягнення з відповідача
віндикаційних витрат в сумі 50,0 грн.

Окрім зазначеного, ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З врахуванням вищенаведеного, з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № Б97.040.73939 від
07.03.2011 року в сумі 22337,39 грн., а саме:
прострочений борг - 3405,00 грн.,
прострочені проценти - 4322,08 грн.,
строкові проценти - 23,89 грн., нарахована
плата за обслуговування кредиту - 112,37
грн., пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 14474,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати за подання до суду позовної
заяви (меморіальний ордер № РХ:5600 (120159)
від 30.01.2014 року про сплату судового
збору в сумі 243,60 грн.) та документально
підтверджені витрати понесені ним за
подання оголошення в засоби масової
інформації (рахунок № 471 від 18.04.2014 року
про сплату 180,0 грн. за розміщення
оголошення про виклик до суду
відповідача).

На підставі ст.ст. 3, 256, 257, 258, 267, 525, 526, 527,
530, 533, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», , місце
знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11,
рахунок № 3939.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310 - 22337,39 грн. (двадцять дві тисячі
триста тридцять сім гривень 39 копійок)
заборгованості за кредитним договором
№ Б97.040.73939 від 07.03.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», , місце
знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11,
рахунок № 3939.980 у ПАТ «Ідея Банк»,
МФО 336310, судові витрати - 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок)
сплаченого позивачем судового збору за
подання до суду позовної заяви та 180,00
грн. (сто вісімдесят гривень 00 копійок)
витрат понесених позивачем за подання
оголошення в засоби масової
інформації.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Тлумацький районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Луковкіна У.Ю.