Справа № 732/1274/14
провадження № 2/732/362/14
"09" вересня 2014 р.
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого судді Лиманської М.В., при
секретарі Дударенко Ю.П., з участю
позивачки ОСОБА_1, представника органу
опіки та піклування - Могилевець О.П.,
прокурора - Сидоренко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення його
батьківських прав та стягнення
26 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення його батьківських прав
відносно його неповнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з
відповідача аліментів на утримання
дочки ОСОБА_4 в твердій сумі в розмірі 500
грн. на місяць, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
Свої доводи позивачка мотивувала тим,
що їх з відповідачем малолітня дочка
ОСОБА_4 проживає разом із нею в
м.Городня. Відповідач проживає окремо.
Вихованням дочки відповідач не
займається, коштів на її утримання не
виділяє. Не проявляє до своєї
малолітньої дочки ніякої турботи, не
піклується про стан її здоров'я,
фізичний та духовний розвиток дитини,
таким чином ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню дочки. Має
заборгованість по сплаті аліментів.
Враховуючи це, просила позбавити
відповідача батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_4, а також
визначити розмір аліментів на дитину,
які підлягають стягненню з відповідача
в твердій сумі - 500 грн. на місяць.
В судовому засіданні позивачка
підтримала доводи позовної заяви,
наполягала на задоволенні позовних
вимог, пояснила, що у 2010 році вона
розірвала шлюб з відповідачем. Їхня
дочка ОСОБА_4 з цього часу проживає з
нею. З травня 2010 року з відповідача на
користь позивачки за рішенням суду
стягнуто аліменти на утримання дочки в
розмірі ? частки всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Аліменти відповідач
не платить, у зв'язку з чим виникла
заборгованість по аліментах більше 6000
грн. Відповідач офіційно не працює, з
дитиною не спілкується, вихованням,
навчанням дочки не займається, не
піклується про стан її здоров'я,
фізичний та духовний розвиток дитини.
Прокурор в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги в частині
позбавлення відповідача батьківських
прав, позов просила задовольнити
частково, в задоволенні вимог про
визначення розміру аліментів в твердій
сумі просила відмовити, зважаючи на
наявність судового рішення про
стягнення з відповідача аліментів на
утримання дочки ОСОБА_4.
Представник органу опіки та піклування
- Городнянської районної державної
адміністрації - в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позову,
надавши до матеріалів справи
відповідний письмовий висновок про
доцільність позбавлення відповідача
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був двічі повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки, яка
надана письмово, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши позивачку, думку
представника органу опіки та
піклування, врахувавши позицію
прокурора, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить, що
позовні вимоги про позбавлення
батьківських прав підтверджені
доказами, що маються в матеріалах
справи. Що стосується позовних вимог
про визначення розміру аліментів, що
підлягають стягненню з відповідача, у
твердій грошовій сумі, то ці вимоги за
своїм змістом є вимогами про зміну
розміру аліментів, що стягнуті за
рішенням Городнянського районного
суду Чернігівської області від 31
травня 2010 року. Ці позовні вимоги в
судовому засіданні належними доказами
не підтверджені та задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 про
народження ОСОБА_4, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками значаться
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. /а.с. 6/

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від
05.08.2010 року шлюб, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1, розірваний. Прізвище
позивачки після розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 /а.с. 7/

Судом встановлено, що після розірвання
шлюбу сторін і до теперішнього часу
ОСОБА_4 проживає з матір'ю ОСОБА_1

Докази справи свідчать про те, що з 2010
року і до теперішнього часу саме
позивачка створює умови для проживання
та виховання дочки ОСОБА_4.

Судом встановлено, що відповідач в
порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України
тривалий час ухиляється від виконання
обов'язків по вихованню та утриманню
своєї малолітньої дочки ОСОБА_4.
Обов'язків батька відносно дочки,
зокрема: утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, виховувати
дитину, піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний і моральний
розвиток відповідач не виконує.

Зазначені обставини підтверджені
показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, письмовими доказами, а саме:
довідкою про склад сім'ї позивачки,
характеристикою на ОСОБА_4 з
дошкільного закладу, актом соціального
інспектування /а.с. 15,16,17/, з яких
вбачається, що відповідач вихованням
дочки не займається, дитину не утримує,
не цікавиться розвитком дитини, дитина
відповідача як батька фактично не знає,
батьком вважає свого діда ОСОБА_10 -
батька позивачки, в сім'ї якого вона
проживає.

Відповідно до ст.19 СК України орган
опіки та піклування подає суду
висновок щодо розв'язання спору
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
а також інших документів, які
стосуються справи.

Наявний у справі висновок органу опіки
та піклування від 13 липня 2014 року
свідчить про доцільність позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно його
дочки ОСОБА_4.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на свідоме
нехтування відповідачем своїми
обов'язками батька відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, що
свідчить про ухилення відповідача від
виконання обов'язків батька по
вихованню цієї дитини.

Розглядаючи позовні вимоги про
визначення розміру аліментів на дитину
у твердій грошовій сумі, суд виходить з
того, що рішенням Городнянського
районного суду від 31.05.2010 року (справа
№2-267/2010) з ОСОБА_3 на користь позивачки
стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 28.04.2010
року і до повноліття дитини.

Заявляючи вимоги про визначення
розміру аліментів в твердій грошовій
сумі за наявності зазначеного вище
судового рішення, позивачка фактично
просить змінити розмір аліментів, вже
стягнутих з відповідача судом. Стаття
192 СК України надає право заявлення
такої вимоги одержувачу або платнику
аліментів за наявності певних обставин
- у разі зміни матеріального або
сімейного стану платника або
одержувача аліментів, погіршення або
поліпшення здоров'я когось з них.

При розгляді даної справи позивачкою
не надано суду жодного доказу зміни
матеріального, сімейного стану, стану
здоров'я свого або відповідача.
Враховуючи положення ст.ст. 10,60 ЦПК
України щодо обов'язку подання доказів
сторонами, суд вважає заявлені вимоги
позивачки про визначення розміру
аліментів на дитину у твердій грошовій
сумі недоведеними та отже такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивачки понесені нею витрати на
сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 150, 155, п.2 ч.1 ст. 164, 192 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення його батьківських прав
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на
утримання дитини Ї задовольнити
частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60
грн. в повернення витрат на оплату
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути переглянуте
Городнянським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Лиманська М.В.