РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2527/14-ц

пр. № 2/759/2278/14

18 червня 2014 року. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - ТОВ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить
стягнути з них суму боргу за кредитним
договором в розмірі 27016 грн 66 коп,
посилаючись на те, що відповідач 22.12.2012
року уклав кредитний договір із ПАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ТОВ (позивач). Відповідач отримав
кредит в розмірі 23 530 грн 55 коп, однак
умови його не виконує в повному
обсязі.

Станом на 21.01.2014 року борг
відповідача за вказаними договорами
(несплачені кредитні кошти, відсотки)
становить суму позову.

08.11.2013 року між позивачем та ПАТ «ОТП
Банк» укладено договір , відповідно
до якого Банк , уступив позивачу
право вимоги до відповідача з
приводу виконання зобов*язань за
зазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав,
посилаючись на викладені у позовній
заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату та час повідомлений
належним чином за останнім відомим
місцем реєстрації свого проживання,
тому суд проводить розгляд заочний
справи без його присутності за
наявними у справі доказами, проти
чого не заперечує представник
позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню за
такими підставами.

Суд вважає, що зазначений кредитний
договір укладений між сторонами
відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач
неналежним чином виконував умови
кредитного договору, тому при таких
обставинах ТОВ, яке отримало право
вимоги за договором факторингу від
08.11.2013 року (а.с.17-21) має право
відповідно до ст. 526 ЦК України
вимагати від іншої сторони по договору
повернення належних йому грошей,
обумовлених процентів за користування
кредитними коштами.

Суд приймає за достовірний
розрахунок боргу позивача, наданий
позивачем, оскільки він не
спростований відповідачем, котрий не
прибув в судове засідання.

Вимоги позивача підтверджуються
наявними у справі копіями кредитного
договору, договору уступки прав, про
який йде мова у позовній заяві,
розрахунком боргу. Із розрахунку
вбачається, що позивач нарахував
відповідачам основний борг ( по тілу
кредиту), відсотки за користування
кредитом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує
із відповідача суму судового збору.
Також суд відносить до судових витрат
420 грн, понесених позивачем на оплату
виклику відповідача в судове
засідання через оголошення в газеті
та стягує їх на користь позивача із
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, останнє відоме
місце проживання якого було
зареєстровано у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д,
Код борг за кредитним
договором 27016 грн 66 коп, також судовий
збір 270 грн 17 коп, 420 грн витрат,
понесених позивачем на оплату
виклику відповідача в судове
засідання через оголошення в газеті,
а всього - 27 707 грн 83 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте за заявою відповідача,
поданою до районного суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, відповідачем лише
після вирішення питання про перегляд
заочного рішення.

Суддя: