УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді

Сенаторова В.М.

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.

представника заявника
-
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
-                    ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 до Київського
відділу ДВС ХМУЮ на дії органа
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду зі скаргою, у якій
просить:

-          визнати неправомірними
дії Київського ВДВС Харківського МУЮ

-          скасувати як незаконну
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) старшого державного
виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ
ОСОБА_2 від 15.05.2014 р. стосовно
виконавчого листа № 640/3880/13-ц; 2/640/1605/13
виданого 05.05.2014 року суддею Київського
районного суду м. Харкова Сенаторовим
В.М. ;

-          зобов’язати Київський
відділ ДВС ХМУЮ відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
640/3880/13-ц, 2/640/1605/13 виданого 5 травня 2014
року суддею Київського районного суду
м. Харкова Сенаторовим В.М.

В обґрунтування поданої
скарги ОСОБА_3 вказано, що 24.06.2014 р. вона
була ознайомлена з постановою про
відмову у відкритті провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) старшого
державного виконавця Київського
відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 15.05.2014 р.
стосовно виконавчого листа № 640/3880/13-ц;
2/640/1605/13 виданого 05.05.2014 року суддею
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторовим В.М. на примусове виконання
рішення апеляційного суду Харківської
області від 18.02.2014 року по справі №
640/3880/13-ц провадження № 22-ц/790/887/13 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо
стягнення з останньої на її користь
грошей у сумі 21 614,50 грн. Підставою
прийняття такого рішення на думку
старшого державного виконавця
Конюхової В.А. є відсутність
індивідуального ідентифікаційного
коду боржника ОСОБА_4 Т,В. у виконавчому
документі. Оскільки вона, як стягувач,
обмежена у праві самостійно отримати
конфіденційну інформацію відносно
боржника, на її думку Київський ВДВС
ХМУЮ, в особі старшого державного
виконавця Конюхової В.А. мав діяти
відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 11 Закону «
України про виконавче провадження», а
саме: державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну. З
урахуванням викладеного, заявник
вважає, що дії Київського ВДВС ХМУ в
особі старшого державного виконавця
Конюхової В.А, не відповідають вимогам
діючого законодавства, є
протиправними, а тому рішення прийняте
на підставі протиправних дій є
незаконними та підлягають скасуванню

В судовому засіданні
представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності підтримав
викладене у
скарзі.

Старший
державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 до суду з’явилась,
проти скарги заперечувала, вказала
проте, що вона діяла в межах наданих їй
повноважень на підставі Закону України
« Про виконавче провадження».

Суд, вислухав учасників процесу,
перевірив матеріали справи, приходить
до наступного.

В судовому засіданні
встановлені наступні юридично значимі
факти та відповідні їм
правовідношення.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18.02.2014 р. рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р.
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 О,А. змінено. Ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 на
корись ОСОБА_3 21 614,50 грн. в іншій
частині рішення Київського районного
суду м. Харкова від 10.12.2013 р. залишено
без змін./а.с.100-101/

05.05.2014 р. Київським районним судом м.
Харкова видано виконавчий лист на
примусове виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18.02.2014 року по справі № 640/3880/13-ц
провадження № 22-ц/790/887/13 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення з
останньої на її користь грошей у сумі 21
614,50 грн./а.с.108/

15.05.2014 р. старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання виконавчого листа № 640/3880/13-ц
н/п 2/640/1605/13 виданого 05.05.2014 р. Київським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3А, боргу в
розмірі 21 614,50 грн. Підставою такої
відмови є те що наданий виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України « Про виконавче
провадження», а саме відсутній
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника /а.с.126/

Відповідно ст. 18 Закону
України « Про виконавче провадження»
однією з обов’язкових вимог до
виконавчого документа є зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номеру і серії паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника.

В наданому ОСОБА_3 виконавчому
документі, а саме: виконавчий лист №
640/3880/13-ц н/п 2/640/1605/13 виданий 05.05.2014 р.
Київським районним судом м. Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 21 614,50 грн.
індивідуальний ідентифікаційний код
боржника не зазначено./а.с.116/

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26
Закону України « Про виконавче
провадження» у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

В порядку ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду зі скаргою.

Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

Таким чином, все вищезазначене
свідчить про те, що держаний виконавець
діяв в межах наданих йому повноважень
на підставі Закону України « Про
виконавче провадження», виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ( відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та повернув заявнику
виконавчий документ, а тому у
задоволенні скарги ОСОБА_3 слід
відмовити.

Суд вважає за необхідне роз’яснити
ОСОБА_3, що вона може звернутися до суду
з відповідною заявою на отримання в
Міністерстві доходів та зборів
індивідуального ідентифікаційного
коду боржника ОСОБА_4 при наявності
необхідних для електронного запиту
вихідних даних ( дата народження
боржника).

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 72, 209, 212-215, 383- 389
ЦПК України, ст. ст. 18, 26 Закону України «
Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 до
Київського відділу ДВС ХМУЮ на дії
органа державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова на
протязі п’яти днів.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали

Суддя -