АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5253/14
Головуючий 1-ої інстанції - Нестеренко
Справа: № 634/562/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір позики
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О.,
Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Сахновщинського районного
суду Харківської області від 04 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення богу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернулась до
суду із дійсним позовом. Просила
стягнути з ОСОБА_4 борг за договором
позики у сумі 80 000 гривень та судові
витрати.

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 04 червня
2014 року позовна заява ОСОБА_3 була
визнана неподаною та повернута
позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивачем подана апеляційна скарга, у
якій вона просить ухвалу скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3
неподаною та повертаючи її позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
судді від 15 травня 2014 року про
залишення її позовної заяви без руху.

Підставами для винесення такої ухвали
було те, що в порушення вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України на позовній заяві не було
зазначено дату та не містилось підпису
позивача, а також не було надано
письмової згоди дружини відповідача по
справі, що додається до договору позики
згідно ст. 65 СК України.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

У встановлений законом строк позивачем
була надана власноруч підписана
позовна заява із зазначенням дати її
подання (а.с.16). З'ясування факту надання
дружиною відповідача письмової згоди
на укладання договору позики згідно ст.
65 СК України не передбачено ст. 119 ЦПК
України як умови для відкриття
провадження у справі. Наявність або
відсутність вказаної письмової згоди
може бути перевірена на стадії
попереднього судового засідання
згідно ст. 130 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
була постановлена з порушенням норм
процесуального права і на підставі п. 4
ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 119, ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст.
311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014
року скасувати, справу направити до
того ж суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді