АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6217/2014
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представників
позивача Колесника О.Я., Літвін М.Б.,
Канюка Я.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
Кредитним договором №64-Ф/08 від 11 лютого
2008 року.

В подальшому справа об»єднана в одне
провадження зі справами про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за Кредитним договором
№22-К/08-VIP від 10 червня 2008 року та за
Кредитним договором №410-Ф/07 від 16
листопада 2007 року.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги
(шляхом їх збільшення, внесення
уточнень, залишення без розгляду).

Остаточно згідно із правовідносинами,
що виникли на підставі Кредитного
договору №64-Ф/08 від 11 лютого 2008 року,
позивач просив стягнути
заборгованість за цим договором в сумі
106117,84 долари США та 528241,47 грн., з яких: 15264
долари США - сума кредиту, що стягується
достроково, 55205,97 долари США -
заборгованості по кредиту, 737,88 долари
США - сума нарахованої заборгованості
по процентах за період з 01 жовтня 2013
року по 29 жовтня 2013 року, 34909,99 долари
США - заборгованість по процентах, 334418,73
грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 193822,74
грн. заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів.

Остаточно згідно із правовідносинами,
що виникли на підставі Кредитного
договору №22-К/08-VIP від 10 червня 2008 року,
позивач просив стягнути
заборгованість за цим договором в сумі
2 364 802,46 долари США та 7 959 804,36 грн., з яких:
989000 долари США - сума кредиту, що
стягується достроково, 280994,88 долари США
- заборгованості по кредиту, 18384,38
долари США - сума нарахованої
заборгованості по процентах за період
з 01 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2013 року, 1
076 423,20 долари США - заборгованість по
процентах, 1 580 803,35 грн. - заборгованість
по пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 6 379 001,01 грн. - заборгованість по
пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між
сторонами виникли правовідносини з
приводу надання кредитів, проте
позичальник своїх зобов»язань
належним чином за кожним із договорів
не виконує.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 01 квітня 2014 року (т.3 а.с.128)
відповідно до заяви позивача від 13
березня 2013 року та на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України залишені без розгляду
вимоги про стягнення заборгованості
за Кредитним договором №410-Ф/07 від 16
листопада 2007 року.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року, з
урахуванням ухвали від 01 квітня 2014 року
про виправлення описок, позовні вимоги
задоволено, вирішено:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
Кредитним договором №64-Ф/08 від 11 лютого
2008 року в розмірі 106117,84 долари США та
528241,47 грн., з яких: 15264 долари США - сума
кредиту, що стягується достроково, 55205,97
долари США - заборгованості по кредиту,
737,88 долари США - сума нарахованої
заборгованості по процентах за період
з 01 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2013 року,
34909,99 долари США - заборгованість по
процентах, 334418,73 грн. - заборгованість
по пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 193822,74 грн. заборгованість по
пені за несвоєчасну сплату процентів;

стягнутиз ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
Кредитним договором №22-К/08-VIP від 10
червня 2008 року, в розмірі 2 364 804,46 долари
США та 7 959 804,36 грн., з яких: 989000 долари
США - сума кредиту, що стягується
достроково, 280994,88 долари США -
заборгованості по кредиту, 18384,38 долари
США - сума нарахованої заборгованості
по процентах за період з 01 жовтня 2013
року по 29 жовтня 2013 року, 1 076 423,20 долари
США - заборгованість по процентах, 1 580
803,35 грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 6 379 001,01
грн. - заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги:

· по кредитному договору
№64-Ф/08 від 11 лютого 2008 року в частині
стягнення суми кредиту, суми
нарахованих процентів, а в пені в
розмірі, що відповідає сумі 3183,54
доларів США, в іншій частині просить
відмовити;

· по кредитному договору
№22-К/08-VIPвід 10 червня 2008 року в частині
стягнення суми кредиту, суми
нарахованих до липня 2011 року процентів,
а в пені лише в розмірі, що відповідає
сумі 70944 доларів США, в іншій частині
просить відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в
липні 2011 року між сторонами виникла
домовленість, згідно якої відповідач
погашає заборгованість за Кредитним
договором №410-Ф/07 від 16 листопада 2007
року, а позивач в свою чергу припиняє
нарахування процентів за
простроченими кредитами. Наявність
такої домовленості документально
підтвердити не може, проте про її
наявність свідчить те, що вимоги за
Кредитним договором №410-Ф/07 від 16
листопада 2007 року позивач просив
залишити без розгляду, а з липня 2011 року
позивачем проценти не нараховувались.
Проте, в подальшому позивачем було
здійснено нарахування процентів з
липня 2011 року по жовтень 2013 року в один
день - 30 жовтня 2013 року. Одночасно
посилається на те, що судом першої
інстанції не перевірено тієї
обставини, що попереднє нарахування
процентів здійснювалось із
призначенням «згідно кредитного
договору», проте такі були здійснені із
зазначенням платежу «згідно
бухгалтерської довідки від 30 жовтня 2013
року». Посилається на те, що суд не
сприяв у витребуванні від позивача
документів на підтвердження цих
обставин.

Також посилається на завищений розмір
пені та порядок її нарахування.

В судовому засіданні
представники позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого по справі додаткового
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду
відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що
11 лютого 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_4 укладено Кредитний
договір №64-Ф/08, згідно з яким
відповідачу по 10 лютого 2015 року надано
80000 доларів США, зі сплатою 12,4% річних.

10 червня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_4 укладено Кредитний
договір №22-К/08-VIP, згідно з яким
відповідачу відкрито невідновлювальну
відкличну кредитну лінію, лімітом 1 270 000
доларів США, терміном по 09 червня 2028
року, зі сплатою 18% річних.

25 грудня 2008 року на підставі Додаткової
угоди №1 до Кредитного договору
№22-К/08-VIP від 10 червня 2008 року сторони
погодили новий порядок сплати
процентів за користування кредитними
коштами (за період з 10 червня 2008 року по
24 грудня 2008 року виходячи з 18% річних, за
період з 25 грудня 2008 року по 30 червня 2009
року виходячи з 14% річних, за період з 01
липня 2009 року по 09 червня 2028 року
виходячи з 18% річних).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальник належним чином своїх
зобов»язань за кредитними договорами
не виконував, сума боргу ним не
спростована, а відтак кредитор вправі
скористатися своїм правом на
дострокове виконання зобов»язань.

З такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки вони
відповідають матеріалам справи,
вимогам закону та доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України
передбачено, що сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов»язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доти, доки зобов»язання
не буде виконано. Її розмір
збільшується залежно від продовження
правопорушення.

Твердження апеляційної скарги
на ту обставину, що сторони дійшли
домовленості про припинення
нарахування процентів є безпідставним,
не підтверджено належними доказами.
Доказів на підтвердження внесення змін
в умови кредитного договору матеріали
справи не містять. Посилання на факт
залишення без розгляду частини
позовних вимог таких обставин не
підтверджує, оскільки свідчить лише
про реалізацію позивачем
передбаченого законодавства права на
судовий захист.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірного обрахування пені належними
доказами не обґрунтовані, мають
характер припущення та загальних
тверджень.

Нарахування пені визначено
умовами договору, зокрема, відповідно
до п.5.3 кредитних договір сторони
домовились, що за порушення строків
(термінів) повернення кредиту та/або
сплати процентів за користування
кредитом, позичальник зобов»язаний
сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від
суми невиконаного зобов»язання за
кожен день прострочення платежу від
дня виникнення такої прострочки до
повного погашення заборгованості, але
в межах строків позовної давності.

З наданих позивачем розрахунків
убачається, що розмір пені обраховано
відповідно до умов договору та в межах
строків позовної давності. Підстав для
зменшення розміру пені колегія суддів
не убачає, посилань на обставини, які
давали б підстави для застосування ч.3
ст.551 ЦК України апеляційна скарга не
містить та колегією суддів не
установлено.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів уважає, що рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов