Справа № 310/4870/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міскрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П.

при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача
Карпунькіної М.Е., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
„Благо" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Кредитна спілка
"Благо" звернулася до суду з позовом до
відповідачів, в якому просила стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою
користь борг за договором кредиту в
сумі 2145,37 грн. та понесені витрати на
оплату судового збору в сумі 243,60 грн. В
обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 08.06.2012 року між КС
"Благо" та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №К,
відповідно до якого кредитор КС "Благо"
надав, а позичальник отримав грошові
кошти в сумі 11000,00 грн. строком на 24
місяці. Відповідно до п.3.5 Договору
відповідач зобов'язувався здійснювати
погашення кредиту і відсотків за його
користування поетапно, відповідно до
графіку розрахунків, що є додатком №1
до договору кредиту. Плата за
користування кредитом, згідно з п.3.1
договору, складає 52% річних від суми
залишку кредиту за кожен день
користування грошовими коштами. Однак,
починаючи з січня 2013 року, відповідач
зобов'язання за договором в повному
обсязі не виконує, відступивши від
графіка сплати кредиту, а з лютого 2014
року взагалі виконувати зобов'язання
перестав. КС «Благо» неодноразово
повідомляла відповідача листами про
необхідність погашення заборгованості
за кредитом, а у випадку невиконання
зобов'язань за кредитом, про наміри
звернення до суду. Станом на 01.07.2014 року
відповідач заборгував Спілці за
договором кредиту суму 2145,37 грн., яка
складається з основної суми за
кредитом - 1832,73 грн. та боргу за
відсотками - 312,64 грн. На забезпечення
виконання зазначеного договору
кредиту між КС "Благо" та відповідачем
ОСОБА_3 08.06.2012 року був укладений
договір поруки №196, згідно з яким
поручитель взяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2,
що випливають з договору кредиту
№К від 08.06.2012р. Враховуючи, що
відповідачі не виконали своїх
зобов'язань, позивач на підставі
ст.ст.257, 525, 629, 1048,1054 ЦК України просить
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитом в
солідарному порядку.

У жовтні 2014 року позивач подав до
суду позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК
України, в якій, уточнивши позовні
вимоги, просив стягнути в солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
за кредитним договором станом на 14.10.2014
року в розмірі 2169,52 грн., яка
складається з основної суми за
кредитом 1832,73 та боргу за відсотками в
сумі 336,79 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Карпунькіна
М.Е. підтримала позов із зазначених у
ньому підстав та просила задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував
проти позову та просив відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
боргу за кредитом у нього перед КС
«Благо» немає. За його підрахунками,
він навіть переплатив 470 грн. В договорі
вказана сума кредиту 11000,00 грн., проте на
руки він отримав 10000,00 грн., а проценти
КС «Благо» нараховувало з 11000,00 грн. На
його переконання, кредитна спілка
ставиться до нього упереджено, не пішла
назустріч, коли у нього були фінансові
труднощі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не
з'явилася, причину неявки не
повідомила, заперечень проти позову не
направила.

Заслухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 08.06.2012 року
між КС "Благо" та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№К, відповідно до якого кредитор
КС "Благо" надав, а позичальник отримав
грошові кошти в сумі 11000,00 грн. строком
на 24 місяці під 52% річних від суми
залишку кредиту, а відповідач
зобов'язувався повертати наданий
кредит згідно графіку, що
підтверджується копіями заяви-анкети
на отримання кредиту №185 від 08.06.2012
року, договору кредиту № К від 08
червня 2012р., додатку до договору №1,
видаткового касового ордеру від 08.06.2012
року.

Кредит був забезпечений
договором поруки №196 від 08 червня 2012
року, укладений між КС "Благо" та
відповідачем ОСОБА_3, відповідно до
якого остання взяла на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2,
що випливають із договору кредиту, що
підтверджується копією договору
поруки №196 від 08.06.2012 року, копією
анкети поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про кредитні спілки» кредитна
спілка - неприбуткова організація,
заснована фізичними особами,
професійними спілками, об'єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та надання
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про кредитні спілки» кошти, що
належать членам кредитної спілки
використовуються для надання кредитів
членам кредитної спілки.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова у станова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов договору,
відповідач ОСОБА_2 у терміни,
передбачені договором та графіком -
розрахунком, отриманий кредит не
погашав у повному обсязі, що
підтверджується розрахунком боргу.

Судом встановлено, що станом на 14
жовтня 2014 року загальна сума
заборгованості за кредитом становить
2169,52 грн., яка складається з основної
суми за кредитом 1832,73 грн. та боргу за
відсотками - 336,79 грн.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача стосовно того,
що він не має заборгованості за
кредитним договором перед КС «Благо»
та навіть переплатив суму в 470 грн.,
виходячи з наступного.

Як вбачається з долучених відповідачем
ОСОБА_2 до матеріалів справи квитанцій
до прибуткових касових ордерів,
починаючи з 17.07.2012 року по 14.07.2014 року,
на погашення тіла кредиту, згідно
математичних підрахунків, ним сплачено
коштів на загальну суму 9167,27 грн.,
замість 11000,00 грн. отриманого кредиту,
тому борг за тілом кредиту, дійсно,
становить 1832,73 грн. (11000,00 - 9167,27). Щодо
суми нарахованих відсотків, то за
підрахунками суду, вони є також
недоплаченими на суму 336,79 грн.,
оскільки з наведеного розрахунку
заборгованості видно, що суми на
погашення кредиту вносилися не завжди
вчасно і не в повних сумах, а проценти,
відповідно до п.3.1 договору,
нараховуються на суму залишку кредиту.
Всі внесені відповідачем на погашення
кредиту суми враховані позивачем у
наведеному розрахунку, а іншого
розрахунку відповідачами суду не
надано.

Щодо посилання відповідача на те, що
він на руки отримав не 11000,00 грн.
кредитних коштів, а лише 10000,00 грн., то
вони не заслуговують на увагу суду,
оскільки суперечать письмовим доказам
у справі: самому тексту кредитному
договору, його заяві-анкеті на
отримання кредиту в сумі 11000,00 грн. та
видатковому касовому ордеру від 08.06.20912
року, де зазначено, що ОСОБА_2 отримав
саме 11000,00 грн. за договором кредиту
№К від 08.06.12р. Із долучених
відповідачем квитанцій до прибуткових
касових ордерів видно, що згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру №2065 від 08 червня 2012 року від
нього прийнято вступний внесок на суму
30 грн. та обов'язків пайовий внесок на
суму 20 грн., а відповідно до квитанції
до прибуткового касового ордеру №2066
від 08 червня 2012 року він вніс пайовий
внесок в сумі 1000,00 грн. як член
кредитної спілки «Благо», що не
свідчить про отримання ним кредитних
коштів в меншому розмірі.

Крім цього, в письмових запереченнях на
позов відповідач ОСОБА_2 зазначає, що
його зобов'язання за кредитним
договором №К від 08.06.2012 року
згідно графіку розрахунків складають
16023,01 грн., а також те, що ця сума на 14
липня 2014 року була повністю погашена з
переплатою на 473,71 грн. Втім, як
вбачається з додатку №1 до договору,
на який і посилається ОСОБА_2,
відповідач за кредитним договором мав
зобов'язання погасити кредит на суму
11000,00 грн. як тіло кредиту та сплатити
відсотки на суму 6075,22 грн., що загалом
становить суму 17075,22 грн., що прямо
вказано під графіком та узгоджується
з сумою відсотків, які підлягали
сплаті щомісячно згідно графіку в
період з 16.07.2012 року по 08.06.2014 року. Тому
суду є незрозумілим, з яких міркувань
виходив відповідач, вказуючи таку суму
своїх зобов'язань за кредитом в своїх
запереченнях.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути
суму заборгованості в солідарному
порядку з позичальника та з поручителя,
задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню судовий в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 88,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 629, 1054 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Благо" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за договором кредиту
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь
Кредитної спілки «Благо» (м.Бердянськ,
вул. Дзержинського, 29, р/р 2001 ЗРУ КБ
«Приватбанк», ЗКПО 20517874, МФО 313399),
заборгованість станом на 14 жовтня 2014
року за кредитним договором №К
від 08.06.2012 року в сумі 2169 ( дві тисячі
сто шістдесят дев'ять) гривень 52
копійки, яка складається з основної
суми за кредитом - 1832 грн.73 коп. та боргу
за відсотками - 336 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Благо»
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., по
121,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський
міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. П. Пустовіт