Справа №359/4900/14-ц
Провадження №6/359/207/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю державного виконавця
Мариненка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
держав-ного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про примусове
проникнення до житла у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа про передачу майна у власність
ОСОБА_1,

встановив:

В червні 2014 року державний виконавець
ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до
суду з вказаним поданням та
обґрунтовує його тим, що у ВДВС
Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провадження №42864266 з
виконання виконавчого листа №2/359/25/2013,
виданого 31 березня 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про передачу у власність ОСОБА_1
телевізора «Самсунг», двокамерного
холодиль-ника, газової колонки,
конвектора для підігріву та водяного
насосу. Це майно знаходиться в жилому
будинку по АДРЕСА_1 В цьому жилому
будинку проживає ОСОБА_2 Вона
відмовляється відчинити вхідні двері.
У такий спо-сіб ОСОБА_2 перешкоджає
виконанню рішення суду. Тому державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
просить суд надати дозвіл на примусове
проникнення до жилого будинку по
АДРЕСА_1

У судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
під-тримує подання та просить суд
задовольнити його.

Сторони виконавчого провадження не
з'явились у судове засідання. Вони
завчасно у встановленому порядку
повідомлялись про час та місце
розгляду подання. Їх неявка у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

Вислухавши пояснення державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ та
до-слідивши матеріали подання, суд
дійшов до такого висновку.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче проваджен-ня
№42864266 з виконання виконавчого листа
№2/359/25/2013, виданого 31 березня 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про передачу у власність ОСОБА_1
телевізора «Самсунг», двокамерного
холодильника, газової колонки,
конвектора для піді-гріву та водяного
насосу.

Ця обставина підтверджується копією
постанови державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 9 квітня 2014
року (а.с.3).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» держав-ний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно з п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону
державний виконавець має право
звернутися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

З копії акту державного виконавця від 20
травня 2014 року (а.с.4) вбачається, що
ОСОБА_2 відмовляється впустити
державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ в жилий будинок
по АДРЕСА_1

Однак до подання не приєднано жодного
доказу на підтвердження того, що
телевізор «Самсунг», двокамерний
холодильник, газова колонка, конвектор
для підігріву та водяний насос, які
належить передати у власність ОСОБА_1,
знаходяться в цьому жилому будинку.

З огляду на цю обставину суд вважає, що
відсутні підстави для надання
державному виконавцю ВДВС
Бориспільського МРУЮ дозволу на
примусове проникнення у жилий будинок
по АДРЕСА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209,
ст.ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
примусове проникнення до жит-ла
відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець