АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2787/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/7096/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на непрацездатну
особу, -

в с т а н о в
и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом, після
уточнення якого просила стягнути з
ОСОБА_3 на її утримання аліменти у
розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18 вересня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на її утримання у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу)
щомісяця, починаючи з 15.05.2013 року до
настання обставин, згідно яких за
законом припиняється право ОСОБА_4 на
утримання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4
в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом не була з'ясована
потреба ОСОБА_4 у матеріальній
допомозі, не визначений рівень доходу
та не встановлено факту того, що весь її
сукупний дохід не забезпечує їй
прожиткового мінімуму.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
непрацездатна дружина потребує
матеріальної допомоги а відповідач має
можливість таку допомогу надавати.

Судова колегія частково погоджується з
рішенням суду першої інстанції і
вважає що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України воно підлягає зміні щодо
розміру аліментів, оскільки висновку
суду не відповідають обставинам
справи.

Згідно з ч. 2 ст.. 75 СК України право на
отримання (аліменти) має той із
подружжя. Який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за
умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу.

Суд першої інстанції правильно дійшов
висновку, що хвороба позивача виникла
під час шлюбу, позивач потребує
матеріальної допомоги і відповідач
може її надавати.

Вирішуючи питання щодо розміру
аліментів, суд першої інстанції не
врахував, що відповідач також є
непрацездатною особою, він є
пенсіонером. Розмір його пенсії
більший ніж у позивача і це дало
можливість зробити висновок про
можливість стягнення аліментів, але
пенсія не на стільки велика, щоб
сплачувати аліменти в розмірі ?
частини.

Судова колегія вважає, що співмірним,
відповідно до розміру пенсії
відповідача, будуть аліменти в розмірі
1/6 частини зарплати (доходів)
відповідача, а тому змінює рішення суду
першої інстанції і зменшує аліменти до
вказаного розміру.

Суд першої інстанції в мотивувальній
частини судового рішення зазначив, про
можливість стягнення аліментів в
розмірі 1/6 частини від усіх видів
заробітної плати, але позов
задовольнив повністю і стягнув
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
відповідача.

Довід апеляційної скарги щодо того, що
позивач не потребує матеріальної
допомоги, судовою колегіє не
приймається, оскільки розмір її пенсії
на межи прожиткового мінімуму.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 3177, 319 ЦПК
України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року
змінити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з ? частини до
1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходів).

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії