Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

12.09.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення по
цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року Южним міським судом
Одеської області ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом та задоволено вимоги
позивача.

02.09.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, мотивуючи
тим, що виконавчий лист, виданий на
ОСОБА_3 був втрачений, був пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлялись належним
чином про час та місце судового
засідання, причини неявки суду не
відомі, заяви про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб, їхня неявка не є перешкодою для
вирішений питання про видачу дубліката
та поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що в обґрунтування
своїх вимог, заявник не зазначив жодної
поважної причини необхідності видачі
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і не надав належних доказів,
що підтверджують втрату оригіналу
виконавчого листа та поважних причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

А також, з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа відповідно до
ст.371ЦПК України може звернутися лише
стягувач або державний виконавець.
Зважаючи на те, що по вищевказаній
справі стягувачем (позивачем)
являється ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не
може звернутися до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа,
так як не являється стороною по справі,
а саме стягувачем по справі та ними не
була надана заява з клопотанням про
заміну сторони виконавчого
провадження на підставі ст.378 ЦПК
України.

Враховуючи, що заява подана супереч
вимог ст. 370 ЦПК України, а саме
державним виконавцем подається
подання про видачу дубліката
виконавчого листа, суд вважає, що в
задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення по
цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова