overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/804/14-ц
Провадження № 2/294/1033/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представників відповідачів
Ковбасюк Л.Д., Хрустицького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Чуднівської районної державної адміністрації та відділу
Держземагенства в Чуднівському районі
"про визнання права власності на земельну ділянку",-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Чуднівської РДА та відділу
Держземагенства в Чуднівському районі про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6952 га в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель реформованого КСП
"Іскра", що розташована на території
Трощанської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати, яка померла 10.10.2013 року, була внесена в списки громадян сіл Троща та Ясопіль на отримання державних актів на право власності на земельну частку (пай) від повідно до проведеного жеребкування, і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як матері за життя не було виділено земельну ділянку та не був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку , в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійної.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримання позовних вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представниками відповідачів позову. не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,226 ЦПК
України, ст.ст. 11,16,328,373-374,392,1223 ч.2,1225,1261,1268,1269 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6952 га в розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель реформованого КСП "Іскра", що розташована на території Трощанської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 346/976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:
Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі № 346/976/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк
«Київська Русь» 11031,95 грн. заборгованості. Станом на день подання борг не сплачено, боржник ухиляється від виконання рішення суду. У зв'язку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року
№25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки --

представника відповідача --

третьої особи --

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3, «про визнання права власності в порядку спадкування», -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка залишилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі договору міни, посвідченого 08 лютого 2012 року. Вона та її син ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями першої черги на майно, залишене після смерті ОСОБА_4, та прийняли спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем.
Позивачка свідоцтво про право на спадщину позбавлена можливості отримати, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності.
Також вона має право на 1/2 частину спірної квартири як на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Просила: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Костянтинівка
Донецької області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити без розгляду її позовну заяву в частині позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Представник відповідача
Костянтинівської міської ради
Донецької області у судове засідання надав заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3, в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа
ОСОБА_3, «про визнання права власності в порядку спадкування» в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на майно, нажите подружжям за час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/4993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:
Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі № 1841 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА «ЕК
Чернівціобленерго» 6586,87 грн. заборгованості. Станом на день подання борг не сплачено, боржник ухиляється від виконання рішення суду. У зв'язку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року
№25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування чи докази умисного ухилення боржника від погашення заборгованості відсутні. Крім того, доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1204/14-ц 11 вересня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим
Заява обгрунтована тим, що відповідач проживав та зареєстрований в будинку як член сім'ї, оскільки був чоловіком дочки позивача - ОСОБА_3 В 2011 році шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний. З того часу відповідач в будинку не проживає, однак зареєстрований в ньому.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та уточнив, що ще до розірвання шлюбу, з 2010 року ОСОБА_2 в будинку не мешкав. Він переїхав проживати до своїх батьків.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Від ОСОБА_2 не надійшло заяви про розгляд справи у його
ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_3 показала, що з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі до 16 травня 2011 року. Рішенням суду від цього числа шлюб розірвано. Ще за рік до розлучення
ОСОБА_2 залишив сім'ю і перейшов проживати в будинок своїх батьків, що по АДРЕСА_2. Отже фактично ОСОБА_2 не проживає в будинку з травня 2010 року. В будинку відсутні особисті речі відповідача. В даний час він знаходиться на роботі в Російській
Факт непроживання ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1 підтверджується актами комісії Солотвинської селищної ради від 10 січня 2013 року, 07 травня 2013 року, 22 січня 2014 року та 14 березня 2014 року.
Згідно з довідкою Івано-Франківського
ОБТІ, ОСОБА_1 є власником 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1, оскільки відсутній без поважних причин понад один рік.
На підставі ст. 405 ЦК України, ст.72 ЖК
України, керуючись ст.213, 215, 224 ЦПК
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, власником
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 357/9397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2011 року, мають двох неповнолітніх дітей, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, проживають окремо, позивач не бажає відновлювати відносини з дружиною та просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали заяви де просять розглядати справу без їх участі, позивач в своїй заяві позов підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 16.05.2001 року зареєстрували шлюб, мають двох малолітніх дітей : ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Судом встановлено, що сторони тривалий час припинили подружні відносини, проживають окремо. Шлюб між сторонами фактично розірвано, примирення неможливе. Позивач вказав на підстави розірвання шлюбу - формальне існування шлюбу, позивач має іншу жінку з якою проживають разом близько двох років.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2001 року в відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер: 378/830/14-ц
Провадження № 2/378/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Іванівської сільської ради Ставищенського району
Київської області про визнання рішення незаконним, визнання державного акта недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Земельного
Кодексу України від 18 грудня 1990 року
№561-ХII, розділами IX, X "Прикінцеві положення" Земельного кодексу України від 21.10.2001 року, ст. ст. 16, 268 ЦК України, ст. 83 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1 Декрету КМ України від 26 грудня 1992 року №15-92 "Про приватиацію земельних ділянок", ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209 ч. 3, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення
№99 від 27 лютого 2001 року 15 сесії 23 скликання Іванівської сільської ради
Ставищенського району в частині затвердження матеріалів технічної документації на землю та передачі безкоштовно в приватну власність
ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,3704 га, в тому числі: для обслуговування житлового будинку -0,2500 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,1204 га.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий 27 травня 2001 року на бланку серії І-КВ №045200 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_1, площею 0,3704 га, в тому числі: 0,2500 га для обслуговування житлових будівель та господарських споруд та 0,1204 га для ведення особистого підсобного господарства, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №145.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 12 вересня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Зуй Т.С., при секретарі: Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, 21 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Івано-Франківськ, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 13 січня 2009 року до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: неправильно вказано дату, з якої слід здійснювати стягнення аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як було встановлено, в резолютивній частині рішення суду від 21.08.2014 року було неправильно вказано дату, з якої слід здійснювати стягнення аліментів та замість правильної «з 25 липня 2014 року» вказано неправильно «з 13 січня 2009
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
Виправити описку, допущену у рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року по справі № 381/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме: - вказати в резолютивній частині рішення, що стягнення аліментів слід проводити «починаючи з 25 липня 2014 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй