overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9669/13-ц
Провадження № 4-с/204/44/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 березня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

18 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2014 року на 13-15 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9661/13-ц
Провадження № 4-с/204/60/14 про прийняття до провадження 28 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -
В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).
Ухвалою від 19 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року вищевказана ухвала суду від 19 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 28 березня 2014 року вищевказана
Красногвардійського районного суду м. 28 березня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.
Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,
Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).
Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2014 року на 08-35 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1435/14-ц
Провадження № 2/204/1208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року о 08.15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1032/14-ц
Провадження № 2/204/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 13.20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1029/14-ц
Провадження № 2/204/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 13.10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9734/13-ц
Провадження № 4-с/204/63/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Ухвалою від 25 грудня 2013 року вищевказана скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року вищевказана ухвала суду від 25 грудня 2013 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 квітня 2014 року вищевказана скарга надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

23 квітня 2014 року скаргу було передано для розгляду судді Білик І.А.

Враховуючи викладене скаргу слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прияти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Призначити розгляд скарги на 30 квітня 2014 року на 08-15 годин,у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1847/14-ц
Провадження № 2/204/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «ВО ПМЗ ім..А.М. Макарова», третя особа: Комісія по трудових спорах
ДП «ВО ПМЗ ім..А.М. Макарова» про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та рішення комісії по трудовим спорам підприємства,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ВО ПМЗ ім..А.М.
Макарова», третя особа: Комісія по трудових спорах ДП «ВО ПМЗ ім..А.М.
Макарова» про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та рішення комісії по трудовим спорам підприємства.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«ВО ПМЗ ім..А.М. Макарова», третя особа:
Комісія по трудових спорах ДП «ВО ПМЗ ім..А.М. Макарова» про визнання незаконними дисциплінарного стягнення та рішення комісії по трудовим спорам підприємства.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1897/14-ц
Провадження № 2/204/1320/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують, факт викрадення та факт знаходження документів у відповідача
ОСОБА_2 на час звернення до суду). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 09 травня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/933/14-ц
Провадження № 2/204/1069/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід роз'єднати свої вимоги, оскільки в одній заяві об'єднані дві самостійні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що буде ускладнювати розгляд справи по суті
(згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд вимоги щодо стягнення аліментів). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 квітня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали, позивач надала уточнену позовну заяву, однак недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме: до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 307/4140/14-ц
Провадження № 2/307/1816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа № 307/3584/14-ц
Провадження № 2/307/1577/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. з участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.05.1996 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 25.
Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Вільхівської сільської ради.
Від шлюбу у них дітей немає, а через відділ ДРАЦСУ відповідач не бажає розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Разом не проживають 15 років. Тому просить суд шлюб між ними
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169
ЦПК України справу розглянув у його
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом 15 років, позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Вільхівської сільської ради, актовий запис № 25 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 204/1742/14-ц
Провадження № 2-н/204/169/14 11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 21 березня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: заявнику слід вточнити коло боржників, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю, актовий запис 2375 від 03.04.2013 року, а ОСОБА_2 зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не
Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України суддя, -
Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до - до 28
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя