overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Справа №
№провадження2н/521/1569/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2516,82 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобов'язань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя роз'яснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд роз'яснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична заборгованість за теплову енергію у розмірі 2516,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2504/14 у справі № 751/8336/14

08 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 01 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №489/3252/14-ц 30.07.2014 30.07.2014 30.07.2014
Провадження № 22ц/784/2035/14 Суддя першої інстанції Ковленко І.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення

Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 2 червня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л
А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом. Він зазначав, що 9 квітня 2003 року ОСОБА_4 подарувала йому земельну ділянку площею 626 кв.м. по
АДРЕСА_1, але він не отримав нового державного акту на право власності на земельну ділянку. З 1 січня 2013 року змінився порядок реєстрації та оформлення права власності.
Відсутність акту, який він не може отримати, перешкоджає реєстрації його права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав.
Посилаючись на викладене та вказуючи, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач пред'явивши позов до органу місцевого самоврядування, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач придбав у власність за нотаріально посвідченим та зареєстрованим договором дарування земельну ділянку площею 626 кв.м. по
АДРЕСА_1. Оскільки позивач набув право власності на спірну земельну ділянку за договором, суд дійшов правильного висновку, що підстав для визнання за ним права власності в судовому порядку немає. У зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта безпідставні.

Відмова позивачу в реєстрації прав власності, з врахуванням змісту такої реєстрації (ст. 182 ЦК України), не є підставою для захисту порушених, як вважає позивач, прав шляхом подачі позову про визнання права власності.

Обставинам справи та вимогам матеріального права суд дав належну оцінку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, графа статзвіту
№ 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/948/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського
А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року

у справі за позовом Красилівського районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 22.07.14 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.04. 2014 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року допущена описка. Так у вступній та резолютивній частині короткої та повної ухвали вказано, що оскаржується рішення Красилівського районного суду від 23 квітня 2014 року, тоді як приймалося рішення Хмельницьким міськрайонним судом.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду до суду не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині короткої та повної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині короткої та повної ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 22 липня 2014 року вказавши, що оскаржувалося рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2287/13-ц
Провадження №22-ц/792/1030/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юридична компанія,,
Регіональний центр права'''' про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стонам.

Суддя: підпис

З оригіналлом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
Справа №2-2670/11 08.08.2014
Провадження №22-ц/784/2306/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну комунальної установи
«Центральний міський стадіон» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 липня 2014 року по справі за позовом комунальної установи
«Центральний міський стадіон» до
ОСОБА_1, третя особа - контрольно-ревізійне управління в миколаївській області, про відшкодування заданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунальної установи «Центральний міський стадіон».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, тертій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 591/5728/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/5728/14-ц Провадження 2/591/2159/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ УДМС в м. Суми

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ УДМС в м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 2-1223/04
Провадження № 6/591/343/14
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м.
Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 22.08.2014 року о 09:10 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/5651/14-ц
Провадження № 2-н/591/1309/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 671/1560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 19.08.2014 року на 15:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Намистюк В. П.
справа № 678/225/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 681/1392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1392/14-ц та призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 215/4797/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб - Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3
«Сонечко», Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб - Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3
«Сонечко», Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення
ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб -
Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко», Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 28 липня 2014 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду

м. Одеси на протязі 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: