Державна інспекція сільського
господартва у Київській області
Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 2/369/580/14
УХВАЛА

22.09.2014
року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача та позивача про відвід судді
Пінкевич Н.С. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
державна інспекція сільського
господарства в Київської області,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, комунальне
підприємство Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області,
відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про зобов’язання вчинити дії,
відшкодування шкоди та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про визнання незаконним та
скасування рішення ради, визнання
недійсним державного акту, скасування
державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник
позивача та позивач заявили відвід
судді, оскільки є підстави сумніватись
в об’єктивності та неупередженості
судді при розгляді даної справи. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що суддею
порушено строки розгляду заяви про
роз’яснення рішення суду, вона
упереджена через ухвалення рішення на
користь іншої сторони та розглянула
справу по суті позовних вимог сторін,
що свідчать про її зацікавленість у
розгляді справи.

У судовому засіданні представник
відповідача проти заявленого відводу
заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що
заявлений відвід не підлягає
задоволенню.

У ст.20 ЦПК України встановлюються
підстави для відводу судді, а саме
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо під час
попереднього вирішення справи він брав
участь у процесі як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, представник,
секретар судового засідання; він прямо
чи побічно заінтересований в
результатах розгляду справи; він є
членом сім’ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України
забороняється повторна участь судді
при повторному розгляді справи.

У судовому засіданні 22 вересня 2014 року
розглядається питання про роз’яснення
рішення суду та заява про скасування
заходів забезпечення позову. Тому
посилання на порушення даної норми є
безпідставним.

За ст. 160 ЦПК України головуючий керує
ходом судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов’язків, спрямовує
судовий розгляд на забезпечення
повного, всебічного та об’єктивного
з’ясування обставин справи, усуваючи
із судового розгляду все, що не має
істотного значення для вирішення
справи.

З матеріалів справи встановлено, що
заява про роз’яснення рішення суду
надійшла 07 липня 2014 року та справу було
направлено до Апеляційного суду
Київської області за апеляційним
скаргами на рішення суду. Оскільки
рішення суду не набрало законної сили,
направлено справу до апеляційного
суду, що унеможливило розгляд справи.
Крім того, з 07 липня 2014 року суддя
Пінкевич Н.С. перебувала у щорічній
відпустці.

Таким чином посилання заявника на те,
що суддею не вчасно призначено заяву до
розгляду, розглянуто справу по суті
позовних вимог не є підставою вважати,
що суддя прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
заяв.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об’єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого
представником позивача ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_1 відводу судді
Пінкевич Н.С. - відмовити.

Судове засідання продовжувати у тому ж
складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя