overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3008/14-ц
Номер провадження 6/623/84/2014
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю сеекретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", заінтересована особа:
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал
Банк") просить видати дублікат виконавчого листа, по справі № 2-1499/2010 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом 06.08.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором.

04.07.2013 року ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області було відкрито виконавче провадження

31.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", копія якої, разом з виконавчим документом направлена за вих. № 21186 на адресу стягувача. В подальшому виконавчий лист був втрачений при пересилці.

З боржника ОСОБА_2 грошові кошти не стягнуті.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1499/2010 року, виданого Ізюмським міськрайонним судом 06.08.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 32 795,59 грн, частково сплачене державне мито у сумі 163,98 грн., частково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 75,90 грн., посилаючись на те, що оригінал його був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник
ПАТ "Універсал Банк" не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Універсал Банк"про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області № 2-1499/2010 року від 20 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 32 795,59 грн, частково сплачене державне мито у сумі 163,98 грн., частково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 75,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Зелінський
н/п 2-н/640/2557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 (код ЄДР
«ПроКредит Банк», МФО 320984) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 202
(двісті дві) грн. 38 коп., з яких: 172,52грн. -сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 21,68грн. -інфляційні витрати, 08,18грн. -3% річних від простроченої суми м.Київ, МФО 320984 код в ЄДР 35588643. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
«ПроКредит Банк» м.Київ, МФО 320984 код в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з
Суддя Київського районного суду м.
Справа № 521/2314/14-ц
Провадження № 2/521/3781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення.

06 березня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд для забезпечення позову накласти арешт на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3; заборонити всі юридичні та нотаріальні дії, направлені на відчуження та отримання свідоцтва про право на спадщину на 3/8 частини будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Представник позивачки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Враховуючи той факт, що позивачка не є власником 3/8 частини будинку АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити їй у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/2314/14-ц
Провадження № 2/521/3781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення будинку шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014 року об 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/7213/14ц
Провадження № 2н/521/559/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер :НОМЕР_1, яка мешкає в буд. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,- 19 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово - комунальних послуг та судових
Згідно ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати житлово - комунальні послуги.
Боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 10
„Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., а також п. 12.3 «Правил
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п. 10 „Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.197 р. № 1497, п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер :НОМЕР_1, яка мешкає в буд. АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3687, 96 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер :НОМЕР_1, яка мешкає в буд. АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі розмірі у розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Копію наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя:
Справа № 681/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Новолабунської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна . .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/925/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Горгулько
Справа № 459/2217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

09.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради «Про позбавлення батьківських прав».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-30год. 12 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої -судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №9 АТ "БМ Банк" до
ОСОБА_1, ТзОВ "Львівзахідтрансбуд", ДП
"Цемекс-Бетон", ТзОВ "Матч-Прогноз" про стягнення заборгованості за договором
№ 9/87/010711 невідновлювальної кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "БМ
Банк" в особі відділення №9 АТ "БМ Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором
№ 9/87/010711 невідновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою судового засідання від 08 липня 2013 року, зупинено провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи висновком від 27.12.2013 року № 4133 проведено вищезазначену експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" в особі відділення №9 АТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Львівзахідтрансбуд", ДП
"Цемекс-Бетон", ТзОВ "Матч-Прогноз" про стягнення заборгованості за договором
№ 9/87/010711 невідновлювальної кредитної лінії - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої -судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом ЛКП
"Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛКП "Сокільницьке" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 06 грудня 2013 року, зупинено провадження по справі до вирішення кримінальної справи, по якій кримінальне провадження відкрито за ознаками злочину, передбаченого ст..366 ч,1 КК
України щодо фальсифікації доказів по даній цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівуській області від 23.12.2013 року закрито кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ЛКП "Сокільницьке" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 473/1315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3 296 (три тисячі двісті дев*яносто шість) грн. 55 коп. в повернення боргу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5 про стягнення суми , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5 про стягнення суми .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.04.2014 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва
справа № 2-303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді: Іванюк
І.Д.

при секретарі: Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, накладеного 31.05.2007 року у зв'язку з розглядом цивільної справи № 2-2410/07 на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського територіального округу
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, вбачається, що ухвалою від 31.05.2007 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала суду від 18.01.2010 р. про залишення позову без розгляду по вказаній справі набрала законної сили. Заходи по забезпеченню позову судом не скасовані.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що арешт, накладений на квартиру
АДРЕСА_1 слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2007 р.

Копію ухвали направити до Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:

Суддя
Іванюк І.Д.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2050/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів позову встановлено, що
ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на звернення до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2, відповідних документів до позову не додавалося, і про них в тексті позовної заяви не йдеться.

Таким чином, встановлено, що позовну заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська