ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №4-с-756/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Диби О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, в
якій зазначив, що 15.10.2010 року
Оболонським районним судом м.Києва
було видано виконавчий лист №2-5754/10 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 910,00 грн. судових.
Зазначений виконавчий лист стягувачем
ПАТ «Універсал Банк» був пред'явлений
до виконання та 29.03.2013 року був
повернутий стягувачу на підставі п.2
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження». 03.07.2014 року зазначений
виконавчий лист повторно був
пред'явлений стягувачем на виконання
до ВДВС Оболонського районного
управління юстиції в м.Києві, однак
04.07.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС ОСОБА_1 було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. На
підставі викладеного, скаржник просить
суд визнати дії головного державного
виконавця ВДВС ОСОБА_1 в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-5754/10 від 15.10.2010
року неправомірними; скасувати
постанову № ВП 43881790 від 04.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-5754/10 від 15.10.2010
року, виданого Оболонським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» 910,00 грн.
судових витрат.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності, вказав, що заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник ВДВС та боржник ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 13.09.2010 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості було
задоволено.

На виконання зазначеного вище рішення
15.10.2010 року Оболонським районним судом
м.Києва було видано виконавчий лист
№2-5754/10 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» 910,00 грн.
судових витрат.

Однак 29.03.2013 року зазначений виконавчий
лист було повернуто стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
норм зазначеної статті, виконавчий
документ повертається, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Стягувачем ПАТ «Універсал Банк»
вказаний вище виконавчий лист було
пред'явлено до виконання повторно
03.07.2014 року. Постановою від 04.07.2014 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У відповідності до положень ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Відповідно до Закону України від 04.11.2010
року №2677-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб)»
зменшено строк пред'явлення до
виконання судових документів, зокрема
виконавчих листи, виданих судами
загальної юрисдикції, з трьох років до
одного.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
04.11.2010 року №2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Згідно з п.п.1, 6 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначається строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист №2-5754/10 було видано
15.10.2010 року, тобто до набрання чинності
Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», у зв'язку з
чим строк пред'явлення зазначеного
вище виконавчого листа становить три
роки.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.18, 21, 22, 23, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві - задовольнити;

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.Києві
ОСОБА_1 неправомірними в частині
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-5754/10 виданого
15.10.2010 року Оболонським районним судом
м.Києва;

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м.Києві ОСОБА_1 про відмову у
відкритті виконавчого провадження №ВП
43881790 від 04.07.2014 року;

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.Києві
ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-5754/10 виданого 15.10.2010 року
Оболонським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 910,00 грн. судових
витрат;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня постановлення
ухвали. У разі якщо особи, які беруть
участь у справі не були присутні під
час постановлення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п'яти днів з моменту її
отримання;

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на подачу апеляційної
скарги.

Суддя:
О.В.Диба