Справа № 569/4004/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
до ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на підставі права
власності, на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи», в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 342/06 від 14.04.2006 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. У клопотанні, яке
наявне у матеріалах справи,
представник позивача просить
розглядати дану цивільну справу у всіх
судових засіданнях без присутності
представника позивача.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
наведених у запереченні. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача та 3-ої особи
також заперечував щодо вимог
викладених у позовній заяві та вказав,
що такі вимоги вже розглядались іншим
судом.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року
між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимог відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 342/06 від 14.04.2006
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - громадянином України,
яким є - ОСОБА_2, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним договором
про іпотечний кредит належать ТОВ
«Кредитні ініціативи».

14.04.2006 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 уклали Кредитний
договір № 342/06.

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, банк
зобов'язується надати боржнику кредит
у сумі 25000,00 доларів США, а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені договором про
іпотечний кредит.

У позовній заяві позивач вказує, що
боржник, неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, чим грубо порушує
істотні умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 31.01.2014р.,
ОСОБА_1 має прострочену заборгованість:
за кредитом - 36300,00 дол. США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає - 290145,90
грн., по відсотках - 21569,22 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 172402,78 грн.,
неустойка - 2861,27 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 22870,13 грн.

Проте, відповідачем до заперечення на
позовну заяву долучено рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2009
року, з якого вбачається, що до суду
звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з
вимогами про визнання правочинів, які
оформлені договором про іпотечний
кредит від 14 квітня 2006 року № 341/06,
кредитним договором та договором про
іпотечний кредит від 06 липня 2007 року №
978/07, недійсними та відшкодування
збитків і моральної шкоди. За
результатами розгляду цієї справи
вказані вище кредитні договори були
визнані недійсними в цілому. Вказане
рішення не було оскаржене та набуло
законної сили.

В ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» вказано, що
іпотека припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України закріплює, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України
самостійною підставою заміни
кредитора в зобов'язанні є
правонаступництво.

Оскільки у заявленому позивачем позові
розглядаються обставини, що вже були
предметом розгляду у Фастівському
міськрайонному суді Київської області
відносно відповідача, а позивач не є
іншою стороною, а вважається
правонаступником ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», суд приходить до висновку про
відмову ТзОВ «Кредитні ініціативи» у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 212-215, 226 ЦПК
Українист. 17 ЗУ "Про іпотеку, ст. 512 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
до ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.В.Рогозін