Провадження по справі № 2/401/1420/14
Справа № 401/3730/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

за участю секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на
автомобіль марки DAEWOO Sens T 13110, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_1 та зняти з
нього арешт.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що він 11 вересня 2007 року придбав
вказаний автомобіль у відповідача
ОСОБА_2 Останній в підтвердження надав
розписку про отримання коштів та
довіреність на розпорядження
транспортного засобу. Автомобіль не
було зареєстровано на його ім'я у
встановленому законодавством порядку
із-за існування обтяження
зареєстрованого 02.09.2004 р. Заборона на
відчуження автомобіля була анульована
в липні 2008 року, про що позивачу не було
відомо. Але на зазначений транспортний
засіб, якій належить ОСОБА_2 з'явилось
нове обтяження, що підтверджується
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3,
котра діє на підставі договору про
надання юридичних послуг від 19.08.2014
року в інтересах ОСОБА_1 надала до суду
заяву про розгляд справи без її участі.
Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов визнає в повному обсязі
та зазначає, що дійсно продав
автомобіль позивачу.

Від представника відповідача
ВДВС Світловодського МРУЮ
Кіровоградської області надійшла
заява про розгляд справи без її
участі. Державний виконавець просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог оскільки задоволення позовної
заяви про визнання права власності на
автомобіль та зняття арешту
унеможливить подальше виконання
рішення про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_2

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у
справі та враховуючи, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що
транспортний засіб марки DAEWOO Sens T 13110,
2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2 у вересні 2004
року, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 8).

Відповідно до вказаного
свідоцтва у графі «особливі відмітки»
значиться запис: « Розстрочка. Акт
прийому - передачі МВЧ101126 від 02.09.2004 р. м.
Запоріжжя».

11 вересня 2007 року ОСОБА_2 видав
довіреність на право розпорядження
автомобілем марки DAEWOO Sens T 13110, 2004 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1. В цей
же день склав розписку про продаж
позивачу вказаного автомобіля за 25000,00
гривень (а.с. 9, 10). Судом встановлено, що
автомобіль був переданий позивачу
разом з свідоцтвом на цей транспортний
засіб та на час укладення зазначених
вище правочинів від 11.09.2007 р. існувала
заборона на відчуження транспортного
засобу, а тому сторони у спосіб не
заборонений законом оформили перехід
права володіння, користування та
розпорядження автомобілем, шляхом
видачі довіреності та укладення
розписки.

Позивач вказує, що не знав про
зняття заборони на відчуження
автомобіля у листопаді 2008 року, а
відповідач ОСОБА_2 не повідомив його
про цю обставину, тому на даний час він
володіє та користується вказаним
автомобілем на підставі довіреності
від 11.09.2010 року виданою ОСОБА_2 (а .с. 11).

З інформації, яка міститься у
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
вбачається, що ОСОБА_2 заборонено
відчужувати все рухоме майно на
підставі постанови ВДВС
Світловодського МРУЮ про арешт
рухомого майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, бн, 12.06.2014
р. (а.с. 15).

Статтею 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК
України, угода вважається укладеною,
якщо сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Держава не
втручається у здійснення власником
права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Суд приходить до висновку, що
позивач правомірно набув у власність
автомобіль, ще до існування обтяження
рухомого майна на підставі постанови
ВДВС Світловодського МРУЮ, що не
заперечується відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту.

Вирішуючи питання про визнання
права власності на автомобіль та
зняття арешту суд приходить до
переконання, що права позивача
порушені і підлягають захисту судом.

Судові витрати у справі
складаються із судового збору у сумі 250
грн. 00 коп. (а.с. 1).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 319, 321, 328,
640, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 174,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право
власності на транспортний засіб марки
DAEWOO Sens T 13110, 2004 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO Sens T
13110, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, накладений постановою
Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про арешт рухомого майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження бн від 12 червня 2014
року в межах виконавчого провадження №
42054220, для забезпечення виконання
рішення суду про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
"Кіровоградобленерго".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

03.09.2014