overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1245/14-ц
Провадження № 2-во/265/57/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Яшкові М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 26 квітня 2011 року, актовий запис № 223 було розірвано. Прізвище позивачу залишено без змін - ОСОБА_1.

У резолютивній частині вказаного рішення суду невірно зазначено дату народження ОСОБА_1. Замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду від 31 березня 2014 року набрало законної сили 11 квітня 2014 року.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 28 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На судовий розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду зацікавлені особи, повідомлені про час та місце судового засідання, не з'явились.

Оскільки за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, то дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту рішення суду від 31 березня 2014 року, вказавши за текстом вказаного рішення дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 березня 2014 року, справа № 265/1245/14-ц (провадження 2/265/1013-14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення суду «
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, 26 квітня 2011 року, актовий запис № 223 - розірвати. Прізвище позивачу залишити без змін - «ОСОБА_1.»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/5465/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з
Хробуст А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/5465/14-ц позовом ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: по тексту рішення та в резолютивній частині невірно зазначено прізвище доньки позивача, а саме: ОСОБА_3, замість
ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання батьківства, і зазначити по тексту та в описовій частині прізвище доньки: ОСОБА_3 та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

- Визнати батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

- Виключити ОСОБА_2 із відомостей про батька із актового запису № 871 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 21.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції.

- Включити ОСОБА_2 в відомості про батька в актовий запис № 871 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 21.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 342/1138/14-ц
Провадження № 2/342/628/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді, згідно ст.11-1 ЦПК
України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, головуючий суддя Гайдич Р.М., вважає за необхідне на підставі ст.23
ЦПК України заявити самовідвід, з передачею справи на розгляд в інший склад суду, оскільки сторони по справі є вихідцями села Торговиця в якому проживає суддя Гайдич Р.М., також позивач по справі являється сусідою батьків дружини судді Гайдича Р.М., а з родиною відповідача, суддя перебуває в дружніх відносинах.

Суддею враховується положення п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6
Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах справи головуючий вважає не можливим в подальшому розглядати дану справу, оскільки вважає, що не зможе бути об'єктивним та неупередженим при вирішенні даної справи. Так як це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін по справі.

На підставі ст.ст.20,23 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву судді Гайдича Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Гайдича Р.М. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.06.2011 р. по 01.08.2014 року в сумі 4123,07 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код
НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4123,07 грн. (з яких 3466,95грн. сума заборгованості, 468,98грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 187,14грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 року в сумі 1240,62 грн..
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1240,62 грн. (з яких 1240,62грн. сума заборгованості, грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа № 536/728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи, що згідно з договором дарування від 15.01.2007 року він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в якому зареєстрована, на підставі укладеного 22.10.2008 року договору найму, його колишня співмешканка гр.. ОСОБА_3 квітня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, її особистих речей в будинку немає, місце її фактичного перебування невідомо.
Відповідачка у добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує його права власника.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, відповідач ОСОБА_2 не з'явилась на розгляд справи, про слухання справи повідомлена через публікацію оголошення про виклик в газету « Зоря
Полтавщини» , представник Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області не з'явились, про слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що згідно з договором дарування від 15.01.2007 року позивач
ОСОБА_1 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1, де він зареєстрований та постійно проживає. В належному позивачу будинку також значаться зареєстрованою на підставі укладеного договору найму ОСОБА_2, з якою він проживав у цивільному шлюбі, але з квітня 2012 року відповідачка в будинку позивача не проживає, але в добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися власністю

Згідно ст.ст. 328, 391 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5990/14-ц
Провадження № 2/644/1753/14
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 жовтня 2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність.
Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 01 вересня 2013 року. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 01 вересня 2013 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Генічевського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №138. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01 вересня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 07 жовтня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Генічевського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис
№138.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 646/9682/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано ксерокопії кредитного договору від 30.05.2007 року та графік погашення до нього, графік погашення до кредитного договору №014/ZB4KG1/3/002 від 15.03.2013 року, та договір про відступлення права вимоги
№4 від 28.02.2014 року, низької якості, з яких неможливо встановити зміст документів, що було скопійовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ТОВ
"Скай кепітал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119
ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай кепітал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною. та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко