Номер провадження 2/754/4107/14
Справа № 754/8687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним з
моменту укладення договору
купівлі-продажу корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним з моменту
укладення договору купівлі-продажу
корпоративних прав, мотивуючи свої
вимоги тим, що він з відповідачкою
перебувають у шлюбі з 31.01.2006 року по
даний час. 30.05.2013 року відповідачка
уклала Договір купівлі-продажу
корпоративних прав, відповідно до
якого прийняла у власність 100 %
корпоративних прав на ПП "Юридична
фірма "БРАМА". 29.05.2013 року позивач в
присутності приватного нотаріуса
ОСОБА_4 надав свою письмову згоду на
укладення Договору від 30.05.2013 року.
Грошові кошти на придбання
корпоративних прав були витрачені із
сімейного бюджету. У травні 2014 року
позивач випадково дізнався, що
відповідачка 04.07.2013 року уклала Договір
купівлі-продажу корпоративних прав на
ПП "Юридична фірма "БРАМА", відповідно
до якого продала частину корпоративних
прав у розмірі 70 % громадянину Чеської
Республіки ОСОБА_3. На підставі
Договору були зареєстровані
відповідні зміни до Статуту
підприємства, відповідно до яких
частка відповідачки становить 30 %. Але
позивач вважає даний Договір таким, що
не відповідає вимогам закону, оскільки
при його укладенні він не надавав свою
згоду, а тому вимушений звернутися до
суду з даним позовом, в якому просить
суд визнати недійсним з моменту
укладення Договір від 04.07.2013 року
купівлі-продажу корпоративних прав у
розмірі 70 % на ПП "Юридична фірма "БРАМА",
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
застосувати до Договору наслідки
реституції та стягнути з відповідачів
судові витрати по справі.

27.05.2014 року позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову по
даній справі, мотивуючи це тим, що на
даний час корпоративні права у розмірі
70 % належать відповідачу ОСОБА_3.
Позивач вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3, як
власник корпоративних прав ПП
"Юридична фірма "БРАМА" має право на
власний розсуд розпоряджатися
належними йому корпоративними правами
або відчужити майно підприємства з
метою зменшення активів приватного
підприємства на користь третіх осіб, що
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши
письмові матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що заява
позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з"ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї письмових матеріалів,
відповідач є власником 70 %
корпоративних прав на ПП "Юридична
фірма "БРАМА", позивач оспорює Договір
від 04.07.2013 року, на підставі якого
відповідач став власником
корпоративних прав, відповідач має
можливість на власний розсуд
розпорядитися належними йому
корпоративними правами.

За таких обставин суддя приходить до
висновку про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти будь-які
дії, направлені на відчуження майна, що
належить ПП "Юридична фірма "БРАМА", а
також зборони відповідачу та
Державному реєстратору вчиняти дії,
пов"язані з відчуженням корпоративних
прав, та реєстрацією будь-яких змін до
статутних документів приватного
підприємства, зважаючи на те, що існує
реальна загроза невиконання в
майбутньому судового рішення, в разі
задоволення позовних вимог. Суд вважає
вжиття саме таких заходів є достатнім
для задоволення вимог позивача в
майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(04050, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3) про визнання недійсним з
моменту укладення договору
купівлі-продажу корпоративних прав -
задовольнити.

Заборонити Рудольфу Лоскоту вчиняти
будь-які дії, направлені на відчуження
майна, що належить Приватному
підприємству "Юридична фірма "БРАМА"
(), зареєстроване за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Ялинкова, 7.

Заборонити Рудольфу Лоскоту та
державному реєстратору вчиняти дії, що
пов"язані з відчуженням корпоративних
прав на Приватне підприємство
"Юридична фірма "БРАМА" (), зареєстроване за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Ялинкова, 7, та реєстрацію будь-яких
змін до статутних документів
Приватного підприємства "Юридична
фірма "БРАМА".

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з дня її
постановлення.

Суддя: