Справа № 219/4747/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П.,
розглянувши в м. Артемівську Донецької
області позовну заяву Управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Артемівська
керуюча компанія житлово-комунальних
послуг», третя особа ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути
залишена без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не вказано, хто є
власником вказаної квартири, не додані
докази того, що відповідачкою
зареєстрована у спірній квартирі, не
вказано, з якого часу відповідач не
проживає в квартирі, не додані докази
на підтвердження цих обставин, також не
надані докази того, що відповідач не
проживає у вказаній квартирі з
неповажних причин.

Також позивачу слід вказати адресу
фактичного місця проживання
відповідача оскільки у разі
відсутності таких даних, суд буде
змушений призначити виклик
відповідача через засоби масової
інформації, що потягне для позивачки
значні грошові витрати.

До того ж, ст. ст. 71, 72 ЖК України, на які
посилається позивач, не передбачають
підтримання теплового режиму.

Крім того, з матеріалів доданих до
позовної заяви вбачається, що ці вимоги
витікають з рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 15.08.2013 року № 219/2144/2013-ц, № 2/219/1173/2013,
але не додані докази того, що позивач
звертався до виконавчої служби для
виконання вказаного судового рішення,
чи було воно виконане.

Також із позову вбачається, що позивач
з 03.02.2014 року не цікавився чи проживає
відповідач у вказаному приміщенні і
доводи позивача про замерзлий навісний
замок у вказаному домоволодінні при
зверненні до суду у вересні 2014 року
викликають у суду сумнів.

До того ж, не зрозуміло, з якою метою до
участі у розгляді справи залучена
третя особа ОСОБА_2

Окрім цього, позивачем не вказано, з
яких саме підстав слід визнати
відповідачку особою, що втратила право
користування квартирою і якими
доказами це підтверджується.

Позивачу слід усунути вказані
недоліки позовної заяви, виготовити
нову уточнену позовну заяву разом з її
копіями та копіями документів, що
подаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб
у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління
муніципального розвитку Артемівської
міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Комунальне підприємство «Артемівська
керуюча компанія житлово-комунальних
послуг», третя особа ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
залишити без руху до 15 вересня 2014 року,
але не більше п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали, попередивши
останнього про те, що у разі коли він
відповідно до вказівок судді у
встановлений строк виконає всі
перелічені вимоги, заява буде
вважатися поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко