Справа № 274/1396/14-ц
пр.№ 2/0274/982/14
Рішення

Іменем України

29.05.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі судді Потапової Т.М., з
участю секретаря Савчук Т.С.,
представника органу опіки та
піклування Труханської Т.В.,
відповідачки, 3-ої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердичівської міської ради в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про накладення
заборони на відчуження нерухомого
майна, -

Встановив:

Орган опіки та піклування
звернувся до суду з позовом в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить накласти заборону на
відчуження ? частини будинку АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності
відповідачці ОСОБА_4. Свої вимоги
мотивує тим, що рішенням
Бердичівського міскрайсуду від 30.06.2011
року відповідачку позбавлено
батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_3,
опікуном призначена ОСОБА_2, дитина
проживає в сім'ї опікуна, але
зареєстрована у будинку, власником
якого є відповідачка. Дитина має право
на рівні з власником користуватися
будинком, згідно з законом „Про
охорону дитинства" за нею зберігається
жиле приміщення протягом всього часу
перебування під опікою.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
з зазначених в заяві підстав.

Відповідачка проти накладення
заборони на відчуження належної їй
частини будинку не заперечила, суду
пояснила, що в даний час проживає за
іншою адресою, оскільки будинок
потребує ремонту.

Третя особа - опікун ОСОБА_2 вважає
позов підставним, суду пояснила, що
дитина проживає в її сім'ї, вона бажає
її усиновити, але за дитиною повинна
зберігатися житлова площа, де вона
зареєстрована.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_4 є
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5) В
актовому запису про народження дитини
батько записаний відповідно до ч.1 ст.135
СК України.(а.с.6)

Рішенням Бердичівського
міськрайсуду від 30.06.2011 року
відповідачка позбавлена батьківських
прав щодо її малолітньої дочки
ОСОБА_3.(а.с.8) Дитині наданий статус
такої, що позбавлена батьківського
піклування та передано під опіку
ОСОБА_2.(а.с.9,10)

Дитина проживає в сім'ї опікуна,
але зареєстрована за місцем реєстрації
матері в будинку АДРЕСА_1(а.с.27)

Відповідачка є власником ? частини
будинку АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 21.09.2007 року. право
власності за нею зареєстровано
Бердичівським МБТІ.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 25
Закону України «Про охорону дитинства»
та ст. 22 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування», у разі передачі дітей,
позбавлених батьківського піклування,
під опіку чи піклування, в будинки
дитини, дитячі будинки,
школи-інтернати, дитячі будинки
сімейного типу та прийомні сім'ї жиле
приміщення, в якому вони проживали,
зберігається за дітьми протягом усього
часу перебування їх в цих закладах, у
опікунів чи піклувальників, дитячому
будинку сімейного типу, прийомній сім'ї
незалежно від того, чи проживають у
жилому приміщенні, з якого вибули діти,
інші члени сім'ї.

Частиною 1 ст. 248 Сімейного
кодексу України передбачено, що
дитина-сирота і дитина, позбавлена
батьківського піклування, яка проживає
у закладі охорони здоров'я, навчальному
або в іншому дитячому закладі,
прийомній сім'ї, має право на
збереження права користування житлом,
у якому вона раніше проживала.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про охорону дитинства», суд у
разі позбавлення батьківських прав або
відібрання дитини без позбавлення
батьківських прав одночасно накладає
заборону на відчуження майна та житла
дітей. Як вбачається з рішення
Бердичівського міськрайсуду від 30.06.2011
року судом при постановлені рішення
про позбавлення відповідачки
батьківських прав не було накладено
заборону на відчуження належної їй
частини будинку, де зареєстрована
дитина.

Отже, позов органу опіки
та піклування є підставним і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердичівської
міської ради в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4
про накладення заборони на відчуження
нерухомого майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження ?
частини АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з відповідачки на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні підчас
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.