overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8241/13-ц
Провадження по справі № 2/367/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана справа.

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин по цивільній справі, головуючий суддя по справі
Мікулін А.В. заявив собі самовідвід з тих підстав, що представником відповідача по справі - ОСОБА_3 чиниться психологічний тиск на нього, шляхом звернення із заявою про відвід судді та звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України щодо неналежної поведінки судді, в якій зокрема просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, висловлення думки про сумніви щодо можливості прийняття суддею Мікуліним А.В. законного рішення по вищезазначеній справі, що в свою чергу сформувало негативне ставлення до відповідача та його представника, яке в майбутньому може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

Представники позивача заперечували щодо прийняття головуючим самовідводу.

ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 не заперечували щодо прийняття головуючим самовідводу.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку сторін, які з'явилися в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу головуючим Мікуліним А.В.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді
Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 15 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не
Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони проживали однією сім»єю з 2005 року по 2010 рік.
Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем позивачка не перебувала в зареєстрованому шлюбі.
Відповідач на підставі п.1 ч.2 ст.125 СК
України визнав себе батьком дитини, але він недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не
Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, не працюючого на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 18 років, починаючи з 15.08.2014
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 (двісті сорок три грн.60 коп.)
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1444/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 68 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЦЖЕО «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1697/14-ц
Номер провадження: 2/559/734/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 05 червня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5011/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Козловського Володимира
Григоровича в інтересах Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 5 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, - відмовлено.

28 березня 2014 року представником
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В тексті апеляційної скарги, представник апелянта вказує на те, що копія рішення суду першої інстанції надійшла на адресу МТСБУ 24 березня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження не був пропущений для його оскарження.

Однак, докази про отримання копії рішення Київського районного суду м.
Одеси від 5 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Також, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Козловського
Володимира Григоровича в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року - залишити без руху, для усунення апелянтом недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
Справа № 559/1542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Дубенський ДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, так як на виконнані у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №1705/371 виданий 24 квітня 2013 року Дубенським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 74 111 грн. 63 коп. По виконавчому провадженні 16 травня 2013 року відкрито виконавче провадження. На неодноразові виклики ОСОБА_2 не з"являється. Згідно повідомлення Стовпецької сільської
Ради боржник ОСОБА_2 в с.Дубовиця
Дубенського району зареєстрований, але не проживає. Зі слів батьків боржник проживає та працює в м.Кременець
Тернопільської області. Майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

Представник ДВС Дубенського МРУЮ в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд подання в його відсутність, подання підтримує.

З виконавчого листа №1705/371 від 24.04.2013 року виданого Дубенським міськрайонним судом вбачається, що з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованність в розмірі 74 111 грн. 63 коп.

16.05.2013 року видана постанова про відкриття виконавчого провадження.

З довідки Стовпецької сільської Ради встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, але не проживає. Власного майна не має.

За змістом ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись: ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.12.1997 року
Дубенським МВ УМВС України у
Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали про розшук направити на виконання в Дубенський МВ.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А
Номер справи 572/1984/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву КП "Екосервіс", що знаходиться за адресою вул. Матросова, 2 м. Сарни Рівненської області, за вимогою про стягнення на його користь з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 суми 1 052
(одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 60
(шістдесят) копійок заборгованості за надані послуги з водовідведення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 21.01.1998 Сарненським РВ
УМВС України в Рівненській області, на користь КП "Екосервіс", що знаходиться за адресою вул. Матросова, 2 м. Сарни
Рівненської області, код 3240402, р/р. заборгованість за надані послуги з водовідведення в сумі 1 052 (одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 21.01.1998 Сарненським РВ
УМВС України в Рівненській області, на користь КП "Екосервіс", що знаходиться за адресою вул. Матросова, 2 м. Сарни
"Приватбанк", МФО 333391 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________________ 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» Ожга Євгеній Вікторович, про повернення банківського вкладу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» Ожга
Євгеній Вікторович, про повернення банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд 3-А, ) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, суму депозитного вкладу в розмірі 1625,69 дол.
США, що еквівалентно 15005 (п'ятнадцять тисяч п'ять) грн.. 03 коп. та суму процентів в розмірі 402,19 дол.. США, що еквівалентно 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн.. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Х.А. Гладун
Cправа № 127/9702/14-ц
Провадження № 2-н/127/473/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м.Червонограда в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

08.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4583/14-ц
Провадження № 2/552/1697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4540/14-ц
Провадження № 2-н/552/1011/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер №440/603/14-ц
Провадження № 2/440/320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 р. о 10:45 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос