УХВАЛА

Про призначення комісійної
будівельно-технічної експертизи.

28 серпня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого судді -
Гримайло А.М

При секретарі
Смородській М.С.

Розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська
рада, про виділ частки, розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Харківська міська рада,
про виділ частки, розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 надав до суду клопотання про
призначення додаткової комісійної
будівельно-технічної експертизи,
вказавши, що висновок комісійної
судової будівельно- технічної
експертизи від 31.03.2014 року є неповним та
неясним, сказавши, що на сторінці 8
вищевказаного Висновку міститься
вказівка про те, що відповідно до ст. 331
Цивільного кодексу України право
власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила) річ
зі своїх матеріалів на підставі
договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ст. 357 Цивільного кодексу
України якщо розмір часток у праві
спільної часткової власності не
встановлений за домовленістю
співвласників або законом, він
визначається з урахуванням вкладу
кожного з співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.
Співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Далі судові експерти з посиланням на
технічний паспорт спірного житлового
будинку зазначають перелік об'єктів,
які є особисто зведеними кожною із
сторін та розподілу не підлягають.

Судові експерти також зазначають про
те, що приміщення спірного будинку «а»,
яке зазначено як кухня, підлягає
розподілу у визначеному законом
порядку. Разом з тим в судовому
засіданні експерт ОСОБА_3 зазначила про
те, що дане приміщення було
переобладнане (фактично наново
збудоване) з огляду на що, площа даного
приміщення відповідно до норм чинного
законодавства України не включається
до загальної площі спірного житлового
будинку, та відповідно вартість
квадратного метру даного приміщення є
значно вищою, ніж вартість квадратного
метру загальної площі будинку.

Таким чином експерт підтвердила, що
дане приміщення, переобладнане з сінєй
в кухню, фактично є новозбудованим
приміщенням.

Таким чином, постає питання, виходячи з
яких міркувань виход експерт
зазначаючи про те, що дане приміщення
підлягає розподілу, адже, як вже було
зазначено, співвласник має право на
відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання
підтвердила, що дане приміщення завжди
перебувало у власності відповідача
ОСОБА_2, а до того у власності батька
відповідача ОСОБА_4 Таким чином,
перебудова, переобладння та фактично
нове будівництво приміщення «а»
відбувалось без будь-якої участі
позивача ОСОБА_1

Таким чином, в порядку ст. 331 Цивільного
кодексу України приміщення «а» є
новозбудованим та не підлягає
розподілу, а в порядку ст. 357 Цивільного
кодексу України ОСОБА_2 має право на
збільшення своєї части в спільній
частковій власності даного будинку за
рахунок поліпшення спільного майна, а
саме приміщення «а».

У вище вказаному висновку судової
будівельно-технічної експертизи
питання щодо можливості та правових
підстав для розподілу приміщення «а»
спірного житлового будинку не
висвітлене належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб які беруть
участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу,на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130,143,144,п. 5 ст.201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Харківська
міська рада, про виділ частки, розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
додаткову комісійну
будівельну-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1). Яке призначення приміщення «а»
станом на 1981 рік відповідно до даних
інвентаризаційної справи житлового
будинку АДРЕСА_1

2). Яке призначення приміщення «а»
станом на момент розгляду справи
відповідно до даних інвентаризаційної
справи житлового будинку АДРЕСА_1

3). Чи були здійснені перебудови
приміщення «а» житлового будинку
АДРЕСА_1 починаючи з 1981 року по
теперішній час, та які саме?

4). Чи є стан приміщення «а» житлового
будинку АДРЕСА_1 поліпшеним станом на
теперішній час в порівнянні із 1981
роком?

5). Чи можна в вжати поліпшення
приміщення «а» житлового будинку
АДРЕСА_1 яке відбулось починаючи з 1981
року по теперішній час, значним?

6). Як змінилась вартість приміщення «а»
житлового будинку АДРЕСА_1 з огляду на
здійснення його поліпшення?

7). Чи можна вважати поліпшення
приміщення «а» житлового будинку
АДРЕСА_1 перебудовою?

8). Чи є станом на теперішній час
приміщення «а» житлового будинку
АДРЕСА_1 новозбудованим в порівнянні зі
станом на 1981 рік з врахування
здійснених поліпшень?

9). Проведення додаткової комісійної
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Харківськоого НДІ
судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м.
Харків, Україна, 61177), а саме: ОСОБА_6 та
ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст..384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 2024/1337/2012.

Витрати за проведення експертизи
покласти ОСОБА_2 роз'яснити йому
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи. Ухвала в
частині зупинення, може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Гримайло