Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Турбіна Т.Ф.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 334/8980/13
09 вересня 2014 року
Справа № 22ц/778/3762/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Кримська О.М., Дзярук М.П.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
від 14.07.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом (який згодом уточнила)
про поділ майна, посилаючись на те, що
під час шлюбу з відповідачем вони
придбали автомобіль "Skoda Fabia". На
придбання зазначеного майна були
використані сімейні кошти. Натепер між
ними немає згоди щодо здійснення прав
надбаним майном, просила поділити
майно й присудити їй грошову
компенсацію 1/2 частки вартості
спірного автомобіля у розмірі 30 000 грн..

Рішенням Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 14.07.2014 року позов
задоволено.

У скарзі відповідач не погоджується з
рішенням суду, стверджував, що суд
неправильно з'ясував обставини справи,
зокрема щодо режиму (джерел) придбання
автомашини та відсутність
процесуального права у заявника
вимагати компенсацію без внесення
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи
колегія суддів судової палаті з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 16 червня 2001 року. За
рішенням суд шлюб був розірваний 22
серпня 2013 року (а.с.4).

Автомобіль "Skoda Fabia" реєстраційний номер
НОМЕР_1 був куплений 13.01.2009 року та
зареєстрований на ім'я відповідача
(а.с.18,33,66).

Експертним дослідженням з'ясовано, що
вартість спірної машини становить 63 874
грн. 11 коп. (а.с.18-б).

Спостерігається, що майно про яке
йдеться в позовній заяві, придбане
подружжям за час шлюбних стосунків.

Згідно з ст.60 СК майно нажите подружжям
за час шлюбу, є їх спільною власністю.

Стаття ст.68 ч.1 СК визначає, що
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Стаття 57 СК України окреслює перелік
видів особистої приватної власності
одного із подружжя та підстави її
набуття.

За змістом цієї норми, приватною
власністю дружини, чоловіка є майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому особисто.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
(ст.10 ч.3 ЦПК).

Відповідач не надав жодного документу
(доказу) на підтвердження того, що
автомобіль не є спільним майном
подружжя, а тому його заперечення з
цього питання не є виправданими.

Районний суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що автомобіль є
неподільною річчю, а отже, відповідно
до ч.2 ст. 71 СК не може бути виділений в
натурі.

Суд наголошує, що у разі наявності в
майні, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
неподільних речей, то в силу частини
другої статті 71 СК України такі речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними, з присудженням одному з подружжя
грошової компенсації, замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, і за змістом частин
четвертої, п'ятої статті 71 СК України
присудження такої грошової
компенсації можливе лише за згодою
того з подружжя, якому вона
присуджується, а також за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Як висновок, суд може прийняти рішення
про присудження майна одному з
подружжя з покладенням на нього
обов'язку надати другому з подружжя
компенсацію замість його частки у
праві спільної сумісної власності
(частини 2, 4, 5 ст. 71 СК).

При цьому, присудження такої
компенсації відбувається за згодою
особи, яка звернулася з позовом про її
присудження.

Важливим є і те, що натепер відповідач
здійснив відчуження спірного
автомобіля.

Підсумовуючи, суд першої інстанції
обґрунтовано, врахував згадані правові
норми, їх тлумачення та встановлені
обставини справи.

З огляду на викладене, рішення у справі
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 14.07.2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: