У х в а л а

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Фокстрот-Житомир-Трейдінг», третя
особа - дочірнє підприємство «Сав-Ір»,
про розірвання договору
купівлі-продажу товару, стягнення
вартості придбаного товару та
неустойки за прострочення виконання
зобов'язанням, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 02 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив суд ухвалити рішення, яким
визнати, що мобільний телефон - «Нокіа
СЗ-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 має суттєвий недолік
у роботі сенсорного дисплея, визнати
його право на розірвання договору
купівлі-продажу вказаного телефону
через незабезпечення відповідачем
післягарантійного усунення суттєвого
недоліку, сягнути з відповідача на його
користь вартість мобільного телефону в
розмірі 1 729 грн та неустойку за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 10 633 грн 35 коп., посилаючись на
те, що 13 серпня 2011 року він придбав в ТОВ
«Фокстрот-Житомир-Трейдінг» мобільний
телефон «Нокіа СЗ-01»,
ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1 729 грн.

22 травня 2012 року він звернувся до
магазину, в якому придбав телефон, з
виявленим в процесі його експлуатації
недоліком, а саме - порушенням функцій
роботи сенсорного екрану, що
унеможливлювало його подальше
використання.

04 червня 2012 року відповідачем
зазначений недолік було усунуто, а
телефон було повернуто позивачу.

24 липня 2013 року позивачем було повторно
виявлено порушенням функцій роботи
мобільного телефону, у зв'язку з чим
останній знову звернувся до магазину
із заявою про прийняття мобільного
телефону для безоплатного усунення
несправності протягом чотирнадцяти
днів, однак 05 серпня 2013 року отримав
письмову відповідь відповідно якої
відповідач проводити безоплатне
післягарантійне усунення недоліку
товару не має наміру.

12 серпня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
розірвати договір купівлі-продажу
телефону, та повернути сплачені за
товар кошти у зв'язку з невиконанням
вимоги про усунення недоліків товару
впродовж 14 днів, на що 06 вересня 2013 року
отримав від відповідача лист з
відмовою розірвати договір
купівлі-продажу через відсутність
документального підтвердження у
несправності телефону.

Заочним рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 04 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_4
відмовлено у задоволені заявлених
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив із відсутності
правових підстав для їх задоволення,
недоведеності та необґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що викладені в рішенні суду
першої інстанції висновки належним
чином обґрунтовані та мотивовані на
підставі матеріалів справи та поданих
доказів і відповідають фактичним
обставинам справи, аналіз яких
наведено у судовому рішенні.

При цьому суди правильно встановили
факти та відповідні їм правовідносини,
зазначивши, що можливість пред'явлення
вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару після спливу
гарантійного строку можливе лише за
умови, якщо такий недолік допущений з
вини виробника, однак позивачем не
надано доказів про те, що несправність
придбаного телефону виникла саме з
вини виробника, крім того, ОСОБА_4
позовні вимоги до виробника товару не
заявляв.

Таким чином, оскільки матеріали справи
та доводи касаційної скарги не
свідчать про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
а наведенні у касаційній скарзі доводи
стосуються переоцінки доказів, наданих
сторонами, та не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржених судових
рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 02 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька
В.С.,
Фаловська І.М.