АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6153/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/2507/14-ц
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України (УПФУ) в
Куп'янському районі Харківської
області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду в порядку вимог Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 11,
15, 16, 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст.
3,118,119,120 ЦПК України з позовом до УПФУ
в Куп'янському районі Харківської
області про стягнення заборгованості в
сумі 14562 грн. 52 коп., нарахованої
відповідачем за період з 06.05.2011 року по
31.08.2011 року на виконання постанови
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 15 липня 2011 року
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до УПФУ в Куп'янському районі
Харківської області про проведення
перерахунку пенсії відповідно до
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»( справа № 2-а-7161/11), однак не
виплаченої йому до наступного часу.

Ухвалою судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
вищевказаним позовом ОСОБА_3 на
підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати цю ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального закону.

Вказує, що судом першої інстанції
не враховано, що він ( позивач) не
оскаржує рішень, дій (бездіяльності)
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, а лише просить на
підставі Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та ст.ст. 11, 15, 16, 509, 510, 526,
527, 530 ЦК України стягнути на його
користь суму нарахованої але не
виплаченої йому пенсії, розмір якої не
оспорюється відповідачем, тому спір не
є публічно-правовим і справа не
підлягає розгляду згідно вимог КАС
України.

В запереченнях на апеляційну
скаргу УПФУ в Куп'янському районі
Харківської області просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що відповідач є
суб'єктом владних повноважень, а спори,
що витікають з його діяльності, є
публічно-правовими.

Вислухавши пояснення апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги відповідно до вимог
ст.. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-
правовий спір, в якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтями 2,17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктами владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У зв'язку з вищезазначеним до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органами державної влади,
органами

місцевого самоврядування, їхньою
посадовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно й прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі за вищевказаним
позовом ОСОБА_3, суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області виходив з підстав,
передбачених п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України,
вважаючи, що спір, який виник між
сторонами у справі, підвідомчий
адміністративній юрисдикції, спірні
правовідносини щодо виконання
постанови Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15 липня 2011
року » по адміністративній справі №
2-а-7161/11, тому регулюються Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
ґрунтується на вимогах закону та
матеріалах справи.

Як свідчать останні, заявляючи
такий позов в порядку цивільного
судочинства, ОСОБА_3 посилався як на
підставу своїх вимог на невиконання
відповідачем свого обов'язку,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення» щодо виплати
йому на виконання постанови
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 15.07. 2011 р. по
адміністративній справі № 2-а-7161/11 .
нараховану за період з 06.05.2011 р. по 31.08.2011
р. пенсію в сумі 14562 грн. 52 коп.

Зазначені вимоги ОСОБА_3
відповідають вимогам п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС
України щодо змісту адміністративного
позову та вимогам п.1 ч.1 ст. 256 цього
Кодексу.

При цьому посилання в позовній
заяві та апеляційній скарзі на
обов'язок УПФУ в Куп'янському районі
Харківської області виплатити ці
кошти на підставі ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530
ЦК України, не є відповідно до п. 4 ч. 4 ст.
105 КАС України підставою вважати, що ці
правовідносини є цивільно-правовими,
оскільки відповідач відповідно до ч.1
ст. 58, ст.. 73 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України 30.04.2002 р. № 8-2,
є суб'єктом владних повноважень.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.
Оскаржувана ухвала судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року
постановлена з дотриманням вимог
цивільного процесуального права, що є
підставою відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК
України для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: