Справа № 357/4964/14-ц Головуючий у І
інстанції Протасов О.М.Провадження №
22-ц/780/5271/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про визнання
договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаним вище
позовом, який мотивувала тим, що на
забезпечення виконання умов кредитних
договорів № 0 і № 0,
укладених 5 квітня 2007 року між ОСОБА_2 і
ПАТ «Укрсиббанк», вона за договором
поруки від 5 квітня 2007 року
зобов'язалася перед банком відповідати
за виконання позичальником ОСОБА_2
зобов'язань по поверненню кредитів.
Вказувала, що станом на 11 лютого 2012 року
позичальник ОСОБА_2 прострочив
повернення кредиту в розмірі 27194,35 грн.,
отже із 12 лютого 2012 року він вважається
таким, що прострочив основне
зобов'язання щзодо поверенння чергової
частини кредиту. Вважає, що із 12 лютого
2012 року у банку виникло право вимагати
дострокового повернення кредиту та
процентів за ним в тому числі і від
поручителя. В той же час банк звернувся
із позовом до позичальника і
поручителя лише у березні 2014 року,
тобто вже після спливу шестимісячного
строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК
України. У зв'язку із наведеним просила
визнати договір поруки, укладений 5
квітня 2007 року між нею і ПАТ
«Укрсиббанк», припиненим.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вказує
на те, що суд не дав належної оцінки
факту припинення договору поруки та
фактично став на бік банку за
відсутності його представника.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, в
тому числі представник апелянта
ОСОБА_3, що стверджується
повідомленнями про вручення судових
повісток, представник апелянта до суду
не з'явився, поважності причин неявки
не надав, що відповідно до ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки відсутністю передбачених
законом підстав для визнання договору
поруки припиненим. При цьому суд
виходив з того, що за умовами
кредитного договору строк виконання
основного зобов'язання (повернення
коштів) встановлено 5 квітня 2022 року, а
відтак договір поруки не є припиненим.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно положень ст.553, 554 ЦК України зап
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України якої порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
5 квітня 2007 року між позичальником
ОСОБА_2 і ВАТ «Укрсибббанк» (в даний час
ПАТ) було укладено два кредитні
договори, згідно яких ОСОБА_2 отримав в
банку на споживчі цілі кредит готівкою
в розмірі 260000 доларів США строком на 15
років із сплатою 12 % річних за
користування грошовими коштами.

Поручителем позичальника є ОСОБА_1, яка
за договором поруки від 5 квітня 2007 року
зобов'язалася відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
по кредитниму договору.

Також судом встановлено, що
позичальник ОСОБА_1 не виконував
обов'язків по щомісячному поверненню
кредиту, покладених на нього умовами
договору, мав прострочену
заборгованість, у зв'язку з чим банк без
направлення попереднього повідомлення
про зміну строку повернення кредиту
відразу звернувся до суду з позовом про
дострокове стягнення кредитних коштів
із позичальника і поручителя і ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 7 березня 2014 року
відкрито провадження у вказаній
справі.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

За таких обставин, з урахуванням того,
що строк виконання основного
зобов'язання встановлений у кредитному
договорі 5 квітня 2022 року, а також
враховуючи та, що банк звернувся до
суду з позовом про дострокове
повернення кредитних коштів у березні
2014 року, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позичальник ОСОБА_2 вважається таким,
що прострочив виконання основного
зобов'язання починаючи із 12 лютого 2012
року необгрунтовані та суперечать
фактичним обставинам справи і умовам
кредитного договору, яким строк
виконання основного зобов'язання
визначено 5 квітня 2022 року.
Прострочення позичальником ОСОБА_2
сплати частини креиту станом на 12
лютого 2012 року, свідчить лише про
неналежне виконання ним обов'язку по
сплаті чергових платежів і не змінює
строку виконання основного
зобов'язання, із яким закон пов'язує
припинення зобов'язань за договором
поруки.

Посилання апелянта на те, що суд
неправильно послався у рішення на те,
що вона як поручитель була добре
повідомлена про всі умови кредитного
договору, спростовуються підписаним
апелянтом договором поруки, в п.1.2 якого
зазначено, що поручителю добре відомі
усі умови укладеного кредитного
договору.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відмови у позові,
обгрунтовано викладених у
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :