РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції про звільнення
заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнених вимог просить зобов'язати
Київський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з
рухомого майна, а саме автомобілю
НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску,
накладений 13.02.2014 року постановою
державного виконавця Київського ВДВС
ХМУЮ Абашиною О.М. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

В своїх доводах посилається на те, що в
провадженні Київського ВДВС ХМУЮ на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження № 41675393 про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП
ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 77900,00 грн.,
витрат по сплаті судового збору в сумі
1720,50 грн. В ході провадження виконавчих
дій, 13.02.2014 державним виконавцем
Абашиною О.М. було виявлено та
арештовано рухоме майно належне
боржникові, а саме автомобіль
«Фольксваген», номер державної
реєстрації НОМЕР_3, білого кольору, 2008
року випуску, про що внесено
відповідний запис до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна. 20.05.2008
року між ТОВ «Український промисловий
банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 382-006/ФК-08 про надання
кредитних коштів на придбання в
сімейних та особистих цілях
автомобіля. Виконання позичальником
зобов'язань за цим договором
забезпечується заставою спірного
автомобілю. 30.06.2010 р. між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ
було укладено договір про передачу
активів та кредитних зобов'язань від
ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ
«Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ
«Укрпромбанк» передає АТ «Дельта
Банку» права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань. Таким чином, керуючись
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло
статус Нового кредитора та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
Нового Кредитора. Право застави у ПАТ
«Дельта Банк» виникло 20.05.2008 року, а
постанова про накладення арешту та
оголошення заборони на його відчуження
винесена 13.02.2014 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави. У
державного виконавця були відсутні
підстави для звернення стягнення на
предмет застави та накладання на нього
арешту в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду стягувачем за яким не є
заставодержатель, оскільки спірний
автомобіль перебував у заставі ПАТ
«Дельта Банк» та саме банк має право на
першочергове звернення стягнення на
предмет застави.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення відповідно до позовних
вимог.

Представник відповідача надав
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

20.05.2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 укладеного
кредитний договір №382-006/ФК-08,
відповідно до якого позичальник
отримав кредит у розмірі 165196 грн. зі
сплатою 15,10 % річних за користування
кредитом строком до 19.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №382-006/ФК-08 від
20.05.2008 року, між тими ж сторонами 20.05.2008
року укладено нотаріально посвідчений
договір застави транспортного засобу
№382-006/Zфк-08, відповідного до якого
предметом застави є автомобіль «Volkswagen
Transporter», білого кольору, 2008 року
випуску, тип ТЗ-пасажирський-В, д.н.
НОМЕР_2, який на праві власності
належить заставодавцю ОСОБА_2

Відповідно до п. 4.2 договору застави, у
разі виникнення у заставодержателя
права на звернення стягнення на
предмет застави, заставодержатель
самостійно визначає спосіб реалізації
предмету застави, а саме має право:
реалізувати предмет застави за
рішенням суду, на підставі виконавчого
напису нотаріуса, в позасудовому
порядку.

Згідно з п. 1.4 договору, сторони оцінили
вартість предмету застави у 206495 грн.

30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ Дельта Банк» та
Національним банком України укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку.

Згідно з п. 4.2 договору, внаслідок
передачі Укрпромбанком Дальта Банку
прав вимог до боржників, Дельта Банку
переходить (відступається) право
вимагати (замість Укпромбанку) від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитним та забезпечувальним
договорами.

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до
договору купівлі-продажу прав вимог
від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» набув
права первісного кредитора за
кредитним договором від 10.09.2008 року та
договором застави від 20.05.2008 року, за
яким боржником є ОСОБА_2

23.01.2014 року постановою державного
виконавця Абашиною О.М. Київського
відділу ДВС Харківського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження ВП №41675393 на підставі
судового наказу №922/4384/13 виданого 24.12.2013
року Господарським судом Харківської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_3 грошових коштів у
розмірі 77900 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1720,50 грн.

13.02.2014 року у виконавчому провадженні
ВП №41675393 державним виконавцем
Абашиною О.М. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на автомобіль ««Volkswagen
Transporter», білого кольору, 2008 року
випуску, тип ТЗ-пасажирський-В, д.н.
НОМЕР_2, який на праві власності
належить ОСОБА_2

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
08.04.2014 року, зареєстровано накладення
арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 на
підставі постанови державного
виконавця Абашиною О.М. Київського ВДВС
ХМУЮ №41675393 від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про заставу»,
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу», за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Отже, право застави виникло у ТОВ
«Український промисловий банк» з 20
травня 2008 року та перейшло до ПАТ
«Дельта Банк» на підставі договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань 30 червня 2010 року, в той час
як арешт на спірний автомобіль був
накладений державним виконавцем
значно пізніше - 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Отже, у разі стягнення з ОСОБА_2 на
користь інших стягувачів боргу за
рахунок примусової реалізації
заставного автомобілю, позивач буде
позбавлений можливості задовольнити
свої вимоги щодо погашення кредитної
заборгованості за рахунок спірного
арештованого майна, як
заставодержатель. Таким чином, ПАТ
«Дельта Банк» має переважне право на
задоволення вимог про стягнення боргу
з боржника (в разі необхідності) шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно.

На підставі викладеного, суд, оцінивши
достатність і взаємний зв'язок доказів
в їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо зняття
арешту з заставленого мана підлягають
задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ
«Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 54 «Про
виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»
задовольнити.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ зняти
арешт з рухомого майна, а саме
автомобілю НОМЕР_1, білого кольору, 2008
року випуску, накладений 13.02.2014 року
постановою державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ Абашиною О.М. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -