Справа №583/1326/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Соколова Н. О.Номер
провадження 22-ц/788/1010/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 19
УХВАЛА

21 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Гагіна М. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон"

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 квітня 2014
року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лізингова компанія
"Еталон"

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 14 квітня 2014
року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЛК «Еталон»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу про відкриття
провадження у справі. При цьому
посилається на те, що позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням, а оскільки
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, то позов повинен пред'являтись
до Печерського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 110 ЦК України передбачено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є визнання недійсним
укладеного між сторонами договору
фінансового лізингу. (а.с. 1-5, 8)

Частинами 1, 2 ст. 806 ЦК України
передбачено, що за договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
другій стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг) на певний строк і за
встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Абзацем 3 п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» № 5 від 12
квітня 1996 року роз'яснено, що
споживачем, права якого захищаються на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», є лише громадянин
(фізична особа), котрий придбаває,
замовляє, використовує або має намір
придбати чи замовити товари (роботи,
послуги) для власних побутових потреб.

Відповідно до абз. 2 п. 2 цієї Постанови,
оскільки Закон не визначає певних меж
своєї дії, судам слід мати на увазі, що
до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму та інших. Відносини, щодо захисту
прав споживачів можуть виникати також
з актів законодавства або з інших угод,
які не суперечать Закону.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
зазначав, що предметом договору
лізингу є трактор, який він
використовує для власних потреб та
сплачує щомісячні платежі, тобто між
сторонами укладено договір прямого
лізингу, який за своєю юридичною
природою відповідає загальним
положенням цивільного закону про найм
(оренду) майна, а тому такі відносини
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» і відповідно
до вищезазначеної норми
процесуального закону такий позов
позивач міг пред'явити за місцем свого
проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про підсудність справи
Охтирському міськрайонному суду за
місцем проживання позивача, а тому
апеляційну скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лізингова
компанія "Еталон" відхилити, а ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 14 квітня 2014 року
про відкриття провадження залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко