АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6546/14
Справа № 643/7580/14-ц
Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бобровського В.В.,

суддів -
Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Харченко
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 6 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» , третя особа - ТОВ «»ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсними окремих пунктів кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк», третя особі - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсними окремих пунктів кредитного
договору.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді першої
інстанції, представник позивача
звернувся з апеляційною скаргою,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права та просить
скасувати ухвалу та направити справу
для подальшого розгляду до
Московського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія вирішила
скаргу представник позивача
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач та його представник не
з'явились в судове засідання
призначене на 15 липня 2014 року , про
поважність причини неявки суду не
повідомили, а в судове засідання,
призначене на 6 серпня 2014 року з'явилась
представник, без належних повноважень
на представлення інтересів позивача.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

За правилом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Явку особи у якості представника
позивача без належного оформлення
довіреності на представлення у
судовому засіданні за цим правилом не
можна вважати як неявку сторони без
поважним причин.

Із матеріалів справи вбачається, та не
заперечується представником позивача ,
що 15 липня 2014 року вони не були
присутніми в судовому засіданні, а 6
серпня 2014 року в судове засідання
з'явилась представник позивача ОСОБА_3,
повноваження якої суд першої інстанції
безпідставно визнав неналежними.

Крім цього, суд не звернув уваги на те,
що позивачем укладено договір з ТОВ «Х
Легіон» про надання юридичних послуг,
працівник якої прибула в судове
засідання 6 серпня 2014 року.

З огляду на викладене колегія вважає,
що у суду першої інстанції не було
підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 6 серпня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді