У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області до ОСОБА_3
про повернення незаконно отриманих
коштів за касаційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відносно колишнього
начальника ВДВС ОСОБА_4 постановлено
обвинувальний вирок, яким встановлено,
що займаючи свою посаду, умисно,
зловживаючи службовим становищем,
діючи з корисливих мотивів, у період з
2008 року по 2009 рік він вносив
недостовірні дані в офіційні документи
- розпорядження про перерахування
грошових коштів згідно виконавчих
проваджень та виконавчих листів, на
підставі чого грошові кошти, які
знаходились на депозитному рахунку
виконавчої служби були незаконно
перераховані фізичним та юридичним
особам, серед яких картковий рахунок
відповідача. У зв'язку з цим позивач
просив суд зобов'язати відповідача
повернути незаконно отримані кошти у
розмірі 44 231 грн.

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від
05 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ВДВС Петриківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області безпідставно перераховані
кошти у сумі 44 231 грн. та судовий збір
442 грн. 31 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі відділ ДВС
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із того, що згідно
з ст. 1212 ЦК України відповідач має
повернути позивачеві безпідставно
отримані кошти.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що позивач не надав доказів, що
відповідач зберігав у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової
підстави грошові кошти.

З таким висновком апеляційного суду
погодитись не можна, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Судом установлено, що на підставі
постанови прокуратури Петриківського
району Дніпропетровської області від 07
лютого 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровської
області проведено позапланову ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
ВДВС за період з 01 січня 2008 року по 01
січня 2010 року та з 01 січня 2011 року по 01
січня 2012 року, за результатами якої
складено акт від 24 лютого 2012 року (а. с. 4)

Перевіркою встановлено незаконне
перерахування коштів з депозитного
рахунку ВДВС у сумі 149 495 грн. 42 коп.
Зокрема, на користь відповідача на
картку НОМЕР_1 перераховано кошти у
сумі 44 231 грн.: 6 тис. грн. за виконавчим
провадженням та виконавчим листом про
стягнення боргу з ТОВ «ПЕК», 26 тис грн.
за виконавчим провадженням та
виконавчим листом про стягнення боргу
з ТОВ «ПЕК»; 12 231 грн. за виконавчим
провадженням та виконавчим листом про
стягнення боргу з ЗАТ «Петриківська
Агротехсервіс» (а. с. 6-10).

Перерахування та зарахування вказаних
коштів на картку відповідача
підтверджується платіжним дорученням
№ 435 від 03 липня 2009 року, № 437 від 22
жовтня 2009 року, № 686 від 17 грудня 2009
року, виписками з рахунку
НОМЕР_2 від 03 липня 2009 року, від 22 жовтня
2009 року, від 17 грудня 2009 року та
розпорядженнями державного виконавця
(а. с. 30, 32, 33, 35, 36).

Вироком Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
грудня 2012 року у справі № 431/983/2012
визнано винним ОСОБА_4, який
перебуваючи на посаді начальника ВДВС
умисно, зловживаючи службовим
становищем, діючи з корисливих мотивів,
у період з 2008 року по 2009 рік вносив
недостовірні дані в офіційні документи
- розпорядження про перерахування
грошових коштів згідно виконавчих
проваджень та виконавчих листів, на
підставі чого грошові кошти, які
знаходились на депозитному рахунку
були не законно перераховані фізичним
та юридичним особам (а. с. 53-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття
(придбання) майна виникають за
наявності трьох умов: 1) має місце
набуття або збереження майна; 2) вказане
набуття або збереження майна здійснено
за рахунок іншої особи; 3) має місце
відсутність правової підстави для
набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи (відсутність
положень закону, адміністративного
акта, правочину або інших підстав,
передбачених ст. 11 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції не звернув
уваги на те, що у даній справі такі
умови існують всі, зокрема, має місце
набуття або збереження майна -
отримання відповідачем грошових
коштів; набуття або збереження
здійснено за рахунок іншої особи, що
підтверджено відповідними платіжними
дорученнями, згідно яких ОСОБА_3
перераховано грошові кошти у загальній
сумі 44 231 грн.; та хоча у платіжних
дорученнях вказані підстави
призначення платежу - стягнення боргу з
ТОВ «ПЕК»; стягнення боргу з ТОВ «ПЕК»;
стягнення боргу з ЗАТ «Петриківська
Агротехсервіс», проте відповідно до
книг обліку виконавчих проваджень,
зазначені виконавчі провадження
відсутні (а. с. 6-10) та, як зазначено в
акті позапланової ревізії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 24
лютого 2012 року, ОСОБА_3 не є стягувачем
за такими виконавчими документами.

Тобто суд апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку, що позивач не
надав належних доказів, які б
підтверджували факт безпідставного
набуття відповідачем грошових коштів.

Таким чином апеляційним судом
скасоване законне і обгрунтоване
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням у силі
помилково скасованого рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року скасувати,
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 лютого
2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська