overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5858/14-ц
Провадження № 2/591/2206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В., при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає їй регулярної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість.
Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року сторони вступили в шлюб (а.с.5). Від спільного життя вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3, 4). Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 11.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 577/3477/14-ц
Провадження № 2-о/577/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

з участю прокурора
Кривко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малосамбірської сільської ради, заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А
Н О В И В :

Конотопський міжрайонний прокурор, в порядку ст.45 ЦПК України, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді
Малосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається із земельної ділянки площею 5,4798 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ
№ 002270.

На обгрунтування вимог зазначає, що після смерті ОСОБА_1 відсутні спадкоємці за заповітом і законом, що і обумовило звернення до суду з даною заявою.

У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Малосамбірська сільська рада надала листа про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують.

Заінтересована особа: Управління
Держземагенства у Конотопському районі також просять розглядати справу без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки загальною площею 5,4798 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ № 002270 (а.с.3-6).

Згідно повідомлень Конотопської районної державної нотконтори та
Малосамбірської сільської ради після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалася, спадщину ніхто не приймав.

Отже, під час судового розгляду підтверджена відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_1, що, відповідно до ст.1277 ЦК України, є підставою для задоволення вимог.

Керуючись: ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 212, 278 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Заяву Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Малосамбірської сільської ради задовольнити.

Визнати відумерлою та передати територіальній громаді
Малосамбірської сільської ради
Конотопського району Сумської області спадщину, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається із земельної ділянки площею 5,4798 га право власності на яку посвідчено Державним актом серії ІІ-СМ
№ 002270.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 661/4037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 26 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 487/8939/14-ц
Провадження № 2-н/487/1934/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 09.09.2014 р. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1073,75 грн., індексацію суми боргу в розмірі 202,14 грн., три проценти річних в розмірі 30,05 грн., а разом з сумою основного боргу 1305,94 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121,80 грн.
З наданих суду документів встановлено:
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору є споживачем теплової енергії, яку постачає ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго". Відповідно до умов зазначеного договору споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами, але умов договору не виконав, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.07.2014 року становить 1073,75
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Одеська область, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" в розмірі 1073,75 грн., індексацію суми боргу в розмірі 202,14 грн., три проценти річних в розмірі 30,05 грн., а разом з сумою основного боргу 1305,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ "Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
"____" ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
"____" ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 483/1466/14-ц
Провадження 2/483/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2014 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 78085 грн 30 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 780 грн 85 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 грудня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №999-00018086/1.
За умовами Договору, позивач надав відповідачці кредит у сумі 50000 грн 00 коп. строком до 11.12.2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 19% річних, а також комісію та штраф у разі порушення зобов'язань та строків платежів. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 78085 грн 30 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як слідує з повідомлення служби адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 16.07.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та 26 лютого 2013 року виписалася в місто Очаків та не зареєструвалася.

Враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, підстави, для визначення підсудності за вибором позивача відсутні, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 483/1452/14-ц
Провадження 2/483/499/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19632 грн 22 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. За умовами Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн 00 коп. а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних, а також комісію, та штраф у разі порушення зобов'язань та строків платежів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 19632 грн 22 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як слідує з повідомлення служби адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 16.07.2014 року, ОСОБА_1 з зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за межами м. Очакова та
Очаківського району Миколаївської області, підстави, для визначення підсудності за вибором позивача відсутні, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 просила поділити земельну ділянку, площею 448 м2, що розташована по
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, посилаючись на ті обставини, що добровільно сторони вирішити це питання не можуть.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого та єдиного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 21 травня 2014 року.

Представник відповідач позов визнав, при цьому, за бажанням свого довірителя просив виділити в його володіння східну частину земельної ділянки, позначену помаранчевим кольором.

В свою чергу, представник позивача заперечень проти цього не мав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку від 13 квітня 2004 року (а.с. 6) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, площею 448 м2, що розташована по
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Порядок користування земельною ділянкою між сторонами на договірних засадах не визначався.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 21 травня 2014 року суду запропонований єдиний варіант поділу спірної земельної ділянки і таким поділом представника сторін згодні.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 88 ЗК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити земельну ділянку, площею 448 м2, що розташована по АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 21 травня 2014 року, а саме виділити в користування:

ОСОБА_3 частину земельної ділянки, площею 224,0 м2, задньою торцевою частиною з окремим в'їздом з боку АДРЕСА_2

ОСОБА_4 частину земельної ділянки, площею 224,0 м2, фасадною торцевою частиною з окремим в'їздом з боку
АДРЕСА_1.

Лінія розподілу межі пройде від правої бокової межі ліворуч вздовж фасадної межі, довжиною 13,08 м., поворот вгору вздовж лівої бокової межі, довжиною 16,39 м., поворот праворуч до правої бокової межі, довжиною 13,08 м., поворот вгору вздовж правої бокової межі до задньої торцевої межі, довжиною 17,14 м., поворот ліворуч вздовж задньої торцевої межі, довжиною 12,75 м.

Графічно поділ земельної ділянки відображену в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 21 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 666/5906/14-ц 16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.11.1999 року.
У шлюбі у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося і з 2013 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Примирення і подальше спільне проживання є неможливим оскільки відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою.
Шлюб існує формально, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з'явився причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 13.11.1999 року
Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис - 64.

У шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини не підтримують з 2013 року. На примирення йти не бажає. Спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна не мають.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.11.1999 року
Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис - 64, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.О. Ратушна