Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5556/14-ц
Провадження № 2/644/1709/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.09.2014 р. Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М.І.,
при секретарі Шпиця Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
-відділ ДВС ХМУЮ про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів, -
10.06.2014 року позивач подала у суд позов, в
якому просила стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла з вини
відповідача по сплаті аліментів на
В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі.
Представник третьої особи проти позову
не заперечував, в клопотанні від 29.07.2014
року (а.с. 27) зазначав, що при вирішенні
справи покладається на розсуд суду.
Відповідач неодноразово викликався до
суду належним чином, у порядку ст. ст. 77,
169 п. 2,3 ЦПК України, але в суд не
з'являється, причини неявки суду не
повідомляє. Позовні вимоги не оспорює,
письмових заперечень суду не надав.
Крім того, згідно з твердженнями
позивача вона особисто йому
запропонувала прийти до суду на
лінійці, що відбулася з нагоди 1 вересня
у школі, проте він відмовився.
Суд вважає можливим розглядати справу
у порядку ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.11.2008 року з відповідача на
користь позивача стягнуті аліменти на
утримання сумісної з позивачем
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 (а.с. 11)
Згідно наданої суду копії довідки про
перерахунок заборгованості по
аліментам ОСОБА_2, наданої Московським
відділом ДВС ХМУЮ заборгованість зі
сплати аліментів складає 5473,67 грн (а.с.
17), зазначена довідка підтверджує
періоди прострочення зазначені
позивачем у розрахунку до позову (а.с. 4)
10.05.2014 року відповідачем у
добровільному порядку було сплачено 2000
грн., що підтверджується повідомленням
про надходження поштового переказу
Відповідно до ст. 196 СК України, при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотку від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Як роз'яснено в п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006
р. № 3 «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»,
передбачена ст. 196 СК відповідальність
платника аліментів за прострочення їх
сплати у виді неустойки (пені) настає
лише за наявності вини цієї особи. На
платника аліментів не можна покладати
таку відповідальність, якщо
заборгованість утворилася з
незалежних від нього причин, зокрема, у
зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати, затримкою або
неправильним перерахуванням аліментів
Доказів того, що заборгованість
виникла не з вини відповідача, в
матеріалах справи не має, так само як і
Вимоги позивачки про стягнення
неустойки за час прострочення є
законними, наведений позивачкою
розрахунок неустойки відповідає
вимогам закону та проведений з
урахуванням постанови Верховного Суду
України від 11.09.2013 року, яка відповідно
до ст.360-7 ЦПК України є обов`язовим по
цій категорії справ.
Верховний суд України у наведеній
постанові роз'яснив, що оскільки
зобов'язання із сплати аліментів
носить періодичний характер і повинно
виконуватись щомісячно, суд повинен
з'ясувати розмір несплачених аліментів
по кожному з цих періодичних платежів,
встановити строк, до якого кожне з цих
зобов'язань мало бути виконане та з
урахуванням встановленого обчислити
розмір пені, виходячи із суми
несплачених аліментів за кожний місяць
окремо від дня порушення платником
аліментів свого обов`язку щодо їх
сплати до дня ухвалення судом рішення.
Підсумовуючи розміри нарахованої пені
за кожен із прострочених платежів та
визначивши їх загальну суму.
Виходячи з цього, суд погоджується з
наведеним позивачкою розрахунком (а.с.
4-5), відповідно до якого сума неустойки (
пені) за період з червня 2010 року по день
В порядку ст.89 ЦПК України з
відповідача на користь держави суд
стягує судовий збір в розмірі 553 грн. 23
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.196 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа -відділ ДВС ХМУЮ про стягнення
пені за прострочення сплати аліментів,
- задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в
триста двадцять три грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у сумі 553 грн. 23 коп.
(п'ятсот п'ятдесят три грн. 23 коп.),
одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається позивачем
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст. 229 ЦПК України,
поданою протягом 10- ти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили,
відповідно до загального порядку
встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Маслов М.І.