overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4159/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________ Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» до указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.08.2014 р. в сумі 1564,37 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» місце проживання або місцезнаходження кредит» МФО 320702 ЕДРПОУ 35298787 __ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму боргу - 1564,37 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача понесені судові витрати у розмірі_121__гривень___80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/4058/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3677,68 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ _________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження м. Донецьк отримувач платежу ІОЦ
«Компанія «Вода Донбасу» МФО 335106 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості - 3677,68 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського понесені судові витрати у розмірі_121__гривень__80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів від 08.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізична особа як платник податків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/4074/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3957,23 відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ _________ повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження м. Донецьк отримувач платежу ІОЦ
«Компанія «Вода Донбасу» МФО 335106 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості - 3957,23 грн. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського понесені судові витрати у розмірі_121__гривень__80__копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів від 08.08.2014 року у відношенні
ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати; у відношенні ОСОБА_3 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізична особа як платник податків не
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 219/3678/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Тверський С.М.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСББ
«Леваневського, 36» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013р. по 31.05.2014 р. в сумі 2032,94 грн. відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 05.10.195 р.н., РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь ____ОСББ «Леваневського, повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ Донецька область вул. місце проживання або місцезнаходження 335496 ОКПО 37868748____ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за житлово-космунальні послуги - 2032,94 грн., індекс інфляції - 237,85 грн., 3% річних - 273,00 указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__121__гривень___80-__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя
Справа № 386/644/14-ц
Провадження № 2/386/176/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання
Ю.Ю.
Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 42 493, 84 грн , судові витрати покласти на відповідачів .

Провадження у справі було відкрито 05.06.2014 р, справа призначена до судового розгляду на 19.06.2014 року .

19.06.2014 р представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідачі в судове засідання не з»явились , про час та день розгляду справи повідомлені рекомендованими листами , які одержали під підпис 07.06.2014 року,про причину неявки суд не повідомили, судовий розгляд справи відкладено на 29.07.2014 р в зв»язку з неявкою представника позивача, явку якого суд визнав необхідною та зобов»язав його надати оригінали документів, та неявкою відповідачів .

29.07.2014 р відповідачі в судове засідання повторно не з»явились , рекомендовані листи одержали під підпис 24.06.2014 року , про причину неявки суд не повідомили, суд розпочав в режимі відеоконференції судовий розгляд справи в відсутність відповідачів , заслухав представника позивача, яка позов підтримала і заявила клопотання про відкладення справи розглядом так як вона не встигла отримати зазначені в ухвалі документи з м. Дніпропетровська та підготувати розрахунки боргу , просить подовжити строк розгляду справи в суді так як двохмісячний строк розгляду справи закінчується, розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року в зв»язку з її відпусткою.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчиться 05.08.2014 року , а для отримання документів та розрахунку боргу необхідний певний строк, а також враховуючи те , що представник позивача до 27.08.2014 року перебуватиме в відпустці, суд дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню , розгляд справи необхідно подовжити на 23 дні .

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на 23 дні, тобто до 28.08.2014 року .

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції

на 28 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

про що повідомити сторони рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2н/521/948/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/14127/14-ц

№ 2н/521/1257/14

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7331,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з реєстру нарахувань і оплат заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з квітня 2007 р. по червень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа № 386/931/14-ц
Провадження № 2-о/386/40/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю.Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – відділ реєстрації актів цивільного стану
Голованівського РУЮ ,Ємилівська сільська рада Голованівського району
Кіровоградської області , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб

встановив :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона та ОСОБА_2 вирішили одружитися , проживають разом з березня 2014 року і чекають народження дитини .

Те , що вона вагітна , підтверджується довідкою
Голованівської районної лікарні від 11.08.2014 р . Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію їх шлюбу в присутності батьків та друзів.

Їх батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

Вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану
Голованівського РУЮ з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу , але отримали відмову так як вона не досягла шлюбного віку , передбаченого законодавством України . 17.05.2014 року їй виповнилося 17 років .

Просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 . надала суду клопотання про залишення її заяви без розгляду .

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з»явились , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання заявниці дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи – відділ реєстрації актів цивільного стану
Голованівського РУЮ ,Ємилівська сільська рада Голованівського району
Кіровоградської області , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Роз”яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 462/6617/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 лютого 2014 року року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 18 березня 2000 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛОУЮ за № запису 65.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 покликаючись на те, що відповідачка сімейні інтереси не підтримує, не приділяє уваги подружнім стосункам, більше двох років сторони не підтримують подружні відносини і більше року не ведуть спільне господарство.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 березня 2000 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛОУЮ за № запису 65.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

Справа № 521/3705/14-ц

№ 2/521/4067/14

07 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
Туфекчі Інни Федорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22916,61 грн. та судові витрати.

31.07.2014 року представник позивача подала заяву про витребування з П'ятої одеської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які прийняли спадщину після померлого
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача Туфекчі Інни Федорівни про витребування доказів.

Витребувати з П'ятої одеської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
справа № 2-н/489/906/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/906/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя