Справа № 2-1690/11
Провадження № 6/265/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполя подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання,

зацікавлені особи: ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшло подання Орджонікідзевського
ВДВС Маріупольського МУЮ про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання рішення суду. В
обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що на
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
знаходиться виконавчий лист №2/0538/110/2012
від 10.10.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 2511698,81 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 1700,00
грн., витрат з ІТЗ розгляду справи в
розмірі 120,00 грн., а всього 2513518,81 грн. В
ході виконання було встановлено, що за
ОСОБА_2 зареєстровано 1/2 частка будинку
АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль». Згідно
відповіді ЦНППВАЗ №1 м.Маріуполя за
боржником рухомого майна не
зареєстровано. Боржник суму боргу не
сплачує. В ході виконання, на підставі
довідки з КСН «Маркохім» було
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована неповнолітня дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 лютого 2014 року
державний виконавець звернувся до
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради з листом про надання дозволу на
реалізацію 1/2 частини зазначеного
будинку, однак згідно відповіді від 28
травня 2014 року Орджонікідзевська
районна адміністрація вирішила
відмовити Орджонікідзевському ВДВС
ММУЮ в передачі на реалізацію 1/2
частини будинку, право користування
яким має малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно даних ВДВС вищевказаний
виконавчий документ ОСОБА_2 не
виконаний.

Просили встановити або змінити спосіб
та порядок виконання виконавчого листа
№2/0538/110/2012 від 10 жовтня 2014 року у
відношенні боржника ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не
з'явились за невідомих суду причин,
повідомлялись належним чином та
своєчасно.

Дослідивши письмові матеріали, суд
вважає, що подання ВДВС в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ч.3 п. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дублікату виконавчого документу, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Згідно з правилами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Аналізуючи вищенаведену норму права,
зміст подання, суд вважає за необхідне
відмовити в його задоволенні, оскільки
представником Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції не вказано жодної обставини
передбаченої вищенаведеною нормою
права, тобто не вказано про наявність
хвороби боржника або членів його сім'ї,
про відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тобто обставин,
що можуть утруднити виконання рішення.

Крім того, статтею 373 ЦПК України, на яку
посилається державний виконавець
передбачено встановлення порядку
виконання рішення суду, судом який
видав виконавчий документ та не
передбачено встановлення способу і
порядку виконання в виконавчих
проваджень, то підстав для задоволення
заяви не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 11, 52, 63 Закону України « Про
виконавче провадження »,ст. 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського Відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
встановлення або заміну способу і
порядку виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
моменту проголошення ухвали, або
отримання її копії.

Суддя __________________