Справа №266/1467/14-ц
Провадження№ 6/266/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Зіберовій К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за поданням начальника Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про примусовий
вхід до приміщення, для проведення
виконавчих дій по опису майна
належного боржнику, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року державний виконавець
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
Лапай А.В. звернувся до суду з даним
поданням, вказуючи на те, що в них на
виконанні знаходиться виконавчий
документ виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя № 2-611/11 від
01.11. 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості
за кредитним договором у розмірі 32634,31
доларів США, а також суми пені у розмірі
39493,31 гривень, та 3 % річних у розмірі 3991,15
гривень. 26.07.2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№39077172. Боржник добровільно рішення
суду не виконав. Державним виконавцем
26.07.2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно боржнику
належить кв. АДРЕСА_1. У зв'язку з
необхідністю перевірки майнового
стану боржника та опису і арешту
належного йому майна державним
виконавцем 08.11.2013 р. та 09.01.2014 р.
надіслано вимогу про надання доступу
до майна для проведення опису й арешту,
18.11.2013р. та 16.01.2014 р. здійснено вихід за
адресою знаходження майна боржника,
однак двері ніхто не відчинив, про що
складено акти. Просив дозволити
примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1,
для проведення виконавчих дій
пов'язаних з примусовим виконанням
рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник заявника Приморського
ВДВС Маріупольського МУЮ до суду не
з'явився, в поданні просив справу
розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали
справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
01.11.2012 р. Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя з видано виконавчий
лист № 2-611/11 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості
за кредитним договором у розмірі 32634,31
доларів США, а також суми пені у розмірі
39493,31 гривень, та 3 % річних у розмірі 3991,15
гривень. Постановою державного
виконавця від 26.07.2013 року відкрито
виконавче провадження №39077172.

Як вбачається з листів - вимог від 08.11.2013
року за №8/213 та 09.01.2014 року за №8/213,
боржнику направлялися вимоги про
забезпечення безперешкодного доступу
до житла боржника, а саме до квартири
АДРЕСА_1, для опису належного боржнику
майна, в порядку примусового виконання
рішення суду. Згідно цієї вимоги,
боржник повинен був надати
безперешкодний доступ до житла 18.11.2013
року, з 10:00 год. та 16.01.2013 року з 10:00 год.,
однак ця вимога не була виконання
боржником, у зв'язку з відсутністю
боржника вдома, про що державним
виконавцем Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ, у присутності
понятих, складалися акти.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України
передбачають, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що
державному виконавцю, у процесі
виконання рішень, може бути надано
судом дозвіл на примусове проникнення
лише до житла чи іншого володіння
боржника - фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний
виконавець просить розглянути питання
про примусовий вхід до кв. АДРЕСА_1 яка
згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
належить на підставі приватної
власності ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копія
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Заявник посилається в поданні, що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслано боржнику у
визначеному законодавством порядку, та
у якості доказу на підтвердження що
боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
посилається на реєстр відправлення
заказної кореспонденції та квитанцію
про відправку постанови про відкриття
виконавчого провадження за
адресою,зазначеною у виконавчому
документі. Однак до подання, державний
виконавець доказів, щодо отримання
боржником відповідного повідомлення
суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів доданих до
подання, державним виконавцем були
вжиті передбачені законом заходи для
примусового виконання виконавчого
документу, проте державним виконавцем
не надано суду доказів на
підтвердження того, що боржник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, як це
передбачено ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче
провадження". Таким чином, державний
виконавцем не надано доказів свідомого
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу і навпаки у
відсутність доказів отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження боржник був
позбавлений права самостійно виконати
виконавчій документ. За таких обставин,
суд вважає, що у задоволенні подання
слід відмовити за відсутністю для
цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Приморського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій по опису
майна належного боржнику - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути продано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до апеляційного
суду Донецької області в м. Маріуполі
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.