overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4958/14-ц
Провадження № 2/211/2102/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.07.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційним банком «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір «Автопакет» № 8/2007/980-К/1087-АП, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 73700,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 19,90 % річних зі строком повернення кредиту до 20.07.2014 року.
Відповідач взяті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав, у зв'язку з чим станом на 09.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 77065,23 грн., а саме: заборгованість по тілу - 61864,72 грн., заборгованість по відсоткам - 3236,95 грн., заборгованість по пені - 4593,56 грн., заборгованість по штрафам - 7370,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

04.09.2014 року представник позивача Ридош
М.М. до суду надав заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/9022/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у сумі, - 7423 гривні 86 копійок,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 7423 гривні 86
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Сєрго, будинок № 8, заборгованість в розмірі - 7423 гривні 86
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Сєрго, будинок № 8, судовий збір у сумі - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/8625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2004 року, який розірвано в установленому законом порядку.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9020/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 3694 гривні 35
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі, - 3694
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 3694 гривні 35 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 190/1552/14-ц
Провадження 2-н/190/69/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 898,67 грн. за спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 214/6736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 192/1458/14
Провадження № 2/192/436/14
"08" вересня 2014 р.
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Трещової при секретарі - Папян Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 4 серпня 2007 року. Мають спільного сина ОСОБА_3,
Подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри.
Сімейно-шлюбні відносини вони припинили в жовтні 2013 року.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, просила розірвати шлюб, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.17).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.16), у зв'язку з чим суд за згодою позивачки ухвалив справу розглядати заочно відповідно до ст.224
ЦПК України на підставі наявних у ній
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Сторони перебувають в шлюбі з 4 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6). У жовтні 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215,224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 207 року
Микільською сільською радою
Солонянського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 219/1817/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю.

По даній цивільній справі був призначений судовий розгляд на 26 червня 2014 року.

До судового засідання на вищевказану дату від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судове засідання 26 червня 2014 року було відкладено на 22 серпня 2014 року у зв*язку з неявкою відповідача - ОСОБА_2

Позивач у судове засідання 22 серпня 2014 року не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить довідка про доставку позивачу 02 липня 2014 року о 11 годині 03 хвилини SMS - повідомлення щодо документу « Повістка про виклик до суду в цивільній справі « на 22 серпня 2014 року 09 годину 00 хвилин, про причини своєї неявки позивач суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також у судове засідання 08 вересня 2014 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК
України , про що свідчить довідка про доставку позивачу 29 серпня 2014 року о 19 годині 29 хвилини SMS - повідомлення щодо документу « Повістка про виклик до суду в цивільній справі « на 08 вересня 2014 року 11 годину 00 хвилин, про причини своєї неявки позивач суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з*явилася, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною спільною власністю -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя

С.П.Букрєй
Справа № 219/4828/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплообмінник» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.115ч.1,116ч.1,117ч.1,233ч.2
КЗпП України, ст.ст.23,1166, 1167ч.3 ЦК
України, ст.ст.2,3,81,118,120,122 ЦПК України,
Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995р., ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв,язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р., просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації втрати частини доходів, у зв,язку з порушенням строків їх виплати в сумі 17095,56грн. та компенсацію за придбання препаратів для лікування на загальну суму 316,32грн. та моральну шкоду в сумі 25000,00грн. , а також, стягнути з відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі за липень 2013 року.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги викладені не конкретно, а саме, не зазначено окремо розмір заборгованості по заробітній платі та розмір компенсації за час затримки розрахунку та за який період , які позивач просить стягнути ( при цьому незрозумілі вимоги в редакції
«компенсації втрати частини» в розумінні ст.117 КЗпПУ ), і що підлягає уточненню.

Також, не додано довідки про розмір заборгованості по заробітній платі або доказів щодо неможливості її отримання.

При цьому, незрозумілі вимоги щодо стягнення довідки по заробітній платі, і що також, підлягає уточненню.

Крім того, позивач одночасно посилається як на норми КЗпП України, так і на норми ЦК України, тому, необхідно уточнити підстави вимог стосовно кожної з вимог. При цьому, не сплачений судовий збір щодо вимог на підставі норм ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко