Справа № 161/9965/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/773/1356/14 Категорія: 81 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Янко О. А.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

державного виконавця Пироги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги Сергія Степановича за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 як представник стягувача ОСОБА_2
звернулася до Луцького міськрайонного
суду із скаргою на бездіяльність
державного виконавця - заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Пироги С.С.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано
бездіяльність заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги С.С. у виконавчому провадженні №
30789024 протиправною. Зобов'язано в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції Пирогу Сергія
Степановича вжити заходів щодо
реалізації восьми транспортних
засобів, належних боржнику ВАТ
«Волиньрибгосп», описаних 06.02.2014 року,
12.02.2014 року, накладення арешту на
рахунки боржника ВАТ «Волиньрибгосп» у
банківських установах відповідно до
ст.65 Закону України «Про виконавче
провадження», та на основні засоби, які
належать боржнику і перебувають на
балансі підприємства у відповідності
до ст.66 Закону України «Про виконавче
провадження».

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Пирога
С.С. подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу суду. Вважає її
незаконною, необґрунтованою з підстав
неповноти встановлення обставин, які
мають значення для справи. Просить
скасувати ухвалу та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
скарги.

Апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а ухвалу суду скасувати з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції (далі - ВДВС
Луцького РУЮ) знаходиться зведене
виконавче провадження №30789024 з
примусового виконання судових наказів,
виданих Луцьким міськрайонним судом
04.10.2012 року та 11.04.2013 року про стягнення
з ВАТ «Волиньрибгосп» в користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 14600грн. та 26080грн. та виконавчого
листа, виданого Луцьким міськрайонним
судом 08.01.2014 року про стягнення з ВАТ
«Волиньрибгосп» в користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 15389,16 грн.

14 січня 2014 року заступником начальника
ВДВС Луцького РУЮ Пирогою С.С. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення з ВАТ
«Волиньрибгосп» в користь ОСОБА_2
15389,16грн. заборгованості по оплаті
праці та постановою від 27.01.2014 року
вказане виконавче провадження
приєднане до зведеного виконавчого
провадження.

06.02.2014р. та 12.02.2014р. заступником
начальника ВДВС Луцького РУЮ Пирогою
С.С. проведено опис восьми транспортних
засобів, належних боржнику ВАТ
«Волиньрибгосп». Станом на 25 червня 2014
року ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі
14600грн.

На основі встановлених обставин, суд
першої інстанції визнав бездіяльність
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ Пироги С.С. у виконавчому
провадженні №30789024 протиправною.

За змістом ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, мають, зокрема, сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник, що визначено ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження».

У п.17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» роз'яснено,
що справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що суд розглянув скаргу
без участі заінтересованої особи -
боржника за виконавчими документами -
ВАТ «Волиньрибгосп», яка не була
залучена судом до участі у справі. При
цьому зобов'язавши державного
виконавця вжити заходів до реалізації
восьми транспортних засобів, належних
боржнику та накладення арешту на
рахунки боржника, судовим рішенням
вирішено питання про права та інтереси
боржника.

Крім того, за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Зазначеним вимогам дана ухвала не
відповідає.

Так, визнаючи бездіяльність державного
виконавця протиправною, суд не
зазначив в чому полягає ця
бездіяльність, не зазначив мотивів, з
яких суд дійшов до такого висновку, а
лише обмежився перерахуванням статей
Закону України «Про виконавче
провадження». Судом не встановлена
сума заборгованості, яка існує на час
розгляду справи в суді по виконавчих
документах про стягнення з боржника
ВАТ «Волиньрибгосп» в користь
стягувача ОСОБА_2, на які конкретно
транспортні засоби накладено арешт і
які зобов'язано реалізувати. Ці дані
відсутні в матеріалах справи, а
виконавче провадження судом не
оглядалось.

Наведене свідчить про те, що судом
порушено порядок, встановлений для
вирішення скарги на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця, що
є підставою для скасування ухвали суду
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 липня 2014 року
в даній справі скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність державного
виконавця - заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги Сергія Степановича передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: