Провадження: 6/643/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
судді - Задорожної А.М.,

при секретарі:
- Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву представника ОСОБА_2
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 липня 2014 року по цивільній справі
№643/19633/13-ц за позовом Приватного
виробничого підприємства
«Центр-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа - Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про визнання недійсним
рішення про відчуження власності,
визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу, витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року представник ОСОБА_2
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 15 липня 2014 року по цивільній справі
№643/19633/13-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив,
що про розгляд справи його
довірительниці нічого не було відомо, а
тому вона була позбавлена можливості
надавати докази на спростування
доводів позивача. Позивачем були
приховані документи, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи. Також не були допитані в якості
свідків колишні директори.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_4 наполягав на задоволенні
заяви, посилаючись на обставини, що
зазначені у ньому.

Представник ПВП «Центр-Сервіс» Бацун
Д.В. в судовому засіданні заперечував
проти задоволення заяви щодо перегляду
заочного рішення, вважаючи її
необґрунтованою.

Інші відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином та
своєчасно, заяв про розгляд справи за
їх відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представників відповідача
та позивача, суд приходить до
наступного:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 15.07.2014
року по цивільній справі за позовом
Приватного виробничого підприємства
«Центр-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа - Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про визнання недійсним
рішення про відчуження власності,
визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами наданими позивачем, що
повністю відповідало положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Жодних доказів представником
відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, які б могли
спростувати висновки суду, які були
встановленні під час ухвалення
рішення, як в заяві про перегляд
заочного рішення, так і під час
судового розгляду, не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, а тому у задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
належить відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року по
цивільній справі №643/19633/13-ц за позовом
Приватного виробничого підприємства
«Центр-Сервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
третя особа - Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про визнання недійсним
рішення про відчуження власності,
визнання недійсними довіреності та
договору купівлі-продажу, витребування
майна з чужого незаконного володіння, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.