Придніпровський районний суд
Справа № 711/4205/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №711/4205/14ц

07 серпня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Теплопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ПП «Теплопостачання»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги по
опаленню. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що ПП за договором надає послуги
по опаленню секцій ряду
торгово-побутового призначення по
АДРЕСА_1 м. Черкаси. Відповідачем не
було оформлено жодної претензії щодо
якості та кількості наданих послуг по
опаленню секції №23 ряду
торгово-побутового призначення по
АДРЕСА_1 м. Черкаси. Крім того,
відповідачем за послуги по опаленню
оплата здійснюється не регулярно, що
спричиняє позивачеві майнову шкоду.
Ухвалою Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 25.03.2014р. у видачі судового
наказу відмовлено. Згідно із даними
відомостей бухгалтерії ПП
заборгованість відповідача за період з
30.04.2013р. (опалювальний сезон 2012-2013)
становить 4702грн. 39коп. Крім того,
відповідно до вимог ст. 625 ЦК нараховано
3% річних - 131грн. 97коп. та інфляційні-
19грн. 14коп. Таким чином, просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«Теплопостачання» борг за оплату
послуг по опаленню в розмірі 4702грн.
39коп., 3% річних - 131грн. 97коп., інфляційні
- 19грн. 14коп., а всього 4853грн. 51коп.,а
також судові витрати - судовий збір -
243грн. 60коп., витрати на правову
допомогу - 600грн. 00коп.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПП «Теплопостачання» боргу в
розмірі 4702грн. 39коп. залишені без
розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2
підтримав уточнені позовні вимоги, а
саме, - зазначив, що ОСОБА_1 після подачі
позову сплатив позивачеві борг 4701грн.
39коп. Між тим, просить стягнути з
останнього на користь позивача 3%
річних - 131грн. 97коп., інфляційні - 19грн.
14коп., а всього - 151грн. 11 коп., а також
судовий збір 243грн. 60коп. та витрати на
правову допомогу - 600грн. 00коп. Пояснив,
що ПП надавало послуги по опаленню,
виходячи із площі приміщення, яке
займає ОСОБА_1 за тарифами, враховуючи
спожиту кількість природного газу на
площу приміщення, з розрахунку 1 кв.м.
За договором від 26.10.2011р. ПП надавало
ОСОБА_1 послуги, а 01.07.12р. вказаний
договір було переоформлено сторонами у
зв»язку із зміною умов договору - п.2.2.
Кошти в розмірі 369-10, що вказані у
відомості у жовтні-листопаді 2012р. - це
кошти, які нараховані за ті роботи, які
виконало ПП, в т.ч. роботи по
обслуговуванню тепломереж. У грудні
2012р. січні, лютому, березні 2013р. ПП
надавало послуги по опаленню
приміщення. У жовтні 2012р. кошти 369-10 та в
листопаді 2012р. вказана ця сума лише
один раз, т.я. у жовтні вона не було
сплачена і тому перенесена на листопад
2012р. ПП виконало роботи по рахунку
фактурі від 31.03.12р. - це роботи по врізці
для покращення системи
теплопостачання торгового ряду, а сума
369-10 визначена пропорційно до всієї
площі всіх приміщень по ряду. Роботи
відповідали умовам договору від 26.10.11р.
Крім того, додав, що 4702грн. 39коп. - це
борг, який виник з жовтня 2012р. по
березень 2013р. - сплачені відповідачем, а
кошти 133грн. 18коп. - це кошти, які
нараховані відповідачеві як поточний
борг, не включені в загальну
заборгованість відповідача.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги, в т.ч. уточнені -
не визнав. Зазначив, що після подачі
позивачем даного позову, він сплатив до
ПП кошти в розмірі 4835грн. 57коп. ( борг
4702-39 та борг поточний за 2014р.) - суму
коштів, яку йому визначили у
бухгалтерії ПП. Тобто, по квитанції від
25.07.14р. він сплатив, в т.ч. 369-10, але
вважає, що сплатив їх безпідставно.
Зазначив, що послугами ПП він не
користувався, хоча являється власником
приміщень торгово-побутового ряду по
АДРЕСА_1 м. Черкаси. З 01.11.13р. по 01.04.14р. по
відповідному акту система була
опломбована. В період з жовтня 2012р. по
березень 2013р. включно надавались
послуги ПП, але не з жовтня, а з грудня
2012р., тобто в опалюваний сезон. Не
заперечив факту, що кошти по
рахунку-фактурі від 31.03.2012р. в розмірі
369грн. 10коп. ним сплачені до ПП не були.
Також додав, що кошти 369грн. 10коп. він не
визнає, а решта все визнає - судовий
збір 243-60; витрати н правову допомогу
визнає лише в розмірі 320грн., а не 600-00, як
вказано позивачем.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що уточнені
позовні вимоги підлягають до
задоволення за таких підстав:

встановлено, що між сторонами
існують договірні відносини, які
передбачені в договорах від 26.10.11р. та
від 01.07.12р. При цьому, ОСОБА_1 як сторона
договору виступає як фізична особа.
Відповідно до даних витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
наданого КП «ЧООБТІ», він являється
власником магазину секція №23 в ряді
торгово-побутового призначення,
загальною площею 22,5кв.м, що по АДРЕСА_1
м. Черкаси.

ПП «Теплопостачання» відповідно
до умов договорів та видів діяльності
(довідка з ЄДРПОУ №602294 т- монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціонування, комплексне
обслуговування об»єктів) надавало
послуги, в т.ч. ОСОБА_1 по опаленню
вказаних приміщень (площею 22,5кв.м.)
торгового ряду за визначеними
тарифами.

За рахунком-фактурою від 31.03.12р. ПП
надало ОСОБА_1 послуги з
теплопостачання, які передбачені
умовами вказаних вище договорів,
зокрема, - врізка теплової стрілки та
електроенергії для встановлення
стрілки, вартістю 369-10. Ці кошти були
враховані у розмір заборгованості за
надані ПП послуги з жовтня 2012р. по
березень 2013р. і становили 4702грн. 39коп.
Саме після проведення підприємством
робіт по врізці теплової стрілки у
приміщеннях торгового ряду виникла
необхідність у переукладанні договору,
оскільки змінились ціна та порядок
розрахунків за послуги по опаленню в
опалювальний сезон.

Відповідно до квитанції від
25.07.2014р. ОСОБА_1 сплатив до ПП
«Теплопостачання» борг в сумі 4835грн.
57коп., що не заперечується сторонами по
справі під час розгляду справи.

При цьому, за наданим позивачем і
дослідженим в судовому засіданні
розрахунком заборгованості за період з
01.10.12р. по 31.07.14р., кошти 4835грн. 57коп.
складаються з суми боргу - 4702грн. 39коп.
за жовтень 2012р.- березень 2013р., в т.ч. 396-10
та 133грн. 18коп. - поточний борг, який не
передбачено позовними вимогами від
29.04.14р.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_1, сплативши 25.07.14р.
кошти по погашенню боргу ПП
«Теплопостачання», фактично визнав
суму боргу в розмірі 4702-39, в т.ч. 396-10, що й
сам не заперечує.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України,
ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).
Способи захисту визначені ст. 16 ЦК.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Відповідно до п.1.1 договору від
26.10.11р. предметом договору є
забезпечення ПП надання послуг в сфері
опалення за адресою: АДРЕСА_1
споживачем своєчасної оплати цих
послуг за встановленими тарифами у
строки та на умовах, передбачених
договором. За п.2.1 - тарифи на послуги
становлять 31,72грн. кВ.м. при умові
перерахунку по фактично спожитому
газу. Оплата послуг проводиться 100%
передоплати за 5 банківських днів до
початку надання послуг. Послуги
сплачуються не пізніше 10 числа
поточного розрахункового місяця. У
разі виникнення заборгованості за
послуги ПП має право передати
документи до суду для примусового
стягнення боргу (ст.3 договору).

За п.4.2.5 споживач зобов»язаний не
пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за надані послуги на
рахунок виконавця, що обслуговує
нежитлові приміщення та прилеглої
території. За п. 5.1.3 договору,
виконавець вправі стягнути у
встановленому порядку прострочену
заборгованість по платежах, що
наведені у договорі.

Вказаний договір укладався на
строк з 26.10.11р. по 26.10.12р.

Також, 01.07.12р. між сторонами
укладено договір про надання послуг,
за умовами якого - ст. 2 змінено ціну
договору та порядок розрахунків. Крім
того, договір діє з 01.07.12р. по 01.07.15р.

Таким чином, посилання відповідача на
відсутність договірних зобов»язань з
ПП, є безпідставними і обставини про те,
що ці договори ним не підписані, - нічим
не підтверджені. Також в судовому
засіданні відповідачем не ставилось
питання про призначення та проведення
судово-почеркознавчої експертизи.
Крім того, ним не надано до суду доказів
неналежного надання чи ненадання
позивачем послуг по опаленню за
адресою: АДРЕСА_1 м. Черкаси, в т.ч. у
приміщення секції №23, належних ОСОБА_1
на праві власності. Відсутні й будь-які
інші договори про надання послуг по
опаленню приміщень, які б були укладені
між ОСОБА_1 та іншими підприємствами.

Як передбачено ст. 627ЦК України (в ред.
що діяла на час виниклих
правовідносин), відповідно до ст. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Загальні
положення про договір визначені
розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу
України.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняти пропозиції (акцепту) другою
стороною (ст. 638ЦК).

Також відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», послуги по централізованому
опаленню відносяться до категорії
комунальних послуг. Вартість послуг по
опаленню секцій ряду
торгово-побутового призначення
розраховано за 1кв.м. загальної
опалювальної площі приміщення з
врахуванням фактично використаного
для опалювання обсягу газу, відповідно
до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 згаданого
Закону, споживач зобов»язаний
щомісячно сплачувати вартість
комунальних послуг

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином. Якщо у зобов»язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно відлягає виконанню у
цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як передбачено ст. 625 ЦК, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов»язання, на
вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, на думку суду, оскільки
ОСОБА_1 сплатив борг в розмірі 4702грн.
39коп. вже після подачі позивачем позову
до суду - 25.07.14р., то підлягають до
стягнення з відповідача на користь
позивача й 3% річних - 131грн. 97коп. та
інфляційні - 19грн. 14коп., а всього 151грн.
11коп., нараховані за період з жовтня
2012р. по січень 2014р.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПП «Теплопостачання» судові витрати:
судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.
(платіжні доручення від 23.04.14р. та
20.01.14р.), а також витрати на правову
допомогу в розмірі 600грн. 00коп.
(платіжне доручення від 26.12.13р., договір
про надання правової допомоги
адвокатом від 24.12.13р., акт виконаних
робіт від 24.12.13р. свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльність
адвоката ОСОБА_2.).

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 15, 16, 627, 625, 638, 6, 530, 526 ЦК
України , ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 88, 209-223 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Теплопостачання» 3% річних - 131грн.
97коп., інфляційні - 19грн. 14коп., судовий
збір - 243грн. 60коп., витрати на правову
допомогу в розмірі 600грн. 00коп., а всього
994грн. 71коп.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька