Справа № 746/619/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Срібне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням господарської
будівлі, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета
спору - комунальне підприємство
"Журавка"

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1. Їй належить
господарська будівля ( сарай) , яка
розміщена на території її подвір"я
згідно технічного паспорту
Прилуцького МБТІ . Дана будівля
складається з літньої кухні , майстерні
, сінника та курника. У липні 2013 року
через дії її сусідки ОСОБА_2 відбувся
витік води з системи водопроводу
домоволодіння останньої, внаслідок
чого відбулося підтоплення та
пошкодження її сараю. Це протікання
відбулося після підключення
відповідачки до центральної мережі.
Вона звернулася до Журавської
сільської ради стосовно обстеження її
господарської будівлі ( сараю).
Рішенням виконавчого комітету
Журавської сільської ради від 23.07.2013
року вирішено затвердити акт
обстеження господарської будівлі (
сараю) . Комісія провела обстеження
будівлі сараю та встановила , що
технічний стан даної будівлі до
початку липня 2013 року був задовільний,
але внаслідок пориву системи
водопроводу громадянки ОСОБА_2 стався
витік води , після чого просів
фундамент та утворилися тріщини
шириною до 3 см в стінах . Актом
обстеження господарської будівлі (
сараю) від 23.07.2013 року підтверджено , що
підтоплення та пошкодження сараю
відбулося через витік води з
водопроводу домоволодіння ОСОБА_2
Факти руйнування стін , фундаменту ,
стелі підтверджується роздрукованими
фотознімками , які були зроблені після
підтоплення та пошкодження сараю .
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на її користь матеріальну
шкоду, спричинену пошкодженням
господарської будівлі ( сараю) в сумі
21328,00 грн. , моральну шкоду в сумі 8000,00
грн. та витрати на оплату проведення
будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити . Пояснив, що житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1. 06 липня 2013 року, в
суботу, на території господарства
ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , стався значний
витік води із системи водопроводу ,
водою був повністю затоплений
колодязь.Люком колодязь обладнаний не
був. Внаслідок підтоплення водою
будівлі сараю відбулося його
пошкодження - утворилися тріщини в
стінах. Наслідки прориву мережі
водопроводу були ліквідовані ОСОБА_3,
яка в ході бесіди 08.07.2013 року обіцяла
провести ремонт пошкодженого сараю,
але потім відмовилась це робити. Крім
того, ОСОБА_1 зазнала душевних
страждань в зв"язку з пошкодженням її
майна.

Представники відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали.
ОСОБА_3 пояснила, що господарство по
АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6, її бабусі.
ОСОБА_6 в господарстві не проживає
протягом останніх шести років. Даним
господарством, з дозволу останньої,
користується вона. Влітку 2013 року
вона з чоловіком проводили ремонт
будинку: перекрили дах, перебудували
прибудову. Також вона спорудила
водопровід та здійснила підключення
до центральної мережі водопроводу,
уклала договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення з комунальним
підприємством "Журавка" .На початку
липня 2013 року , після підключення до
центральної мережі водопостачання ,
на території господарства по АДРЕСА_2
стався витік води із системи
водопроводу внаслідок того, що
зірвало кран у колодязі. Так як вона у
господарстві не проживає, а лише
приїжджає вдень для виконання якихось
робіт, витік води виявили не зразу.
Точно дати прориву мережі
водопроводу не знає. Води набрався
повний колодязь. Для ліквідації
наслідків витоку води вони самі
відкачали воду та здійснили заміну
крана у колодязі. Про прорив у мережі
водопроводу КП "Журавка" не
повідомляла.

Представник третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - комунального
підприємства "Журавка" ОСОБА_7 у суді
пояснив, що ОСОБА_3, внука ОСОБА_2, яка
користується господарством по
АДРЕСА_2, як дачею, звернулась до КП
"Журавка" із заявою про підключення до
центральної мережі водопостачання. Він
з майстром виїхали на місце і показали
, де центральний водопровід, де копати
яму. Водопровід ОСОБА_3 споруджувала
сама за власні кошти. 05.07.2013 року ОСОБА_3
звернулась із заявою про опломбування
лічильника. Контролер 05.07.2013 року
перевірив можливість підключення
спорудженого водопроводу до
центральної мережі водопостачання,
опломбував лічильник та був
укладений договір про надання послуг
з постачання холодної води та
водовідведення між КП "Журавка" та
ОСОБА_3 Точкою розподілу, в якій
здійснено передачу послуг від
виконавця споживачеві, є місце
підключення спорудженого ОСОБА_3
водопроводу до центральної мережі
водопроводу. Про порив системи
водопроводу , який стався на початку
липня 2013 року ОСОБА_3 КП "Журавка" не
повідомляла і даний випадок не
фіксувався. Про те, що був прорив
водопроводу він дізнався від ОСОБА_4,
направив контролера на місце, але
наслідки вже були ліквідовані.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що на
початку липня 2013 року проводив ремонт
в господарстві ОСОБА_1 6 чи 7 липня 2013
року тріснула стіна у приміщенні
сараю, тріскалась долівка .

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що
проводив ремонт в господарстві ОСОБА_1
на початку липня 2013 року. Бачив за
будівлею сараю на території
сусіднього господарства воду у ямі.
Стіни сараю потріскались, долівка була
мокра.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що
на прохання ОСОБА_1 3 чи 4 липня 2013 року
відмикав електроенергію. Приміщення
сараю було в гарному стані. Через
деякий час, на початку липня , сталося
підтоплення сараю, потріскалась стіна,
стяжка на підлозі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи ,
всебічно і повно з"ясувавши всі
фактичні обставини , на яких
грунтується позов , об"єктивно
оцінивши докази , які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті , вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на домоволодіння
№ 143 від 29.03.1988 року ОСОБА_1 має у
власності домоволодіння за АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на домоволодіння
№ 170 від 04.04.1988 року домоволодіння за
АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_6

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_6 протягом
останніх шести років у будинку за
АДРЕСА_2 не проживає. Дане господарство
використовує в якості дачі та
проводить там ремонти внука ОСОБА_6-
ОСОБА_3, про що вбачається із пояснень
сторін. В кінці червня , на початку
липня місяця 2013 року ОСОБА_3 спорудила
водопровід у господарстві та 05 липня 2013
року здійснила підключення до
центральної мережі водопостачання, про
що уклала договір про надання послуг з
постачання холодної води та
водовідведення з КП "Журавка".Таким
чином, ОСОБА_3 є власником спорудженого
водопроводу та споживачем послуг з
постачання холодної води .

Після підключення до центральної
мережі водопостачання, 06 липня 2013 року
стався порив системи водопроводу та як
наслідок витік води з системи
водопроводу.

Згідно акта обстеження
господарської будівлі ( сараю) від
23.07.2013 року, затвердженого Журавським
сільським головою, зазначено , що
внаслідок неконтрольованого пориву
системи підводного водопроводу ОСОБА_2
стався витік води, внаслідок чого
просів фундамент та утворились
тріщини шириною до 3 см. в стінах
господарської будівлі.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 28
квітня 2014 року вбачається, що причиною
підтоплення сараю ОСОБА_11 являється
порив системи підводу водопроводу до
домоволодіння ОСОБА_2, в результаті
чого відбувся витік води. Пошкодження,
що виникли: Літня кухня - тріщини на
зовнішній бокової стіни до 3 см, тріщини
примикання тильної стіни та
перегородки. Тріщини на тильній стіні.
Просідання земляної підлоги(тріщини);
Майстерня- тріщини примикання тильної
стіни та перегородки; Сінник - тріщини
примикання тильної стіни та
перегородки; курник - тріщини на
зовнішній бокової стіни та тильній до 3
см. Вартість ремонтно-будівельних
робіт (завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідно для усунення
пошкоджень внаслідок залиття будівлі
сараю складає 11665,20 грн.

Як зазначено в ч.3 ст. 13
Конституції України, власність не
повинна використовуватися на шкоду
людині і суспільству. Згідно ч. 7 ст. 41
Конституції України використання
власності не може завдавати шкоди
правам, свободам та гідності громадян .

Ч.5 ст. 319 ЦК України передбачено,
що власник не може використовувати
право власності на шкоду правам,
свободам та гідності громадян,
інтересам суспільства, погіршувати
екологічну ситуацію та природні якості
землі .

Частиною 3 статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" визначено обов"язки
споживача. Зокрема, п.2 ч.3 ст.20 вказаного
Закону передбачено обов"язок споживача
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; п.4 ч.3 ст.20 визначено
обов"язок за власний рахунок
ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його вини
. Відповідно до п.7 ч.3 ст.20 Закону
споживач зобов"язаний допускати у
приміщення, будинки і споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором, для ліквідації аварій,
усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку, а відповідно до п.8 ч.3
ст.20 закону - дотримуватися вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту
чи реконструкції приміщень або їх
частин, не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13.1 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України N 190 від 27.06.2008
року, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627,
споживачі зобов'язані дотримуватися
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу від
17.05.2005 N 76 , зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
за N 927/11207, тримати в належному
технічному стані
внутрішньобудинкові, дворові і
внутрішньоквартальні мережі,

споруди і пристрої. А відповідно до п.
13.2 Правил колодязі, встановлені на
мережах водовідведення, що належать
споживачам, мають бути завжди доступні
для огляду, вільні від завалів
ґрунтом, будівельним сміттям тощо.
Забороняється залишати колодязі з
нещільно причиненими, розбитими або
зсунутими з нього люками, отворами в
стінках колодязів. Узимку споживачі
зобов'язані очищати ляди колодязів
від снігу та льоду. Місце розміщення
колодязів має бути позначене
спеціальними табличками із
зазначенням відстані до колодязя в
метрах. У разі пропажі або поломки ляд
колодязів споживачі повинні придбати
нові.

Обов"язок споживача забезпечити
доступ до мережі, арматури,
квартирних засобів обліку,
розподільчих систем представника
виконавця за наявності в нього
відповідного посвідчення: для
ліквідації аварій - цілодобово; для
встановлення і заміни
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, проведення технічного і
профілактичного огляду, зняття
контрольних показників квартирних
засобів обліку - згідно з умовами
договору передбачено Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення , що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630.

Аналочігні зобов"язання
споживача ОСОБА_3 передбачені також
договором про надання послуг з
постачання холодної води та
водовідведення , укладеним між ОСОБА_3
та КП "Журавка".

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

За загальним принципом цивільного
права особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Проаналізувавши наведені норми
законодавства суд вважає, що ОСОБА_3,як
власник спорудженого водопроводу та
споживач послуг з постачання холодної
води не забезпечила належний
технічний стан водопроводу; не
обладнала колодязь люком та залишила
його вікритим , без нагляду, внаслідок
чого в колодязі зірвало кран та
стався неконтрольований витік води. В
результаті відбулося підтоплення
сараю ОСОБА_1 та порушення цілісності
будівлі , тобто спричинена шкода
власнику. Також ОСОБА_3 не повідомила
про порив системи водопроводу КП
"Журавка". Отже, суд вбачає наявність
підстав для відшкодування завданої
майнової шкоди власнику ОСОБА_11
відповідачем ОСОБА_3 Доказів, що шкоди
завдано не з її вини ОСОБА_12 суду не
надала. Отже, суд стягує на користь
позивача з відповідача ОСОБА_12 суму
завданих матеріальних збитків,
виходячи з їх розміру , визначеного
висновком будівельно-технічної
експертизи від 28 квітня 2014 року , а саме
- 11665,20 грн. В решті позову про
стягнення матеріальної шкоди суд
відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Під час судового
розгляду представником позивача
доведено, що позивач ОСОБА_1 зазнала
душевних страждань в зв"язку з
пошкодженням будівлі сараю. То суд,
враховуючи душевні страждання
позивача в зв"язку з пошкодженням її
майна , незручностями, які виникли з
приводу користування пошкодженим
приміщенням сараю , виходячи з вимог
розумності і справедливості , рахує ,
що дану позовну вимогу слід
задовольнити частково та стягнути на
користь ОСОБА_1 1000 грн . моральної
шкоди, відмовивши в решті позову .

Зважаючи, що ОСОБА_2 даного
водопроводу не споруджувала, не була
його користувачем, в господарстві по
АДРЕСА_2 не проживає, в задоволенні
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
суд відмовляє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню
понесені нею судові витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи .

Також суд стягує з ОСОБА_3 судовий
збір відповідно до Закону України
"Про судовий збір" у розмірі 243 грн. 60
коп. за задоволення позову про
стягнення матеріальної шкоди та 243
грн.60 коп. за задоволення позову про
стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК України ,
ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст.
22,23, 386, 1166, 1167 ЦК України , суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої
пошкодженням господарської будівлі,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 11665 грн. 20 коп. завданої
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. завданої моральної
шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні решти позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в повернення понесених нею
судових витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 1960
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір
відповідно до Закону України "Про
судовий збір" у розмірі 243 грн. 60 коп.
за задоволення позову про стягнення
матеріальної шкоди та 243 грн.60 коп. за
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди : Отримувач коштів
Державний бюджет Срібнянський район ,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37331218 ,
Банк отримувача УДКС у Срібнянському
р-ні (Срібнянський р-н) 22030001 , Код банку
отримувача (МФО) 853592 , Рахунок
отримувача 0493 , Код класифікації
доходів бюджету КБКД 22030001"Судовий
збір/Державна судова адміністрація
України,050.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи , які брали участь
у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Суддя