Справа № 472/663/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.
В позовній заяві позивач вказав, що
25 квітня 2010 року позичив ОСОБА_2 кошти в
національній валюті в сумі 18 550 грн.,
які відповідач зобов'язався повернути
до 01 травня 2011 року. Однак,
відповідачем в обумовлений строк сума
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь грошові кошти в сумі 21 597 грн.
40 коп. яка складається із: основного
боргу 18 550 грн.; індексу інфляції за
період з 01 травня 2011 року по 29 квітень
2014 року в сумі 1377 грн. 90 коп.;
заборгованості по відсотках - 1669 грн. 50
коп. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю в тому ж обсязі і з тих же
підстав і зокрема зазначив, що 25.04.2010
року між ним та відповідачем було
укладено договір позики відповідно до
якого передав ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі - 18 550 грн. котрі остання
зобов'язалася повернути до 01.05.2011 року.
Однак відповідач в порушення умов
договору отримані кошти в встановлені
строки не повернула.
Просить стягнути з відповідача на
його користь суму боргу - 21 597 грн. 40
коп., судовий збір та витрати на оплату
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала
частково, суду показала, що кошти від
ОСОБА_1 не отримувала. Вона працювала у
позивача в магазині реалізатором, та
після проведення ревізії виникла
недостача, тому вона під впливом
позивача написала розписку про
отримання від останнього коштів.
Позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за договором позики в
сумі 8000 грн., визнає, проте проти
стягнення заборгованості в сумі 21 597
грн. 40 коп., оскільки частину позики в
сумі 10 000 грн. повернула позивачу.
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в межах заявлених вимог та
доведених обставин, суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
25 квітня 2010 року уклали договір позики
відповідно до якого, позивач
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2
зобов'язалася до 01 травня 2011 року
повернути позивачу зазначену суму
грошей, про що відповідач власноруч
написала розписку. Однак в
установлений договором позики строк,
відповідач борг не повернула.
Відповідно до ч.2 ст.1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК
України договір позики є укладеним з
моменту передання грошей, та на
підтвердження укладення договору
позики і його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_2
грошових коштів підтверджується
договором позики від 25.04.2010 року /а.с. 7/.
Посилання відповідача на той факт,
що спір про повернення боргу виник не з
договору позики, а в зв'язку з
виконанням нею своїх трудових
обов'язків не знайшов свого
підтвердження, оскільки відповідач не
надала суду на підтвердження цього
факту належних та допустимих доказів.
В судовому засіданні встановлено,
що розписка від 25 квітня 2010 року на
відповідачем ОСОБА_2, про що остання не
заперечує. Дана розписка відповідає
вимогам ст.ст. 1046,1047 ЦК України і не
містять посилань на безгрошовість
даного договору. Факт підписання
відповідачкою розписки є доказом
отримання нею від позивача позики в
Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК
України позичальник має право оспорити
договір позики на тій підставі, що
грошові кошти або речі насправді не
були одержані ним від позикодавця або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.
Крім того, відповідачка до моменту
пред'явлення до неї позову про
повернення боргу не оскаржувала
договір позики на підставах
неотримання нею грошових коштів.
Частиною ч. 1 ст. 1050 ЦК України
визначено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 ЦК України. В свою
чергу ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, загальна сума
заборгованості відповідача за
договором позики від 25 квітня 2010 року
за період з 01 травня 2011 року по 29 квітня
процентів за період з 01 травня 2011 року
грн. х 3% /365 днів х 1095 днів).
Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача за
договором позики, яка підлягає
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, та витрати пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката іншого
фахівця в галузі права.
Згідно з вказаною нормою закону
з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати:
243,60 грн. 60 коп. судового збору та 400,00
грн. витрат на оплату правової
допомоги, розмір яких підтверджуються
доданими до справи квитанцією.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 218, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1, заборгованість за договором
позики від 25 квітня 2010 року в сумі 21 597
/двадцять одну тисячу п'ятсот
дев'яносто сім/ гривень 40 /сорок/
копійок, яка складається із: основного
п'ятдесят/ гривень, розміру боргу з
/дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять
процентів за період з 01 травня 2011 року
по 29 квітня 2014 року -1669грн .50коп / одна
тисяча шістсот шістдесят дев'ять/
3% /365 днів х 1095 днів).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ гривні 60
/шістдесят/ копійок судового збору, а
також витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 400 /чотириста/ гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного
суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко