СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2196/14-ц
Провадження № 2/306/701/14
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

при секретарі :
Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Янович С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
ДВС Свалявського районного управління
юстиції, ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" про визнання
добросовісним набувачем

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції, ПАТ "
Всеукраїнський акціонерний банк" про
визнання добросовісним набувачем
посилаючись на те, що 31 травня 2009 року в
м.Чернівці вона придбала в громадянина
ОСОБА_3, який представляв інтереси
ОСОБА_4 автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2004
року випуску, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3, за 11000,00
доларів США, що за курсом НБУ склало
86568,67 гривень, згідно Біржового
контракту купівлі-продажу
транспортного засобу №ЧР 9053101Ф від
31.05.2009 року. 16 червня 2014 року
заступником начальника відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа №480/316/13-ц
від 04 березня 2013 року Миколаївського
районного суду Миколаївської області
про реалізацію на публічних торгах
автомобіля марки NISSAN MAXIMA, 2004 року
випуску, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 в рахунок
погашення заборгованості приватного
підприємця ОСОБА_4. В жовтні 2011 року
відповідач ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк " (далі- ПАТ "ВіЕйБі
Банк") звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про
визнання права власності на
автомобілі. Позивачу, як власнику
транспортного засобу, взагалі не було
нічого відомо, до моменту отримання
ухвали суду, про накладення арешту на
належний їй автомобіль та існування
спору між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4
щодо заборгованості перед банком та
обтяження належного позивачу
автомобіля заставою на користь банку.
Позивач вважає, що транспортний засіб
придбаний нею на законних підставах,
грошові кошти вона сплатила за нього в
повному обсязі і даний транспортний
засіб на законних підставах був
поставлений на облік, а тому вона
просить визнати її добросовісним
набувачем транспортного засобу -
автомобіля NISSAN MAXIMA, 2004 року випуску,
колір сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2
номерний знак НОМЕР_4, залишити
транспортний засіб у власності та
зняти всі обмеження щодо використання
права власності на транспортний засіб
та визнати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 16 червня
2014 року за №43694717 видану відділом
державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції, винесену на підставі
виконавчого листа №480/316/13-ц від 04
березня 2013 року Миколаївського
районного суду Миколаївської області,
що не підлягає виконанню та закінчити
виконавче провадження №43694717 в порядку
передбаченому пунктом 4 частини 1
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

В судовому засіданні позивач
позовні вимогим підтримала в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції в судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесено на законних підставах,
оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банком" був
пред"явлений до виконання виконавчий
лист про звернення стягнення на
автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2004 року
випуску, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1.

Представник ПАТ "ВіЕЙБі Банку" в судове
засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Між сторонами існують
правовідносини, які повинні
регулюватися Законами України "Про
заставу" та "Про виконавче
провадження".

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа №480/316/13-ц від 04
березня 2013 року виданого Миколаївським
районним судом Миколаївської області
звернуто стягнення на автомобіль марки
NISSAN MAXIMA, 2004 року випуску, колір сірий,
шасі (кузов) НОМЕР_2 номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1
шляхом реалізації на публічних торгах
з початковою ціною визначеною в
порядку виконавчого провадження в
рахунок погашення заборгованості
приватного підприємця ОСОБА_4 на
користь ПАТ "ВіЕйБі Банку"(а.с.8).

16 червня 2014 року відділом ДВС винесено
постанову про про відкриття
виконавчого провадження №43694717 про
виконання виконавчого листа виданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області про звернення
стягнення на автомобіль марки NISSAN MAXIMA,
2004 року випуску, колір сірий, шасі
(кузов) НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_1 шляхом
реалізації на публічних торгах з
початковою ціною визначеною в порядку
виконавчого провадження в рахунок
погашення заборгованості приватного
підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ
"ВіЕйБі Банку(а.с.7).

Також встановлено в судовому
засіданні, що позивачем ОСОБА_1 було
придбано транспортний засіб -
автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2004 року
випуску, колір сірий, шасі (кузов)
НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_1 на
підставі Біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
№ ЧР 9053101Ф від 31.05.2009 року (а.с. 12).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Кредитним договором № 48 к від 06
листопада 2006 року укладеного між
відкритим акціонерним товариством
"Всеукраїнський акціонерний банк" та
приватним підприємцем ОСОБА_4
стверджується, що останній отримав
кредит в розмірі 80000,00 доларів США. Для
забезпечення виконання зобов"язань за
договором щодо повернення кредиту в
заставу було передано легковий
автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2.0, 2004 року
випуску, оціночною вартістю 25000,00
доларів США (а.с.14).

Відповідно до статті 17 Закону
України "Про заставу" заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя.

Статтею 19 цього ж Закону визначено, що
за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором
застави.

Зважаючи те, що легковий
автомобіль марки NISSAN MAXIMA, 2.0, 2004 року
випуску є заставним майном,
заставодержателем являється ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк",
жодних доказів позивачем не надано
щодо того, що продаж автомобіля було
узгоджено з банком, а тому суд не може
визнати позивача добросовісним
набувачем та зняти всі обмеження щодо
використання його права власності на
транспортний засіб.

Стосовно вимоги щодо визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.06.2014 року за №43694717
видану відділом ДВС Свалявського
районного управління юстиції, винесену
на підставі виконавчого листа №480/316/13-ц
від 04.03.2014 року Миколаївського
районного суду Миколаївської області,
що не підлягає виконанню та закінчити
виконавче провадження №43694717 в порядку
передбаченому п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" то вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.17 ч.1, 2 п.1 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються
судами.

Статтею 19 ч.1 п.1 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону: за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиці правомірно відкрито
провадження 16 червня 2014 року (а.с.7),
підстав для визнання постанови такою,
що не підлягає до виконання та
закінчити виконавче провадження №43694717
в порядку передбаченому п.4 ч.1 ст. 49
ЗУ"Про виконавче провадження" суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 35, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, Законом України "Про
заставу", Законом України "Про
виконавче провадження", суд

Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції, ПАТ "
Всеукраїнський акціонерний банк" про
визнання ОСОБА_1 добросовісним
набувачем транспортного засобу
автомобіля NISSAN MAXIMA, 2004 року випуску,
колірий сірий, шасі НОМЕР_2 державний
номерний знак НОМЕР_4 залишивши
транспортний засіб у її власності,
знятті всіх обмежень щодо використання
його права власності на транспортний
засіб, визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.06.2014 року за № 43694717 видану відділу ДВС
Свалявського районного управління
юстиції, винесену на підставі
виконавчого листа №480/316/13-ц від 04.03.2014
Миколаївського районного суду
Миколаївської області, що не підлягає
виконанню та закінчити виконавче
провадження №43694717 в порядку
передбаченому п.4 ч.1 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Е. А. Вінер