справа № 361/7544/14-ц
провадження № 2-з/361/6/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суду
Київської області під головуванням
судді Петришин Н.М., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 Збігнєва
– ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Збігнєва до ПрАТ «Дніпрометалсервіс»,
ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ
«Торговий дім «Морозко», ТОВ
«Маяк-гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Броварська районна
державна адміністрація Київської
області, Управління державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ТОВ « Кіб-Сервіс»
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 Збігнєв
звернувся в суд із зазначеним позовом.
Вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «
Фермой-К», власником якого він був, 01
липня 2002 року незаконно передало, як
внесок у статутний фонд «ТОВ «Інкон»
об’єкт незавершеного будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська, 2. Останнім
власником вказаного майна є ПрАТ
«Дніпроометалсервіс».          '

Позивач вважає, що вказане майно вибуло
із його володіння поза його волею, з
вини відповідача. На даний час майно
відсутнє, просив відшкодувати
заподіяні йому збитки - 100 млн. грн. -
вартість обладнання, 140 млн. грн. -
упущена вигода, 10 млн. грн. - моральна
шкода.

Позивач просив, з метою забезпечення
позову, накласти арешт на об’єкт
незавершеного будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська, 2, фабрика
морозива, до складу якої входить:
промисловий корпус «А-1», КНС «Б»,
водонапірна башта «Г», огорожа «К», що
належить на праві власності ПрАТ
«Дніпрометалсервіс».

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 червня 2014
року, забезпечено позов шляхом
накладення арешту на об’єкт
незавершеного будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська, 2, фабрика
морозива, до складу якої входить:
промисловий корпус «А-1», КНС «Б»,
водонапірна башта «Г», огорожа «К», що
належить на праві власності ПрАТ
«Дніпрометалсервіс».

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27 серпня 2014 року
вищезазначену ухвалу скасовано,
питання передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий
розгляд закінчується ухваленням
рішення суду, а у випадках,
передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього
Кодексу, - постановленням ухвали.

Матеріалами цивільної справи
встановлено, що рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 Збігнєва –
відмовлено. Зазначене рішення залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

З огляду на викладені обставини, суд
приходить до висновку, що відсутні
правові підстави для задоволення
позову у цивільній справі, по якій
ухвалено рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог і дане
рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 – 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 Збігнева – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 Збігнєва до ПрАТ
«Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ
«Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко»,
ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Броварська районна
державна адміністрація Київської
області, Управління державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ТОВ « Кіб-Сервіс»
про відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її отримання.

Суддя
Н. М. Петришин