АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Малинников
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої
служби, треті особи - ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль», про зняття арешту із
заставленого майна та припинення
розшуку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача ДВС
України, мотивуючи свої вимоги тим, що 25
січня 2010 року між нею та третьою особою
ОСОБА_4 було укладено Договір позики
про передачу позивачем позичальнику
ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 328 тис.
грн. із встановленням строку
повернення грошей 25.09.2011 року.
Додатковими угодами від 20.09.2011року та
20.08.2012 року продовжено термін дії
Договору позики до 20.09.2013 року. На
забезпечення виконання договору
позики та додаткових угод до нього між
позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір
застави належних позичальнику
транспортних засобів від 13.12.2011 року,
який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.12.2011 року. Предметом застави
стали належні ОСОБА_4: автомобіль FORD
TRANSIT, 1997 року випуску, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, VIN/ номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3 (далі - FORD TRANSIT), та
автомобіль MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_4 VIN/ Номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 (далі
-MERCEDES-BENZ). Договором від 22.08.2012 року
внесені зміни та доповнення до
договору застави від 13.12.2011 року
стосовно продовження терміну
виконання договору позики до 20.09.2013
року. Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречуха О.Я. від 30.04.2013
року відкрито виконавче провадження
№37819209 на підставі виконавчого листа №
2-1151/11 від 27.02.2013 року, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції AT
«РайффайзенБанк Аваль» заборгованості
за кредитними договорами у сумі 17.993.189,91
грн. та у липні 2013 року накладено арешт
на вищевказаний FORD TRANSIT та заборонено
здійснення його відчуження, а у серпні
2013 року накладено арешт на
транспортний засіб MERCEDES-BENZ та
заборонено здійснювати його
відчуження. Постановою державного
виконавця ВПВР ДВС від 22.08.2013 року
оголошено розшук зазначених
автомобілів. За таких обставин позивач,
посилаючись на своє право щодо
забезпечення боргу за договором позики
заставою зазначених транспортних
засобів, яке виникло до прийняття
рішення Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області від 26 жовтня 2012
року, зазначає, що вона як
заставодержатель має переважне перед
іншими кредиторами право забезпечення
зобов'язань ОСОБА_4 щодо повернення
боргу за договором позики за рахунок
заставного майна, вартість якого
оцінена:

- автомобіля FORD TRANSIT, 1997 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, у сумі
64.792,06 грн.

- автомобіля MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_4, у сумі
197.745,03 грн.

Посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції AT «Райффайзен
Банк Аваль» не є заставодержателем
автомобілів та приймаючи до уваги
положення ст.ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження» позивачка
просила:

- зняти арешт та заборону відчуження із
заставленого майна - транспортних
засобів: FORD TRANSITта MERCEDES-BENZ, накладений
постановами державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречуха О.Я. від 24.07.2013року,
22.08.2013року,08.11.2013року, 21.11.2013року у
виконавчому провадженні № 37819209, що
перебуває у заставі у позивача.

- зобов'язати ДВС України винести
постанови про припинення розшуку
транспортних засобів FORD TRANSITта MERCEDES-BENZ,
який був оголошений постановами
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречуха О.Я. від 22.08.2013року та 24.07.2013року
у виконавчому провадженні № 37819209, що
перебувають у заставі у позивача.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, вказуючи на те, що суд
неповно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам не дав належної
оцінки та допустив порушення норм
матеріального і процесуального закону
.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу , просив рішення суду
першої інстанції скасувати, позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавче провадження ВП №
37819209 з примусового виконання
виконавчого листа Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
який видано 27.02.2013 у справі № 2-1151/11 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості:

- за кредитним договором № 010/26/575 від
03.03.2008 року в сумі 423244,18 грн.;

- за кредитним договором № 010/26/672 від
12.06.2008 року в сумі 721 273,57 доларів США, яка
еквівалентна 5 750 917,39 грн.;

- за кредитним договором № 010/26/673 від
12.06.2008 року в сумі 1 482 264,08 доларів США,
яка еквівалентна 11 819 028,34 грн., всього 17
993 189 грн. 91 коп.

Постановою державного виконавця від
30.04.2013 року відкрито виконавче
провадження та надано боржнику строк
самостійно виконати рішення суду, але у
цей строк рішення суду боржником не
виконано.

За наданою інформацією УДАІ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 має на праві власності:

- транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 1997
року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, VIN/ номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3,

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2004
року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_4 VIN/ Номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_5.

У зв'язку з тим, що місце знаходження
вищезазначених транспортних засобів
державному виконавцю не було відоме,
згідно із ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесені постанови від
24.07.2013 року та від 22.08.2013 року про розшук
транспортних засобів.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречуха О.Я. від 24 липня
2013 року накладено арешт на
транспортний засіб FORD TRANSIT та
заборонено здійснення відчуження
зазначеного майна.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречуха О.Я. від 22 серпня
2013 року накладено арешт на
транспортний засіб MERCEDES-BENZ та
заборонено здійснення відчуження
зазначеного майна.

Постановою від 08.11.2013 року у ВП №37819209
було накладено арешт на все майно
ОСОБА_4 та оголошено заборону на його
відчуження;

Постановою від 21.11.2013 року накладено
заборону відчуження будь-якого майна
боржника.

Як встановлено судом 25 січня 2010 року
між позивачем та ОСОБА_4 було укладено
Договір позики про передачу позивачем
позичальнику ОСОБА_7 грошових коштів у
сумі 328 тис. грн. із встановленням
строку повернення грошей до 25.09.2011 року.
(а.с.13). Додатковими угодами від
20.09.2011року та 20.08.2012 року продовжено
термін дії Договору позики до 20.09.2013
року. На забезпечення виконання
договору позики та додаткових угод між
позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір
застави належних позичальнику
транспортних засобів від 13.12.2011 року
(а.с.16), який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 13.12.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що питання про переважне право, на
яке посилається позивач, буде вирішено
при виконанні звернення стягнення на
автомобілі, які знаходяться у розшуку,
порушень при накладенні арешту з боку
ВДВС не встановлено.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
заставу» та ст.. 572 ЦК України в силу
застави кредитор ( заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання ,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом ( право застави).

Відповідно до ст.. 54 ч.4 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та (або)
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції AT «Райффайзен
Банк Аваль» не є заставодержателем, а
тому його вимоги про стягнення коштів
з боржника можуть бути задоволені лише
у випадку, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Як вбачається із оцінки спірних
автомобілів( предмету застави), їх
вартість не перевищує суми боргу
заставодержателю. Крім того, договір
застави укладено раніше, ніж
постановлено рішення про стягнення
заборгованості на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.. 54 ч.4 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного для після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі , роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Право заставодержателя на звернення до
суду з позовом про зняття арешту не
обумовлюється порушенням його прав або
порушеннями з боку державного
виконавця, підставою для такого позову
є сам факт накладення арешту на
заставлене майно.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
порушенням норм матеріального права , а
тому підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог про
скасування арешту на заставлене майно
та скасування постанови про оголошення
розшуку заставленого майна.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Зняти арешт із заставленого майна -
транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 1997
року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, VIN/ номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3,

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2004
року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_4 VIN/ Номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_5, що перебуває у заставі ОСОБА_2
та належать ОСОБА_7, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, проживає за адресою
АДРЕСА_1, накладений постановами
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречуха О.Я. від 24.07.2013 року, 22.08.2013 року,
8.11.2013 року, 21.11.2013 року у виконавчому
провадженні № 37819209.

Зобовязати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винести постанови про припинення
розшуку транспортних засобів FORD TRANSIT,
1997 року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, VIN/ номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3 та MERCEDES-BENZ, 2004 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_4 VIN/ Номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, що перебуває
у заставі ОСОБА_2 та належать ОСОБА_7,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, проживає за
адресою АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: