Справа № 630/584/14-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
18 вересня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Люботин
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
в якому просить звернути стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки №
PML-705/249/2008 від 10.07.2008 р., посвідченим
нотаріусом Харківського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 49,70 кв.м, житловою
площею 24,40 кв.м шляхом надання позивачу
права продажу предмета іпотеки, з
наданням позивачу усіх прав продавця.
За рахунок предмета іпотеки
задовольнити вимоги позивача про
погашення заборгованості за кредитним
договором № ML-705/249/2008 від 10.07.2008 р. на
загальну суму 915325,82 грн. Виселити всіх
осіб, які зареєстровані або проживають
за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 3654
Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
позичальник отримав кредит у розмірі
повернення 10.07.2023р. В якості
забезпечення зобов'язання
позичальника за вказаним договором між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений
договір іпотеки, згідно умов якого
іпотекодавець зобов'язалась за належне
виконання позичальником своїх
зобов'язань за договором. Позивач набув
прав кредитора та іпотекодержателя за
вказаними договорами згідно договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010р. та договору про
відступлення права вимоги від 12.11.2010р.
Позичальник своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконує, чим
порушує його умови, в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду із даним
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
судового розгляду був повідомлений
належним чином, подав заяву, в якій
позов підтримав, просив розглядати
справу без його участі, не заперечував
проти заочного судового розгляду.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату та час судового
розгляду були повідомлені належним
чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, в
зв'язку з чим, а також з урахуванням
положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,
суд розглядає справу в заочному
Під час судового розгляду судом
встановлено наступне.
10 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ ML-705/249/2008, згідно умов якого
позичальник отримав кредит у розмірі
повернення 10.07.2023р.
В розділі 5 Договору вказано, що
забезпеченням зобов'язання за вказаним
кредитним договором є договір іпотеки,
згідно якого банку передається в
іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1
Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 12.11.2010р. та
договору про відступлення права вимоги
від 12.11.2010р. ТОВ «ОТП Факторинг» набуло
прав кредитора за кредитними
договорами та договорами іпотеки, в
який раніше кредитором був ПАТ «ОТП
Банк», у тому числі і договорів,
укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_2
Отже, в результаті укладення договору
купівлі-продажу кредитного портфелю та
договору про відступлення права
вимоги, у кредитному та іпотечному
договорі відбулась заміна кредитора в
зв'язку з відступленням права вимоги,
як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про іпотеку» іпотечний
договір укладається між одним або
декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.
Іпотечний договір повинен містити такі
істотні умови, зокрема зміст та розмір
основного зобов'язання, строк і порядок
його виконання та/або посилання на
правочин, у якому встановлено основне
З копії договору іпотеки суд вбачає, що
він був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
ML-705/248/2008, тобто іншим кредитним
договором, ніж той що був укладений між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, оскільки їх
номери не співпадають.
Крім того, з тексту договору іпотеки, а
саме розділу «Визначення термінів»,
статті 2 «Боргові (забезпечені)
зобов'язання» суд вбачає, що договір
іпотеки був укладений в якості
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед
ЗАТ «ОТП Банк», в той час як позивач
просить звернути стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним із ОСОБА_2.
При цьому, суд зауважує на наданій
позивачем копії договору іпотеки
містяться виправлення в номері самого
іпотечного договору, номері кредитного
договору, кінцевій даті повернення
Згідно абз. 3 п. 23 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
№ 20/5 (редакція, яка діяла на момент
підписання договору іпотеки) дописки і
виправлення повинні бути
застережені нотаріусом перед
підписом відповідних осіб (сторін
правочинів та інших осіб, які
підписали правочин, заяву та ін.) і
повторені в кінці посвідчувального
напису. При цьому виправлення мають
бути зроблені так, щоб усе помилково
написане, а потім закреслене можна
Водночас, правила внесення виправлень
в договір іпотеки, на який посилається
позивач в обґрунтування своїх вимог, не
були дотримані, виправлення не
застережені нотаріусом та не повторені
в кінці посвідчувального напису, що
позбавляє суд можливості точно
встановити дату внесення цих
виправлень та обставини, за яких вони
Таким чином, позивачем не доведено
факту наявності договору іпотеки,
укладеного в якості забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним договором № ML-705/249/2008 від
Крім того, суд зауважує, що в позовній
заяві позивач ставить вимогу про
звернення стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, в той час як в
кредитному договорі зазначений
житловий будинок з надвірними
Представник позивача був належним
чином повідомлений про дату та час
судового розгляду, однак не
скористався своїм правом пояснити свою
правову позицію в судовому засіданні
та подати додаткові докази, просив
розглянути справу без його участі, в
зв'язку з чим справу розглянуто судом
на підставі наявних в ній доказів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294,
296 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
На заочне рішення відповідачем
протягом 10 днів, з моменту отримання
копії рішення, до Люботинського
міського суду Харківської області може
бути подана письмова заява про його
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Зінченко