Справа № 405/9567/13-ц
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 19 червня 2014 року за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення з житлового
приміщення ,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 19
червня 2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення з
житлового приміщення задоволено в
повному обсязі. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» по
кредитному договору №47/2007/С1 від 10
квітня 2007 року у сумі 86 715,60 грн., а саме:
заборгованість за кредитом - 80 489,88 грн.,
штраф за несвоєчасне погашення кредиту
- 6 225,72 грн., звернуто стягнення на
предмет іпотеки -будинок АДРЕСА_1
загальною площею 66,8 кв.м. та житловою
площею 48,3кв.м., який належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 21.07.2004 року
за реєстровим №4051, зареєстрованого ОКП
« Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації » 21.07.2004
року за реєстровим №6485495 шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", встановивши
початкову ціну предмету іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
будинку АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» судові витрати по
справі у розмірі по 57 грн. 35 коп. з
кожного.

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 03 липня 2014 року
вона випадково дізналася про
ухвалення судом та існування заочного
рішення від 19 червня 2014 року, заочне
рішення отримала 07 липня 2014 року, про
дату, час та місце засідання, в якому
воно було ухвалено її у встановлений
спосіб суд не повідомляв, зокрема, в
день винесення рішення вона
знаходилася на прийомі у лікаря за
станом здоров'я. Крім цього при
винесенні заочного рішення суду судом
не було враховано, що на правовідносини
між сторонами поширюється дія Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03 червня 2014 року. Просить
скасувати заочне рішення від 19 червня
2014 року по даній справі та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
представник Служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлені
про розгляд заяви, причини неявки не
повідомили.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав, просив її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки справа
довгий час знаходилася в провадженні
суду, відповідачі неодноразово
повідомлялися про розгляд справи,
вважає, що на правовідносини між
сторонами не поширюється дія Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» від 03 червня 2014 року.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа знаходиться в провадженні суду
з 07.10.2013 року, судовий розгляд справи
було призначено на 20 листопада 2013 року,
про час та місце слухання сторони
належним чином були повідомлені, від
ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою,
справу слуханням було відкладено на 14
січня 2014 року, відповідачі в судове
засідання не з'явилися, повістки
повернулися з зазначенням «за терміном
зберігання», справу слуханням було
відкладено на 18.02.2014 року, 18.02.2014 року
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, повістки повернулися з
зазначенням «за терміном зберігання»,
справу слуханням було відкладено на
31.03.2014 року, відповідачі в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, повістки
повернулися з зазначенням «за терміном
зберігання», справу відкладено
слуханням на 13.05.2014 року, відповідачі
належним чином повідомлені про розгляд
справи, від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкладення розгляду справи до
винесення протокольного рішення
кредитним комітетом банка, 13 травня 2014
року відповідачі не з'явилися в судове
засідання, справа була відкладена
розглядом на 19.06.2014 року, сторони
належним чином повідомлені про розгляд
справи, відповідачі в судове засідання
не з'явилися, повістки повернулися з
зазначенням «за терміном зберігання»,
відповідачам поштою направлялося
заочне рішення від 19 червня 2014 року,
яке ними отримано 07.07 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що посилання
представника відповідача ОСОБА_1 на те,
що суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачі були позбавлені
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Відповідачі в судове засідання не
надали доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Небажання відповідачів надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявник отримала
копію заочного рішення Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 07.07.2014 року,
суд вважає, що нею не пропущено строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231,232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограду від 19 червня 2014 року за
позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення з житлового
приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш