Провадження № 2-во/202/31/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про виправлення
описки в заочному рішенні суду по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
ПриватБанк звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
За результатом розгляду даної справи,
заочним вішенням Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська
від 03 квітня 2013 року вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені
частково.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 березня
2014 року заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2013 року по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості скасовано, а
справа призначена до розгляду в
загальному порядку.

У березні 2014 року від Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» надійшла заява про
виправлення описки в заочному рішенні
суду від 03 квітня 2014 року, а саме
просили виправити невірно вказаний
реєстраційний номер облікової картки
платника податків відповідача ОСОБА_4,
так вказано « НОМЕР_1», коли вірним є «
НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень у
судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами
вищевказаної цивільної справи, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
оскільки заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
до якого банк просить внести
виправлення, скасовано, а справа
призначена до нового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
виправлення описки в заочному рішенні
суду по цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар