АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5189/14
Головуючий 1 інст.: Шарка О.П.
Справа № 645/2874/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,
при секретарі -
Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта", ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування і моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом у якому
просила стягнути на її користь: з НАСК
«Оранта» 21957,77 грн. страхового
відшкодування, 1558,27 грн. пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування та з ОСОБА_2 510,00 грн.
франшизи і 2900,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 11.04.2013 року ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ГАЗ 3307-12 державний №?
НОМЕР_1 допустив зіткнення з
автомобілем «Daewoo TF 699Р» державний №?
НОМЕР_2 під керуванням позивача. Вина
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП встановлено
постановою Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 27.05.2013 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2
на момент вчинення ДТП була
застрахована НАСК «Оранта». Сума
страхового відшкодування була
визначена страховиком за її заявою у
розмірі 26006,27 грн. З урахуванням
франшизи передбаченої договором
страхування в сумі 510,00 грн. сума
страхового відшкодування складає 21957,77
грн. Не зважаючи на те, що нею було
надано страховику усі необхідні
документи страхового відшкодування їй
не виплачено.

Розмір пені за 197 днів
прострочення виплат складаєт 1558,27 грн.

Франшиза у сумі 510,00 грн підлягає
стягненню з заподівача шкоди ОСОБА_2, з
якого підлягає стягненню і грошова
сума на відшкодування моральної шкоди,
яка позивачем оцінена у 2900,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено на користь ОСОБА_1 з НАСК
«Оранта» страхове відшкодування в сумі
21957,77 грн, пеня за затримку страхового
відшкодування в сумі 1558,27 грн. та
судовий збір в сумі 270,00 грн. У
задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
змінити задовольнивши її позовні
вимоги заявлені до ОСОБА_2

Скарга містить посилання на те, що
на час ДТП цивільна відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована і франшиза,
передбачена договором страхування
підлягає стягненню з особи
відповідальної за завдані збитки.
Відшкодування моральної шкоди
завданої позивачу також повинна
здійснити ця ж особа.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
на час ДТП за участю позивача ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Хлібокомбінат»Кулиничівський», а
автомобіль ГАЗ 3307-12 державний №? НОМЕР_1
належить ФГ «Кегичівське» і знаходився
у оренді ТОВ
«Хлібокомбінат»Кулиничівський».

При цьому суд посилався на
правила встановлені ч.2 ст.1187 ЦК
України.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно наказу №45 від 18 січня 2013
року ОСОБА_2 прийнятий водієм ТОВ
«Хлібокомбінат»Кулиничівський» з
18.01.2013 року (а.с.25 б).

Наказом № 23 від 18 січня 2013 року за
водієм ОСОБА_2 закріплено автомобіль
ГАЗ 3307-12 державний №? НОМЕР_1 (а.с.25 а).

За правилами ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 не є належним
відповідачем по вимогам заявленим до
нього суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

Вимог до інших осіб заявлено не
було. В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
судова колегія з урахуванням вимог ч.1
ст.308 ЦПК України не вбачає підстав для
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
315,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 квітня 2014 року в
частині вимог заявлених до ОСОБА_2
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-

Судді колегії: