Справа № 565/626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді
Зейкана І.Ю.,

з участюсекретаря судового засідання
Ломази С.О.,

позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Кузнецовського
міського суду Рівненської області
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення та усунення перешкод у
користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду
звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3, у
якому просить відповідача не чинити
йому перешкод у користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1 та вселити його у
вказану квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
власником ? частини квартири АДРЕСА_1. З
грудня 2011 року не має можливості
розпоряджатись своєю часткою, оскільки
відповідач не впускає його до спірної
квартири та змінила замок.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позову. Подала заперечення
на позов, які обґрунтовує тим, що
позивач добровільно пішов з квартири у
зв'язку з реєстрацією шлюбу з іншою
жінкою і на даний час проживає за
адресою: АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
з 2002 року є власником квартири АДРЕСА_1.
З 2012 року відповідач не допускає його
до квартири, оскільки він зареєстрував
шлюб з іншою жінкою. У кінці 2012 року
ОСОБА_3 змінила замок на вхідних дверях
квартири і він взагалі не має доступу
до квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, заперечення підтримала. Крім
того додала, що у грудні 2012 року
зламався замок на вхідних дверях у
квартиру і вона відремонтувала його за
свій рахунок. Коли приходив позивач
вона пропонувала йому ключ від
квартири за умови, що той відшкодує їй
вартість замка. Позивач відмовився
компенсувати їй вартість замка і тому
вона не дала йому ключ. Також вказала,
що ще два запасні ключі до замка, але їх
тримає на майбутнє, щоб дати дітям, коли
ті підростуть і зможуть самостійно
приходити додому.

Крім того, вказує на те, що рішенням
Кузнецовської міської ради №733 від
26.02.2013 року дозволено позивачу ОСОБА_2
бачитись з доньками за своїм місцем
проживання у четвер та п'ятницю , о 17.00
год. забирати дітей з дошкільного
закладу №11, повертати їх матері о 20.30.
год.; у неділю з 08.00 до 20.00 та проводити
разом відпустку. Посилаючи на це
вказує, що у випадку коли ОСОБА_4 буде
проживати у квартирі, тоді буде
порушуватись рішення Кузнецовської
міської ради, оскільки у інший час, ніж
вказаний і рішенні, позивач не має
права бачитись з дітьми.

У судовому засіданні відповідач
визнала, що позивач ОСОБА_4 є власником
? частки у квартирі АДРЕСА_1, з кінця 2012
року ОСОБА_5 не має ключів від вхідних
дверей квартири.

Допитаний у судовому засіданні як
свідок дільничний інспектор
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області показав, що на
початку 2013 року він розглядав
звернення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3
змінила ключі на вхідних дверях та не
допускає його до квартири АДРЕСА_1.
Підтвердити чи спростувати заяву по
інформації не вдалось, оскільки дверей
вказаної квартири ніхто не відкрив і на
той час з ОСОБА_3 іншим чином
поспілкуватись не вдалось. Оскільки
закінчувався строк розгляду звернення
він завершив перевірку.

Також показав, що ОСОБА_4 звертався із
заявою про те, що ОСОБА_3 не впускає його
до квартири у квітні 2014 року. Він виїхав
до місця події. ОСОБА_4 перебував на
вулиці, а він піднявся у квартиру до
ОСОБА_3 та відібрав пояснення. Остання
пояснила, що не може впустити ОСОБА_2 у
квартиру у зв'язку з пізнім часом, було
близько 22 години, а у рішенні
Кунецовської міської ради щодо участі
ОСОБА_2 у вихованні дітей були вказані
інші години. У зв'язку з цим ОСОБА_2 було
рекомендовано звернутись до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідка, дослідивши письмові
докази у справі прийшов до висновку про
необхідність задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 повністю з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 перебуває у
приватній спільній частковій
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частці
на кожного. Ця обставина встановлена на
підставі копії витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 16.10.2012
року та копії договору купівлі-продажу
квартири від 18.10.2002 року. Вона сторонами
не оспорюється.

У судовому засіданні встановлено, що з
грудня 2012 року позивач ОСОБА_4 не має
доступу до квартири у зв'язку із
заміною замка від вхідних дверей
відповідачем ОСОБА_3 Ця обставина
визнана сторонами, та підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_6 та копією
висновку про розгляд звернення від
17.01.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України,
співвласники можуть домовитись про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 41
Конституції України, кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Згідно із ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до Закону №
475/97-ВП від 17.07.1997 року «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року» та
Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції,
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Суд вважає безпідставними заперечення
відповідача про те, що у випадку
вселення буде порушуватись рішення
Кузнецовської міської ради №733 від
26.02.2013 року щодо участі ОСОБА_2 у
вихованні дітьми, оскільки цим
рішенням визначено конкретні години,
протягом яких позивач має право
бачитись з дітьми, а також те, що
позивач відмовляється надати ключ
позивачу у зв'язку з тим, що останній не
здійснив оплату його вартості.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.358 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

І.Зейкан