Провадження № 2/521/2761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про перерахунок вартості
спожитої теплової енергії, захисту
прав споживача та стягнення неустойки -
компенсації за не надання послуг по
опаленню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання
міста Одеси» заборгованість за теплову
енергію в сумі 14974,96 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався на наступне.
Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси»
створено на підставі рішення Одеської
міської ради від 27.06.2006р. за № 101-V,
шляхом злиття КП «Одесатеплоенерго» та
КП «Одестеплокомуненерго».

Згідно п. 2.1.1. Статуту підприємства,
метою його створення є здійснення
виробничо-технічноі діяльності,
спрямованої на надійне та безперебійне
забезпечення споживачів тепловою
енергією.

КП «Теплопостачання міста Одеси»
забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник, що
підтверджується довідкою - випискою із
будинкової книги про склад сім'ї та
реєстрацію.

Враховуючи, що КП «Теплопостачання
міста Одеси» свої зобов'язання виконує
у повному обсязі, а споживач, в
порушення ст. 525, 526 ЦК України,
несвоєчасно сплачує надані послуги,
чим завдає підприємству значну
матеріальну шкоду, то позивач був
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просила
суд зобов'язати відповідача зробити
перерахунок суми нарахованої їй
заборгованості в розмірі 14974, 96 грн. з
урахуванням строку позовної давності
та з урахуванням фактично отриманої
нею теплової енергії за опалювальні
періоди 2005 - 2013 р.р.; відмовити КП
«Теплопостачання міста Одеси» у
задоволенні його позовних вимог;
зобов'язати Одеську міську раду вжити
заходів по усуненню причин, сприяючих
порушенню прав споживачів комунальних
послуг, що надаються КП
«Теплопостачання міста Одеси» та
забезпечити формування економічно
обґрунтованих тарифів та звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтувала
наступним. КП «Теплопостачання міста
Одеси» просить стягнути з неї суму
заборгованості в розмірі 14974, 96 грн., яка
утворилась за період з 2006 року по 2013
рік, однак ОСОБА_1 з даною вимогою не
згодна з огляду на те, що по-перше
відповідачем за зустрічним позовом
порушено строки давності відповідно до
ст. 257 ЦК України, по-друге: сума
заборгованості не відповідає
дійсності, оскільки вона була
нарахована з урахуванням пропуску
строку давності; по-третє: послуги,
надані КП «Теплопостачання міста
Одеси» ОСОБА_1 були не якісними та
по-четверте: розрахунки суми
заборгованості не відповідають
дійсності, оскільки послуги були
надані не якісно, з огляду на що, вони
підлягають перерахунку.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судовому засіданні свій позов
підтримав та просив його задовольнити.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, то
представник зазначив, що вказаний
зустрічний позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні, про що
надав письмові заперечення на
зустрічний позов.

Представники ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов КП «Теплопостачання
міста Одеси» не визнали та просили
відмовити у його задоволенні.
Зустрічний позов підтримали та просили
його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги КП
«Теплопостачання міста Одеси»
підлягають задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
має бути відмовлено з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» створено на підставі рішення
Одеської міської ради від 27.06.2006р. за №
101-V, шляхом злиття КП
«Одесатеплоенерго» та КП
«Одестеплокомуненерго».

Згідно п. 2.1.1. Статуту підприємства,
метою його створення є здійснення
виробничо-технічноі діяльності,
спрямованої на надійне та безперебійне
забезпечення споживачів тепловою
енергією.

КП «Теплопостачання міста Одеси»
забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник, що
підтверджується довідкою - випискою із
домової книги про склад сім'ї та
реєстрацію.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
зустрічну позовну заяву, в якій просила
суд зобов'язати відповідача зробити
перерахунок суми нарахованої їй
заборгованості в розмірі 14974, 96 грн. з
урахуванням строку позовної давності
та з урахуванням фактично отриманої
нею теплової енергії за опалювальні
періоди 2005 - 2013 р.р.; відмовити КП
«Теплопостачання міста Одеси» у
задоволенні його позовних вимог;
зобов'язати Одеську міську раду вжити
заходів по усуненню причин, сприяючих
порушенню прав споживачів комунальних
послуг, що надаються КП
«Теплопостачання міста Одеси» та
забезпечити формування економічно
обґрунтованих тарифів та звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтувала
наступним. КП «Теплопостачання міста
Одеси» просить стягнути з неї суму
заборгованості в розмірі 14974, 96 грн., яка
створилась за період з 2006 року по 2013
рік, однак ОСОБА_1 з даною вимогою не
згодна з огляду на те, що по-перше
відповідачем за зустрічним позовом
порушено строки давності відповідно до
ст. 257 ЦК України, по-друге: сума
заборгованості не відповідає
дійсності, оскільки вона була
нарахована з урахуванням пропуску
строку давності; по-третє: послуги,
надані КП «Теплопостачання міста
Одеси» ОСОБА_1 були не якісними та
по-четверте: розрахунки суми
заборгованості не відповідають
дійсності, оскільки послуги були
надані не якісно, з огляду на що, вони
підлягають перерахунку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово - комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом. Згідно ст. ст. 68,
162 ЖК України та п. 30 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630,
мешканець зобов'язаний здійснювати
оплату за надану йому теплову енергію
щомісячно. Проте, свої зобов'язання
боржник не здійснює, в наслідок чого,
станом на перше липня 2013 р., виникла
заборгованість в сумі 14974, 96 грн.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Крім того, відповідачка за первісним
позовом письмово не відмовлялась від
надання їй послуг опалення та гарячого
водопостачання.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 мешканець
зобов'язаний здійснювати оплату за
надану йому теплову енергію щомісячно.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 ЦК
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
КП «Теплопостачання міста Одеси» в
повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне
відмовити у його задоволенні з огляду
на наступне.

По-перше, що стосується вимоги ОСОБА_1
щодо зобов'язання відповідача зробити
перерахунок суми нарахованої
позивачці заборгованості в розмірі 14974,
96 грн. з урахуванням строку позовної
давності та з урахуванням фактично
отриманої нею теплової енергії за
опалювальні періоди 2005 - 2013 р.р.

Суд акцентує свою увагу на тому, що
правові відносини між КП
«Теплопостачання міста Одеси» та
ОСОБА_1 регулюються «Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», № 630 від 21.07.05р. (далі
Правила), Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ
від 24.06.04р., Законом України „Про
Теплопостачання" № 2633 - IV від 02.06.05р.,
«Порядком проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості» від 17 лютого 2010 р. № 151.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Суд зазначає, що позивачка періодично
здійснює оплату за спожиту теплову
енергію (остання оплата відповідно до
матеріалів справи - 07.03.2012р.), чим
підтверджує надання цих послуг, та
визнає обов'язок по сплаті
заборгованості, що підтверджується
реєстром нарахувань та оплат по
особову рахунку позивачки.

Вказані вище дії підпадають під статтю
264 ЦК України, яка передбачає, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Згідно «Правил» № 630 від 21.05.2005 р. у разі
неналежного надання або ненадання
послуг виконавцем споживач повідомляє
про це виконавця. У повідомленні
зазначається ФІО та точна адреса
споживача, а також найменування виду
неналежно наданої або ненаданої
послуги. Повідомлення споживача
обов'язково реєструється в журналі
реєстрації заявок споживачів. Після
чого представником виконавця
проводиться перевірка в результаті
якої складається акт-претензія який є
підставою для перерахунку нарахувань
за неякісні послуги.

В опалювальні періоди з 2001 по 2010 рік
позивачка жодного разу не зверталась
до теплопостачальної організації з
приводу неналежного надання послуг з
теплопостачання та гарячого
водопостачання.

Перший раз позивачка звернулась з
претензіями стосовно нарахувань 13.08.2012
р., з претензіями на неякісне гаряче
водопостачання 5.11.2013 р., скарга була
розглянута та був складений акт -
претензія, згідно якого були здійснені
перерахунки за гаряче водопостачання в
період з жовтня по листопад 2013 р.

«Правила користування тепловою
енергією» № 1198 від 03.10.2007 р. на які
посилається ОСОБА_1 не мають відношення
до мешканців багатоквартирного
будинку, тому що регулюють відносини,
які виникли в процесі постачання та
споживання теплової енергії як
товарної продукції, при цьому теплова
енергія постачається на межу
балансової належності, яка одночасно є
межею продажу теплової енергії. Цим
нормативним актом передбачені взаємні
відносини між власниками та
балансоутримувачами систем
теплопостачання. Тому, мешканці
квартир у багатоквартирному будинку не
є споживачами теплової енергії, їм
надається послуга з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
яка відповідно до Правил № 630 від 21.05.2005
р. надається виконавцем послуг з
використанням послуг внутрішньо
будинкових систем водо і
теплопостачання, тобто не на межі
балансової належності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідним відмовити
позивачці за зустрічним позовом в цій
частині її позовних вимог.

По-друге, що стосується вимоги ОСОБА_1
щодо зобов'язання Одеської міської
ради вжити заходів по усуненню причин,
сприяючих порушенню прав споживачів
комунальних послуг, що надаються КП
«Теплопостачання міста Одеси» та
забезпечити формування економічно
обґрунтованих тарифів

Суд акцентує свою увагу на тому, що
позивачка за зустрічним позовом
просить зобов'язати Одеську міську
раду вчинити певні дії. Одеська міська
рада не є стороною по справі, тому
зобов'язання її до вчинення будь-яких
дій суперечить нормам Законодавства
України, а саме порушення процесу
участі Одеської міської ради як
сторони в цивільному процесі.

Таким чином, у задоволені даної вимоги
теж має бути відмовлено.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає, що позовні вимоги КП
«Теплопостачання міста Одеси»
підлягають задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
має бути відмовлено.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68,
162 ЖК України, ст. ст. 16, 264, 525, 610, 623 ЦК
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ
від 24.06.04р., Законом України „Про
Теплопостачання" № 2633 - IV від 02.06.05р.,
«Порядком проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості» від 17 лютого 2010 р. № 151, ст.ст. 88,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451, в
філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» філія
Одеське міське відділення № 7860, МФО
328845, ) заборгованість за
теплову енергію у сумі 14 974,96 грн.
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят
чотири гривні 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451, в
філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» філія
Одеське міське відділення № 7860, МФО
328845, ) суму витрат на
сплату судового збору у розмірі 229,40
(двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок).

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про
перерахунок вартості спожитої
теплової енергії, захисту прав
споживача та стягнення неустойки -
компенсації за не надання послуг по
опаленню та гарячому водопостачанню -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом..

С У Д Д Я: І.А.
Бобуйок