overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/814/14 провадження № 2/732/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи : Городнянська районна державна нотаріальна контора,
Відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, Смичинська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а саме : визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,31 га., склад угідь якої є рілля, кадастровий номер якої є :03:000:0390, розташовану на території
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, та надану для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,20 га., склад угідь якої є пасовища, кадастровий номер якої є :03:000:0391, розташовану на території
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, та надану для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи : Городнянська районна державна нотаріальна контора,
Відділ Держземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області, Смичинська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області

Призначити судове засідання на 23.05.2014 р. о 1030 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 202/4722/14-ц
Провадження №2/0202/4046/2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада,
Обслуговуючий кооператив «
Житлово-будівельний кооператив №266»,
Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача
Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада,
Обслуговуючий кооператив «
Житлово-будівельний кооператив №266»,
Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не визначена ціна позову, та не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до
Закону України « Про судовий збір».
Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 вищевказаного
Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора,
Індустріальна районна у м.
Дніпропетровську рада, Обслуговуючий кооператив « Житлово-будівельний кооператив №266», Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство «
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 15 травня 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 521/9761/14-ц
Провадження № 2/521/5260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 01» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 159/1980/14-ц
Провадження № 2/159/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - ВЕЛЬМИ Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ковельської міської ради,
Ковельської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на землях
Мощенської сільської ради
Ковельського району Волинської області (урочище «Фасти», АДРЕСА_1 поза межами населеного пункту) за цільовим призначенням: для розміщення і обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на землях
Мощенської сільської ради
Ковельського району Волинської області (урочище «Фасти», АДРЕСА_1 поза межами населеного пункту) за цільовим призначенням: для розміщення і обслуговування житлового будинку, - в порядку спадкування, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,15 га, яка розташована на землях
Мощенської сільської ради
Ковельського району Волинської області (урочище «Фасти», АДРЕСА_1 поза межами населеного пункту) за цільовим призначенням: для розміщення і обслуговування житлового будинку - в порядку спадкування, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0800 га., яка розташована по АДРЕСА_2 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку - в порядку спадкування, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0800 га., яка розташована по АДРЕСА_2 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку - в порядку спадкування, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа
№2/174/40/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ілюшик І.А.,

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засіданні представник
ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

06.11.2013 р. ухвалою суду було відкрите провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджено довідкою про смерть актова запис № 297 11.11.2013р. ( а.с. 42 ).

В зв'язку з цим ухвалою від 04.12.2013 р. провадження по справі зупинено до вступу у справу правонаступника та відновлено ухвалою від 22.05.2014 року.

Згідно відповіді державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори м. Вільногірська за № 291/01-09 від 22.05.2014р. вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Виходячи з конкретних обставин справи та положень вказаної норми, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 681/921/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

з участю секретаря Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд» про стягнення боргу по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі
ПАТ) 10 420 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працює у ПАТ, при цьому відповідач не виплатив для нього заробітну плату в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, у зв'язку з чим йому завдаються моральні страждання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПАТ та в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року для нього не виплачена заробітна плата в загальному розмірі 10 420 грн. 51 коп., що стверджується даними довідки.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України з ПАТ підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

На підставі ст.237-1 КЗпП України ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, він несе моральні переживання.
При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ слід стягнути судовий збір в загальній сумі 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру, та 243,60 грн. вимога немайнового характеру).

Керуючись наведеним ст.10,70, 212-215, ч.2 ст.367
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату в розмірі 10420 грн. 51 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу по заробітній платі - 10420 грн. 51 коп.

В решті позову - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 740/2330/14
Провадження № 2-н/740/246/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
"Ніжинський механічний завод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 367
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул.
Б.Хмельницького, 37, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, фактичне місце проживання в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п"ять) грн. 91 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за жовтень, листопад місяці 2012 року, лютий, березень, квітень, травень місяці 2013 року.
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул.
Б.Хмельницького, 37, в дохід держави 121 грн. 80 коп судового збору.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105
ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/690/14-ц

"22" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/690/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 4-с/742/2/14 Провадження № 22-ц/795/1177/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Головного державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернової
Людмили Володимирівни на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними, -
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Головного державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Чернової
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили
Володимирівни на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 202/4964/14-ц
Провадження №2/0202/4102/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар