Справа № 349/2264/13-ц
Провадження № 2/349/41/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, про визнання права
власності на ? частину домоволодіння,
про зміну черговості отримання права
на спадкування та визнання права
власності на 1/16 частину
домоволодіння в порядку спадкування,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати свідоцтво про право на
спадщину за законом недійсним ;

- визнати за ним право власності на ?
частину домоволодіння загальною
вартістю 4 475,50 гривень , що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати спільною сумісною
власністю домоволодіння, що за
адресою : АДРЕСА_1, яке спільно нажите
за час проживання однією сім`єю із
ОСОБА_6;

- надати йому, як спадкоємцю
четвертої черги, право на спадкування з
спадкоємцями першої черги, після
смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ним , як спадкоємцем
за законом першої черги право
власності на 1/16 частину
домоволодіння, що за адресою :
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4
заявив клопотання про залишення
позову без розгляду у зв'язку з тим,
що заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності,
зіславшись на вимоги ст.ст.119,207 ЦПК
України.

Представник позивача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1
заперечували щодо задоволення даного
клопотання, оскільки вважають , що при
подачі до суду позовної заяви та
збільшення позовних вимог в процесі
судового розгляду справи вимог
процесуального закону не було
порушено.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи, позовна заява ОСОБА_1 , яка
поступила до суду 03 грудня 2013 року
підписана позивачем, що відповідає
вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України.

В розгляді справи брав участь
представник позивача ОСОБА_2, який
долучив договір про надання правої
допомоги від 17 грудня 2013 року.

17 січня 2014 року без порушень вимог
ст.31 ЦПК України позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог, яка
підписана представником позивача
ОСОБА_2, що не суперечить вимогам ч.3, ч.8
ст.119 ЦПК України та п.1.2. Договору про
надання правової допомоги, згідно,
якого ОСОБА_2 має право підпису
документів від імені позивача.

05 лютого 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 до початку розгляду
судом справи по суті подав письмову
заяву про зміну підставу позову, що
не суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що не має підстав для
залишення позову без розгляду ,
оскільки представник позивача подавав
заяви до суду маючи належні
повноваження, які визначені в п.1.2.
Договору про надання правової
допомоги

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у
х в а л и в:

Відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення
позову без розгляду .

Головуючий:

Р.Г.Могила