Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2076/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенко В.І., Кіселика
С.А.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
солідарно з відповідачів на свою
користь 20036 грн. завданих матеріальних
збитків, 503,92 грн. - 3% річних та 20 000 грн.
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у
листопаді 2012 року звернулася до ФОП
ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність
на металобазі по АДРЕСА_1 з питання
придбання матеріалів для виготовлення
металевих сходів з першого на другий
поверх житлового будинку
розташованого за адресою вул. Шкільна,
25 в с. Соколівське Кіровоградського
району.

ФОП ОСОБА_3 запропонував їй не лише
придбати у нього необхідні матеріали,
але і скористатися його послугами у
виготовленні та встановленні
металевих сходів. На таку пропозицію
вона погодилась і між ними був
укладений договір підряду, за умовами
якого ФОП ОСОБА_3 изобов'язався
виготовити металевий каркас зі сходами
з подальшим встановленням у її будинку,
в вона повинна сплатити 7536 грн. 40 коп.

28 листопада 2012 року вона сплатила аванс
у сумі 4 000 гривень, а 26 грудня 2012 року
внесла решту домовленої суми 3536 грн. 40
коп., що підтверджено копіями накладних
№366 від 28.11.2012 року та № 366 від 26.12.2012
року.

Після огляду виконаної роботи,
з'ясувалося, що сходи, не відповідають
кресленням та не придатні до
експлуатації, крім того відсутні
декілька щаблів сходин.

ФОП ОСОБА_3 відмовився усунути виявлені
недоліки чи відшкодувати нанесені
моральні збитки в добровільному
порядку.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 18 червня 2014 року
позов задоволено частково, з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 7536 грн.40 коп.
матерівальної шкоди, в задоволенні
решти позовних вимог до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відмовлено. В
задоволенні позовних вимог до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити. Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права і зазначає, що
договору підряду з позивачем не
укладав, жодного документу на
підтвердження його укладення не
надавав, документи надані позивачем до
суду є підробленими. З тексту
апеляційної скарги вбачається, що
відповідач оскаржує рішення суду лише
в частині задоволення позову та
стягнення з нього 7536 грн.40 коп.
матерівальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 рішення суду не
оскаржила.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24.10.2008 року у
разі якщо апеляційна скарга подана на
рішення щодо частини вирішених вимог,
суд апеляційної інстанції відповідно
до принципу диспозитивності не має
права робити висновків щодо
неоскарженої частини ні в
мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Таким чином, апеляційним судом
перевіряється законність та
обгрунтованість рішення суду лише в
частині вирішення позовних вимог, які
задоволенні судом, тобто в частині
стягнення коштів на відшкодування
збитків.

Колегія суддів заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися для
участі у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити виходячи з
наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 837, 843, 865, 866 ЦК
України судом першої інстанції
встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений
усний договір підряду на виготовлення
сходів. Відповідно до договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
виготовити та здійснити монтаж сходів
для позивача. Позивачем в свою чергу
було внесено оплату на виконання робіт
у розмірі 7536 грн. 40 коп.

Факт укладення договору підряду та
його оплати підтверджується
калькуляцією на виготовлення сходів на
другий поверх, кресленнями сходів,
накладною № 366 від 28.11.2012 року про
отримання авансу за сходи в розмірі 4000
грн. на яких є відтиск штампу ПП ОСОБА_3
(а.с.7-11), а також поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили
укладення договору підряду між ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_3 і передачу коштів, як
оплату за виконані роботи.

Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив, що в
листопаді-грудні 2012 року влаштувався
на роботу до ОСОБА_3, проходив іспитовий
строк. В листопаді 2012 року він прийняв
замовлення у позивача на виготовлення
металевих сходів. Заміри робив він.
Сходи встановлювали Петренко, Бантиш
та Афанасієнко. На квитанції, по якій
позивач платила аванс, він та бухгалтер
поставили підписи. Другу накладну він
взяв в бухгалтерії та поїхав до Критого
ринку, де зустрівся з позивачкою. Вона з
ним остаточно розрахувалася, а він
віддав їй кватинцію. Чому на накладних
різні отримувачі пояснити не може.
Гроші він віддав в касу ОСОБА_3 Через 1,5
місяці позивач звернулася до ОСОБА_3 та
просила переробити сходи. Переробити
не змогли та залишили сходи
недоробленими.

Невиконання належним чином робіт по
договору підряду підтверджується
також висновком будівельно-технічної
експертизи № 1067 від 31.12.2013 року, з якого
вбачається, що виготовлений
незакінчений каркас металевих сходів в
житловому будинку по вулиці Шкільна, 25
в селі Соколівське Кіровоградського
району не відповідає наданому
кресленню виготовлення сходів та
будівельним нормам. Крім того, при
натурально-візуальному дослідженні
металевого каркасу сходів було
встановлено, що відсоток готовності, на
час дослідження складає 35-40%, тобто
виготовлені сходи для експлуатації не
придатні. Крім того, на час дослідження
у житловому будинку не було виявлено
будь-яких будівельних матеріалів для
закінчення металевого каркасу сходів у
відповідності до будівельних ном
(а.с.22-25).

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про необхідність задоволення
позову в частині відшкодування збитків
понесених позивачам, оскільки ч.3 ст. 858
ЦК України передбачено, що якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, оскільки не
підтверджуються належними доказами,
суперечать фактичним обставинам
справи та вимогам закону. Зокрема,
докази та обставини, на які є посилання
в апеляційній скарзі, були предметом
дослідження в суді першої інстанції,
при їх дослідженні та встановлені
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Підстави для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції в
частині, що оскаржується, відсутні.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: