У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Рівненський
міський суд

під головуванням судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» Рівненським
міським судом було винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в розмірі 15 453,84 грн. за
квартиру у АДРЕСА_1; витрати внаслідок
інфляційних процентів в сумі 1885,99 грн.
та 3% річних в сумі 1091,09 грн., та 121,80 грн.
судового збору.

04 вересня 2014 року в Рівненський
міський суд з заявою про скасування
вищезазначеного судового наказу
звернулася ОСОБА_1, у якій просить суд
скасувати судовий наказ від 25 липня 2014
року виданий Рівненським міським судом
посилаючись на ті обставини, що договір
про надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води між нею та
стягувачем укладено не було. Власником
квартири за адресою АДРЕСА_2 був її
батько ОСОБА_3, який помер 27 червня 2012
року. Після його смерті вона дійсно
прийняла спадщину, однак до дня смерті
всі рахунки були відкриті на ім’я
батька і тому до створення
заборгованості вона будь-якого
відношення не має. Крім того, у своїй
заяві заявник просить суд стягнути
заборгованість з 1999 року, однак вона
наполягає на застосуванні судом
позовної давності в питанні стягнення
з неї заборгованості за послуги з
теплопостачання.

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримав заяву з
підстав, викладених у заяві та просить
суд її задоволити.

В судове засідання представник
стягувача ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не
з’явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином. Причин своєї неявки
суду не повідомив, заяв чи клопотань
про перенесення розгляду справи до
суду не подавав.

Заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи та подані
сторонами письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: скасувати судовий наказ та
роз»яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Враховуючи вищевикладені
обставини у їх сукупності, а також те,
що у даному випадку має місце спір, а
судовий наказ може бути виданий за
умови безспірності вимог стягувача,
тому суд вважає за доцільне скасувати
судовий наказ та запропонувати
представнику стягувача звернутись до
суду з позовом у порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений
Рівненським міським судом від 25 липня
2014 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість за
надані послуги з теплопостачання в
розмірі 15 453,84 грн. за квартиру у
АДРЕСА_1; витрати внаслідок інфляційних
процентів в сумі 1885,99 грн. та 3% річних в
сумі 1091,09 грн., та 121,80 грн. судового
збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4