overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Харківського міського порталу
«Городской дозор» Медіа Група «Дозор»,
Харківського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Хостмайстер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати інформацію про неї поширену через мережу Інтернет стосовно здійснення нею діяльності приватного дитячого навчального закладу без реєстрації та контролю та з порушенням санітарних норм недостовірною та такою, що порушує її особисте немайнове право на недоторканість її честі, гідності та ділової репутації; зобов’язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; стягнути судові витрати.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи з вимогами про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - ставки судового збору встановлюються у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

У зв’язку з порушенням честі, гідності та ділової репутації, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., що складає 82 розміри мінімальної заробітної плати (100 000 / 1218 = 82)

Таким чином, розмір судового збору за заявленими позивачем вимогами складає 5000 грн. (100000 х 0,05 = 5000)

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до
Харківського міського порталу
«Городской дозор» Медіа Група «Дозор»,
Харківського міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області в особі Головного державного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Хостмайстер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання
Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"24" липня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золота рьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 16.06.2014 року по справі №2/790-2014 (суддя Федоров
О.В.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.09.2013 року в розмірі 18334,34 грн., третейський збір 300 грн., витрати на листування 28 грн.

У судове засідання представник заявника не з’явився, надав через канцелярію суду заяву про залишення заяви видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення - без розгляду.

ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв’язку з цим, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«Мегабанк» - задовольнити.

Заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" липня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ
«Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 01.07.2014 року у справі
№640/9046/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договір про надання послуг між нею та ТОВ «Харків Екоресурс» не укладався, тому договірні відносини між ними відсутні. Послуги ТОВ «Харків
Екоресурс» не надаються.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

01 липня 2014 року по цивільній справі
№640/9046/14-ц (н/п 2н/640/1656/14) виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: 61010, м.
Харків, Георгіївська, 27 (п/р НОМЕР_2 у ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629, Код ) заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі – 584 грн. 40 коп., також судовий збір у рівних частках по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Враховуючи відсутність укладеного договору про надання вказаних послуг, наявність незгоди боржників щодо надання послуг вивезення побутових відходів, суд вважає, що судовий наказ від 01.07.2014 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів – задовольнити.

Судовий наказ від 01 липня 2014 року
(справа №640/9046/14-ц (н/п 2н/640/1656/14)) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», заборгованість за з вивезення побутових відхотів у розмірі
– 584 грн. 40 коп., також судовий збір у рівних частках по 30 грн. 45 коп. з кожного
– скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"01" серпня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу навігатору
«GARMIN nuvi 52», укладений 29.12.2013 року між позивачем та відповідачем в ТРЦ «ДАФІ» та стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 1560 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та зобов’язати відповідача прийняти навігатор.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: м.
Харків, Садовий проїзд, 12, корпус А, кв. 73, що територіально відноситься до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса позивача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області відповідач за вище вказаною адресою не зареєстрований.

Посилання відповідача в своєму позові на ч. 5 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору є необґрунтованим, оскільки до позову не доданий договір купівлі-продажу навігатору «GARMIN nuvi 52», укладений 29.12.2013 року, а наданий гарантійний талон та товарний чек без номеру та дати, і не містить вказівок та посилань щодо місця виконання договору.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/2590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"12" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7261 грн. 55 коп., що утворилася за період з 01.11.2006 р. по 31.07.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2006 року, а звернувся до суду 11.09.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
н/п 2-н/640/2565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"11" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9667 грн. 77 коп., що утворилася за період з 01.04.2009 р. по 31.07.2014 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2009 року, а звернувся до суду 10.09.2014 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 285632,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2524424,28 грн. за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2006, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89.5 кв.м. (на підставі Договору іпотеки
(житлове приміщення) № б/н від 23.05.2006) шляхом передачі Іпотекодержателю
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно.

2) визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корн. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: Місце знахождення застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89,5 кв.м.

3) припинити право власності
Іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру: Місце знахождення застави: АДРЕСА_1; загальна площа: 161,5 кв.м.; житлова площа: 89,5 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

4) виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Іпотекодавця
ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

5) витребувати від ОСОБА_1 та передати
ПАТ «Дельта банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

6) стягнути судовий збір 3654 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3212/2014
Справа № 641/8772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», в якому просить стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальний збиток від пошкодження належного позивачу мотоцикла «Хонда» в сумі 23000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь франшизу в розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 83-Е, кв. 5, що за територіальністю знаходиться у
Московському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 гривень (квитанція №19 від 18.08.2014 року) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (квитанція №20 від 18.08.2014 року), та судовий збір в сумі 121,80 грн.
(квитанція №21 від 18.08.2014 року), які були перераховані з Харківського обласного управління АТ Державний Ощадний банк
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3