Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про
повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовної заявою до
ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,
в обґрунтування якого посилався на те,
що відповідно до заяви відповідача від
21 березня 2011 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, яку
було виплачено за період з 04 лютого 2011
року по 01 грудня 2013 року. В поданій
заяві ОСОБА_2 дала згоду на збір
інформації про сім'ю, доходи, власність,
що необхідна для отримання всіх видів
соціальної допомоги, а також було
попереджена про необхідність
повідомлення у разі дострокового
виходу на роботу. У вересні 2012 року
ОСОБА_1 телефоном повідомила позивач
про вихід на роботу, проте відповідних
наказів не надала. 10 грудня 2013 року
позивачем було отримано лист від ПАТ
«Кредит Дніпро» та витяг з наказу від 03
лютого 2012 року № 37-в щодо переривання
ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку та
виходу на роботу з 08 лютого 2012 року на
умовах повного робочого дня. Провівши
перерахунок отриманої ОСОБА_1 допомоги,
було встановлено, що виникла переплата,
яка складає 1 008,62 грн. за період з 08
лютого 2012 року по 30 вересня 2012 року, які
позивач просив суд стягнути з
відповідача, оскільки в добровільному
порядку ОСОБА_1 не повертає вказані
грошові кошти.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі, не
заперечую проти заочного розгляду
справи (а. с. 24).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
позивача вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2011 року
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради було подано
заяву про призначення соціальної
допомоги (а. с. 4-5). На підставі вказаної
заяви відповідачу була призначена
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
період з 04 лютого 2011 року по 01 грудня 2013
року (а. с. 6).

З копії виписки з наказу № 37-в від 03
лютого 2012 року вбачається, що ОСОБА_1
перервала відпустку по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та вийшла на роботу з 08 лютого 2012
року на умовах повного робочого дня (а.
с. 12).

Відповідно до довідки № 733/08-47-08 від 02
квітня 2014 року переплата виплаченої
ОСОБА_1 допомоги становить 1 008,62 грн. (а.
с. 14).

Судом також встановлено, що позивач
звернувся на адресу відповідача з
письмовою вимогою про необхідність
повернення грошових коштів у сумі 1 008,262
грн. (а. с. 15).

Статтею 13 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» встановлено,
що право на допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку має особа, яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751
виплата допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
припиняється у разі, якщо особа, що
отримує в органі праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, виявила бажання
працювати -з дня працевлаштування.
Відповідно до п.46 Постанови особи, яким
виплачується державна допомога сім'ям
з дітьми, у разі виникнення обставин,
які призводять до припинення виплати
допомоги, зобов'язується у
десятиденний термін повідомити про це
органи праці та соціального захисту
населення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми суми
державної допомоги, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, що впливають на виплату
державної допомоги тощо), стягуються
згідно з законом.

З урахуванням викладеного, перевіривши
в судовому засіданні розрахунки суми
заборгованості, надані позивачем, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
грошові коштиу сумі 1 008,62 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради 1 008 (одна
тисяча вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой