Провадження № 2/161/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Олексюка А.В.

при секретарі-
Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Луцьке
електротехнічне підприємство -
Луцьксвітло" до ОСОБА_1, Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Луцьке
електротехнічне підприємство -
Луцьксвітло" звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1, Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про відшкодування
матеріальної шкоди.

Свій позов мотивує тим, що 30.06.2012 року
відповідач, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шопена в
м. Луцьку, не вибрав безпечної
швидкості для руху, виїхав за межі
проїжджої частини, скоїв наїзд на
турнікетне огородження та металевий
стовп, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, при
цьому пошкодив пішохідне турнікетне
огородження.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 10.08.2012 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачених ст.ст 124,
139 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність ОСОБА_1 згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/7670927 власників наземних
транспортних засобів застраховано у
ТДВ «СК «Провіта».

Позивач неодноразово звертався до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" з заявами щодо виплати
страхового відшкодування, проте,
остання відмовила у даній виплаті.

Після ДТП пошкоджена опора була
демонтована та передана на зберігання
підприємству-балансоутримувачу - КП
«Луцьксвітло».

Згідно акту від 04.07.2012 року балансова
вартість пошкодженої опори становить
6300,00 грн., вартість відновлення
освітлення згідно кошторису становить
18500,00 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів
суму в розмірі 18500,00 грн. за завдану
матеріальну шкоду та понесені судові
витрати по справі.

В ході судового розгляду представник
позивача збільшив позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідачів
суму в розмірі 18500,00 грн. за завдану
матеріальну шкоду та суму в розмірі
1568,00 витрат на проведення
будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча вчасно та належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" в судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами справи
та поданими письмовими запереченнями.

Представник позивача Сергіюк Ю.П. в
судове засідання не з'явилась, проте
подала суду письмову заяву про розгляд
справи без її участі за наявними
матеріалами справи. Просила суд позов
задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2012 року
відповідач, керуючи автомобілем марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шопена в
м. Луцьку, не вибрав безпечної
швидкості для руху, виїхав за межі
проїжджої частини, скоїв наїзд на
турнікетне огородження та металевий
стовп, внаслідок чого автомобіль
отримав механічні пошкодження, при
цьому пошкодив пішохідне турнікетне
огородження.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 10.08.2012 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбачених ст.ст 124,
139 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанова суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

17.07.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_1
з листом щодо вирішення питання про
відшкодування завданих збитків (а.с. 14).

Як вбачається з заяви від 25.07.2012 року
ОСОБА_1 повідомив, що за відшкодуванням
завданих збитків Комунальному
підприємству "Луцьке електротехнічне
підприємство - Луцьксвітло" необхідно
звернутись до ТДВ «СК «Провіта» (а.с. 16).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7670927 від
17.05.2012 року відповідальність ОСОБА_1
застраховано у ТДВ «СК «Провіта», з
лімітом відповідальності в 50000,00 грн. та
франшизою в розмірі 510,00 грн. (а.с. 17).

18.07.2012 року позивач звернувся до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" з заявою щодо виплати
страхового відшкодування (а.с. 19).

Проте, Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" відмовило позивачу у виплаті
страхового відшкодування.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» передбачено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного
кодексу України страховик зобов'язаний
у разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату у строк,
встановлений законом.

Згідно акту від 04.07.2012 року балансова
вартість пошкодженої опори становить
6300,00 грн., вартість відновлення
освітлення згідно кошторису становить
18500,00 грн. (а.с. 13)

Як вбачається з висновку № 7017-7018
будівельно-технічної експертизи від
18.06.2014 року, вартість відновлювальних
робіт об'єкта будівництва «Відновлення
зовнішнього освітлення на вул. Шопена,
в м. Луцьку після ДТП» становить: 12637,00
грн., 3932,00 грн. - вартість матеріалів (а.с.
104-106).

Отже, відповідач Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" незаконно відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування, а тому позов слід
задовольнити частково та стягнути з
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" в користь позивача суму в
розмірі - 16569,00 грн. за завдану майнову
шкоду. В позові до ОСОБА_1 слід
відмовити за безпідставністю вимог.

Крім того, підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" в її користь в порядку ст. ст.
86, 88 ЦПК України понесених витрат по
сплаті судового збору в розмірі - 229
грн. 40 коп., суми в розмірі - 1568,00 грн.
понесених витрат за проведення
будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на користь Комунального
підприємства "Луцьке електротехнічне
підприємство - Луцьксвітло" суму в
розмірі - 16569 (шістнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. та суму в
розмірі - 1568 (одна тисяча п'ятсот
шістдесят вісім) 00 грн. понесених
витрат за проведення експертизи.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Товариство з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Провіта" на користь
Комунального підприємства "Луцьке
електротехнічне підприємство -
Луцьксвітло" - 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. понесених витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк