№ 2/679/433/2014
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі судді Ходоровського Б.В. при
секретарі Котюк Т.А. розглянувши
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач порушив
позов, в якому просить стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Нетішинським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 07.07.1998р.)
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2.
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Нетішинським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 03.03.2004р.) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» заборгованість
за кредитним договором №014/2В02Л/3/002 від
20 серпня 2012 року, яка станом на 09.04.2014
рік складає: заборгованість по кредиту
прострочена - 178 036,27 гривень;
заборгованість по кредиту строкова - 34
283,44 гривень; заборгованість по
процентах прострочена - 37 668,21 гривень;
заборгованість по процентах поточна - 3
359,52 гривень; пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 10 712,88 гривень; пеня
за несвоєчасне погашення відсотків - 2
170,51 гривень, всього: 266 230,83 гривень, а
також судові витрати.

11 вересня 2014 року до суду надійшла
письмова заява відповідачки ОСОБА_2 про
зупинення провадженні по справі.

В заяві зазначає, що в липні 2014 року нею
отримано позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про
стягнення заборгованості по
кредитному договору № 014/ZВ02J7/3/002 від
20.08.2012 року, укладеному між Публічним
акціонерним товариством "Ерсте Банк" та
фізичною особою ОСОБА_1.

Із змісту позовної заяви, із якою
позивач звернувся до суду слідує, що
вимоги про стягнення заборгованості за
укладеним кредитним договором
позивачем пред"явлено також і до неї -
фізичної особи ОСОБА_2 з посиланням на
укладення 20.08.2012 року Договору поруки
014/ZВ02J7/3/002/2 в забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору. До позовної заяви,
яка була направлена на її адресу
долучено ксерокопію Договору поруки
014/ZВ02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року, в якому
наявні підписи учасників договору -
кредитора, позичальника та поручителя -
поручителем по договору значиться
вона, ОСОБА_2.

Заявлену вимогу про стягнення на
користь позивача з неї солідарно із
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору в сумі всього 266230,83 гривень та
судових витрат вона не визнає, оскільки
Договір поруки 014/ZВ02J7/3/002/2 20.08.2012 року в
забезпечення виконання позичальником
ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному
договору вона з кредитором не укладала,
умови викладені в договорі не
узгоджувала, договір не підписувала і
не уповноважувала нікого на укладання
даного договору на викладених в ньому
умовах від її імені, зобов'язання по
договору ніколи не визнавала і до
виконання не приймала, про його
існування не знала. З огляду на
викладене вона змушена була звернутись
до суду з позовом про визнання
недійсним Договору поруки №014/ZВ02J7/3/002/2
від 20.08.2012 року.

Ухвалою Нетішинського міського суду
від 04.08.2014 року відкрито провадження по
поданій нею позовній заяві, справу №
2/679/633/2014 року призначено до розгляду по
суті.

З посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
просить вирішити питання про зупинення
провадження по справі № 2/679/433/2014 до
вирішення по суті справи № 2/679/633/2014
року за її позовом про визнання
недійсним Договору поруки №014/ZВ02J7/3/002/2
від 20.08.2012 року, оскільки на її думку
розглядати справу № 2/679/433/2014 є
неможливим до вирішення по суті справи
№ 2/679/633/2014 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Так, згідно розглядуваної справи
предметом спору є стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» заборгованості
в загальній сумі 266 230,83 гривень за
кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від
20.08.2012 року (а.с.2-3).

До позову серед іншого додана копія
означеного кредитного договору №
014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.7-12), копія
договору поруки №014/ZВ02J7/3/002/2 від 20.08.2012
року, поручителем по якому є ОСОБА_2 в
позичальника ОСОБА_1 за договором №
014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року (а.с.13-14).

Згідно ухвали судді Нетішинського
міського суду від 04.08.2014 року, відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору поруки.

Таким чином сукупність названих
обставин свідчить про під ставність
заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинити до розгляду справи
№2/679/633/2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.