overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4882/14-ц
Провадження № 2-н/552/1084/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 59
(п'ятдесят дев'ять) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Полтававодоканал» сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок на
ПРУ «Банк Фінанси та Кредит», м.
Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 573/1636/14-ц
Номер провадження 2-н/573/48/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.
Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Комунсервіс Білопілля» на користь
ОСОБА_1 нараховану станом на 01 липня 2014 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 5009 грн. 69 коп.
Стягнути з Комунального підприємства
«Комунсервіс Білопілля»на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(Отримувач коштів: УДКСУ у
Білопільському районі, код отримувача у Сумській області, МФО 837013, рахунок платежу: «ККДБ 22030001, судовий збір, код 02886321, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору»).
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 670 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

28.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1549/14-ц

07 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради, про визнання недієздатним, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

ОСОБА_2 необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради, про визнання недієздатним, призначення опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року о 09:30 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, народних засідателів.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/752/74/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Короткій Н.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

29.09.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При виготовленні тексту судового рішення у резолютивній частині рішення не зазначено номер корпусу.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися., їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в описовій частині судового рішення за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 29.09.2011 року судом було ухвалено рішення по справі № 2-4166/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як видно зі змісту зазначеного рішення, предметом спору була спірна квартира АДРЕСА_1, однак в резолютивній частині цього ж рішення не зазначено номер корпусу , що є опискою, допущеною при виготовленні тексту судового рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом у резолютивній частини рішення ухваленого 29.09.2011 року по справі № 2-4166/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що спірна квартира розташована за адресою «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра
Бондар М.М. про призначення амбулаторно - примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра
Бондар М.М. про призначення амбулаторно - примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Єдиний унікальний номер 722/1560/14-ц
Номер провадження 2/722/357/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Зюлковська
Лариса Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Зюлковська
Л.В. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/357/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє Зюлковська
Лариса Валеріївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 646/7128/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/7172/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні частиною квартири та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не перешкоджати в користуванні частиною квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 18.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4382/14-ц (провадження № 2-н/230/1864/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 712/1704/14ц
Провадження № 2-о/712/43/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника ОСОБА_2 до початку судового засідання на адресу суду скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві, заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою забезпечення позову 12. 09. 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив суд в якості забезпечення позовних вимог на загальну суму 600 000 доларів США, накласти арешт на нерухоме майно що належить громадянину України ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_2 виданий
Залізничним РУ ГУ МВС України в місті
Києві 15 грудня 1998 року, а саме: нежитлове приміщення (офісне приміщення) 165,3 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_2; квартира за адресою: АДРЕСА_3; акції іменні прості - 8 штук (код ISTN UA , реєстраційний номер - 792/10/1/10) емітент
Приватне акціонерне товариство
«Укрзерноімпекс» ( код за , 01004, м. Київ, вул.. Дарвіна, 5, телефон - 484-61-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не зазначено будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити дії для відчуження належного йому майна, окрім того позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, а також не надано до суду доказів на підтвердження того, що майно на яке позивач просить суд накласти арешт дійсно перебуває у власності відповідача, а не інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
ухвала

24 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської Міської Ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

23.09.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської Міської
Ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 06 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк