АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Городничої В.С.

при секретарі -
Денисенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
обслуговуючий кооператив садівничого
товариства «Ізумруд», гаражний
кооператив «Автолюбитель», Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2, діючи в
інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
звернулася до суду з уточненим позовом
до ОСОБА_5 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,
мотивуючи тим, що на підставі рішення
№723 виконавчого комітету Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
від 18 листопада 2011 року її було
призначено опікуном над малолітніми
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мати яких, ОСОБА_6, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначала, що після смерті ОСОБА_6
відкрилася спадщина на належне їй
майно.

Посилаючись на те, що вона
своєчасно звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини в інтересах малолітніх дітей,
проте, одночасно з нею з аналогічною
заявою звернулася ОСОБА_5, яка
перешкоджає їй в оформленні спадщині
та доступі до спадкового майна, а тому
просила визнати за кожним із
малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті їх матері по 1/3
частині квартири АДРЕСА_1; 1/3 частині
гаражу АДРЕСА_2; 1/3 частині садового
будинку та господарських будівель і
споруд, що знаходиться на території
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в садовому
товаристві «Ізумруд» НОМЕР_3; 1/3 частині
земельної ділянки площею 440 кв.м.,
розташованої на території Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
садівничому товаристві «Ізумруд»,
земельна ділянка НОМЕР_3; 1/3 частині
автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер
НОМЕР_1; 1/3 частині автомобіля ВАЗ 21140,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 березня
2014 року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано за малолітніми
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1, 1/3 частині садового будинку, 1/3
частині земельної ділянки площею 440
кв.м., 1/3 частині автомобіля ЗАЗ 1102, 1/3
частині автомобіля ВАЗ 21140. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада ставить питання про
скасування рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03 березня 2014 року та ухвалення нового
рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у
задоволенні позовних вимоги у повному
обсязі, зазначаючи, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
обговоривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних
обставин у справі та їх повноту,
колегія суддів не находить підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасуванню рішення суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи доказами, а приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_6, мати малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
відповідачки ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_6 залишилось
спадкове майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_1, яка належала
останній на підставі договору
дарування від 07 травня 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.51);
садового будинку НОМЕР_3, що
знаходиться на території Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
садовому товаристві «Ізумруд» та
належала спадкодавцю на підставі
договору дарування від 15 жовтня 2002
року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу
ОСОБА_10.(а.с.61); земельної ділянки НОМЕР_3
площею 440 кв.м., яка розташована на
території Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в садовому
товаристві «Ізумруд» і належала ОСОБА_6
на підставі договору дарування
земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_10.(а.с.68)
та державного акту на право приватної
власності на землю від 18 жовтня 2002
року(а.с.69); автомобіля ЗАЗ 1102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав спадкодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 16
грудня 2009 року(а.с.15); автомобіля ВАЗ 21140,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належав спадкодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 30
серпня 2005 року(а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної у
м.Дніпропетровську ради за №723 від 18
листопада 2011 року встановлено опіку
над малолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а тому,
відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, є
такою, що прийняла спадщину. Заяву про
відмову від спадщини не надавала.

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що ОСОБА_2 11 жовтня 2011
року, як законний представник
малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
звернулась до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті їх
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.110).

Також у спадковій справі знаходиться
власноручно написана заява ОСОБА_5, в
якій вона повідомляла нотаріуса про
опротестування рішення виконавчого
комітету Ленінської районної у міста
Дніпропетровську ради щодо
призначення ОСОБА_2 опікуном над
малолітніми дітьми.

04 грудня 2012 року державним нотаріусом
Другої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Тамаря Я.В.
роз'яснено ОСОБА_2 що для оформлення
спадщини їх необхідно надати оригінали
правовстановлюючих документів на
спадкове майно (а.с.122).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

За змістом ч.1 ст.1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

У відповідності до статей 1217,1261 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом. В першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, другий з подружжя та
батьки.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

Відповідно до ч.4 ст.1269 ЦК України заяву
про прийняття спадщини від імені
малолітньої, недієздатної особи
подають її батьки, опікун.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30 травня 2008 року N7
зазначено що свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, за
відсутністю у ОСОБА_2 оригіналів
правовстановлюючих документів на
спадкове майно та заяви ОСОБА_5, яке
знаходиться в матеріалах спадкової
справи, позивач не мала можливості
одержати у нотаріуса свідоцтва про
право на спадщину, а тому обґрунтовано
звернулася до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
а приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці, а тому підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Куценко Т.Р.

Городнича В.С.