АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6160/14
Справа № 643/1313/14-ц
Категорія: встановлення факту,
що має юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі - Костюченко В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова
від 03 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,заінтересована
особа-Московський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України у
Харківській області,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року заявник
звернулась до суду з заявою, в якій
після її уточнення 01 липня 2014 року
просила факт, що має юридичне значення,
а саме: недійсність її паспорту серії
НОМЕР_1 громадянки України у період з 17
вересня 1999 року по 28 листопада 2007 року.

В обґрунтування заяви послалася
на те, що вона на порушення вимог
Постанови ВРУ «Про затвердження
положення «Про паспорт громадянина
України» 17 вересня 1999 року у зв'язку із
досягненням відповідного віку подала
заяву та свою фотографію для
вклеювання до свого паспорту
фотографії відповідного віку із
запізненням, не до 17 вересня 1999 року, як
було необхідно, а лише 28 листопада 2007
року, внаслідок чого її було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
тому у період з 17 вересня 1999 року по 28
листопада 2007 року її паспорт без
відповідної фотографії був недійсним.

Вказала що вказаний факт, який вона не
може встановити іншим шляхом, має
юридичне значення, оскільки на цій
підставі їй необхідно у судовому
порядку визнати нікчемними угоди,
укладені у зазначений період, з чим
погоджуються усі сторони цих угод, а
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що свідчить про
безспірність таких вимог.

Ухвалою Московського районного
суду м.Харкова від 03 липня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, а її заяву
направити до того ж суду для розгляду,
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення по суті
скарги заявниці та її представника,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги обговоривши її доводи вважає за
необхідне у її задоволенні відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З заяви вбачається, що заявник ставить
питання про встановлення юридичного
факту для подальшого звернення до суду
із позовом про визнання угод
недійсними, тобто пов'язано з наступним
вирішенням спору про право і тому
позасудового правого значення не має,
що дійсно свідчить про наявність спору
про право, який за допомогою окремого
провадження намагається вирішити
заявник, як правильно вирішив суддя при
відмові у відкритті провадження з
передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України
підстав.

Той факт, що інша сторона оспореної
угоди може визнавати заявлений позов,
не свідчить про відсутність спору про
право, а має лише значення для суду при
визначенні предмету доказування по
справі.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а доводи
скарги цього висновку не спростовують,
то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підстав апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак на протязі 20 днів з
дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: