overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 25 вересня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 215/1316/13
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21.07.2014 року
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі;          головуючого, судді           - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Ковалевської Л.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - .ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «КБ
«Дельта» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
«Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ « Банк
«Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні позивач пояснила, що підпис у договорі поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року , укладений між нею та ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник ПАТ «Ьанк
«Фінанси та Кредит» виконаний не нею..
Про існування цього договору поруки їй нічого не було відомо. Зазначений договір поруки вона не укладала та не підписувала.

Відповідач – ОСОБА_5, в судове засідання не з’явилася.

Оскільки перевірка дійсності підпису у договорі поруки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експерту ОЕКОР КМУ НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області ( 50099 м.Кривого Рогу пр.Карла
Маркса, 71, тел. 92-40-82).

Оплату виробництва експертизи покласти на позивача.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143,144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 215/1316/13, 2/215/1233/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного Акціонерного Товариства
« Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І.Чи виконана підпис у договорі поруки
№ 518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник ПАТ «Ьанк
«Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити відділенню з експертно-криміналістичного забезпечення роботи КМУ НДЕКУ при УМВС
України в Дніпропетровській області
(50099, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 71 тел. 92-40 -82).

Витрати по експертизі покласти на відповідача – ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384;385 КК України.

У розпорядження експерта надати :

1)          Копію ухвали суду від 03.12.2013 р. по справі;

2)          цивільну справу № 215/1316/13, 2/215/1233/13 р.,

3)           зразки підписів ОСОБА_1, а саме : оригінал договору поруки № 518/1 – пп-2007 року від 05.09.2007 року між
Публічного Акціонерного Товариства «
Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 (а.с.104 справи), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах, довіреності на 5 аркушах, договір про надання платних медичних послуг, на 7 аркушах, квитанції про оплату на 5 аркушах, з підписами останньої.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4482/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт", р/р область, м. Бердянськ, вул.
Котляревського-Волкова, 12/24, 1163 (одну тисячу сто шістдесят три гривні) 66 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2013 року 2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь Приватного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО
Бердянськ, вул. Котляревського-Волкова,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4523/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
ВАТ „Ощадбанк", МФО 313957, код ЄДРПОУ
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять гривень) 26 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 23.05.2014 року. 2. Стягнути з боржників солідарно 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", р/р
Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 20__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8193/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення(а.с.174-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.178-179).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгяду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Із справи вбачається, що 13.06.2014 року
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення(а.с.167).

Доказів про те, що суд повідомляв сторони в порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи не містять.

Наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно п.3 ст.312 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали суду, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року скасувати, передати питання щодо ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/3847/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 05.08.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька знаходиться на її утриманні та вихованні.

З 05 серпня 2013 року сторони мешкають окремо, за різними адресами, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідач ніякої допомоги на утримання доньки не надає.

Вона постійного місця роботи не має, з липня 2014 року тимчасово працевлаштована в ДПО «Артемсіль», заробітну плату ще не отримувала.
Грошову допомогу їй надають її батьки.
Інших доходів вона не має. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та потребує допомоги для забезпечення дитини необхідними продуктами, одягом.

Відповідач працевлаштований в ГП
«Артемсіль», працює слюсарем та має стабільний заробіток у розмірі приблизно 3000 гривень на місяць. Він має можливість надавати допомогу на утримання дитини, але у добровільному порядку не бажає цього робити.

Просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову до суду до повноліття доньки.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_2 не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Від неї надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 5, 6, 10, 11, 60, 107, 208-210, 215, 228, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 22 липня 2014 року і щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Соледар Донецької області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1203/14-ц
Провадження № 2-о/294/1436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі судових засідань Марчук В.В., з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, з.о.
Департамент праці та соціального захисту населення в м.Житомир, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із його батьком ОСОБА_3 , на час його смерті ( на час відкриття спадщини) , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_4 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його батько ОСОБА_3 у віці 92 років. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль ЗАЗ-11027,2004 року випуску, яким 08.11.2004 року Департамент праці та соціального захисту населення в м.Житомир забезпечив батька , як інваліда 1 групи ВВВ відповідно до п.16
Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого
Поставново КМУ від 19.07.2006 року №999.. . На час відкриття спадщини він постійно проживав із спадкодавцем, прийняв спадщину фактично .

Так як батько заявника не міг керувати автомобілем , керував ним заявник на підставі рішення
Департаменту праці та соціального захисту населення в м.Житомир. В зв'язку з чим Чуднівським МРЕВ від 25.10.2008 року на його ім'я був виданий тимчасовий реєстраційний талон за №220143 ДАО.

Тому встановлення даного факту для нього має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви із підстав, які у ній зазначені.

Представник заінтересованої особи -
Департамент праці та соціального захисту населення в м.Житомир в судове засідання не з"явився, але направив заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник постійно проживав з батьком на день його смерті.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Із пояснень заявника , показань свідків видно, що померлий
ОСОБА_3постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 На момент смерті з ним проживав син ОСОБА_2 , вів із ним спільне господарство, де і продовжує проживати на даний час без реєстрації.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника для оформлення спадщини, так як після смерті відкрилась спадщина на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 60, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 5 , 259 ЦПК України, суд

ВИР І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав із ОСОБА_3 жителем
АДРЕСА_1 на час його смерті, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 526/708/14-ц
Провадження № 2-во/526/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Гадяцького районного суду від 25 квітня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2013 року до його повноліття.

28.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у судовий наказ від 25 квітня 2014 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити замість 24 квітня 2013 року - 24 квітня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі, вимоги заяви підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме замість 24 квітня 2014 року зазначено 24 квітня 2013 року, в зв’язку з чим її заява про виправлення описки у судовому наказі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу
Гадяцького районного суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі № 526/708/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме зазначити: замість 24 квітня 2013 року – 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4