overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1645/14-ц
Провадження № 2/431/713/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з 20 травня 2014 року у зв'язку з втратою взаємоповаги один до одного.
Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року. Шлюб зареєстрований у Половинкинській сільській раді Старобільського району
Луганської області за актовим записом
№ 06.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 20 травня 2014 року подружжя припинили брачно-сімейні відносини.

Сторони сімейні відносини припинили.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - втрата взаємоповаги один до одного.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 2007 року у
Половинкинській сільській раді
Старобільського району Луганської області за актовим записом № 06.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М. Зайцев
Справа 431/1487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, у якому просить суд визнати удаваним правочин - довіреність, видану ОСОБА_4 їй - ОСОБА_1 за №2913 від 25.11.2012 року; визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ
TF 698 K номер шасі НОМЕР_3 сірого коліру, 2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між нею та ОСОБА_4 25 листопада 2012 року; та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст.ст.16, 202- 205, 235, 328, 334, 626, 638-640, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль задовольнити в повному обсязі.

Визнати удаваним правочин - довіреність, видану ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_3 - ОСОБА_1, посвідчену приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, зареєстровану у реєстрі за №2913 від 25.11.2012 року.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю ЗАЗ TF 698 K номер шасі НОМЕР_3 сірого коліру, 2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 25 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ TF 698 K номер шасі НОМЕР_3 сірого коліру, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ( адреса проживання:
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати
(повернення судового збору) в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4543/14-ц
Провадження № 2-н/552/1014/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/565/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Гребінківської ЦРЛ,
ОСОБА_1, про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання ОСОБА_2, 1986 р. н., амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву лікаря психіатра
Гребінківської ЦРЛ, ОСОБА_1, про надання
ОСОБА_2, амбулаторної психіатричної примусової допомоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері ( а.с.6), а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК
України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Лубни, Кобеляцького району,
Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2014 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 206/3071/14-ц
Провадження 2/206/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 211/3370/14-ц
Провадження № 2-н/211/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-8" про витребування доказів по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам членів ЖБК,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року житлово-будівельний кооператив "Схід-8" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам членів ЖБК у розмірі 10 905,71 грн., та заявою про витребування доказів у даній цивільній справі.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року у прийнятті заяви житлово-будівельного кооперативу "Схід-8" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам членів ЖБК у розмірі 10 905,71 грн. відмовлено.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про витребування доказів, так як сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті, при цьому суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, окрім того, розділом
ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження не передбачено право заявника на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
"Схід-8"про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 206/3463/14-ц
Провадження № 2/206/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/770/14-ц
Провадження № 2/211/986/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєва О. А

при секретарі судового засідання:
Шириновій А.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»
Ковальчук А.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаний на 31.03.2014 року, 26.05.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 539/3099/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. - заборгованість за теплопостачання в розмірі 5480 грн. 25 коп . - солідарно. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, які були останнім сплачені при подачі заяви до суду - солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________