Провадження № 2/734/632/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2014 року
смт.
Козелець

Козелецький
районний суд Чернігівської області у
складі:

Головуючого-судді Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «ОТП-Банк» м.
Києва про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу і
стягнення грошових коштів,

у с
т а н о в и в:

із позовною заявою про захист
прав споживачів, розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення грошових
коштів у суд звернулася ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що 9 листопада 2013 року
уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу трьох
металопластикових вікон загальною
вартістю 3140 гривень. Згідно п. 2.2
вказаного договору нею при підписанні
договору сплачені грошові кошти у
повному обсязі, що є авансовим
платежем. Термін виконання робіт
згідно договору становив п'ятнадцять
днів. У визначений строк відповідач
роботу не виконав, сплачену суму
грошових коштів не повернув. Між нею і
ФОП ОСОБА_3 виникли правовідносини, що
регулюються договором купівлі-продажу.
Внаслідок невиконання відповідачем
умов вказаного договору, нею понесені
витрати в розмірі 300 гривень, пов'язані
з поїздками у інші населені пункти.
Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги
про: визнання недійсним та розірвання
договору купівлі-продажу від 9
листопада 2013 року № 9-11 трьох
металопластикових вікон, укладеного
між нею і ФОП ОСОБА_3; стягнення із ФОП
ОСОБА_3 сплаченого авансу в розмірі 3140
гривень і грошових коштів у розмірі 300
гривень заподіяної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 і представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали. Відповідач ФОП ОСОБА_3 і
представник третої особи - ПАТ
«ОТП-Банк», які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися.

У судовому засіданні
встановлені такі факти і відповідні
цивільно-правові відносини: 9 листопада
2013 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ФОП ОСОБА_3 укладений
договір № 9-11 купівлі-продажу трьох
металопластикових вікон загальною
вартістю 3140 гривень. Відповідно до умов
цього договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язався
передати у власність ОСОБА_1 вказані
металопластикові вікна, а позивач
зобов'язувалася сплатити за замовлення
3140 гривень. Відповідно до п. 3.1 цього
договору передача індивідуального
замовлення від продавця до покупця за
цим договором здійснюється в строки, що
визначаються продавцем на власний
розсуд, в залежності від обсягу та
специфіки індивідуального замовлення.
Вказаний договір не підписаний ФОП
ОСОБА_3, зобов'язання відповідача за
вказаним договором не виконані. 9
листопада 2013 року між ОСОБА_1 і
уповноваженою особою ПАТ «ОТП-Банк»
укладений договір про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1 строком на
24 місяці у розмірі 3667.52 гривні на
споживчі цілі та придбання послуг
продавців (із них: на споживчі цілі - 3140
гривень; на придбання послуг у продавця
- 527.52 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526 і 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу

Вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2,
вивчивши надані докази, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 і третьої
особи - Публічного акціонерного
товариства «ОТП-Банк» м. Києва про
захист прав споживачів, визнання
недійсним та розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення грошових
коштів підлягає частковому
задоволенню.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
від 9 листопада 2013 року № 9-11 трьох
металопластикових вікон, укладеного
між нею і ФОП ОСОБА_3, не підлягає
задоволенню, оскільки відсутні
підстави, передбачені ст.ст. 215 і 203 ЦК
України, для визнання вказаного
договору недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 865 ЦК
України за договором побутового
підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. До відносин
за договором побутового підряду, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Вказаний договір від 9 листопада
2013 року № 9-11, укладений між ОСОБА_1 і ФОП
ОСОБА_3, необхідно розірвати, оскільки
відповідачем ФОП ОСОБА_3 зобов'язання
за вказаним договором не виконані, чим
істотно порушені умови цього договору.
Крім того, умовами вказаного договору
не визначені розміри вікон, елементи, з
яких вони складаються - віконної рами
(профілю), склопакети, фурнітура тощо,
чим порушені права та інтереси
позивача ОСОБА_1, як споживача.

Позивачем ОСОБА_1 до ПАТ
«ОТП-Банк» позовні вимоги не
пред'явлені. Позовні вимоги про
стягнення із ФОП ОСОБА_3 сплаченого
авансу в розмірі 3140 гривень не
підлягають задоволенню, оскільки ФОП
ОСОБА_3 не є належним відповідачем у
цивільній справі із приводу позовних
вимог про стягнення вказаної суми
грошових коштів. Кредитно-правові
відносини виникли між ОСОБА_1 і ПАТ
«ОТП-Банк», а укладений 9 листопада 2013
року між ОСОБА_1 і уповноваженою особою
ПАТ «ОТП-Банк» договір про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1 є чинним.
Крім того, необхідно відмовити у
задоволенні позовних вимог про
стягнення із ФОП ОСОБА_3 грошових
коштів у розмірі 300 гривень заподіяної
шкоди, оскільки позивачем ОСОБА_1 не
надані належні та допустимі докази на
підтвердження пред'явлених позовних
вимог.

Разом із тим, із ФОП ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути
грошові кошти в розмірі 243.60 гривень
судового збору.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 629, 638,
651 і 865 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227,
295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в:

позов ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 і третьої
особи - Публічного акціонерного
товариства «ОТП-Банк» м. Києва про
захист прав споживачів, визнання
недійсним та розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення грошових
коштів частково задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 9
листопада 2013 року № 9-11 трьох
металопластикових вікон, укладений між
ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, розірвати.

У задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
із дня проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів із дня отримання копії
цього рішення.

Суддя