overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/5816/14-ц
Провадження2-н/258/1492/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, Код , суму заборгованості у розмірі 994,06 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 60,81 грн., 3 % річних в розмірі 40,78 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1217 грн. 45 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2014 року року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
"про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
"про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання" і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Семіряд
СУДОВИЙ
Провадження № 2н/263/397/2014р.
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
Маріуполь, вул. Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію за період з квітня 2013р. по березень 2014р. у розмірі 320 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
(р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 263/4443/14-ц
Провадження № 2-п/263/39/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

08 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Привабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Привабанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 262/3115/14-ц
Провадження № 2-н/262/1163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

22.05.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 травня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору, надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №266/268/14-ц
Провадження№ 2/266/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2014 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області.

12.02.2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.02.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1168/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

23.05.2014
№2-з/263/6/2014
№263/3870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, а саме щодо призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири
АДРЕСА_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.04.2014р. заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, тобто заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме заявником не в повному обсязі був наданий технічний паспорт на квартиру, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
справа258/5802/14-ц
Провадження2-н/258/1478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, пр.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, Код , суму заборгованості у розмірі 1268,01 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 42,79 грн., 3 % річних в розмірі 51,53 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1484 грн. 13 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___р.
Суддя
Справа № 262/3158/14-ц
Провадження № 2-н/262/1182/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

22.05.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу до боржника -
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/1158/2014 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

23.05.2014
№2/263/896/2014
№263/500/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) неустойку за час прострочення виплати аліментів за період з 01.01.2012 року по 07.02.2014 року у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.Ковтуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

06 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
С У Д О В И Й Н А К А З 30.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
"Донецькміськтепломережа", юридична до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення суми боргу по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 1251 грн. 47 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 1196 грн. 14 коп., 3 % річних - 41 грн. 55 коп., індекс інфляції - 13 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1373
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 1251 грн. 47 коп., яка складається з: суми основного боргу за послуги теплопостачання - 1196 грн. 14 коп., 3 % річних - 41 грн. 55 коп., індекс інфляції - 13 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1373
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
(підпис) І.В.
З оригіналом згідно:
Суддя:
Справа № 262/1310/14-ц
Провадження № 4-с/262/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Майданнікова О.І.,

при секретарях
Гуревич О.А., Коструб М.Ю.,

за участю боржника
ОСОБА_1,

представника боржника
ОСОБА_2,

стягувача
ОСОБА_3

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравець І.В. та
Щедрової В.С., що полягає у не надісланні боржнику копії постанови від 21.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 19963299 за виконавчим листом № 2-2827, виданим 08.07.2003 року Пролетарським районним судом м.
Донецька, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравець І.В. та
Щедрової В.С., що полягає у не вчиненні заходів примусового виконання рішення: звернення на заробітну плату та звернення стягнення на майно боржника, по виконавчому провадженню № 19963299 від 21.06.2010 року за виконавчим листом № 2-2827, виданим 08.07.2003 року Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков