№ апеляційного
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Перетятька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
Каплунової Жанни Вікторівни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок збереження майна без
достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві для подання
до належного суду /а.с. 9/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
норми ч. 6 ст. 110 ЦПК України щодо подачі
позову за місцем завдання шкоди -
місцезнаходженням юридичної особи, а
не відділення АТ «Брокбізнесбанк» в
смт. Солоне, що не має статусу юридичної
особи, а є відокремленим структурним
підрозділом, оскільки ОСОБА_5 заподіяно
шкоду майну АТ «Брокбізнесбанк», що
встановлено в рамках кримінальної
справи. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
скасувати, та передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий
розгляд, на підставі наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву для подання до належного
суду, зазначив, що місцем заподіяння
шкоди, як вбачається з постанови
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2012
року про звільнення ОСОБА_5 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з амністією, є приміщення
Солонянського відділення ДФ АБ
«Брокбізнесбанк», розташованого у
Дніпропетровській області, смт. Солоне,
вул. Гагаріна, 3, а місцем проживання
ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, тому з урахуванням ч. 2
ст. 109 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України, справа не
підсудна Солом'янському районному суду
м. Києва.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Судом першої інстанції не враховано
положення ч. 6 ст. 110 ЦПК України якою
передбачено подачу позову за місцем
завдання шкоди - місцезнаходженням
юридичної особи.

Відділення АТ «Брокбізнесбанк» в смт.
Солоне, не має статусу юридичної особи,
а є відокремленим структурним
підрозділом, тому не може бути
позивачем у справі, а враховуючи, що
ОСОБА_5 заподіяно шкоду майну АТ
«Брокбізнесбанк», що встановлено в
рамках кримінальної справи, питання
про відкриття провадження слід
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» Каплунової Жанни
Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року -
скасувати, питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: