АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/793/2086/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Совгира І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. РІШЕННЯ
29 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишні Н. В.суддівГончар Н. І.
, Пономаренка В. В. при секретаріЯремич
В.І. з участю: представника
позивача Попельнюх Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
в с т а н о в и л а :
28 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 26 листопада 2007 року ОСОБА_7
отримав кредит в розмірі 7 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою та Тарифами Банку складає між
ним та банком Договір, підтвердивши
Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
до моменту належного виконання
сторонами або законом.
У порушення норм Закону та Умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 12.05.2014
року він має перед банком
заборгованість в сумі 29 269,02 грн., яка
складається: 6 823,47 грн. - заборгованість
за кредитом; 19 503,72 грн. - заборгованість
по процентах за користування кредитом;
1 071,88 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.
Відповідно до п.8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг з
відповідача підлягають стягненню в т.ч.
штрафи, що входять в суму
заборгованості: 500 грн. -штраф
(фіксована частина); 1 369,95 - штраф
(процентна складова).
Позивач просив стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові
17 червня 2014 року відповідач ОСОБА_7
подав заяву до суду про застосування
строку позовної давності.
Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області в задоволенні
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено за
пропуском строку позовної давності

В апеляційній скарзі, представник ПАТ
КБ "ПриватБанк", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову за пропуском строку
позовної давності, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позовна заява про стягнення з ОСОБА_7
заборгованості за кредитним договором
від 26.11.2007 року була подана до суду
28.05.2014 року, тобто з пропуском строку
позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 26
листопада 2007 року ОСОБА_7 отримав
кредит в розмірі 7 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с. 8).

ОСОБА_7 підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком Договір.

Відповідно до п.п. 3.1, 3,4 Умов для надання
послуг банк відкриває клієнту
картрахунки, надає клієнту картки, їх
вид та строк дії визначений в заяві,
підписанням якої клієнт та банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Клієнт або його
довірена особа використовують
платіжні картки в розмірі платіжного
ліміту відповідного картрахунку, як
засіб для безготівкових розрахунків за
товари (послуги), для перерахування
коштів з картки на рахунки інших осіб, а
також як засіб для отримання
готівкових грошових коштів у касах
банків, фінансових установ, через
банкомати, та здійснення інших
операцій, передбачених угодами сторін
та законодавством України.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін (а.с. 9-14).

Крім того, судом першої інстанції при
ухваленні рішення взято до уваги, що
останній платіж по картці було
проведено 06.01.2009 року. Після закінчення
строку дії картки в грудні 2009 року
ОСОБА_7 не звертався до установи банку
із вимогою про заміну картки та карткою
не користувався.

Проте, як вбачається з розрахунку
заборгованості останній платіж (в сумі
50 грн.) був проведений 18 травня 2012 року
(а.с. 59-60).

Зобов'язання за вказаним
кредитним договором позичальник
ОСОБА_7 належним чином не виконував, в
зв'язку з чим станом на 12.05.2014 року він
має перед Банком заборгованість в сумі
29 269,02грн., яка складається: 6 823,47 грн. -
заборгованість за кредитом; 19 503,72 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 1 071,88 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. -штраф
(фіксована частина); 1 369,95 - штраф
(процентна складова).

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору .

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що в даному випадку дія
договору і дія кредитної картки є
різними поняттями, а тому строк
позовної давності не може бути
застосований, заслуговують на увагу.

Згідно п.5.4 Умов і Правил надання
банківських послуг, строк погашення
процентів по кредиту - щомісячно за
попередній місяць, а строк погашення
кредиту в повному об'ємі - не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці, що не є графіком
платежу по кредиту.

Таким чином, положення договору,
укладеного між сторонами, свідчать про
наявність між ними домовленості в тому
числі і по сплаті штрафу за порушення
вимоги про дотримання положень
договору, а оскільки позичальник
ОСОБА_7 порушив умови договору, не
виконавши своїх зобов'язань за
кредитним договором по поверненню
кредитних коштів, тому колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору невірно з'ясував і перевірив всі
фактичні обставини справи, не
правильно визначив норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин,
та прийняв не законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" -
задовольнити.

Рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 17 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 29 269,02
грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті
шістдесят дев'ять грн. 02 коп.)
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26.11.2007 року, яка складається з:
6 823,47 грн. - заборгованість за кредитом;
19503,72 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом; 1071,88 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. -штраф
(фіксована частина); 1 369,95 - штраф
(процентна складова) та 414 грн. 49 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :