Справа № 750/2520/14 Провадження №
22-ц/795/1108/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Рахманкулова І. П. Доповідач - Євстафіїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Руденко О.М.,за
участю:представників: ОСОБА_5 - адвоката
ОСОБА_6, ТОВ «Кей-Колект» - Ковальчука
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору іпотеки таким, що
втратив свою дію, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення і постановити
рішення про задоволення його позову.

У березні 2014 р. останній пред'явив позов
до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просив
визнати, що укладений між ними 18.06.2008 р.
договір іпотеки № 31306Z110 припинив свою
дію, та стягти з відповідача судові
витрати по справі. Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що вказаний
договір сторонами укладено на
забезпечення виконання ОСОБА_5 за
укладеним між ним і ПАТ «УкрСиббанк»
договором споживчого кредиту від 18.06.2008
р. 3 0. У зв'язку з порушенням
зобов'язань за цим кредитним договором
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за
рішенням суду, що набрало законної сили
і звернуто до виконання, стягнуто 1166742
грн. 68 коп. заборгованості за кредитом і
910 грн. 00 коп. на відшкодування судових
витрат. Постановою державного
виконавця від 21.11.2012 р. виконавчі
документи, видані на виконання
згаданого судового рішення, повернуто
ПАТ «УкрСиббанк» з наданням строку до
21.11.2013 р. для повторного їх пред'явлення,
але по даний час їх повторно не
пред'явлено. Крім того, з повідомлення
відповідача позивач дізнався про те, що
право вимоги за названим вище
кредитним договором ПАТ «Укрсиббанк»
відступлено ТОВ «Кей-Колект». У зв'язку
з цим і у зв'язку з тим, що ПАТ
«УкрСиббанк» не намагається поновити
строк пред'явлення до виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за кредитним
договором від 18.06.2008 р. № 0, то
кредитне зобов'язання останнього перед
ПАТ «УкрСиббанк» за даним договором
припинилося, а отже припинився і
договір іпотеки, яким забезпечено це
кредитне зобов'язання.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. ТОВ
«Кей-Колект» залучено до участі у
справі як третю особу (а.с. 14).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
такого:

- ТОВ «Кей-Колект» залучено до участі у
справі як третю особу з ініціативи суду
і без врахування думки учасників
судового розгляду щодо його залучення.
Отже докази, надані цим товариством, є
недопустимими; наданий ТОВ
«Кей-Колект» договір від 11.06.2011 р. не
підтверджує факту відступлення ПАТ
«УкрСиббанк» права вимоги саме за
договором іпотеки, який є об'єктом
судового розгляду,

- відповідачем не надано суду доказу
наявності перед ним у позивача боргу за
договором кредиту від 18.06.2008 р. № 0.
Так, після набрання законної сили
рішенням суду про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за вказаним кредитним
договором зобов'язання за цим
договором припинилося і між ними
виникло нове зобов'язання з рішення
суду, яке не забезпечувалося договором
іпотеки № 31306Z110 від18.06.2008 р.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, а
представник ТОВ «Кей-Колект» просив її
відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що зобов'язання за
укладеним між ОСОБА_5 і ПАТ
«УкрСиббанк» договором споживчого
кредиту від 18.06.2008 р. № 0 не
припинено та що право вимоги за цим
договором і за укладеним між ОСОБА_5 та
ПАТ «УкрСиббанк» договором іпотеки №
31306Z110 від 18.06.2008 р. перейшло до ТОВ
«Кей-Колект» на підставі укладених між
ним та ПАТ «УкрСиббанк» договорів
відповідного змісту. Ці висновки суду є
вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

На забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за укладеним між ним і
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (нинішня назва
якого - ПАТ «УкрСиббанк») договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 18.06.2008 р. в цей же день між ними ж
укладено договір іпотеки № 31306Z110,
посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (його копія на а.с. 5-7).
Згідно з цим договором, на забезпечення
вищевказаних кредитних зобов'язань
ОСОБА_5 передав в іпотеку ПАТ
«УкрСиббанк» нерухоме майно. Іншого в
контексті спору між сторонами
укладений ними договір іпотеки не
передбачає.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова, яке набрало законної сили
й звернуто до виконання, з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 1166741
грн. 68 коп. заборгованості. Виданий на
виконання цього рішення виконавчий
лист постановою державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції від 21.11.2012
р. повернуто ПАТ «УкрСиббанк» на
підставі пп. 2, 9 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» - у зв'язку
з відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення. У цій
постанові зазначено, що виконавчий
лист може бути повторно пред'явлений до
виконання в строк до 21.11.2013 р. Даних про
повторне пред'явлення вказаного
виконавчого листа до виконання у
справі нема. Ці обставини
підтверджуються копією згаданої
постанови (а.с. 26) і учасниками судового
розгляджу не заперечуються.

Також у справі нема даних про погашення
ОСОБА_5 заборгованості за договором
кредиту на момент пред'явлення ним
позову.

11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 4 (його копія на а.с. 39-46).
Згідно з цим договором і випискою з
додатку № 1 до нього (а.с. 34), ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ
«Кей-Колект» на умовах «як є», без права
вимоги до ПАТ «УкрСиббанк», право
вимоги за кредитними договорами та
права забезпечення за цими договорами
(пп. 1.1, 1.4-1.6); ПАТ «УкрСиббанк»
зобов'язалося повідомити кожного
боржника й гаранта про відступлення
ним права вимоги (п. 3.5).

У цей же день - 11.06.2012 р. між ПАТ
«УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір відступлення прав
вимоги за договорами іпотеки, який
посвідчено приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_9, реєстровий № 2459-2460 (його
копія на а.с. 49-54). Згідно з цим договором
і випискою з додатку № 1 до нього (а.с. 33),
ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ
«Кей-Колект» на умовах, які існують на
момент права вимоги, право вимоги за
договорами іпотеки (пп. 1.1, 1.4-1.6).

На виконання зазначеного вище договору
факторингу ПАТ «УкрСиббанк» листом від
20.06.2012 р. № 12-21/15225 сповістило ОСОБА_5 про
відступлення права вимоги до
останнього ТОВ «Кей-Колект» за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 18.06.2008 р. (копія
цього листа на а.с. 7). Листом від 09.08.2012 р.
№ 075-5188/1 (його копія на а.с. 27) ТОВ
«Кей-Колект» підтвердило ОСОБА_5, що
воно є його новим кредитором на
підставі договору факторингу між ним
та ПАТ «УкрСиббанк» від 11.06.2012 р. № 4.

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Твердження ОСОБА_5 про те, що договори
кредиту та іпотеки, про які йдеться,
припинилися у зв'язку з відступленням
ТОВ «Кей-Колект» ПАТ «УкрСиббанк»
права вимоги за договором кредиту №
0 від 18.06.2008 р., суперечить п. 1 ч. 1
ст. 512, ст. 514 ЦК України і Законові
України «Про іпотеку», зокрема ст. 17
цього Закону.

Те, що ПАТ «УкрСиббанк» не намагається
поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором № 0 від 18.06.2008
р., не має значення для вирішення справи
у зв'язку з відступленням ПАТ
«УкрСиббанк» права вимоги за цим
договором ТОВ «Кей-Колект». Крім того,
по справі не встановлено факту втрати
ТОВ «Кей-Колект» права вимоги до ОСОБА_5
за вказаним кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги судом
відкидаються, виходячи з такого:

- залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у
справі як третю особу з ініціативи суду
без врахування думки учасників
судового розгляду щодо цього
узгоджується з приписами ч.ч. 5, 6 ст. 36
ЦПК України; докази, надані цим
товариством, в силу ст.ст. 59, 60 ЦПК
України є допустимими, належно
здобутими й такими, що повно та
всебічно підтверджують обставини, які
мають значення для вирішення справи,

- посилання в апеляційній скарзі на
ненадання суду доказу наявності у
позивача боргу за договором кредиту
від 18.06.2008 р. № 0 суперечить
змістові виписки з додатку № 1 до
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ
«Кей-Колект» договору факторингу № 4,

- твердження ОСОБА_5 про те, що після
набрання законної сили рішенням суду
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
вищевказаним кредитним договором
зобов'язання за цим договором
припинилося і виникло нове
зобов'язання з рішення суду, яке не
забезпечувалося укладеним ними 18.06.2008
р. договором іпотеки № 31306Z110,
суперечить п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК
України і Законові України «Про
іпотеку», зокрема ст. 17 цього Закону.

Апеляційний суд вважає за необхідне
також зазначити, що задоволення вимог
ОСОБА_5 у рамках даної справи в
будь-якому випадку є неможливим у
зв'язку з тим, що ТОВ «Кей-Колект» брало
участь у справі як третя особа, а не як
відповідач.

Отож підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
міста Чернігова від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: