Дата документу 08.09.2014
Справа № 501/4486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

судді - Журавля П.І.

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТЗТ ЕКПП «Екопром» про
визнання угоди дійсною і визнання
права власності на куплене нерухоме
майно, -

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ ЕКПП «Екопром» звернулося до суду
з вказаною заявою, у якій посилається
на те, що Рішенням Іллічівського
міського суду Одеської області від 12
грудня 2005 року, задоволено позов
ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на куплене
нерухоме майно.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 02.11.2005 року, за яким
Акціонерне товариство закритого типу
ЕКПП «Екопром» продало, а ОСОБА_1 купила
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1421,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, Протоколом № 17/07 від 17 липня 2005
року Загальних зборів акціонерів АТЗТ
ЕКПП «Екопром» було заборонено
директору товариства Цуркан М.М.
проводити реалізацію будь-якого майна
товариства без попередньої згоди
Загальних зборів акціонерів
Товариства та зобов'язано ОСОБА_1
повідомити директора Товариства про
прийняті на даних Загальних зборах
рішення. Директор Товариства Цуркан
М.М. не був присутній на даних зборах,
про рішення прийняти на даних
загальних зборах його не повідомляли,
про дані рішення він дізнався лише 18
липня 2014 рок.

Зазначена обставина є нововиявленою,
оскільки не була відомою суду на момент
ухвалення рішення про визнання угоди
дійсною і визнання права власності на
куплене нерухоме майно, у зв'язку з чим
представник АТЗТ ЕКПП «Екопром»
просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,
, у своїй заяві просила справу
розглянути без її участі.

У судове засідання представник АТЗТ
ЕКПП «Екопром» не з'явилась, у своїй
заяві просила справу розглянути без її
участі.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК
України, вважає можливим розгляд заяви
у відсутності сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до висновку що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно протоколу №17/07 загальних
зборів акціонерів АТЗТ ЕКПП «Екопром»
від 17 липня 2005 року були вирішені
наступні питання:

- Зобов'язати директора Товариства
Цуркан М.М. провести незалежну оцінку
нерухомого майна товариства

- Заборонити директору Товариства
Цуркан М.М. проводити реалізацію
будь-якого майна товариства без
попередньої згоди загальних Зборів
Товариства

- На наступних загальних зборах
товариства затвердити порядок та умови
реалізації нерухомого майна
товариства для погашення
кредиторської заборгованості
Товариства

- Зобов'язати ОСОБА_1 повідомити
директора Товариства про прийняті на
даних загальних зборах рішення (а.с.9-10).

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 02 листопада 2005 року
між АТЗТ ЕКПП «Екопром» в особі
директора Цуркан М.М. та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1
купила у АТЗТ ЕКПП «Екопром» нерухоме
майно, що розташоване за адресою:
Одеська область, АДРЕСА_1, загальною
площею 1421,6 кв.м.

При складанні даного договору
сторонами було досягнуто домовленості
по всіх суттєвих умовах
купівлі-продажу вказаного нерухомого
майна, а саме ціна - 37410,91 грн., яку
відповідач отримав в момент підписання
договору, передача майна у власність
покупця, з наступним оформленням
нотаріальної угоди.

Однак вказана угода нотаріально
посвідчена не була з вини відповідача,
який ухиляється від нотаріального
оформлення угоди.

Відповідно до абз. 4 п. 8.3.2. Статуту АТЗТ
ЕКПП «Екопром» затвердженого 23 травня
1998 року Директору товариства дозволено
розпоряджатись майном товариства у
межах визначених загальними зборами
акціонерів товариства.

Рішенням Загальних зборів товариства
від 17 липня 2005 року, оформлених
протоколом Загальних зборів
товариства № 17/07 від 17 липня 2005 року,
директору товариства заборонено
проводити реалізацію будь-якого майна
товариства без попередньої згоди
загальних Зборів Товариства. Таким
чином, Директор Товариства Цуркан М.М.,
укладаючи договір купівлі-продажу від
02.11.2005 року, за яким, акціонерне
товариство закритого типу ЕКПП
«Екопром» продало, а ОСОБА_1 купила
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1421,6 кв.
вийшов за межі своїх повноважень
наданих йому Статутом, оскільки згода
загальних зборів учасників Товариства
на відчуження нерухомого майна
відсутня.

Крім того, Суд звертає увагу, на те, що
згідно ст.. 657 Цивільного кодексу
України, в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
Договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) Або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно до п. 3 ст. 640 Цивільного кодексу
України, в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
Договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державній реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації - з
моменту державній реєстрації.

Таким чином, вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
необхідно врахувати, що норма ч. 2 ст. 220
ЦК України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації, оскільки
момент вчинення таких правочинів
відповідно до статей 210 та 640 ЦК
України, в редакції що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин
пов'язується з державною реєстрацією
правочину, тому договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1, загальною площею 1421,6
кв.м, укладений 02 листопада 2005 року між
ОСОБА_1 та АТЗТ ЕКПП «Екопром» не є
укладеними і не створює прав та
обов'язків для сторін.

Керуючись ст.ст.363, 365, 380 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу
екологічно-комерційно-промислового
підприємства «Екопром» про визнання
угоди дійсною і визнання права
власності на куплене нерухоме майно -
відмовити.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
нерухоме майно, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, до складу якого
входять об'єкти:

Площа Праці, 2

основні:

Літ. А - склад - загальна площа будівлі
згідно характеристиці будинку складає
- 546, 2 м.2. Згідно журналу внутрішніх
обмірів - 518,6 м2 (загальний внутрішній
обмір будівлі).

Літ. Г - адміністративна будівля -
загальна площа будівлі згідно
характеристиці будинку складає - 201,4 м2.
Згідно журналу внутрішніх обмірів - 202,1
(загальний внутрішній обмір будівлі).

Літ. Д. - пункт охорони - загальна площа
будівлі складає - 29,6 м2. Згідно журналу
внутрішніх обмірів - 19,5 м.2 (загальний
внутрішній обмір будівлі)

допоміжні:

Літ. Б - ангар - 443,3 м2 (під забудовою)

Літ. В - вбиральня - 4,0 м2 (під
забудовою)

Літ. Е - ел. щитова - 3,8 м.2 (під
забудовою)

Літ. Ж - сарай - 26,9 м.2 (під забудовою)

Літ. З - котельна - загальна площа
будівлі згідно характеристиці будинку
складає - 23, 0 м.2.

№ 1-1, І - дворові споруди.

площа Праці, 6-м

основні:

Літ. А - магазин - пави льон - загальна
площа будівлі згідно характеристиці
будинку складає - 146, 4 м2. Згідно журналу
внутрішніх обмірів - 131, 8 м2 9загальний
внутрішній обмір будівлі).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Журавель П.І.