АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2550/2013
Головуючий в І інстанції Дорошинська
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 28 липня
2014 року за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсними та скасування
протоколу, акта та свідоцтва про право
власності

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2014 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулося в суд з позовом до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_7 про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання недійсними та скасування
протоколу, акта та свідоцтва про право
власності, посилаючись на те, що 12.05.2014
року були проведені прилюдні торги
філією 22 ПП «Нива В.Ш.» з реалізації
належного на праві власності боржнику
ОСОБА_7 іпотечного майна, земельної
ділянки загальною площею 0,0865 га та
житлового будинку з господарськими та
побутовими спорудами загальною площею
207,6 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 з
грубим порушенням вимог закону.

Так, 16.04.2014 року призначені з
реалізації нерухомого майна прилюдні
торги не відбулися за відсутності
покупців.

24.04.2014 року ПАТ «Марфін Банк» була
подана заява ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області відповідно до
вимог ч.1 ст.49 Закону України «Про
іпотеку» про придбання банком, який є
іпотекодержателем-стягувачем,
предмета іпотеки - земельної ділянки
загальною площею 0,0865 га та житлового
будинку з господарськми та побутовими
спорудами житловою площею 90,9 кв.м.,
загальною площею 207,6 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 за початковою
ціною 869864 грн. шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна з оформленням придбання цього
майна відповідним актом.

25.05.2014 року філії 22 ПП «Нива-В.Ш.»
було направлено повідомлення про те, що
банк виявив бажання придбати предмет
іпотеки за початковою ціною.

29.04.2014 року майно по акту було
передано банку, про що повідомлено
торгівельну організацію, яка повинна
була зняти майно з реалізації.

Проте 12.05.2014 року передане банку
майно було реалізоване з прилюдних
торгів, результати яких затверджені
протоколом №2213309 від 12.05.2014 року.

14.05.2014 року державним виконавцем
Григоренко М.Ю. складено акт про
затвердження протоколу №2213309 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна та
переможцю прилюдних торгів ОСОБА_6
видано свідоцтво про право власності
на майно, що складається із житлового
будинку та земельної ділянки
розташованих в АДРЕСА_1.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»,
частиною 1 ст.49 якого передбачено право
іпотекодержателя придбати предмет
іпотеки за початковою ціною протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

Позивач просив визнати недійсними
прилюдні торги, що відбулися 12.05.2014 року
з реалізації нерухомого майна
належного боржнику ОСОБА_7, а саме:
земельної ділянки загальною площею 0,0865
га, кадастровий номер :28:004:0079 та
житлового будинку з господарськими і
побутовими спорудами житловою площею
90,9 кв.м., загальною площею 207,6 кв.м., що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
протокол №2213309 від 12.05.2014 року по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна належного боржнику ОСОБА_7.

Визнати недійсним та скасувати акт
державного виконавця Григоренко М.Ю.
від 14.05.2014 року про затвердження
протоколу №2213309 про проведення
прилюдних торгів (аукціону) по
реалізації нерухомого майна.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво від 14.05.2014 року видане
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
зареєстроване в реєстрі №2367 на ім'я
ОСОБА_6 про право власності на майно, що
складається з житлового будинку із
господарськими та побутовими
спорудами житловою площею 90,9 кв.м.,
загальною площею 207,6 кв.м., земельної
ділянки загальною площею 0,0865 га,
кадастровий номер :28:004:0079, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ «Марфін Банк» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Посилаються на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній, просить
рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та представник
ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали,
просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд обгрунтовано виходив з того, що
прилюдні торги з реалізації належного
на праві власності ОСОБА_7 нерухомого
майна, житлового будинку із
господарськими та побутовими
спорудами загальною площею 207,6 кв.м.,
земельної ділянки загальною площею 0,0865
га, кадастровий номер :28:004:0079, що
знаходяться в АДРЕСА_1 проведено
спеціалізованою організацією філією 22
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи
на примусовому виконанні відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області знаходилося
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-2047/09 виданого
28.05.2010 року Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2 048 765 грн.82 коп.

В порядку примусового виконання
зазначеного рішення державним
виконавцем було звернено стягнення на
майно боржника ОСОБА_7 земельну ділянку
площею 0,0865 га та житловий будинок
загальною площею 207,6 кв.м. і передано
його на реалізацію на прилюдних торгах
відповідно до вимог ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження».

Призначені філією 22 ПП «Нива-В.Ш.»
прилюдні торги на 16.04.2014 року за
стартовою ціною 869864 грн. не відбулися у
зв'язку із відсутністю покупців, а тому
майно було уцінене державним
виконавцем і продане з повторних
прилюдних торгів 12 травня 2014 року за
661300 грн., про що було складено протокол
№2213309, затверджений актом начальника
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від
14.05.2014 року.

На підставі акта про затвердження
протоколу №2213309 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна належного ОСОБА_7
приватним нотаріусом міського
нотаріального округу ОСОБА_8 14.05.2014 року
переможцю прилюдних торгів ОСОБА_6 було
видане свідоцтво про право власності
на реалізоване з прилюдних торгів
майно, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 207,6 кв.м.; земельну
ділянку, кадастровий номер :28:004:079
загальною площею 0,0865 розташовану в
АДРЕСА_1 (а.с.19-21).

Доводи апелянта про те, що при
вирішенні даного спору суд не взяв до
уваги, що реалізації з прилюдних торгів
підлягало передане банку в іпотеку
майно, яке підлягало реалізації з
урахуванням вимог ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з якою примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку», не можуть бути прийняті
до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України
«Про іпотеку» іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.
Право іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України також
передбачено право позикодавця
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу, у разі
прострочення повернення позичальником
чергової частини, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повертати позику частинами (з
розстроченням).

Право вибору способу захисту
майнового права належить позикодавцю.

Оскільки ПАТ «Марфін Банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за
кредитним договором, а не про звернення
стягнення на предмет іпотеки, то суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що за
таких обставин реалізація майна
повинна здійснюватися відповідно до
ст.62 Закону України «Про виконавче
провадження» та що ч.1 ст.49 Закону
України «Про іпотеку», якою
передбачено право іпотекодержателя
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна протягом
десяти днів з дня оголошення прилюдних
торгів такими, що не відбулися, спірних
відносин не регулює.

Постановами від 14.05.2014 року
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби скасовано постанову
та акт державного виконавця від 29.04.2014
року про передачу майна банку в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_7 за
кредитним договором, як прийняті з
порушенням вимог ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до якої у разі якщо в
місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду.

На підставі постанови та акта від
29.04.2014 року майно було передано банку
після того як воно не було реалізоване
на перших прилюдних торгах 16.04.2014 року,
які не відбулися із-за відсутності
покупців, з посиланням на ст.49 Закону
України «Про іпотеку» за відсутності
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а тому суд
підставно відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судом
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді