overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "СуперКредит" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 12.06.2014 р. у справі №248/14 за позовом
Кредитної спілки "СуперКредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені з останніх підлягає стягненню сума коштів в розмірі 2657,83 грн. в солідарному порядку.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "СуперКредит" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 12.06.2014 р. у справі №248/14 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені про стягнення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "СуперКредит" суми коштів у розмірі 2657,83 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 667/4901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання о 10.00 год. 29.07.2014 року, в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Г.А. Радченко
Справа № 667/5183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Завідуючий Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Завідуючий Другої
Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити у справі судове засідання о 15.00 годині « 21» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/2727/14-ц
Номер провадження 2-н/570/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради до ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 667/5441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Мартинової Т.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Мартинової Т.Г., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині « 15» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 128/2105/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько -
Хутірської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв.27 травня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня Київської області, який діє в інтересах держави, до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу
№ 367/802/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 667/4850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині « 28» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 199/2583/14-ц
УХВАЛА

22.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 19.05.2014 р. позивач не з’явилася, про розгляд справи судом була сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомлені.

12.08.2014 р. позивач повторно не з’явилася, представник позивача надав до суду заяву про перенесення судового засідання для уточнення позовних вимог.

У судове засідання 22.09.2014 р. позивач втретє не з’явилася, представник позивача надала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв’язку з поданням уточненої позовної заяви та хворобою представника позивача. Документів на підтвердження хвороби суду не надано.

Відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та позивач повторно
(тричі) не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, з огляду на час перебування справи у провадженні суду надані представником позивача заяви розцінює, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору нікчемним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №173/714/14-ц
Провадження №2-п/173/22/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участі у справі з поважних причин – не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку представника відповідача, суд не врахував, що підставою для розірвання договору оренди є лише систематична несплата орендної плати та посилається на правовий висновок Верховного Суду
України, який є обов’язковим для суду першої інстанції.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що про час та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, оскільки поштова кореспонденція була направлена на адресу відповідача, що була зазначена в позовній заяві, а не за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив суду причини неявки з поважних причин. Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано докази та обґрунтування заперечень проти позову відповідача. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 вересня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко