АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року про відмову у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві, Державної
казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України про стягнення
недоплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві, Державної
казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України про стягнення
недоплаченої пенсії.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі. За твердженням
апелянта ОСОБА_2 звернувся до суду не з
приводу оскарження дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у сфері публічних
правовідносин, а з приводу несплачених
сум пенсій на підставі ст. 22 ЦК України

В апеляційній інстанції представники
ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та
просять її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Солом'янському районі
м.Києва просить відхилити подану
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без змін, посилаючись на її
законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з цивільним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м.Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві, Державної
казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України про стягнення
недоплаченої пенсії. Свої вимоги
обґрунтовував незабезпеченням
відповідачами своєчасної і повної
виплати пенсії відповідно до
визначених Законом повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що спір, що
виник між сторонами, є
публічно-правовим та не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено правила предметної
підсудності адміністративних справ, за
якими місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Такі справи підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам незалежно від статусу
відповідача. Залучення органів
державної влади до участі у справах не
змінює їх предметної підсудності.

Зі змісту цивільного позову ОСОБА_2
вбачається, що в даному випадку спір
між сторонами виник з приводу
здійснення та одержання пенсійних
виплат, а відтак, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, зазначивши, що даний спір не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом на підставі
ст. 22 ЦК України спростовується
матеріалами справи. Позовна заява
ОСОБА_2 не містить посилань на завдання
відповідачами збитків, а також
обґрунтування підстав їх
відшкодування.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_2 визнали, що
цивільний позов був складений ними не
зовсім вдало. На думку представників
ОСОБА_2 суд мав надати позивачу строк
для усунення недоліків позову та
запропонувати йому зазначити належне
обґрунтування.

Дані доводи представників ОСОБА_2
суперечать принципу диспозитивності
цивільного судочинства, визначеного у
ст. 11 ЦПК України. Крім того, повернення
позову ОСОБА_2 не перешкоджає його
праву повторного звернення до суду з
самостійним визначенням щодо предмета
спору та його обґрунтування.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді