№ провадження 4-с/646/44/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Благої І.С., за участі секретаря -
Шеховцової Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 –
звернувся до суду зі скаргою від імені
ОСОБА_1, якою просить зобов'язати
Червонозаводський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
ухвали про забезпечення позову,
виданої Червонозаводським районним
судом м.Харкова 03.09.2014р. у справі
№646/8890/14-ц.

Скарга обгрунтована тим, що 03.09.2014р.
Червонозаводський районний суд
м.Харкова виніс ухвалу про
забезпечення позову у справі №646/8890/14-ц,
якою наклав арешт на автомобіль
Mersedes-Benz, 2000 року випуску, чорного
кольору, легковий седан –В, кузов
№K.WDB4632411X122831. 11.09.2014р. державний
виконавець відмовив у відкритті
виконавчого провадження за вказаною
ухвалою суду, пославшись у своїй
постанові на відсутність у тексті
ухвали місця проживання чи перебування
боржника та стягувача, а також їх
ідентифікаційний номерів.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_2 – підтримав скаргу.

Старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4
заперечував проти скарги, пояснивши, що
законом встановлено певні вимоги до
виконавчих документів, які
пред'являються державному виконавцю на
виконання, у тому числі, місце
знаходження сторін виконавчого
провадження та відомості про їх
ідентифікаційні номери.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи ,
суд встановив такі обставини.

03.09.2014р. Червонозаводський районний суд
м.Харкова виніс ухвалу про
забезпечення позову у цивільній справі
№646/8890/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Московського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсними прилюдних
торгів, визнання права власності та
застосування наслідків недійсності
правочину.

Цією ухвалою суду було забезпечено
вказаний позов шляхом накладення
арешту на автомобіль Mersedes-Benz, 2000 року
випуску, чорного кольору, легковий
седан –В, кузов №K.WDB4632411X122831.

08.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ з заявою
про відкриття виконавчого провадження
на підставі вказаної ухвали суду.

11.09.2014р. старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4
відмовив у відкритті виконавчого
провадження за вказаною ухвалою суду
на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження»,
пославшись у своїй постанові на
відсутність у тексті ухвали місця
проживання чи перебування боржника та
стягувача, їх ідентифікаційний
номерів, а також дати видачі
виконавчого документу.

Статтею 124 Конституції України
гарантовано, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Ухвала є формою судового рішення (ст.208
ЦПК України).

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення судом позову є
гарантією виконання у майбутньому
відповідного судового рішення, яким
буде розглянуто справу по суті.

Саме тому виконання таких ухвал суду є
негайним, незалежно від їх оскарження.

Згідно з правовою позицією, яка
висловлена Верховним Судом України в
постанові від 25 червня 2014 року у справі
№ 6-62цс14, відсутність у виконавчому
листі ідентифікаційного номера
боржника не є підставою для відмови
державним виконавцем у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин, з урахуванням того,
що в ухвалі суду від 03.09.2014р. зазначено
вичерпні реквізити майна, на яке
накладається арешт (індивідуальні
(унікальні) дані автомобілю), що
виключає можливість неоднозначного
тлумачення ухвали, суд приходить до
висновку, що відсутність в ухвалі суду
зазначення місця проживання чи
перебування боржника та стягувача, їх
ідентифікаційних номерів не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження з виконання
ухвали суду, якою вжито заходи
забезпечення позову та яка виконується
негайно.

Також відсутність в ухвалі
суду дати видачі не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки це судове
рішення містить дату його ухвалення.

Що ж стосується дати видачі
копії ухвали суду, то закон не
передбачає обов'язку суду зазначати
дату видачі копії процесуальних
документів.

Таким чином,
проаналізувавши всі встановлені у
судовому засіданні обставини, доводи
скарги, а також доводи заперечень
державного виконавця, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1

Зобов'язати старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче
провадження на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду
м.Харкова про забезпечення позову,
виданої Червонозаводським районним
судом м.Харкова 03.09.2014р. у справі
№646/8890/14-ц.

Стягнути з Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (ідентифікаційний код 34952435,
м.Харків, пл..Повстання, 7/8) на користь
ОСОБА_1 (03.12.1974р.н., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, м.Харків, пр..50 років
ВЛКСМ, 42-а, кв.170) судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський
районний суд м.Харкова протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, які
беруть участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали –
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

І.С.Блага