Справа № 368/472/14-ц
Провадження № 2/368/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"24" березня 2014 р.
м. Кагарлик Київської
області

Суддя Кагарлицького
районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, провідшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров»я,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, провідшкодування
шкоди, заподіяної ушкодженням
здоров»я,          в якій позивачі
просять суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 20000 ( двадцять
тисяч) грн.. 00 коп.;

- Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч
) грн..

21.03.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
спільно з позовною заявою надійшла
заява ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення
позову, в якій позивачі просять суд
винести ухвалу, якою:

- задовольнити заяву і прийняти заходи
забезпечення позову та накласти арешт
на автомобіль «ВАЗ – 21214»,
реєстраційний номер АІ 86 – 52 АС, що
належить відповідачу ОСОБА_3 на праві
власності.

Автоматизованою системою
документообігу для слухання даної
справи на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України був визначений суддя
Кагарлицького районного суду Закаблук
О.В.

Вимоги про забезпечення позову
позивачка обґрунтовує наступним:

До Кагарлицького районного суду
Київської області подана позовна заява
ОСОБА_1. ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я.

Свої позовні вимоги позивачі
обгрунтовують тим, що 13 січня 2013 року на
автодорозі між м. Ржищів та с. Балико -
Щучинка відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_5) та ВАЗ
21214 АІ 8652 АС (під керуванням ОСОБА_3).

Винною особою в ДТП визнано
відповідача ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП було завдано тілесні
ушкодження особам, що знаходилися в
транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з.
НОМЕР_1, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
дочці ОСОБА_4.

Так, ОСОБА_5 було завдано такі тілесні
ушкодженні закритий уламковий перелом
в-с/3 лівого стегна в стані МОС, перелом
п/3 стегна з незначним зміщенням в
процесі незакінченої консолідації.
Забійна рана правого колінного
суглобу, забійні садна обличчя, забій
грудної клітки зліва. Травматичний шок
II ст. тяжкості.

ОСОБА_1 було завдано такі тілесні
ушкодження: ЗТКГ. Перелом 7 ребра зліва
(клінічно). Забій грудної клітки.
Больовий синдром. Забій гематома
лівої лобно-скроневої ділянки голови.

ОСОБА_4 було завдано такі тілесні
ушкодження: ГЗЧМТ, струс головного
мозку.

Внаслідок винних дій відповідача нам
було завдано моральної-шкоду, яку
ОСОБА_1 оцінює у 20 000,00 (двадцять тисяч)
грн.

Моральну шкоду, завдану ОСОБА_4, вона
оцінює у 10000,00 грн (десять тисяч гривень
00 копійок).
:

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини, якщо шкода завдана
ушкодженням здоров'я чи смертю
внаслідок дії джерела підвищеної
безпеки (ч.2 п.1 сі 1167 ЦПК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів, у душевних
стражданнях, яких фізичні особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна ...».

Протягом усього часу відповідач не
намагався відшкодувати завдану
позивачам шкоду, взагалі навіть не
попросив вибачення за спричинені його
діями страждання.

Під час розгляду кримінального
провадження в суді позивачі дізналися,
що відповідач являється власником
автомобіля «ВАЗ-21214», реєстраційний
номер НОМЕР_2. Їм стало відомо, що
Відповідач з метою ухилення від
відповідальності за завдану їм шкоду
має намір відчужити своє майно. Після
відчуження майна Відповідача, прийняте
рішення суду на користь позивачів
виконати буде неможливо, адже іншого
майна відповідач не має, являється
пенсіонером. А тому позивачі змушені
звернутись до суду позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я та із заявою про
забезпечення позову.

Після отримання копії позовної заяви
Відповідач, з метою несплати коштів,
може відчужити майно, що належить йому
на праві приватної власності.

Дана обставина зробить неможливим
виконання рішення суду, внаслідок чого
законні права позивачів не будуть
захищені, адже суд не лише повинен
встановити належність права позивачів
на відшкодування шкоди, а сприяти
забезпеченню цих встановлених прав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається; який
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зглядаючись на матеріали справи,
обставини, викладені в заяві про
забезпечення позову, заява про
забезпечення позову підлягає до
задоволення.

Норми процесуального права,
використані при вирішенні даного
питання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України
заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь – якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

Накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
провідшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров»я, - задовольнити.

- накласти арешт на автомобіль марки
«ВАЗ – 21214», д.н.з. АІ 86 – 52 АС, шасі ХТА
3531, технічний паспорт серії КХС №
887595, виданий 03.12.2005 року Кагарлицьким
МРЕВ ДАІ, та який належить на праві
власності та зареєстрований на ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 668706, який
виданий 15.07.1998 року Кагарлицьким РВ ГУ
МВС України в Київській області, який
зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Щучинка Кагарлицького
району Київської області

Направити ухвалу про забезпечення
позову до Кагарлицької міської ради
Київської області для відома.

Ухвалу про забезпечення позову
направити для негайного виконання до
ВДВС Кагарлицького районного
управління юстиції в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня її проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7