overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3086/14-ц
Провадження № 2/427/1486/14
УХВАЛА

29.05.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді:
Логвіної Л.С.,

при секретарі:
Колтун Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань
Свердловського міського суду у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Свердловського міського суду Луганської області
Логвіної Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 30.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обох позовах спірним майном є житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 123 п. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісними позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляну з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 17.06.2014 рік о 09.15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ЛОГВІНА Л.С.
Яготинський районний суд Київської ун № 382/1179/14-ц пр № 2-о/382/40/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду
Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09:00 10 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 червня 2014 року

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2608/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та повернення земельних ділянок, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене судове рішення ТОВ «Іскра плюс 2009» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра плюс 2009» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.06.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/258/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/831/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1663/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення правочину дійсним, реальним договором та визнання умов договору на виконання тракторних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення правочину дійсним, реальним договором та визнання умов договору на виконання тракторних послуг.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 відхилено, рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 12 лютого 2014 року.

ФОП ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року. В заяві просила виправити описку, а саме: в назві позову замість «транспортних послуг» зазначити «тракторних послуг».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву колегія суддів приходить до висновку, що заява ФОП
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у страві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в назві позову зазначено «….тракторних послуг» (а.с. )., а в резолютивні частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року зазначено
«….транспортних послуг», що є помилкою.

За таких обставин, колегія вважає за можливе задовольнити заяву ФОП ОСОБА_3 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про виправлення описки- задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, зазначити в назві позову «…тракторних послуг», замість
«…транспортних послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2892/14-ц
Провадження № 2-н/552/579/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 459/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП "Комунальник" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - ,

ВСТАНОВИВ:

КП "Комунальник"звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

26.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/2415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 545/502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2920/14-ц
Провадження № 2-н/552/589/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 545/471/14-ц
Провадження № 2/545/521/13
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.03.2014 року о 16:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 450/1599/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 197, 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором
№04/08-22 від 26.02.2008 року в межах вартості майна відповідачів у спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в сумі по 144171,33 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" по 1947,00 гривень судових витрат з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 03.06.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 219/2406/2014-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В. при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства. В позові зазначив, що з 2005 року вони з відповідачкою мешкають однією сім’єю без реєстрації шлюбу. 03.09.2006 року у них народилась донька
ОСОБА_3. Із заяви до Відділу РАГС, поданої відповідачкою 22.09.2006 року, вбачається, що у графі «Відомості про батька» вона просила записати вказати
«Галка Валентин Вікторович». Однак, з невідомих відповідачу причин у свідоцтві про народження доньки вказано «батько - ОСОБА_4».

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 14.07.2014 року призначено судово-медичну експертизу для визначення батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи.

22.09.2014 року позивач надав суду заяву, про призначення судово-генетичної експертизи (по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини) та доручити її проведення «Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи». Позивач мотивував свою заяву не можливістю виїхати в м. Донецьк до Комунального закладу охорони здоров?я «Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз» для проведення експертизи у зв'язку з ускладненням внутрішньополітичної обстановки в
Донецькій області, проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 року о 08-50 годині у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев ченко
Справа № 571/834/14-ц Провадження № 2/571/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/834/2014-ц за позовною заявою
Органу опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 505/1935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.05.2014 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.