overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/139/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Рябенька Т.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Курненської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 0,46 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Курненської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.06.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачці в термін до 12 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 274/6325/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 листопада 2013 року,-

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої сулжби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 09» червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 463/5300/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ 233/3212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

06 травня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 651 грн.50 коп.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 травня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донвуглереструктуризація" "про зобов`язання вчинити дії",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донвуглереструктуризація" "про зобов`язання вчинити дії".

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донвуглереструктуризація" "про зобов`язання вчинити дії", визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
Справа № 347/1120/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
Гордій В.І.
Провадження №2/447/443/14 Справа №1313/3700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

10.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України " в особі ТВБВ №10013/081 філії
Львівське обласне управління до
ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

У задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" понесені судові витрати в розмірі 107(сто сім) гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Березюк Г. М.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є м.Костянтинівка,
Донецької області, бул.Космонавтів, 16/53, на користь комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”, яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2010р. по 01.03.2014р., в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 73 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ “Ощадбанк”, призначення платежу – “Відшкодування судового збору” для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
“____”______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності “____”______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з “____”______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 360/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 360/945/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою і просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3453,58 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, так як згідно повідомлення
УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві боржниця по м.Києву та Київській області не зареєстрована, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 16» годину «00» хвилин « 05» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/917/14
Справа № 279/2082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що з відповідачем має спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 заробітної плати на час навчання сина.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність, відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач сторони мають спільного повнолітнього сина, який навчається на денній формі в
Навчально-науковому інституті будівництва та архітектури
Національного університету водного господарства та природокористування.

Відповідач позов визнав, доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність інших утриманців), не подав.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання повнолітнього сина на час його навчання, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомир, ІН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) до закінчення
ОСОБА_3 навчання в
Навчально-науковому інституті будівництва та архітектури
Національного університету водного господарства та природокористування, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 360/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 360/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

А. Міланіч
Справа №319/733/14-ц
Номер провадження2/319/231/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Куйбишевська державна нотаріальна контора про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Куйбишевська державна нотаріальна контора про усунення права на спадкування.

Суддя, вивчивши позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.118 ЦПК України, п.2 ч.2 передбачено, що позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку. Частиною 8 ст.118 ЦПК України, передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додана копія довіреності, якою позивач уповноважила ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 вести справи по оформлення її спадкових справ на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7

Проте, позовна заява підписана від імені позивача ОСОБА_1 не її представниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а іншою особою, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1 надала повноваження
"ОСОБА_3" на ведення справи, представляти її інтереси, звертатись до суду з позовними вимогами, підписувати від її імені позовну заяву .

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про ім"я представника позивача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевська державна нотаріальна контора про усунення права на спадкування, - повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Мальований
Справа № 345/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 19.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.05.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :