overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6093/14-ц
Провадження № 2/0182/3315/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької -Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.06.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось.
З відповідачем проживають окремо. Син проживає разом з нею. Вона самостійно виховує дитину і вважає, що відповідач зобов"язаний надавати допомогу дитині.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує:

- стан здоров"я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.06.2012 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). Сторони проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З урахуванням всіх обставин справи, матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та його доходів.

Керуючись ст.180-183 СК
Украины, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) кожного місяця, починаючи з 30.07.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 23 жовтня 2012 року. Шлюб зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 209. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя із ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння, останній зраджує позивачці, застосовує фізичну силу відносно неї. Спору щодо виховання дітей та майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 209.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 10 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

10.09.2014
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_2,

про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19.11.2014 р. о 14-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 367/4177/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 19/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті, оскільки відповідач має намір продати належну частину будинку, яку позивач оспорює у судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представник заяву про забезпечення позову підтримали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№367/4177/14-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу
України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 19/100 часток житлового будинку
№4 по вул. В. Павленка в м. Ірпінь.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 19/100 часток житлового будинку №4 по вул. В. Павленка в м.
Ірпінь.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 373/2281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією № 001-29126-081212 на загальну суму 5836,96 грн, яка складається з: тіло кредиту 2085,45 грн, прострочене тіло кредиту 889,26 грн, заборгованість за відсотками 643,85 грн, заборгованість за комісіями 2218,40 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісіями в розмірі 2218,40 грн. Однак, в позовній заяві, договорі та тарифах обслуговування не зазначено, за які послуги банку вона нарахована. Тому необхідно додати до зави відповідний розрахунок.

Також, позивачем до позовної заяви не надано правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до копії розрахунку ціни позову, всього заборгованість за договором станом на 26.06.2014 становить 6061,96 грн, що відрізняється від суми заборгованості зазначеної в позовній заяві.

Крім того, копії документів приєднані до позовної заяви завірені печаткою з текстом «копія вірна, представник за дорученням ОСОБА_2.» однак, проставлений факсимільний підпис.

Такий самий факсимільний підпис міститься й на копії довіреності.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 426/876/14-ц 03 вересня 2014 року
Сватівський районний суд
У складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 426/876/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені.
При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №22 в розмірі 243, 60 гривень.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні
Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ -
АГРО" в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №22.
Квитанція №22 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, слід стягнути з ТОВ
"ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №22.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 220 ЦПК України;

вирішив:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція
№22.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/1577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну прізвища та по батькові дитини

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав та про зміну прізвища та по батькові дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 10- годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

Зобов'язати орган опіки та піклування Сватівської міської ради надати висновок щодо доцільності та можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 426/873/14-ц 03 вересня 2014 року
Сватівський районний суд
У складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву представника позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 426/873/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба
Сватівського управління юстиції
Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені.
При прийнятті рішення судом не було вирішено питання про стягнення ще однієї суми судового збору яка була сплачена 30.04.2014 року квитанція №14 в розмірі 243, 60 гривень.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, на винесені додаткового рішенні
Представник відповідача ТОВ "ЛОТУРЕ -
АГРО" в судове засідання не з'явився.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини: 06 серпня 2014 року Сватівським районним судом постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО", третя особа Реєстраційна служба Сватівського управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені. При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 243, 60 гривень сплачений 30.04.2014 року квитанція №12, але не було вирішено питання про стягнення судового збору за тієї ж справою в розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений 30.04.2014 року квитанція №14. Квитанція №14 від 30.04.2014 року в розмірі 243, 60 гривень знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, слід стягнути з ТОВ
"ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція №14.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 220 ЦПК України;

вирішив:

Заяву представника позивача -
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ЛОТУРЕ - АГРО" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. які були сплачені 30.04.2014 року квитанція
№14.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка