№ апеляційного
провадження:22-ц/796/4448/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Дзюрман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
удаваним та застосування наслідків
визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року позов
задоволено частково./а.с. 118-122/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду. Вважає, що судом першої
інстанції необґрунтовано відмовлено у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки згідно кредитного договору
банк надав йому відновлювальну
кредитну лінію для купівлі автомобіля
у розмірі 43 548 доларів США 8 центів,
фактично надавши кредит у національній
валюті України - гривні, з метою
часткової оплати вартості автомобіля у
гривні, тому вважає вказаний правочин
удаваним, оскільки права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину. Також
зазначив, що судом не застосовано
строки позовної давності в один рік до
вимог про стягнення пені та неустойки,
оскільки заборгованість у відповідача
виникла у червні 2008 року, а з позовом до
суду позивач звернувся у липні 2013 році.
З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове яким у
задоволенні первісного позову
відмовити, а зустрічні позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, яка з'явилась у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 16 жовтня 2007 року
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_5 було відкрито
відновлювану кредитну лінію на суму 43
548 доларів США 80 центів. /а.с. 9-20/

Відповідно до заяви про видачу готівки,
ОСОБА_5 отримав 16 жовтня 2007 року кредит
на купівлю автомобіля у розмірі 43 548, 80
доларів США, еквіваленту 219921, 44 у
гривні. /а.с. 32/

Частково задовольняючи позовні вимоги
в частині стягнення пені, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, зменшивши розмір
нарахованої пені у сумі 6201561, 95 гривень
до розміру суми заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст. 627 ЦК
України, згідно якої сторони є вільними
в укладенні договору, позивач на
власний розсуд розпорядився
отриманими коштами - за умовами
договору використав їх для оплати
транспортного засобу, доказів тієї
обставини, що укладенням кредитного
договору сторони приховали укладання
іншого виду договору та мали на меті
виникнення інших прав та обов'язків,
аніж тих, що виникають з кредитних
правовідносин, апелянт в порядку ст. 60
ЦПК України, не надав.

Доводи апеляційної скарги, щодо
застосування строків позовної
давності, не заслуговують на увагу
колегії суддів, оскільки, за
зобов'язаннями з визначеним терміном
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК
України. П. 1.1. Кредитного договору від 16
жовтня 2007 року, визначено, що Банк
відкриває позичальнику кредитну лінію
терміном по 16 жовтня 2014 р., а Додатком 1
до вказаного договору визначено графік
погашення строкових платежів. Тобто,
сторони встановили як кінець строку
дії кредитної лінії, строк дії договору
- до моменту виконання сторонами в
повному обсязі взятих на себе
зобов'язань відповідно до п.7.6.
Договору, так і строки виконання
зобов'язань з щомісячним погашенням
платежів, останній з яких підлягав
виконанню 16.10.2014 року, тому, звернувшись
з позовом в серпні 2013 року, позивачем
строк позовної давності не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної
скарги щодо строків позовної давності
по нарахуванню пені в порядку п. 1 с. 2 ст.
258 ЦК України строком в один рік, суд
апеляційної інстанції бере до уваги
доводи апеляційної скарги, однак, як
вбачається з наданого розрахунку,
загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
межах строку позовної давності за
період з 30.10.2012 р. по 30.10.2013 р. становить
294 249, 45 доларів США, що становить 2 351 935, 87
грн., /а.с. 57 зворот/ та враховуючи, що суд
першої інстанції зменшив розмір пені
до суми заборгованості, а саме до 502 115, 09
грн., суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для погіршення
становища апелянта у зв'язку з його
доводами, та зміни рішення суду першої
інстанції в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: