АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4941/14
Справа № 645/6406/13-ц
інстанції: Алфьорова Т.М.
Доповідач: Коростійова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 5 червня 2014 року по справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
протоколу з проведення прилюдних
торгів недійсним, скасування акту
державного виконавця про продаж майна
з прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нежитлові приміщення та застосування
наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

9 липня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ОТП
«Факторинг Україна») звернулося до
суду із вказаним позовом, який уточнило
24 січня 2014 року.

Просило визнати недійсними:
прилюдні торги, проведені 4 квітня 2013
року приватним підприємством (далі - ПП)
Спеціалізоване підприємство Юстиція»
з реалізації арештованого майна -
нежитлових приміщень підвальної
частини №І-Х першого поверху №№ 4-11,
13-25, ХІ, ХІІ, ХІІІ нежитлової прибудови в
літ. «А-І» до житлового будинку,
загальною площею 645 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1; протокол про проведення
прилюдних торгів №66-02/001/і від 4 квітня
2013 року; скасувати акт державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ)
від 4 квітня 2013 року про продаж майна з
прилюдних торгів; визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
вказані нежитлові приміщення, видане 16
квітня 2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу (далі - приватний нотаріус ХМНО)
на ім'я ОСОБА_3; застосувати наслідки
недійсності правочину шляхом
зобов'язання кожної сторони повернути
все отримане по прилюдним торгам;
поновити за ОСОБА_4 право власності на
спірні нежитлові приміщення.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що торги були
проведені з порушенням процедури,
встановленої законом.

Відповідачі- ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», ОСОБА_3, в особі
своїх представників, проти позову
заперечували. Вважали, що прилюдні
торги з реалізації спірних нежитлових
приміщень проведені з дотриманням
встановленої процедури.

Справа розглянута за відсутності
відповідачів - Дзержинського ВДВС ХМУЮ
і ОСОБА_4

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 5 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнані недійсними прилюдні
торги, проведені 4 квітня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
з реалізації арештованого майна -
нежитлових приміщень підвальної
частини №І-Х, приміщення першого
поверху №№ 4-11, 13-25, ХІ, ХІІ, ХІІІ
нежитлової прибудови в літ. «А-І» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; скасовано акт
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ від 4 квітня 2013 року,
складений на підставі протоколу
№66-02/001/13/і від 4 квітня 2013 року з
реалізації нерухомого майна; визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на зазначені житлові
приміщення, видане 16 квітня 2013 року на
ім'я ОСОБА_3; спірні житлові приміщення,
які належали ОСОБА_4 передані на
повторні торги ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

В іншій частині позову
відмовлено.

Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційних скаргах ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
і ОСОБА_3 просять рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
позові відмовити. При цьому
посилаються на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просе рішення суду
першої інстанції змінити, скасувавши
його у частині, якою йому відмовлено у
позові, а позов задовольнити у повному
обсязі. При цьому посилаються на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, а рішення - зміні з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Судом встановлено і підтверджено
наявними у справі доказами, що 19
березня 2008 року між закритим
акціонерним товариством (далі - ЗАТ)
«ОТП Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «ОТП Банк» і ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № SME/703/83/2008 (далі -
кредитний договір від 19 березня 2008
року), згідно якого ОСОБА_4 взяв у банку
кредит на споживчі цілі у сумі 266000
доларів США, який зобов'язався
повернути на умовах, визначених
договором, до 19 березня 2018 року (а.с.5-9
т.1).

На забезпечення виконання
кредитного зобов'язання 19 березня 2008
року між ОСОБА_4 і ЗАТ «ОТП Банк»
укладено договір наступної іпотеки №
РМ SME/703/83/2008 (далі - договір іпотеки від 19
березня 2008 року), за умовами якого
ОСОБА_4 передав банку в іпотеку належні
йому нежитлові приміщення №1-Х першого
поверху №№ 4-11, 13-25, ХІ, ХІІ, ХІІІ
нежитлової прибудови в літ. «А-І» до
житлового будинку, загальною площею 645
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 4.4
цього договору сторони визначили
вартість предмета іпотеки у сумі 2813506,50
грн. (а.с. 10-12 т.1).

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 14 грудня 2010 року
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором від 19 березня 2008
року у сумі 2163976,09 грн.

На виконання вказаного рішення 20
січня 2011 року Дзержинським районним
судом міста Харкова видано виконавчий
лист №2-481/10 (а.с. 14 т.1).

16 лютого 2012 року стягував - ПАТ
«ОТП Банк» звернувся до Дзержинського
ВДВС ХМУЮ із заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки - в
порядку примусового виконання для
задоволення його вимог (а.с.145 т.1).

Постановою Дзержинського ВДВС
ХМУЮ, за заявою ПАТ «ОТП Банк», 13 лютого
2012 року відкрито виконавче провадження
(а.с.15 т.1).

31 травня 2011 року Дзержинським
ВДВС ХМУЮ в межах виконавчого
провадження винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на належні ОСОБА_4
нежитлові приміщення, які є предметом
іпотеки (а.с.16 т.1).

Відповідно до звіту від 14
листопада 2012 року про оцінку спірних
нежитлових приміщень вартість для їх
реалізації на публічних торгах на дату
оцінки визначена у сумі 799400 грн.
Вартість визначена як ліквідаційна без
урахування ПДВ (а.с.136-137 т.1).

Дзержинським ВДВС ХМУЮ
реалізацію нерухомого майна (предмета
іпотеки) 17 січня 2013 року доручено ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(а.с. 170-173 т.1).

Прилюдні торги були призначені на
11 березня 2013 року. Початкова ціна
об'єкту, який було передано на
реалізацію, становила 799400 грн.

Прилюдні торги не відбулися із-за
відсутності покупців і перенесені на 4
квітня 2013 року. Стартова ціна лота
після уцінки на 25%, склала 599550 грн.
(а.с.129-130 т.1).

Згідно протоколу №66-02/001/13і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) останні
відбулися 4 квітня 2013 року. При цьому
початкова (стартова) ціна лоту -
нежитлових приміщень підвальної
частини №1-Х, першого поверху №№ 4-11,
13-25, ХІ, ХІІ, ХІІІ нежитлової прибудови в
літ. «А-І» до житлового будинку,
загальною площею 645 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 без ПДВ склала 599 550 грн. У
торгах приймала участь одна учасниця -
ОСОБА_3, яка внесла оплату за придбання
з прилюдних торгів нерухомого майна
515656 грн. на рахунок Дзержинського ВДВС
ХМУЮ та додаткову суму винагороди за
послуги з реалізації майна - 53966,50 грн.
на рахунок ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» (а.с.73, 74 т.1).

4 квітня 2013 року державним
виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки. Цей акт затверджено
начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

На підставі вказаного акту про
реалізацію предмета іпотеки приватним
нотаріусом ХМНО 16 квітня 2013 року видано
свідоцтво про право власності на
спірні нежитлові приміщення, які
раніше належали ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_3
(а.с.174 т.1).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції підставно виходив із
того, що відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу і що така угода може
бути визнана недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів.

Із матеріалів справи вбачається,
що прилюдні торги проводилися на
виконання рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 14
грудня 2010 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 2163976,09 грн.

В цьому випадку прилюдні торги
повинні проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999
року, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№745/4038 (з наступними змінами (далі -
Тимчасове положення), яким визначено
порядок проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
Закону України «Про іпотеку»

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації спірних нежитлових
приміщень було порушено.

Із матеріалів справи вбачається,
що 27 червня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю і нотаріально посвідчений
договір про відступлення права вимоги,
за умовами яких право вимоги за
кредитним договором та договором
іпотеки від 19 березня 2008 року,
укладеними між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», перейшли від останнього до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (а.с.228-239 т.1).

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 21 березня 2013
року. яка набрала законної сили,
проведена заміна стягувача - ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
(а.с.18 т.1).

Таким чином, на час проведення
прилюдних торгів ПАТ «ОТП Банк» не було
стягувачем.

Стягувачем було ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі на те, що ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не є належним позивачем у
справі, спростовується наведеними вище
доказами.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» у порядку, встановленому п.3.11
Тимчасового положення повідомлення
стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
не направило.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового
положення, під час проведення
прилюдних торгів ведеться протокол до
якого заносяться такі дані, зокрема,
пропозиції покупців, відомості про
покупця, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну (переможець
торгів).

Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

У відповідності до пункту 7.1. розділу 7
«Прикінцеві положення» Тимчасового
положення прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Із протоколу проведення прилюдних
торгів №66-02/001/13і від 4 квітня 2013 року
вбачається, що спірні нежитлові
приміщення були виставлені на продаж і
реалізовані за наявності лише одного
покупця - ОСОБА_3

За приписами п.4.6 Тимчасового положення
повторні прилюдні торги проводяться не
раніше ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що
перші прилюдні торги призначались на 11
березня, а повторні - на 4 квітня 2013
року, тобто з порушенням строку,
встановленого п.4.6 Тимчасового
положення.

Згідно п.п. 4.4 договору іпотеки від 19
березня 2008 року сторони визначили
вартість предмета іпотеки у сумі 2813506,50
грн.

За висновками суб'єкта оціночної
діяльності від 14 листопада 2012 року
вартість спірних нежитлових приміщень
визначена як ліквідаційна у сумі 799400
грн. і прийнята як стартова ціна. За
змістом ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» вартість майна
визначається за ринковими цінами.

До того ж, згідно п.6.4.1 ст.6 договору
іпотеки від 19 березня 2008 року при
задоволенні вимог іпотекодержателя із
вартості предмета іпотеки, визначеної
внаслідок незалежної оцінки, при
неможливості продажу предмета іпотеки
за вказаною ціною впродовж одного
місяця ціна продажу предмета іпотеки
зменшується на 10%, а впродовж двох
місяців - на 20%.

В той час, як при проведенні повторних
прилюдних торгів вартість предмета
іпотеки була зменшена на 25% і стартова
ціна склала 599550 грн. (а.с.129-130 т.1).

До того ж, гроші, виручені від
реалізації іпотечного майна, були
перераховані не стягувану - ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а ПАТ «ОТП Банк»,
яке на час проведення прилюдних торгів
стягувачем не було.

За таких обставин доводи апеляційних
скарг ОСОБА_3 і ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про те, що
оспорювані прилюдні торги відбулися з
дотриманням встановленого законом
порядку, є безпідставними і
спростовуються наведеними вище
доказами.

Зазначені порушення порядку
проведення прилюдних торгів,
встановленого Тимчасовим положенням,
вплинуло на його результати.

Результати прилюдних торгів, на яких
реалізовано нерухоме майно, оформлені
у вигляді протоколу про проведення
прилюдних торгів, є договором
купівлі-продажу, оскільки у протоколі
зазначено сторони договору,
організатора торгів, як продавця, та
переможця торгів, як покупця, а також
його істотні умови - предмет договору
та покупна ціна.

Прилюдні торги є договором
купівлі-продажу, вони можуть бути
оспорені заінтересованою особою.

Така правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12,
ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК
України.

Заінтересованою особою у даному
спорі є стягувач - «ОТП Факторинг
Україна», оскільки його інтерес
полягав у продажу майна за якомога
вищою ціною з метою погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором, яка складає 2163976,09 грн., і цей
інтерес забезпечувався дотриманням
належного порядку організації і
проведення прилюдних торгів. Інтереси
стягувача «ОТП Факторинг Україна» були
порушені.

З огляду на це, посилання ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на те, що порушення
порядку проведення прилюдних торгів,
встановленого Тимчасовим положенням,
не вплинуло на його результати, є
необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Рішення суду першої інстанції у
частині задоволення позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
недійсними прилюдних торгів спірних
нежитлових приміщень; скасування акту
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ, складеного на підставі
протоколу №66-02/001/13/і з реалізації
нерухомого майна від 4 квітня 2013 року;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення,
виданого 16 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_3
є правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
і ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» його висновків не
спростовують, і зводяться до
переоцінки досліджених і правильно
оцінених судом першої інстанції
доказів.

Посилання ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в апеляційній скарзі на те, що
суд безпідставно не застосував
наслідки недійсності правочину та не
визнав за ОСОБА_4 право власності на
спірні нежитлові приміщення, не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Прилюдні торги є договором
купівлі-продажу, де сторонами є особа,
яка їх організовує та проводе -
організатор, і особа, яка придбала
майно з прилюдних торгів - покупець.

Таким чином, сторонами у
оспорюваному правочині були ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
і ОСОБА_3

ОСОБА_4 стороною у оспорюваному
договорі не був.

З огляду на це, підстав для
застосування наслідків недійсності
правочину у межах заявленого позову не
має.

Рішення суду про скасування
свідоцтва про право власності на
нежитлові приміщення на ім'я ОСОБА_3 є
підставою для скасування за нею
реєстрації права власності на ці
приміщення.

Відмовляючи у застосуванні
наслідків недійсності правочину
шляхом визнання за ОСОБА_6 права
власності на спірні нежитлові
приміщення, суд першої інстанції
підставно виходив із того, що у
первісний стан повертаються сторони
договору купівлі-продажу - організатор
і покупець.

Після цього майно підлягає
поверненню на повторні торги у порядку,
встановленому для виконання судового
рішення. Покупець ОСОБА_3 має право
прийняти участь у повторних торгах або
пред'явити позов про стягнення коштів,
які вона внесла за придбані нежитлові
приміщення.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу. Якщо судом першої
інстанції ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, смерть
фізичної особи чи припинення
юридичної особи - сторони у спірних
правовідносинах після ухвалення
рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Згідно відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців 4 липня 2014
року ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» припинило свою діяльність без
правонаступництва і 7 липня 2014 року
знято з обліку (а.с. 41-46 т.2).

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне виключити з резолютивної
частини рішення п'ятий абзац щодо
передачі спірних нежитлових приміщень
на повторні торги ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція».

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, ст. 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 5
червня 2014 року змінити.

Виключити із резолютивної
частини рішення абзац п'ятий.

В іншій частині це ж рішення
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: