АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4465/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2103/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної
О.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
26 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товарства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
через порушення Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди через
порушення Правил користування
електричною енергією для населення.
Просив суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Полтаваобленерго»
матеріальні збитки завдані внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення (
ПКЕЕН) в сумі 4397,07 грн. та судові витрати
229,40 грн.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товарства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних
електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" 4238,33 грн.
матеріальних збитків, 229,40 грн.
судового збору, а всього - 4467,73 грн.

З рішенням не погодився
відповідач. В апеляційній скарзі
представник відповідіча просив
рішення місцевого суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та
мотиви скарги, підстав для її
задоволення та скасування рішення суду
не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 04.09.2009р. між
Полтавською філією районних
електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»
та ОСОБА_1, як фізичною особою,
власником приватного будинку, укладено
договір № 00510583-8 про користування
електричною енергією.

Згідно Акту про порушення № 00002667,
встановлено факт того, що 12.03.2012 р. в с.
Копили рейдовою бригадою 11 Полтавської
філії районних електромереж ПАТ
«Полтаваобленерго» проведено
перевірку дотримання
громадянами-споживачами електричної
енергії Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН).

При перевірці споживання електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками ПАТ "Полтаваобленерго"
був виявлений факт порушення ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_1, який полягав в
використанні електричної енергії на
потреби підприємницької діяльності -
шиномонтажної майстерні. Підключення
здійснено від 3-фазного
електролічильника, встановленого в
гаражі домоволодіння відповідача.

Згідно до правил статті 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Згідно довідки № 1088 від 11.12.2013р.,
виданої Терешківською сільською радою
Полтавського району Полтавської
області, встановлено, що в с. Копили, по
АДРЕСА_1 на подвір'ї приватного будинку
гр. ОСОБА_1 розташована шиномонтажна
майстерня, яка працювала за даною
адресою з 2004р. по 21.10.2011р.

Відповідно до п.5.1 Правил користування
електричною енергією (для юридичних
осіб), затверджених Постановою НКРЕ від
31.07.1996 р. № 28 встановлено, що договір про
постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність
на закріпленій території, і
споживачем та визначає зміст правових
відносин, прав та обов'язків сторін.
Споживання електричної енергії без
договору не допускається.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий
суд прийшов до вірного висновку про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" матеріальних
збитків.

В апеляційній скарзі апелянт
посилаються на те, що місцевий суд не
врахував, що на момент складення акту
відповідач не був власником
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а
отже, позивач звернувся в суд з позовом
до неналежного відповідача.

Проте, вказані доводи не заслуговують
на увагу суду.

З матеріалів справи слідує, що згідно
договору дарування житлового будинку,
посвідченого приватим нотаріусом
ОСОБА_4, 21.10.2011 року ОСОБА_1 подарував, а
ОСОБА_2 прийняв у дар земельну ділянку
та житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги про відшкодування шкоди
заявлені за період з вересня 2009 року по
жовтень 2011 року, коли власником
домоволодіння був саме ОСОБА_1

ОСОБА_2, як новий власник вказаного
будинковолодіння, уклав договір з ПАТ
«Полтаваобленерго» про користування
електричною енергією лише 27.03.2014 року. А
отже, на момент виявлення факту
порушення відповідач ОСОБА_1 хоч і не
був власником будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1, проте договір про
користування електричною енергією з
позивачем не розривав.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що відповідачем не надано доказів того,
що підприємницька діляьність по
ремонту автомобілів в приміщенні
гаражу АДРЕСА_1 ним взагалі не
проводилась, також не надано доказів
передачі зазначеного гаражу в
користування приватному підприємцю
Маньківському для здійснення ним
підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Бутенко С.Б.

підпис
Обідіна О.І.

З оригіналом згідно: