overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/1923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 10 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 212/5673/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
«Правекс Банк», ПДВ 04847554 - борг у сумі 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 614/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 96-100 ЦПК України по справі № 2-н/614/14/14 за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 385 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 385 грн. 37 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Люба В. І.
Провадження № 6/742/152/14
Єдиний унікальний № 742/2137/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1633/2005 виданого 27 липня 2005 року
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, як боржником рішення суду не виконується та він ухиляється від виконання своїх зобов’язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Відомостей щодо наявності у
ОСОБА_2 закордонного паспорта у суду немає.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НК №219047, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в’їзд Козачий,7, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
А.Канту р
Провадження № 6/742/196/14
Єдиний унікальний № 742/6528/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику
ОСОБА_2 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/742/45/14 від 05.03.2014р. виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг у сумі 73055грн. 78 коп. Так, як з часу відкриття виконавчого провадження боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатив, та ухиляється від виконання своїх зобов’язань, тому держвиконавець і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Відомостей щодо наявності у
ОСОБА_2 закордонного паспорта у суду немає.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті даного боргу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України НК №352001, виданий 27 липня 1997 року Прилуцьким МВ УМВС України в
Чернігівській області, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов’язань по сплаті боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

А.Кантур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2241/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2204 грн. 79 коп. та третейський збір у розмірі 113 грн. 07 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2204 грн. 79 коп., 113 грн. 07 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2204 грн. 79 коп. заборгованості та 113 грн. 07 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2333/13-ц
Провадження №22-ц/792/1023/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк", ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року представник
ПАТ,,Дельта Банк" подала апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 07 березня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку представник вказував, що при проглолошені оскаржуваного рішення не був присутнім. Копію рішення суду від 07.03.2014 року ним було отримано 18.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 156). Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Полонського районного суду від 07.03.2014 року є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк" Веретюк Олени
Анатоліївни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду від 07 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ,,Дельта Банк"
Веретюк Олени Анатоліївни.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 734/4082/13-ц Провадження № 22-ц/795/936/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_3 в розмірі 1/2 в спадковому майні після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 березня 2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 12 березня 2014 року по зазначеній вище справі.
Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дані скарги.
СуддяС. П. Зінченко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 21 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві Сосюк Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 20 травня 2012 року в
Селищанській сільській раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10) .
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її
ОСОБА_1 підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати. Пояснила, що відповідач під час подружнього життя неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження , звинувачував у подружній невірності , ображав та принижував .
Вона пішла від чоловіка проживати до батьків , примирення не бажає , тому наполягає на розірванні шлюбу , сина просить залишити з нею.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 травня 2012 року в
Селищанській сільській раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на виховання матері ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа № 572/3502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» про встановлення факту належності особі майна на праві власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СПП «Случ», в якому просить встановити за ОСОБА_2 факт належності на праві приватної власності нерухомого майна, яке складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Також просить встановити факт прийняття нею вказаної спадщини , що відкрилась після смерті чоловіка ,
ОСОБА_2, , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на зазначене майно.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 27.03. 2014 року у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що 9 березня 2009 року ОСОБА_2 придбав у СПП «Случ» 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 за 4000 грн. В підтвердження договору купівлі-продажу від 09.03. 2009 року наступного дня, 11. 03.2009 року відбулись прийом-передача об'єкту купівлі-продажу.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12.02.2010 року вбачається , що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_2, виданого 10.06.1968 року підтверджується, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

Таким чином, обставини, які викладені в позовній заяві і визнані відповідачами відповідно до ст..61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що визнання обставин не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі ст.. 256, 328, 1261, 1268ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 214-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського приватного підприємства «Случ» про встановлення факту належності особі майна на праві власності, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволити.

Встановити за ОСОБА_2 факт належності на праві приватної власності нерухомого майна, яке складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду
Власик Н.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1206/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

19.02.2014

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 20.03.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 185/4138/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін