overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8414/14-ц
Провадження № 2-н/234/2616/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3350,87 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,(інн
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.
Слободка Беловського району Курської області Росія , ОСОБА_2 ,(інн НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій народився в м.
Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 01.08.2014 р. в сумі 3350,87 грн. (три тисячі триста п'ятдесят гривень 87 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 336/3654/14-Ц
Провадження № 2/336/1953/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 15.05.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 29.05.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2003 р. за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням суду. Реєстрація за адресою, що вказана в позові, відсутня.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству КБ
«Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № IHN90B0OTX від 30.04.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа № 396/1342/14-ц
Провадження № 2-н/396/84/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5442/14-ц
Провадження № 2-н/520/711/14
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 234/8375/14-ц
Провадження № 2-н/234/2601/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6490,21 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,(інн
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м.
Краматорськ Донецької області,
ОСОБА_2,(інн НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій народився в м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.08.2014 р. в сумі 6 490,21 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто гривень 21 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 522/8749/14-ц
Провадження № 2-н/522/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

20.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.05.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягненням сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з дня подачі заяви.

26 травня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 466/3121/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
справа № 2-2129/2008
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., перевіривши матеріали заяви
Львівської філії № 1 Кредитної спілки
"Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Представник Львівської філії № 1 КС
"Орізон" звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-2129/08 виданого 16.03.2009 року
Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Орізон" понесені судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам закону в заяві не вказано причини втрати оригіналу виконавчого листа та не зазначено доказів, що свідчать про його втрату.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

Заяву Львівської філії № 1
Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали подання буде визнане неподаним та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 461/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми боргу за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Романюк
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі
Любовській О.М.

представника позивача- адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача -адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 16.09.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/8402/14-ц
Провадження № 2-н/234/2610/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2808,80 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,(інн
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2,(інн НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с. Петрівське
Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_3 (інн НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м.
Дружківка Донецької області що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 01.08.2014 р. в сумі 2808,80 грн. (дві тисячі вісімсот вісім гривень 80 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1580/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

28.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представників сторін

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про винесення судом ухвали про витребування доказів по справі, а саме інформації про перетинання державного кордону України позивачем ОСОБА_1, оскільки самостійно отримати такі дані не мають змоги.

Представник позивача вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст..133 ЦПК України способом забезпечення доказів по справі є їх витребування судом.

Оскільки Державною прикордонною службою України інформація, яка заявлена у клопотанні представника відповідача може бути надана лише на підставі ухвали суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та витребувати інформацію про перетин державного кордону України
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - задоволити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України - Головний центр обробки спеціальної інформації відомості про перетин державного кордону України (в який саме період , напрямок та митний ( прикордонний) пост) в період з 25 грудня 2011 року по 3 серпня 2012 року ОСОБА_1, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6669/14-ц

Пров. №2-н/668/929/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар