АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7944/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року задоволена
заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_4, а саме:

1) автомобіль марки ACURA MDX, тип кузова
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова
НОМЕР_1, колір ЧОРНИЙ, 2011 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_2;

2) автомобіль марки ACURA, тип кузова
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова
НОМЕР_3, колір ЧОРНИЙ, 2007 року випуску,
державний номерний НОМЕР_36;

3) причіп марки САНТЕЙ 750-131, тип кузова
ПРИЧІП-ЛЕГКОВИЙ-В, номер шасі НОМЕР_37,
колір СІРИЙ, 2014 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_4;

4) причіп марки BOAT TRAILER, тип кузова
ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-1, ,номер шасі НОМЕР_38,
колір БІЛИЙ, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_5, - вартість 1020$;

5) причіп марки BOAT 8904 5001, тип кузова
ПРИЧІП-ЛЕГКОВИЙ-В, номер шасі НОМЕР_39,
колір СІРИЙ, 2012 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_6;

6) мопед марки HONDA DIO, тип кузова
МОПЕД-А1,номер шасі НОМЕР_40, колір СІРИЙ,
2002 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_7;

7) мотоцикл марки HONDA GL1800, тип кузова
МОТОЦИКЛ-А, номер шасі НОМЕР_41, колір
БІЛИЙ, 2013 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_8.

Також накладено арешт на майно, що
належить ОСОБА_2, а саме на:

1) автомобіль марки ACURA MDX, тип кузова
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова
НОМЕР_9, колір ЧОРНИЙ, 2012 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_10;

2) автомобіль марки HONDA CRV, тип кузова
ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова
НОМЕР_11, колір СІРИЙ, 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_12;

3) автомобіль марки DAF FT95, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_42,
колір БІЛИЙ, 1995 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_13, - вартість 16000$;

4) автомобіль марки SCANIA 124L, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_43,
колір БІЛИЙ, 1999 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_14;

5) автомобіль марки КАМАЗ 43101, тип кузова
ПАЛИВОЗАПРАВНИК-С, номер шасі НОМЕР_44,
колір ЗЕЛЕНИЙ, 1989 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_15, -
вартість 15000$;

6) автомобіль марки DAF FT95, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_45,
колір СИНІЙ, 1996 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_16;

7) автомобіль марки VOLVO FH12, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_46,
колір БІЛИЙ, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_17;

8) автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 111CDI, номер
кузова НОМЕР_18, тип кузова
ВАНТАЖНО-ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, колір БІЛИЙ,
2009 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_19;

9) автомобіль марки MERSEDES-BENZ 5078D, тип
кузова ВАНТАЖНО ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер
шасі НОМЕР_47, колір ЗЕЛЕНИЙ, 1982 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_20;

10) автомобіль марки MAN 19.464, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_48,
колір БІЛИЙ, 1999 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_21;

11) автомобіль марки ВАЗ 211140-130-51, тип
кузова ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, номер
кузова НОМЕР_22, колір СВІТЛО-СІРИЙ, 2008
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_23;

12) автомобіль марки MAN 19464FLS, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_49,
колір СВІТЛО-СІРИЙ, 2000 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_24;

13) автомобіль марки MAN 19463, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_50,
колір СИНІЙ, 1998 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_25;

14) автомобіль марки MAN, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_51,
колір СІРИЙ, 2000 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_26;

15) автомобіль марки MERSEDES-BENZ AXOR1840LS, тип
кузова СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі
НОМЕР_52, колір СИНІЙ, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_27;

16) автомобіль марки VOLVO FH12, тип кузова
СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номер шасі НОМЕР_53,
колір ЧЕРВОНИЙ,2002 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_28;

17) напівпричіп марки BURG BP012-24VZ, тип
кузова НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер
шасі НОМЕР_54, колір ЖОВТИЙ, 1993 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_29;

18) напівпричіп марки BURG BP012-24VZ, тип
кузова НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер
шасі НОМЕР_55, колір СВІТЛО-БЕЖЕВИЙ, 1993
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_30;

19) напівпричіп марки VAN HOOL, тип кузова
НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер шасі
НОМЕР_56, колір СВІТЛО-СІРИЙ, 1991 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_31;

20) марка STADTLER TSA 39LD, тип кузова
НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер шасі
НОМЕР_57, колір БІЛИЙ, 1992 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_32;

21) напівпричіп марки INDOX, тип кузова
НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер шасі
НОМЕР_58, колір ОРАНЖЕВИЙ, 1994 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_33;

22) напівпричіп марки BURG, тип кузова
НАПІВПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е, номер шасі
НОМЕР_59, колір СІРИЙ, 1984 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_34;

23) напівпричіп марки FLOOR, тип кузова
НАПІВПРИЧІП-БОРТОВИЙ-Ї' номер шасі
НОМЕР_60, колір БІЛИЙ, 1991 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_35.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказану ухвалу в частині
накладенні арешту на майно, що належить
ОСОБА_2 та постановити в цій частині
нову про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову,
посилаючись на її невідповідність
вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду - скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість
виконання рішення суду наявна тоді,
коли у сторони спору до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що став предметом спору,
а так само, якщо у справі пред'явлений
позов про присудження, що зумовлює під
час виконавчого провадження
застосування примусових дій.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову" від 22.12.2006 року №9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
позивач позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про забезпечення позову та накладаючи
арешт на майно, що належить
відповідачам, не зазначив його
вартість, не врахував істотні
обставини, як наявність вже
зареєстрованого обтяження на
арештоване майно відповідно до
договорів застави, що підтверджується
копіями витягів про реєстрація в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна та не заперечується
представником позивача.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Отже, право застави виникло з 29.11.2011
року та 27.12.2011 року, разом з тим арешт на
майно був накладений пізніше - 23.07.2014
року, тобто заставодержатель має
переважне право на задоволення його
вимог про стягнення боргу з боржника
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно. В матеріалах справі
немає доказів про відсутність
заборгованості відповідачів перед
банком.

Крім того, накладення арешту на
зазначений в ухвалі транспорт
поручителя, відповідача по справі -
ОСОБА_2 обмежує її в праві, як суб'єкта
підприємницької діяльності,
користуватися та розпоряджатися
власним майном

Таким чином, при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції не взяв до уваги вказані
обставини та вимоги закону, які
регулюють питання щодо забезпечення
позову, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що ухвала суду, як постановлена
в порушення норм процесуального права,
а саме ст.ст. 151,152 ЦПК України, підлягає
скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК
України, з постановленням ухвали про
відмову ОСОБА_3 в задоволенні його
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року про
забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
М.Л. Прозорова

Судді:
С.П. Козлов

Л.О. Каратаєва