АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 28 липня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Європейський
газовий банк», третя особа: публічне
акціонерне товариство «Одесагаз» про
визнання договору недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
у суд з позовом до публічного
акціонерного товариства «Європейський
газовий банк» (надалі - ПАТ
«Європейський газовий банк»), третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» (надалі - ПАТ «Одесагаз») про
визнання договору недійсним.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували
тим, що укладений між ПАТ «Європейський
газовий банк» та ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН»
кредитний договір, в забезпечення
виконання якого між банком та
позивачами було укладено договори
іпотеки, не містить положень щодо його
строку дії, й остільки іпотека є
похідною від кредитного договору,
договори іпотеки, й укладені у
подальшому договори про відступлення
права вимоги між ПАТ «Європейський
газовий банк» ТА пат «Одесагаз», мають
бути визнані недійсним.

22 липня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з
заявою про забезпечення позову, шляхом
заборони Держземагенству у
Комінтернівському районі Одеської
області видавати витяги з державного
земельного кадастру щодо земельних
ділянок, розташованих по АДРЕСА_1,
кадастрові номери :02:003:1506,
:02:003:1505, :02:003:1504.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та постановити по
справі нову, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивачів, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представників
відповідача та третьої особи, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову
районний суд виходив з того, що ОСОБА_1
не надано суду належних та допустимих
доказів про існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволенням позовних вимог.

Згідно положень ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що
він не обґрунтував причини, у зв'язку з
якими необхідно вжити заходи
забезпечення позову, не надав жодного
доказу того, що наявність спору між ним
та відповідачем щодо дійсності
укладених договорів є реальною
загрозою невиконання можливого
рішення суду.

Звертаючись з заявою до суду ОСОБА_1 не
надав доказів, що вжиття заходів щодо
заборони Держземагенству у
Комінтернівському районі Одеської
області видавати витяги з державного
земельного кадастру щодо зазначених
земельних ділянок необхідне, не
обґрунтував та не навів він й обставин,
із яких суд міг би дійти висновку, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень…Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам, й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10034/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11408/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
БелоконнаІ.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.