Справа № 640/8277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «
Україна», ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, у якій просив стягнути з
відповідача ПРАТ « СК « Україна» на
його користь страхове відшкодування в
сумі 12 802,68 грн., стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь суму моральної
шкоди в розмірі 1500 грн., стягнути з
відповідача ОСОБА_2 суму сплати
судового збору - 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що 15.04.2014 року на
Білгородському шосе біля будинку №27 у
місті Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Учасниками даної події були: ОСОБА_1 на
автомобілі «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1;
водій ОСОБА_2, на автомобілі « ВАЗ» держ.
номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 скоїв ДТП і
заподіяв матеріальний збиток
керованому ОСОБА_1 автомобілю «Volkswagen»
держ. номер НОМЕР_1. Вину водія ОСОБА_2 у
скоєнні даного ДТП встановлено
Київським районним судом м. Харкова (
суддя Якуша Н.В.), справа № 640/6938/14-ц,
постанова суду від 29.04.2014 р. У даній
пригоді позивач є потерпілою стороною
і йому було завдано матеріальну та
моральну шкоду, а його авто біль
пошкоджено. Даним автомобілем позивач
володіє на підставі довіреності.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на
момент ДТП була застрахована у ПРАТ «
СК « Україна» ( далі -«Страховик»)
полісом АС 3978059, діючим на дату ДТП.
Позивач зателефонував до « Страховика»
з місця події та надав всю необхідну
інформацію, звернувся з заявою про
настання події. На прохання провести
оцінку вартості матеріального збитку,
нанесеного його майну « Страховик»
ніяк не відреагував, в зв'язку з чим він
був змушений це зробити самостійно,
звернувшись до сертифікованого
фахівця. Згідно висновку № 0942 від
12.05.2014 р. вартість матеріального збитку
завданого позивачу становить загалом 12
087,36 грн. Для виклику на огляд оцінювача
його пошкодженого автомобілю «
Страховиків» та « Відповідача» позивач
надіслав телеграми з повідомленням.
Вартість телеграм сукупно склала 115,32
грн. ( 56,40 грн+58,92 грн.) Вартість
виробництва оцінки завданого збитку
становить 600,00 грн., і сплачена
позивачем в повному обсязі. 13.05.2014 р.
позивач зібра та надав в ТДВ ПРАТ « СК
Україна» всі необхідні документи для
отримання страхового відшкодування.
Відшкодування Франшизи за полісом
страхування складає 0 грн. Всього сума
страхового відшкодування становить 12
802,68 грн. /12087,36 грн ( збиток) - 0 грн.
/франшиза) +600,00 грн. ( оцінка) +115,32 грн. (
телеграми)/, яку і просить позивач
стягнути з відповідача ПРАТ « СК «
Україна» Крім матеріальної шкоди,
позивач вважає що йому завдано і
моральну шкоду, яку він оцінює 1500,00
грн. та просить стягнути її з ОСОБА_2 В
обґрунтування завданої моральної
шкоди позивач вказав, що під час ДТП він
зазнав стрес, дуже злякався і довгий
час не міг прийти до тями. Довгий час
після ДТП він нервувався, що
позначилось на відносинах у сім'ї.
Відсутність автомобіля довгий час
негативно впливає на моральний стан
його сім'ї. Порушено встановлений
раніше уклад життя в родині. Позивач
вимушений використовувати громадський
транспорт або вдаватися до послуг
таксі, що тягне за собою додатковий
матеріальний збиток та пригнічує його
моральний стан. Позивач неодноразово
звертався до відповідача ОСОБА_2 з
проханням відшкодувати йому суму
морального збитку, але до теперішнього
часу цього не сталося. Також позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
судові витрати 250,00 грн. /судовий збір/,
які він сплатив при подачі позовної
заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свій позов та просив його
задовольнити.

Представник відповідача ПРАТ «
СК « Україна» до суду не з'явився. До
суду надійшло клопотання представника
відповідача за довіреністю М.С.
Данилишина, та заперечення проти
позову, в якому відповідач проти позову
заперечує в повному обсязі, просить
розглянути справу у відсутність
представника відповідача ПРАТ « СК «
Україна». З поданих заперечень та
доданих до них документів, а саме
довіреності вбачається, що : « ПАТ « СК «
Україна» уповноважує Юридичну фірму «
Аріес» в особі Данилишина М.С. діяти від
імені Довірителя виключно з питань, що
пов'язані з реалізацією права
регресу». Однак дана справа не є
регресною, а тому суд не може брати до
уваги заперечення відповідача ПАТ « СК
« Україна» при розгляді даної справи.
/а.с.36-39/

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення позивача,
перевірив матеріали справи приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідносини.

15.04.2014 року о 09 год. 20 хв. на
Білгородському шосе у місті Харкові
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «Volkswagen» держ.
номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_1 та «ВАЗ» держ. номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Згідно свідоцтва про реєстрацію
власником автомобілю «Volkswagen» держ.
номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5
/а.с.4/

Згідно довіреності від 11.04.2008 р. ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_6 керувати,
користуватися та розпоряджатися (
продати, обміняти, здати в оренду, під
заставу) автомобілем «Volkswagen» держ.
номер НОМЕР_1, який в свою чергу
довіреністю від 19.09.2011 р. передоручив
право керувати, користуватися та
розпоряджатися ( продати, обміняти,
здати в оренду, під заставу)
автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1
ОСОБА_1,ОСОБА_7,, ОСОБА_8
/а.с.5,6/

Згідно Постанови Київського районного
суду м. Харкова від 29.04.2014 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ» держ. номер
НОМЕР_2 допустив зіткнення з
автомобілем «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1
під керуванням позивача, який рухався
попереду, чим порушив п.13.1 Правил
дорожнього руху України. Винним у
вчинені ДТП визнаний відповідач
ОСОБА_2 / а. с. 9-10 /

На підставі висновку експертного авто
товарознавчого дослідження
№ 0942 року від 12.05.2014 матеріальна
шкода автомобілю «Volkswagen» держ. номер
НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, складає 12
087,36 грн. / а. с. 12-15 /

Вартість проведеного експертного авто
товарознавчого дослідження № 0942 від
12.05.2014 року складає 600,00 грн., дана сума
була сплачена ОСОБА_1

/ а. с. 16 /

Витрати пов'язані з викликом
відповідачів на огляд оцінювачем
пошкодженого автомобілю склали 115,32
грн. (сукупна вартість телеграм -56,40
грн.+58,92 грн./

/а.с.17/

З повідомлення про ДТП, подану ОСОБА_1
до ПРАТ « СК « Україна» вбачається, що
цивільна відповідальність ОСОБА_2 на
момент ДТП була

застрахована у ПРОАТ « СК « Україна»
полісом АС 3978059. /а.с.7, 11/

16.04.2014 ОСОБА_1 повідомив ПРАТ « СК «
Україна» про настання події.

/а.с.7/

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до ПРАТ « СК «
Україна» з заявою про виплату
страхового відшкодування.
/а.с.8/

Згідно з вимогами ст. 61ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої її ухвалено, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( надалі Закон ) у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
евакуацією транспортного засобу з
місця ДТП до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2. ст.. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою,
яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

З висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 0942
від 12.05.2014 року вбачається, що величина
вартості матеріальної шкоди,
спричиненої власнику транспортного
засобу «Volkswagen» держ. номер НОМЕР_1
обрахована з урахуванням зносу та
становить 12087, 36 грн./а.с.14/

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 у встановлений законом термін
звернувся до ПАТ « СК» України» з
заявою на отримання страхового
відшкодування, однак до теперішнього
часу її не отримав.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення з
ПАТ «СК» України» матеріальної шкоди в
сумі 12087,36 грн. підлягають задоволенню.

Також з ПАТ « СК « Україна» на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати
пов'язані з викликом відповідачів на
огляд оцінювачем пошкодженого
автомобілю у розмірі 115, 32 грн. / 56,40
грн.+58,92 грн./ та витрати пов'язані з
оплатою оцінки пошкодженого
автомобілю у розмірі 600,00 грн.

Таким чином, з відповідача ПРАТ « СК«
Україна» на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню страхове відшкодування в
сумі 12 802,68 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення ОСОБА_2 на його користь
моральної шкоди у сумі 1 500 грн. суд
відмовляє.

При цьому суд виходить з роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.95 року / зі змінами /
« Про судову практику в справах про
відшкодування моральної / немайнової /
шкоди / проте, що необхідно довести з
яких міркувань позивач виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджуються. Матеріали
справи не містять ніяких доказів в
обґрунтування моральної шкоди.

Стосовно стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача витрат по
сплаті судового збору у розмірі 250,00
грн. суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 250,00 грн.
/а.с.1/

Відповідно до Закону України « Про
судовий збір» розмірі судового збору
за позовну заяву майнового характеру
складає 1 відсоток від ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже розмірі судового збору на час
подання позову до суду складав 243,60 грн.

Таким чином, суд стягує з відповідача
ПАТ « СК « Україна» на користь позивача
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243, 60 грн.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу його право на звернення до
суду з заявою про повернення надмірно
сплачених коштів.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,62, 79, 88, 209, 212,
213, 214 ЦПК України, ст.ст.979,988 ЦК України,
ст.ст.6, 22,29, 35, 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Постановою Пленуму
Верховного Суду України « Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року № 4 з послідуючими
змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з «Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія « Україна» на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування у розмірі 12 802,68
грн., /дванадцять тисяч вісімсот дві
гривні 68 копійок) та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243, 60
грн./двісті сорок три гривні 60 коп./, а
всього 13 046,28 грн. ( тринадцять тисяч
сорок шість гривень 28 копійок).-

В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з ОСОБА_2 моральної
шкоди у сумі 1500,00 грн. ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
15.09.2014 року.

Суддя -