АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7181/2014
Головуючий в 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на утримання
спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нової про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на належний на праві приватної
власності ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Tiguan,
номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7,
10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
", розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення може бути
постановлено тільки у відповідності до
заявлених позовних вимог. Заходи
забезпечення позову повинні
застосовуватись лише у разі
необхідності та бути співмірними із
заявленими вимогами, оскільки
безпідставне забезпечення позову може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем, в порушення
вимог процесуального закону, не надано
доказів належності відповідачу майна,
на яке позивач просить накласти арешт,
а також доказів вартості даного
автомобіля. Не містять таких даних і
матеріали справи.

Тому, заява ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду є невмотивованою,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки ухвала
Голосіївського районного Печерського
районного суду міста Києва від 28
березня 2014 року постановлена з
дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду також не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 28 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: