Номер справи: 164/320/13-ц
Провадження по справі: 2-п/164/3/2014
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

3 вересня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
області в складі: головуючого –
судді
Покидюка М.В.

при
секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 31 травня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,ОСОБА_2’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про перегляд
заочного рішення Маневицького
районного суду Волинської області від
31 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,ОСОБА_2’’ до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник
обгрунтувала тим, що ухвалене 31 травня
2013 року Маневицьким районним судом
Волинської області заочне рішення за
позовом публічного акціонерного
товариства ,,Комерційний банк
,,ОСОБА_2’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без достатньо
з’ясованих обставин справи з
порушенням процесуальних прав
відповідача і таким, що підлягає
скасуванню.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання, яке відбулось 31
травня 2013 року, не з’явилась, оскільки
не отримувала будь – якого
повідомлення і хто ставив підписи про
вручення їй судових повісток вона не
знає. Про ухвалене заочне рішення вона
дізналася від знайомих у виконавчій
службі вже на стадії примусового
виконання рішення.

На її думку, заочне рішення
було прийнято судом на підставі тих
доказів, які представив позивач, що
призвело до неповного з’ясування всіх
обставин по справі, які мають істотне
значення для вирішення спору, просила
визнати причини її неявки в судове
засідання поважними.

Крім того, вона не
погоджується із розрахунком суми
боргу, яку судом вирішено стягнути з
відповідачів, в томі числі і з неї. Так,
у зведеній таблиці про заборгованість
за відсотками, пенею за прострочення
мінімального платежу та штрафу за
порушення кредитного договору не
наведено жодних розрахунків, які б
підтверджували достовірність
наведених цифр та даних, також таких
розрахунків не відображено і в самому
рішенні суду. Вважає, що за таких
обставин вказана позивачем сума боргу
за відсотками є завищеною, не
відповідає дійсності. З цих підстав
просить скасувати заочне рішення суду
та надати їй час для проведення
особистого перерахунку з метою
встановлення дійсної суми коштів, яка
підлягає поверненню ПАТ ,,КБ
,,ОСОБА_2’’.

Відповідно до п. 1 укладеного
договору Поручитель поручається перед
Кредитором за належне виконання
ОСОБА_3, взятих на себе зобов’язань, що
витікають з договору кредитної лінії №
6ММ/2007/840 – МКЛ/525 від 19. 06. 2007 року, в тому
числі повернути до 19 червня 2014 року
кредит в сумі 50 000, 00 доларів США.

Натомість позивач просив
суд стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитною лінією в
сумі 70 000, 00 доларів США. Збільшення
розміру відповідальності ОСОБА_3
відбулось внаслідок укладення
Додаткових угод: № 1 від 19.06.2007 року, № 2
від 01.08.2007 року та № 3 від 21.12.2007 року.

Своєї згоди на підписання
вказаних Додаткових угод вона не
давала і про їх існування не знала.
Вважає, що оскільки збільшення її
відповідальності як поручителя у
кредитних правовідносинах відбулося
без її на те згоди, то це автоматично
припиняє встановлену поруку і вона не
повинна нести солідарну
відповідальність з іншими
відповідачами.

Посилаючись на зазначені
обставини, заявник просила скасувати
заочне рішення Маневицького районного
суду Волинської області від 31 травня 2013
року за позовом публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,ОСОБА_2’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і призначити
справу до нового розгляду в загальному
порядку.

Сторони, будучи належним
чином повідомленими про місце і час
розгляду справи, в судове засідання не
з’явилися, в своїх письмових заявах
просять слухати справу у їх
відсутності, що на думку суду є
можливим.

Відповідачі ОСОБА_1І, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, крім того, просять скасувати
заочне рішення Маневицького районного
суду від 31 травня 2013 року як незаконне.

Представник позивача ОСОБА_2
в своїй письмовій заяві вважає, що дане
заочне рішення є законним, відповідач
по справі ОСОБА_1 була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, вона знала про укладення
Додаткових угод, дала свою згоду на їх
укладення та одну із них підписала.

Проаналізувавши матеріали
справи, приймаючи до уваги думку
сторін, викладену у письмових заявах,
суд вважає, що заява безпідставна і до
задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що твердження
відповідача ОСОБА_1 в частині, що в
судове засідання, яке відбулось 31
травня 2013 року, вона не з’явилась,
оскільки не отримувала будь – якого
повідомлення про виклик в суд і хто
ставив підписи про вручення їй судових
повісток вона не знає, є надуманим і не
відповідає дійсності.

Рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від 24
травня 2013 року встановлено, що 25 травня
2013 року відповідач ОСОБА_1 отримала
судову повістку про явку в суд на 31
травня 2013 року, в якому є її підпис. Крім
цього, в цей день вона також отримала
судову повістку адресовану її синові
ОСОБА_3, про що в рекомендованому
повідомленні зазначено, що повістку на
його ім’я отримала мама, тобто ОСОБА_1

Про причину неявки в судове засідання
ні вона, ні інші відповідачі не
повідомили, що стало підставою для
ухвалення заочного рішення.

Є надуманим і неправдивим
твердження ОСОБА_1 в частині, що про
ухвалене 31 травня 2013 року заочне
рішення вона дізналася від знайомих у
виконавчій службі вже на стадії
примусового виконання рішення. Судом
встановлено, що дане рішення їй та
іншим відповідачам рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення було відправлено 1 червня
2013 року, яке вони кожний окремо
отримали 13 червня 2013 року.

Не заслуговують уваги доводи ОСОБА_1
про те, що докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи і на які вона посилається у
своїй заяві, не були предметом
дослідження в судовому засіданні, що до
уваги судом прийнято лише докази
представлені позивачем.

Це спростовується Договором
поруки № 6ММ/2007/840 – МКЛ/1 від 19 червня 2007
року, Додатковою угодою № 1 до даного
Договору від 21 грудня 2007 року, якими
встановлено, що ОСОБА_1 поручається
перед Кредитором за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань, що
витікають з Договору кредитної лінії №
6ММ/2007/840 – МКЛ/525 від 19. 06.2007 року, в тому
числі повернути до 19 червня 2014 року
кредит в сумі 70 000, 00 доларів США,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 14, 4 %
річних та сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеня). Даний Договір і
Додаткову угоду ОСОБА_1 підписала
власноручно і ніколи її не оскаржувала.

Наведені вище докази не
дають підстав для скасування даного
заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Судом встановлено, що заочне рішення
суду від 31 травня 2013 року ОСОБА_1
отримала 13 червня 2013 року, а з заявою
про його перегляд звернулася в суд лише
26 травня 2014 року. Тому із цих міркувань,
із – за пропуску строку звернення до
суду, скасування заочного рішення теж є
неможливим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Аналізуючи наведені
обставини та зібрані докази, суд вважає
що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 31 травня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства ,,Комерційний
банк ,,ОСОБА_2’’ до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором належить залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Маневицького
районного суду Волинської області від
31 травня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
,,Комерційний банк ,,ОСОБА_2’’ до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної
сили протягом десяти днів з дня його
проголошення, якщо не буде подана
апеляційна скарга. У випадку подачі
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: