overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6988/13-ц
У Х В А Л А 6988

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

26 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

Заявник 04 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого 22 листопада 2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 22.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, постановленому у заочному порядку, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на корись
ОСОБА_1 суму в розмірі 8000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копії заочного рішення суду по даній цивільній справі були отримані відповідачем 11 лютого 2014 року, про що мається поштове повідомлення (а.с.36).

Разом з тим, з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернувся лише 04.07.2014 року, тобто після спливу десятиденного терміну. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви відповідача не вбачається. Крім того, заявник в поданій заяві не просить поновити строк для звернення до суду та не вказує поважні причини пропуску.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, ч.2 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Номер справи 220/1158/14-ц
Номер провадження № 2/220/424/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997 року. Від спільного життя вони мають сина-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони хоча і проживають під одним дахом ,але подружні стосунки не підтримують. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, оскільки відповідач ніде не працює ,ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання дитини. У зв*язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі , а саме по 400,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач ,підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із доданих до позову свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини вбачається , що сторони дійсно з 05.07.1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., у якої батьком записаний відповідач.Згідно довідки виконкому Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за № 1492 від 08.09.2014 року вищезазначена дитина знаходиться на утриманні позивача, що визнається і відповідачем.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.і згідно роз*ясень законодавця ,визнання батьків( чи когось із них) недієздатними не припиняє їх обов*язку утримувати дитину.

Згідно ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохд,частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони обумовили між собою суму до сплати на дитину ,про що свідчать їх письмові заяви до суду.

У зв*язку з звільненням позивача державою від сплати судових витрат і прийняття рішення на її користь,суд вважає за необхідне віднести ці витрати на відповідача у відповідності до ч..3 ст.88 ЦПК України і ст.4 ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.180-184 СК України ,ст.ст. 60 ,81 ч.3,88 ч.3,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1,ІН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 400,00 грн , щомісячно , до повноліття сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243, 60 грн.судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в рештій частині може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський райсуд в 10 - денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
справа № 652/554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, по день досягнення дитини повноліття посилаючись на відсутність допомоги з боку відповідача.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачем розмірі не заперечував.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, присуджуючи з відповідача стягнення аліментів, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ольгине, Високопільського району, Херсонської області, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 02 вересня 2014 року, по день досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 653/2214/14-ц
Провадження № 2/653/750/14
РІШЕННЯ

іменем України

15.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 січня 2011 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року вони проживають окремо. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки з відповідачкою, кожен живе своїм життям.
Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, шлюб розірвати та розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 січня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 08 (а.с. 5); від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як один рік сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 січня 2011 року,
Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 585/3081/14-ц
Номер провадження 2-н/585/155/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", фактична адреса: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 7, (р/р обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, Код 21103974) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1166 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог
Відповідно до Договору на надання послуг з газопостачання від 12.02.2007 року
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2014 року становить 1166 грн. 20 коп.
На неодноразові вимоги заявника щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", фактична адреса: м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи, 7, (р/р обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 337568, Код 21103974) заборгованість за спожитий природний газ в солідарному порядку в сумі 1166 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Номер провадження 2/638/6093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності,

установив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися 04.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять суд поновити порушене право власності ОСОБА_1: виселити ОСОБА_2 та її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., з самочинно зайнятих житлових приміщень 2 - 1, 3 - 3, 3 - 2,4 - 2, в жилому будинку літер «А - 1» домоволодіння АДРЕСА_1 в житлове приміщення 1 - 1, 1 - 2 в житловому будинку літер «А - 1» домоволодіння АДРЕСА_1 справа № 2 - 1/07 від 25.04.2007 р.

Ухвалою судді від 09.09.2014 р. позов був залишений без руху, позивачам наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху особисто отримана позивачем ОСОБА_5 09.09.2014 р.

10.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла додаткова позовна заява від ОСОБА_1, в якій він просить поновити рішення суду від 25.04.2007 р. справа № 2 - 1/07 м. Харкова та ухвалу про поновлення порушеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів відповідно до рішення суду від 25.04.2007 р. № 2 - 1/2007.
Ухвала справи № 638/11584/14 - Ц, № 6/638/739/14.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем заявлена 10.09.2014 р. ще одна додаткова вимога. Враховуючи, що позивачем не виконані всі вимоги ухвали про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2696/2014
Справа № 641/6754/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

при секретарі -
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

05 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування вартості ремонтних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечували, посилаючись на те, що вони виникають з різних правовідносин, та що їх спільних розгляд є недоцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, в свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою в якій просять суд стягнути з позивачів за первісним позовом грошові кошти в рахунок відшкодування вартості проведеного ремонту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що, вимоги заявлені у зустрічному позові не пов'язані з вимогами за первісним позовом, вони виникають з різних підстав, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування вартості ремонтних робіт.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № 71 від 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
справа № 278/3067/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами 5 листопада 1977 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2087.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідив таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України. Враховуючи вище викладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін.

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК
України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №2087 від 5 листопада 1977 року, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Базар
Народицького району Житомирської області, громадянином України і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Запоріжжя, громадянкою України - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян