ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року.
справа № 174/484/14-ц

2-р/174/2/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: представника
заявника Ляшенка Ю.Ю.

стягувача
ОСОБА_2

представників боржника
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
Годька С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за заявою
виконуючого обов'язки начальника
відділу ДВС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Ляшенка Ю.Ю., про надання
роз'яснення рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 р. у цивільній справі
№ 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
(ПрАТ) «Кримський Титан» (в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»)
про визнання незаконним та скасування
розпорядження про перевід робітника на
інший графік роботи, третя особа у
справі: Первинна організація
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)
ПрАТ «Кримський Титан»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 19.05.2014
р., заявник зазначив, що Державною
виконавчою службою Вільногірського
МУЮ на виконання вищезазначеного
рішення суду за заявою Стягувача
ОСОБА_2 були відкриті виконавчі
провадження № 42667726 та №42667957 по
виконавчим листам по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013 про стягнення на його
користь грошових коштів з Боржника -
ПрАТ «Кримський ТИТАН» в особі філії
«Вільногірський ГМК» прАТ «Кримський
ТИТАН», в даний час виконавчі
провадження не закінчені, рішення суду
не виконано.

Вказане рішення філією ВГМК виконане,
грошові кошти перераховані, але
12.05.2014р., Боржник, посилаючись на
положення ПКУ, ЗУ «Про виконавче
провадження», а також на висновки
судово-економічної експертизи,
звернувся до ВДВС Вільногірського МУЮ
з заявою про повернення надлишково
перерахованих грошових коштів, а саме
обов'язкових відрахувань до державного
бюджету із сум, які зазначені в рішенні
і мали б оподатковуватись згідно
законодавства України.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У зв'язку з вищевикладеним, для
уникнення неправильного виконання
рішення, керуючись ст.221 ЦПК України,
беручи до уваги те, що виконавчі
провадження № 42667726 та №42667957 по
виконавчим листам по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013 не закінчені, а також те, що в
рішенні суду не зазначений порядок
сплати обов'язкових відрахувань,
заявник прохає, роз'яснити резолютивну
частину рішення Вільногірського
міського суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013р. по справі №2-103/11
п/с2/174/140/2013, стосовно оподаткування
зазначених в рішенні сум і порядку
сплати обов'язкових відрахувань до
бюджету.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав свою заяву та її
обгрунтування та додатково пояснив, що
після перерахування коштів боржником
на рахунок виконавчої служби, в зв'язку
з надходженням заяви від боржника,
виконавче провадження було зупинено і
він звернувся до суду з заявою про
надання роз'яснень.

Представники боржника в судовому
засіданні в письмовій та усній формі
пояснили, що, згідно розрахунку судової
економічної експертизи, із
нарахованих до виплати ОСОБА_2
грошових сум слід було утримати
податок на доходи та інші обов'язкові
платежі, проте за рішенням суду до
стягнення визначена сума 14174.97 грн. без
зазначення утримання з цієї суми
обов'язкових платежів на загальну суму
2636.55 грн. Окрім того, не зазначено про
утримання податку на доходи із суми -
2000.00 грн., стягнутої на користь ОСОБА_2
для відшкодування моральної шкоди та
із сум, стягнутих для відшкодування
судових витрат. Податковим кодексом
України нарахування податку та інших
обов'язкових платежів на зазначені
суми передбачено.

Стягувач в судовому засіданні пояснив,
що, на його думку, стягнуті суми
зазначені вірно, при сплаті за
проведення експертизи ним було
сплачено і податок.

Представник третьої особи пояснив, що,
на його думку, податок на заробітну
плату вже був стягнутий, а на грошові
суми для відшкодування моральної шкоди
та для відшкодування судових витрат
податок на доходи не нараховується.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Вислухавши сторони, вивчивши надані
матеріали виконавчого провадження,
керуючись законом, суд доходить
висновку про відмову в задоволенні
заяви тому, що, фактично, рішення суду
виконане, стягнуті кошти перераховані
на рахунок відділу ДВС, а подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. При цьому, суд
приймає до уваги, що рішення суду
набрало законної сили, відповідно до
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014 р.,
питання, щодо правильності розрахунку
стягнутих сум та можливості утримання
із них податку на доходи та інших
обов'язкових платежів, в апеляції
відповідача не ставилося і Апеляційним
судом не розглядалося. На даний час суд
не має повноважень вносити будь-які
зміни в прийняте рішення. Згідно п. 8
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку
фактичного повного виконання рішення
згідно з виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 221, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконуючого
обов'язки начальника відділу ДВС
Вільногірського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
Ляшенка Ю.Ю., про надання роз'яснення
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 р.
у цивільній справі № 2-103/11, п/с 2/174/140/2013
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства (ПрАТ)
«Кримський Титан» (в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат (ВГМК) ПрАТ «Кримський Титан»)
про визнання незаконним та скасування
розпорядження про перевід робітника на
інший графік роботи, третя особа у
справі: Первинна організація
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат (ВГМК)
ПрАТ «Кримський Титан», - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал