overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/754/3426/14
Справа №754/5598/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28.07.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають двох дітей 2008 р.н та 2011 р.н.
Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння сварки, різні погляди на сім'ю та виховання дітей, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться з початку 2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2006 року у
Виконкомі Мар'янівської сільської ради
Лисянського району Черкаської обл., а/з
№ 04 .

Від шлюбу подружжя має дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 2012 року, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 16 вересня 2006 року у
Виконкомі Мар'янівської сільської ради
Лисянського району Черкаської обл., а/з
№ 04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 6/754/1085/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И
В:

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. "14" серпня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/4597/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.08.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з вересня 2013р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 26.07.2003року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2013р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2003року,
Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 982 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2/754/4927/14
РІШЕННЯ

іменем України

20.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають сина, 2010 р.н. Причиною розірвання шлюбу є різні характери, та погляди на життя, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2008 року у
Відділі реєстрацій актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1790.

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 грудня 2008 року у
Відділі реєстрацій актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 1790 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/3418/14
Справа № 754/5586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.при секретаріСолодухіна Н.С. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до відомостей
Адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в м. Києві відповідач по справі
ОСОБА_3, знята з реєстраційного обліку, як померла. (а.с. 28)

Згідно з листом Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 17.06.2014 р. №1881/01-22-1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що складено актовий запис про смерть №4130 від 05.03.2013 р.

Зважаючи на необхідність вирішення питань щодо спадщини померлої, а також кола її правонаступників, ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. витребувано в 15-ій
Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно з листом 15-ої Київської державної нотаріальної контори від 11.08.2014 р. №3211/02-14, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 у нотаріальній конторі не заводилась.

Вище викладене свідчить про відсутність правонаступників ОСОБА_3 у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження2/754/5040/14
РІШЕННЯ

іменем України

08.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину 2008 року народження.
Причиною розірвання шлюбу є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю та обов'язки, нехтування відповідачем сімейними цінностями, що призводить до напруги в сім»ї, наявність у відповідача коханця, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засідання не заперечували щодо розірвання шлюбу, посилаючись на негативні стосунки між сторонами, застосування з боку позивача фізичного насилля щодо відповідача, не забезпечення з боку відповідача нормального існування їй та сину, не надання останнім грошових коштів та відсутність у нього роботи.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2008 року в
Виконкомі Погребської сільської ради
Броварського району Київської області, а/з № 3.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 26 січня 2008 року в
Виконкомі Погребської сільської ради
Броварського району Київської області, а/з № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-др/754/12/14 10.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення залишене без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд розглянувши справу та задовольнивши його вимоги не вирішив питання щодо стягнення з
ОСОБА_2 на його користь судових витрат.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності позивача у справі та його представника.

Заслухавши думку заявника та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Задовольнивши вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 суд не вирішив питання про стягнення на його користь з ОСОБА_2 судових витрат - суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.
(а.с.104).

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Постановити додаткове рішення в цивільній справі № 754/17434/13ц
(провадження 2/754/622/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп».

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 вересня 2014 року справа № 174/806/14-ц
Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Стягувач: Комунальне підприємство
"Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53; банківські реквізити: розрахунковий
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., і/н
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за місцем проживання
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., і/н НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за місцем проживання АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул.
Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий
"Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 - 8671,38 гривень (вісім тисяч шістсот сімдесят одну гривню 38 копійок), із яких заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг - 8549,58 гривень, судові витрати у виді судового
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 143/1458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребищі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа,
Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

27.08.2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 24.06.1993 року ОСОБА_1 за місцем його трудової діяльності
Погребищенським комбінатом комунальних підприємств було видано трудову книжку колгоспника, серії
НОМЕР_1. Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме запис дати народження був зроблений як «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тоді як необхідно було внести правильний запис «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги належним чином оформити правовстановлюючі документи в Управлінні пенсійного фонду України у Погребищенському районі.

Той факт, що у вказаному документі правильною датою народження заявника є
«ІНФОРМАЦІЯ_1 рік» підтверджується його паспортом (а.с. 2), довідкою № 54 (а.с. 4) та іншими документами.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності про що до суду подав відповідну заяву, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі, просив провести розгляд даної справи без його присутності, про що до суду подав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка колгоспника, серії НОМЕР_1 в якій помилково зазначена дати народження
«ІНФОРМАЦІЯ_1 року», замість правильної
„ІНФОРМАЦІЯ_1 рік", належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка колгоспника, серії НОМЕР_1, видана 24 червня 1993 року Погребищенським комбінатом комунальних підприємств на ім'я ОСОБА_1 з записом дати народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя