Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачача та його представника,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: ПН КМНО ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та направити справу
до Шевченківського районного суду м.
Києва для продовження розгляду. Вважає,
що ухвала суду першої інстанції є
необґрунтованою та не відповідає
нормам процесуального права.
Посилаються на те, що вимоги ухвали про
усунення недоліків позивачам були
виконанні у встановленому законом
порядку, але судом передчасно було
винесено оскаржувану ухвалу.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПН КМНО ОСОБА_6
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлені в установленому
законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 квітня 2014 року
звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПН КМНО
ОСОБА_6 про визнання договору
недійсним.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була
залишена без руху, позивачам наданий
строк для усунення недоліків позовної
заяви протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

Недоліком позовної заяви визнано не
сплату судового збору, передбачену
Законом України «Про судовий збір», не
надання копії позовної заяви та
додатків до неї для всіх учасників
процесу, а також позовна заява не була
підписана позивачем ОСОБА_3 та не
зазначено повністю ім'я та по-батькові
третьої особи.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
підставі ст. 121 ЦПК України визнана
неподаною та повернута позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог суду,
зазначених в ухвалі від 15 квітня 2014
року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають положенням
процесуального закону та обставинам
справи.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення позовної заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить судовий збір, позовна заява
вважається поданою в день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали від 15 квітня 2014 року, якою
позовну заяву було залишено без руху,
була отримана позивачем ОСОБА_2 12
травня 2014 року (а.с. 8).

16 травня 2014 року, ОСОБА_2 була
відправлена поштовою кореспонденцією
на адресу Шевченківського районного
суду м. Києва нова позовна заява з
виконаними вимогами ухвали суду від 15
квітня 2014 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі судді від 15 квітня
2014 року були усунені позивачем в строк,
наданий судом, отже підстави для
повернення позовної заяви в порядку ст.
121 ЦПК України у суду були відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду про
повернення позовної заяви від 26 травня
2014 року - скасуванню з передачею
питання прийняття заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
скасувати, питання прийняття заяви
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: