АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4054/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Хомченко С. І. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 31
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
завданої злочином за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18
червня 2011 року та 28 серпня 2011 року
ОСОБА_7 спричинив йому тілесні
ушкодження, в результаті яких
погіршився стан здоров'я останнього,
тривалий час він не міг вести звичайний
спосіб життя, відчував біль в руках та
головний біль. Позивач став
дратівливим та почав відчувати страх
за своє життя та здоров'я. У зв'язку із
зазначеним ОСОБА_6 був змушений
звернутись до суду з відповідним
позовом про стягнення з ОСОБА_7
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.( а.с.
1-2).

Рішенням Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 05
березня 2014 року позовні вимоги
задоволені в повному обсязі( а.с. 30-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, - просить скасувати
рішення суду та відмовити у
задоволенні позову ( а.с. 35-36).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18 червня 2011 року та 28 серпня 2011 року
ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні
ушкодження та завдав фізичного болю.
Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 21
лютого 2012 року ОСОБА_7 було звільнено
від кримінальної відповідальності на
підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 08.07.2011 року та закрито
провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК
України. Факт спричинення ушкоджень
відповідач не заперечував а позивач
зазначав, що внаслідок завданих
тілесних ушкоджень погіршився стан
здоров'я, тривалий час ОСОБА_6 не міг
вести звичайний спосіб життя, відчував
біль в руках та головний біль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з положень ст.
1167 ЦК України, відповідно до якої
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, також суд врахував
характер події та похилий вік позивача.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки ч. 1 ст.
1167 ЦК України передбачено, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

А за ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Тому, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
оскільки внаслідок дій відповідача він
зазнав фізичного болю та душевних
страждань.

Долучена до апеляційної скарги копія
вироку Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22
березня 2013 року, якою позивач
засуджений за спричинення тяжких
тілесних ушкоджень апелянту 02.11.2011
року, не можна прийняти як за підставу
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки ОСОБА_6 звернувся з
позовом про стягнення моральної шкоди,
завданої іншим злочином, а саме, за
фактом спричинення легких тілесних
ушкоджень 18.06.2011 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не врахував літнього віку
відповідача, матеріального становища
та витрат на лікування внаслідок
злочинних дій позивача по його
обвинуваченню в кримінальній справі
№1/180/13 за ст. 121 ч. 1 КК України - не
спростовують обґрунтованих та
законних висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

З огляду на таке, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені
усі фактичні обставини справи. Рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, не суперечить закону,
підстав для його скасування не має.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: