overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/645/221/14 15 вересня 2014 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у головуючого - судді
Бондаревої І.В., при секретарі – розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Незалежна страхова компанія» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,
Стягувач – ПАТ «НСК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, вказуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року позов ПАТ «НСК» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування було задоволено. ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашена. 21.07.2014 року стягувач отримав виконавчий лист із річним строком пред’явлення його до виконання, починаючи з 01.04.2013 року. пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних та незалежних від нього причин, оскільки, починаючи з 03.04.2013 року, тобто з дня отримання копії рішення суду, стягувач неодноразово надсилав до суду заяви та скарги про видачу виконавчого листа, проте жодних повідомлень щодо результатів їх розгляду не отримував.
Просить поновити строк для пред*явлення виконавчого листа
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі №2033/9133/12 від 21.07.2014
В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, стягувач просив про розгляд справи у його відсутність, боржник про поважність причини неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням від 21.03.2013 р. до з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«НСК» стягнуто 7015,30 грн. (а.с.192) 15.11.2013 р., тобто в межах строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, до суду надійшла заява ПАТ «НСК» від 07.11.2013 р. про видачу виконавчого листа, що підтверджується наданою заявником копією вказаної заяви (а.с.197-199 ).
Фактично стягувачу був надісланий виконавчий лист лише 21.07.2014 р., про свідчать матеріали справи
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заяву стягувача та поновити йому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання у зв*язку з поважністю причини його пропуску, оскільки він своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, але не отримав його з незалежних від нього
Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК
України, суд –
Поновити стягувачеві ПАТ «Незалежна сервісна компанія» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.03.2013 р. у справі № 2033/9133/12 за позовом ПАТ «Незалежної сервісної компанії» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя
Справа № 249/2425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 345/2866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.07.2014 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1156/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення співвідповідача

02 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно - консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької філії ТОВ «ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно - консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд дослідивши додані до позовної заяви матеріали, на підставі ч. 1 ст. 3З
ЦПК України дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача юридичну особу, ТОВ «ОСК-ГРУП», яке згідно із відомостей загальних положень Статуту товариства знаходиться по вул. Лазарєва, 6/1, м.
Черкаси, України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСК-ГРУП» у якості співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ
«ОСКО-ГРУП» про визнання договору про надання інформаційно - консультаційних послуг недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Викликати у судове засідання на 13 год. 30 хв. « 28» квітня 2014 року представника ТОВ
«ОСКО-ГРУП», яке згідно із відомостей загальних положень Статуту товариства знаходиться по вул. Лазарєва, 6/1, м.
Черкаси, України.

Надіслати на адресу ТОВ «ОСКО-ГРУП» позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 159/3645/14-ц
Провадження № 2/159/846/14
УХВАЛА

м. Ковель 08 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року від позивача у даній справі до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №242/1700/14-ц
Провадження №2/242/609/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 05.06.2014 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 253/3601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 581/589/14-ц
Провадження № 2/581/195/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради до ОСОБА_1

про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року Сумський медичний коледж - комунальний заклад Сумської обласної ради звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

І. Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати з відповідачки витрати, повязані з навчанням та стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., однак в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору відсутня, як відсутня і в переліку додатків до позовної заяви. Тому, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі або надати оригінал квитанції.

ІІ. Частина 1 статті 120 ЦПК України передбачає разом із поданням позовної заяви обовязок позивача подати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї (відповідачу). Однак зазначеного позивачем не надано.

ІІІ. У своєму позові навчальний заклад посилається на Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року №992.

У звязку з цим, необхідно надати суду відомості про віднесення навчального закладу до вищого та угоду між навчальним закладом і відповідачем, укладення якої передбачено вказаним Порядком...

За таких обставин, вважаю необхідним надати Сумському медичному коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі, копії зазначених документів і відповідні відомості слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Сумського медичного коледжу - комунальний заклад Сумської обласної ради залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 245/1220/14
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського підприємства (далі - Заявник) 12 травня 2014 року звернулося до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.98 ЦПК
України заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду отримано 20 травня 2014 року.

Станом на 26 травня 2014 р. заявником вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було. Докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг, зкрема відповідний договір не надані.

Згідно з ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення неподаною та повернути її заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити послуги з питного водопостачання та водовідведення визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.05.2014
№ 645/6919/14ц
№ пр.2/645/2204/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 07 грудня 2002 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Відповідач нехтує сімейними цінностями. Під час спільного проживання часто виникали конфлікти та сварки, у тому числі в присутності дітей, що негативно впливало на їх розвиток. Шлюбні відносини між подружжям припинені з початку 2013 року. З часу припинення шлюбно-сімейних відносин ніхто з подружжя не намагався відновити сімейні відносини. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.
Позивач свій позов підтримала просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_1».

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 07.12.2002 року віділлом
РАГС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 69.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 грудня 2002 року відділом РАГС
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 645/4866/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» суму судового збору згідно платіжного доручення №
BO1S4B0H4J від 24.04.2014 року у розмірі 385
(триста вісімдесят п’ять) гривень 34 копійки, сплаченого ПАТ «А-Банк» (код платника 14360080, банк платника ПАТ
«А-БАНК», МФО 307770, дебет рах. № 0003) на користь УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, кредит рах. № 0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Фрунзенський райсуд м. Харкова, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя –