Справа № 579/505/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кролевці цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 19 травня 2012 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, її
дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

За час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у них
народився син ОСОБА_3.

Вони проживали в місті Києві, де
винаймали житло. В червні 2013 року вона
разом з сином приїхала в місто
Кролевець до своїх батьків. На початку
липня, зателефонувавши чоловіку та
попередивши, що вона з сином
повертаються до Києва, була
повідомлена, що той поміняв замок у
вхідних дверях квартири та ключ від
нового замка вона не отримає. Речі
позивачки були зібрані батьками
чоловіка та виставлені в коридор біля
квартири. На теперішній час вона разом
з сином проживає в місті Кролевець у
своїх батьків. Відповідач з нею не
спілкується, життям сина не цікавиться.
Також позивачка зазначає, що для
відповідача на першому місті були і є
лише його особисті інтереси.

За таких обставин позивачка вважає, що
збереження шлюбу між нею та
відповідачем є неможливим і просить
суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позовну заяву.

Відповідач в судовому засіданні на
розірвання шлюбу погодився, однак не
згодний з обґрунтуванням позову,
зазначеним позивачкою, пояснивши, що
він хотів би зберегти сім'ю заради
дитини, а причинами окремого
проживання з дружиною стали
непорозуміння між ними, підсилені в
подальшому батьками позивачки, щодо
рівня матеріального забезпечення
сім'ї, який він в змозі був забезпечити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що з 19
травня 2012 року сторони перебувають у
шлюбі, який зареєстровано центральним
відділом державної реєстрації шлюбів
міста Києві з державним Центром
розвитку сім'ї (а.с.6). За час шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3
(а.с.7).

На сьогодні сторони припинили подружні
відносини, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо. Відповідач
проживає в місті Києві, відповідачка
разом з дитиною - в місті Кролевець.

Сторонам надавався строк для
примирення за клопотанням відповідача,
однак примирення між подружжям не
відбулося; позивачка не бажає
поновлювати шлюбні відносини, не має
наміру на збереження сім'ї і наполягає
на розірванні шлюбу.

Рішенням Кролевецького районного суду
від 11 жовтня 2013 року з відповідача на
користь позивачки стягнені аліменти на
утримання дитини та на її утримання.
(а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, небажання позивачки поновлювати
шлюбні відносини, суд приходить до
висновку, що спільне життя подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та збереження їхнього
шлюбу суперечить інтересам дружини та
не відповідає її намірам.

Питання щодо визначення місця
проживання дитини та поділу спільного
майна сторони в ході розгляду даної
справи не ставили.

За клопотанням позивачки суд вважає за
можливе відповідно до ст.113 СК України
залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати, понесені позивачкою,
підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.110, 112, 113 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57,
88, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19
травня 2012 року Центральним відділом
державної реєстрації шлюбів міста
Києва з державним Центром розвитку
сім'ї, актовий запис №784.

Позивачці відновити дошлюбне прізвище
- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та
витрати на правову допомогу в сумі 250
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бєгунова