overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4751/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 серпня 2010 року вони уклали з відповідачем шлюб ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №349. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3,
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на подружнє життя, через що у них постійно виникали суперечки. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому вона звернулася з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 серпня 2010 року ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №349.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа 431/1861/14-ц
Провадження 2/431/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового засідання сторони у справі виявили бажання та надали письмову заяву про укладання між ними мирової угоду та заявили клопотання про постановлення ухвали, про визнання мирової угоди.

Текст мирової угоди надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди між ними, що підтверджується заявою про затвердження мирової угоди, підписаною сторонами.

Керуючись ст. 175, п.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні судових витрат понесених при розгляді цивільної справи.

ОСОБА_2 не заперечує щоб було визнано право власності на земельну ділянку
(пай) НОМЕР_1 рілля площею 3,6994 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ
№ 054057 від 30.04.2003 року за реєстраційним
НОМЕР_2, сільськогосподарські угіддя площею 1,0945 в умовних кадастрових гектарах, в тому числі: рілля зрошувана, сіножаті, пасовища на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 013128 від 02 червня 1998 року за НОМЕР_3, проектні польові дороги площею 0,0327 га, згідно розпорядження голови Старобільської
РДА від 03 лютого 2003 року № 38/2 за ОСОБА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1 рілля площею 3,6994 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 054057 від 30.04.2003 року за реєстраційним НОМЕР_2, сільськогосподарські угіддя площею 1,0945 в умовних кадастрових гектарах, в тому числі: рілля зрошувана, сіножаті, пасовища на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ
№ 013128 від 02 червня 1998 року за НОМЕР_3, проектні польові дороги площею 0,0327 га, згідно розпорядження голови
Старобільської РДА від 03 лютого 2003 року
№ 38/2, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Олійник
Справа № 541/2086/14-ц
Номер провадження 2/541/943/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.20142014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я у них розпалась остаточно по причині систематичних сімейних сварок, що призвело до втрати подружніх почуттів одне до одного. Тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а звернулася до суду із заявою , якою підтримувала свої позовні вимоги і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання та звернувся до суду із письмовою заявою, якою позов визнав і просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 10 листопада 2012 року і від шлюбу мають спільного сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки (а.с. 4,5,7).

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з серпня 2013 року по причині систематичних сімейних сварок, що призвели до втрати сторонами подружніх почуттів одне до одного, про що позивачка зазначала в своїй позовній заяві, а відповідач не заперечував цього. Оскільки сторони на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, їх перебування в шлюбі було не тривалим, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1», суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215ЦПК
України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2012 року у виконавчому комітеті
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2, 1994 року народження, та ОСОБА_1, 1994 року народження, актовий запис № 191 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 541/1935/14-ц
Номер провадження 2/541/869/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я у них розпалась остаточно по причині систематичних сімейних сварок, що призвело до втрати подружніх почуттів одне до одного. Тому просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об'ємі, а відповідач позов визнав і також просив розірвати шлюб.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 27 березня 2004 року і мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою (а.с.3-4).

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з листопада 2013 року по причині систематичних сімейних сварок, що призвели до втрати сторонами подружніх почуттів одне до одного, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Оскільки сторони на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в в судовому засіданні висловила своє побажання залишити прізвище "ОСОБА_1" і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Згідно ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, ст. 88 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2004 року у Ромоданівській селищній раді
Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 620/715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа
Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд наголошує, що при виникненні права власності на жилі будинки, які збудовані до 2004 року та на які відсутні правовстановлюючі документи, визначається право власності на будинки у порядку спадкування за наявності таких документів:

- виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві.,

- технічного паспорту на будинок.,

- висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог.,

- рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку.,

- постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

Крім того, згідно довідки
Зачепилівської державної нотаріальної контори № 661/0116 від 08.09.2014 року вказано, що після смерті ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняв син
ОСОБА_3, згідно довідки
Новомажарівської сільської ради № 365 від 05.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомажарівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Г.В.
Бойко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/753/2014
Справа № 641/129/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищезазначена позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, оскільки довіреність нотаріально не посвідчена та ТОВ «Про Консалтинг» не має права на ведення в інтересах юридичної особи
ПАТ «Дельта Банк» справ в судах.

Суд, вислухавши думку представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з договору доручення №002 від 01.03.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів О.Ю.
Попової та ТОВ «Про Консалтинг» в особі
Директора О.М. Кабака, повірений має право звертатися до суду для примусового стягнення заборгованості та, в тому числі, представляти інтереси в судах всіх інстанцій, крім касаційної
(а.с.66).

Крім того, згідно довіреності від 01.03.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» уповноважує ТОВ «Про Консалтинг» представляти інтереси та вести від імені ПАТ «Дельта Банк» переговори в усіх органах державної влади, в усіх без винятку місцевих, Апеляційних та третейських судах (а.с. 80).

Відповідно до довіреності від 25.09.2013 року, ТОВ «Про Консалтинг» в особі директора Кабака О.М. уповноважує
Муху П.В. представляти інтереси
Товариства в усіх без винятку судах, судових, адміністративних установах та організаціях України, в судах загальної юрисдикції тощо. Довіреність посвідчена директором ТОВ «Про
Консалтинг» Кабак О.М. та скріплена печаткою Товариства (а.с.87).

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють
(довірителем) безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на відсутність права ТОВ «Про Консалтинг» на ведення справ у суді в інтересах юридичної особи ПАТ «Дельта Банк», та відсутність належного посвідчення довіреності Муха П.В. не засновані на законі, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 244, 246 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6397/14
Справа № 637/470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2014 р.

м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ПАТ «КБ «Надра» (р/р №0042 у філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 року у розмірі 30296,98 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3132 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу через поштове відділення відповідно штемпелю 15 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 30 липня 2014 року позивач присутнім не був, тому копія рішення було направлена судом на його адресу поштою.

Копію рішення позивач отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77), 07 серпня 2014 року.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана у 10-денний строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ПАТ «КБ «Надра» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/52/14-ц
Провадження № 2-сз/475/3/14
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

10.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11447,31грн., при цьому долучивши платіжні доручення
№ІНВ9D1115В0FW9 1 від 15.11.2013р. на суму 229,40грн. та №ІН89Е010980НТY 1 від 09.01.2014р. на суму 14,20грн.

Ухвалою судді від 22.01.2014р. позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та, у зв"язку з невиправленням недоліків, ухвалою судді від 14.02.2014 р. позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві.

09.09.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 231,99грн. сплаченого згідно платіжного доручення №ІНВ93В0FQP від 13.11.2013 р., проте до вказаної позовної заяви дане платіжне доручення не долучалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, проте у даному випадку суд не може повернути судовий збір позивачеві з наступних підстав.

При перевірці зарахування вказаного судового збору в бюджет, було встановлено, що за платіжними дорученнями №ІНВ9D1115В0FW9 1 від 15.11.2013 року - 229,40грн. та №ІН89Е010980НТY 1 від 09.01.2014р. - 14,20грн. судовий збір був зарахований в бюджет один раз 15.11.2013р. і 09.01.2014р., проте одні і ті ж платіжні доручення долучені до позовниз заяв по трьом цивільним справам, а саме: справа №475/1617/13-ц
(провадження №2/475/28/14) від 27.11.2013р.; справа №475/52/14-ц (провадження 2/475/92/14) від 21.01.2014р. та справа №475/347/14-ц
(провадження №475/189/14) від 26.03.2014р. До того ж, по справі № 475/347/14 від 26.03.2014 року заочним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені, у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 і судовий збір за вказаним платіжним дорученням.

Зважаючи на викладене, у поверненні судового збору по справі 475/52/14
(провадження 2 сз - 3) за заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х
В А Л И Л А:

У поверненні несплаченого судового збру згідно платіжних доручень
№ІНВ9D1115В0FW9 1 від 15.11.2013р. на суму 229,40грн. та №ІН89Е010980НТY 1 від 09.01.2014р. на суму 14,20грн. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» відмовити.

суддя : Л. М. Якименко