overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1123/14-ц
Провадження № 2/715/453/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді секретар судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 27 листопада 2008 року у виконкомі Купської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_1, актовий запис № 15.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що відповідач в стані алкогольного сп'яніння стає дуже агресивним, часто виникали сварки, під час яких відповідач всіляко ображав та принижував позивачку, з 2012 року почали проживати окремо один від одного.
Вважає, що сiм'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між сторонами часто виникали сварки, з 2012 року почали проживати окремо один від одного.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а неявку відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як байдуже ставлення до можливості збереження
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам
На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, 27 листопада 2008 року у виконкомі
Купської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області, актовий запис № 15 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1562/14-ц
Провадження № 2/715/590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 07 листопада 2002 року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, актовий запис №15. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі перебувають вперше. На даний час подружні відносини між ними фактично припинені. Сім'я розпалася через те, що у них різні погляди на сімейне життя, на вирішення побутових питань, які призводили до сварок, що набули постійного характеру. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення сімейних питань призводили до сварок, через що сторони стали зовсім чужими людьми, а тому не сумісні для подальшого продовження сімейно-шлюбного життя. Сторони не проживають спільно, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, 07 листопада 2002 року у виконкомі
Черепковецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1525/14-ц
Провадження № 2/715/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 12 січня 2012 року у відділі ДРАЦСу Глибоцького РУЮ
Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, актовий запис №05. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі перебувають вперше. З 07.11.2012 року і по даний час подружні відносини між ними фактично припинені. Сім'я розпалася через те, що у них різні погляди на сімейне життя, відповідач проявляв грубість, завдавав побоїв дружині, вчиняв дебоші, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що у них виявилися різними погляди на сімейне життя, відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за неправомірну поведінку в сім'ї, а тому сторони не сумісні для подальшого продовження сімейно-шлюбного життя.
Сторони не проживають спільно, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, 12 січня 2012 року у відділі ДРАЦС
Глибоцького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 05 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1837/14-ц
Провадження № 2/715/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 13 червня 2014 року у Корчівецькій сільській раді
Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис
№ 7. В шлюбі перебувають вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я розпалася через те, що близько одного місяця подружнім життям фактично не живуть, стали чужими людьми, втратили сімейний зв'язок і можливість повернення до нормальних шлюбних відносин. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Вiдповiдачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що понад місяць сторони подружнім життям не живуть, стали чужими людьми. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 13 червня 2014 року у Корчівецькій сільській раді Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/289/14-ц
Провадження № 2-о/715/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької областi

в складi: головуючого судді
Цуренка В.А.

за участю народних засідателів
Боднарюка Г.В., Мігоряну С.Д.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона знаходиться в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 21 січня 2014 року, куди була направлена на постійне місце проживання і на сьогодні знаходиться на державному утриманні.

ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання недієздатною необхідне для захисту її майнових прав.

В судове засiдання представник
Пертичанського психоневрологічного інтернату не з'явився, пороте подав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю і просить суд її задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник органу опіки і піклування
Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в судове засiдання не з'явився, але в матеріалах справи є лист
Сучевенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 90 від 03 лютого 2014 року, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради.

Суд, дослiдивши письмовi матерiали справи, а саме:

- путівку про направлення ОСОБА_1, № 126 у будинок-інтернат в с.Петричанка
Глибоцького району Чернівецької області на державне утримання;

- витяг з наказу №4 по Петричанському психоневрологічному будинку-інтернату від 21.01.2014 року, про те що підопічна
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає в
Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 22.01.2014 року по даний час;

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 279, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС. На даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними, дiйшов висновку, що заявленi Петричанським психоневрологічним інтернатом вимоги не пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В :

У задоволенні заяви Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 573/1894/14-ц
Номер провадження 2/573/463/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білопільської міської ради з позовом, в якому вказує, що 21 червня 2013 року померла її сестра ОСОБА_2, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона позбавлена можливості оформити спадщину в установленому законом порядку, оскільки сестра втратила оригінал
Свідоцтва про право власності на житло, просить визнати за нею право власності на вказану квартиру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 69). Подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з її відмовою від позову (а. с. 70).

Представник Білопільської міської ради в судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 22).

Представник третьої особи –
Білопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову необхідно задовольнити.

З огляду на положення ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, відмову ОСОБА_1 від її позову до Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до Білопільської міської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/742/306/14
Єдиний унікальний № 742/4259/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі: Риндя Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-741, виданий
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області 01 червня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу та процентів за кредитним договором загальною сумою 7410,41 грн..

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною у виконавчому листі адресі боржник не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не з’являється, хоча згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МРВ УМВС боржник вибув до Одеської області, міста Ізмаїл. Згідно довідки
Ізмаїльського райвідділу ДМС України в
Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі не значиться.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не з’явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це
Прилуцький міськрайонний суд та
Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в зв’язку з чим 2 копії ухвали направити начальнику
Прилуцького МРВ УМВС та одну до
Прилуцького міськрайонного відділу
ДВС.

Суддя:
Провадження № 2/742/1460/14
Єдиний унікальний № 742/4299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля і визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC спільним сумісним майном подружжя, визнати право власності на ? його частину та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину автомобіля і визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :

О.Ільченко