АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1483/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 641/8691/2012
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просила
стягнути зі ОСОБА_4 неустойку за
прострочення сплати аліментів в сумі 73
305,61 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000
грн. та судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
пеню за прострочення сплати аліментів
на утримання дитини, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 квітня 2005
року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 1 630,11
грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду в
частині стягнення неустойки та
стягнути на її користь моральну шкоду
та судові витрати.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
розрахунок неустойки зроблений
позивачем не відповідає вимогам
сімейного законодавства і розрахував
неустойку відповідно до вимог ст. 196 СК
України. Щодо відшкодування моральної
шкоди, то суд вважав її недоведеною.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 196 СК України
при виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки за прострочення
сплати аліментів судом першої
інстанції розраховано відповідно до
вимог вищенаведеної норми права та
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України № 3 від 15 травня 2006 року з
урахувань того, що сплата аліментів
носить періодичний характер і має
виконуватися щомісяця.

Судом першої інстанції з'ясовано
розмір несплачених аліментів,
відповідно до розрахунку державного
виконавця, по кожному з періодичних
платежів. Розмір пені обчислений,
виходячи із сум несплачених аліментів
за кожен місяць окремо від дня
порушення платником аліментів
обов'язку по їх сплаті.

Підстав для стягнення неустойки у
розмірі розрахованому позивачем не має

Щодо стосується відмови у
відшкодуванні моральної шкоди, то суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про її недовченість. Доводи
апеляційної скарги висновки суду
першої інстанції з цього питання не
спростовують.

Що стосується доводу апеляційної
скарги про стягнення на користь
позивача судових витрат, то матеріали
справи не місять оригіналів
документів, які б підтверджували їх
сплату.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК
України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
поданих сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач частково довів
свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії