Справа № 640/3528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

Головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову вказала,
що 22 червня 2013 року близько 11-40 год.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford-Fusion»,
державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав
з вулиці Єлізарова на перехрестя
вулиць Полтавський шлях та Наріманова
в м. Харкові на заборонений сигнал
світлофору, де здійснив зіткнення з
автомобілем «Porsche» (д.н. НОМЕР_2) під
керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобілем «Mercedes» (д.н, НОМЕР_3) під
керуванням водія ОСОБА_3

При ДТП пасажир автомобілю «Ford-Fusion»
ОСОБА_4 та водій автомобілю «Porsche»
ОСОБА_1 отримали незначні тілесні
ушкодження, транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року винесено постанову судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 жовтня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, залишити без змін.

Відповідно до висновку звіту №119328
дослідження спеціаліста -
автотоварознавця автомобіля Porsche Cayenne
(д.н. НОМЕР_2) від 8 грудня 2013 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові Porsche Cayenne ( д.н. НОМЕР_2). в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 65843, 01 грн. (Шістдесят п'ять
тисяч вісімсот сорок три гривні 01
копійка).

Згідно з листом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» (№ 00119329 від 13.12.2013 p.),
страховиком було розглянуто матеріали
стосовно дорожньо - транспортної
пригоди, що сталася 22.06.2013 p., за участю
автомобіля Porsche Cayenne ( д.н. НОМЕР_2) і
автомобіля «Ford-Fusion» ( НОМЕР_1),
відповідальність водія якого
застрахована згідно Полісу ОСЦПВ №
AF70597873 від 01.11.2012 р. та прийнято рішення
щодо виплати страхового відшкодування
у розмірі 50 000, 00 грн.

Проте, виплата такого відшкодування не
відповідає матеріальним збиткам, шо
встановлені у вищезазначеному
висновку звіту № 119328 дослідження
спеціаліста - автотоварознавця
автомобіля Porsche Cayenne (д.н. НОМЕР_2).

Пошкодження транспортного засобу
внаслідок ДТП забрало значну частину
робочого та вільного часу позивачки,
спричинило їй душевні хвилювання. Крім
того, внаслідок ДТП, позивачка отримана
тілесні ушкодження, що потягнули
додаткові витрати на лікування,
погіршення емоційного стану та
додаткового часу на відновлення
здоров'я. У зв'язку з цим було порушено
нормальний спосіб життя, оскільки була
змушена докладати додаткові зусилля
для захисту своїх прав і для лікування
у закладі охорони здоров'я. Моральну
шкоду позивачка оцінила у 5000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала в повному
обсязі та просила суд задовольнити
його.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
вказавши, що про час та місце огляду
транспортного засобу відповідача не
повідомляли і він має сумніви, що всі
вказані в Звіті пошкодження т/з,
відносяться саме до цього ДТП. Крім
того, у Звіті збиток враховано з сумою
ПДВ (20%. За вирахуванням ПДВ, сума збитку
складає 52 674,41 грн. Згідно діючого
Законодавства України, сума ПДВ може
бути стягнута в разі надання Позивачем
підтвердження фактичного ремонту
свого т/з з врахуванням ПДВ на суму не
меншу, ніш в Звіті. Тобто, повинні бути
надані чеки про сплату та акти
виконаних робіт за роботи, матеріали,
запчастини.

Страхове відшкодування Позивачем
отримано в сумі 50 000 грн., що достатньо
для відновлювального ремонту т/з.

Відносно суми морального збитку,
вважає його цілком безпідставним,
оскільки не надано жодного доказу про
душевні та інші страждання Позивача.
Відносно травм, які начебто було
отримано Позивачем в час ДТП, це не
відповідає дійсності та ним не
підтверджено. Крім того, позивач не є
власником автомобіля, отже не може
вимагати компенсації.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши
представників сторін та дослідивши
надані сторонами докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що 22 червня 2013
року близько 11-40 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Ford-Fusion», державний
номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вулиці
Єлізарова на перехрестя вулиць
Полтавський шлях та Наріманова в м.
Харкові на заборонений сигнал
світлофору, де здійснив зіткнення з
автомобілем «Porsche» (д.н. НОМЕР_2) під
керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобілем «Mercedes» (д.н, НОМЕР_3) під
керуванням водія ОСОБА_3

При ДТП транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_5
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 20 листопада 2013
року винесено постанову судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29 жовтня 2013 року у відношенні
ОСОБА_2 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, залишити без змін.

Відповідно до висновку звіту №119328
дослідження спеціаліста -
автотоварознавця автомобіля Porsche Cayenne
(д.н. НОМЕР_2) від 8 грудня 2013 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові Porsche Cayenne ( д.н. НОМЕР_2). в
результаті його пошкодження при ДТП
складає: 65843, 01 грн. (Шістдесят п'ять
тисяч вісімсот сорок три гривні 01
копійка).

Згідно з листом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» (№ 00119329 від 13.12.2013 p.),
страховиком було розглянуто матеріали
стосовно дорожньо - транспортної
пригоди, що сталася 22.06.2013 p., за участю
автомобіля Porsche Cayenne ( д.н. НОМЕР_2) і
автомобіля «Ford-Fusion» ( НОМЕР_1),
відповідальність водія якого
застрахована згідно Полісу ОСЦПВ №
AF70597873 від 01.11.2012 р. та прийнято рішення
щодо виплати страхового відшкодування
у розмірі 50 000, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - Майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судовим рішенням, що набрало
законної сили встановлена вина
відповідача у спричиненні шкоди, а
розмір шкоди встановлений належним
доказом висновком експерта,
враховуючи, що страховою компанією
сплачена позивачеві повна сума ліміту,
але сума відновлювального ремонту,
перебільшує цей ліміт, решту повинен
сплатити відповідач, а саме 15843 гривні
01 копійку.

Крім того, відшкодування підлягає
моральна шкода, спричинена
відповідачем позивачці через вчинення
ДТП. Ця шкода полягає у порушенні
нормального життєвого ритму, душевних
хвилюваннях, фізичного болю і розмір
відшкодування такої шкоди суд,
керуючись принципами добросовісності,
справедливості та розумності, оцінює у
2000 гривень. Оскільки позивачем не
підтверджений належними доказами факт
отримання тілесних ушкоджень та витрат
на лікування, в решті вимог щодо
відшкодування моральної шкоди - суд
відмовляє.

Заперечення представника відповідача
щодо розміру відшкодування
спростовуються матеріалами справи,
зокрема рішенням суду та висновком
експерта-товарознавця. Щодо
неналежного позивача, то, згідно з п.13
Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки»: Враховуючи, що відповідно
до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну. До таких осіб
належить і особа, яка керувала
транспортним засобом без доручення,
але на підставі документів, визначених
пунктом 2.1 Правил дорожнього руху
України (посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Крім того, судом було запропоновано
учасникам процесу залучити до участі в
справі власника автомобіля «Porsche» (д.н.
НОМЕР_2), проте сторони таких клопотань
не заявили.

На підставі ст.. 88 ЦПК України - судові
витрати стягуються зі сторони, проти
якої ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 15843 гривні 01
копійку, моральну шкоду в розмірі 2000
гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський