Справа № 619/5814/13-ц
Головуючий у І інстанції - Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/3293/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від
18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області про визнання недійсними право
власності та договір купівлі-продажу
житлового будинку, визнання права
власності у порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що його мати ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцями за
законом після смерті матері є її діти -
ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4. Зазначив, що
він в установлений законом строк
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері. Після сплину шести
місячного терміну він звернувся до
державної нотаріальної контори для
оформлення спадщини та отримання
свідоцтва про право власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
будівлями. Однак, нотаріальна контора в
прийнятті спадщини йому відмовила,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 оформив
право власності на весь будинок на
підставі рішення Дергачівського
районного суду Харківської області,
при цьому приховав від суду, що ОСОБА_3
також є спадкоємцем 1 черги після
смерті матері ОСОБА_6 Після цього
ОСОБА_4 здійснив відчуження спірного
житлового будинку ОСОБА_5 за договором
кпівлі-прожажу.

Просив визнати недійсним право
приватної власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
видане на підставі рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 липня 1012
року, справа №2010/3756/2012, провадження
№2/2010/1808/12, право власності на
зазначений житловий будинок
зареєстрований КП «БТІ Дергачівської
районної ради» від 29.08.2012 року згідно
Витягу про державну реєстрацію прав за
№35323810 реєстраційний номер: 37489993, №
запису: 218, в книзі: 1) зареєстрованого в
електронному реєстрі право власності
на нерухоме майно 29.08.2012 року. Право
власності на відчужування житлового
будинку зареєстровано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
від 31.07.2013 року, що підтверджується
Витягом з Державного Реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності індексний №7360318,
виданим державним реєстратором прав
власності на нерухоме приватним
нотаріусом Дергачівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 реєстраційний номер
об'єкту нерухомого майна: 0, номер
запису про право власності 1957343;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу оспорювого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 від 31 липня 2013
року, засвідченого приватним
нотаріусом Дергачівського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7, реєстровий №1568 між
ОСОБА_4 та ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_3,
право власності на 1/2 частину житлового
будинок з надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 в
рядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 березня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_9
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що судом першої
інстанція справа була розглянута
однобічно, неповно та необ»єктивно. Суд
не взяв до уваги. що він є спадкоємцем
першої черги, має право на спадщину, в
установлений законом строк звернувся
до нотаріальної контори.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду допустимих
доказів відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину, а саме відповідної
постанови, оформленої з дотриманням
вимог ст.49 Закону України «Про
нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що згідно листа
завідуючої Дергачівською державною
нотаріальною конторою Харківської
області №248/01-16 від 04.02.2014 року, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (спадкова
справа № 754/2005) до Дергачівської
державної нотаріальної контори
надійшла: заява про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_6 від сина
померлого - ОСОБА_4; заява про прийняття
спадщини від дружини померлого -
ОСОБА_6. Більше заяв про прийняття
спадщини чи про відмову від спадщини до
Дергачівської державної нотаріальної
контори не надходило. Свідоцтво про
право на спадщину не видавалося.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11
(спадкова справа 1320/2008) до
Дергачівської державної нотаріальної
контори надійшла: заява про прийняття
спадщини від ОСОБА_6. Більше заяв про
прийняття спадщини чи про відмову від
спадщини до Дергачівської державної
нотаріальної контори не надходило.
Свідоцтво про право на спадщину не
видавалося. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 (спадкова справа № 287/2011) до
Дергачівської державної нотаріальної
контори надійшла заява про прийняття
спадщини від сина померлої - ОСОБА_4;
заява про прийняття спадщини за
заповітом від ОСОБА_3 01 жовтня 2012 року
за реєстровим №1-884 було на ім'я ОСОБА_3
видане свідоцтво про право на спадщину
на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
05 липня 2012 року, зареєстрованого КП
«БТІ Дергачівської районної ради», за
ОСОБА_4, визнано право власності в
цілому на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа начальника КП «БТІ
Дергачівської районної ради» №53 від
04.02.2014 року, житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
на підставі договору купівлі-продажу
від 31 липня 2013 року належить ОСОБА_5

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими доказування.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанція справа була
розглянута однобічно, неповно та
необ»активно є безпідставними та не
доведеними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що такий спосіб захисту порушеного
права, з урахуванням положень ст.ст.15, 16
ЦК України, як визнання недійсним права
власності, не є належним способом
захисту цивільних прав та інтересів
особи.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що
незаконність набуття права власності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає із закону або
незаконність набуття права власності
встановлена судом.

ОСОБА_12 не доведено та не надано
будь-яких належних та допустимих
доказів, які були б підставою для
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку.

До того ж, позивачем не надано суду
самого договору купівлі-продажу
житлового будинку, який він просить
визнати недійсним.

Рішення Дергачівського районного суду
від 05.07.2012 року ОСОБА_3 не оскаржене,
набрало чинності.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -