overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
«20» червня 2014 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким и вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/4350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на
«20» червня 2014 року о 10:45 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким и вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 466/3453/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватної фірми «Фрей-СЛВВ», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми
«Фрей-СЛВВ», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014року на 17.30.год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 2/487/2002/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2002/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

19.06.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 135/762/14-ц
Провадження у справі № 2-п/135/11/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

за участю секретаря
Марченко О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року був задоволений позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226
ЦПК України - заочно на підставі наявних доказів.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона 30.04.2014 року не могла з`явитися на розгляд справи, оскільки не була повідомлена про час розгляду справи.

Представник відповідачки заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 30.04.2014 року.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просила заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 30.04.2014 року залишити без задоволення.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка з поважних причин не з'являлася в судові засідання, так як вона не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 11:00 годину 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/759/14-ц
Провадження № 2/135/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 31.08.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м.Києві, за актовим записом №1013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год. 26.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа №2-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014

смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді - Конепуд В.І., при секретарі - Бирак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заст. начальника відділу ДВС
Воловецького РУЮ Крижанівського Я.І. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заст. начальника відділу ДВС
Воловецького РУЮ Крижанівський Я.І. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-46/11, виданого Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Банк Демарк" заборгованість в розмірі 11087,26 грн.

Заяву мотивовано тим, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений при пересиланні поштовим зв'язком з відділу виконавчої служби на адресу стягувача ПАТ "Банк Демарк" в м.
Чернігів вул. Комсомольська, як вбачається із заяви ПАТ "Банк Демарк" виконавчий лист до банку не надходив.
На даний час він відсутній як у відділі виконавчої служби, так і у стягувача.
Просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ознайомившись із поданням та матеріалами доданими до нього, дослідивши матеріали цивільної справи
№2-46/11, суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК
України, суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, які були видані, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Воловецьким районним судом Закарпатської області 02.03.2011 року видано виконавчий лист
№2-46/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Банк Демарк" заборгованість в розмірі 11087,26 грн.

28.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження, яке надіслано ПАТ "Банк Демарк" в м.
Чернігів вул. Комсомольська. Згідно заяви ПАТ "Банк Демарк" виконавчий лист до банку не надходив.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено при пересиланні поштовим зв'язком з відділу ДВС Воловецького РУЮ до стягувача ПАТ "Банк Демарк" в м.
Чернігів вул. Комсомольська, є всі підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-46/11, виданого Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Демарк" в м.
Чернігів вул. Комсомольська заборгованість в розмірі 11087,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Конепуд В. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5216/14-ц
Провадження № 2/520/4306/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

18 лютого 2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження.

04 квітня 2014 року ухвалою справу передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

05 травня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

06 травня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста
Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 27» травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 519/1031/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 1800,40 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8,
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 1800,40 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" судовий збір у
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 628/2939/14-ц
Провадження № 2/628/1226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого суддя - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп’янську матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», представник позивача в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», представник позивача в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Після відкриття провадження по справі, на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України надійшло повідомлення, що відповідач, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – помер 25.01.2014 року.

В судове засіданні представник позивача не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК
України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути

виконане іншою особою.

Умови кредитного договору
№ б/н від 23.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 не передбачають правонаступництва у разі смерті позичальника у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю (а.с.9-12).

Керуючись ст.ст. 205 ч.6 п.2, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», представник позивача в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

С.В. Клімова
Справа № 300/761/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді - Конепуда В.І., при секретарі - Бирак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року представник стягувача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі від 05.02.2014 року.

У виконавчому листі Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.02.2014 року була допущена описка, а саме: в частині зазначення повного найменування та місця реєстрації боржника.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №300/761/13-ц, в частині повного найменування та місця реєстрації боржника.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Закарпатської області.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 135/736/14-ц
Провадження № 2-о/135/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ладижин
Вінницької області, правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва №488 про право власності на житло від 12.07.1993 року, виданого виконавчим комітетом
Ладижинської Ради народних депутатів
Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:00 год. 22.05.2014 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Патраманський