Справа № 2-2501/499/2012 Провадження №
22-ц/795/1909/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Приліпко В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.при
секретарі:Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_5, заінтересовані особи відділ
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «СП « Агродім» про
відстрочку виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду від
27 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою
в якій просить ухвалу Бахмацького
районного суду від 27 серпня 2014 року
скасувати та постановити нову про
задоволення його заяви.

Апелянт зазначає, що ухвалою
Бахмацького районного суду від 17
жовтня 2013 року, було розглянуто заяву
ТОВ «СП»Агродім», щодо повороту
виконання рішення Бахмацького
районного суду від 05 вересня 2012 року та
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«СП«Агродім» кошти в сумі 73 057 грн.34 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що боржник на даний час не
спроможний виконати зазначену ухвалу
суду, у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем, потребує проведення
коштовного лікуванні після
перенесеного ним хірургічного
втручання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Сторони будучи належно повідомлені
про день і час судового засідання щодо
розгляду апеляційної скарги, до
судового засідання не з»явилися, що
відповідно до положень ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

За умовами ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
ухвалою Бахмацького районного суду від
17 жовтня 2013 року в порядку повороту
виконання рішення суду за позовом
ОСОБА_5 до ТОВ «Сільськогосподарське
товариство»Агродім», стягнуто з ОСОБА_5
на користь ТОВ «СП«Агродім» кошти в
загальному розмірі 73 057 грн.34 коп., які
безпідставно стягнені заочним
рішенням Бахмацького районного суду
від 05 вересня 2012 року(ас.269).

Державним виконавцем державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції, 13.06.2014
року винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження, з виконання
виконавчого листа виданого 17.10.2013 року
Бахмацьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_5 73057,34 грн., на користь
ТОВ СП»Агродім».(ас.369).

Згідно виписки Відділу хірургічного
лікування ішемічної хвороби серця
Національного інституту
серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова, ОСОБА_5 знаходився на
лікуванні в інституті з 25.09.2013 по 07.10. 2013
року(ас.379).

Відповідно до довідки Управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі, ОСОБА_5, перебуває на обліку в
управлінні, та одержує пенсію по
інвалідності 2 групи в розмірі 894
грн.(ас.368).

Таким чином, в наявних в матеріалах
справи доказах відсутні дані, про
тимчасове перебування ОСОБА_5 в такому
становищі при якому виконання рішення
про повернення ним коштів, як
безпідставно стягнених заочним
рішенням суду з ТОВ
«Сільськогосодарське
підприємство»Агродім» може мати для
нього як боржника несприятливі
наслідки, і є необхідність у
відкладенні виконання рішення. Крім
того, при вирішені питання про
відстрочку виконання ухвали суду від 17
жовтня 2013 року про поворот виконання
рішення суду, повинні бути взяті до
уваги не тільки інтереси боржника але
й стягувача - ТОВ»СП»Агродім», яке
відповідно до наявних матеріалів,
категорично заперечує щодо
відкладення виконання зазначеної
ухвали від 17 жовтня 2013 року на новий
строк.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставини якими заявник
ОСОБА_5, обґрунтовує свою заяву про
відстрочку виконання не є винятковими,
а тому відсутні підстави для
задоволення заяви останнього про
відстрочення виконання.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.1 п.1, 312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: