overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року в справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Запорізької області від 06 серпня 2013 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та вирішити питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого про те, що зазначені ОСОБА_2 обставини, що стосуються вини працівників фонду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі йому та суду під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року в справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Василівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Єдиний унікальний номер №440/984/14-ц
Провадження № 2/440/422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Милятинської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Буському районі,
Буська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, Милятинської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у
Буському районі, Буська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Милятинської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у
Буському районі, Буська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Глобус»
(далі - ПАТ КБ «Глобус») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року зупинено провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2013 року повернуто заявнику.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку у даті ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення без руху вищезазначеної касаційної скарги.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, у даті ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначити дату: «03 березня 2014 року», замість «03 березня 2013 року», як помилково зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції.

Оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року допущену описку.

Зазначити дату ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення
Верховним Судом України: «03 березня 2014 року», замість «03 березня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: автогаражний кооператив «Сонячний», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: автогаражний кооператив «Сонячний»,
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів перш та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ленінського районного м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом суду ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: автогаражний кооператив «Сонячний», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/815/14-ц
Провадження № 2/440/372/2014
Буський районний суд
Львівської області в складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2008 року в Кізлівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже не проживають разом більше десяти місяців. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору між сторонами немає.
Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованого 11 липня 2008 року в Кізлівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу в них є одна неповнолітня дитина, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2008 року в
Кізлівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про зобов'язання виконати певні дії в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», третя особа - концерн
«Міські теплої мережі», про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду в одне провадження з позовом
ОСОБА_3 до ЗДП «Радіоприлад» про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язання виконати певні дії і повернуто позовну заяву ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 квітня 2014 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про зобов'язання виконати певні дії в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад», третя особа - концерн
«Міські теплої мережі», про зобов'язання укласти договір на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, передбаченого законодавством, зобов'язання виконати певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням
Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор» та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 363 698 грн 78 коп. та судовий збір - 3 441 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року заочне рішення
Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «МетаБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «МетаБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Простор», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов