УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя Київський районний
суд м. Харкова Ніколаєнко І.В.
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту.

Представником позивача ОСОБА_3 надано
до суду клопотання про витребування
доказів в якому просить витребувати
матеріали кримінального провадження
№0000196 від 22.07.2013 року, які
зберігаються в прокуратурі Київського
району м. Харкова (61002, м. Харків, вул.
Сумська, 76) для дослідження їх в
судовому засіданні.

Представник позивача вказує, що
позивач звернулась до суду з позовної
заявою про скасування арешту, який
накладених за ухвалою слідчого судді
Київського районного суду м. Харкова на
автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, двигун
номер-шасі-(рама кузов) НОМЕР_3 р.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за гр.
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2, виданого
ВРЕР № ГУМВСУ Харків від 03.07.2013 року.

В обґрунтування позову було надано
копію постанови слідчого Київської
районної прокуратури м. Харкова від
07.10.2013 року про закриття кримінального
провадження №0000196 від 22.07.2013 року.

Однак, представник позивача вказує на
те, що ОСОБА_2 не має даних про те, чи
оскаржувалася дана постанова, і чи
закрита вона. А оскільки ОСОБА_2 не була
стороною за даним кримінальним
провадженням, в неї виникають труднощі
з одержанням доказів, що
підтверджували б факти того, що дану
постанову про закриття кримінального
провадження на сьогодні ніхто не
оскаржував та чи набула ухвала
чинності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рамках кримінального провадження №
0000196 від 22.07.2013 року, ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 17.09.2013 року накладено арешт на
автомобіль "Mitsubishi Outlander 2.4 Sport",
державний номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться у власності ОСОБА_4

Постановою старшого слідчого
прокуратури Київського району м.
Харкова юриста 2 класу Чернобаєва С.І.
від 07.10.2013 року кримінальне провадження
№ 0000196, внесене до Єдиного реєстру
судових рішень 22.07.2013 року, було закрите
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання
представника позивача в частині
витребувати кримінальне провадження №
0000196 від 22.07.2013 року, які
зберігаються в Київській районній
прокуратурі м. Харкова (61002, м. Харків,
вул. Сумська, 76) для дослідження їх в
судовому засіданні, оскільки їх
витребування не передбачено чинним
законодавством України.

Проте, матеріали даної цивільної
справи не містять даних щодо набуття
чинності постанови прокуратури
Київського районного суду м. Харкова
від 07.10.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000196,
а позивачем неможливо отримати такі
дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про
витребування доказів - задовольнити
частково.

Витребувати в прокуратурі Київського
району м. Харкова (61002, м. Харків, вул.
Сумська, 76) відомості про набуття
чинності постанови старшого слідчого
прокуратури Київського району м.
Харкова юриста 2 класу Чернобаєва С.І.
від 07.10.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000196,
внесене до Єдиного реєстру судових
рішень 22.07.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає,
підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ніколаєнко І.В.