Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/13- ц
Номер провадження 2/213/17/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 вересня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого -
судді Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника
третьої особи ОСОБА_3 про залишення
позовної заяви без розгляду на стадії
досудового розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ГТОВ
"АгроПІРГАСАП", треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання правочину законним, дійсним,
відновити становище, яке існувало до
порушення, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі, визнання дій
нотаріуса неправомірними, недійсними
та про скасування посвідчення та
включення, -

в с т а н о в и в:

12.08.2004 року ОСОБА_1 звернувся до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП», 3-я
особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про
визнання угоди договору
купівлі-продажу частки в загальному
майні недійсною та визнання права
власності на частку в загальному майні
та внесення змін до уставу.

14.09.2004 року зазначений позов був
зареєстрований канцелярією суду.

04.02.2005 року ухвалою суду справу було
призначено до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 17.06.2011
року зазначений позов ОСОБА_1 був
залишений без розгляду. Дану ухвалу
27.12.2012 року було скасовано апеляційною
інстанцією, справу направлено в той же
суд для продовження розгляду справи.

17.01.2013 року зазначена справа було
прийнята до свого провадження суддею
Макаровою Т.Ю.

Під час розгляду справи на стадії
підготовчого розгляду, до початку
розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав
уточнення до позову від 09.08.2004 року.

Не розпочавши розгляд справи по суті
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу під головуванням судді Макарової
Т.Ю. 28.03.2014 року постановив ухвалу, якою
задовольнив заявлений позивачем
відвід судді Макаровій Т.Ю., а справу
передав до канцелярії суду для
визначення нового складу суду.

01 квітня 2014 року зазначена цивільна
справа ухвалою суду була прийнята до
провадження судді Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Попова
В.В.

13.05.2014 року позивач подав до суду
уточнений позов.

06.06.2014 року позивач знов подав до суду
уточнений позов до ОСОБА_7,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»,
треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу в м.
Дніпропетровську ОСОБА_6 про визнання
правочину законним, дійсним, відновити
становище, яке існувало до порушення,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі, визнання дій нотаріуса
неправомірними, недійсними та про
скасування посвідчення та включення.

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті представник
третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернула увагу суду, що у
зв'язку з неодноразовим відкладенням
розгляду справи залишається не
розглянутою її клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
від 14.04.2014 року. Просить суд розглянути
дане клопотання та задовольнити його
повністю.

Позивач в судовому засіданні просив
відмовити у задоволенні клопотання про
залишення позову без розгляду
повністю.

Представник відповідача ГТОВ
"АгроПІРГАСАП" в судовому засіданні
просила відмовити у задоволенні
клопотання про залишення позову без
розгляду повністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню повністю з огляду
на наступне.

Представник третьої особи ОСОБА_3,
обґрунтовуючи своє клопотання
зазначила, що позивач, неодноразово
уточнював свій позов і подавши
черговий уточнений позов, який був
зареєстрований судом 05.09.2013 року,
змінив одночасно повністю підстави й
предмет позову, який відтепер є
самостійним позовом, не відповідає ч.ч.
2, 5 ст. 119 ЦПК України, не може
розглядатись в цьому судовому процесі
та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинен бути залишений без розгляду.

Перевіряючи доводи представника
третьої особи суд встановив наступне.

Так, цивільно-процесуальним
законодавством встановлені підстави
щодо залишення заяви без розгляду,
вичерпний перелік яких викладений в
статті 207 ЦПК України:

1. Суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої
особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у
встановлених законом випадках
відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не
подав до суду заяви про розгляд справи
за його відсутності.

При цьому судом встановлено, що
попередній склад суду, який прийняв до
свого провадження зазначений
уточнений позов, зареєстрований судом
05.09.2013 року, після чого продовжив
розгляд справи із врахуванням
уточненого позову, який не залишав без
руху ухвалою суду у зв'язку з його
невідповідністю статтям 119 і 120 ЦПК
України.

Таким чином, підстави для залишення без
розгляду уточненого позову ОСОБА_1 від
29.08.2013 року, що зареєстрований судом
05.09.2013 року відсутні.

Між іншим, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що відповідно до
ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та
обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
скориставшись своїм правом, визначеним
законом, уточнив свої позовні вимоги,
подавши уточнений позов, остання
редакція якого датується 04.06.2014 року,
який зареєстровано канцелярією суду
06.06.2014 року (том 8, а.с. 203-208).

Отже, суд, в даному випадку, повинен
перевірити саме цей позов на
відповідність вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Крім того, виникає необхідність
звернути увагу всіх учасників
цивільного провадження на ту
обставину, що позовної заяви від 09.08.2004
року, на яку в своєму уточненому позові
від 29.08.2013 року посилається ОСОБА_1 (том
7, а.с. 10) в усіх матеріалах даної
цивільної справи, не існує. Позовна
заява від 09.08.2014 року ОСОБА_1 до суду не
подавалась і судом не приймалась.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника третьої особи ОСОБА_3 про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 від
29.08.2013 року, що зареєстрована
канцелярією суду 05.09.2013 року без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя