АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6527/14
Головуючий 1 інст. - Ольховський
Справа № 642/9830/13
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк», відділу
державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_6, про визнання не чинним
та скасування виконавчого напису
нотаріуса, визнання прилюдних торгів
та протоколу прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва про
право власності та повернення майна,-
Рішенням Ленінського районного
суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року
позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано недійсним та таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
(реєстр №177), вчинений 01.02.2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Визнано недійсними прилюдні торги та
протокол № 20-0104/12 від 31.08.2012 року
проведення прилюдних торгів.

Скасовано свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на об»єкт
нерухомості: нежитлову будівлю літ. А-1
за адресою: АДРЕСА_1, витребувавши
зазначений об»єкт нерухомості у
ОСОБА_2, зобов»язавши повернути цей
об»єкт нерухомості ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
нежитлову будівлю літ. А-1, загальною
площею 94 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «ПроКредит Банк» на
користь ОСОБА_4 судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

22 серпня 2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на
вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що подана апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки
не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
а саме - апелянтом сплачено судовий
збір не в повному обсязі.

Відповідно п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Ставка судового збору за подання до
суду позовної заяви немайнового
характеру становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати. За
подання апеляційної скарги на рішення
суду - 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви,
іншої заяви і скарги, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

За змістом ст. 4 вказаного Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01
січня 2014 року мінімальний розмір
заробітної плати складає 1218 грн.

По даній справі судовий збір при
поданні апеляційної скарги становить
868 грн. 70 коп. (746 грн. 90 коп. (за подання
апеляційної скарги на рішення суду в
частині вимог майнового характеру) + 121
грн. 80 коп. (за подання апеляційної
скарги на рішення суду в частині вимог
немайнового характеру)). Матеріали
справи містять квитанцію на суму 121 грн.
80 коп. (а.с. 420). Отже, апелянту слід
сплатити ще 746 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській
області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за
позовом ________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків шляхом надання
апеляційному суду оригіналу квитанції
про оплату судового збору у сумі 746 грн.
90 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 серпня
2014 року - залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення недоліків
у термін 5 днів з дня отримання копії
ухвали та попередити, що у разі не
виконання вимог ухвали, апеляційну
скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя -