РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Київський
районний суд м.Харкова у складі :
головуючої судді Шмадченко С.І., за
участю секретарів Балахонової І.І.,
Боденко А.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс
Фінанс», 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги за іпотечним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до
відповідачів ПАТ «Кредобанк», ТОВ
«Кредекс Фінанс», якою просили
захистити їх права та визнати
недійсним договір про відступлення
права вимоги укладений 07.04.2011 року між
ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивачі посилалися на те, що
26.01.2006 року між АТ «КредитБанк
(Україна)» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Ф 1617/01-06 і відносно
до нього було укладено договір іпотеки
від 26.01.2006 р. Предметом іпотеки виступав
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Власником майна
стала ОСОБА_1, а її чоловік ОСОБА_2
майновим поручителем.

У 2013 стало відомо про те, що між АТ
«Кредит Банк (Україна)» та ТОВ «Кредес
Фінанс» було укладено договір про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором. Позивачів про заміну
іпотекодержателя ТОВ «Кредекс Фінанс»
не повідомили чим порушили їх права
передбачені договором іпотеки. Також
не попереджали їх про наявність боргу
за договором, про необхідність
сплатити борг.

Таким чином, відповідачі не
виконали п. 8.6 та п. 8.7 умов договору
іпотеки, що сприяло незаконному
позбавленню позивачів власності, а
саме предмету іпотеки.

Так, якщо б відповідачі належним
чином виконували вимоги договору
іпотеки, вчасно та належно оповістили
позивачів про зміну кредитора
(іпотекодержателя), надали позивачам
докази переходу прав вимоги до нового
іпотекодержателя та про наявний борг,
позивачі мали б змогу виконати своє
зобов'язання завчасно - сплатити борг
та припини нити договір іпотеки.

Укладений відповідачами договір
про відступлення права вимоги, порушує
права боржника ОСОБА_1 та майнового
поручителя ОСОБА_2, оскільки суперечить
нормам ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» та
моральним засадам суспільства, а тому
підлягає визнанню його недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача ТОВ
«Кредекс Фінанс» Розовенко А.П. позовні
вимоги позивачів не визнав, пояснив, що
позивачі були повідомлені про
укладення договору відступлення права
вимоги. На адресу ОСОБА_1 була
направлена вимога про погашення
заборгованості за кредитом. Крім того,
у березні 2013 року ОСОБА_1 у
Дергачівському районному суді
оскаржувала прилюдні торги по продажу
предмета іпотеки. Також судом
розглядалося посилання позивачки
відносно договору про відступлення
права вимоги. Рішенням суду від 29.08.2013 р.
у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання прилюдних торгів та свідоцтва
про придбання нерухомого майна
недійсним було відмовлено. Апеляційним
судом вказане рішення суду залишено
без зміни.

Представник відповідача ПАТ
«Кредобанк» в судове засідання не
з'явився.

Судом до участі у справі в
якості третьої особи була притягнута
ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_7
позовні вимоги позивачів не визнав,
надав суду письмові заперечення на
позов (а.с.57-58) та посилався на те, що
позивачі не надали суду жодного доказу
того, що ім. дійсно не було відомо про
право відступництва.

Заслухавши сторони, дослідивши
надані до позову докази, суд відмовляє
позивачам у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 06.10.2010 року
між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» був укладений договір
відступлення права вимоги. Згідно
даного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № Ф1617/01-06 від 26.01.2006 р., що був
укладений між АТ «Кредит Банк
(Україна)» та ОСОБА_1 Відповідно до
договору відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право
кредитора до ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не зазначено в
договорі.

Відповідно до ст..516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

10.09.2012 року відбулися прилюдні
торги по продажу предмета іпотеки, а
саме житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Переможцем торгів
стала ОСОБА_4, що було оформлено
відповідним протоколом № 21-0052/12 від
10.09.2012 р.(а.с.29-30).

У березні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до Дергачівського
районного суду з позовною заявою про
визнання прилюдних торгів та свідоцтва
про придбання нерухомого майна
недійсним. Рішенням суду від 29.08.2013 р. у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області рішення суду
залишено без зміни. Судом при розгляді
даного позову досліджувалося
посилання ОСОБА_1 щодо договору про
відступлення права вимоги.

Також з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 отримували від
ТОВ «Кредекс Фінанс» вимоги щодо
погашення кредитної
заборгованості.(а.с.70-73)

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що позивачами не
надано до суду доказу, підтверджуючого
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10,11.212-215 ЦПК
України, ст..512,514,516 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя