overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 30.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 230.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, зловживання ним алкогольними напоями.

На протязі року вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 30.09.1995 року сторони зареєстрували шлюб у
Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 230 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.09.1995 року).

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, зловживання ним алкогольними напоями.

Як було встановлено у судовому засіданні, на протязі року сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення між ними неможливе.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995 року у
Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 230 (свідоцтво про шлюб
НОМЕР_2 від 30.09.1995 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 459/2930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 26.04.2012 року. Укладали шлюб в місцях позбавлення волі. Після звільнення відповідача з місць позбавлення волі, сторони почали проживати разом. Позивач зазначає, що відповідач не працює, постійно кудись пропадає, додому не приходить і не телефонує. Вказує, що втратила до останнього почуття любові, поваги та довіри, тому не бажає перебувати з ним у шлюбі.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач вказує на негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї.
Позивач втратила до відповідача почуття любові, поваги та довіри, тому не бажає перебувати з ним у шлюбі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.04.2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 81 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 671/1221/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Правденюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача -
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, в якому просить зобов'язати відповідача надавати позивачу можливість спілкуватися з дочками - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в кожну суботу та неділю місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 18 жовтня 2008 року по 20 червня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народились дві доньки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачем, яка почала чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми. В результаті цього позивач звернувся до органу опіки та піклування з заявою про визначення способу участі у вихованні дітей та
Волочиською РДА було винесено відповідне розпорядження з цього приводу. Незважаючи на це, відповідач, зі слів позивача, відмовляє йому у наданні можливості спілкуватись з дітьми з різних причин.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі орган опіки та піклування - Волочиську РДА
Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Представник третьої особи на стороні позивача в суді позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з дочками -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в кожну суботу та неділю місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 605/548/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Грицай К.М.

за участю секретаря
Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у даній справі у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Крім того, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Носівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код невідомий), що проживає в с. Рудники Підгаєцького району Тернопільської області, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет
Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 671/1404/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Правденюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шмирківської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивача - ОСОБА_4, спадкоємцем за законом першої черги після смерті якого є позивач, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

За спадкоємцем ОСОБА_2 рішенням
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2014 року, яке набрало законної сили, визнано право власності на ? частину земельної ділянки, що увійшла до спадкового майна після смерті ОСОБА_4

Таким чином, до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 увійшла ? частина земельної ділянки (площею 0,94 га), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Шмирківської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вищевказане спадкове майно, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через наявність виправлень у державному акті на право приватної власності на землю.

Судом залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Шмирківську сільську раду Волочиського району
Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача- Шмирківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності.

Визнання представником відповідача- сільської ради та відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1258, 1265, 1268
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки (площею 0,94 га), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шмирківської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області (згідно з державним актом серії ХМ № 066448 від 14 липня 2003 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді при секретарі Ременюк розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 41, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, в них різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки, разом вони не проживають, шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний момент проживає з нею. Примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність(а.с.19).
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність(а.с.20).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 41, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.4).
Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5).
Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно
Витрати пов'язані з розірванням шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача, але відповідно до чинного законодавства ці витрати не
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 41. В решті вимог
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -
Секретар -

.Дата документу 16.09.2014 року
Справа № 524/7469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 9560,54 грн., індекс інфляції в розмірі 516,00 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 152,57 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК
України відповіді з адресного бюро м.
Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться, зареєстрована АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться , зареєстрована АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю даного позову
Автозаводському районному суду м.Кременчука матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - ПАТ
"Полтаваобленерго" для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 6119 від 31.07.2014 р.
ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження та рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та просять направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження та рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М. Фаловська