overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" про стягнення майнової та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом 07.03.2012 року, в якому просить стягнути на її користь суму матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила повторне клопотання про призначення судово технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання з'явились , проти призначення судово технічної експертизи не заперечували.

Суд вважає, що заявлене в судовому засіданні повторне клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому як проведення експертизи потребує спеціальні знання у галузі будівництва.

На підставі ст.ст. 130, 147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса М.С.

На розгляд спеціалістів - експертів поставити наступні питання:

1.Визначити фізичний знос конструкцій і інженерних систем горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_1?

2. визначити причини деформацій стін, перекритій?

3. визначити причини невідповідності площ об'єкту, зазначених у документах і фактичних?

4. Перевірити відповідності будівельно-технічних характеристик об'єкта вимогам нормативно-технічної документації?

5. Чим обумовлені пошкодження будівлі, стелі, стек, статі квартири?

6. Які обсяг і вартість ремонтно-будівельних робіт?

7. Чи забезпечує несуча здатність даної конструкції безпечну експлуатацію будівлі?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 2018/4223/2012

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2066/2014
Справа № 641/9260/14-ц 09 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 425,61 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2014 в розмірі 425,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», розташованого за адресою: ОСОБА_2, вул.. заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 425,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Зміївської філії Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Зміїв, Таранівське шосе,1-А
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2-о/754/377/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що сімейне життя не склалося , погіршення стосунків та неможливість подальшого збереження сім»ї .

В судовому засіданні заявники вимогу про розірвання шлюбу підтримали , зазначили про те , що уклали між собою письмовий договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання їх неповнолітньої дочки .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1998 р.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України , подружжя , яке має дітей , має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпечення умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , 31.07.2014 р. уклали письмовий договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст.ст. 109 , 110,112 , СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 грудня 1998 р. у відділі РАГС Ватутінського району м. Києва , актовий запис № 1697 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та життєвих інтересів, у зв'язку з чим вони з серпня 2012 р. припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, кожен має окремий бюджет. Позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася і примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав підтвердивши, що з серпня 2012 р. їх шлюб існує лише формально.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2009 р.
(а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Враховуючи пояснення сторін та визнання відповідачем позову суд вважає доведеним, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, що у серпні 2012 р. призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2116, між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4499/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилається на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована відповідачем.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилось, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, свої позовні вимоги позивач обґрунтував, порушенням своїх прав, як споживача.

Проте, до початку судового розгляду, виявилося, що позивач із відповідачем не перебуває у договірних правовідносинах, а тому, Закон України
«Про захист прав споживачів» на позивача в даному конкретному випадку, не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

Як вбачаться із позову, місцезнаходження відповідача за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Позивач не заперечував проти направлення справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позов прийнято з порушення правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для розгляду справи по суті
Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 486/1522/14-ц
Провадження № 2-о/486/54/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки. Вказує, що після звернення до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було з'ясовано невідповідність написання її по батькові, а саме в належній їй трудовій книжці по батькові записано російською мовою як «ОСОБА_1», а у всіх інших правовстановлюючих документах, записано «ОСОБА_1».

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, представник зацікавленої особи зазначає, що заперечень по справі не має.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З представлених копій документів вбачається, що дійсно в трудовій книжці
(а.с. 10), по батькові заявника російською мовою записано - «ОСОБА_1». Проте в свідоцтві про народження (а.с. 7), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с. 8), дипломі (а.с. 9) та паспорті громадянина
України (а.с. 5) по батькові заявника записано «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 05 квітня 1977 року на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 486/1477/14-ц
Провадження № 2/486/654/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2004 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. одружились 14 серпня 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актівцивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 153 (а.с.6).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 серпня 2004 року відділом реєстрації актівцивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 153, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 278/3639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача
Глибочицької сільради до суду також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, належить померлій ОСОБА_3 після смерті якої спадкоємцем за заповітом є позивач.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, заповітом від 14.06.2000 року, згідно якого
ОСОБА_3 заповіла все своє майно позивачу, довідкою виконкому
Глибочицької сільради, про те, що померлій згідно записів погосподарської книги №6 за 2006-2010 роки належав згаданий будинок, технічним паспортом на спірний будинок, виданого на ім'я ОСОБА_3, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.08.2014 року про те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем за заповітом є позивач, а також листом нотаріуса №780/01-16 від 20.05.2011 року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність будинку померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті матері, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1233, 1268 ЦК
України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: