АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 216/5199/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
провадження 22ц/774/1968/к/14
Доповідач - Остапенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко
В.О.

суддів: Савіної
Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній
А.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 липня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі по заяві Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію , -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» - Зайка Павло
Костянтинович.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відмовлено у
відкритті провадження на підставі п.5
ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просить ухвалу судді
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
оскільки суд дійшов помилкового
висновку, про те, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва та безпідставно
відмовив у відкритті провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції керувався п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України й виходив з відсутності
підстав для прийняття заяви про видачу
судового наказу, оскільки боржник
помер.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після
смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної
особи, які є однією із сторін у справі,
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Встановивши, що боржник ОСОБА_2 померла
й знята у зв'язку з цим з реєстрації
місця свого проживання 31.01.2012року, що
підтверджується відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області від 14.07.2014 року (а.с. 16), суддя
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права, оскільки спірні правовідносини
передбачають правонаступництво
колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наданих у п. 1 Постанови «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23 грудня 2011 року наказне провадження є
самостійним і спрощеним видом
судового провадження у цивільному
судочинстві при розгляді окремих
категорій справ, у якому суддя в
установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

При цьому, враховуючи, що розділом II
ЦПК процедура розгляду заяв у
наказному провадженні полягає у
видачі судового наказу, не може бути
застосовано наступні процесуальні
інститути: призначення справи до
судового розгляду; забезпечення
доказів; призначення експертизи;
передача справи до іншого суду за
підсудністю; заміна неналежної
сторони; зупинення провадження;
закриття провадження у справі;
залишення заяви без розгляду.

Отже, з викладеного вбачається що
інститут зупинення провадження за п.1
ч.1 ст. 201 ЦПК України для встановлення
кола правонаступників після смерті
померлого боржника не може бути
застосований судом під час вирішення
питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді першої
інстанції - залишенню без змін, як
постановлена з дотриманням вимог
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач:
В.О. Остапенко