АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/14р.
Справа № 619/1546/14-ц
Головуючий 1 інстанції Калиновська
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 25 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
примусове виселення з самовільно
зайнятого житлового будинку без
надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищезазначеною
позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 25 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено
без розгляду в зв'язку з тим, що
позивачка покинула залу судових
засідань не надавши пояснень суду до
закінчення розгляду і не подала до суду
заяви про розгляд справи у її
відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати,
направити справу до Дергачівського
районного суду для продовження
розгляду. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що вона покинула залу судових
засідань через свій хворобливий стан.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
залишила залу судового засідання до
закінчення розгляду справи.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам цивільного процесуального
закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
покинула залу судового засідання 25.07.2014
року ( а.с. 56 ).

Посилання в апеляційній скарзі на ту
обставину, що справа призначалася до
розгляду неодноразово, вона давала
пояснення по суті своїх вимог, проте
суд оголошував перерву, судовою
колегією не приймаються. Діюче
процесуальне законодавство України не
містить причин, які могли б бути
визнані поважними, для залишення
позивачем судового засідання до
закінчення розгляду справи.

В зв'язку з наведеним суд першої
інстанції обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду на підставі
п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

За таких обставин підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді