overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3314/14-ц
Провадження № 2/362/1835/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Васильківської міської ради про поділ житлового будинку та виділ його в натурі як об'єкт права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачам строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: не надали суду доказів можливості та допустимості здійснення поділу та виділу в натурі житлового будинку
(рішення виконавчого комітету
Васильківської міської ради, висновки
– погодження відповідних органів місцевого самоврядування, міністерства надзвичайних справ, санітарноепідеміологічної служби, а також органів, що здійснюють газо- та електро- постачання), а також не долучили належних доказів про відмову останніх від укладення такого договору
(письмова пропозиція та відомості про її отримання; звернення до нотаріуса для укладення такого договору і т.ін.).

18 серпня 2014 року від позивачів до суду надійшла заява по продовження строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, згідно якої 27 серпня 2014 року мала відбутися сесія Васильківської міської ради, де вирішуватиметься питання про надання дозволу на поділ житлового будинку.

Проте, станом на 16 вересня 2014 року позивачами до суду не надано жодних доказів, щоб дали суду можливість для відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачі недоліків позовної заяви не усунули, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Васильківської міської ради про поділ житлового будинку та виділ його в натурі як об'єкт права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6513/14-ц
Провадження № 2н/554/781/2014
Справа № 554/6513/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
29.05.2014 Справа № 756/2863/14-ц
Унікальний №756/2863/14-ц провадження № 2-с/756/24/14
У Х В А Л А

« 29» травня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., при секретарі Поливко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Академічний -6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу та стягнення з ЖБК «Академічний - 6» витрат на правову допомогу в розмірі 850 грн., з підстав, наведених в ній.

У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі та з проханням задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник стягувача ЖБК
«Академічний - 6» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі № 2-Н/756/141/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги розмірі 7865,20 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Академічний -6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог заявника щодо стягнення з стягувача на користь заявника витрат по справі, суд виходить з наступного.
Заявник не довів суду належними доказами витрати пов'язані із наданням правової допомоги, друкуванням документів в розмірі 850 грн., що правова допомога йому надана саме на суму, яку заявник просить стягнути і що ця сума відповідає вимогам, які встановлені законодавством і обсягу наданої правової допомоги, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Академічний -6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий
Оболонським районним судом м. Києва 04.03.2014 року по справі № 2-Н/756/141/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги розмірі 7865,20 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

В інший частині заяви - відмовити.

Роз'яснити стягувачеві - ЖБ
«Академічний -6», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/5849/14
Номер справи місцевого суду: 519/1075/13-ц
Головуючий у першій інстанції Котов В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності на нежиле приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності на нежиле приміщення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 659/163/14-ц
Номер провадження 2/659/89/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації
Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування
Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з неї на утримання малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн., щомісячно, на кожну дитину, до настання ними повноліття, на користь потенційного піклувальника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- в порушення ч.8 вказаної норми,, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови
Нижньосірогозької районної державної адміністрації на підписання даної позовної заяви, яка подається органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська
О. С.
Справа № 659/352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва про народження є батьком повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на навчання, мотивуючи такі вимоги тим, що відповідач добровільно не надає ні якої матеріальної допомоги. Позивач не може самостійно утримувати дитину яка навчається на денной формі навчання, тому позивачка звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат на дитину

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 26 травня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 646/6283/14-ц
Пр. № 2-н/646/1331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

16.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) гривень 70 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 659/163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації
Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження батьківських прав відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з неї на утримання малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300грн., щомісячно, на кожну дитину, до настання ними повноліття, на користь потенційного піклувальника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації
Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 22 квітня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 204/463/14-ц
Провадження № 2-н/204/70/14 у х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

23.04.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.01. 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України і ухвалою від 10 лютого 2014 року була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 22 квітня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
І. А.
Білик
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 542/785/14-ц

Провадження № 2/542/463/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

16.05.2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 737 грн. 88 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 24.06.2014 року
№37/544, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 25.08.2009 року та вибула в м. Київ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,разом із додатками до неї, повернути позивачу, в зв'язку з її непідсудністю Новосанжарському районному суду Полтавської області, для подання до належного суду.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 373 грн. 63 коп.
(платіжне доручення № ІНВ9980АQО ПАТ КБ
«Приватбанк» від 29.07.2013 р.), та 53 грн. 75 коп. (платіжне доручення № ІНВ98В0М6G ПАТ
КБ «Приватбанк» від 28.04.2014 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5093/14-ц
Провадження №2-н/554/589/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5093/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
пр. № 2/759/3450/14 ун. № 759/7684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 08 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: