Справа № 344/7791/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1658/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського
В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення
помилково сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Івано-Франківського міського
суду від 16 квітня 2013 року.

Позивач - ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу
в апеляційному порядку. Вважає, що
рішення суду першої інстанції винесено
неправомірно з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права, а саме:
неправильно встановлено обставини, які
мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження доказів та
їх оцінки. Зі слів апелянта, 28.12.2011 між
нею та відповідачем було підписано
Угоду про користування коштами на
інвестиційному рахунку. Того ж дня
позивач разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
прийшли в ПАТ КБ «Приватбанк», де з
картки ОСОБА_2 було перераховано кошти
в сумі 18446 доларів США на картку, надану
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вказує апелянт, в
порушення умов Угоди вона не отримала
протягом шести місяців жодної
винагороди від ОСОБА_3 за користування
перерахованими коштами, крім того на її
дзвінки останній не відповідав, відтак
змушена звернутися до
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області щодо
перевірки законності дій відповідача.
Як зазначає ОСОБА_2, за результатами
вказаної перевірки була складена
постанова в якою відмовлено у
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також
вказаною постановою було визначено, що
кошти перераховані ОСОБА_2 на рахунок
ОСОБА_4 Тому, зі слів апелянта, нею була
подана позовна заява про повернення
помилково сплачених коштів до ОСОБА_4
Однак, на її думку, судом першої
інстанції, внаслідок неправильного
дослідження доказів та їх оцінки було
замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3,
а заочним рішенням суду першої
інстанції зобов'язано останнього
повернути сплачені йому позивачем
кошти. Як вказує ОСОБА_2, 13.05.2014,
ознайомившись з результатами
перевірки, що проводилась працівниками
МВ УМВС України в Івано-Франківській
області в період з 16 по 25 травня 2012 року,
вона довідалася, що особою, яка
отримала спірні кошти та повинна їх
повернути є ОСОБА_4, що підтверджується
відібраними у нього в зазначений
період поясненнями. На думку апелянта,
зазначена обставина є нововиявленою,
оскільки існувала на момент розгляду
справи і про яку їй стало відомо тільки
13.05.2014.

Просить скасувати ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року про перегляд заочного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, залучити належного
відповідача ОСОБА_4 та прийняти нове
судове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду
апелянт та її представник вимоги
апеляційної скарги підтримали, просили
її задовольнити з указаних у ній
мотивів.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
її відхилити з огляду на законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта та її
представника, представника
відповідача, суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На а.с. 1 справи є позовна заява, у якій в
якості відповідача вказано ОСОБА_4.
Згідно змісту цієї заяви позивачка
28.12.2011 уклала з ОСОБА_3 угоду про
користування коштами на
інвестиційному рахунку, а самі кошти,
як вказано в заяві, помилково
перераховані на рахунок ОСОБА_4

Наведене підтверджено матеріалами
справи: угодою від 28.12.2011 між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про користування коштами на
інвестиційному рахунку на суму 18074
доларів США зі сплатою останнім за
користування зазначеними коштами 7
відсотків в місяць від початкової суми
рахунку, терміном користування 12
місяців (далі -Угода) (а.с. 4); копією
квитанції про сплату позивачем коштів
в сумі 18446 на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4 (а.с. 3); Актом № 45 від 02.01.2012 про
підтвердження поступлення коштів на
інвестиційний рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с. 27); копією Повідомлення ОСОБА_2 про
помилковий переказ, наданого ПАТ КБ
«Приватбанк» від 15.05.2012, згідно якої
кошти в сумі 18446 доларів США були
переказані з рахунка ОСОБА_2 на рахунок
ОСОБА_4 28.12.2011.

На а.с. 23 міститься Клопотання ОСОБА_4
від 17.07.2012 про заміну його як
відповідача по справі на ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 20
листопада 2012 року задоволено Заяву
позивача щодо заміни сторони по справі
(а.с. 26) та замінено первісного
відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3(а.с. 33)

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 16 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано
ОСОБА_3 повернути сплачені йому
позивачем кошти в сумі 18446 доларів США
(а.с. 57-58).

.На а.с. 69 міститься пояснення ОСОБА_4
відібрані ст. о/у СДСБЕЗ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області.

Таким чином, заявниці ОСОБА_2 на час
пред'явлення позову була відома і
обставина, на яку вона посилалась як на
нововиявлену і її правові наслідки.
Оскаржувана ухвала суду відповідає
закону і матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Тому колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
належить відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 13
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
А.Ю. Малєєв

Судді:
В.А.
Девляшевський

О.Є. Меленко