Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Провадження: 22-ц/790/4508/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу,
яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема: апелянтом подано
апеляційну скаргу з пропуском
процесуальних строків, передбачених ч.
1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 30 травня 2014
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року залишено
без руху та надано строк для усунення
зазначених недоліків, який не міг
перевищувати тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку. При цьому протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали особа
має право звернутися до апеляційного
суду з заявою про поновлення строків.
Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянтом отримано копію вказаної
ухвали 06 червня 2014 року /а.с. 126/.

Однак, вимоги ухвали від 30 травня 2014
року ПАТ КБ «Приватбанк» не виконані,
не подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження із
зазначенням поважних підстав для його
поновлення та не надано відповідних
доказів.

Оскільки апелянт у визначений Законом
строк не усунув недоліки, вказані в
ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 30 травня 2014
року, у відкритті апеляційного
провадження у справі відповідно до
вимог ст. 297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -