Справа № Провадження
І.М.Категорія30Доповідач у 2
інстанціїПоліщук 30.05.2014
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів
№9, третя особа: управління освіти
Броварської міської ради Київської
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_2, діючи в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,
звернулась в суд з вказаним позовом,
який уточнила і просила стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на свою користь 101,93грн.
матеріальної шкоди, 25 000грн. моральної
шкоди, з Броварської
загальноосвітньої школи №9 просила
стягнути на свою користь 101,93грн.
матеріальної шкоди, 25 000грн. моральної
шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовала тим, що 19
жовтня 2012 року в приміщенні
Броварської загальноосвітньої школи
№9 ОСОБА_8 під час перерви наніс її
сину ОСОБА_3 удар в пахову область
тіла, внаслідок чого виникло значне
почервоніння та набряк статевих
органів і 20 жовтня 2012 року сину в
лікарні «Охмадит» була проведена
хірургічна операція. Посилалась також
на те, що внаслідок протиправних дій
ОСОБА_8 їй завдано матеріальну шкоду,
яка полягає у витратах на придбання
ліків на суму 203,86грн. та моральну
шкоду, яка полягає погіршенні стану
здоров'я сина, вимушених змінах
звичного ритму та способу життя
родини, необхідністю звернення до
спеціалістів з надання сину
психологічної допомоги.

Також позивач обґрунтовувала
заявлені вимоги положеннями ст.1178 ЦК
України, згідно яких відповідачі як
батьки ОСОБА_8 є відповідальними за
завдання їх малолітньою дитиною
шкоди, крім того вони відповідають
за належне виховання свого сина.
Вимоги до Броварської
загальноосвітньої школи№9 мотивувала
тим, що працівники школи проявили
бездіяльність після того, як вона
доповіла класному керівнику свого
сина про аналогічний випадок, коли у
квітні 2012 року її сина аналогічно
вдарив ОСОБА_8 і він тоді переніс
також операцію в лікарні «Охматдит»

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 березня 2014
року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповноту оцінки доказів та
порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
того, що підстав для притягнення до
цивільно-правової відповідальності
батьків ОСОБА_8, а також Броварської
загальноосвітньої школи немає, так
як в судовому засіданні не здобуто
доказів їх вини в завданні майнової
та моральної шкоди малолітньому
ОСОБА_3.

Крім цього, суд вказав про
відсутність доказів того, що
безпосередньою причиною проведення
ОСОБА_3 операції 20 жовтня 2012 року
було саме отримання ним травми 19
жовтня 2012 року внаслідок дій
малолітнього ОСОБА_8.

Суд також відхилив як доказ позовних
вимог висновок судово-медичної
експертизи№52/К з причин відсутності
доказів нанесення ОСОБА_8 удару в пах
ОСОБА_3, крім показань останнього, які
визнав суперечливими.

Проте повністю погодитись із
вказаними висновками не можна, так
як вони не відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, - якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.

Судом першої інстанції встановлено
обставини, які не оспорюються.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до лютого 2013 року
навчались в одному класі
Броварської ЗОШ №9.

Актом судово-медичного дослідження
медичної документації№166 на ім.'я
ОСОБА_3 від 15.11.2012 року встановлено, що
у ОСОБА_3 виявлені гематома мошонки
зліва і елементів сім'яного канатика
лівого яєчка, які по строку можуть
відповідати 19.10.2012 року і відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень. (том 1 а.с.12).

Згідно із постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 6
листопада 2012 року в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_2
відмовлено за відсутністю в діях
ОСОБА_8 ознак складу злочину,
передбаченого ст.296 КК України. Зміст
вказаної постанови свідчить про те,
що між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 виник конфлікт
на грунті раптово виниклих
неприязнених відносин.

Із наказу директора Броварської ЗОШ № 9
від 25 жовтня 2012 року вбачається, що 22
жовтня 2012 року до адміністрації школи
звернулися рідні ОСОБА_3 із усною
заявою про те, що 18 жовтня 2012 року у
класі стався конфлікт між учнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вдарив
їхнього сина в пах.

Із службового розслідування конфлікту,
проведеного директором Броварської
загальноосвітньої школи з'ясовано, що
18 жовтня 2012 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_3
учнями 2-Б класу стався конфлікт, в
ході якого зі слів учнів класу
ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_3 в ногу.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 52/К від 06 серпня 2013 року
згідно із даними медичної картки № 1576
ОСОБА_3 з 20 по 22 жовтня 2012 року
знаходився у відділенні ургентної
хірургії НДСЛ "Охматдит", де йому був
встановлений діагноз "перекрут
гідатиди лівого яєчка, гематома
елементів сім'яного канатика".

Перебування ОСОБА_3 на стаціонарному
лікуванні з 20 по 22 жовтня 2012 року та
виконання йому оперативного втручання
20.10.2012 року має причинний-наслідковий
зв'язок із спричиненими дитині
тілесними ушкодженнями у вигляді
закритої тупої травми калитки:
перекрут гідатиди лівого яєчка,
гематома дистального відділу сім'яного
канатика. Встановлені у дитини ОСОБА_3
тілесні ушкодження спричинені тупим
(тупими) предметом (предметами), можливо
їх виникнення 19.10.2012 року внаслідок
удару ногою в ділянку калитки та за
критеріями тривалості розладу здоров'я
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я на строк більше 6, але
менше 21 дня.

При вивченні наданої медичної
документації не виявлено даних щодо
наявності у дитини ОСОБА_3 вроджених
вад розвитку статевих органів. (том 1
а.с.110-115).

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дав неправильну оцінку доказам, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що висновок
комісійної судово-медичної
експертизи №52-к від 6.08.2013року є
належним доказом підтвердження
позовних вимог.

Так цим висновком встановлено, що
перебування ОСОБА_3 на стаціонарному
лікуванні з 20 по 22 жовтня 2012 року має
прямий причинно-наслідковий зв'язок
із спричиненими дитині тілесним
ушкодженнями у вигляді закритої
тупої травми калитки, їх виникнення
можливе 19.10.2012 року внаслідок удару
ногою в пах.

Обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, крім висновку
експертизи підтверджуються також
поясненнями малолітнього свідка
ОСОБА_3, актом судово-медичного
дослідження медичної документації№166
на ім.'я ОСОБА_3 від 15.11.2012 року, листом
управління освіти Броварської
міської ради від 22.11.2012 року на ім.'я
ОСОБА_2, в якому визнано наявність
інциденту з неповнолітнім ОСОБА_3 та
фактів, викладених у заяві. (а.с том 1
а.с.16), матеріалами перевірки
Броварського МВ про відмову в
порушенні кримінальної справи по
заяві ОСОБА_2 (відмовний матеріал від
6.11.2012 року за №9096).

Оцінюючи вказані докази в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про доведеність позовних
вимог, а саме про те, що в
результаті дій ОСОБА_8, який наніс
ОСОБА_3 удар ногою в пах, внаслідок
чого останньому були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1178 ЦК
України батьки ОСОБА_8 - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 є відповідальними за шкоду,
заподіяну малолітньою особою -
дитиною відповідачів.

Встановлено і підтверджується
належними доказами, що позивач
понесла витрати на придбання ліків
в сумі 203,86грн. (том 1 а.с.237) та витрати
за оплату судово-медичної експертизи
в сумі 2954,60грн. (том 1 а.с.236).

Частково обґрунтованими є вимоги
позивача щодо відшкодування
моральної шкоди.

З врахуванням вимог ст.ст.23, 1167 ЦК
України ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3, з вини
ОСОБА_8 заподіяно моральну шкоду, яка
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я,
душевних стражданнях позивача,
пов'язаних із протиправною
поведінкою відносно сина.

Враховуючи характер правопорушення,
глибину фізичних і душевних
страждань, ступінь вини особи, яка
заподіяла шкоду, вимоги розумності
і справедливості, колегія суддів
визначає розмір грошового
відшкодування моральної шкоди у сумі
1 500грн.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, так
як висновки суду не відповідають
обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення, яким позов
задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
203, 86грн., моральну шкоду у розмірі 1
500грн. та судові витрати за
проведення судової експертизи в
розмірі 2954грн. 60коп.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року про відмову в
позові до Броварської
загальноосвітньої школи є законним і
обґрунтованим і підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 березня 2014
року в частині позову ОСОБА_2, яка
діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди скасувати і ухвалити нове
рішення:

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду
в розмірі 203, 86грн., моральну шкоду
у розмірі 1 500грн. та судові витрати
за проведення судової експертизи в
розмірі 2954грн. 60коп.

В іншій частині рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2014 року залишити без
змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: