overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6008/14-ц
Провадження № 6/520/367/14
УХВАЛА

23.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням боржником рішень суду про стягнення грошових коштів.

Суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у виконавчій службі перебувають виконавчі листи
Київського районного суду міста Одеси: за № 2-5690/11 від 01 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 106224 грн. 56 коп., 1200 грн. 45 коп.; за № 2-5370/10 від 26 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» грошових коштів у розмірі 2071928 грн. 24 коп., 1820 грн.; за № 520/2247/13-ц від 04 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» грошових коштів у розмірі 1088843 грн. 31 коп.; за № 1512/17467/2012 від 15 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 19375 грн. 50 коп. та 214 грн. 60 коп.

Як вбачається з наданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 має на праві власності житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, посилання у поданні, що іншим чином, окрім примусового проникнення до житла, неможливе виконання рішення суду, доказами не підтверджено.

Суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до зазначеного житла боржника за вказаними виконавчими документами про стягнення боргу.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

У поданні заступника начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 618/705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 9269 грн. 64 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3398/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства 'Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
'Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 459/2309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву Прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ
ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м.Червонограда в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ ВКФ «ВМВ Компані» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

16.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 443/545/14-ц
Провадження № 2/443/306/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

22 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
'Фаторингова компанія 'омега' до
ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

встановив :

Представник позивача Василишин
О.С. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошового зобов"язання в розмірі 27 333. 86 грн.

21.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій
Василишин О.С. просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фаторингова компанія 'омега' до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Провадження: 6/643/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ
«Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 27.06.2012 року видано виконавчий лист по справі за №2-5748/11, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 22.12.2012 року. Зазначає, що банк мав намір пред'явити виконавчий лист до виконання, але у зв'язку з обіцянками відповідача про сплату заборгованості в добровільному порядку, у зв'язку з чим банк пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, 22.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявнка про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 27.06.2012 року видано виконавчий лист по справі за №2-5748/11, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 22.12.2012 року, тобто за 6 місяців до спливу строку пред'явлення документа до виконання. У заявника був час та можливість пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано посилань на докази щодо поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не має правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ «Універсал
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Справа № 219/4566/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2014 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. у розмірі 5319,52 грн. та судовий збір.

Згідно довідки ПП «Жил-Сервіс-1» від 12.09.2014р., яка надійшла 15.09.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.08.2012р. знята з реєстрації за адресою, яка вказана в заяві: АДРЕСА_1, доказів про те, що остання є власником вказаного житла суду не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
Справа № 583/3034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_5. На день смерті мама проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1. Після її смерті він фактично прийняв спадщину, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями і земельної ділянки загальною площею 0, 35 га, розташованих по АДРЕСА_2
Сумської області, проводив ремонтні роботи в будинку, використовував земельну ділянку. Позивач з рідним братом ОСОБА_6 є спадкоємцями за заповітом від 20 травня 1997 року. В оформленні спадщини йому відмовляють через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. Брат
ОСОБА_3 також інтересу до спадкового майна не втрачав, допомагав утримувати спадкове майно, але юридично переводити на себе спадщину не бажав.

Просить поновити строк звернення до суду з вказаним позовом.

Визнати за ним в порядку спадкування право власності за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року на майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями і земельну ділянку загальною площею 0, 35 га, розташованих по АДРЕСА_3

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 09:05 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви, доданих документів та роз'яснити право в строк до 24.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 219/4542/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. в сумі відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім`я (найменування) боржника зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Артемівськ-енергія"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження
«Артемівськ-енергія» розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за опалення - 6073,22 грн. (шість тисяч сімдесят три грн. двадцять дві коп..) указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__121__гривень___80__копійок
(____сто двадцять одна грн.. вісімдесят указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/528/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Баловненської сільської ради, ОСОБА_2

- про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Баловненської сільської ради, ОСОБА_2

- про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

Відповідачам у строк до 26 березня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачам копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/597/14-ц
Провадження № 2/440/319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права властності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права властностінаспадковемайно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права властності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 153/931/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 04.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6240/14-ц
Провадження № 2/334/2419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 04.07.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 15.07.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не надані документи на підтвердження позовних вимог згідно переліку додатків в позовній заяві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: