Справа № 369/7068/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н.О.Провадження №
22-ц/780/5251/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 49
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 1
серпня 2014 року про повернення позовної
заяви у справі за позовм ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітнього сина
ОСОБА_3, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 1
серпня 2014 року позовну заяву повернуто
заявниці на підставі ст.121 ЦПК України у
зв'язку із не виправленням недоліків
позову.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу судді першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявниці, суддя
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що заявниця не виправила
недоліки позову, вказаних в ухвалі
судді від 18 липня 2014 року, зокрема не
надана довідка на чиєму утриманні
знаходиться дитина.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів від дян отримання позивачем
ухвали.

За замістом даної норми суддя має чітко
вказати в ухвалі які саме недоліки слід
усунути заявнику.

Всупереч вказаним вимогам
процесуального закону, постановляючи
ухвалу від 18 липня 2014 року про
залишення позову без руху, суддя не
вказав жодного конкретного недоліку,
який має усунути заявник, відбувшись
загальною вказівкою, на
невідповідність скарги вимогам
ст.119.120,383-384 ЦПК України.

Фактично суддя унеможливив виконання
своєї ухвали.

Крім того, вимога судді про надання
довідки на чиєму утриманні знаходиться
дитина необгрунтована та суперечать
положенням ст.119 ЦПК України, згідно
якої позивач має зазначити докази, які
підтверджують викладені ним обставини,
а не надати їх.

Аналогічні роз'яснення, викладені у п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуалдьного законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», згідно яких подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Суддя вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необгрунтовану
ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції і передачі пи тання на
новий розгляд є порушення порядку

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає до
скасування, а питання слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 1
серпня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :