У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 18 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання
договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Ворошиловського
районного суду м. Донецька з позовом до
ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ
«Торг-Інвест-Строй» про визнання
договорів недійсними, посилаючись на
те, що 12 березня 2010 року між ПАТ
«Український Бізнес Банк» та нею було
укладено кредитний договір № МП010/15 та
договір іпотеки у забезпечення
виконання позивачем своїх зобов'язань
за зазначеним кредитним договором.

10 листопада 2011 року між ПАТ
«Український Бізнес Банк» та ТОВ
«Торг-Інвест-Строй» укладено договір
про відступлення права вимоги
(купівлі-продажу) боргових зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором,
відповідно до умов якого в порядку ст.
ст. 512-519 ЦК України до ТОВ «Торі
-Інвест-Строй» перейшли права вимоги
заборгованості у сумі 3 772 583,72 грн
замість ПАТ «Український Бізнес Банк»
до позичальника за кредитним
договором, а також було укладено
договір про відступлення прав за
договором іпотеки, з переходом до ТОВ
«Торг-Інвест-Строй» всіх майнових прав
за даним договором.

Позивач зазначала, що вищевказані
договори про відступлення прав вимоги
по кредитному договору та про
відступлення прав за договором іпотеки
були укладені сторонами з порушеннями
норм матеріального права та мають
ознаки недійсності.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 15 квітня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Торг-Інвест-Строй»
про визнання договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова