Номер провадження 6/404/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника Приватного акціонерного
товариства «Креатив» про відстрочення
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 року
по справі №22-1610, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного
товариства «Креатив» звернувся до суду
із заявою, якою просить постановити
ухвалу про відстрочення виконання
ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 року
про стягнення з ЗАТ «Креатив» на
користь Істенд Інтернешнл 3 358 740 грн.
терміном на 1 рік з моменту винесення
такої ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області знаходиться виконавче
провадження №34857597, відкрите 19.10.2012 року
державним виконавцем Мехед О.В., який
виніс відповідну постанову на підставі
виконавчого листа №22-1610 виданого 28.07.2010
року апеляційним судом
Кіровоградської області.

На даний час Приватне акціонерне
товариство «Креатив» знаходиться в
скрутному становищі, так як
підприємство є збитковим, має велику
дебіторську та кредиторську
заборгованість, що ускладнює
можливість вчасно розрахуватись по
рішенню суду.

Основним видом діяльності
підприємства є переробка олійних
культур та виробництво масложирової
продукції, але у зв»язку з ростом
конкуренції на ринку, низькою
врожайністю олійних культур у 2013 року,
підвищенням цін на паливно-мастильну
матеріали, різким збільшенням курсу
долара відносно гривні, підвищенням
мінімальної заробітної плати,
товариство знаходиться у скрутному
становищі.

Вказані обставини унеможливлюють
одночасно виконати рішення суду,
оскільки підприємство буде вимушене
зупинити частину цехів та звільнити
значну кількість працівників.

Представники стягувача та боржника в
судове засідання не з»явились,
повідомлені судом про час та місце
розгляду справи належним чином.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Креатив» надав до суду
заяву, якою просив перенести розгляд
справи на інший термін у зв»яку з його
відрядженням за межі міста
Кіровограда.

Представник ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС
надав до суду заперечення, якими просив
відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання ухвали в повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо відмови у
задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда від 18.05.2009 року відмовлено
у задоволенні клопотання ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС про визнання і
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС №89у/2008 від 19.09.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2009 року, апеляційна скарга ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС задоволена, ухвалу
місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда від 18.05.2009 року скасовано
та постановлено нову ухвалу, якою
клопотання компанії ІСТЕНД Інтернешнл
ЛЛС задоволено, надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 19.09.2008 року про стягнення із
Закритого акціонерного товариства
«Креатив» на користь компанії ІСТЕНД
Інтернешнл ЛЛС 3 358 740, 07 грн.

За заявою боржника 27.08.2009 року,
заяву ЗАТ «Креатив» про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009
року задоволено, виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 р. про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 р. про стягнення із Закритого
акціонерного товариства «Креатив» на
користь компанії ІСТЕНД Інтернешнл
ЛЛС 3 358 740, 07 грн. відстрочено до 27.08.2010
року.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04.08.2010 року
розстрочено виконання ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.08.2009 року у відповідності
з наступним графіком сплати на 30 число
кожного місяця з вересня 2010 року по
лютий 2011 року по 10 000.00 грн. щомісячно;
з березня 2011 року по серпень 2011 року
по 549790,00 грн. щомісячно.

Апеляційним судом Кіровоградської
області 28 липня 2010 року було видано
виконавчий лист, який було пред»явлено
до виконання стягувачем 17 жовтня 2012
року.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. від
19 жовтня 2012 року було відкрито
виконавче провадження ВП №34857597 з
виконання виконавчого листа №22-1610,
виданого 28.07.2010 року Апеляційним судом
Кіровоградської області.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.05.2013 року
відстрочено виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 28.07.2010 року до 28.11.2013 року.

Боржник 03.12.2013 року звернувся до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда із заявою про відстрочку
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009
року, посилаючись на те, що
підприємство є збитковим, має велику
дебіторську та кредиторську
заборгованість. Вказує, що у зв»язку з
ростом конкуренції на ринку, низькою
врожайністю олійних культур у 2013 року,
підвищенням цін на паливно-мастильну
матеріали, різким збільшенням курсу
долара відносно гривні, підвищенням
мінімальної заробітної плати,
товариство знаходиться у скрутному
матеріальному становищі та не має
можливості виконати рішення суду та
сплатити заборгованість.

Згідно п. п. 1 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічні положення містить і ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд приходить до висновку, що
обставини, які виникли внаслідок
діяльності товариства, не є
винятковими та не дають підстав для
застосування ст. 373 ЦПК України та ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», з питань, що регулюються
цим законом, ніяке судове втручання не
повинно мати місця, крім як у випадках,
коло яких передбачене у цьому законі.

Як роз»яснено у п. 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року №12 «Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України згідно зі ст. 5 Закону «Про
міжнародний комерційний арбітраж» з
питань, що регулюються даним законом,
не повинно мати місце ніяке втручання
суду загальної юрисдикції, крім
випадків, коли воно передбачене цим
законом. Такими випадками, зокрема, є
звернення сторони до компетентного
суду: за вирішенням заяви про
відсутність у третейського суду
компетенції на розгляд спору (ст. 16).
Якщо третейський суд ухвалить з питань
попереднього характеру постанову про
те, що він має відповідну компетенцію,
сторона протягом 30 днів після
одержання повідомлення про таку
постанову може просити компетентний
суд постановити рішення з цього
питання, яке не підлягає ніякому
оскарженню; із клопотанням про
скасування арбітражного рішення з
визначених законом підстав (ст. 34).

З урахуванням наведеного, виконанню
підлягає рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
19.09.2008 року, а не ухвала апеляційного
суду, якою надано дозвіл на його
примусове виконання на території
України.

За вказаного, клопотання
представника Приватного акціонерного
товариства «Креатив» про відстрочення
виконання ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 року
задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» про відстрочення виконання
ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.08.2009 року
по справі №22-1610 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова