Справа № 191/5995/13-ц
Провадження № 2/191/408/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

при секретарі - Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування
договору реструктуризації, визнання
неправомірними дії відповідача щодо
нарахування збитків, про зобов'язання
здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" з розгляду актів про
порушення, оформлене протоколом № 88
від 10.10.2013 року, про нарахування 41263,77
грн. вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, на підставі акта про
порушення № Д 017078 від 08.10.2013 року. Під
час розгляду справи позивач уточнив
позовні вимоги, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що на підставі
договору про користування електричною
енергією, укладеного між ним та
Відкритим акціонерним товариством
„Енергопостачальною компанією
«Дніпрообленерго» (ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго", здійснювалось
електропостачання його будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 08.10.13
року працівники Синельниківського РЕМ,
попросили його підписати акт,
пояснивши, що це акт про порушення, який
складено у зв'язку з тим, що у його
будинку було виявлено самовільне
підключення до електромережі
Синельниківського РЕМ (перед
лічильником електроенергії), внаслідок
чого у його домоволодінні безобліково
споживалась електроенергія. В цей же
день його помешкання було відключено
від електропостачання. 08.10.2013 року було
складено акт №Д 017078 про використання
недооблікованої електричної енергії
за допомогою самовільного підключення
до електромережі поза засобом обліку.
Відкритим способом. При контрольному
огляді виявити порушення можливості не
було». Крім того, у акті, зокрема,
зазначалось, що «Комісія постачальника
електроенергії з розгляду складеного
акту про порушення буде проводити
засідання 30.10. 2013 року. Але, розгляд акту
відбувся 10.10.13 року й, відповідно, без
його участі, оскільки про зміну дати
його ніхто не повідомляв. 14.10.13 року
отримав копію протоколу № 88 від 10.10.13
року, копію розрахунку до цього
протоколу та рахунок від 10.10.13 року на 41
263.77 грн. для оплати за недораховану
електроенергію по акту № Д 017078 від
08.10.13. Копії йому вручили в
Синельниківському РЕМ, попередньо
запросивши туди по телефону. 16.11.13 року.
На користь Синельниківським РЕМ ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" він сплатив 1
146,23 грн. що підтверджується квитанцією
№ 897699 від 16.11.13. Згодом, 20.11.13 року його
будинок підключили до електромережі.

Визнаючи причетність до споживання не
облікованої електричної енергії,
позивач посилається, що при складанні
Акту Н №Д 017078 від 08.10.2013 p., також при
засіданні комісії Синельниківського
РЕМ по розгляду Акту про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, не
були взяті до уваги положення Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії. Так, відповідно до пункту 3.3
підпункту «а» Методики, якщо
представники постачальника
електричної енергії мали можливість
виявити не обліковане споживання
електричної енергії при контрольному
огляді споживачу робиться перерахунок
за спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду до дня
виявлення порушення, але не більше
загальної кількості днів за 6
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення. Такі ж роз'яснення
надані членом НКРЕ ОСОБА_4 в листі від
06.02. 2014 р. на ім'я ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

За таких обставин, комісією без
достатніх підстав були застосовані
вимоги пункту 3.1.5 Методики., і не
застосовано пункт 3.3 Методики., про
нарахування обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії за
шість календарних місяців.

Контролерами в той же день 08.10.2013 року
домоволодіння ОСОБА_5 було відключено
від постачання електричної енергії та
запропоновано укласти договір
реструктуризації боргу в сумі 41263,77 грн.
щомісячними платежами по 1146,22 грн., та
сплатити перший внесок в сумі 1146,22 грн.,
як передумову поновлення постачання
споживачу електричної енергії. Мало
місце зловживання постачальником
електричної енергії монопольним
становищем на ринку постачання
електричної енергії. За таких умов, за
відсутності електропостачання ОСОБА_5
не погоджуючись з умовами договору,
вимушений був укласти з відповідачем
Договір №45 від 18.11.2013 р. про сплату
боргу за спожиту електроенергію в сумі
41263,77 грн. щомісячними платежами в сумі
1146,22 грн. та сплатити перший внесок.

Просить суд скасувати Договір №45 від
18.11.2013 року, (договір реструктуризації)
укладений представником відповідача і
ОСОБА_5 про сплату заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 41263,77 грн.
щомісячними платежами в сумі 1146,22 грн.
Визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування збитків
причинених позивачем ОСОБА_5 за
Протоколом №88 від 10.10.2013 року засідання
комісії Синельниківського РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.
Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Синельниківського району
електричних мереж здійснити
перерахунок розміру збитків за
Протоколом №88 від 10.10.2013 року
відповідно до під-пункту «а» пункуту 3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованою
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за шість місяців, що
передували дню виявлення порушення.

У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник позивача
уточнені позовні вимоги підтримали у
повному обсязі просять позов
задовольнити. Позивач пояснив, що він
не знав, що підключено провід поза
приладом обліку, контролери прийшли і
сказали, що він підключений. Внук
підключив цей провід за день раніше, а
він не знав, що останній самовільно
підключився. Акт про порушення він
підписав, так як визнав факт порушення,
але не згоден з сумою в розмірі 41263,77
грн., яка визначена, вважає, що був
вимушений укласти договір
реструктуризації, так як знеструмлення
його будинку сталося в холодну пору
року, в якому мешкає його дружина,
похилого віку, вважає, що договір
укладений на вкрай невигідних умовах,
так як відповідач використав його
необізнаність.

Представник ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних
мереж в судовому засіданні
заперечувала проти позовних вимог,
мотивуючи тим, що 1) 08.10.2013 року у
позивача складено акт Н №Д 017078;
2)10.10.2013р. в присутності Позивача було
проведено засідання комісії де
визначено, що нарахування по
складеному акту провести за період з
22.11.2010р по 08.10.2013р., протокол засідання
комісії Позивачем отримано особисто на
руки з рахунком на суму 41 263,77грн.;
3)22.10.2013р. позивачем на ім'я керівника
Департаменту по балансам і корисному
отпуску ОСОБА_7 надійшла заява з
проханням про зменшення суми
нарахування по акту №Д 017078 від 08.10.2013 в
зв'язку з матеріальним станом та
укладання з ним договору про
реструктуризацію суми, нарахованої по
акту.; 4)19.11.2013 на ім'я Позивача від
керівника Департаменту по балансам і
корисному отпуску ОСОБА_8 надійшла
відповідь, з роз'ясненнями, в тому числі
і з приводу періоду розрахунку.; 5) 18.11.2013
між Позивачем та Відповідачем було
укладено договір № 45 про
реструктуризацію суми по акту №Д 017078
від 08.10.2013. Згідно до умов даного
договору Позивач ОСОБА_5 взяв на себе
обов'язок оплатити суму по акту в
розмірі 41 263,77 грн. до 01.11.2016р. Тобто,
своїми діями вчиненими за період з
08.10.2013 р. по 18.11.2013 р. Позивач без сумісно
підтверджує свою згоду, і з нарахованою
сумою, а також із періодом за який було
зроблено. Просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює контролером в
РЕС, в жовтні місяці вони прийшли на
АДРЕСА_1, ОСОБА_5 провів до лічильника,
вона залишилася оглядати лічильник
переписувати ТО лічильника, зайшов
ОСОБА_9 викрутив пробки і виявив
споживання поза лічильника, позивач
пояснив, що він поставив нагріти води
купатися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він працює водієм РЕС, 08.10.2013
року при рейдовій перевірці, контролер
зайшла перша в дім і ОСОБА_9 помітив, що
підключення відкритим способом повз
лічильник, провід підключення було
видно.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, що він працює електромонтером
по обслуговуванню, 08.10.2013 року при
рейдовій перевірці при перевірці
електролічильника виявили підключення
поза лічильником, яке було видно, при
цьому позивач пояснив, що він накинув,
щоб підварити велосипед, зайшли за
будинок в районі приєднання провід не
був заізольований.

Свідлок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона
здійснювала розрахунок на підставі
акту від 08.10.2013 року відповідно до
Методики.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він працює
електрогазозварювальником ТЧ-1, 07.10.2013
р. повертався зі с. Славгорода і заїхав
до дідуся ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, та вирішив
покупатися, але у нього не було ключів і
він під єднав провід з вилкою і
підключив до проводів на стовп і забув
відключити, має досвід підключення.

Отже суд, заслухавши думку сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підставі договору №0273408 від
02.10.2002 року, є споживачем з користування
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

08.10.2013 року за вказаною адресою
контролерами ПАТ ДТЕК
Дніпрообленерго» було виявлено
порушення п.48 ПКЕЕН та ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику»:
«Використання недооблікованої
електричної енергії за допомогою
самовільного підключення до
електричної мережі поза засобом
обліку. Відкритим способом». При
контрольному огляді виявити порушення
можливості не було». За фактом
виявленого порушення працівниками ПАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» був складений
Акт №Д 017078 від 08.10.2013 року. Який
підписаний трьома представниками
енергопостачальника та позивачем.
(а.с.7). Крім того працівниками РЕМ було
здійснено вимір зразку дроту про що
складено відповідний акт від 08.10.2013
року (а.с.9).

Відповідачем 08.10.2013 року було здійснене
відключення позивача від постачання
електроенергії.

На підставі зазначеного акту про
порушення ПКЕЕН у відповідності до п.53
ПКЕЕН було виконано розрахунок суми
збитків за період з 22.11.2010 року по
момент виявлення порушення 08.10.2013 рік
на суму 41263,77 грн., тобто за три роки.
(а.с10).

Згідно Протоколу №88 від 10.10.2013 р.
засідання комісії Синельниківського
РЕМ по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, за
результатами розгляду прийнято
рішення, що акт про порушення Правил,
яким зафіксовано порушення ст.ст. 26, 27
Закону України «Про
електроенергетику»: «Використання
недооблікованої електричної енергії
за допомогою самовільного підключення
до електричної мережі поза засобом
обліку. Відкритим способом». При
контрольному огляді виявити порушення
можливості не було», нарахування
провести згідно п.3.1.5 форм 2.7 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслдок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
р. №562, обсяг недорахованої
електроенергії 76575,86 кВт*г на суму 41263,77
грн. (а.с.11).

18.11.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
реструктуризацію суми заборгованості,
нарахованої по акту про порушення
ПКЕЕН №Д 017078 від 08.10.2013 року. (а.с.41).

Положеннями ст. ст. 3,4 ЦПК України
передбачено право особи на звернення
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних чи оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, які захищаються судом у
способи, визначені законами України.
Загальний перелік таких способів
захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а
конкретні - спеціальним законом, який
регулює конкретні цивільні
правовідносини.

В судовому засіданні позивачем не
заперечувався факт споживання не
облікованої електроенергії, який було
виявлено відповідачем 08.10.2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці вважається
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 Правил користування
електричною енергією постачальник має
право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електроенергією.

Відповідно до п.3.1.5 Методики, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕН (1357-99-п), та в разі виявлення
таких порушень ПКЕЕН самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку. А як вбачається з Акту про
порушення №Д 017078 від 08.10.2013 року схема
обліку порушена не була.

Відповідно до Листа роз'яснень від
06.02.2014 року № 817/26/47-14 (а.с.73) п.3.3 «а»
Методики встановлено, що розрахунок
вартості не облікованої електричної
енергії здійснюється: за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії; за тарифами
(цінами) для населення, що діяли в
період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електричної
енергії; за кількістю днів, якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, учинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку мали можливість,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Аналізуючи викладене можна зробити
висновок, що в даному випадку
розрахунок збитків за п.3.1.5 Методики не
може бути застосований до даного
порушення ПКЕЕН, оскільки самовільне
підключення до електромережі
позивачем здійснювалося без порушення
схеми обліку, та виявити які мали
можливість контролери під час
контрольного огляду приладу обліку, що
також було підтверджено поясненнями
свідків, які працюють контролерами
енергопостачальника. Тому виходячи з
викладеного, можна зробити висновок, що
дії відповідача при обчисленні
недооблікованої електричної енергії
при застосуванні вимоги п.3.1.5 Методики,
суд вважає неправомірними. У зв'язку з
чим енергопостачальник має здійснити
перерахунок розміру збитків за Актом №
Д 017078 від 08.10.2013 року відповідно до п. 3.3
Методики, а тому договір
реструктуризації №45 від 18.11.2013 року
розміру збитків за вказаним актом
підлягає скасуванню, оскільки розмір
збитків нарахований не вірно.

Відповідно до ст. 231 ЦК України
правочин, вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої сторони, визнається
судом недійсним.

Статтею 233 ЦК України передбачено, що
правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої обставини і на вкрай
невигідних умовах, може бути визнаний
недійсним незалежно від того, хто був
ініціатором такого правочину.

В судовому засіданні встановлено, що
знеструмлення будинку позивача
сталося в холодну пору року, в якому
мешкає також його дружина похилого
віку, і було психічним тиском на них, а
також на час укладення договору
реструктуризації позивач дійсно не
знав, що необхідно при обчисленні
збитків, застосовувати пункт 3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованою
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за шість місяців, що
передували дню виявлення порушення.

. Виходячи з вищенаведених обставин
справи, та з урахуванням загальних
засад цивільного судочинства
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного
Кодексу України, а саме:
справедливості, добросовісності та
розумності, суд приходить до висновку,
що позовна заява ОСОБА_2 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки позивачем надані докази в
підтвердження обґрунтованості своєї
заяви.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» про скасування
договору реструктуризації, визнання
неправомірними дії відповідача щодо
нарахування збитків, про зобов'язання
здійснити перерахунок задовольнити.

Скасувати Договір №45 від 18.11.2013 року,
(договір реструктуризації) укладений
представником відповідача і ОСОБА_5 про
сплату заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 41263,77 грн.
щомісячними платежами в сумі 1146,22 грн.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування збитків
причинених позивачем ОСОБА_5 за
Протоколом №88 від 10.10.2013 р. засідання
комісії Синельниківського РЕМ по
розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Синельниківського району
електричних мереж здійснити
перерахунок розміру збитків за
Протоколом №88 від 10.10.2013 року
відповідно до під-пункту «а» пункуту 3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованою
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією за шість місяців, що
передували дню виявлення порушення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства ДТЕК «Дніпрообленерго»,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,
22, 49000, на користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб