пр. № 2/759/4702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва П»ятничук І.В.,
розглянувши в м.Києві матеріали
позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє як в своїх інтересах так і в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна
заява ОСОБА_1 в якій останній просить
усунути йому перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
виділивши ОСОБА_1 в користування окрему
кімнату загальною площею 13,7 в.м. з
виходом на балкон, підсобні приміщення
( ванну, кухню, туалет, коридор, кладову
кімнату) залишити в загальному
користуванні, встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
виділивши ОСОБА_4 кімнату 10,4 кв.м.,
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 кімнату площею 18,3 кв.м.

Однак, дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивач у позовній заяві
повинен викласти обставини якими
обгрунтовує заявлені вимоги та
зазначити докази що підтверджують
кожну обставину, що позивачем зроблено
не було, крім того як вбачається з
довідки за формою №3 в спірній квартирі
зареєстровано 7 осіб, а позивач в
заявлених вимогах просить визначити
порядок користування між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не вказує
яким чином суду слід взначити порядок
користування і яке жиле приміщення
слід виділити іншим трьом особам які
також зареєстровані в даній квартирі.

Крім того позивач в позовній
заяві посилається на норми права які
регулюють правовідносини щодо
приміщень які належать особам на праві
власності ( ст.. 92 Конституції України,
ст.ст.317, 358, 386 ЦК України) однак не надає
суду жодних доказів жодо належності
спірного майна сторонам по справі на
праві власності.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, суддею 29 липня 2014 р. винесено
ухвалу про залишення без руху вказаних
позовних вимог та адано поивачу строк
строк для усунення вказаних в
мотивувальній частині ухвали
недоліків, протягом п»яти днів з дня
отримання даної ухвали суду, а також
роз»яснено що у разі якщо у
встановлений строк недоліки
виправлені не будуть, позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08.08.2014 р. вказана ухвала
отримана представником позивача, а
23.08.2014 р. дана ухвала отримана особисто
позивачем, однак станом на 08.09.2014 р. .
недоліки не усунуто, а тому позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє як в своїх інтересах так і в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
встановлення порядку користування
жилим приміщенням - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з отримання копії ухвали.

Суддя: