Справа № 359/2461/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3646/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 26
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом Повного товариства
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредитів Стецков та компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.
Заяву мотивувала тим, що вказаним
рішенням суду задоволено позов Повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» і стягнуто із неї на користь
товариства кошти в розмірі 1788960,62 грн.
Вказувала, що підставами перегляду
судового рішення є істотні для справи
обставини, а саме наявність довідки
Повного товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» від 3 вересня 2008 року про
відсутність у неї заборгованості по
кредиту перед товариством. Вказану
довідку вона не мала змоги надати суду,
поскільки справа була розглянута у її
відсутність і вона взагалі не знала про
наявність такого позову. Посилаючись
на дану обставину як на нововиявлену
згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, просила
переглянути рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову товариства.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року заява ОСОБА_1
задоволена, рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2013 року скасоване у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову Повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів.

Позивач ПТ «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 29 січня 2013 року і закрити
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
вказана ОСОБА_1 довідка не є
нововиявленою обставиною, бо про її
наявність заявниці було відомо на час
прийняття рішення. Крім того, справа
розглянута неповноважним судоим,
зокрема суддею, який ухвалив рішення,
що згідно ч.5 ст.21 ЦПК України виключає
можливість участі цього судді у
розгляді заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухваленого
ним рішення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 9 квітня 2014 року в частині стягнення
з неї на користь держави судового збору
в розмірі 1720,50 грн. та ухвалити нове,
яким вказану суму судового збору
стягнути на користь держави із ПТ
«Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредитів Стецков та компанія»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема положень
ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових
витрат, та просить стягнути на її
користь витрати за подання апеляційної
скарги.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що обидві апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в даній справі вирішував той же суддя,
який ухвалював рішення від 29 жовтня 2013
року, що суперечить положенням ст.21 ЦПК
України, яка визначає випадки
недопустимості повторної участі судді
в розгляді справи.

Відповідно до приписів ч.5 ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду від 9 липня 2014 року розглянуте
неповноважним складом суду, зокрема
суддею, повторна участь якого у
розгляді справи недопустима, що
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення.

Крім того, прийшовши до висновків про
те, що надана ОСОБА_1 довідка № 185 від 3
вересня 2008 року свідчить про наявність
нововиявлених обставин, які є
істотними, зокрема про відсутність
заборгованості перед товариством, суд
першої інстанції не звернув уваги на
приписи п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, згідно
якої істотні для справи обставини
визначені як обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду даної справи у жовтні 2013
року ОСОБА_1 було відомо про
відсутність у неї заборгованості перед
ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних
кредитів Стецков та компанія», бо
вказана довідка товариства була
отримана ОСОБА_1 ще 15 грудня 2008 року (що
стверджується підписом останньої у
довідці), а отже наведені у заяві
обставини не відносяться до
нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, не є нововиявленими та
такими, що не бути відомі ОСОБА_1 на
момент розгляду справи.

Посилання заявниці на те, що у справі
ухвалене заочне рішення за її
відсутності і вона не мала змоги надати
суду доказ у вигляді довідки про
відсутність боргу не свідчить про
наявність нововиявлених обставин,
проте може бути підставою для
перегляду заочного рішення у порядку
встановленому Главою 8 ЦПК України
«Заочний розгляд справи», а також в
залежності від результатів розгляду
заяви перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.5
вищевказаної постанови Пленуму ВССУ №
4 від 30 березня 2012 року, згідно якого
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, або які
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Також, ухвалюючи рішення, суд
помилково, всупереч приписам ст.88 ЦПК
України, вирішив питання про судові
витрати, стягнувши із ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню.

Відповідно до приписів ст.ст.363, 365 ЦПК
України рішення, ухвала суду чи судовий
наказ переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ. Розглянувши заяву
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву без
задоволення.

За змістом даної норми ухвалене судом
першої інстанції рішення має
переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами цим же
судом.

Отже, при перегляді в апеляційному
порядку рішення місцевого суду,
ухваленого за результатами розгляду
зави про перегляд за нововиявленими
обставинами, повноважень скасовувати
таке рішення і одночасно
постановлювати процесуальний документ
з приводу розгляду по суті заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами, апеляційний суд не має.

З огляду на те, що рішення у справі, про
перегляд якого подана заява ОСОБА_1
ухвалено судом першої інстанції, а
також з огляду на приписи ст.363 ЦПК
України, яка надає право перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами виключно суду, який
ухвалив рішення, колегія суддів
прийшла до висновку про необхідність
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі.

Колегія суддів вважає, що відсутні
передбачені законом підстави для
задоволення клопотання ОСОБА_1 і
постановлення окремої ухвали у
відношенні ПТ «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія». Клопотання ОСОБА_1 мотивує
відсутністю у неї боргу за кредитом і
безпідставним, на її думку, зверненням
товариства до суду та виходом за межі
його цивільних прав, що свідчить про
наявність в діях товариства ознак
кримінальних діянь.

В даному випадку ПТ «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» скористалося своїм правом
звернення до суду, передбаченим ст.3 ЦПК
України, згідно якої кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних,
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Відмова від права на
звернення до суду за захистом є
недійсною.

Щодо посилань ОСОБА_1 на
необгрунтованість позову, то дане
питання вирішується судом при розгляді
справи і ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Повного
товариства «Ломбард «Альянс
автоіпотечних кредитів Стецков та
компанія» задоволити частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 9 квітня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :