АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5868/14 Головуючий
1-ї інстанції Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Гриценко І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 16 квітня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання наступного набувача
іпотекодержателем та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» або Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи:
ОСОБА_4, в якому просило: 1.визнати
відповідача ОСОБА_5 іпотекодавцем по
договору іпотеки №2/07-01/0219 від
30.04.2009року та договору іпотеки №703/1-07
від 01.10.2007року; 2.звернути стягнення на
нерухоме майно - нежитлову будівлю в
літ. «А-2», загальною площею 1354,3кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 43,5кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2; 3.задовольнити за
рахунок вищевказаних предметів
іпотеки вимоги Банку за кредитними
договорами №010-2/07/1-1071 від 01.10.2007р.,
№010-2/07-0098-08 від 07.02.2008р., №010-2/07/1-1320-07 від
14.12.2007р., що укладені в межах
Генеральної кредитної угоди №703 від
01.10.2007р. по погашенню заборгованості,
яка виникла за вказаними кредитними
договорами та яка станом на 15.10.2013року
становить - 1 203 031,24дол. США, що за
курсом НБУ складає 9 615 828,70грн.;
4.визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки, а саме застосувати процедуру
продажу предметів іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів,
зазначивши, що початкова ціна
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки майна у виконавчому
провадженні; 5.судові витрати стягнути
з відповідача на їх користь.

Заявлені вимоги позивач мотивує
тим, що 01.10.2007року між АТ «Райффайзен
Банк Аваль» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 було
укладено Генеральну кредитну угоду
№703, на підставі якої укладено три
вищенаведені кредитні угоди. У
забезпечення зобов'язання
позичальника за Генеральною кредитною
угодою, між сторонами укладено два
договори іпотеки, а саме договір
іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 за реєстровим №5727, згідно якого
ФОП ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку
нежитлову будівлю в літ. «А-2»,
загальною площею 1 354,3кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Договір іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009року
укладений між банком та ОСОБА_4 був
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 за реєстровим №1416, згідно якого
ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У січні 2012 року ОСОБА_4 перестав
сплачувати кредити та нараховані
проценти, у зв'язку з чим на його адресу
направлялись письмові вимоги про
погашення заборгованості, яка
утворилася за кредитними договорами.

Постановою господарського суду
Харківської області від 24 липня 2012 року
в справі №5025/1668/12 ФОП ОСОБА_4 визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційна
процедура. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Самойленко О.М., якою 18.05.2012року було
укладено два договори про продаж
відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна -
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, та однокімнатної
квартири АДРЕСА_2. Таким чином,
власником майна на теперішній час є
ОСОБА_5, яка набула як право власності
на майно, так і обов'язки, що пов'язані
із обтяженням його іпотекою -
забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заявлені
вимоги підтримав і просив їх
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час
і місце розгляду справи повідомлялася
в установленому законом порядку.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_1
іпотекодавцем по договору іпотеки
№703/1-07 від 01.10.2007року та договору
іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009року.
Звернуто стягнення на нерухоме майно -
нежитлову будівлю в літ. «А-2»,
загальною площею 1354,3кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 43,5кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2. Задоволено за
рахунок предметів іпотеки (нежитлової
будівлі в літ. «А-2», загальною площею
1354,3кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 43,5кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) вимоги
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
кредитними договорами №010-2/07/1-1071 від
01.10.2007р., №010-2/07-0098-08 від 07.02.2008р.,
№010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р., що укладені в
межах Генеральної кредитної угоди №703
від 01.10.2007р. по погашенню
заборгованості, яка станом на
15.10.2013року становить загальну суму - 1 203
031,24дол. США, що за курсом НБУ складає 9
615 828,70грн. Визначено спосіб реалізації
предметів іпотеки - шляхом продажу
предметів іпотеки з прилюдних торгів,
зазначив, що початкова ціна
встановлюється на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки майна у виконавчому
провадженні. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на неповне
з'ясування обставин справи та на
неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши,
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Зокрема, перевіряючи законність
та обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Згідно ст.17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Як встановлено судовим розглядом,
01.10.2007року між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) укладено
Генеральну кредитну угоду №703, на
підставі якої укладені три кредитні
угоди (кредитний договір №-010-2/07/1-1071-07
від 01.10.2007р., кредитний договір
№010-2/07/1-0098-08 від 07.02.2008р., кредитний
договір №010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007р.) У
подальшому до Генеральної угоди та
вищевказаних договорів кредиту
укладалися додаткові угоди, які
уточнювали розмір заборгованості та
графіки погашення кредиту.

У забезпечення зобов'язання
позичальника за Генеральною кредитною
угодою, між сторонами було укладено два
договори іпотеки, а саме договір
іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 за реєстровим №5727, згідно якого
ФОП ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку
нежитлову будівлю в літ. «А-2»,
загальною площею 1354,3кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Договір іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009року
укладений між Банком та ОСОБА_4 було
посвідчено приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 за реєстровим №1416, згідно якого
ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У січні 2012 року ОСОБА_4 перестав
сплачувати кредити та нараховані
проценти. Банком на його адресу
неодноразово направлялись письмові
вимоги про погашення заборгованості за
кредитними договорами, які залишалися
позичальником кредитних коштів без
задоволення.

Станом на 15.10.2013року
заборгованість ОСОБА_4 становить: за
кредитним договором №010-2/07/1-1071 від
01.10.2007року - 602 038,18дол. США, що за курсом
НБУ складає - 4 812 091,17грн.; за кредитним
договором №010-2/07/-0098-08 від 07.02.2008року - 216
075,53дол. США, що за курсом НБУ складає - 1
727 091,71грн.; за кредитним договором
№010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007року - 384 917,53дол.
США, що за курсом НБУ складає - 3 076
645,82грн.

Постановою господарського суду
Харківської області від 24 липня 2012 року
в справі №5025/1668/12 ФОП ОСОБА_4 визнано
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Самойленко О.М., якою 18.05.2012року було
укладено два договори про продаж
відповідачу ОСОБА_1 нерухомого майна -
нежитлових приміщень, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1. та однокімнатної
квартири АДРЕСА_2.

Отже, власником вищеназваного
нерухомого майна на теперішній час є
ОСОБА_5, яка набула як право власності
на майно, так і обов'язки, що пов'язані
із обтяженням його іпотекою -
забезпеченням виконання зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодавець має право
виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки.

Частиною 2 ст.586 ЦК України встановлено,
що заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише - за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до положень ч.5 ст.3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Також, у ст.23 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином, наступний набувач майна
стає іпотекодавцем та несе всі його
права і обов'язки.

18.05.2012року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 -
Самойленко О.М. проведена реалізація
нерухомого майна, які є предметом
іпотеки. Набувачем цього майна стала
ОСОБА_1, тобто до останньої перейшли всі
права на нерухоме майно, в тому числі
обов'язки іпотекодавця.

Згідно вимог ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель, яким в даному
випадку є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки може бути здійснено на
підставі рішення суду.

Статтею 7 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
оплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

ОСОБА_5, в особі ліквідатора Самойленко
О.М., здійснив відчуження предмету
іпотеки ОСОБА_1 без погодження з АТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Договори іпотеки на теперішній
час є дійсними, зобов'язання за ними не
припинилися. Як свідчать матеріали
справи жодних грошових коштів ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», який є
іпотекодержателем, від продажу
предметів іпотеки не отримав.

Новому іпотекодавцю, якою стала
ОСОБА_1 направлялася письмова вимога
Банку про звернення стягнення на
предмети іпотеки за №с21-120-101/1856 від
16.07.2012року, яка відповідачем залишалася
без задоволення.

З огляду на викладене, при
прийнятті рішення суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60,
213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
усіх фактичних обставин справи
відповідно до вимог закону, та дав
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що його рішення
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
суттєвими не являються, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313,
314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -