пр. № 2/759/4575/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ПАТ «Аграрний комерційний
банк»

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ТОВ «Астракард»

про звернення стягнення на
предмет застави, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі на
підставі пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК
України у зв*язку із тим, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду, а
саме: ухвала Святошинського районного
суду м.Києва від 05.07.2013р., якою за
клопотанням позивача закрито
провадження в цивільній справі за
позовом ПАТ «Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, тобто,
ухвалене між мити ж сторонам, про той
самий предмет і з тих самих підстав,
копія якої є в матеріалах справи.

Відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача проти
клопотання заперечував, посилаючись на
його необґрунтованість і
безпідставність, а також на те, що спір
мав місце між тими ж сторонами, з тих
самих підстав, але предмет спору був
інший, а саме: предметом спору в 2013р.
була заборгованість ТОВ «Астракард» за
кредитним договором станом на 25.04.2013р. і
складалась із заборгованості по тілу
кредиту, відсоткам та пені по кредиту і
відсоткам на вказаний період часу, а
предметом спору в даній цивільній
справі є заборгованість ТОВ
«Астракард», яка виникла після
постановлення судом ухвали від 05.07.2013р.,
а саме: за період з 05.07.2013р. по 11.07.2014р.,
тобто, за період часу, що не охоплювався
предметом спору в попередній цивільній
справі та має інші складові, зокрема:
заборгованість за простроченою сумою
відсотків, пеню за тілом кредиту, пеню
за простроченими відсотками, а також
заборгованість, розраховану
відповідно до ст.625 ЦК України, а тому
вважав, що позовні вимоги не є
тотожними.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв*язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Тобто, правовою підставою для закриття
провадження у справі є існування
судового рішення, яке набрало законної
сили, постановленого між тими ж
сторонами, з тих самих підстав і про той
самий предмет.

Як вбачається з ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 05.07.2013р.,
провадження по справі за позовом ПАТ
«Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави закрито у зв*язку з відмовою
позивача від позову (а.с. 82 - копія
ухвали суду).

Відповідно вказаної ухали суду і до
копії позовної заяви (а.с. 83-85),
провадження по розгляду якої судом
було закрито, спір виник між позивачем -
ПАТ «Аграрний комерційний банк» і
відповідачем ОСОБА_1, підставою позову
було невиконання боржником - ТОВ
«Астракард» кредитних зобов*язань
перед ПАТ «Аграрний комерційний банк»,
а предметом позову була заборгованість
боржника перед кредитором станом на
25.04.2013р., яка складалась із
заборгованості по тілу кредиту,
відсоткам та пені по кредиту і
відсоткам на вказаний період часу в
загальній сумі 133 509 грн. 82 коп.

Сторонами даного спору є ПАТ «Аграрний
комерційний банк» і ОСОБА_1, підстава
спору - не виконання боржником ТОВ
«Астракард» кредитних зобов*язань
перед кредитором ПАТ «Аграрний
комерційний банк», а предметом спору є
кредитна заборгованість в сумі 44 557 грн.
51 коп., що складається із
заборгованості по простроченим
відсоткам, пені за тілом кредиту, пені
за простроченими відсотками, а також
нарахуваннями згідно ст.625 ЦК України,
які виникли за період з 05.07.2013р. по
11.07.2014р., тобто, за період часу, що мав
місце після закриття провадження у
попередній справі ухвалою суду від
05.07.2013р. і цей проміжок часу не
охоплювався предметом спору в
попередній цивільній справі.

Наведене свідчить, що предмет спору в
даних цивільних справах не можна
вважати тотожним, оскільки він
стосується іншого проміжку часу та має
інший зміст, а тому до спірних
правовідносин пункт 2) частини 1 ст.205
ЦПК України застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2), 206, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Суддя: