Справа № 2-5551/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово
судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
клопотання про відмову у призначенні
експертизи представника Малого
приватного підприємства «Сезон-1» по
справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, вказуючи, що вважає
Свідоцтво про право власності на
комплекс будівель та споруд НОМЕР_1
бази відпочинку «Сезон» видане 18.02.2011
року, згідно якого Мале приватне
підприємство «Сезон-1» є власником
будівель ат споруд НОМЕР_1 бази
відпочинку «Сезон» незаконним та
просить його скасувати, та, відповідно,
вважає незаконним та просить скасувати
рішення Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області № 54/2011 від 18.02.201 року,
на підставі якого було видано
вищевказане свідоцтво. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що він є
співвласником комплексу будівель та
споруд НОМЕР_1 бази відпочинку «Сезон»
на підставі договору купівлі-продажу
від 07.02.2001 року, однак, при прийнятті
вищевказаного рішення Шабівською
сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області не був взятий до уваги
цей факт, а також вказує, що відповідач -
Мале приватне підприємство «Сезон-1»
без погодження з ним, як із
співвласником, почали проводити
реконструкцію, змінили політерний
склад нерухомості, чим позбавили
позивача його частини нерухомості.

Мале приватне підприємство «Сезон-1»
звернулось до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим, вказуючи, що
згідно договору купівлі-продажу від
12.07.2004 року, укладеного між
Білгород-Дністровською районною
державною адміністрацією та Малим
приватним підприємством «Сезон-1», МПП
«Сезон-1» набуло у власність земельну
ділянку площею 0, 9697 га., яка
розташована за адресою : Будацька коса,
Білгород-Дністровський район, Одеська
область. У подальшому Мале приватне
підприємство «Сезон-1» здійснило
будівництво та ввело в експлуатацію
будівлі та споруди бази відпочинку
«Сезон», що підтверджується актом
готовності об'єкта до експлуатації,
сертифікатом відповідності,
Свідоцтвом про право власності,
витягом про державну реєстрацію права
власності. Таким чином, як вказує у
зустрічному позові Мале приватне
підприємство «Сезон-1», посилаючись на
висновок експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №4463 від 31.03.2011 року, згідно
якого вказано, що на вищевказані
земельній ділянці відсутні об'єкти
нерухомості які належать ОСОБА_2, а
існуючи у теперішній час об'єкти бази
відпочинку «Сезон» не є
реконструйованими, а є новозбудованими
будівлями з використанням нових
будівельних матеріалів, на момент
будівництва належних Малому
приватному підприємству «Сезон-1»
будівель та споруд бази відпочинку
«Сезон» належних ОСОБА_2 будівель, які
були придбані ним за договором
купівлі-продажу від 07.02.2011 були знищені.

Позивачем по первісному позову - ОСОБА_2
було заявлено клопотання про
призначення у справі
судово-будівельної експертизи, на
вирішення якої просив поставити
наступні питання :

1) Чи є комплекс будівель та споруд
НОМЕР_1 бази відпочинку «Сезон» згідно
акту готовності об'єкту до
експлуатації №1164 від 13.10.2010 року
реконструйованими будівлями і
спорудами бази відпочинку «Сезон»,
розташованої на корорті Затока, на
Будацькій косі,
Білгород-Дністровського району
Одеської області, які були придбані в
рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Суворова на підставі
договору №421 від 07.02.2001 року?

2) Чи використовувались під час
реконструкції будівельні матеріали, що
були придбані ОСОБА_2?

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 листопада 2013 року у справі була
призначена судово-будівельна
експертиза, проведення якої, за
клопотанням ОСОБА_2 було доручено
експертам Одеського НДІ судових
експертиз (м. Одеса, вул..
Ланжеронівська, 21), на вирішення якої
були поставлені вказані позивачем
ОСОБА_2 запитання.

25 грудня 2013 року від експерта
Одеського НДІ судових експертиз
надійшло клопотання про необхідність
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи, які, згідно
клопотання позивача ОСОБА_2 від 12.02.2014
року були ним надані до матеріалів
справи, та які, згідно клопотання
представника Малого приватного
підприємства «Сезон-1» були також
долучені до матеріалів справи.

04 квітня 2014 року на адресу суду
від Одеського НДІ судових експертиз
надійшов рахунок для оплати за
проведення вказаної експертизи.

01 квітня 2014 року від позивача по
справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява
про відвід експерта Одеського НДІ
судових експертиз у зв'язку з
порушенням експертом строків
проведення експертизи. Після чого
справа була витребувана від Одеського
НДІ судових експертиз.

У ході судового засідання
представником Малого приватного
підприємства «Сезон-1» заявлено
клопотання про відмову у проведенні
експертизи, яке мотивоване наступним.
Як вказує представник Малого
приватного підприємства «Сезон-1», у
провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знадилась цивільна справі за позовом
ОСОБА_2 до Малого приватного
підприємства «Сезон-1», третя особа - КП
«Білгород-Дністровське БТІ» про
визнання права власності та усунення
перешкод щодо користування майном, та
позов МПП «Сезон -1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійснені
права власності, у ході розгляду якої
вже призначалась така судову
будівельно - технічна експертиза, яка
була проведена експертом Одеського НДІ
судових експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21). На вирішення цієї
експертизи були поставлені такі
запитання:

1. Чи відповідають об'єкти
нерухомості бази відпочинку «Сезон»,
що знаходяться на земельній ділянці,
яка розташована за адресою Будацька
коса біля смт Затока Білгород-
Дністровського району Одеської
області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006) вимогам
діючих будівельних, санітарних,
протипожежних норм та правил?

2. В якому році були збудовані
об'єкти нерухомості бази відпочинку
«Сезон», що знаходиться на земельній
ділянці, яка розташована за адресою
Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер
-:05:001 :0045; :05:001:0006)?

3. Ким та на підставі чого були
збудовані об'єкти нерухомості бази
відпочинку «Сезон», що знаходиться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006)?

4. Які об'єкти нерухомості бази
відпочинку «Сезон», що знаходяться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006), належать на
праві власності МПП «Сезон-1»?

5. Які об'єкти нерухомості бази
відпочинку «Сезон», що знаходяться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006), належать на
праві власності ОСОБА_2?

6. Які об'єкти нерухомості бази
відпочинку «Сезон», що знаходяться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006), належать на
праві власності ОСОБА_3 (або його
спадкоємцям)?

7. Обєкти нерухомості бази
відпочинку «Сезон», що знаходяться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006), являються
новоствореними об'єктами чи
реконструйованими?

8. Чи не порушують об'єкти
нерухомості МПП «Сезон-1» бази
відпочинку «Сезон», що знаходяться на
земельній ділянці, яка розташована за
адресою Будацька коса біля смт Затока
Білгород-Дністровського району
Одеської області (кадастровий номер -
:05:001:0045; :05:001:0006), права третіх
осіб, якщо порушують, то які саме?

На ці запитання експертом було дано
висновок №4463 від 10.06.201 року, крім того,
в судовому засіданні по клопотанням
ОСОБА_2 та його представника був
допитаний експерт, який виготовив
вищевказаний висновок, якій надав
відповіді на задані питання. Ця
експертиза ніколи ніким не
оскаржувалась та не була відмінена,
тобто є чинною та законною. Далі, як
вказує представник Малого приватного
підприємства «Сезон-1», перше питання,
яке просить поставити на вирішення
експертизи у цій справі ОСОБА_2 є
абсолютно ідентичним питанню №7
вищевказаної експертизи, тобто на
нього вже дана відповідь. Що стосується
другого питання експертизи, то
представник Малого приватного
підприємства «Сезон-1» вказує, що
Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному Управлінні Міністерства
Внутрішніх справ України в Одеській
області було проведено експертизу по
накладним, на які посилається ОСОБА_2
(висновок №245 від 20.05.2014 року), за
висновком цієї експертизи надані
ОСОБА_2 накладні є підробленими, тобто,
на думку представника Малого
приватного підприємства «Сезон-1»,
проведення експертизи по підробленим
документам є неможливим, оскільки це є
порушенням закону. Приймаючи до уваги
вищевикладене просить суд відмовити у
проведенні експертизи.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні не погодився із клопотанням
представника Малого приватного
підприємства «Сезон-1», вважає його
необґрунтованим та просив відмовити у
його задоволенні мотивуючи це
наступним. Діючи законодавством не
передбачено відмова у задоволенні
клопотання, по якому вже винесена
ухвала про призначення експертизи, а
також вказав, що експертиза, яка
проведена пр. розгляду іншої справи, не
може бути використана при розгляду
цієї справи.

Заслухавши представника Малого
приватного підприємства «Сезон-1»,
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали цієї цивільної справи № 2-5551
за позовом ОСОБА_2 до Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим, а також
оглянувши у судовому засіданні
матеріали об'єднаної цивільної справи
2-2220/11 за позовом ОСОБА_2 до Малого
приватного підприємства «Сезон-1»,
третя особа - КП «Білгород-Дністровське
БТІ» про визнання права власності та
усунення перешкод щодо користування
майном, та позов Малого приватного
підприємства «Сезон -1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійснені права власності, на яку
посилалась представник Малого
приватного підприємства «Сезон-1», суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 3 статті 143 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 статті 143 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі. доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерт, знайомитись
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну, або комплексну експертизу.

Згідно ч. 1, 2 статті 150 ЦПК України. якщо
висновок буде визнано неповним або
неясним. судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам). Якщо висновок експерта
буле визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Як вбачається з матеріалів об'єднаної
цивільної справи №2-2220/11, в ході
розгляду якої була проведена
судово-будівельна експертиза, у
висновку цієї експертизи дані
відповіді на питання, ідентичні тим, що
просить позивач ОСОБА_2

Приймаючи це до уваги, суд вважає, що
клопотання представника Малого
приватного підприємства «Сезон-1» про
відмову у проведенні експертизи є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Малого
приватного підприємства «Сезон-1» -
задоволнити.

Відмовити у призначенні експертизи по
справі за позовом Малого приватного
підприємства «Сезон-1» по справі за
позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, Малого приватного
підприємства «Сезон-1» про визнання
незаконним та скасування рішення
органу місцевого самоврядування та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» до ОСОБА_2, Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права
власності припиненим.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
клопотання про призначення
повторної, додаткової, комісійної або
комплексної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: