Справа 484/5035/13-ц
Провадження № 8/484/7/14
У Х В А Л А

17.09.2014року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську заяву
приватного підприємства "Євротранс Юг"
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03.12.2013р. по справі №484/5035/13-ц
провадження №2/484/1905/13 за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства "Євротранс
Юг" про зобов'язання видати наказ про
звільнення, скасування та виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та вихідну допомогу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від приватного
підприємства "Євротранс Юг" (далі ПП
"Євротранс Юг") про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.12.2013р. по
справі №484/5035/13-ц провадження №2/484/1905/13
за позовом ОСОБА_1 до ПП "Євротранс Юг"
про зобов'язання видати наказ про
звільнення, скасування та виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та вихідну допомогу.

В судовому засіданні представник ПП
"Євротранс Юг" ОСОБА_2 пояснила, що після
закінчення розгляду справи стало
відомо, що ОСОБА_1 з 25.04.2013р. перебуває у
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 Отже
підприємство не в змозі видати наказ
про припинення трудових відносин з
ОСОБА_1 з 30.09.2013р. та сплатити йому
необхідні платежі за рішенням суду.
Вважає, що викладені обставини є
нововиявленими та є підставами для
перегляду рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03.12.2013р.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечуючи проти задоволення заяви,
пояснив, що вказана заявником
обставина була відома ПП "Євротранс
Юг", про що було зазначено відповідачем
в апеляційній скарзі на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.12.2013р.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали заяви про
перегляд рішення та необхідні
матеріали цивільної справи, дійшов
слідуючого.

03.12.2013р. Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області по справі
№484/5035/13-ц провадження №2/484/1905/13 за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Євротранс Юг" ухвалено
рішення, яким позов задоволено
частково. Зобов’язано ПП
“ЄвротрансЮг” змінити формулювання
підстави звільнення ОСОБА_1 з п.2 ст. 40
КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України та
внести відповідний запис до трудової
книжки, а саме - за власним бажанням, у
зв’язку з невиконанням роботодавцем
законодавства про працю з 30.09.2013 року.
Стягнуто з ПП“ЄвротрансЮг” на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у період з 15.03.2013
року по 10.04.2013 року у зв’язку з
незаконним відстороненням від роботи у
розмірі 1273 грн., середній заробіток за
час вимушеного прогулу у період з
11.04.2013 року по дату винесення рішення у
розмірі 10787 грн., вихідну допомогу у
розмірі трьохмісячного середнього
заробітку відповідно до ст. 44 КЗпПУ у
сумі 4020 грн., а всього стягненню
підлягає 16080 грн..

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21.01.2014р.
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 03.12.2013р.
змінено в частині задоволення позовних
вимог та зобов'язано ПП "Євротранс Юг"
внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1
про недійсність запису про його
звільнення з роботи по п.2 ст. 40 КЗпП
України та зобов'язано ПП "Євротранс Юг"
видати наказ про припинення трудових
відносин з ОСОБА_1 з 30.09.2013р. на підставі
ч.3 ст. 38 КЗпП України - порушення
трудового законодавства працедавцем
та внести відповідний запис в його
трудову книжку. Стягнути з ПП
"Євротранс Юг" на користь ОСОБА_1 3406,95
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в період з 11 квітня
по 25 вересні 2013р., а також 599,25 грн.
вихідної допомоги, розмір яких
визначено без утримання прибуткового
податку з громадян й інших обов'язкових
платежів.

Відповідно до ч.1, п.1 2 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В судовому засіданні представник ПП
"Євротранс Юг" ОСОБА_2 стверджувала, що
працевлаштування ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3
з 25.04.2013р. є нововиявленою обставиною,
яка їм не була відома на момент
розгляду справи.

В пунктах 3 та 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року визначено, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, посилання заявника на
нововиявлені обставини суд оцінює
критично та приходить до висновку, що
дані обставини не є нововиявленими,
оскільки жодним чином не можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснених судом під час ухвалення
рішення по суті спору.

Крім того, факт працевлаштування
ОСОБА_1 на момент розгляду справи був
відомим. Так, в апеляційній скарзі ПП
"Євротранс Юг" зазначив, що в судовому
засіданні суд першої інстанції не
звернув уваги на обставини,
встановлені судами під час розгляду
справи №484/2228/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ПП "Євротранс Юг", яка була розглянута
раніше, а саме на те, що ОСОБА_1 на момент
звернення до суду, тобто на 15.05.2013р., вже
був працевлаштований.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 364-1, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства
"Євротранс Юг" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 03.12.2013р. по
справі №484/5035/13-ц провадження №2/484/1905/13
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Євротранс Юг" про
зобов'язання видати наказ про
звільнення, скасування та виплати
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та вихідну допомогу залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: