Справа№751/9550/13-ц
Провадження №2/751/53/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права
власності та розподіл майна подружжя,
вселення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності та
розподіл майна подружжя (а.с.16-19), в
подальшому збільшила позовні вимоги та
остаточно просила визнати спільною
сумісною власністю у рівних частках (по
1/2 частині за кожним) будівельні
матеріали, обладнання, конструктивні
елементи, які були використані при
зведенні наступних приміщень квартири
АДРЕСА_1: літ.1-7 площею 2,7 кв.м. (котельня),
літ.1-8 площею 6,6 кв.м. (санвузол), літ.1-9
площею 7,9 кв.м. (передпокій), літ.1-10
площею 12,6 кв.м. (кухня), літ.1-1 площею 9,5
кв.м. (веранда), а також, які були
використані при проведенні ремонтних
робіт і невід’ємних поліпшень у
приміщеннях літ. 1-3 площею 13,8 кв.м.
(житлова кімната), літ. 1-4 площею 14,8 кв.м.
(житлова кімната); визнати спільною
сумісною власністю у рівних частинах
(по 1/2 частині за кожним) 1/3 частину
будинку по вул..Камка,9 у м.Чернігові,
які становлять квартиру № 1 цього
будинку і складаються з наступних
приміщень: літ. 1-3 площею 13,8 кв.м.
(житлова кімната), літ. 1-4 площею 14,8 кв.м.
(житлова кімната), літ.1-7 площею 2,7 кв.м.
(котельня), літ.1-8 площею 6,6 кв.м.
(санвузол), літ.1-9 площею 7,9 кв.м.
(передпокій), літ.1-10 площею 12,6 кв.м.
(кухня), літ.1-1 площею 9,5 кв.м. (веранда);
стягнути з відповідача компенсацію 1/2
частини автомобіля ЗАЗ DAEWO T13110
реєстраційний номер 59 807 ММ в розмірі 15
000 грн, вселити її до 1/3 частини будинку
по вул..Камка,9 у м.Чернігові, які
становлять квартиру № 1 цього будинку і
складаються з наступних приміщень:
літ. 1-3 площею 13,8 кв.м. (житлова кімната),
літ. 1-4 площею 14,8 кв.м. (житлова кімната),
літ.1-7 площею 2,7 кв.м. (котельня), літ.1-8
площею 6,6 кв.м. (санвузол), літ.1-9 площею
7,9 кв.м. (передпокій), літ.1-10 площею 12,6
кв.м. (кухня), літ.1-1 площею 9,5 кв.м.
(веранда) та зобов’язати відповідача
не чинити перешкод у користуванні цими
приміщеннями, стягнути понесені судові
витрати.

У судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання, які
тавилися попередньою ухвалою та також
додаткові питання зазначені в
письмовому клопотанні, оскільки при
проведенні експертизи не надано
відповідь на всі питання, не зазначено
перелік робіт, які було проведено,
огляд об’єкта було проведено без її
участі.

Позивач у судовому засіданні
підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта.

Статтею 150 ЦПК України визначені
випадки в яких судом призначається
додаткова експертиза, а саме: якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним.

Судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять саме до предмету доказування,
тобто у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. По справі судом за
клопотанням позивача була призначена
судова будівельно-технічна експертизи,
за результатами якої надано висновок
експерта.

Позивачем та її представником не
доведено в чому полягає неповнота
висновків попереднього експерта, в
чому він суперечить матеріалам справи
і в чому є сумніви в його правильності.

Крім того, суд вважає, що заявлене
клопотання спрямовано на затягування
розгляду справи і суперечить принципу
розумності строку розгляду цивільної
справи.

З обставин справи та поданих сторонами
доказів суд не вбачає необхідності у
призначенні заявленої позивачем
експертизи.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 61, 143-144, 150, 168 , 210 ЦПК України, суд
,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
відмовити.

Роз’яснити учасникам
процесу, що ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк