Справа № 2-892/11
Провадження № 2/204/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді: Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, Дніпропетровська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання
правочинів недійсними та усунення
перешкод у володінні майном по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
недійсним та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_1 про
визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до канцелярії суду надійшло
клопотання представника відповідача
по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про
призначення судово-економічної
експертизи. В обґрунтування клопотання
зазначено, що для з'ясування обставин,
що мають суттєве значення для справи,
необхідні спеціальні знання
експерта-економіста, зокрема щодо
наступних питань: чи підтверджується
видача грошових коштів ОСОБА_1 за
кредитним договором № 014/3181/150183/73, в
якій валюті та в якій сумі; на підставі
яких документів проведено списання
грошових коштів з кредитного рахунку
ОСОБА_1; чи достатньо було грошових
коштів для оплати усіх платежів (з
урахуванням третіх осіб), які
передбачені кредитним договором; яка
реальна відсоткова ставка за кредитним
договором № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008
року з урахуванням внесених змін і
доповнень до нього, та розрахунком
сукупної вартості кредиту, з
урахуванням вартості всіх сукупних
послуг до кредитного договору; чи
відповідає щомісячний платіж у розмірі
2091,09 доларів США платежу по тілу
кредиту та відсотковій ставці у
розмірі 13,8 %, як зазначено у кредитному
договорі; яку суму коштів ОСОБА_1
сплатив банку за кредитним договором №
014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року та іншим
особам за кредитом з врахуванням
платежів в погашення основного боргу
за кредитом, процентів за користування
ним, комісії Банку, платежі на користь
третіх осіб, які сплачені відповідно до
отриманого кредиту та пов'язані з
обслуговуванням і погашенням кредиту;
яка заборгованість по кредитному
договору № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008
року на момент проведення експертизи
(окремо по тілу, відсоткам та пені).

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши клопотання про призначення
експертизи, суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, при цьому
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити: 1) характер і ступінь
ушкодження здоров'я; 2) психічний стан
особи; 3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Таким чином, у даному випадку у суду
відсутні підстави для обов'язкового
призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п. 6 ст.
147 ЦПК України, висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими ст. 212
ЦПК України.

Як вбачається з зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 предметом позову є
визнання кредитного договору №
014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року
недійсним з підстав того, що кредитний
договір було укладено в іноземній
валюті для використання його для
розрахунків між резидентами України на
території України без індивідуальної
ліцензії НБУ, що значно погіршує
становище позивача, як споживача
відповідно до вимог Закону України
«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів,
в обґрунтування зазначеного
клопотання, яке б вказувало на
необхідність призначення експертизи
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що
призначення експертизи не може
вважатися належним та допустимим
доказом по зустрічному позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору недійсним, зважаючи, що це не
стосується предмету доказування.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
клопотання про призначення по справі
судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57, 58, 60, 143, 145, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про
призначення судово-економічної
експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Некрасов