Справа № 144/753/14-ц
Провадження № 2/144/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового
засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

установив :

В червні 2014 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02
червня 2014 року відповідач в
присутності односельчан назвав її
образливими словами і дав їй
прозвисько нібито за те, що вона погано
веде себе на роботі, чим заподіяв
моральну шкоду, просить стягнути 2 000
грн. на її відшкодування.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.
Пояснила, що відповідач дав їй
прозвисько, яке принижує її як жінку,
викликає почуття сорому перед членами
сім'ї та односельчанами. 02 червня цього
року ОСОБА_2 в присутності її сестри
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 лаявся, ображав її,
називав «сракою». Коли сестра уточнила
кого це він так називає, то ОСОБА_2
сказав, що її сестру, тобто позивача.
Через деякий час вона запитала у ОСОБА_2
чи справді він так її називав, що він і
підтвердив. Після цього в селі позаочі
стали її так називати, що пригнічує її,
зачіпає моральний стан її
неповнолітньої дитини, викликає сором
перед односельцями. Просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн..

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав. Пояснив, що справді 2 червня між
ним та ОСОБА_3, яка є сестрою позивача,
біля ставу де вони відпочивали, виникла
сварка через те, що він зауважив, що
вона у відсутність свого чоловіка, який
перебував на заробітках, обіймається з
іншим чоловіком. Мови про її сестру
ОСОБА_1 взагалі не було. Восьмого червня
позивачка налетіла на нього, почала
кричати, звинувачувати його в тому, що
він її ображав, однак, він заперечував.

Свідок ОСОБА_3 у своїх
показаннях пояснила суду, що вона є
рідною сестрою позивача. 02 червня цього
року вона, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з жінкою
відпочивали біля ставу, також, пізніше
під'їхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_6
палив вогнище, відходив збирати
гілляччя. Між нею та ОСОБА_2 зав'язалась
сварка, в ході якої він сказав, що вона -
нормальна, а та «срака» - ні. Коли вона
запитала хто така «срака», ОСОБА_2
відповів, що це її сестра.

Свідок ОСОБА_4 у своїх
показаннях пояснив суду, що на березі
ставу були він, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з жінкою,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
почався скандал через чоловіка ОСОБА_3.
В ході сварки ОСОБА_2 сказав, що вона
така сама як її сестра «срака». Після
цього він з ОСОБА_3 пішли від ставу.

Свідок ОСОБА_5 у своїх
показаннях пояснив суду, що він приїхав
до ставу, де відпочивав ОСОБА_2, щоб
забрати його з жінкою до Теплика. Він
взяв з собою пива і вони теж трохи
посиділи з ними. Почалась суперечка
через те, що ОСОБА_2 сказав, що чоловік
ОСОБА_3 на заробітках, а вона з іншим
відпочиває. ОСОБА_3 відповіла: «що ти
починаєш?». Після цього він відійшов до
автомобіля, палив цигарку. Приблизно
через п'ять хвилин підійшов ОСОБА_2 з
жінкою і вони поїхали в Теплик. В його
присутності ОСОБА_2 не говорив про
сестру ОСОБА_3, образливих слів на її
адресу не казав.

Свідок ОСОБА_6 у своїх
показаннях пояснив суду, що він разом з
ОСОБА_5 приїхали в с.Сокиряни до ставу.
Біля вогнища був ОСОБА_2 з жінкою,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Оскільки, вже було
пізно, то він казав до ОСОБА_2, який
збирався їхати в Теплик, що потрібно
поспішати. Він чув як ОСОБА_2 сказав до
ОСОБА_3 чого вона з коханцем в той час як
чоловік на заробітках. Почалась
суперечка, до якої він не дослухався,
так як була неприємною ця тема, тому він
відійшов до автомобіля. Через якийсь
час ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли, а вони всі
поїхали в Теплик.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов
необхідно частково задовольнити,
виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами
регулюються:

- ч.1 ст.16 ЦК України, відповідно якої
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу;

- ч.1 ст.201 ЦК України, яка визначає, що
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством, є: здоров'я, честь,
гідність і ділова репутація, ім'я,
авторство, свобода літературної,
художньої, наукової і технічної
творчості, а також інші блага, які
охороняються цивільним
законодавством;

- ст. 275 ЦК України, яка передбачає
захист особистого немайнового права;

- ст.297 ЦК України, яка вказує, що кожен
має право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи
є недоторканними, та фізична особа має
право звернутись до суду з позовом про
захист її честі та гідності.

Відповідно до вимог ст.13 ЦК
України цивільні права особа здійснює
у межах, наданих їй договором або
актами цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватись від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

У відповідності до ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір, доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1167 ЦК України, на яку
посилається позивач, визначає, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України визначено,
що особа має право на відшкодування

- 2 -

моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав(частина перша),
моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності та ділової репутації
фізичної особи(п.4 ч.2).

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач діяв
неправомірно, так як публічно висловив
щодо позивача образливі слова, що
підтверджується поясненнями ОСОБА_1,
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
результаті таких дій ОСОБА_1 було
заподіяно моральну шкоду, яка полягала
в приниженні її честі та гідності,
моральних переживаннях, відчутті
сорому перед членами сім'ї та
односельчанами, між неправомірними
діями відповідача та заподіяною шкодою
наявний причинний зв'язок, в заподіянні
моральної шкоди є вина відповідача.

При цьому суд вважає, що
відповідачем не підтверджено його
заперечень проти позову, оскільки
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були
присутні до завершення суперечки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому не могли чути
всіх слів, які були сказані ними.

При визначенні розміру
моральної шкоди суд враховує ступінь і
глибину душевних страждань ОСОБА_1,
ступінь вини відповідача, те, що
вимушених змін у життєвих стосунках
позивача не сталось, а також вимоги
розумності та справедливості, тому в
частині відшкодування моральної шкоди
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, і визначає розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі
500 гривень.

Судові витрати, понесені позивачем на
сплату судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп. в частині вимог про стягнення
моральної шкоди, та на оплату правової
допомоги в розмірі 280 грн., а всього 523
грн. 60 коп., підлягають стягненню з
відповідача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 130
грн. 90 коп.(до стягнення було заявлено 2
000 грн., судом вирішено задоволити
стягнення моральної шкоди в розмірі 500
грн., що становить 25% від заявлених
вимог - 500 грн. х 100% : 2000 грн., тому 523 грн. 60
коп. х 25% = 130 грн. 90 коп.).

Керуючись ст.ст. 16, 23, 297 ЦК
України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 60, 88,208, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця смт Теплик Вінницької
області, на користь ОСОБА_1 500 грн.
(п'ятсот гривень) за нанесену моральну
шкоду, та 130 грн. 90 коп. понесених
судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
- відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області.

Суддя: