Справа № 139/452/14-ц Провадження №
22-ц/772/2348/2014Головуючий в суді першої
інстанції Тучинська Н. В.Категорія 4
Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Панасюка О.С., Медвецького С.К.,

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою
Мурованокуриловецької селищної ради
на рішення Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Мурованокуриловецької селищної
ради, третя особа на стороні
відповідача - орган приватизації
житлового фонду територіальної
громади Мурованокуриловецької
селищної ради, про визнання права
власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
від 26 червня 2014 року позов
задоволено частково, визнано відмову
органу приватизації житлового фонду
територіальної громади
Мурованокуриловецької селищної ради у
наданні дозволу на приватизацію
житлової квартири безпідставною.
Визнати за ОСОБА_2 та членами її сім`ї
право власності на квартиру в порядку
приватизації державного майна, що є у
комунальній власності.

Не погоджуючись з рішенням
Мурованокуриловецького районного
суду Вінницької області від 26 червня
2014 року, Мурованокуриловецька
селищна рада звернулася до
Апеляційного суду Вінницької області
з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення по справі, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга Мурованокуриловецької селищної
ради підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
26 червня 2014 року вказаним вимогам
Закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач, реалізовуючи своє право на
приватизацію, 09 квітня 2013 року подала
заяву до Мурованокуриловецької
селищної ради про надання дозволу на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 шляхом
її безоплатної передачі у власність.

03 жовтня 2013 року рішенням 34 сесії 6
скликання Мурованокуриловецької
селищної ради № 657 позивачу відмовлено
у наданні дозволу на приватизацію
квартири. Дане рішення ОСОБА_2
оскаржила до суду. 07 листопада 2013 року
постановою Мурованокуриловецького
районного суду було відмовлено в
задоволенні адміністративного позову.

Постановою колегії суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу
задоволено частково, зокрема, дії
Мурованокуриловецької селищної ради,
пов'язані з розглядом заяви ОСОБА_2
щодо приватизації квартири, а також
рішення 34 сесії 6 скликання
Мурованокуриловецької селищної ради №
675 від 03 жовтня 2013 року визнано
протиправними, рішення скасовано і
зобов'язано Мурованокуриловецьку
селищну раду повторно розглянути
питання приватизації спірної квартири
(а.с. 13-14).

09 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Мурованокуриловецької селищної ради
із заявою на повторний розгляд
питання щодо приватизації квартири.

12 лютого 2014 року 37 сесією 6 скликання
Мурованокуриловецької селищної ради
прийнято рішення № 774 про відмову у
наданні дозволу на приватизацію
житлової квартири.

Постановою Мурованокуриловецького
районного суду від 17 березня 2014 року
(а.с. 15-17) дії Мурованокуриловецької
селищної ради пов'язані з повторним
розглядом заяви ОСОБА_2 щодо
приватизації квартири у будинку
АДРЕСА_1 визнано протиправними. Крім
того, визнано протиправним та
скасовано рішення 37 сесії 6 скликання
Мурованокуриловецької селищної ради №
774 від 12 лютого 2014 року про відмову
ОСОБА_2 у наданні дозволу на
приватизацію квартири та зобов'язано
Мурованокуриловецьку селищну раду
повторно розглянути заяву позивача
щодо надання дозволу на приватизацію
квартири належним органом
приватизації житлового фонду
територіальної громади
Мурованокуриловецької селищної ради.

На виконання судового рішення,
Мурованокуриловецькою селищною радою
прийнято рішення № 797 від 16 травня 2014
року (а.с. 45) про створення органу
приватизації в особі виконавчого
комітету Мурованокуриловецької
селищної ради, затверджено Положення
про орган приватизації (а.с. 46-48).

19 травня 2014 року, орган приватизації
житлового фонду Мурованокуриловецької
селищної ради на своєму першому
засіданні, прийняв рішення про
відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на
приватизацію квартири, з підстав, що
вона не мала ніяких відношень до
органів прокуратури, а члени її сім'ї
припинили трудові відносини з
зазначеною структурою, тому підлягали
виселенню з житлової квартири. Крім
того, в рішенні зазначено, що вселення
ОСОБА_2 в квартиру відбулось з
порушенням ст. 58 ЖК УРСР, а тому
відповідно до вимог п. 18 Положення про
порядок передачі квартир, жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, Положення про орган
приватизації житлового фонду, вона
позбавлена можливості здійснити
приватизацію, а також через
відсутність належних документів (а.с.
40).

Частиною 1 статті 2 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передбачено до
об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,
одноквартирні будинки, житлові
приміщення у гуртожитках (житлові
кімнати, житлові блоки (секції), кімнати
у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів (далі - квартири (будинки), які
використовуються громадянами на
умовах найму.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» приватизація
державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою
державною адміністрацією, та органами
місцевого самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд.

Рішенням Мурованокуриловецької
селищної ради від 16 травня 2014 року №797
створено орган приватизації та
затверджено «Положення про орган
приватизації житлового фонду» (далі -
Положення).

Згідно із ч. 3-6 статті 8 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» передача квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Відповідно до статті 3 цього Закону
приватизація здійснюється шляхом:
безоплатної передачі громадянам
квартир (будинків), житлових приміщень
у гуртожитках з розрахунку санітарної
норми 21 квадратний метр загальної
площі на наймача і кожного члена його
сім'ї та додатково 10 квадратних метрів
на сім'ю.

Частиною 3 статті 5 Закону передбачено,
якщо загальна площа квартири (будинку)
перевищує площу, яку має право отримати
сім'я наймача безоплатно, наймач
здійснює доплату цінними паперами,
одержаними для приватизації державних
підприємств чи землі, а у разі їх
відсутності - грошима. Сума доплат
визначається добутком розміру
надлишкової загальної площі на
вартість одного квадратного метра.

У пункті 18 Положення про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, затвердженого наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16 грудня 2009 р. № 396,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29 січня 2010 р. за № 109/17404
передбачено, що громадянином до органу
приватизації подаються:

- оформлена заява на приватизацію
квартири (будинку), жилого приміщення у
гуртожитку, кімнати у комунальній
квартирі;

- довідка про склад сім'ї та
займані приміщення;

- копія ордера про надання жилої
площі (копія договору найму жилої площі
у гуртожитку);

- документ, що підтверджує
невикористання ним житлових чеків для
приватизації державного житлового
фонду;

- копія документа, що підтверджує
право на пільгові умови приватизації;

- заява - згода тимчасово відсутніх
членів сім'ї наймача на приватизацію
квартири (будинку), жилих приміщень у
гуртожитку, кімнат у комунальній
квартирі.

За неповнолітніх членів сім'ї наймача
рішення щодо приватизації житла
приймають батьки (усиновлювачі) або
піклувальники. Згоду на участь у
приватизації дітей вони засвідчують
своїми підписами у заяві біля прізвища
дитини. Якщо дитина віком від 14 до 18
років (настає неповна цивільна
дієздатність особи), додатково до заяви
додається письмова нотаріально
засвідчена згода батьків
(усиновлювачів) або піклувальників.

Прийняті документи реєструються
органом приватизації в окремому
журналі.

Як передбачено п. 14 Положення про
орган приватизації житлового фонду,
який перебуває у комунальній
власності Мурованокуриловецької
селищної ради, при оформленні заяви
на приватизацію квартири (будинку,
житлового приміщення в гуртожитку)
громадянин додає:

- довідку про склад сім'ї та
займані приміщення від комунального
підприємства (форма 2), у довідці
вказуються члени сім'ї наймача, які
зареєстровані (прописані) та мешкають
разом з ним, а також тимчасово відсутні
особи, за якими зберігається право на
житло, відомості про займані наймачем
приміщення та їх площу згідно
технічного паспорта;

- оригінал та копію технічного
паспорта на квартиру (будинок, житлове
приміщення в гуртожитку),
виготовленого БТІ;

- копію документа, на підставі
якого громадянин набув право найму
квартири (будинку, житлового
приміщення в гуртожитку) (ордер.
Рішення та інше);

- копії паспортів повнолітніх
членів сім'ї, копії свідоцтв про
народження дітей;

- для громадян, які зареєстровані
(прописані) у житловому приміщенні
після 1993 року, документи, де вони
проживали до цього часу і документи про
те, чи за попереднім місцем проживання
не брали участі у безплатній
приватизації житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надала
органу лише заву про надання дозволу
на приватизацію квартири по АДРЕСА_1

При цьому, орган приватизації не
вправі проводити приватизацію
житлового фонду за відсутні даних
про склад сім'ї, зареєстрованих осіб,
що бажають взяти участь у
приватизації житла, відомостей про
житло (площа то підлягає
приватизації, технічний паспорт), та
інших відомостей, тобто документів
визначених Положенням про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, затвердженого наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 16 грудня 2009 р. № 396,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 29 січня 2010 р. за № 109/17404 та
Положенням про орган приватизації
житлового фонду, який перебуває у
комунальній власності
Мурованокуриловецької селищної ради.

Разом з цим, суд першої інстанції, в
порушення норм матеріального та
процесуального права, за власною
ініціативою зобов'язав сторони
надати до суду документи, які
відповідно до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та вище вказаних Положень,
мали б бути подані позивачем до
органу приватизації, та при цьому не
дослідив документів на підставі яких
було прийнято оскаржуване рішення
органу приватизації.

При вирішенні даного
цивільно-правового спру колегія
суддів враховує Аналіз деяких
питань застосування судами
законодавства про право власності при
розгляді цивільних справ Верховного
Суду України, в якому роз'яснено, що
судове рішення за загальним правилом
не є підставою виникнення права
власності. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК
цивільні права можуть виникати з
рішення суду лише у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства. Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» не передбачено визнання права
власності судом в порядку
приватизації.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції визнавши за позивачем
право власності на спірну квартиру в
порядку приватизації державного
майна, фактично перебрав на себе
повноваження органу приватизації,
оскільки, суд мав би лише дослідити
рішення такого органу на предмет
законності та правомірності та
пакет документів на яких базувалося
прийняття такого рішення. Висновок
суду першої інстанції про
задоволення позову, визнання відмови
в приватизації безпідставної та
визнання права власності на спірну
квартиру за позивачем є передчасним.

Поряд з цим, за умови дотримання
вимог ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», Положення
про порядок передачі квартир
(будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
затвердженого наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16 грудня 2009 р.
№ 396, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29 січня 2010 р. за № 109/17404
та Положення про орган приватизації
житлового фонду, який перебуває у
комунальній власності
Мурованокуриловецької селищної ради,
можливість проведення приватизації
квартири АДРЕСА_1 для ОСОБА_2 не
втрачена.

Відповідно до частини 5 статті 5 ЗУ
«Про приватизацію державного
житлового фонду» кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатною в межах
номінальної вартості житлового чеку
або з частковою доплатою один раз.

Більше того, за умови дотримання
позивачем вимог ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду» та вище
вказаних Положень органи
приватизації, органи місцевого
самоврядування не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків),
житлових приміщень у гуртожитках у
приватизації займаного ними житла (ч. 10
ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду»).

Таким чином, ОСОБА_2 на час звернення
до органу приватизації не надано
документів передбачених ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», Положення про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
затвердженого наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16 грудня 2009 р.
№ 396, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 29 січня 2010 р. за № 109/17404
та Положення про орган приватизації
житлового фонду, який перебуває у
комунальній власності
Мурованокуриловецької селищної ради,
а відтак відсутні підстави для
задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції не дотримався
встановленого ст. 212 ЦПК України
принципу оцінки доказів, відповідно до
якого суд на підставі всебічного,
повного й об'єктивного розгляду
обставин справи аналізує і оцінює
докази як кожен окремо, так і в їх
сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і
протиріччі, і ця оцінка повинна
спрямовуватися на встановлення
достовірності чи відсутності обставин,
які обґрунтовують доводи і заперечення
сторін; у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню; суд не з'ясував
усіх обставин справи та не надав їм
належної правової оцінки, хоча їх
з'ясування має суттєве значення для
правильного вирішення справи.

За таких обставин, та враховуючи те, що
судом першої інстанції при вирішенні
даної справи було неправильно
застосовано норми матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, не доведено
обставини, які суд вважав
встановленими, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Мурованокуриловецької селищної ради
задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області
від 26 червня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Мурованокуриловецької селищної
ради, третя особа на стороні
відповідача - орган приватизації
житлового фонду територіальної
громади Мурованокуриловецької
селищної ради, про визнання права
власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
П.В. Кучевський

Судді: /підпис/
О.С. Панасюк

/підпис/
С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: