Справа № 335/9517/14-ц
4-с/335/55/2014 У Х В А Л А
18 серпня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження,
заінтересовані особи ОСОБА_2, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_3 ,
15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, заінтересовані особи
ОСОБА_2, державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Відповідно пункту 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє особам, які беруть участь у
справі здійсненню їх прав.

З поданої заяви не зрозумілим
залишається її зміст, оскільки
відповідно ст.383 ЦПК України, яка
регулює вказані правовідносини, дане
питання може вирішуватися лише щодо
виконання рішення суду і під час
усунення недоліків вказаної заяви
заявником має бути враховано, що
вирішеАня судом питань, передбачених
вищезазначеною процесуальною нормою
не може виходити за межі позовних
вимог, тобто зміст рішення є незмінним,
а тому заявникові пропонується
уточнити зміст заяви в частині
зобов’язання державного виконавця
виселити ОСОБА_4 з врахуванням того, що
виконавче провадження виконавцем
закінчено і виконавчі дії проводяться
лише на підставі виконавчого листа та
зобов’язання здійснювати дії після
вирішення питання про
правонаступництво вибулої сторони,
зважаючи про неможливість розгляду
вимог на майбутнє .

Окрім того, заявником не
конкретизовано, які саме дії чи
бездіяльність оскаржуються боржником
та які саме порушення допущені
посадовою особою відповідного органу
ДВС, оскільки заявник просить суд
визнати неправомірною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 06.08.2014 року, даних вимог
не обґрунтовує, фактично оспорюючи
саму процедуру вселення та дії
державного виконавця щодо вселення
стягувача, однак з цього приводу вимог
не заявляє.

До того ж, зі змісту скарги вбачається,
що заявник вважає, що виконавчий лист з
виконання заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15.08.2013 року не підлягає
виконанню, однак у заяві не зазначено
чи звертався заявник з такою заявою до
суду в порядку ст. 369 ЦПК України і чи
вирішувалося дане питання судом і не
обґрунтовує заявлених у скарзі вимог,
зважаючи на неможливість перегляду
судового рішення, зміну порядку та
способу виконання тощо, в порядку
розгляду скарги на дії державного
виконавця.

Отже суд вважає за необхідне залишити
скаргу без руху та запропонувати
заявнику усунути недоліки скарги
шляхом надання оновленої скарги, яка
відповідає вимогам закону і
мотивувальна частина якої відповідає
прохальній частині.

Згідно статтею121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків,
оскільки зазначені недоліки
перешкоджають суду відкрити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження,
заінтересовані особи ОСОБА_2, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_3, залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1 строк п’ять днів
з моменту отримання копії ухвали суду
для надання суду оновленої заяви, яка б
відповідала вимогам ст. 383 ЦПК України
та її копій відповідно до кількості
заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку
невиконання зазначених вимог у
встановлений строк заява буде визнана
неподаною та повернута відповідно до
вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова