Справа № 309/3080/14-ц
Провадження № 2/309/1438/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

з участю прокурора
Молнар М. П.

представник органу опіки та піклування

Хустської міської ради:
Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом виконавчого комітету
Хустської міської ради як органу опіки
та піклування до ОСОБА_2, третя особа:
служба у справах дітей Хустської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Хустської міської
ради як орган опіки та піклування, 04
серпня 2014 року звернувся в Хустський
районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: служба у справах дітей Хустської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, посилаючись на те, що на
первинному обліку служби у справах
дітей виконавчого комітету Хустської
міської ради перебуває дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якому згідно з рішенням
Хустського міськвиконкому від 13.05.2011
року № 216 надано статус дитини,
позбавленої батьківського піклування
у зв'язку із смертю матері ОСОБА_4 та
позбавленням волі батька вироком
Хустського районного суду від 23.03.2010
року. На підставі рішення Хустського
міськвиконкому від 25.05.2011 року № 242
дитина перебуває під опікою бабусі
ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 звільнившись з місць
позбавлення волі не звернувся до
органу опіки та піклування Хустської
міської ради із заявою про повернення
йому дитини. Відповідно службою у
справах дітей зібрано документи,
необхідні для порушення питання про
позбавлення батька його батьківських
прав.

15.07.2014 року комісією в складі
представників служби у справах дітей
Хустського міськвиконкому, Хустського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області обстежено
житлово-побутові умови за місцем
реєстрації громадянина ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, про що складено відповідний
акт. В ході обстеження з'ясовано, що
після повернення з місць позбавлення
волі він фактично не проживає за
вказаною адресою, іноді навідується,
однак, не проявляє до сина батьківської
уваги та турботи, не цікавиться його
життям та здоров'ям, не приймає участі у
вихованні та утриманні сина , ніде не
працює, не має заробітку чи іншого
доходу. За словами членів родини, йому
байдуже до долі дитини, вважає, що його
дитину зобов'язані виховувати та
утримувати дідусь та бабуся. За
інформацією ХМЦСССДМ від 17.07.2014 року №
01-04/190, громадянин ОСОБА_2 мешканець
АДРЕСА_1 вдома буває дуже рідко,
вихованням малолітнього сина ОСОБА_3 не
займається, від соціального супроводу
відмовився.

Враховуючи вищенаведене, позивач
вважає, що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків відносно сина ОСОБА_3, а це є
підставою для позбавлення його
батьківських прав.

27.07.2014 року дане питання виносило на
розгляд Комісії з питань захисту прав
дитини при виконкомі Хустської міської
ради, де одноголосно прийнято рішення
про доцільність позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3.

Внаслідок таких дій збоку батька
склалися обставини, що суперечать
правам та законним інтересам дитини.

Крім того, позбавлення батьківських
прав не звільняє від обов'язків
матеріального забезпечення дитини.
Тому позивач просить суд винести
рішення, яким позбавити батьківських
ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача
аліменти на користь опікуна ОСОБА_5 для
утримання дитини в розмірі 643 гривень
щомісяця.

Представник Хустської міжрайонної
прокуратури прокурор Молнар М.П. в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала, просить їх задовольнити з
мотивів, викладених у заяві.

Представник органу опіки та піклування
виконкому Хустської міської ради -
спеціаліст служби у справах дітей
виконкому Хустської міської ради
Дубчак Наталія Василівна, що діє на
підставі довіреності від 16.01.2014 року №
90/02-12 позов підтримала, не заперечувала
проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи його належним чином
повідомлено, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суд не
повідомив. У порядку ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача,
провівши заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів. Інші
учасники судового розгляду не
заперечили проти такого порядку
вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника
прокуратури, представника органу опіки
та піклування виконкому Хустської
міської ради та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
частково задоволити час виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням виконкому Хустської міської
ради № 216 від 13 травня 2011 року
малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
надано статус дитини, позбавленої
батьківського піклування у зв'язку із
засудженням відповідача - батька
дитини ОСОБА_2 вироком Хустського
районного суду від 23 березня 2010 року за
ст.ст. 187 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до семи
років позбавлення волі із конфіскацією
належного йому майна та смертю матері
ОСОБА_4, яка згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішенням виконкому Хустської міської
ради № 242 від 25.05.2011 року над малолітнім
ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено
громадянку ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1
опікуном дитини.

На підставі ухвали Сихівського райсуду
м. Львова від 27 травня 2014 року
відповідача 04 червня 2014 року звільнено
від відбування покарання та замінено
невідбуту частину покарання 1 рік , 11
місяців і 21 день позбавлення волі на
виправні роботи з відрахуванням 20%
заробітку в дохід держави. Однак після
звільнення відповідач не звернувся до
органу опіки та піклування виконкому
Хустської міської ради із заявою про
повернення йому малолітнього сина
ОСОБА_3 і службою у справах дітей
виконкому Хустської міської ради було
зібрано документи для позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України
батько може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

15 липня 2014 року комісією в складі
представників служби у справах дітей
Хустського міськвиконкому, Хустського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, сектору
кримінальної міліції у справах дітей
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області обстежено
житлово-побутові умови за місцем
реєстрації громадянина ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, про що складено відповідний
акт. В ході обстеження з'ясовано, що
після повернення з місць позбавлення
волі відповідач фактично не проживає
за вказаною адресою іноді навідується,
однак, не проявляє до сина батьківської
уваги та турботи, не цікавиться його
життям та здоров'ям, не приймає участі у
вихованні та утриманні сина, ніде не
працює, не має заробітку чи іншого
доходу. За словами членів родини, йому
байдуже до долі дитини, вважає, що його
дитину зобов'язані виховувати та
утримувати дідусь та бабуся. За
інформацією ХМЦСССДМ від 17.07.2014 року №
01-04/190 громадянин ОСОБА_2 мешканець
АДРЕСА_1 вдома буває дуже рідко,
вихованням малолітнього сина ОСОБА_3 не
займається, від соціального супроводу
відмовився.

Отже, внаслідок такої поведінки з боку
батька склалися обставини, що
суперечать правам та законним
інтересам дитини, що відповідно до ч. 2
ст. 164 СК України є підставою для
позбавлення його батьківських прав,
оскільки відповідно до ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя. Тому рішенням
Комісії з питань захисту прав дитини
при виконавчому комітеті Хустської
міської ради від 22 липня 2014 року
рекомендовано органу опіки та
піклування Хустської міської ради в
інтересах малолітньої дитини
звернутися до Хустського районного
суду з позовом до відповідача про
позбавлення його батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки дане позбавлення
є доцільним та таким, що відповідає
інтересам дитини.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач ОСОБА_2 відмовляється від
обов'язків по виховання свого
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд приходить до висновку, що його слід
позбавити батьківських прав.

Крім того, враховуючи, що малолітній
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
повному утриманні та вихованні
опікуна бабусі ОСОБА_5, а відповідач, як
батько дитини взагалі не приймає
участі у його утриманні та вихованні,
суд відповідно до положень ст.ст. 180, 182,
184 СК України приходить до висновку, що
з ОСОБА_2 слід щомісячно стягувати в
користь опікуна ОСОБА_5 аліменти на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень до
досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 180, 182, 184 СК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Позбавити громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,
батьківських прав щодо
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій
сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 04
серпня 2014 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 243,60 гривень судового
збору.

Заяву про перегляд судового рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.