І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пров. №2/668/2437/14
18.09.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:
Головуючого -судді Гонтар
При секретарі -Остапенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
Промекономбанк» про повернення
банківського вкладу, відшкодування
Позивач звернулась до суду із
позовом до відповідача в якому просить
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог, стягнути з ПАТ КБ
"Промекономбанк" суму боргу банку за
3000 грн. з нарахованими відсотками у
покласти на відповідача.
Позивач в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяв про розгляд справи з його
відсутності на адресу суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що 08.07.2013 року між ОСОБА_1. та
ПАТ КБ "Промекономбанк" було укладено
Відповідно до п. 2.3. договору
термін зберігання внеску до 13.07.2014 року.
Відповідно до п.п. 3.1.3 договору та
додаткової угоди банк зобов'язався
щомісячно зараховувати вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі 25 %
річних на поточний залишок внеску.
Також, 09.12.2013 року між ОСОБА_1 та
ПАТ КБ "Промекономбанк" було укладено
позивач банку передав 3000,00 грн.
Відповідно до п. 2.3. договору
термін зберігання внеску до 09.02.2014 року.
Відповідно до п.п. 3.1.3 договору та
додаткової угоди банк зобов'язався
щомісячно зараховувати вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі 18,10 %
річних на поточний залишок внеску.
В травні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до банку з письмовою заявою
про повернення вкладів, однак станом на
день звернення з позовною заявою до
суду відповідачем свої зобов'язання не
виконує, про що також свідчить лист № 80
від 12.05.2014 року ПАТ КБ "Промекономбанк".
В зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем за
договорами банківського вкладу
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 2 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором.
Таким чином, оцінивши у
сукупності, дослідженні у судовому
засіданні, докази, суд вважає, що вимоги
позивача, щодо повернення банківського
вкладу підлягають задоволенню в
Разом з тим, суд вважає, що до
задоволення не підлягають позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно діючого законодавства
особа несе відповідальність за
заподіяну моральну шкоду у випадках
коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції України або у випадках,
передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК
України, а також іншими нормами
законодавства, які встановлюють
відповідальність за заподіяння
За правилами ст. 611 ЦК України в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування моральної шкоди.
Зі змісту договору банківського
вкладу вбачається, що сторони не
передбачили відшкодування моральної
шкоди в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання.
Не передбачено відшкодування
моральної шкоди за порушення договору
банківського вкладу й спеціальними
нормами - ст. ст.1058-1065 ЦК України.
Тому, суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити.
Крім того,відповідно до
роз'яснень, даних у п.п.4,5,13 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з наступними
змінами та доповненнями)
вищезазначеної постанови, суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що остання заподіяна не з її
вини. Відповідальність заподіювача
шкоди без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
У ході розгляду справи позивачем
не було надано суду будь-яких доказів
на підтвердження факту завдання та
існування моральної шкоди, не було
визначено, з яких саме міркувань
позивач виходить, визначаючи розмір
саме ця сума є відповідним
відшкодуванням, не здобуто доказів
причинно-наслідкового зв'язку між
погіршення стану здоров'я позивача та
бездіяльністю відповідача.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати у розмірі 1255,27 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
Промекономбанк» про повернення
банківського вкладу, відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ПАТ «КБ Промекономбанк» на
користь ОСОБА_1 суму вкладу та
в розмірі 125527,43грн.
Стягнути з ПАТ «КБ Промекономбанк» на
користь держави судовий збір в розмірі
В іншій частині позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяД. О. Гонтар