У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 7 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_3,
мотивуючи його тим, що в період з 18
січня 2000 року по 24 серпня 2012
року вона проживала разом із
відповідачем однією сім'єю. За час
спільного проживання ними було
придбано автомобіль «ВАЗ 2107» та гараж
НОМЕР_2, розташований в гаражному
кооперативі № 3. Позивачка зазначала,
що у серпні 2012 року вони перестали
вести спільне господарство та з цього
часу разом не проживають. Вважаючи
вищезазначене майно спільною сумісною
власністю, позивачка просила суд
встановити факт її проживання разом із
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюб, визнати майно набуте за час
їхнього спільного проживання спільною
сумісною власністю, визнати за нею
право власності на гараж НОМЕР_2 та
визнати за відповідачем право
власності на автомобіль «ВАЗ 2107» в
порядку розподілу спільного майна.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 23
серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу в період з 18 січня 2000 року по 24
серпня 2012 року.

Визнано майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
період спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу спільною
сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
гараж НОМЕР_2, який розташований у
гаражному кооперативі № 3 у м.
Червонограді Львівської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 7 квітня 2014 року рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу в період з 1 січня 2004 року по 24
серпня 2012 року.

Визнано гараж НОМЕР_2, який
розташований у гаражному кооперативі
№ 3 у м. Червонограді Львівської
області та автомобіль марки «ВАЗ 2107»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
об'єктами права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину гаража НОМЕР_2, який
розташований у гаражному кооперативі
№ 3 у м. Червонограді Львівської
області та на Ѕ частину автомобіля
марки «ВАЗ 2107», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину гаража НОМЕР_2, який
розташований у гаражному кооперативі
№ 3 у м. Червонограді Львівської
області та на Ѕ частину автомобіля
марки «ВАЗ 2107», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1

В задоволені іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Крім того, ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції поновити строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Львівської області
від 7 квітня 2014 року.

Враховуючи викладенні в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Разом із тим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 7 квітня
2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 7 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна