overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/924/14-ц
Провадження № 2/188/458/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ DNXRRX11900459 від 10.06.2007 року ОСОБА_1 10.06.2007 року отримав кредит у розмірі 1869.52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.04.2014 року має заборгованість до стягнення 28757.73 грн.

загальну заборгованість - 29142.01 грн. , яка складається з наступного:

1417.03 грн. - заборгованість за кредитом;

7333.42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

229.05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

20162.51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

від зазначеної суми відраховується сума у розмірі 2229.89 грн., яка стягнута судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року, тож сума до стягнення становить 26912.12 грн.

штрафи :

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1345.61 грн. - штраф(процентна складова),

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення в ЗМІ, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 310/5284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК» «Провідна» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ
«СК» «Провідна» про стягнення грошових коштів.

Цивільний позов вирішено вироком Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18.06.2014 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.04.2014 року у відношенні ОСОБА_2 у частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «Провідна» скасовано, матеріали за цим позовом направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 122-127 ЦПК України, суд зобов'язаний відкрити провадження по справі та направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки: позивачем не вказана ціна позову та відсутні копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Копію ухвали позивач отримав 06.08.2014 року, але недоліки позову не усунув, оскільки не надав суду копію позовної заяви від 27.11.2013 року та копії доказів, які долучені до неї.

Усуваючи недоліки позову
ОСОБА_1 направила суду 11.08.2014 року позовну заяву, яка за змістом відрізняється від заявленої 18.12.2013 року, тобто фактично подала позовну заяву про збільшення позовних вимог до якої не долучила її копію та копії доказів, що долучені до неї.

Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копію доказів.

Суд вважає, що за таких обставин позивач недоліки позову не усунув.

Оскільки позивач, відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«СК» «Провідна» про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 208/7369/14-ц
№ провадження 2/208/2220/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" "про визначення винуватості трудового колективу у ситуації що склалася...",

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому, пославшись на те, що рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25.02.2014 року "про стягнення заборгованості по заробітній платі" не виконується, просить суд визначитися:

- чи винний трудовий колектив ДНВП
"Цирконій" у ситуації що склалася на підприємстві ?:

- чи на законних підставах на території ДНВП "Цирконій" виникло нове підприємство -"Дніпродзержинських хімзавод ДП Західний горнозбагачувальний комбінат" і кому це підприємство належить?;

- за яку ціну ДНВП "Цирконій" продало частину підприємства, чи вірно визначена ця ціна, чи на законних підстав був здійснений цей продаж, чому трудовому колективу не виплачується заборгованість по заробітній платі, чи добровільно діяло при цьому ДНВП
"Цирконій", надати правову оцінку та прийняти заходів з виправлення цієї ситуації в тому числі і по виплаті заборгованості по заробітній платі;

- надати правову оцінку ситуації що склалася в ДНВП "Цирконій" та прийняти міри;

- зобов'язати нове підприємство
("Дніпродзержинських хімзавод ДП
Західний горнозбагачувальний комбінат") мати менш двозначну назву з чітким формулюванням (приватне чи державне);

- довести інформацію по можливості, що буде з'ясована, до трудового колективу ДНВП "Цирконій";

- зробити запит до розрахункового відділу ДНВП "Цирконій" з приводу заборгованості по заробітній платі і вважати цю позовну заяву на всю суму цієї заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час до 10.09.2014 року виправити недоліки позову та оплатити судовий збір.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28.08.2014 року про необхідність виправити недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір позивачем по цей час не виконані, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" "про визначення винуватості трудового колективу у ситуації що склалася...", вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенння заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/5719/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.02.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 65.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які на теперішній час проживають з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2008 року
Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 65, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 314/1623/14-ц
Провадження № 2/314/783/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території
Люцернянської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивачка та її представник адвокат
ОСОБА_4 підтримали позов, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_3 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна ділянка площею 2,3805 га на території Люцернянської сільської Ради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачка ОСОБА_1 на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 постійно проживала разом з нею в одному житловому приміщенні. Відповідач та інші можливі спадкоємці на отримання спадщини не претендують.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0189 площею 2,3805 га на території Люцернянської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_3 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 026923.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

04.09.2014 року

04.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2474/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2021 гривень 26 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючог за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул.
Островського 37, Апостолівського району, Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.07.2014 року по 20.02.2014 року у розмірі 2021 гривень 26 коп.(дві тисячі двадцять одна гривня 26 - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5087/14-ц
Провадження № 2/210/2007/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_2. Крім цього, до позовної заяви додано копію паспорту ОСОБА_3, та копію договору
№005-26016-071106. В зазначених документах адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.09.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/2473/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 807 гривень 39 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі Апостолівського району електричних мереж, місцезнаходження: м. Апостолове, вул.
Островського 37 Апостолівського району, у філії Дніпропетровського ОУ АТ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 13.12.2013 року по 17.03.2014 року у розмірі 807 гривень 39 коп.(вісімсот сім гривень 39 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___