Справа № 359/6604/14 Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В.Провадження №
22-ц/780/5034/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Савченка С. І.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала наступним:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2013 року з ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь
позивача стягнуто заборгованість по
заробітній платі у розмірі 15892 грн.70
коп. та середній заробіток за час
затримки розрахунку у розмірі 8055 грн.13
коп. В той же час фактичний розрахунок
по заробітній платі відповідач
здійснив лише 28 березня 2014 року. У
зв'язку з цим позивач просила суд
стягнути з ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати за
період з часу ухвалення попереднього
рішення суду по день фактичного
розрахунку, а саме з 09 квітня 2013 року по
28 березня 2014 року, у розмірі 59217 грн. 55
коп.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що
підприємством було порушено ст.116 КЗпП
України, тому воно зобов'язано
виплатити їй середній заробіток не
лише по дату ухвалення рішення суду про
стягнення заробітної плати, а за весь
час затримки по день фактичного
здійснення розрахунку.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. В той же час
зазначене рішення вказаним вимогам не
відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням суду від 08 квітня 2013
року з відповідача вже було стягнуто
середній заробіток за весь час
затримки виплати заробітної плати.
Оскільки у відповідності ст.61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, суд прийшов до
висновку про неможливість задоволення
вимог позивача.

З даними висновками суду колегія
суддів погодитися не може. Як
вбачається з матеріалів справи, що 19
лютого 2013 року ОСОБА_2 наказом
генерального директора ПАТ
Авіакомпанія «Аеросвіт» №530-ос від 18
лютого 2013 року звільнено з посади
диспетчера харчування відділу
бортового харчування директорату
сервісу з у зв'язку зі скороченням
штату працівників.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 квітня 2013 року було встановлено,
що у порушення ст.116 КЗпП України при
звільненні ОСОБА_2 не були виплачені
належні суми заробітної плати, відтак з
ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
користь ОСОБА_2 було стягнуто
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 15892 грн.70 коп. та середній
заробіток за час затримки розрахунку у
розмірі 8055 грн.13 коп. В той же
час фактичний розрахунок відповідача з
позивачем за вказаними платежами
відбувся лише 28 березня 2014 року, що
підтверджується відповідною
банківською випискою.

У відповідності до ст.117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно висновків Верховного Суду
України, викладених в постановах,
ухвалених за результатами розгляду
заяв про перегляд судових рішень з
підстави, передбаченої ст. 355 ЦПК
України, встановивши під час розгляду
справи про стягнення середнього
заробітку у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені в день
звільнення (а коли він у цей день не був
на роботі - наступного дня після
пред'явлення відповідної вимоги
роботодавцеві) належні йому від
підприємства, установи, організації
суми, суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку. Зважаючи на вказане
середній заробіток має бути виплачений
за весь час затримки з виплати
заробітної плати по день її фактичної
виплати. Таким чином висновок суду
першої інстанції щодо того, що позивач
намагається притягти відповідача до
подвійної відповідальності за одне й
те ж порушення, не відповідає фактичним
обставинам, оскільки суть позовних
вимог полягає у стягненні компенсації
за затримку з виплати заробітної плати
за період з часу ухвалення
попереднього рішення по день фактичної
виплати зазначених сум.

В той же час колегія суддів
апеляційного суду вбачає, що позивачем
невірно визначено загальний розмір
сум, що підлягає стягненню з
відповідача. Так, згідно з пунктом 8
Постанови Кабінету Міністрів України
№100 від 8 лютого 1995 року «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати»
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного заробітку на
число робочих днів. Середньоденна
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі дні на число відпрацьованих
робочих днів.

Згідно довідки ПАТ Авіакомпанія
«Аеросвіт» середньоденна заробітна
плата ОСОБА_2 становить 166 грн. 81 коп.
Визначення розміру середнього
заробітку, який підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача, має
розраховуватися шляхом множення
середнього заробітку на кількість
робочих днів (243) в період затримки (з 09
квітня 2013 року по 27 березня 2014 року), що
складає 40534 грн. 83 коп. Таким чином до
стягнення за даним позовом підлягає
саме зазначена сума.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції не ґрунтується на
матеріалах справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь
ОСОБА_2 40534 (сорок тисяч п'ятсот тридцять
чотири) гривні 83 копійки в якості
компенсації середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
за період з 09 квітня 2013 року по 27
березня 2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір у розмірі 608
(шістсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:

Судді: