АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7923/14 Справа №
інстанції - Багбая Є. Д.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22
серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. На
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що 27 червня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
був укладений Кредитний договір
«Автопакет» № 8/2007/840-К/890-АП, для
забезпечення своєчасного повернення
кредиту, виплати відсотків за
користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
підписано кредитний договір, серед
пунктів якого внесено поруку за
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2 Через не виконання в повній
мірі умов договору виникла
заборгованість у розмірі 13 434,05 доларів
США, що по курсу НБУ становить 107 371,65
гривень, яку позивач просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22
серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» про стягнення заборгованості -
задоволенні в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 13 434,05 доларів США,
що по курсу НБУ становить 107 371,65 (сто сім
тисяч триста сімдесят одна гривня
шістдесят п'ять копійок) і яка
складається з наступного:

- заборгованість за кредитом у
розмірі 9 553,47 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 76 356,11
гривень;

- заборгованість за відсотками у
розмірі 1 376,01 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 10 997,76
гривень;

- пеня у розмірі 1118,43 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 8 939,06 гривень;

- штраф у розмірі 1 386,14 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 11 078,72 гривень;

Також вирішено питання щодо судових
витрат (а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі апелянти
посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
скасувати рішення й ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог (а.с.90-94).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 червня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір «Автопакет» №
8/2007/840-К/890-АП, відповідно до умов якого
останній отримав у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 13 861,38 доларів США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,4 % на рік. Кінцевий
термін повернення кредиту 20 червня 2012
року. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав. Станом на 22 червня 2012 року у
відповідача ОСОБА_2 виникла
заборгованість у розмірі 13 434,05 доларів
США, що по курсу НБУ становить 107 371,65
гривень. Крім того, для забезпечення
своєчасного повернення кредиту,
виплати відсотків за користування
кредитом, а також можливої пені та
штрафних санкцій між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 підписано
кредитний договір, серед пунктів якого
внесено поруку за виконання
зобов'язання відповідачем ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі не виконують умов
договору та не повертають кредитні
кошти, а тому з них підлягає стягненню у
солідарному порядку сума
заборгованості за кредитними
договором, яка станом на 22 червня 2012
року становить 13 434,05 доларів США, що по
курсу НБУ становить 107 371,65 (сто сім
тисяч триста сімдесят одна гривня
шістдесят п'ять копійок) і яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі 9
553,47 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 76 356,11 гривень;
заборгованість за відсотками у розмірі
1 376,01 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 10 997,76 гривень;
пеня у розмірі 1118,43 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 8 939,06
гривень; штраф у розмірі 1 386,14 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 11 078,72 гривень.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, а оскаржуване
рішення, є законним та обґрунтованим й
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Згідно зі ст. 526
ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. У відповідності до ст. 530
ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлено строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Відповідно зі
ст. 554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Статтею 611 ЦК
України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Посилання апелянтів в апеляційній
скарзі на те, що в матеріалах справи
відсутні докази наявності у ПАТ КБ
«Надра» генеральної ліцензії на
здійснення валютних операцій, колегія
суддів не приймає до уваги, скільки
вони спростовуються матеріалами
справи.

Доводи апелянтів щодо припинення
поруки відповідача, колегія суддів
також до уваги не приймає, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
договір було укладено строком до 20.06.2012
року, позовну заяву було складено та
відправлено до суду 20.12.2012 року, тобто
до закінчення шести місяців, протягом
яких можливо пред'явити позов до
поручителя, що підтверджується наявним
в матеріалах справи конвертом (а.с. 35).

Що стосується доводів апелянтів щодо
незгоди з сумою пені, на їхню думку
нарахованою позивачем поза межами
строку позовної давності, то вони
спростовуються матеріалами справ та
розрахунком пені наявним в матеріалах
справи (а.с. 11 -зв.), з якого вбачається,
що пеня нарахована за 1 рік (з 22.06.2011 року
по 21.06.2012 року, що відповідає вимогам
закону.

Інші доводи апелянта, приведені в
апеляційній скарзі фактично зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
сумою, яка стягнута з відповідачів та
висновками суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, а відповідно до ст. 212
ЦПК України, виключне право оцінки
доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення - не
встановлено, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК
України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: