overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/988/14-ц
УХВАЛА Провадження № 6/533/34/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «Трійця» про видачу двох дублікатів виконавчого листа по справі № 1611/720/2012, провадження
№2/1611/202/2012, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 04 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки представником стягувача:

1) не зазначено ім’я
(найменування) місце проживання або знаходження заінтересованих осіб;

2) не додано документ, який підтверджує повноваження представника Кредитної спілки «Трійця» ОСОБА_1 на звернення до суду;

3) не додано відповідну кількість копій заяв та всіх документів, що додаються до неї у відповідно до кількості заінтересованих осіб;

4) до заяви не додано докази на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений;

5) не зазначено, який саме втрачений виконавчий лист, тобто на яку суму стягнення;

6) не зазначено, який саме виконавчий лист знаходиться на виконанні ВДВС Крюковського району
Полтавської області тобто суму стягнення;

7) не сплачено державне мито за розгляд вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 грн. (за видачу одного виконавчого листа) на рахунок № 0189, код ЄДРПОУ суду 02885994, найменування підрозділу УДКСУ у
Козельщинському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001 «Судовий збір» (ДСА
України, 050);

8) не зазначено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 15.09.2014 року зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки
«Трійця» про видачу двох дублікатів виконавчого листа по справі № 1611/720/2012, провадження №2/1611/202/2012, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити представнику стягувача
ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом п’яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського районного суду:

М.М.Оксенюк
Дата документу 17.09.2014
Справа № 533/958/14-ц
Провадження № 2/533/347/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, який належав його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Свої вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлій матері, яка не встигла оформити належним чином на нього право власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи їм повідомлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглянути без його участі,позов підтримує.

Представник відповідача також направив до суду заяв про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, якій в
АДРЕСА_1 належали: літ. А - житловий будинок 1984 року побудови, літ. Б - погріб з шийкою; літ. а - прибудова; літ. а1 - прибудова; літ. в - навіс; літ. В - літня кухня-сарай; літ. в1 - сарай; літ. Г - сарай; літ. г1 - навіс; літ. Д - гараж; літ.
Е - убиральня; літ. К - колодязі інженерних мереж; № 1 -огорожа, - загальною вартістю 165 432 грн.

Право власності ОСОБА_2 на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, довідкою з Бреусівської сільської ради.

Спадкодавець все своє майно заповіла синові ОСОБА_1

Інших спадкоємців не встановлено.

Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно.

Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 відповідно до ст. 1223 ЦК України є її син, позивач ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 1223
ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: літ. А - житловий будинок 1984 року побудови, літ. Б - погріб з шийкою; літ. а - прибудова; літ. а1 - прибудова; літ. в - навіс; літ. В - літня кухня-сарай; літ. в1 - сарай; літ. Г - сарай; літ. г1 - навіс; літ.
Д - гараж; літ. Е - убиральня; літ. К - колодязі інженерних мереж; № 1 - огорожа, - загальною вартістю 165 432 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Дата документу 18.09.2014
Справа № 533/983/14-ц
Провадження № 2/533/353/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 вересня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко
А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.

Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 23.12.2008 р. зареєстрували шлюб у
Вергунівській сільській раді
Черкаського району, Черкаської області.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2008 р. у
Вергунівській сільській раді
Черкаського району, Черкаської області
(актовий запис № 12) між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду

Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 541/2381/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1280 грн. 23 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: в заяві не вказаний термін виникнення заборгованості, в той час як розрахунок плати вказує на заборгованість за період з 2004 року по червень 2011 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності. Крім того в липні 2011 року, відповідно до цього ж розрахунку, сума боргу була сплачена та припинено нарахування за послуги, а нарахування заборгованості з березня 2014 року нічим не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Борисова
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295
ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виключено відомості про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження №2494 від 12 грудня 2003 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України ОСОБА_1 не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2014 року ОСОБА_1, згідно квитанції, сплатила судовий збір в сумі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок:
№0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у
Солом'янському районі м. Києва) (т.2 а.с.23).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції від 21 серпня 2014 року, судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. на реквізити Апеляційного суду міста
Києва (Код , р/рахунок:
№0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у
Солом'янському районі м. Києва).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року заборонено державному виконавцю ВДВС Голосіївського РУЮ в місті Києві вчиняти будь-які дії, направлені на складання акту про проведені електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду судом скарги на дії державного виконавця. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. (а.с.10-21)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брала участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються її права щодо отримання акту про проведені електронні торги з реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про постановлення судом зазначеної ухвали дізналась 01 вересня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12285/2014

Головуючий у першій інстанції -
ХоменкоО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Великохацька
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Приватного підприємства «Галерея
Артінформ» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Галерея
Артінформ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а питання передати на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з недотриманням правил підсудності, оскільки відповідач є юридичною особою, місцезнаходження якої зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9а, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, при подачі позову до суду позивач скористався правом вибору підсудності справи згідно з ч.6 ст. 110
ЦПК України, в якій зазначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивач у своєму позові просить відшкодувати шкоду, завдану внаслідок
ДТП, яка, як встановлено в постанові
Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року, сталася на пр.
Оболонському, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного підприємства «Галерея
Артінформ» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 595/1653/14-ц
Провадження 2/595/489/2014
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ»,
Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач
Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Бучацької міської ради в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Бучач
Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Окрім позивача, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1258,1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук