overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6258/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за теплопостачання, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з теплопостачання у сумі 3471,37 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.09.2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною в заяві адресою не зареєстрован.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов’язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа №646/3746/14-ц
№ пров.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

19.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 234/8163/14-ц
Провадження № 2/234/3729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24 квітня 2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивачка підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 24.04.2009 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам дитини , що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа 611/582/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря –
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2-1274/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, згідно якого заяву було задоволено.

12.03.2014 року від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме не вказано кадастровий номер земельної ділянки.

В цьому зв’язку вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: земельна ділянка площею 6,3862 га (рілля) кадастровий номер :04:000:0088.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року по справі № 2-1274/10 вказати: визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5
(три п’ятих) частини земельної ділянки, розташованої на території
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, площею 6,3862 га, кадастровий номер :04:000:0088,яка належала ОСОБА_4.
Який помер 10 жовтня 2009 року, яка надавалася останньому на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 745688 від 23 грудня 2002 року Барвінківською райдержадміністрацією Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Черних.
Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області 7 червня 2012року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, позов задоволено.

Визнано за сторонами право власності за кожним по Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу, вселено ОСОБА_3 в указану квартиру та зобов'язано відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні квартирою.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 червня 2012 року по вказінй справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 7 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження №2-н/257/1519/14
ЄУ№257/5431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження №2-н/257/1534/14
ЄУ№257/5481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 645/6904/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого ПАТ
«А-Банк» (код платника 14360080, банк платника ПАТ «А-БАНК», МФО 307770, дебет рах. № 0003) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова (код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області в м.Харкові, кредит рах. № 0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_1), Фрунзенський райсуд м. Харкова, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя –
УХВАЛА

21.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НАYWSЕ00000103 вiд 14.07.2006 р. в розмiрi 36087,78 грн.; стягнути з
ТОВ «Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 46087,78 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 46087,78 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа 333/5096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.07.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.