overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Олійника Я.С.,
Венглюк Т.В., Девіченської Д.О.,

Джулфаєва А.С., Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10,11, 57, 60, 61, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним розділ 6 в договорі 2ФО про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 499117/ мо від 21.10.2013 року, укладеного КП «Харківводоканал» в особі в.о. начальника абонентної служби по роботі з абонентами -ФО
Департаменту збуту Волочій Олени
Володимирівни з ОСОБА_3.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629 код ОКПО 03361715) на користь
ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 498 ( чотириста дев'яносто вісім ) гривень 02 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629 код ОКПО 03361715) на користь держави (р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 315/354/14-ц року
Номер провадження № 2/315/204/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

25.03.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суд
Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.04.2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 07.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 грудня

2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано попередній договір, укладений 15 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дійсним.

АДРЕСА_1, житловою площею 36,8 кв. м, загальною площею 54,3 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня

2014 року рішення районного суду скасовано.

У позові ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати , залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Херсонський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: під час його звільнення з військової служби у 1997 році за п. 65 пп. «в» (за станом здоров'я), одночасно мала місце підстава для звільнення за п. 65 пп. «г»
(за скороченням штатів у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України).

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Херсонський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Справа № 526/439/14-ц
Провадження № 2/526/370/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківський прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що ОСОБА_2 сповіщений належним чином.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник органу опіки та піклування Гадяцької міської ради
Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради
Полтавської області про позбавлення батьківський прав, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Справа № 639/9119/14-ц
Провадження № 2-н/639/2060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В’ячеславівнизаборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа № 305/819/14-ц
Провадження по справі №2/305/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" Львівська філія АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"
Львівська філія АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.05.2014 року, реєстрація по канцелярії суду) представник позивача, Журавська
Т.П. надіслала заяву, в якій просила закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" Львівська філія АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач 07 травня 2014 року виконав усі зобов'язання згідно кредитного договору та сплатив судові витрати у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що відповідач виконав усі зобов'язання згідно кредитного договору та оплатив у повному обсязі судові витрати, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"
Львівська філія АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 141/584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 05.06.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «Банк
Демарк» - Олексюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Демарк» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року по справі за заявою ПАТ
«Банк Демарк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Демарк» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою відмовлено їм у вищезазначеній заяві, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Банк Демарк» - Олексюк В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат і заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції розглянув справу за заявою без участі сторін і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про належне повідомлення і виклик сторін у судове засідання у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції констатував, що відсутнє підтвердження направлення поштою виконавчого листа до РВ ДВС для виконання і при новому розглядові суду слід з'ясувати та надати належну оцінку заяві про примусове виконання рішення суду, яке міститься в матеріалах справи
(а.с. 4) і в залежності від встановленого у відповідності до чинного законодавства вирішити дану заяву.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права у відповідності до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ПАТ «Банк Демарк», оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 370 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Демарк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ПАТ «Банк Демарк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4942/14-ц
Провадження № 2/520/4226/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участі третьої особи приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 «Про визнання недійсним іпотечного договору»,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору.

26.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не сплачено необхідний судовий збір.

29.05.2014 року на адресу суду надано уточнення до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/4942/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», за участі третьої особи приватний нотаріус ОМНО
ОСОБА_2 «Про визнання недійсним іпотечного договору».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 10 »червня 2014 року о « 10 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 10» червня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Одеса, вул.
Р.Кармена, 21

Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29 травня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/4942/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.