Справа № 351/1345/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1983/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3, представника
третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Снятинської міської ради,
третя особа без самостійних вимог
відділ держземагенства у Снятинському
районі про визнання недійсними
державних актів та визнання права
власності на земельні ділянки в
фактичних розмірах, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського
районного суду від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року позивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 21.06.2008 року вона отримала два
державні акти на земельні ділянки. При
виготовленні технічної документації
було здійснено обміри і встановлено
невідповідність фактичної
конфігурації земельних ділянок та їх
площі тим, що вказані в державних актах.

Рішенням Снятинського районного суду
від 24 липня 2014 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку ЯА
№2554008, виданий на ім'я ОСОБА_2 на
земельну ділянку площею 0,0490га для
ведення особистого селянського
господарства.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом помилково
вказано, що нею не представлено другий
акт на право приватної власності на
землю, оскільки нею подано два акти до
позовної заяви. Також рішенням
Снятинської міської ради від 01.04.2014
року, яке міститься в матеріалах справи
підтверджується той факт, що вона
отримала два державних акта про право
власності на землю.

Апелянт також вказує, що суд визнаючи
недійсним один державний акт ЯА №2554008
на право власності на земельну ділянку,
площею 0,0490га для ведення особистого
селянського господарства, з таких же
підстав і за наявністю тих же доказів
безпідставно не визнав інший - АЯ №554007
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0985га для обслуговування
житлового будинку.

На думку апелянта, суд даним обставинам
не дав належної оцінки та ухвалив
рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просили про їх
задоволення. Також заявили клопотання
про відмову від позовних вимог в
частині визнання права власності на
земельні ділянки в фактичних розмірах.

Представник третьої особи не
заперечила проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час й місце
розгляду справи, що у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши доповідача, думку учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції в
повній мірі не відповідає цим вимогам
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції в частині вимоги про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку ЯА
№2554008 площею 0,0490га виходив із того, що
відділом держземагенства у
Снятинському районі підтверджено
невідповідність конфігурації та площі
зазначеної земельної ділянки.
Відмовляючи в задоволенні вимоги про
визнання недійсним державного акту ЯА
№2554007, суд прийшов до висновку про те,
що позивачкою не доведено факту
невідповідності конфігурації та площі
земельної ділянки.

Проте колегія суддів не може повністю
погодитись із таким висновком і вважає,
що суд, визнаючи недійсним один
державний акт ЯА №2554008 на право
власності на земельну ділянку, площею
0,0490га для ведення особистого
селянського господарства, з таких же
підстав і за наявністю тих же доказів
безпідставно не визнав інший - АЯ №554007
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0985га для обслуговування
житлового будинку.

Відповідно до ст. 126 ЗК України
державний акт є документом, що
посвідчує право власності на земельну
ділянку, надану у власність
відповідним рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, на
ім'я позивачки 21.08.2006 року було видано
два державні акти: ЯА №2554008 на право
власності на земельну ділянку, площею
0,0490га для ведення особистого
селянського господарства, та АЯ №554007
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0985га для обслуговування
житлового будинку.

Відповіддю Відділу держземагенства у
Снятинському районі підтверджено
невідповідність конфігурації та площі
земельних ділянок у державних актах
серії АЯ №№08.

Вищевказані обставини підтверджуються
документальними доказами, що є в
матеріалах справи та не заперечуються
сторонами.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув та ухвалив
незаконне рішення в частині відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним державного акту АЯ №554007 на
ім'я ОСОБА_2 на право власності на
земельну ділянку площею 0,0985га для
обслуговування житлового будинку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню, а
позов ОСОБА_2 - задоволенню. В іншій
частині рішення суду слід залишити без
зміни.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319,
376 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду
від 24 липня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позову про визнання
недійсним державного акту АЯ №554007 на
ім'я ОСОБА_2 на право власності на
земельну ділянку площею 0,0985га для
обслуговування житлового будинку
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Визнати недійсним державний акт АЯ
№554007 на ім'я ОСОБА_2 на право власності
на земельну ділянку площею 0,0985га для
обслуговування житлового будинку.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко