Михайлівський районний суд
Справа № 321/1345/14-ц
Провадження № 2/321/452/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Олійника М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Хімагромаркетинг»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги
мотивовані тим, що з між ТОВ
«Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 15 вересня
2011 року було укладено договір
безпроцентної позики, відповідно до
якого відповідачем були отримані від
позивача кошти в сумі 4000 грн., зі
строком повернення до 15 січня 2012 року.
Крім того, у договорі був закріплений
обов'язок відповідача достроково
повернути позику до моменту
звільнення. 21 листопада 2011 року ОСОБА_1
був звільнений за власним бажанням,
проте суму позики не повернув.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд стягнути з відповідача борг в сумі
2165,32 грн. та покласти на нього судові
витрати.

Представник позивача у судове не
з'явився, але надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи при
його відсутності, просить задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
належним чином повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив,
письмові пояснення, докази та
заперечення на позовну заяву не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
позивача про слухання справи за його
відсутності та не явки відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року
між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1
був укладений договір безпроцентної
позики (а.с. 13). Відповідно до п.1.1, п.3.3
договору, позивач передав відповідачу
у власність грошові кошти в сумі 4000
грн., а відповідач зобов'язався
повернути їх у строк до 15 січня 2012 року.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що у
випадку звільнення з роботи з ТОВ
«Хімагромаркетинг», ОСОБА_1
зобов'язаний достроково, до моменту
звільнення, в повному обсязі повернути
суму позики за договором.

На виконання умов договору позивач
передав відповідачу у власність 4 000
грн., що підтверджується відомістю на
виплату грошей № АП-0000200 за серпень 2011
року (а.с. 14).

Наказом № 244-К від 21 листопада 2011 року
(а.с. 15), ОСОБА_1 був звільнений із
займаної посади 2 грудня 2011 року на
підставі ст.38 КзпП України за власним
бажанням.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до п.4.3 договору ОСОБА_1
повинен сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний день
прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так, згідно розрахунку заборгованості
(а.с. 4-5), заборгованість ОСОБА_1 за
договором позики складає 2165,32 грн., та
складається з наступного: 1443,20 грн. -
сума основного боргу; 519,03 грн. - пеня;
106,40 грн. - три відсотки річних; 96,69 грн. -
сума індексу інфляції

Таким чином, враховуючи невиконання
ОСОБА_1 зобов'язання за договором
безпроцентної позики від 15 вересня 2011
року, з нього підлягає стягненню борг
на загальну суму 2165,32 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215,
224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
заборгованість за договором
безпроцентної позики від 15 вересня 2011
року в сумі 2165,32 грн. та судовий збір в
сумі 243,60 грн., а всього: 2408 (дві тисячі
чотириста вісім) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Михайлівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник