Справа № 350/234/14-ц
Номер провадження 2/350/238/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,суд-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач
просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5028,64 грн.,
моральної шкоди 3000 грн. та франшизу у
розмірі 1000 гривень.

У процесі розгляду справи позивач
подав уточнену позовну заяву, в якій
просив стягнути з відповідача на його
користь, як відшкодування майнової
шкоди, за мінусом різниці, яку не
сплатила страхова компанія, а саме 7681
грн., моральної шкоди 3000 грн. та розмір
франшизи- 1000 грн., разом - 11681 грн.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що
25 січня 2013 року приблизно о 12 годині 40
хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ-2108, реєстраційний
номер НОМЕР_1 на а/д Креховичі-Дзвиняч 1
км, не вибрав безпечного інтервалу в
результаті чого допустив зіткнення із
транспортним засобом марки «Дачія»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під його
керуванням. Згідно постанови
Рожнятівського районного суду від
13.03.2013 року, ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1, 13.3
ПДР, що спричинило пошкодження
транспортних засобів. ОСОБА_2 визнаний
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України та до
нього застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., тобто судом встановлено, що ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2 Внаслідок
аварії, його, позивача, автомобіль
зазнав ушкоджень.

Відповідно до рахунку №13000456 від 26.02.2013
року ПрАТ Карпати-Лада загальна сума
ремонту його автомобіля марки «Дачія»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, становить
10278,34 грн. Однак, як вбачається з акту
здачі-прийняття робіт згідно договору,
який виданий колективним
підприємством «СФК», вартість робіт
складає 5265 грн. Крім цього у
відповідності до накладних №3 та №5
вартість запчастин та фарб складає 6630
грн. та 1035 грн., загальна вартість
ремонту автомобіля 12930 грн.

Згідно довідки ПрАТ «УСК» Княжа Вієна
Інтеркс Груп вбачається, що після
розгляду наданих до компанії
документів, за страховим випадком, що
стався 25.01.2013 року, було складено
страховий акт №-1 та прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування в розмірі 5249,70 грн.
Вважає, що відповідач повинен сплатити
йому суму витрачену на ремонт, що
недоплатила страхова компанія, а також
1000 гривень франшизи, та 3000 грн.
моральної шкоди, всього 11681 грн.

У судове засідання позивач не прибув,
направив до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав повністю,
просив заслухати справу у його
відсутності не заперечив проти
винесення заочного рішення.

Відповідач позов визнав частково,
пояснивши, що дійсно мала місце ДТП за
участю транспортного засобу під його
керуванням. Його цивільна
відповідальність була застрахована,
тому вважає, що позивач безпідставно
звернувся до нього з позовом. Крім того,
вказав, що сума яку вказує позивач на
ремонт автомобіля є завищеною. Він
вважає, що для ремонту автомобіля
вистачило тих коштів що дала страхова
компанія, а позивач є недобросовісним і
хоче скористатися з нього. Він згідний
повернути франшизу. Вважає, що підстав
для стягнення з нього на користь
позивача моральної шкоди не має.

В зв"язку з вищевикладеним, просив
відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.Сторони та інші
особи,які беруть участь у справі,мають
рівні права щодо подання доказів,їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.Кожна сторона
повинна довести ті обставини,на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,крім
випадків,встановлених цим Кодексом.Суд
сприяє всебічному і повному з"ясуванню
обставин справи,сприяє здійсненню прав
сторін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,та інших обставин,які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін,третіх осіб,їхніх
представників,допитаних як
свідків,показань свідків,письмових
доказів,речових
доказів,зокрема,звуко-і
відеозаписів,висновків експертів.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року,
на а/д Креховичі-Дзвиняч 1 км, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки ВАЗ-2108,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням відповідача та «Дачія»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Рожнятівського районного
суду від 13.03.2013 року, ОСОБА_2 визнано
винуватим у порушенні ПДР, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України та до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні,
що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Пунктом 7 постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі"
передбачено, що розглядаючи позов,
який випливає з кримінальної справи
чи зі справи про адміністративне
правопорушення, суд не вправі
обговорювати вину відповідача, а може
вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина відповідача у вказаній вище ДТП
встановлена та підтверджена
матеріалами справи.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №А912038369 ПрАТ «УСК» Княжа Вієна
Інтеркс Груп, розмір франшизи - 1000
гривень (а.с.10).

Як вбачається з листа ПрАТ «УСК» Княжа
Вієна Інтеркс Груп від 05 квітня 2013 року
Вих.№2409 під час розрахунку
відшкодування страхового випадку
прийнято рішення про виплату
страхового відшкодування в розмірі -
5249,70 грн. (а.с.8).

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за винятком
випадків, передбачених законом. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України
"Про страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
розміру франшизи в сумі 1000,00 грн.

Статтею 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяною життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників. Тобто, виходячи із
суті такого страхування, названий
Закон має на меті захист не лише прав
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Згідно ст.5 вказаного закону об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, які не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи межі заявлених вимог та
вимоги чинного законодавства у спірних
правовідносинах, суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
різниці між виплаченою страховою сумою
та фактично понесеними витратами на
ремонт автомобіля не підлягає
задоволенню. У даному випадку, позивач
мав оскаржувати у встановленому
законом порядку суму виплачену
страховиком. Непред'явлення вимог до
страховика за наявності підстав для
стягнення завданої шкоди саме із
страховика є підставою для відмови в
позові.

Згідно ч. 1 ст.23 ЦК УКраїни особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то підстави для цього
передбачено вимогами ст.1167 ЦК України,
відповідно до яких моральна шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її
вини.Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 31.03.1995 р."Про судовому
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (з
подальшими змінами), зокрема пунктом 4,
визначено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив,визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Обґрунтовуючи вимогу щодо
відшкодування моральної шкоди, позивач
посилався тільки на те, що моральна
шкода полягає у тому, що йому тривалий
час доводилося ходити. За викладених
обставин суд вважає, що вимога позивача
щодо стягнення з відповідача 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає, оскільки
позивач доказів та належних
обґрунтувань, що підтверджують
заподіяння йому діями відповідача
моральної шкоди, не навів, в чому
полягають його душевні страждання, їх
глибину та характер не обґрунтував та
інших обставин, які мають істотне
значення, не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача
підлягають задоволенню частково в сумі
1000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Згідно із ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 243,60 грн. у
відшкодування понесених позивачем та
документально підтверджених судових
витрат.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст.22, 1166, 1192, 1194
ЦК України, ст.ст. 3,4,10-11,57-61,88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
розмір франшизи в сумі 1000,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 247 грн.60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання апеляційної
скарги через суд першої інстанції
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: