overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/861/14-ц
Провадження №2/483/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області (надалі
–Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Миколаїврибоохорона звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 374 грн, стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, відповідач 10 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в порушення ст. 63 Закону України
“Про тваринний світ” та ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на рибний промисел, у Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою мисиновою, та був затриманий під час вибірки сітки з під льоду, в ході якого виловив рибу: щуку 1 шт. вагою 1 кг та карась сріблястий 2 шт. вагою 0,5 кг.
Заподіяна шкода склала 374 грн.

Крім того позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, оскільки
Миколаїврибоохорона є органом державної влади та не отримує власного прибутку, а кошторис, затверджений
Державним Агентством рибного господарства України, не передбачає статті витрат на сплату судового збору за направлення даної категорії позовів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від оплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 483/1021/14-ц
Провадження № 2/483/366/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позов, предметом якого є: стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 78 697 грн 94 коп., з яких: 8 670 грн 21 коп. – заборгованість за кредитом; 952 грн 53 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 722 грн 80 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 58 128 грн 69 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн – штраф (фіксована частина), 3 723 грн 71 коп.
– штраф (процентна складова); стягнення судових витрат у розмірі 786 грн 98 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір№AB3SRX11860018, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9 209 грн 35 коп. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з невиконанням відповідачкою умов договору, ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість у сумі 78 698 грн 94 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 2010 по 18.04.2014 року, зокрема повністю відсутній розрахунок заборгованості за 2011 рік; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк у п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

подати позовну заяву у новій редакції в двох примірниках, в якій крім викладеного зазначити:

1.          обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення заборгованості за період з 2010 року по 18.04.2014 року;

2.          зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1196/14-ц
Провадження №2/483/417/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Афоніна В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із вказаною позовною заявою.

Вимоги обґрунтовано тим, що 29 січня 2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб ВАЗ 2110. Посилаючись на викладене,
ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 9000 грн, необхідних для ремонту автомобіля.

19 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копіює паспорту відповідача серії ЕО790354.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з клопотанням відповідача ознайомлений та не заперечує проти його задоволення.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Спір, переданий на розгляд суду, відноситься до категорії справ, для яких процесуальним законом встановлено правило альтернативної підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 6 статті 110 ЦПК України закріплює право позивача за його вибором пред’являти позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, також за місцем завдання шкоди.

Враховуючи викладене, а також той факт, що справа по суті не розглядалася, відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ним заявлено клопотання про передачу справи на розгляд
Заводського районного суду м.
Миколаєва, а позивач проти задоволення клопотання не заперечує, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа – передачі до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – передати на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1298/14-ц
Провадження 2/483/453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1024 грн 17 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-14995-290607.
За умовами Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1153 грн 60 коп., а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 12% річних, а також комісію та штраф у разі порушення зобов’язань та строків платежів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 1024 грн 17 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як слідує з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області від 13.08.2014 року, ОСОБА_1 з 14.11.2008р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за межами м. Очакова та
Очаківського району Миколаївської області, підстави, для визначення підсудності за вибором позивача відсутні, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 483/1442/14-ц
Провадження №2/483/493/2014
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 серпня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря - Афоніна В.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№133; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 12 жовтня 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Сімейні стосунки між ними припинилися, сумісне господарство не ведеться, чоловік проявляє до неї неповагу, вони втратили почуття взаємної поваги та любові.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона втратила усі почуття до відповідача.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність двох дітей, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з жінкою і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 17.06.2014 року видано судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

До суду надійшла заява ПАТ «Київгаз» про виправлення описки в судовому наказі від 17.06.2014 року, а саме: в резолютивній частині судового наказу виправити адресу боржника з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.18), а квартира АДРЕСА_2 належить їй на праві власності.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, оскільки згадана у заяві ПАТ «Київгаз» описка не міститься у судовому наказі від 17.06.2014 року, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у судовому наказі від 17.06.2014 року залишити без задоволення.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 620 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2, борг за спожиті житлово-комунальні
(шість тисяч шістсот двадцять) грн. 84 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2, у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 495/2236/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання клопотання адвоката позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Треті особи - Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Голова садового товариства «Южанка» Чернєва Людмила
Федорівна про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи -
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Голова садового товариства «Южанка» Чернєва Людмила
Федорівна про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає площа земельної ділянки №31 - 0, 0121 га., яка розташована у
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, яка вказана у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 294719, виданого 24.01.2005 року
Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів на підставі рішення Затоківської селищної ради від 21.08.2003 року № 935, фактичному розміру цієї земельної ділянки на місцевості? Якщо є невідповідність, вказати цю невідповідність, та вказати за рахунок якої землі виникла ця невідповідність.

2. Вказати норму ширина проїзду у садових товариствах відповідно до норм
ДБН та діючого законодавства України.

3. Визначити фактичну ширину проїзду від межі земельної ділянки №19, що належить ОСОБА_1 та до межі земельної ділянки НОМЕР_1) що належить ОСОБА_2 на теперішній час в АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам ПМП «Екс» (67700, м.Білгород-Дністровський, вул.
Першотравнева, 49/2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/2236/13-ц за 2013 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :