КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9243/14-ц
Провадження № 2/520/5432/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву Заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом

Прокурора Київського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеського
національного морського університету

до Управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції

про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на дачний будинок та
скасування державної реєстрації права
власності, визнання недійсними
правочинів, витребування майна від
добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Одеси
звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Одеського
національного морського університету
до Управління земельних ресурсів
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
дачний будинок та скасування державної
реєстрації права власності, визнання
недійсними правочинів, витребування
майна від добросовісного набувача
відносно дачного будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Від Заступника прокурора Київського
району м. Одеси до канцелярії суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на дачний
будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви прокурор
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позову.

У судовому засіданні 10.09.2014року
прокурор підтримав надану заяву та
просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 10.09.2014року
представник позивача підтримав заяву
Заступника прокурора Київського
району м. Одеси та просив суд також її
задовольнити.

У судовому засіданні 10.09.2014року
представник відповідача - Управління
земельних ресурсів Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради залишив зазначену заяву
на розсуд суду.

У судовому засіданні 10.09.2014року
представник відповідача - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
зазначеної заяви.

Інші сторони про час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, у судове засідання 10.09.2014року не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися дачним
будинком, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, без обмеження права володіння
та користування ним, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги заступника прокурора
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на дачний
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, співмірними із заявленими
позовними вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви заступника
прокурора.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Київського
району м. Одеси про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб дачного
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати
прокурору, сторонам, а також до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.