Справа № 265/5342/14-ц
Провадження № 2/265/2271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Кузнецовій І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з позовом до
відповідачки про стягнення суми боргу
за кредитним договором, посилаючись на
те, що КБ «Приватбанк» уклав із ОСОБА_1
кредитний договір 31 жовтня 2008 року,
згідно якого відповідачка отримала
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на прийняття Умов надання
банківських послуг, Правил
користування платіжною карткою та
Тарифів банку, відповідно до яких
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання та автоматично
лонгується на той же термін, якщо жодна
зі сторін не запропонує припинення
договору. Порядок та умови погашення
кредиту, відсотків, комісії та
відповідальність за порушення умов
кредитування передбачено умовами
договору від 31 жовтня 2008 року. Однак
відповідачка не виконала своїх
зобов'язань, на підставі чого
заборгувала банку 8437,40 грн. Враховуючи,
що добровільно сплатити суму боргу
відповідачка не бажає, представник
позивача просив суд стягнути суму
боргу з відповідачки у вказаному
розмірі разом із судовими витратами.

Представник позивача, яка діє на
підставі довіреності, Пархоменко М. О.,
у судове засідання не з'явилась,
надавши суду заяву з проханням
вирішити спір у її відсутність,
наполягаючи при цьому на повному
задоволенні заявлених позовних вимог
та не заперечуючи проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась за невідомих суду причин
повторно, будучи повідомленою про час
та місце слухання справи належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, постановлячи заочне рішення,
на підставі чого зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає поданий позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику в строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Факт укладення договору споживчого
кредитування 31 жовтня 2008 року між
сторонами по справі підтверджується
копією заяви позичальника від 31 жовтня
2008 року про надання кредитного ліміту,
за якою КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1
грошові кошти у вигляді кредитного
ліміту в розмірі 5000 грн. з відкриттям
карткового рахунку та зі сплатою
відсотків за використання кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
кредиту. Своїм підписом відповідачка
підтвердила згоду на Умови надання
банківських послуг, Правила
користування платіжною карткою та
Тарифи банку, що є разом із заявою
позичальника договором кредитування
(а. с. 14-15, 16-27).

При цьому відповідно до п. 8.6 Умов
надання банківських послуг за
порушення позичальником строків
платежів більш ніж на 120 днів останній
повинен сплатити банку штраф в розмірі
500 грн. та 5% від суми позову.

За п. 9.12 вказаних Умов та Правил договір
діє протягом 12 місяців з часу його
підписання. Якщо протягом вказаного
строку не було договір припинено, то
він автоматично вважається
пролонгованим на такий же термін.

Відповідно до п. 5.4 Правил користування
платіжною картою строк погашення за
картковим рахунком відсотків
проводиться щомісячно за минулий
місяць.

На підставі довідки про умови
кредитування картою «MasterCard/VISA»
вбачається, що за несвоєчасне
погашення боргу за кредитом або за
відсотками при наявності боргу більш
ніж 50 грн. нараховується щомісячно пеня
в розмірі 1% від заборгованості (а. с. 45).

Зміна назви юридичної особи КБ
«Приватбанк» на Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи та статутом ПАТ «КБ
«Приватбанк» (а. с. 35, 36).

За положеннями ст. 599 ЦК України, за
якими зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
та з урахуванням умов договору від 31
жовтня 2008 року, суд дійшов висновку, що
угода між сторонами про надання
кредиту є чинною, тому повинна
виконуватись згідно діючого
законодавства та умов договору.

За довідкою-розрахунком вбачається, що
у відповідачки мається заборгованості
станом на 30 червня 2014 року за кредитним
договором від 31 жовтня 2008 року перед КБ
«Приватбанк» у загальному розмірі 8437,40
грн., з яких заборгованість по кредиту -
4536,24 грн., заборгованість по відсоткам -
2173,19 грн., борг по пені - 850 грн., штраф
фіксований - 500 грн., штраф відсотковий -
377,97 грн. (а. с. 9-13).

Факт наявності заборгованості у
позичальника у вказаному вище розмірі
підтверджується умовами договору
кредитування від 31 жовтня 2008 року, за
яким передбачено порядок сплати
кредиту, відсотків за його
використання, комісії, а також
встановлена відповідальність за
порушення умов договору.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Однак умовами договору від 31 жовтня 2008
року передбачена подвійна цивільна
відповідальність позичальника одного
виду за одне й те саме правопорушення,
тобто відповідальність позичальника
сплатити за порушення строків платежів
більш ніж на 120 днів штрафів в розмірі 500
грн. та в розмірі 5% від суми позову.

Суд натомість зауважує, що згідно
положень ст. 549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

На підставі переліченого суд не вбачає
правових підстав для задоволення вимог
банку в частині стягнення з
відповідачки фіксованої суми штрафу в
розмірі 500 грн. за кредитним договором,
оскільки поняття фіксованого штрафу,
що закріплене в Умовах надання
банківських послуг, не відповідає
поняттю штрафу, закріпленому в нормах
цивільного законодавства, та є
подвійною цивільною відповідальністю
одного виду за одне й те саме
правопорушення.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «КБ
«Приватбанк» до відповідачки
підлягають частковому задоволенню,
тобто в розмірі 7937,40 грн. (8437,40 - 500 = 7937,40).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь банку з відповідача підлягають
стягненню витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 31 жовтня 2008 року в сумі 7937 (сім тисяч
дев'ятсот тридцять сім) грн. 40 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Приватбанк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання його копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя