overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.05.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до державного нотаріуса Другої
Житомирської державної нотаріальної контори -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про визнання постанови від 20.11.2013 р. незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язати державного нотаріуса
ОСОБА_2 видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а також просить стягнути понесені ним витрати пов'язані із розглядом справи судом.
/а.с. 2-3/

Ухвалою судді від 05.12.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 11/

20.05.2014 р. до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача щодо залишення даного позову без розгляду. /а.с. 81/

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 82/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої адвокатом позивача 20.05.2014 р. заяви щодо залишення позову без розгляду - не порушує права та інтереси сторін по справі, врахувавши диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови від 20.11.2013 р. незаконною і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726, р/р № 0003) повернути ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК
України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О. Корицька
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5925/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О , розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки « Інтеграл» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з Законом України « Про судовий збір « № 3674-У1 від 08 липня 2011 року позивач не звільнений від його сплати. Судовий збір за даною категорією справ складає 1 відсоток від суми позову, але не менше ніж 243,60 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір взагалі. Він не звільнений від його сплати.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст.. 119 ЦПК України .

Згідно зі ст.. 121 ч.1 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 119-120 цього Кодексу - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , у якій зазначаються недоліки заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином , позовну заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк , достатній для усунення вказаних недолік .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «
Інтеграл» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Харцизького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Харцизького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2014 р. на 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1754/14-ц провадження у справі № 2-н/0285/96/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,- 07.05.2014 року заявник КП
Новоград-Волинськоїміської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 616,44 грн. та судових витрат.
Як вбачається з повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області від 15.05.2014 року,
ОСОБА_1 місту Новоград-Волинський та
Новоград-Волинському районі не
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За таких обставин, суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Крім того необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК
Відмовити комунальному підприємству
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Мозговий
У Х В А Л А

Справа № 285/1666/14-ц

провадження № 2/0285/746/14

20 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.

при секретарі
Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що він з 22.11.2013 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично подружжя припинили шлюбні відносини з січня 2014 року. Спільне життя не склалося, збереження сімї стало не можливим через своєрідність характерів.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що на даний момент є можливість примирення з позивачем та збереження сім'ї .

Згідно ч.1 ст.111 СК, вжиття судом заходів, щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 699/886/14-ц
Номер провадження 2/699/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду о 9 годині 29.07.2014 року

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н.
П.
Справа № 246/365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 8-30 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №4173894 від 28.12.2007 року у сумі 1824, 02 грн., пеню за несвоєчасне внесення платежів у сумі 0, 60 грн. та судовий збір у сумі 229, 40 грн..

Позивач ПрАТ «Горлівскьепломережа» надав суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідач уклав новий договір про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за договором про реструктуризацію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження № 6/755/4181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 червня 2014 року на 17:22 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1772/14-ц

провадження у справі № 2/0285/769/14

20 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Суддя: Тарасенко С.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріал позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором постачання,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором постачання винесено ухвалу про усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача
ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 03.03.2014 року - 14.05.2014 року.

Позивач не усунув вказані недоліки належним чином у наданий строк, а саме: не вказав ціна позову, не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позовну заяву треба вважати не поданою та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором постачання, - вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 з Горлівського УК
/Центрально-Міський район/ з рахунку № 0021 МФО 834016 ЗКПО 34686448 сплачений судовий збір у розмірі 220,00 гривень за квитанцією №716.527.1 від 25.11.2013 р.

Роз?яснивши позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1535/14-ц

провадження у справі № 2/0285/713/14

22 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

головуючого - судді
Мозгового В. Б.,

при секретарі
Палашкевич М. В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Біла
Л. М., Філімончука Г. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок+», третя особа ОСОБА_5 про захист прав члена об'єднання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок+», третя особа ОСОБА_5 про захист прав члена об'єднання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: