overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/947/14-ц
Номер провадження 2-н/580/61/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 415 грн. 84 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 415 грн. 84 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/1890/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,67 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5
ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах із відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню теплової енергії.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,67 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 2-175/05
Номер провадження 6/659/14/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

13.01.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-175, виданий Глухівським міськрайонним судом Сумської області 05.03.2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на утимання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття, починаючи з 03.02.2005 року, за зазначеною у виконавчому листі адресою не проживає, доходів та майна на яке може бути звернено стягнення відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про розшук боржника ОСОБА_1.

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 21 січня 2014 року о 09:00.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя
Цесельська О.
С.
Справа № 659/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати на користь ОСОБА_1 за користування належною останній земельною ділянкою за 2013 роки за договором оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району
Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 23 травня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 626/2546/13-ц
Провадження № 2-с/626/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який було видано за заявою
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства 30.09.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Красноградського районного суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано за заявою
Наталинського підприємства житлово-комунального господарства 30.09.2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані комунальні послуги і заборгованість по квартирній платі в розмірі 2581,61 грн..

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 12.08.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п’яти днів з дня її отримання. В заяві про скасування судового наказу повинні бути посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищевказану ухвалу 20.08.2014 року, але у встановлений п’ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки і не долучив необхідні документи, вимоги ст. 105 ЦПК України заявником не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який було видано за заявою Наталинського підприємства житлово-комунального господарства 30.09.2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Рибальченко І.Г.
Справа № 587/910/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння, земельних ділянок та визнання права власності на них,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння, земельних ділянок та визнання права власності на них без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/3510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю даному суду

29.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача є місто Чернівці, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк», МФО 305299, суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену 19.05.2014 року за платіжним дорученням № ПН617878.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 659/249/14-ц
Номер провадження 2/659/136/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2014 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська
О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нижньосірогозька селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 0,1188 гектарів, під конструкцію нежилих будівель в торговий об»єкт
(магазин), кадастровий номер земельної ділянки :01:013:0004, місце розташування земельної ділянки
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір» щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК
України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нижньосірогозька селищна рада про визнання права власності на земельну ділянку,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цесельська О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/5882/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання актового запису недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 03 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_6

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_5

- АДРЕСА_1, 47201

- ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5
/відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 65037

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5110/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- КП ЖКС «Черьомушки» /позивач/ - вул.
Гайдара, 38-А, м. Одеса, 65078

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65069

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Справа № 303/2910/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року, ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Справа № 305/1129/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.
О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 766.78 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.