Справа № 508/487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Миколаївка заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
№ 508/1313/13 - ц.

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року № 508/1313/13 - ц, по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське
обласне управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Миколаївським районним судом
Одеської області 17 квітня 2014 року
прийнято заочне рішення яким було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 33 656,78
грн..

При розгляді справи 17 квітня 2014 року
заявник був відсутнім. Після розгляду
справи і прийняття заочного рішення
відповідно до ст. 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення. Рішення Миколаївського
районного суду заявник отримав 29
квітня 2014 року.

Заявник не погоджується з позовними
вимогами банку, а також не погоджується
з прийнятим судом рішенням з наступних
підстав.

Так сума у розмірі 33 656,78 грн.,
нарахована ПАТ «Державний ощадний банк
України» безпідставно. На запити
заявника Банк не надавав довгий час
відповідей про стан заборгованості по
кредитному договору. Повідомлень про
наявність заборгованості від банку до
пред'явлення позову він також не
отримував.

Ще 09.04.2014 року за вісім днів до
розгляду справи у суді заступник
начальника відділу бек - офісу
роздрібного бізнесу Банку повідомляв
службовою запискою, що заборгованість
за кредитним договором № 677 від 11.12.2006
року по позичальнику ОСОБА_1 складає
тільки 23 353,36 грн., а саме:

строковий основний борг - 22 877 грн.;

прострочений основний борг - 0,00 грн.;

прострочені проценти за користування
кредитом - 0,00 грн.;

пеня за прострочені проценти за
користування кредитом - 476,34 грн.;

пеня за прострочений основний борг по
кредиту - 0,00 грн.

На підставі вищезазначеної службової
записки тільки 22 квітня 2014 року заявник
отримав довідку про залишок
заборгованості, що складає 23 353,36 грн., а
саме:

строковий основний борг - 22 877 грн.;

прострочений основний борг - 0,00 грн.;

прострочені проценти за користування
кредитом - 0,00 грн.;

пеня за прострочені проценти за
користування кредитом - 476,34 грн.;

пеня за прострочений основний борг по
кредиту - 0,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
до суду надав заяву про перегляд
заочного рішення в його відсутність та
просить суд його заяву задовольнити.

Представник Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» у судове
засідання не з'явився, причина неявки
суду не відома

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність заявника та
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» у відповідності до ст. 231 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи № 508/1313/13 -
ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно з заяви ОСОБА_1 17 квітня 2014
року Миколаївським районним судом
Одеської області було винесено
заочне рішення, яким було задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 33 656,78
грн..

Розгляд зазначеної справи відбувся
у відсутність відповідача - ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином суд вважає, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 17 квітня 2014 року № 508/1313/13 - ц по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 - 232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
17 квітня 2014 року № 508/1313/13 - ц, по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 17
квітня 2014 року № 508/1313/13 - ц, по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.