overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-38/60070 від 25.03.2008року в загальній сумі 45149,69доларів
США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 360881,48 гривень, що складається з 25003,04 доларів США, за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 199849,30грн.- заборгованість за кредитом, 7645,13 доларів США, що за курсом
НБУ в гривневому еквіваленті становить 61107,53грн. - заборгованість за відсотками, 12501,52доларів США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить 99924,65грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.08.2005 року, за реєстровим № 4436, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 29.08.2005 року за № 799648, та зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 21.09.2005 року за реєстровим №45 в реєстровій книзі під
№238 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (р/р 29092014, МФО 302247, , адреса: м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) шляхом її продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 20028,62 долара США залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПННОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції (р/р 29092014, МФО 302247, , адреса: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 297/2486/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.11.2007 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 604, однак не змогли створити міцної сім'ї, одруження виявилося невдалим, вони втртили одне до одного почуття та повагу. На теперішній час їх шлюб існує формально, примирення неможливе, і проживають вони окремо.

Майновий спір не заявлено.

Від шлюбу народилось двоє доньок -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які за спільною згодою залишаються проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого припинили спільне проживання, шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх доньок, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13.11.2007 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 604, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Драб В. І.
Справа № 297/1996/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 мамою ОСОБА_2 на будинковолодіння в
АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, позивачці було відмовлено, оскільки у неї був відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджував би право власності спадкодавця на будинковолодіння.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити
(а.с. 32).

Представник відповідача виконкому
Нижньореметівської сільської ради згідно поданого листа позов визнав повністю, просили справу розглянути без участі представника відповідача
(а.с. 33).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Нижньореметівської сільської ради житловий будинок в
АДРЕСА_1, згідно запису погосподарської книги рахується за померлою ОСОБА_2
(а.с. 8), мати позивачки ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за заповітом після смерті матері на будинковолодіння, оскільки інший спадкоємець за законом ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини про що склав у відповідну заяву (а.с. 6,7,10), на будинковолодіння в АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 14-19), житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1, не суперечать генеральному плану с.
В.Ремети (а.с. 21).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Нижньореметівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Бенянської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1236, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 297/1982/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Семен В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ними 02.05.2013 року було укладено кредитний договір згідно умов заяви № 003-06010-020513, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн.
Відповідач скористався кредитною лінією, однак неналежно виконував умови договору, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року його заборгованість перед позивачем за договором склала 14632,99 грн., в тому числі: 8170,73 грн. - тіло кредиту, 1829,27 грн. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4632,99 грн. - заборгованість за комісіями.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подав до суду заяву, згідно якої проти позову по суті не заперечила і просиа справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до кредитного договору від 02.05.2013 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000 грн., скористалася кредитною лінією, однак умови кредитного договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельтабанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 14632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 99 коп., в тому числі: 8170 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 73 коп. - тіло кредиту, 1829 (тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 27 коп. - прострочене тіло кредиту, 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4632
(чотири тисячі тридцять дві) грн. 99 коп. - заборгованість за комісіями, а також сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/2091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого: Гал Л. Л., при секретарі:
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Косоньська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Косоньська сільська рада, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК №017279, виданого на підставі рішення позачергової сесії 23 скликання Косоньської сільської ради від 05.05.2000 року на ім'я ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що заявник вирішив надати у користування належну йому земельну ділянку та виявив розбіжності у написанні його прізвища в правовстановлюючому документі та документі, що посвідчує його особу. По причині цього заявник не може оформити договір оренди земельних ділянок.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Представники заінтересованої особи
Косоньської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, у державному акті на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ЗК №017279 від 22.07.2000 року на земельні ділянки площею 1,53 га та 0,255 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення позачергової сесії 23 скликання
Косоньської сільської ради від 05.05.2000 року, заявник зазначений як ОСОБА_2 (а.с. 7), а у посвідці про народження серії
НОМЕР_1, та в паспорті громадянина
України він зазначений, як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4,5).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

За таких обставин, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю належить заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу - державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №017279, виданого на підставі рішення позачергової сесії 23 скликання
Косоньської сільської ради від 05.05.2000 року на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 305/1887/14-ц
Провадження по справі 2/305/938/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 22.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов’язаний витребувати такі докази.
Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 404/7678/14-ц
Номер провадження 2/404/3059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7678/14-ц ( номер провадження 2/404/3059/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“04” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7690/14-ц
Номер провадження 2/404/3066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7690/14-ц ( номер провадження 2/404/3066/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“04” листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2