overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд е м У к р а ї н и 20.01.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за додатковим договором до кредитного договору № absen/2 від 22.01.2008 року в сумі 9857,99 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом. 22.05.2008 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений додатковий договір до договору банківського рахунку № absen/2 від 22.01.2008 року, за яким останній було встановлено кредитний ліміт в сумі 3268,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 %
Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов*язань, крім відшкодування збитків, позичальник ззобов*язується сплатити пеню у розмірі подвійної процентної
Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9857,99 грн., що складається з заборгованості по сплаті основного боргу в сумі 3198,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків сумі 3565,86 грн., пені
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 229,40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 554, 611, 651 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість по сплаті основного боргу в сумі 3198,37 грн., заборгованість по сплаті відсотків сумі 3565,86 грн., пеню в сумі 3093,76 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 490/3247/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., за участі позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Глух Т.В., прокурора - Ткачової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
Позивач вимоги позову підтримала, просила про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_3 (донька позивача) та ОСОБА_5 знаходились у фактичних шлюбних відносинах , від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_5 року батько дитини - ОСОБА_5
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з бабусею ОСОБА_1, та знаходиться на її
Згідно висновку першого заступника
Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому її слід позбавити батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1444/14 у справі № 751/4894/14

23 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 11 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1450/14 у справі № 751/4903/14

23 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 11 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 750/7204/13-ц Провадження № 22-ц/795/1137/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 23 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_2,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та повернення квартири, треті особи -
Публічне акціонерне товариство „Банк
Форум", приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_2,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування реєстрації права власності та повернення квартири, треті особи -
Публічне акціонерне товариство „Банк
Форум", приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 583/3263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 221, 62 грн.,

Встановив:

05 вересня 2014 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 221, 62 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від 09.09.2014 р., що надійшла до суду 12.09.2014 р., за відомостями Охтирського МС УДМС в
Сумській області громадянка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 211 від 04 травня 2012 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 221, 62 грн. - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БЕРЕЗЕНЬ Ю. В. вивчивши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та судові витрати , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Екосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та судові витрати .

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та судові витрати .

Суддя:
Справа № 579/631/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 7 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення його позову без розгляду у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 149/1671/14-ц
Провадження №2/149/611/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.07.2014 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 08.05.2014 м. Гола
Пристань Справа №
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця п.
Стекольний, Хасинського району,
Магаданської області, Росія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
Також слід зазначити, що статтею 182
Сімейного Кодексу України, передбачено що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця п. Стекольний, Хасинського району, Магаданської області, Росія, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця п. Стекольний, Хасинського району, Магаданської області, Росія, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень

Суддя
Ю.В.
Францішко

Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 363/1600/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1600/14-ц за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 19 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3795/14-ц

28 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3795/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.