Справа № 203/4421/14-ц
Провадження № 2/0203/1345/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гастроном», товариства з обмеженою
відповідальністю «Юріс-Плюс», ОСОБА_2
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, договору іпотеки та
правочину щодо передання права
власності на нежитлове приміщення,
витребування нежитлового приміщення,

у с т а н
о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гастроном», товариства з обмеженою
відповідальністю «Юріс-Плюс», ОСОБА_2
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, договору іпотеки та
правочину щодо передання права
власності на нежитлове приміщення,
витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-           позивач не сплатив судовий
збір у необхідному розмірі, відповідно
до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з
того, що позивачем було заявлено одну
майнову та три немайнових вимоги.

23 липня 2014 року від позивача надійшла
заява про відстрочення сплати судових
витрат на три місяці, обґрунтовуючи це
тяжким матеріальним становищем, яке
виникло внаслідок того, що позивач не
працює, має нерегулярний дохід, а також
має на утриманні дружину та двох
неповнолітніх дітей.

Суд, при розгляді заяви, щодо
відстрочення сплати судового збору,
виходив з того, що позивачем не було
надано жодного належного доказу на
підтвердження тяжкого матеріального
становища, а також поважності обставин,
що унеможливлюють сплату судового
збору вчасно, відтак суд вважає за
необхідне відмовити позивачу у
задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, оскільки у встановлений
судом строк позивач недоліки позовної
заяви не усунув, що у відповідності з ч.2
ст. 121 ЦПК України є підставою для її
повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позивачу у задоволенні заяви, щодо
відстрочення сплати судового збору –
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гастроном», товариства з обмеженою
відповідальністю «Юріс-Плюс», ОСОБА_2
третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, договору іпотеки та
правочину щодо передання права
власності на нежитлове приміщення,
витребування нежитлового приміщення
вважати не поданою та повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі
оформлення позову відповідно до вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява
може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян