АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1599 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 2-811/11
інстанції - Попов В.В.
Категорія 46 ( І )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

за участю - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3 особи
без самостійних вимог на предмет спору
- Виконавчий комітет Інгулецької
районної у місті ради в особі органу
опіки та піклування, Виконавчий
комітет Інгулецької районної у місті
ради) про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6(3 особи
-КП ЖЕО №20 дільниця №5, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_7) про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014
року поновлено строк для пред'явлення
до виконання виконавчих листів № 2-811/11,
провадження 2/416/31/2012 про вселення
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1,
виданих Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право
користування житлом та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
ухвали суду та визнання виконавчих
листів по справі такими, що не
підлягають виконанню, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на її
думку, суд 25 квітня 2014 року видав
виконавчі листи щодо вселення ОСОБА_5
та ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 без
виклику відповідачів по справі, чим
порушив їх права. Також суд дійшов
помилкового висновку щодо вселення
позивачів у спірну квартиру, не
врахувавши житлову площу квартири та
проживання в ній хворої людини - ОСОБА_3,
яка потребує мешкання в окремій
кімнаті від родини. Крім того, позивачі
по справі забезпечені іншим житлом,
зокрема, ОСОБА_5 проживає разом із своєю
матір?ю, а її дочка ОСОБА_6 мешкає у
місті Києві, таким чином позивачі не
сплачують комунальні послуги ні за
місцем реєстрації, ні за місцем
фактичного проживання. Вважає, що
зазначені нею обставини по справі
містять підстави для відмови у
поновленні строку для пред'явлення
виконавчих листів № 2-811/11до виконання.

В своїх запереченнях позивач
ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Поновлюючи строк, суд першої інстанції
керувався ст. 371 ЦПК України та виходив
з того, що строк для пред'явлення
виконавчого документу пропущено з
поважних причин, оскільки постановою
державного виконавця виконавчі листи
були повернуті у зв'язку з
недостатністю даних про відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як убачається із матеріалів
справи, постановою державного
виконавця від 19 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку із недостатністю
даних про відповідачів, після усунення
недоліків строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів пропущено.

Вирішуючи питання щодо поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів № 2-811/11, пр. № 2/416/31/2012,
суд першої інстанції врахував вимоги
ст. 371 ЦПК України та дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
строк для пред'явлення виконавчого
документу пропущено з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_3 не містять підстав для її
задоволення.

Так, посилання на видачу судом
виконавчих листів про вселення ОСОБА_5
та ОСОБА_6 у відсутність відповідачів
не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду з огляду на
положення п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
оскільки це порушення норми
процесуального права не призвело до
неправильного вирішення справи.

Не можуть бути взятими до уваги й
доводи апеляційної скарги про
помилковий висновок суду щодо вселення
позивачів, оскільки ці обставини не
мають істотного значення в розумінні
ст.371 ЦПК України, якою передбачено
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого провадження.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як убачається з апеляційної скарги,
доводи ОСОБА_3 стосуються її незгоди з
рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2012
року, яким вирішено питання про
вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Інших доводів, які стосуються
оскаржуваної ухвали, в апеляційній
скарзі не наведені.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
ухвали суду відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова