overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Справа № 636/3446/14-ц
Провадження № 2-н/636/730/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 червня 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 22 вересня 2014 року
Справа № 636/3548/14-ц
Провадження № 2-н/636/747/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бікін, Хабаровського краю, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 вересня 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 85 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 645/3701/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.05.2014 року.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/784/14
Справа № 754/8871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6777/14
Головуючий 1 інст. - Чернобривко
Справа №415/2442/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області Бервено Юлії
Віталіївни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй заяві, доданої до апеляційної скарги, апелянт ставить питання про звільненні його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог КП
«Лисичанське тролейбусне управління» посилається на те, що у зв»язку з нестабільним соціально - політичним становищем на Сході України
(проведення антитерористичної операції), майновий стан апелянта незадовільний, так як на підприємстві утворилося скрутне матеріальне становище, відсутні грошові кошти на рахунках підприємства, є реальна заборгованість по сплаті за договірними зобов»язаннями. У зв»язку з цим, можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у КП
«Лисичанське тролейбусне управління» відсутня. Тому, зважаючи на викладене, скаржник просить звільнити від його сплати (а.с. 51)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне звільнити КП «Лисичанське тролейбусне управління» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство
«Лисичанське тролейбусне управління» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» на ухвалу Лисичанського міського суду
Луганської області від 03 червня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області Бервено Юлії
Віталіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/414/14-ц
№ провадження 2/624/129/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 29 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника
Боровця Володимира Павловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
HAXRF955691649 від 12.04.2011 року в сумі 12074,40 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК
України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Боровця Володимира
Павловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кегичівського районного суду
Харківської області на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5097/14-ц
Провадження № 2-н/644/1693/14
Справа № 644/5097/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 9511 гривень 49 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі, - 9511 гривень 49 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 643/6477/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4530грн. 74 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 26.05.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
Довготько Т.М.

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6095/14
Справа № 644/6563/14-ц інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Терра
Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

1 серпня 2014 року на цю ухвалу публічне акціонерне товариство «Терра Банк» подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки - сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.25)

21 серпня 2014 року представником ПАТ
«Терра Банк» було отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, апеляційна скарга на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року підлягає поверненню ПАТ «Терра Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК
України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
В.І.
Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5333/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 12 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року клопотання про винесення ухвали про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_6 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.08.2013 року.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 24 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_7 відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подав апеляційну скаргу тобто строк на оскарження з дня отримання копії ухвали, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений тобто у 5-денний строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

10 вересня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він зазначив наслідки неможливості оскарження ухвали від 12.12.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 300, 315,317,319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року повернути апелянту та закрити апеляційне провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -