overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7155/14-ц
Номер провадження 2-н/404/994/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 1410,65 грн. на розрахунковий
% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 8,99 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, в сумі - 65,20 грн. на
КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7149/14-ц
Номер провадження 2-н/404/989/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 27 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 607,55 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 2,95 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 14,72 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя
Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1241/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Тухольківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи –
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований у с. Тухолька
Сколівського району Львівської області по вул. Горішня, буд. 32-а.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тухольківської сільської ради
Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи –
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 07.10.2014 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1212/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

28.08.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення у розмірі 805 грн. 47 коп. основного боргу, 144 грн. 78 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 100 грн. 41 коп., а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 повинна була сплатити заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення згідно судового наказу в сумі 713 грн. 01 коп., але оплата нею не здійснена. За боржником існує заборгованість в розмірі 805 грн. 47 коп.
(із врахуванням боргу згідно судового наказу).

З вищевикладеного вбачається, що
Сколівське КП ВКГ вимагає повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 805 грн. 47 коп. незважаючи на те, що існує судовий наказ. Відтак, із доданого розрахунку вбачається, що боржник вправі заперечити, не визнати або оспорити свій обов»язок перед заявником, відтак наявний спір про право.

Крім того, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.042011 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 20.08.2014 року, така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, слід відмовити у зв»язку з тим, що заявлені вимоги вирішуються лише у позовному провадженні та наявний спір про право.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1226/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

01.09.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Сколівське КП ВКГ подало до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення у розмірі 21182 грн. 67 коп. основного боргу, 4305 грн. 29 коп. інфляційної складової боргу, 3% річних, що складає 1902 грн. 15 коп., а також стягнути з останньої судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В поданій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 повинна була сплатити заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення згідно виконавчого листа від 15.10.2010 року в сумі 5794 грн. 74 коп. (справа №2-397/2010 р), але оплата нею не здійснена. За боржником існує заборгованість в розмірі 21182 грн. 67 коп.
(із врахуванням боргу згідно виконавчого листа від 15.10.2010 р., справа
№2-397/2010 р.).

З вищевикладеного вбачається, що
Сколівське КП ВКГ вимагає повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 5794 грн. 74 коп. незважаючи на те, що існує виконавчий лист. Відтак, із доданого розрахунку вбачається, що боржник вправі заперечити, не визнати або оспорити свій обов»язок перед заявником, відтак наявний спір про право.

Крім того, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2009 року по червень 2014 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 22.08.2014 року, така вимога на підставі ч.3 ст.267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, слід відмовити у зв»язку з тим, що заявлені вимоги вирішуються лише у позовному провадженні та наявний спір про право.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає доцільним провести у справі попереднє судове засідання, з метою з"ясуванняя можливостей врегулювання спору до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/2811 /2014.

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Справа № 676/2312/14-ц
Номер провадження 2/676/1209/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП
“Житловик” про визнання протиправною дію КП “Житловик” щодо відмови надати
ОСОБА_2 завірену копію висновку експертизи КП “Подільський ЕТЦ ННД ІПБ та ОП” №68.01.06.1469.10 від 01.11.2010 року та зобов’язати КП “Житловик” надати
ОСОБА_2 завірену копію висновку експертизи ДП “Подільський ЕТЦ ННД ІПБ та ОП” №68.01.06.1469.10 від 01.11.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачка та її представник в судове засідання не з‘явилися: 08.05.2014 року на 10год.00хв., 26.06.2014 року на 09год.00хв – не з’явилась представник позивачки ОСОБА_3, отримавши судову повістку для неї та позивачки, так і на 08.09.2014 на 09 год.00хв., 17.09.2014 року на 10 год.00хв., будучи належним чином повідомленими про явку в суд, причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як перевірено судом, позивачка та її представник ОСОБА_3 дійсно в суд не з’явилися: ОСОБА_2 - 08.05.2014 року на 10год.00хв., ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3: 26.06.2014 року на 09год.00хв., 08.09.2014 на 09 год.00хв., 17.09.2014 року на 10 год.00хв., будучи належним чином повідомленими судовими повістками про явку в суд, причини неявки суду не повідомили.

Тому у суду є всі підстави вважати, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачка та її представник повторно не з’являються в судові засідання без будь-яких причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до КП “Житловик” про визнання протиправною дію КП “Житловик” щодо відмови надати ОСОБА_2 завірену копію висновку експертизи КП “Подільський
ЕТЦ ННД ІПБ та ОП” №68.01.06.1469.10 від 01.11.2010 року та зобов’язати КП “Житловик” надати ОСОБА_2 завірену копію висновку експертизи ДП “Подільський ЕТЦ ННД ІПБ та ОП” №68.01.06.1469.10 від 01.11.2010 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 681/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання
Богданевич О.О.,

позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 09 вересня 2000 року перебувають в зареєстрованому
Полонським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, що призводить до постійних сварок у сім'ї та негативно впливає на психологічний розвиток дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги пояснивши, що близько двох місяців вони з відповідачем стосунків не підтримують, разом не проживають, в даний час вона має стосунки з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним шлюб.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що оскільки позивач дійсно має стосунки з іншим чоловіком, просить суд розірвати шлюб та вважає, що сім'ю уже зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони близько двох місяців не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, проживають окремо, позивач фактично створила нову сім'ю, бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року
Полонським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, актовий запис №80 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько