АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7928/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 34
17 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія АСКО - ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ" про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 18 квітня 2014
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 04 листопада 2013 року
між нею та відповідачем укладено
добровільний договір страхування
наземного транспортного засобу
автомобілю Mitsubishi Outlender, 2007 року випуску,
державний знак НОМЕР_1. 13 січня 2014 року
сталася ДТП, про яку вона повідомила
відповідача. Незважаючи на те, що вона
виконала усі умови передбачені
договором, листом від 12 березня 2014 року
відповідач повідомив її про відмову у
виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на надання нею неправдивих
свідчень щодо обставин ДТП. Просить
стягнути з відповідача на її користь
страхове відшкодування у розмірі 46 779
грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 липня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
недоведеності.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013
року між сторонами укладено
добровільний договір страхування
наземного транспортного засобу
автомобілю Mitsubishi Outlender, 2007 року випуску,
державний знак НОМЕР_1.

14 січня 2014 року позивач повідомила
відповідача про подію, що має ознаки
страхового випадку.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Аналогічні підстави відмови у виплаті
страхового відшкодування містить п.9.1
укладеного між сторонами договору.

Згідно висновку спеціаліста ТОВ
"Експерт Асістанс" №14/8 від 21 лютого
2014 року з технічної точки зору
свідчення водія автомобіля про
механізм розвитку ДТП є технічно
неспроможними, оскільки на момент
утворення даних ушкоджень автомобіль
знаходився в русі і зазначені вище
ушкодження могли утворитися в іншому
місці, за інших обставин або в різний
проміжок часу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, та
приймаючи до уваги, що наданий
позивачем висновок №894-14 експертного
транспортно - трасологічного
дослідження від 04 квітня 2014 року
висновків спеціаліста ТОВ "Експерт
Асістанс" №14/8 від 21 лютого 2014 року не
спростовує, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко