Єдиний унікальний номер: 448/1201/14-ц
Провадження № 2/448/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дмитровицької сільської ради
Львівської області, треті особи -
Мостиська державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служби
Мостиського районного управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014р. позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинок, який знаходився в
с.Дмитровичі по вул.Центральній, 14,
Мостиського району належав їхньому
батькові ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 Стверджує, що господарство
відносилось до суспільної групи
«колгоспний двір», де станом на 1991р.
проживали їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Вказують, що ще за свого життя батько
ОСОБА_5 склав заповіт в рівних частках в
їх (позивачів) користь і вони у
встановлений законом строк звернулись
в нотаріальну контору із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину,
однак у видачі такого відмовлено через
відсутність правовстановлюючих
документів на спірне будинковолодіння,
інших спадкоємців немає.

З огляду на наведені обставини просять
суд ухвалити рішення, яким визнати за
ними право власності по 1/2 частині на
вищевказане будинковолодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Вимоги позову підтримано в судовому
засіданні позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Представник відповідача -
Дмитровицької сільської ради
Мостиського району в судове засідання
не з'явився, проте подав до суду заяву, в
якій проти позову не заперечує та
просить суд справу розглядати у його
відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а подав
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності.

Третя особа - Реєстраційна служба
Мостиського районного управління
юстиції була своєчасно та належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, однак представник
такої в судове засідання не з'явився, не
повідомив про причини своєї неявки і не
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову не заперечила
та пояснила, що спадщину після смерті
батька ОСОБА_5 вона не приймала і на
таку не претендує.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, проте подала до суду
заяву, в якій зазначає, що їй відомо про
відкриття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
спадщину після його смерті вона не
приймала, відмовляється від прийняття
такої, проти оформлення даної спадщини
за іншими спадкоємцями не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачів та
третьої особи ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 відносилося до суспільної
групи «колгоспний двір» та станом на
01.07.1990р. головою такого був ОСОБА_5, а
членом зазначеного двору була дружина
останнього ОСОБА_6, що підтверджується
довідкою з Дмитровицької сільської
ради Мостиського району №826 від
04.08.2014року.

Згідно ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного
двору належить його членам на праві
сумісної власності. Частиною 2 ст.123 ЦК
УРСР передбачено, що розмір частки
члена двору встановлюється, виходячи з
рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

Відповідно до п.п.«а» п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України року
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності» від 22.12.1995року право
власності на майно, яке належало
колгоспному двору і збереглося після
припинення його існування, мають ті
члени двору, котрі до 15.04.1991 року не
втратили право на частку в його майні.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.п.«г» абз.2 п.6 постанови Пленуму
Верховного суду України №20 від 22.12.1995р.
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності», з 01.07.1990 року
застосовуються загальні правила щодо
спадкування частки члена колгоспного
двору.

Таким чином, виходячи з вимог ст.ст.120, 123
ЦК України в редакції 1963року, які
регулювали власність колгоспного
двору, та роз'яснень постанови Пленуму
Верховного суду України №20 від 22.12.1995р.
«Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності», право власності на майно
колгоспного двору (спірне
будинковолодіння), станом на 15.04.1991р., в
рівних частках мали ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
тобто кожен по 1/2 частці у
вищевказаному майні.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла і за свого
життя своїм майном не розпорядилася.
Батько позивачів ОСОБА_5 у
відповідності до ст.529 ЦК УРСР є
спадкоємцем першої черги спадкування
за законом, і на момент смерті дружини
(спадкодавиці) ОСОБА_6 та після смерті
останньої проживав у спірному
будинковолодіння, здійснював за таким
догляд.

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР суд розцінює
такі дії останнього як вступ у фактичне
володіння і управління спадковим
майном, тобто приходить до висновку, що
ОСОБА_5 вчинив дії, які свідчать про
прийняття спадщини після смерті
дружини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (батько
позивачів), який за свого життя склав
заповіт, згідно з яким все своє майно
заповів своїм синам - ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
позивачам у справі. Спадковим майном є
відповідно спірне будинковолодіння
(майно колгоспного двору). Після смерті
батька (спадкодавця ОСОБА_5) позивачі
своєчасно не звернулися в нотаріальну
контору із заявою про видачу їм
свідоцтва про право на спадщину, однак
на час смерті останні проживали разом
із спадкодавцем, а тому вважаються
такими, що прийняли спадщину після його
смерті. Однак не можуть в позасудовому
порядку оформити право власності на
спірне будинковолодіння через відмову
нотаріуса вчинити такі дії. Інші
можливі спадкоємці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
треті особи по справі, спадщини не
прийняли і на таку не претендують.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, заявами третіх
осіб; копією заповіту ОСОБА_5; копіями
свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
довідкою Дмитровицької сільської ради
Мостиського району Львівської області
№826 від 04.08.2014року; копією витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян; листом Мостиської
державної нотаріальної контори №02-14/655
від 07.07.2014р. про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на спірне майно; копіями
свідоцтв про народження ОСОБА_1 та
ОСОБА_5; довідкою із КП «Мостиське
РБТІ»; копіями сторінок із
погосподарської книги; копією
спадкової справи №249/2014, заведеної
після смерті ОСОБА_5

З огляду на наведене, враховуючи те, що
спадкодавець ОСОБА_5 на час своєї
смерті був фактичним власником
спірного будинковолодіння в цілому (1/2
частка, яка належала йому як члену
колгоспного двору та 1/2 частка, яку він
успадкував після смерті дружини), хоча
і належним чином не оформив права
власності на таке, суд вважає, що є всі
підстави для визнання за позивачами
права власності на вищевказане
будинковолодіння в частці по 1/2 за
кожним з них, оскільки вони є
спадкоємцями за заповітом усього майна
померлого і прийняли спадщину, однак не
можуть в позасудовому порядку оформити
право власності на спірне
будинковолодіння через відмову
нотаріуса вчинити такі дії за
відсутності належних
правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 120-127, 549 ЦК УРСР, ст.ст.328, 1234,
1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по
1/2 ідеальній частці на житловий будинок
з господарськими спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала