overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2014 року про його залучення в якості третьої особи до участі у справі,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" 16 квітня 2013 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу виплаченого ПАТ страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 115000 грн. за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі водія вантажного автомобіля
"Мерседес" д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, що мала місце 28 листопада 2010 року в м.Суми.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2013 року, позов ПАТ
"ПРОСТО-страхування" був задоволений та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто 108666 грн.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2013 року було переглянуте та скасоване за нововиявленими обставинами. При цьому, нововиявленою обставиною судом визнано перебування
ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1, що було доведено в судовому порядку (заочне рішення Кодимського районного суду від 28 березня 2013 року, цивільна справа
№503/2639/13-ц).

Під час нового розгляду ухвалою суду від 21 серпня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

16 вересня 2014 року СПД ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 серпня 2014 року про його залучення до участі у справі, вказавши в ній про свою незгоду на залучення до справи.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведено у ч.1 ст.293 ЦПК України.

Серед цього переліку ухвала суду першої інстанції про залучення третьої особи до участі у справі відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та 2 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (04075,
АДРЕСА_1) відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК
України повернути заявнику (скаржнику).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
№ провадження 2-во/646/48/14
Справа № 646/5599/13-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Міндарьової
М.Ю.,

при секретарі - Губатюк Х.В..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представник КП «Жилкомсервіс»-
Бобришової Т.І.. про виправлення описки у судовому наказі від 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2., ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.07.2013 року заява КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, задоволена у повному обсязі та стягнуто з боржників 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн.. 56 коп. на користь КП «Жилкомсервіс».

Однак у резолютивній частині судового наказу помилково вказано адресу боржників замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При виправленні даної описки суть рішення не змінюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.07.2013 р. за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині судового наказу - адресу боржників «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа
№ 2-36-2007
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28.05.2014

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на автомобіль
ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119,ч. 5 ст. 154 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту на автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак
НОМЕР_1- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л. В.Шевченко
Справа № 629/2107/14-ц
Провадження № 2/629/687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати між ним шлюб, зареєстрований 05 березня 1993 року
Міськвідділом РАЦС м. Лозова
Харківської області, актовий запис № 115.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає в АДРЕСА_2. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що у сторін неповнолітніх дітей не має, в матеріалах позову відсутні будь-які обставини, які надають можливість позивачці звернення до суду за місцем її проживання, тому відповідно до ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 183 від 15.05.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Лозівське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. відповідно до квитанції № 183 від 15.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК
України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді на 13 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/522/290/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

народних засідателів Буряченка А.М. та Шилова І.В.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею.

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд питання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану матері та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керування ними. Просить розглянути зазначене питання за ії відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 239 ЦПК України суд за наявністю достатніх даних про психіатричний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення ії психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування - висновок експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном судово - психіатричну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров'я опіки сторонніх осіб та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити
Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків по ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/15547/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, надати у розпорядження експертів амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Л. М. Чернявська

Народні засідателі:

А. М. Буряченко

І. В. Шилов

23.09.2014
Справа № 646/3692/14-ц
№ провадження 2-н/646/772/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків
Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Харків Екоресурс" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 652,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу знято з реєстрації за рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.07.2012 року.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 256/2048/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

26 березня 2014 року на виконання зазначеної ухвали позивач надала оригінал свідоцтва про шлюб.

Беручи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали та матеріали позову з доданими до нього документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька протягом п*яти днів.

Суддя

27.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Станишівська сільська рада Житомирського району про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся по даній справі з клопотаннями, в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу з метою з’ясування, чи можливо виділити вказаним сторонам в натурі по ? частині житлового будинку
№49 по вул. Соломки в с. Бистри,
Житомирського району, а також, чи можливо виділити позивачці частину будинку згідно її позовних вимог.
Проведення вказаної експертизи просять доручити судовому експерту
ОСОБА_4

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає повному задоволенню, тобто суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову будівельно–технічну експертизу, оскільки для з’ясування вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.          Чи можливо виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі по ? частині житлового будинку №49 по вул. Соломка в с. Бистри, Житомирського району,
Житомирської області та надвірних будівель, якщо так, то вказати варіанти розподілу вказаного будинковолодіння та у разі потреби надати пропозиції щодо переобладнання житлового будинку, розрахунку нових ідеальних часток, залишення частини будинку у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2.          Чи можливо виділити у натурі ОСОБА_1 приміщення у будинку згідно її позовних вимог (коридор 1-1 пл. 6,9 мІ, кладову 1-3 пл. 5,6 мІ, кімнату 1-4 пл. 22,4 мІ, кімнату 1-5 пл. 28,9 мІ та веранду 1 пл. 14,4 мІ) в рахунок належної їй частки у будинку, а якщо виділення вказаних приміщень без зміни ідеальних часток є неможливим, розрахувати розмір ідеальних часток у такому випадку кожного із співвласників та розмір грошової компенсації за збільшення частки ОСОБА_1

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/3641/14-ц, де є технічний паспорт на житловий будинок №49 по вул.
Соломко в с. Бистри, Житомирського району, від 16.05.2006 року (а.с. 9).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 01.11.2014 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданї внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданї внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 червня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: