overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3535/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4340,23 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень 23 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008 року по 31.03.2014 року у розмірі 2882,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1146,08 грн.; інфляційні витрати 162,74 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН: НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 24,36 грн.
(двадцять чотири гривні 36 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 640/7178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, Кихвського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зняття арешту із заставного майна,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.30 годину 18 червня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/179/14
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.,

суддів:
Богонюка М.Я., Федоришина А.В.,

з участю секретаря Цар М.М.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ
“МПМ-Пласт” на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ “МПМ-Пласт”, СК “Мега-гарант”, з участю третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування завданих збитків.

Рішення суду оскаржило ТзОВ
“МПМ-Пласт”

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 27 січня 2014 року справа за апеляційною скаргою ТзОВ
“МПМ-Пласт” на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2013 року була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що рішення суду
Яворівського районного суду
Львівської області постановлено 16 травня 2013 року, однак у вищезазначеному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату проголошення 16 травня 2012 року (а.с. 129).

Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 16 травня 2013 року або відомості про розгляд справи без вказаного судового засідання.

Колегія суддів приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду та усунення недоліків у строк один місяць.

Керуючись ч. 7 ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
“МПМ-Пласт”, СК “Мега-грант”, з участю третьої особи ОСОБА_4, про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою ТзОВ “МПМ-Пласт” на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 16 травня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Яворівському районному суду
Львівської області для виправлення описки в рішенні суду та усунення недоліків у строк один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 639/3586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 522/7887/14-ц
Провадження № 2-н/522/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.05.2014
Справа № 459/2517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 639/3592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 522/7907/14-ц
Провадження № 2-н/522/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 07.05.2014
Справа № 459/1897/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу.

Ухвалою судді від 5.05.2014 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Позивачка отримала копію ухвали 16.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк
ОСОБА_1 не усунула недоліків.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 5.05.2014 р. у встановлений строк та не усунуто наведених вище недоліків позову, тому такий слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором поруки в порядку регресу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 591/810/14-ц
Провадження № 2/591/740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання 28 травня 2014 року, сторони не з'явилися, від представника позивача надійшло письмове клопотання про направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.
Суми за місцем мешкання позивача. Також просить розглянути клопотання у його відсутність. Представник відповідача просив розглянути справу у його відсутність та направив до суду клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Ворошиловського районного суду м. Донецьк, посилаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

За наявних від сторін заяв, суд слухання справи провів у відсутність представників сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання позивача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню, а клопотання відповідача щодо направлення справи за підсудністю слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування споживача.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ПрАТ СК «ВУСО» знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 поверх. ( а.с. 37), позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позивач не проживає, а відповідач не перебуває на території
Зарічного району м. Суми, а судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та цивільну справу передати на розгляд
Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю. В задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю за місцем його знаходження слід відмовити, в даному випадку право вибору підсудності належить позивачу.

Керуючись ст. 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В. Клімашевська
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1470/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі Поліщук
Т.І.

розглянувши у м. Долинська матеріали заяви ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 15248,73грн. а також, подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак представником позивача не доведено, що майно за вказаною адресою дійсно на праві приватної власності належать саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тобто, відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності на майно.

За наведених обставин суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднанні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 639/3586/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1687,73 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 73 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 1666,79 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 14,58 грн.; інфляційні витрати 4,57 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/522/68/14
Справа № 522/380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

28 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 10.01.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, « 29» травня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

28.04.2014
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/983/14-ц
Провадження 2/483/360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

14 травня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовом до
ОСОБА_3 в якій просив провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 19 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано представником позивачки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву представника позивачки
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку - повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: