overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1946/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 30 січня 2007 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-66/07 від 11 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь вихованки Білоцерківського дошкільного дитячого будинку
«Волошка» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2006 року, до досягнення дитиною повноліття, так як неможливо отримати відповіді з реєструючих установ у повному обсязі щодо майна боржника, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній ІПН останньої.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на неї судовим рішенням, то підстав для встановлення їй обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
10.09.2014 10.09.2014 10.09.2014 10.09.2014
Справа № 2/359/2148/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2012 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, на даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2012 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, проживають окремо з січня 2013 року, шлюбних стосунків вони не підтримують, сторони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та місця проживання дитини на даний час між сторонами не має. Сторони визначились, що дитина залишиться проживати з матір»ю

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.01.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 360/1942/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 18 квітня 2006 року відкрите виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-277 від 07 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2006 року, до досягнення дитиною повноліття, так як неможливо отримати відповіді з реєструючих установ у повному обсязі щодо майна боржника, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній ІПН останнього.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 390/1753/14-ц
Провадження № 2-о/390/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

народних засідателів - Чумаченко
В.В., Капуста М.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

за участю прокурора-Ткачук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою прокурора Кіровоградського району, який діє в інтересах
Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа
Обознівська сільська рада
Кіровоградського району та області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
Обознівського психоневрологічного інтернату та просить визнати недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває на утриманні держави, страждає психічною хворобою зі стійким психічним розладом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Прокурор та представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник Обознівської сільської ради в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просить розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, на даний час знаходиться на повному утриманні Обознівського психоневрологічного інтернату з 23.11.2011 року. Згідно довідки Кіровської сільради Маловиськівського району
ОСОБА_1 проживала в с. Червона Поляна,
Маловиськівського району
Кіровоградської області одиноко, близьких родичів не має.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки.

На підставі встановленого, суд вважає, що ОСОБА_1 внаслідок наявної у неї психічної хвороби, підлягає визнанню недієздатною і приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.39-41 ЦК України, ст.ст. 213-215, 241, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Кіровоградського району- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Наддністрянське
Муровано-Куриловецького району
Вінницької області, проживаючу в
Обознівському психоневрологічному інтернаті - недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 адміністрацію
Обознівського психоневрологічного інтернату.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
Рівненського обласного управління АТ
ДП «Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»); втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1705,55 грн., 3% річних на суму 815,06 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового збору в
Рівненського обласного управління АТ
«Рівнетеплоенерго»). 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
Рівненського обласного управління АТ
ДП «Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»); втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 802,64 грн., 3% річних на суму 403,83 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового збору в
Рівненського обласного управління АТ
«Рівнетеплоенерго»). 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 372/4303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі
Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 березня 1976 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в серпні 2014 року звернулась до заінтересованої особи з метою призначення пенсії. Однак оскільки у трудовій книжці дата її народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, їй відмовлено у прийнятті такої книжки для обчислення трудового стажу. Встановлення даного факту заявнику необхідне для призначення пенсії. У позасудовому порядку вирішити дане питання неможливо.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що при оформлені трудової книжки в даті її народження допущена помилка в даті народження. За свою трудову діяльність на це увага звернута не була, однак на даний час вона не може оформити пенсію.

Представник Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо заявлених вимог не заперечив.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Казань, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією паспорта заявника.

Із трудової книжки серії НОМЕР_2 від 29 березня 1976 року ОСОБА_1 вбачається, що дата народження останньої зазначена
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області від 28.08.2014 року №3822/11 заявнику відмовлено у прийнятті трудової книжки для обчислення трудового стажу, оскільки в ній невірно зазначена дата народження.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_2 від 29 березня 1976 року, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Розбіжності в документах унеможливлюють оформлення заявником пенсії, тому звернення до суду є правомірним. Вирішити питання в іншому, окрім судового, порядку неможливо.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_2, дата заповнення 29 березня 1976 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяПроць Т. В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
Рівненського обласного управління АТ
ДП «Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»); втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1358,46 грн., 3% річних на суму 668,02 грн. та витрати у зв»язку зі сплатою судового збору в
Рівненського обласного управління АТ
«Рівнетеплоенерго»). 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).