АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5256/14
Головуючий 1 інст. Ганенко
Справа № 636/174/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді
суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
20 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Відділення у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Чугуївського районного відділу
внутрішніх справ в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення,-
в с т а н о в и л а :
До Чугуївського міського суду
Харківської області ОСОБА_4 звернулася
з позовною заявою в якій просила
визнати відповідача, ОСОБА_3, таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного
З зустрічною позовною заявою до
Чугуївського міського суду
Харківської області звернувся ОСОБА_3 в
якій просив винести рішення, яким
вселити його в квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 20 червня
2014 року ОСОБА_4 позов задоволено, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року та винести рішення відмовивши в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
яким задовольнити його зустрічні
позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення не відповідає фактичним
обставинам справи і протирічить
чинному законодавству, а також
винесене з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого відділом
приватизації житла Чугуївської
райдержадміністрації 21 січня 1994 року
йому належала 1/4 частка квартири
АДРЕСА_1.

Колишня дружина попросила переписати
належну йому частку квартири донці,
пояснюючи що його право на квартиру
втрачено не буде, довірившись і не
читаючи поставив підпис у договорі
дарування, який був посвідчений
Чугуївською державною нотаріальною
конторою, реєстровий номер № 2-2428.

Наміру здійснювати відчуження
квартири з втратою права користування
нею не мав, що на час підписання
договору був у стресовому стані у
зв'язку з проблемами на роботі, та
замислився тільки над тим, що вчинив
коли позивачка не впустила в квартиру в
грудні 2012 року. По теперішній час є
зареєстрованим у спірній квартирі та
вимог щодо зняття його з реєстрації у
квартирі на момент складання договору
будь в кого були відсутні.

Звертає увагу суду на те, що з грудня 2012
року здійснював оскарження договору
дарування і хоча рішенням суду було
відмовлено в задоволенні позову, яке
набрало законної сили, продовжує
оскаржувати договір дарування у
касаційному порядку.

Вважає, що судом не вірно застосовані
приписи статті 405 ЦК України, так як він
не мешкає у квартирі з поважної
причини, до квартири його не допускає
позивач.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення про визнання
відповідача таким, що втратив право на
користування житлом, суд першої
інстанції виходив з того, що він не
проживає в спірній квартирі з березня
2010 року.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності на житло належала на
праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_6 по 1/4 частині (а.с.9).

Згідно договору дарування від 13 грудня
2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 подарували свої
частки ОСОБА_4, яка стала власником
спірної квартири вцілому (а.с.6-7).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 був
співвласником спірної квартири до 13
грудня 2011 року і той факт, що він не
проживав з березня 2010 року у власній
квартирі не має правового значення .

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім"ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 4 грудня 2012 року (а.с.60) звернувся
до правоохоронних органів за захистом
свого порушеного права на користування
житлом, тобто до спливу одного року з
дня 11 грудня 2011 року як він перестав
бути співвласником спірної квартири.

З позовом ОСОБА_4 звернулась до суду 14
січня 2013 року, тобто тоді коли вже
існував спір і її батько намагався
виборювати своє право на проживання.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що факт відсутності
відповідача ОСОБА_3 без поважних причин
понад один рік за місцем проживання - не
встановлено , а тому висновок суду про
визнання його таким , що втратив право
на користування цим житлом є
передчасним і таким , що невідповідає
обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову в задоволенні
позову і задоволенні зустрічного
позову про вселення ОСОБА_3

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 303, 304, 307
,309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року -скасувати і ухвалити нове. В
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа Відділення у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Чугуївського районного
відділу внутрішніх справ в Харківській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
вселення,-задовольнити. Вселити ОСОБА_3
в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -