Справа № 283/1867/14-ц
провадження №2/283/570/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: під головуванням
судді Ярмоленка В.В., з секретарем
судових засідань Пух Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Малині цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Малинського
управління експлуатації газового
господарства публічного акціонерного
товариства «Житомиргаз» про
перерахунок зайво нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в липні 2014 року з позовом в
обґрунтування якого ОСОБА_2 зазначав,
що є споживачем природного газу,
оплата за користування яким
здійснюється Малинському управлінню
по експлуатації газового господарства.
Отримавши в 2014 році повідомлення про
наявність заборгованості по оплаті за
користування природним газом він
виявив невідповідність об'єму
спожитого за 2013 календарний рік, а саме
2655 м3, в той час як фактично ним
використано 2285 м3, що підтверджується
квитанціями на оплату згідно
показників лічильника. Зважаючи на те,
що Малинське УЕГГ в зв'язку з
одностороннім збільшенням позивачу
річного обсягу споживання понад 2500 м3
фактично збільшив ціну на природний
газ на 2014 рік, що призвело до
нарахованої заборгованості в сумі 643,86
грн. та визначення ціни на газ для 2
групи споживачів. Просив зобов'язати
провести перерахунок оплати за надання
послуг з споживання природного газу за
період з 2012 по 2013 рік та анулювати зайво
нараховані кошти в сумі 643,86 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги з підстав викладених в
заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Грицева О.І.
заперечила щодо позову, вважаючи його
безпідставним, оскільки нарахування
оплати споживачем ОСОБА_2 вартості
природного газу здійснювалось на
підставі узгоджених показників
зафіксованих контролером та
відображених в відповідному реєстрі.
Крім того, оплата за спожитий газ
здійснювалась позивачем з затримкою.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

19 січня 2010 року між ОСОБА_2 та відкритим
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі начальника
Малинського УЕГГ укладено договір 11201
про надання послуг з газопостачання до
будинку с . Українка Малинського району
вул. Травнева,26 , в якому зазначено про
встановлення побутового лічильника
газу: тип «Октава» G 4; заводський № 254875;
показання на момент укладення договору
- 0000куб.м(а.с. 21-24).

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу не інакше як
в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до
ст.ст. 13, 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року послуги з
газопостачання віднесено до
комунальних. Перелік
житлово-комунальних послуг, що
надаються споживачу, відповідно до ч. 2
ст. 16 Закону, залежить від рівня
благоустрою відповідного будинку.

Статті 67, 68 Житлового Кодексу України
передбачають, що плата за комунальні
послуги вноситься окремо від плати за
користування житлом та своєчасно.
Відповідно до п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з
газопостачання слід розуміти,
здійснену не пізніше 10 числа
наступного місяця оплату, визначену за
результатами розрахункового періоду,
тобто попереднього місяця.

Відповідно до п.10 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання населенню послуг з
газопостачання» від 09 грудня 1999 року №
2246 розрахунок населення за надані
послуги з газопостачання здійснюється
починаючи з 1 січня 2007 р. за роздрібними
цінами, диференційованими залежно від
обсягів споживання, що встановлені
НКРЕ, за показаннями лічильників газу,
а у разі їх відсутності - за нормами
споживання природного газу.

Газопостачальне підприємство
зобов'язане проводити не менше ніж один
раз на шість місяців контрольне зняття
показань лічильників газу у споживачів
відповідно до затверджених графіків.

Допитана в якості свідка
контролер ПАТ «Житомиргаз» ОСОБА_4
пояснила, що знімає показання
лічильника газу щомісяця в с. Українка
Малинського району, в тому числі і в
будинку ОСОБА_2 Нею особисто
фіксувались показання лічильника
позивача в реєстрі, долученому до
матеріалів справи, в якому іноді
розписувався останній. Заповнення в
реєстрі графи «доначисл» свідчить про
очікувані споживачем обсяги
природного газу на останній день
місяця та проводиться нею зі слів
абонента.

Відповідно із п. 1.4.4. Правил
безпеки систем газопостачання України
відповідальність за справний стан і
безпечне користування газовими
приладами і апаратами, що встановлені в
житлових будинках державного фонду,
покладається на квартиронаймачів, а в
квартирах і житлових будинках, що
належать громадянам на правах
особистої власності, - на їх власників.

Нарахування оплати здійснюються за
показаннями лічильника газу. До обліку
приймаються показання згідно зі
сплачених квитанцій, за даними
споживача та показання контролера.

За особовим рахунком позивача ціна для
оплати була визначена за обсягом
споживання природного газу у 2013році,
яка відповідає категорії споживання
від 2500-6000 м3 на рік.

На підставі реєстрів показників
газових лічильників за 2013 рік ,
особового рахунку абонента ОСОБА_2
показники лічильника на 01.01. 2013 року
складали 06080 м3 , а на 01.01.2014 року - 08735м3 .
Таким чином обсяг спожитого газу у 2013
році склав 2655 м3.

Споживач згідно з п. 38 Правил, має право
проведення звіряння фактично
використаних у попередньому році та
першому півріччі поточного року
обсягів природного газу з підписанням
відповідного акта, однак він не
скористався цим правом.

Самі по собі пояснення позивача, що він
допускав контролера до приладів обліку
газу та надавала вірні покази обліку
використаного газу, які суперечать
даним реєстру допустимими та належними
доказами, в розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК
України, не підтверджені.

Крім того, позовна вимога про
зобов'язання проведення перерахунку
оплати за надання послуг з споживання
природного газу та анулювання зайво
нарахованих коштів в сумі 643,86 грн. є
неґрунтовною, оскільки позивачем
обрано не той спосіб захисту свого
майнового права.

Під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом
мате-ріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст.16 ЦК
України.

Як правило, власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а конкретним способом
захисту свого права. Спосіб захисту
порушеного права частіше за все
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Саме по собі повідомлення
від 28.04.2014 р., який є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством в якості способу
захисту прав, вимог до позивача про
стягнення суми заборгованості у цій
справі не пред'явлено, а відтак факт
нарахування відповідачем зазначених
сум як боргу без пред'явлення
відповідних вимог, не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії.
Фактичні обставини, пов'язані із
наявністю або відсутністю
заборгованості за спожитий природний
газ підлягають доведенню при
пред'явленні відповідачем вимог про їх
стягнення, при дослідженні яких суд
зобов'язаний дати відповідну оцінку
згідно вимог ст.212 ЦПК України.

Не зазначено також яким чином суд
має зобов'язати відповідача провести
перерахунок оплати за надання послуг з
споживання природного газу.

Наведене в сукупності є
свідченням безпідставності заявлених
вимог ОСОБА_2, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212 -215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Малинського
управління експлуатації газового
господарства публічного акціонерного
товариства «Житомиргаз» про
перерахунок зайво нарахованих коштів -
відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Малинський
районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко