АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4676/14 р.
Справа № 632/1216/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Библів
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Первомайської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Управління
Держземагенства у Первомайському
районі Харківської області та Головне
Управління Держземагенства в
Харківській області, про визнання
права власності на нерухоме майно та
угоди його купівлі-продажу дійсною,
права на земельну ділянку під гаражем,
частково недійсним рішення
Первомайської міської ради
Харківської області, Державного акту
на право власності на земельну ділянку
та його реєстрацію, а також
зобов'язання зняти замки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Первомайської
міської ради Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
-міськрайонне управління Держкомзему у
м. Первомайському і Первомайському
районі Харківської області про
визнання права власності на нерухоме
майно та угоди його купівлі-продажу
дійсною, права на земельну ділянку під
гаражем, частково недійсним рішення
Первомайської міської ради
Харківської області, Державного акту
на право власності на земельну ділянку
та його реєстрацію.

У судовому засіданні після доповнення
позовних вимог позивач просив визнати
право власності на гараж, розташований
по АДРЕСА_1, право на земельну ділянку
площею 0,03770 га під зазначеним гаражем,
визнати частково недійсними рішення
Первомайської міської ради 12 сесії 4
скликання від 14.08.2003 року про надання у
власність відповідачам земельної
ділянки площею 0,0591 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ХР№091797 площею
0,0591 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
та його реєстрацію, а також
зобов'язання зняти замки.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 15 червня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 07 травня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 червня 2012
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у суді
першої інстанції позивач просив
визнати право власності на гараж та
угоду його купівлі-продажу від 26.03.1973
року дійсною; право власності на
земельну ділянку під гаражем площею
0,03770 га; частково недійсним рішення
Первомайської міської ради 12 сесії 4
скликання від 14.08.2003 року про надання у
власність відповідачам земельної
ділянки площею 0,0591 га АДРЕСА_1,
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ХР№091797 та його
реєстрацію, а також зобов'язати зняти
замки.

Відповідачі - представник
Первомайської міськради Харківської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не
визнали.

Треті особи - Управління
Держземагенства у Первомайському
районі Харківської області та Головне
Управління Держземагенства в
Харківській області в судове засідання
не з'явилися.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду та
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
посвідчення договору купівлі-продажу
гаража посадовою особою селищної ради
не протирічило вимогам діючого на той
час законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що на
момент укладення договору сторони не
додержалися вимог закону щодо
нотаріального посвідчення договору, а
отже, вказаний договір є нікчемним і не
породжує юридичних наслідків.

Судова колегія апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що згідно довідки
архівного відділу Первомайської
районної державної адміністрації від
26.10.2009 року виконкомом Первомайської
селищної ради депутатів трудящих 31
березня 1973 року надано ОСОБА_7 дозвіл на
будівництво гаража на території
Первомайського РОВД, переданої
Первомайському районному ДОСААФ (а.с.73
т.1).

26 березня 1979 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3
було укладено договір, за яким перший
продав останньому гараж за 700 рублів,
договір посвідчено головою виконкому
Первомайської селищної ради народних
депутатів (а.с.74 т.1).

Згідно з ст. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України 2003 року,
до виниклих правоводносин
застосовується ЦК Української РСР 1963
року.

Відповідно до вимог ст. 47, ст. 227 ЦК УРСР (
1963 року ), який діяв на час виникнення
правовідносин, договір купівлі-продажу
житлового будинку підлягає
обов`язковому нотаріальному
посвідченню. Недодержання в цих
випадках нотаріальної форми тягне за
собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу. Договір купівлі-продажу
жилого будинку підлягає реєстрації у
виконавчому комітеті місцевої Ради
народних депутатів.

Статтею 3 Закону УРСР «Про державний
нотаріат», введеним в дію Постановою ВР
УРСР від 25.12.1974 року, передбачено, що у
населених пунктах, де немає державних
нотаріальних контор, нотаріальні дії,
передбачені Законом СРСР "Про
державний нотаріат"

та цим Законом, вчиняють виконавчі
комітети міських, селищних, сільських
Рад народних депутатів.

Згідно відповіді заступника
начальника Головного управління
юстиції Харківської області від 05.11.2013
року, Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської
області утворена та функціонує з 12.05.1969
року згідно наказу Голови
Харківського обласного суду №112 від
05.05.1969 року ( а.с.131 т.2 ).

Таким чином, з листопада 1969 року
будь-який договір купівлі-продажу
нерухомого майна, в тому числі і гаража,
не міг посвідчуватись посадовими
особами селищної ради, а повинен був
бути посвідчений державним нотаріусом
Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області.

Крім того, на підставі довідки КП
«Первомайське БТІ» №227 від 01.04.2010 року
встановлено, що гараж під літ. «Г-1» за
адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.04.2010 року в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно не зареєстрований, гараж
обладнаний оглядовою ямою, загальна
вартість нерухомого майна становить -
9241 грн.

Державним актом серії ХР091797, виданим на
підставі рішення 12 сесії 4 скликання
Первомайської міської ради
Харківської області від 14.08.2003 року
підтверджено право власності на
земельну ділянку, площею 0,0591 га,
розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням - для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд за
ОСОБА_4 Співвласниками земельної
ділянки були - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.72
т.1). На сьогоднішній день, єдиним
власником земельної ділянки є ОСОБА_4
(а.с.256 т.2).

За змістом ст. 116 ЗК України (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин - передачі земельної
ділянки у власність) громадяни та
юридичні особи набували права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Статтею 118 ЗК України визначено порядок
безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами.

Спірна земельна ділянка знаходиться в
межах населеного пункту, передана у
власність ОСОБА_4 повноважним органом
після прийняття відповідних рішень у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що у
позивача була відсутня можливість
посвідчити договір купівлі-продажу
гаража нотаріально в державній
нотаріальній конторі, а також, доказів
того, що інша сторона договору
ухилялаться від такого нотаріального
посвідчення ОСОБА_3 не надано.

Отже, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання оспорюваного
договору дійним.

Також колегія суддів погоджується з
висновками суду про те, що із вказаних
підстав суд також не може задовольнити
решту позовних вимог, оскільки вони
прямо випливають з тих правовідносин,
відсутність яких встановлена судом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі висновок суду першої інстанції
не спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді