АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2102/14 №
22ц/793/2235/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48, 50 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ
11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б. Б.суддівСкіця
М. І. , Качана О. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 24 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів та апеляційну скаргу ОСОБА_7
на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 04 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання дружини.
В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що 24 травня 2013 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у
відділі реєстрації актів цивільного
стану по м. Черкаси Черкаського МУЮ
23 жовтня 2013 року шлюб між сторонами
Від даного шлюбу сторони мають
малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.
Позивачка зазначила, що після
розлучення позивач не надавав
матеріальної допомоги на її утримання,
на пологи та на утримання доньки після
її народження. На сьогоднішній день
вона ніде не працює, навчається на 4-му
курсі денної форми навчання
навчально-наукового інституту
економіки і права на контрактній
основі. Стипендію не отримує, а
можливості працювати не має. Джерел
доходів, крім соціальних виплат по
догляду за дитиною, не має.
ОСОБА_7 вказала, що оскільки відповідач
добровільно коштів на утримання
позивачки не надає, хоча знаходиться у
працездатному віці та має можливість
працювати. Просила суд стягнути з
ОСОБА_6 на свою користь аліменти на її
утримання, як дружини, у розмірі ?
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення донькою
трьохрічного віку, тобто до
Після збільшення позовних вимог
просила суд стягнути аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 24 червня 2014 року стягнуто
з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_7 на
її утримання в розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи з 13 березня 2014
року і до досягнення дитиною трьох
років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_7 про винесення
додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,
необгрунтованість рішення суду та його
ухвалення на недоведених обставинах,
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_6 не
підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає
даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7, районний суд
зазначив, що відповідач знаходиться у
працездатному віці, а тому має
можливість працювати та утримувати
дружину до досягнення дитиною трьох
років. При цьому визначив розмір
аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно.

Статтею 75 СК України передбачено, що
дружина, чоловік повинні матеріально
підтримувати один одного.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 85 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини, до досягнення дитиною
трьох років. Таке право вона має
незалежно від того, чи вона працює, та
незалежно від її матеріального
становища, за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 24
травня 2013 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси між відповідачем ОСОБА_6 та
позивачкою ОСОБА_7 був зареєстрований
шлюб, що згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_1 розірвано
відділом ДРАЦС по Соснівському районі
м. Черкаси реєстраційної служби
Черкаського МУЮ 23 жовтня 2013 року.

Як вбачається зі свідоцтва про
народження НОМЕР_2 (а.с. 6) ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сторін по справі народилася дочка
ОСОБА_8.

Дитина проживає спільно з позивачем
окремо від відповідача та знаходиться
на її утриманні, що підтверджується
довідкою з місця проживання про склад
сім'ї №18 від 03 лютого 2014 року. (а.с. 7)

Позивачка не працює, навчається у
Черкаському національному
університеті ім. Б.Хмельницького на 4
курсі денної форми на контрактній
основі без отримання стипендії та
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. (а.с. 9)

Визначаючи матеріальне становище
відповідача судова колегія встановила,
що згідно із копією з відомостей
трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_6 11 квітня
2014 року був прийнятий на посаду
вулканізаторщика ПП ОСОБА_9 (а.с. 62 зв.)

Відповідно до довідки Черкаського
міського центру зайнятості № 08-11/3539 від
06 червня 2014 року та наданої центром
зайнятості копії трудового договору
від 11 квітня 2014 року розмір заробітної
плати відповідача складає 1218 грн.

Однак, в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_6 надав суду копію трудового
договору від 11 квітня 2014 року, в п. 17
якого зроблено відмітку про його
розірвання 24 липня 2014 року згідно ст. 38
КЗпП України за власним бажанням, а
Черкаським міським центром зайнятості
зроблено відмітку про зняття вказаного
договору з реєстрації. Таким чином,
відповідач ОСОБА_6 є безробітнім, без
регулярного доходу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачка, як дружина, з
якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка відповідача у
справі, який є батьком дитини, до
досягнення дитиною трьох років
грошових коштів на своє утримання і про
наявність у ОСОБА_6 можливості
надавати таку допомогу, оскільки
відповідач знаходиться у
працездатному віці та має можливість
працювати та утримувати дружину.

Доводи апелянта про те, що він не
спроможний сплачувати аліменти в
розмірах, визначених судом, є
безпідставними, так як позивачка з
дитиною не має інших доходів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли б призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім того, у силу вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Однією із позовних вимог ОСОБА_7 було
стягнення з відповідача ОСОБА_6 витрат
по наданню юридичної допомоги в сумі 400
грн., проте при ухваленні рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 24 червня 2014 року стосовно цієї
вимоги не було вирішено питання по
суті.

В подальшому, ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про
винесення додаткового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивачка подала апеляційну
скаргу та просила суд ухвалити рішення,
яким скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014
року і задовольнити заяву про
винесення додаткового рішення по
справі.

При постановленні вказаної ухвали суд
керувався тим, що в матеріалах справи
відсутні належні та допустимі дані, які
підтверджують сплату позивачкою на
рахунок адвоката ОСОБА_10 коштів в
розмірі 400 грн. за надання юридичної
допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Проте, в судовому засіданні під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції в цій частині відповідач
визнав позов та погодився сплатити
позивачці понесені нею витрати на
правову допомогу в сумі 400 грн., в
зв'язку з чим колегія суддів приймає
визнання відповідачем позову в цій
частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст.308, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 липня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
витрати на правову допомогу у сумі 400
грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :