АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1121/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/2277/13-ц
інстанції - Попов В.В.
Категорія 27 ( І )
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Ересте Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
(далі - Банк), звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного 10
квітня 2008 року договору №014/7740/5/13178 із
змінами, внесеними Додатковою угодою №
1 від 22 квітня 2009 року, Додатковою
угодою № 2 від 19 січня 2010 року та
Додатковою угодою № 3 від 14 травня 2010
року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
30937 дол. США зі строком користування до
09 квітня 2014 року згідно п.1 Додаткової
угоди 3, із сплатою відсотків в розмірі
13% річних. В забезпечення Кредитного
договору 10.04.2008 року між Банком та
відповідачем укладений договір
застави №014/7740/5/13178/1, згідно якого
відповідач передав Банку у заставу
належний йому транспортний засіб марки
«SUBARU», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1. Однак
відповідач своїх обов'язків по
своєчасному погашенню кредиту та
сплаті відсотків належним чином не
виконував, у зв'язку з чим 07.03.2012 року
приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис, згідно якого предмет
застави було реалізовано з прилюдних
торгів, в результаті чого було частково
погашено заборгованість в розмірі 89106
грн. 10 коп. Проте, станом на 06.02.2013 року у
відповідача залишилась по Договору
заборгованість у розмірі 16800,25 доларів
США, що еквівалентно 134284 грн. 40 коп. із
них : 10456,67 доларів США, що еквівалентно
83580 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом
кредиту, 2283,60 доларів США, що
еквівалентно 18252 грн. 81 коп. -
заборгованість за відсотками, 2850,79
доларів США, що еквівалентно 22786 грн. 36
коп. - пеня за прострочку кредиту, 1209,19
доларів США, що еквівалентно 9665 грн. 05
коп. - пеня за прострочку відсотків, яку
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь, а також
понесені ним судові витрати в сумі 1342
грн. 84 коп. та 114 грн. 70 коп. по сплаті
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
листопада 2013 року позовні вимоги Банку
задоволено частково, з ОСОБА_2 на
користь Банку стягнуто 16800,25 доларів
США, що еквівалентно 134284 грн. 40 коп. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №014/7740/5/13178 від
10.04.2008 року та судові витрати в сумі 1342
грн. 84 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового про стягнення з нього
на користь Банку заборгованості за
кредитним договором у національній
валюті гривні, що в сумі еквівалентно
16800,25 дол. США за курсом Національного
банку України на момент прийняття
рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд не вказав в рішенні, чому
саме сума заборгованості 16800,25 дол.США
еквівалентна сумі 134284,40 грн. та за яким
валютним курсом вона визначена, також
суд не звернув увагу на те, що валюта
боргу - це грошові одиниці, в яких
нарахована сума зобов'язання, а валюта
платежу, як грошові знаки, є засобом
погашення грошового зобов'язання і в
яких має відбуватися їх фактичне
виконання, тому нарахування боргу
повинно проводитись в іноземній
валюті, однак сплачуватись в гривнях.
Крім того, судом не зазначено в
резолютивній частині рішення розмір
суми, що підлягає стягненню, цифрами і
словами у грошовій одиниці України -
гривні та розглянуто справу за його
відсутністю, заочно, що позбавило його
можливості скористатися своїми
правами як відповідача по справі.

У запереченні ПАТ «Фідобанк», який є
правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» в
своїх запереченнях позивач просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 року між
ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідокомбанк», та
відповідачем укладено кредитний
договір №014/7740/5/13178 (далі - Договір),
відповідно до якого останній отримав
кредитні кошти у розмірі 30937 доларів
США, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 13% річних
строком до 09.04.2013 року, а відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі повернути кредитні кошти та
сплачувати проценти на умовах,
визначених у Договорі (а.с.7-8).

14.05.2010 року між ВАТ «Ерсте Банк» та
відповідачем укладена додаткова угода
№3 до Договору, згідно якої строк
користування кредитними коштами
подовжений та встановлений до 09.04.2014
року (а.с.18).

Окрім того, в забезпечення зобов'язань,
взятих на себе ОСОБА_2, 10.04.2008 року між
ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем
укладено договір застави №014/7740/5/13178/1,
згідно якого відповідач передав ВАТ
«Ерсте Банк» у заставу належний йому
транспортний засіб марки «SUBARU», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1 (а.с.23).

У порушення зазначених норм закону та
умов укладеного Договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконував та у нього утворилась
заборгованість, у зв'язку з чим 07.03.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_3
вчинено виконавчий напис, згідно якого
предмет застави - належний відповідачу
автомобіль марки «SUBARU», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, реалізовано з
прилюдних торгів та частково погашено
заборгованість по Договору в розмірі
89106 грн. 10 коп. (а.с.33-36).

Проте, станом на 06.02.2013 року у
відповідача залишилась заборгованість
по Договору в розмірі 16800,25 доларів США,
що еквівалентно 134284 грн. 40 коп., в тому
числі: 10456,67 доларів США, що
еквівалентно 83580 грн. 16 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 2283,60
доларів США, що еквівалентно 18252 грн. 81
коп. - заборгованість за відсотками,
2850,79 доларів США, що еквівалентно 22786
грн. 36 коп. - пеня за прострочку кредиту,
1209,19 доларів США, що еквівалентно 9665
грн. 05 коп. - пеня за прострочку
відсотків (а.с.21-22).

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 16800,25 доларів США, що
еквівалентно 134284 грн. 40 коп., суд першої
інстанції виходив з доведеності факту
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

Встановивши, що у зв?язку з
невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе
зобов?язань за кредитним договором
утворилась заборгованість в сумі 16800,25
доларів США, що еквівалентно 134284,40 грн.,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги Банку,
ухваливши у справі заочне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
підстав для її задоволення.

Так, посилання відповідача на те, що суд
неправомірно розглянув справу без його
участі та участі його представника,
позбавивши його права на захист своїх
інтересів, не можуть бути взятими до
уваги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 не з?явився в судове засідання
до суду першої інстанції, але надав
свої письмові заперечення проти позову
та не просив відкласти розгляд справи
(а.с.88), тому суд першої інстанції мав
підстави для розгляду справи у
заочному провадженні.

Докази, на які посилається відповідач,
не мають істотного значення та не
спростовують висновків суду.

Так, необґрунтованими є доводи щодо
нарахування боргу в іноземній валюті
та сплаті його у гривнях, оскільки
відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
у разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

Згідно цієї статті Грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Крім того, згідно ст. 99 Конституції
України грошовою одиницею України є
гривня.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним
платіжним засобом, обов'язковим до
приймання за номінальною вартістю на
всій території України, є грошова
одиниця України - гривня. Іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Як убачається із п.п1.1 кредитного
договору № 014/7740/5/13178 від 10 квітня 2008
року, Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі
30937 дол. США зі строком користування
кредитними коштами, який сторонами
продовжений до 09 квітня 2014 року із
сплатою 13 % річних. Згідно п.п.1.3 цього
договору повернення кредиту та сплата
відсотків здійснюється Позичальником
щомісячно відповідно до Графіку
платежів, наведеного в Додатку №1.
Розрахунок розміру сплати боргу в
додатку № 1 зазначено в іноземній
валюті.

Встановивши, що кредит відповідачеві
надано в іноземній валюті правомірно,
суд першої інстанції правильно
зазначив у резолютивній частині
рішення розмір заборгованості в
іноземній валюті, а також його
еквівалент у грошовій одиниці України -
гривні за курсом, встановленим
Національним Банком України на момент
розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на процесуальні
порушення, допущені судом, зокрема, не
зазначення судом в резолютивній
частині суми боргу цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні, є
необґрунтованими, оскільки ці
обставини не можуть бути підставою для
скасування рішення суду та у разі
виникнення труднощів щодо виконання
даного рішення судом буде здійснено
уточнення та належно зазначена сума
боргу та грошової одиниці України -
гривні.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
містять підстав для її задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова