Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/7837/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Микитюк О.Ю.,
Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, приватного акціонерного
товариства „Народна Фінансов-Страхова
Компанія „Добробут", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що 28
грудня 2011 року на перехресті вулиць
Леніна та Ватутіна в м. Бердичеві
Житомирської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „OPEL KADETT” державний номер
НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та
автомобіля „TOYOTA VENZA", державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Винним в
скоєні ДПТ є водій автомобіля „TOYOTA VENZA",
що підтверджується вироком
Бердичівського міськрайонного суду
від 03 серпня 2012 року. Цивільна
відповідальність автомобіля „TOYOTA VENZA",
державний номер НОМЕР_2 була
застрахована ПрАТ „НФСК „Добробут".
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль „OPEL KADETT" отримав
механічні пошкодження, а йому завдано
матеріальної та моральної шкоди.
Просив стягнути з відповідачів
солідарно на його користь 24 344 грн.
матеріальної шкоди та 100 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто
на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 1000 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь держави 4 грн. 73 коп. судового
збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено і це
не оспорюється сторонами по справі, що
28 грудня 2011 року біля 3 год. 45 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля TOYOTA VENZA, д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
OPEL KADETT, д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5

Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Вироком Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03.08.2012 року ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні ДТП та притягнуто до
кримінальної відповідальності за ч.2
ст.286 КК України

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4
власником автомобіля OPEL KADETT, д/н НОМЕР_3
є ОСОБА_6, який відповідно до
довіреності від 19.03.2011 року уповноважив
ОСОБА_2 бути його представником по
питанню експлуатації зазначеного
автомобіля тощо. За усним дорученням
ОСОБА_7, 28.12.2011 року автомобілем OPEL KADETT
керував водій ОСОБА_5

Згідно полісу №АА/6415242 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ОСОБА_3
застрахував свою цивільну
відповідальність у ПрАТ „НФСК
Добробут". Поліс діяв на час скоєння ДТП
відповідачем ОСОБА_3

Так, згідно зі ст. 3 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закон) обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, страхову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону
в разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених ст. 41 цього Закону, -
Моторному (транспортному) страховому
бюро України (далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
власник джерела підвищеної небезпеки
відповідає за завдану даним джерелом
шкоду, якщо не доведе, що шкоду було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого, а ст.1188 ЦК
України передбачає, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки при ДТП,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.12 Закону страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що
ПрАТ "Народна Фінансов-Страхова
Компанія „Добробут" в межах строку
визначеного ст.33 Закону була
повідомлена про ДТП, а позивач
звертався до страхової компанії із
заявою про виплату страхового
відшкодування.

Відтак, особами, відповідальними за
завдані позивачу збитки відповідно до
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" в межах
передбачених полісом №АА/6415242 є ПрАТ
"Народна Фінансов-Страхова Компанія
„Добробут", а також ОСОБА_3, як власник
транспортного засобу, відповідно до
вимог ст.1187 ЦК України в тій частині, що
не підлягає відшкодуванню ПрАТ
"Народна Фінансов-Страхова Компанія
„Добробут", як страховиком.

За правилами ч.3 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України
встановлено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України
встановлено, що письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Обгрутовуючи розмір матеріальної
шкоди позивач посилався на лист ПрАТ
"Народна Фінансов-Страхова Компанія
„Добробут" № 12386 від 10.09.2012 року,
оскільки остання не видає йому звіт
спеціаліста від 30.12.2011 року.

Ні на один запит апеляційного суду
Житомирської області, ПрАТ "Народна
Фінансов-Страхова Компанія „Добробут"
також не направила звіт спеціаліста
від 30.12.2011 року.

З огляду на наведені обставини,
визначаючи розмір матеріальної шкоди
заподіяної позивачу внаслідок ДТП,
колегія суддів виходить із вихідних
даних, які зазначені ПрАТ Народна
Фінансов-Страхова Компанія" „Добробут"
в листі № 12386 від 10.09.2012 року
відповідно до звіту спеціаліста від
30.12.2011 року.

Так, відповідно до звіту спеціаліста
від 30.11.2011 року, на якій посилається
ПрАТ "Народна Фінансов-Страхова
Компанія „Добробут" в листі № 12386 від
10.09.2012 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля OPEL KADETT, д/н НОМЕР_3
становить 155 995 грн. 58 коп., ринкова
вартість автомобіля до
дорожньо-транспортної пригоди
становила 24 344 грн. 91 коп., вартість
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди
становить 5 000 грн. та 510 грн. франшиза.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року №4 „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищено небезпеки" якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентовано
статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі
статтею 8 ЦК (аналогія закону) може
застосовуватись не лише страховиком, а
й іншими особами, які здійснюють
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, та відповідають за завдану
шкоду. Тобто транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

З врахуванням наведених вимог закону
та обставин справи колегія суддів
вважає, за необхідне стягнути з ПрАТ
"Народна Фінансов-Страхова Компанія
„Добробут" на користь позивача
різницю між вартістю автомобіля OPEL KADETT,
д/н НОМЕР_3 до та після
дорожньо-транспортної пригоди, що
становить 18 834 грн. 91 коп. ( 24 344 грн. 91
коп. - 5 000 грн. - 510 грн.) та з ОСОБА_3 510 грн.
франшизи.

У зв'язку з цим рішення суду в частині
відмови в задоволенні вимог про
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням
нового - про часткове задоволення
позову.

Що стосується рішення суду першої
інстанції в частині часткового
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди, то воно є законним та
обґрунтованим. З урахуванням
характеру, обсягу та глибини
заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань,
факту пошкодження його майна,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, колегія суддів
погоджується із визначеним судом
першої інстанції розміром морального
відшкодування.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України також є законним та
обгрутованим. Підстав для його
скасування в цій частині немає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
колегія суддів стягує з ПрАТ "Народна
Фінансов-Страхова Компанія „Добробут"
та ОСОБА_3 на користь держави по 243 грн.
60 коп. судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 квітня 2014 року в частині
відмови в задоволенні вимог про
відшкодування матеріальної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Народна Фінансов-Страхова
Компанія „Добробут" на користь ОСОБА_2
18 834 грн. 91 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
510 грн. франшизи.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Народна Фінансов-Страхова
Компанія „Добробут" на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді