overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеозначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, вказуючи на те що 08 травня 2011 року він та відповідач ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За роки їх спільного проживання їхнє спільне життя не склалося. Тривалий час і на даний момент вони проживають окремо один від одного. Їх малолітня донька проживає із ОСОБА_1

За роки їх спільного проживання у сім»ї не було порозуміння , постійно виникали сварки між ними . На даний момент він із відповідачкою не підтримує жодного зв»язку.

Просить розіравати шлюбу.

Позивач до суду не з»явився, надіслав заяву в якій позов підтримує та наполягає на його задоволенні, без надання терміну на примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51
Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо так як подружжя тривалий час не живе разом, не веде спільного господарства.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 травня 2011 року ,
Теофіпільською сільською радою,
Козівського району Тернопільської області, актовий запис про шлюб № 3.

Відповідачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.
В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 01.09.2014 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що він ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. В червні 1980 року його було прийнято в члени колгоспу «Росія» смт.Новотроїцьке, Херсонської області.
У відомостях нарахування заробітньої плати по колгоспу «Росія» за період з червня 1980 року по 2001 рік включно значився «ОСОБА_1», а не « ОСОБА_1». На даний час він працює в філії
«Новотроїцький райавтодор» ДП
«Херсонський облавтодор»

Просить встановити факт, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «ОСОБА_1» помилково, відомості належать йому -
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду в Новотроїцькому районі в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просить розглядат справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «ОСОБА_1» помилково, а відомості належать - «ОСОБА_1».

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «ОСОБА_1» помилково, відомості належать -
«ОСОБА_1».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12
Постанови пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що в відомостях нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП "Росія" вказано, як «ОСОБА_1» помилково, відомості належать йому - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________
О.В. Тимченко
Справа №560/1552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

при участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 листопада 2012 року Мочулищенською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області, а/з №7, від якого у них є дитина: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою - ОСОБА_5, з якою 20 липня 2014 року обвінчався. ОСОБА_5 вагітна від нього і вони чекають на дитину. Наміру жити подружнім життям з відповідачкою не має.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд шлюб між сторонами розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати 6
(шість) місяців строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб іще можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, позов задовольняє з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час, а саме півтора року сторони не проживають разом, не ведуть спільного сімейного життя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Більше того, у позивача утворилася інша сім'я, що стверджується копією свідоцтва про вінчання між ним та ОСОБА_5 (а.с.3). Як ствердила в судовому засіданні сама відповідачка, позивач уникає спілкування із нею протягом останніх півтора року, а саме не реагує та не відповідає на її телефонні дзвінки, не проявляє батьківської турботи про дитину. Судом встановлено, що між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 листопада 2012 року Мочулищенською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області, а/з №7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3006/14-ц
Провадження № 2-н/488/587/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Миколаївобленерго» філія
«Південна» (м. Миколаїв, вул.
ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) борг за спожиту електричну енергію станом на 21.05.2014р. у розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» філія «Південна»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 136/1106/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

18.06.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи – ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника ; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності та підтвердження відносно не припинення представником трудових відносин з довірителем суду не надано, а тому відповідно до ст. 121
ЦПК України – позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства
КБ«Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №BOJ64BOEQ6 від 14.05.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач – УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача – 802015, р/р - 0273, призначення платежу – судовий збір.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1966/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 02.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.8ст.119 ЦПК
України, так як позовна заява подана представником юридичної особи –
ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42
ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника; так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначених умов.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви – вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження: 1) що на час звернення до суду не настала одна із передбачених законодавством умова припинення представництва; 2) що представник не припинив трудових відносин з довірителем; 3) а також те, що не змінилась посада представника - суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України – позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ«Приватбанк
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №BOJ60BOHVE від 20.08.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач – УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача – 802015, р/р - 0273, призначення платежу – судовий збір.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Мочульська
Л.Т.
Справа № 136/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 29.09.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкові справи у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 до майна померлих: ОСОБА_7, який помер 31.01.1995 року у м. Вінниці та ОСОБА_8, яка померла 21.01.2012 року, у м. Черкаси.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа №303/5810/14-ц
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді
Монич В.О.

народних засідателів
Бубряк Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 який являється їй чоловіком.. Посилається на те, що ОСОБА_3 після перенесення важкої хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні. Просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним та призначити її
ОСОБА_2 його опікуном.

Заявниця в судове засідання не з”явилася, в поданій до суду заяві просить справу розглядати у її відсутності, призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна – судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

Проведення експертизи доручити
Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич

Народні засідателі:
Ю.В.Бубряк

ОСОБА_1