Справа № 372/1642/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/5399/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 30
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 24 липня 2014 року у справі
за заявою Приватного підприємства
"Комбінат Українка" про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом Приватного підприємства
"Комбінат Українка" до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПП "Комбінат Українка"
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, у справі
за позовом ПП "Комбінат Українка" до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 26 вересня 2008 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПП "Комбінат Українка" 27 205 грн.
25 коп., однак виконавчий лист по справі
було втрачено при поштовій пересилці
ВДВС Обухівського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
стягувачу.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року
заяву ПП "Комбінат Українка" про видачу
дубліката виконавчого листа
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №
2-38/08 за рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 26
вересня 2008 року, яким було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПП "Комбінат
Українка" 27205 грн.. 25 коп. у
відшкодування майнової шкоди та 301 грн.
у відшкодування судових витрат, а
всього стягнуто 27 506 грн. 25 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
у якій просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 26 вересня 2008 року
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПП "Комбінат Українка" 27205 грн..
25 коп. у відшкодування майнової шкоди
та 301 грн. у відшкодування судових
витрат, а всього стягнуто 27 506 грн. 25 коп.

Відповідно до листа ВДВС Обухівського
міського управління юстиції в
Київській області виконавчий лист
№2-3808 на виконанні у відділі не
перебуває так як, державним виконавцем
винесено постанову про
повернення виконавчого листа
стягувачу, оскільки майна належного
боржнику та на яке можливо звернути
стягнення за адресою проживання не
виявлено, постанова про повернення
виконавчого листа та виконавчий лист
направлено стягувачу.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Заявником, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України доведено, що вищевказаний
виконавчий лист був втрачений не з вини
стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката виконавчого
листа розглядається у судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Заявник в обґрунтування доводів
апеляційної скарги та на спростування
висновків суду першої інстанції
зазначав, що він був належнм чином
повідомлений про дату розгляду заяви
ПП "Комбінат Українка" про видачу
дубліката виконавчого листа.

Такі доводи апелянта не заслуговують
на увагу, оскільки з довідки про
доставку sms повідомлення вбачається, що
ОСОБА_2 належним чином повідомлено про
розгляд заяви ПП "Комбінат Українка"
про видачу дубліката виконавчого листа
на 24.07.2014 року на 17 год. 20 хв. (а.с. 128).

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
характер спірних правовідносин та
прийшов до обґрунтованого висновку про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-38/08 за рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 26
вересня 2008 року, яким було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПП "Комбінат
Українка" 27205 грн.. 25 коп. у
відшкодування майнової шкоди та 301 грн.
у відшкодування судових витрат, а
всього стягнуто 27 506 грн. 25 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи та
підстав, встановлених ст.312 ЦПК України,
для скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 307, п.1 ч.1 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: