overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водо постачання та водовідведення в сумі 1004,38 гривень за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛОЦЕРКІВВОДА”, області, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013року по 01.05.2014 року в розмірі 1004,38 гривень, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/4722/14-ц
Провадження № 2/0202/4046/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада,
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №266»,
Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальна районна у м.
Дніпропетровську рада, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №266», Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Індустріальна районна у м.
Дніпропетровську рада, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №266», Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод», Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-45" годину 20 червня 2014 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 182/1916/14-ц
Провадження № 2/0182/2060/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

10 квітня 2014 року позивачами було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять заборонити Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції здійснювати оцінку та реалізацію автомобіля марки ГАЗ 3110, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що на даний час
Відділом державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції проводяться заходи спрямовані на реалізацію зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, на думку позивачей проведення реалізації даного автомобіля Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції зробить неможливим розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачей про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачами не надано доказів які б підтверджували той факт, що на даний час вирішується питання стосовно реалізації автомобіля марки ГАЗ 3110, 2004 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/3000/14-ц
Провадження № 2/0182/2335/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення.

29 квітня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви та на позовній заяві відсутній підпис позивача.

12 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду про усунення недоліків, що підтверджується власноручно написаною ним розпискою, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання незаконною відмову в розірванні трудового договору та зміну формулювання звільнення, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 523/8813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/2048/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ткаченко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Оскільки вважає, що їхня сім*я розпалася і зберегти її не можливо..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана копія свідоцтва про одруження, в той час, як необхідно надати її оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити даний позов без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п*яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз*яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. Ткаченко

25.03.2014
Справа № 309/1511/14-ц
Провадження № 2/309/946/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук
О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки "Йван"

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України ст.ст.526, 554,1048-1049,1052 Цивільного кодексу
України , суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки "Йван" задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Йван" 7093,46 грн. заборгованості за кредитним договором та 294,60 грн. судових витрат .

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №266/1939/14-ц
Провадження№ 2/266/756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1»ячеславівни, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
В»ячеславівни12.05.1972 р.н.,що зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3543,73 грн.та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/989/14-ц
Провадження № 2-н/0182/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, у сумі 727 грн. 90 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_1, була зареєстрована за даною адресою, але 28 березня 2013 року її знято з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 87 від 06 лютого 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк Надра
(ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1, згідно з якою ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК
України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова
Провадження № 2/0182/1221/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій
Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівське" про стягнення заборгованості за договором позики, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівське" про стягнення заборгованості за договором позики від 27 березня 2009 року.

Під час судового засідання представник відповідача оспорювала факт внесення до каси підприємства коштів у сумі 37 570,00 грн. безпосередньо
ОСОБА_1 при цьому поясним, що касова книга ТОВ "Дмитрівське" за 2009 рік знищена за спливом строку зберігання.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даної справи та перевірки доказів наданих сторонами необхідно витребувати акт перевірки
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитрівське" за період з 2010 та 2011 роки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області акти перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дмитрівське" (код ОКПО 30831844) за період з 2010 та 2011 роки;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: З. С. Шестакова