Справа № 196/913/14-ц
№ провадження 2/196/525/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої - судді
Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Царичанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона працює
продавцем-консультантом в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований по
АДРЕСА_1, та належить приватному
підприємцю ОСОБА_3 Відповідно до
трудового договору вона є матеріально
відповідальною особою.

06 травня 2014 року вона продала ОСОБА_2
насіння овочевих культур на суму 2135
грн. 40 коп. Вони домовилися, що ОСОБА_2
грошові кошти заплатить 13.05.2014 року, про
що остання власноручно написала
відповідну розписку, а також в якості
застави передала їй оригінал
Державного акту на право приватної
власності на землю та копію свого
паспорта.

Проте, ОСОБА_2 ні 13.05.2014 року, ні до
теперішнього часу грошові кошти за
куплений товар їй не передала,
незважаючи на її неодноразові
звернення, від зустрічей ухиляється.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.526, 530 ЦК
України, прохає стягнути з ОСОБА_2 на її
користь грошові кошти в сумі 2135 грн. 40
коп. та витрати по сплаті судового
збору 243,60 грн., а всього 2379 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надіславши до суду заяву з
проханням провести розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча належним чином була
сповіщена про день, час та місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслала.
Оскільки відповідач був належним чином
сповіщений про день, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення (позивач в
своїй заяві проти цього не заперечує).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих
підтсав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в
спосіб, визначений законом або
договором. З урахуванням положень ст. 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950р., суд
може захистити право особи у спосіб, не
передбачений законом, якщо такий
спосіб є ефективним, тобто таким, що є
адекватним змісту порушеного права,
характеру порушення та наслідкам, які
це порушення потягло за собою, й
повинен забезпечити поновлення
порушеного права, а у разі неможливості
поновлення гарантувати особі
можливість отримання нею відповідного
відшкодування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1
відповідно до трудового договору від
07.11.2011 року працює
продавцем-консультантом в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та належний ПП ОСОБА_3
Відповідно до вказаного договору
позивач є матеріально-відповідальною
особою (а.с.8).

06 травня 2014 року позивач продала
відповідачу ОСОБА_2 насіння овочевих
культур на загальну суму 2135 грн. 40 коп.,
яку згідно власноруч написаної
розписки зобов'язалася повернути
позивачу у строк 13.05.2014 року (а.с.6). В
якості застави відповідач передала
позивачу оригінал Державного акту на
право приватної власності на землю
серії ІІ-ДП №116781 від 30.04.2002 року та
копію паспорта серії НОМЕР_2 (5-7).

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти
договір у певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма для
даного виду договорів не вимагалася.

Оскільки указаний договір не підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, його укладення
відповідно до ст.657 ЦК України не
потребує обов'язкової письмової форми.

Суд вважає, що при укладенні спірного
договору сторонами дотримані вимоги
закону щодо форми договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

З розписки відповідача про отримання
насіння овочевих культур на суму 2135
грн. 40 коп. вбачається, що сторони
досягли всіх істотних умов договору
купівлі-продажу насіння.

Між сторонами фактично виникли
відносини договору купівлі-продажу,
які відповідно до ст.655 ЦК України
полягають в тому, що одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно розписки від 06.05.2014 року грошові
кошти в сумі 2135 грн. 40 коп. за насіння
овочевих культур відповідач
зобов'язалася повернути позивачу 13
травня 2014 року.

Договір купівлі-продажу насіння
овочевих культур відповідачем як
покупцем не був виконаний, а тому
позивач звернулася з даним позовом до
суду.

В спірних правовідносинах має місце
прострочення боржника, оскільки
відповідач ОСОБА_2, отримавши від
позивача насіння овочевих культур на
суму 2135 грн. 40 коп., не виконала
своєчасно взяті на себе зобов'язання з
повернення грошових коштів.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов до
переконання, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача грошові
кошти за насіння овочевих культур в
сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять) грн. 40
коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати повинні бути покладені
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 612, 638, 639, 655, 657 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області
04.10.2002 року, мешканки АДРЕСА_2, як з
боржника, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові
кошти в сумі 2135 (дві тисячі сто тридцять
п'ять) грн. 40 коп. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а
всього 2379 (дві тисячі триста сімдесят
дев'ять) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу ОСОБА_2 не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча
О.М.ГУДИМ