КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/43/14-ц
Провадження № 2/488/544/14 р.
Корабельний районний суд м.
головуючої у справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу нерухомого майна
дійсним, третя особа: Товарна біржа
"Українська біржа нерухомості",
У грудні 2013 року позивачка звернулася в
суд до відповідача з позовом про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. В
обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що 11 червня 1998 року між нею та
відповідачем було укладено договір №
480/1 купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1, який був укладений на Товарній
біржі "Українська біржа нерухомості",
записаний в Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю за № 480/1
від 11 червня 1998 року та зареєстрований
12 червня 1998 року в Миколаївському
міжміському бюро технічної
інвентаризації за реєстровим № 254.
Працівники біржі завірили, що
подальшого нотаріального посвідчення
договір не потребує. Оскільки
позивачка не має можливості
розпорядитися купленим нею на
законних підставах у свій час
нерухомим майном, тому що не дотримане
діюче на даний момент законодавство-
договір не посвідчений нотаріально,
позивачка змушена звернутися до суду.
Зазначений договір купівлі-продажу
виконаний обома сторонами. Посилаючись
на наведене, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був сповіщений через
оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а
тому вважається повідомленим належним
чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи: Товарна
біржа "Українська біржа нерухомості" в
судове засідання не з'явився, на адресу
суду повернулося поштове повідомлення
з відміткою „адресат вибув".

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 червня 1998 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір № 480/1 купівлі-продажу жилого
будинку АДРЕСА_1, який був укладений на
Товарній біржі "Українська біржа
нерухомості", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 480/1 від 11 червня 1998 року та
зареєстрований 12 червня 1998 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за
реєстровим № 254.

Договір виконаний сторонами в повному
обсязі: позивачка уплатила продавцю
вартість будинку, вселилася в жиле
приміщення, зареєструвалася там та
користується ним, а відповідач отримав
оплату договірної вартості будинку,
звільнив його від побутового майна та
здійснив виселення з нього.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в
редакції ГК 1963 р., що діяв на момент
укладення договору, договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією з сторін є громадянин,
недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору. Відповідно до
ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у
випадках, зазначених в законі,
нотаріальної форми угоди, тягне за
собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР
передбачає, що право власності у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в
редакції ЦК 2003 р. договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, жилого
будинку (квартири) чи іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України
вбачається, що право власності на майно
за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішення суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання
чинності ЦК України 2003 р., то відповідно
до п.п.1,4 заключних та перехідних
положень ЦК України 2003 р. необхідно
керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України ст. ст. 47, 128, 227 ЦК
УРСР в редакції ЦК 1963 р., ст. ст. 334, 657 ЦК
України суд, ?

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 480/1
купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з одного
боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, на
Товарній біржі "Українська біржа
нерухомості", записаний в Журналі
реєстрації біржових угод з нерухомістю
за № 480/1 від 11 червня 1998 року та
зареєстрований 12 червня 1998 року в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації за
реєстровим № 254, згідно з яким ОСОБА_3
продав, а ОСОБА_2 купила будинок
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
В. Г. Циганок