Дата документу 02.07.2014
Справа № 2-168/09
Провадження № 2-п/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014р. Ленінського райсуду м.
Запоріжжя у складі:

головуючого –
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - КУЗЬМЕНКО
О.О.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського райсуду м.Запоріжжя від
24.04.2009р. за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»
до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договорами поруки,

В С Т
А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, винесеного
Ленінським райсудом м.Запоріжжя від
24.04.2009р., відповідно до якого, позов ВАТ
«ОСОБА_3 Аваль» до позичальника ОСОБА_4
та поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки - задоволено.

В обгрунтування своїх вимог
заявники та представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 посилаються на те, що вони не
були обізнані про розгляд вищевказаної
справи, т.я. не отримували повістки, а
коли в березні 2014р. дізналися про
виконавче провадження, звернулися до
суду з заявою про перегляд судового
рішення на підставі того, що вироком
Хортицького райсуду м.Запоріжжя від
27.01.2012р. посадові особи ВАТ «ОСОБА_3
Аваль» визнані винними в тому, що
підробляли кредитні договора та
договора поруки в період часу з лютого
2006р. по січень 2007р., привласнивши значні
грошові кошти, спричинивши матеріальну
шкоду банку, що потягло тяжки наслідки.
У якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пояснили в кримінальному провадженні,
що вони ніколи не були в приміщенні
банку і не укладали з банком ні
кредитних договорів, ні договорів
поруки. Тобто, документи, на підставі
яких було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_3
Аваль», є підробленими, тому, заочне
рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 24.04.2009р. слід скасувати.

У судовому засіданні, відповідач
ОСОБА_2 та представник відповідачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_5, яка діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 15.05.2014р., підтвердили свої доводи та
наполягали на скасуванні заочного
рішення.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_3
Аваль» в судове засідання не з’явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно рекомендованою
кореспонденцією.

Заслухавши доводи відповідачів
та оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення суду від 24.04.2009р. є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та
представником відповідачки ОСОБА_1 –
адвокатом ОСОБА_5 наданий до суду вирок
Хортицького райсуду м.Запоріжжя від
27.01.2012р., який набрав законної сили, в
якому зазначені і ніким не спростовані
пояснення відповідачів, у якості
свідків, про те, що в період часу з
лютого 2006р. по січень 2007р. вони ніколи
не були в приміщенні банку і не
укладали з банком ні кредитних
договорів, ні договорів поруки.

Тому, керуючись ст.10,60,212,231 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 24.04.2009р. за позовом ВАТ
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського райсуду
м.Запоріжжя від 24.04.2009р. – скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 15год. 29.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя:
Махіборода Н. О.