overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статистичного звіту 46
Справа № 680/585/14-ц
№ 2/680/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 03 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. І. Яцина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1820/14-ц

2-о/330/88/2014

21.08.2014 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко
Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/88/2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Якимівського районного округу Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Т. В. Нестеренко
№ 2/269/800/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, у якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач наполягає на цьому.

Керуючись ч 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. Справа №607/23223/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого - Братасюка В.М.,

за участю секретаря - Дилієвської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання його вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2014року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постановляючи ухвалу суд не провів розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, що відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Однак відповідно до Постанови пленуму
ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ незалежно від місця виконання судового рішення. При цьому судовий збір за подання скарги не сплачується.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що скарга є розглянута, судом постановлено ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_1, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Таким чином відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК
України, однак слід зазначити, що судові витрати пов'язані з розглядом скарги покладаються на сторони в межах фактично понесених ними витрат.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судові витрати пов'язані з розглядом скарги ОСОБА_1, заінтересована особа
Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання його вчинити дії - покласти на сторони в межах фактично понесених ними витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №560/657/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Красько Г.С.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну розпоряджень сільського голови та запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовилася та долучила додатково документи на підтвердження позовних вимог.

Відповідач заявлений позов не визнала.

Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Бережківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відміну розпоряджень сільського голови та запису до трудової книжки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8015/14-ц
Провадження № 2/344/3246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Хороша Е.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2007 року у виконкомі
Микитинецької сільської ради
Івано-Франківської міської ради, актовий запис №1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/3921/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - Братасюка В.М.

за участю секретаря - Дилієвської І.М.

розглянувши подання начальника
Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.01.2006 року до досягнення ним повноліття, у зв'язку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи
№ 2-1098/06, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2006року з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.01.2006 року до досягнення ним повноліття. Виконавчий лист по даній справі перебував на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції, однак 28.02.2006року державним виконавцем направлено розпорядження та виконавчий лист № 2-1098/06 на адресу ВАТ
«Тернопільбуд», так як боржник працює, після чого за місцем подальшого виконання виконавчий документ втрачено.

У відповідності до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання Другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.02.2006року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31.01.2006 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Кіровський районний суд міста
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 6/268/143/14
Справа № 268/1672/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за заявою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про оголошення в розшук ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Заявник Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про оголошення в розшук
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про оголошення в розшук ОСОБА_4, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 02 червня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 524/3980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

26.05.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/3803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши
заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, встановленого індекса
інфляції, 3% річних від простроченої
суми на загальну суму 2288.15 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ,
користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в
особі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня,8. р/р 260 АБ “Укргазбанк”, МФО 320 478, код 00131819,
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання за період з 01.02.2013 року
по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року
становить 2219.60 грн. (двi тисячi двiстi
дев’ятнадцять грн. 60 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму
встановленого індекса інфляції за
період з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року в
розмірі 47.90 грн. (соpок сiм грн. 90 коп.) за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від
простроченої суми за період з 01.02.2013
року по 31.03.2014 року у розмірі 20.65 грн.
(двадцять грн. 65 коп.) за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у розмірі 121,80
грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят
коп.), що був останнім сплачений при
подачі заяви за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код
257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”,
одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа №2-н-385/11

суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14.02.2011року за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, а також судових витрат.

13.02.2014року боржник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з вимогою стягувача про стягнення з неї заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що боржником не дотримано вимоги ст.105 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

Заявником отримано ухвалу 25.03.2014року, станом на 09.04.2014 року недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю боржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 296/2846/14-ц
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

секретаря судового засідання
Щетініної Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі
№296/6970/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.02.2014р. у справі
№296/6970/13-ц.

В судовому засіданні 20.05.2014р. представник позивача подав клопотання про витребування у ПАТ "УкрСиббанк" належним чином засвідченої копії кредитних справ щодо ОСОБА_1 за кредитними договорами №0 від 15.11.2006р. та №0 від 15.11.2006р. з копіями платіжних доручень та квитанцій про повернення коштів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати ПАТ "УкрСиббанк" в строк до 13.06.2014р. надати до суду належним чином засвідчені копії кредитних справ щодо боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №0 від 15.11.2006р. та
№0 від 15.11.2006р. з копіями платіжних доручень та квитанцій про повернення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак