overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2014 Справа № 554/7495/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/7495/14-ц, 2/554/2540/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» червня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 червня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/8374/14-ц
Провадження № 2/639/1997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Гаврилюк С.М.

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить витребувати з ХДНК № 5 інформаційну довідку зі спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після померлого 13.12.1996 року ОСОБА_4, витребувати інформацію про наявність звернень спадкоємців із заявами про прийняття спадщини та про відмову від її прийняття після померлого 13.12.1996 року ОСОБА_4, який був зареєстрований та проживав за адресою : м. Харків,
Третій Тираспільський в’їзд, 10; надати запит до КП «ХМБТІ» про правову реєстрацію житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : м. Харків, Третій
Тираспільський в’їзд, 10.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Суд, вислухавши думку відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. 133 , ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати з
ХДНК № 5 та КП «ХМБТІ» вище вказані документи,оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ,ст. 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати з ХДНК № 5 витяг зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про наявність або відсутність заповіту після померлого 13.12.1996 року ОСОБА_4, витребувати інформацію про наявність звернень спадкоємців із заявами про прийняття спадщини та про відмову від її прийняття після померлого 13.12.1996 року
ОСОБА_4, який був зареєстрований та проживав за адресою : м. Харків, Третій
Тираспільський в’їзд, 10.

Витребувати КП « Харківське місье бюро технічної інвентаризації » відомості про правову реєстрацію житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою : м.
Харків, Третій Тираспільський в’їзд, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 547/702/14-ц провадження по справі: №2-о/547/70/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоаврамівська сільська рада Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоаврамівська сільська рада Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судове засідання по справі на 06.06.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
№8/311/2/2014
№/311/1535/14-К
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Василівка

Судя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 24 квітня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 в якій він просив переглянути рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, 2002 року народження, та стягнення аліментів до повноліття дитини .

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для учення недоліків, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заяви були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху. З поштового повідомлення вбачається, що ухвала судді отримана заявником особисто 30 квітня 2014 року. Станом на 15 травня 2014 року недоліки заяви не усунені, що перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 361-364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 29.05.2014Справа № 230/4323/14-ц № провадження: 2-н/230/1833/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2327 ( дві тисячі триста двадцять сім ) грн. 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/785/14

21 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 0807/2259/2012
Провадження № 2/316/621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар позовну заяву
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, який діє в інтересах ДП «Камьянка - Дніпровського лісового господарства», до
Енергодарської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні головуючий суддя
Ткаченко І. М. заявив самовідвід з тих підстав, що суддя знаходиться в родинних відносинах з відповідачем.

Питання про розгляд справи по суті віднесено до компетенції суду.

Оцінив підстави самовідводу, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді
Ткаченко І. М.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого її перерозподілу відповідно ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 298/641/14-ц
Номер провадження 2/298/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 11.06.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
ЄУН № 337/3529/14-ц
Провадження № 2н/337/1316/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у сумі - 3826 грн. 16 коп.. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №
Провадження № 2/395/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 29 травня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/630/14-ц

Провадження № 2/395/172/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 29 травня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група
«ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 51 350 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_2 14 748 грн 70 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 315/457/14-ц року
Номер провадження № 2/315/248/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 08.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош