overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 28 493 гривень 31 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 31 січня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № .
Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит в сумі 23 800 гривень для придбання товару.
Придбання товару підтверджується рахунком № 99 від 31.01.2013 року на імя
ОСОБА_1, а також накладною № 99 від 31.01.2013 року. 18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідного до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеного з ОСОБА_1
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 28 493 гривень 31 копійки, з яких залишок заборгованості за крелитом - 22 808 гривень 18 копійок, заборгованість за відсотками - 5 685 гривня 13 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 17 квітня 2014 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 ківтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 646/6714/14-ц
Пр. № 2-н/646/1370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) гривні 81 копійку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 587/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 04.06.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6358/14-ц

Пров. №2-н/668/877/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 659/92/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.05.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи – до 16 травня 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" 17949 гривень 71 копійку заборгованості за кредитним договором
( з яких: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 839 гривень 94 копійки штраф
(процентна складова)) та 243 гривні 60 копійок судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області на протязі десяти днів після його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 659/395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Нижньосірогозька селищна рада
Нижньосірогозького району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною сестрою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої залишилася спадщина - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1
Мотивує такі вимоги тим що зазначену спадщину не може прийняти належним чином, оскільки в свідоцтві про народження її сестри прізвище зазначене невірно. Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Нижньосірогозька селищна рада
Нижньосірогозького району Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2014 року о 10:00 в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявниціві, заінтересованій особі.

Суддя: О. С. Цесельська
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Справа № 542/777/14-ц

2/542/459/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 825,08 грн.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 24.05.2014 року
№37/548, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 30.06.2012 року, в зв'язку зі смертю 28.06.2012 року, згідно актового запису про смерть ОСОБА_2 № 18.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі , в зв'язку зі смертю відповідача ,так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 237 грн. 01 коп. (платіжне доручення №ВО165В09ХК в ПАТ КБ
«Приватбанк» від 15.10.2013 р.), та 21 грн. 24 коп. (платіжне доручення №ВО1S7В0НG6 в ПАТ
КБ «Приватбанк» від 07.05.2014 р.).

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2659/14-ц
№: 2-н/332/809/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 557/660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 133/1529/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 234 грн. 22 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

19 травня 2013 року представник позивача в даній справі Фітінгоф Л.Ю. звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 12 серпня 2013 року вказавши, що при винесенні ухвали судом допущено помилку. Такою помилкою представник позивача вважає те, що в ухвалі суду не зазначено банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 12 серпня 2013 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

До того ж, як вбачається із змісту доданого до заяви листа начальника управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі і м. Козятин позивач не може отримати кошти сплаченого ним судового збору через те, що представник позивача при зверненні до органу Державної казначейської служби України не надав виконавчого листа і сам допустив описку в заяві, зазначивши інше прізвище боржника за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою позивач не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 30.05.2014 року.
У Х В А Л А

29 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 191/4206/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей, як орган опіки та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 12 червня 2014 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити третім особам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
Провадження № 6/755/6214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:11 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2-77/09
№ 2-р/733/5/14
Ухвала

Іменем України

"28" травня 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву головного державного виконавця ВДВС Ічнянського
РУЮ В.В.Єдеменченка про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 4 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
ВДВС Ічнянського РУЮ В.В.Єдеменченко звернувся до суду про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 4 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки стосовно виконання рішення в частині виділення в користування сторонами 1250 кв.м земельної ділянки кожному в АДРЕСА_1

Просить роз'яснити чи 0,06га земельної ділянки, на яких розташований будинок та господарські споруди входять до 0,25га.

Представник ВДВС Ічнянського РУЮ в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС
Ічнянського РУЮ суд вважає за потрібне роз'яснити рішення суду наступним чином.

Рішення Ічнянського районного суду від 4 червня 2009року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки сторонам виділено в користування по 1250 кв.м земельної ділянки в АДРЕСА_1 згідно погосподарської книги Петрушівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області. Що стосується споруд, які знаходяться на цій земельній ділянці, то це питання в судовому засіданні не досліджувалось.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 4 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки в частині виділення в користування 0,25 га земельної ділянки в АДРЕСА_1 роз'яснити, що ця земельна ділянка виділена сторонам згідно погосподарської книги Петрушівської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області, питання відносно споруд, які знаходяться на даній земельній ділянці в судовому засіданні не вирішувалось.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська