Справа № 564/781/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
розглянувши в місті Костопіль цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,
Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість по договору кредиту
умов якого ПАТ "Ідея Банк" надав
відповідачу кредит на поточні потреби
з погашенням кредиту та процентів у
терміни передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Протягом строку
дії кредитного договору відповідач
систематично порушував терміни сплати
кредиту та процентів за користування
кредитом. Останній платіж боржником
було здійснено 30.04.2013 року. Враховуючи
те, що відповідачем порушуються умови
кредитного договору позивач просить
позов задоволити та стягнути з
відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк"
судові витрати по справі.
Представник позивача Семенюк С.Я. в
судове засідання не з'явилася, подавши
при цьому заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримала
повністю та просила їх задоволити,
окрім того зазначила, що не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, враховуючи думку представника
позивача, який не заперечував проти
ухвалення заочного рішення та
дослідивши докази належного
повідомлення відповідача про дату та
час розгляду справи, дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача та
постановлення заочного рішення по
справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення відповідача,
прийшов до переконання, що позов
підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року
між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було
відповідно до умов якого відповідач
зі сплатою 13,50 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
Відповідач у порушення умови
кредитного договору, а саме п.п.2.1. - не
повертав кредит разом з процентами та
платою за кредитне обслуговування в 24
щомісячних внесках включно до 24
дня/числа кожного місяця згідно
додатку №12 кредитного договору.
Відповідно до п.3.3.1. не виконанння
позичальником умов цього договору або
відсутності коштів у позичальника,
банк має право вимагати відшкодування
збитків та витрат шляхом здійснення
примусового стягнення, пред'явити
позов до позичальника, а також віднести
на рахунки простроченої
заборгованості всі суми
заборгованості позичальника.
Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
З матеріалів справи та пояснень
відповідача, встановлено, що в
порушення зазначених норм закону та
умов договору він зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
Відповідно до оглянутого у судовому
засіданні розрахунку заборгованості
заборгованість відповідача перед
банком станом на 17.03.2014 року складає
становить - 9490,90 грн.; прострочений борг
становить - 6026,37 грн..; прострочені
проценти - 7218,38 грн., строкові проценти -
120,53 грн.; нарахована плата за
обслуговування кредиту - 418,81 грн. Пеня
за несвоєчасне погашення платежів
становить - 9757,70 грн.
Суд вважає, що відповідач, порушив
зобов'язання, та має відшкодувати
позивачу завдані цим збитки, адже
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 526, 527, 530, 611, 612, 615, 652, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним
договором в сумі 33032 (тридцять три
тисячі тридцять дві) грн. 69 коп. та
судовий збір в сумі 330 (триста тридцять)
грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.