Ухвала

іменем україни

14 травня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплаченої пенсії за віком,

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ровеньки звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
переплаченої пенсії за віком.

Рішенням Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 листопада 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 29 січня 2014 року зазначене
судове рішення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено в
зв'язку з пред'явлення позову не до всіх
відповідачів, які повинні нести
відповідальність за заподіяну шкоду.

У поданій касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної, юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Ураховуючи, що позивач посилався на
наявність вини відповідача, який
неналежним чином виконував обов'язки,
працюючи на підприємстві СТОВ «Золота
Нива-2000», він не є юридичною особою та
не є страхувальником, суд дійшов
висновку про те, що він є неналежним
відповідачем та відмовив у задоволенні
позову.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, зазначав, що суд
не встановив, чи дійсно відповідач на
час видачі довідок ОСОБА_2 перебувала у
трудових відносинах з СТОВ «Золота
Нива-2000», яке слід було притягнути до
участі у справі.

Таким чином, вирішуючи справу, не
зважаючи на вимогу позивача про
відшкодування шкоди тільки за рахунок
відповідача, суд повинен був
встановити, на якій правовій підставі і
ким було передано печатку відповідачу
та покладено на неї обов'язки з видачі
довідок колишнім працівникам для
Пенсійного фонду.

Оскільки позивач заявив позов тільки
до відповідача і не бажав залучити до
участі у справі інших осіб, а суд за
своєю ініціативою не може цього
зробити, що унеможливлює правильне
вирішення спору по суті, апеляційний
суд відмовив у задоволенні позову з цих
підстав та зазначив, що це не позбавляє
позивача права повторно звернутися до
суду з аналогічним позовом, але з
залученням до справи всіх належних
відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ровеньки
відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель