ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «МБК
«Сіленд», Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності, виключення
майна з акту опису та звільнення його
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 18.10.2013 року звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «МБК
«Сіленд», Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на майно,
виключення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту.

Позивачі зазначали, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
21.02.2013 року у справі за позовом ТОВ «МБК
«Сіленд» до ОСОБА_4 про стягнення
поворотної фінансової допомоги позов
було задоволено - з ОСОБА_4 було
стягнуто на користь ТОВ «МБК «Сіленд»
20214,60 грн., рішення суду набрало
законної сили, на його виконання видано
виконавчий лист.

В порядку виконання зазначеного
рішення державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві 01.10.2013 року за місцем
проживання позивачів - за адресою
АДРЕСА_1 було здійснено опис майна та
накладено арешт згідно акту №979/17 від
01.10.2013 року (ВП №39713006) на наступне майно:
майно, яке належить позивачці ОСОБА_2, -
електрочайник «Elenberg», телевізор «LED HPC»,
шафу-купе двудверну - 2 шт., шафу-купе
трьох дверну - 1 шт., м»який кухонний
куточок - 1 шт., комп»ютер-монітор «LG
Flatron», системний блок «Asus», принтер,
колонку-акустичну, телевізор плазмений
LG, телевізор «Samsung»; та на майно, яке
належить позивачці ОСОБА_3, -
мікрохвильову піч «Delonghi», пральну
машину «Ardo».

Оскільки опис зазначеного майна та
його арешт було здійснено державним
виконавцем у межах виконавчого
провадження ВП №39713006 без з»ясування
питання про належність цього майна
боржникові, тому позивачі були
вимушені звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в особі представника обох
позивачів - ОСОБА_5 (а.с.26-27) позовні
вимоги підтримали та просили позов
задовольнити у повному обсязі, а саме -
визнати право власності на належне
кожному з позивачів майно, виключити
вказане майно з акту опису та звільнити
його з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, до матеріалів справи надав
письмові пояснення, згідно яких позов
визнав повністю та просив справу
розглядати за його відсутності (а.с.83,
89).

Представник відповідача ТОВ «МБК
«Сіленд» - Андрійцов М.В. в судовому
засіданні позов не визнав; вважаючи, що
позовні вимоги позивачів не
підтверджені належними доказами,
просив в задоволенні позову відмовити
(а.с.30-33).

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи співвідповідач був
повідомлений належним чином, до
матеріалів справи надав копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№39713006 (а.с.54-82).

Заслухавши пояснення представників
позивачів та відповідача 2 в судовому
засіданні, допитавши свідка ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, протокол
допиту в порядку судового доручення
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №39713006 від
02.09.2013 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21.02.2013 року у справі за
позовом ТОВ «МБК «Сіленд» до ОСОБА_4 про
стягнення поворотної фінансової
допомоги - на підставі виконавчого
листа №2-5923/12, виданого 27.08.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «МБК
«Сіленд» 20214,60 грн.

Під час виконання рішення суду у межах
виконавчого провадження ВП №39713006
державним виконавцем було складено акт
опису й арешту майна №979/17 від 01.10.2013
року, відповідно до якого було
накладено арешт на майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:
електрочайник «Elenberg», телевізор «LED HPC»,
шафу-купе двудверну - 2 шт., шафу-купе
трьох дверну - 1 шт., м»який кухонний
куточок - 1 шт., комп»ютер-монітор «LG
Flatron», системний блок «Asus», принтер,
колонку-акустичну, телевізор плазмений
LG, телевізор «Samsung», мікрохвильову піч
«Delonghi» та пральну машину «Ardo» (а.с.65-66).

Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві
від 29.10.2013 року відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
(а.с.72).

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що
з переліку описаного та арештованого
згідно акту №979/17 від 01.10.2013 року майна -
їй належать на праві власності
наступне майно - електрочайник «Elenberg»,
телевізор «LED HPC», шафа-купе двудверна - 2
шт., шафа-купе трьох дверна - 1 шт.,
комп»ютер-монітор «LG Flatron», колонка
акустична, телевізор «Samsung» -
підтверджуються наданими позивачкою 1
до матеріалів справи документами:
гарантійним талоном на колонки
«Акустіка» від 26.04.2008 року (а.с.5),
гарантійним талоном на монітор LG від
25.04.2009 року (а.с.6), гарантійним талоном
на телевізор «LED HPC» від 23.01.2011 року
(а.с.7), рахунком на оплату замовлення
шафи-купе двудверної - 2 шт. та шафи-купе
трьох дверної - 1 шт. від 15.01.2012 року (а.с.7
об.), гарантійним талоном на телевізор
«Samsung» від 05.01.2007 року (а.с.8); такі
ствердження позивачки ОСОБА_2 також
підтверджуються поясненнями ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (відповідача), показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тощо.

Ствердження позивачки ОСОБА_3 про те, що
з переліку описаного та арештованого
згідно акту №979/17 від 01.10.2013 року майна -
їй належать на праві власності
наступне майно - мікрохвильова піч
«Delonghi» та пральна машина «Ardo» -
підтверджуються наданими позивачкою 2
до матеріалів справи документами:
сертифікатом програми додаткового
сервісу №001435 від 28.01.2011 року, копією
договору купівлі-продажу від 27.01.2011
року пральної машини (а.с.9, 10 об.),
накладною та товарним чеком від 14.12.2012
року на мікрохвильову піч (а.с.10) - на
ім»я ОСОБА_3; а також підтверджуються
поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4
(відповідача), показаннями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту.

За встановлених обставин, суд вважає,
що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 в
частині вищезазначеного майна, на яке
нею надані відповідні документи, а
також позовні вимоги позивачки ОСОБА_3,
доведені в судовому засіданні, тому
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 в
частині майна - м»який кухонний
куточок, системний блок «Asus», принтер,
телевізор плазмений LG - не доведені в
судовому засіданні належними доказами,
тому в цій частині позову ОСОБА_2 має
бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_4 підлягають також
стягненню судові витрати на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі - по 344 грн. 10
коп. (а.с.1, 16-18).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.ст.11-16, 321, 328, 391 ЦК України,
ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Визнати право власності за ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
майно: електрочайник «Elenberg», телевізор
«LED HPC», шафу-купе двудверну - 2 шт.,
шафу-купе трьох дверну - 1 шт.,
комп»ютер-монітор «LG Flatron»,
колонку-акустику, телевізор «Samsung»;
виключити зазначене майно з акту опису
№979/17 від 01.10.2013 року (ВП №39713006) та
звільнити його з-під арешту; в решті
позову ОСОБА_2 відмовити.

Визнати право власності за ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на
майно: мікрохвильову піч «Delonghi»,
пральну машину «Ardo»; виключити
зазначене майно з акту опису №979/17 від
01.10.2013 року (ВП №39713006) та звільнити його
з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_3) судові витрати на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 344 грн. 10
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.