overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2932/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Завод
Металіст-Шабо», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту отримання виробничої травми,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Завод
Металіст-Шабо», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про встановлення факту отримання виробничої травми.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 05 травня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5287/14-ц
Провадження № 2-н/520/668/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 466/3214/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014року на 12.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 484/1911/14-ц
Провадження № 2/484/852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 жовтня 2012 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС міста
Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб. Від цих стосунків у них народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

Відповідач добровільно допомогу на утримання сина не надає, хоча є працездатним і має таку можливість.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала на адресу суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа №672/824/14-ц
Провадження №2-о/672/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/824/14-ц, номер провадження

2-о/672/33/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку,
Хмельницької області на 30 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/578/14-ц
Провадження № 6/475/62/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

22.05.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення суду від 26.04.2004 року, який був направлений до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, втрачений при пересилці.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26.04.2004 р. у справі №2-370/2004 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) до досягнення найменшою дитиною повноліття, починаючи з 15 квітня 2004 р.

З довідки ВДВС Доманівського РУЮ від 15.05.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-370/2004 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.Виноградний Сад Доманівського району
Миколаївської області, на користь

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Замостя Вижнецького району
Чернівецької області, мешканки с.Виноградний Сад Доманівського району
Миколаївської області на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) до досягнення найменшою дитиною повноліття, починаючи з 15 квітня 2004р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя : А. В. Вадовська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1733/14-ц
Провадження № 2/505/1035/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 573/879/14-ц
Номер провадження 2/573/204/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, - філії
"Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв"язку з чим суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ
"Сумиобленерго", - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити попереднє судове засідання на "09-30" годин "05" травня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Білопільського районного суду за адресою: м.Білопілля, вул.Шевченка, 17, з викликом сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3099/14-ц
Провадження № 2-н/591/664/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 22 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4384,87 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.01.2009 року по 30.04.2014 року в сумі 4384,87 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3099/14-ц, провадження № 2-н/591/664/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У х в а л а

про залишення без руху

"08" вересня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

2. позивачем не додано до позовної копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3. до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, окрім того, про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується 1 відсоток ціни позову, відповідно до реквізитів сплати;

4. відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких;

5. не зазначена ціна позову в силу вимог ч.1 ст.80 ЦПК України;

6. заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

7. у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу шкоди;

8. відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

9. відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2465/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
УХВАЛА

11.09.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Дьомич Л, М.

Франко В.А.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінговая компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання фінансового лізингу недійсним і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року, якою його позовна заява була залишена без руху.

В своїй заяві зазначав, що суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 05 серпня 2014 року, про залишення його позовної заяви без руху не вірно послався на вимоги ст. 119 ЦПК України, тому що на його думку він подав позов відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» і звільнений від сплати судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, він вважає, що невідповідність його позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не може бути перешкодою в розгляді позову так як він відповідно до Закону України «Про захист прав споживача» і звільнений від сплати судового збору.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві, які містить вимоги майнового характеру, повинна бути зазначена ціни позову. В зв'язку з відсутністю зазначеного ухвалою
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, відповідно до вимог
ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Посилання скаржника на Закон України
«Про захист прав споживача», яким він звільнений від сплати судового збору не є підставою, яка звільняє його від виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали від 05 серпня 2014 року немає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 361-366 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3602/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ залишення позовної заяви без руху
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України у
Волинській області, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України у
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак вони не оплачені судовим збором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243
Отже позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, позивачу слід зазначити чи надавалася нею згода на вселення відповідача у спірне житло.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної міграційної служби України у
Волинській області - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк