Справа № 2-4317/11
Провадження №6/761/1541/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
позивача про зміну порядку виконання
судового рішення Апеляційного суду від
01.08.2013 р. у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що при
зверненні до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу з проханням посвідчити договір
купівлі-продажу квартири, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, йому було відмовлено у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується, у зв'язку із чим
заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просить змінити порядок виконання
рішення шляхом проведення прилюдних
торгів.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ній.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви про зміну порядку
виконання рішення, посилаючись на те,
що суд захистив порушене право банку,
одним із способів для його захисту,
передбаченим ст.39 Закону України «Про
іпотеку», зазначивши в резолютивній
частині рішення про право банку
реалізувати квартиру від власного
імені. Тому вимога банку про зміну
вказаного способу на інший є, по суті,
вимогою про ухвалення нового рішення
яка має оформлюватись позовною заявою,
а не заявою про зміну порядку виконання
рішення. Крім того, банк не вказав в
заяві обставини, які утруднюють
виконання рішення вказаного рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
01.08.2013 року Апеляційним судом м. Києва
винесено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №005-2008-513 від 11
березня 2008 року в розмірі 260679,75
швейцарських франків, що еквівалентно
1948607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі
позову до суду, звернувши стягнення на
предмет іпотеки на погашення
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № 005-2008-513 від 11 березня 2008
року в розмірі 260679,75 швейцарських
франків, що еквівалентно 1948607,20 грн. за
курсом НБУ на день подачі позову до
суду, шляхом передачі квартири № 33
загальною площею 83,60 кв.м., житловою
площею 49,80 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Радянською райдержадміністрацією м.
Києва від 22.05.1997 року, згідно з
розпорядженням (наказом) 22.05.1997 р. №15768,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації 23 травня
1997 року за номером 128;та Свідоцтва про
право на спадщину , виданого державним
нотаріусом Фастівської ДНК Шевченко
Г.І. за реєстровим номером 4530 від 07.12.2006
року, зареєстрованого в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації 14 грудня 2006 року в
реєстрову книгу № д.191-36 за № 128,
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» для подальшої
реалізації. Визначити початкову ціну
предмету іпотеки для подальшої
реалізації у розмірі 1700963,22 грн., проте
не нижче звичайної ціни на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій (Т.2 а.с. 20-22).

12.05.2014 року Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 винесено постанову про
відмову у вчиненні нотаріальних дії у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується ( Т.2 а.с. 28-29).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після
проголошення рішення суд, який його
ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону.

Отже, вказана норма надає можливість
вибору способу захисту шляхом обрання
одного з двох способів, а саме: спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

Як видно з матеріалів справи суд
захистив порушене право банку,
зазначивши в резолютивній частині
рішення один із способів захисту,
передбачений ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», а
саме: право банку реалізувати квартиру
від власного імені.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат»
нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду.

Отже, заявник мав право оскаржити до
суду постанову нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальних дії, але доказів
того чи оскаржувалась вищевказана
постанова нотаріуса до суду не надав.

З урахуванням наведеного, заявником не
надано доказів наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про
зміну порядку виконання судового
рішення Апеляційного суду від 01.08.2013 р.
по справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: