Справа № 456/3607/13
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4760/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2
та його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 22 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб -ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07
листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
виселення.

Суд виселив ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого
приміщення та стягнув з нього в користь
ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 04 лютого 2014 року залишено
без змін зазначене вище рішення суду
першої інстанції.

Означені судові рішення ОСОБА_2 в
касаційному порядку не оскаржував.

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області із заявою про
перегляд рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Оскарженою ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 22 травня 2014 року залишено
без задоволення вищезазначену заяву
ОСОБА_2 про скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи у
зв'язку з чим постановив ухвалу з
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт, зокрема, зазначає, що 13.03.2014
року Стрийський міськрайонний суд
визнав протиправними дії ДІМ СДІМ
Стрийського МВ ГУ МВС України у
Львівській області, лейтенанта міліції
Зрайло О.-М.І. з приводу складання
висновку від 22.04.2013 року щодо винесення
йому офіційного попередження про
недопустимість вчинення насильства в
сім'ї, визнав зазначений висновок
протиправним та скасував цей висновок.

12.05.2014 року Стрийський міськрайонний
суд визнав дії дільничного інспектора
міліції Стрийського МВ ГУМВС України у
Львівській області, старшого
лейтенанта міліції Друц А.В. з приводу
складання висновку від 10.06.2013 року щодо
притягнення апелянта до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КУАП протиправними, а цей
висновок також визнав протиправним.

17.02.2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Сас С.С. закрив провадження у
справі про притягнення ОСОБА_11 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На думку апелянта, означені вище
постанови Стрийського міськрайонного
суду Львівської області, на які він
посилається, як на нововиявлені
обставини, спростовують висновок
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07.11.2013 року у
даній справі про те, що він
систематично порушував правила
співжиття, які роблять неможливим для
інших проживання з ним в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
безрезультатними, тому апелянт вважає,
що Стрийський міськрайонний суд
Львівської області при ухваленні 07.11.2013
року рішення у цій справі безпідставно
застосував ч. 1 ст. 116 ЖК України.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
визначеними ч. 2 ст. 361 ЦПК України є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1)встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявникові.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4 (далі - Постанова)
судам роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року, ухваленого за результатами
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
виселення, яким ОСОБА_2 було виселено з
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житла, останній посилається на
постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 13.03.2014р.,
якою дії ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ
Зрайла О.-М.І. з приводу складання
висновку від 22.04.2013року щодо винесення
ОСОБА_2 офіційного попередження про
недопустимість вчинення насильства в
сім'ї визнані протиправними і висновок
ДІМ СДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ Зрайла
О.-М.І. скасовано (а.с.197-198), та на
постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 12.05.2014
року, якою визнано дії дільничного
інспектора міліції лейтенанта Друца
А.В. Стрийського МВ ГУМВСУ з приводу
складання висновку від 10.06.2013р. щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протиправними та
визнано протиправним зазначений
висновок (а.с. 203-204).

ОСОБА_2 стверджує, що суд в рішенні про
його виселення як на доказ порушення
ним вимог ст.116 ЖК України зіслався на
притягнення його до адміністративної
повідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП
України, однак, на даний час постанови
про притягнення його до
адмінвідповідальності скасовані, а
тому просить його заяву про перегляд
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 07
листопада 2013 року про його виселення
задовольнити та скасувати це рішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 листопада 2013
року без задоволення, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
постанови, на які посилається заявник,
є нововиявленими обставинами, однак,
зробив обґрунтований висновок про те,
що в основу рішення суду щодо якого
ставиться вимога про скасування за
нововиявленими обставинами, поряд з
фактом притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
взято до уваги ряд інших доказів, на
підставі яких суд першої інстанції
обґрунтовував та ухвалював рішення, а
тому зазначені ОСОБА_2 нововиявлені
обставини не є підставою для
скасування рішення суду.

А саме, в основу рішення про виселення
ОСОБА_2 Стрийський міськрайонний суду
Львівської області, крім обставин,
встановлених на підставі показань
свідків, поклав також інформацію,
зазначену у висновках ДІМ Стрийського
МВ ГУМВСУ від 22 квітня 2013 року та від 13
вересня 2013 року, у постанові
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 липня 2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст 173-2 КУпАП та у постанові від 30
вересня 2010 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і
вирішення питання про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ст 173-2 КУпАП.

З вищенаведених доказів в судовому
порядку визнано протиправним і
скасовано лише висновок ДІМ
Стрийського МВ ГУМВСУ від 22 квітня 2013
року.

Решта наведених апелянтом постанов, на
які останній посилається як на
нововиявлені обставини, не впливають
на висновок суду першої інстанції в
оскарженій ухвалі, оскільки суд першої
інстанції при ухваленні рішення про
виселення ОСОБА_2 не досліджував
висновок дільничного інспектора
міліції Стрийського МВ ГУМВС України у
Львівській області старшого
лейтенанта міліції Друца А.В. від 10.06.2013
року щодо притягнення апелянта до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КУАП та матеріали про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та не поклав їх в основу
рішення про виселення ОСОБА_2

Обставини, які встановлюються
постановами, і на які посилається
ОСОБА_2, як на підставу для перегляду
рішення суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 07 листопада 2013 року та не
впливають на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, а відтак, підстав для
скасування ухвали суду колегія суддів
не знаходить.

Ураховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для її
скасування та постановлення нової
ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.