Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2020/14
Головуючий у 1 інстанції: Ретинська
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради
народних депутатів, третя особа Перша
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У червні 2006 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
Запорізької міської Ради народних
депутатів, третя особа Перша
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом.

Рішенням Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року позов
задоволено .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
31/50 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за
заповітом його матері ОСОБА_6,
засвідченого Першою Запорізькою
державною нотаріальною конторою 3
лютого 1998 року за реєстровим номером 610,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на 31/50 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після його дядька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набрало законної сили.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 30 березня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року
відмовлено в прийнятті заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у зв'язку з
тим, що заявник не є особою, яка брала
участь у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу скасувати, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника адвоката
ОСОБА_7, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
судом розглянуто спір у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Запорізької міської Ради народних
депутатів, третя особа Перша
Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом.

ОСОБА_2 не входить до кола осіб, які
брали участь у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.26, ч.1 ст. 30 ЦПК України
у справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони - позивач і відповідач, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Постановляючи оскаржену ухвалу суддя
суду першої інстанції діяв у
відповідності до вказаних норм
процесуального права і дійшов
правильного висновку про відмову у
прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 30 березня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги щодо надання
ОСОБА_2 права подачі заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року
ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28 лютого 2014р.
(а.с.228) є неприйнятними.

Зі справи видно, що вказана ухвала
постановлена суддею апеляційного суду
при вирішенні питання про прийняття
апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2013 р.
Суддя дійшов висновку про відмову у
прийнятті цієї заяви, оскільки рішення
по суті справи прийнято Заводським
районним судом м. Запоріжжя та
роз'яснив право ОСОБА_2 звернутися до
вказаного суду з такою заявою.

Питання, чи входить ОСОБА_2 до кола осіб,
які законом наділені правом подачі
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 30
березня 2007 року в ухвалі судді
апеляційного суду від 28 лютого 2014р. не
вирішувалися і оцінки цим обставинам
не надавалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 є особою, яка бере участь у
справі, оскільки 13 березня 2013р.
розглянуто її апеляційну скаргу на
рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 березня 2007 року не
відповідають обставинам справи та
нормам цивільного процесуального
закону.

Подача апеляційної скарги ОСОБА_2
скарги на рішення Заводського
районного суду м.Запоріжжя від 30
березня 2007 року обумовлена реалізацією
прав особи, яка не брала участі у
справі, що передбачено ч. 1 ст. 292 ЦПК
України. Відхилення апеляційної скарги
ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2013р.
з залишенням без змін рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 30 березня 2007 року не дає підстав для
висновку, що остання увійшла до
визначеного ст. 26 ЦПК України кола осіб,
які беруть участь у справі.

Такий висновок зроблений з урахуванням
вимог вищевказаних норм
процесуального права та роз'яснень п. 11
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012р. «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» де
вказано: відповідно до частини першої
статті 362 ЦПК заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При розгляді справи апеляційним судом
встановлено, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального права, а доводи
апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: