АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Гаращенко Д.Р.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної
казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Держави
України в особі Державної
казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, в якому просили
стягнути з Держави Україна в рахунок
відшкодування моральної шкоди по 51 000
грн. на кожного, посилаючись на те, що
судова влада з 2010 року знущається
своїми рішеннями над ОСОБА_2, а також
відмовляє у вимогах ОСОБА_1 щодо
правильності нарахування вислуги
років та відповідно правильності
нарахування пенсії. Судова влада
відволікала їх від звичайних умов
життя та примушувала подавати позовні
заяви, апеляційні та касаційні скарги,
але так і не вирішила спір відповідно
до Закону та Конституції України.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.07.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 757/9716/14-цАпеляційне
провадження № 22-ц-796/11436 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Новак Р.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даним рішенням суду, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати рішення суду та ухвалити
правосудне рішення, посилаються на те,
що рішення суду не відповідає ч. 6 ст. 1176
ЦК України та ст. 56 Конституції України.

У судовому засіданні представник
Верховної Ради України Шумар В.Ю.
просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі неодноразово зверталися до
судів першої інстанції, апеляційної та
касаційної інстанції та за їх
зверненнями ухвалювалися відповідні
судові рішення.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що у
матеріалах справи відсутні будь - які
докази порушення судами прав позивачів
чи вчинення останнім моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно зі ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду відшкодовується
на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що позивачами не надано будь -
яких доказів вчинення їм моральної
шкоди незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю судових органів. Щодо
вчинення моральної шкоди позивачам
іншим відповідачем Кабінетом
Міністрів України, то про такі
обставини позивачі не вказують ні у
позовній заяві, ні у апеляційній
скарзі.

Судом правильно застосовано норми
матеріального права, а відтак доводи
апеляційної скарги про неправильне
застосування та неправильне
тлумачення Закону колегія суддів
вважає безпідставними.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції законне та
обґрунтоване і не може бути скасоване з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді