РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
УПФУ в Будьоннівському районі міста
Донецька про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на наступні обставини.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року
у селі Липовець Перечинського р-ну
Закарпатської області, з приводу чого
було видано свідоцтво про народження, в
якому вказане його прізвище «ОСОБА_1».

З 6 травня 1977 року по 1 червня 1979 року,
він проходив строкову службу в лавах
Радянської армії.

З 21 вересня 1980 року заявника було
прийнято до Механізованої колони №31
(МК-31) треста «Южелектросітьстрой» на
посаду електромонтера - лінейщика 4
розряду на будівництві високовольтної
мережі Кострома - Вологда. Цього ж дня
було розпочато ведення його трудової
книжки, в якій відділом кадрів було
допущено помилку в даті його
народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
було вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

11 червня 1998 року заявник отримав
паспорт громадянина України, серії
НОМЕР_1, в якому було вірно вказано
запис про його прізвище як «ОСОБА_1», та
дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Досягнувши пенсійного віку, заявник
звернувся до УПФУ в Будьоннівському
районі міста Донецька з приводу
оформлення пенсії, але отримав усну
відповідь, при перевірці його
документів працівниками УПФУ було
виявлено розбіжність в даті народження
та в прізвищі, внаслідок чого йому було
відмовлено в оформленні пенсії.

Просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого 18.06.1959 року сільрадою
Липовець Перечинського рай бюро ЗАГС
Закарпатської області та трудової
книжки серії НОМЕР_3.

Заявник в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, просив заяву
задовольнити.

В судове засідання представник
заінтересованої особи не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без
його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні
обставини.

Як вбачається зі свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_4, актовий запис
№ 5, прізвище, ім'я та по батькові
заявника зазначено - як «ОСОБА_1» та
дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, згідно з відомостей,
які містяться в трудовій книжці
заявника, серії НОМЕР_3, прізвище
заявника знов помилково було зазначено
як «ОСОБА_1» та невірно було вказано
дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
не ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В той час, в паспорті заявника вірно
вказано прізвище, ім'я та по батькові -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При його зверненні до УПФУ в
Будьоннівському районі міста Донецька
з приводу оформлення пенсії, заявник
отримав усну відповідь, що при
перевірці його документів
працівниками УПФУ було виявлено
розбіжність в даті народження та в його
прізвищі, внаслідок чого йому було
відмовлено в оформленні пенсії та
рекомендовано звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце та час народження
якої, вказані в документів не
співпадають з прізвищем, ім'ям, по
батькові, місцем та часом народження
цієї особи, вказаними в свідоцтві про
народження чи в паспорті.

Разом з тим, згідно з п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» №5 від 31.03.1995 року, при
розгляді справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, ПІБ якої зазначено в
документі не збігається з ПІБ, вказаним
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
ПІБ, суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Так, як вбачається з архівної
інформації про трудовий страж ОСОБА_1,
виданої ТОВ «КРОК», ведення трудової
книжки заявника розпочато 21.09.1980 року, а
в 1994 році Механізована колона №31
треста «Южелектросітьстрой», де
працював заявник, була реорганізована
у філію ВАТ «Южелектросітьстрой»,
25.12.2002 року вказана філія була
ліквідована, а правонаступником став
ВАТ «Южелектросітьстрой», який
перебуває в процесі ліквідації, а всі
документи по особовому складу передані
на архівне зберігання ТОВ «КРОК».

Виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
заявник позбавлений можливості
звернутися до організації, яка видала
документи з проханням внести в нього
виправлення, та вважає, що факт, який
просить встановити заявник, є
юридичним, оскільки від його
встановлення залежить виникнення
особистих прав заявника, чинним
законодавством не передбачений інший
порядок його встановлення, він не
пов'язаний з наступним вирішенням
спору про право та встановлення його
іншим шляхом неможливе, у звязку з чим
заява підлягає задоволенню.

На підставі Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» №5
від 31.03.1995 року 234, 235,256 та керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2:

- свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого 18.06.1959 року сільрадою
Липовець Перечинського рай бюро ЗАГС
Закарпатської області;

- трудової книжки серії НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: