Справа № 356/1339/13-ц Головуючий у І
інстанції Дудар Т.В.Провадження №
22-ц/780/5021/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Савченка С. І.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Березанського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки майна, що є у спільній частковій
власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом. Свої вимоги
мотивувала наступним:

Позивач відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом є
власником 1/2 частини житлового будинку
та інших споруд АДРЕСА_1. Власником
іншої 1/2 частини є відповідач. Вказані
частки в натурі не виділені. З
урахуванням уточнень позовних вимог
просила суд виділити їй частину
будинку з надвірними будівлями і
спорудами, які у висновку експерта
зазначені у варіанті 1 для співвласника
1.

Рішенням Березанського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково,
ОСОБА_2 виділено48/100 частин будинку з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1, асаме: житлову кімнату 1-5,
площею 8,70 кв.м., кладову 1-6 (у веранді а-1),
площею 6,70 кв.м., веранду 1-7 (в веранді а-1),
площею 6,20 кв.м., житлову кімнату 1-8,
площею 11,40 кв.м., всього по будинку 33,00
кв.м. вартістю 38133, 00 грн., сарай «Б»,
вбиральню «Г», прибудову «Ж», 1/2 частину
огорожі № 2, 1/2 частину воріт № 3, всього
по вартості будівель 56 674 грн. 50 коп.;
ОСОБА_3 виділено 52/100 частин будинку з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1, а саме: веранду 1-1 (веранда «а»),
площею 7,40 кв.м., коридор 1-2, площею 4,40
кв.м., кухню 1-3, площею 8,2 кв.м., житлову
кімнату 1-4, площею 19,10 кв.м., всього по
будинку 39,10 кв.м. вартістю 49 878,00 грн.,
погріб з шийкою «В», сарай «Д», 1/2
частину огорожі № 2, 1/2 частину воріт №
3, всього по вартості будівель 62146,50 грн.
Для переобладнання одноквартирного
житлового будинку в двоквартирний суд
призначив ОСОБА_4 залаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-8 та 1-2, ОСОБА_3
- залаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-5 і 1-4. Зобов'язано ОСОБА_3
сплатити на користь ОСОБА_2 різницю
вартості виділеної частки майна у
розмірі 2736,00 грн. З ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у
розмірі 5744,30 грн., з яких на
відшкодування судового збору 295,05 грн.,
на відшкодування витрат на проведення
експертизи - 5 449,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.
Обґрунтувала апеляційну скаргу тим, що
суд поділив будинок в натурі за
варіантом 2 експертизи, який відповідав
інтересам лише відповідача без
врахування її інтересів. За вказаним
варіантом поділу вона не зможе
повноцінно обслуговувати належну їй
частину будинку. Зазначила, що за
варіантом поділу будинку 1 найменший
відступ від ідеальних часток - 0,05 кв.м,
найменша вартість необхідних
ремонтно-будівельних робіт, а також
даний варіант поділу в подальшому
виключить спір при розділі земельної
ділянки. Крім того вважає, що суд
безпідставно поклав на неї 70% понесених
витрат, хоча їй було виділено лише 48/100
частин домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. В той
же час означеним вимогам вказане
рішення не відповідає.

У відповідності до положень ст. 152 ЖК
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться лише з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради. Будь-якого
альтернативного тлумачення дана норма
не допускає.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтвердив представник позивача в ході
розгляду апеляційної скарги, позивач
зверталася до виконавчого комітету
Березанської міської ради за
отриманням зазначеного дозволу, на що
отримала відповідь, що вказаний дозвіл
може бути наданий їй лише за умови
подання відповідних документів за
встановленою законом процедурою.
Оскільки зазначених документів нею
подано не було, дозвіл на
переобладнання і перепланування
жилого будинку позивачем отримано не
було. Не було отримано такого дозволу й
відповідачем по справі.

Зважаючи на обов'язковість відповідно
до положень ст. 152 ЖК України отримання
дозволу для здійснення переобладнання
і перепланування жилого будинку та на
відсутність такого дозволу на час
вирішення справи судом першої
інстанції та перегляду її апеляційним
судом, правові підстави для
задоволення позову відсутні.

У відповідності до положень ст. 309 ЦПК
України Підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
судів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Березанського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року
скасувати. Ухвалити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :