15.05.2014 Московський районний суд м.
головуючого судді Скотар А.Ю.
при секретарі Кречетовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа -
Московський районний відділ у м.
Харкові Головне управління державної
міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні власністю та
зняття з реєстраційного обліку, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому зазначив, що будівля гуртожитку
по АДРЕСА_1 належить ВАТ «Турбоатом» на
праві власності та перебуває у нього на
балансі. Відповідач зареєстрована у
гуртожитку по АДРЕСА_1. Відповідач в
гуртожитку не проживає з 03.08.2012, що
підтверджується довідками.
Представник позивача надав суду заяву,
в якій просив розглядати справу за його
відсутністю, задовольнити його в
повному обсязі, а у разі неявки
відповідача ухвалити заочне рішення по
справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України,
причину неявки в судове засідання не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК
Представник третьої особи - в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмову заяву, в якій
просив розглядати справу без участі
представника третьої особи та ухвалити
рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази в їх сукупності, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що спірним є житлове
приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1, яке
належить ВАТ «Турбоатом» на праві
власності та перебуває у нього на
балансі, де відповідач зареєстрований
з 24.04.2007 року, проте з 03.08.2012 року не
проживає, комунальні послуги не
сплачує, що підтверджується актом про
його не проживання та формою А.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що відповідач не вносить
плату за користування житловою площею i
за комунальні послуги, зі скаргами або
заявами до ВАТ «Турбоатом» не
звертався.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців, а
якщо були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Суд вважає доведеним, що відповідач
втратив право на спірну жилу площу,
тому що він добровільно її залишив та
не проживає понад 6 місяців без
поважних причин.

Данні про те, що позивач порушив право
відповідача на проживання, суду не
надані, бажання звернутися до суду з
зустрічною позовною заявою про
поновлення його порушеного права,
відповідач не виявив.

З урахування вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати суд розподіляє на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України,ст.ст.71,72, 129 ЖК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ВАТ «Турбоатом» в
користуванні своєю власністю -
гуртожитком за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, а саме ліжко-місцем у
гуртожитку ВАТ «Турбоатом», який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
зняти її з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ВАТ «Турбоатом» в рахунок
відшкодування сплачених судових
витрат, а саме судового бору у розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового засідання,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
цього рішення.

Суддя

А.Ю. Скотар