АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8842/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному
А.Г.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 03 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

Не погодившись із постановленою
ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
проживає у Дніпровському районі
м.Києва та відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудність позову повинна
бути визначена Дніпровському
районному суду м.Києва. Зазначає, що
відсутні передбачені ст.110 ЦПК України
підстави, які б надавали позивачу право
вибору альтернативної підсудності.

В судовому засіданні позивач та його
представник проти доводів апеляційної
скарги заперечували.

Відповідач в судове засідання не
з»явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки не
повідомила.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цій справі, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.3
ст.122 ЦПК України та виходив із даних
щодо зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
відповідача, наданих
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України у м.Києві.

Так, за відомостями зазначеного
органу, що надає інформацію про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце перебування та місце
проживання фізичної особи,
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3 зазначено - АДРЕСА_1.

Зазначена інформація
узгоджується із наявною у справі
копією паспорта ОСОБА_3 Інших
відомостей в цій частині матеріали
справи не містять.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що відповідач проживає на
території Дніпровського району м.Києва
не змінюють установленого законом
правила визначення підсудності
позовної заяви, тобто за
зареєстрованим у встановленому
порядку місця проживання або
перебування відповідача, якщо не
встановлено інше, а відтак такі доводи
колегією суддів відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про
те, що позивач скористався правом на
вибір альтернативної підсудності (ст.110
ЦПК України) є помилковими, оскільки
зареєстроване місце проживання
позивача знаходиться на території
Солом»янського району м.Києва.

Згідно із ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції дійшов вірних
висновків про підсудність справи
Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов