Справа № 476/747/13-ц
Провадження 2/476/5/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Раєвич Т.М.

за участю секретаря
Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Аваль" про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ФГ "Аваль" про усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном. Свої вимоги
мотивує тим, що йому, на праві приватної
власності належить житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області. Згідно з
планом забудови земельної ділянки та
будівельного паспорта на земельній
ділянці площею 2500 кв.м. розташовані,
крім житлового будинку, господарські
будівлі та споруди: літня кухня, погріб,
гараж-майстерня, навіс для
сільгосптехніки та ін. З капітальною
цегляною стіною та вікном
гаража-майстерні межує земельна
ділянка площею 97.0 кв.м., яка передана в
оренду ФГ "Аваль" і на якій розташовано
тимчасово некапітальну нежитлову
будівлю без фундаменту, а саме:
металевий побутовий вагончик з
навісом, який переобладнано і
використовується як магазин-бар. В
правій кутовій частині, безпосередньо
до фасадної стіни гаража-майстерні, ФГ
"Аваль" прибудувало споруду вигребної
вбиральні, біля якої розміщено смітник,
який періодично спалюється. Восени 2011
року він помітив, що фасадна стіна
гаража-майстерні від намокання та
вологості руйнується, з'явилися
тріщини на стіні та підлозі, через які
дим, від спаленого сміття проходить в
приміщення, в результаті чого там
неможливо знаходитися. Причиною
руйнування стіни та появи тріщин
вважає розміщення безпосередньо біля
неї маталевого вогончика і вигребної
вбиральні. В зв'язку з тим, що вагончик
стоїть майже впритул до
гаража-майстерні, він позбавлений
можливості належним чином його
обслуговувати, поставити водовідні
лотки та побудувати відмостку. Крім
того, наявність металевого вагончика
порушує інсоляцію, так як як
перешкоджає доступ природнього світла
у вікно гаражу-майстерні.

Вважає, що розмістивши метелевий
вагончик та споруду вигребної
вбиральні безпосередньо під стіною
гаража-майстерні, відповідач порушив
вимоги будівельних норм і правил,
санітарних, протипожежних норм та
інших стандартів. Дані порушення
знайшли своє відображення в висновку
експертного дослідження Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області №120-732 від 30.05.2013
року про відповідність нормам та
правилам, санітарним, протипожежним
нормам, а також технічного стану
будівлі по АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області. В результаті
проведеного дослідження було
встановлено, що і магазин, і вигребна
вбиральна виконані з порушенням норм
та правил, таке зведення їх
відповідачем зачіпає та порушує його
права на повноцінне користування
належним майном, як власника житлового
будинку та господарських споруд по
АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області, а також
перешкоджає йому повноцінно
користуватися належним йому на праві
приватної власності нерухомим майном.
В зв'язку з цим просить суд винести
рішення про усунення перешкод в
користуванні ним будівлею
гаража-майстерні, яка розташована в
АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області шляхом
зобов'язання відповідача знести
споруду металевого вагончика і
вигребної вбиральні, які розташовані
за адресою АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області та належать ФГ
"Аваль".

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просив суд
позов задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача, який діє на
підставі договору, в судовому
засіданні вимоги свого довірителя
підтримав, послався на обставини,
викладені позивачем в заяві, просив
задовольнити позовні вимоги свого
довірителя в повному об'ємі.
Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що ніяких
перешкод в користуванні позивачем
будівлею гаража -майстерні ФГ "Аваль" не
чинить. ФГ "Аваль" на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 24.01.2005 року є власником нежитлової
будівлі магазину з навісом, який
розміщеного в АДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області. Магазин
є капітальною забудовою. Згідно даного
свідоцтва до об'єкта входить: магазин з
навісом, вбиральня та споруди.
Приміщення даного магазину було
забудовано ще задовго до отримання
позивачем свідоцтва про право на
власність на житловий будинок та
споруди, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1. ФГ володіє магазином на
законних підставах, маючи всі
правовстановлюючі документи. Перед
отриманням свідоцтва про право
власності ФГ "Аваль" отримано всі
дозвільні документи із чого слідує, що
будь-яких порушень під час забудови
магазину не було.

Експертне дослідження, яке надав
позивач і яким нібито підтверджується
порушення відповідачем при забудові
приміщення магазину будівельних,
протипожежних правил та норм, не можуть
сприйматися судом як належний доказ,
постільки він є лише письмовим доказом
по справі, який повинен досліджуватися
судом нарівні з іншими доказами. Не
може погодитися з експертним
дослідженням ще й по тим підставам, що
вихідними даними для дослідження були
лише технічні документи на забудови, що
належать позивачу, представник ФГ
"Аваль" не був навіть запрошений на
процедуру огляду.

Причиною появи тріщин на будівлі
гаража-майстерні вважає відсутність на
даному приміщенні водовідвідних
лотків, а також відмостки по всьому
периметру приміщення. Вини ФГ "Аваль" в
недотриманні необхідної відстані при
забудові між приміщеннями не вбачає,
постільки, позивач не довів, що саме
відповідач не витримав цих меж. Вважає,
що обраний позивачем спосіб захисту
його цивільного права, а саме: знесення
споруди магазину не відповідає нормам
законодавстава. Перед тим, як поставити
магазин його розміщення було також
узгоджене з ВАТ "Південне", яке на той
час було власником колишньої бази, яку
викупив позивач. Тільки після цього
виконком Єланецької селищної ради на
підставі всіх дозвільних документів
надав згоду на розміщення магазину з
подальшим присвоєнням йому адреси:
АДРЕСА_1.

В 2007 році на земельну ділянку під
приміщення магазину було укладено
договір оренди строком на 25 років. При
оформлені технічної документації на
земельну ділянку не було виявлено
ніяких порушень. Вважає, що ті
порушення норм, які нібито мають місце
при забудові магазину не можуть бути
перешкодою для використання позивачем
приміщення гаража-майстерні та в
причиному зв'язку не находяться. В
зв'язку з цим просив в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи -
Єланецької селищної ради
Миколаївської області суду пояснив, що
виконком Єланецької селищної ради в 2004
році приймав рішення про оформлення
права власності на магазин за ФГ
"Аваль". При цьому було надано
погодження з архітектором, висновки
всіх дозвільних служб щодо
встановлення магазину. Єланецька
селищна рада не приймає об'єкт в
експлуатацію. Все, що збереглося в
архіві по даному магазину-вагончику, це
рішення про зміну адреси магазину з
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. ФГ "Аваль"
звернулося до селищної ради з заявою
про виділення земельної ділянки в
оренду тільки в 2007 році. Між ФГ "Аваль"
та Єланецькою селищною радою було
укладено договір оренди земельної
ділянки на 25 років. Будь-яких порушень
при оформлені документів зі сторони
селищної ради не вбачає.

Представник реєстраційної служби
Єланецького районного управління
юстиції Миколаївської області суду
пояснив, що право власності на спірні
об'єкти зареєстровано як у позивача так
і у відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, представника
відповідача, представників третіх
осіб, свідків, експерта, спеціаліста,
дослідивши матеріали справи в межах
позовних вимог та на підставі наявних в
них доказів, суд прийшов до наступного.

Статею 41 Конституції України
визначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, і ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійснені.

Статею 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як встановлено судом і це
вбачається із матеріалів справи
позивач, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
11.06.2012 року на підставі рішення
виконкому Єланецької селищної ради №
105 від 18 вересня 2007 року є власником
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва, до
складу об'єкту входить: житловий
будинок, гараж-майстерня, літня кухня,
бесідка, погріб, вбиральня, огорожа,
споруда. 11 червня 2012 року на даний
житловий будинок БТІ виготовило
технічний паспорт. Як слідує із
матеріалів справи 05.02.2014 року позивач
отримав свідоцтво про право власності
на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
з цільовим призначенням - землі
житлової забудови, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
05.02.2014 року дане право власності було
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, про що
свідчить наданий позивачем витяг із
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності.

Як встановлено судом і це
вбачається з матеріалів справи,
відповідач, відповідно до свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого на підставі рішення виконкому
Єланецької селищної ради № 122 від 28.12.2004
року є власником нежитлової будівлі,
магазина з навісом, що розташований за
адресою Миколаївська область
Єланецький район АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва, до складу об'єкту входить:
магазин з навісом, вбиральня, споруди. В
грудні 2004 року БТІ виготовило
технічний паспорт на даний об'єкт.
Згідно витягу з рішення ХХІІІ сесії 4
скликання Єланецької селищної ради ФГ
"Аваль" надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0.97 кв.м. для
розміщення магазину в АДРЕСА_1. 25 лютого
2008 року у Єланецькому реєстраційному
окрузі МРФ ДП"Центр ДЗК" було
зареєстровано договір оренди
земельної ділянки, на якій знаходиться
магазин, площею 97.0 кв.м. не
сільськогосподарського використання,
укладенний між ФГ "Аваль" та Єланецькою
селищною радою.

Таким чином, суд вважає, що на
підставі вище вказаних документів як
позивач так і відповідач набули право
приватної власності на вказані вище
об'єкти.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вучинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Звертаючись до суду з позовною
заявою про усунення перешкод в
користуванні будівлею
гаража-майстерні, позивач вказує на те,
що відповідач, розташуванням
безпосередньо впродовж стіни
гаража-майстерні магазину та вигребної
вбиральні значно зачіпляє та порушує
його права на повноціне користування
його майном. Так, восени 2011 року він
помітив, що фасадна стіна
гаража-майстерні від намокання,
вологості руйнується. Причиною цьому
вважає розташування безпосередньо
впродовж стіни гаража-майстерні
магазину та вигребної вбиральні.
Вважає, що порушено мінімальну можливу
відстань, необхідну для обслуговування
будівлі гаража-майстерні, порушено
протипожежний розрив між спорудами,
порушено належне потрапляння
природного освітлення через вікно
гаража - майстерні, позбавлено його
права можливості обслуговувати
частину стіни будівлі майстерні. Крім
того, від згорання смітника, який
розміщено біля вбиральні чадні гази
проходять у вікно майстерні. Позивач
вважає, що розміщення магазину та
вбиральні безпосередньо під стіною
приміщення гаража-майстерні проведено
в порушення вимог будівельних норм і
правил, санітарних, протипожежних та
інших норм та стандартів. Доказом, який
підтверджує допущені відповідачем
порушення позивач вважає висновок
експертного дослідження Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області № 120-732 від 30.05.2013
року. Дане експертне дослідження було
зроблене за його клопотанням.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженю наявних у
справі доказів.

Наданий позивачем висновок
експертного дослідження № 120-732 від
30.05.2013 року, є додатком до позовної
заяви, постільки експертне дослідження
проводилося за його клопотанням.

У відповідності до положень абз. 4
п. 17 постанови Пленуму Верховного суду
України № 5 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" такий висновок може
розцінюватися як письмовий доказ, який
підлягає дослідженню в судовому
засіданні та відповідній оцінці.

Згідно ухвали суду від 29.10.2013 року
по даній справі призначено та
проведено комплексну судову
будівельно-технічну експертизу.
Згідно ухвали суду від 23.06.2014 року по
даній справі призначено та проведено
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК
України висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами встановленими ст. 212 ЦПК
України.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши докази по
справі, вважає, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити із
наступних підстав.

Право на звернення до суду з
позовом про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном виникає за
умови порушення особистих суб'єктивних
прав особи.

Сам по собі факт недотримання
відповідачем певних регламентуючих
норм, правил, інструкцій, тощо при
будівництві власного об'єкту права
власності не може бути підставою для
задоволення вимог фізичної особи про
їх знесення, якщо при цьому не
встановлено факту порушення
суб'єктивного права цієї особи.

Дійсно, згідно з висновком
експертного дослідження Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області № 120-732 від 30.05.2013
року та висновком комплексної судової
будівельно-технічної експертизи №
1975-1977 від 29.05.2014 року слідує, що забудова
магазину, який належить відповідачу
розташована на відстані до належної
позивачу майстерні - гаража з
порушенням будівельних, протипожежних
і санітарних норм. В даних висновках
знайшли відображення й інші порушення
при забудові приміщення магазину
Державних будівельних норм, Державних
протипожежних та інших норм та
стандартів.

Допитані в судовому засіданні як
спеціаліст ОСОБА_2, яка проводила
експертне дослідження та як експерт
ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили свої висновки в цій
частині.

Разом з тим, із висновку № 1975-1977 від
29.05.2014 року комплексної судової
будівельно-технічної експертизи
слідує, що в ході дослідження
приміщення гаража-майстерні
встановлено, що на частині стіни є
пошкодження штукатурки. Просадки
фундаменту і як результат, руйнації
стіни та винекнення косих тріщин в
камінній кладці не спостерігається.
Крім того зазначено, що руйнації
штукатурки стіни гаража-майстерні, що
знаходиться безпосередньо біля
магазину не має. В ході проведення
даної експертизи встановлено
причинний зв'язок між відсутністю
водовідведних жолобів на покрівлі
гаража-майстерні, відсутністю отмостки
по всій довжині гаража-майстерні та
утворенням тріщин штукатурки і її
обваленням на стіні приміщення
гаража-майстерні.

Крім того, в даному висновку також
вказано на можливість отримання
природного освітлення в приміщенні
гаража- майстерні через інше вікно, яке
є в цьому приміщенні.

Допитані в судовому засіданні як
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що безпосередньо біля
гаражу-майстерні є смітник, який
періодично спалюється. Дим від
спаленого сміття проходить через
тріщини в стіні, від чого не можливо
працювати.

Але суд, оцінивши дані свідчення
свідків не може не прийняти до уваги
той факт, що згорання сміття носить
епізодичний характер, а також те, що
будь-яких скарг по цьому питанню від
позивача до відповідних інстанцій не
надходило.

Відповідно до висновку№800-801 від
23.07.2014 року додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
фактичні розміри, конфігурація
будівель магазина, вбиральні, навісу за
адресою- АДРЕСА_1 та будівля житлового
будинку та господарських забудов за
адресою- АДРЕСА_1 та розміри земельних
ділянок практично відповідають
технічним паспортам та
кадастрово-технічнім документаціям і
кадастровим планам земельних ділянок.
Згідно з вимогами ст.ст. 10 та 60
ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів та кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, позивачем не надані суду
докази щодо вчинення перешкод у
користуванні гаражем-майстернею
внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено
суду, що розташування відповідачем
магазину та вбиральні порушує його
права як власника.

Крім того, згідно вимог ст.11 ЦПК
УКраїни суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК
України власник вправі звернутися до
суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який враховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право. Проте, обраний позивачем спосіб
захисту - усунення перешкод у
здійсненні права користування майном
шляхом знесення магазину та вбиральні,
які не є самочинним будівництвом - не
відповідає передбаченому законом
способу захисту цивільних прав судом у
існуючих між сторонами
правовідносинах.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягненню з позивача на
користь відповідача підлягають
витрати, які він поніс в звязку з
проведенням додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до платіжного доручення №5
від 04 липня 2014 року відповідачем було
сплочено 1416 грн.96 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Аваль" про
усунення перешкод в користуванні
будівлею гаража-майстерні, яка
розташована по АДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області, шляхом
зобов'язання ФГ "Аваль" знести споруду
магазину та вигребної вбиральні, які
розташовані по АДРЕСА_1 Єланецького
району Миколаївської області -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Аваль"
понесені ним судові витрати в сумі 1416
(одна тисяча чотириста шістнадцять)
грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Єланецького
районного суду Миколаївської області
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич