overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1728/14-ц
Провадження 2/595/506/14
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ліщанці
Бучацького району помер батько позивача ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,07 га, кадастровий номер :01:001:0021, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області.
Земельна ділянка належала спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується державним актом серії
ЯА №284471, однак позивач не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки, згідно довідки Бучацької державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину він та
ОСОБА_2, яка в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала заяви до Бучацької держнотконтори про відмову від спадщини, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи
Бучацької ДНК в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, яке належало йому на праві приватної власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв позивач;

Відповідачка від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1268, 1270,1273 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельну ділянку площею 1,07 га, кадастровий номер :01:001:0021, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ліщанецької сільської ради
Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС
Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки ним не виконано зобов’язання щодо примусового виконання вимоги виконавчих листів по справі № 1903/2059/2012, виданих Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з нього в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2196,96 грн. боргу, та 214,60 грн. судових витрат.

Представник відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до переконання , що подання підлягає до задоволення виходячи із таких підстав:

На виконанні у відділі ДВС
Бучацького районного управління юстиції знаходяться виконавчі листи по справі № 1903/2059/2012, видані Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 2196,96 грн. боргу, та 214,60 грн. судових витрат.

Станом на 14.08.2014 року вимога стягувача не виконана, заборгованість становить 2694,54 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов’язань, покладених на них судовим рішенням.

Враховуючи, що в даний час ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язання, тому подання є підставним.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» , ст. 14,377-1
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов’язань

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/1603/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 15 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Порохівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, зраджує у подружній вірності, через що між ними постійно виникають сварки та

конфлікти. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактич-

но розпалася і не може бути збережена.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 серпня 2011 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Порохівській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№04;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2011 року у
Порохівській сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова за участю третьої особи
Франківського відділу головного управління Державної міграційної служби у Львівської області про визнання права на житлову площу та реєстрацію в ній,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права на житлову площу та реєстрацію в ній.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 454/2174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Протягом місяця після укладення шлюбу сторони проживали добре. В подальшому їх стосунки зіпсувались Між ними постійно виникали сварки, підчас яких будучи на підпитку чоловік ображав дружину, застосовував до неї силу, принижував. Свідками таких стосунків були неповнолітні діти. Внаслідок таких стосунків, вони втратили почуття один до одного, їхня сім'я розпалася.
Позивачка була змушена виїхати на заробітки за межі України. Вже більше восьми місяців подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, а тому їх шлюб існує тільки формально.

В судове засідання позивачка та її представник не прибули.

Представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 01.10.2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області, актовий запис №191

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2005 року у
Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №191.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Єдиний унікальний номер:448/1062/14-ц
Провадження № 2/448/344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго», Самбірського управління по експлуатації газового господарства, ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в укладені договорів, зобов'язання до вчинення певних дій та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» укласти із ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії з встановленням окремого лічильника у житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» у підключенні до електромережі та у постачанні ОСОБА_1 електроенергії до житлового будинку АДРЕСА_1, в тому числі зобов'язати ОСОБА_2 надати згоду на збільшення дозволеної до використання електричної потужності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 162
(сто шістдесят дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили «___»
______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі          - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Вказував, що заочним рішенням
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 05.06.2014 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41/44, кв.21, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 03.06.2008 року у сумі 22407,17 грн.
(двадцять дві тисячі чотириста сім грн. 17 коп.) та судовий збір.

Просить скасувати заочне рішення, оскільки суд повідомив про розгляд справи його адвоката ОСОБА_2 а представник в той же час не повідомив його та те, що обставини справи не встановленні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлявся відповідач та його представник, справа тривалий час перебувала в провадженні суду, ні ОСОБА_1, а ні його представник
ОСОБА_2 не надавали суду заперечення проти позову. Замість цього ОСОБА_1 просив суд надати час для добровільної сплати боргу (а.с. 65) .

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9043/14-ц

2/643/3546/14

22.07.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені 10.07.2010 року. Від шлюбу мають дитину;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкові Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 936- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій