Дата документу 08.09.2014
Справа № 320/6190/13-ц
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі,

встановив:

17.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні.

02.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою, в якій
просить зобов'язати ОСОБА_1 зменшити
розмір самовільної будівлі
1,40х1,97+3,89х3,00+2,38х1,95-(0,45х0,48)/2 на 0,65 м. від
стіни сараю «Е-1» тобто, щоб відстань
між стіною сараю «Е-1» і зазначеної
будівлі була 0,65 м.; стягнути з ОСОБА_1 на
його користь моральну шкоду в розмірі
2000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на його
користь судові витрати з сплати
судового збору в розмірі 114,70 грн.

19.12.2013 р. по вказаній цивільній справі
було винесено рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні
сумісною дворовою територією
домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом заборони
в'їзду у двір вантажними автомобілями
та мікроавтобусами, мити та
ремонтувати автотранспорт у сумісному
дворі будинку, забрудняти мильною та
брудною водою двір, випускати собаку на
територію двору суміжного
користування, перенести вольєр на
відстань не менше ніж на 1 метр від межі
городу, який знаходиться в
користуванні ОСОБА_1, звільнити від
своїх речей частину горища в частині
будинку ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_3
замінити пошкоджений лист шиферу на
даху частини будинку АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 В іншій частині позову
ОСОБА_1 відмовлено. В позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні відмовлено.

11.03.2014 р. рішенням апеляційного суду
Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 19.12.2013 р. в частині зобов'язання
ОСОБА_3 замінити пошкоджений лист
шиферу на даху частини будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 та відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування власністю скасовано.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
про зобов'язання ОСОБА_3 замінити
пошкоджений лист шиферу на даху
частини будинку АДРЕСА_1. Зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Однак у виконавчому листі не вказаний
ідентифікаційний номер ОСОБА_3, в
зв'язку з чим 04.07.2014 р. постановою ВДВС
ММУЮ було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист,
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне
виправити допущену у виконавчому листі
Мелітопольського міськрайонного суду
від 19.12.2013 р. помилку в частині
ідентифікаційного номеру ОСОБА_3,
вказавши - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа
Мелітопольського міськрайонного суду
від 19.12.2013 р. по цивільній справі №
320/6190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні, зазначивши
ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: