ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарях: Троян С.П., Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до відповідача, мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач надав
відповідачу у борг грошові кошти, що
було оформлено письмовими розписками
на умові зворотності за вимогою
позикадавця, проте після звернення з
вимогою про повернення грошових
коштів, відповідач останні добровільно
не повернув, у зв'язку з чим позивач
вимушений був звернутися до суду з
відповідним позовом та просить
стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача позовні
вимоги підтримав, в подальшому після
відновлення провадження у справі в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву, де позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та не заперечував
проти ухвалення заочного рішення /а.с.
67/.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, посилаючись на те, що
відповідач розписок не писав та не
отримував у борг грошові кошти. В
подальшому псля відновлення
провадження у справ відповідач та
представник останнього в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи неодноразово були
повідомлені належним чином, про
поважність причин неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

14.06.2007 року відповідач взялав борг
у позивача грошові кошти у розмірі 45000,00
доларів США, що згідно офіційного
курсу, встановленого Національним
банком України, на момент отримання
позики складало 359685,00 грн. та
зобов'язалась повернути за вимогою
позикодавця, про що ОСОБА_3 складено
власноручно розписку /а.с. 3/.

Зазначена вище розписка за своєю
правовою природою фактично є договором
позики без зазначення кінцевого строку
повернення коштів та з вказівкою про
вимогу повернути останні.

09.08.2013 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою вимогою про
повернення грошових коштів/а.с.4/, але
остання грошові кошти не повернула.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи
представником відповідача було
заявлено клопотання про проведення
судової почеркознавчої експертизи,
оскільки ОСОБА_3 не визнавався та
заперечувався факт складання розписки
про отримання у борг грошових коштів
від ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.12.2013 року
провадження у справі було зупинено на
час проведення судової почеркознавчої
експертизи /а.с. 46-47/.

08.05.2014 року до суду надійшло
повідомлення експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість надання
висновку судово-почеркознавчої
експертизи, оскільки не було виконано
клопотання останніх та не надано
вільних та експериментальних зразків
підпису ОСОБА_3 для проведення
порівняльного дослідження /а.с. 57/.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи те, що відповідач
ухилився від надання зразків підписів,
судом визнається факт написання
розписки відповідачем.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку про те що вимоги
позивача є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки відповідач не виконав
грошові зобов'язання передбачені
договором позики, добровільно позику
не повернув, тому остання має бути
стягнута у примусовому порядку.

Крім того, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 79, 88, 146, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК
України та ч. 1 ст. 526, ст. 1046, ч. 1 ст. 1047, ч. 1
ст. 1049, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ватутінським РУ ГУ у м. Києві 21.10.2000
року, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованість в розмірі 359685 /триста
п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот
вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Ватутінським РУ ГУ у м. Києві 21.10.2000
року, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2, судові
витрати, у розмірі 3441 /три тисячі
чотириста сорок одна/ грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
м. Києва через Дарницький районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: