Справа № 521/1603/14-ц
Провадження № 2/521/3587/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
вимогою про стягнення суми боргу за
(відповідно до додаткового договору
реєстраційний номер договору було
розмірі 1 018 306,68 грн. та стягнення
судових витрат, посилаючись на такі
27.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали
до додаткового договору реєстраційний
номер договору було змінено на №
надано кредит у розмірі 80 000,00 дол. США
строком погашення до 27.02.2026 року зі
сплатою за користування кредитними
коштами процентів з розрахунку 11,90 %
08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Отже, відповідно до
вищевказаного Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами АТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по кредитному
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 27.02.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №182794.
Однак ОСОБА_1 встановлені договором
терміни повернення наданого їй кредиту
та терміни сплати відсотків за
кредитом не виконує.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час розгляду справи сповіщався
належним чином, надав суду заяву в якій
вказав, що позовні вимоги підтримує, у
разі повторної неявки відповідача не
заперечує проти заочного розгляду
справи та просить суд слухати справу за
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про місце, дату та час
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідачів, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.02.2008 року АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали
до додаткового договору реєстраційний
номер договору було змінено на №
надано кредит у розмірі 80 000,00 дол. США
строком погашення до 27.02.2026 року зі
сплатою за користування кредитними
коштами процентів з розрахунку 11,90 %
08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Отже, відповідно до
вищевказаного Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами АТ «Дельта
Банк» набув права вимоги по кредитному
Відповідно до п.п.1.3.3 нарахування
процентів за цим Договором
здійснюється щомісяця в останній
робочий день поточного місяця, методом
факт/360 відповідно до вимог
нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 27.02.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №182794.
Відповідальність Поручителя настає у
випадку невиконання Боржником
зобов'язань за Договором. Поручитель і
Боржник несуть перед Кредитором
солідарну відповідальність. Однак
ОСОБА_1 встановлені договором терміни
повернення наданого їй кредиту та
терміни сплати відсотків за кредитом
Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному
обсязі, таким чином, банк виконав свої
зобов'язання за кредитними договорами
В порушення умов кредитного договору,
ОСОБА_1 не здійснювала оплату кредиту,
відсотків, комісії та пеніза його
користування у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
14.05.2013 року за кредитним договором №
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, вона порушила
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути судовий збір з
відповідача на користь позивача.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Керуючись ст. ст. 16, 514, 516, 526, 530, 553, 610, 611,
1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданого
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 26.06.2001 року) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданого
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 22.06.2001 р.) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236,
заборгованість за кредитним договором
договору реєстраційний номер договору
в сумі 1 018 306,68 грн. (один мільйон
вісімнадцять тисяч триста шість
гривень 68 копійок), що складається з:
- сума заборгованості за
(шістсот двадцять чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят три гривні 60 копійок);
- сума заборгованості за
відсотками за додатковою угодою №
п'ять тисяч сто двадцять гривень 72
- сума заборгованості за
відсотками за кредитним договором №
тридцять дві гривні 36 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданого
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 26.06.2001 року) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданого
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області 22.06.2001 р.) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (МФО 380236,
суму витрат на сплату судового збору у
розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я: