АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6462/14
Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа №638/9949/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
І М Е Н Е М У К Р А Ї
10 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді - Кружиліної О.А.
суддів колегії -Кіся П.В.,
при секретарі -Варюшечевій
розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Українське Фінансове Агенство «
Верус», в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Українське Фінансове Агенство « Верус»
у Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
17 червня 2014 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк « ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «
ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Українське
Фінансове Агенство « Верус» в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю « Українське
Фінансове Агенство « Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова ( далі -
ТОВ «Україниське Фінансове Агенство «
Верус» у Дзержинському районі м.
Хароква) та ОСОБА_3 про стягнення
Ухвалою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20 червня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ТОВ«Україниське Фінансове Агенство «
Верус» у Дзержинському районі м.
Хароква про стягнення заборгованості,
а в частині позовних вимог ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості повернув позивачеві.
Не погодившись з зазначеною ухвалою
ПАТ КБ « ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, як
необґрунтовану і незаконну,
постановлену з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для вирішення питання про
відкриття провадження .
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ПАТ КБ « ПриватБанк» у
відкритті провадження в частині
позовних вимог до ТОВ«Україниське
Фінансове Агенство « Верус» у
Дзержинському районі м. Хароква про
стягнення заборгованості та
повертаючи позовну заяву в частині ПАТ
КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з положень статей 15,
16, частини 1 статті 109, 115, пункту 4
частини 3 статті 121, пункту 1 частини 1
статті 122 ЦПК України та тих обставин,
що спір між ПАТ КБ « ПриватБанк» та
ТОВ«Україниське Фінансове Агенство «
Верус» не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та роз'яснив
право позивача звернутися до
Господарського суду Харківської
області. А відповідач ОСОБА_3 мешкає у
іншому територіальному районі міста
З такими висновками суду першої
інстанції, судова колегія не
погоджується і вважає, що суд
постановив ухвалу з порушенням норм
матеріального та процесуального права
Спір у справі стосується
стягнення заборгованості за кредитним
договором № НАХRRX 13670016 від 08.05.2007 року ,
який було укладено між ПАТ КБ «
ПриватБанк» та ОСОБА_3
Як вбачається з позовної заяви,
договір поруки було укладено 01.09.2010
року між кредитором (ПАТ КБ «
ПриватБанк») та поручителем ( Філія
ТОВ«Україниське Фінансове Агенство «
Верус» у Дзержинському районі м.
Хароква), отже цей договір є додатковим
( акцесорний) до основного зобов'язання
- кредитного договору та укладений саме
на забезпечення виконання основного.
Розгляд справ за позовами, що
виникають при укладанні, забезпеченні,
виконанні та припиненні кредитних
договорів, а також при визнанні їх
недійсними, повинен здійснюватися у
точній відповідальності із Законом .
Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «
про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»оскільки у справах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог статей 15-16
частини 2 статті 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі , якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.
Зокрема,можуть бути позови банку (
іншої фінансової установи) до фізичної
особо-позичальника і до юридичної
особи - поручителя чи навпаки , які
виникли з одних і тих самих
правовідносин - отримання кредиту.
Отже ,пред'явлення позову до
солідарних боржників є правом банку,
яким позивач і скористався.
Згідно з пунктом 3 частиною 1
статті 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.
З огляду на викладене, судова
колегія скасовує ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року оскільки
вважає, що вона постановлена з
порушенням пором процесуального і
матеріального права і направляє справу
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст.
312, 313-315, 317, 319 ЦПК України , судова
колегія судової палати ,-
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 червня 2014 року -
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню, відповідно
до статті 324 ЦПК України, не підлягає .

Головуючий-суддя-

Судді колегії-