Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/9470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«Приватбанк» за участю третьої особи –
Відділу з розвитку підприємництва та
захисту споживачів Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
усунення порушень прав споживача -
визнання обов»язків виконаними та
спонукання виключення із списку
боржників, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку «Приватбанк» за
участю третьої особи – Відділу з
розвитку підприємництва та захисту
споживачів Мелітопольської міської
ради Запорізької області про усунення
порушень прав споживача - визнання
обов»язків за договірними відносинами
виконаними та спонукання виключення із
списку боржників, відшкодування
моральної шкоди.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що
відомості щодо неї внесені до
«чорного» списку боржників, виключити
її із списку боржників відповідача,
однак не зазначає жодних доказів на
підтвердження вказаної обставини.

Також, не зрозуміло позицію
позивачки в частині визнання чи не
визнання нею факту укладення 28
листопада 2007 року з Мелітопольським
відділенням відповідача договору №
САМДНС 182 /зареєстрованого 30
листопада 2007 року/ про надання їй
фінансових послуг /кредиту/ на суму 500
грн., оскільки текст позовної заяви
містить суперечливі відомості.

В резолютивній частині позову
ОСОБА_1 просить суд в досудовому
порядку витребувати від відповідача
оригінал кредитного договору,
укладеного між нею та відповідачем,
письмову згоду про передачу інформації
про її кредитну історію до
Українського бюро кредитних історій.

З вищевказаного випливає, що зазначені
вимоги заявлені позивачкою в порядку
ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є витребування доказів.

Як вбачається із вимог ст. 134 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі. У заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Однак, позивачкою не дотримано вимог
діючого цивільного процесуального
законодавства України, не зазначено
обставини, що подання потрібних
доказів є неможливим чи докази
виникнення у неї складнощів в поданні
цих доказів. З копії рекомендованого
поштового повідомлення вбачається, що
позивачка надсилала на ім»я керівника
Мелітопольського відділення банку
кореспонденцію (зміст якої не
зазначено), яка повернулася з відміткою
«за закінченням терміну зберігання»,
однак жодного доказу звернення
позивачки до відповідача за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50 не зазначено.

Крім того, позивачка вказує, що
зверталася до банків щодо отримання
кредиту, але їй було відмовлено, не
зазначаючи при цьому жодного доказу на
підтвердження цих обставин.

Також, позивачка вказує, що у
відповідності до «липового» (як
зазначено у позові) рішення суду з вини
відповідача її родина, її партнери
були позбавлені права виїзду за межі
держави. Зазначена фраза не
узгоджується з ознакою «липовості»
судового рішення, принаймні докази
вказаних обставин позивачкою не
зазначено, відомості про наявність
підстав для звільнення від доказування
не вказані.

Крім того, позивачка також просить
ухвалити рішення, яким зобов’язати
відповідача усунути порушення її прав
споживача шляхом виплати їй витрат на
отримання Довідки Реєстраційної
служби в розмірі 25 грн.

Однак, не зазначено обставини, на
підставі яких суд повинен здійснити
розгляд вказаної вимоги.

Вищезазначені обставини роблять
позовні вимоги незрозумілими, що
унеможливлює вирішення питання про
відкриття провадження у справі та,
відповідно, правильне вирішення
справи.

За таких обставин та відповідно ч.1 ст.
121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави для залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а саме:
для уточнення та належного
аргументування позовних вимог;
зазначення обставин, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим;
зазначення відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку «Приватбанк» за участю третьої
особи – Відділу з розвитку
підприємництва та захисту споживачів
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про усунення
порушень прав споживача - визнання
обов»язків виконаними та спонукання
виключення із списку боржників,
відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
трьох днів з дня отримання копії
ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у
встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова