Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3832/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК»
на заочне рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 06
вересня 2013 року в справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що ОСОБА_2 в ЗАТ «Акцент банк»,
правонаступником якого є ПАТ «АКЦЕНТ
БАНК» 23.11.2007 року оформила заявку №
AB46RX01500123 на кредит у сумі 6468 грн. зі
сплатою 12% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 22.11.2009 року.
Відповідач підписала заяву та тим
самим виявила свою згоду з усіма її
пунктами та зобов'язувалася їх
виконувати. Однак відповідач належним
чином не виконувала умови договору, у
зв'язку з чим станом на 05.03.2013 року має
заборгованість за кредитним договором
в сумі 57413,92 грн., яка складається з 6468
грн. - заборгованість за кредитом, 867,39
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3725,52 грн. -
заборгованість по комісії, за
користування кредитом, 43142,82 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 2710,19 грн.

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 57413,92 грн.

Заочним рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 06
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ БАНК»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на статті 204, 509, 526
ЦК України якими передбачені
презумпція правомірності правочину;
поняття зобов'язання , підстави його
виникнення; загальні умови виконання
зобов'язання. Також суд враховував
положення статей 625, 627, 1054 ЦК України
якими визначені відповідальність за
порушення грошового зобов'язання;
свобода договору; поняття кредитного
договору.

Судом правильно встановлено, що з 23.11.2007
року між сторонами існують кредитні
правовідносини. Відповідач отримала у
позивача кредитні кошти в розмірі 6468
грн. зі сплатою 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.11.2009
року, проте, зобов'язання за кредитним
договором не виконувала.

Також судом встановлено, що з 29.12.2009
року (з дня, коли набрало законної сили
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 15.12.2009 року) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач в даній
цивільній справі - визнана безвісно
відсутньою за заявою ОСОБА_3, яка є
матір'ю відповідача та опікуном
неповнолітніх дітей відповідача (а. с.
27).

В мотивувальній частині судового
рішення суд посилався на ст. ст. 99.7;
159.3.7.; 159.5.3. Податкового Кодексу України
(застосувавши аналогію права).

Відповідно до ст. 99.7 Податкового
Кодексу України якщо майна
недієздатної або відсутньої особи
недостатньо для забезпечення
виконання грошових зобов'язань такої
особи, а також для сплати нарахованих
штрафних (фінансових) санкцій, то суми
податкового боргу списуються у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 159.3.7. Податкового
Кодексу України прострочена
заборгованість померлих фізичних
осіб, а також судом визнаних
безвісно відсутніми або оголошених
померлими, відшкодовується за рахунок
страхового резерву кредитора після
отримання свідоцтва про смерть або
після ухвалення рішення суду про
визнання фізичних осіб безвісно
відсутніми або померлими за умови, що
таке рішення було прийнято після дня
укладення кредитної угоди.

Відповідно до ст. 159.5.3. Податкового
Кодексу України, у разі якщо фізична
особа судом визнана безвісно
відсутньою або оголошена померлою,
з'являється, кредитор зобов'язаний
здійснити відповідні заходи щодо
стягнення заборгованості з такої
особи. У разі, якщо фізична особа
сплачує заборгованість, що була
попередньо віднесена кредитором на
зменшення доходів або відшкодована за
рахунок страхового резерву, кредитор
збільшує дохід на суму коштів,
отриманих від дебітора в податковий
період, протягом якого відбулося
повернення зазначеної заборгованості.

Встановивши правильно характер
правовідносин між сторонами, з
урахуванням обставин справи та того
факту, що на час звернення позивача до
суду відповідач ОСОБА_2 вже була
визнана безвісно відсутньою, суд
дійшов вірного висновку про відмову
ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» у задоволенні
позову.

Основні доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що суд першої
інстанції, встановивши при розгляді
справи, що відповідач ОСОБА_2 визнана
безвісно відсутньою, всупереч вимогам
статті 33 ЦПК України не залучив до
участі в справі ОСОБА_3 - як опікуна та
не застосував положення статті 44 ЦК
України, якою передбачено, що на
підставі рішення суду про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою
нотаріус за останнім місцем її
проживання описує належне їй майно та
встановлює над ним опіку. Опікун над
майном фізичної особи, яка визнана
безвісно відсутньою, або фізичної
особи, місце перебування якої невідоме,
приймає виконання цивільних обов'язків
на її користь, погашає за рахунок її
майна борги, управляє цим майном в її
інтересах.

Такі доводи апеляційної скарги є
неприйнятними з огляду на наступне.

ОСОБА_3 не є опікуном майна безвісно
відсутньої доньки - ОСОБА_2, а є
опікуном її неповнолітніх дітей,
оскільки ОСОБА_2 була позбавлена
батьківських прав відносно своїх
дітей, аліменти на утримання дітей не
сплачувала (а. с. 27).

На стадії апеляційного розгляду суд не
вправі залучати до участі в справі
інших учасників процесу, проте, права
позивача оскаржуваним судовим
рішенням не порушено, оскільки позивач
не позбавлений можливості звернутися з
запитом до нотаріусу за останнім
місцем проживання ОСОБА_2 та з'ясувати,
чи є майно ОСОБА_2, над яким встановлено
опіку і хто саме є опікуном та подати
відповідний позов до опікуна майна
особи, яка визнана безвісно відсутньою.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК»
відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: