Справа № 495/6439/14-ц
Ухвала

02 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово
судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання № 1» про виправлення помилки
у судовому наказі № 495/3801/14-ц від 10
червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області був винесений
судовий наказ по цивільній справі
№495/3801/14-ц, у відповідності до якого
стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №
1»( п/р 9271 в Філ. Південне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» суму заборгованості
за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території у розмірі
1160,73 грн (одна тисяча сто шістдесят
гривень сімдесят три копійки).Стягнуто
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №
1»( п/р 9271 в Філ. Південне ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» витрати по оплаті
судового збору у розмірі 121,80 грн.(сто
двадцять одна гривня вісімдесят
копійок).

15 липня 2014 року КП «ЖЕО № 1» звернулося
до суду із заявою про виправлення
описки, посилаючись на те, що в у
судовому наказі від 10.06.2014 року по
цивільній справі № 495/3801/14-ц не вказано
індивідуальний податковий номер
боржника.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, що не є перешкодою для
розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у виправленні описки з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, наприклад:
написання прізвищ та імен, адреси,
найменувань спірного майна, зазначення
дат і строків.

Як вбачається з матеріалів справи, у
винесеному 10.06.2014 року судовому наказі
дійсно не зазначено індивідуальний
податковий номер боржника у зв'язку із
відсутністю наявної копії такого у
матеріалах справи, однак у
відповідності до ст. 219 ЦПК України, це
не є опискою та не підлягає
виправленню, оскільки не має істотний
характер, а винесений судовий наказ
відповідає змісту заявлених вимог ,
тому застосування положень ст. 219 ЦПК
України в цьому випадку є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у
виправленні помилки у судовому наказі
від 10.06.2014 року по цивільній справі №
495/3801/14-ц за фактом відсутності такої.

Однак, суд роз'яснює, що відповідно до п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання № 1» про виправлення помилки
у судовому наказі № 495/3801/14-ц від 10
червня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:

Н.В. Чебан