Справа № 676/677/14-ц
Номер провадження 2/676/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя, та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. В
обгрунтування позовних вимог позивач
вказує, що перебував з відповідачкою в
шлюбі з 30.04.1997 р. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_7, 1999 р.
народження. 17.03.2011 р. шлюб розіований.
Перебуваючи в шлюбі, на спільні кошти
подружжя придбали нерухоме майно:
квартиру АДРЕСА_1 і електроцех по
АДРЕСА_5, який в подальшому був
переобладнаний під пекарню. Обидва
об'єкти нерухомості зареєстровані на
відповідачку. Після розірвання шлюбу
відповідачка заволоділа
правовстановлюючими документами на
вказане майно і на неодноразові
пропозиції розділити майно подружжя в
добровільному порядку категорично
відмовляється. Позивач просить суд
винести рішення яким: виділити йому ?
частину майна у спільній сумісній
власності подружжя, а саме: АДРЕСА_1, та
пекарні по АДРЕСА_6, та пекарні по
АДРЕСА_6. В суді позивач та його
представник позовні вимоги зменшили,
просять суд винести рішення яким:
визнати за ним право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, та ? частину
складських приміщень по АДРЕСА_6. Суду
позивач пояснив, що з врахуванням
інтересів доньки він не заперечує що
має право на 1/3 частину спірної
квартири яка була придбана у шлюбі за
спільні з відповідачкою кошти,
складські приміщення також були
придбані під час шлюбу за спільні за
спільні кошти, а тому має право на ? їх
частини. Зустрічний позов ОСОБА_3 до
нього визнав, не заперечив щодо сплати
їй ? грошової компенсації за автомобілі
Toyota Corolla, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1; Mercedes-Benz, 1992
р.в., н.з. НОМЕР_8 в сумі 31170 грн. та щодо
залишення за ним транспортних засобів:
Toyota Sprіnter, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_2, Toyota Corolla, 1986
р.в., д.н. НОМЕР_1; Mercedes-Benz, 1992 р.в., н.з.
НОМЕР_8; не заперечив щодо виділення
ОСОБА_3 у власність причіпу, 1999 р.в.,
д.н.НОМЕР_3. Суду ОСОБА_1 пояснив, що
транспортні засоби Toyota Corolla, 1986 р.в., д.н.
НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, 1992 р.в., ним продані за
дорученням, автомобіль Toyota Sprіnter, 1992
р.в., д.н. НОМЕР_2 перебуває у несправному
стані і не придатний для
відновлювального ремонту, причіп
також е незадовільному стані.

Відповідачка та її представник в суді
уточнені позовні вимоги позивача
визнали частково, не заперечили щодо
визнання за позивачем право власності
на 1/3 частину спірної квартири, в іншій
частині вимог просять суд відмовити.
Суду відповідачка пояснила, що
складські приміщення були нею придбані
за позичені в знайомих гроші, ОСОБА_1
участі в придбанні цих приміщень не
мав, на той час не мав необхідних
коштів, займався торгівлею на ринку, до
пекарської справи ніякого відношення
не мав. Відповідачка подала суду
зустрічний позов до позивача про поділ
майна подружжя. В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що
квартира АДРЕСА_1, та пекарня по АДРЕСА_6
були придбані за її особисті кошти хоча
і під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1,
а тому відповідач будь-якого
відношення до вказаного майна не має. В
той же час під час шлюбу було набуті три
транспортні засоби та причіп
саморобний які були зареєстровані на
ім'я колишнього чоловіка. Провести їх
поділ в добровільному порядку він
відмовляється. Відповідачка просить
суд винести рішення яким:залишити у
власності ОСОБА_1 автомобілі Toyota, д.н.з.
НОМЕР_2, Toyota Sprinterp, д.н.з.НОМЕР_8, причіп
саморобний, д.н.з. НОМЕР_3; виділити у її
власність ? частину вартості
перерахованих транспортних засобів та
стягнути їх з відповідача; стягнути
судові витрати по справі(а.с.15-16). В суді
відповідачка позовні вимоги уточнила,
просить суд винести рішення яким:
залишити у власності ОСОБА_1
автомобілі: Toyota, д.н. НОМЕР_2, Toyota, д.н.
НОМЕР_8, Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_4;
виділити їй у власність причіп,
д.н.НОМЕР_3 та ? частину вартості
транспортних засобів в сумі 31170 грн. В
суді відповідачка та її представник
уточнені позовні вимоги підтримали,
просять їх задоволити. Суду
представник відповідачки та
відповідачка пояснили, що спірні
транспортні засоби були придбані під
час шлюбу, а тому сторони є їх
співвласниками, і вони підлягають
поділу між сторонами; квартиру було
придбано за кошти позичені у першого
чоловіка та у матері.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили,
що позичали ОСОБА_3 кошти для придбання
складських приміщень по вул..Північнй
але розписки з неї не брали, кошти їм
вона так і не повернула.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

Сторони з 30.04.1997 р. перебували в шлюбі.

Під час шлюбу у сторін народилася
донька ОСОБА_7, 1999 р. народження.

Під час шлюбу сторонами було придбано
майно: 03.07.2003 р. ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу квартири - квартиру
АДРЕСА_1(а.с.41); 10.10.2003 р. ОСОБА_3 згідно
договору купівлі-продажу нежилого
приміщення - приміщення складів
загальною площею 192,3 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_6(а.с.42);
08.10.1998 р. ОСОБА_1 автомобіль Toyota, 1986 р.
випуску, д.н.з. НОМЕР_1( а.с.47), 23.02.2000 р.
ОСОБА_1 автомобіль Toyota Sprinter, 1992 р.
випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.46); 12.01.2010 р.
ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-BENZ 100D, 1992 р.
випуску, НОМЕР_8 (а.с.45); 09.07.1999 р. ОСОБА_1
причіп 1999 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_3(а.с.44).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17.03.2011
р.(а.с.4).

Згідно висновку № 41Е-05/14 судової
будівельно-технічної
експертизи(а.с.87-128): ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 становить - 471600 грн.;
ринкова вартість складської будівлі
площею 192,3 кв.м по АДРЕСА_6 становить
283950,0 грн.(а.с.102).

Згідно висновку судової товарознавчої
експертизи № 11а від 30.05.2014 р.(а.с.135-141)
встановити ринкову вартість
автомобіля Toyota Sprinter, 1992 р. випуску,
д.н.з. НОМЕР_2, та причіпу 1999 р. випуску,
д.н.з. НОМЕР_3, на момент проведення
експертизи не представилось можливим.
Середня вартість по Україні автомобіля
MERCEDES-BENZ 100D, 1992 р. випуску станом на 30.05.2014
р. складає 37380 грн.; середня вартість по
Україні автомобіля Toyota Corolla, 1986 р.
випуску, станом на 30.05.2014 р. складає 24960
грн.(а.с.139).

У відповідності до ст. 60 СК
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не встановлене
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Ч.3 зазначеної статті
передбачено, що за рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Відповідно до приписів ст. 71 СК України,
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо чоловік та
дружина не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Після розірвання шлюбу донька проживає
разом із матір'ю. Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області по справі №
2-1143/11 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_3 в розмірі 500 грн.
щомісяця. Дитина навчається в
приватному навчально-виховному
комплексі «Антей», за її навчання мати
сплатила упродовж 2013-2014 року 7700 грн., що
підтверджується довідкою навчального
закладу(а.с.194). Враховуючи, що позивач
ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги
щодо розміру своєї частки в квартирі,
враховуючи що з відповідачкою проживає
донька, а розмір аліментів, які вона
одержує, на думку суду, недостатній для
забезпечення її фізичного, духовного
розвитку та лікування, що сторони в
суді визнали, а тому вимоги позивача
визнати за ним право власності на 1/3
частину спірної квартири підлягають до
задоволення.

Суд критично оцінює твердження
відповідачки, що складські приміщення
були придбані нею за запозичені кошти,
оскільки ці твердження нею належними
письмовими доказами не підтверджені.
Її пояснення, що ОСОБА_1 на час
придбання складських приміщень не мав
достатнього доходу оскільки не
працював суд оцінює критично оскільки
з доданих ОСОБА_1 документів вбачається
що і до того часу і на час придбання
спірного приміщення він займався
підприємницькою діяльністю від якої
мав доходи, а після придбання
складських приміщень був директором
підприємства, яке орендувала ці
приміщення для здійснення в них
господарської діяльності. Пояснення
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони
позичали ОСОБА_3 кошти для придбання
складських приміщень по АДРЕСА_6, суд
також оцінює критично оскільки
відповідно до ст.1047 ЦК України договір
позики на суму не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян оформлюється в письмовій
формі. З врахуванням наведеного суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
щодо визнання за ним права власності на
? частину складських приміщень по
АДРЕСА_6, підлягають до задоволення
також.

На думку суду, підлягають до
задоволення і вимоги ОСОБА_3 по
зустрічному позову в яких вона просить
залишити у власності ОСОБА_1
автомобілі: Toyota Sprіnter, 1992 р.в., д.н.
НОМЕР_2, Toyota Corolla, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1;
Mercedes-Benz, 1992 р.в., н.з. НОМЕР_8;
виділити їй у власність причіп,
д.н.НОМЕР_3 та ? частину вартості
транспортних засобів в сумі 31170 грн.
оскільки вони визнані ОСОБА_1 і
підтверджуються матеріалами справи,
висновком . судової товарознавчої
експертизи № 11а від 30.05.2014 р.(а.с.135-141).

Відповідно до ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що при подачі позову до
суду ОСОБА_1 не був повністю сплачений
судовий збір він підлягає достягненню
з нього з врахуванням розміру його
задоволених позовних вимог.

З врахуванням викладеного,
керуючись ст..ст. 16, 368, 1047 ЦК України,
ст..ст.60-61, 69-71 СК України, ст..ст. 11, 60-61, 88,
213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3
залишивши у праві власності ОСОБА_3 2/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину приміщення складів
загальною площею 192,3 кв.м, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_6,
залишивши у праві власності ОСОБА_3 1/2
частину приміщення складів загальною
площею 192,3 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, РН НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового
збору, 1666 грн. 67 коп. судових витрат за
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_9, на користь
держави 2748,75 грн. судового збору.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя задоволити.

Залишити у власності ОСОБА_1
транспортні засоби: Toyota Sprіnter, 1992 р.в.,
д.н. НОМЕР_2, Toyota Corolla, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1;
Mercedes-Benz, 1992 р.в., н.з. НОМЕР_8.

Виділити у власність ОСОБА_3
причіп, 1999 р.в., д.н.НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію ? частини вартості
транспортних засобів: Toyota Corolla, 1986 р.в.,
д.н. НОМЕР_1; Mercedes-Benz, 1992 р.в., н.з. НОМЕР_8 в
сумі 31170 грн. в сумі 31170 грн., 311 грн. 70 коп.
судового збору.

На рішення сторонами може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд протягом десяти
днів.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В