Справа № 191/4029/14-ц
Провадження № 4-с/191/9/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із
вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 27.08.2014 року ним
отримана постанова про розшук майна
боржника від 18.08.2014 року. Державним
виконавцем ВДВС Синельниківського
МРУЮ Жук Я.В. оголошено розшук майна:
автомобіля Ланос р/н НОМЕР_8; автомобіля
Хюндай Елантра р/н НОМЕР_9; ТЗ причіп ПВА
р/н НОМЕР_3, що належить йому як боржнику
при примусовому виконанні по
виконавчому листу № 2 - 23/10, виданого
27.02.2014 року, стягувач ОСОБА_3 Дії
державного виконавця вважає
незаконними з наступних обставин.
Виконавче провадження, де стягувачем є
ОСОБА_3, відкрите за підсумками по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя. 04.07.2014 року відкрито
касаційне провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 24.12.2013 року, додаткове рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 27.12.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.02.2014 року. Судом також було роз'яснено,
що для вирішення питання про зупинення
виконання рішення копія ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ може бути пред'явлена до
відповідного відділу державної
виконавчої служби, що і було зроблено
ним на початку серпня 2014 року.
Державним виконавцем Жук Я.В. про
прийняте нею рішення про зупинення
його повідомлено не було. 15.08.2014 року
він додатково вручив державному
виконавцю ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України. 18.08.2014
року йому також стало відомо, що
порушені його права у відповідності до
ст.. 56 Закону України «Про виконавче
провадження», яке регламентує його
право на вказання того майна, яке
стягується у першу чергу. Ним були
вказані для першочергового стягнення
транспортні засоби: москвич - 408 д/н
НОМЕР_10; комбайн СК-5М «Ніва» д/н НОМЕР_4;
трактор Т-16 МБІ д/н НОМЕР_5; трактор ЮМЗ -
6 д/н НОМЕР_6 та держвиконавець повинен
задовольнити його вимоги, але
держвиконавець Жук Я.В. описує і
накладає арешт на інше майно, яке
належить не тільки йому, а й іншим
фізичним особам.

У зв'язку з цим, заявник просить суд
визнати дії державного виконавця ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Жук Я.В. по не
зупиненню (продовженню) виконання
рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя
неправомірними; визнати дії державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Жук Я.В., якими вона відмовила йому у
першочерговому стягненні боргу за
рахунок слідуючого майна: москвич - 408
д/н НОМЕР_10; комбайн СК-5М «Ніва» д/н
НОМЕР_4; трактор Т-16 МБІ д/н НОМЕР_5;
трактор ЮМЗ - 6 д/н НОМЕР_7,
неправомірними; визнати всі дії
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я. В. по
арешту і розшуку вищевказаного майна, а
саме, автомобіля Ланос р/н НОМЕР_8;
автомобіля Хюндай Елантра р/н НОМЕР_9;
ТЗ причіп ПВА р/н НОМЕР_3,
неправомірними; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
задовольнити його вимогу по зупиненню
виконання рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 27.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя до
прийняття рішення Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ, а в
разі відмови в задоволенні вимог
касаційної скарги стягнення проводити
позачергово з того майна, яке у
відповідності до вимог ст.. 56 Закону
України «Про виконавче провадження»
він вказав у своїй заяві.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги скарги підтримали
повністю та просили їх задовольнити.
Також представник заявника пояснив, що
накладення арешту на транспортні
засоби є неправомірним, оскільки сума
боргу за виконавчим документом
неспівмірна із ціною даного
арештованого майна.

Заінтересована особа державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Жук Я.В. в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву про розгляд скарги
без її участі та надала відгук на
скаргу, згідно якого заявлених вимог не
визнає.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, його представника,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, прийшов до
наступного висновку.

13.05.2014 року державним виконавцем
ВДВС Синельниківського МРУЮ Жук Я.В.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 437/39/10, виданого 31.10.2013 року
Синельниківським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 суми 6508, 50 грн. на
користь ОСОБА_4, була винесена
постанова про накладення арешту на
транспортні засоби,зо зареєстровані за
боржником ОСОБА_1, а саме: автомобіль
Ланос р/н НОМЕР_8; автомобіль Хюндай
Елантра р/н НОМЕР_9; ТЗ причіп ПВА р/н
НОМЕР_3.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звертався до
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я.В. із
заявою про стягнення його боргу перед
ОСОБА_4 за рахунок слідуючого майна з
урахуванням вимог ст.. 56 Закону України
«Про виконавче провадження» на
виконання рішення суду від 24.12.2013 року:
москвич - 408 д/н НОМЕР_10; комбайн СК-5М
«Ніва» д/н НОМЕР_4; трактор Т-16 МБІ д/н
НОМЕР_5; трактор ЮМЗ - 6 д/н НОМЕР_6.

18.08.2014 року державним виконавцем
ВДВС Синельниківського МРУЮ Жук Я.В.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2 - 23/10, виданого 27.02.2014 року
Синельниківським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_1 суми 38960, 90 грн.
на користь ОСОБА_3, була винесена
постанова про оголошення розшуку майна
автомобіль Ланос р/н НОМЕР_8; автомобіль
Хюндай Елантра р/н НОМЕР_9; ТЗ причіп ПВА
р/н НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1

04.07.2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було відкрито касаційне
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 24.12.2013 року, додаткове рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 27.12.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.02.2014 року.

15.08.2014 року державним виконавцем
ВДВС Синельниківського МРУЮ Жук Я. В.
отримана ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.07.2014 року.

Нормами статей 37, 38 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачені обставини, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, та обставини, що надають
державному виконавцю право зупинити
виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Згідно п. 23 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу (ч. 5 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»). У
будь-якому випадку черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Проте відмову
державного виконавця задовольнити
зазначену вимогу боржника може бути
визнано в судовому порядку
необґрунтованою, коли очевидно, що цією
вимогою не порушено інтересів
стягувача й не ускладнено виконання
рішення.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Нормою статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено порядок визначення
вартості та оцінку арештованого майна
боржника.

Отже, відмовляючи боржнику ОСОБА_1 в
задоволенні його заяви від 26.05.2014 року
про першочерговість звернення
стягнення на запропоноване ним майно,
державний виконавець Жук Я.В. своєю
постановою від 18.08.2014 року оголосила
розшук іншого майна - транспортних
засобів Ланос р/н НОМЕР_8; автомобіль
Хюндай Елантра р/н НОМЕР_9; ТЗ причіп ПВА
р/н НОМЕР_3, належних боржникові ОСОБА_1
згідно інформації МРЕВ м.
Новомосковська. Але відмову державного
виконавця задовольнити вимогу
боржника суд вважає необхідним визнати
необґрунтованою, оскільки суду не
надано жодних належних доказів, що дана
вимога боржника порушить інтереси
стягувача й ускладнить виконання
рішення. Доводи державного виконавця
щодо накладення нею арешту на
запропоноване ОСОБА_1 в заяві від 26.05.2014
року майно, є безпідставними, так як
суду не було надано будь-якого
належного цьому підтвердження. У
зв'язку з даними обставинами, вимоги
заявника щодо визнання дій державного
виконавця ВДВС Синельниківського МРУЮ
Жук Я.В., якими вона відмовила йому у
першочерговому стягненні боргу за
рахунок слідуючого майна: москвич - 408
д/н НОМЕР_10; комбайн СК-5М «Ніва» д/н
НОМЕР_4; трактор Т-16 МБІ д/н НОМЕР_5;
трактор ЮМЗ - 6 д/н НОМЕР_7,
неправомірними, та визнання дій
державного виконавця по розшуку майна,
а саме, автомобіля Ланос р/н НОМЕР_8;
автомобіля Хюндай Елантра р/н НОМЕР_9;
ТЗ причіп ПВА р/н НОМЕР_3,
неправомірними, є такими, що підлягають
задоволенню.

Інші вимоги заявника є належним чином
необґрунтованими та безпідставними, у
зв'язку з чим в їх задоволенні
необхідно відмовити, оскільки
відкриття касаційного провадження за
скаргою боржника на рішення суду не є
підставою для зупинення виконання
рішення суду від 27.12.2013 року у розумінні
норм ст.. ст.. 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження»; арешт на
транспортні засоби був накладений
державним виконавцем Жук Я.В. 13.05.2014
року, тобто до подання боржником ОСОБА_1
заяви про першочерговість звернення
стягнення на запропоноване ним майно.
Крім того, доводи представника
заявника щодо не співмірності
арештованого майна із розміром боргу
за виконавчим документом є також
безпідставними, оскільки згідно
вищезазначених норм Закону про
виконавче провадження вартість майна
визначається після його арешту. У
зв'язку з даними обставинами дії
державного виконавця щодо арешту майна
боржника є правомірними.

Таким чином, суд вважає необхідним
заявлені вимоги задовольнити частково.
Враховуючи вимоги п. 14 Постанови № 6
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судовий
збір за подання скарги не сплачується.
У зв'язку з цим згідно правил ст.. 88 ЦПК
України судовий збір компенсується за
рахунок держави.

На підставі викладеного та ст. ст.
37, 38, 40, 52, 57 Закону України "Про
виконавче провадження", п. 23 Постанови
№ 6 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», керуючись
ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я.В., якими
вона відмовила ОСОБА_1 у першочерговому
стягненні боргу за рахунок слідуючого
майна: москвич - 408 д/н НОМЕР_10; комбайн
СК-5М «Ніва» д/н НОМЕР_4; трактор Т-16 МБІ
д/н НОМЕР_5; трактор ЮМЗ - 6 д/н НОМЕР_7,
неправомірними.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Жук Я.В. по
розшуку майна, а саме, автомобіля Ланос
р/н НОМЕР_8; автомобіля Хюндай Елантра
р/н НОМЕР_9; ТЗ причіп ПВА р/н НОМЕР_3,
неправомірними.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог відмовити.

Судові витрати у вигляді судового
збору компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
не були присутні під час її
проголошення - протягом п'яти днів з дня
її отримання.

Головуючий суддя:
Т. В.
Прижигалінська