АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6280/14
Головуючий1інстанції- Сорока
Справа № 646/7932/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,
Кружиліної О.А.

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» про
відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 21 липня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали судді
суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що її
позов підсудний саме
Червонозаводському районному суду
м.Харкова за місцем знаходження
відповідача, оскільки предметом
позовних вимог є стягнення шкоди та
збитків, завданих їй внаслідок
невиконання відповідачем обов'язків, а
не правом особи на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві для подання
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що позов не підсудний
Червонозаводському районному суду
м.Харкова відповідно до вимог ст.. 114 ЦПК
України, оскільки він стосується
відшкодування шкоди, що виникла
внаслідок порушення права власника
розпорядження своїм майном, тому позов
повинен подаватися за місцем
знаходження майна.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимогами статті 115 ЦПК України
встановлено, що якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд
повертає позовну заяву у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що предметом позову є стягнення з
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
шкоди та збитків, завданих позивачу
внаслідок невиконання відповідачем
обов'язків визначених діючим
законодавством щодо своєчасного
надання реєстраційних документів на
нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3
від 01.03.2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зазначено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Розглядаючи спір, судова колегія
встановила, що спірні правовідносини
стосуються стягнення збитків.

За характером спірних правовідносин
передбачено визначення загальної
територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково дійшов до висновку про
повернення позовної заяви позивачеві.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21 липня 2014
року - скасувати, справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: