Справа № 2/364/44/14 Головуючий у І
інстанції Яковенко О.М.Провадження №
22-ц/780/5085/14 Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Володарського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл в натурі житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що він і відповідачка є
співвласниками житлового будинку по
АДРЕСА_1 Київської області, який вони
успадкували в рівних частинах після
смерті своєї матері ОСОБА_3 Вказував, що
він як співвласник має право на виділ в
натурі своєї частини майна.
Посилаючись на те, що між ним і
відповідачкою не досягнуто згоди щодо
розподілу будинку, просив виділити
йому в натурі 48/100 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 Київської області,
що складається із приміщень 1-3,1-4,
погріб, сарай «Б», вбиральні «В»,
водовідну колонку № 4 та 1/2 частину
огорожі, решту 52/100 частини будинку та
господарських приміщень виділити
ОСОБА_2

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року
позов задоволено. Розділено в натурі
будинок по АДРЕСА_1 Київської області
за першим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 7
червня 2014 року. ОСОБА_1 виділено 52/100
частини будинку, зокрема виділено жилі
приміщення 1-4, 1-5, погріб сарай «Б»,
вбиральню «В», 1/2 частину воріт із
хвірткою і 1/2 частину огорожі, 48/100
частини будинку та господарських
приміщень виділено ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить змінити рішення
суду першої інстанції і розділити
будинок по другому варіанту висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 7 червня 2014 року. Скаргу
мотивує тим, що він просив суд
розділити будинок саме за цим
варіантом, бо він відповідає ідеальним
часткам у праві власності і потребує
найменше переобладнань.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення
має відповідати в тому числі на такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що сторони у справі
є співвласниками будинку по АДРЕСА_1
Київської області, який вони
успадкували в рівних частинах після
смерті своєї матері ОСОБА_3

Також судом у справі встановлено, що
існує технічна можливість розподілу в
натурі будинку між співвласниками із
виділенням сторонам відособлених
частин будинку за кількома варіантами,
що стверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
СЕ-1-1-211/14 від 7 червня 2014 року.

Вирішуючи спір, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про
можливість розподілу спірного будинку
в натурі між співвласниками.

Проте при вирішенні питання який саме
варіант розподілу будинку обрати, суд
не врахував в повній мірі вимоги
закону, обставини справи, зокрема зміст
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідно до вимог закону при
розподілі будинку співвласникам
виділяються частки будинку, які
відповідають їх ідеальним часткам у
праві власності.

Розділяючи будинок за першим
варіантом, суд не врахував, що цей
варіант розподілу не відповідає
часткам і ділить будинок на 48/100 і 52/100
частини, в той час коли відповідно до
другого варіанту сторонам виділяються
частки будинку, які відповідають їх
ідеальним часткам у праві власності,
тобто виділяється по 50/100 частин
будинку кожному.

Суд залишив поза увагою, що перший
варіант потребує значно більшої
кількості переобладнань. Зокрема при
першому варіанті поділу необхідно
влаштувати один віконний проріз,
влаштувати два дверні прорізи, в тому
числі один в зовнішній стіні,
замурувати два дверні прорізи, а також
побудувати приміщення площею 8,0 кв.м. з
тамбуром

За другим варіантом необхідно
влаштувати лише один дверний проріз та
замурувати один дверний проріз. Також
добудова яку слід виконати, вдвічі
менша і становить 3,8 кв.м.

Крім того, апеляційним судом згідно
приписів ст.152 ЖК України зроблено
запит до відділу містобудування,
архітектури і капітального
будівництва Володарської
райдержадміністрації щодо згоди на
переобладнання будинку у
двохквартириний. Відповідно до
наданого рішення відділ
містобудування, архітектури і
капітального будівництва погодив
переобладнання будинку у
двохквартирний за другим варіантом
висновку експерта, поскільки перший і
третій варіанти не відповідають
домобудівним нормам і правилам,
зокрема щодо добудов і щодо
облаштування входів до частин будинку.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
провести розподіл житлового будинку
між сторонами за другим варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № СЕ-1-1-211/14 від 7 червня 2014
року як такого, що повністю відповідає
часткам сторін у праві власності,
узгоджується із технічними
домобудівними нормами і правилами та
потребує найменшої кількості
переобладнань.

Крім того, розподіл будинку у
двохквартирний за другим варіантом
згідно ст.152 ЖК України погоджено
відділом містобудування, архітектури і
капітального будівництва Володарської
райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Володарського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року
змінити. Розділити житловий будинок в
натурі, виділивши у власність ОСОБА_1
50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1
Київської області, з виділенням у
власність приміщень по плану: 1-5 пл.10,6
м2, 1-6 пл.15,6 м2, погріб під частиною
будівлі, 1/2 частину сараю «Б», 1/2 частину
воріт із хвірткою № 2, 1/2 частину
огорожі.

Виділити у власність ОСОБА_2 50/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області, з виділенням у власність
приміщень по плану: 1-2 пл.4,3 м2, 1-3 пл.7,8 м2,
1-4 пл.11,4 м2, веранду «а», ганок «а1»,
колонку питну № 4, 1/2 частину сараю «Б»,
убиральню «В», 1/2 частину воріт із
хвірткою № 2, 1/2 частину огорожі.

Роботи по переобладнанню частин
житлового будинку покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :