Справа № 301/881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору на стороні відповідача:
Фермерське господарство «Протек»
с.Заріччя, Іршавського району, про
визнання договору поруки неукладеним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський
районний суд з позовом до ПАТ КБ
«Надра» в особі філії Ужгородського РУ,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Фермерське
господарство «Протек», про визнання
договору поруки неукладеним.

Позов мотивовано тим, що в лютому 2014
року позивачка дізналася про відкриття
виконавчого провадження з приводу
виконання судового наказу Іршавського
районного суду №2н-115/09 від 19.06.2009 року
про стягнення солідарно з ФГ «Протек»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Надра» 157332,04 грн. боргу. Тоді ж
позивачка дізналася про існування
судового наказу та договору поруки від
12.07.2007 року, що був укладений від її
імені на забезпечення виконання
зобов'язань ФГ «Протек» за кредитним
договором №2007/980-МК/62 від 12 липня 2007
року. Вважала, що договір поруки від
12.07.2007 року має бути визнаний
неукладеним, оскільки ОСОБА_2 його не
підписувала та не давала згоди на
поручительство зобов'язань ФГ
«Протек».

Ухвалою Іршавського райсуду від 13.05.2014
року замінено первісного відповідача
по справі належним - ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні 13.05.2014 року
позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та
пояснила, що договір поруки від 12.07.2007
року вона не підписувала, згоди на
поручительство зобов'язань ФГ «Протек»
не давала, ніякого відношення до
вказаного фермерського господарства
ніколи не мала. Про існування спірного
договору дізналася в кінці 2013 року,
коли отримала виклик до ДВС з приводу
виконання судового наказу від 19.06.2009
року про стягнення боргу. Судовий наказ
вона не отримувала і про його існування
до лютого 2014 року не знала. Розписка про
отримання копії судового наказу, що
міститься в матеріалах справи про
видачу судового наказу, підписана не
нею. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що договір поруки
ОСОБА_2 не підписувала, що є підставою
для визнання його неукладеним.
Відсутність оригіналу договору поруки
підтвердив представник банку, що
унеможливило проведення
почеркознавчої експертизи. Про
існування договору поруки від 12.07.2007
року та судового наказу від 19.06.2009 року
про стягнення боргу позивачка
дізналася тільки в лютому 2014 року,
після отримання виклику до відділу ДВС
з приводу відкриття виконавчого
провадження за заявою банку та
ознайомлення з матеріалами судової
справи про видачу судового наказу.
Копію судового наказу вона не
отримувала, а з розписки, що міститься в
матеріалах справи наказного
провадження, не вбачається, хто отримав
копію судового наказу. Не отримувала
вона раніше, до 2013 року, і постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Хиря В.В. в
судовому засіданні 13.05.2014 року позов не
визнав та пояснив, що судовий наказ
№2н-115/09 від 19.06.2009 року про стягнення
солідарно з ФГ «Протек», ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу набрав законної сили 07.07.2009 року
та був пред'явлений до виконання.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження за вказаним судовим
наказом перший раз було прийнято 04.09.2009
року. Про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_2 повинна була знати,
оскільки копія постанови
направляється сторонам. Постановою
державного виконавця від 08.11.2013 року в
черговий раз відкрито виконавче
провадження. Позивачка не оскаржила
судовий наказ у передбачений законом
строк і пропустила строк оскарження.
Підстав для визнання неукладеним
договору поруки від 12.07.2007 року не має. У
судове засідання 18.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений,
причини неявки суду не повідомив ( а.с.51.
62, 69, 97).

Представник третьої особи - ФГ «Протек»
у судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений
відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за
місцем реєстрації юридичної особи,
причини неявки суду не повідомив ( а.с.
28. 41-44, 53, 93).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилався, як на підставу своїх вимог
та заперечень, оцінивши докази на
ствердження цих обставин в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених позивачем вимог, кожна
сторона розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд і повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, сторони
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні прав і виконувати
процесуальні обов'язки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60
ЦПК України).

Позивачка в судовому засіданні
пояснила, що договору поруки не
підписувала та згоди на поручительство
зобов'язань ФГ «Протек» перед банком не
давала. Вважала, що підпис на договорі
поруки від 12.07.2007 року, що укладений між
ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, належить не
їй. На підтвердження не належності їй
підпису на договорі поруки, просила
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Іршавського райсуду від 12.06.2014
року по справі призначено
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставлено питання про
належність підписів на договорі поруки
від 12.07.2007 року, що укладений між ЗАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2, яким забезпечено
виконання зобов'язання Фермерського
господарства «Протек» за кредитним
договором №2007/980-МК/62 від 12.07.2007 року,
проставлені від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Для проведення експертизи відповідача
ПАТ КБ «Надра» було зобов'язано надати
експерту оригінал договору поруки від
12.07.2007 року, укладений між ЗАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2.

Відповідачу роз'яснено, що відповідно
до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення
від подання експертам необхідних
документів (оригіналу договору поруки),
якщо без цього неможливо провести
експертизу, суд може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена.

З листа ПАТ КБ «Надра» №1577 від 03.07.2014
року вбачається, що оригінал спірного
договору поруки від 12.07.2007 року в банку
відсутній ( а.с. 70). Аналогічного листа
відповідач направив і в адресу
експертної установи.

З повідомлення про неможливість
проведення експертизи №15/622 від 27.08.2014
року вбачається, що проведення
почеркознавчої експертизи без
наявності оригіналу документа, який
підлягає дослідженню, є неможливим (
а.с. 75-76).

Враховуючи, що клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи
позивачем заявлено з метою
спростування належності на договорі
поруки від 12.07.2007 року підпису
проставленого від імені ОСОБА_2 - самій
ОСОБА_2, а відповідач не надав експерту
оригінал договору поруки, тобто
фактично ухилився від проведення
експертизи, суд вважає відповідно до ч.1
ст. 146 ЦПК України визнати факт
неналежності підпису на договорі
поруки від 12.07.2007 року позивачу ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 547, 638, 639, 640 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору; правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі; такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 6
листопада 2009 року N 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними», не є
укладеними правочини (договори), у яких
відсутні встановлені законодавством
умови, необхідні для їх укладення.

Оскільки відповідач не міг надати суду
належних доказів на підтвердження
факту підписання договору поруки від
12.07.2007 року позивачкою ОСОБА_2, не надав
оригінал вказаного договору, що стало
перешкодою для проведення
почеркознавчої експертизи, суд вважає,
що спірний договір не був підписаний
поручителем - позивачкою ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає вимогу
позивача про визнання договору поруки
неукладеним обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Що стосується посилання відповідача на
факт набрання судовим наказом №2н-115/09
від 19.06.2009 року законної сили, у зв'язку
з отриманням ОСОБА_2 його копії, та не
оскарження судового наказу позивачкою,
ця обставина не спростовує ні факт
відсутності оригіналу спірного
договору, ні твердження позивачки про
те, що копії судового наказу вона не
отримувала, а підпис на відповідній
розписці від 24.06.2009 року ( а.с.27
матеріалів наказного провадження
№2н-115/09) у виді проставленого прописом
слова «Фельцан», їй не належить.

Не надав відповідач суду і доказів
належного повідомлення ОСОБА_2
протягом 2009-2013 років про відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
судового наказу.

Крім того, про застосування позовної
давності до вимог ОСОБА_2 представник
відповідача заяви теж не подавав.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 547, 638, 639, 640 ЦК
України, ст.ст.11, 15, 57-60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215,
218, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки від 12 липня 2007
року між ЗАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, який
мав забезпечити виконання Фермерським
господарством «Протек» зобов'язань за
кредитним договором №2007/980-МК/62 від 12
липня 2007 року, неукладеним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, до апеляційного суду
Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських