overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3684/14-ц
Провадження № 2/644/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батька, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як батька дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 02 червня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 05 червня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу 23.05.2014
Справа
№636/1646/14-ц
№2/636/993/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

23 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач у своїй заяві поєднала вимоги про розірвання шлюбу з вимогами про розподіл майна подружжя, які є матеріального характеру і повинні оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості майна на яке вона претендує. Тоді як вона фактично сплатила судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу. Тобто позивачка повинна сплати ще судовий збір у розмірі 1% від вартості частки квартири на яку вона претендує і просить визнати право власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачці був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Але до наступного часу позивачка судовий збір не сплатила і недоліки позовної заяви не усунула.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2944/14-ц
Провадження № 2-о/644/53/14
Справа № 644/2944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Перша Харківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Перша Харківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/4879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

6/554/330/2014

554/4879/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
О.П.Лаврик про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В
С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
О.П.Лаврик про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП 41219539 на підставі виконавчого листа № 2а-1670/6007/12 від 11.10.2012, виданого
Полтавським окружним адміністартвинми судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лісекспосервіс» ( , м.
Полтава, вул. Серьогіна, 16) на користь
ДПІ м. Полтави податкового боргу 3 279, 69 грн.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В поданні державного виконавця всупереч вимогам ст.376 ЦПК України не вказано дату та рік народження особи, що унеможливлює її ідентифікацію та не дає можливості вирішити дане подання.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути дане подання по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.П.Лаврик про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пискун М. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Богунського райсуду м.Житомира від 23.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31980 грн. 65 коп, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі - 1852грн. 49 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 9571 грн. 79 коп, штраф – 500 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 18 557 грн 29 коп., штраф (процентна складова) – 1499 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 319 грн. 81 коп.

22.05.2014 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знав про день та час розгляду справи в суді, так як не отримував ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу, особисто не отримувалися.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 23.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/1384/14-ц
Провадження № 2-н/629/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріали судового наказу на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Лозівським міськрайонним судом
Харківської області 09.04.2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що в абзаці першому резолютивній частині наказу зроблена арифметична помилка, а саме: замість суми заборгованості 15088,62 грн. помилково вказана сума заборгованості 11471,93 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку, зроблену в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, виданому за заявою Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

В абзаці першому резолютивної частині судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2014 року замість суми заборгованості 11471,93 грн. вказати суму заборгованості 15088,62 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 62 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 644/4661/14-ц н/п 2-н/644/1517/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/6949/14-ц
Номер провадження 2-н/676/791/14 24 вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 405,54 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 31.07.1999 року
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в
Хмельницькій області; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, зареєстрованих
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ' філія ХОУАТ "Ощадбанк" м.Хмельницький
МФО 315784) заборгованість за надані послуги в сумі 405,54грн. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 46грн.60к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________2015 року
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1121/14-ц провадження № 2-н/632/333/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15 травня 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 645/362/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Фрунзенський ВДВ ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Фрунзенський ВДВ
ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: