ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.11.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення майна
(автомобіля) з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 21.11.2009 року
між ним та ОСОБА_3 (відповідачем) була
досягнута домовленість щодо придбання
позивачем належного ОСОБА_3 автомобіля
марки «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.06.2006
року; на виконання зазначеної угоди
позивач передав ОСОБА_3 грошову суму
еквівалентну 5300,00 доларів США, а ОСОБА_3
отримав грошові кошти та передав
позивачу автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
ключі від автомобіля; у зв»язку з
відсутністю у відповідача часу на
зняття автомобіля з реєстраційного
обліку, ОСОБА_3 видав позивачу
довіреність від 21.11.2009 року на ім»я
позивача на право керування,
управління та розпорядження
автомобілем та взяв на себе
зобов»язання щодо наступного
оформлення цієї угоди належним чином.

В березні 2010 року позивач потрапив на
зазначеному автомобілі в ДТП, що у
зв»язку з ремонтом автомобіля
унеможливило вчасне оформлення
документації на автомобіль; 06.04.2013 року
позивач забрав автомобіль з ремонту; по
дорозі до дому - в с. Ялинівка
Летичівського району Хмельницької
області його зупинив працівник ДАІ та
повідомив, що автомобіль перебуває під
арештом, накладеним Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, причиною арешту є наявна
заборгованість у власника автомобіля.

Оскільки між сторонами було досягнуто
усіх істотних умови договору, з дати
посвідчення довіреності 21.11.2009 року
позивач є власником автомобіля; усі
зазначені дії проводились в
присутності ОСОБА_4 (3 особа), який теж
був записаний у довіреності від 21.11.2009
року; у зв»язку з накладенням арешту на
автомобіль порушені права позивача як
власника автомобіля, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд
постановити рішення, яким - визнати
договір купівлі-продажу автомобіля
дійсним з моменту його укладення 21.11.2009
року; визнати за позивачем право
власності на автомобіль та звільнити
автомобіль з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
з підстав, зазначених у позовній заяві;
представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з»явився, заявою від 07.04.2014 року
відповідач 2 просив справу розглядати
за відсутності його представника;
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
також не з»явився, до матеріалів справи
ним надіслані пояснення від 26.07.2014 року,
згідно яких він підтверджує факт
передачі автомобіля «Mazda 323» у
власність позивача за 5000,00 доларів США,
без оформлення договору
купівлі-продажу - на підставі виданої
відповідачем довіреності; тому він
(відповідач 1) позов визнає та просить
справу розглядати за його відсутності.

3 особа ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явився, до матеріалів справи також
надав письмові пояснення, згідно яких
як 3 особа на стороні позивача просив
позов задовольнити, не заперечуючи
викладені позивачем фактичні
обставини справи, та просив справу
розглядати за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.06.2006
року, автомобіль марки «Mazda 323»,
легковий хетчбек, 1994 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім»я
ОСОБА_3 (відповідача 1) - по теперішній
час (а.с.5 об.).

Згідно довіреності від 21.11.2009 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 21.11.2009 року за №325, ОСОБА_3
(відповідач 1) уповноважив ОСОБА_2
(позивача) та/або ОСОБА_4 (3 особа)
розпоряджатися (в тому числі вчиняти
правочини щодо експлуатації,
страхування, здавання в оренду, а також
продажу за ціну та на умовах йому/їм
відомих), представляти його інтереси з
усіх без винятку питань, пов»язаних з
експлуатацією та відчуженням
автомобіля, зняти з обліку та поставити
на облік в органах Державтоінспекції,
вести його справи в суді тощо, належним
йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 від 30.06.2006 року автомобілем
марки «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року
випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1; строк дії
довіреності на 5 років - до 21.11.2014 року
(а.с.5).

Згідно наданої копії протоколу огляду
і затримання транспорту (а.с.9), як
стверджує позивач, автомобіль «Mazda 323»,
1994 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 було затримано співробітником
ДАІ; згідно повідомлення від 04.10.2013 року
на зазначений автомобіль накладено
арешт у межах виконавчого провадження
ВП №39435011 від 19.08.2013 року, відкритого
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві - про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми
165027,54 грн. (а.с.43-44).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами та 3 особою.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та надані
сторонами докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем не доведено факт укладення
між ним та відповідачем 1 договору
купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1994
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, виходячи з наступного.

Відповідачем ОСОБА_3 було видано
довіреність від 21.11.2009 року на ім»я
ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 - на право
керування, експлуатації, розпорядження
автомобілем строком на 5 років; в
довіреності також зазначено право
представляти інтереси ОСОБА_3 в судах,
як власника зазначеного автомобіля;
дані обставини фактично спростовують
твердження позивача про досягнення
сторонами усіх істотних умов договору
купівлі-продажу автомобіля станом на
21.11.2009 року (дата видачі довіреності).

Згідно ст.334 ч.4 ЦК України, якщо договір
про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Згідно ст.19 Закону України «Про
автомобільний транспорт» транспортні
засоби, в тому числі легкові
автомобілі, підлягають державній
реєстрації; державна реєстрація
здійснюється в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, договір купівлі-продажу
автомобіля «Mazda 323», легковий хетчбек,
1994 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладався, оскільки
(в тому числі) автомобіль не було знято
з реєстраційного обліку на ім»я ОСОБА_3,
тому правових підстав для визнання
дійсним договору купівлі-продажу
зазначеного автомобіля від 21.11.2009 року
(на підставі довіреності), а також для
визнання права власності на зазначений
автомобіль за ОСОБА_2 та звільнення
зазначеного автомобіля з-під арешту у
виконавчому провадженні ВП №39435011 від
19.08.2013 року - не має.

За встановлених обставин, судом не може
бути прийнято визнання відповідачем
ОСОБА_3 позову відповідно до положень
ст.174 ЦПК України; пояснення 3 особи -
ОСОБА_4 також не впливають на обставини
щодо характеру правовідносин, що
виникли між позивачем та відповідачем
1.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Оскільки заявлені позивачем позовні
вимоги не доведені в судовому
засіданні належними та достатніми
доказами, тому в задоволенні позову має
бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 207, 208, 218, 321,
328, 334, 386, 391-392, 638, 655 ЦК України, Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, 3 особа - ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 21.11.2009 року
автомобіля Mazda 323, типу легковий
хетчбек, 1994 року випуску, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.06.2006
року; про визнання права власності на
зазначений автомобіль за ОСОБА_2 та
звільнення зазначеного автомобіля
з-під арешту у виконавчому провадженні
ВП №39435011 від 19.08.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.