УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності, розподіл спільного майна
подружжя, стягнення грошової
компенсації замість частки в загальній
власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності,
розподіл спільного майна подружжя,
стягнення грошової компенсації
замість частки в загальній власності
на майно.

Представник позивача надано до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на
домоволодіння № 3 по Квітковому в’їзду
в м. Харкові, зареєстрованому в КП ХМ
БТІ за ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 08.04.2008 року № 3196; накласти
арешт на автомобіль ACURA MDX, 2008 року
випуску, чорного кольору, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 в
частині відчуження та користування, з
передачею на відповідальне зберігання
третій особі – ОСОБА_5; заборонити
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж» в
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції
Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України,
видами забезпечення позову зокрема є:
заборона вчиняти певні дії;
встановлення обов’язку вчинити певні
дії; зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що
невжиття заходів забезпечення позову в
подальшому може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає за необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову та
накласти арешт на домоволодіння № 3 по
Квітковому в’їзду в м. Харкові,
зареєстрованому в КП ХМ БТІ за ОСОБА_3
на підставі договору дарування від
08.04.2008 року № 3196; накласти арешт на
автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску,
чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_1 в частині
відчуження та користування, з
передачею на відповідальне зберігання
третій особі – ОСОБА_5; заборонити
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж» в
Реєстраційній службі Харківського
міського управління юстиції
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову –
задовольнити:

-          накласти арешт на
домоволодіння № 3 по Квітковому в’їзду
в м. Харкові, зареєстрованому в КП ХМ
БТІ за ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 08.04.2008 року № 3196;

-          накласти арешт на
автомобіль ACURA MDX, 2008 року випуску,
чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_1 в частині
відчуження та користування, з
передачею на відповідальне зберігання
третій особі – ОСОБА_5;

-          заборонити реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
ЖБК «Авантаж» в Реєстраційній службі
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити
до Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області,
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд в протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Суддя

Ніколаєнко І.В.