Справа № 127/2-1203/11 Провадження №
22-ц/772/2725/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»» на
ухвалу Вінницького міського суду від 12
червня 2014р. щодо повернення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, --

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014р.Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»»,
вважаючи себе правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» щодо
солідарного стягнення на користь
останнього з ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
1768420грн.15коп, звернулося в суд з заявою,
у якій просило здійснити відповідну
заміну стягувача у виконавчому
провадженні. Одночасно Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»» подало
в суд заяву про витребування доказів (
а.с. 145-147).

Ухвалою судді Вінницького
міського суду від 12 червня 2014р. заяву
про заміну сторони у виконавчому
паровадженні було повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» для належного
оформлення. Суддя виходила з того, що
заявник не надав копію постанови про
відкриття виконавчого провадження і що
він не позбавлений можливості щодо
отримання копії цієї постанови. Також
суддя послался на те, що ст.378 ЦПК
України не передбачає можливості
надання заявнику терміну для усунення
недоліків, а тому вважала доцільним
просто повернути йому заяву «для
належного оформлення».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» у своїй
апеляційній скарзі просить дану ухвалу
скасувати як незаконну, а матеріали
передати для розгляду в суд першої
інстанції.

Дослідивши матеріали,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав :

Повертаючи заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
зазначених вище підстав, суддя діяла у
не передбачений чинним процесуальним
законодавством спосіб, оскільки
ст.ст.137, 378 ЦПК України, на які вона при
цьому послалася, не передбачають
можливості повернення заяви з підстав
ненадання доказів.

За таких обставин оскаржувана
ухвала є незаконною і підлягає
бкзумовному скасуванню.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 312ч.1
п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія»»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12
червня 2014р. у даній справі скасувати.

Питання щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні передати на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :