Справа № 750/9713/13-ц Провадження №
22-ц/795/772/2014 Головуючий у I інстанції:
Лямзіна Н. Ю.Категорія: цивільна
Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства „ Страхова компанія „ АХА
Страхування" на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 31 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства „
Страхова компанія „ АХА Страхування"
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства „
Страхова компанія „ АХА Страхування"
про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства „ Страхова компанія „ АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1 суму
коштів, витрачених на відновлення
автомобіля в сумі 3060 грн, 3% річних в
сумі 275,40 грн, інфляційні в сумі 278,46 грн
, витрати зі сплати судового збору в
сумі 229,41 грн, а також - на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в сумі 4000
грн.

В апеляційній скарзі Приватного
акціонерного товариства „ Страхова
компанія „ АХА Страхування" ставиться
питання про скасування вказаного
судового рішення з огляду на порушення
судом приписів ст. 1188 ЦК України щодо
необхідності визначення відшкодування
у відповідній частці, виходячи зі
ступеню вини осіб, діяльністю яких було
завдано шкоди. Апелянт вказував на
неправомірне застосування судом
положень ст. 625 ЦК України та стягнення
з нього річних та інфляційних , а також
посилався на те, що рішення суду в
частині стягнення на користь
представника позивача 4000 грн. витрат на
правову допомогу суперечить
положенням ст. 88 ЦПК України, та Закону
України „ Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах".

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про обґрунтованість апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 12
лютого 2010 року о 14 годині, управляючи
на законних підставах автомобілем ВАЗ
21099 державний номерний знак НОМЕР_1,
належним на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рухався по вул. Грибоєдова у м.
Чернігові у напрямку вул. 1 Травня . На
зустріч , з вул.. 1 Травня рухався
автомобіль ЗАЗ Део державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Зважаючи на складні погодні умови в
зимовий період часу , автомобілі не
мали можливості роз'їхатись та обидва
отримали механічні пошкодження.

Постановами Деснянського районного
суду м. Чернігова від 02 березня 2010 року ,
що були винесені як відносно ОСОБА_2,
так і відносно ОСОБА_3, встановлено, що
зазначені водії обопільно порушили п.п.
12.3, 13.3 Правил дорожнього руху , скоївши
правопорушення, передбачені ст.124
КУпАП, незважаючи на звільнення
правопорушників від адміністративної
відповідальності та оголошенням їм
усного зауваження.

Зважаючи на такі обставини, при
вирішенні питання про порядок
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, належить виходити з
правила , прописаного у пункті 3 ч.1 ст.
1188 ЦК України, яким визначено, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці ,
залежно від обставин, що мають істотне
значення. До таких обставин, відповідно
до закону, може бути віднесено ступінь
вини кожного завдавача, його
матеріальне становище, часткове
відшкодування шкоди в добровільному
порядку, тощо.

Виходячи з того, що водії обох
транспортних засобів допустили
однакові порушення Правил дорожнього
руху, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що ступінь вини
кожного з них у виникнення ДТП складає
50 %.

За таких обставин, та беручи до уваги
наявність укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ
„ Страхова компанія „ АХА
Страхування" Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 27 грудня 2009
року, відповідальність за шкоду ,
заподіяну майну ОСОБА_1 має бути
покладена на ПАТ „ Страхова компанія
„ АХА Страхування" , з урахуванням
ступеню вини ОСОБА_3, у розмірі 50 % від
суми заподіяної шкоди. Відповідно до
акту приймання виконаних робіт від 27
квітня 2010 року та квитанції до
прибуткового касового ордеру від 27
квітня 2010 року (а.с.13, 14) витрати ОСОБА_2
на ремонт автомобіля ВАЗ 21099 державний
номерний знак НОМЕР_1 склали 3060 грн,
відтак відшкодуванню на користь
позивача зі страхової компанії
підлягає сума 1530 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення зі
страхової компанії річних та
інфляційних на підставі ст. 625 ЦК
України не підлягають задоволенню,
оскільки зазначена правова норма не
регулює спірних правовідносин, а норми
права, що регулюють правовідносини з
відшкодування шкоди та страхування,
такої відповідальності не
передбачають.

Витрати, понесені на оплату правової
допомоги адвоката в сумі 4000 грн
підлягають відшкодуванню лише в сумі 574
грн , виходячи з того, що відповідно до
положень ст. 1 Закону України „ Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах „ та
розрахунку вартості послуг, наданих
адвокатом, відшкодуванню підлягають
лише витрати за час участі адвоката в
судових засіданнях протягом 2,5 годин ,
зменшені пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог ,
відповідно до приписів ст 88 ЦПК України
( 458,8 помножити на 2,5 розділити на 2
дорівнює 574).

Окрім наведеного, відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України , з Приватного
акціонерного товариства „ Страхова
компанія „ АХА Страхування" на
користь ОСОБА_1 належить стягнути
пропорційно до задоволених позовних
вимог витрати, понесені на сплату
судового збору в сумі 97 грн 13 коп .

Оскільки судом першої інстанції було
постановлено рішення без врахування
положень ч.1 ст.1188 ЦК України про те, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці ,
залежно від обставин, що мають істотне
значення, невірно застосовано
положення ст. 625 ЦК України до
правовідносин, які не регулюються
вказаною нормою права, порушені норми
процесуального права, зокрема ст.84, 88
ЦПК України при визначенні розміру
витрат на правову допомогу та судового
збору, що підлягають стягненню на
користь позивача, рішення суду
підлягає скасуванню, як таке, не
відповідає ст.213, 214 ЦПК України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства „
Страхова компанія „ АХА Страхування"
задоволена, та виходячи з принципу
пропорційного розподілу судових
витрат між сторонами відповідно до
розміру задоволених позовних вимог,
прописаного у ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства „ Страхова
компанія „ АХА Страхування" належить
частково стягнути витрати, понесені
страховою компанією на сплату судового
збору за апеляційний розгляд справи в
сумі 70(сімдесят) грн 23 коп.

Керуючись ст. 988, 990, 992, 1188 ЦК України,
ст.ст. 88, 303, 307, 319, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „ Страхова
компанія „ АХА Страхування"
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства „ Страхова
компанія „ АХА Страхування" про
відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „ Страхова компанія „ АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування за шкоду,
заподіяну його майну застрахованим
транспортним засобом , в сумі 1530 (одна
тисяча п'ятсот тридцять) грн, 574 (п'ятсот
сімдесят чотири) грн витрат, понесених
на оплату правової допомоги, та 97 грн
13 коп . витрат, понесених на сплату
судового збору.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства „
Страхова компанія „ АХА Страхування"
витрати, понесені на сплату судового
збору за апеляційний розгляд справи, в
сумі 70(сімдесят) грн 23 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :