АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3638/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Ухвалою судді Київського районного
суду від 20 грудня 2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, справа
призначена до розгляду в судове
засідання на 06 березня 2014 року та
визнано явку представника ПАТ "Дельта
Банк" у судове засідання обов'язковою (
а.с. 27-28)

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України через
повторну неявку позивача на виклик до
суду в судові засідання, призначені на
06 березня 2014 року і на 02 квітня 2014 року,
та не подачу заяви про розгляд справи
за його відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта
Банк" ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направленні справи для розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
зазначається, що залишаючи позов без
розгляду, суд першої інстанції
всупереч нормам процесуального права
не взяв до уваги заяву представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, поданої одночасно із
позовною заявою. Також вручення
судових повісток про виклик в судове
засідання здійснюється відповідно до
вимог ч. 4 ст.74 ЦПК України за три дні до
судового засідання. Позивач належним
чином про розгляд справи за його
позовом повідомлений не був.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений , в судове
засідання не з'явився , про причини
неявки не повідомив, неявка позивача
згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов ПАТ "Дельта Банк"
без розгляду , суд першої інстанції
виходив із доведеності повторної
неявки позивача , належно
повідомленого про час та місце
розгляду справи , в судові засідання на
6 березня та 2 квітня 2014 року, явка якого
у судове засідання визнана
обов'язковою.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки у судове засідання сторони або
будь кого із інших осіб, які беруть
участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача , якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача у судове засідання.

Порядок виклику в судові засідання
осіб, що беруть участь у справі,
визначений ст..ст. 74, 76 ЦПК України.
Судова повістка про виклик до суду
повинна бути вручена не пізніше, ніж за
три дні до судового засідання.

Матеріалами справи не
спростовуються доводи апеляційної
скарги про не повідомлення позивача
завчасно про час та місце судових
засідань за його позовом на 6 березня та
2 квітня 2014 року.

Наявне на а.с. 30 поштове
повідомлення свідчить , що судова
повістка про виклик в судове засідання
на 6 березня 2014 року вручена позивачеві
5 березня 2013 року. Повідомлень про
виклик позивача в судове засідання на 2
квітня 2014 року матеріали справи не
містять.

Відповідно до Порядку надсилання
учасникам судового процесу
(кримінального провадження) текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого Наказом
Державної судової адміністрації
України від 01 червня 2013 року №73
належним повідомленням є також
направлення на адресу сторін
SMS-повідомлень про день та час розгляду
справи за умови отримання
SMS-повідомлення учасником справи.

Наявні на а.с. 31-32 довідки про
доставку SMS не містять даних , які б
свідчили, що саме позивач викликався в
судове засідання на певну дату, годину .

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатньо підстав
для застосовування наслідків
повторної неявки позивача в судове
засідання, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК
України .

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена порушенням порядку
,встановленого для його вирішення , що
відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313,
317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року
скасувати, справу передати до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає, як така , що
не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.

Головуючий

Судді