overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4853/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/538/2014
Справа № 554/4853/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А , філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 437,18 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр. облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_3 про стягнення грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб: Громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_3 про стягнення грошові кошти.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.04.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11.04.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Громадської організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», ОСОБА_3 про стягнення грошові кошти - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства
«Аеропорт Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що його звільнення відбулося без згоди профспілкового комітету, звільнено його було без поважних причин, покладених на нього трудовим договором обов'язків.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді техніка аеродромної служби обласного комунального підприємства «Аеропорт
Суми» з 20 листопада 2013 року.
Стягнуто з обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7449,80 грн.

У касаційній скарзі обласне комунальне підприємство «Аеропорт
Суми», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, перевірив обґрунтування позовних вимог та заперечення проти позову, дав їм належну оцінку, вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вірно застосував норму матеріального права і обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 328, 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Аеропорт
Суми» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Аеропорт
Суми» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа №303/2981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 10 червня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 219/3503/2014-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11.08.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди була повернута позивачу на підставі вимог ст.121ч.2 ЦПК
України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 500 грн.

Згідно до квитанції від 29.06.2014р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 500грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Єнакієве Донецької області повернути
ОСОБА_1, 21.04.1993р.н., паспорт серії ВК 927912 виданий 27.07.2012р. Артемівським МВ ГУМВС
України в Донецькій області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений по квитанції від 29.06.2014р. судовий збір в сумі 500 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Провадження № 2/537/738/2014
Справа № 537/2725/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«МК» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«МК» про повернення коштів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «МК» про повернення коштів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2725/14-ц, 2/537/738/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6373/14-ц
Пров. №2-н/668/890/14 23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", не відомий, яка зареєстрована АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014 року у розмірі 2991,64 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", дев'ятсот дев'яносто одна грн. 64 коп.) в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 20.03.2014.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий на користь Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
29.05.2014 Справа № 756/858/14-ц
Справа пр.
№2/756/1501/14
№756/858/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

12 травня 2014 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів слід закрити з наступних підстав.

12 травня 2014 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Суд приймає відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, керуючись ст.205
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
23.04.2014 Справа № 756/5399/14-ц унікальний № 756/5399/13-ц провадження 4-с/756/79/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.384 ЦПК України - підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа: ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Каштан» на дії державного виконавця та прийняти скаргу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 07 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

На судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, суб'єкту оскарження та зацікавленій особі, крім того, - копію скарги та копії доданих до неї документів.

Суддя
О.Г.Скрипник
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5085/14-ц
Провадження № 2-н/554/581/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5085/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1513,04 грн..

Згідно відповіді від 23.05.2014 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1513,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3684/14-ц
Провадження № 2/362/2002/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме позивачем не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує факт сплати нею судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 2, копію цієї ухвали позивачем отримано 26 серпня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Будівельна компанія
“Облжитлокомплекс”, третя особа на стороні позивача: Іпотечний центр в місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко