Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2310/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В.

Потапенко В.І.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, Служби у справах
дітей Кіровоградської РДА про виділ
частки із спільного майна, за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 16 липня 2014
року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
Служба у справах дітей Кіровоградської
РДА про виділ частки із спільного
майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що ОСОБА_4 має заборгованість перед
ОСОБА_3, яку стягнуто за рішенням суду,
проте боржник не має іншого майна на
яке можна звернути стягнення для
повного виконання рішення суду, крім
частини будинку, який є спільною
власністю подружжя, оскільки набутий у
період шлюбу, а тому позивач, як
кредитор, вирішив скористатись своїм
правом на виділ частки боржника для
звернення на неї стягнення.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 16
липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Виділено в натурі 1/3 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_4, згідно висновку
експерта №557, 558 від 25 червня 2014 року, що
складається із приміщень: кухня літ. «
1-4», площею 10,50 кв.м., а також житлова
кімната літ. « 1-5», площею 17,40 кв.м., що
мають загальну площу 27,90 кв.м. і
загальну вартість 20 643 грн.

Для поділу будинку в натурі провести
роботи вказані у висновку експерта №557,
558 від 25 червня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 компенсацію у сумі 3422 грн.

Земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_2- залишено у загальному
користуванні.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції через порушення, на її
думку, норм матеріального та
процесуального права. Просила суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2011 року
стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
борг у сумі 181 438 грн. 40 коп., а також
судові витрати у розмірі 1820 грн.
Вказане рішення звернуто на виконання
та відкрито виконавче провадження, що
підтверджується відповідною
постановою про відкриття провадження.

Під час виконання рішення суду
встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у
шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб. У шлюбі ОСОБА_5
придбано будинок за адресою: АДРЕСА_2,
що підтверджується довідкою № 6-16667 від
28 листопада 2012 року, яку видано ОКП
Кіровоградське ООБТІ.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01
квітня 2013 року, яке залишено без зміни
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 липня 2013
року, визнано за ОСОБА_4 у порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя право власності на 1/3 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_2 без виділу
в натурі.

На виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебуває
виконавче провадження про стягнення із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, де
на все майно ОСОБА_4 накладено арешт.
Заборгованість по сплаті аліментів
складає 21419,60 грн.

При виконанні заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2011 року ОСОБА_3
передано 1/6 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 47 560 грн., яка
належала ОСОБА_4, що підтверджується
відповідними виконавчими документами.

Згідно висновку експерта № 557, 558 від 25
червня 2014 року можливий розподіл у
натурі будинку за адресою: АДРЕСА_2 на
дві квартири у частках 1/3 та 2/3 кожному
із співвласників. Першому
співвласнику, якому належить 2/3 будинку
підлягають виділу приміщення 1-1
«Коридор», 1-2 «Коридор», 1-3 «Житлова», 1-6
«Житлова», 1-7 «Житлова» та 1-8 «Санвузол»
загальною площею 58 кв. м., а також
надвірна споруда - погріб літ. «Б», що
мають загальну вартість 44 755 грн.
Другому співвласнику, якому належить 1/3
будинку, підлягають виділу приміщення
1-4 «Кухня» та 1-5 «Житлова», загальною
площею 27,90 кв.м., що мають загальну
вартість 20 643 грн. Компенсація другому
співвласнику від першого складає 3422
грн. Земельна ділянка залишається в
загальному користуванні.

Відповідно до вимог ст.371 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку, встановленому
статтею 366 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.366 ч.1 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що позовна вимога про виділ 1/3
частки будинку в натурі підлягає
задоволенню, оскільки позивачем надано
достатні та допустимі докази, які
свідчать про обґрунтованість даної
позовної вимоги. Щодо позовної вимоги
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно часток
співвласників, а саме 1/3 та 2/3 кожному,
то вона не підлягає задоволенню,
оскільки висновком експерта не
визначено такого порядку, а також
відсутні інші докази, які дозволяють
його визначити, а тому земельна ділянка
залишається в загальному користуванні.

Оскільки судом першої інстанції
визнано можливим задоволення позовної
вимоги про виділ в натурі частки
будинку, суд правомірно стягнув з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію у
сумі 3422 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Твердження відповідача ОСОБА_5 про
неможливість задоволення позовних
вимог в зв'язку тим, що на користь
позивача може бути звернуто стягнення
на дане майно лише у разі відсутності
або недостатності у відповідача іншого
майна, достатнього для задоволення
вимог кредитора та відсутності
заперечень зі сторони співвласників є
безпідставними і не ґрунтуються на
законі. На майно ОСОБА_4 23 квітня 2013 року
було накладено арешт в зв'язку з
виконанням рішення про стягнення
аліментів, але дане рішення було
прийнято під час розгляду даної справи
в суді за позовом ОСОБА_3 про виділ
частки із спільного майна, а рішення
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 прийнято, ще в 2011 році.

ОСОБА_5, як співвласник майна, заперечує
проти звернення стягнення на частку
боржника ОСОБА_4, але в судовому
засіданні нею не було надано належних
та допустимих доказів, що вона має
намір викупити належну боржнику
частку.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді