Справа № 360/1912/13 Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/5048/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Бобка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду із позовом,
який мотивувало тим, що 12 січня 2008 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
відповідач отримав кредит у розмірі 40800
дол. США строком на 120 місяців, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14% річних.
Відповідач не виконував свої
зобов'язання за договором, чергові
платежі не сплачував, у зв'язку з чим за
кредитом утворилася заборгованість.

З урахуванням заяви про зміну предмету
позову просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 12 січня 2008 року в сумі 48504,33
дол. США, з них: 27878,70 дол. США -
заборгованість за кредитом, 6621,25 дол.
США - заборгованість за відсотками,
14004,38 дол. США - пеня, всього
еквівалентно по курсу НБУ 609 656 грн. 89
копійок.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 48504,33 долари США, що
еквівалентно по курсу НБУ 568456,63 грн., а
також судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
задовольнити частково позовні вимоги.
Обґрунтував скаргу тим, що банком
неправомірно надано кредит іноземній
валюті, невірно визначено розмір
заборгованості, оскільки курс долара
по відношенню до гривні на дату видачі
кредиту становив 5,05 грн., а не 11,784505 грн.
Зазначає, що судом не було прийнято до
уваги, що умови кредитного договору є
несправедливими, нарахований розмір
пені становить 50% вартості кредиту, що
не відповідає вимогам ЗУ «Про захист
прав споживачів». Також судом не
враховано його майновий стан, не
зменшив розмір пені, не застосував
курс долара по відношенню до гривні на
дату видачі кредиту.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами. В той же час посилання
відповідача щодо порушення позивачем
при видачі кредиту вимог чинного
законодавства України та
невідповідності укладеного сторонами
договору положенням Закону України
«Про захист прав споживачів» жодним
чином не буди доведені в ході розгляду
справи, відтак не можуть бути
прийнятими судом. З урахуванням цього
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що вимоги банку в
повній мірі відповідають укладеному
сторонами кредитному договору №
від 12 січня 2008 року, вимогам
законодавства, відтак з відповідача
підлягає стягненню на користь банку
сума заборгованості за кредитом із
розрахунку еквіваленту за курсом НБУ
на день ухвалення рішення.

З наведеними висновками суду першої
інстанції в повній мірі погоджується й
колегія суддів апеляційного суду. Не
спростовують обґрунтованості рішення
й інші доводи апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Таким чином рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: