Справа № 591/1955/14-ц
Провадження № 2-п/591/65/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого- судді Шершак М.І.,
за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач свої вимоги мотивує тим,
про відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску від 04.07.2008 року та
додаткової угоди №1 до договору
позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 15 000,00 грн. на строк з 04.07.2008 року
по 02.07.2010 року зі сплатою процентів за
користування коштами в сумі 30% річних
на споживчі цілі. В забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
48-п-01 з ОСОБА_2 згідно умов якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед
банком в солідарному порядку за
неналежне виконання зобов'язань
ОСОБА_1. Позивачем кредит надано, але
відповідачі своєчасно не надали
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом та
відсотках за користування кредитом. У
зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідачів у солідарному порядку
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 19 467,1261 грн. та
судові витрати.
В судове засідання з'явилася
відповідачка ОСОБА_1 , не з'явився
відповідач ОСОБА_2 , про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Від представника позивача
надійшла заява, в якій просить справу
слухати без його участі, позов
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 пояснила суду,
що кредитний договір не підписувала та
надала висновок експерта, який
підтверджує, що підписи виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою.
На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши відповідача, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04.07.2008 року між
ОСОБА_1 та позивачем був укладений
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску від 04.07.2008 року та
додаткова угода №1 відповідно до умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 15 000,00 грн. грн. на строк з 04.07.2008
року по 02.07.2010 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% річних на споживчі цілі (а.с.
08.07.2009 року в забезпечення
виконання зобов'язань відповідача
було укладено договір поруки № 48-п-01
згідно умов якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед банком
в солідарному порядку за неналежне
виконання зобов'язань ОСОБА_1 ( а.с.7).
Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувався погашати
кредит, сплачувати нараховані відсотки
за користування кредитом, але в зв»язку
з порушенням відповідачем
зобов»язань за кредитним договором,
станом на 05.02.2014 р. утворилася
заборгованість - 19 467,61 грн., з яких 14
961,04 грн.- сума непогашеного кредиту; 4
506,57 грн. сума непогашених (
прострочених) відсотків, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» .
ОСОБА_1 надала суду висновок
експерта № 94 від 12.09.2014 р., в якому
зазначено, що підпис в договорі №
угоді № 1 до договору виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою, що є правовою
підставою не вважати її відповідачем у
справі.
Умови договору були погоджені між
сторонами, відповідач діяв свідомо,
без стороннього впливу та примусу.
Протягом дії договору поручитель з
угодою погоджувався, її умови ніколи не
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином в установлений строк
відповідно до вказівок, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що заборгованість по
кредитному договору слід стягнути з
ОСОБА_2 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553-555 ЦК
України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк" заборгованість за
кредитним договором у сумі 19 467,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 243, 60 грн..
В решті позовних вимог відмовити
за необґрунтованістю.
рішення може бути переглянуте Зарічним
районним судом м. Суми за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана до Зарічного районного суду м.
Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
М.І. Шершак