У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів
: .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) - Приступи Лева
Любомировича на ухвалу Рівненського
районного суду Рівненської області
від 29 травня 2013 року у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_4 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів , -

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 29.05.2013 року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
представник Моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ) -
Приступа Л.Л. вважає її постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує, що позивач звернувся до суду у
березні 2012 р., і суд в порушення норм ч.4,5
ст. 122 ЦПК України, протягом року не
вчиняв жодних дій. Справа призначалася
до розгляду на 05.03.2013 р. та на 29.05.2013 р.,
але позивач не був належним чином
повідомлений про час та дату судових
засідань. Крім того суд не звернув
уваги, що в позовній заяві МТСБУ
просило розглядати справу без його
участі, і в порушення норм ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу скасувати та справу
передати суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі мають право
брати участь у судових засіданнях.

У разі неявки в судове засідання однієї
із сторін, щодо якої немає відомостей
про вручення повістки, суд відкладає
розгляд справи (ч.1ст.169 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічні вимоги містить і п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась до слухання
неодноразово, проте судові засідання
не відбувалися з різних причин і лише
один раз через неявку позивача, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 29.05.2013 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що МТСБУ було повідомлене належним
чином лише про судове засідання,
призначене на 29.05.2014р. і докази щодо
отримання МТСБУ повідомлень про
призначення розгляду справи в
матеріалах справи відсутні.

Крім того, у позовній заяві позивач
просив розглядати справу без його
участі.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа № 1716/1166/2012
Головуючий
суддя 1 інстанції Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц787/1779/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

Виходячи з наведеного, у суду 1-ї
інстанції не було підстав для
постановлення оскаржуваної ухвали та
залишення позову МТСБУ без розгляду
згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) - Приступи Лева
Любомировича - задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 травня 2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :