Справа № 379/2058/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лучанської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом і просять суд встановити факт
належності ОСОБА_3 житлового будинку з
відповідними господарськими спорудами
та будівлями, розташованого по АДРЕСА_1,
загальною площею - 72,4 кв. м. (житловою
площею - 29,6 кв.м.) та визнати за ОСОБА_1,
як спадкоємцем за заповітом, право
власності на спадкове майно, що
складається з 1/2 частини житлового
будинку з відповідними господарськими
спорудами та будівлями, розташованого
по АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_2, як
спадкоємцем за заповітом, право
власності на спадкове майно, що
складається з 1/2 частини житлового
будинку з відповідними господарськими
спорудами та будівлями, розташованого
АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті
їхньої матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належно,
проте надали до суду заяви, в яких
просять розглянути справу без їх
участі та без фіксування судового
процесу технічними засобами, оскільки
вони проживають та працюють в іншій
місцевості. Позовні вимоги підтримують
в повному обсязі, просять задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи належно
повідомлений, причини неявки не
повідомив, але надав до суду заяву, в
якій просить розглянути справу без
участі представника сільської ради та
без фіксування судового процесу
технічними засобами, позов визнає в
повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 25 грудня 1995 року
ОСОБА_3 зробила заповідальне
розпорядження, відповідно до якого усе
своє майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалося і взагалі все те, що
на день смерті їй належатиме і на що
вона за законом матиме право заповідає
своїм дітям: ОСОБА_1, ОСОБА_2, всім по
рівній частині. Даний заповіт було
посвідчено секретарем виконавчого
комітету Лучанської сільської ради та
зареєстровано в реєстрі за № 72.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3. На момент
її смерті заповіт від 25 грудня
1995 року не був скасований. Після її
смерті залишилося спадкове майно, а
саме житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями, розташований
по АДРЕСА_1, вартістю - 74888 грн. та інше
спадкове майно. Спадкоємцями за
заповітом є позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Інших спадкоємців, які претендують на
отримання спадщини за законом та за
заповітом немає.

В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК
України) шестимісячний строк з дня
відкриття спадщини, а саме у серпні 2014
року позивачі подали заяви до
Таращанської районної державної
нотаріальної контори Київської
області про прийняття спадщини
померлої матері ОСОБА_3. 05 вересня 2014
року державним нотаріусом
Таращанської районної державної
нотаріальної контори Київської
області позивачам було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на житловий будинок померлої,
розташований по АДРЕСА_1 по тій причині,
що померла не мала свідоцтва про право
власності на вищевказаний житловий
будинок та запропоновано звернутися до
суду.

Той факт, що житловий будинок належав
на праві власності померлій ОСОБА_3,
стверджується випискою із
погосподарської книги виконавчого
комітету Лучанської сільської ради
Таращанського району Київської
області за 1996-2000, 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015 роки,
довідкою № 1283 від 29.08.2014 року, виданою
виконавчим комітетом Лучанської
сільської ради Таращанського району
Київської області, згідно яких ОСОБА_3
була головою двору, зареєстрована та до
дня смерті проживала в АДРЕСА_1, а також
технічним паспортом на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, який
03.12.2009 року виготовлений КП КОР
«Білоцерківське міжміське БТІ».

З цього випливає, що житловий будинок
після смерті ОСОБА_3 переходить у
власність спадкоємців - позивачів в
порядку спадкування за заповітом.
Інших спадкоємців, які претендують на
майно спадкодавця немає.

Вказані обставини встановлено з
матеріалів справи, вивчених в судовому
засіданні.

Враховуючи дані обставини та виходячи
з того, що відповідно із ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності, а ст.ст.
1235, 1236 ЦК України передбачено, що
заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб та визначити обсяг спадщини, що
має спадкуватися за заповітом, суд
вважає за необхідне задовольнити даний
позов.

Судові витрати по справі суд залишає за
позивачами.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1223, 1235,
1236, 1268-1270 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3
житлового будинку з відповідними
господарськими спорудами та будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1, загальною
площею - 72,4 кв. м. (житловою площею - 29,6
кв.м.).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
відповідними господарськими спорудами
та будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, загальною площею 72,4
кв. м. (житловою площею - 29,6 кв.м.).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
відповідними господарськими спорудами
та будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, загальною площею
72,4 кв. м. (житловою площею - 29,6 кв.м.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особою, що не
була присутня у судовому засіданні з
дня отримання копії цього рішення,
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області.

Головуючий:
М.Г. Бойко