Справа № 182/4152/14-ц
Провадження № 2/0182/2668/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» про зміну
причин звільнення та дати звільнення,
суд -
ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним
позовом за яким просив стягнути з ТОВ
«Промінь» не виплачену заробітну
плату, середній заробіток за час
затримки розрахунку, компенсацію на
затрати пов'язані з господарськими
нуждами, заборгованість за договором
оренди та моральну шкоду.
Згодом ОСОБА_2 неодноразово уточнював
позовні вимоги, збільшуючи та
За Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 24.04.2013 р., яке залишено
без змін Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 16.10.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за період
затримки розрахунку при звільненні з 15
лютого 2012 по 28 липня 2012 включно в сумі 10
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» на користь
ОСОБА_2 компенсацію на затрати
пов'язані з господарськими нуждами в
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по орендній
платі в розмірі 2295 грн.
Змінено формулювання причин
звільнення ОСОБА_2 з роботи з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» - із
«звільнений за прогул без поважних
причин, п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України» на
«звільнений за власним бажанням», ст. 38
Змінено дату звільнення ОСОБА_2 з
роботи з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» з « 30.03.2012
року» на « 14.02.2012 року».
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Промінь» звернулося з касаційною
скаргою до Вищого Спеціалізованого
суду України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.02.2014 р. було
частково задоволено касаційну скаргу
ТОВ «Промінь». Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 24.04.2013 р. та
Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 16.10.2013 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.04.2014 р. справу передано за
підсудністю до Нікопольського
міськрайонного суду.
В судовому засіданні за письмовою
заявою ОСОБА_2 ухвалою суду від 16.07.2014 р.
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час затримки розрахунку, стягнення
компенсації на затрати пов'язані з
господарськими нуждами, стягнення
заборгованості за договором оренди,
стягнення моральної шкоди залишені без
розгляду. (т. 2 а.с. 72)
На позовних вимогах щодо зміни причин
звільнення та дати звільнення позивач
та представник позивача наполягали,
просили суд їх задовольнити.
Суду пояснили, що надати суду докази
отримання керівником ТОВ «Промінь»
заяви про звільнення відповідача з
підприємства за власним бажанням,
отримання наказу про його відрядження
є неможливим, в зв'язку з їх
відсутністю. Також у нього відсутні
проїзні документи та чеки
підтверджуючі його проживання за
містом його перебування у відрядженні.
Представник відповідача надіслав на
адресу суду клопотання слухати справу
за його відсутності, просив суд
відмовити в задоволенні позовних
Суд, вислухавши думку позивача,
представника позивача вважає за
можливе слухати справу у порядку ст. 224
Вислухавши думку позивача,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи приходить до
Як встановлено судом 10.11.2011 р. наказом №
15-к/11 ОСОБА_2 було прийнято на посаду
заступника директора з будівництва ТОВ
«Промінь» (а.с. 57, 58-60).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
Звільняючи ОСОБА_2 з роботи за п. 4 ч. 1 ст.
40 КЗпП України керівник ТОВ «Промінь»
виходив з того, що останній з 01 лютого
2012 року по 30 березня 2012 року був
відсутній на робочому місці без
поважних причин, що підтверджується
наказом № 13 від 30 березня 2012 року (т. 1
а.с. 41-42) та Актами про відсутність
працівника на робочому місці (т. 1 а.с.
Будь яких доказів про подання ОСОБА_2 31
січня 2012 року заяви про звільнення за
власним бажанням, а з 01 по 14 лютого 2012
року отримання ним наказу директора
ТОВ «Промінь» про його відрядження
судом не добуто, матеріали справи не
Також ОСОБА_2 підтвердив суду ті
обставини, що у нього відсутні проїзні
документи, чеки на проживання та інші
докази, які б підтверджували його
перебування у відрядженні. (т. 2 а.с. 62)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
На підставі викладеного суд приходить
до думки, що позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягають в зв'язку з
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір» Від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. Тому суд
приходить до висновку про необхідність
віднесення сплати судового збору за
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 38, 40 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60,
61, 88, 212, 213 - 215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2
Судовий збір по справі віднести за
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
можуть оскаржити рішення суду першої
інстанції у такий самий строк з моменту
отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров