Номер провадження: 22-ц/785/6191/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого судді: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко
І.П.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
16 травня 2014 року про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21 березня 2012 року було
задоволено позов ПАТ «Дельта Банк»:
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 15 лютого 2006 року у розмірі 16
112, 48 дол. США, що за курсом НБУ
еквівалентно 128 440 грн. 64 коп.; за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 03 жовтня 2007 року - в
розмірі 46 073,79 швейцарських франків, що
за курсом НБУ еквівалентно 465 897 грн. 94
коп. Вирішено питання щодо сплати
судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року було
задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

На дану ухвалу була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
якій ставиться питання про скасування
ухвали та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу та залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції було
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
березня 2012 року Київським районним
судом м. Одеси була розглянута цивільна
справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи було
винесено заочне рішення про
задоволення позовних вимог.

Рішення суду не було оскаржено та
набрало законної сили.

02 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
заочне рішення було отримано банком
тільки 25 лютого 2014 року, що призвело до
пропуску процесуальних строків.

З матеріалів справи видно, що
представник ПАТ «Дельта Банк» отримав
копію рішення лише 25.02.2014 року (а.с.145),
жодних об'єктивних відомостей про те,
що йому було відомо про нього раніше не
має, хоча до обов'язку суду належить
направити копію рішення у разі
розгляду справи за відсутності сторін.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист (ст. 368 ЦПК
України).

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено (ст. 371 ЦПК України). Виконавчі
листи та інші документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року ( п. 2 ч. 1. ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення заяви ПАТ
«Дельта Банк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів дійшла до висновку, що
суд першої інстанції повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в якості підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, на факт постановлення
оскаржуваної ухвали за відсутністю
представника ПАТ «Дельта Банк» у
порушення норм ст. 169 ЦПК України, - є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки апелянти не є належними та
законними представниками ПАТ «Дельта
Банк», а тому не можуть ставити питання
про порушення судом прав позивача,
який, в свою чергу, ухвалу суду першої
інстанції не оскаржив.

Інших доводів, які б мали правове
значення та спростовували висновки
суду першої інстанції, в апеляційній
скарзі не наведено.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Є.С. Сєвєрова

Судді
___________________ Т.В. Цюра

___________________ І.П. Сидоренко