АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2033/2-28/11.
Головуючий 1 інст.: - Іващенко С.О.
Провадження № 22-ц/790/4086/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: усунення перешкод.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської
міської ради, КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
3-особа: об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» - про визнання права
власності на квартиру, визнання
рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
незаконним та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, 3-особа: Харківська
міська рада - про усунення порушень
прав власника,

в с т а н о в
и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_6 в особі
свого представника, звернувся в суд із
вказаним позовом, який уточнив у жовтні
2008 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що він є власником квартир
№81, №82, загальною площею 59,8 кв. м. та
40, 2 кв. м. будинку АДРЕСА_1.

З метою підвищення благоустрою
житла він провів реконструкцію
належних йому квартир шляхом їх
об'єднання.

Під час проведення технічної
інвентаризації КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
виявлено збільшення загальної площі
об'єднаних квартир, яка склала 114,5 кв. м.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8

У 2006 році ОСОБА_8 самовільно
переобладнала належну їй квартиру, і в
числі інших робіт обладнала новий
дверний проріз для вхідних дверей у
несучій стіні, на збереження якого 19
грудня 2006 року одержала дозвіл
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові.

Новий дверний проріз обладнаний
ОСОБА_8 без дозволу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006», без отримання
його згоди та порушує його права
співвласника несучої стіни та
житлового будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право
власності на об'єднані квартири №81, №82
під єдиним №82, загальною площею 114, 5 кв.
м., будинку АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за ним
право власності на квартири №81, №82 під
єдиним №82 будинку АДРЕСА_1; зобов'язати
ОСОБА_8 усунути порушення його прав
шляхом проведення за її рахунок робіт
по поверненню несучої стіни у місті
самочинного прорізу вхідних дверей до
квартири АДРЕСА_1 у первісний стан;
визнати незаконним рішення
Фрунзенської районної ради у м.
Харкова від 19 грудня 2006 року.

У квітні 2007 року ОСОБА_8 в особі свого
представника, звернулась в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_6, 3-особа:
Харківська міська рада про усунення
порушень прав власника, який уточнила у
лютому 2014 року .

В обґрунтування зустрічного позову
зазначала, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира розташована на 6-му
поверсі житлового будинку на одній
сходовій площадці з квартирами №81, №82,
власником яких є ОСОБА_6

Під час реконструкції та об'єднання
квартир №81, №82 ОСОБА_6 самочинно
захопив частину сходової площадки,
збудував стіни, поставив двері,
збільшивши площу належних йому квартир
за рахунок площі приквартирних
площадок, які є місцями загального
користування.

В результаті реконструкції квартир
ОСОБА_6 закрив обладнаний нею новий
проріз для вхідних дверей до її
квартири, дозвіл на збереження якого
надано їй рішенням виконавчого
комітету Фрунзенської районної ради у
м. Харкова №270 від 19 грудня 2006 року.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_8 просила суд усунути порушення
її прав, як власника квартири АДРЕСА_1,
шляхом відновлення
архітектурно-планувального рішення
приміщень місць загального
користування згідно з поверховим
планом шостого поверху будинку;
зобов'язати ОСОБА_6 розібрати збудоване
ним приміщення на сходовій площадці
шостого поверху будинку АДРЕСА_1,
частину приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«YII».

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 червня 2007 року
первісний позов ОСОБА_6 та зустрічний
позов ОСОБА_8 об'єднані в одне
провадження (а.с.94-95 том №1).

Ухвалою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року до
участі у справі залучено
правонаступника Фрунзенської районної
ради у м. Харкові - Харківську міську
раду (а. с.116 том №2).

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 в особі
своїх представників, взаємних
позовних вимог не визнали, посилаючись
на їх безпідставність.

Представники Харківської міської
ради, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006», в судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», 3-особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006», в частині
визнання права власності на квартиру -
залишено без розгляду.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», 3-особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006», в частині
визнання рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради м. Харкова
від 19 грудня 2006 року №270 незаконним,
усунення перешкод - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 -
задоволено.

Усунено порушення прав ОСОБА_8, як
власника квартири АДРЕСА_1, шляхом
відновлення приміщень місць
загального користування шостого
поверху згідно з поверховим планом
шостого поверху.

Зобов'язано ОСОБА_6 розібрати
збудоване ним приміщення на сходовій
площадці 6-го поверху будинку АДРЕСА_1,
частину приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«YII».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
первісний позов ОСОБА_6 та відмовити у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8

Заслухавши представників ОСОБА_6,
ОСОБА_8, дослідив матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
первісного позову ОСОБА_6, суд виходив з
того, що обладнаний ОСОБА_8 новий
дверний проріз для вхідних дверей в
квартиру АДРЕСА_1, на збереження якого
надано дозвіл виконавчим комітетом
Фрунзенської районної ради у м.
Харкові, не порушує прав ОСОБА_6, який є
власником квартир №81, №82, та не
впливає на міцність конструкції
житлового будинку.

Задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_8, суд виходив з того, що під час
проведення реконструкції квартир
ОСОБА_6 самочинно зайняв та включив до
складу приміщень квартир №81, №82,
частину приквартирної площадки «ІІІ»,
приміщення приквартирної площадки
««YII», чим позбавив ОСОБА_8 можливості
входу до квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції в цій
частині, оскільки він відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст. 152 ЖК
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.
Переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

Відповідно до ст. 179 ЖК України
користування будинками державного й
громадського житлового фонду, а також
приватного житлового фонду та
утримання їх здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями.

Пунктом 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкової території, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що
власники, наймачі (орендарі) приміщень
житлових будинків мають право на:
переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів і лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Підпунктами 1.4.1, 1.4.6 пункту 1.4 Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкової території, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17 травня 2005 року №76 визначено, що
переобладнання та перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих в
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства. Власник, наймач
(орендар) жилого будинку, жилого чи
нежилого в жилому будинку приміщення,
що припустив самовільне
переобладнання або перепланування,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану.

Згідно з п. п. 1.4.2. Правил утримання
житлових будинків та прибудинкової
території, переобладнання жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень містить у собі -
улаштування в окремих жилих будинках,
жилих і індивідуального опалення та
іншого інженерного обладнання,
перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів;
влаштування і переобладнання
туалетів, ванних кімнат,
вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення та
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків (п. п. 1.4.3. вказаних Правил).

Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування (п. п. 1.4.5 вказаних
Правил).

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, виданих
Фрунзенською районною радою м. Харкова
22 червня 2006 року, ОСОБА_6 є власником
квартири №81, загальною площею 59,8 кв. м.
будинку АДРЕСА_1, а також власником
квартири №82, загальною площею 40,2 кв. м.
будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 10-13 том №1).

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Фрунзенською районною радою м. Харкова
12 травня 2006 року, ОСОБА_8 є власником
квартири №83, загальною площею 72,8 кв. м.
будинку АДРЕСА_1 (а. с. 103 -104 том №1).

Управління будинком АДРЕСА_1
здійснюється об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006» на підставі
затвердженого Статуту (а. с.188-194 том №1).

У 2006 році ОСОБА_6 самочинно здійснив
реконструкцію належних йому квартир
№81, №82 будинку АДРЕСА_1, в результаті
чого загальна площа квартир
збільшилася до 114,5 кв. м. (а. с.14-16 том №1).

Збільшення загальної площі квартир
ОСОБА_6 на 14,5 кв. м. відбулося за рахунок
самовільного приєднання до площі
квартир місць загального користування,
а саме: приміщення приквартирної
площадки «YII», частини приміщення
приквартирної площадки «III».

Вказані обставини визнані
представниками ОСОБА_6, ОСОБА_8 в
судовому засіданні під час розгляду
справи.

У 2006 році ОСОБА_8 самочинно
здійснила перепланування належної їй
квартири АДРЕСА_1.

Під час проведення перепланування
квартири ОСОБА_8 самочинно демонтовано
несучі перегородки та встановлено
нові; демонтовано балконні блоки;
обладнано новий дверний проріз для
вхідних дверей.

В результаті проведеного
перепланування загальна площа
квартири ОСОБА_8 становить- 82,5 кв. м.,
житлова -50,0 кв. м.( а. с. 54-55 том №1).

Рішенням виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради у м. Харкові
№270 від 19 грудня 2006 року дозволено
ОСОБА_8 зберегти самочинно виконане
перепланування квартири АДРЕСА_1.
Рекомендовано ОСОБА_8 здійснити
реєстрацію вказаної квартири в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» (а. с.53 том №1).

Зазначене рішення прийнято
виконавчим комітетом Фрунзенської
районної ради у м. Харкові відповідно
до ст. ст. 52, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
рішення виконавчого комітету
Фрунзенської районної ради від 7
листопада 2006 року №230 «Про
затвердження порядку вирішення питань
щодо самочинно збудованих або
самочинно розпочатих будівництвом
житлових будинків та господарчих
будівель на присадибних ділянках, що
знаходяться у громадян на праві
користування чи власності та щодо
самочинно виконаного перепланування
квартир, у тому числі влаштування
балконів без необхідності надання
земельної ділянки (без зміни їх
функціонально призначення) на
території Фрунзенського району» (а. с.
209 том №1).

Наведене свідчить, що рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові прийняте в
межах його повноважень, з дотриманням
вимог чинного законодавства і правові
підстави для визнання його незаконним
відсутні.

У зв'язку з цим, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні первісного
позову ОСОБА_6

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №7175 від 17
жовтня 2007 року будівельні роботи по
реконструкції квартир №81, №82 по
АДРЕСА_1 виконувались без проектної
документації, узгодженої у
встановленому порядку, виконавчої
документації на реконструкцію та
державного акту про прийняття об'єкту
до експлуатації, що є порушенням діючих
будівельних норм та правил.

У зв'язку з реконструкцією квартир
№81, №82 по АДРЕСА_1 місця загального
користування шостого поверху (частина
приміщення «III», приміщення «YII»
вказаного будинку знаходяться у межах
квартир №81 та №82.

Проведеним переплануванням
приквартирних площадок (коридору)
шостого поверху не забезпечується
можливість входу до внутрішньо
квартирного коридору « 1» квартири №83
за вказаною адресою. На час складання
даної експертизи до складу приміщень
квартир №81 та №82 входять: частина
приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«YII».

Порушення, які допущені в ході
реконструкції квартир №81, №82 по
АДРЕСА_1 можливо усунути шляхом
відновлення
архітектурно-планувального рішення
приміщень місць загального
користування шостого поверху згідно з
поверховим планом шостого поверху,
наданим у матеріалах цивільної справи,
лист справи 52 (а.с.138-148 том №1).

Згідно висновку комплексної
інженерно-технічної експертизи ХНДІСЄ
ім. М.С. Бокаріуса №8324/8987 від 22 квітня 2011
року встановити, які стіни шостого
поверху житлового багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1 є несучими, такими,
що забезпечують прочність конструкцій
всієї будівлі та чи є несучою стіна, в
якій виконаний вихід з квартири
АДРЕСА_1 не виявляється можливим у
зв'язку з тим, що на дослідження не було
надано проектну документацію на
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Улаштування дверного отвору виконано
з порушенням вимог п.п.1.1, 1.2, 2.1
«Положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт».
Встановити, чи відповідає проекту
забудови здійснення власником
квартири АДРЕСА_1 перепланування
виходу з квартири не надається
можливим у зв'язку з тим, що експерту не
було надано на дослідження проектна
документація на будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1.

Електричні мережі, що проходять
поблизу самовільно виконаного виходу з
квартири АДРЕСА_1 відповідають умовам
їх безпечної експлуатації. Під час
виконання робіт з перепланування
попереднє прокладання групових
електричних мереж квартир №81, №83
змінено (замінено повністю або тільки в
межах квартир №82 та №83). Маршрут
прокладання розподільної мережі на 6-му
поверху будинку не змінено.

Вартість робіт з поновлення несучої
стіни в місці самовільного прорізу
вхідної двері до квартири АДРЕСА_1 у
первісний стан складає 809 грн. (а.с.75-94
том №2).

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Зважаючи на те, що під час
проведення будівельних робіт з
реконструкції квартир №81, №82 по
АДРЕСА_1 їх власник ОСОБА_6 самочинно
збільшив загальну полощу квартир за
рахунок частини приквартирної
площадки «III» та приміщення
приквартирної площадки «YII», які є
місцями загального користування, а
також не забезпечив можливість входу
до внутрішньо квартирного коридору « 1»
квартири №83, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
порушення прав ОСОБА_8 та обґрунтовано
зобов'язав ОСОБА_6 розібрати збудоване
ним приміщення на сходовій площадці
6-го поверху будинку АДРЕСА_1, а саме:
частину приквартирної площадки «III»,
приміщення приквартирної площадки
«YII».

Вирішуючи спір щодо визнання рішення
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові незаконним,
усунення перешкод, усунення порушень
прав власника, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що
суд безпідставно дійшов висновку, що
улаштування ОСОБА_8 дверного отвору у
несучій стіні квартири АДРЕСА_1 не
порушує прав ОСОБА_6, не можуть бути
прийняті до уваги колегією суддів.

Із копії плану 6-го поверху будинку
АДРЕСА_1 вбачається, що вхід до квартири
№83 здійснювався через вхідні двері у
несучій стіні з приквартирної площадки
«ІІІ», площею 31.3 кв.м. (а. с. 52 том №1).

В результаті перепланування
квартири ОСОБА_8 обладнано новий
дверний проріз для вхідних дверей,
збереження якого дозволено їй рішенням
виконавчого комітету Фрунзенської
районної ради у м. Харкові №270 від 19
грудня 2006 року.

Із пояснень представника ОСОБА_8,
наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції встановлено, що
новий дверний проріз для вхідних
дверей квартири виконано ОСОБА_8 у
несучій стіні, в якій розташований
попередній дверний проріз, а відстань
між новим та старим дверними прорізами
становить близько 1 м. 20 см. Після
облаштування нового дверного прорізу
вхід до квартири №83 здійснюється через
вхідні двереі з приквартирної площадки
«ІІІ».

Наведене свідчить, що облаштуванням
ОСОБА_8 нового дверного прорізу не
порушуються права ОСОБА_6, оскільки він
обладнаний у несучій стіні, в якій
розміщався попередній дверний проріз з
виходом на приквартирну площадки
«ІІІ», яка є місцем загального
користування.

В той же час, рішення суду в частині
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Харківської міської
ради, КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», 3-особа:
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Меркурій-2006» про визнання права
власності на квартиру, не може бути
визнане колегією суддів законним і
обґрунтованим.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_6
без розгляду, суд виходив з того, що
представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подав до суду на стадії судових дебатів
заяву про залишення позову щодо
визнання права власності на квартиру
без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності; 2) заяву
від імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи; 3) належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; 4) спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді; 5) позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду; 6) між сторонами укладено
договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді; 7) особа, в
інтересах якої у встановлених законом
випадках відкрито провадження у справі
за заявою іншої особи, не підтримує
заявлених вимог і від неї надійшла
відповідна заява; 8) провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк; 9) позивач до закінчення
розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Діючим ЦПК України не передбачено
право суду залишити позовні вимоги без
розгляду рішенням суду, оскільки
вказана процесуальна дія здійснюється
ухвалою суду.

Суд першої інстанції не врахував
вказані обставини та помилково залишив
позов ОСОБА_6 у частині визнання права
власності на квартиру без розгляду
рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», 3-особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006» про визнання
права власності на квартиру та
направити справу в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року в
частині залишення без розгляду
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
Харківської міської ради, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», 3-особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Меркурій-2006» про визнання
права власності на квартиру -
скасувати.

Направити справу в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: