overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі –Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, заявуНевідюкаВіктораСтаніславовича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

На підставі заяви представника КП «Теплопостачання м.
Одеси» суддею Суворовського районного суду м. Одеси 10.07.2014р. було видано судовий наказ за якимзНевідюка В.С. на користь стягувачабуластягнутазаборгованість затеплову енергію в розмірі 322,78 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Не погодившись з даним судовим наказом ОСОБА_1звернувсядо суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те,що він 24.06.2014р. сплатив борг в повному обсязі.

ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій підтримав вимоги, щодо скасування судового наказу, проситьїх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.Представник стягувачав судове засідання не з’явився без поважних на те причин.Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Судом встановлено, що за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси»судом було видано судовий наказ від 10.07.2014р. яким зНевідюка В.С. була стягнута на користь заявника заборгованість за теплову енергію в розмірі 322,78 гривень та судові витрати в розмірі 121,80гривень.Стягнення було проведено по квартирі АДРЕСА_1.

Як убачається з доданих ОСОБА_1 матеріалів, він 24.06.2014р. сплатив на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 3223,78 гривень. Дана обставина підтверджується копією квитанції
№132-191О/1. Разом з тим, із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3223,78 гривень комунальне підприємство звернулося до суду 20.06.2011р., тобто до проведення боржником оплати боргу. Зазначені обставини вказують на те, що вимоги заявника були задоволені боржником після звернення стягувачадо суду.

При таких обставинах, суд не вбачає правових підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня оголошення даної ухвали.

Суддя –
Справа № 335/9234/14-ц 2/335/2030/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Запорізької міської Ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини земельної ділянки в розмірі 6,81 га, розташованої в Куйбишевському районі Запорізької області.
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови …. про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття
Зазначений земельна ділянка знаходиться в Куйбишевському районі
Запорізької області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської Ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 2/326/310/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 02.07.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 18.11.1995р. відділом
РАГС Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області, актовий запис № 431.

В суд сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи зі їх відсутності: позивачка на позові наполягає, відповідач заперечень проти позовних вимог не має.

Тому суд розглядає справу за правилами ст.ст. 130,174 ЦПК України у попередньому засіданні, без участі сторін та без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 18.11.1995р., зареєстрований відділом РАГС
Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області, актовий запис № 431, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 6).
Відповідно до свідоцтв про народження, від шлюбу в них є діти - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Проте, між сторонами тривалий час перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає.
Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки не змінюється. Спір про розподіл майна та проживання дітей відсутній. Про стягнення судових витрат позивачка не заявляє, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 18.11.1995р. відділом РАГС Антрацитівського міськвиконкому Луганської області, актовий запис № 431.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

18.09.2014
Справа № 500/5363/14-ц
Провадження № 2-з/500/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 111 233 грн. 55 коп.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка від
Ізмаїльського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, 22.04.1967 року, значиться знятим з реєстраційного обліку в Одеській області у зв'язку зі смертю (актовий запис про смерть № 1144 від 11.11.2010 року).

Частиною 1, 2 статті 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналізуючи норми ст. ст. 28, 29 ЦПК України встановлено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність, тобто позов до померлої особи не може бути пред'явлений.

ОСОБА_1 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, а отже у даному цивільному процесі ніколи не мав цивільної процесуальної правоздатності (не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, суд роз'яснює право позивача пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК
України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Присакар
Дата документу 15.09.2014
Справа № 501/4448/14-ц
№501/4448/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Бобраковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу дітей не мають. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14 липня 2009 року під актовим записом №571 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.8).

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.9).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції 14 липня 2009 року під актовим записом №571 зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 14 липня 2009 року під актовим записом №571 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пешавар, Пакистан) та
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Іллічівськ, Одеської області, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про анулювання запису про реєстрацію права власності і визнання права користування житловим приміщенням, витребування майна від добросовісного набувача шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ

До закінчення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією а/з №232 від 03.07.2014р., складеного відділом ДРАЦС служби по Іванівському району, Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявила клопотання в якому просить закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовним вимогами, які під час розгляду справи уточнював, та в остаточній редакції яких просив зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції анулювати реєстрацію права волосності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, визнати на ним право користування жилою площею у вказаній вище квартирі, витребувавши майно від добросовісного набувача шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з спірної квартири.

Зазначені вище позовні вимоги ґрунтувалися на порушенні прав ОСОБА_1 як користувача квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини стосуються немайнових прав ОСОБА_1, які нерозривно пов'язані з ним, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про анулювання запису про реєстрацію права власності і визнання права користування житловим приміщенням, витребування майна від добросовісного набувача шляхом виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 523/9264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через відділ
ДРАЦС. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлявся судовий виклик належним чином.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 16.04.2013р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував доводи викладені позивачем.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 16.04.2013р. у відділі
ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №377, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 05.07.2003р. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 05.07.2003р. у першому відділі РАГС Малиновського управління юстиції м. Одеси, актовий запис №293, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -