overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/2575/14-ц
Провадження №: 2-с/461/10/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в сумі 12956,69 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, з підстав викладениху фабулі заяви.
Просять скасувати судовий наказ та повернути стягнуті кошти.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.03.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Єдиний унікальний номер №440/1007/14-ц
Провадження № 2/440/425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Задвір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задвір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер
№440/893/14-ц
Провадження № 2/440/397/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 липня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 17.04.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області, про що зроблено актовий запис № 19. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сім'ї носить не тривалий та не стійкий характер, наявність двох дітей, одже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім'ї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, з метою збереження сім'ї, призначає термін на примирення подружжя на термін, що не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

.

Суддя: Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер 244/5397/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4912/2014
Єдиний унікальний номер 244/5397/13-ц
Номер провадження 22ц/775/4912/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Кучма В.В.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-47» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки Ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гагаріна-47» про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Єдиний унікальний номер 262/95/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2529/2014
Єдиний унікальний номер 262/95/14ц
Номер провадження 22ц/775/2529/14
Головуючий у 1 інст.Ульяніч І.В.
Доповідач - Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року про відмову у перегляді рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі продажу та довіреності недійсними, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року у перегляді рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

26 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга була залишена без руху.

5 березня 2014 року апеллянтом ОСОБА_2 було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи прохання апелянта, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.79, 82 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Груіцька Л.О.
Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5309/2014
Єдиний унікальний номер 227/2593/13-ц
Номер провадження 22ц/775/5309/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Тітова Т.А.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у наданні відстрочки судового збору

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька.Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

В обгрунтування цього апелянтом надана копія розписки, з якої вбачається, що 28.03.2010 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 40 тисяч гривень строком на 2 роки./а.с.145/.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що надана копія розписки не є належним доказом, який може свідчити про тяжке матеріальне становище.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Суддя:
Груіцька
Справа № 444/1686/14-ц
Провадження № 2/444/723/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради,
Реєстраційної служби Жовківського РУЮ
Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рава-Руської міської ради,
Реєстраційної служби Жовківського РУЮ
Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/1686/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Рава-Руської міської ради,
Реєстраційної служби Жовківського РУЮ
Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 30 липня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер №440/1011/14-ц
Провадження № 2/440/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Буському районі,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Сторонибабської сільської ради, треті особи - відділ Держземагенства у
Буському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сторонибабської сільської ради, треті особи - відділ
Держземагенства у Буському районі,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 461/2704/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Козак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Галицького відділу соціального захисту
Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської Міської ради про перегляд
Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської Міської ради звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.08.2010 року, покликаючись на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, відтак, неявка в судове засідання є поважною причиною відсутності відповідачки, та неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської Міської ради, яким останнього зобов'язано провести нарахування та виплату суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. Рішення ухвалено відповідно до ст..224 ЦПК
України.

Встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач - Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської
Міської ради, суду не надав.

Керуючись ст.ст.229 - 232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської Міської ради про перегляд заочного рішення суду від 27серпня 2010 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 372/4653/14-ц
Провадження 2-во/372/90/14 ухвала

Іменем України

24 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна компанія”, Приватного акціонерного товариства “Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
“Богдан” про визнання майнових прав на об’єкт інвестування, третя особа виконком Обухівської міської ради
Київської області,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 29.08.2014 року, позов задоволено, та визнано за ОСОБА_2 майнові права на об’єкт інвестування, двокімнатну квартиру №107, загальною площею 42,46, житловою площею 16,34 кв.м, яка знаходиться на другому поверсі другого під’їзду у будинку по вул.Київській 174А в м.Обухів Київської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме замість прізвища Мордарь зазначити Мардарь та замість двокімнатної квартири зазначити однокімнатну квартиру у вступній та резолютивній частині рішення в порядку ст. 219 ЦПК України

В судове засідання сторони не з”явилась, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній та резолютивній частині рішення, зроблено описку щодо зазначення прізвища позивача та двокімнатної квартири, оскільки згідно паспорту позивача прізвище Мардарь, та в договорі зазначено однокімнатна квартира, а в рішенні суду вказано помилково прізвище Мордарь та двокімнатна квартира, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 29.08.2014року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна компанія”, Приватного акціонерного товариства “Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
“Богдан” про визнання майнових прав на об’єкт інвестування, третя особа виконком Обухівської міської ради
Київської області, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення, правильне прізвище Мардарь та у резолютивній частині вказати однокімнатна квартира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №:461/2313/14-ц
Провадження №: 2-н/461/183/14
У Х В А Л А

27.02.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
І.Р. Волоско
Єдиний унікальний номер 269/5926/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5407/2014
Єдиний унікальний номер: 269/5926/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/5407/14
Головуючий в 1 інстанції: Слабкіна О.А.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 21 травня 2014 року за скаргою
ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 21 травня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки Ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 21 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9791/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9791/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі за № 699/881/14-ц

15.07.2014 р. м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
К-Ш РС УДМС в Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: К-Ш РС УДМС в
Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою .

Дана заява відповідає вимогам ст. 247
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, 130, 131, 247 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: К-Ш РС УДМС в
Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 24.07.2014 року .

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів та роз'яснити заінтересованій особі про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.