Справа № 591/4845/14-ц
Провадження № 4-с/591/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Відікон" ,
заінтересовані особи ОСОБА_1, державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Большаков Сергій
Михайлович, Начальник Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції П’ятниця
Сергій Миколайович, Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про

визнання неправомірною бездіяльності
та неправомірними дій, про визнання
неправомірними постанов, про
зобов'язання повернути неправомірно
стягнуті грошові кошти, вчинення
певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подано скаргу заявником та він
просить визнати неправомірною
постанови про арешт коштів боржника,
визнати неправомірними розпоряджень
щодо направлення установам банків
постанов про арешт коштів боржника,
неправомірними дії щодо списання з
поточного рахунку грошових коштів ,
визнати неправомірним розпорядження
про перерахування коштів особі, про
зобов'язання повернути неправомірно
стягнуті грошові кошти, вчинення
певних дій, Скарга мотивована тим, що
діями ВДВС СМУЮ та державних
виконавців порушено вимоги закону при
винесенні оскаржуваних постанов,
використано недостовірні відомості та
протиправно перераховано грошові
кошти.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
просив скаргу задовольнити.

Інші учасники процесу проти
задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справі, матеріали
виконавчого провадження встановив
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, що
відповідає конституційному положенню
щодо обов'язковості виконання судових
рішень на всій території України (ст. 124
Конституції України).

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

В провадженні ВДВС Сумського МУЮ
перебуває виконавчий лист №591/3252/13-ц,
виданий 16.08.2013р. Зарічним районним
судом м. Суми про стягнення з ТОВ
«Відікон» на користь ОСОБА_1
компенсації за невикористану
додаткову соціальну відпустку в
розмірі

7843,36грн. з утриманням з цієї суми
податків та інших обов'язкових
платежів, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 19665,43грн. з утриманням з цієї
суми податків та інших обов'язкових
платежів, моральну шкоду в розмірі
350,00грн.

Виконавче провадження відкрито
14.10.2013р., що підтверджено відповідною
постановою (а.с.6). Добровільно
боржником судове рішення не виконано.

В рамках виконавчого провадження 05.05.2014
року винесено постанову про арешт
коштів боржника в межах суми : борг 27858,
79 грн., 2758, 87 грн. виконавчий збір
відповідно до постанови про стягнення
виконавчого збору та 48,76 грн. витрат на
проведення виконавчих дій відповідно
до постанови про стягнення з боржника
витрати на проведення виконавчих дій ,
а всього 30693, 43 грн. (а.с.13).

Також начальником відділу ВДВС СМУЮ
винесено розпорядження № 56 від 05.05.2014
р., яким направлено банкам постанову
про арешт коштів боржника в межах суми :
борг 27858, 79 грн., 2758, 87 грн. виконавчий
збір відповідно до постанови про
стягнення виконавчого збору та 48,76 грн.
витрат на проведення виконавчих дій
відповідно до постанови про стягнення
з боржника витрати на проведення
виконавчих дій, а всього 30693, 43 грн.
(а.с.14- 15).

В матеріалах виконавчого
провадження є платіжне доручення № 6991
від 17.06.2014р. яким ВДВС СМУЮ мало намір
перерахувати кошти на картковий
рахунок стягувачу, але воно анульоване
та вилучено з програми на підставі
листа ВДВС. Таким чином стягувачу не
перераховувалась сума у розмірі 27 858,79
грн. Сам факт не перерахування суми
позбавляє права боржника стверджувати
про зворотнє та просити визнати
розпорядження № 40350258/14 від 16.06.2014р. не
дійсним. Тобто дії на які посилається
боржник як на підставу своїх
заперечень не відбулись.

Тому скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" необхідно задовольнити
частково.

Тому необхідно визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління
юстиції Матросова Романа Юрійовича,
який не визначив суми, котрі підлягають
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" в період з 14.10.2013 р. по 10.01.2014 р..

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Бугая
Сергія Володимировича, який не
визначив суми, котрі підлягають
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" в період з 27.01.2014 р. по 26.06.2014
р..

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Бугай С.В.
від 05.05.2014 р. про арешт коштів боржника
частково в частині арешту коштів
боржника, а саме виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій. У
судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що для того щоб
отримати відповідь яка сума податків
та інших виплат з суми, зазначеної в
рішенні суду підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1 та на інші виплати
необхідно 3 дн., однак дане питання
державні виконавці Матросов Р.Ю., Бугай
С.В., не вирішували на протязі
тривалого часу і тільки, коли справа
вже знаходилась у суді був зроблений
відповідний запит до ДПІ державним
виконавцем Большаковим С.М. та була
отримана відповідь.

Також необхідно визнати
неправомірною постанову державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції Бугай С.В. від 05.05.2014
р. про арешт коштів боржника частково в
частині арешту коштів боржника, а саме
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Визнати неправомірним розпорядження №
56 від 05.05.2014 р., щодо направлення банкам,
частково в частині арешту коштів
боржника, а саме виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати неправомірними дії начальника
ВДВС Сумського міського управління
юстиції П’ятниці С.М. та державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції Бугай С.В. щодо
списання з поточного рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" грошових коштів, в частині
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій .

Визнати неправомірною платіжну вимогу
№56-14 від 13.06.2014 р. частково в частині
арешту коштів боржника, а саме
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, так як
боржник є платником податків і саме на
нього полягає сплата цих коштів і не

потрібно було накладати арешт на усю
суму, зазначену в рішенні суду, а тільки
на суму заборгованості, яку
добровільно не було сплачено
боржником.В іншій частині відмовити.

Визначити суми, які необхідно було
виплатити стягувану та на інші виплати
в разі не надання боржником
розрахунків не складало труднощів, так
як є певний порядок для отримання цих
розрахунків, що не заперечував і
державний виконавець у судовому
засіданні і розрахунки ним були
отримані в подальшому і рішення суду
було виконано в частині стягнення
витрат на користь стягувача під час
розгляду справи судом.

Крім того боржник просить суд
зобов'язати державного виконавця ВДВС
СМУЮ Бугая С.В. та начальника відділу
ВДВС СМУЮ повернути ТОВ «ТРК Відікон»
неправомірно стягнуті грошові у сумі 30
693,43 грн. на поточний рахунок . Сума 30 693,43
грн., складається з виконавчого збору,
виконавчих витрат та суми стягнення
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб. Заявник просить
суд стягнути всю суму у розмірі 30 693,43
грн. і включаючи кошти, які призначені
до виплати стягувачу. Таким чином
Боржник вказуючи на необхідність
сплати податків просить суд повернути
кошти у тому числі, які належать
стягувачу. Така вимога безпідставна.

Як вбачається з розпорядження № 40350258/56
від 09.09.2014 року грошові кошти в сумі 23679,
96 грн. перераховано ОСОБА_1, суму в
розмірі 4178,83 грн. повернуто ТОВ
«Телерадіокомпанії Відікон» (а.с.220).

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Однак, суду не доведено яким
чином розпорядження № 40350258/56 від 09.09.2014
року та сума грошових коштів, яка була
перерахована стягувачу порушує права
боржника, розрахунок сум податків та
інших обов'язкових платежів
обумовлений виконанням судового
рішення, також заявником не надано
доказів на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Матросова
Романа Юрійовича, який не визначив
суми, котрі підлягають стягненню з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" в період з 14.10.2013 р. по 10.01.2014 р..

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Бугая
Сергія Володимировича, який не
визначив суми, котрі підлягають
стягненню з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" в період з 27.01.2014 р. по 26.06.2014
р..

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Бугай С.В.
від 05.05.2014 р. про арешт коштів боржника
частково в частині арешту коштів
боржника, а саме виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати неправомірним розпорядження №
56 від 05.05.2014 р., щодо направлення банкам,
частково в частині арешту коштів
боржника, а саме виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати неправомірними дії начальника
ВДВС Сумського міського управління
юстиції П’ятниці С.М. та державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції Бугай С.В. щодо
списання з поточного рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Відікон" грошових коштів, в частині
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій .

Визнати неправомірною платіжну вимогу
№56-14 від 13.06.2014 р. частково в частині
арешту коштів боржника, а саме
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано
22 вересня 2014 року.

Суддя
Н.Г.Прокудіна