У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області
від 31 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 28 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного
нотаріуса ОСОБА_4, треті особи:
Бердянське комунальне підприємство
технічної інвентаризації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договорів
недійсними, припинення іпотеки,
зобов'язання вчинити дії, застосування
наслідків недійсності правочинів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Бердянське комунальне
підприємство технічної
інвентаризації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 березня
2014 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 28 травня 2014 року, яким у
задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено частково. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на
праві власності, для погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором від 23 серпня 2007 року в
розмірі 56 811,04 доларів США та 152 026 грн 65
коп. пені, шляхом надання права ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» продажу від свого
імені предмета іпотеки з правом
укладення договору купівлі-продажу з
будь-якою особою-покупцем та наданням
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх
повноважень продавця, необхідних для
здійснення такого продажу за ціною, яка
буде визначена на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
та в порядку як це вказано в спірному
договорі іпотеки, а в решті вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 700
грн судового збору та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким первісний позов
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного відмовити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та частково задовольняючи
зустрічний позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із недоведеності позивачем
обставин щодо введення його та банку в
оману з боку ОСОБА_3 при
укладенні спірних договорів згідно з
вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК
України та того, що внаслідок
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором, утворилася
заборгованість перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», а тому
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса ОСОБА_4,
треті особи: Бердянське комунальне
підприємство технічної
інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання договорів недійсними,
припинення іпотеки, зобов'язання
вчинити дії, застосування наслідків
недійсності правочинів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Бердянське комунальне
підприємство технічної
інвентаризації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик