Провадження № 4-с/742/28/14
Єдиний унікальний № 742/4828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Циганка М. О., при
секретарі Чміль С. І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Телемедіа», -

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області 21.08.2014 року надійшла скарга на
незаконні дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2

Скаржник в даній скарзі
просить суд визнати незаконними дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про закінчення виконавчих
проваджень від 19.08.2014 р. з примусового
виконання виконавчого листа № 742/4828/13-Ц
реєстраційний номер виконавчого
провадження № 40896653 та від 19.08.2014 р. з
примусового виконання виконавчого
листа № 742/4828/13-Ц реєстраційний номер
виконавчого провадження № 41125675 та
скасувати вищезазначені постанови,
посилаючись на те, що зазначені
постанови не ґрунтуються та не
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження» та
винесені такі передчасно, а саме без
врахування державним виконавцем вимог
ст.ст.49,50 ЗУ «Про виконавче
провадження», тому і просить суд
задовольнити його скаргу.

Скаржник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, проте згідно
адресованої до суду заяви просить
розглядати справу без його
присутності, доводи скарги підтримує в
повному обсязі, просить її
задовольнити .

Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,
поважності причин неявки суду не
повідомив, як і не надіслав жодних
заперечень по скарзі на момент її
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної скарги,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтею 49 визначені
підстави для закінчення виконавчого
провадження, так згідно ч.1 п.8 виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Судом встановлено, з
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 19.08.2014 р. реєстраційні
номера виконавчих проваджень № 40896653 та
№ 41125675 вбачається, так головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при
примусовому виконанні виконавчого
документа - виконавчого листа №
742/4828/13-Ц виданого Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської
області 15.11.2013 року про розірвання
договору купівлі – продажу машинки для
стрижки волосся модель № ТК - 615 С
вартістю 199 грн.00 коп. за рахунком №
30137/403512/22 укладеного 20 листопада 2012 р.
між покупцем ОСОБА_1 та продавцем
товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Телемедіа», та стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Телемедіа» на користь ОСОБА_1 199 грн.00
коп. в рахунок повернення сплачених
грошових коштів за машинку для стрижки
волосся модель № ТК - 615 С неналежної
якості та 38 грн.00 коп. вартості витрат,
понесених позивачем у зв’язку з
поверненням товару відповідачеві, та
про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Телемедіа»
200 грн. боргу в користь ОСОБА_1 в
відшкодування моральної шкоди, було
встановлено, що оскільки у зв’язку з
фактичним виконанням в повному
обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом, держвиконавцем
з посиланням на п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження» були і винесені
оскаржувані постанови, але як
встановлено судом держвиконавцем не
наведено жодного документального
підтвердження таких виплат стягувачу
ОСОБА_1 коли та на підставі яких
документів, крім того скаржник ОСОБА_1
як в доводах скарги так і на її
підтвердження в наданих суду виписок
та чеків по картковому рахунку № 0240 -
2080 від 20.08.2014 р. виданої ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
вказує, що фактично зазначених
грошових коштів не отримував,
зарахування коштів на вказаний рахунок
клієнта ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 р. по
20.08.2014 р. не було, а тому суд вважає, що
держвиконавець всупереч ст. 49 ч.1 п.8 (
оскільки фактичного виконання в
повному обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом не відбулося),
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» – незаконно постановив
закінчити виконавчі провадження. Крім
того суд наголошує, що при відновленні
виконавчого провадження,
держвиконавцю необхідно перевірити та
чітко вказати коли та на підставі яких
документів було проведено стягнення
коштів з боржника в користь стягувача,
крім того врахувати безпідставне
посилання на квитанції № 311.3.4. від
01.10.2013 р. та № 73 від 08.10.2013 р. на які
посилались попередні держвиконавці в
своїх постановах – які згідно рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 24.10.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія Телемедіа» про розірвання
договору купівлі-продажу товару,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, суд не взяв до уваги як належні
та допустимі докази, оскільки як було
встановлено, що згідно виписок по
картковому рахунку № 2080 від 24.10.2013
р. виданої територіальним
відокремленим безбалансовим
відділенням №10024/0311 ПАТ «Державний
ощадний банк України» - зарахування
коштів на вказаний рахунок клієнта
ОСОБА_3 за період з 24.09.2013 р. по 24.10.2013 р.
не було.

На підставі наведеного, та
як вбачається з досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності, дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про закінчення виконавчого
провадження від 19.08.2014 р. реєстраційні
номера виконавчих проваджень № 40896653 та
№ 41125675 є незаконними, такими, що не
ґрунтуються на вимогах Закону України
«Про виконавче провадження», порушують
права скаржника, а самі постанови є
незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відновлення виконавчого провадження ,
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження визнана судом
незаконною чи скасована начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівником відповідного органу
державної виконавчої служби,
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

На підставі ст.ст. 49, 51 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст.383-387 Цивільного
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія Телемедіа»
- задовольнити.

Визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо,
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.08.2014 р. з
примусового виконання виконавчого
листа № 742/4828/13-Ц реєстраційний номер
виконавчого провадження № 40896653 та
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.08.2014 р. з
примусового виконання виконавчого
листа № 742/4828/13-Ц реєстраційний номер
виконавчого провадження № 41125675, та
скасувати вищезазначені постанови як
незаконні .

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко