Провадження № 22ц/790/6132/14
Справа № 643/8436/14-ц
Суддя доповідач
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 05 серпня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Трофімової Т.М.,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Трофімової Т.М. з відкриття 16 травня 2014
року виконавчих проваджень ВП № 43358176,
ВП № 43358185, ВП № 43358175 та ВП № 43358182 за
виконавчими листами № 2-441/11, виданих 29
листопада 2013 року Московським районним
судом м. Харкова, оскільки зазначені
виконавчі листи були пред'явлені до
виконання з пропуском строку,
встановленого для пред'явлення для
виконання виконавчого документу. У
зв'язку з чим, просять визнати дії
головного державного виконавця
Трофімової Т.М. неправомірними та
зобов'язати закрити зазначені
виконавчі провадження.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги.

Представник Московського ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року скаргу
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ Трофімової Т.М. в
частині винесення постанов про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
43358176, ВП № 43358185, ВП № 43358175, ВП 43358182 від 16
травня 2014 року за виконавчими листами
№ 2-441/11, виданими Московським районним
судом м. Харкова 29 липня 2013 року. В іншій
частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить ухвалу суду скасувати, у
задоволені скарги відмовити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування.

Частинами 1-2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» зокрема
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строк виконання
судового рішення починається з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
(ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
постановами головного державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Трофімової Т.М. від 16 травня 2014 року
відкриті виконавчі провадження ВП №
43358176 за виконавчим листом № 2-441/11,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 29 листопада 2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 1820 грн.; ВП №
43358185 та ВП № 43358175 за виконавчим листом
№ 2-441/11, виданого Московським районним
судом м. Харкова 29 листопада 2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту у розмірі
77687,36 дол. США; ВП № 43358182 за виконавчим
листом № 2-441/11, виданого Московським
районним судом м. Харкова 29 листопада
2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 13378,47 грн. за
додатковою угодою № 1 до договору про
відкриття карткового рахунку.

З зазначених постанов вбачається, що
виконавчі документи набрали чинності 13
травня 2013 року.

Задовольняючи скаргу щодо визнання
неправомірними дій державного
виконавця при винесенні постанов про
відкриття провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що строк
пред'явлення виконавчого документу для
примусового виконання закінчився, але
в порушення ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було винесено постанови
про відкриття виконавчих проваджень.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, виходячи з наступного.

При ухваленні судового рішення судом
першої інстанції не в повному обсязі
з'ясовано чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались заперечення, та
не звернув увагу на письмові пояснення
ПАТ «УкрСиббанк», які були долучені до
матеріалів справи та оголошені в
судовому засіданні, з яких вбачається,
що виконавчі листи до виконання були
подані 08 травня 2014 року, тобто в межах
строку передбаченого ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження». Відповідно,
були відсутні підстави для відмови у
відкритті виконавчих проваджень
згідно ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження».

З заяв ПАТ «УкрСиббанк» від 07 травня 2014
року вбачається, що виконавчі листи №
2-441/11, видані 29 листопада 2013 року
Московським районним судом м. Харкова
були подані до Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції 08 травня 2014 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Підстави для скасування ухвали
районного суду від 05 серпня 2014 року в
частині відмови у задоволенні скарги
щодо зобов'язання Московського ВДВС
закрити виконавчі провадження
відсутні, оскільки постановами від 24
червня 2014 року виконавчі листи № 2-441/11,
видані 29 листопада 2013 року Московським
районним судом м. Харкова, повернуто
стягувачу за його заявою.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, неправильно
застосував норми матеріального права,
судове рішення не може вважатись
законним та обґрунтованим. Відповідно,
ухвала районного суду підлягає зміні
шляхом скасування та відмови у
задоволенні скарги в частині визнання
неправомірними дій державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського МУЮ Трофімової Т.М. В
іншій частині ухвала суду залишається
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307; 312,
313, 314; 315; 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 серпня 2014 року змінити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині визнання
неправомірних дій головного
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ Трофімової Т.М.
при винесенні постанов про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 43358176, ВП №
43358185, ВП № 43358175, ВП 43358182 від 16 травня 2014
року за виконавчими листами № 2-441/11,
виданими Московським районним судом
м. Харкова 29 липня 2013 року - відмовити.

В іншій частині ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 05 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -