Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3727/14 Головуючий у 1
інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 липня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин,
заінтересовані особи: Бердянська
державна нотаріальна контора,
територіальна громада міста Бердянськ
в особі Бердянської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин,
заінтересовані особи: Бердянська
державна нотаріальна контора,
територіальна громада м. Бердянськ в
особі Бердянської міської ради.

В обґрунтування вимог зазначили, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьками ОСОБА_3
були ОСОБА_4, 1899 року народження та
ОСОБА_5, 1910 року народження, які
перебували у шлюбі. Свідоцтво про
реєстрацію шлюбу та інформація про час
та місце реєстрації шлюбу на
теперішній час не збереглися.

ОСОБА_5 з 1936 по 1949 роки відбував
покарання у тюрмі. З цієї підстави
ОСОБА_4 у свідоцтві про народження сина
ОСОБА_3 вказала своє дівоче прізвище
«ОСОБА_2», а в графі батько записала
«ОСОБА_8» - свого двоюрідного брата.
Після повернення з місць позбавлення
волі ОСОБА_5 став знову проживати зі
своєю дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3,
до самої смерті приблизно у 1952 році.

За життя ОСОБА_5 у нього була рідна
сестра по матері, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5,
з якою родина заявників підтримувала
тісні родинні зв'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 02 січня 2013 року.
Похованням займалися родина заявників.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина, у зв'язку з чим заявники у
встановлений законом строк звернулися
до нотаріальної контори із усною
заявою про прийняття спадщини. Під час
звернення нотаріус запропонувала
представити копії свідоцтва про
укладення шлюбу бабусі та дідуся, копії
свідоцтв про їх народження, копії
свідоцтв про смерть ОСОБА_5 Але всі
вищевказані документи були втрачені за
час життя, поновити їх немає
можливості.

В прийнятті заяви та отриманні
свідоцтва про право на спадщину їм було
відмовлено.

На підставі зазначеного просили:
встановити факти родинних відносин між
ОСОБА_5, який помер у 1952 році, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши їх рідними
батьком та сином, встановити факти :
родинних відносин між ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_5, який
помер у 1952 році, визнавши їх рідними
братом та сестрою, родинних відносин
між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнавши їх рідними тіткою та
племінником, та встановити факт того,
що ОСОБА_6 доводиться рідною бабусею
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії її батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 липня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про задоволення заяви
про встановлення факту родинних
відносин.

Заслухавши доповідача. пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити факти
родинних відносин суд першої інстанції
зазначив, що батьком ОСОБА_3 у свідоцтві
про йог народження записаний ОСОБА_8
(а.с.11) . Батьківство не оспорювалося. За
таких обставин встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ,
за відсутності належних та допустимих
доказів су не може. Та оскільки
встановлення факту родинних відносин
між заявниками і померлою ОСОБА_6, як
зазначають заявник, рідною тіткою
ОСОБА_5 є похідними від встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_3 і
ОСОБА_5, тому у задоволенні цих вимог
також необхідно відмовити за їх
недоведеністю.

Такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону та
нормам матеріального права.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є між
собою рідними батьком та донькою
(а.с.9,12). ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_7. У
свідоцтві про його народження (а.с.11)
батьками записані батько - ОСОБА_9, а
мати - ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_6
(а.с.14)

За змістом роз'яснень п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" у разі неправильності запису
у свідоцтві про народження про батька
дитини суд встановлює факт батьківства
або визнання батьківства.

Оскільки факт батьківства
ОСОБА_9, який записаний у свідоцтві про
народження дитини відносно сина
ОСОБА_3 (а.с.11) не оспорювався,
відмовляючи в заяві, суд вірно дійшов
ґрунтовних висновків з огляду на
вимоги ст. ст. 59, 60 ЦПК України щодо
недоведеності ОСОБА_3 відсутності
кровного споріднення з ОСОБА_5

За доводами апеляційної скарги суд
не прийняв до уваги архівну довідку в
якій зазначено, що актовий запис про
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зберігся
(а.с.46), між тим ця довідка жодним чином
не спростовує висновків суду про
відсутність належного підтвердження
кровного споріднення ОСОБА_3 з ОСОБА_5.

Оскільки факт батьківства ОСОБА_9,
який записаний у свідоцтві про
народження дитини відносно сина
ОСОБА_3 (а.с.11) не оспорювався не можна
також встановити факт родинних
відносин , а саме, що ОСОБА_5 є батьком
ОСОБА_3

На поясненнях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, які пояснювали, що
батька ОСОБА_3 ніхто з них не бачив і не
знає, але з розповідей ОСОБА_6 її рідний
брат був батьком ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують його законність, підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,308,313,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді