Провадження №2о/521/287/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

07 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши
матеріали за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
зацікавлена особа – Перша Одеська
державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И
В:

До Малиновського
районного суду міста Одеси надійшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, зацікавлена особа – Перша
Одеська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК
України, суддя, після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 119 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, у
позовній заяві позивачем повинно бути,
зокрема, зазначено ім'я (найменування)
сторін та третіх осіб; зміст позовних
вимог і виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, при вивченні вказаної
заяви встановлено, що заява не
відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України.

Крім того, статтею 119 ЦПК України,
передбачена форма та зміст позовних
вимог.

Проте, всупереч зазначеному у вказаній
статті, в описовій частині заяви
заявником ведеться мова щодо договору
купівлі - продажу квартири та в
резолютивній частині заяви заявником
також зазначено про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, але ксерокопії цього самого
документу до заяви не долучено.

Таким чином, виходячи з викладеного,
заявнику необхідно до заяви долучити
ксерокопію самого документу: договору
купівлі - продажу квартири.

Також позивач зазначає у
заяві, що організація, яка видала
документ не має можливості внести до
нього відповідні виправлення і він
звертався до Першої Одеської державної
нотаріальної контори щодо усунення
описки в договорі, але йому в цьому було
відмовлено.

Проте, позивачем не надано до заяви
жодних доказів щодо вказаного.

Отже заявнику необхідно долучити до
заяви зазначені ним у його заяві
докази стосовно його звернення і
відповіді йому.

Також заявником у заяві вказано, що він
зареєстрував квартиру на себе, але
доказів, а саме: ксерокопії Ф.1 щодо
зазначеної квартири, на час звернення
до суду, до заяви не долучено.

Вищенаведені недоліки заяви,
унеможливлюють своєчасний розгляд
зазначеної справи.

Суддя відкриває провадження у
справі на підставі заяви, якщо відсутні
підстави для повернення заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Проте, при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі,
було встановлено, що заяву подано без
додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Отже, виходячи з
викладеного, згідно з частиною 1
статті 121 ЦПК України, є підстави для
залишення заяви без руху, з наданням
заявнику строку для усунення вказаних
недоліків.

У відповідності із ст.121 ЦПК України,
заява, подана із вказаними вище
недоліками, залишається без руху з
наданням заявнику строку для
виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, зацікавлена особа – Перша
Одеська державна нотаріальна контора,
залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних
днів з дня отримання зазначеної ухвали,
необхідно усунути вищевказані
недоліки заяви.

Вказані документи необхідно
надіслати до суду, супровідним листом,
з посиланням на номер справи, у
кількості, з урахуванням відповідно до
кількості зацікавлених осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мирончук