Справа № 639/8909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого
- судді
Труханович В.В.,

за участю секретаря
- Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа №2-899/2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-899/2010, виданого Жовтневим районним
судом м. Харкова 10.09.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу у розмірі 29269,59 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
виконавчий лист №2-899/2010 від 10.09.2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму у розмірі 29269,59 грн., було
втрачено, про що надав суду довідку.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв’язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про видачу дубліката
виконавчого листа задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 22.06.2014
року стягнуто з ОСОБА_4, на користь
ОСОБА_3 суму у розмірі 29269,59 грн.

Також, з ОСОБА_4 було стягнуто судовий
збір у розмірі 296,00 грн. та витрати на
інформаційне технічне забезпечення у
розмірі 120 грн.

На підтвердження заявлених вимог,
заявником було надано суду довідку від
27.08.2014 року про втрату виконавчого
листа.

З даної довідки вбачається, що згідно
даних журналу обліку виконавчих
проваджень, переданих державному
виконавцю та ЄДРВП, виконавчий лист
Жовтневого районного суду м. Харкова по
справі №2-899/2010 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми, при
зміні особового складу Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ від одного державного
виконавця до іншого не передавався та
поштовою кореспонденцією не
відправлявся, а отже його було втрачено
в ході провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми,
єдиною підставою для видачі дубліката
виконавчого листа є втрата оригіналу
виконавчого листа.

На підтвердження заявлених вимог,
державний виконавець надав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 13.05.2011 року.

Але, суд не може прийняту дану
постанову як належний доказ, оскільки
вона, не містить необхідних даних,
станом на час розгляду справи в суді.
Так, враховуючи строки виконавчого
провадження, невідомо, чи перебуває
виконавче провадження №26703304 на
примусовому виконанні у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ станом на 2014 рік.

Отже, матеріали справи не містять
доказів, що оригінал виконавчого листа
у відношенні боржника ОСОБА_4
знаходиться на примусовому виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ.

Заявник в довідці вказує, що згідно
даних журналу обліку виконавчих
проваджень, переданих державному
виконавцю, виконавчий лист при зміні
особового складу Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ від одного державного
виконавці до іншого не передавався та
поштовою кореспонденцією не
направлявся.

Але, на підтвердження цих обставин,
заявником також не надано доказів.

Крім того, відсутні докази того, що
виконавчий лист було втрачено під час
примусового виконання Жовтневим ВДВС
ХМУЮ.

Отже, до заяви не додано жодного доказу,
які підтверджували б обставини,
викладені в заяві.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному,
приходить до висновку про те, що у
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 61, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа №2-899/2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
10.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Труханович