АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2888/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Веселка»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 липня 2014 року про
забезпечення заяви

та апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Веселка»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 серпня 2014 року

по справі за заявою арбітражного
керуючого - розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
«Бурова Компанія «Букрос» Терещенка
Олександра Васильовича про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22 липня 2013 року про затвердження
мирової угоди по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Веселка» до ОСОБА_1 про виконання
належним чином зобов'язання,
передбаченого договором про надання
юридичних послуг від 03 травня 2013 року,
третя особа - арбітражний керуючий -
розпорядник майна Відкритого
акціонерного товариства «Бурова
Компанія «Букрос» Терещенко Олександр
Васильович,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року арбітражний керуючий -
розпорядник майна Відкритого
акціонерного товариства «Бурова
Компанія «Букрос» Терещенко О.В.
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 липня 2013
року про визнання мирової угоди та
закриття з цих підстав провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Веселка» до
ОСОБА_1 про виконання належним чином
зобов'язання, передбаченого договором
про надання юридичних послуг від 03
травня 2013 року.

Посилався на те, що рішення про
перегляд якого просить заявник,
впливає на права Відкритого
акціонерного товариства «Бурова
Компанія «Букрос» щодо спірного
нерухомого майна, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки попередній
розпорядник майна ВАТ БК «Букрос»
ОСОБА_3 не мав права відчужувати майно
боржника та укладати 21 червня 2013 року
біржовий договір № 1 купівлі-продажу
майна ВАТ БК «Букрос» з ПАТ «Веселка»,
який нотаріально не посвідчений та є
нікчемним правочином.

З метою забезпечення заяви просив
накласти арешт на майно, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
реєстраційну службу Полтавського
міського управління юстиції скасувати
державну реєстрацію за ПАТ «Веселка»
на об'єкти нерухомості, що знаходяться
за вказаною адресою, та поновити
державну реєстрацію на дані об'єкти за
ВАТ БК «Букрос».

Ухвалами судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 липня 2014 року за
вказаною заявою відкрито провадження
за нововиявленими обставинами та
накладено арешт на майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, з метою
забезпечення заяви про перегляд ухвали
за нововиявленими обставинами.

Рішенням цього суду від 08 серпня 2014
року заяву задоволено та скасовано за
нововиявленими обставинами ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.07.2013 р. по цивільній справі №
554/2934/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Веселка» до
ОСОБА_1 про виконання належним чином
зобов'язання, передбаченого договором
про надання юридичних послуг від 03.05.2013
р., відповідно до якої визнано право
власності за Публічним акціонерним
товариством «Веселка» на виробничі
будівлі, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та відмовлено у визнанні
мирової угоди між ПАТ «Веселка» та
ОСОБА_1

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Веселка» до ОСОБА_1 про виконання
належним чином зобов'язання,
передбаченого договором про надання
юридичних послуг від 03.05.2013 р. -
відмовлено.

Зобов'язано реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції скасувати державну реєстрацію
прав власника згідно ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.07.2013 р. за Публічним акціонерним
товариством «Веселка» та
зареєструвати право власності за
Відкритим акціонерним товариством
«Бурова компанія «Букрос» на майно -
виробничі будівлі, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, та складається із 26
об'єктів, які зазначені в рішенні суду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Веселка» ставиться питання про
скасування ухвали та рішення суду
першої інстанції, постановлених за
нововиявленими обставинами, з мотивів
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, оскільки
суд переглянув судове рішення, яким
було закінчено розгляд справи у спорі
між ПАТ «Веселка» та ОСОБА_1, за заявою
особи, що не була залучена до участі у
справі та не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами та за
відсутності підстав перегляду,
визначених у ст. 361 ЦПК України. За
результатами розгляду апеляційних
скарг просять постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2013 року визнано та
затверджено мирову угоду, укладену 25
червня 2013 року між сторонами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про
виконання належним чином зобов'язання,
передбаченого договором про надання
юридичних послуг від 03 травня 2013 року,
цивільну справу провадженням закрито з
підстав, визначених ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України.

Згідно визнаної судом мирової угоди
від 25 червня 2013 року за ПАТ «Веселка»
визнано право власності на виробничі
будівлі, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та складаються з 26 об'єктів,
вказаних у судовому рішенні, внаслідок
чого позивач відмовляється від
будь-яких претензій до ОСОБА_4 у зв'язку
з невиконанням останнім умов договору
про надання юридичних послуг від 03.05.2013
р. та права і обов'язки сторін за даним
договором припиняються.

Відповідно до ст.ст. 361, 362 ЦПК України та
роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30 березня 2012 року
№ 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» питання
щодо перегляду за нововиявленими
обставинами рішення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, вправі
порушувати лише сторони та інші особи,
які брали участь у справі на час
постановлення судового рішення, про
перегляд якого подано заяву, або їх
правонаступники, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами. У цьому
разі особа має право звернутися до суду
з апеляційною або касаційною скаргою
із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Відкрите акціонерне товариство
«Бурова компанія «Букрос» не приймало
участі у розгляді Октябрським районним
судом м. Полтави справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Веселка» до ОСОБА_1 про виконання
належним чином зобов'язання,
передбаченого договором про надання
юридичних послуг від 03 травня 2013 року, а
отже, не наділено правом ініціювати
перегляд ухвалених в даній справі
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що обраний заявником захист
прав ВАТ БК «Букрос» у спосіб перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами не грунтується на нормах
цивільного процесуального права.

Відкривши помилково провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
особи, що не була залучена до участі в
справі, суд першої інстанції на вказані
обставини та вимоги закону уваги не
звернув та безпідставно вжив заходів
забезпечення заяви та скасував ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22 липня 2013 року.

Оскільки провадження за
нововиявленими обставинами відкрито
судом першої інстанції безпідставно,
колегія суддів не вправі давати оцінку
обґрунтованості заяви арбітражного
керуючого - розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
«Бурова Компанія «Букрос» Терещенка
О.В. та приймати рішення по суті
заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «Веселка» на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2014 року про
забезпечення позову та апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Веселка» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 серпня 2014 року - задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2014 року про
забезпечення заяви та рішення цього
суду від 08 серпня 2014 року - скасувати.

Закрити провадження за нововиявленими
обставинами за заявою арбітражного
керуючого - розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства
«Бурова Компанія «Букрос» Терещенка
Олександра Васильовича по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Веселка» до ОСОБА_1 про
виконання належним чином зобов'язання,
передбаченого договором про надання
юридичних послуг від 03 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя
підпис С.Б. Бутенко

Судді
підписи О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З оригіналом вірно. Суддя