ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/491/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором
№014/1179/74/391 від 08.02.2006 року станом на
29.10.2013 року в сумі 693933,12 грн. - на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачці на праві
власності, шляхом продажу квартири на
прилюдних торгах.

Позивач зазначав, що 08.02.2006 року між
АППБ «Аваль» (позивач - правонаступник)
та ОСОБА_4 (відповідачкою) був укладений
кредитний договір №014/1179/74/391, згідно
якого ОСОБА_4 отримала від Банку кредит
в розмірі 89000,00 доларів США, зі сплатою
12,5% річних, з кінцевим терміном
повернення кредитних коштів до 08.02.2016
року; відповідно до іпотечного
договору від 08.02.2006 року та Договору про
внесення змін до договору іпотеки
майнових прав від 18.12.2006 року
відповідачка передала Банку (позивачу)
в іпотеку трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 24.11.2006 року,
виданого на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення
КМДА від 01.11.2006 року №2043-С/КІ.

Станом на 29.10.2013 року розмір
заборгованості відповідачки ОСОБА_4
перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(позивачем) по кредитному договору
№014/1179/74/391 від 08.02.2006 року становить
693933,12 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 613069,33 грн.
(в тому числі прострочена
заборгованість за кредитом - 625,27 грн.),
за відсотками - 36890,23 грн. (в тому числі
прострочена заборгованість за
відсотками - 32296,18 грн.), пені за
прострочення кредиту та відсотків - у
розмірі 43973,56 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4
добровільно не виконує свої
зобов'язання згідно умов зазначених
договорів; направлена їй вимога від
23.10.2013 року, якою її було зобов»язано у
30-денний термін достроково повернути
всю суму заборгованості, не виконана,
тому позивач вимушений був звернутися
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники
позивача Приліпко А.Д. та Гриньова М.І.
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» підтримали та просили позов
задовольнити у повному обсязі;
відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала;
стверджуючи, що квартира АДРЕСА_1 є
власністю її та чоловіка (подружжя), в
квартирі проживають та зареєстровані
ще двоє малолітніх дітей, просила в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
08.02.2006 року між АППБ «Аваль» (позивач є -
правонаступником) та ОСОБА_4
(відповідачкою) був укладений
кредитний договір №014/1179/74/391, згідно
якого ОСОБА_4 отримала від Банку
кредитні кошти в розмірі 89000,00 доларів
США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим
терміном повернення кредитних коштів
до 08.02.2016 року (а.с.11-15).

03.03.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (позивачем) та ОСОБА_4
(відповідачкою) було укладено
додаткову угоду №3 до Кредитного
договору №014/1179/74/391 від 08.02.2006 року,
відповідно до якої було змінено валюту
виконання зобов»язань на гривню та
змінено процентну ставку на 10,50% річних,
із встановленням дати остаточного
погашення кредиту 03.02.2027 року (а.с.16-25).

08.02.2006 року між АППБ «Аваль» (позивач є -
правонаступником) та ОСОБА_4
(відповідачкою) був укладений договір
іпотеки майнових прав до Кредитного
договору №014/1179/74/391, згідно якого
ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку
майнові права у розмірі вартості
трикімнатної квартири, яка буде
збудована на АДРЕСА_1 (будівельна
адреса) - а.с.26-27.

18.12.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (позивач є правонаступником) та
ОСОБА_4 (відповідачкою) було укладено
Договір про внесення змін до договору
іпотеки майнових прав від 08.02.2006 року,
згідно якого було уточнено адресу
забудови (п.1.4 основного договору) - на
АДРЕСА_1; усі інші пункти основного
договору було залишено без змін (а.с.29).

03.03.2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (позивачем) та ОСОБА_4
(відповідачкою) було укладено Договір
про внесення змін та доповнень до
договору іпотеки майнових прав від
08.02.2006 року, відповідно до якого цей
Договір забезпечує вимоги, що
витікають з Кредитного договору
№014/1179/74/391 від 08.02.2006 року та Додаткової
угоди №3 від 03.03.2012 року та будь-яких
інших угод (а.с.30-31).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

Таким чином, предметом іпотеки за
Договором іпотеки майнових прав від
08.02.2006 року (з урахуванням Договору про
внесення змін до договору іпотеки
майнових прав - від 18.12.2006 року та
Договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки майнових
прав - від 03.03.2012 року) - залишились саме
майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а не
сама квартира.

З наданих до матеріалів справи копій
вищезазначених договорів також не
убачається нотаріальної заборони по
квартирі АДРЕСА_1, як предмета іпотеки,
та внесення таких даних до
відповідного реєстру, тощо.

Квартира АДРЕСА_1, загальною площею -
108,90 кв. м, житловою площею 59,20 кв. м -
належить ОСОБА_4 (відповідачці) на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 24.11.2006 року,
виданого на підставі Наказу Головного
управління житлового забезпечення
КМДА від 01.11.2006 року №2043-С/КІ (а.с.28).

Згідно наданого позивачем розрахунку
суми заборгованості на ім'я
позичальника ОСОБА_4 станом на 29.10.2013
року за кредитним договором №014/1179/74/391
від 08.02.2006 року - заборгованість
становить 693933,12 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 613069,33 грн.
(в тому числі прострочена
заборгованість за кредитом - 625,27 грн.),
за відсотками - 36890,23 грн. (в тому числі
прострочена заборгованість за
відсотками - 32296,18 грн.), пені за
прострочення кредиту та відсотків - у
розмірі 43973,56 грн. (а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_4 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 31.07.2003
року (а.с.67); ОСОБА_6 надавав згоду
дружині ОСОБА_4 на укладання Договору
від 03.03.2012 року про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки майнових
прав від 08.02.2006 року; іншого житла
відповідачка не має (а.с.80).

Згідно наданої довідки форми №3 від
26.06.2014 року ОСББ «Просперіті Хоум» - у 2007
році в квартирі АДРЕСА_1 були
зареєстровані діти - неповнолітня (на
момент реєстрації) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
та малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; як
стверджує відповідачка, діти
зареєстровані та проживають в квартирі
з моменту реєстрації постійно по
теперішній час.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» відносини
банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договорами) між клієнтом та Банком.

Згідно ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками, не
може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно ст.33, 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно Закону України від 03.06.2014 року
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» - не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону
України «Про іпотеку», якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов»язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та надані
сторонами докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
звернення стягнення заборгованості за
кредитним договором на квартиру
АДРЕСА_1, як предмет іпотеки, не має;
позовні вимоги не доведені в судовому
засіданні достатніми належними
доказами, тому в задоволенні позову має
бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст. ст.11-16, 525, 526, 530, 590, 591, 1050, 1054
ЦК України, ст.7, 12, 33, 35, 39, 41 Закону
України «Про іпотеку», Закону України
від 03.06.2014 року «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення суми заборгованості у
розмірі 693933 грн. 12 коп. за кредитним
договором №014/1179/74/391 від 08.02.2006 року на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу квартири на прилюдних
торгах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.