АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2124/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 67 Мазай Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
18 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівКачана О.
В. , Магди Л. Ф. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 3 червня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа:
Монастирищенське районне управління
юстиції в Черкаській області про
встановлення факту, що має юридичне
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу. В обґрунтування
заявлених вимог зазначила про те, що з
січня місяця 2011 року вона та ОСОБА_7
почали проживати разом однією сім'єю як
чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та
вести спільне господарство.
Реєструвати шлюб не поспішали,
оскільки у цьому не було потреби.
В 2012 році вони переїхали жити за
адресою: АДРЕСА_1 ( 1/2 даної квартири
належала її чоловіку на праві
власності відповідно Договору
купівлі-продажу від 22.10.1999 року),
оскільки мати її чоловіка ОСОБА_8 була
дуже хвора і потребувала додаткового
За час проживання однією сім'єю вони
вели спільне господарство, допомагали
ОСОБА_8 купувати необхідні ліки,
оплачували комунальні платежі та
утримували квартиру за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік помер. За
життя він не складав заповіту. Інших
спадкоємців у ОСОБА_7 немає.
З моменту смерті ОСОБА_7 і до сьогодні
вона турбується про його власність.
У зв'язку з викладеним, просила суд
встановити факт її проживання з ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з січня 2011 року до
моменту смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 3 червня 2014
року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Встановлено юридичний факт про те, що
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
(актовий запис про смерть № 14968 від 10
вересня 2013 року, виданий відділом
реєстрації смерті у м. Києві) та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю,
як чоловік та дружина, без реєстрації
шлюбу з січня місяця 2011 року по грудень
місяць 2011 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
оскаржила його в апеляційному порядку,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи. Просила суд скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні заяви про
встановлення факту проживання ОСОБА_7
та ОСОБА_6 однією сім'єю як чоловіка та
дружини без реєстрації шлюбу в період
з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ухвалити нове про задоволення заяви в
цій частині.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо згідно із законом вони
породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК
України).

Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_9,
суд вважав, що факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як чоловіка та
дружини в період з січня 2011 року по
грудень 2011 року доведений належними та
допустимими доказами.

Разом з тим, суд вважав, що заявником
не доведено в повній мірі факту її
проживання з ОСОБА_7 як чоловіка та
дружини в період з січня 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому відмовив в
задоволенні заяви в цій частині. При
цьому розглянув справу в окремому
провадженні.

Однак судом не враховоно норми
процесуального права , які
регламентують розгляд таких справ.

Судом першої інстанції встановлено, і
це не спростовано, що встановлення
факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_7, заявниця пов'язує з наступним
вирішенням питання про спадкове майно.

Звертаючись до суду із даною заявою,
заявник посилалась на те, що з січня 2011
року вона проживала разом з ОСОБА_7
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
вели спільний побут та вважали свої
відносини сімейними.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер. Даний
факт підтверджується актовим записом
про смерть № 14968 від 10 вересня 2013 року,
виданим відділом реєстрації смерті у м.
Києві. (а.с. 47-48)

Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Матеріали справи містять копію
спадкової справи, заведену після
смерті ОСОБА_7, де мається заява ОСОБА_6
про прийняття нею спадщини. Інших
спадкоємців не встановлено.

Разом з тим, приватним нотаріусом
роз'яснено, що відповідно до чинного
законодавства України свідоцтво про
право на спадщину видається
спадкоємцям лише після пред'явлення
необхідних документів, якими, зокрема є
документи, що підтверджують наявність
родинних відносин з померлим.

Оскільки заявник не могла
документально підтвердити родинні
стосунки з померлим, їй було
рекомендовано звернутись до суду за
встановленням відповідних фактів. (а.с.
54)

Таким чином, заявник звернулась до суду
із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу. При цьому, заявник в
якості зацікавленої особи зазначила
Монастирищенське районне управління
юстиції, яке не впливає на виникнення,
зміну чи припинення цивільних прав та
обов'язків в даних правовідносинах, а
також не є тим органом, який сприяє
створенню умов здійснення особистих
майнових чи немайнових прав в даних
правовідносинах.

Посилання заявника у заяві про те, що
відсутній будь-який спір відносно
спадкового майна і у ОСОБА_7 немає інших
спадкоємців, не можуть бути підставою
для задоволення заяви в порядку
окремого провадження, оскільки в
даному випадку може вирішуватись
питання про визнання спадщини
відумерлою відповідно до ст. 1277 ЦК
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст.
256 ЦПК України та роз'яснень, викладених
у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Таким чином, із заявлених вимог ОСОБА_6
та ухваленого судового рішення
вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право щодо спадкового
майна.

Враховуючи викладене, суд не мав
правових підстав для розгляду заяви
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу та відповідно до
положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така
заява підлягала залишенню без розгляду
з роз'ясненням заінтересованій особі,
що вона має право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню, а
заява про встановлення юридичного
факту - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.235, 256, 303, 304, 307, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 3 червня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що
має юридичне значення залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 її право на звернення
до суду з відповідним позовом на
загальних підставах.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :