Справа № 579/667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі головуючого судді -
Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання
- Сергієнко Ж.М.,

з участю: представника позивача
Кролевецької міської ради - Даценка
І.А.,

представника позивача КП
«Кролевецька ЖЕК» - Сердюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Кролевецької міської ради
Сумської області, комунального
підприємства «Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що
втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада Сумської
області, комунальне підприємство
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора» звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять
суд визнати їх такими, що втратили
право користування службовою
квартирою АДРЕСА_1. Позивачі свої
вимоги мотивують тим, що вказана
квартира є власністю територіальної
громади міста Кролевець в особі
Кролевецької міської ради, відноситься
до державного житлового фонду,
включена до службового житла і
перебуває на балансі комунального
підприємства «Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора».

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Кролевецької міської ради від
16.09.1993 № 391 «Про надання службової
квартири гр. ОСОБА_4», вказана квартира
згідно з ордером від 22.09.1993 №113, була
надана громадянці ОСОБА_4, як службове
житло. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані в
цій квартирі, але фактично в ній не
проживають з 2009 року і не зверталися ні
до Кролевецької міської ради, ні до КП
«Кролевецька ЖЕК» з заявою про
продовження строку збереження права
користування вказаним жилим
приміщенням. Квартира тривалий час не
використовується як житло, знаходиться
в дуже занедбаному стані, вхідні двері
не замкнуті, сантехнічне обладнання
відсутнє, підлога гнила, вікна вибиті,
тобто в ній відсутні всі умови для
проживання.

В судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, однак під час розгляду
справи у одному з судових засідань вона
позов визнала з підстав, зазначених
позивачами.

Відповідачка ОСОБА_4 викликалася в суд
через оголошення у пресі, але в судове
засідання не з'явилася, заперечення на
позов не надала.

Третя особа у справі, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_6, який за
даними Кролевецького РС УДМС значиться
зареєстрованим в АДРЕСА_1, а фактично
проживає в с.Миропілля
Краснопільського району Сумської
області в судове засідання не з'явився,
виконати судове доручення про допит
його в якості третьої особи
Краснопільським районним судом
Сумської області на виконання судового
доручення не виявилось можливим у
зв'язку з неявкою ОСОБА_6 на виклик суду.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивачів, врахувавши
пояснення відповідачки ОСОБА_5 у одному
з судових засідань, дослідивши надані
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення виконавчого
комітету Кролевецької міської ради
народних депутатів Сумської області
від 16.09.1993 №391 «Про надання службової
квартири гр.ОСОБА_4» ОСОБА_4 та членам її
сім'ї була виділена для проживання
службова квартира АДРЕСА_1, і на
підставі ордеру №113 від 22 вересня 1993
року вони зайняли вказану квартиру і
були зареєстровані за вказаною
адресою. Дані обставини
підтверджуються копіями рішення,
ордера, і поквартирної карточки (а.с.5, 6,
7). Між Кролевецьким виробничим
управлінням житлово-комунального
господарства та ОСОБА_4 13.05.1994 року
укладений договір найму зазначеного
вище житлового приміщення і відповідно
до акту здачі і приймання квартири,
кімнати (додатку до договору найму)
ОСОБА_4 прийняла квартиру у
задовільному стані (а.с.13-16).

Як вбачається з матеріалів справи
вищезазначена квартира є власністю
територіальної громади міста
Кролевець в особі Кролевецької міської
ради, відноситься до державного
житлового фонду, включена до
службового житла за рішенням
виконавчого комітету Кролевецької
міської ради народних депутатів від
16.09.1993 року №391 і перебуває на балансі
комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора».

Згідно ч.4 ст.9 ЖК Української РСР, ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ст.123 ЖК Української РСР
порядок користування службовими
жилими приміщеннями встановлюється
законодавством Союзу РСР, цим Кодексом
та іншими актами законодавства
Української РСР.

Відповідно до п.28 чинного на сьогодні
Положення про порядок надання
службових жилих приміщень і
користування ними в Українській РСР,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 р. N 37, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї службове жиле
приміщення зберігається за ними у
випадках і в строки, вказані в статті 71
Житлового кодексу УРСР).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК Української РСР -
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причинах
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спірній квартирі
фактично не проживають з 2009 року, що
підтверджується Актом обстеження
квартири від 16.11.2009 року (а.с.17), актами
про не проживання квартиронаймачів в
квартирі від 25.02.2014 року, 05.03.2014 року,
02.04.2014 року та Актом обстеження
квартири від 09.04.2014 року (а.с. 10, 11, 12, 19).

За результатами обстеження комісією
було зроблено висновок про те, що
квартира не придатна для проживання,
потребує капітального ремонту та
відновлення системи опалення,
газопостачання, каналізації,
водопостачання і водовідведення, а
також заміни підлоги, вікон, дверей.
Стан квартири свідчить про те, що в ній
тривалий час ніхто не проживає, що
вбачається з акту обстеження від 09.04.2014
року (а.с.18) і підтверджується
фототаблицями (а.с.22-35).

Для вирішення питання щодо
користування вказаною квартирою
відповідачка ОСОБА_4 до позивачів не
з'являлася і 09.04.2014 року її було
повідомлено про намір звернутися до
суду щодо питання про виселення її та
членів її сім'ї з вказаної квартири
(а.с.21, 36, 37).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
доведеними ті обставини, що
відповідачі без поважних причин були
відсутні у наданій для проживання
службовій квартирі з 2009 року, тобто
понад шість місяців, з заявою про
продовження законодавчо визначеного
строку збереження за ними права
користування вказаним жилим
приміщенням ні до позивачів, ні до суду
не зверталися, а тому є всі законні
підстави відповідно до ст.72 ЖК
Української РСР визнати їх такими, що
втратили право користування вказаною
службовою квартирою.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь Кролевецького
підприємства «Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора»
підлягають стягненню судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, по
121 грн. 80 коп. з кожної. Крім того, з
відповідачки ОСОБА_4 на користь
відповідача підлягає стягненню 667 грн.,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про її виклик (а.с.103, 104).

Відповідно до ст.ст.71, 72, 123 ЖК
Української РСР, керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що
втратили право користування службовою
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Кролевецького підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора» судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. та 667
(шістсот шістдесят сім) грн. судових
витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Кролевецького підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора» судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя О. В. Бєгунова