Справа № 342/1125/14-ц
Провадження № 2/342/624/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
м.Городенка

Суддя Городенківського районного
суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву про забезпечення
позову позивача ОСОБА_1 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

До суду поступила заява про
забезпечення позову разом із позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди. В даній заяві позивач просить
накласти арешт на належний відповідачу
автомобіль марки Renault Kango номерний знак
НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому АДРЕСА_1,
виїздити за межі України до вирішення
цивільної справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосовувати з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. Окрім того, особа, яка подала
заяву про забезпечення позову повинна
довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви та
матеріалів доданих до позовної заяви у
заяві про забезпечення позову заявник,
крім довідки про власність на
автомобіль ОСОБА_2, та посилань на
наявність боргу в сумі 6 тис. дол. США, не
надає жодних доказів на підтвердження
того, що неприйняття інших заходів
забезпечення позову, крім накладення
арешту на автомобіль, може зробити
неможливим виконання рішення суду.
Заявник не підтверджує необхідність
забезпечення позову і не обґрунтовує
доцільності обрання саме такого виду
забезпечення позову, як заборона
виїзду за кордон і, що це призведе до
порушення прав позивача. Також до заяви
не подано доказів, що ОСОБА_2 взагалі
має намір та можливість виїхати за межі
України під час розгляду справи і, що
його виїзд буде утруднювати чи зробить
неможливим виконання рішення суду по
справі за його позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення заяви про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на автомобіль, а в
іншій частині слід відмовити.

Згідно з абзацом 3 п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за змістом ст. 293
ЦПК України окремо від рішення суду в
апеляційному порядку можуть бути
оскаржені ухвали суду першої інстанції
про задоволення заяви про забезпечення
позову, а також про його скасування,
проте ухвали про відмову у
забезпеченні позову оскарженню не
підлягають.

Одночасно суд роз'яснює, що відмова
не позбавляє позивача на повторне
звернення до суду із заявою про
забезпечення позову в порядку
встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди завданої
кримінальним правопорушенням -
задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої кримінальним правопорушенням
накласти арешт на автомобіль марки
Renault Kango, номерний знак НОМЕР_2, який
зареєстровано 24.08.2013 року в
Івано-Франківському ЦНП, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити: відділу
державної виконавчої служби
Городенківського районного управління
юстиції Івано-Франківської області для
негайного виконання в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень та сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
до Апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Городенківський районний суд.

Суддя
Гайдич Р.М.