Справа № 365/501/14 Головуючий у І
інстанції Денисенко Н.О.Провадження №
22-ц/780/4958/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Згурівського районного суду Київської
області від 04 липня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Переяслав-Хмельницька міська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту проживання однією сім'єю,

встановила:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю на момент
смерті її баби ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, АДРЕСА_2

Зазначає, що померла склала на її ім'я
заповіт, вона за нею доглядала та
поховала. До спадкової маси входить
квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 25.04.1995
року.

Оскільки вона в шестимісячний термін
не подала заяву про прийняття спадщини,
то нотаріальна контора відмовила їй у
прийнятті такої заяви з підстав
пропуску строку, встановленого для
прийняття спадщини.

Просила встановити факт її постійного
проживання разом з бабою ОСОБА_2 на день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлення
якого їй необхідно для реалізації її
прав на спадщину відповідно до вимог ч.
3 ст. 1268 ЦК України.

Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 256
ЦПК України.

У апеляційній скарзі заявниця просить
скасувати зазначену ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя мотивував свої висновки
тим, що із даної заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають
матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою в порядку окремого
провадження, в якій просила встановити
факт її постійного проживання разом з
бабою ОСОБА_2 на час відкриття спадщини,
встановлення якого їй необхідно для
реалізації її прав на спадщину.

Тобто, від встановлення даного
юридичного факту залежить виникнення
її спадкових прав після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно
до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Встановлено, що, відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя
дійшов поспішного висновку про
наявність спору про право, оскільки із
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, не вбачається спору
про право.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду про відмову
у відкритті провадження у справі,
ухвала судді постановлена з порушенням
норм процесуального права і підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді