АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/791/2276/ 2014
суді І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Прокопчук Л.П.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Херсонрибгосп» на ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11червня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Херсонрибгосп» до Голопристанської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 11 червня
2014 року провадження по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Херсонрибгосп» до
Голопристанської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про визнання
договору оренди недійсним - закрито.
Повідомлено позивачу, що дана справа
підсудна господарському судочинству.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ «Херсонрибгосп» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просили ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 червня 2014
року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
судів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства і
підвідомча господарського суду,
оскільки в оскарженому договорі оренди
від 28.08.2012 року, укладеного між
сторонами, відповідач ОСОБА_3
зазначена як фізична особа
підприємець, а також із суті договору
вбачається, що його укладено з метою
здійснення господарської діяльності
-для риборозведення (п. 2.1 договору).

Однак з таким висновком суду
погодитьсь не можна з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
серпня 2012 року між Голопристанською
районною державною адміністрацією та
громадянкою ОСОБА_3 було укладено
договір оренди водного об'єкта
місцевого значення де остання
зазначена, як фізична особа також у
розділі «місцезнаходження та
реквізити сторін» цього ж договору
вказано інформацію про орендаря -
ОСОБА_3 як фізичну особу: зазначені
паспортні данні, місце проживання та
ідентифікаційний номер.

Відповідно рішенню Херсонської
обласної ради від 05.04.2012 року
громадянці ОСОБА_3 надано у тимчасове
користування на умовах оренди терміном
на 15 років водний об'єкт місцевого
значення - озеро «Кругле» площею 135,16 га,
що знаходиться на території
Бехтерської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області.

Також, відповідач ОСОБА_3
зверталась для оформлення земельної
ділянки у відповідні компетентні
органи, як громадянка та зазначена як
фізична особа у наступних документах:
заяві від 04.01.2011 року про виготовлення
технічної документації і із
землеустрою щодо складання договору
оренди земельної ділянки; технічній
документації із землеустрою щодо
складання договору оренди земельної
ділянки, яка здійснена фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4; розпорядженні
голови Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області від 30.12.2010 № 846 (а.с.98);
викопіюванні земельної ділянки (а.с.99);
витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі правочинів від 21.10.2010 р. № 9145491;
договорі купівлі-продажу від 21.10.2010
року; витягу ХДБТІ від 01.12.2010 року (а.с.99);
акті узгодження меж земельної ділянки
та передачі на зберігання межових
знаків від 06.01.2010 року (а.с.106); абрисі
земельної ділянки (а.с.110), акті про
встановлення в натурі меж земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків 2011 року (а.с.111); плані
зовнішніх меж земельної ділянки(а.с.112);
схемі визначення координат зовнішніх
меж земельної ділянки(а.с.113); висновку
щодо погодження землевпорядної
документації № 193/01-14/в від 08.02.2011 року,
виготовленим відділом Держкомзему у
Голопристанському районі Херсонської
області та довідці про кількісні та
якісні характеристики земельної
ділянки від 28.01.2011 р. (а.с.115);
кадастровому плані земельної ділянки
(а.с.116); розпорядженні голови
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області від
10.05.2011 року № 292;акті про передачу та
прийом земельної ділянки в натурі від
31.05.2011 року; розпорядженні
Голопристанської районної державної
адміністрації від 18.01.2012 року № 39 про
погодження надання у користування на
умовах оренди водного об'єкта
місцевого значення озера «Кругле»
(а.с.83); заяві від 28.12.2011 року про надання
погодження на передачу ОСОБА_3 в оренду
вказаного озера (а.с.173); листі № 01-10/44
від 11.01.2012 року комісії з проведення
реорганізації Відділу Держкомзему у
Голопристанському районі (а.с.174).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства (ст. 15
ЦПК України).

Спір фізичної особи, яка має статус
суб'єкта підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житлових чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'язаний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства (п. 14 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»).

Таким чином, зміст зазначеного
договору оренди земельної ділянки від
28.08.2012 року та аналіз
правовстановлюючих документів, які
передували укладенню даної угоди
свідчать про те, що відповідач ОСОБА_3
діяла як фізична особа і між сторонами
виникли правовідносини, які повинні
вирішуватись в порядку цивільного
судочинства.

Дослідивши взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що дана
справа повинна розглядатись в порядку
господарського судочинства не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 11 червня 2014
року постановлена з порушенням норм
процесуального права, на підставі чого,
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Херсонрибгосп» - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного
суду Херсонської області від 11 червня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: