АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5125/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2910/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі:
Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного
суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту спільного
проживання зі спадкодавцем,
заінтересована особа - державний
нотаріус Другої Полтавської державної
нотаріальної контори Москівець
Станіслав Володимирович.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 08 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
вищевказаною заявою ОСОБА_1

Не погодившись з даною ухвалою, заявник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду. Посилається
на необґрунтованість ухвали та
порушення місцевим судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції згідно ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження
заявника ОСОБА_1, померлий ОСОБА_3 є його
батьком.

Листом державного нотаріуса Другої
Полтавської державної нотаріальної
контори від 03 липня 2014 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті спадкової справи та
у видачі свідоцтва про право на
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що заявник в
установлений законом строк (шість
місяців) не звернувся із заявою про
прийняття спадщини.

У своїй заяві, що була подана до суду в
порядку окремого провадження, ОСОБА_1
ставить питання про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, що має
значення для здійснення ним права на
спадкування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
наявності між заінтересованими
особами спору про право, що має
розглядатись на загальних підставах в
порядку позовного провадження.

Проте, такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 2 ЦПК
України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно роз'яснень п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», якщо виникнення права на
спадкування залежить від доведення
певних фактів, особа може звернутися в
суд із заявою про встановлення цих
фактів, яка, у разі відсутності спору,
розглядається за правилами окремого
провадження. Зокрема, у такому порядку
суди повинні розглядати заяви про
встановлення родинних відносин із
спадкодавцем, проживання з ним однією
сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
спору про право не вбачається, отже,
висновки суду першої інстанції колегія
суддів находить необґрунтованими та
передчасними.

За вказаних обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів заяви ОСОБА_1
до суду першої інстанції для вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 08 серпня 2014 року -
скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту спільного
проживання зі спадкодавцем,
заінтересована особа - державний
нотаріус Другої Полтавської державної
нотаріальної контори Москівець
Станіслав Володимирович направити до
Київського районного суду м. Полтави
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис
С.Б. Бутенко

Судді:
підписи О.І. Обідіна

В.П. Пікуль

З оригіналом вірно. Суддя