Справа № 461/3805/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р

при секретарі Гром'як
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Львові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м.Львова від
21.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Галицького ВДВС ЛМУЮ, за участю
третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про
звільнення майна з-під арешту,
покликаючись на те, що з резолютивної
частини рішення суду не випливає, що
звільнення майна - автомобіля DAEWOO MATIZ,
2006 року випуску, жовтого кольору, номер
шасі НОМЕР_1 має наслідком припинення
всіх обтяжень (арештів) накладених на
зазначений автомобіль під час його
перебування у власності попереднього
власника, божника - ОСОБА_2, за його
зобов'язаннями.

Заявник в судовому засіданні
вимогу заяви підтримав, просить заяву
задоволити та роз'яснити рішення суду з
метою належного його виконання.

Представники Галицького ВДВС ЛМУЮ та
ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, наслідки неявки. Відповідно до
ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які
брали участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності осіб, які не зявилися.

Заслухавши думку заявника, дослідивши
заяву, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що заяву слід задоволити.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення
Галицького районного суду м. Львова від
21.06.2013 року було звернуто до Управління
державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Львівській області для
виконання - перереєстрації автомобіля
марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску,
жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1.
Однак листом від 19.12.2013 року. позивачу
було відмовлено та одночасно
повідомлено, що на зазначений
транспортний засіб марки накладено
арешт, а саме: слідчим Кам'янко - Бузької
прокуратури Львівської області
Лущанець М.В., від 12.11.2007 року; ВДВС
Галицького ЛМУЮ, вих. № 6552/09-19 від 12.05.2008
року; орієнтування на затримання УКР
ГУМВС України у Львівській області
Синявський О.Н., вих. № 3/6037 від 20.10.2008
року; арешт УКР ГУМВС України у
Львівській області Синявський О.Н., вих.
№ 3/6927 від 27.11.2008 року. Не зважаючи на
обґрунтування мотивувальної частини
рішення, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Львівській області вказує на те, що з
рішення суду не вбачається те, що
звільнення майна має наслідком
припинення всіх обтяжень (арештів)
накладених на зазначений автомобіль
під час його перебування у власності
ОСОБА_2, за його зобов'язаннями.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема з рішення суду від 21.06.2013 року,
автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року
випуску, жовтого кольору, номер шасі
НОМЕР_1 в ході примусового виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів, згідно вимог Закону України
«Про виконавче провадження», перед
реалізацією було вилучено у власника
(боржника) ОСОБА_2 та згодом 10.01.2013 року
відчужено на публічних торгах
позивачу. За таких умов право власності
боржника на зазначене майно, в силу ст.
346 ЦК України, припинилося та перейшло
до позивача.

З припиненням права власності особи на
майно, зазначене майно не може
залишатися обтяженим з метою
забезпечення виконання зобов'язань
попереднього власника, в тому числі
тих, які виникнуть в майбутньому згідно
судових рішень, оскільки звернення
стягнення можливе виключно на майно
належне боржникові. За таких умов, при
відчуженні майна з публічних торгів в
ході примусового виконання рішення
суду, всі обтяження зазначеного майна
мають бути припиненими.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення, та
слід роз'яснити рішення Галицького
районного суду м.Львова від 21.06.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задоволити повністю.

Роз'яснити, що на підставі рішення
Галицького районного суду м. Львова від
21.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про
звільнення майна з-під арешту - під
звільненням з-під арешту автомобіля
марки «DAEWOO MATIZ», 2006 року випуску,
жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_1
розуміється зняття з нього всіх
обтяжень, які були накладені до 10.01.2013
року, в тому числі скасування арештів:
слідчого Кам'янко - Бузької прокуратури
Львівської області Лущанець М.В. від
12.11.2007 року; ВДВС Галицького ЛМУЮ, вих. №
6552/09-19 від 12.05.2008 року; орієнтування на
затримання УКР ГУМВС України у
Львівській області Синявський О.Н., вих.
№ 3/6037 від 20.10.2008 року; арешту УКР ГУМВС
України у Львівській області
Синявський О.Н., вих. № 3/6927 від 27.11.2008
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.