АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області та
на постанову про закінчення
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою, в якій
просила визнати протиправними дії
державного виконавця ВДВС
Апостолівського РУЮ у
Дніпропетровській області Марусенка
В.В., щодо закінчення виконавчого
провадження; скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження №
38932610 від 20 червня 2014 року як незаконну;
зобов'язати ВДВС Апостолівського РУЮ у
Дніпропетровській області поновити
зазначене виконавче провадження по
виконавчому листу у справі №171/3158/13-ц;
визнати, що довідка, яка була їй видана
ТОВ «Лілія» на виконання рішення суду,
не відповідає вимогам постанови КМУ
від 05 липня 2006 р. № 919 «Про затвердження
Порядку визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату», а також зобов'язати ВДВС
Апостолівського РУЮ у
Дніпропетровській області витребувати
у ТОВ «Лілія» довідку, яка
відповідатиме вимогам вказаної
постанови.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
липня 2014 року у задоволенні скарги було
відмовлено.

З такою ухвалою не погодилась заявниця,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила її скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення її скарги.

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
листопада 2012 року ТОВ «Лілія»
зобов'язано видати ОСОБА_2 довідку про
нарахування заробітної плати за час її
роботи у товаристві з 01 лютого 1993 року
по 03 листопада 1997 року на посаді
секретаря-друкарки.(а.с. 158)

На підставі вищевказаного рішення, 25
січня 2013 року ОСОБА_2 видано виконавчий
лист № 2-960/2011 та постановою державного
виконавця від 17 липня 2013 року було
відкрито виконавче провадження № 38932610
з примусового виконання рішення
суду.(а.с. 171)

На виконання зазначеного рішення, 18
червня 2014 року боржник ТОВ «Лілія» на
адресу стягувача направило довідку про
заробітну плату, вих. № 05/06-14 від 18
червня 2014 року, що підтверджується
описом вкладення до листа на ім'я
ОСОБА_2

Згідно рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
заявниця отримала зазначену
кореспонденцію 20 червня 2014 року про що
свідчить її підпис на цьому поштовому
повідомленні. Зазначена обставина
заявницею не заперечується. (а.с. 186)

20 червня 2014 року боржником було надано
державному виконавцю ВДВС
Апостолівського РУЮ Марусенко В.В.
копію довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_2 за
період її роботи у ТОВ «Лілія» з лютого
1993 року по листопад 1997 року включно,
оформленої відповідно до додатку 1 до
п.7 Порядку надання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», копію опису
вкладень до поштового відправлення та
копію повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_2

З підстав повного виконання вимог
виконавчого документу, цього ж дня
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-960/2011 від 25 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, на
підставі досліджених матеріалів
виконавчого провадження та наданих
сторонами доказів, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність правових
підстав для визнання дій державного
виконавця незаконними. Постанова про
закінчення виконавчого провадження
прийнята відповідно до вимог чинного
законодавства, в межах повноважень
держвиконавця.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, узгоджуються з
нормами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», які правильно
застосовані районним судом.

Суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги посилання скаржника
на те, що у довідці, яку боржник їй видав
на виконання виконавчого листа,
повинно бути зазначено розмір
заробітної плати секретаря-друкарки
ТОВ «Лілія» за 2009 рік, оскільки це
змінює зміст рішення суду від 29
листопада 2012 року, що виконувалось.

За вимогами ч.3 с.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини
зазначеного рішення від 29 листопада 2012
року, апеляційним судом було
встановлено, що ТОВ «Лілія» у зв'язку з
втратою документів оформлено довідку
про заробітну плату працівника
аналогічної професії аналогічного
підприємства за 1993-1997 р.р., а саме ТОВ
фірма «Оріон-ЛТД» м. Енергодар
Запорізької області, що цілком
відповідає вимогам постанови КМУ № 919
від 05.07.2006 року «Про затвердження
Порядку визначення заробітної плати
(доходу) для призначення пенсії у разі
втрати документів про її нарахування
та виплату», і зобов'язав ТОВ «Лілія»
видати ОСОБА_2 цю довідку.

З цих підстав районним судом правильно
відхилені посилання заявника, що така
довідка не відповідає вимогам вказаної
постанови КМУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду відповідає вимогам закону, а тому
на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
залишається в силі, а апеляційна скарга
не задовольняється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 21
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Романюк М.М. Макаров М.О.