Справа № 368/1158/14-ц
Провадження № 236836214
Рішення

іменем України

"19" вересня 2014 р. м. Кагарлик
Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

11.06.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій позивач
просить суд винести рішення, яким:

Розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований
01.05.1993 року відділом запису актів
громадянського стану Тулинської
сільської ради Миронівського району
Київської області, актовий запис № 4
від 01.05.1993 року та визначити, що після
розлучення неповнолітня дитина
проживатиме з матір»ю.

13.06.2014 року Кагарлицьким районним
судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України винесено постанову про
відкриття провадження у справі та
призначення справи до розгляду на
19.06.2014 року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 19.06.2014 року, відповідачка
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання
терміну на примирення, позивач ОСОБА_1
заперечував проти клопотання.

19.06.2014 року Кагарлицьким районним
судом винесено ухвалу, якою на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинив
провадження у справі та надано строк на
примирення до 19.08.2014 року.

19.08.2014 року Кагарлицьким районним
судом винесено ухвалу, якою на підставі
ст. 204 ЦПК України провадження у справі
було відновлено, та призначено справу
до слухання на 11.09.2014 року.

В судове засідання, яке відбулося
11.09.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 не
з»явилася, хоча була повідомлена судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи, відповідно, суд
відклав слухання справи на 19.09.2014 року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 19.09.2014 року, позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, на запитання
суду зазначив, що не бажає стягувати з
відповідачки судові витрати, які він
поніс при подачі позовної заяви,
примиритися категорично не бажає,
майнового спору немає.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 не з»явилася вдруге без
поважних причин, хоча була повідомлена
судом належним чином про день, час та
місце слухання справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
який позов підтримав, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку щодо задоволення позову,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені
судом в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
уклали шлюб 01 травня 1993 року.

Даний факт підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_4,
видане 01 травня 1993 року Тулинською
сільською радою Миронівського району
Київської області, з якого видно, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець село
Очеретяно Кагарлицького району
Київської області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка село Тулинці
Миронівського району Київської
області, уклали шлюб 01 травня 1993 року,
про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу 01 травня 1993 року
зроблено запис за № 4.

Прізвище після реєстрації шлюбу:

Чоловіка - ОСОБА_1.

Жінки - ОСОБА_1.

Від спільного подружнього життя
сторони мають одну неповнолітню
дитину, - сина ОСОБА_6, 1999 року
народження.

Даний факт підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_3, яке
видано (повторно) 15 листопада 2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції у Київській області, з якого
видно, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_7
року в село Очеретяне Кагарлицького
району Київської області, про що 29
вересня 1999 року складено відповідний
актовий запис за № 6.

В графі «батько» зазначений позивач
ОСОБА_1.

В графі «мати» зазначена ОСОБА_2.

Як встановлено судом під час судового
засідання, позивачОСОБА_1 з
відповідачкою ОСОБА_2 не підтримують
шлюбних відносин тривалий час,
фактично з початку січня 2014 року,
остаточно припинилися шлюбні
відносини, в зв»язку з чим спільного
господарства не ведуть, спільного
бюджету не мають, майнових спорів у них
немає, спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитине немає, за згодою
сторін неповнолітня дитина буде
проживати з матір»ю, - відповідачкою по
справі.

На думку суду, шлюб сторін носить
формальний характер, при його
фактичному розпаді.

Примирення між сторонами неможливе, не
зважаючи на зусилля суду, що виражалося
в надання сторонам терміну на
примирення.

Що ж стосується застосування норм
матеріального права, то суд при
винесенні рішення керувався наступним.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» при розгляді
справ, які виникають у зв'язку з
укладенням, припиненням шлюбу, а також
з інших сімейних відносин, необхідно
виходити з положень Конституції
України, норм Сімейного кодексу
України, Цивільного процесуального
кодексу України, Закону України від 23
червня 2005 р. N 2709-ІУ «Про міжнародне
приватне право» та інших
нормативно-празових актів, що
регулюють сімейні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати.

В зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не
ставив питання щодо стягнення на його
користь судових витрат з відповідачки,
- ОСОБА_2, в судовому засіданні позивач
не бажав стягувати судові витрати з
позивачки, тому судові витрати суд
залишає за позивачем по справі, -
ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ч.І ст. 110, ст.
112 Сімейного кодексу України, ч. 1 ст. 3,
ст.. 4, 107, 118, 119, 120, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений 01 травня 1993 року
Тулинською сільською радою
Миронівського району Київської
області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем село Очеретяне
Кагарлицького району Київської
області, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
17 травня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою село
Тувинці Миронівського району
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий 18 жовтня 2012 року
Кагарлицьким РС Управління ДМС України
в Київській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, свідоцтво про укладення
шлюбу серії НОМЕР_4, яке видане 01 травня
1993 року Тулинською сільською радою
Миронівського районук Київської
області, актовий запис № 4, - розірвати.

Місцем прожтивння неповнолітньої
дитини:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, свідоцтво
про народження серії НОМЕР_3, яке видано
(повторно) 15 листопада 2013 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції у Київській області, визначити
місцем проживання матері, - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки село Тувинці
Миронівського району Київської
області, паспорт серії НОМЕР_6, виданий
18 жовтня 2012 року Кагарлицьким РС
Управління ДМС України в Київській
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами , які брали
участь у справі і не були присутніми в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до
ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук