Справа № 362/3554-14ц Головуючий у І
інстанції Медвєдєв К.В.Провадження №
22-ц/780/5426/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Вишгородська районна державна
нотаріальна контора Київської області,
про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності
на частку спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом. Свої вимоги
мотивувала наступним:

Позивач проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 02 січня 2007
року у них народився син - ОСОБА_7.
Оскільки офіційно попередній шлюб із
ОСОБА_8 позивач розірвала лише у 2006 році
та на той час не планувала реєструвати
шлюб із ОСОБА_6, в якості батька дитини у
книзі реєстрації народжень було
зазначено її колишнього чоловіка.

Під час проживання позивача з ОСОБА_6
вони придбали спільне майно, а саме
автомобіль та побутову техніку. 05
лютого 2014 року ОСОБА_6 помер.

На підставі наведеного просила суд
встановити факт її проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу разом з
ОСОБА_6, факт батьківства ОСОБА_6 щодо їх
сина ОСОБА_7, а також просила визнати за
нею право власності на 1/2 частину
спільного майна.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповноту
та неправильність встановлення
обставин, що мають значення для справи,
просила ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з недотриманням
правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з огляду на
наступне:

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції зазначив, що
справа підсудна Васильківському
міськрайонному суду. В той же час
колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
передчасним. Хоча у відповідності до
положень ст.ст. 110 та 257 ЦПК України
позов про визнання батьківства
відповідача та заява особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, й подаються до суду за місцем
проживання позивача (заявника), на що й
посилалася позивач при поданні позову,
в той же час даний позов не відноситься
до наведених категорій справ. Відсутні
в матеріалах справи й правові підстави
для визначення підсудності даного
позову за правилами ст. 113 ЦПК України.

За загальним правилом відповідно до
ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування. За
правилами ст.122 ЦПК України у разі, якщо
відповідачем у позовній заяві вказана
фізична особа, суд встановлює її
зареєстроване місце проживання шляхом
звернення до відповідного органу
реєстрації щодо надання відповідної
інформації, і лише на підставі
отриманої такої інформації вирішує
питання про територіальну підсудність
справи.

Хоча в якості одного з відповідачів в
позовній заяві й зазначено ОСОБА_4, який
за твердженням позивача проживає на
території м. Васильків Київської
області, з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції
відкрив провадження ще до направлення
запитів щодо встановлення
зареєстрованого місця проживання
відповідачів та отримання відповіді на
них. При цьому колегія суддів також
звертає увагу й на те, що фактично до
ОСОБА_4 зазначений позов позовних вимог
не містить. Відсутні й передбачені
законом підстави для встановлення
виключної підсудності даної справи. За
таких умов висновок судді про
територіальну підсудність справи
Васильківському міськрайонному суду
Київської області матеріалам справи не
відповідає.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає до
скасування у зв'язку із порушенням
порядку вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 04 серпня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: