overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7131/13-ц
Провадження по справі № 2/522/5685/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 червня 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

26.05.2014
Справа № 522/8716/14-ц
Провадження № 2-н/522/673/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 6 775,55 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 6 775,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 646/4540/14-ц
№ 2/646/987/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11-30 год. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 522/7886/14-ц
Провадження № 2-н/522/7886/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6699,03 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6699,03 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України. 26.05.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, в заяві про видачу наказу зазначена адреса: АДРЕСА_1 та в провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться заява КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1.

Таким чином, у провадженні
Приморського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 122, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6699,03 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

26.05.2014
Справа № 692/626/14-ц
Провадження № 2/692/209/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Позивач з 18 жовтня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що сімейні стосунки у подружжя не склались, мали місце постійні конфлікти та сварки, близько 7 місяців подружжя проживає окремо.
За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, а тому шлюб необхідно
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис в книзі реєстрації актів про одруження № 8 від 18 жовтня 1997 року виконкому
Михайлівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини
ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати Відділу
ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 570/2117/14-ц
Номер провадження 2-н/570/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 522/8757/14-ц
Провадження № 2-н/522/699/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 5 766,06 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5 766,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2062/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ
ЛТД», про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАЙПІ
ЛТД», про визнання права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 522/7151/14-ц
Провадження № 2/522/5694/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„23" травня 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у помешканні, розташованому у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

При цьому право позивача звернутися до суду за правилами альтернативної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси також не обґрунтовано.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/7151/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

23.05.2014
Справа № 645/3122/14ц
Провадження № 2/645/1272/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

29 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання –
Кононенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділ ДМС у Фрунзенському РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини за межі України без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справа призначена до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спрі між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача – адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності та договору про надання юридичної допомоги, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача – адвокат
ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, представник третьої особи Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі – задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділ ДМС у
Фрунзенському РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини за межі України без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 у зв'язку з ухилянням від виконання виконавчого листа № 522/18481/12, який видав Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 8 594,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України керівника ОСОБА_1 у зв'язку з ухилянням від виконання виконавчого листа 522/18481/12 який видав Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 8 594,30 грн.

Розглянувши матеріали справи суд, встановлює, що не доведене ухилення боржника від сплати оскільки згідно довідки АБ встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що встановлено самим виконавцем саме 23.03.2014 року, але незважаючи на це виконавчі дії проведені за старою адресою реєстрації боржника.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглянувши надані матеріали, а саме заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника вважає, що державним виконавцем не надано в жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу. Не надані докази виконавчих дій щодо встановлення боржника та його майна.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_1 зв'язку з ухилянням від виконання виконавчого листа № 522/18481/12 який видав Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 8 594,30 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
А.В. Науменко

20.05.2014
Справа № 692/660/14-ц
Провадження № 2-н/692/7/14 про відкриття провадження у справі 29 травня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області
В.П.Задорожній, розглянувши заяву КП
«Драбівські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2783
Ощадний банк України", МФО 354507, Код 21356824 та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96,97,98
ЦПК України. Спір підсудний
Драбівському районному суду.
Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Драбівські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній