02 вересня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя:
при секретарі: -
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «АСТРА Банк» звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на їх
користь заборгованість за кредитом,
процентами і комісією за користування
кредитом, з урахуванням строкової
заборгованості, пеню за прострочення
сплати кредиту, процентів і комісій за
користування кредитним договором №
рівних частинах витрати по сплаті
судового збору в сумі 826,17 грн.
Після заміни сторони у справі з ПАТ
«АСТРА Банк» на його правонаступника -
ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги було
уточнено та позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
АТ «Дельта Банк» заборгованість за
сплачений судовий збір в розмірі 826,17
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідно до укладеного
27.02.2012 року із Додатками № 1, 2 до нього,
укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «АСТРА
Банк», ОСОБА_3 надано кредит в розмірі
27.02.2017 року включно під 0,001 % річних та
під комісію 1,05 % процентів від суми
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 було порушено
умови повернення кредиту та сплати
процентів і комісій за його
користування, у нього виникла
прострочена заборгованість перед
Банком, яка станом на 02.07.2014 року
- суми заборгованості за тілом
- суми заборгованості за
відсотками - 00,00 грн.;
- суми заборгованості за комісією -
Також позивач зазначає, що в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за Кредитним договором між ПАТ
«АСТРА Банк» та ОСОБА_4 укладено
року, відповідно до якого остання
зобов'язалася відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним
В зв'язку з невиконанням відповідачами
умов укладених договорів, позивач
вимушений звернутися до суду із даною
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Представником позивача надано
до суду заяву про розгляд справи без
його участі та у разі неявки
відповідачів винесення заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися.

Суд вважає можливим провести заочний
розгляд справи на підставах наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до умов Кредитного договору
№ 07005 від 27.02.2012 року із Додатками
№ 1, 2 до нього, укладеному між Публічним
акціонерним товариством «Астра Банк»
та ОСОБА_3, останньому банком був
наданий кредит в розмірі 99810 грн. зі
строком користування до 27.02.2017 року
включно під 0,001 % річних та під комісію
1,05 % від суми кредиту в місяць.

Банком було виконано зобов'язання,
передбачені Кредитним договором і
надано Позичальнику кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 120487 від 27.02.2012 року.

В забезпечення Кредитного договору
було укладено Договір застави
автомобіля 07005/З посвідчений
27.02.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, за реєстровим № 61,
відповідно до якого заставою є
автомобіль марки GEELY моделі FE-1 (сєдан
легковий), 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1,
чорного кольору, належний ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_2,
виданого 23.02.2012 року РВ ДДАІ МВС
України.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за Кредитним договором між ПАТ
«АСТРА Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
Договір поруки № 07005/П від 27.02.2012
року, відповідно до якого остання
зобов'язалася відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним
договором.

П. 2.1 Договору поруки встановлено, що у
випадку невиконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань за Кредитним
договором, ОСОБА_4 несе солідарну
відповідальність перед ПАТ «АСТРА
Банк» нарівні з ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у
випадку невиконання або неналежного
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 несуть солідарну
відповідальність перед позивачем на
всю суму заборгованості, встановлену
на момент подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 порушив свої
зобов'язання, передбачені умовами
Кредитного договору.

АТ «АСТРА Банк», на підставі п. 3.2.5.
Кредитного договору, п. 3.1 Договору
поруки, звертався до відповідачів з
листами-вимогами: № 71880В від 03.07.2013 року,
№ 7189-В від 03.07.2013 року, № 7190 від 03.07.2013
року, про дострокове повернення
кредиту, процентів та штрафних санкцій,
проте заборгованість за кредитним
договором погашена не була.

02.12.2013 року між АТ «Астра Банк» та АТ
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги, за
зобов'язання які виникли у ОСОБА_3 на
підставі кредитного договору №
07005 від 27.02.2012 року, що є підставою
для процесуального правонаступництва.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.06.2014 року допущено
процесуальне правонаступництво
позивача Публічне акціонерне
товариство «Астра Банк» на її
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
станом на 02.07.2014 року сума
заборгованості за Кредитним договором
№ 07005 від 27.02.2012 року становить
64466,29 грн. і складається з: суми
заборгованості за тілом кредиту - 64466,29
грн.; суми заборгованості за відсотками
- 00,00 грн.; суми заборгованості за
комісією - 00,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний виплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а крім того, якщо за
порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з боржника в
повному розмірі, незалежно від
стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК
України.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
відсотків, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положенняя договорів
грошової позики, що встановлені ст.ст.
1046-1053 Цивільного кодексу України.

Ст. 543 ЦК України передбачено у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В порушення зазначених норм закону,
умов Кредитного договору, договору
застави автомобіля та Договором
поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов'язання
за вказаними договорами належним чином
не виконали, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат по справі
визначається у відповідності з
положеннями ст. 88 ЦПК України.

Оскільки позивачем було заявлено
клопотання про заміну сторони у справі
на її правонаступника, яке ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 20.06.2014 року було задоволено та
допущено процесуальне
правонаступництво позивача ПАТ «АСТРА
Банк» на його правонаступника ПАТ
«Дельта Банк», усі стягнення
здійснюються на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 554,610, 611, 625,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 /іпн
НОМЕР_3/ та з ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_4/ на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» /МФО 380236,
, р/р 373980009/ заборгованість
за кредитним договором в розмірі 64466
/шістдесят чотири тисячі чотириста
шістдесят шість/ грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» сплачений
судовий збір в розмірі 826 /вісімсот
двадцять шість/ грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яку може бути
подано до суду, який його ухвалив,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.