overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6612/14-ц
Провадження № 2-з/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Троян Н.А., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 926, 11 грн.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ПАТ КБ «Приватбанк» просить накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаним вимогам Закону не відповідає.
Заявником не вказано на яке конкретно майно відповідача необхідно накласти арешт, не надано доказів належності йому цього майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на вищевказане, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 180/2274/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. дослідивши заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка
Миколи Вікторовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка М.В. звернувся із заявою до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням
Марганецького міського суду ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1835 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/359/14-ц від 10.06.2014 року на суму 81,20 грн.; бухгалтерією ДП
«Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12779 від 24.06.2014 року.

Криворізьким локомотивним депо ДП
«Придніпровська залізниця» було надміру сплачено 81,20 гривень та вказану суму їм необхідно повернути.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що судовий збір внесено у більшому розмірі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 81 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» Ручка Миколи Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути Криворізькому локомотивному депо ДП «Придніпровська залізниця»
(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108, ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через
Криворізьке відділення № 1 АБ
«Експрес-Банк» за квитанцією № 1835 у розмірі 81 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2277/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши заяву представника ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка
Миколи Вікторовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014 року представник ДП
«Придніпровська залізниця» Ручка М.В. звернувся із заявою до Марганецького міського суду, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що на вимогу державного виконавця за рішенням
Марганецького міського суду ВСП
«Криворізьке локомотивне депо» ДП
«Придніпровська залізниця» згідно платіжного доручення №1832 від 24.06.2014 року сплатило судовий збір по цивільній справі №180/154/14-ц від 10.06.2014 року на суму 57,35 грн.; бухгалтерією ДП
«Придніпровська залізниця» також повторно сплачено вказану суму згідно платіжного доручення №12776 від 24.06.2014 року.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до висновку.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно рішення Марганецького міського суду, з ДП «Придніпровська залізниця» стягнуто судовий збір у розмірі 81,20 грн.
Відповідно наданих квитанцій, ДП
«Придніпровська залізниця» та її структурним підрозділом «Криворізьке вагонне депо» сплачено разом судовий збір у розмірі 114,70 грн. (57,35 грн. + 57,35 грн.), тому поверненню підлягає сума - 33,50 грн., яка є надміру сплачена.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ДП «Придніпровська залізниця» Ручка Миколи Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити частково.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в місті
Марганці Дніпропетровської області повернути відокремленому структурному підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» (49600, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108,
Код ) судовий збір, сплачений 24.06.2014 року через Криворізьке відділення № 1АБ «Експрес-Банк» за квитанцією № 1832 у розмірі 33 грн. 50 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/7903/14-ц
Провадження № 2-н/334/1713/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву
КП "Водоканал", яке розташоване в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3318,12 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
"Водоканал", яке розташоване в м.
ОКПО 03327121), суму заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 рік, у розмірі 3318,12 грн. (три тисячі триста вісімнадцять грн. 12 коп.).
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
"Водоканал", яке розташоване в м.
ОКПО 03327121) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
«___»___________20__року.
Судовий наказ видано «___»__________2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 01.09.2014
Справа № 334/7880/14-ц
Провадження № 2/334/2975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 Вересня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Дубини Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

у с т а н о в и в:

У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається. що ОСОБА_1 має намір визнати недійсним кредитний договір №б/н від 07.10.2008, при цьому зазначає, що звертається я до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя згідно правил підсудності.
Визначених у ч.7 ст. 110 ЦПК України, т.я. оспорюваний договір було підписано у
Правобережному відділенні філії ЗРУ
«ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1.

Дійсно, згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України визначається підсудність справ за вибором позивача та зазначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов ОСОБА_1 заявлено не до філії або представництва юридичної особи, а до самої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка знаходиться у м.
Дніпропетровську, вул.. Набережна
Перемоги, 50, при цьому Правобережне відділення філії ЗРУ «ПАТ КБ
«Приватбанк» на віть не залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Сама позивачка є зареєстрованою та проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відносить до
Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законом, не підсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя, а тому підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє її права звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110,115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним -

п о в е р н у т и п о з и в а ч у .

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє її права звернення до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 16.09.2014
Справа № 320/8578/14-Ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Заява не відповідає загальним вимогам ст. 119, 121 ЦПК України по наступним підставам.

В своїй заяві позивачка вказує на те, що
Ії чоловік ОСОБА_4 уклав договір позики від 05.01.2008р. з ОСОБА_2 на загальну суму 13 тисяч евро, по якому повернув ОСОБА_2 3 тисячі евро за розпискою від 16.09.2011р.

Не погоджуючись з вказаною розпискою, яку вважає додатком до договору позики, заявниця на підставі ст. 65 Сімейного
Кодексу України, просить визнати недійсним договір позики від 05.01.2008р, в частині додатку викладеного розпискою від 16.09.2011р.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних вимог позивачкою не викладені у позові обставини щодо приналежності вказаних у договорі позики від 05.01.2008р. грошей до спільної сумісної власності подружжя, що відповідно до ст. 65 СК
України є умовою для отримання згоди подружжя, а при відсутності такої згоди для визнання договору недійсним.

Також, у позові не зазначені докази в підтвердження вказаних необхідних обставин, та в підтвердження обставин про те, що розписка від 16.09.2011р. є додатком до договору позики, а не документом про часткове виконання зобов'язань за договором позики від 05.01.208р.

Надані позивачкою копії розписки від 05.01.2008р. та свідоцтва про шлюб є неякісними, такими що не відображають викладену в документах інформацію про будь- яки фактичні дані, які можуть встановлювати наявність чи відсутність обставин, що необхідно для доказів відповідно до ст. 57 ЦПК
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

Зазначені недоліки мають суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 19 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позові - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана позивачем 30 серпня 2014р., однак до теперішнього часу недоліки позову не усунуті.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений строк, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102-105 ЦПК України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал",
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ( ОКПО 03327121, р/р
„Індустріалбанк", МФО 313849) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству „Водоканал".
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9146/14-ц
Провадження № 2-н/644/2722/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/9146/14-ц
Н/П №2-н/644/2722/14 15 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8957,41 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8957,41 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн, а з кожного по 30,45 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________