Справа № 724/1672/14-цПровадження № 6/724/34/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді:
за участю представника відділу
ДВС Хотинського РУЮ:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хотині
Чернівецької області справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області
про примусове проникнення, -
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області
звернувся до суду з поданням від 10.09.2014
року про примусове проникнення в
житлове приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 для проведення виміру
В обґрунтування свого подання вказує,
що відділом державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції у примусовому
порядку виконується виконавчий лист №
1-7 від 20.03.2012 року Хотинського районного
суду Чернівецької області про
стягнення із засудженого
неповнолітнього ОСОБА_2, а в разі
відсутності в нього майна для
відшкодування шкоди, з його батьків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
моральну шкоду заподіяну злочином в
Хотинського РУЮ надійшла заява від
представника ОСОБА_5 про прийняття до
виконання виконавчого листа
Хотинського районного суду № 1-7
виданого 20.03.2012 року Хотинським
районним судом Чернівецької області.
06.05.2014 р. державним виконавцем у
відповідності до вимог закону України
„Про виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржником у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду не виконано. 20.05.2014 року державним
виконавцем здійснено виїзд за місцем
проживання боржниці за адресою
вказаною в виконавчому документі в
ході чого, згідно ЗУ «Про виконавче
провадження» описано та арештовано
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований АДРЕСА_1. Згідно з
офіційними даними у боржника відсутні
відкриті розрахункові рахунки в
банківських установах; боржник в
Хотинському районному центрі
зайнятості на обліку не перебуває
відповідно не отримує допомогу по
безробіттю, про що свідчить довідка
Хотинського РЦЗ; за боржником відсутня
приватизована земельна ділянка, про що
свідчить довідка відділу
держземагенства у Хотинському районі;
за боржником відсутні транспортні
засоби, про що свідчить довідка МВС
України; Згідно відповіді державної
інспекції сільського господарства
техніки в електронному обліку не
значиться. 01.07.2014 року на адресу
Хотинської КРБТІ надіслано вимогу, про
повідомлення відділ ДВС вартість
послуг КРБТІ про виготовлення
технічної документації на житловий
будинок господарськими будівлями та
спорудами, який розташований АДРЕСА_1.
07.07.2014 року на адресу відділу ДВС
надійшла відповідь Хотинського КРБТІ в
тому, що орієнтована вартість послуг по
виготовленню технічної документації
на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами становитиме
14.07.2014 року на адресу ОСОБА_5 надіслано
листа про авансування витрат
виготовленню технічної документації
на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований АДРЕСА_1.
14.08.2014 року на адресу відділу ДВС
надійшла копія квитанції про
авансування витрат в сумі 1000,00 грн.
18.08.2014 року на адресу Хотинського КРБТІ
надіслано вимогу, в якій просять
виготовити технічну документацію на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1.
02.09.2014 року на адресу відділу ДВС від
Хотинського КРБТІ надійшов лист, що
виготовлення технічну документацію на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований АДРЕСА_1, неможливо так як
немає доступу до житлового будинку.
Виконання виконавчого листа № 1-7 від
20.03.2012 року Хотинського районного суду
Чернівецької області неможливе без
проведення виміру будинку володіння
для виготовлення технічної
Дана виконавча дія передбачає
проникнення державного виконавця та
осіб які будуть залучені до проведення
виконавчих дій до помешкання боржниці,
для виміру працівниками Хотинської
КРБТІ будинку володіння, щоб
виготовити технічну документацію на
житловий будинок, який розташований в
В судовому засіданні державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Хотинського РУЮ
Чернівецької області Маланчук М.А.
підтримав подання в повному обсязі та
надав суду пояснення, аналогічно
зазначеним обставинам в поданні.
Розглянувши матеріали справи за
поданням державного виконавця,
всебічно і повно з'ясувавши усі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються відповідно заявлені
вимоги, об'єктивно дослідивши і
оцінивши докази, надані до подання та
матеріали справи, які мають правове
значення для розгляду справи по суті, в
їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб визначений законами України та
Конституцією України.
Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Згідно зазначених вимог закону, судом
належними доказами встановлено що у
провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області
Маланчука М.А. на розгляді знаходиться
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 1-7 від 20.03.2012 року
Хотинського районного суду
Чернівецької області про стягнення із
засудженого неповнолітнього ОСОБА_2, а
в разі відсутності в нього майна для
відшкодування шкоди, з його батьків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
моральну шкоду заподіяну злочином в
Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження ", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Відповідно ч. 5
ст. 50 цього ж Закону у разі відсутності
у боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно.
Згідно вимог ст. 58 ЦПК України
визначено належність доказів, а саме -
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Державним виконавцем не надано суду
доказів, що житловий будинок по АДРЕСА_1
належить на праві власності саме
божникам ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
Недоторканість житла гарантується
Конституцією України та міжнародними
правовими актами, які саме декларують
право людини на недоторканність її
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим, а за змістом
має містити встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини. При
встановлені фактів суд оцінює
належність допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд виходячи з сукупності
досліджених доказів по справі
приходить до висновку, що заявлені
вимоги державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ Чернівецької області
Маланчука М.А. про примусове
проникнення до будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 є не обґрунтованими
і в задоволенні подання вищенаведеного
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 50 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження; ст.ст. 209-210, 376
ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хотинського РУЮ
Чернівецької області Маланчука М.А. про
примусове проникнення в житлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 для проведення виміру будинку
володіння - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької
області в 5-денний строк з дня
проголошення, а особами які не були
присутні в засіданні при проголошенні
ухвали в цей же строк з дня отримання її
копії.

Суддя:
А.І. Руснак