overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9108/14-ц
№ 2/487/3078/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 Цивільного процесуального кодексу
України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

15.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на гараж літ. А, що знаходиться в провулку Транспортному, 2 в місті Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 05.12.2013.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, треті особи: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам - копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/487/3101/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

17.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 48 999.85 грн. за кредитним договором №б/н від 15.12.2005, а також 490.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/9201/14-ц
Провадження № 2/487/3105/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

18.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "УкрСиббанк", яким представник позивача Юхименко А.В. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь
ПАТ "УкрСиббанк" в солідарному порядку заборгованість на суму 2 725.95 дол. США в еквіваленті 34 158.95 грн., а також судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 341.59 грн.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 01 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 703/2593/14-ц 18 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за 6 квітня 2012 року між ПАТ«Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0446/82/0097293 за умовами якого ОСОБА_2 сплатою 28,9 % річних та терміном дії договору до 6 квітня 2018 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_2 6 квітня 2012 року за кредитним договором №014/0446/82/0097293, а він отримав 28,9 % річних та терміном дії договору до 6
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_2 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 6 травня 2014 року допустив коп. - заборгованість по кредиту, 5253 грн. 28 коп. - заборгованість за відсотками, 5847 грн. 67 коп. - нарахована
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 460 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ 82 коп. заборгованості за кредитом та 460 грн. 02 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 211/5687/14-ц
Провадження № 2/211/2284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно з довідкою адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 10.09.2014 року, яка надійшла до суду 18.09.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 196/193/14-ц
№ провадження 2/196/258/2014
УХВАЛА

10.07.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний та розрахунковий рахунки ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед".                    Від повідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, у своєму клопотанні позивач не наводить належних обґрунтованих мотивів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надав доказів на підтвердження наявності вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися чи зробитися неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з метою не допущення перешкоджання господарській діяльності відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК
України, суддя

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/987/14-ц
№ провадження 2/196/554/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст.ст. 79, 80 ч.1, 84, 180, 183 Сімейного кодексу України.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 3747 від 04.08.2014 року, відповідач в справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. (а.с.10-11). Також відповідачу на його номер мобільного телефону були надіслані смс-повідомлення про виклик до суду
(а.с.24).

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/383/14-ц
№ провадження 2/196/337/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Царичанка" Царичанського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ "Царичанка"
Царичанського району
Дніпропетровської області з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Позивач по справі - ОСОБА_2 погоджується з використанням належної йому спірної земельної ділянки, площею 3,390 га, в стані придатному для використання за цільовим призначенням, невідкладно після збирання врожаю, але не пізніше 01 грудня 2014 року за відповідним актом прийому-передачі. У випадку несвоєчасної, документально не підтвердженої передачі позивачу відповідачем з його вини зазначеної вище земельної ділянки, земельна ділянка буде вважатися такою, що використовується відповідачем самочинно.

2. Відповідач по справі за умовою мирової угоди зобов’язується сплатити позивачу по справі ОСОБА_1 як компенсацію за використання земельної ділянки, площею 3,390 га, впродовж сільськогосподарського року та часткову компенсацію судових витрат 4000
(чотири тисячі) грн., з яких 1200 (одна тисяча двісті) грн. сплачує під час укладення мирової угоди, а іншу суму 2800
(дві тисячі вісімсот) грн. до 01 грудня 2014 року. У випадку несвоєчасної сплати боргу за цією мировою угодою відповідач сплачує 60% річних від неповернутої суми боргу.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5778/14-ц
Провадження № 2/211/2317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 жовтня 2014 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А