overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/520/14
Провадження № 2-о/611/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів - Дюдюкжан Т.М.

Коваленко
М.В.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування - виконавчий комітет
Барвінківської міської ради
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном дружини, посилаючись на те, що остання страждає на стійке психічне захворюванням, проходила лікування у обласній психіатричній лікарні № 2. За характером захворювання дружина не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.
Заявник прохає призначити його опікуном дружини.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області із заявою ОСОБА_2 згоден.

Орган опіки і піклування в поданні прохає призначити опікуном
ОСОБА_3 її чоловіка ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, взявши до уваги заяву органу опіки і піклування, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведеною в справі амбулаторною судово - психіатричною експертизою від 12.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання - хворобу Альцгеймера з раннім початком і деменцією, і за станом свого здоров'я не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області вважає, що опікуном ОСОБА_3 слід призначити її чоловіка ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що чоловік фактично здійснює за нею догляд, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном його дружини ОСОБА_3, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання і за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна.

Керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жителя
АДРЕСА_1, і встановити над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_3 її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Червоноград Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов

Народні засідателі
Т.М. Дюдюкжан

М.В.
Коваленко
Справа № 379/1136/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1136/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 на 08:45 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсної згоди, визнання недійсним і скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсною згоду, визнання недійсним і скасування запису в реєстрі, визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
29 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 1348,06 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Справа №
Провадження № 2-н/635/522/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 23 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що
Хорошеве Харківського району
Харківської області, вул. Горького, 1
(р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 07 коп. 2. Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за
Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ
Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

У грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» (далі - ПАТ
«Краснодонвугілля») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 12 березня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я 50 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ
«Краснодонвугілля» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 145/1461/14-ц
Провадження №2-о/145/82/2014
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької с/ради про забезпечення доказів, -

встановив:

Прокурор Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької с/ради звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у державного нотаріуса
Тиврівської державної нотаріальної контори Вінницької області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, на земельну ділянку, площею 3, 09 га ( умовно кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості), на території Уяринецької сільської ради після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уяринці Тиврівського району.

У разі відкриття спадкової справи надати до суду належним чином завірені копії такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобов'язання державного нотаріуса
Тиврівської державної нотаріальної контори Вінницької області надати до суду інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру про наявність
(відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, на земельну ділянку, площею 3, 09 га ( умовно кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості), на території Уяринецької сільської ради після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Уяринці Тиврівського району.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Зобов'язати державного нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори
Вінницької області надати до суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, на земельну ділянку, площею 3, 09 га ( умовно кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості), на території Уяринецької сільської ради після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уяринці Тиврівського району.

Ухвалу допустити до негайного виконання .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Ліщишина М. Ю.
Справа № 615/1249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 р. о 09:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
справа № 361/834/14-ц провадження № 2/361/778/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"
(далі - ТОВ "Аркада-Житлосервіс") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з
ОСОБА_4 майнову шкоду за надані послуги в розмірі 2337 грн. 28 коп.

09 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

29 травня 2014 року позивач ТОВ
"Аркада-Житлосервіс", будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явилося, про причини повторної неявки суд не повідомило, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Аркада-Житлосервіс" до неї без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ТОВ
"Аркада-Житлосервіс", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 09 квітня та повторно 29 травня 2014 року

у судове засідання не з'явилося, про причини повторної неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
№252/868/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Родіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області у встановленому законом порядку відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем реєстрації та перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: