У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/746/14-ц

"11" вересня 2014 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -
Конепуда В.І., при секретарі с/з - Рошко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Воловець цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

17.07.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

23.07.2014 року по даній справі
відкрито провадження, справу
призначено до розгляду на 05.08.2014 року.

05.08.2014 року на розгляд справи
сторони не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, поштове відправлення
про виклик до суду відповідача ОСОБА_2
повернулося до суду з відміткою про те,
що адресат за вказаною адресою не
проживає,від представника позивача до
суду надійшла заява, про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Розгляд
справи відкладено на 15.08.2014 року через
неявку сторін. В чергові судові
засідання 15.08.2014 року та 01.09.2014 року
сторони повторно не з'явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
суд визнав явку представника позивача
на розгляд справи обов'язковою, справу
відкладено на 11.09.2014 року.

Однак, 11.09.2014 року представник
позивача на розгляд справи повторно не
з'явився, не зважаючи на те, що судом
явка представника позивача визнана
обов'язковою, про що позивач
повідомлявся. Представник позивача
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
позивача не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищенаведене, дану
справу слід залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання представника позивача без
поважних причин.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не проводилося.

На підставі викладеного, суд
вважає, що розгляд вказаного позову у
відсутності представника позивача не
можливо і його явка визнана судом
обов'язковою, а тому вказаний позов
необхідно залишитибез розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.