АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/3080/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1922к/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Савіної Г.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
липня 2014 року про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3;

представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
- Курдюмов Михайло Миколайович.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 07
жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно ЗУ «Про
виконавче провадження» за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, визначеної на підставі оцінки,
проведеної об`єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№0314/0708/45-019 від 03.07.2008 року в розмірі 574739
грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи» судові
витрати в сумі 3441 грн.

03 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

04 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд судового
рішення у зв`язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду в зв`язку з ново
виявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
ставлять питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не
взято до уваги, що Саксаганським
районним судом розглядалась
аналогічна справа за результатами якої
були задоволені позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи», яке було
скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.10.2013 року, суд першої
інстанції виходив із того, що
посилання в заяві ОСОБА_2 на те, що
апеляційним судом Дніпропетровської
області було скасовано рішення
Саксаганскього районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2013 року, яким були
задоволені аналогічні позовні вимоги
«ТОВ «Кредитні ініціативи» не є
підставою для задоволення заяви.

. Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.10.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_2.
посилалась на те, що іншим рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2013 року були
задоволені аналогічні позовні вимоги
ТОВ «Кредитні ініціативи» до іншого
відповідача, дане рішення суду першої
інстанції було скасовано рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09.04.2014 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є:1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявленою обставиною заявник
зазначає висновки рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.12.2013 року розглянуті
судом першої інстанції яке було
скасовано рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін, що мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови але про них не знали і не
могли знати заявник і суд .

Обставини, які наводить заявник не
спростовують факти, покладені в основу
заочного рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
07.10.2013 року та не впливають на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заявником не наведено законних
підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК
України, для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 361
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/