ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року.
Справа № 174/429/14-ц

п/с № 2/174/276/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
права власності на частку у спільному
майні, усунення перешкод в здійсненні
права власності на житло та виселення з
житла,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
08.05.2014 р., позивачка прохає:

1.Припинити право власності
відповідача ОСОБА_3 на 14 частку
належного йому спірного майна -
квартири АДРЕСА_1, а також на 14 частку
належну йому в будинку АДРЕСА_2 що є
моєю з відповідачем ОСОБА_3 спільною
частковою власністю, з підстав,
зазначених вище.

2.Визнати за мною право власності на
спірні квартиру АДРЕСА_1 та на будинок
АДРЕСА_2 в цілому.

3.Стягнути з мене на користь
відповідача ОСОБА_3 дійсну (ринкову)
вартість належній відповідачу 14 частки
спірної квартири та 14 частку будинку,
зазначених вище.

4.Усунути перешкоди в здійсненні мною
свого права власності на належний мені
будинок АДРЕСА_2 шляхом виселення з
нього відповідачки ОСОБА_4 з підстав,
викладених вище.

5.Судові витрати, пов'язані з розглядом
цієї справи в суді, покласти на
відповідачів солідарно, та стягнути з
них на мою користь всі зазнані мною
витрати, пов'язані із розглядом цього
позову судом.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, проте, суд, враховуючи
відсутність з боку позивача заперечень
проти розгляду справи за відсутності
відповідачів, та враховуючи, що
відповідачі належним чином
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання, в тому числі
відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК
України, що відповідач ОСОБА_3 надав
заяву про проведення судового
засідання за його відсутності, а
відповідачка ОСОБА_4 не повідомила про
причини своєї неявки, керуючись ст.ст.
169, 224 ЦПК України, виніс на місці ухвалу
про проведення судового засіданні за
відсутності відповідачів з заочним
розглядом справи.

Разом з тим відповідач ОСОБА_3 надав
письмове клопотання, що надійшло до
суду 08.07.2014 р, в якому прохає
провадження у даній цивільній справі
зупинити відповідно до положень п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України, в зв'язку з тим, що у
Верхньодніпровському районному суді
Дніпропетровської області,
розглядається цивільна справа №
173/614/14-ц, 2/173/587/2014 за його позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсною частини
заповіту їхнього батька ОСОБА_5 від
07.06.2006 р., в якій він скасовує раніше
складений на його ім'я заповіт від
22.01.2003 р. та встановлює право
спадкування ОСОБА_1 на жилий будинок
НОМЕР_1 з земельною ділянкою та
будівлями розташованими на ній в с.
Посуньки Верхньодніпровського району
та про визнання за ним права власності
в порядку спадкування за заповітом від
22.01.2003 року на жилий будинок НОМЕР_1 з
земельною ділянкою та будівлями
розташованими на ній в селі Посуньки
Верхньодніпровського району. До
клопотання надав копії ухвал про
забезпечення доказів та забезпечення
позову та копію позовної заяви.

Представник позивача, за згодою
позивачки, заявив заперечення,
посилаючись на те, що наявність
цивільної справи у
Верхньодніпровському суді не
перешкоджає подальшому розгляду даної
справи. Окрім того, ОСОБА_3, будучи
спадкоємцем обов'язкової частки у
спадщині в тому числі спірної квартири,
в позові в іншій справі питання про
квартиру не порушує.

Приймаючи до уваги думку сторін,
враховуючи, що від результатів
розгляду справи, яка розглядається в
порядку цивільного судочинства в
Верхньодніпровському районному суді,
залежать наявність підстав для позову,
що розглядається в даній цивільній
справі у Вільногірському міському
суді, суд доходить висновку, що
рішення в іншій цивільній справі може
вплинути на наявність чи відсутність,
повністю чи частково, предмету та
підстав для позову у даній цивільній
справі, тому провадження у даній
цивільній справі до вирішення іншої,
вищевказаної, цивільної справи, слід
зупинити. Окремий розгляд даної
цивільної справи Вільногірським
міським судом є неможливим.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст.168, 201, 203, 209-210, 222, 223, 292-294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача, ОСОБА_3, про
зупинення провадження у даній
цивільній справі задовольнити в
повному обсязі.

Провадження судового розгляду у
цивільній справі № 174/429/14-ц, п/с №
2/174/276/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності
на частку у спільному майні, усунення
перешкод в здійсненні права власності
на житло та виселення з житла, -
зупинити до набрання законної сили
рішенням у цивільній справі № 173/614/14-ц,
2/173/587/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про визнання недійсною частини
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування на житловий
будинок з земельною ділянкою та
розташованими на ній будівлями, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства у Верхньодніпровському
районному суді Дніпропетровської
області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали протягом двох днів з часу
її проголошення надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал