Справа № 534/3547/13-ц
Провадження № 4с/534/24/13
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську скаргу
ОСОБА_1 про визнання неправомірними та
скасування постанов про перевірку
виконавчого провадження, про
скасування процесуального документа в
виконавчому провадженні, про відмову в
відкритті виконавчого провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, що є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою про визнання неправомірною та
скасування постанови від 01.11.2013 року
начальника ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області про перевірку
виконавчого провадження № 40072418 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/769/12, виданного 24.09.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області , визнання
неправомірною та скасування постанови
від 05.112013 року державного виконавця
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавськогї
області Мацак А.О. про скасування
процессуального документа у
виконавчому провадженні № 40072418 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/769/12, виданного 24.09.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області, про визнання
неправомірною та скасування постанови
від 05.11.2013 року державного виконавця
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Мацак А.О. про відмову в
відкритті виконавчого провадження у
виконавчому провадженні № 40072418 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/769/12, виданого 24.09.2013 року.

Свою скаргу мотивує тим, що
оскаржувані рішення посадових осіб
ВДВС Комсомольського МУЮ є
неправомірними та такими, що порушують
права стягувача ОСОБА_1 та не
відповідають чинному законодавству.

Вважає, що відсутні передбачені
законом обставини, що виключають
здійснення виконавчого провадження (п.8
ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче
провадження»). Висновок посадових осіб,
що примусовому виконанню підлягають
лише рішення, зазначені в статях 76-79
Закону України «Про виконавче
провадження» є помилковим і не
відповідає чинному законодавству. Про
порушення її прав стягувачу ОСОБА_1
стало відомо 06.11.2014 року, коли вона
отримала копії відповідних постанов.

Стягувач ОСОБА_1, начальник ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
област Яхненко Д.О. та державний
виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ
Мацак А.О. в судове засідання не
з»явились. Про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку.

Представник стягувача ОСОБА_5 в
судове засідання не з»явилась. Про час
і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.
Надіслала до суду заяву, в якій просила
справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши надані докази, вважаю, що
скарга необгрунтована і не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України
скарга у виконавчому провадженні
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Статею 385 ЦПК України передбачено, що
скарга на порушення державного
виконавця під час виконання судового
рішення може бути подана у
десятиденний строк з моменту, коли
особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Судом встановлено, що стягувач
ОСОБА_1 отримала копії відповідних
оскаржуваних постанов 06.11.2013 року, що
підтверджується її підписом. Зі
скаргою ОСОБА_1 звернулась до
Комсомольського міського суду 15.11.2013
року у передбачений законом
десятиденний строк, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції суду №
114865/13-Вх від 15.11.2013 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Суд не приймає до уваги посилання
стягувача ОСОБА_1 на неправомірність
оскаржуваних постанов, оскільки вони
постановлені правомірно.

Стаття 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає і

називається «Загальні умови виконання
рішень, за якими боржник зобов»язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення».

Відповідно ч.1 ст.75 Закону України «
Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов»язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
виконавче провадження відкривається
за виконавчим документом, що
зобов»язує боржника вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення.

Суд вважає, що оскаржувані
постанови винесені правомірно,
оскільки в резолютивній частині
ухвали Комсомольського міського суду
від 04 грудня 2012 року не міститься
зобов»язання боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення , а
тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 75,78 Закону України «
Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 386
ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова