Справа № 369/3861/14-ц
Провадження № 2-п/369/85/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 11 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 11 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що ним було
направлено клопотання до суду про
відкладення розгляду справи, що була
призначена на 11 липня 2014 року, на інший
день у зв»язку з тим, що його адвокат
знаходиться у відпустці. Також
відповідно до умов п. 1.2.2. договору
позивач і відповідач домовились, що
кредит повинен бути повернутий
відповідачем у повному обсязі не
пізніше 17 липня 2018 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього договору або згідно умов
відповідної угоди сторін. ОСОБА_1
стверджував, що термін повернення
кредиту не був змінений, оскільки він
ніколи не отримував від позивача
вимоги.

Крім того, п. 6.2. договору передбачено,
що в разі застосування позивачем права,
передбаченого п. 6.1.2. договору, порядок
дострокового повернення всієї суми
кредиту та дострокової плати за кредит
є наступним, а саме позивач повідомляє
відповідача про встановлення нового
(дострокового) терміну повернення
всієї наданої йому суми кредиту та
сплати за користування таким кредитом
за договором шляхом направлення
відповідної письмової вимоги поштою,
цінним листом з описом та
повідомленням про вручення за адресою
відповідача. Всупереч умовам договору
позивач не підтвердив направлення
вказаної вимоги цінним листом з описом
та повідомленням про вручення
відповідача згідно порядку,
визначеному п. 6.2. договору, і не надав
фінансовий чек, опис в цінний лист та
повідомлення про вручення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 11 липня 2014 року у вказаній
цивільній справі та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «УкрСиббанк» заяву не
визнав та заперечував проти її
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді заяви,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 11 липня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Згідно
вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 липня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором позов
задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про
дату, час і місце розгляду справи
належним чином, до суду подав заяву про
відкладення розгляду справи в зв»язку
із перебуванням у відпустці його
адвоката, однак відповідач у судове
засідання не з»явився, причин неявки
суду не повідомив, доказів відсутності
з поважних причин в судовому засіданні
11 липня 2014 року відповідач суду не
надав.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначив
суду доказів до заяви про перегляд
заочного рішення, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 11 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук