Справа №751/7417/14
Провадження №2/751/1369/14
Рішення

Іменем України

10 вересня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,
-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 до суду звернувся ОСОБА_2 з
позовною заявою до Центрального ВДВС
ЧМУЮ про зняття арешту з його майна,
накладеного постановою Центрального
ВДВС ЧМУЮ від 13.04.2012. Обґрунтовуючи
позов тим, що постановою про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30.04.2013, винесеною державним виконавцем
Новозаводського ВДВС ЧМУЮ Шило Л.М.,
повернуто виконавчий лист № 2-3038,
виданий Новозаводським районним судом
м. Чернігова, стягувачеві ОСОБА_3 за її
письмовою заявою. В пункті 2
вищевказаної постанови зазначено про
припинення чинності арешту майна
боржника та скасування інших заходів
примусового виконання рішення, проте з
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 26.03.2014 він дізнався
про наявність арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на підставі відповідної постанови
Центрального ВДВС ЧМУЮ від 13.04.2012. При
зверненні до виконавчої служби, йому
повідомлено, що арешт може бути знятий
лише за рішенням суду. Вказує, що між
ним та стягувачем - ОСОБА_3 досягнуто
усної згоди про відмову останньої від
стягнення аліментів на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_5 за
виконавчим листом № 2-3038, виданим 23.08.2002
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, а він взамін надає
нотаріально посвідчену заяву, що не
заперечує проти позбавлення його
батьківських прав по відношенню до
доньки. Вважає, що у зв'язку з
поверненням ОСОБА_3 за її заявою
виконавчого листа та написанням ним
відповідної заяви, є всі підстави для
зняття арешту з його майна та
оголошення заборони на його
відчуження, що були накладені
постановою від 13.04.2012.

У судовому засіданні 20.08.2014 ухвалою
суду до участі в розгляді справи в
якості співвідповідача було залучено
Новозаводський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Представник позивача у судому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити, з
підстав зазначених у ньому.

Представники відповідачів та третя
особа в судове засідання не з'явилися,
про день та час проведення судового
розгляду повідомлені належним чином
(а.с.36-37,39), з клопотаннями про
відкладення розгляду справи до суду не
зверталися.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини,
які витікають з права приватної
власності та виконання судового
рішення, що регулюються Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 13.04.2012 накладено арешт та
заборону здійснення відчуження на
рухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.6).

Як вбачається з постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.04.2013, винесеної
державним виконавцем Новозаводського
ВДВС ЧМУЮ Шило Л.М., виконавчий лист №
2-3038, виданий 23.08.2002 Новозаводським
районним судом м. Чернігова, повернуто
стягувачеві ОСОБА_3 за її письмовою
заявою, припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення
(а.с.4).

Відповідно до листа Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 09.09.2014, станом на 09.09.2014
несплачені виконавчі документи про
стягнення з ОСОБА_2 адміністративних
штрафів за порушення правил дорожнього
руху у них на виконанні не знаходяться
(а.с.40).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що наявність арешту та
заборони відчуження належного
позивачу майна, обмежує його право
володіння, користування та
розпорядження цим майном. В зв'язку з
цим арешт, накладений постановою
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 13.04.2012 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного ОСОБА_2 майна, накладеного
постановою державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 13.04.2012.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач