overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2007/13-ц
Провадження № 2-во/526/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 06 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадщинута визнано за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_3, померлого 04 серпня 2008 року і складається з 1/2 частки домоволодіння, а саме житлового будинку позначеного на технічному паспорті літерами А-1,а з господарськими будівлями: сарай -
Б,б,б1, погріб – В, сарай - Г, вбиральня
– Д, сарай - Ж; гараж – Е та гараж № 1, розташовані в с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, пров.
Вигінський, 2.

28.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у рішення суду від 06 листопада 2013 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити замість гаража № 1 – огорожа
№ 1.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі, вимоги заяви ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району
Полтавської області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника сільської ради, вимоги заяви визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме замість огорожі № 1 зазначено гараж № 1, в зв’язку з чим заявник позбавлена права провести державну реєстрацію майна, за рішенням суду, тому її заява про виправлення описки у судовому рішенні, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 526/2007/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, а саме зазначити: замість гаража № 1 – огорожа № 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 466/8915/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

У С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.14 р. було задоволено позов ПАТ” УкрСиббанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів вул. Ак.
Кучера, 4/9.

18.07.14 р. представником відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.14 р. з тих підстав, що його довірителю не було відомо про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, його довіритель не мав змоги подати заяву про застосування строків позовної давності, оскільки на його думку такі були пропущені позивачем без поважних на те причин.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку , на думку суду, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання.
Так, як вбачається з розписки про отримання судової повістки ( а.с. 37 ) , 16.12.13 р. відповідачам було вручено судові повістки про виклик в судове засідання на 27.01.14 р. Про причини неявки в дане судове засідання жодних повідомлень відповідачами в адресу суду скеровано не було. Надана в розпорядження суду медична довідка , датована 27.01.14 р. судом не береться до уваги, оскільки стверджує факт його хвороби на наступний період – з 27.01.14 р. до 05.02.14 р., відтак викликає сумнів.
Повідомлення суду про необхідність відповідачів прибути в судове засідання на 18.02.14 р. було повернуто відправнику по закінченню терміну зберігання ( а.с. 45- 46 ). Скерування рекомендованого листа з судовою повісткою про час судового розгляду є належним повідомленням сторони про розгляд справи. Суд розцінює неотримання поштової кореспонденції відповідачами як вибрану ними форму захисту своїх прав .

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено додаткових доказів відповідача , що мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку. що заява не підлягає до задоволення

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Шевченківського райсуду м. Львова від 18.02.14. залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК
України відповідач не позбавлений можливості в разі незгоди з рішенням суду оскаржити його в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 3577,6 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № обслуговування платіжних карток; копія анкети позичальника; копія розрахунку
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2008 р. між сторонами був відповідно до п. 1.2 договору відповідачці було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті, до п. 1.3 договору був наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Станом на 16.05.2014 р. зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3577,6 грн., яка складається з тіла кредиту - 3577,6 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося, виникали сварки, непорозуміння, в 2010 році припинили шлюбні відносини.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд спарви без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 04 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 268 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.09.2014
Справа № 629/3551/14-ц
Номер провадження 2/629/1100/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду 13 серпня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43.
Позивач в судове засідання 11 вересня 2014 року не з'явилась, але на адресу суду від неї надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання 11 вересня 2014 року не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу за її відсутність, з позовом
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2001 році в відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 43
(а.с.№11). Шлюбні відносини припинились і не підтримуються. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає
Спору про розподіл майна, що є спільною
З урахуванням клопотання позивача, суд залишає ОСОБА_1 її шлюбне прізвище -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 174, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Шевченкове,
Сахновщанського району Харківської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Олексадрівка,
Сахновщанського району Харківської області, зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1, зареєстрований 23 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 43.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Направити копію рішення до Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа № 629/2458/14-ц
Номер провадження 2/629/790/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду 05 липня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 58.
Позивач в судове засідання 11 вересня 2014 року не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання 11 вересня 2014 року не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати справу за її відсутність, з позовом
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2007 році в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 58
(а.с.№9). Шлюбні відносини припинились і не підтримуються. Від шлюбу мають двох дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з відповідачем.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає
Спору про розподіл майна, що є спільною
З урахуванням клопотання позивача, суд залишає ОСОБА_2 її шлюбне прізвище -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 174, 209, 212, 214 - 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Лозова Харківської області, зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_2, зареєстрований 30 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 58.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.
Направити копію рішення до Відділу реєстрації актів цивільного стану по
Лозівському району Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Т.О.Каращук
Справа № 646/9903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 3539 гривень 34 копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суді, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника
ОСОБА_1. Відповідно до отриманої інформації за вказаним запитом, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, яка міститься в матеріалах справи, боржник
ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного та того, що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у
Харківській області не містить точних відомостей щодо тепершнього місця реєстрації боржника, також, відомостей, які зазначені в довідці про склад сім'ї та прописку, суд, керуючись ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, розглядає справу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 6/756/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко
В.В про обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-2536 від 13.08.2010 р. за рішенням Дніпровського р/с м. Києва було стягнуто на користь
ПАТ „ОТП Банк" з ОСОБА_2 суму заборгованості.

03.07.2014 р. з метою забезпечення належного виконання рішення суду, згідно заяви стягнення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам: ОСОБА_2 для виконання та ПАТ „ОТП Банк" до відома.
Боржнику надано 7-денний термін для добровільного виконання.

28.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на все майно та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені боржнику та УДАІ м. Києва для відома та виконання.

Тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту для виконання останнім зобов'язань покладених за виконавчим листом № 2-2536 від 13.08.2010 р.

Жодна сторона у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, які просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1), що мешкає у
АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання нього зобов'язань покладених на нього судовим рішенням без вилучення паспортного документу.

Направити копію ухвали для виконанню
Адміністрації Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя
К.А.
Васалатій