АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/161/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2564/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Пікуль В.П., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 травня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 26 травня
2014 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області Корсунського Юрія
Олександровича від 17.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа
Миргородського міськрайонного суду
№2-183 від 11.05.2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу по
договору позики 67 219, 35 грн.

Зобов'язано заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області Корсунського Юрія
Олександровича прийняти до виконання
виконавчий лист Миргородського
міськрайонного суду №2-183 від 11.05.2010
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу по договору позики 67 219, 35
грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
15.07.2014 року ВДВС Миргородського МУЮ у
Полтавській області подало апеляційну
скаргу разом з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт
надав клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

У клопотанні зазначено, що 18.06.2014 року
на адресу відділу надійшла ухвала
Апеляційного суду Полтавської області
про залишення апеляційної скарги
відділу ДВС без руху, у зв'язку з
несплатою 121, 80 грн. судового збору.

Відповідно до вимог Інструкції «Про
порядок організації та здійснення
районними, міськими, міськрайонними
управліннями юстиції, їх відділами
ДРАЦС та ДВС, державними нотаріальними
конторами представництва їх інтересів
у судах, обліку, аналітичної та
контрольної роботи» апелянтом 20.06.2014
року було направлено на адресу ГУЮ у
Полтавській області заявку для сплати
судового збору. Після про плату
судового збору Головним управлінням
юстиції, 10.07.2014 року оригінал квитанції
було направлено до Апеляційного суду
Полтавської області.

Однак, ухвалою апеляційного суду від
09.07.2014 року апеляційну скаргу відділу
було визнано неподаною та повернуто
апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 25 липня 2014 року апеляційну
скаргу ВДВС Миргородського МРУЮ у
Полтавській області - залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, оскільки
апеляційна скарга ВДВС Миргородського
МРУЮ Полтавської області надійшла на
адресу суду 15.07.2014 року, тобто поза
межами строку на оскарження, причини
пропущення строку наведені у
клопотанні про поновлення строку на
оскарження ухвали не є поважними.

Окрім того, у матеріалах апеляційної
скарги відсутній оригінал квитанції
про сплату 121, 80 грн. судового збору,
натомість до апеляційної скарги
приєднано ксерокопію платіжного
доручення.

31.07.2014 року копія ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху була
направлена на адресу ВДВС
Миргородського МРУЮ Полтавської
області рекомендованим листом з
повідомленням.

Вказана копія ухвали отримана
апелянтом 05.08.2014 року, що
підтверджується підписом у
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду ВДВС Миргородського МРУЮ
Полтавської області направило заяву
про поновлення строків подання
апеляційної скарги. В обґрунтування
поважності причин пропуску цього
строку ВДВС Миргородського МРУЮ
Полтавської області вказало причини
аналогічні попередньому клопотанню
про поновлення строків на апеляційне
оскарження.

Зокрема, зазначено, що відділ не
дотримався строків виконання
попередньої ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 12.06.2014 року про
залишення апеляційної скраги без руху,
у зв'язку з затримкою проведення оплати
судового збору ГУЮ у Полтавській
області.

Також зазначено, що ВДВС
Миргородського МРУЮ 10.07.2014 року
направлено на адресу апеляційного суду
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору.

Із аналізу матеріалів справи та
наданих клопотань вбачається, що
підстави наведені в клопотаннях про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали не можуть бути
визнані поважними з таких підстав.

Так, згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію оскаржуваної ухвали представник
апелянта отримав 27.05.2014 року (а.с. 141),
апеляційна скарга (щодо якої
вирішується питання про питання
строку) на вказану ухвалу подана 15.07.2014
року (а.с. 165) подана 15.07.2014 року, тобто
після закінчення строків встановлених
ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що на вказану ухвалу раніше
уже подавалася апеляційна скарга.

Так, ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 12.06.2014 року
апеляційну скаргу ВДВС Миргородського
МРУЮ Полтавської області на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року було залишено без руху з наданням
строку для усунення недоліків,
оскільки за подання скарги не сплачено
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали апелянтом
отримано під підпис 17.06.2014 року. У
встановлений в ухвалі строк недоліки
апеляційної скарги усунуті не були,
зокрема, на адресу апеляційного суду
квитанція про сплату судового збору не
надійшла, а тому ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 09.07.2014
року апеляційну скаргу відділу визнано
неподаною та повернуто апелянту.

Апелянт обґрунтовує клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження тим, що 18.06.2014 року на адресу
відділу надійшла ухвала Апеляційного
суду Полтавської області про залишення
апеляційної скарги відділу ДВС без
руху, у зв'язку з несплатою 121, 80 грн.
судового збору. Відповідно до вимог
Інструкції «Про порядок організації та
здійснення районними, міськими,
міськрайонними управліннями юстиції,
їх відділами ДРАЦС та ДВС, державними
нотаріальними конторами
представництва їх інтересів у судах,
обліку, аналітичної та контрольної
роботи» апелянтом 20.06.2014 року було
направлено на адресу ГУЮ у Полтавській
області заявку для сплати судового
збору. Після проплати судового збору
Головним управлінням юстиції, 10.07.2014
року оригінал квитанції було
направлено до Апеляційного суду
Полтавської області.

Однак, ухвалою апеляційного суду від
09.07.2014 року апеляційну скаргу відділу
було визнано неподаною та повернуто
апелянту.

Відповідно до матеріалів справи,
відділом ДВС після отримання ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 12.06.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху, у зв'язку з
несплатою судового збору та
направлення на адресу ГУЮ у
Полтавській області заявки для сплати
судового збору, клопотання про
продовження строків або надання
додаткового строку для усунення
недоліків до суду не подавалось.

Разом з тим, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

При цьому, залишення апеляційної
скарги без руху та повернення її
апелянту ухвалою судді Апеляційного
суду Полтавської області не є
поважними причинами для поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 26 травня 2014
року, оскільки ухвала судді
Апеляційного суду Полтавської області
не скасована та є чинною, а тому
реалізація апелянтом свого права на
оскарження судового рішення з
недотриманням вимог процесуального
законодавства, що призвело до
повернення апеляційної скарги, не може
вважатися поважною причиною пропуску
строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки ВДВС Миргородського МРУЮ
Полтавської області подало апеляційну
скаргу на ухвалу суду після закінчення
строків передбачених ст. 294 ЦПК України,
а підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження не вбачається, у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 травня 2014 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції у Полтавській
області на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 26 травня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державної
виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя:
В.П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль