Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3950/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ломейко В.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у
шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна набутого у шлюбі, який згодом
уточнила.

В обґрунтування позову зазначала, що в
період з 23.01.1999 року по 20.03.2013 року
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей. За час
проживання в шлюбі вони набули майно,
яке підлягає поділу, а саме: газова
плита «Goreje» вартістю 1000,00 грн.,
кондиціонер «Dekker» вартістю 1000,00 грн.;
морозильна камера «Норд» вартістю 2000,00
грн.; мікрохвильова піч вартістю 400 грн.;
кухонний комбайн вартістю 400,00 грн.;
автомобіль марки ВАЗ-2105 вартістю 10780,00
грн.; причеп ПВА вартістю 2980,00 грн.;
мототехніка «АКІМОТО HANDSONE-4» вартістю
3000,00грн.; кухонний гарнітур ( навісний
пенал, тумба, куток, стіл, стільці)
вартістю 1000 грн., міксер «Scarlet» вартістю
200,00 грн., млин для молотьби зернових
вартістю 800,00 грн., супутникова антена
придбана у 2007р. за 15000 грн., котел для
обігріву будинку ( водонагрівач,
електроапарат), придбаний у 2006р. за 10 000
грн., корова , вартістю 1000 грн. А всього
майна на суму 36060,00 грн..

В зв'язку з розлученням виникла
необхідність в поділі спільного
сумісного майна, так як все майно
залишилося у відповідача. В
добровільному порядку відповідач не
бажає врегулювати це питання.

Крім цього, за час знаходження у шлюбі
ними були здійснені витрати на
поліпшення житлових та побутових умов,
а саме: придбані та встановлені вхідні
металеві двері (2 шт.) на суму 5100 грн.,
придбані та встановлені пластикові
вікна у житловому будинку ( 8 шт.) на суму
8500 грн., два гаража вартістю 10 000 грн.,
дерев'яний паркан вартістю 2000 грн.,
вартість якого зараз становить 1000,00
грн., придбали огорожу з шиферу 40 шт. та
сітки «Рябиці» з металевими
стовпчиками 15 шт. - 1200 грн., вбиральню - 400
грн., всього на суму 15200грн..

Вказує, що наприкінці травня 2011 року
вона надала відповідачу грошові кошти
в розмірі 25264 грн. для придбання
сільськогосподарського інвентарю
«Прес», які в свою чергу вона отримала
від свого батька в 2010 році та поклала на
депозитний рахунок в ПАТ «КБ
«Приватбанк».

Також за час проживання у шлюбі з
відповідачем її батьки подарували
наступне майно: хлібопіч, алюмінієву
бочку, культиватор КРН4-2.

Враховуючи вищевикладене просила суд
поділити майно між нею та відповідачем,
набуте у шлюбі, а саме: виділити їй
газову плиту «Goreje», вартістю 1000,00 грн.;
кондиціонер «Dekker», вартістю 1000,00 грн.;
кухонний гарнітур ( навісний пенал,
тумба, куток, стіл, стільці) вартістю 1000
грн.; кухонний комбайн вартістю 400,00
грн.; корову, вартістю 1000 грн., вхідні
металеві двері, вартістю 2000 грн., чотири
пластикові вікна, вартістю 4000 грн.,
гараж, вартістю 8 000 грн., огорожу з
шиферу 40 шт. та сітки «Рабиці» з 15
металевими стовпчиками, вартістю 1200
грн.;визнати за нею право власності на ?
частину автомобіля ВАЗ 2105, 1985 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та
право власності на ? частину причепу
ПВА 1, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Відповідачу залишити: морозильну
камеру «Норд» вартістю 2000,00 грн.;
мікрохвильову піч вартістю 400 грн.;
мототехніку «АКІМОТО HANDSONE-4» вартістю
3000,00грн.; міксер «Scarlet» вартістю 200,00
грн., млин для молотьби зернових
вартістю 800,00 грн.; вхідні металеву
двері, вартістю 1900 грн.; чотири
пластикові вікна, вартістю 4000 грн.;
гараж, вартістю 6 000 грн.; дерев'яний
паркан, вартістю 1000 грн.; визнати за
ОСОБА_4 право власності на ? частину
автомобіля ВАЗ 2105, 1985 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та право
власності на ? частину причепу ПВА 1, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; зобов'язати відповідача
повернути їй майно, яке було подаровано
її батьками, а саме: хлібопіч,
алюмінієву бочку, культиватор-КНР4-2;
стягнути з відповідача 25 264 грн., які
вона надала йому для придбання
сільськогосподарського інвентарю
«Прес»; судові витрати покласти на
відповідача.

В квітні 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ
сумісного майна подружжя. Просив
виділити йому газову плиту «Goreje»,
вартістю 1000,00 грн.; кондиціонер «Dekker»,
вартістю 1000,00 грн.; морозильну камеру
«Норд» вартістю 2000,00 грн.;
мікрохвильову піч «Шиваки»; вартістю 250
грн.; причеп ПВА вартістю 2980,00 грн.;
корову, вартістю 1000 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити:
мототехніку «АКІМОТО HANDSONE-4» вартістю
3000,00грн.; кухонний гарнітур ( навісний
пенал, тумба, куток, стіл, стільці)
вартістю 1000 грн.; настільну газову
плиту чотирьохкомфорну, вартістю 200
грн.; електроплиту дфокомфорну марки
«Елна», вартістю 200 грн.; фотоапарат
«Canon», вартістю 300 грн.; духову шафу «Asel»,
вартістю 400 грн.; тумбу під телевізор,
вартістю 400 грн., хлібопіч, вартістю 400
грн.; карту пам'яті до фотоапарату,
вартістю 300 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на
його користь різницю між ідеальними
частками у вартості майна в розмірі 185
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Чернігівського районного
суду Запорізької області від 08 серпні
2014 року первісний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_3 на
кухонний гарнітур ( навісний пенал,
тумба, куток, стіл, стільці); морозильну
камеру «Норд».

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
майно: газову плиту «Goreje»; кондиціонер
«Dekker»; мікрохвильову піч «Шиваки»;
причеп ПВА, реєстраційний номер НОМЕР_1;
корову.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
наступне майно: мототехніку «АКІМОТО
HANDSONE-4»; настільну газову плиту
чотирьохкомфорну електроплиту
дфокомфорну марки «Елна»; фотоапарат
«Canon»; карту пам'яті до фотоапарату;
духову шафу «Asel»; тумбу під телевізор;
хлібопіч.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким поділити між нею та ОСОБА_4 майно,
набуте у шлюбі, а саме: їй виділити
газову плиту «Goreje», вартістю 1000,00 грн.;
кондиціонер «Dekker», вартістю 1000,00 грн.;
кухонний гарнітур ( навісний пенал,
тумба, куток, стіл, стільці) вартістю 1000
грн.; кухонний комбайн вартістю 400,00
грн.; корову, вартістю 1000 грн.; визнати
за нею право власності на ? частину
причепу ПВА 1, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачу ОСОБА_4 виділити
морозильну камеру «Норд» вартістю 2000,00
грн.; мікрохвильову піч вартістю 400 грн.;
мототехніку «АКІМОТО HANDSONE-4» вартістю
3000,00грн.; міксер «Scarlet» вартістю 200,00
грн., млин для молотьби зернових
вартістю 800,00 грн.; визнати за ОСОБА_4
право власності на ? частину причепу
ПВА 1, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй майно,
яке було подаровано її батьками, а саме:
хлібопіч, алюмінієву бочку,
культиватор-КНР4-2; стягнути з
відповідача 25 264 грн., які вона надала
йому для придбання
сільськогосподарського інвентарю
«Прес»; судові витрати покласти на
відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 23.01.1999 року, який розірвано
05.03.2013 року. Від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачем, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає з позивачкою .

Статтею 71 Сімейного кодексу України
визначено способи та порядок поділу
майна, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Це поділ
майна в натурі, другий спосіб, це
присудження майна одному із подружжя з
покладенням на нього обов'язку виплати
другому з подружжя компенсації замість
його частки у праві спільної сумісної
власності і третій спосіб, це розподіл
речей між подружжям з урахуванням їх
вартості і частки кожного із подружжя у
спільному майні.

Відповідно до ст.60 СК України майно
нажите подружжями за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.п. 23, 24 своєї постанови від
21.12.2007 року N 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Суд першої інстанції, на підставі
наданих сторонами доказів правомірно
провів поділ майна подружжя ,яке наявне
на час розгляду справи.

При розгляді позовних вимог щодо
поділу пластикових вікон, вхідних
дверей, огорожі, дерев'яного паркану,
суд обґрунтовано послався на вимоги
до ст. 186 ЦК України про те ,що річ,
призначена для обслуговування іншої
(головної) речі , пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю. Згідно зі статтею 183
подільною є річ. яку можна поділити без
втрати її цільового призначення. В
даному випадку двері, вікна та огорожа
є невід'ємною частиною будинку, тобто
неподільними речами, не можуть бути
поділені між колишнім подружжям
відповідно до їх часток, в зв"язку з чим
їх не може бути включене в перелік
майна яке підлягає поділу.

Згідно п.6 Постанови ПВС України від
30.03.2012р. «Про практику застосування
судами ст. 376 ЦК України» право
власності на самочинно збудовані
житлові будинки, будівлі, споруди, інше
нерухоме майно не набувають особи, які
здійснили це будівництво. Це майно не є
об'єктом права власності, воно не може
бути предметом поділу та встановлення
порядку користування в судовому
порядку; на нього не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами,
у тому числі продаж його з прилюдних
торгів.

На підставі вищезазначеного, вимоги
ОСОБА_3 в частині виділення їй у
власність гаражу, розміром 4x6м,
задоволенню не підлягають, оскільки
будівництво зазначеної нерухомості
здійснено без відповідної дозвільної
документації на будівництво та не
введено в експлуатацію належним чином,
тобто дане будівництво є самочинним у
розумінні ч. І ст.376 ЦК України.

Районний суд вірно прийшов до
висновку, що позивачкою не надано
доказів того, що хлібопіч , алюмінієва
бочка, культиватор КРН4-2 подаровані її
батьками, оскільки крім свідчень її
батьків ОСОБА_7, більше нічим не
підтверджено, а суд правомірно
визначився , що батьки є зацікавленими
особами у справі, тому їх покази не взяв
до уваги.

Згідно відповіді Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області від
04.06.2014 р. на ім'я ОСОБА_4 зареєстрований
причіп ПВА1, д/н НОМЕР_3, сірого кольору ,
2006р.в., шасі НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5 від 18.10.2006р., за
ОСОБА_3 транспортні засоби не
зареєстровані.

Відповідно до довідки Просторівської
сільської ради Чернігівського району
№ 234/01-33 від 15.05.2014р. у ОСОБА_4 у власності
знаходиться одна корова, яку він
доглядає, годує, опікується нею, а також
враховуючи, що з відповідачем ОСОБА_4
залишилась проживати неповнолітня
дитина від спільного шлюбу, яку також
необхідно годувати, тому суд правильно
відмовив у передачі корови позивачеві
ОСОБА_3.

Суд першої інстанції ,розглянувши
справу вірно встановив перелік майна
яке підлягає поділу, врахував інтереси
сторін та вартість цього майна .

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Запорізької області від 08 серпня 2014
року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: