overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 157257 від 26.02.2014 р.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області від 16.09.2014 р. ОСОБА_2, 04.09.1982 р. н., зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 або в
Харківській області не значиться.

Позивач в своєму позові не зазначає, у кого на утриманні знаходиться малолітня дитина, подружжя не досягло згоди щодо місця розгляду справи про розірвання шлюбу.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача в м. Харкові або в
Харківській області, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року, позов задоволено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, за касаційною скаргою на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення вказаної квартири. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Другої
Миколаївської державної нотаріальної контори Токіой Ірина Вікторівна, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус
Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Токіой Ірина
Вікторівна, про визнання правочинів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа 688/2892/14-ц
№ 2/688/621/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 27.06.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Су ддя:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3909/14-
Провадження № 2/263/1973/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 р. на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року, позов задоволено.
Визнано прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що не відбулися. Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2412222-01 від 12 листопада 2012 року. Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 2412222-01/12 від 20 листопада 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Усунено ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_2 з квартирою АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позов ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/4697/14
Номер справи місцевого суду: 495/8776/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року

м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року позов залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.11.20013 року подана 28.03.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2
ЦПК України.

25.03.2014 року представник ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» отримав копію ухвали суду від 23.11.2013 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» – задовольнити.

Поновити представнику ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» строк для оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя
У Х В А Л А Справа №2-н/257/642/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: