АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8027/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Взаємний кредит» на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки(а.с.5).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Взаємний кредит» просить ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права при
вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі(а.с.9-12).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суддя виходив з того, що в
провадженні Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська перебувала
цивільна справа між вказаними
сторонами з тим самим предметом позову
та з тих самих підстав, а саме: цивільна
справа за № 2/422/4079/2012р.(422/5205/2012р), що була
порушена за позовом Кредитної спілки
«Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, по якій 31 жовтня 2012
року ухвалено рішення, яке набрало
законної сили у встановленому порядку
28 квітня 2014 року.

Однак такі мотиви відмови у
відкритті провадження у даній справі
не можна визнати обгрунтованими з
огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили рішення
у спорі між вказаними сторонами з тим
самим предметом позову та з тих самих
підстав.

Як видно із змісту позовної заяви
Кредитної спілки «Взаємний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що надійшла до суду 29.07.2014 року,
позивач обгрунтовував заявлені вимоги
тим, що рішення суду від 31 жовтня 2012
року відповідачами не виконано,
заборгованість за кредитним договором
№080910-к від 08 вересня 2010 року по даній
справі визначена за період, який не був
предметом розгляду у справі №
2/422/4079/2012р.(422/5205/2012р), а саме за період
станом на 28 липня 2014 року(а.с.1-4).

Оскільки при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі за
позовом Кредитної спілки «Взаємний
кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки порушено порядок,
встановлений для його вирішення, а саме
залишені без уваги наведені
обгрунтування та предмет позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
висновок про наявність підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі є помилковим, а тому ухвала
судді від 08 серпня 2014 року на підставі
п.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню, з передачею зазначеного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Взаємний кредит» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014
року скасувати, передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий -

Судді -