АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження: 22-ц/796/5902/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Яценко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва
головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса
за участю : представника скаржника -
представника зацікавленої
особи ПАТ «Універсал Банк» - Білик Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_5 на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва Андрія
Сергійовича, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в
якій просить визнати дії та рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратьєва А.С.
незаконними та такими, що порушують її
права та інтереси, як боржника у
виконавчому провадженні.
Посилаючись на ст.ст. 6, 12, 18, 19, 25,
27, 31, 37, 57, 60, 87 Закону України «Про
виконавче провадження», п.1.5.1
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 2 квітня 2012 року просила
визнати незаконним дії державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у
м.Києва КондратьєваА.С., скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 3 липня 2013 року;
скасувати постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відлучення від 24 липня 2013 року ; зняти
арешт з майна, накладений постановою
про арешт майна та оголошення заборони
на його відлучення від 24липня 2013 року;
скасувати постанову про звернення
стягнення з заробітної плати від 4
жовтня 2013 року; скасувати постанову про
виправлення помилки від 3 грудня 2013
року; зобов'язати державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві
Кондратьєва А.С. повідомити органі,
куди була направлена постанова про
арешт, про зняття арешту з майна;
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві Кондратьєва
А.С. повідомити організацію, у яку була
направлена постанова, про скасування
постанови про звернення стягнення з
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_5- відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в які
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову про
задоволення її скарги в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи.
В судове засідання представник
суб'єкта оскарження не з'явився, про
день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомив, а тому,
зважаючи на вимоги частини 2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутність особи, яка не з'явилася.
В судовому засіданні представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
і просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Унверсал Банк»
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив залишити ухвалу суду
першої інстанції без змін, як законну
Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу залишити без змін з таких
Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 3 липня 2013 року
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м.Києві відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2/756/89/2013, виданого 22
січня 2013 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 968 569, 66 грн.
Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 3 липня 2013
року ОСОБА_5 запропоновано добровільно
виконати 10 липня 2013 року.
24 липня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
Однак, як слідує із супровідного листа,
за яким направлялася постанова про
відкриття виконавчого провадження,
вихідний номер у ньому проставлений
два рази: спочатку 3 липня 2013 року, а
потім 16 серпня 2013 року.
Надіслана постанова про відкриття
виконавчого провадження, як слідує зі
штемпеля на конверті 22 серпня 2013 року, а
відділенням поштового зв'язку № 211
отримано 27 серпня 2013 року, і внаслідок
цього отримана боржником 17 вересня 2013
року, що підтверджує довідка з
відділення поштового зв'язку.
24 липня 2013 року державним виконавцем
була винесена постанова про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження, яка в порушення ст. 57 п. 4
Закону України «Про виконавче
провадження» заявнику не була
4 жовтня 2013 року державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві
Кондратьєв А.С. виніс постанову про
звернення стягнення з заробітної
плати, яка боржнику не направлялася.
3 грудня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві винесені постанови про
виправлення помилки в частині
найменування органу, що видав
виконавчий документ з «ВДАІ
Оболонського району» на «Оболонський
районний суд м.Києва».
Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що скарга є необґрунтованою,
оскільки дії та рішення державним
виконавцем були вчинені та прийняті
відповідно до закону, в межах його
повноважень, а допущені державним
виконавцем помилки у постанові про
відкриття виконавчого провадження, як
і не направлення послідуючих постанов
про які обізнаний боржник не є
підставою для скасування постанови про
відкриття провадження від 3 липня 2013
року, постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 24 липня 2013 року, постанови про
звернення стягнення з заробітної плати
від 4 жовтня 2013 року, постанови про
виправлення помилки від 3 грудня 2013
Такий висновок суду є правильним з
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно із ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
допущені державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м.Києві порушення вимог
Закону України «Про виконавче
провадження, а саме, не направлення
заявнику ( боржнику) копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
на наступний день, не направлення
заявнику постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, а також постанови про
звернення стягнення з заробітної
плати, не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваних постанов.
Зі змісту статтей 25,27 Закону України
«Про виконавче провадження»
вбачається, що закон не пов'язує
можливість винесення державним
виконавцем постанови про накладення
арешту на майно та кошти боржника з
фактом отримання боржником копії
постанови про відкриття виконавчого
Відтак винесення державним виконавцем
Кондратьєвим А.С. 24 липня 2013 року, тобто
до отримання ОСОБА_5 копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
не є порушенням вимог Закону України
«Про виконавче провадження».
Звернення стягнення на заробітну плату
боржника є заходами примусового
виконання рішення ( ст.32 Закону України
«Про виконавче провадження»). До 4
жовтня 2013 року документальних
підтверджень на виконання рішення
суду самостійно, ОСОБА_5 державному
виконавцю не надала ( 17 вересня 2013 року
ОСОБА_5 отримала копію постанови про
відкриття провадження).
Отже, державний виконавець з
дотриманням вимог закону і в межах
своїх повноважень 4 жовтня 2013 року
виніс постанову про звернення
стягнення з заробітної плати ОСОБА_5
Допущені в постанові про відкриття
виконавчого провадження, постанові
про арешт майна та в постанові про
звернення стягнення з заробітної плати
помилки в частині найменування органу,
що видав виконавчий документ,
державним виконавцем виправлені у
спосіб винесення 3 грудня 2013 року
постанови ( а.с.78).
Виконавчий лист , який надійшов на
виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві за заявою представника «ПАТ
Універсал Банк» виданий Оболонським
районним судом м.Києва у справі №
2/756/89/2013 ( а.с.73). На підставі цього
виконавчого листа державним
виконавцем 3 липня 2013 року винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Зазначення в цій та інших
постановах найменування іншого
органу, ніж той, що видав виконавчий
документ, є опискою, виправлення якої
не заборонено законом.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність скарги, оскільки
оскаржувані заявником рішення
державного виконавця прийняті
відповідно до закону, в межах його
повноважень. Цими рішеннями права
ОСОБА_5 не порушені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і не впливають на їх
правильність, а тому підлягають
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: