Справа 431/2497/14-ц
Провадження 2/431/946/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старобільську
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
правочину дійсним, визнання права
власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що 11 березня 2014 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено угоду
щодо купівлі майна, а саме квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до розписки ОСОБА_2,
вона віддала в рахунок купівлі
квартири обумовлену суму в розмірі 25800
гривень. Вона має в себе всю
документацію по квартирі та ключі.
Оскільки, вони домовились відносно
усіх важливих умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
та відбулось повне виконання договору,
але відповідачка ухиляються від
належного нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу, просить суд
визнати договір купівлі-продажу
квартири дійсним та визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву, у якій у
повному обсязі підтримала позовні
вимоги та просила розглянути справу за
її відсутності, у зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, до початку судового
засідання надала суду заяву, у якій у
повному обсязі визнала позовні вимоги
та просила розглянути справу за її
відсутності, у зв'язку з чим суд на
підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідачки ОСОБА_2

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи, чи
інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяви
сторін, суд вважає позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно наданої розписки вбачається, що
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і відбулось повне
виконання умов договору, але
відповідач ОСОБА_2 ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2
у повному обсязі визнала позовні
вимоги позивачки ОСОБА_1, про що подала
суду заяву, і визнання нею позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним,
визнання права власності - законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ч.2 ст.220, ст.655, 656, 657 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст. 174,
ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання правочину дійсним, визнання
права власності - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
укладений 11 березня 2014 року, за яким
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала
вказану квартиру.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Олійник