17.06.2014 Справа № 756/8264/14-ц
Унікальний № 756/8264 /14
Провадження № 2/756/3570/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята
київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 про визнання заповіту та
договору міни недійсним. Одночасно з
поданням позовної заяви представник
позивача надав суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить в
порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити
заходів забезпечення цивільного
позову, а саме накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру
АДРЕСА_2. В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, оскільки відповідач в
будь-який час може вчинити дії щодо
відчуження зазначеного майна.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у забезпеченні позову в
даній справі слід відмовити, оскільки у
разі накладення заборони відчуження на
квартири за адресою: м.Київ, квартира
АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, будуть
істотно порушені права щодо володіння,
користування та розпорядження інших
осіб які мешкають, та зареєстровані у
вказаній квартирі.

Також суду не надано підтвердження
того, що в разі не накладення арешту на
відповідні квартири, виконання
рішення, в разі його задоволення, буде
ускладнене чи взагалі не можливе.

На думку суду між сторонами фактично
виникає спір по право, який потребує
детального дослідження в процесі
розгляду справи, тому посилання
позивача, є передчасними, та такими, що
мають бути доведені ним в судовому
засіданні під час вирішення справи по
суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у забезпеченні позову в
даній справі слід відмовити, оскільки
надані суду документи не підтверджують
того, що кошти, на які позивач просить
накласти дійсно належать йому, та були
знатті з його рахунку відповідачем
незаконним шляхом.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
заява представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята
київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3 про визнання заповіту та
договору міни недійсним - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.В. Белоконна