Справа № 523/4382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді           -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

представника скаржниці –
ОСОБА_2

представника суб’єкта оскарження –
ОСОБА_3

стягувача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_5 на дії головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась із скаргою на дії
головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3. Скарга мотивована тим, що про
бездіяльність з боку державного
виконавця, скаржник дізнався лише
20.03.2014 р. після отримання листа -
відповіді № 10135 від 14.03.2014р. начальника
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_1.

Скаржниця стверджує, що Головним
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_3 було відкрите виконавче
провадження №30938091 з виконання
виконавчого листа №2-349/10, виданого
15.09.2011 р. Суворовським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 80 000 грн. 00
коп.

Постановою державного виконавця №В-8/471
від 27.01.2012 р. з метою забезпечення
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону його відчуження.

01.07.2013р. державним виконавцем було
описано та арештоване майно, а саме 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця про
призначення спеціаліста для участі у
проведенні виконавчих дій В-8/52 від
30.07.2013 р. було призначено спеціаліста,
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» - ОСОБА_6
для визначення ринкової вартості
вищезазначеного нерухомого майна
боржника.

Дана постанова була надіслана боржнику
лише 08.10.2013 р., про що свідчить
супровідний лист від 08.10.2013 р. за № 35315.

Крім того, після ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
14.01.2014р. боржником було встановлено, що
у даних матеріалах міститься висновок
та звіт спеціаліста від 04.10.2013 р. про
визначення ринкової вартості
належного їй нерухомого майна.

Таким чином, за твердження скаржниці,
державний виконавець надіслав
боржнику постанову про призначення
спеціаліста для визначення вартості
нерухомого майна вже після проведення
самої оцінки, про результати якої
боржник дізнався лише 14.01.2014 р. під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, про що
свідчить розписка, яка знаходиться у
матеріалах виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Однак, державним виконавцем не було
дотримано вищезазначених вимог Закону,
та не було належним чином повідомлено
боржника про результати оцінки
належного йому нерухомого майна.

14.01.2014р. після ознайомлення із
результатами оцінки майна боржника, до
канцелярії Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції скаржницею були
подані заперечення проти результатів
оцінки майна боржника.

У даних запереченнях скаржниця
просила призначити рецензування звіту
СОД «Експертне бюро «Айстра» від 04.10.2013
р. про оцінку майна боржника - ОСОБА_5, а
саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Однак, державний виконавець
відмовився розглядати дану вимогу та
надіслав лист-відповідь N91717 від 23.01.2014
р., який був отриманий скаржницею лише
17.02.2014р. , про що свідчить поштовий штамп
на конверті.

Скаржниця не погодилась із позицією
державного виконавця, та нею була
надіслана заява від 21.02.2014 р. до Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ заперечення проти результатів
оцінки майна боржника від 14.01.2014 р..

Державний виконавець погодився із
доводами боржниці та усе ж таки
розглянув заперечення проти
результатів оцінки майна боржника від
14.01.2014 р..

Однак, 20.03.2014 р. на мою адресу надійшов
лист - відповідь № 10135 від 14.03.2014 р.
начальника Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1,
відповідно до тексту якого, державним
виконавцем було відмовлено у
призначені рецензування звіту про
оцінку майна боржника. При цьому, у
листі-відповіді не було зазначено
жодних обґрунтованих причин такої
відмови.

Скаржниця вважає, що згідно ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повинен бути обов’язково призначити
рецензування оцінки майна, але цього
незаконно не зробив.

На підставі викладеного, скаржниця
просить визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо
не призначення рецензування звіту про
оцінку майна від 04 жовтня 2013 року,
складеного оцінювачем TOB «Експерте
бюро «АЙСТРА» ОСОБА_6, про визначення
ринкової вартості нерухомого майна –
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_5, а також зобов’язати
зобов'язати головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3
призначити рецензування звіту про
оцінку майна від 04 жовтня 2013 року,
складеного оцінювачем TOB «Експерте
бюро «АЙСТРА» ОСОБА_6, про визначення
ринкової вартості нерухомого майна –
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_5.

В судове засідання представник
скаржниці підтримав подана скаргу.

Головний державний виконавець
Першого Суворовського відділу ДВС
ОСОБА_3 подав заперечення проти скарги,
вважаючи її необґрунтованою.

Зацікавлена особа – ОСОБА_4 пояснила,
що боржниця намагається будь-яким
способом уникнути виконання рішення.

Судом встановлені наступні обставини
справи та відповідні правовідносини.

Так, Головним державним виконавцем
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського МУЮ ОСОБА_3 було відкрите
виконавче провадження №30938091 з
виконання виконавчого листа №2-349/10,
виданого 15.09.2011 р. Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у
розмірі 80 000 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця №В-8/471
від 27.01.2012 р. з метою забезпечення
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно боржника
та оголошено заборону його відчуження.

01.07.2013р. державним виконавцем було
описано та арештоване майно, а саме 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця про
призначення спеціаліста для участі у
проведенні виконавчих дій В-8/52 від
30.07.2013р. було призначено спеціаліста,
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» - ОСОБА_6
для визначення ринкової вартості
вищезазначеного нерухомого майна
боржника. (а.с. 8).

В той же час, вищевказана постанова про
призначення спеціаліста від 30.07.2013р.
була направлена боржниці
рекомендованою поштою лише 08.10.2013р..

В матеріалах справи є висновок про
оцінку майна боржника - ОСОБА_5, а саме 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, який
виконаний СОД «Експертне бюро «Айстра»
від 04.10.2013 р., оцінювачем ОСОБА_6 (а.с. 10)

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. № 606 ХІV державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

В судове засідання державний
виконавець надав як доказ
відправлення копії висновку про оцінку
майна, а саме 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, який виконаний СОД «Експертне
бюро «Айстра» від 04.10.2013 р.. копію
реєстру відправлення рекомендованою
кореспонденцію від 10 жовтня 2013р.., в
якому дійсно зазначено один лист, масою
у 18 грам. (а.с. 27)

Необхідно відзначити, що існує два
листа державного виконавця на ім’я
боржниці в якому її повідомлялось про
призначення спеціаліста від 30.07.2013р., а
саме за № 35315 від 08.10.2013р., а також лист
від 08.10.2013р. за № 35315, в якому
направлялась копія звіту про оцінку
майна, тобто за однією датою та за одним
номером.

В судовому засіданні було оглянуто
оригінал виконавчого провадження та
встановлено, що лист про повідомлення
про результати оцінки майна має певні
виправлення коректором, а саме в даті
та номеру документу.

В зв’язку з чим, суд вважає, що зі
сторони державного виконавця не надано
суду доказів, що боржниця була
повідомлена про результати оцінки
майна, який виконаний СОД «Експертне
бюро «Айстра» від 04.10.2013..

Крім того, ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 березня
2014р. було визнано неправомірною
бездіяльність Головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо
неповідомлення ОСОБА_5 про результати
оцінки належного їй нерухомого майна, а
саме ? частини квартири АДРЕСА_2. (а.с.
50-51)

ОСОБА_5 14.01.2014р. до канцелярії Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції були
подані заперечення проти результатів
оцінки майна боржника в який просила
встановити належного суб’єкта оцінки
майна, а також провести рецензування
звіту який виконаний СОД «Експертне
бюро «Айстра» від 04.10.2013 р., оцінювачем
ОСОБА_6 (а.с. 13)

Листом від 23.01.2014р. за № 1717 начальник
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
відмовився розглядати заяву ОСОБА_5,
яку вона подала 14.01.2014р., оскільки дана
заява була подана представником ОСОБА_5
– ОСОБА_2 на підставі довіреності, яка
не була належним чином посвідчена. (а.с.
15)

З зв’язку з чим, представником ОСОБА_5
– ОСОБА_2 була подана до начальника
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
повторна заява, яка отримана відділом
ДВС 26.02.2014р., в якій вимагалось
розглянути заяву подану 14.01.2014р. (а.с.
16-19)

Начальник Першого Суворовського
відділу ДВС ОСОБА_1О листом від 14.03.2014р.
№ 10135 повідомив про відмову у
рецензуванні звіту. (а.с. 7)

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606
ХІV у разі заперечення однією із
сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

В даному випадку суд погоджується з
позицією скаржниці, що державний
виконавець зобов’язаний призначити
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, у разі із
запереченням даних результатів.

Відповідно до ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу ОСОБА_5 на дії
головного державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 – задовольнити.

2.          Визнати неправомірною
бездіяльність головного державного
виконавця Першого Суворовського
відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо
не призначенні рецензування звіту про
оцінку майна від 04 жовтня 2013 року,
складеного оцінювачем TOB «Експерте
бюро «АЙСТРА» ОСОБА_6, про визначення
ринкової вартості нерухомого майна –
1/4 частини квартири АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_5.

3.           Зобов’язати головного
державного виконавця Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ ОСОБА_3 призначити рецензування
звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2013
року, складеного оцінювачем TOB
«Експерте бюро «АЙСТРА» ОСОБА_6, про
визначення ринкової вартості
нерухомого майна – 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яті днів з дня
проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя