УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. суддя Київського
районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про
стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості в сумі 8 000 000
грн. В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначає, що між сторонами був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
першого поверху №№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15,
15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 24, 24а, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ.
А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
Червоношкільна набережна,16, за яким
він передав відповідачці кошти в сумі
8000000 грн. Відповідачка зобов’язалась
оформити договір нотаріально, однак
кошти отримала, однак від оформлення
договору купівлі-продажу нотаріально
ухиляється, тому він просить стягнути з
відповідачки передані ним кошти.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. провадження у
справі відкрито.

До суду від позивача надійшла заява
про забезпечення позову, в якій
позивач просить забезпечити позов
шляхом: накладання арешту на належні
відповідачці нежитлові приміщення
першого поверху №№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15,
15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 254, 24а, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ.
А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
Червоношкільна набережна,16; нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
Харківська область, с.Липці,
ул.Курортна,1; заборонити відповідачці
передавати/відчужувати свою частки
засновника Дитячого оздоровчого
табору – база відпочинку «Дубрава»,
розташованої за адресою: Харківська
область, с.Липці, ул.Курортна,1;
заборонити відповідачці залишати межі
України на період розгляду справи у
суді. В обґрунтування забезпечення
позову, позивач зазначає, що
відповідачка всіляко ухиляється від
повернення коштів, не відповідача на
дзвінки, уникає зустрічі, вказані дії
свідчать про можливість відчуження
відповідачкою своїх активів, що
зробить неможливим виконати рішення
суду про стягнення значної суми коштів.

Згідно із статтею 151 Цивільного
процесуального кодексу України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального
кодексу України встановлює, що позов
забезпечується шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку

Надана заява та матеріали справи,
свідчать, що між сторонами дійсно виник
спір щодо грошових коштів в сумі 8 000000
грн., що є значною сумою, яка була
передану позивачем відповідачу (з
позиції позивача зазначеної у позові )
ще у 2008 році, доказів наявності у
відповідачки вказаної суми, матеріали
справи не містять, суд приходить до
висновку про наявність підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При обранні виду забезпечення
позову, суд вважає за необхідне
накласти арешт на нежитлові приміщення
першого поверху №№13, 13а, 13б, 13в, 14, 14а, 15,
15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 22а, 254, 24а, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в будівлі літ.
А-10 загальною площею 451,9 кв.м., що
розташовані за адресою: м.Харків,
Червоношкільна набережна,16, які згідно
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно належать
відповідачці на праві власності.

Підстави для заборони відповідачці
передавати/відчужувати свою частки
засновника Дитячого оздоровчого
табору – база відпочинку «Дубрава»,
розташованої за адресою: Харківська
область, с.Липці, ул.Курортна,1 та
накладання арешту на вказану базу
відпочинку – відсутні, оскільки суду
не надано доказів належності
відповідачці вказаного майна.

Також суд, вважає за необхідне
відмовити у забороні відповідачці
залишати межі України на період
розгляду справи у суді, оскільки це є
обмеженням її Конституційний прав,
тоді як на даний час наявність у
відповідача не виконаних перед
позивачем зобов’язань, лише
встановлюється.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові
приміщення першого поверху №№13, 13а, 13б,
13в, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,
22а, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35а в
будівлі літ. А-10 загальною площею 451,9
кв.м., що розташовані за адресою:
м.Харків, Червоношкільна набережна,16.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Бородіна Н.М.