Справа № 635/6851/13-ц
Провадження № 2/635/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового
засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом.

В обґрунтування свого позову вказує, що
01 жовтня 2012 року з вини відповідача
ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої належному їй
автомобілю «SkodaOctavia»,д.н. НОМЕР_1, були
спричинені механічні пошкодження.

Сума матеріальної шкоди, спричиненої
автомобілю «Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_1, згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 9802
від 23 жовтня 2012 року, становить 8 692 грн.
26 коп.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 15
листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Моторне (транспортне) страхове бюро
України, відповідно до звіту № 96/13 про
оцінку вартості майнової шкоди,
завданої власнику КТЗ, здійснило їй
регламенту виплату в розмірі 4567 грн. 48
коп. без врахування вартості ПДВ.

Разом з тим, в судовому засіданні було
встановлено, що вказаний звіт, на
підставі якого було здійснено
регламенту виплату, не враховує деякі
пошкодження та фактори, що впливають на
визначення розміру шкоди, зокрема
вартість підкрилку переднього лівого,
втрату товарної вартості, а також звіт
містить технічну помилку, внаслідок
якої МТСБУ невірно визначило суму
виплати. Так, у звіті у результатах
оцінки зазначено, що вартість
відновлювального ремонту з
врахуванням ПДВ складає 5985 грн. 80 коп.,
проте остаточне значення майнової
шкоди, завданої їй як власнику
визначено 5480 грн. 97 коп. Виходячи саме з
цієї суми, за вирахуванням ПДВ, МТСБУ
визначена сума до сплати в розмірі 4567
грн. 48 коп.

Таким чином, з огляду на технічну
помилку, що допущена у звіті, а також з
врахуванням невиплаченої ПДВ,
недоплачена МТСБУ сума складає 1418 грн.
32 коп.

При цьому, регламентна виплата,
здійснена МТСБУ, навіть з врахуванням
недоплаченої суми, є недостатньою для
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, а тому різниця між сумою,
визначеної у дослідженні, і
регламентною виплатою підлягає
стягненню з ОСОБА_2, а саме: (8692 грн. 26
коп. (розмір матеріального збитку
згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 9802
від 23 жовтня 2012 року ) + 707 грн. 04
коп.(вартість автотоварзнавчого
дослідження)) - 4567 грн. 48 коп. (страхове
відшкодування, виплачене МТСБ) - 1418 грн.
32 коп. (сума, яка помилково не виплачена
МТСБУ) = 3414 грн. 50 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в розмірі 3413 грн. 15 коп.,з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України - в розмірі 1418 грн. 32 коп., а
також просила стягнути з відповідачів
витрати зі сплати судового збору
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, направила до суду своїх
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
позовні вимоги підтримали з підстав,
зазначених в позові, просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, посилаючись на те, що
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 9802
від 23 жовтня 2012 року є необґрунтованим,
а матеріальна шкода позивачу в повному
обсязі виплачена МТСБУ.

Представник відповідача МТСБУ,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, в яких позов не визнав,
посилаючись на те, що МТСБУ позивачу
було виплачено страхове відшкодування
згідно звіту № 96/13 про оцінку вартості
майнової шкоди, завданої власнику КТЗ,
в розмірі 4567 грн. 48 коп. Підстав для
сплати МТСБУ податку на додану
вартість немає, оскільки зазначені
зобов'язання можуть виникнути лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець послуги є платником ПДВ.
Отже, у випадку не проведення
фактичного ремонту транспортного
засобу, або проведення його особою, яка
не є платником ПДВ, податкові
зобов'язання не виникають. Позивач
належних доказів на підтвердження
того, що ремонт пошкодженого
транспортного засобу проведено
платником ПДВ не надано.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 01 жовтня 2012 року
о 07-30 годині на 17 км+900 м автодороги
Харків-Васищеве, керуючи автомобілем
ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_2, виїхав на смугу
зустрічного руху, де допустив
зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia» д.н.
НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «SkodaOctavia», д.н.
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

На час виникнення
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ-21063,д.н. НОМЕР_2,
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів не була.

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 15
листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу./а.с.7/

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 9802
від 23 жовтня 2012 року, проведеного
ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса,
розмір матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобілю «SkodaOctavia»,д.н.
НОМЕР_1, склав 8692 грн. 26 коп./а.с. 75-87/

Разом з тим, згідно звіту № 96/13 про
оцінку вартості майнової шкоди,
завданої власнику КТЗ, від 20 лютого 2013
року, проведеного ТБ «Радар-1»,
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «SkodaOctavia» д.н.
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження
внаслідок ДТП без ПДВ склав 4567 грн. 48
коп./а.с. 103-115/

На підставі звіту № 96/13 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ від 20 лютого 2013 року, 14
жовтня 2013 року МТСБУ виплачено ОСОБА_1
4567 грн. 48 коп. /а.с.101/

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, сторонами по справі надано суду
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження № 9802
від 23 жовтня 2012 року, проведеного
ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса,
згідно якого розмір матеріальної
шкоди, спричиненої володільцю
автомобілю «SkodaOctavia», д.н. НОМЕР_1, з
урахуванням ПДВ, склав 8692 грн. 26 коп., та
звіт № 96/13 про оцінку вартості майнової
шкоди, завданої власнику КТЗ, від 20
лютого 2013 року, виконаний ТОВ «Радар-1»,
згідно якого майнова шкода завдана
власнику автомобіля «SkodaOctavia» без
врахування ПДВ, склала 4567 грн. 48 коп., з
врахуванням ПДВ - 5480 грн.97 коп.

При дослідженні вказаних висновків
спеціалістів, суд керується вимогами
ч.1 ст. 212 ЦПК України і оцінює їх за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні всіх обставин справи у
сукупності, а також у співвідношенні
зазначених висновків один до одного.

Як вбачається із звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ, та ремонтної калькуляції
до нього, виплачена позивачу сума
визначена МТСБУ, виходячи з вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля в розмірі, який розраховано
без урахування ПДВ, що відповідає
вимогам ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», та на підставі
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України № 142/5/2092 від 24
листопада 2003 року (далі - Методика).

Зокрема, ремонтна калькуляція
проведена за допомогою комп'ютерної
програми для складання кошторису
відновлювального ремонту КТЗ
іноземного виробництва Audatex -
Німеччина, рекомендованої вказаною
Методикою.

В ремонтну калькуляцію оцінювача
включена вартість робіт, пов'язаних з
ремонтом та заміною запчастин, окраски
автомобіля, вартість запчастин.

Такий обсяг робіт відповідає
пошкодженням, зазначеним у протоколі
огляду транспортного засобу від 02
листопада 2012 року.

Власник транспортного засобу ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 з такими
пошкодженнями погодились, підписавши
вказаний протокол.

Разом з цим, в судовому засіданні
спеціаліст ОСОБА_7, яким був
затверджений вказаний звіт, роз'яснив,
що у звіті про оцінку вартості майнової
шкоди, завданої власнику КТЗ, в
переліку результатів оцінки,
оцінювачем ОСОБА_8 допущена технічна
помилка, а саме: замість вартості
відновлювального ремонту,
розрахованого без урахування ПДВ, в
розмірі 4988 грн. 17 коп., ним помилково
зазначено сума 4567 грн. 48 коп. Проте,
ремонтна калькуляція відповідає
вимогам ЗУ Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та Методиці.

Як вбачається з висновку експертного
автотоварознавчого дослідження, та
ремонтної калькуляції до нього,
матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1,
визначена спеціалістом, виходячи з
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля з урахування
ПДВ, а також втрати товарної вартості
автомобілем на підставі вищевказаної
Методики.

Ремонтна калькуляція проведена також
за допомогою комп'ютерної програми для
складання кошторису відновлювального
ремонту КТЗ іноземного виробництва
Audatex - Німеччина, рекомендованої
вказаною Методикою.

При цьому, визначаючи вартість
матеріальної шкоди, експерт вказав
розмір шкоди з урахуванням ПДВ, який
підлягає стягненню лише у разі
фактичного ремонту автомобіля та
проведення ремонту автомобіля особою,
що є платником ПДВ.

Порівнюючи вартість відновлювального
ремонту у вказаних висновках, без
урахування ПДВ, судом було
встановлено, що фактично різниця між
ними складає 673 грн.21 коп.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7
роз'яснив, що вказана розбіжність в
сумі відновлювального ремонту,
зазначеної в звіті, та висновком
експертного дослідження викликана тим,
що оцінювачем не фіксувалися внутрішні
пошкодження автомобіля, оскільки вони
візуально не визначалися. Внутрішні
пошкодження визначаються тільки при
разборці автомобіля, яка не
проводилась. Так, оцінювачем не була
врахована вартість підкрилку
переднього лівого в сумі 330 грн., яка
зазначена у дослідженні, а незначну
розбіжність, що залишилась, він може
пояснити коливанням курсу валют та
зміною вартості запчастин на
автомобіль.

Таким чином, за вирахуванням вартості
запчастини - підкрилка переднього
лівого різниця між висновками у
вартості відновлювального ремонту
складає лише 343 грн. 07 коп.

З огляду на наведене, враховуючи
роз'яснення спеціаліста, вказані
висновки мають для суду рівнозначну
силу, а тому суд не може прийняти за
основу для розрахунку вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля жодний із вказаних
висновків.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України,
з метою сприяння повному і всебічному
з'ясуванню обставин справи, судом
сторонам було роз'яснено право заявити
клопотання про призначення у справі
судової автотоварознавчої експертизи
для визначення розміру матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобіля
«SkodaOctavia». Проте, сторони правом
заявити клопотання щодо призначення
вказаної експертизи не скористались.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення різниці між
регламентною виплатою, здійсненою
МТСБУ, та сумою, визначеною у
експертному дослідженні, що включає в
себе і майнову шкоду у вигляді товарної
вартості транспортного засобу, яка
виходячи із системного аналізу
положень законодавства, а також абзацу
3 п. 3 ч.1 988, ст. 1194 ЦК України, п. 32.7 ст. 32 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», повинна відшкодовуватися
саме винної особою, задоволенню не
підлягають.

У зв'язку з відмовою позивачці у
стягненні з відповідача ОСОБА_2 шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, з останнього не підлягають
стягненню витрати на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження.

Крім того, що в судовому засіданні
встановлено, що на теперішній час
автомобіль «SkodaOctavia» відремонтований.
Тобто, в даному випадку підлягають
стягненню саме реальні збитки, яких
зазнав власник для відновлення
транспортного засобу. Проте доказів на
підтвердження витрат на відновлення
автомобіля позивач не надала.

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення з МТСБУ податку на додану
вартість, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо за рахунок
потерпілої особи, сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком ( у випадках, передбачених
ст. 41 цього Закону - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплати страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ).

Позивачем, як зазначалося вище, на
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту, а також того, що
виконавець послуг з ремонту автомобіля
є платником ПДВ, жодного доказу не
надано.

З огляду на наведене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є
недоведеними та таким , що не
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення
недоплаченої суми регламентної
виплати внаслідок технічної помилки,
суд вважає передчасними, оскільки
позивачка не позбавлена можливості
після отримання нового звіту
оцінювача звернутися безпосередньо до
МТСБУ з вимогою про доплату.

Оскільки суд відмовляє позивачу у
задоволенні позові, судові витрати,
відповідно до вимог ст. 88 УПК України,
суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
І.В. Березовська