АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Пров
адження № 22ц/790/7011/14
Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа №2033/4637/12-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 10 вересня
2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про зупинення виконання рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про зупинення виконання
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова про стягнення з неї суми
заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1
вказувала, що за рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова
та виконавчим листом від 01 серпня 2014
року її виселяють з її квартири. На
даний час в Дзержинському суді
слухається кримінальна справа
стосовно ОСОБА_2 де вона є потерпілою.

З урахуванням вищевказаного, ОСОБА_1
просила суд зупинити виконання рішення
суду.

Ухвалою судді Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року
заяву повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції з постановленням
нової ухвали, якою зупинити виконавче
провадження до набрання законної сили
вироку Дзержинського районного суду
м.Харкова.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що зупинення
виконавчого провадження на стадії
виконання судового рішення входить до
компетенції державного виконавця, а не
суду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що заява ОСОБА_1 про зупинення
виконання рішення суду розглянута в
рамках цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Матеріали справи свідчать, що заявник
просила зупинити виконання рішення
суду за виконавчим листом № 21632/10 від 01
серпня 2014 року (а.с.106), де стягувачем є
ОСОБА_3, а боржником ОСОБА_1 на підставі
рішення суду апеляційної інстанції від
18 червня 2014 року, яким виселено ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті
особи - СГІРФО у Фрунзенському районі
м.Харкова, ОСОБА_4 про виселення та
зняття з реєстрації за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті
особи - ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення
виконання рішення суду розглянута
судом першої інстанції в рамках іншої
цивільної справи за участю тієї ж
сторони.

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304, ст.307, 312, ст.313, ст.
315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для вирішення питання зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: