overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1404/14-ц
Провадження № 2/261/1572/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Жупанова О.О., при секретарі Дівів'єва Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася до суду із позовною заявоюдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою від позову.

Справа підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства
"регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Справу за позовною заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж сроку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Жупанова
Справа №250/1176/14-ц
Номер провадження2/250/797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа 487/1143/14-ц
Номер провадження 2/487/1061/14
Ухвала

Іменем
України

07.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звернувся з запитом до ДМС
України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з ДМС України в
Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 26.02.2010 р. виписаний до АДРЕСА_2.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а останнім відомим місцем реєстрації була адреса: АДРЕСА_1, то справа має бути передана до належного суду, а саме
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116,209,210 ЦПК
України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до належного суду, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56500, м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Боброва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/959/14
Справа № 279/2357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 04.06.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 261/1572/13-ц
Провадження № 2/261/828/13
Справа № 0540/6654/2012
Провадження №2/261/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 08 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Трінька О.В, при секретарі - Кулік Н.Р, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4, до Страхової компанії
«Добробут», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної и моральної шкоди внаслідок дорожно -транспорної пригоди, -

ОСОБА_5 до Страхової компанії
«Добробут», ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної и моральної шкоди внаслідок дорожно - транспорної пригоди, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 1166, 1167, 1187, 1193, 1195 ЦК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування відповідальності власників транспортних засобів», Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 25.05.2001 р. "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Страхової компанії «Добробут»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії
«Добробут» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39 471 грн.15 коп, моральну шкоду у розмірі 2500 грн, а всього: 41971грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду 5000 грн., судові витрати: судовий збір 394 грн.72 коп., витрати наекспертизу 450 грн., послуги на адвоката 4000 грн., а всього 9 844 грн.72 коп.

Стягнути з Страхової компанії
«Добробут» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2108 грн. 58 коп. моральну шкоду 2500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 1500 грн., судові витрати: судовий збір 221 грн.00 коп., послуги

на адвоката 4000 грн, а всього 5721 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області, через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.В.
Трінька
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 25» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 11» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23.05.2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" за надання послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2010 року по липень 2013 року в розмірі 5667 грн. 50 коп., а також стягнутий судовий збір.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У зв'язку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/507/14-ц
Номер провадження2-н/250/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ясинуватський міськрайлнний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинувата питання щодо виправлення описки в судовому наказі за заявою
Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3223 грн. 34 коп.,-

В С Т А Н О
В И В :

25 лютого 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3223 грн. 34 коп.

Проте, в судовому наказі судом допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказано стягувача судового збору - ОСОБА_1, замість правильного стягувача судового збору - Управління
Державної казначейської служби
України у м. Ясинувата (код ЄДРПОУ
(банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3155 грн. 47 коп. вказавши у резолютивній частині рішення суду правильного стягувача судового збору - Управління Державної казначейської служби України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ (суду) 26503721).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Внести виправлення у судовому наказі
Ясинуватського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року за № 2-н/250/54/14 за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський агросервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3223 грн. 34 коп.

Вважати вірним стягувачем судового збору - Управління Державної казначейської служби України у м.
Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440,
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код
ЄДРПОУ (суду) 26503721).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 345/2007/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
М.Я.Бойко розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - 1 349,93 грн. боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна
"Банк - Аваль", МФО - 380805, код - 32177260 за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 1 349,93 грн. боргу за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 380805, код - 32177260, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 265/3052/14-ц
Провадження № 2-н/265/405/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3052/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3280/14-ц
Провадження № 2/265/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому позивачкою було сплачено судові витрати згідно квитанцій ТВБВ 10004/0472 від 04.04.2014 р. та
ТВБВ 10004/0477 від 15.04.2014 р. у розмірі 243,60 грн.

06 травня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при її поданні.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання позивачем заяви про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанціями ТВБВ 10004/0472 від 04.04.2014 р. та
ТВБВ 10004/0477 від 15.04.2014 р. (одержувач платежу Маріупольський УК
Іллічівського районну/2203001
(Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, р/р 0053, МФО 834016) суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження №2/235/1261/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Красноармійської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення права власності на майно спадкодавця,та призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 26 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя