ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6102/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування суми страхового
відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "ПРОСТО-страхування"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з відповідачки суми
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 3616 грн. 88 коп.,
посилаючись на те, що 13.12.2012 року на
проспекті М.Бажана в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) - зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля "Mazda CX-7" номерний
знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
(відповідачки) та автомобіля "Volkswagen Tiguan"
номерний знак НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі
отримали технічні пошкодження.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/8087145 від
10.05.2012 року (термін дії полісу - з 17.05.2012
р. по 16.05.2013 р.), в порядку відшкодування
вартості відновлювального ремонту
автомобіля потерпілого позивачем по
факту ДТП від 13.12.2012 р. було виплачено
страхове відшкодування ОСОБА_4
(власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan"
номерний знак НОМЕР_5) у розмірі 3616 грн.
88 коп. - згідно заяви на видачу готівки
№ 24980 від 14.01.2013 р.

Оскільки ДТП сталася з вини
відповідачки ОСОБА_2, яка фактично
відмовилась відшкодувати на рахунок
позивача завданий позивачу збиток в
сумі 3616 грн. 88 коп.; відповідачкою було
порушено вимоги ст.33.1.4 Закону України
"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" - не було повідомлено Позивача
на протязі трьох робочих днів про
настання страхового випадку, з таким
повідомленням вона звернулась до
позивача лише 22.12.2012 року, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити у повному обсязі;
відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась повторно; про час та місце
розгляду справи відповідачка була
повідомлена належним чином, будь-яких
клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В судовому засіданні встановлено:
13.12.2012 року на проспекті М.Бажана в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) - зіткнення
застрахованого у позивача автомобіля
"Mazda CX-7" номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 (відповідачки) та
автомобіля "Volkswagen Tiguan" номерний знак
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого автомобілі отримали
технічні пошкодження; згідно
повідомлення про ДТП від 13.12.2012 року ДТП
сталася з вини ОСОБА_2 (відповідачки) -
а.с.5-6, 9.

Відповідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/8087145 від
10.05.2012 року (термін дії полісу - з 17.05.2012
р. по 16.05.2013 р.) в порядку відшкодування
вартості відновлювального ремонту
автомобіля потерпілого ОСОБА_4
позивачем по факту ДТП від 13.12.2012 р. було
виплачено страхове відшкодування
ОСОБА_4 (власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan"
номерний знак НОМЕР_5) у розмірі 3616 грн.
88 коп. - згідно заяви на видачу готівки
№ 24980 від 14.01.2013 р. (а.с.4, 10-22, 23).

Згідно ст.38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (38.1.1) Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п. 33.1.2 пункту 33.1 ст.33
цього Закону - водій зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмово надати Страховику, з яким
укладено договір, повідомлення про ДТП
встановленого зразка, а якщо він не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Будь-яких заперечень по суті заявлених
вимог відповідачкою судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ПрАТ
"ПРОСТО-страхування" доведені в
судовому засіданні, тому позов
підлягає задоволенню, а саме - з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь Позивача
сума 3616,88 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2 також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст.993, 1187, 1191 ЦК
України, ст.27 Закону України "Про
страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Просто-Страхування» (код
24745673) 3616 грн. 88 коп., судові витрати в
сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 3860 (три
тисячі вісімсот шістдесят) грн. 48 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.