Справа № 367/4448/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про порушення прав
споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» про
порушення прав споживача, мотивуючи
свої вимог тим, що 14 грудня між нею та
ПАТ «Київобленерго» було укладено
договір № 207170 (далі Договір) про
користування електричною енергією, як
побутовим споживачем.

У порушення вимог вищевказаного
договору, 11.07.2011 року публічне
акціонерне товариство «Київобленерго»
силами співробітників Ірпінського
районного підрозділу безпідставно
здійснило відключення від
енергопостачання приватний будинок по
АДРЕСА_1, який на праві особистої
власності належить їй.

Ніякого попередження чи припису про
можливе відключення відповідач не
виносив та будь кого, хто проживає в
зазначеному будинку про такі свої дії
не попереджав. Описані дії, тобто
незаконне відключення будинку від
електропостачання, відбулося всупереч
вимогам «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою KM України від
26 липня 1999 p. N 1357 де в п. 27 зазначене
наступне: «У разі несплати за спожиту
електричну енергію протягом 10 днів
після терміну, зазначеного у договорі
чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі.» На момент відключення від
енергопостачання ніякого боргу за
споживачем по сплаті за надані послуги
взагалі не існувало.Після відключення
в той же день ввечері вона по телефону
контактного центру зв'язалася з
співробітниками ПАТ «Київобленерго»
та з'ясувала, що відключення відбулося
через заборгованість за спожиту
електроенергію. Вона сповістила
відповідача, що фактично ніякої
заборгованості не існує, а
співробітники Ірпінського РП без
будь-яких звірок чи попереджень
відключили електропостачання. Просила
направити співробітника з тим, щоб
перевірити лічильник, але відповідь
була категоричною: потрібно сплатити
борг, який зазначений у квитанції,
потім з'явитися до Ірпінського РП, там
сплатити за підключення і тільки після
цього силами районного підрозділу буде
відновлено електропостачання.

Ні 11.07.2011 року, ні на наступний день чи
пізніше ніхто з працівників
енергопостачальника для перевірки
лічильника та складання акту не
з'явився.

12.07.2011 року були вимушено сплачені
кошти в сумі 2 040,94 гривні на покази
лічильника 127 381 квт./год за квитанцією
ПАТ «Київобленерго», хоча фактично на
момент відключення покази лічильника
складали 121 655 квт./год. Це означає, що ще
раніше, а саме 28.04.2011 за квитанцією було
сплачено за електроенергію наперед,
авансом на покази лічильника 121 682
квт./год, тобто ніякої заборгованості
не було, а була переплата за 027 квт/год.
(121 682 - 121 655 ) .

За підключення електроенергії вона
сплатила 19.07.2011 року, а відновили подачу
електроенегії тільки 01.08.2011 року після
багатьох дзвінків на телефони ПАТ
«Київобленерго» та Ірпінського РП, а
саме: 19.05.2011 року; 23.07.2011 року; 26.07.2011 року
( два рази) і 01.08. 2001 року (три рази).

Такі дії відповідача не узгоджуються з
вимогами п. 36 згаданих Правил та
положенням Договору, де зазначено, що: «
Відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих
енергопостачальнику» та умовами
договору № 207170 про користування
електричною енергією побутовим
споживачем. На скаргу про пояснення
причин такого нерадивого відношення до
своїх обов'язків з Ірпінського РП
повідомили, що працівники районного
підрозділу не змогли знайти потрібний
будинок.

Через описані незаконні дії
співробітників ПАТ «Київобленерго»
всім, хто мешкає в будинку, довелося, як
у середньовіччі на протязі більш ніж
трьох тижнів користуватися каганцями
та свічками. Природно, вони не могли
користуватися електроприладами,
телевізором, навіть телефонні батареї
не мали змоги зарядити. Холодильники та
морозилки, які є в домі, через
відключення розморозились та
«потекли», всі продукти, що там
зберігалися зіпсувалися.

Вартість зіпсованих продуктів
становить 35 тис. гривень, що
підтверджується актом, складеним
комісійно за участю сусідів.

Неправомірними діями відповідач
спричинив їй також моральну шкоду. Вона
виразилися у душевних переживаннях
через те, що вона розуміючи, що у
ситуації, яка створилась, нічого
реально не може вдіяти, щоб забезпечити
комфортні умови проживання у будинку
для своїх рідних. Дійсно, три тижні
довелося прожити, як у середньовіччі:
без звичних елементів комфорту:
телевізора, телефону, радіо, комп'ютера.
Вечорами неможливо було щось
прочитати, переміщалися в домі та на
подвір'ї з допомогою каганця чи свічки.
Спостерігаючи, як її рідні нервують та
переживають, вона відчувала себе
невдахою, людиною, яка потерпіла
поразку, бо була нездатною виправити
ситуацію. Через описані переживання у
неї порушився сон, вона втратила
апетит, негативний настрій
переслідував її, втратився спокій.

Моральні страждання через незаконні
дії працівників ПАТ «Київобленерго»
оцінює не менше ніж у 1,7000 000 гривень.

У зв'язку з вищевикладеним просить суд
визнати дії відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» по відключенню
електропостачання будинку за АДРЕСА_1
11.07.2011 року такими, що суперечать
вимогам п. 1 Договору та вимогам п. 27
«Правил користування електричною
енергією для населення» затверджених
Постановою КМ України від 26 липня 1999р.
№1357; визнати дії відповідача по
підключенню будинку до
енергопостачання 01.08.2011 року такими, що
суперечать вимогам п.36 «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 p. N 1357 та п. 1
Договору; стягнути з відповідача на її
користь 35 тисяч гривень матеріальної
шкоди та стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в розмірі 1,7
мільйону гривень (один мільйон сімсот
тисяч гривень).

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
його задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували
подали до суду письмові заперечення. В
позові просили відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, покази свідків, дослідивши
письмові докази по справі, вважає позов
таким, що не підлягає до задоволення по
слідуючих підставах:

Судом встановлено, що дійсно 14.12.2005 року
між сторонами - позивачем та
відповідачем укладено договір № 207170
про користування електричною енергією.

Відносини між громадянами (споживачами
електричної енергії) та
енергопостачальником регулюється
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 (далі -
ПКЕЕН). Як передбачено п.35 ПКЕЕН,
енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема, у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Згідно з п.16 Договору про користування
електричною енергією №207170 від 14.12.2005р.,
укладеним між позивачем та
відповідачем, позивач зобов'язався
здійснювати оплату електроенергію
згідно рахунків, виставлених
Товариством. Обсяг електроенергії у
рахунках визначається на основі
середньомісячного споживання
електроенергії за попередній період та
його заборгованості. Оплата має бути
здійснена до 10 числа місяця наступного
за звітним. Пунктом 20 ПКЕЕН також
передбачено, що розрахункові періодом
для оплати спожитої електричної
енергії є календарний місяць (а.с. 44).

В порушення умов Договору про
користування електроенергією та ПКЕЕН
Позивач - систематично невчасно та не в
повному обсязі розраховувався з
Товариством за спожиту електроенергію.

Згідно п.27 ПКЕЕН, у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі (а.с. 49-50).

Позивач попереджався про наявну
заборгованість електроенергії в
рахунках на оплату електроенергії в
травні-червні 2011 року. В червні 2011 року
було сформовано попередження про
відключення, що було залишено позивачу
у поштовій скринці.

На момент здійснення відключення
електропостачання, борг споживача
становив 2040,94грн.

Вказана сума боргу утворилась у
Заявника станом на момент припинення
постачання електроенергії (11.07.2011р) і
складається із заборгованості
споживача за попередні місяці з лютого
по червень 2011 року (включно) із
врахуванням оплачених споживачем
платежів, що відображені в особовій
картці споживача.(а.с. 47)

Так, Позивачу 10.04.2011 року та 05.05.2011 року
були залишені в поштовій скринці
повідомлення про відсутність доступу
до приладу обліку з проханням передати
показання приладу обліку
енергопостачальнику або повідомити
про час зустрічі для проведення таких
робіт.

Позивачу було припинено
електропостачання за заборгованість
за спожиту електроенергію, яка була
визначена у відповідності до п. 16
Договору про користування електричної
енергії, а також у відповідності до
порядку визначеного п. 30 ПКЕЕН.

Позивач мав змогу в будь-який час
зателефонувати в контактний центр і
повідомити фактичні показники
лічильника.

Згідно п.36 ПКЕЕН відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

Заборгованість за спожиту
електроенергію сплачена позивачем -
12.07.2012р., а витрати на повторне
підключення сплачені 19.07.2012р. Про
здійснення оплати витрат за повторне
підключення Відповідач Дізнався
20.07.2012р., після надходження грошових
коштів на особовий рахунок позивача.
Від так, обов'язок щодо відновлення
електропостачання позивача виник у
відповідача лише 20.07.2012р.

Окрім того, наряд на підключення було
сформовано 18.07.2014р., в якому міститься
інформація про спробу тричі підключити
будинок Позивача до енергопостачання.

Спроби підключити до
електропостачання будинок Позивача
були здійснені 18.07.2011р., 21.07.2011р., 25.07.2011р

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

В судовому засіданні не здобуто
доказів, які б підтверджували
правильність розрахунку Позивачем
заявленого розміру моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала

Так, Позивач в підтвердження своїх
вимог надає Акт про факт зіпсування
продуктів від 14.07.2011р., який підписаний
родичами Позивача, а також її
сусідами.(а.с. 10)

Акт не може бути прийнятий судом до
уваги у зв'язку з тим, що він підписаний
зацікавленими особами, а саме -
родичами позивача та сусідами та не
підписаний позивачем.

Окрім того, Позивач не надає жодного
доказу на підтвердження суми коштів,
витрачених на вказані продукти або
суму коштів, яку вона вимушена була
витратити для придбання інших
продуктів.

В свою чергу, Відповідач правомірно, у
відповідності до вимог законодавства,
що регулює правовідносини між
Позивачем та Відповідачем (п.п. 27, 35
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999) та умов
договору, здійснив відключення
енергопостачання Позивача.

Відключення від електропостачання
будинку Позивача сталось виключно з
вини Позивача, а саме: Позивачем не
оплачено згідно умов договору, спожиті
в попередніх періодах послуги з
електропостачання, накопичено великий
борг, про який Позивачеві було
заздалегідь відомо, про можливість
відключення Позивача також було
попереджено заздалегідь, Позивач
тривалий час не вчиняв дій щодо оплати
боргу, а від так, був правомірно
відключений працівниками Відповідача.

Стосовно відновлення
електропостачання будинку Позивача,
слід зазначити, що у відповідності до
п.36 Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999,
обов'язок щодо відновлення
електропостачання будинку позивача
виник у відповідача з моменту оплати
споживачем заборгованості, витрат на
повторне підключення, які останнній
сплатив тільки 19.07.2011.

Позивачка вже зверталась до суду з
аналогічним позовом (справа №1013/4023/2012)
де в задоволенні позовних вимог було
відмовлено, а дане рішення набрало
законної сили.

На підставі викладеного ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено
09.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк