С П Р А В А № 303/3695/14-ц
Номер стат. звіту - 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

11 вересня 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді -
Куропятник О.М.,

при секретарі -
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області із позовною заявою до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що між ним та
відповідачем ОСОБА_3 26.01.2014 року о 05:40
годин київського часу сталось ДТП,
внаслідок порушення правил дорожнього
руху відповідачем. В результаті
зіткнення транспортним засобам було
заподіяно механічні пошкодження.
Згідно висновку експерта матеріальний
збиток автомобілю позивача був
завданий на суму 126 791 грн. Страхова
компанія провела йому відшкодування на
загальну суму 49 504,95 грн. Залишок суми
завданих збитків, а саме: 77 286,05 грн.
станом на день подання позову до суду
позивачу відшкодовано не було.

Позивач просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки в сумі 77 286,05 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримав
повністю, просив справу розглянути у
його відсутності. Не заперечує проти
ухваленням заочного рішення по справі.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_4 не з'явився, подав до
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав повністю, просив справу
розглянути у його відсутності. Не
заперечує проти ухваленням заочного
рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Про причину неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_5 не з'явився, подав
до суду заяву з клопотанням справу
розглянути у його відсутності.

Зі згоди представника позивача та
позивача, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі даних чи доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
довідки № 9340283 виданої Ужгородським
взводом ДПС від 29.01.2014 року, 26.01.2014 року
було скоєно ДТП за участю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 внаслідок порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_3

Згідно схеми дорожньо-транспортної
пригоди вбачається, що винуватцем ДТП
являється ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру № 3
від 18.03.2014 року сума матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу «Хюндай Соната»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 складає
126 791 (сто двадцять шість тисяч сімсот
дев»яносто одна) грн.. 53(п»ятдесят три)
коп..

Згідно технічного паспорту на
транспортний засіб вбачається, що
власником транспортного засобу
«Хюндай Соната» являється ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, щкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд не приймає до уваги заяву на видачу
готівки № 01МК34369 від 18.03.2014 (а.с.27), так як
в останній не вказано, що дана сума є
страховим відшкодуванням.

Позивачем не надано суду відповідних
доказів страхування власного
автомобіля, не вказано причин
неможливості виплати, не надано суду
доказів суми вартості ремонту
пошкодженого автомобіля на різницю
суми виплати, а також не надано суду
доказів того, що на суму, яку вже було
виплачено, позивачу не можливо було
відремонтувати автомобіль повністю.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України
передбачає, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається на підтвердження
своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини, а
також оцінюючи надані докази, суд
вважає позов не підлягає до
задоволенню і слід відмовити в
задоволенні позову повністю так як
позивач не довів ті обставини, на які
він посилається на підтвердження своїх
вимог.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 57 60, 88, 169 ч.4, 208,
209, 212-218 ЦПК України. ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди завданої ДТП -
відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О.М. Куропятник