Справа № 758/9437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Подільський районний
суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г.І.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі ОСОБА_1
до ТОВ «Здраво», треті особи:
Міністерство доходів і зборів України,
Державна служба України з лікарських
засобів, Спільне українсько-естонське
підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарма,
ЛТД», ТОВ «Вента. ЛТД», ТОВ«ФРА-М», ТОВ
«БАДМ» про припинення порушення
виключних прав власника патенту на
корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здраво», треті
особи: Міністерство доходів і зборів
України, Державна служба України з
лікарських засобів, Спільне
українсько-естонське підприємство у
формі ТОВ «Оптіма-Фарма, ЛТД», ТОВ
«Вента.ЛТД», ТОВ«ФРА-М», ТОВ «БАДМ» про
припинення порушення виключних прав
власника патенту на корисну модель.

Представником позивача ОСОБА_3 подано
заяву про забезпечення позову в
порядку ст. 151 ЦПК України, в якій
просить заборонити Міністерству
доходів і зборів України та його
структурним підрозділам здійснювати
дії з митного оформлення лікарських
засобів - «Налбуфін ін'єкція 10 мл» та
«Налбуфін ін'єкції 20 мл»; заборонити
ТОВ «Здраво» та його дистриб'юторам
здійснювати продаж, пересилання,
отримування та сплачувати кошти за
лікарські засоби; накласти арешт на
лікарські засоби «Налбуфін ін'єкція 10
мл» та «Налбуфін ін'єкції 20 мл», які
знаходяться у ТОВ «Здраво» та у
дистриб'юторів, зокрема, але не
виключно, у Спільного
українсько-естонського підприємства у
формі ТОВ «Оптіма-Фарма, ЛТД», ТОВ
«Вента.ЛТД», ТОВ «ФРА-М», ТОВ «БАДМ»;
накласти арешт на грошові кошти, які
належать ТОВ «Здраво», та знаходяться
на рахунках цього товариства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України
представником позивача не надано
належних аргументів щодо того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Подана заява належним чином не
обґрунтована, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3. про
забезпечення позову по справі ОСОБА_1
до ТОВ «Здраво», треті особи:
Міністерство доходів і зборів України,
Державна служба України з лікарських
засобів, Спільне українсько-естонське
підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарма,
ЛТД», ТОВ «Вента. ЛТД», ТОВ«ФРА-М», ТОВ
«БАДМ» про припинення порушення
виключних прав власника патенту на
корисну модель - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва в
5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун