Єдиний унікальний номер 205/649/13- ц
Справа № 8/205/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

за участю відповідача ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2013 року, -

В С Т А
Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування удаваним правочином.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір дарування
домоволодіння АДРЕСА_1, який був
укладений 30 червня 2004 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1, та посвідчений державним
нотаріусом Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори за
реєстровим № 2-3978, удаваним правочином.

Визнати, що 30 червня 2004 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_1 був укладений договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
за суму 71937,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 114,70 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року рішення суду від 02.07.2013
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.07.2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2013
року залишено без змін.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, в
якій зазначив, що використання
позивачкою - ОСОБА_3, недійсних
документів, що призвело до введення
суду в оману і ухвалення рішення про
визнання правочину удаваним на
підставі лише показань позивачки та
ОСОБА_4, а також те, що документи, які
надані на розгляд суду ОСОБА_1 свідчать
про те, що позивачка у своїй позовній
заяві свідомо подала завідомо
неправдиві відомості про те, що їй
начебто стало відомо про умови
володіння спірним будинком у 2012 році, а
на справді з цими умовами вона була
знайома не пізніше 2006 року. Не знаючи
цих дуже важливих обставин, суд
проігнорував заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про застосування строку
позовної давності.

Посилаючись на доводи викладені в
заяві, ОСОБА_1 просив суд, скасувати
рішення Ленінського районного суду від
02.07.2013 року.

Заявник за заявою та співвідповідач за
позовом - ОСОБА_1 в особі свого
представника за договором адвоката
ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву
підтримав у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти вимог викладених в заяві
заперечувала у повному обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. Про день, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Про причини своєї
неявки не повідомив. Письмових заяв про
розгляд справи за своєю відсутністю не
надсилав.

Третя особа - орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, в особі свого
представника в судове засідання не
з'явився. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Письмових заяв про
розгляд справи без участі свого
представника не надходило.

Третя особа - Сьома Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, в особі
свого представника в судове засідання
не з'явилась. Про день, час та місце
судового розгляду повідомлялась
належним чином. Письмових заяв про
розгляд справи без участі свого
представника не надходило.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновку
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У відповідності з ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв'язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін та
враховуючи вищевикладене, вважає, що у
задоволення заяви ОСОБА_1 слід
відмовити, так як обставини зазначені у
заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, є
неістотними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2013 року, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула