Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3250/14
Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 травня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про
стягнення заборгованості.

30 травня 2014 року ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя провадження у справі закрито
через смерть відповідача - фізичної
особи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу в якій просив, скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30.05.2014 р. про закриття
провадження у справі та направити
справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, районний суд
виходив з того, що відповідач ОСОБА_3
померла, а позивач не надав до суду
доказів про наявність
правонаступників померлого.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Судом встановлено, що ПАТ комерційний
банк "Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ОСОБА_3 померла, про що свідчить актовий
запис про смерть № 51 від 07.02.2012 року (
повідомлення Шевченківського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції а.с.43).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя
закриває провадження у справі якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно зі ст. 1216 ЦК Уrраїни спадкуванням
є перехід прав та обов'язків ( спадщини)
від фізичної особи, яка померла (
спадкодавця), до інших осіб (
спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов"язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. (
стаття 1218 ЦК України ).

Не входять до складу спадщини права та
обов"язки, що нерозривно пов"язані з
особою спадкодавця ( стаття 1219 ЦК
України ).

Кредитні правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництво,
оскільки здійснення цього права не
пов"язане з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України в разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржник в зобов"язанні, а також в інших
випадках заміна особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стаді цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов"язаний зупинити провадження в
справі в разі смерті або проголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною в справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, до встановлення
правонаступника.

Отже, встановивши, що відповідач
померла, суд відповідно до зазначеної
норми закону зобов"язаний був зупинити
провадження у справі.

Враховуючи наведене ухвалу суду не
можна вважати законною і
обгрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
банк "Приватбанк"задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року у цій
справі скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: