АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5451/14
Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/4145/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», Харківська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визнання будівництва самочинним, його
знесення та повернення самовільно
зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, третіх осіб:
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунального
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«ХМБТІ»), Харківської міської ради
(надалі - ХМР), в якому просить:
відновити межі земельних ділянок №7 та
№9 у відповідності до протоколу №17 від
08.06.1954р.; відновити право користування
в'їздом у двір між будинками №7 та №9 по
АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4
користуватися гаражем, літнім душем,
туалетом, які самовільно ними
побудовані та знести ці споруди за їх
рахунок; визнати незаконними рішення
РВК Жовтневого району м. Харкова №80-20
від 5 грудня 1995 року, №62-32 від 7 липня 1998
року та №88-52 від 6 жовтня 1998 року;
скасувати правовстановлюючі документи
на родину ОСОБА_2; скасувати рішення і
записи а реєстрі прав власності на
нерухоме майно на родину Хардикових.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року провадження
у справі за вищевказаним позовом
закрито на підставі п.2) ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки є рішення суду, яке
ухвалено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду від 09.07.2014року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
її незаконність та необґрунтованість,
та на таку, що постановлена з
порушенням процесуальних норм.
Зокрема, він просить надати оцінку
рішенню Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.06.2013року в частині
незадоволених позовних вимог з
посиланням на рішення Харківської
міської ради №445 від 26 листопада 1992
року, яке судом не досліджувалося, а
також з'ясувати питання стосовного
того, чи були повноваження у виконкому
Жовтневого району м. Харкова виносити
рішення на родину ОСОБА_2 про
узаконення самовільних будівель,
прийняття їх до експлуатації, дозвіл
про переобладнання приміщень з
житлового до нежитлового фонду,
перерозподіляти частки у
багатоквартирному будинку і видавати
свідоцтва про право власності на
прибудовані приміщення до квартири та
на окремо стоячи будівлі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що на
даний час існує рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04 червня
2013 року, яке набрало законної сили, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Цим рішенням були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, які заявлялися до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Адміністрації Жовтневого
району Харківської міської ради,
Комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».
Вказаним рішенням було поновлено
порушене право ОСОБА_1 шляхом
відновлення стану земельної ділянки по
АДРЕСА_1, який існував до порушення
права, та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
знести самовільно збудований паркан
між домоволодінням №7 та №9 по АДРЕСА_1.

Із рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 червня 2013 року (копія
якого додано до матеріалів справи)
убачається, що ОСОБА_1 раніше
заявлялися такі вимоги: про поновлення
порушеного права; визнання
незаконними та скасування рішень РВК
Жовтневого району м. Харкова №80-20 від 5
грудня 1995 року, №62-32 від 7 липня 1998 року
та №88-52 від 6 жовтня 1998 року; скасування
правовстановлюючих документів на
родину ОСОБА_2, які отримані на підставі
незаконних рішень; визнання
недійсними та скасування свідоцтва про
право власності, які видані на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6; відновити стан
земельної ділянки по АДРЕСА_1, який
існував до порушення прав; скасування
рішень та записів в реєстрі прав
власності на нерухоме майно; у
зобов'язанні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести
самовільно побудований паркан,
встановлений між домоволодінням №7 та
№9 по АДРЕСА_1; знести самовільно
побудовані ними приміщення - гараж,
літній душ, туалет під літ. «Н», «Д», «И»,
а також ступені, що виходять на
АДРЕСА_1; скасування порядку
користування земельною ділянкою у
домоволодінні №9 по АДРЕСА_1; внести
зміни в технічну документацію
домоволодіння №7 та №9 по АДРЕСА_1
згідно протоколу №17 засідання
виконавчого комітету
Червонобаварської районної ради
депутатів трудящихся від 8 червня 1954
року та у технічному паспорті до кв. №5
по АДРЕСА_1.

У поданій 15.05.2014року до суду позовній
заяві (а.с.1-5) ОСОБА_1 знову заявлені
аналогічні вимоги, тобто такі, які
раніше вже були предметом розгляду і
знайшли своє відображення у рішенні
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 04.06.2013року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 17.04.2014року.

Згідно п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Твердження представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні
апеляційного суду, що у заявленому
позові в якості третьої особи вказано
нову сторону - Інспекцію
державного-архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області, та не
вказано інших мешканців будинків №7 та
№9 по АДРЕСА_1 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, що на її думку, дає
ОСОБА_1 право для повторного звернення
до суду з тими ж самими вимогами, є
безпідставними і колегією суддів не
приймаються, оскільки як у першому
позові, так і в другому позові ОСОБА_1 в
якості відповідачів заявлені - ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Харківська міська рада,
адміністрація Жовтневого району
Харківської міської ради, КП «ХМБТІ».
Отже, сторони, предмет та підстави
спору, як у першій позовній заяві, так і
в другій позовній заяві ОСОБА_1
заявлені ті ж самі.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано застосував положення п.2)
ч.1 ст. 205 ЦПК України, закривши
провадження у цій справі.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням вимог
закону, тому підстав для її скасування
або зміни колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -