Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/3269/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Дзярук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Бєлки
В.Ю.

Суддів
Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі
Євальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Лаврової Катерини Анатоліївни,
заінтересовані особи - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду із скаргою на дії
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Лаврової К.А.

В скарзі зазначала, що 30.10.2013 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа, виданого 23.09.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з неї на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу
у розмірі 19878,71 гривень та надано строк
для добровільного виконання - до 06.11.2013
року. Однак, в порушення вимог ч.5 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження» вказана постанова їй
направлена не була, про існування
виконавчого провадження вона
дізналася лише 24.12.2013 року, тобто після
закінчення строку для добровільного
виконання.

За таких обставин вона була позбавлена
права оскаржити зазначену постанову
або виконати її у добровільному
порядку у встановлений законом строк.
Також не відповідає дійсності акт
державного виконавця від 25.11.2013 року
про те, що вона не мешкає за адресою,
зазначеною у виконавчому документі:
АДРЕСА_1. адже вона є зареєстрованою за
цією адресою, під час розгляду справи у
суді отримувала судові повістки за
цією адресою, сам акт складений без
участі понятих. Окрім цього, державним
виконавцем не направлялась на її
адресу постанова про арешт майна
боржника, постанова про стягнення
виконавчого збору та постанова про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Посилаючись на ці обставини, просила
визнати дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. незаконними, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. про відкриття виконавчого
провадження ВП №40460414, скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУІО
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та заборони його
відчуження ВП №40460414. скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 07.11.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП №40460414, скасувати постанову
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Лаврової К.А. від
22.11.2013 року про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій ВП
№40460414, скасувати арешт, накладений
згідно постанови державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Лаврової К.А. від 08.11.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №404604 14.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК України
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Згідно ст.386 ЦПК
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржують ся.

Суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України
Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя, всупереч вимог, передбачених ст.
197 ЦПК України , за наявності в
судовому засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, розглянув
скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.( а.с.136). ЦПК України не
передбачено, не фіксування судового
процесу за заявою осіб які беруть
участь у справі.

Таким чином судом порушено порядок
встановлений для вирішення цього
питання, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню і передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2014 року у цій
справі скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: