Справа № 362/1361/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/4709/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря Бобка
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2013
року у справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пересувна механізована колона №19» до
ОСОБА_2, треті особи: Васильківська
міська рада Київської області, Фонд
Державного майна України про стягнення
заборгованості за проживання у
гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А :

01 березня 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю
«Пересувна механізована колона №19»
звернулось до суду із заявою, де, із
проведеними змінами та уточненнями,
просило стягнути із ОСОБА_2 плату у
розмірі 7 541,22 грн. за проживання у
гуртожитку - кімнаті АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявлених вимог
зазначило, що відповідач користується
житлом, однак ухиляється від виконання
своїх обов'язків по сплаті належних
платежів.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2013 року заявлені позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
«Пересувна механізована колона №19»
заборгованість по оплаті за проживання
у гуртожитку з січня 2008 року по 14
листопада 2012 року в розмірі 5 543,84 грн. та
судовий збір - 229,40 грн.

В іншій частині позову
відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції зазначив обставини, названі
у позові.

Відмова у решті позовних вимог
мотивована тим, що з 15 листопада 2012 року
зазначене жиле приміщення передано на
баланс Васильківської міської ради
Київської області.

Не погоджуючись із ухваленими
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просить рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2013 року скасувати і
частину вимог залишити без розгляду за
пропуском строку позовної давності, а в
решті - відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу в судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
гуртожиток, що по АДРЕСА_1, знаходився у
віданні структурного підрозділу
Орендного державно-коопертивного
тресту «Білоцерківсільбуд» -
Пересувної механізованої колони №19.

У відповідності до Закону України «Про
приватизацію державного житлового
комплексу» зазначений об'єкт не
підлягав приватизації.

А тому, створене на базі зазначеного
структурного підрозділу Відкрите
акціонерне товариство «Пересувна
механізована колона №19» згідно наказу
№7/64-ВП регіонального відділення Фонду
державного майна по Київській області
від 25 липня 2006 року не набуло права
власності на гуртожиток.

Відтак, рішенням Господарського суду
Київської області від 17 квітня 2008 року,
залишеним без змін постановами
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04 грудня 2008
року та Вищого господарського суду
України від 06 серпня 2009 року,
Відкритому акціонерному товариству
«Пересувна механізована колона №19»
відмовлено у задоволенні позову про
визнання права власності на зазначене
майно ( а.с. 47-41, 42-46, 47-52 ).

Згідно акта приймання-передачі від 15
листопада 2012 року гуртожиток, що по
АДРЕСА_1, у т.ч. технічна документація,
передана виконкому Васильківської
міської ради Київської області на
виконання рішення останньої від 14
вересня 2012 року ( а.с. 51-53, 108 ).

У кімнаті АДРЕСА_1, тривалий час
проживає ОСОБА_2, який відмовляється
сплачувати позивачу витрати по
утриманню житла з січня 2008 року, розмір
яких на 01 березня 2013 року складає 7 541,22
грн. ( а.с. 4-5, 87 ).

Товариство з додатковою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона №19» 01 березня 2013
року звернулось до суду із названими
позовними вимогами, які були уточнені
під час розгляду справи ( а.с. 2-3,10-12, 79-86 ).

При цьому, будь-яких доказів на
підтвердження факту правомірного
володіння зазначеним майном чи
правонаступництва від Відкритого
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона №19» ні суду
першої, ні суду апеляційної інстанції,
не надало.

Відповідно, позивачем не доведений
факт порушення, невизнання або
оспорювання його цивільного права чи
інтересу з приводу правовідносин щодо
надання комунальних послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, помилково
дійшов до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог, і, у
порушення норм процесуального права,
зокрема, ст.ст. 10, 58-60, 212-213 ЦПК України,
зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, унаслідок чого
ухвалив неправильне рішення по
заявленим вимогам.

А тому, доводи ОСОБА_2 про незаконність
та необґрунтованість оскаржуваного
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні, викладені у скарзі,
підтвердились у ході апеляційного
розгляду справи.

Унаслідок цього, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
апеляційні вимоги - частковому
задоволенню, оскільки позивач не довів,
що його права та інтереси порушені і
підлягають судовому захисту.

Обґрунтованість апеляційних вимог про
залишення без розгляду частини
позовних вимог, на переконання
апеляційного суду, ОСОБА_2 не доведена.

А тому, суд вважає за необхідне
відмовити у заявлених позовних вимог
за їх необґрунтованістю, відсутністю
правових підстав для їх задоволення у
відповідності до положень ст. 309 ЦПК
України.

Не можуть, на переконання апеляційного
суду, слугувати підставами для
задоволення позовних та апеляційних
вимог, у силу викладеного вище, і надані
суду першої інстанції докази щодо
встановлення розміру заборгованості (
а.с. 4-5, 87 ), вартості проживання ( а.с. 13,
14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ), договори
найму №28 від 01 квітня 2008 року і 17 липня
2012 року ( а.с. 25, 26-27 ), акт від 16 жовтня 2012
року про відмову мешканця гуртожитку
підписати договір найму житлового
приміщення ( а.с. 28 ) та зазначені у
позовній заяві норми матеріального та
процесуального права.

Окрім цього, названий останнім договір
найму не підписаний відповідачем, а за
першим - сплив строк позовної давності.

Не є правовою підставою для цього і
наказ №29 Орендного
державно-коопертивного тресту
«Білоцерківсільбуд» від 04 лютого 1993
року та акт від 01 лютого 1993 року про
передачу на баланс ПМК-19, у т.ч., і
зазначеного гуртожитку ( а.с. 95, 96 ),
оскільки до переліку нерухомого майна,
переданого до статутного фонду
Відкритого акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона №19»,
він не внесений ( а.с. 99 ), а доповнення до
нього ( а.с. 100 ) Регіональне відділення
Фонду державного майна по Київській
області відкликало і про це повідомило
листами 30 травня 2011 року Васильківську
міську раду Київської області,
Відкрите акціонерне товариство
«Пересувна механізована колона №19» та
Васильківську міжрайонну прокуратуру
Київської області ( а.с. 60-61 ).

Надана суду другої інстанції копія
рішення Господарського суду Київської
області від 30 травня 2014 року ( а.с. 137 ), на
переконання апеляційного суду, також
не свідчить про обґрунтованість
заявлених, як позовних так і
апеляційних, вимог, оскільки воно (
рішення ) не вступило в законну силу і
право власності у позивача на
зазначене майно не виникло.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 вересня 2013 року у справі за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Пересувна
механізована колона №19» до ОСОБА_2,
треті особи: Васильківська міська рада
Київської області, Фонд Державного
майна України про стягнення
заборгованості за проживання у
гуртожитку, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба