АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3621/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Шабас О.В.,
Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
розірвання договору купівлі - продажу
та визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, повернення
грошової суми та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_5, в якому
просив розірвати договір купівлі -
продажу житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у АДРЕСА_1,
посвідчений ПНХМНО ОСОБА_5 17.11.2011 року
за реєстровим №3392 та визнати за ним
право власності на вищезазначений
житловий будинок. Також позивач ОСОБА_3
просив стягнути з відповідачки
моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові
витрати в сумі 480 грн. та витрати на
отримання юридичної допомоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 17.11.2011 року між ним та
відповідачкою ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі - продажу житлового
будинку, але гроші за свій проданий
будинок від відповідачки він не
одержав.

Коли він став вимагати від ОСОБА_6 гроші
за проданий будинок, то 05.01.2012 року вона
поклала на його рахунок 3000 грн., 21.02.2012
року - 24000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала та
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, в якому просила
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні її власністю, а саме -
житловим будинком АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_3 надати їй ключі від
вказаного будинку, стягнути з
відповідача перераховані на його
рахунок для придбання будівельних
матеріалів кошти в розмірі 27000 грн. та
стягнути на відшкодування моральної
шкоди 10000 грн., судові витрати та
витрати на отримання правової
допомоги.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 посилалась на те, що 17.11.2011 року
між нею та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі - продажу житлового будинку.
Продаж вказаного будинку був
здійснений за 48000 грн., які ОСОБА_3
отримав від неї в повному обсязі ще до
підписання договору купівлі - продажу,
як це вказано в п. З договору. Після
підписання договору вона з
відповідачем ОСОБА_3 стали
обговорювати питання щодо
капітального ремонту будинку, однак
після подачі заяви про реєстрацію
шлюбу ОСОБА_3 почав вимагати від неї,
щоб вона негайно почала ремонт в
будинку. Для того, щоб ОСОБА_3 не мав
сумнівів щодо її намірів зробити
ремонт у будинку, вона перерахувала на
його рахунок 27000 грн. Однак ремонт вона
не зробила по сімейним обставинам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
його представник позов підтримали та
просили його задовольнити. Проти
зустрічного позову заперечували в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник у
судовому засіданні зустрічний позов
підтримали та просили його
задовольнити, проти первісного позову
заперечували.

Третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 у судове засідання не
з'явилась.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_6П задоволено частково.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_6
права користування та розпорядження
житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1
шляхом надання ключів від будинку та
доступу до нього.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі, у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_6
відмовити. Посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
надав невірну оцінку всім обставинам
по справі, не розглянув спірні
відносини на підставі взаємного
зв'язку доказів у їхній сукупності, а
тому прийшов до неправильного висновку
по справі.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
осіб, що з'явилися, доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з того, що при укладенні
договору купівлі-продажу порушень
вимог ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України щодо
чинності правочину допущено не було.

Задовольняючи частково зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_6 суд зазначив, що
вона як власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні
належним їй майном.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції в повному обсязі погодитися
не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Встановлено, що 17.11.2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_6 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим №3396. В
п. 10 договору визначено, що ОСОБА_3
залишається довічно проживати у
вказаному будинку ( а.с. 16 - 17 ).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526, 651 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Підставою
для розірвання договору є істотне його
порушення. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Факт отримання грошей продавцем
підтверджується п. 3 договору, згідно
якого продаж вчинено за 48000 грн., які
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 ще до
підписання цього договору ( а.с. 16 ).

Посилання в позовній заяві та
апеляційній скарзі на те, що на момент
укладення спірного договору між
сторонами була досягнута домовленість
про укладення шлюбу, сторони мали намір
створити сім'ю, спільний бюджет, в
зв'язку з чим не було потреби
передавати одне одному кошти, судовою
колегією не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що
грошові кошти не були отримані ні до, ні
після підписання договору
купівлі-продажу ОСОБА_3 не надано. Намір
позивача та відповідачки в майбутньому
офіційно зареєструвати свої стосунки
не свідчить про відсутність розрахунку
між покупцем та продавцем під час
укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку та не має правового
значення при вирішенні питання про
розірвання цього договору.

Зважаючи на те, що судом допущено
помилку в застосуванні норм
матеріального права, ухвалене в справі
судове рішення в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові з інших підстав.

Питання про усунення перешкод у
здійсненні ОСОБА_6 права користування
та розпорядження належним їй майном
вирішено судом у відповідності з
вимогами ст. 391 ЦК України.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
щодо стягнення на її користь грошових
коштів в сумі 27000 грн., моральної шкоди,
судових витрат та витрат на отримання
юридичної допомоги сторонами не
оскаржувалося, судовою колегією не
переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 березня
2014 року - в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3 - скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 про розірвання
договору купівлі - продажу та визнання
права власності - відмовити з інших
підстав.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді