Справа № 2-2409/11
Провадження № 22ц/782/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю.,
Оробцової Р.І.,

при секретарі Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 17 січня
2011 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ПАТ «МТС Україна»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, якою просить стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги в
сумі 259,87 грн. і санкції за невиконання
умов договору № 3000831/1.11479121 від 16.08.2006
року в сумі 393,88 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Луганська від 17 січня 2011 року позовну
заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою ПАТ «МТС Україна» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду за
доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «МТС
Україна» без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач,
який був належним чином повідомлений
про місце, день та час розгляду справи,
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції не може погодитися
колегія суддів апеляційного суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина, при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач (заявник)
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Порядок судових викликів та
вручення судових повісток
регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України.
Згідно цих норм судова повістка разом
із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Судові повістки
вручаються під розписку, а розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Як вбачається із матеріалів
справи, відомості, які б свідчили про
належне повідомлення позивача про час
та місце судових засідань 23.08.2010 р.,
23.09.2010 р., 04.11.2010 р., 14.12.2010 р. відповідно до
вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах
даної справи відсутні.

Наступне судове засідання по
вказаній справі було призначено на
17.01.2011 року, повідомлення про яке було
отримано позивачем 10.01.2011 (а.с. 30), проте
в судове засідання представник
позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «МТС
Україна» без розгляду, суд першої
інстанції не врахував, що підставами
для залишення позовної заяви без
розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України є повторна неявка в судове
засідання належно повідомленого
позивача, проте представник позивача в
судове засідання, призначене на 17.01.2011
року не з'явився вперше.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала, якою
позовна заява ПАТ «МТС Україна»
залишена без розгляду, постановлена в
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, тому відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.4 ч. 1
ст.311,ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»,
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Луганська від 17 січня 2011 року по
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: