Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції

про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання торгів з реалізації
нерухомого майна - 1/4 частини жилого
будинку АДРЕСА_1, - такими, що відбулися
та визнання за позивачем права
власності на вказану частину спірного
будинку. Позивач вказує, що 13.02.2014р.
взяла участь у прилюдних торгах з
реалізації конфіскованого та
арештованого майна з приводу продажу
1/4 частин спірного будинку та за
результатами проведених торгів стала
переможцем торгів, що підтверджується
протоколом проведення торгів. Позивач
вказує, що того ж дня 13.02.2014р. вона
сплатила повну вартість спірного
будинку та оплатила витрати за
проведення торгів. Згодом 19.02.2014р. вона
звернулася до державної виконавчої
служби, що передала арештоване майно на
реалізацію, з вимогою видати їй акт про
придбання арештованого нерухомого
майна з прилюдних торгів та про зняття
арешту з придбаного майна, проте їй
було відмовлено з тих підстав, що в
спірному будинку проживає малолітня
дитина, права якої думку державного
виконавця можуть бути порушені.
Позивач вказує, що виконала всі умови
встановлені "Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна" проте їй відмовляють у видачі
акту про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
чим порушують її право користуватися
володіти річчю, яку вона придбала. В
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в частині жилого
будинку, який придбав позивач, не
зареєстрована дитина. В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав.

Відповідач-І в судове засідання
представника не направив.

Відповідач-ІІ в судовому засіданні
позов визнав. Пояснив, що протокол не
видавався з тих підстав, що була
інформація про проживання в спірному
будинку неповнолітнього внука
боржника.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, давши
оцінку доказам, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" реалізація
арештованого майна здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Судом встановлено, що Центральним
районним судом м.Миколаєва 11.06.2012р.
видано виконавчий лист № 2-836/2011 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 27360,00грн. у
зв?язку із зменшенням її частки у праві
власності на будинок, і за даним
виконавчим листом постановою від
15.06.2012р. державним виконавцем
відповідача-ІІ було відкрито виконавче
провадження.

Судом досліджено акт опису і арешту
майна від 14.06.2013р. згідно якого
державним виконавцев описано 1/4
частину спірного будинку - АДРЕСА_1.

Судом досліджено постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 16.08.2013р.,
лист-повідомлення на адресу сторін
виконавчого провадження про оцінку
арештованого майна згідно яких
вартість останнього складає - 48661,50грн.

Судом досліджено заявку на реалізацію
арештованого майна від 30.09.2013р. згідно
якої відповідач-ІІ звернувся до
відповідача-І як до спеціалізованої
організації з проханням провести
реалізацію майна боржника - ОСОБА_2, 1/4
частини будинку - АДРЕСА_1.

Судом досліджено лист від 23.01.2014р. №
4170/14 Філії 15 приватного підприємства
"Нива-В.Ш." яким останній повідомляє
відповідача-ІІ, та сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-836/2011 виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва 11.06.2012р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 27360,00грн. - про
дату проведення прилюдних торгів 1/4
частки домоволодіння - 13.02.2014р. о 16
год.00хв.

Судом досліджено протокол № 1513266 від
13.02.2014р. проведення прилюднипх торгів з
реалізаціцї нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2 згідно якого такі
торги відбулися 13.02.2014р. о 16год.00хв. за
адресою: м.Миколаїв вул.Будьоного, 64/2
згідно якого паереможцем торгів став
позивач.

Судом досліджено квитанції від 08.02.2014р.
про оплату позивачем гарантійного
внеску за лот № 1 за договором № 1513266
від 08.01.2014р., квитанції № ПН1360 від
13.02.2014р. згідно яких позивач сплатила
плату гарантійного внеску за лот № 1 за
договором № 1513266 від 08.01.20104р. на суму
7055,92грн. та плату за 1/4 частину спірного
домоволодіння в сумі 41612,85грн.

Судом досліджено заяву від 19.02.2014р.
позивача до відповідача-ІІ з проханням
видати позивачу акт державного
виконавця про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом досліджено лист відповідача-ІІ
направлений позивачу в якому
відповідач-ІІ повідомляє позивача про
відмову видати акт про придбання
арештованого нерухомого майна - 1/4
частини спірного булинку з прилюдних
торгів, що відбулися 13.02.2014р.

Відповідно до п.6.1,6.2,6.3 Тимчасового
положення "Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна"
(затв.Наказом Мінюсту № 68/5 від 27.10.1999р.)
після повного розрахунку переможця
прилюдних торгів за придбане майно на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів та копій документів,
що підтверджують розрахунок за
придбане майно, державний виконавець
протягом п'яти робочих днів складає акт
про проведені прилюдні торги і подає
його на затвердження начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби. Затверджений акт
державний виконавець видає
переможцеві не пізніше наступного
робочого дня з дня його затвердження.
Копія акта надсилається стягувачу,
боржникові та спеціалізованій
організації.

Відповідно до п.6.4 Тимчасового
положення "Про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна" на
підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Суд не може взяти до уваги доводи
позивача стосовно визнання прилюдних
торгів такими, що відбулися, оскільки
такий спосіб захисту цивільних прав не
відповідає нормам ст.16 ЦК України.

Щодо вимоги про визнання права
власності на спірний будинок, то суд
також не може взяти до уваги доводи
позивача, оскільки законодавство, що
регулює відносини з приводу реалізації
арештованого майна та набуття права
власності на таке майно вказує, що
повноваження з приводу реалізації прав
осіб, які брали участь у торгах та стали
переможцем прилюдних торгів надано
державному виконавцеві та нотаріусу,
останній при подачі йому переможцем
торгів акту державного виконавця про
проведені прилюдні торги - видає
свідоцтво на придбане нерухоме майно.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові
розяснив, що з урахуванням положень
частини першої статті 15 та статті 392 ЦК
власник майна має право пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Виходячи зі змісту наведених норм
права, потреба в такому способі захисту
права власності виникає тоді, коли
наявність суб'єктивного права власника
не підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або ними оспорюється, а не в
тому разі, коли цими особами не
виконується відповідне рішення суду,
ухвалене раніше.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач приймав участь у прилюдних
торгах(аукціоні) по реалізації
нерухомого майна в процесі виконання
судового рішення, позивач став
переможцем конкурсу на цих торгах,
позивач сплатив вартість придбаного на
аукціоні майна, і державний виконавець
повинен був видати позивачу
затверджений акт про проведені
прилюдні торги.

Отже, позивач взяв участь у процедурі
відчудження нерухомого майна в процесі
виконання рішення суду, законом
(нормативно-правовом актом)
встановлено процедуру переходу права
власності до покупця у разі продажу
такого на прилюдних торгах, учасниками
таких торгів процедури переходу та
оформлення права власності до
переможця торгів не завершили, при
цьому, позивач не надав суду доказів
того, а судом не встановлено обставин
того, що право позивача на придбану річ
не визнається іншими особами, або ж
ними оспорюється, тому в задоволенні
позову з підстав вказаних позивачем
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ч.1-2 ст.62 Закону
України "Про виконавче провадження",
Наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27.10.1999р., ст.ст.15,392 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна - 1/4
частини жилого будинку АДРЕСА_1, -
такими, що відбулися та визнання за
позивачем права власності на 1/4 частину
жилого будинку АДРЕСА_1, ? відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку та у строки передбачені ст. 223
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м.Миколаєва.

Суддя