Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 30 липня 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
припинити дії, що порушують права і
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 30 липня
2014 року, яким первісний позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за опалення за період з
01 серпня 2010 року по 31 липня 2013 року
в розмірі 8 797 грн 83 коп. та по 38 грн 43 коп.
сплачених судових витрат з кожного. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
судові рішення змінити в частині
задоволених позовних вимог за
первісним позовом та відмовити в
позові в цій частині та задовольнити
вимоги за зустрічним позовом про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи первісний
позов та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, дійшов
правильного висновку про те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи споживачами
житлово-комунальних послуг у квартирі
АДРЕСА_1 свого обов'язку по сплаті за
надані послуги теплопостачання не
виконують, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем, що
підлягає стягненню з останніх в
межах визначеного ст. 267 ЦК України
строку позовної
давності; підтвердження у
відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України неотримання ОСОБА_2, ОСОБА_3
послуг централізованого опалення та
гарячого водопостачання,
неправомірності дій КП «Харківські
теплові мережі» та завдання шкоди
відповідачам відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
припинити дії, що порушують права і
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик