overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7048/14-ц н/п 2-н/640/1202/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 272 грн. 40 коп.. 2. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа №: 398/3836/14-цУХВАЛА
"31" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 03.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на їх користь за кредитним договором № б/н від 01.12.2008
В судові засідання призначені на 14.07.2014 р. та 31.07.2014 року представник позивача не з’явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення та повідомлення направлене на електронну пошту представнику позивача. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавав. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення заяви
За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст., ст. 293, 294 ЦПК України, - суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 611/666/14-ц
Провадження № 2/611/207/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Коптєва Ю.А.,

секретаря -
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Барвінківської районної державної адміністрації, про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701, м.
Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 562/1392/14-ц
У х в а л а

"29" травня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-17001-300307 від 30 березня 2007 року в сумі 1299, 02грн.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до ст.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено належних документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач:
Здолбунівський район, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи судовий збір позивачем сплачений на рахунок Рівненського міського суду.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом долучення документів що підтверджують оплату судового збору на вищевказаний рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 29.04.1995 року у
Відділі РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявивсяь , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.04.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1995 року у
Відділі РАЦС по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис 542.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 640/7100/14-ц н/п 2-н/640/1214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 159/3241/14-ц
Провадження № 2-н/159/795/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 640/4731/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/7100/14-ц н/п 2-н/640/1214/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.05.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 508 грн. 48 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Георгіївська, 27 (розрахунковий
ВОРОТА» м.Харків, МФО 351931, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 646/3540/14-ц
Провадження № 2-п/646/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30.12.2009р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, обгрунтовуючи її тим, що копію заочного рішення ними було отримано лише 03.04.2014 року. Також вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та посилаються на докази, якими оспорюють фактичні обставини, викладені у позові.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

В судове засідання відповідачі не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно й належним чином.

Таким чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України.

За таких обставин суд розглядає без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-5698/09, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2009р. у цивільній справі № 2-5698/09 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-20 годину 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага
І.С.
Справа № 214/7633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 614/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.
Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 р. до Борівського районного суду надійшло подання ВДВС Борівського РУЮ про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

29.05.2014 р. до суду надійшла заява начальника ВДВС Борівського РУЮ Калюга
А.О. про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 640/7494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Чередник
В.Є.

при секретарі Кривенко
Т.С.,

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районне управління праці та соціального захисту населення Київського району про визнання особи обмежено дієздатним ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри -
ОСОБА_2 та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 захворіла розладом психіки в 1967 році, перебувала на лікуванні в Харківській психіатричній лікарні № 3, наданий час вона продовжує лікування в цій же лікарні, через захворювання у ОСОБА_2 проявляються розлад сну. психомоторне збудження та відхилення в поведінці, вона відмовляється від їжі та прийому медикаментів, відсутня критика і об'єктивна оцінка середовища.

У матеріалах справи наявні медична довідка про інвалідність ОСОБА_2 № 023000
(а.с. 11), де зазначено що вона є інвалідом другої групи з 01.06.2003 року.

Довідка видана Харківською міською клінічною лікарнею № 3 від 03.04.2014 р. свідчить про те, що ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 15 лютого 2014 року до 3 квітня 2014 року (а.с. 12).

Враховуючи, що в справі наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, для проведення якої доцільне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Районне управління праці та соціального захисту населення Київського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, яка проживає
АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Зобов"язати ПНД №3 /м. Харків вул.
Артема, 32/ надати експертам відділення судово-психіатрічної експертизи №18
Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 для проведення експертизи амбулаторну карту ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги

Суддя -