Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2413/14-ц
Провадження №: 2/332/746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі: головуючого - судді Сінєльніка
Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2
згідно розписки від 25.03.2014 року взяв у
позивача у борг 27000,00 грн. взяті гроші
зобов'язався повернути до 25.04.2014 р. На
даний час відповідач не повернув
зазначену суму боргу в добровільному
порядку. Позивач просить стягнути
вказану заборгованість.

Позивач подав заяву, в якій просив
справу слухати за його відсутності в
заочному порядку, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлен належним чином, про
причини неявки суду не повідомив,
заперечень на позов не надав. На
підставі наявних у справі доказів, з
письмової згоди позивача, суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, встановивши фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що позов законний та
обґрунтований, а тому підлягає
задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 25.03.2014 р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг
27000,00 гр. (двадцять сім тисяч гривень,
еквівалент 2500 тис. доларів США) на
ремонт власного автомобіля і
подальшого його продажу. Взяті грошові
кошти Відповідач зобов'язався
повернути позивачу 25.04.2014 року.

На даний час Відповідач не повернув
зазначену суму боргу в добровільному
порядку. На неоднократні звернення
позивача про повернення суми боргу не
реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
предоставлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Зокрема ч.1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій саме кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у трок та в
порядку, встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно умов розписки від 25.03.2014 р.,
відповідач по справі був зобов'язаний
передати ОСОБА_1 грошову суму боргу
25.04.2014 р. Станом на 06.05.2014 р. позивачу
сума боргу у розмірі 27 000,00 грн. не
повернута.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з боку відповідача мало місце
порушення умов договору, тому позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.530, 1047, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 27000 грн. 00 коп. та
понесені судові витрати у сумі 270 грн.00
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Р.В.Сінєльнік