Справа № 492/2338/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

10 вересня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
за участю третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору
недійсним, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» Тафіїв В.Ф.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1, не визнавши
позовні вимоги позивача, звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного
договору №0 від 08 жовтня 2008 року
недійсним.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від
18.04.2014р. були об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічною позовною заявою
просила суд про залишення зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
за участю третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору
недійсним без розгляду так як первісна
позовна заява залишена без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Представник відповідача за зустрічною
позовною заявою належним чином
викликався до суду за вказаною ним у
позові адресою його проживання, а саме
на 18 серпня 2014 року, 10 вересня 2014 року -
судові повістки отримав, про що
свідчать поштові повідомлення,
долучені до матеріалів справи, але в
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив
та не подавав заяви про неможливість
з'явитися в судове засідання і про
розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши обґрунтування представника
позивача за зустрічною позовною заявою
про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення заяви про
залишення зустрічного позову без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник
позивача за зустрічною позовною заявою
звернулася до суду з заявою про
залишення зустрічного позову без
розгляду, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», за участю
третьої особи: ОСОБА_2 про визнання
кредитного договору недійсним слід
залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачці її право,
передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
за участю третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання кредитного договору
недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.