overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5167/2012
Провадження № 2/488/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Південна товарна біржа, про визнання права власності за добросовісним набувачем,-

В С Т
А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати його добросовісним набувачем напівпричіпу бортового-Е, сірого кольору, модель TRAILOR
SYY3CX, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного у ОСОБА_3 на підставі договору № 13778 купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 29.09.2009 року на Південній товарній біржі та визнати за ним право власності на вказаний напівпричіп.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.12.2012р. провадження у справі було зупинено, а 05.03.2014р. провадження у справі було поновлено, про що постановлена відповідна ухвала.

В судові засідання, призначені на 21.03.2014р., 08.05.2014р., 11.06.2014р. сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, із заявами про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами
ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином та повторно не з'явився в судове засідання, без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Південна товарна біржа, про визнання права власності за добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/532/757/2014
Ухвала

30.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 229/1193/14-ц
Провадження № 2-н/229/246/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа №359/5793/14-ц
Провадження №2/359/1762/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В червні 2014 року КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізова-ного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 8982 гривень 74 копі-йок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборговано-сті по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопоста-чання.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 309/2029/14-ц
Провадження № 2/309/1094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «14» год.
«00» хв. «11» червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1812/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3521,60 грн., яка
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3521,60 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: радіо - 40,01 грн., ліфт - 274,23, УБПТ - 2895,81 грн., в/м
СОЮЗ - 289,50 грн., антена - 22,05 грн.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 3521,60
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3521,60 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 3521,60 гривень (три тисячі п'ятсот двадцять одну гривню шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 740/4201/14
Провадження № 2/740/1330/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

З позовної заяви ОСОБА_1 видно, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки:

- у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: у позовній заяві не зазначено, коли і ким видано державний акт на право колективної власності на землю КДСП «Правда», яка знаходиться на території Безуглівської сільської ради, та чи внесена була ОСОБА_2 до списку-додатку до державного акта як член цього підприємства та особа, яка має право на земельну частку(пай), що сдід запропонувати позивачу зазначити з посиланням на належні докази;

- у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено доказів викладеним у позовній заяві обставинам, а саме: відсутні посилання на докази втрати сертифіката
(оголошення в пресі про визнання його недійсним через втрату), що слід запропонувати позивачу зазначити з підтвердженням належними доказами.

Крім того, позивачем не залучено до участі у розгляді справи: у якості третьої особи Управління
Держземагентства у Ніжинському районі та у якості відповідача КДСП «Правда»
(якщо таке підприємство на даний час діє, у протилежному ж випадку слід позивачу про це зазначити з посиланням на докази), а тому слід запропонувати позивачу визначитися з цього приводу та надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами у кількості примірників відповідно до залучених осіб.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1807/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.09.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4733,27 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4733,27 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: вода і каналізація - 445,80 грн., радіо - 19,80 грн., ант. елан - 10,35 грн., УБПТ - 3330,14 грн., відведення г/в - 18,66 грн., в/м СОЮЗ - 711,65 грн., вивіз сміття РАФ - 126,02 грн., вивіз сміття - 65,00 грн., антена - 5,85 грн.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4733,27
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4733,27 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 4733,27 гривень (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Ухвала

31.10.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/742/1460/14
Єдиний унікальний № 742/4299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT CC д.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на ? частину такого автомобіля; визнання недійсним договору купівлі-продажу даного транспортного засобу, у якій
(заяві) просить витребувати: довідку-рахунок ТОВ «Авто-Пауер» ВІА № 081693 від 26.11.2013, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 28.02.2012 виданий ВРЕР-11 УДАІ м.Київ, картка зняття з обліку від 16.11.2013 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC д.н.
НОМЕР_1; витребувати договір про фінансовий лізинг № 00004362 від 21.02.2012 між
ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2; відомості про сплату лізингових платежів (ким, коли сплачувались, загальна сума) інші документи, пов»язані з укладенням договорів по вказаному автомобілю.

Сторони в суд не з"явилися, хоча повідомлялися про розгляд даної заяви, та згідно ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи, оскільки відсутність доказів, які просить забезпечити позивач, унеможливлює підтвердження права позивача на спірне майно, та ОСОБА_1 вказує про неможливість іншим шляхом отримати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з центра 7402 з надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Прилуки: довідку-рахунок ТОВ «Авто-Пауер» ВІА № 081693 від 26.11.2013; свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_2 від 28.02.2012 виданий ВРЕР-11 УДАІ м.Київ; картку зняття з обліку від 16.11.2013 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC д.н.
НОМЕР_1.

Витребувати з ТОВ «Порше Лізинг
Україна»: договір про фінансовий лізинг № 00004362 від 21.02.2012 між ТОВ «Порше
Лізинг Україна» та ОСОБА_2; відомості про сплату лізингових платежів (ким, коли сплачувались, загальна сума) інші документи, пов»язані з укладенням договорів по вказаному автомобілю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії такої, що не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.Ільченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт-Донбас», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви немає.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Прокурора м.Харцизька який дії в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Армліт-Донбас» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: