Провадження № 22ц/790/6327/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа 2-417/2009
Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової
О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 лютого 2009 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Також представником позивача АКІБ
«УкрСиббанк» до суду подано заяву про
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження відповідача у
виїзді за кордон до моменту виконання
ним своїх зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 16 листопада 2006 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 26 лютого
2009 року заяву АКІБ «УкрСиббанк»
задоволено. Тимчасово обмежено право
виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту виконання ним
своїх зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 16 листопада 2006 року.

Заочним рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 жовтня 2010 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 2341257 грн. 17
коп. Вирішено питання про стягнення
судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції щодо забезпечення
позову шляхом заборони виїзду за
кордон. Обґрунтовуючи скаргу
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до розгляду судом
зазначеної цивільної справи суд першої
інстанції виходи з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, такі висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Заява про забезпечення позову у
спорах, що виникають із кредитних
правовідносин, шляхом заборони виїзду
відповідача за межі України не може
бути задоволена, оскільки згідно з
частиною першою статті 151 ЦПК України
суд вживає лише ті заходи забезпечення
позову, які передбачені цим Кодексом.
Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших
видів забезпечення позову ( частина
друга статті 152 ЦПК України), оскільки
відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний
вибір місця проживання, право вільно
залишити територію України можуть бути
обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та статтею
377-1 ЦПК України, зокрема в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального закону,
що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
є підставою для її скасування в частині
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
постановленням з цього питання нової
ухвали про відмову у задоволенні
клопотання АКІБ «УкрСиббанк»» щодо
тимчасового обмеження права виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання ним
своїх грошових зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 16 листопада 2006
року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 312, 313, 317,
319, 323, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 26 лютого 2009
року про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ізюма
Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, дата
видачі 21 лютого 1996 року, до моменту
виконання ним своїх зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 16 листопада 2006
року - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
забезпечення позову шляхом обмеження
ОСОБА_1 тимчасового виїзду за межі
України до моменту виконання ним своїх
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 16
листопада 2006 року.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -