АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1564/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08 квітня 2014 року в справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
застосування правових наслідків
недійсності договору застави по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: ОСОБА_7 про визнання
договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
звернулося до суду із заявою про
застосування правових наслідків
недійсності договору застави,
посилаючись на те, що за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.09.2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 16.10.2013 року,
іпотечний договір від 03.10.2008 року,
укладений між акціонерним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1, визнано недійсним.

Посилаючись на викладене та положення
ч.5 ст. 1057 -1 ЦК України, заявник просив
суд застосувати наслідки недійсності
договору застави та накласти арешт на
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та передана в заставу
публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» відповідно до іпотечного
договору (нерухомого майна) від 03.10.2008
року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову про задоволення
заявлених вимог, зазначаючи, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального права, оскільки не
застосував до спірних правовідносин
положення ст. 1057 - 1 ЦК України.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом установлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02.10.2008 року між
ОСОБА_7, який діяв від свого імені та від
імені ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідчених довіреностей,
та ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1

03 жовтня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір.

У забезпечення зазначеного кредитного
договору, ОСОБА_5 надано в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від
03.10.2008 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06.11.2012 року,
залишеним без змін апеляційним судом
Херсонської області 16.01.2013 року,
нотаріально посвідчені довіреності на
ім'я ОСОБА_7 діючого від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений 02.10.2008 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, визнано
недійсними.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 16.10.2013 року, іпотечний договір
нерухомого майна від 03.10.2008 року
укладений між публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1,
визнано недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
накладення арешту на належну ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, оскільки вони
не є сторонами кредитного договору та
договору іпотеки від 03.10.2008 року, а
спірна квартира вибула із володіння
власників не з їхньої волі, тому
правові підстави для застосування
положень ч.5 ст. 1057 -1 ЦК України, яка
регулює правовідносини між
кредитодавцем, позичальником або
поручителем, відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для її зміни чи
скасування відсутні з викладених вище
підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 08 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: