Номер провадження: 22-ц/785/6754/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Черевка П.М.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Шабівської сільської
ради на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі у зв'язку з
визнанням мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про визнання права власності» -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, обґрунтувавши свої
позовні вимоги тим, що 10.08.2013 року він
уклав із відповідачем договір позики,
згідно до якого відповідач отримав у
борг у позивача 70000 грн. та зобов'язався
їх повернути до 10.02.2014 року, однак у
визначений термін кошти не повернув.
Тому, 25.02.2014 року між сторонами, у
зв'язку з неможливістю повернення
боргу відповідачем, між ними було
досягнуто домовленості щодо погашення
боргу шляхом передачі відповідачем
позивачу відступного, а саме: магазину
літ. «А» загальною площею 62,30 кв.м.,
розташований по АДРЕСА_1
Б.-Дністровський район, Одеська
область, який належать відповідачу на
праві власності на підставі рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.10.2011 року, однак відповідач
ухилявся від добровільного виконання
угоди.

14.04.2014 року від сторін до районного
суду надійшла заява про визнання
мирової угоди разом із самою мировою
угодою, з проханням закрити
провадження по справі та визнати
мирову угоду. Сторони просили заяву
розглянути у їх відсутності.

Ухвалою Б.-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.04.2014 року було закрито
провадження у справі у зв'язку з
визнанням мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, по
якій відповідач передав, а позивач
прийняв у власність вищезазначений
магазин; визнано за позивачем право
власності на вищезазначений магазин.

16.06.2014 року Б.-Дністровська міжрайонна
прокуратура подала апеляційну скаргу
на вказану ухвалу суду в інтересах
держави в особі ІДАБК Одеської області
та Шабівської сільської ради, по якій
просить ухвалу районного суду
скасувати, справу направити до
районного суду для продовження
розгляду по суті, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального права, а також на неповне
з'ясування обставин по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Визнаючи мирову угоду між сторонами у
справі суд першої інстанції виходив із
того, що умови мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду, суд першої
інстанції першої інстанції виходив з
того, що умови мирової угоди
відповідають дійсної волі сторін,
угода укладена сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову, відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін
та відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки судом порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Вищезазначене нежитлове приміщення
належало відповідачу ОСОБА_3 на
підставі рішення Б.-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.10.2011 року, яке було скасовано
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11.06.2013 року та в
задоволенні позову про визнання права
власності було відмовлено.

Таким чином на момент укладання
мирової угоди між сторонами по справі,
правової підстави - рішення суду,
відповідно до якого відповідач набув
права власності на нежитлове
приміщення, не існувало.

Районний суд на вказані обставини
уваги не звернув, не дав їм належної
оцінки.

Крім того, за загальним правилом особа,
яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього (ч. 2
ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

За наявності спору, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво, лише у випадках,
передбачених ст. 376 ЦК України, а саме:
за особою, яка здійснили самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК
України); за особою - власником
(користувачем) земельної ділянки, яка
здійснила самочинне будівництво на цій
ділянці, якщо це не порушує права інших
осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які документи, які б посвідчували
право власності відповідача на
вищеозначене нерухоме майно -
нежитлове приміщення магазину.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті
15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
визнанні мирової угоди в порушення
зазначених вимог закону не врахував, що
угода не стосується прав та обов'язків
сторін за договором позики та предмета
позову та не відповідає чинному
законодавству.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 312, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Шабівської сільської
ради - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі у зв'язку з
визнання мирової угоди - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

П.М. Черевко

Н.А.Кононенко

24.09.2014 року
м. Одеса