Справа № 351/126/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1783/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та
її представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 24
червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору №
815.70007, укладеного між сторонами 28.05.2008
року, на суму 11856 доларів США зі сплатою
13 % річних та строком повернення до
28.05.2015 року, станом на 29.10.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
73284,94 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
виконала взяті на себе зобов'язання по
договору кредиту, просило стягнути
вищевказану заборгованість.

09.12.2013 року ОСОБА_2 подала зустрічний
позов до ПАТ «Ідея Банк» про визнання
недійсним договору кредиту,
посилаючись на те, що такий договір не
містить необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, тобто повної інформації
щодо надання послуг у сфері
кредитування для забезпечення
можливості свідомого і компетентного
вибору.

Крім того, позивач ОСОБА_2 зазначила, що
01.04.2011 року вона повернула відповідачу
заставний автомобіль для погашення
заборгованості за договором кредиту, а
тому з врахуванням раніше сплачених
коштів, вважала договір кредиту
припиненим.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 24
червня 2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ідея Банк» 73294,94 грн.
заборгованості за договором кредиту та
732,94 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання
недійсним договору кредиту відмовлено
.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду. Судом не було враховано того, що
кредитний договір не був укладений у
письмовій формі, оскільки текст
договору викладено нечитабельним
шрифтом, тобто шрифтом поза межами
національного стандарту з питань
загального діловодства в усіх
підприємствах, організаціях, установах
усіх форм власності; договір було
розірвано 01.04.2011 року шляхом слати
частини боргу та повернення автомобіля
банку для реалізації та погашення
заборгованості.

Крім того, в порушення п. «д» ч.2 ст.11 ЗУ
«Про захист прав споживачів» Банк не
повідомив у письмовій формі про
орієнтовну сукупну вартість кредиту з
урахуванням процентної ставки за ним,
вартості усіх супутніх послуг та інших
фінансових зобов'язань споживача, які
пов'язані з отриманням,
обслуговуванням і погашенням кредиту.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та задовольнити її позов до ПАТ
«Ідея Банк» про визнання недійсним
договору кредиту.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну
скаргу підтримали з мотивів, наведених
у ній.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце і час
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
28.05.2008 року між ВАТ «Плюс Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту
№815.70007 (на придбання автотранспортного
засобу) на суму 11856 доларів США зі
сплатою 13 % річних та строком
повернення 28.05.2015 року.

Для забезпечення виконання кредитних
зобов'язань в заставу банку було
передано автотранспортний засіб,
вартість якого на момент укладення
договору становила 55600 грн. (а.с. 12).

Відповідно до додатку №1 до договору
кредиту позивач зобов'язалась
проводити погашення кредиту та
сплачувати проценти за його
користування щомісячно до 28 числа
кожного місяця в сумі 273,36 дол. США, а
останній платіж в сумі 284,28 дол. США.

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином
не виконувала умови договору щодо
повернення кредитних коштів та
відсотків за користування кредитом, у
зв'язку з чим станом на 29.10.2013 року
утворилася заборгованість у розмірі
73284,94 грн. з якої 35013,98 грн. основний
борг,16358,55 прострочений борг, 21129,26 грн.
прострочені проценти, 783,15 грн. строкові
проценти, 10 грн. віндикаційні витрати.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 додатку №2 до договору
кредиту від 28.05.2008 року передбачено, що
реальна річна процентна ставка
становить 34,39%, а абсолютне значення
подорожчання кредиту становить 9562,64
дол. США.

Згідно п.9.2 договору кредиту умови
договору позичальник вважає
справедливими і такими, що
відповідають його інтересам, а також
надає свою згоду на передачу Банком
інформації про позичальника в бюро
кредитних історій.

Укладаючи такий договір, сторона
з'ясовує, на яких умовах він
укладається, а відтак з власної
ініціативи на момент отримання коштів
визначає для себе правила подальшої
поведінки.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог про стягнення заборгованості та
безпідставність вимог за зустрічним
позовом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для скасування
рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 24
червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький