Справа №580/1538/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Стеценко В. А.Номер
провадження 22-ц/788/94/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення у
справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»

на рішення Лебединського районного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_3

про визнання договору недійсним з
моменту його укладання,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013
року в задоволенні позову ПАТ по
газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" НАК „Нафтогаз України"
відмовлено.

09 січня 2014 року за апеляційною скаргою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" НАК „Нафтогаз України"
вказане рішення суду першої інстанції
було переглянуте Апеляційним судом
Сумської області, апеляційна скарга
відхилена, а рішення суду першої
інстанції залишене без змін.

26 червня 2014 року до Апеляційного суду
Сумської області від ОСОБА_3 надійшла
заява про ухвалення додаткового
рішення, оскільки апеляційним судом не
вирішене питання про відшкодування
судових витрат, пов'язаних з його явкою
у судове засідання до апеляційного
суду 09 січня 2014 року в сумі 138 грн. 90
коп., які складаються з витрат на проїзд
у сумі 48 грн., добових у сумі 30 грн. та
компенсації за відрив від звичайних
занять у розмірі 60 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали і доводи заяви,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 85 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, та її
представникові сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за відрив від звичайних
занять сплачується пропорційно від
розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за
судовим рішенням витрат сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати

Згідно з вимогами ст.8 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» у 2014 році мінімальну
заробітку плату у місячному розмірі
встановлено: з 1 січня - 1 218 грн.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
міністрів України від 02.02.2011 року № 98
«Про суми та склад витрат на
відрядження державних службовців, а
також інших осіб, що направляються у
відрядження підприємствами,
установами та організаціями, які
повністю або частково утримуються
(фінансуються) за рахунок бюджетних
коштів» граничний розмір добових
складає 30 грн. на добу.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету
міністрів України від 27.04.2006 року № 590
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» компенсація за відрив від
звичайних занять обчислюється
пропорційно від розміру мінімальної
заробітної плати за фактичні години
відриву від звичайних занять.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив
свої вимоги, просить стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати, пов'язані з його явкою в судове
засідання 09 січня 2014 року до
Апеляційного суду Сумської області в
сумі 132 грн: витрати на проїзд до м. Суми
і в зворотньому напрямку у сумі 40 грн.,
проїзд по м. Суми - 4 грн., добові у сумі 30
грн., компенсацію за відрив від
звичайних занять за один день у
розмірі 58 грн. Крім того, просить
стягнути витрати, пов'язані з його
прибуттям у судове засідання 03 вересня
2014 року: витрати на проїзд до м. Суми і в
зворотньому напрямку у сумі 50 грн.,
проїзд по м. Суми - 4 гр., добові у сумі 30
грн., компенсацію за відрив від
звичайних занять за один день у
розмірі 55 грн. 36 коп. грн.

З журналу судового засідання від
09 січня 2014 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 був присутнім у
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції (а.с.131), він прибув і в судове
засідання 03 вересня 2014 року.

На підтвердження понесених
витрат, пов'язаних з явкою до суду,
ОСОБА_3 надав суду квитки на проїзд в
автобусі серії АААБ №546175 за маршрутом
Будилка-Суми від 09 січня 2014 року, з
часом відправлення 7 год. 10 хв; серії
ААВГ № 170132 за маршрутом Суми -Будилка
від 09 січня 2014 року, з часом
відправлення 15 год. 25 хв. (а.с. 142, звор.
сторона), проїзні квитки на автобус від
03 вересня 2014 року, надані апеляційному
суду ОСОБА_3, за маршрутом Будилка-Суми
- АААД 540301, з часом відправлення 07 год. 15
хв.; за маршрутом Суми-Будилка,- АААГ
335087, з часом відправлення в 16 год. 45 хв.,
згідно з якими вартість проїзду в одну
сторону становить 25 грн.

Хоча вартість проїзду не
зазначена у квитках від 09 січня 2014 року,
колегія суддів вважає за можливе
стягнути за ці поїздки витрати на
проїзд у сумі 40 грн., по 20 грн. в обох
напрямках, оскільки, за поясненнями
ОСОБА_3, 09 січня 2014 року він таку суму
сплачував за проїзд, вона не перевищує
вартості проїзду, підтвердженої
квитками, наданими ОСОБА_3
апеляційному суду 03 вересня 2014 року, ці
витрати не спростовані представником
іншої сторони, а тому колегія суддів
вважає, що ці витрати заявлені у
розумних межах, реально понесені
заявником і підлягають стягненню, як і
витрати на проїзд у міському
транспорті по м. Суми у розмірі 8 грн., що
підтверджується квитками на проїзд у
маршрутному таксі ( 4х2 грн).

Колегія суддів знаходить за
можливе стягнути на користь ОСОБА_3
витрати за відрив від звичайних занять
за 09 січня 2014 року та 03 вересня 2014 року,
як за повні робочі дні, оскільки, як
вбачається з квитків, у зазначені дні
він виїжджав із с. Будилки до м. Суми о
сьомій годині ранку, плануючи завчасно
прибути у судові засідання, призначені
на 11 год. та 13 год. відповідно, та
вибував з м. Суми після 16
години,перебуваючи у дорозі близько
двох годин.

При цьому, витрати за відрив від
звичайних занять за 09 січня 2014 рок
становлять 58 грн. (1218 грн. : 21 робочий
день), а за 03 вересня 2014 року - 55 грн. 36
коп. (1218 грн.: 22 робочі дні).

Ст.85 ЦПК України передбачена
можливість стягнення стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
добових (у разі переїзду до іншого
населеного пункту), що становить за два
дні 60 грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що на користь ОСОБА_3
підлягають стягненню судові витрати,
пов'язані з його явкою в судове
засідання 09 січня 2014 року до
Апеляційного суду Сумської області в
сумі 132 грн: витрати на проїзд до м. Суми
і в зворотньому напрямку у сумі 40 грн.,
проїзд по м. Суми - 4 грн., добові у сумі 30
грн., компенсаціяза відрив від
звичайних занять за один день у
розмірі 58 грн., а аткож витрати,
пов'язані з його прибуттям у судове
засідання 03 вересня 2014 року: витрати на
проїзд до м. Суми і в зворотньому
напрямку у сумі 50 грн., проїзд по м. Суми
- 4 гр., добові у сумі 30 грн.,
компенсаціяза відрив від звичайних
занять за один день у розмірі 55 грн. 36
коп. грн., всього- 271 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Сумигаз" Національної
акціонерної компанії „Нафтогаз
України" на користь ОСОБА_3 судові
витрати 271 грн. 36 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: