АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/14 р.
Справа № 635/9429/13-ц
Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Садівничого товариства «Студенок» про
визнання рішення правління, рішення
загальних зборів недійсними та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом до садівничого
товариства «Студенок», в якому просив
визнати рішення правління від 21.07.2013
року, рішення загальних зборів від
25.08.2013 року садівничого товариства
«Студенок» щодо неприйняття в члени
товариства ОСОБА_5 недійсним; поновити
членство ОСОБА_5 в СТ «Студенок».

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 23.05.2013 року уклав усну угоду щодо
земельної ділянки з можливістю
подальшої її приватизації на своє ім'я
з ОСОБА_6 Земельна ділянка АДРЕСА_1

ОСОБА_6 продав йому ділянку за 2800
доларів США. Разом з ОСОБА_6 вони
звернулися до голови садівничого
товариства «Студенок» з заявами:
останній про вихід з товариства, а він
про вступ до нього. Голова товариства
Карванова А.Б. їх заяви прийняла, а
також прийняла від нього в якості
членського внеску грошові кошти в сумі
1000 грн., що підтверджується розпискою
від 23.05.2013 року, але квитанцію про
сплату членського внеску не надала.
Переконавшись, що він може
господарювати на вказаній земельній
ділянці, почав приводити її до ладу,
оскільки ОСОБА_6 довгий час не
користувався нею.

В листі від 18.09.2013 року Карванова А.Б.
повідомила, що в зв'язку з тим, що були
допущені грубі порушення на території
СТ «Студенок», а саме на земельній
ділянці АДРЕСА_2 знищено ряд кущів
смородини вздовж межі із земельною
ділянкою АДРЕСА_1 та знищено ряд
фруктових дерев, які росли на відстані
2-х метрів від межі з земельною
ділянкою, правління садівничого
товариства «Студенок» відізвало свою
рекомендацію щодо зібрання членів
товариства вирішити питання про
прийняття його в члени товариства.
Зібрання членів товариства відбулося
лише 25.08.2013 року, на якому вирішено
відмовити йому в прийнятті у члени
садівничого товариства «Студенок» та
виділенні відповідної земельної
ділянки.

Позивач вважає, що він став членом
садівничого товариства «Студенок»,
отримав в користування спірну земельну
ділянку, бажає приватизувати її, а
голова товариства Карванова А.Б.
створює йому перешкоди для реалізації
цього права.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача - голова
садівничого товариства «Студенок» -
Карванова А.Б. позов не визнала.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі
свого представника ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що ним
надані всі докази, які на його думку, є
підставою для задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції
виходив з їх необґрунтованості.

Такий висновок суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильним.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Встановлено, що садівниче товариство
«Студенок» зареєстровано Харківською
райдержадміністрацією Харківської
області 22.03.2001 року за адресою: с.
Васищево-1, Харківського району
Харківської області, вул. Орешкова, 1 (
а.с. 29 ).

Рішенням Васищевської селищної ради
Харківського району Харківської
області № 252 від 11.09.2001 року ОСОБА_6
передано у власність земельну ділянку
площею 0,053 га для садівництва в СТ
«Студенок» ( а.с. 9 ).

23.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
правління з заявою про прийняття його в
члени товариства ( а.с. 43 ).

Рішенням правління СТ «Студенок» від
09.06.2013 року рекомендовано прийняти в
члени товариства ОСОБА_3 з послідуючим
виділенням йому в користування
земельної ділянки АДРЕСА_1 ( а.с. 45).

Рішенням правління від 21.07.2013 року
вказану рекомендацію відізвано ( а.с. 47
).

Рішенням загальних зборів від 28.08.2013
року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті в
члени товариства ( а.с. 49 ).

Відповідно ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про кооперацію», членами кооперативу
можуть бути громадяни України,
іноземці та особи без громадянства,
юридичні особи України та іноземних
держав, що діють через своїх
представників, які внесли вступний
внесок та пай у розмірах, визначених
статутом кооперативу, додержуються
вимог статуту і користуються правом
ухвального голосу. Членом кооперативу
може бути фізична особа, яка досягла
16-річного віку і виявила бажання брати
участь у його діяльності.

Кооператив зобов'язаний вести облік
своїх членів та видати кожному з них
посвідчення про членство. Вступ до
кооперативу здійснюється на підставі
письмової заяви. Особа, яка подала
заяву про вступ до кооперативу, вносить
вступний внесок і пай у порядку та
розмірах, визначених його статутом.
Рішення правління чи голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу підлягає затвердженню
загальними зборами його членів.
Порядок прийняття такого рішення та
його затвердження визначається
статутом кооперативу.

Згідно п.12 Статуту товариства
прийняття нових власників чи
користувачів земельних ділянок в члени
товариства проводиться на загальних
зборах на підставі заяви ( а.с. 33 ).

За таких обставин, судом першої
інстанції обгрунтовано відмовлено в
задоволенні позову - ОСОБА_3 не набув
право використовувати земельну
ділянку, оскільки рішенням загальних
зборів від 28.08.2013 року він не був
прийнятий в члени товариства.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що ним були сплачені кошти
в сумі 1 тис. грн. в якості вступного
внеску, а тому він вже є членом
товариства судовою колегією не
приймаються.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отримання коштів від ОСОБА_3
підтверджується розпискою голови
товариства від 23.05.2013 року (а.с. 8). Проте
вказане не може бути безумовною
підставою для прийняття позивача в
члени товариства через те, що рішення
про вступ в товариство може бути
прийнято тільки загальними зборами
садівничого товариства.

Також не приймаються судовою колегією
і посилання ОСОБА_3 як на підставу для
набуття права власності на земельну
ділянку та для задоволення позову
сплату ним коштів в сумі 2800 доларів США
ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 в розумінні
вимог чинного законодавства не був
власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 09 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді