________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/260/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 «Про
виправлення описки у рішенні суду» по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який також діє в інтересах
ОСОБА_3, за участі третіх осіб Відділ
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, «Про визнання
заповіту недійсним, усунення від
спадщини, визнання договору дарування
недійсним та витребування майна», -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів, в якій
з урахуванням уточнень до позову від
19.06.2013 року просив визнати заповіт від 06
квітня 2006 року недійсним, усунути
ОСОБА_2 від спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 2/3 частини
будинку АДРЕСА_1, визнати недійсним
договір дарування від 21.12.2010 року, а
також витребувати у ОСОБА_5 2/3 частини
будинку АДРЕСА_1

Рішенням суду від 25.11.2013 року позовні
вимоги позивача були задоволенні
частково.

22.05.2014 року до суду надійшла заява від
позивача про виправлення описки у
резолютивній частині рішення суду, де
судом помилково вказано адресу
«АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_1».

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, повний
текст рішення, вважає за необхідне
внести виправлення у резолютивну
частину рішення.

Сторони по справі до судового
засідання не з*явились, про місце, дату
та час розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяв та клопотань про
розгляд справи у їх відсутності до суду
не надходило. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у
рішенні суду»-задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної
частини рішення Київського районного
суду м. Одеси від 25.11.2013 року по справі №
1512/10156/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
який також діє в інтересах ОСОБА_3, за
участі третіх осіб Відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, «Про визнання
заповіту недійсним, усунення від
спадщини, визнання договору дарування
недійсним та витребування майна»,
вказавши:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який
також діє в інтересах ОСОБА_5, за участі
третіх осіб Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5, «Про визнання заповіту
недійсним, усунення від спадщини,
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна» - задовольнити
частково.

Визнати недійсним заповіт від
06.04.2006 року, складений ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2, посвідчений державним
нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори.

Усунути ОСОБА_2 від спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляд 2/3
частин будинку АДРЕСА_1

Визнати договір дарування від
21 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 стосовно 2/3 частин будинку
АДРЕСА_1 - недійсним.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.