overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/86/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2013 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1

.

Суддя:
А.А.
Каліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 1930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 45 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення (з яких: 1738,77 грн. - основна сума боргу, 127,19 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 64,49 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський,
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 87 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення (з яких: 1209,38 грн. - основна сума боргу, 78,34 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 26,15 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський,
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 165/1714/14-ц
Провадження № 2/165/450/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ УХВАЛА
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про 25 липня 2014 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить повернути вищезазначений позов.
Згідно п.1 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції №4/6 від 15 липня 2014 року.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Провадження № 2/755/5217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 серпня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Жовтневий районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 25» вересня 2014 року
№ 639/8987/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4739 ( чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 10 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2014 року у розмірі 2778 ( двi тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 65 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.08.2014 року у розмірі 1356 ( одна тисяча триста п`ятдесят шість) грн. 12 коп.; інфляційні витрати у розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 06 коп., три відсотки від простроченої суми 145 (сто сорок п`ять) гривень 27 коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-533-483-12
У Х В А Л А

про розяснення рішення

20 січня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області по справі № 2-533-483-12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степненської сільської ради про захист порушених прав та інтересів було винесено рішення, яким було визнано частково недійсними державний акт на землю серія ЯГ № 726288 на площу 1500 кв.м. на якій розташована земельну ділянка ОСОБА_5 відповідно до рішення Степненської сільської ради; зобовязано Степненську сільську раду внести зміни до меж населеного пункту.

04 грудня 2013 року на адресу суду звернулося Головне управління Юстиції у Донецькій області про розяснення виконання рішення. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області в ході проведення виконавчих дій від боржника, Степненської сільської ради надійшов виконавчий лист за вих. № 253/02-26 від 18.03.2013 року згідно якого боржник вказує про неможливість виконати рішення суду та вимогу державного виконавця у звязку з тим, що у виконавчому документів відсутня чітко визначена назва населеного пункту до якого необхідно внести зміни межи.

Державному виконавцю є незрозумілим як виконувати рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-533-483-12, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 09 квітня 2013 року розясненню.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення дійсного його змісту.

Розяснюючи рішення суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Юстиції у Донецькій області задовольнити.

Розяснити рішення Марїнського районного суду № 2-533-483-12 від 09 квітня 2013 року, а саме, Степненській сільській раді, Мар»їнського району, Донецької області, необхідно виготовити новий генеральний план території Степненської сільської ради, Мар"їнського району, Донецької області та затвердити його у встановленому законом порядку при виготовленні якого, врахувати місце знаходження будинку № 23 по вулиці Щорса у с. Степне, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

20.01.2014
Справа №2023/1647/2012
Провадження № 2др/628/33/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 вересня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Клімової С.В., секретаря - Бавики Л..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення, суд,
За рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.
Позивач, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі у зв'язку з тим, що в рішенні суду не вирішене питання про зняття ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.
У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,не ухвалено рішення.

Так, за рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня.2011 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

При ухвалені рішення, судом в повному обсязі були досліджені письмові докази по справі стосовно заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що в позові не була заявлена вимога щодо зняття ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, а цивільна справі, на підставі ст..11 ЦПК України, розглядається не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладена, керуючись ст..ст. 202, 212, 213, 215, 220, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В.
Клімова
Справа № 165/1582/14-ц
Провадження № 2/165/410/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1582/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1596/14-ц
Провадження № 2/165/414/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1594/14-ц
Провадження № 2/165/413/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмелівківська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Хмелівківська сільська рада про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф.
Канівець