overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

"15" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

·          з Харківської спеціалізованої школи І ступеня №177
Харківської міської ради Харківської області інформацію про те, що чи піклується про навчання та чи приймає участь під час навчання ОСОБА_4 її батько ОСОБА_3.

·          з комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська дитяча поліклініка №23 інформацію про те, що чи піклується про здоров’я та чи приймає участь під час здійснення лікування чи обстеження ОСОБА_4 її батько ОСОБА_3.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребувння доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участі третьої особи –
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Витребувати:

·          з Харківської спеціалізованої школи І ступеня №177
Харківської міської ради Харківської області інформацію про те, що чи піклується про навчання та чи приймає участь під час навчання ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання :
АДРЕСА_1)її батько ОСОБА_3.

·          з комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська дитяча поліклініка №23 інформацію про те, що чи піклується про здоров’я та чи приймає участь під час здійснення лікування чи обстеження ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса мешкання : АДРЕСА_1) її батько ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до
Харківської спеціалізованої школи І ступеня №177 Харківської міської ради
Харківської області, комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська дитяча поліклініка №23» - для виконання.

Просимо підготувати витребуванні судом відомості в строк до 28 серпня 2014 року.

Суд уповноважує представника позивача ОСОБА_1 (паспорт серії МН939752, виданий Лозівським УМВС МРВ ГУМВС
України в Харківській області 28.08.2007 року) отримати витребувані судом документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова                    підпис
ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 496/6358/13-ц
Провадження № 6/496/126/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року
Біляївський райсуд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року до Біляївського районного суду надійшло подання, в якому державний виконавець відділу ДВС
Біляївського МРУЮ в Одеській області просить з метою примусового виконання виконавчого листа №496/6358/13-ц виданого
Біляївським районним судом 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 5392 грн. 70 коп. дозволити примусове проникнення до жилого будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі
ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться вказаний виконавчий лист. Боржник самостійно не виконав рішення суду про стягнення коштів. З метою виконання вказаного виконавчого листа ним було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. Під час виходу було встановлено, що боржник з будинку не виходить, а його теща не впускає державного виконавця для здійснення опису й арешту майна боржника. Посилаючись на вказані обставини державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до вказаного вище житла.

Представник відділу ДВС Біляївського
МРУЮ в Одеській області до судового засідання не з'явився.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Ст. 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би підтверджував про наявність відкритого виконавчого провадження, а також те, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику, або він ним володіє, а тому у вказаному поданні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 30, 41
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
Савицькому С.А. у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Номер провадження2-н/754/1520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, юридична видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за коп., 3% річних в розмірі 7 грн. 11 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 61 грн. 69 коп., а всього разом 700 грн. 68 29.10.2013 р. про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених за змістом зобов*язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до рахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги станом на 01.067.2014 р. складає 631 грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 7 грн. 11 коп., та інфляційна складова боргу в розмірі 61 грн. 69 коп., а всього разом 700
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий 12.10.1998 р. Ватутінським РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 631 грн. 88 коп., 3% річних в розмірі 7 грн. 11 коп., та інфляційну складову боргу в розмірі 61грн. 69 коп., а всього разом 700
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Номер провадження 2/754/4269/14
Справа № 754/9697/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування експертом визначення збитків від затоплення квартири, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала з тих підстав, що представник знаходився при обстеженні квартири, разом з експертами, які надали висновок про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири.
Висновок від 22.05.2014р. ні представником, ні відповідачами та третіми особами не оскаржувався.

Представник КП «Дирекція» в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував з тих підстав, що вважає висновок про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, якій міститься в матеріалах справи, належним доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка причина залиття квартири
АДРЕСА_1?

- Чи являється сушарка частиною стояка (труби) гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2?

- Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2
(двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя
Бабко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

18 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини . На початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства.

Вислухавши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

З огляду на те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, суд вважає, що призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 143,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судово-медичну експертизу методом ДНК , проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( 03141 м. Київ вул.. Докучаївська,4).

На вирішення експертам поставити запитання :

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи .
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 з'явитись до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол
Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/534/2014 30 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", яке знаходиться за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 828 грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а разом 4 949 (чотири тисячі дев"ятсот сорок дев"ять) грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/537/2014 05 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», яке платежу: сплата боргу за житлво-комунальні послуги), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 142 грн. 04 коп., інфляційні витрати у розмірі 13 грн. 48 коп., 3 % річних в сумі 34 грн. 54 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. із зарахуванням на розрахунковий рахунок КП «ЦОС
«ПроКредит Банк» МФО 320984 , а разом 4 311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 404/2224/14-ц
Номер провадження 2/404/1333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 право власності на все спільне майно подружжя та стягнення з неї на користь ОСОБА_1 половини вартості спільного майна подружжя в сумі 12639,70 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх. № 34371 від 15.09.2014 року) про відвід судді Кулінка Л.Д. (а.с. 75-76). Заява про відвід судді оголошена в судовому засіданні, 18.09.2014 року представником позивача, підтримана позивачем та мотивована тим, що суддею відмовлено у клопотанні представника позивача про виклик в судове засідання в якості свідків судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. та секретаря судового засідання Віго О.В., які б мали повідомити суду, що відповідач в судовому засіданні, 19.06.2014 року під фіксацію звукозаписуючими засобами частково визнала позов.
Відмова у допиті вказаних свідків перешкоджає постановлення судового рішення, оскільки в справі відсутній журнал судового засідання від 19.06.2014 року та звукозапис даного засідання на диску, що викликає у позивача та його представника сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого перебуває справа на даний час.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем та його представником не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3