Провадження № 2/742/1243/14
Єдиний унікальний № 742/3781/14
11 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
- судді Циганка М. О.,
секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши, що 31 липня 2006 року між ними
був зареєстрований шлюб відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області. Від подружнього життя сторони
мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка мотивує свої
вимоги тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося через
несумісність характерів та різні
погляди на життя. Спільне подружнє
життя припинено і на примирення
позивачка не згодна. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу з
відповідачем є неможливими і
суперечать інтересам позивачки, тому
остання і просить суд розірвати шлюб та
після розірвання шлюбу залишити їй
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, проте завчасно подала до
суду письмову заяву, згідно з якою
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, на примирення не згодна,
категорично наполягає на розлученні та
просить суд розглянути справу за її
відсутності. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився також з невідомих для суду
причин, хоча про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, а також не надав
заперечень щодо суті позову і не
повідомив про поважність причин неявки
в судове засідання.

Позивачка не заперечує проти ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів. У зв'язку з цим суд
відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

з свідоцтва про шлюб вбачається,
що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1) зареєстрований
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
31 липня 2006 року, про що зроблено
відповідний актовий запис за №337 (а. с.
6).

з копії свідоцтв про народження
вбачається, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та його батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
складено відповідні актові записи (а. с.
7-8).

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони проживають
окремо, шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не
ведуть.

За таких обставин, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу та
зважаючи на те, що згідно з письмовою
заявою позивачка наполягає на
розлученні, а відповідач в судове
засідання не з'явився та від нього не
надійшли письмові заперечення, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, а шлюб - розірванню,
оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Також відповідно до ст. 113 СК України
особа, яка змінила своє прізвище у
зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі
іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання
шлюбу зазначається про вибір прізвища
тим з подружжя, який змінив прізвище
під час державної реєстрації шлюбу, що
розривається.

Тому суд вважає за можливе після
розірвання шлюбу залишити позивачці
прізвище "ОСОБА_1".

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, ч. 8 ст. 235, 224-226,
228, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
31 липня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий
запис №337.

Після розірвання шлюбу позивачці
залишити прізвище "ОСОБА_1".

Шлюб вважати припиненим в день
набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути
переглянуто Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.О.Циганко