overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5073/14-ц
Провадження № 2-н/644/1673/14
№
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 28260,46 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

народних засідателів
Сотнікової Л.П. , Герасименко Г.М.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та опікуна

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньку ОСОБА_2, 1989 р.н.
Посилається на те, що донька є інвалідом дитинства, має 1 групу інвалідності, потребує сторонньої допомоги.

10.12.2013 року ухвалою
Київського районного суду м. Харкова по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_2

Цивільна справа повернута до суду з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації
Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та опікуна

Призначити судове засідання на 15-05 год. 27 травня 2014 року, викликати сторони.

Суддя -

Засідателі -
Справа № 645/3764/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1327 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ „Ощадбанк”, МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1310 грн. (одна тисяча триста десять гривень) 01 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 3 грн. (три гривні) 07 коп. (сім копійок) та суму 3% річних в розмірі 14 грн. (чотирнадцять гривень) 61
(шістдесят одна копійка).
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
Акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред’явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи
ТОВ «Науково-виробниче об'єднання
«Світло Шахтаря», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за договорами, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов'язань за договорами та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08.05.2014 р. об 11-00год. ОСОБА_3 не з'явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною ним у своїй позовної заяві, дане судове засідання ОСОБА_3 повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своїм позовом у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про припинення зобов'язань за договорами - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Провадження: 2/643/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т.В..,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Справа №618/503/14-ц
Провадження №2/618/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 643/6151/14-ц
Номер провадження 2-с/643/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14.02.2014року про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2007р. по 31.12.2013р. у розмірі - 4942грн.55коп. та судового збору у розмірі 121грн.80коп.

12.05.2014року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду подана заява про скасування судового наказу від 14.02.2014року, мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 01.12.2009р. по 31.12.2013р. послуги з опалення та постачання гарячої води оплачувалися, а за період з 01.02.2007р. по 30.11.2009р. стягувачем пропущені строки позовної давності.

Ухвалою суду від 13.05.2014року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" та заявники у судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.02.2014року, виданий
Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа № 644/4268/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення про користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі та встановлення про користування земельною ділянкою.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивачка, а саме, не додано жодного документу на підтвердження права власності померлої ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка розташована: АДРЕСА_1, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення про користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6424/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства “Харківгорліфт”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. МН
№ 887256 вид. Московським РВ в м.Харкова 13.11.2006 р.,), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
“Харківгорліфт”, що знаходиться за 351931, код ЕДРПОУ 34754617 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасп. МН
№ 887256 вид. Московським РВ в м.Харкова 13.11.2006 р.,), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
“Харківгорліфт”, що знаходиться за 351931, код ЕДРПОУ 34754617 судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 659,02 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 659,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа №638/8146/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, та квартири АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, та квартири АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2 - є передчасними із заявленими позивачем вимогами, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/838/14-ц

2/643/1476/14

12.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т.В..,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн
НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37
Цивільного процесуального кодексу
України є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № ML702/707/2008 станом на 10.01.2014 року в сумі 585193,59 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 1013,91 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 351937,07 грн., судовий збір в розмірі 3654,00 гривні, а всього 941 798,57 гривень (дев'ятсот сорок одна тисяча сімсот дев'яносто вісім гривень 57 копійок) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Т.В. Поліщук