№2/645/463/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, арбітражного
керуючого Корольова Вадима
Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4 про визнання
аукціону з продажу житлового будинку
з надвірними будівлями незаконним та
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними спорудами, 3-тя особа:
служба у справах дітей Фрунзенського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом у власних
інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступне.
16.05.2011р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було посвідчено
договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між арбітражним керуючим
Корольовим В.В. та ОСОБА_2 Вказаний
житловий будинок з надвірними
будівлями належав на праві власності
ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 25.08.2008р.
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10
Згідно з постановою господарського
суду Харківської області від 02.12.2011р.
про визнання боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом,
арбітражний керуючий Корольов В.В. був
призначений ліквідатором боржника
ФОП ОСОБА_4 На підставі наведеного,
23.03.2011р. товарною біржею
«Правопорядок» було проведено аукціон
з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, належного
банкруту ФОП ОСОБА_4 Переможцем
аукціону стала ОСОБА_2 Позивач
зазначає, що купівля-продаж спірного
будинку з надвірними будівлями була
здійснена з порушенням чинного
законодавства України щодо дійсності
правочину. Зокрема, під час вчинення
правочину сторонами було порушено
зміст ч.2 ст.822 ЦК України, яка
передбачає, що у разі продажу житла,
яке було предметом договору найму,
наймач має переважне перед іншими
особами право на його придбання. Так,
на момент укладення договору
купівлі-продажу 16.05.2011р. в житловому
будинку з надвірними будівлями,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, з
2007р. постійно проживали та були
зареєстровані ОСОБА_1, його дружина
ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, неповнолітня на
той час дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
неповнолітня дочка ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого житла для
проживання вказані особи не мають.
ОСОБА_4 з часу його придбання ніколи в
будинку не проживала та здавала його
в найом родині позивача. Про продаж
будинку на аукціоні позивач та члени
його сім'ї повідомлені не були. Таким
чином, їх було позбавлено можливості
заявити своє переважне право перед
іншими особами на придбання у
власність найманого житла. Крім того,
під час продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, не було
повідомлено органи опіки та
піклування про намір позбавити
житлових прав малолітніх дітей
позивача. За таких обставин, відповідно
до положень ч.1 ст.224 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування є нікчемним, а
аукціон 23.03.2011р. проведений незаконно.
На підставі наведеного, ОСОБА_1 просив
суд визнати незаконним аукціон з
продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
власності ОСОБА_4, який було проведено
23.03.2011р. Товарною біржею «Праворядок»,
та визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, між арбітражним
керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_2,
посвідчений 16.05.2011р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник адвокат ОСОБА_12
позовні вимоги підтримали. Позивач
пояснив, що 31.07.2007р. він придбав у
власність житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, при цьому отримав
банківський кредит для його
придбання. Після цього позивач разом
із сім'єю вселився в будинок та
здійснив реєстрацію за вказаною
адресою свого проживання та членів
своєї родини, в тому числі і
неповнолітніх дітей. В зв'язку з
неможливістю погашення кредиту,
25.06.2008р. він продав будинок ОСОБА_4,
проте залишився разом із сім'єю
проживати в ньому. В зв'язку з
оголошенням ОСОБА_4, яка є ФОП,
банкрутом, арбітражним керуючим
Корольовим В.В. 23.03.2011р. на товарній
біржі «Праворядок» було проведено
аукціон з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Проте, ані
позивача, ані членів його родини, які
проживали та були зареєстровані разом
з неповнолітніми дітьми у вказаному
будинковолодінні, про час та місце
проведення аукціону повідомлені не
були та, таким чином, були позбавлені
права приймати в ньому участь на правах
першочергових покупців, як це
передбачене ч.2 ст.822 ЦК України. Крім
того, при проведенні аукціону та
подальшому укладенні договору
купівлі-продажу не було отримано згоду
органів опіки та піклування на продаж
житлового приміщення, в якому
проживають неповнолітні діти. В 2013р.
невідомі особи самоуправно виселили
родину позивача зі спірного будинку, та
теперішній час житла для проживання
вони не мають, мешкають у знайомих, в
той час, як в будинку мешкають сторонні
особи, а сам будинок знову виставлений
на продаж. Позивачем подано до суду
позов про вселення в спірний житловий
будинок.

Представник відповідачки ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_13 позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі з
підстав, викладених позивачем у позові.

Представник відповідачки ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_14 проти позову
заперечувала. Звертала увагу суду на
те, що 25.06.2008р. продаючи ОСОБА_4 власний
будинок АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1
надавав довідку та зазначав в самому
тексті договору купівлі-продажу про
відсутність права користування в
ньому малолітніх та неповнолітніх
дітей, а також зобов'язувався
звільнити житловий будинок та зняти
себе та всіх зареєстрованих осіб з
реєстраційного обліку по вказаній
адресі в строк до 10.07.2008р. Крім того,
посилалася на відсутність письмового
договору найму житлового приміщення
між ОСОБА_1 та членами його сім'ї та
власником будинку ОСОБА_4, а як слід на
безпідставність доводів позивача про
порушення його прав наймача житлового
приміщення на першочергове придбання
будинку під час проведення аукціону.
Також зазначала, що позивач ОСОБА_1 не
є учасником аукціону від 23.03.2011р. та
стороною спірного правочину від
16.05.2011р., а тому ним обраний не належний
спосіб захисту порушених прав.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову або заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач
зобов'язаний добросовісно
здійснювати процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, що
відповідно до принципу юридичної
визначеності, як складової частини
конституційного принципу
верховенства права зобов'язує
відповідача самостійно цікавитися
перебігом розгляду судом
пред'явленого до нього позову. Тривала
відсутність такого інтересу з боку
відповідача свідчить про його
небажання захищати свої процесуальні
права.

Представник товарної біржи
«Праворядок» в судове засідання також
не з'явився, згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
19.09.2012р. її діяльність припинено без
правонаступництва.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
а також представник служби у справах
дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
надали заяву з проханням проводити
розгляд справи за їх відсутністю.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
на запит суду надав копію договору
купівлі-продажу від 16.05.2011р. між
арбітражним керуючим Корольовим В.В. та
ОСОБА_2, а також документи, на підставі
яких він посвідчувався. В судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не подав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлені такі
факти та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до постанови
Господарського суду Харківської
області від 02.12.2010р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого
Корольова В.В. (ліцензія серії НОМЕР_1
від 17.11.2009р.), на якого покладено
обов'язки в строк до 02.06.2011р. виконати
ліквідаційну процедуру, в т.ч.
здійснити продаж купівлю-продаж майна
банкрута (а.с.114-119).

Суб'єктом оціночної діяльності ЧП
«АСС-А» 14.02.2011р. проведено оцінку
ліквідаційної вартості житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2008р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
яку визначено в 50200 грн. (а.с.111).

На виконання вказаного судового
рішення 23.03.2011р. на Товарній біржі
«Правопорядок» було проведено
аукціон з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
протоколу №4 проведення аукціону
переможцем аукціону стала ОСОБА_2, яка
перерахувала 50200 грн. згідно
вищевказаного протоколу на поточний
рахунок Товарної біржі «Правопорядок»
і в подальшому розподілятимуться на
підставі листа ліквідатора (а.с.107).

16.05.2011р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було посвідчено
договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між
ліквідатором фізичної особи
-підприємця ОСОБА_4 арбітражним
керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_2
(а.с.94-95).

Правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
(аукціоні) полягає у продажу майна,
тобто у забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернуто стягнення, до покупця -
переможця прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості,
передбачені законодавством, складання
за наслідками проведення прилюдних
торгів відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином.

Таким чином, враховуючи, що
відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів
купівлі-продажу, такий договір може
визначатися недійсним на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК
України).

Щодо підстав визнання прилюдних
торгів недійсними, то відповідно до
правової позиції Верховного Суду
України у справі №6-116 цс12, оскільки
виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна.

В той же час судовим розглядом
встановлено, що звертаючись із
зазначеним позовом ОСОБА_1 не висуває
жодних підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними з
посиланням на порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів.

На обґрунтування позовних вимог про
визнання незаконним аукціону з
продажу спірного будинковолодіння та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного
будинковолодіння від 16.05.2011р. позивач
ОСОБА_1 посилається на порушення
сторонами змісту ч.2 ст.822 ЦК України,
яка встановлює, що у разі продажу
житла, яке було предметом договору
найму, наймач має переважне перед
іншими особами право на його
придбання.

Матеріали справи свідчать, що право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_4
на підставі нотаріально посвідченого
25.06.2008р. договору купівлі-продажу,
укладеного з позивачем ОСОБА_1
Відповідно до п.6 вказаного договору
продавець ОСОБА_1 зобов'язувався
звільнити житловий будинок та
передати ключі від нього в строк до
10.07.2008р., зняти себе та всіх
зареєстрованих в строк до 10.07.2008р.
(а.с.145). За таких обставин суд вважає, що
права колишнього власника житла та
членів його сім'ї є похідними від прав
власника, а з припиненням для власника
права власності на жиле приміщення
члени його сім'ї також втрачають
право користування цим приміщенням.

Відповідно до положень ст.811 ЦК
України договір найму житла
укладається у письмовій формі. Дані
про укладання договору найму
житлового приміщення між його
власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і членами
його сім'ї суду не надані.

За таких обставин, суд вважає, що
доводи ОСОБА_1 про порушення його
переважного права як наймача
житлового приміщення перед іншими
особами під час його продажу не є
підставою для визнання незаконним
аукціону з продажу спірного
будинковолодіння та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірного будинковолодіння від
16.05.2011р.

Крім того, обґрунтовуючи позовні
вимоги про визнання незаконним
аукціону з продажу спірного
будинковолодіння від 23.03.2011р. та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного
будинковолодіння від 16.05.2011р. позивач
ОСОБА_1 посилається на положення ч.1
ст.224 ЦК України, зазнаючи, що вони були
вчинені без дозволу органів опіки та
піклування щодо забезпечення
житлових прав неповнолітніх дітей
позивача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які починаючи з
27.09.2007р. постійно проживали та були
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з вимог діючого
законодавства, а саме Закону України
«Про охорону дитинства» наявність
попередньої згоди органів опіки та
піклування необхідна лише у разі
реалізації нерухомого майна шляхом
укладення будь-яких правочинів
батьками неповнолітніх осіб. При цьому
діюче законодавство не містить
заборони щодо примусової реалізації
арештованого майна без згоди органу
опіки та піклування, оскільки сама по
собі примусова реалізація
арештованого майна є заходом,
спрямованим на виконання певних
зобов'язань боржника, а не вільним
волевиявленням особи, як того вимагає
поняття свободи договору у розумінні
цивільного судочинства.

Встановлені під час судового
розгляду справи обставини відносно
того, що неповнолітні ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
починаючи з 27.09.2007р. постійно
проживали та були зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.141,143,144), а
укладення договору купівлі-продажу
вказаного житлового будинку між ОСОБА_1
та ОСОБА_4 було здійснено без згоди
органів опіки та піклування та
перевірки ними дотримання житлових
прав дітей, можуть бути покладені в
підставу позову ОСОБА_1, який дорече є
стороною вказаної угоди, про визнання
цієї угоди недійсною з вимогами про
витребування майна шляхом подання
віндикаційного позову від
добросовісного набувача ОСОБА_2

Посилання на вказані підстави при
зверненні із позовом про визнання
незаконним аукціону з продажу
спірного будинковолодіння від 23.03.2011р.
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного
будинковолодіння від 16.05.2011р. з боку
позивача ОСОБА_1, який не є стороною цих
правочинів, не відповідають можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів.

На підставі викладеного вище, суд
прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог та
відмову у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203,215, 224, 811,822 ЦК
України, Законом України «Про охорону
дитинства», Постановою Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», ст.ст.10, 11, 213-215
ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
арбітражного керуючого Корольова
Вадима Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4 про визнання
незаконним аукціону з продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, належного на праві власності
ОСОБА_4, який було проведено 23.03.2011р.
Товарною біржою «Праворядок», про
визнати недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, між арбітражним
керуючим Корольовим Вадимом
Вячеславовичем та ОСОБА_2, посвідчений
16.05.2011р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області на рішення
суду подається через Фрунзенський
районний суд м.Харкова протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя