Справа № 359/6182/14 Головуючий у І
інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/5008/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню ,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною заявою, яку мотивував
тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ
перебуває виконавче провадження №43572356
з виконання виконавчого листа,
виданого 19 травня 2014 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати, знести огорожу та ворота,
зведені ним на земельній ділянці ОК СТ
«Ластівка» площею 0,8003 га з кадастровим
номером 3220881 700:05:003:0569, розташованій
межах Вороньківської сільської ради.

28 березня 2014 року боржник уклав з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
огороджувальних конструкцій, за яким
ОСОБА_1 відчужив у власність ОСОБА_2
огорожу та ворота. Ця обстави на
перешкоджає боржнику демонтувати їх.
Тому ОСОБА_1 просив суд визнати вико
навчий лист таким, що не підлягає
оскарженню.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, дійшла висновку про
необхідність відхилення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
відчуження заявником огорожі та
паркану, які підлягають демонтажу та
знесенню, не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та матеріалах
справи.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 24 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 1 квітня 2014 року,
зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати, знести
огорожу та ворота, зведені ним на
земельній ділянці ОК СТ «Ластівка»
площею 0,8003 га з кадастровим номером
: 05:003:0569, розташованій в межах
Вороньківської сільської ради.

В ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провадження №43572356 з
виконання виконавчого листа, виданого
19 травня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом, про зобов'язання
ОСОБА_1 демонтувати, знести огорожу та
ворота, зведені ним на земельній
ділянці ОК СТ «Ластівка» площею 0,8003 га
з кадастровим номером 3220881 700:05:003:0569,
розташованій в межах Вороньківської
сільської ради.

28 березня 2014 року боржник уклав з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
огороджуючих конструкцій, за яким
ОСОБА_1 зобов'язався відчужити у
власність ОСОБА_2 огорожу та ворота. В
той же день вони підписали акт
прийому-передачі товару, згідно з яким
боржник передав, а ОСОБА_2 прийняв в
свою власність огорожу та ворота.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є:
видання виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або інші
причини.

Заявником не наведено будь-яких
підстав, передбачених ч.4 ст. 369 ЦПК
України, для визнання вказаного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Також матеріали справи не містять
даних, що вказаний виконавчий лист
видано помилково або якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконання.

Згідно п 1.ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і не може бути
скасована з підстав наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня 2014
року відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: