Справа № 335/9844/14-ц 6/335/580/2014 УХВАЛА
09 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення, -
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013р.
позовні вимоги ПАТ „Родовід Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволені частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5
заборгованість за кредитними
договорами у розмірі 80 643,04 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення,
посилаючись на скрутне матеріальне
становище, невелику заробітну плату та
перебування ОСОБА_5 у відпустці по
догляду за дитиною.

Заявник, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та представник
ПАТ „Родовід Банк" було надано заяви
про розгляд заяви у відсутність їх
представників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно з частиною п'ятою статті 124
Конституції України та статтею 14 ЦПК
України судове рішення є обов'язковим
до виконання на всій території України
і виконується в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
зазначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Однак, зазначені обставини в заяві не
можуть виправдовувати невиконання
зобов'язань за боргом, визначеним
судовим рішенням, оскільки не
відносяться до виняткових обставин у
розумінні ст.373 ЦПК України та ст.33
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому не можуть бути
підставою для розстрочки виконання
рішення.

Крім того, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод гарантує кожному право на
звернення до суду з позовом щодо
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків та, водночас, передбачає
виконання судових рішень. Отже, для
цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення
від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40). У рішенні від
17.05.05 по справі "Чіжов проти України"
(заява № 6962/02) Європейський суд з прав
людини зазначив, що позитивним
обов'язком держави є організація
системи виконання рішень таким чином,
щоб переконатися, що неналежне
зволікання відсутнє та що система
ефективна і законодавчо, і практично, а
нездатність державних органів ужити
необхідних заходів для виконання
рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6
Конвенції.

З урахуванням наведеного, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити у зв'язку з недоведеністю
існування виняткових обставин, які в
розумінні положень ст. 373 ЦПК України
дають підстави для розстрочки
виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рибалко Н.І.