overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_1, відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме транспортний засіб вантажний фургон марки ТАТА, модель LPT 613/38, випуску 2005 року, шасі(кузов,рама,коляска) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2010 року та
Постановою про арешт майна боржника від 07.12.2010 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ; скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 15.11.2010 року та від 07.12.2010 року першого відділу ДВС ОМУЮ.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_1, відкрите акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 02 жовтня 2014 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8321/13-ц Провадження № 6/591/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши подання ст. державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Пшик Т.С. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 15-00 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 368/1364/14-ц
Рішення

іменем України

"01" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 21 червня 2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають.

Дане сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб, сім»ю, з квітня місяця проживають окремо, а тому вона просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що на примирення не згідна, відповідач гроші віддає своїй матері, а тому збереження сім»ї є неможливим .

Відповідач з позовом згідний, проти примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2013 року, від шлюбу дітей не мають.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету з квітня місяція 2014 року, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер. Проти примирення сторони категорично заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці слід залишити дошлюбне
«ОСОБА_1», а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору та 300 грн. за правову допомогу, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великопріцьківською сільською радою Кагарлицького району
Київської області 21 .06. 2013 року а.з. №1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити дошлюбне «
ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 543,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 589/4569/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/962/14
УХВАЛА

22.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 530/1144/13-ц
Номер провадження 2/530/7/14
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Зінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

ОСОБА_5 до ОСОБА_4

Іванівни про визнання права власності на

житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поділ спільного нажитого майна у виді житлового будинку, яким в даний час користується її колишній чоловік
ОСОБА_5 в свою чергу подав зустрічну заяву про визнання права власності на дане спірне майно.

Під час судового розгляду сторони підтримують свої вимоги і в той же час заперечують проти заявлених вимог протилежної сторони. Крім того ОСОБА_5 та його представник заявили клопотання про закриття справи в зв'язку із пропуском протилежною стороною строку позовної давності, що передбачено ст..72 ч.2 Сімейного Кодексу України.

Судом була винесена Ухвала про призначення будівельно- технічної товарознавчої експертизи, але в зв"язку з ненаданням експертам відповідної документації експертна установа повернула Ухвалу разом із справою без експертного висновку.

На даний час документація щодо об"єктів спору доповнена, тому дії по призначення експертизи підлягають поновленню.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну товарознавчу експертизу будинковолодіння № АДРЕСА_1 проведення якої доручити експерту
Авдєєву Андрію Костянтиновичу АДРЕСА_2, попередивши про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків.

Перед експертизою поставити слідуючі питання:

1.Яка реальна ринкова вартість всіх споруд будинковолодіння на час проведення експертизи з врахуванням зносу будівель.

2.Чи можливий розподіл вказаного будинковолодіння в тім числі і земельної ділянки на дві рівні частини?
Якщо так то запропонувати можливі варіанти розподілу з вартісною оцінкою, та можливе переобладнання будівель.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати експерту доступ до домоволодіння та необхідну документацію по його вимогам, а також по бажанню бути присутніми під час проведення огляду будинковолодіння за повідомленням експерта.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

Цивільну справу провадженням зупинити до надходження експертного висновку.

Матеріали справи направити експерту, а копії ухвали сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Дігтяр
Справа № 530/1144/13-ц
Номер провадження 2/530/7/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., адвоката
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків клопотання представника
ОСОБА_3 про включення питань для дослідження будівельно-технічної товарознавчої експертизи будинковолодіння АДРЕСА_2, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного нажитого майна, а саме будинковолодіння АДРЕСА_2. ОСОБА_5 подав зустрічну заяву про визнання права власності на спірне майно.

Судом було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи, якою перед експертизою було поставлено питання: 1.
Яка реальна ринкова вартість всіх споруд будинковолодіння на час проведення експертизи з врахуванням зносу будівель? 2.Чи можливий розподіл вказаного будинковолодіння в тім числі і земельної ділянки на дві рівні частини? Якщо так то запропонувати можливі варіанти розподілу з вартісною оцінкою, та можливе переобладнання будівель.

Представник ОСОБА_3 просить у своєму клопотанні включити до переліку питань поставлених перед експертизою також питання :

1. Яку частку складають поліпшення здійсені в 2010-2012 роках в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2, а саме:

2. Чи відповідають самочинно побудовані сарай літ. «В1», гараж літ.
«З» вимогам ДБН?

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України, -
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника
ОСОБА_3 є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.хт. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити.

Включити до переліку питань, які ставляться на дослідження будівельно-технічної товарознавчої експертизи будинковолодіння АДРЕСА_2 проведення якої доручено експерту
Авдєєву Андрію Костянтиновичу АДРЕСА_1, наступні питання:

1. Яку частку складають поліпшення здійсені в 2010-2012 роках в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2, а саме:

2. Чи відповідають самочинно побудовані сарай літ. «В1», гараж літ.
«З» вимогам ДБН?

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту, а також сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 10.03.2007 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З травня 2014 року подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а. с. 3-4 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, між ними тривалий час виникали конфліктні ситуації внаслідок чого вони припинили спільне проживання і 5 місяців проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 353.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2-н/759/249/14 ун. № 759/2033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Канівець Л.Ф.,

з участю секретаря - Венгловської
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заява обгрунтовується тим, що судом не з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також не враховано доказів, на які він посилався в зустрічному позові.

А тому просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав суду заяву згідно якої просить суд відкласти слухання справи, а також просить розгляд справи проводити без його участі .

Перевіривши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

11.08.2014 року Володимир-Волинським міським судом у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено, договір оренди земельної ділянки площею 2, 03 га., укладеного 06.06.2012 року розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 - відповідача по справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених позивачем судових витрат.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання жодного разу не з'явився.

Докази, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення досліджувались і аналізувались судом при ухваленні судового рішення і істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

А тому підстав для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в загальному порядку.

Строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець
Справа № 182/5368/14-ц
Провадження № 2-н/0182/303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 619 грн. 68 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

23.07.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржниця померла (а.с. № 08 вд 11.06.2013 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 7002 в ПАТ
КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 1470 від 03.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному Банку «Надра»
Відділення 0320, на р/р 0029 МФО 805012
ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров