Справа № 363/2467/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4928/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Вишгородського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія Провіта" про стягнення
страхової виплати ,-

встановила:

У червні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
Провіта" про стягнення страхової
виплати. Місцем знаходження
відповідача зазначив м. Київ вул.
І.Дубового, 18, натомість в позовній
заяві зазначив, ухвалою Дніпровського
районного суду м.Києва від 08 травня 2014
року йому повернуто аналогічну позовну
заяву для подання до належного суду,
оскільки адреса місцезнаходження
відповідача: вул. Набережна, 7, м.
Вишгород.

Ухвалою Вишгородського
районного суду Київської області від
19 червня 2014 року вказану
позовну заяву повернуту позивачу для
подання до належного суду.

Не погоджуючись з цією
ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності та вимог ст. 122 ЦПК
України та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов позивачу, суддя суду
першої інстанції керувався ст. 115 ЦПК
України та виходив з того, що позовна
заява подана з порушенням правил
підсудності, оскільки позивач
звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК
«Провіта», а не до ТДВ «СК «Провідна»,
сам зазначив, що місцем знаходження
відповідача є місто Київ.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ТДВ «СК «Провіта»,
відповідача по справі, є м. Вишгород,
вул. Набережна, буд. 7 (а.с. 42), а тому
позовну заяву подано з дотриманням
правил підсудності передбачених ст. 109
ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновок судді
щодо необхідності повернення позову
позивачу з зв'язку з порушенням правил
підсудності не відповідає вказаним
вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 , 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 19
червня 2014 року скасувати і передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: