Справа № 182/5122/14-ц
Провадження № 2/0182/2990/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
виселення та зняття з реєстрації, -
Позивачка звернулася до суду із
позовом про виселення та зняття з
Свої вимоги мотивує тим, що вони з
відповідачем перебували у шлюбі до
З 1986 року ОСОБА_2 зареєстрований та
проживає у належному їй на праві
приватної власності будинку АДРЕСА_1.
За цією ж адресою, крім сторін, проживає
їхня спільна донька з малолітнім сином.
ОСОБА_2 з 1997 року не приймає участі в
утриманні будинку та сплаті
комунальних послуг, зловживає
алкогольними напоями, влаштовує бійки,
руйнує майно, викрадає продукти та
речі, чим унеможливлює спільне життя.
З приводу такої поведінки колишнього
чоловіка позивачка неодноразово
зверталася до правоохоронних органів,
оскільки сама вона не в змозі вплинути
ОСОБА_2 має закордонний паспорт, у нього
є можливість виїхати на постійне місце
проживання у будинок в АДРЕСА_2, на який
він має спадкові права після смерті
Враховуючи те, що відповідач
своїми протиправними діями
перешкоджає позивачці у здійсненні її
права власності, вона просить суд
Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала у повному обсязі, на
його задоволенні наполягала.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини його неявки суду невідомі.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, за клопотанням позивачки, вважає
можливим слухати справу у порядку ст. 224
Заслухавши позивачку, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
На підставі ч. 1 ст. 116 ЖК України
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.
Як було встановлено судом, позивачці на
праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1: 1/2 частина на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого старшим
державним нотаріусом Другої
нікопольської державної нотаріальної
контори Новіковою Н.В. від 03.07.1986 року, 1/2
частина на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Другої
нікопольської державної нотаріальної
контори Лещинською А.І. від 25.07.1990 року
У вказаному будинку, крім позивачки,
зареєстровані та проживають: її
колишній чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
їхня спільна з ОСОБА_2 донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та онук ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).
Шлюб між сторонами розірвано 29.04.1997
року, про що в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис № 265 (а.с.8).
З 1997 року ОСОБА_2 не приймає участі в
утриманні житла та сплаті комунальних
послуг. Натомість, викрадає та нищить
майно інших мешканців будинку,
зловживає алкогольними напоями, вчиняє
бійки та скандали, свідками яких стає
З приводу такої поведінки відповідача
ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5
неодноразово зверталися до
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, але
вплинути на ОСОБА_2 не вдалося (а.с.5-7).
Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_8 сусід сторін, який
мешкає у будинку АДРЕСА_3, суду пояснив,
що позивачку знає з 1950-х років.
Відповідач її колишній чоловік. Він уже
давно зловживає спиртними напоями,
веде аморальний спосіб життя, все, що
мав сам, пропив. ОСОБА_8 постійно бачить,
як ОСОБА_2 виносить майно з хати ОСОБА_1,
притому виганяє її з дому та ображає. У
нього самого ОСОБА_2 неодноразово крав
речі. Крім того, ОСОБА_2 руйнує дім та
виніс у позивачки систему опалення в
Суд, даючи оцінку доказам, наявним
у матеріалах справи, та поясненням
свідка, дійшов висновку про те, що
відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні належним їй будинком,
оскільки змушує її нести додаткові
витрати на утримання житла і, як
наслідок, переживати матеріальні
Крім того, своєю аморальною
поведінкою він унеможливлює
проживання з ним інших членів сім'ї, в
тому числі малолітньої дитини, змушує
знаходитись їх усіх у стані постійного
стресу, ставить під загрозу їхнє життя
та здоров'я, руйнує та псує жиле
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
позовна заява оплачена судовим збором
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 116
ЖК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Турменістана, з житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстраційного обліку за адресою:
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя: І. В. Тихомиров