Справа №339/401/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі:           головуючого - судді
Поляни
ця М.М.

за участю:           секретаря
судового засідання          Стельмах
М.Ю.,

заявника:

ОСОБА_1,

представника заявника
адвоката           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області №2-н-16/10 р.
від 19 липня 2010 року виданого за заявою
кредитної спілки "ОСОБА_3 Україна" в
особі Івано-Франківського відділення
кредитної спільки "ОСОБА_3 Україна" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним
договором", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу
виданого 19 липня 2010 року Болехівським
міським судом за заявою Кредитної
спілки “ОСОБА_3 Україна” в особі
Івано-Франківського відділення КС
“ОСОБА_3 Україна” про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
в сумі 45627,83 грн. та судових витрат. Свою
заяву обгрунтовує тим, що про існування
вказаного судового наказу дізналася у
відділі ДВС Болехівського міського
управління юстиції. Копії судового
наказу, заяви про його видачу та
доданих документів не отримувала.
Окрім того вважає, що заявлений до
стягнення розмір заборгованості є
необгрунтованим та значно завищеним,
оскільки нею погашався отриманий
кредит, а отже між ними існує спір про
суму заборгованості.

В судовому засідання ОСОБА_1
підтримала подану заяву, додатково
показавши наступне. Про видачу
судового наказу дізналася у відділі
ДВС Болехівського міського управління
юстиці, коли вияснювала розмір
стягнення за іншими виконавчими
листами. Вона проживає лише з матір'ю
ОСОБА_3 Їй не відомо хто розписався у
отриманні документів, оскільки
прізвище зазначене у поштовому
повідомленні про вручення не відоме.

Інші учасники процесу
(боржник ОСОБА_5 та стягувач ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" ) в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
завчасно, подали заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Стягувачем подано письмове
заперечення, щодо заяви про скасування
судового наказу в якому зазначено, що
боржнику було відомо про видачу
судового наказу, оскільки з неї
стягувалися кошти, вона була присутня
при описі майна. Просить у задоволенні
заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення
заявниці, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до наступного висновку.

З матеріалів справи 2-н-16/10 р.
встановлено, що судом 19 липня 2010 року
за заявою кредитної спілки "ОСОБА_3
Україна" в особі Івано-Франківського
відділення КС "ОСОБА_3 Україна" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
в сумі 45627,83 грн та 258,14 грн. судових
витрат (а.с.26)

Нормами ст.104 ЦПК України
встановлено, що після видачі судового
наказу суд не пізніше наступного дня
надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із
повідомленням. Одночасно з копією
судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів на
адресу, зазначену в документах. Днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі, якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомлені
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

У відповідності до ч. 1 ст.
105 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Таким чином законодавець
встановив, що відлік строку на подання
заяви про скасування судового наказу
пов'язаний саме з днем отримання копії
судового наказу боржником. Інших
підстав для початку такого відліку не
передбачено.

Пунктом 106 «Правил
надання послуг поштового зв'язку»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 р. №
270, передбачено, що під час вручення
фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище.

В матеріалах справи мається
повідомлення про вручення поштового
відправлення з якого вбачається, що
поштове повідомлення надіслано 19 липня
2010 року, вручено 19 липня а в графі
особисто (за довіренністю) вказано
прізвище яке можна прочитати як
"Бунчан", "Бунчак". З вказаного
повідомлення вбачається, що воно не
було вручено ОСОБА_6, а вручено іншій
особі однак встановити хто вона не
представляється неможливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначила, що така особа з нею не
проживає. З копії будинкової книги
вбачається, що за місцем проживання
ОСОБА_1 також зареєстровані ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 Особи на прізвище "Бунчан",
"Бунчак" за вказаною адресою не
зареєстровано.

За таких обставин
твердження ОСОБА_1 про те, що вона не
отримувала копії судового наказу з
копіями долучених документів та не
розписувалася за їх отримання в
поштовому повідомленні заслуговують
на увагу, оскільки у відповідності до
пункту 106 «Правил надання послуг
поштового зв'язку», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, під час вручення
фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище, однак у
повідомленні відсутнє прізвище
заявниці чи осіб, які з нею
зареєстровані на проживання.

Щодо отримання заявником
ухвали суду про заміну сторони у
виконавчому провадженні від 08 лютого
2013 року а саме стягувача з Кредитної
спілки "ОСОБА_3 Україна" на Товариство з
обмеженою відповідальністю Компанія
управління активами
"Прімолект-Капітал", то в повідомленні
про вручення поштового відправлення
відсутній поштовий штемпель
відділення зв'язку, підпис керівника
виробничого підрозділу (начальника
поштового зв'язку) а також, як зазначила
ОСОБА_1 не її підпис.(а.с.134)

В ході судового розгляду
встановлено, що відділом ДВС
Болехівського міського управління
юстиції проводились виконавчі дії щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь "ВіейБі Банку" (а.с.192-195) Даних
про те, що заявниці було вручно
постанову про відкриття виконавчого
провадження стягувачем не надано
(а.с.52).

Відповідно до ст.1051 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

З обставин, викладених у
заяві про скасування судового наказу,
досліджених матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 дізналася про
видачу судового наказу після 06 лютого
2014 року. Заяву про скасування судового
наказу подала 18 лютого 2014 року тобто в
межах строку встановленого ч. 1 ст.105 ЦПК
України.

Між сторонами наявні спірні
правовідносини, з приводу розміру
заборгованості за кредитним договором,
що виключає можливість розгляду даних
вимог в порядку наказного провадження.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про скасування судового наказу
підлягає до задоволення, а судовий
наказ № 2-н-16/10 виданий Болехівським
міським судом 19 липня 2010 року за заявою
КС "ОСОБА_3 Україна" в особі
Івано-Франківського відділення КС
"ОСОБА_3 Україна" "про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_8 заборгованості за
кредитним договором" скасуванню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись
ст.ст.105,1051,209,210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу Болехівського
міського суду Івано-Франківської
області №2-н-16/10 р. від 19 липня 2010 року
виданого за заявою кредитної спілки
"ОСОБА_3 Україна" в особі
Івано-Франківського відділення
кредитної спільки "ОСОБА_3 Україна" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4
заборгованості за кредитним
договором", - задовільнити.

Судовий наказ № 2-н-16/10 р від
19 липня 2010 року, виданий Болехівським
міським судом за заявою кредитної
спілки "ОСОБА_3 Україна" в особі
Івано-Франківського відділення
кредитної спільки "ОСОБА_3 Україна" про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 45627( сорок
п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 83
коп.. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат в сумі 258
(двісті п'ятдесят вісім) грн.14 коп.. -
скасувати.

Роз'яснити заявнику його
право на звернення з тими самими
вимогами до суду у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку
апеляційного провадження оскарженню
не підлягає, набирає законної сили з
моменту проголошення.

Суддя:
М.М.Поляниця