Справа № 713/766/13-ц
Провадження №2-р/713/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області у складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця заяву відповідача ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі №713/766/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області, третя особа – Відділ
Держкомагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
в суд із заявою про роз’яснення
рішення суду по цивільній справі
№713/766/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області, третя особа – Відділ
Держкомагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та зобов’язання вчинити дії.

В заяві вказував, що 12.09.2013 року
рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області по справі
№713/766/13-ц зобов'язано ОСОБА_2 привести
межі належної йому земельної ділянки у
відповідність до державного акта на
право власності на земельну ділянку по
вул. Н. Яремчука, 10 в с. Чорногузи в
частині накладення земельної ділянки
площею 0,0003 га, що виходить за межі його
земельної ділянки та знести частину
незавершеної будівництвом будівлі під
літ. «Б», «В», яка виходить за межі його
земельної ділянки відповідно до пункту
3.25 ДБН 360-92**.

Вважає резолютивну частину рішення не
зовсім зрозумілою, зокрема: де саме він
повинен приводити межі земельної
ділянки у відповідність та на що саме
накладається земельна ділянка; яким
чином він повинен привести межі
земельної ділянки у відповідність та
що повинен для цього зробити; яку саме
будівлю він повинен знести, більше того
у відповідності до п.3.25 ДБН 360-92; яка
саме частина будівлі та якої літери
підлягає знесенню, яка площа підлягає
знесенню та де вона розташована; чи не
призведе знесення до порушення
архітектурних та будівельних норм, чи
не призведе воно до загрози безпеки
експлуатації вказаних будівель та
будинковолодіння в цілому.

Просив роз'яснити резолютивну частину
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 12.09.2013 року в
частині того, які саме вимоги необхідно
виконати для приведення меж земельної
ділянки у відповідність до державного
акта на право власності на земельну
ділянку по вул. Н. Яремчука, 10 в с.
Чорногузи в частині накладення
земельної ділянки площею 0,0003 га, що
виходить за межі земельної ділянки та
знесення частини незавершеної
будівництвом будівлі під літ. «Б», «В»,
яка виходить за межі земельної ділянки
відповідно до пункту 3.25 ДБН 360-92** та
зупинити виконавче провадження до
винесення ухвали про роз'яснення
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився будучи належно
повідомленим про місце, день та годину
слухання справи, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні вказав, що рішення суду є
зрозумілим, просив в задоволенні заяви
відмовити.

Представник відповідача -
Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької
області та третьої особи – Відділу
Держкомагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області в судове
засідання не з'явилися, будучи належно
повідомленими про місце, день та годину
слухання справи, про причини неявки
суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Суд, заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
заяву, вважає, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 12.09.2013 року по
справі №713/766/13-ц задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорногузівської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, третя особа –
Відділ Держкомагенства у Вижницькому
районі Чернівецької області, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зобов’язання
вчинити дії. Зобов’язано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1: привести межі належної
йому земельної ділянки, у
відповідність до державного акта на
право власності на земельну ділянку
серія ЯБ №765363 по вул. Н. Яремчука, 10, в с.
Чорногузи Вижницького району
Чернівецької області в частині
накладення земельної ділянки площею
0,0003 га, що виходить за межі його
земельної ділянки. Знести частину
незавершеної будівництвом будівлі під
літ. “Б” “В”, яка виходить за межі
його земельної ділянки відповідно до
п.3.25 ДБН 360-92. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 14.05.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 12.09.2013 року
залишено без змін.

04.06.2014 року ОСОБА_3 отримала три
виконавчих листи та направила для
виконання по яких відкрито виконавче
провадження, рішення в добровільному
порядку відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене для
примусового виконання. Заява про
роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз’яснив, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Суд вважає, що оскільки резолютивна
частина рішення є проста, доступна,
зрозуміла, така, що не припускає іншого
тлумачення, а тому підстави для
задоволення заяви відповідача ОСОБА_2
відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.208-210, 221, 293 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2
про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі №713/766/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорногузівської
сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, третя особа –
Відділ Держкомагенства у Вижницькому
районі Чернівецької області, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та зобов’язання
вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І. В. Пилип'юк