overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 479/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 1998 року зареєстрували шлюб у
Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 14 липня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись, що шлюбні відносини припинені із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка не з'явилася в суд, надіслала письмову заяву з проханням розглядути справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який проживає з матір'ю .

В зв'язку з погіршенням подружніх стосунків, сумісне життя подружжя припинено з червня місяця 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя. В теперішній час позивач проживає з іншою жінкою.

Судом надавався строк для примирення два місяці, яке досягнуто не було.
Сторони на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін проживати сумісно, що суперечить інтересам сторін та їх дитини, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1998 року у
Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району, актовий запис
№ 6, між жінкою ОСОБА_2 та чоловіком
ОСОБА_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №751/9550/13-ц
Провадження №2/751/53/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, вселення,

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 29 вересня 2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, СК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, які були використані при зведенні самочинної прибудови А3-1
(приміщення: літ.1-7 площею 2,7 кв.м.,
(котельня), літ.1-8 площею 6,6 кв.м.
(санвузол), літ.1-9 площею 7,9 кв.м.
(передпокій), літ.1-10 площею 12,6 кв.м.
(кухня)) та прибудови а3-1 (приміщення: літ.1-І площею 9,5 кв.м. (веранда)), до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у рівних частках по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп в якості грошової компенсації частки у праві власності на автомобіль ЗАЗ DAEWO T13110 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 876
(чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 65 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження № 2-н/734/81/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 Козелецького району, Чернігівської області на користь стягувача Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району, яке знаходиться за адресою: смт. Десна, вул.
Ювілейна, 3 Козелецького району,
Київ , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2179
(дві тисячі сто сімдесят дев»ять )
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на користь Будинкоуправління №1
Остерської КЕЧ району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
_______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1808/14 у справі № 751/10196/14

25 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 362,0 кв.м по вул. Славутицькій, 65 у м. Чернігові, згідно варіанту №4 висновку будівельно-технічної експертизи №С-65 від 25.03.2014 року, в тому числі: під житловою забудовою – 64 кв.м, під господарськими будівлями - 12,5 кв.м, під двором та городом – 260 кв.м, під двором загального користування – 24,9 кв.м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 337,1 кв.м, що знаходиться по вул.
Славутицькій, 65 у м. Чернігові, згідно варіанту №4 висновку будівельно-технічної експертизи №С-65 від 25.03.2014 року, в тому числі: під житловою забудовою – 64 кв.м, під господарськими будівлями - 12,5 кв.м, під двором та городом – 260 кв.м, під двором загального користування – 24,9 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу №751/12560/13-ц.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/80/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 Козелецького району, Чернігівської області на користь стягувача Будинкоуправління
№1 Остерської КЕЧ району, яке знаходиться за адресою: смт. Десна, вул.
Ювілейна, 3 Козелецького району,
Київ , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1768
(одна тисяча сімсот шістдесят вісім )
Стягнути з боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №1
Остерської КЕЧ району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
_______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2014 2014 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні
Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати до суду довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 вересня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А., народних засідателів – Синьчук Є.М.,
Стрільчука М.С., за участю секретаря
Павлович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_3, котра є його мамою та страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Визнання мами недієздатною необхідне для оформлення над нею опіки.

Просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_3 та призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи не заперечив щодо даного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому враховуючи вищенаведене та керуючись ст.143,144, 239
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Павлівка, Єльського району, Гомельської області на психічну хворобу?

2.          Чи здатна ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Каліщук А.А.

Народні засідателі:
Синьчук Є.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з частю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Заочним рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 11.04.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчатися, у розмірі по 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року і до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення 23-річного віку, та 243 грн 60 коп судового збору в дохід держави .

Відповідач по справі ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримав копію заочного рішення суду по справі лише 09.09.2014 року, оскільки воно було направлено на його стару адресу, де він раніше проживав, а саме на АДРЕСА_1.
Зараз він проживає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2. У зв”язку із тим, що усі повідомлення про розгляд справи, а також ухвала про відкриття провадження по даній справі направлялися на колишню адресу, він не отримував судових повісток і не знав про розгляд даної справи у суді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про скасування заочного рішення підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з”явився, про причини неявки не повідомила, а тому суд розглядає заяву у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, оскільки він змінив місце свого проживання. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 11.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання– скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 03 жовтня 2014 року на 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_6
Справа № 315/456/14-ц року
Номер провадження № 2/315/247/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 06.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош