overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9834/14-ц
Провадження №2/761/3820/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В п.4 позовної заяви позивача зазначено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, вимогами ч.4 ст.151 ЦПК України передбачено надання до заяви про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору за її подання.

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить шляхом забезпечення цивільного позову накласти арешт на все майно і грошові кошти відповідача, без надання документів про сплату судового збору і надання доказів про належність певного майна відповідачам та його вартість, що необхідна для урахування співмірності накладення арешту на майно сумі позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у цивільній справі №761/9834/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа N133/2673/14-ц
Рішення

Іменем України

8 вересня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

В обгрунтування позову вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею - 3,706 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Вернигородоцької сільської ради
Козятинського району.

Вона, як спадкоємиця за заповітом, спадщину прийняла, подавши у встановлений законом шестимісячний строк відповідну заяву, але оформити її не може, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку містяться виправлення у даті його видачі.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача -
Вернигородоцької сільської ради
Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, а саме, на земельну ділянку, площею 3, 706 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району та належала її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 вересня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2673/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.09.2014
Справа № 146/1305/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 серпня 1991 року у Іллічевськом відділі
РАЦС м. Одеси зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.
Біля 4-х років сторони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 серпня 1991 року у Іллічевському відділі ЗАГС м.
Одеси, актовий запис № 502 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 2-н/325/12/2014
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 1228 гривень 14 копійок, та судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок
В поданій заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за
Однак, як вбачається з довідки
Приазовського РС УДМС в Запорізькій області від 04 липня 2014 року, ОСОБА_1 в
Приазовському районі Запорізької області не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України повернути заявнику заяву із доданими
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 121 гривні 80
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя
У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, відмовити.
Вказану заяву із доданими до неї документами повернути ВАТ
«Запоріжжяобленерго» та роз'яснити, що в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у
Повернути відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, сплачений за платіжним дорученням №346 від 20 червня 2014 року - отримувач: державний бюджет
Приазовського району 2203000, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пантилус
Пр.№20/155/262/2014
Справа № 155/1687/2014-ц
Рішення

іменем України

27 серпня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудові крижки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та довідка трудового архіву
Горохівського району Волинської області за №60/01-28 від 27.01.2014 року, які видані на ім»я ОСОБА_1 належать заявнику, ОСОБА_1, посилаючись на те, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформити належну йому пенсію. Однак, через вищевказані помилки в документах, в яких його прізвище було помилково зазначено як
«ОСОБА_1», хоча правильно «ОСОБА_1 не може документально підтвердити свій трудовий стаж та отримати належну йому пенсію. Враховуючи вищенаведене, просить поданузаяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З трудових крижок серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2, довідки трудового архіву
Горохівського району Волинської області за №60/01-28 від 27.01.2014 року вбачається, що їх видано на ім»я ОСОБА_1
(а.с.8-12).

З паспорта заявника вбачається, що він
ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг пенсійного віку, правильно його слід вказувати як
ОСОБА_1 (а.с.4).

Отже, судом встановлено, що трудові крижки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та довідка трудового архіву
Горохівського району Волинської області за №60/01-28 від 27.01.2014 року, які видані на ім»я ОСОБА_1 належать заявнику, ОСОБА_1, розбіжності в написанні його прізвища є граматичною помилкою.

А тому суд вважає, що трудові крижки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та довідка трудового архіву Горохівського району
Волинської області за №60/01-28 від 27.01.2014 року, які видані на ім»я ОСОБА_1 належать заявнику, ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудові крижки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та довідка трудового архіву Горохівського району
Волинської області за №60/01-28 від 27.01.2014 року, які видані на ім»я ОСОБА_1 належать заявнику, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 367/5645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить визнати протиправним рішення сесії Ірпінської міської ради шостого скликання від 15.11.2011 р., визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0105 га за адресою: вул.
Тургенівська, 19, м. Ірпінь.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а тому розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України, ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, і вказаний позов не повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/4113/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні з ініціативи суду було розглянуто питання про направлення справи за підсудністю до
Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області, оскільки відповідно до відповіді із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві адресою відповідача ОСОБА_1 є: Одеська область, м. Білгород-Дністровський.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача подав до суду клопотання з проханням передати справу до іншого суду за територіальною підсудністю.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, зокрема відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві, що надійшла на адресу суду з якої вбачається, що місцезнаходженням
ОСОБА_1 є: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, тому суд вважає за необхідне направити за підсудністю для розгляду судом за адресою місцезнаходження та реєстрації відповідача, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Ірпінському міському суду Київської області, тому суд прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

З огляду на викладене, на підставі статей 107, 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/5011/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні з ініціативи суду було розглянуто питання про направлення справи за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, оскільки відповідно до відповіді із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві адресою відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, зокрема відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві, що надійшла на адресу суду 19.08.2014р. з якої вбачається, що місцезнаходженням ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне направити за підсудністю для розгляду судом за адресою місцезнаходження та реєстрації ОСОБА_2, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки встановлено, що дана цивільна справа непідсудна Ірпінському міському суду Київської області, тому суд прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

З огляду на викладене, на підставі статей 107, 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін