Справа № 361/5058/14-ц
Провадження № 2/361/2052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із даним позовом, в якому
просить визнати неправомірними
встановлення ТОВ «Кредитні
ініціативи» анульованого боргу за
кредитним договором - як додаткове
благо отримане нею; зобов'язати ТОВ
«Кредитні ініціативи» подати
уточнюючий звіт по формі-1 ДФ та
виключити з нього дані стосовно
отриманих нею доходів як додаткове
благо, стягнути із відповідача на свою
користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 05.06.2007
року між нею та ЗАТ «АК
«Промислово-Інвестиційний Банк»
укладено договір про іпотечний кредит
№66/8-07, згідно з яким вона зобов'язалася
повернути кредит у розмірі 86500 доларів
США, що станом на день укладення
договору за офіційним курсом НБУ
складало 436825 грн. під 12 % річних та
повернути їх до 04.06.2017 року. У якості
гарантії повернення кредиту вона
надала банку в іпотеку власне майно -
земельну ділянку та квартиру.

На підставі договору
відступлення прав вимог від 17.12.2012 року
ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло
статусу кредитора за кредитним
договором № 66/8-07 від 05.06.2007 року

Далі зазначає, що станом на 30.08.2013
року її зобов'язання перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» складало 574705,86
грн. (з яких 531934,03 грн. - сума кредиту та
427721,83 грн. - сума відсотків за
користування кредитом) та штрафні
нарахування 59241,66 грн.

30.08.2013 року між нею та
відповідачем підписано додатковий
договір до договору про іпотечний
кредит про припинення зобов'язання
переданням відступного, за яким з дати
отримання кредитором грошових коштів,
що передані боржником кредитору в
якості відступного в сумі 305212 грн., за
рішенням кредитора здійснюється
анулювання залишку боргу за кредитним
договором в сумі 269497,46 грн. У зв'язку із
сплатою нею грошових коштів у розмірі
305212 грн. відповідач прийняв рішення про
анулювання залишку боргу та заявлено
про відсутність заборгованості за
кредитним договором від 05.06.2007 року, про
що повідомлено її листом від 05.12.2013
року. Одночасно у вказаному листі
зазначено про отримання нею доходу у
вигляді прощення боргу в сумі 269503 грн.

У подальшому ТОВ «Кредитні
ініціативи» подало до органів ДПС
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого на користь платника
податку за формою 1ДФ неправомірно
встановивши, що анульована банком сума
кредиту є доходом у формі додаткового
блага. У результаті вказаних дій
Ужгородська ОДПІ повідомила її про
необхідність подання декларації про
майновий стан та доходи у зв'язку із
отриманням доходів як додаткового
блага у 2013 році.

Вважає, що відповідач не є
податковим агентом по відношенню до
доходів чи податків ОСОБА_1, не
нараховував, не сплачував та не
утримував податок з анульованого ним
боргу, а лише встановив суму, що не є
додатковим благом. Кошти анульовані
товариством підпадають під
оподаткування податком на прибуток,
зокрема його витратної частини.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ТОВ «Кредитні
ініціативи» у судове засідання
повторно не з'явився, подав заперечення
проти позову, в яких просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові матеріали, суд встановив такі
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи та
їх відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим кодексом.

Підпунктом д) пункту 164.2.17 Податкового
кодексу України визначено, що
додатковим благом є сума боргу
платника податку, анульованого
(прощеного) кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності. Якщо
кредитор повідомляє платника податку -
божника рекомендованим листом з
повідомленням про вручення або шляхом
укладення відповідного договору, або
шляхом надання повідомлення боржнику
під підпис особисто про анулювання
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано, такий боржник самостійно
сплачує податок з таких доходів та
відображає їх у річній податковій
декларації.

Судом встановлено, що між
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_1 виникли зобов'язальні
відносини, що витікають із договору про
іпотечний кредит № 66/8-07 від 05.06.2007 року

06 та 07 червня 2007 року між ЗАТ «АК
«Промислово-Інвестиційний Банк» та
ОСОБА_1 укладено іпотечні договори.

30.08.2013 року між сторонами по даній
справі укладено додатковий договір до
договору про іпотечний кредит про
припинення зобов'язання переданням
відступного, за яким сторони дійшли
домовленості про припинення первісних
зобов'язань боржника, які виникли на
підставі кредитного договору із всіма
змінами та доповненнями, і за яким
боржник зобов'язується провернути
кредитору наданий кредит в сумі 564717,67
грн. не пізніше 04.06.2014 року, сплатити
відсотки за користування кредитом в
порядку та на умовах, які визначені
кредитним договором.

Листом від 05.12.2013 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» повідомило
ОСОБА_1 про набуття статусу кредитора
на підставі договору про відступлення
прав вимог від 17.12.2012 року, укладеного
між товариством та ПАТ «Акціонерний
комерційний Промислово-Інвестиційний
банк», а також про анулювання залишку
боргу за кредитним договором у розмірі
269503 грн., визнання вказаної суми
доходом у вигляді прощення боргу та
повідомлення з цих підстав органів
Державної податкової служби України.

Листом адресованим ОСОБА_1
Ужгородська ОДПІ повідомила про
необхідність самостійного
декларування отриманого доходу
передбаченого підпунктом 179.1 пункту 179
ПК України.

Відповідно до положень ст. 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами у питаннях
звітності та сплати податків на доходи
фізичних осіб є виключно органи
державної податкової служби.

Отже, повідомлення банку про
анулювання боргу за кредитним
договором та встановлення як
додаткового блага не є діями, які
безпосередньо тягнуть для одержувача
кредиту обов'язок сплатити податок з
відображенням у податковій декларації.

Вказані дії відповідача носять
виключно інформаційний характер і не
можуть порушувати права та охоронювані
законом інтереси фізичної особи.

Правилами ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

При розгляді даної справи по суті судом
не здобуто доказів порушення
відповідачем прав позивача, а
відповідально підстави для їх захисту
у заявлений спосіб відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко