overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/406/14
Ухвала

про повернення зайво сплаченого судового збору

28.04.2014 м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки -
ОСОБА_3, представника відповідачки -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., виходячи з того, що ціна позову на момент звернення до суду позивачу була невідома. Після визначення
Городнянським РГ БТІ вартості спірного будинку позивачем 17.03.2014 року було доплачено судовий збір в сумі 1576,82 грн.
В процесі судового розгляду
Городнянським РГ БТІ було уточнено вартість спірного будинку та судом встановлено, що загальна вартість спірного майна (будинку з надвірними будівлями) складає 34235,0 грн., та відповідно ціна позову (вартість ? частини спірного будинку) складає 17118,0 грн.

Виходячи з положень ст. 4 Закону України
„Про судовий збір", а також з ціни позову, яка була уточнена в процесі судового розгляду, розмір судового збору має бути сплачений в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи положення ст.7 Закону
України „Про судовий збір", сплачений судовий збір в сумі 1576,82 грн., внесений позивачем 17.03.2014 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом, має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст. 209,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 1576, 82 грн., який сплачено згідно квитанції № 160/160 від 17.03.2014 року в філії
Городнянського відділення № 3259 ВАТ
„Ощадбанк", до УК Городнянського району, код отримувача 37715958, ГУ ДКСУ у
Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 750/5207/14
Провадження № 2/750/1799/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/6294/13-ц
Провадження № 2/0182/1052/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК
Комфорт" та Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК
Комфорт" та Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 17 березня 2014 року та 24 квітня 2014 року, однак у судове засідання двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення від 17 квітня 2014 року, без участі якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК
Комфорт" та Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4910/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року ПАТ «КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Надра» на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 1 670,50 грн. відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142 (зі змінами від 23.10.2013 року), згідно якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року представник апелянта - Ридош
М.М. отримав 30 квітня 2014 року, апелянт - 05 травня 2014 року (а.с. 167, 168), однак недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

О.М.Осіян
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 травня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, в якій вказав, що в провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, при цьому однією з позовних вимог є визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на житловий будинок літ. А загальною площею 229,00 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 020020097, площею 0,2500 га, яке знаходиться в с. Грушівка
Глибоцького району Чернівецької області. При цьому, на запит адвоката
ОСОБА_3 про власника вищезазначеної земельної ділянки, було отримано відмову, а тому ОСОБА_1 просить суд витребувати у Реєстраційній службі
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області інформацію про те за ким зареєстрована вищезазначена земельна ділянка.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.133, 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційній службі
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області інформацію, а саме за ким зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер 020020097, площею 0,2500 га, яка знаходиться в с. Грушівка Волоківської сільської ради Глибцького району
Чернівецької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечння доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 182/6444/13-ц
Провадження № 2/0182/1258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів -
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову - 1% від суми позову, оскільки відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачами сплачено судовий збір як за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 229,40 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк п'ять

днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати

неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 310/2447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4023 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №705/2957/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Уманьводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно витягу з особового рахунку № 172480, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, - користь комунального підприємства
Залізняка,16 , заборгованість в сумі 2161
(дві тисячі сто шістдесят одну) гривню 94 копійки, за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Уманьводоканал" судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 4-с/0202/47/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою суб'єкт оскарження державний виконавець
Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на "11-00" годину 18 червня 2014 р.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та боржнику та запропонувати подати в строк до 18 червня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місця проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
При цьому в позовній заяві не зазначено, чи відоме позивачу місце проживання відповідача в даний час, яким є останнє відоме йому місце проживання відповідача, місце знаходження належного йому майна чи місце постійного його заняття (роботи), тобто не зазначено обставини, які б свідчили про наявність підстав для пред'явлення позову в обраному позивачем суді.

Зважаючи на те, що позивачем не надані будь-які відомості, що могли б підтвердити перебування відповідача
ОСОБА_2 на території Ворошиловського району м. Донецька, суддя вважає, що дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.Донецька.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 109, ст. 121-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова
Справа № 182/3551/14-ц
Провадження № 2-с/0182/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

28 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз" до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1795 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/1054/13-ц від 28 березня 2014 року про стягнення з неї на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" заборгованості в сумі 1795 грн. 12 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості за спожитий природний газ проведеним
Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства, суд вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 182/1054/14-ц від 28 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 182/1054/14-ц від 28 березня 2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ „Дніпропетровськгаз" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова