У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради», про
визнання права власності у порядку
спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права власності у порядку спадкування,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Він
та його батько -ОСОБА_4, є спадкоємцем
першої черги за законом, які відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР прийняли
спадщину, оскільки на момент смерті
ОСОБА_3 проживали разом з нею.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилась спадщина на частку
зазначеного будинку, яку фактично
прийняв позивач, оскільки проживав
разом з батьком. За час господарювання
колишніми власниками за вказаною
адресою були самовільно побудовані:
житловий будинок літ. А-1 загальною
площею 82,7 кв. м, житловою площею 34,0 кв. м,
прибудова літ. а-1, прибудова літ. а1-1,
прибудова літ. а2-1, прибудова літ. а3-1;
тамбур а4-1, сараї літ Б, В та Д, які
відповідно до технічного паспорту від
04 березня 2011 року зазначені як
самовільні будівлі та згідно з
висновком спеціаліста товариства з
обмеженою відповідальністю «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» про технічний стан
будівель від 09 червня 2011 року вони
відповідають будівельним нормам ДБН,
технічний стан конструкцій
задовільний (К-2) та придатні до
подальшої експлуатації. Позивач просив
суд визнати за ним право власності на
вищезазначене будинковолодіння у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року, позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок літ. А-1 площею 42,6 кв. м,
прибудову літ. а-1 площею 15,1 кв. м,
прибудову літ. а1-1 площею 10,2 кв. м,
прибудову літ. а2-1 площею 3,9 кв. м,
прибудову літ. а3-1 площею 8,1 кв. м, тамбур
літ. а4-1 площею 2,8 кв. м, убиральню літ. Е
площею 1,0 кв. м, сарай літ. Б площею 17,2 кв.
м, сарай літ. В площею 18,4 кв. м та сарай
літ. Д площею 28,4 кв. м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі Дніпропетровська
міська рада порушує питання про
скасування вищезазначених судових
рішень та ухвалення нового рішення,
яким відмовити у позові, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач у встановленому
законом, чинним на час виникнення
правовідносин, порядку прийняв
спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, а
будівлі самовільно побудовані
колишнім власником на наданій у
користування земельній ділянці, не
порушуючи права інших осіб.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській
раді у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровської міської ради,
виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської обласної ради», про
визнання права власності у порядку
спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова