У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Касьяна О.П.,Мостової Г.І.,Коротуна
В.М.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про заборону
проведення незаконного будівництва та
усунення перешкод у користуванні
будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_7
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7 про заборону проведення
незаконного будівництва
чотириповерхового будинку без
належного дозволу та з порушенням
будівельних, санітарних і
протипожежних норм і правил, а також
про усунення перешкод у користуванні
її житловим будинком.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 7 лютого 2014
року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити
гідроізоляцію та поновити відмостку
фундаменту будинку ОСОБА_6,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 8 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову
скасовано, ухвалено у цій частині нове
рішення про задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_7 припинити
будівництво будинку № 1-А; 1-Б по
АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_7 звільнити
протипожежний проїзд між його будинком
та будинком ОСОБА_6

В іншій частині рішення суду першої
інстанції без змін.

Не погодившись із рішенням
апеляційного суду, ОСОБА_7 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржуване судове
рішення і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно зі
свідоцтвом, виданим 1 вересня 2006 року
виконавчим комітетом Іллічівської
міської ради, ОСОБА_6 є власником
дачного будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_7 є власником дачного будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 195).

Крім цього ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу від 17 березня 2010 року є
власником сусіднього будинку АДРЕСА_2,
що на момент вчинення правочину
складався з житлового будинку - літ. «А»
житловою площею 30,20 кв.м, загальною
площею 102,50 кв. м, надвірних будівель та
споруд - літ. «В», на земельній ділянці
площею 288 кв. м (а.с. 196-197).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6
зазначала, що ОСОБА_7, здійснюючи
будівництво без належного дозволу,
завдає шкоди її домоволодінню.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції вважав, що вимоги про
заборону проведення будівництва є
необґрунтованими, так як наявні
порушення містобудівного
законодавства і права власності ОСОБА_6
можливо усунути вчиненням
відповідачем певних дій.

Апеляційний суд рішення суду першої
інстанції скасував та ухвалив нове
рішення про зобов'язання ОСОБА_7
припинити будівництво, оскільки його
дії є неправомірними завдають
перешкоди позивачу в користуванні
своїм майном.

Однак із такими висновками суду
апеляційної інстанції повністю
погодитися не можна, адже вони не
відповідають вимогам закону і не
ґрунтуються на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється (частини 1, 2
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Із матеріалів справи вбачається, що 12
лютого 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області зареєстровано
декларацію № ОД 50 про початок
виконання будівельних робіт -
реконструкції дачного будинку АДРЕСА_2,
без зміни геометричних розмірів та
цільового призначення за ІІ категорією
складності.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Підставою для задоволення позову
власника про захист права від порушень,
не пов'язаних з позбавленням володіння,
є наявність створюваних протиправною
поведінкою відповідача перешкод для
здійснення ним права власності.

Згідно з частиною 7 статті 376 ЦК України
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право
на звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування. У випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6
зазначала, що ОСОБА_7, здійснюючи
незаконне будівництво, заподіює шкоду
її майну, яка полягає у тому, що
відстань між їх будинками стала
складати менше 1 м і закрито
протипожежний проїзд; під час
будівництва зі сторони відповідача
було зруйновано відмостку її будинку,
піднято рівень земельної поверхні
більш ніж на півметра та насипано
будівельного матеріалу, в результаті
чого ливневі стоки з його ділянки
підтікають під стіну будинку позивача,
що призвело до псування її будинку
через підвищену вологість, яка
викликала ураження грибком. Крім цього,
такі обставини призвели до погіршення
здоров'я ОСОБА_6 та негативно вплинули
на стан її нервової системи.

Відповідно до висновку № 8608 судової
будівельної-технічної експертизи від 3
червня 2013 року реконструкція житлового
будинку АДРЕСА_2 виконується у
відповідності з основними вимогами у
будівництві (а.с. 75-87).

Також у висновку експертизи
встановлено пошкодження дачного
будинку ОСОБА_6, зокрема пошкодження
відмостки фундаменту та замочення
стіни її дачного будинку внаслідок
зливових стоків із земельної ділянки
ОСОБА_7, що відбувається через піднятий
рівень землі. Для усунення виявлених
пошкоджень експертом запропоновано
здійснити вертикальну гідроізоляцію
фундаментів і стіни дачного будинку
ОСОБА_6, поновити відмостку його
фундаменту, виконати антигрибкову
виробку стіни у приміщенні дачного
будинку та провести поточний ремонт
стіни (шпаклювання стін, обклеювання
шпалерами).

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, не
звернув уваги на висновок судової
будівельної-технічної експертизи,
дійшов безпідставного висновку, що
відхилення від проекту та будівельних
норм реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_2 є істотним, а також не зважив на
наявність технічної можливості
провести перебудову дачного будинку та
достатності заходів, що запропоновано
експертом для відновлення порушеного
права позивача.

Не можна визнати обґрунтованим
посилання суду апеляційної інстанції
на притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачені статтями
96, 188 КУпАП, адже судом не встановлено, у
чому полягали неправомірні дії ОСОБА_7
Зміст припису Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
містобудівного законодавства
апеляційним судом не з'ясовано (а.с. 14,
43).

За таких обставин суд першої інстанції
правильно виходив з того, що вимоги
позивача про заборону проведення
будівництва є необґрунтованими, так як
наявні порушення містобудівного
законодавства і права власності ОСОБА_6
можливо усунути шляхом вчинення
відповідачем певних дій.

Установивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції
(стаття 339 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 8 квітня 2014 року скасувати,
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 7 лютого 2014
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:О.П. Касьян
В.М. Коротун Г.І. Мостова С.П. Штелик