печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю,А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід головуючого судді від розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до КС «Альянс
Україна», ТОВ «Перша
кредитно-фінансова компанія», третя
особа Ленінський ВДВС Вінницького
міського управління юстиції про
визнання правочину недійсним та
застосування правових наслідків
недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана
справа.

03.09.2014 представник позивача подав до
суду заяву про відвід головуючого
судді від розгляду даної справи,
посилаючись на те, що суддя
безпідставно винесла ухвалу від 18.07.2014
про залишення первинного позову без
руху, а в послідуючому в судовому
засіданні 02.09.2014 відмовила у
задоволенні клопотання представника
позивача про витребовування доказів.
Ці обставини, на думку представника
позивача, викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
головуючого судді.

Застухавши думку представника
позивача, який підтримав заяву про
відвід, представника відповідача, який
заперечував проти доводів та вимог
заяви, посилаючись на її
безпідставність, ознайомившись із
заявою про відвід та матеріалами
справи, приходжу до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу за
наявності на те підстав (обставин),
вичерпний перелік яких визначений
ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає
можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України суддя не може брати участі
в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи, а також якщо наявні інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові
рішення протягом розгляду цивільної
справи підлягають оскарженню в
передбаченому цивільним процесуальним
законодавством порядку. Наявність у
осіб, які приймають участь у справі,
заперечень, сумнівів щодо правильності
та відповідності процесуальних дій
судді протягом розгляду справи чинному
законодавству України не можуть бути
підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК
України для відводу судді, і всі ці
заперечення можуть бути викладені цими
особами в апеляційній скарзі у разі
незгоди з прийнятим судовим рішенням у
справі.

В судовому засіданні не встановлено,
представником позивача не доведена
наявність обставин, які б викликали
сумніви в об»єктивності та
неупередженості судді Фаркош Ю.А.

Саме лише незгода з результатами
розгляду суддею клопотання
представника позивача та залишення
первісного позову без руху не вказує на
наявність передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК
України підстав для відводу.

Таким чином, обставин та доказів, які
виключали б можливість участі судді
Фаркош Ю.А. у розгляді даної справи не
встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про
відвід задоволенню не підлягає в
зв'язку з її безпідставністю та
необгрутованістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20-24,
293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді від розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФаркош Ю,А.