overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6193/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру до
ОСОБА_1, третя особа - громадська організація «Спілка Соколя рів
«Сапсан», про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині передання речей, що підлягають поверненню, -

в с т а н о в и в:

Львівський міський дитячий еколого-натуралістичний центр звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за
№0004006 від 05.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в частині рішення про передання речей, що підлягають поверненню. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 05.11.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року у зв'язку із відсутністю кримінального правопорушення та вирішено передати ОСОБА_1 на утримання птахів, вилучених у фотографів в якості речових доказів. Зазначив, що рішення про передання відповідачу даних птахів є протиправним і неправомірним, та таким, що не відповідає меті найкращого догляду та утримання хижих птахів і має на меті завдати шкоди освітнім інтересам Львівської громади.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру до
ОСОБА_1, третя особа - громадська організація «Спілка Соколя рів
«Сапсан», про скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині передання речей, що підлягають поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-н/554/1646/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1, серія паспорта невідома, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
Справа № 539/2968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з поданою заявою, та доданими до неї матеріалами вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявниця має намір оформити право власності на земельні частки (паї) після смерті своїх діда та баби.

Разом з тим поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 року позов
ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено.

12.06.2014 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною бабусею ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним дідом заявниці.

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.08.2014 року приватного нотаріуса
Бердичівського районного нотаріального округу заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Тобто заявниця прохає встановити факт родинного зв'язку між померлими людьми, а тому з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 3698.117.1 від 05.09.2014 року через Лубенське відділення
ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 466/5990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

1 вересня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

28 серпня 2014року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/6139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 вересня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ «Буддеталь».

установила:

2 вересня 2014року ОСОБА_1 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТзОВ
«Буддеталь».

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ТзОВ «Буддеталь».

Суддя: І. Є. Зима
Шевченківський районний суд м. Львова
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Справи №
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І. Є. суду)
(прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву ОСОБА_1 ім'я (найменування) заявника) про стягнення з ДП Санаторій «Львів» боргу у сумі 7655,06грн. відповідно до ст. ст. 34, 47,81, 116, 117 КЗпП
України, ст. ст. 95, 96, 98ЦПК України , закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) 1. Стягнути ДП Санаторій «Львів»
(повне ім'я (найменування) боржника) м. Львів, смт.Брюховичі, вул. Курортна,8
( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників 6755 (сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять)
( указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
(указати суму в гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя судді, який видав судовий наказ) місце печатки суду Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності" "
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя прізвище судді, який видав судовий місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2613/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2945/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 3% річних збитків від інфляції та упущеної вигоди та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

14 липня 2014 року вказану ухвалу оскаржила Данильченко Олена
Олександрівна, яка діяла в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України, просила скасувати ухвалу, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено а ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Однак, 28 серпня 2014 року ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року в апеляційному порядку оскаржив Педоряка О.М., який діє в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В даному випадку особою, яка подає апеляційну скаргу, є ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляють різні уповноважені особи за довіреністю.

Враховуючи, що апеляційним судом
Полтавської області 28 серпня 2014 року розглядалася апеляційна скарга цієї особи, представник якої брав участь в суді апеляційної інстанції, та за результати якої ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то повторна апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Прядкіна З оригіналом згідно:
Справа № 452/2416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" вересня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
П'яновицька сільська рада Самбірського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2.
Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, тому що з поданих нею документів не вбачається, що вона є рідною дочкою померлого ОСОБА_2, оскільки у всіх її документах значиться по батькові «ОСОБА_1».
Встановлення факту родинних відносин їй потрібно, щоб оформити свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи
П'яновицької сільської ради,
Самбірського району, Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого в с. П'яновичі,
Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, і її батьком був записаний
ОСОБА_4.

Свідоцтвом про смерть засвідчується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. П'яновичі, Самбірського району,
Львівської області, у віці 77 років.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу, відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розірвали шлюб 29 липня 1999 року, і після розірвання шлюбу Вальків залишила прізвище чоловіка.

Довідкою №855 від 13.08.2014 року, підтверджується, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. П'яновичі,
Самбірського району, Львівської області, дійсно являється дочкою померлого ОСОБА_2.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно був батьком,
ОСОБА_1, 1970 року народження.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. П'яновичі,
Самбірського району Львівської області у віці 77 років, був батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 457/1350/14-ц провадження №2/457/385/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк
Т.В.

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фенікс Д» до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства
«Фенікс Д» до Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн.

В судовому засіданні 05.09.2014 року
Приватне підприємство «Фенікс Д» подало клопотання про об'єднання вищевказаного позову із позовом прокурора м. Трускавця в інтересах територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ПП «Фенікс-Д».

Заслухавши думку сторін щодо об'єднання двох позовів, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За змістом ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання про доцільність об'єднання позову Приватного підприємства «Фенікс Д» до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн. з цивільною справою № 457/515/14-ц провадження № 2/457/194/14

слід вирішити при розгляді цивільної справи за позовом прокурора м.
Трускавця в інтересах територіальної громади м. Трускавця в особі
Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ПП «Фенікс-Д».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Вирішити питання про об'єднання в одне провадження позову Приватного підприємства «Фенікс Д» до
Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 212281,00 грн. та позову прокурора м. Трускавця в інтересах територіальної громади м.
Трускавця в особі Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ПП «Фенікс-Д» при розгляді цивільної справи № 457/515/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4186/12 провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судового доручення; будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року; в шлюбі сторони спільних дітей не мають (а.с.5).

Як стверджує позивачка, сторони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з серпня 2009 року, з того часу фактично сторони проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя; поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджує позивачка, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.07.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №881.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.