КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6759/13-ц
Провадження № 2-зз/520/237/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - П'ята Одеська державна
нотаріальна контора,

про визнання договору дарування
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з заявою, в якій
просить суд скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.06.2013року шляхом зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

В обґрунтування наданої заяви
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилається на те, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
П'ята Одеська державна нотаріальна
контора, про визнання договору
дарування недійсним.

В процесі розгляду справи, як зазначає
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості
забезпечення позову, було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує, що
на теперішній час рішення суду, яким в
задоволенні позову позивачу ОСОБА_4
відмовлено, набрало чинності, а тому на
теперішній час відсутні підстави для
забезпечення позову.

Заявник про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
у судове засідання 04.09.2014року не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути заяву про скасування
заходів забезпечення за його
відсутності, а також зазначив, що заяву
підтримує у повному обсязі та просить
суд її задовольнити.

Позивач - ОСОБА_4 та третя особа про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджуються повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
наявні у матеріалах справи, у судове
засідання 04.09.2014року не з'явились, про
поважність причин відсутності не
повідомили, заперечення або письмові
пояснення на заяву не надали.

Дослідивши матеріали
справи, а також матеріали цивільної
справи №520/6759/13-ц, проаналізувавши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вимог заяви представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - П'ята Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
договору дарування недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 03.06.2013року в якості
забезпечення позову було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.03.2014року у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24.04.2014року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року - змінено та виключено
із мотивувальної частини рішення
посилання суду, як на підставу відмови
у задоволенні вимог про визнання
договору дарування недійсним, на норми
ст. 225 ЦК України та обґрунтування суду
про ненадання ОСОБА_4 жодних доказів на
підтвердження того, що він внаслідок
стану свого здоров'я не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20.03.2014року, та рішення апеляційного
суду Одеської області від 24.04.2014 року,
якими у задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним було відмовлено,
набрали законної сили, суд дійшов
висновку, що необхідність у
забезпеченні позову відсутня, а тому
арешт, накладений ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 03.06.2013року
слід скасувати.

Суд пересвідчився в тому, що не існує
реальної загрози у скасуванні заходів
забезпечення позовних вимог, оскільки
спір відсутній та вирішений по суті.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 03 червня 2013року по
справі №520/6759/13-ц.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для
відома, Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції у разі
набрання ухвалою законної сили для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.