АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Хмельницький
міський відділ управління державної
міграційної служби України у
Хмельницькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 квітня
2014 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 відповідно до вимог
ст. 405 ЦК України.

Обґрунтовуючи вимоги позивач
зазначила, що з квітня 2009 року
відповідач добровільно не проживає у
спірному приміщенні, хоча
зареєстрований в ньому, має постійне
місце проживання в АДРЕСА_1, не здійснює
виплат по утриманню спірної квартири,
тому його слід визнати таким, що
втратив право на користування
квартирою.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 квітня 2014 року позов було
задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 119,70
грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через
представника ОСОБА_3 просить скасувати
заочне рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального закону,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

При цьому зазначив, що суд не взяв
до уваги тієї обставини, що він
був

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Заворотна О.Л. Доповідач -
Гринчук Р.С.

Категорія № 43,46

відсутній більше шести місяців в
спірній квартирі в зв'язку з
неправомірними діями щодо нього
позивача, які виразилися у вчиненні
перешкод у користуванні житлом шляхом
заміни замка на вхідних дверях до
приміщення а також інших обставин
справи, які доводять неправомірність
позовних вимог.

В судове засідання належним чином
повідомлені учасники процесу не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 25.11.2009 року
ОСОБА_5 отримала в дар від ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1.

Цієї ж дати ОСОБА_5 передала в дар за
договором дарування ОСОБА_2 ? частину
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_2.

Відповідно до договору дарування
від 28.12.2010 року ОСОБА_5 подарувала
ОСОБА_1 вищевказану АДРЕСА_1.

За договором дарування від 17.01.2011
року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_6
вищевказану ? частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_2. Пунктом 9
цього договору передбачено право
ОСОБА_2 на постійне безоплатне
користування вказаним домоволодінням
та реєстрацію безстроково.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1 суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_2 втратив
право на користування спірною
квартирою, оскільки в 2009 році
добровільно відчужив її на користь
своєї дочки, яка в свою чергу в 2010 році
подарувала житлове приміщення дочці,
яка на сьогодні є єдиним законним
власником спірного майна. При цьому з
2009 року відповідач добровільно виїхав
зі спірної квартири в м. Хмельницькому
на постійне місце проживання в АДРЕСА_2,
де був забезпечений власним житлом у
вигляді домоволодіння, подарованого
ним в 2011 році ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_2 не
позбувся права на користування
вказаним житловим приміщенням та
реєстрацію в ньому.

Відповідно до ст. 405 ЦК України
члени сім"ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім"ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім"ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Частиною 2 статі 64 ЖК України
передбачено, що до членів сім"ї наймача
належать дружина, їх діти і батьки.
Членами сім"ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Право членів сім"ї власника на
проживання в квартирі, в якій вони
зареєстровані, є похідними від прав
власника на цю квартиру.

Слід врахувати, що після ОСОБА_2
власники квартири змінювалися
декілька разів, і на даний час її
власником є особа, яка хоч і є внуком
відповідача, однак на підставі закону
останнього не можна визнати членом її
сім"ї.

За таких підстав, враховуючи зміст
ст.ст. 16, 391 ЦК України, ту обставину, що
відповідач залишається зареєстрованим
у квартирі, наймачем або власником якої
не являється, в якій фактично не
проживає тривалий час, не здійснює
жодних витрат на її утримання,
порушуючи тим самим права позивача, яка
є єдиним законним власником житла, тому
висновок суду про необхідність захисту
порушеного права ОСОБА_1 шляхом
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування спірним приміщенням є
законним та обґрунтованим.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук