У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Виноградівського районного
суду від 17 липня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії заступника
начальника відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції із скаргою на дії та рішення
заступника начальника відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції Бенци В. В.

Свою скаргу мотивував тим, що до
відділу ДВС Виноградівського
районного управління юстиції надійшов
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» 752 928, 42 грн. боргу за
кредитним договором.

Відкриваючи виконавче провадження
державний виконавець не звернув уваги
на те, що у цьому виконавчому листі не
зазначений ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача, повне найменування
стягувача, банківські рахунки
стягувача та місце роботи боржника.

Скаржник вважає такі дії державного
виконавця протиправними, просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та винести
нову постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 17 липня 2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу скаржник ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати, оскільки вона постановлена
з порушенням вимог закону. Апелянт
вказує на те, що підстав для відкриття
виконавчого провадження не було,
оскільки у виконавчому листі не було
зазначено ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача, повне найменування
стягувача, банківські рахунки
стягувача та місце роботи боржника.

В суді апеляційної інстанції заступник
начальника відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції Бенца В. В. проти скарги
заперечив та просив в її задоволенні
відмовити. Інші учасники справи в
судове засідання не з'явилися, хоча
були повідомлені про час та місце його
проведення.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів слідує, що згідно рішення
Виноградівського районного суду від 22
квітня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Надра» 752 928, 42 грн. боргу за кредитним
договором (а.с.57-59).

На виконання цього судового рішення
видано виконавчий лист (а.с.84-85), а 17
квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження (а.с.87).

Державний виконавець в суді
апеляційної інстанції пояснив, що
відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача,
повного найменування стягувача,
банківських рахунків стягувача та
місця роботи боржника не є перешкодою
для відкриття виконавчого провадження,
оскільки ці обставини можуть бути
з'ясовані під час здійснення
виконавчих дій. В решті, виконавчий
лист відповідає вимогам статті 18
Закону «Про виконавче провадження».

Колегія суддів дослідила матеріали
справи та прийшла до висновку, що, хоча
виконавчий лист, поданий стягувачем
ПАТ КБ «Надра» до ДВС містив певні
недоліки, однак вони не були такими, що
унеможливлювали його виконання.

Колегія суддів також констатує, що у
виконавчому листі не було зазначено
деякі відомості щодо стягувача, чим
права боржника не порушено. Стягувач із
скаргою до суду не звертався. Крім того,
одним із завдань виконавчого
провадження є дії, спрямовані на
виконання судового рішення, а відтак не
може бути відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з одних
формальних міркувань.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно встановив, що дії
державного виконавця спрямовані на
безпосереднє виконання судового
рішення, а підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження не було.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного
суду від 17 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________