overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2995/14-ц;
Провадження № 2/401/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженки м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2; паспорт:
НОМЕР_2, Світловодським МВ, 06.08.2005 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся про місце, час та день розгляду справи за останнім відомим місцем проживання.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 33 від 09.09.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

У подружжя від шлюбу дітей є діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть, разом не мешкають, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст.3, 10 - 11, 74, 88, 208, 169, 209, 212 - 215, 224 - 228, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований
Власівською селищною радою м.
Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 33 від 09.09.2003.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На протязі 03-х днів направити відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст. ст. 228 - 229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
н.п.: 2/619/1675/14 відкриття провадження у справі 17.09.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Роз’яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.10.2014 р. на 08-50 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
вступна та резолютивна частини/
"08" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити 10.09.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 611, 626, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку кредитному договору №б/н від 12.04.2011 року в розмірі 20 494,92 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 92
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 536/1648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення: ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В заяві вказав, що 02 жовтня 2013 року у зазначеній справі було постановлено ухвалу про визнання виконавчого листа № 2-26/11 від 12 червня 2012 року виданого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення є йому незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено, який саме виконавчий лист не підлягає виконанню.

Просив роз'яснити зазначену ухвалу суду та вказати, який саме виконавчий лист по цій справі визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було постановлено ухвалу про задоволення заяви та визнано виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012 року виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» містить тлумачення норми закріпленої в ст.221 ЦПК України і з її змісту слідує, що роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала.

При таких обставинах суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, визнає їх такими, що протирічать діючому законодавству та в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про роз’яснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом п’яти діб.

Суддя
С.
М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у
Харківській області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності про зняття арешту призначити на 10 год. 00 хв. 23.09.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__________

04.09.2014 р.

ОСОБА_1М,

м. Харків, вул.
Університетська, 31, оф. 15

Харків ська міська рада

м. Харків, пл..
Конституції, 7

Інспекція ДАБК у харківській обласіт.

м. Харків, вул.Космычна, 21-А

вих.. №          _________С-13 640/15234/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей призначити на 15 год. 00 хв. 06.10.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__________

04.09.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АД
РЕСА_1

вих.. №          _________С-13 640/15237/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Ххарківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
« Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 14 год.30 хв. 02.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

09.09.2014 р.

КП «Харківські теплові мережі»

м. Харків, вул. Метробудівників, 13

Вих..№_____
ОСОБА_1, ОСОБА_2

м. Харків, вул. сумська, 11, кв. 12

640/15025/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, а відповідачу
( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін у первісний стан , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін у первісний стан.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін у первісний стан призначити на 10 год. 45 хв. 30.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

09.09.2014 р.

ОСОБА_1

м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20-321, кв. 367

Представники позивача

ОСОБА_4,
ОСОБА_5М,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2Б,

Росія,
Білгородська обл..,

Білгородськи й р-н,

АДРЕСА_2

Нотаріус
ОСОБА_3О,

Вих..№_____ м. Харків, вул. Сумська, 80

640/3284/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін у первісний стан направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити на 10 год. 15 хв. 17.09.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

09.09.2014 р.

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Вих..№_____ 61024м. Харків, АДРЕСА_2

640/15027/14-ц С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання права власності в порядку спадкування за законом направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року, а відповідачу ( ам)- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов