overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/126/14-ц,
2/138/84/14
УХВАЛА
17 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн., -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн., мотивуючи тим, що 19.05.2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 114-08 кМ, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1500 грн. Згідно з умовами вказаного договору кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджено видатковим касовим ордером від 19.05.2008 року. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, тому станом на 14.01.2014 року заборгованість відповідача по зобовязанню складає 1505,28 грн. 08.07.2011 року між позивачем по справі та КС «Альянс-Україна» було укладено договір № 2 про відступлення права вимог (цесії), відповідно до якого КС «Альянс-Україна» здійснює відступлення права вимог боргу КС «Альянс-Україна» до ОСОБА_2 в зобовязаннях, що виникли згідно договору кредиту № 114-08 кМ від 19.05.2008 року. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 1505,28 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників фізичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, а бо за місцем його проживання.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3, а не її оригінал.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1505,28 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 27.01.2014 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 234/3728/14-ц
Провадження № 2/234/2155/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/3309/14-ц
Провадження № 2/262/1112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

28 травня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.05.2014
Справа № 646/7182/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/835/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 234/3728/14-ц
Провадження № 2/234/2155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 30 хвилин 21 травня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа №242/6328/13-ц
Провадження №2/242/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 27.02.2014 р. о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4241/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Четверта Харківська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Крім того, 19.09.2014 року представник позивача, через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 21.09.2012 року. В обґрунтування клопотання вказала, що оскільки відповідач ОСОБА_2 успадкував майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.09.2012 року, яка є спадкоємцем ОСОБА_5, який помер 06.03.2007 року, витребування спадкової справи необхідно для підтвердження факту успадкування ОСОБА_6 після смерті
ОСОБА_7

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази та враховуючи неявку в судове засідання сторін відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.09.2012 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 06 жовтня 2014 року об 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Справа №242/1723/14-ц
Провадження №2/242/614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа - Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання права на спадок за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 26.05.2014 року до суду з позовом до Селидівської територіальної громади, третя особа -
Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання права на спадок за законом.

26.05.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа - Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання права на спадок за законом задовольнити.

Державному нотаріусу Першої
Селидівської державної нотаріальної контори у строк до 05.06.2014 року надати суду відомості: хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року; чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 233/3425/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 травня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

боржника -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

25 квітня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 1063грн.99коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 6 травня 2014 року, ОСОБА_1 14 травня 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подав заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додана довідка від 14 травня 2014 року про відсутність боргу, та копія платіжного доручення від 30 березня 2014 року про перерахування на рахунок стягувача заборгованості по оплаті послуг водопостачання.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 квітня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2014 року в розмірі 1063грн.99коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 121рн.80коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №242/6328/13-ц
Провадження №2/242/143/14
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 24.12.2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1723/14-ц
Провадження №2/242/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа - Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання права на спадок за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа -
Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання права на спадок за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5009/13-ц
Провадження № 2/234/2057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.А.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частина 3 зазначеної статті передбачає що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду від 21 травня 2013 року судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_2, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 21 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 21 травня 2013 року замість помилково зазначеної дати народження ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя