overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/558/14-ц
Провадження №2/525/247/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 13.05.2014 року звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

В той же час, з довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області від 22.05.2014 року вбачається , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 26 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відкривалось, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ,ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір , сплачений при зверненні до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення №22813127 від 18 березня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят ) копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 367/2400/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року          Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/2059/14-ц
Провадження №2/496/1159/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 29 819,33 грн. та судовий збір у сумі 298,19 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 367/2472/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 591/6834/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Грабовської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Грабовської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.11 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 283/1502/14-ц провадження №2/283/487/2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 496/2135/14-ц
Провадженння №2/496/1174/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Дата документу 21.05.2014
Справа №517/402/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду .

21 травня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви щодо прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 10 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 667/5274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Підприємство
«Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок пориву вітру від дерева, яке знаходилось на вул.
Миру відірвались гілка яка впала на позивача , в результат чого ним було утримано травми . Оскільки територія земельної ділянки на якій знаходилось дерево знаходиться в оренді відповідача , просив суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Підприємство «Дружба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 25 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 278/2170/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:10 год. 05 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1989/14-ц
Провадження №2/496/1142/14
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
№ 2/546/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №
Провадження по справі № 6/367/184/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву державного виконавця Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа від 23.12.05 № 2-3132/05, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно і до повноліття доньки.

В судове засідання учасники справи не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-3132/05 суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2005 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно і до повноліття доньки.

На виконання вказаного рішення 23.12.2005 року судом було видано виконавчий лист, який державним виконавцем було втрачено під час пересилки до
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується довідкою від 28.04.2014 року (а.с.24).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа від 23.12.2005 р. по справі № 2-332/05.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 512/353/14-ц
Провадження № 2/512/196/14
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

07 травня 2014 року смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року позивачу надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які мають місце в його заяві про розподіл майна подружжя.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2014 року.

Станом на 07 травня 2014 року недоліки не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.Д.
Трачова