Номер провадження: 22-ц/785/6321/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Погорєлової
С.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 - «Про застосування наслідків
недійсності правочину та
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок злочину», -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
зазначеним позовом, по якому просив
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів збитки в подвійному
розмірі в еквіваленті 70000 доларів США,
які підлягають сплаті у гривнях за
офіційним курсом НБУ на дату виконання
рішення суду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що 18.11.2008 року
між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4
та ним був укладений нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,100 га. за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір
купівлі-продажу за рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27.05.2013 року був
визнаний недійсним, зокрема з тих
підстав, що вказаний договір був
укладений на підставі підроблених
документів, що вбачається з вироку
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 13.03.2012 року, який
набрав законної сили 03.07.2012 року. Також
позивач посилався на те, що за вказаним
договором купівлі-продажу земельної
ділянки ним було сплачено вартість
земельної ділянки у розмірі
еквівалентному 35000 доларів США, якими
розпорядились відповідачі, які за
вироком суду були визнанні винними та
притягнуті до кримінальної
відповідальності.

Представник позивача вищезазначені
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на
відсутність правових підстав
стягнення збитків в подвійному
розмірі.

Відповідач ОСОБА_6 відбуває покарання в
Качанівській виправній колонії УДПС
України в Харківській області, копію
позовної заяви з додатками отримала,
письмових пояснень по справі до суду не
направляла.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19.05.2014 року
позов ОСОБА_5 частково задоволений,
стягнуто в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
збитки в подвійному розмірі в
еквіваленті 70000 доларів США, які
підлягають сплаті у гривнях за
офіційним курсом НБУ на дату виконання
рішення суду, в задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

03.06.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, по якій просять рішення районного
суду скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування районним судом
обставин по справі, а також на те, що
висновки районного суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5,
районний суд виходив з того, що дії
відповідачів були спрямовані на
незаконне заволодіння майном
територіальної громади, шляхом продажу
не приналежної ОСОБА_4 земельної
ділянки, тобто уклали правочин, що
порушує публічний порядок, вчинений із
застосуванням обману покупця, а також
силу ст. 1190 ЦК України відповідачі
повинні нести солідарну
відповідальність у подвійному
розмірі.

З такими висновками районного суду
колегія суддів погоджується частково.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення відповідає частково.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення рішення суд вирішує,
чи мали місце обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Судом встановлені наступні обставини у
справі.

18 листопада 2008 року ОСОБА_5 уклав з
ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_4,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,100 га., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який був нотаріально
посвідчений.

Згідно вироку Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13
березня 2012 року були визнані винними та
засуджені до кримінальної
відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_8 за скоєння шахрайства відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, у тому числі і
відносно зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до обставин справи
засуджені підробили правовстановлюючі
документи на дану земельну ділянки,
продали її ОСОБА_5 та отримали за це 35000
доларів США.

Також, з тексту вироку вбачається, що
під час досудового та судового
слідства ОСОБА_5 цивільний позов у
справі не заявляв, тому судом не
вирішувалось питання про
відшкодування з підсудних на його
користь спричиненої йому матеріальної
шкоди.

У подальшому рішенням Овідіопольского
району Одеської області від 27 травня 2013
року був частково задоволений позов
прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району та визнаний
недійсним договір купівлі-продажу від
18.11.2008 року з підстав, передбачених ч.2
ст. 203 та ст. 215 ЦК України ( як
оспорюваний правочин).

При наявності таких встановлених
обставин у справі: рішення суду про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу з підстав,
передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України;
визнання винними відповідачів у
скоєнні шахрайства відносно позивача
при продажі йому зазначеної земельної
ділянки районний суд не мав підстав для
застосування до даних правовідносин
вимог ст. 228 та ст. 230 ЦК України та
відповідно вважати можливим
застосувати наслідки вчинення
правочину під впливом обману та
відшкодування завданих збитків у
подвійному розмірі.

Що стосується посилань суду та
застосування до даних правовідносин
положень ч.1 ст. 1190 ЦК України про те, що
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим, то такі висновки суду
є правильними, відповідають фактичним
обставинам у праві, встановленим
правовідносинам та вимогам закону.

Згідно вимог ч.1 ст.1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Вироком суду відповідачі були визнані
винними у скоєнні злочину, внаслідок
якого вони спільними діями спричинили
позивачу шкоду у розмірі 35000 доларів
США, яка підлягає стягненню з підстав,
передбачених ч.1 ст.1190 ЦК України.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що позивачем по справі були
надані належні допустимі письмові
докази на підтвердження доводів та
позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною
самого суб'єктивного права поряд із
правом на власні дії, а також правом
вимагати певної поведінки від
зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту,
якщо він не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції не в повній мірі
відповідає зазначеним вимогам закону
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують рішення суду, у зв'язку з
чим судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, оскаржуване судове рішення
змінити: виключити із мотивувальної
частини посилання на ст.ст. 228, 230 ЦК
України та стягнути солідарно з
відповідачів у відшкодування шкоди 35000
доларів США, які підлягають сплаті у
гривнях за офіційним курсом НБУ на час
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 травня 2014
року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення
про часткове задоволення позову в
наступній редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у
відшкодування шкоди 35000 (тридцять п'ять
тисяч) доларів США, які підлягають
сплаті у гривнях за офіційним курсом
Національного Банку України на час
виконання рішення суду.

Виключити із мотивувальної частини
рішення посилання на вимоги ст.ст. 228, 230
ЦК України.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

С.О. Погорєлова

П.М.Черевко

17.09.2014 року
м. Одеса