АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8749/2014
інстанції: Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, експерта Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_2, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, публічне
акціонерне товариство "Крафт Фудз
Україна", про визнання неправомірними
дій судових експертів та скасування
висновку судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року № 435 та від 12 серпня 2010 року № 662,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, експерта Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_2, експерта
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3, треті особи: Крафт Фудз
Дойчленд Холдінг ГмБх, ПАТ "Крафт Фудз
Україна", про визнання неправомірними
дій судових експертів та скасування
висновку судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року № 435 та від 12 серпня 2010 року № 662
закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Представник Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України - Петренко І.І.; експерт
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3 та представник ПАТ
"Крафт Фудз Україна" - Шиманський О.Л. в
суді апеляційної інстанції
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Із матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України, експертів Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому після
зміни предмету позову, просила суд
визнати неправомірними дії судових
експертів Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при складенні
висновків судових екпертиз об'єктів
інтелектуальної власності від 16 травня
2008 року № 435 та від 12 серпня 2010 року № 662,
а також скасувати висновки вказаних
судових експертиз об'єктів
інтелектуальної власності.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок суду є правильним.

Судом установлено, що 21 квітня 2008 року
постановою слідчого СВ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області майором міліції
Юхимук Н.В. за результатами розгляду
матеріалів кримінальної справи № 13-2751
за фактом незаконного використання
знака для товарів і послуг "Jacobs" було
призначено експертизу об'єктів
інтелектуальної власності у
кримінальній справи № 13-2751, проведення
якої доручено Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України (І том, а. с. 63-64).

За результатами дослідження
експертами Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено
висновок судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності № 435 від 16
травня 2008 року (І том, а. с. 65-80).

2 серпня 2010 року постановою старшого
слідчого прокуратури
Києво-Святошинського району Нагорного
А.А. було призначено у кримінальній
справі № 13-2751 експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено експертам
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (І том; а. с.
81-82).

За результатами дослідження
експертами Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено
висновок судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності № 662 від 12
серпня 2010 року (І том, а. с. 65-80).

Відповідно до Закону України "Про
судову експертизу" судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Згідно положенть статей 4, 14 Закону
України "Про судову експертизу" судовий
експерт на підставах і в порядку,
передбаченими законодавством, може
бути притягнутий до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.
Незалежність судового експерта та
правильність його висновку
забезпечуються процесуальним порядком
призначення судового експерта,
кримінальною відповідальністю
судового експерта за дачу свідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
можливістю призначення повторної
судової експертизи.

Експерт дає висновок від свого імені та
несе за нього особисту
відповідальність. При цьому висновок
експерта належить до джерел доказів,
однак не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ч. 5 ст. 75 КПК України,
висновок експерта для особи, яка
проводить дізнання, слідчого,
прокурора і суду не є обов'язковим.

Положеннями Цивільного кодексу
України та Закону України "Про судову
експертизу" не передбачено можливості
оскарження висновку експертизи,
проведеної в рамках кримінальної
справи, в порядку цивільного
судочинства шляхом подання окремого
позову про визнання неправомірними дій
судового експерта при складанні
відповідного висновку судової
експертизи, а також скасування
висновку такої експертизи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість постановлення ухвали щодо
скасування або зміни оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач