overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/2407/14-ц
Провадження: 2-н/496/47/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт
Хлібодарське, вул.. Маяцька дорога, 22,
Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012 заборгованість по оплаті за 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт
Хлібодарське, вул.. Маяцька дорога, 22,
Промінвестбанк « у м. Одеса, МФО 300012, судовий збір в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для
Справа № 159/2993/14-ц
Провадження № 2-н/159/757/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
УХВАЛА

Справа № 521/3592/14-ц

№ 2/521/4038/14

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільних справ та об'єднано цивільну справу № 521/3592/14-ц провадження № 2/521/4038/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою з цивільною справою № 521/1895/14ц провадження № 2/521/3664/14 за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та присвоєно справі єдиний унікальний номер № 521/1895/14ц.

Разом із тим, при вивченні матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду було допущено описку в єдиному унікальному номері, який має бути присвоєно об'єднаній цивільній справі, а саме зазначено № 521/1895/14ц замість № 521/3592/14-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Замінити в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду слова
«присвоїти справі єдиний унікальний номер № 521/1895/14ц» на «присвоїти справі єдиний унікальний номер № 521/3592/14ц».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль», у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1901/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 496/2436/14-ц
Провадження: 2/496/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приавтбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомПАТ комерційний банк "
Приавтбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
УХВАЛА

Справа № 521/310/14-ц

№ 2/521/3241/14

29 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Ю.В. Тополева
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
Справа № 369/6671/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді:
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк", Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що
Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в
Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0001425 за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно незаконного укладення договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, що унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з вищенаведеної статті зупинення провадження у справі, можливе тільки з підстав існування іншої справи що розглядається, в порядку кримінального судочинства.

Розгляд кримінального провадження органами досудового слідства не є підставою для зупиеннян провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 511/485/14-ц
Номер провадження : 2/511/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І.
В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 380,67грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.258, ч.4 ст.267, 525, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 380,67грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Бобровська
Провадження по справі № 2/752/4318/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 521/4702/14-ц
Номер провадження 2/521/4295/14
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та стягнення упущеної вигоди,

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та стягнення упущеної вигоди - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та упущену вигоду - 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, а всього 38 000
(тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 523 (п'ятсот двадцять три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 159/3011/14-ц
Провадження № 2/159/753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої ним позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі про визнання дій неправомірними та визнання права,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі про визнання дій неправомірними та визнання права.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення поданої ним позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м'ясокомбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі про визнання дій неправомірними та визнання права не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ковельський м'ясокомбінат», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі про визнання дій неправомірними та визнання права повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3484/14ц

провадження № 2/521/4024/14

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/3592/14-ц

№ 2/521/4038/14

27 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості належним чином засвідчену копію інвентарної справи щодо домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева