Справа № 635/8038/14-ц
№ провадження:6/635/288/14 г.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
– Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
–
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
заявою Комунального підприємства
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації про витребування
інформації у відношенні ОСОБА_1,-

:

Заявник звернувся до суду із заявою,
якою просить звернутися із запитом до
Державної податкової служби
Харківської області для отримання
інформації щодо ідентифікаційного
коду боржника – фізичної особи. В
обґрунтування зазначеної заяви
посилається на те, що в провадженні
Харківського районного суду
знаходилася справа за позовом КПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги
теплопостачання, за результатами
розгляду якої 26 травня 2014 року суддею
постановлене заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в
розмірі 5 775,83 гривень та судового збору.
Оскільки позивач самостійно
відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист
персональних даних» не має змоги
отримати інформацію щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника фізичної особи, який
повинен бути зазначений у виконавчому
документі, звертається до суду із
зазначеною заявою.

У судове засідання сторони не
з’явилися, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву заявника такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
26.05.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь комунального підприємства
теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк
МФО 351629, код 33561415) стягнуто
заборгованість за спожиті комунальні
послуги у сумі 5 775,83 (п’ять тисяч сімсот
сімдесят п’ять) гривень 83 копійки, а
також судовий збір.

Зі змісту заяви КПТМ Харківського
району Харківської районної державної
адміністрації вбачається, що вони
звертаються до суду із такою заявою в
порядку ч. 1,2 ст.. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів
вищевказаної цивільної справи, заяв
щодо видачі виконавчих листів за
заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
16 квітня 2014 року від сторін не
надходило, виконавчі листи нікому не
видавалися.

В ході судового розгляду, заявником не
надано суду належних, допустимих та
беззаперечних доказів того, що він
отримав виконавчі листи за зазначеним
рішенням.

Отже, підстави для звернення до суду із
даною заявою у порядку ст.. 369 ЦПК
України у КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації відсутні.

Крім того, КПТМ Харківського району
Харківської районної державної
адміністрації не був позбавлений
можливості звернутися із такою заявою
під час розгляду вищевказаної
цивільної справи в порядку ст.. 137 ЦПК
України.

Разом з тим, згідно правової позиції,
викладеної в постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», при невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 Закону про
виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Враховуючи викладене, суд
відмовляє у задоволенні заяви КПТМ
Харківського району Харківської
районної державної адміністрації про
витребування інформації.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства теплових
мереж Харківського району Харківської
районної державної адміністрації про
витребування інформації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.В.Караченцев