Справа № 171/3458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" вересня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-
головуючого судді -Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Союз Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що 31.01.2012
року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 168/12. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1. отримала
кредитні кошти у сумі 8 806,00 гривень
строком на 18 місяців, починаючи з 31.01.2012
року по 30.07.2012 року. Відповідач
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 20 по 30 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. В якості забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1. перед позивачем по
поверненню кредиту, було укладено
договір поруки з ОСОБА_2, яка взяла на
себе зобов'язання перед кредитною
спілкою відповідати у повному обсязі
по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором, тобто відповідачі
відповідають як солідарні боржники.
Відповідачі зобов'язання по
вищевказаному кредитному договору не
виконують, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість у розмірі 47 454,35 грн., з
яких: 8 577,72 грн. - залишок по кредиту, 38
876,63 грн. - відсотки нараховані за
користування кредитом з урахуванням
прострочених платежів. Просить
стягнути з відповідачів як солідарних
боржників заборгованість за кредитним
договором та витрати по справі.

Представник Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника, позовні вимоги
підтримала з підстав визначених у
позовній заяві, просила позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилася, надала до суду заяву, у
якій позовні вимоги визнала частково,
надавши свій визначений розрахунок
заборгованості, а саме, просила
зменшити розмір нарахованих відсотків,
які перевищують суму боргу, оскільки
розмір відсотків становить 13 123,90 грн.,
а сума боргу за кредитом становить 8
577,72 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день, місце та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, аа
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні, встановлено, що
31.01.2012 року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 168/12. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1. отримала
кредитні кошти у сумі 8 806,00 гривень
строком на 18 місяців, починаючи з 31.01.2012
року по 30.07.2012 року. Відповідач
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 20 по 30 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом..

Також, судом встановлено, що 31.01.2012 року
було укладено договір поруки з ОСОБА_2,
яка взяла на себе зобов'язання перед
кредитною спілкою відповідати у
повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1,
визначених кредитним договором, тобто
відповідачі відповідають як солідарні
боржники., що підтверджується
договором поруки № 168/12 від 31.01.2012 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідачкою ОСОБА_1 надано заяву від
15.05.2014 року, відповідно до якої остання
надала свій розрахунок заборгованості
за вищевказаним кредитним договором,
згідно якого просила в позовних
вимогах в частині стягнення відсотків
за прострочення кредиту, застосувати
позовну давність, зменшивши суму
відсотків з 38 876,63 грн. до 13 123,90 грн..

Однак суд вважає, що вірним розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 168/12 від 31.01.2012 року, є розрахунок
наданий представником позивача,
відповідно до якого, заборгованість
відповідачів складає - 47 454,35 грн., з
яких: 8 577,72 грн. - залишок по кредиту, 38
876,63 грн. - відсотки нараховані за
користування кредитом з урахуванням
прострочених платежів.

Позивачем зобов'язання було виконано у
повному обсязі - ОСОБА_1. видано кредит у
розмірі 8 806,00 гривень.

Відповідно до договору поруки
відповідальність відповідача ОСОБА_2.
наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором з будь-якої
причини.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
повернення кредиту, відсотків за його
користування.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачами не виконуються умови
кредитного договору, що є підставою для
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором з
відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем понесені витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору, в розмірі
474,54 грн., які підлягають солідарному
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором № 168/12 від 31.01.2012
року в загальній сумі 47 454,35 грн., з яких:
8 577,72 грн. - залишок по кредиту, 38 876,63 грн.
- відсотки нараховані за користування
кредитом з урахуванням прострочених
платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» у
рахунок відшкодування понесених
витрат по сплаті судового збору - по 237,
27 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко