Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1754/14
Головуючий у 1-й інстанції Ворожбянов
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
24 вересня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
головуючого Кримської О.М.
суддів Краснокутської
при секретарі Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
зобов'язання оплатити закуплену
сільськогосподарську продукцію,
стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних від суми боргу, -
У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнював, до ОСОБА_3 про
зобов'язання оплатити закуплену
сільськогосподарську продукцію та
стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та три
відсотки річних від суми боргу.
Рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 26 лютого
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму основного боргу в розмірі 180187 грн.
50 коп., суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 24686 грн., суму - три відсотки
річних за 42 місяці прострочення боргу в
розмірі 18919 грн. 74 коп., а всього 223793 грн.
24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 4119 грн. 53 коп.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014
року,залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2014року, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зобов'язання оплатити
закуплену сільськогосподарську
продукцію, стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних від суми боргу
відмовлено.

28 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

В заяві зазначає, що при подачі
апеляційної скарги ним був сплачений
судовий збір в сумі 1 119 грн. 00 коп. За
результатами розгляду його
апеляційної скарги, рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26.02.2014 року
скасовано, у задоволенні позовних
вимог відмовлено. При ухвалені рішення
судом апеляційної інстанції не було
вирішено питання про судові витрати,
тому просить ухвалити додаткове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його
користь понесені ним судові витрати у
вигляді оплати судового збору за
розгляд апеляційної скарги в сумі 1 119
грн. 00 коп.

В засіданні судової колегії
представником ОСОБА_4 був заявлений
відвід всьому складу колегії на тій
підставі,що рішення від 23 квітня 2014
року постановлено у іншому складі
колегії, у задоволенні якого ухвалою
від 24.09.2014р. відмовлено.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю -
доповідача,ОСОБА_3,представника ОСОБА_4
,дослідивши матеріали справи,судова
колегія приходить до висновку про те,що
у справі необхідно постановити
додаткове рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається,що
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 26 лютого 2014
року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зобов'язання оплатити
закуплену сільськогосподарську
продукцію, стягнення заборгованості з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних від суми боргу
відмовлено.

Згідно квитанцій ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від 11 березня 2014року(а.с.58) і від
31 березня 2014 року(а.с.71) ОСОБА_3 сплачено
судовий збір у даній справі
відповідно: 119гр.00коп. і 1000гр.00коп., а
всього 1119гр.00коп.

Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні,на користь якої ухвалено
рішення,суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення апеляційного суду від
23 квітня 2014 року постановлено на
користь ОСОБА_3, то у відповідності до
вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4
належить стягнути на користь ОСОБА_3
сплачений ним судовий збір в сумі
1119гр.00коп.

Доводи представника ОСОБА_4 про те,що
дане питання не може розглядатись у
іншому складі судової колегії, а також
про те,що питання щодо судових витрат
не досліджувалось під час розгляду
справи,є неспроможними,оскільки зміст
статті 220 ЦПК України не обмежує склад
судової колегії під час постановлення
додаткового рішення, а лише вимагає
постановлення тим самим судом, а
питання щодо понесених судових витрат
досліджувалось судом поряд з усіма
іншими матеріалами справи у їх
сукупності.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 1119гр.00коп.(одну
тисячу сто дев»ятнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: