Провадження № 2/308/456/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту
та договором поруки,
Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки.
Посилається на те, що 08.07.2011 р. між ЗОКС
«Бескид» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 494-11, відповідно до
якого відповідачка отримала кредит на
споживчі цілі у сумі 3000 грн. із сплатою
34 % річних від суми залишку кредиту
строком на 24 місяці до 08.07.2013 р. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між кредитною
спілкою та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 494-11 від 08.07.2011 р.,
згідно якого остання зобов'язалася
солідарно з ОСОБА_1 відповідати за
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Відповідачі взяті на себе
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконали та станом на
27.12.2013 р. мають заборгованість перед
кредитною спілкою в сумі 3825.93 грн., яка
складається з непогашеного кредиту у
сумі 2937.49 грн. та несплачених процентів
у сумі 888.44 грн. Просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у сумі 3825.93 грн. та
судовий збір у сумі 229.4 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове зсідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
08.07.2011 р. між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 494-11,
відповідно до якого позичальник
отримала кредит на споживчі цілі у сумі
3000 грн. із сплатою 34 % річних за
користування кредитом та кінцевим
терміном повернення 08.07.2013 р.
Обумовлену договором суму ОСОБА_1
отримала, що стверджується видатковим
касовим ордером № 1713 від 08.07.2011 р.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 494-11 від
08.07.2011 р., згідно пункту 3.2 якого
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором,
поручитель відповідають по
зобов'язаннях боржника в повному
обсязі (повернення кредиту, виплату
відсотків за його користування, сплату
додаткових відсотків).
Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконала. З наданого
позивачем розрахунку заборгованості
(карточки позики № 494-11) за кредитним
договором вбачається, що станом на
27.12.2013 р. за ОСОБА_1 рахується
заборгованість у сумі 3825.93 грн., яка
складається із заборгованості по
несплаченому кредиту в сумі 2937.49 грн. та
заборгованості по несплачених
процентах у сумі 888.44 грн.
11.09.2013 року позивачем на адресу
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
направлено досудову вимогу № 98 від
05.12.2013 р. про погашення заборгованості
за кредитним договором, однак така ними
була залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.
1049 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
стягнути солідарно на користь ЗОКС
«Бескид» 3825.93 грн. боргу. У
відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягають
стягненню солідарно на користь
позивача судові витрати у сумі 229.4 грн.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК
України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки «Бескид» 3825 (три тисячі вісімсот
двадцять п'ять) гривень 93 коп. та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
судового збору солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.