overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1923/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого - судді Татіщевої
Я.В.розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2, але за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виклику у судове засідання відповідача через оголошення у пресі, а саме через
«Урядовий Кур'єр».

Керуючись ст.ст. 74, 165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2
(останнє відоме місце проживання .
АДРЕСА_1,) у удове засідання, яке відбудеться о 09 год.15 хв. 07 травня 2014 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади
України «Урядовий Кур'єр» (юридична адреса: 01008, м. Київ, вул.Садова 1/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Державного реєстратора реєстраційної служби
Гребінківського РУЮ Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир -
Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1818/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої
Я.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06 березня 2014 року у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Дану ухвалу надіслано на адресу позивача 18.03.2014 року. Станом на 08 травня 2014 року перераховані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/283/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщева Я.В., розглянувши заяву
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської, якого було викликано у судове засідання в якості свідка, з проханням залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заяві посилається на те, що винесене судом рішення в подальшому може вплинути на його права і обов'язки як Державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської Сидоренка Р.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, в якості третьої особи -
Державного реєстратора реєстраційної служби Гребінківського РУЮ
Полтавської області Сидоренка Руслана
Миколайовича.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1907/13-цУ Х В А Л А 24 квітня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк». звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних, до РС
УДМС України в Гребінківському районі
Полтавської області з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи. 28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла адресна довідка із
Гребінківського РСУДМС у якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.08.2013 року знятий з реєстраційного обліку, вибув у Миргородський район.
У зв'язку із цим у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит про доступ до персональних даних, до РС УДМС України в Миргородському районні Полтавської області з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної 24 квітня 2014 року на адресу суду надійшов лист із Миргородського міського відділу УДМС України в
Полтавській області, згідно якого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1648/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач - представник ПАТ
«Родовід Банк» 22.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 14.08.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», що в подальшому у зв'язку з капіталізацією набув назви ПАТ «Родовід Банк», та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ Ск-563-000621/8-2008, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. строком до 14.08.2010 року зі сплатою 7% річних.

Зазначає, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.08.2013 року має заборгованість в сумі 233 728,13 грн., що у добровільному порядку не сплачує.

На підставі викладеного, просить стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ск-563-000621/8-2008 від 14.08.2008 року в розмірі 233 728,13 грн., судовий збір в сумі 2 337,28 грн.

06.12.2013 року представник ПАТ «Родовід
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-563-000621/8-2008 від 14.08.2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Провадження №2-зз/635/27/14
Справа № 635/4045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22травня 2014 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської областіу складі:

головуючого судді – Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СашньоваОлександра
Михайловичапро скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 березня 2014 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни задоволено частково.

27 березня 2014 року на зазначене рішення
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року скасовано та постановлено нове рішення за яким відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору мін укладеного 12 листопада 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 12 липня 2013 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону на квартиру № 4, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул.. ім.. Чапаєва, будинок 18.

15 травня 2014 року відповідачСашньов
О.М.звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час рішення суду вже набрало законної сили.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що спір вирішено судом, рішення набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заборону на квартиру № 4, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. ім. Чапаєва, будинок 18.

Копію ухвали надіслати реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.Ю. Полєхін
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/462/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області у Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ
АГРО» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою : м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 6/755/6152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 30 липня 2014 року на 17:13 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/489/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 12» травня 2014 року суддя
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Станом на сьогоднішній день у
Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд справ, оскільки в штаті
Гребінківського районного суду
Полтавської області перебуває двоє суддів, з них: у судді ОСОБА_3. закінчився п'ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_2 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року не набула повноважень судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на розгляд його справи належним судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Агро-Калініна» про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.
В. Татіщева
СПРАВА 610/1345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач 11.03.2008 року уклав з
Банком кредитний договір і забов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідачу був наданий кредит у розмірі 3000,00 грн. Позивач свої забов»язання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідач свої забов»язання належним чином не виконував, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 22638 грн. 63 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-с-363/16/14 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4776/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.