УХВАЛА

28 серпня 2014 р. Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
позивача ОСОБА_1 про роз`яснення
рішення суду за цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання договру купівлі-продажу
дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального райсуду
м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3В, задоволено,
визнано дійсним договір № 8450
купівлі-продажу нерухомого майна , а
саме 98300 частин домоволодіння, які
розташовані в м. Миколаєві, вул.
Спаська, 11, що був укладений між ОСОБА_1 -
покупцем, та ОСОБА_3 - продавцем, та
посвідчений на Південній товарній
біржі 20 березня 1998 року.

19 серпня 2014 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про роз`яснення
рішення суду, а саме чи є ОСОБА_1 єдиним
власником вказаного майна, оскільки в
спірному договорі зазначено, що він
виступав покупцем як від свого імені,
так і від імені свого неповнолітнього
на той час сина ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлен судом належним
чином, що не перешкоджає розгляду
заявленного клопотання відповідно до
ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
судом встановлене наступне.

Виходячи з матеріалів цивільної
справи, позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна —
дійсним з тих підстав, що на момент його
укладення не була дотримана
нотаріальна форма.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України,
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Діючим цивільно-процесуальним
законодавством після винесення
судового рішення по справі передбачена
єдина можливість доповнити його зміст
тим судом, який його ухвалив, - це
звернутися з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Але з відповідною заявою сторони не
зверталися, хоча фактично з матеріалів
справи вбачається, що стосовно
позовної вимоги — визнання дійсним
договору, укладеному обома покупцями,
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Підстав же для роз`яснення рішення
суду щодо права власності заявника на
нерухоме майно - немає.

На підставі викладеного, у силу ст. 221
ЦПК України, у задоволені заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви про роз`яснення
заочного рішення суду від 13 листопада
2013 року за цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договру купівлі-продажу
дійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.А. Гуденко