overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№639/4340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 486грн. 65коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4804/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 490/5522/13-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Управління
УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління юстиції в Миколаївській області, про припинення дій, які порушують законні права та інтереси, визнання незаконними рішень зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача Управління МВС
України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.

В подальшому позивач неодноразово уточнював вимоги позову.

09.04.2014 року ОСОБА_3 надав уточнену позовну заяву, в якій просив про припинення дій, які порушують законні права та інтереси, визнання незаконними рішень зборів 26.02.2013 року та 12.06.2013 року про зміни у складі керівних органів ПАП ОВС Миколаївської області, що були організовані та проведені представниками УКЗ УМВС під виглядом профспілкових заходів та припинення незаконних дії ОСОБА_2 по представленню інтересів позивача перед третіми особами.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача в особі ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позов Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ
України до Управління УМВС України в
Миколаївській області, ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління юстиції в
Миколаївській області, про припинення дій, які порушують законні права та інтереси, визнання незаконними рішень зборів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 545/3678/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Регіональний народний контроль» до ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та тимчасову заборону реалізації товару , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та тимчасову заборону реалізації товару. Вказав, що відповідачем, як суб'єктом господарювання, було здійснено реалізацію товару, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання та відповідно були порушені вимоги п. 7.1, п. 7.12, п. 7.12.5,п. 7.13. ДПТУ ІЕС 60335-1:2004 (ДСТУ ІЕС 60335-2-14:2012).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом оскарження є дії відповідача як суб'єкта господарювання, які оскаржуються юридичною особою громадською організацією « Регіональний народний контроль» ().

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так згідно ст. 1 ГК України, цей кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заявам не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
Тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом Громадської організації
«Регіональний народний контроль» до
ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та тимчасову заборону реалізації товару - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2025/14-ц
Провадження № 2/376/932/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.12.2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 10,60,88,130,174,212-215,218 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.12.2003 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 150, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 рокуСправа № 322/681/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп»

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 15.12.2011,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

10.09.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, у якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2011 у розмірі 5 835,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/681/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 15.12.2011.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 29 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 583/420/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1089/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3,

треті особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_6,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ВК Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_6, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.105);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.105);

третіх осіб - ВК Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_6 (а.с.105);

представника позивачів - ОСОБА_7
(АДРЕСА_1);

представника відповідача - ОСОБА_8
(а.с.40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/4740/14-ц
Провадження № 2/646/1030/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, а лише копія квитанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін або відомості щодо їх відсутності. Крім того, надана суду позовна заява та копія позовної заяви, призначена для відповідача, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа 487/1929/14-ц
Номер провадження 2/487/1295/14
Ухвала

05.05.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя
Боброва
І.В.
пр. № 2/759/2081/14 ун. № 759/1710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення,

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 березня 2014 року о 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 219/2101/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 09.06.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 580/770/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гура А. О. Номер провадження 22-ц/788/974/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2014 року,

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 70417,73 грн.,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3

ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.108).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2/759/3064/14 ун. № 759/6019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Згідно отриманої судом, 08.05.2014 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 перереєстрований з АДРЕСА_2, в даний момент зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: