АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -Шевчук А.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи:
ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів
громадського стану Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання батьківства,-

в с т а н о
в и л а:

В травні 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до суду першої
інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу з посиланням на
відсутність реєстрації відповідача по
Києву та Київській області з
роз»ясненням ч. 1 ст. 110 ЦПК України .

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Зазначає,що судом безпідставно не
застосовано ч.9 ст.110 ЦПК України, яка
передбачає пред»явлення до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, за місцезнаходження його
майна чи за останнім відомим
зареєстрованим місцем його проживання
чи перебування в Україні.

Останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача за
адресою:АДРЕСА_1, що знаходиться в
Оболонському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3
з підстав її непідсудності
Оболонському районному суду м. Києва,
суд першої інстанції виходив з того, що
за відомостями отриманими судом з
адресного бюро за вказаною заявником
адресою, ОСОБА_4 зареєстрованою не
значиться .

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитися не може,
оскільки до нього суд першої інстанції
прийшов з порушенням норм
процесуального права, а саме - ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

При цьому посилання суду на
право позивача пред»явити даний позов
за місцем його проживання на підставі
ч. 1 ст. 110 ЦПК України є недоречним,
оскільки дана норма надає право
подання позову за місцем проживання
позивача лише у разі пред»явлення
позову про визнання батьківства
відповідача.

На підставі викладеного, ухвалу
суду неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: