Справа № 214/8625/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визначити за нею додатковий строк у три
місяці для прийняття спадщини після
дочки ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
після смерті якої відкрилася спадщина
у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
обслуговувалась кооперативом
«Домобудівник-V» та за яку ОСОБА_6
повністю виплатила балансову вартість,
однак не встигла оформити право
власності. Після смерті дочки вона мала
намір звернутись до нотаріальної
квартири із відповідною заявою про
прийняття цієї спадщини, однак у
зв'язку з тим, що її чоловік - батько її
дочки - ОСОБА_7 після смерті дочки
пережив три ішемічні інсульти та
інфаркт головного мозку, його здоров'я
різко погіршилось, він почав
пересуватись на милицях а надалі
взагалі не міг самостійно
пересуватись, у зв'язку з чим вона не
мала змоги звернутись до нотаріальної
контори, тому що була вимушена постійно
находитись при чоловікові.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
пояснили, що, насправді, приводом для
звернення позивача з цим позовом до
суду слугувало звернення в 2013 році
відповідача ОСОБА_3, який був чоловіком
її дочки, до її ж онука ОСОБА_5, який
також є відповідачем у цій справі, з
позовом про визнання права власності
на згадану квартиру, яка, як спадщина,
відкрилась після її померлої дочки.
Разом з тим, позивач пояснила, що її
онук ОСОБА_5 хоча й проживав разом з нею
та її чоловіком ОСОБА_7, однак боявся
залишатись наодинці за своїм дідом
ОСОБА_7, а також пояснила, що в неї є ще
одна дочка, яка проживає в м. Кривому
Розі, однак вона також не могла
залишатись зі своїм батьком ОСОБА_7,
оскільки проживала в іншому районі та
доглядала за своєю неповнолітньою
дитиною, 1998 року народження, тому вона
ніяк не могла залишити ОСОБА_7, щоб
звернутись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
померлої дочки.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
заперечували проти задоволення позову,
оскільки на протязі часу з 2005 року до 2013
року позивач безперечно могла знайти
можливість для звернення до
нотаріальної контори з відповідною
заявою.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву,
в якій просив суд задовольнити позов та
розглянути справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що позивач - це її сусідка,
знає її біля 40 років, що після смерті в
2005 році дочки позивача її батько ОСОБА_7
через місяць зліг, позивач його
постійно доглядала та не могла
залишити навіть на короткий строк і що
їй в цьому ніхто не допомагав, однак при
цьому пояснила, що вона особисто іноді
сиділа з ОСОБА_7, як і інші сусіди, а
також їй допомагала доглядати за
ОСОБА_7 і її інша дочка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
дала аналогічні показання.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до такого.

Як було установлено в судовому
засіданні, прийнято сторонами без
заперечень, а також підтверджується
матеріалами справи, ОСОБА_6, яка є
дочкою позивача та дружиною
відповідача ОСОБА_3, була зареєстрована
та проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка
обслуговувалась кооперативом
«Домобудівник-V» (а.с.6, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.7).

Позивач уважає, що спадщина, яка
відкрилась після смерті її дочки,
складається із зазначеної квартири,
позаяк остання повністю виплатила її
балансову вартість, однак не встигла
оформити на себе право власності.

І лише в 2013 році позивач звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття цієї спадщини, однак
отримала відмову у зв'язку з пропуском
встановлених законом строків для її
прийняття (а.с.8).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може встановити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

У своєму позові позивач указує про
неможливість реалізації свого наміру
одразу після смерті своєї дочки та до
2013 року звернутись до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з таким станом
здоров'я її чоловіка ОСОБА_7, яке не
дозволяло їй залишити чоловіка
наодинці навіть на короткий строк,
однак у судовому засіданні позивач
особисто спростувала ці доводи,
пояснивши, що, насправді, намір
прийняти спадщину виник у неї після
звернення в 2013 році відповідача ОСОБА_3
до її онука ОСОБА_5 з позовом про
визнання права власності на згадану
квартиру, яка, як спадщина, відкрилась
після смерті її дочки.

При цьому суд не ставить під сумнів
важкий стан здоров'я ОСОБА_7, що
підтверджується наданими позивачем
відповідними медичними документами,
однак уважає, що, зокрема, спочатку
періодичне, а потім і постійне
проживання ОСОБА_5 разом з позивачем та
її чоловіком ОСОБА_7 після смерті дочки
і до 2013 року та наявність у позивача
другої дочки, яка також проживає в м.
Кривому Розі, надавало їй можливість
залишити на деякий термін свого
чоловіка ОСОБА_7 та своєчасно
звернутись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

На це ж указують і показання свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Отже, у зв'язку з установленими в
судовому засіданні обставинами суд
приходить до висновку про
недоведеність позивачем поважності
причин пропуску встановлених законом
строків для прийняття спадщини, а
відтак у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1272 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В. Попов.