справа № 179/288/14-ц
провадження № 2-о/179/12/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 р.
Магдалинівський районний
суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу в порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Магдалинівському районі Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в лютому 2014 року звернувся до
суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме
знаходження в трудових відносинах, де
вказує, що 01 лютого 1982 року він був
прийнятий в члени колгоспу «Гігант» на
посаду шофера і працював по 07 квітня 2000
року, про що свідчить трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1 від 20 березня 1982
року. В січні 2014 року він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області для
призначення йому пенсії по
інвалідності - друга група,
передбаченої пенсійним законодавством
для осіб, які пропрацювали не менше 14
років. 06 лютого 2014 року він отримав
листа про неможливість призначення
зазначеної пенсії, мотивуючи це тим, що
відсутні докази, тобто печатки про
підтвердження трудового стажу роботи у
колгоспі «Гігант», з чим він не
погоджується, оскільки у разі коли
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків, чого не було виконано та
порушено його право на призначення
пенсії. Чинне законодавство
передбачає, документи, що
підтверджують трудовий стаж із-за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.
За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені вище, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника. Він
вважає, що період з 01 лютого 1982 року,
тобто з дня прийому в члени колгоспу
«Гігант» і по 07 квітня 2000 роки,
рахується його стажем роботи водія в
колгоспі «Гігант». Крім того, ст.48 КЗпП
України передбачено, що трудова книжка
працівника є основним документом про
підтвердження його трудової
діяльності і відповідальність за
правильність її ведення несе
підприємство де працював працівник, а
тому всі сумніви в записах трудової
книжки на користь працівника, тобто
його. Вважає, що його загальний стаж
роботи в колгоспі «Гігант» складає 18
років, а правом отримання пенсії у його
випадку чинним законодавством
передбачено 14 років, тому просить суд
встановити факт трудового стажу за
період із 01 лютого 1982 року по 07 квітня
2000 року в колгоспі «Гігант»
правонаступником якого став КДСП
«Нива».

У судове засідання заявник, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи, не з'явився, до
суду надав заяву (а.с. 22), згідно якої
просить справу розглянути в його
відсутність, заявлені вимоги підтримує
та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, не з'явився, до суду
надано заяву (а.с. 21), згідно якої
просить справу розглянути в їх
відсутність, проти задоволення
заявлених заявником вимог не
заперечують.

З цих підстав суд вважає можливим
ухвалити судове рішення, згідно ст. 174
ЦПК України, а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 1982 року
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2) був
прийнятий в члени колгоспу «Гігант» на
посаду шофера і працював по 07 квітня 2000
року, про що свідчить трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1 від 20 березня 1982
року (а.с. 5-6), яка видана в замін раніше
виданої від 01 серпня 1974 року (а.с. 3-4).

В січні 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області для
призначення йому пенсії по
інвалідності - друга група (а.с. 8),
передбаченої пенсійним законодавством
для осіб, які пропрацювали не менше 14
років.

06 лютого 2014 року позивач отримав від
УПФУ в Магдалинівському районі листа
про неможливість призначення
зазначеної пенсії, мотивуючи це тим, що
відсутні докази, тобто печатки про
підтвердження трудового стажу роботи у
колгоспі «Гігант», з чим він не
погоджується.

Згідно листа Комунальної установи
«Трудовий архів Магдалинівського
району» Магдалинівської районної ради
від 10 лютого 2014 року колгосп «Гігіант»
був реорганізований в КДСП «Нива»,
згідно розпорядження представника
Президента в Магдалинівському районі
за № 103-р від 27 липня 1992 року (а.с. 17).

У разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків, чого не було виконано та
порушено право позивача на призначення
пенсії.

Чинне законодавство передбачає
документи, що підтверджують трудовий
стаж із-за відсутності трудової книжки,
а також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.
За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені вище, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Позивач вважає, що період з 01 лютого 1982
року, тобто з дня його прийому в члени
колгоспу «Гігант» і по 07 квітня 2000 роки,
рахується його стажем роботи водія в
колгоспі «Гігант», тому просить суд
встановити факт трудового стажу за
період із 01 лютого 1982 року по 07 квітня
2000 року в колгоспі «Гігант»
правонаступником якого став КДСП
«Нива» (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також юридичні факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Крім того, ст.48 КЗпП України
передбачено, що трудова книжка
працівника є основним документом про
підтвердження його трудової
діяльності і відповідальність за
правильність її ведення несе
підприємство де працював працівник, а
тому всі сумніви в записах трудової
книжки трактуються на користь
працівника.

Таким чином, з урахуванням визнання
заяви заінтересованою особою, суд
вважає, що є всі законні підстави
задовольнити заяву, оскільки згідно ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання заяви
заінтересованою особою, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення заяви.

Оскільки, законність підстав для
ухвалення рішення про задоволення
заяви відповідає вимогам чинного
законодавства і обґрунтована на
обставинах справи та доказах про
роботу заявника у колгоспі «Гігант»
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в
судовому засіданні беззаперечно
встановлено той факт, що ОСОБА_1 в
період з 01 лютого 1982 року по 07 квітня 2000
року працював шофером у колгоспі
«Гігант» правонаступником якого стало
КДСП «Нива».

Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
України).

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215, 234, 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно працював шофером у
колгоспі «Гігант» правонаступником
якого стало КДСП «Нива» з 01 лютого 1982
року по 07 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.