РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ПАТ"БМ Банк" до
ОСОБА_1,ТзоВ"Львівзахідтрансбуд",ДП"Цем
екс-Бетон",ТзОВ"Матч-Прогноз"про
стягнення заборгованості,-

в
с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми,
посилаючись на те, що відповідно до
умов договору невідновлювальної
кредитної лінії від 1.07.11р. банк надав
відповідачу ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»
кредит у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом кредитування
1269000 доларів США для рефінансування
заборгованості із сплатою 12% річних з
кінцевим терміном повернення- не
пізніше 30.05.2013р.На виконання умов
даного договору банк перерахував
відповідачу 1268763,88 доларів США.
Виконання зобов"язань за кредитним
договором забезпечено договорами
поруки від 1.07.2011р., укладеними між
позивачем та ОСОБА_1,ДП»Цемекс Бетон»
та ТзОВ»Матч-Прогноз». Відповідач не
виконує взятих на себе договірних
зобов"язань. Станом на 21.03.13р.відповідач
допустив заборгованість по кредиту на
суму 10702462,02грн.,в тому числі-строкова
заборгованість по кредиту-909000доларів
США,що по курсу НБУ становить 7265637грн.,
прострочена сума заборгованості по
кредиту-280000доларів США,що еквівалентно
2238040грн., строкова заборгованість по
процентах-9115,67доларів
США-72861,55грн.,прострочена
заборгованість по процентах в сумі
121837,98 доларів США,що еквівалентно
973850,97грн.,пеня-19025,71 доларів США,що
еквівалентно 152072,5грн.,крім того
строкова заборгованість по комісії
становить 122615,35грн. Просить стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості по кредиту та судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,дав
аналогічні пояснення,просить позов
задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти позову
заперечив та пояснив, що його
довіритель договір поруки від 1.07.2011р.
не підписував,а тому просить в частині
стягнення з нього суми заборгованості
відмовити.

Представник відповідача
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд» у судовому
засіданні проти позову заперечив та
пояснив, що позивач не довів належними
доказами позовні вимоги,зокрема,
відсутні докази видачі кредиту, вони не
погоджуються із сумою
заборгованості,однак,звірки з банком
не проводили.Просить в позові
відмовити.

Представники відповідачів
ДП»Цемекс Бетон» та ТзОВ»Матч-Прогноз»
у судове засідання не з»явились,хоч
належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи,наслідки
неявки.З матеріалів справи вбачаються
права та взаємовідносини сторін,тому
суд вважає за можливе справу слухати у
їх відсутності,згідно ст..169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали
справи,заслухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку,що позов
підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому
засіданні,1.07.2011р.між ВАТ"БМ
Банк"(найменування якого змінено на
ПАТ»БМ Банк») та
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд» укладено
договір невідновлювальної кредитної
лінії №9/87/010711 від 1.07.11р. ,згідно якого
банк зобов»язався надати відповідачу
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд» кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 1269000
доларів США для рефінансування
заборгованості за кредитом із сплатою
12% річних з кінцевим терміном
повернення- не пізніше 30.05.2013р.

На виконання умов даного договору банк
перерахував відповідачу
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд» 1268763,88
доларів США,що стверджується
меморіальним ордером №2805397 від 12.07.2011р.

Згідно п.1.8 позичальник сплачує
банку комісійні винагороди за розгляд
заявки про надання кредиту,надання
кредиту,управління
кредитом.Зокрема,сплата комісійної
винагороди за управління кредитом
здійснюється щомісячно,починаючи з
1.07.2011р.протягом 23 місяців рівними
частинами в сумі 9431,95грн.

Пунктом 1.3 Договору визначено
графік повернення кредиту.

За порушення взятих на себе
зобов"язань по поверненні суми
кредиту,несвоєчасній сплаті
процентів,сплаті комісійних винагород
за Договором, позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ,що діяла у період
прострочення, від суми простроченого
платежу за кожен день
прострочення(п.6.1.1 Договору).

Позичальник не виконував умови
договору, допустив заборгованість
станом на 21.03.2013р. на суму 1338979,36
доларів США, що еквівалентно
10702462,02грн.,в тому числі-строкова
заборгованість по кредиту становить
909000доларів США, що по курсу НБУ складає
265637грн., прострочена сума
заборгованості по кредиту- 280000доларів
США, що еквівалентно 2238040грн., строкова
заборгованість по процентах-
9115,67доларів США-72861,55грн.,прострочена
заборгованість по процентах в сумі 121837,
98 доларів США, що еквівалентно
973850,97грн.,пеня-19025,71 доларів США,що
еквівалентно 152072,5грн.,крім того
строкова заборгованість по комісії
становить 122615,35грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, одностороння відмова
від зобов"язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

За користування чужими грошовими
коштами боржник зобов"язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором (ст.536 ЦК
України).

Згідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов"язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, виконання
зобов"язань за договором забезпечено
договорами поруки №9/87/010711-12 між
позивачем, ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»
та ТзОВ«Матч-Прогноз», № 9/87/010711-13 між
позивачем, ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»
та ДП»Цемекс-Бетон».

Відповідно до п.1.1-1.2 Договорів поруки
ДП»Цемекс-Бетон», ТзОВ«Матч-Прогноз»
поручителі поручились перед
кредитором за своєчасне і повне
виконання боржником зобов»язання за
кредитним договором ,а також
додатковими договорами до нього,у разі
порушення боржником зобов»язання,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

З пункту 3 Договорів поруки
вбачається,що поручителі взяли на себе
зобов"язання перед Банком відповідати
за борговими зобов"язаннями
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»,які
виникають з умов кредитного договору у
тому ж обсязі,що і боржник.

Зазначене відповідає вимогам
ст.553,554 ЦК України.

Відповідно до ст..60 ЦПК України,кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи
заперечень.Доказуванню підлягають
обставини,які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір.

Відповідач
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»заперечуючи
позов,не надав суду жодних доказів у
підтвердження своїх заперечень.

Зокрема, доказом отримання суми
кредиту товариством є меморіальний
ордер від 12.07.11р.,що не спростовано
відповідачами в судовому засіданні.

Безпідставними є твердження
представника відповідача щодо
неотримання претензії банку від
29.10.12р.,оскільки ,така отримана
уповноваженою особою товариства
30.10.12р.,про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Голослівною є вказівка на те,що
про вимоги банку та необхідність
сплати заборгованості за кредитним
договором дізнались лише з позовної
заяви, оскільки,обов»язок виконання
товариством взятих на себе зобов»язань
випливає із змісту укладеного між
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд» та банком
договору невідновлювальної кредитної
лінії від 01.07.2011р.

Заперечуючи суму позову
представник відповідача не надав суду
доказів,які б свідчили про інший розмір
заборгованості за кредитним договором
чи її відсутність.

За наведених обставин,суд приходить
до висновку,що позовні вимоги про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором з
ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»,
ТзОВ«Матч-Прогноз» та
ДП»Цемекс-Бетон»підставні та
підлягають до задоволення.

У задоволенні вимог в частині
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором із ОСОБА_1слід
відмовити ,виходячи з наступного.

Пред»являючи зазначені вимоги
позивач обґрунтовував їх договором
поруки № 9/87/010711-14, укладеним 01.07.2011р.між
позивачем, ТзОВ»Львівзахідтрансбуд»
та ОСОБА_1,згідно якого
ОСОБА_1зобов»язався у разі порушення
боржником зобов»язань за кредитним
договором нести солідарну
відповідальність із боржником.

Однак, згідно висновку №4133
судово-почеркознавчої експертизи від
27.12.13р. підписи від імені ОСОБА_1 у
графах»Підпис поручителя» та
«Поручитель» перед записом «ОСОБА_1» в
Договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011р.
виконані однією особою,не ОСОБА_1,а
іншою особою.

Зазначене в судовому засіданні
представником позивача не спростовано.

Зокрема,як вбачається з витягу журналу
реєстрації відвідувачів центрального
відділення ПАТ»БМ Банк» за період
09.02.2010р.-2011р. ,ОСОБА_1відвідував головний
офіс банку 17.05.2011р.та 12.07.2011р.Однак,
вказане не свідчить про підписання ним
в ці дні договору поруки, який як
вбачається із Договору поруки №
9/87/010711-14,підписаний 01.07.2011р.

Посилання представника позивача
на те,що саме 12.07.11р.,коли ОСОБА_1був у
приміщенні центрального відділення
банку, було видано кошти за кредитним
договором та підписано ним Договір
поруки нічим не підтверджене та
спростоване самим Договором поруки
№9/87/010711-14, укладеним та підписаним
01.07.2011р., а також меморіальним ордером
№2805397 від 12.07.2011р.,згідно якого суму
кредиту одержано
ТОВ»Львівзахідтрансбуд».

У зв»язку з вказаним відсутні підстави
для задоволення даної вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.Таким
чином, з відповідачів слід солідарно
стягнути сплачений позивачем судовий
збір в сумі 3441грн.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 169, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзоВ"Львівзахідтрансбуд",
ДП"Цемекс-Бетон", ТзОВ"Матч-Прогноз"
солідарно в користь ПАТ"БМ Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 10 825
077,37 та 3441грн.судового збору, всього на
загальну суму 10 828 518,37грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва