Справа №751/3874/14
Провадження №2/751/928/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
при секретарі Лящинська
з участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом Управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_2 про
компенсування витрат за навчання, -
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській
області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації
навчання у розмірі 18 123,01 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
ОСОБА_2 відповідно до умов
трьохстороннього договору від 29.08.2012 №
565 на навчання за кошти підрозділу ДСО з
кандидатом на службу в ОВС по програмі
початкової професійної підготовки
кандидатів ОВС, проходив підготовку у
Рівненському вищому професійному
училищі ДДСО при МВС України та по
закінченню був прийнятий на службу
міліціонером взводу з охорони об'єктів
окремої роти міліції УДСО при УМВС
України в Чернігівській області.
Відповідно до умов зазначеного
договору відповідач був зобов'язаний
відпрацювати не менше 3 років у
вказаному вище підрозділі, проте не
відпрацювавши вказаний термін був
звільнений зі служби за порушення
дисципліни. У зв'язку з цим станом на
день звільнення відповідач мав
заборгованість перед позивачем на
загальну суму 18 923,01 грн. Вказує, що
05.09.2013 з ОСОБА_2 було укладено угоду про
розстрочення сплати боргу, на
виконання якої відповідачем 28.10.2013
сплачено 800,00 грн., після чого жодних
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити з підстав,
вказаних у позові. Не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся у відповідності до
ст. 74 ЦПК України (а.с.35-36). Керуючись ст.
ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове
засідання провести у відсутності
відповідача в порядку заочного
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 29.08.2012 року між
УДСО при ГУ МВС України в Чернігівській
області, Рівненським вищим професійним
училищем ДДСО при МВС України та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
трьохсторонній договір на навчання за
кошти підрозділу ДСО з кандидатом на
службу в ОВС України (а.с.4-6).
Відповідно до пункту п. 4.3-4.5
вищевказаного договору УДСО
зобов'язане перерахувати навчальному
закладу кошти на підготовку кандидату
за фактом його зарахування на навчання
після надходження платіжної вимоги.
Розмір плати встановлюється за весь
строк надання освітньої послуги, але
може змінюватись. Загальна вартість
освітньої послуги становить 12 247,50 грн.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що
ОСОБА_2 зобов'язався прибути після
закінчення навчального закладу на
службу в УДСО при УМВС України в
Чернігівській області 31.08.2012 і
відпрацювати в ньому не менше 3-х років.
У відповідності до п. 3.4 договору
відповідач зобов'язався при неприбутті
за призначенням, або при його відмові
стати до роботи відповідно до
укладеного договору, у випадку
відрахування з навчального закладу або
звільнення за негативними мотивами чи
звільнення за власним бажанням до
закінчення визначеного договором
строку, переходу до інших підрозділів
органів внутрішніх справ до закінчення
строку визначеного договором,
компенсувати всі витрати в повному
обсязі, які здійснив підрозділ у
зв'язку з виплатою грошового
забезпечення за час навчання,
проведення навчання та його утримання
у навчальному закладі у встановленому
Наказом Управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Чернігівській області від 31.08.2012 № 163
о/с ОСОБА_2 прийнято на роботу
міліціонером взводу з охорони об'єктів
окремої роти міліції (а.с.7).
Проте, наказом від 21.08.2013 № 224 о/с
відповідача було звільнено зі служби
за порушення дисципліни (а.с.8).
Поняття «звільнення за негативними
мотивами» законодавчо не визначене,
тому воно є оціночним критерієм.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що ОСОБА_2 було звільнено саме
за негативними мотивами. Наказ про
звільнення відповідачем у
встановленому порядку не оскаржувався.
Таким чином, всупереч п. 3.3 договору
відповідач не відпрацював
встановлений трирічний термін.
Відповідно до бухгалтерської довідки
від 21.08.2013 (а.с.9), сума заборгованості
відповідача за навчання складає 18 923,01
Встановлено, що 05.09.2013 між позивачем та
відповідачем укладено угоду про
розстрочення сплати борг (а.с.21), на
виконання умов якої останнім 28.10.2013
було сплачено 800,00 грн. (а.с.22).
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України,
суд вирішує цивільний спір на засадах
змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем ОСОБА_2 не надано суду
жодних доказів, які б спростовували
докази, надані позивачем щодо розміру
компенсації за навчання в сумі 18 123 грн.
За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що відповідач порушив
зобов'язання щодо відпрацювання на
службі в УДСО при УМВС України в
Чернігівській області не менше 3-х
років після закінчення навчального
закладу, а тому позовні вимоги про
стягнення з відповідача компенсації за
навчання в сумі 18 123 грн. 01 коп.
підлягають задоволенню.
Позивачем понесені та документально
підтверджені судові витрати (а.с.30), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 27, 57-64, 77, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Управління Державної
служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_2 про
компенсування витрат за навчання -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській
області компенсацію за навчання в сумі
18 123 (вісімнадцять тисяч сто двадцять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Чернігівській
області судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя