Провадження 6/554/822/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.

при секретарі – Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
представника Полтавського обласного
комунального підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в
якій просив поновити строк
пред’явлення до виконання виконавчого
документа – судового наказу № 2-н-1982/10
від 25 листопада 2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави,
про стягнення солідарно
заборгованості за послуги
теплопостачання та судових витрат з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви вказано, що,
звернувшись до суду із заявою про
видачу судового наказу 30 травня 2012
року, стягувач отримав виконавчий
документ лише 18 липня 2014 року, тобто
після сплину пред’явлення виконавчого
документу до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули,
що в силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника надав до суду
заяву, у якій прохав розгляд заяви про
роз’яснення судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання провести за його
відсутності, заявлені вимоги підтримав
в повному обсязі.

Судом встановлено, що 25 листопада 2010
року був виданий судовий наказ №
2-н-1982/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги
з теплопостачання в сумі 1 487 грн. 63 коп.,
ІТЗ в сумі 30 грн. та судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп. Судовий наказ набрав
законної сили 11 січня 2011 року. Прізвище
боржника ОСОБА_2 помилкового вказано як
«Урезчеко».

Стягувач 30.05.2012 року звернувся до суду
із заявою про видачу копії даного
наказу. Копія судового наказу отримана
представником стягувача 18.07.2014 року
тобто після сплину пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

П. 23 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за № 14 від 23.11.2011 року роз’яснено,
що відповідно до положень статей 219 - 221
ЦПК суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи роз'яснити
його.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за
власної ініціативи чи за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причину пропущення
вказаного строку поважними та
приходить до висновку про його
поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
Європейський суд з прав людини у своїй
практиці наголошує, що відповідно до
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
оcновоположних свобод виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
“судового розгляду” (Рішення
Європейського Суду з прав людини у
справі “Горнсбі проти Греції” від
19.03.1997 року, пункт 40).

Невід`ємність права сторони на
виконання остаточного рішення суду
також знайшло своє відображення в
рішеннях у справах “ОСОБА_1 проти
України”, “Жовнір проти України”,
“Шмалько проти України”, “Ромашов
проти України”, “Бакай та інші проти
України”, “Півень проти України”
тощо.

За таких обставин суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 208 – 210,
219, 371, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського
обласного комунального підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання – задовольнити.

Поновити Полтавському обласному
комунальному підприємству теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
строк для пред’явлення судового
наказу № 2-н-1982/10 від 25 листопада 2010
року про стягнення солідарно суми
боргу та судових витрат з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до органів державної
виконавчої служби для виконання та
встановити його тривалістю в один рік
від дня набрання ухвали законної сили.

Виправити описку п. 1 судового наказу №
2-н-1982/10 від 25 листопада 2010 року та вірно
зазначити прізвище боржника, а саме:
«Урезченко Анатолій Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в частині
виправлення описки, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5